ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/210/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕККО" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , суд

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 13.10. 2014 року звернувся до суду з позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " ЕККО ", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним рішення, поновлення на роботі, зобов"язання вчинити дії, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 17 березня 2011 року Протоколом №1 чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Страхова компанія «ЕККО» він був перепризначений головою Правління Товариства .

Впродовж всієї роботи на посаді голови Правління Товариства до нього не було зауважень ні зі сторони Наглядової ради, ні зі сторони загальних зборів щодо якості та ефективності роботи позивача.

Водночас в понеділок 29.09.2014 року, коли він як звичайно прийшов на робоче місце за адресою: м.Київ, вул. Прорізна, 7, на якому вже знаходився ОСОБА_3, як виявилось новопризначений Голова Правління, який і повідомив, що його було звільнено 20.09.2014 року із займаної посади.

Після цього він з'ясував, що за наслідком розгляду 20.09.2014 року Загальними зборами Товариства питання № 5 було прийнято рішення (відображене в протоколі №09/20 від 20.09.2014року) достроково припинити повноваження його на посаді Голови Правління з 20.09.2014 та позбавити його з цієї дати права підпису від імені Товариства . За наслідком розгляду питання № 6 в цей же день рішенням Загальних зборів обрано Головою правління ОСОБА_3. При цьому про проведення 20.09 2014 року Загальних зборів Товариства він не був повідомлений, про наявність рішення щодо дострокового припинення його повноважень як Голови Правління товариства , а також про причини його звільнення, його ніхто не повідомляв, розрахунок не здійснили, У зв'язку з неповідомленням його про наявність вказаного рішення він і після 20.09,2014 року продовжував виконувати обов'язки Голови Правління, розписував пошту, давав доручення, підписував платіжні документи тощо. Вважає, що рішення Загальних зборів Товариства від 20.09.2014, відображене в протоколі №09/20, щодо дострокового припинення повноважень його як Голови Правління Товариства, позбавлення його права підпису від імені Товариства та призначення нового Голови Правління є незаконним, порушує його право па працю, а його звільнено з посади без наявності для цього підстав.

Крім того, загальні збори Товариства 20.09.2014 року були проведені незаконно.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства» Товариство не пізніше аніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів.

Також відповідно до частини 1 статті 47 Закону та пункту 9.8 Статуту Товариства вимога про скликання загальних зборів подається у письмовій формі Правлінню Товариства за місцезнаходженням Товариства із зазначенням органу або прізвищ акціонерів, які вимагають скликання загальних зборів, підстав для скликання та порядку денного. Всупереч встановленому порядку, Правлінню Товариства не надходила вимога щодо скликання позачергових загальних зборів акціонерів, які відбулися 20.09.2014 року.

Відповідно до статті 35 Закону та пунктів 9.15, 9.16 Статуту особою, яка скликає загальні збори, у строк не пізніше 30 днів до дати їх проведення, надсилає кожному акціонеру Товариства письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний персональним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Однак, загальні збори Товариства 20.09.2014 року, на яких прийнято рішення про дострокове припинення повноважень ОСОБА_2 на посаді Голови Правління, були проведені без виконання вказаних обов"язкових дій, за умови дотримання яких, такі збори можуть вважатися проведеними законно.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.06. 2015 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910 / 28844 / 14 за позовом ПАТ " Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд " Прем"єр фонд Можливостей" до ПАТ Страхова компанія "Екко", третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів , яка перебувала в провадженні Київського апеляційного господарського суду.

Оскільки від наслідків розгляду вказаної господарської справи залежало об"єктивне вирішення вказаної цивільної справи, то суд зупинив провадження у даній цивільній справі до вирішення господарської справи, яка перебувала в провадженні Київського апеляційного господарського суду .

Ухвалою судді від 21.03. 2016 року відновлено провадження у даній цивільній справі та призначено у судове засідання .

Позивач через загальну канцелярію за вх. № 26917 від 24.05. 2016 року уточнив позовні вимоги та просив стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу (за січень 2015 р. - травень 2016 р.) у розмірі 63 714,51 грн. (шістдесят три тисячі сімсот чотирнадцять гривень 51 копійка) та суму сплаченого судового збору у розмірі 250,00 грн., (двісті п"ятдесят грн.).

В судовому засіданні позивач підтримав уточнені вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, пояснивши суду, що йому стало відомо, на час розгляду даної справи він не є звільненим з ПрАТ «СК «ЕККО», а його лише тимчасово відсторонено від виконання обов'язків Голови правління ПрАТ «СК «ЕККО»; з штатному розпису, що був введений наказом № 29 від 20.09.2014 р. він значиться , як « Голова правління (повноваження припинені)», а в графі штатного розпису «Умови праці» навпроти його прізвища вказано "Відсторонено", і його місячний посадовий оклад ( заробітна плата ) складає 3 925,00 грн.;в штатному розпису, що був введений наказом № 2-шт від 24.12.2014 р, та який діяв станом на 10.03.2015 р., він значиться як «Голова правління (повноваження припинені)», а у графі штатного розпису «Умови праці» навпроти його прізвища вказане «Відсторонений», його місячний посадовий оклад (заробітна плата) так само складає 3925,00 грн..

Як свідчать додані до зазначених пояснень голови правління ОСОБА_3 копії документів, зокрема, копія штатного розпису, введеного з 03.03.2015 р (аркуш справи 173). наказом № 15/03-03 від 03.03,2015 р. (копія наказу - аркуш справи 172), він значиться як «Голова правління (повноваження припинені)», а у графі штатного розпису «Умови праці» навпроти його прізвища вказано «Відсторонений», його місячний посадовий оклад (заробітна плата) складає 3925,00 грн.

Крім того, в зазначених поясненнях вказано, що він, з посади не звільнений, йому продовжує нараховуватися та виплачуватися заробітна плата, вимога про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу позбавлена змісту.

Зазначене не відповідає дійсності. Як свідчать розрахункові відомості що надані до суду відповідачем - ПрАТ «СК «ЕККО» (аркуші справи 174-177) за підписами бухгалтера ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_6, вже в січні 2015 р. заробітна плата йому не нараховувалася, а лише була виплачена нарахована зарплата за грудень 2014 р.

З 01.01.2015 р. по сьогоднішній день заробітна плата йому не виплачувалася і не виплачується, ним в будь-якій формі не отримувалася. Доказом зазначеного є виписка з його карткового зарплатного рахунку, який відкритий в Печерському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» від 23.05.2016 р. та його облікова картка в Пенсійному фонді України (форма ОК-5) за 2014-2015 р.р.

Фактично з дати відсторонення його від виконання обов'язків голови правління - з 20.09.2014 р., доступу як до офісу компанії так до будь-якої інформації про свій статус та посаду в ПрАТ «СК «ЕККО» він позбавлений, жодних повідомлень від керівництва компанії щодо будь-яких змін щодо його трудових відносин з ПрАТ «СК «ЕККО» він не отримував, про стан справ в компанії йому не відомо.

Тобто, на сьогодні він є працівником ПрАТ «СК «ЕККО» якого відсторонено від виконання посадових обов'язків, але який відповідно до штатного розкладу займає посаду голови правліннДповноваження припинені) та якому з 01.01.2015 р. до теперішнього часу не виплачується заробітна плата, а тому вважає, що заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу з урахуванням Індексу інфляції та суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням терміну її виплати становить 63714,51 грн. (шістдесят три тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 51 копійка, яку і просить стягнути з відповідача.

Відповідач ПАТ "СК "ЕККО", належним чином повідомлений, у судове засідання не направив свого представника, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв від останнього через загальну канцелярію до суду не надходило.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливим розглядати справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, аналізуючи викладені обставини та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з урахування письмових заперечень відповідача , суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відсутній предмет спору, виходячи з наступного.

Як слідує із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 17 березня 2011 року Протоколом №1 чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Страхова компанія «ЕККО» позивач ОСОБА_2 був перепризначений головою Правління Товариства ( т.1, а.с. 10- 12) і на час розгляду даної справи не є звільненим з ПрАТ " СК "ЕККО".

20.09.2014 року після прийняття рішення загальними зборами акціонери «ЕККО» про припинення повноважень ОСОБА_2 на посаді Голови товариства (т.1, а.с. 168 ), наказом № 26/3-к ОСОБА_2 було тимчасово відсторонено від обов'язків Голови Правління ПрАТ «СК «ЕККО» ( т.1, а.с. 169). Наказом №29 від 20.09.2014 року ПрАТ «СК «ЕККО» було введено новий штатний розпис, згідно з яким ОСОБА_2 значиться як «Голова Правління (повноваження припинені)», а у графі Шиті «Умови праці» навпроти нього вказано - «Відсторонений». Крім того, згідно розписом місячний посадовий оклад (заробітна плата) позивача складає 3925,00 грн. ( т.1, а.с. 170; 171). Наказом № 15/03 -03 від 03.03.2015 року на ПрАТ «СК «ЕККО» був введений новий Штатний розпис з 03.03.2015 року ( т.1, а.с. 172) . У новому Штатному розписі, ОСОБА_2 так само значиться Головою Правління (повноваження припинені)», а у графі Штатного розпису «Умови праці позивача вказано - «Відсторонений», місячний посадовий оклад (заробітна плата так само складає 3925.00 грн.( а.с. 173 т.1).

Згідно з Довідкою ПрАТ «СК «ЕККО» від 10.03.2015 року ОСОБА_2 з 01.07.2014 року по 31.01.2015 року виплачено доходу всього 15 609,52 грн., у тому числі: за вересень 2014 року - 429,15 грн., за жовтень 2014 року - 2886,85 грн., за листопад 1578,63 грн., за січень 2015 року - 4735,89 грн.( т.1, а.с. 174-177; 178).

Отже, позивач ОСОБА_2 на даний час є відсторонений від виконання своїх посадових обов"язків згідно з вимогами ст. 46 КЗпП України.

Відсторонення від роботи - це тимчасове позбавлення працівника, який перебуває у трудових правовідносинах із підприємством, можливості реального здійснення ним права на працю. Усунення від роботи провадиться власником на підставі виявленого ним факту, через який власник має право усунути або зобов'язаний усунути працівника від роботи. Право вимагати усунення від роботи мають також відповідні посадові особи державної влади, державного санітарного нагляду, Державтоінспекції, а також слідчі та інші. Під час відсторонення від роботи дія трудового договору не припиняється, але працівник тимчасово до роботи не допускається. При цьому на період усунення від роботи за працівником зберігається його робоче місце.

Відсторонення від роботи або іншої діяльності здійснює власник підприємства або уповноважений ним орган шляхом видання наказу (видачі усного розпорядження з наступним виданням наказу) та вжиття заходів щодо контролю за його виконанням.

Відсторонення працівника від роботи - це призупинення виконання ним своїх трудових обов'язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених законодавством, що, як правило, відбувається з одночасним призупиненням виплати йому заробітної плати.

При відстороненні трудові відносини працівника з роботодавцем не припиняються. Однак при цьому працівник тимчасово не допускається до виконання своїх трудових обов'язків. Залежно від причин відсторонення заробітна плата на цей період не зберігається, хоч у деяких випадках виплачується допомога за рахунок коштів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або ж нараховується середній заробіток.

Про те, позивач у судовому засіданні не довів, що йому нараховується середній заробіток, який підлягає стягненню, а тому вимога про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу за період з січня 2015 року по травень 2016 року у розмірі 63 714,51 гривень, позбавлена змісту та не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 131, 209, 212-215, 218, 224-230 ЦПК України, ст.ст. 46 , 232, 233 КЗпП України, суд

1.

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕККО" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовити

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 05 липня 2016 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК