Справа № 185/5914/15-ц
Провадження № 2-з/185/39/16
У Х В А Л А

ІМенеМ УкрАїНи

19 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Космопроф» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Космопроф» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій банк просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/07-208/57-14 від 17 червня 2008 року та всіма додатковими угодами до нього станом на 18 березня 2015 року в розмірі 2 128 640,93 грн.На даний час виникла необхідність забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на всі відкриті в АТ "ОСОБА_1 Аваль" рахунки, що належать відповідачам, а також на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, а саме: на 1/2 частину нежитлового приміщення по пр. Маяковського, 20 а в м. Донецьку; на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1; на житловий будинок з надвірними побудовами та земельної ділянкою по вул. Хлібодарна, 1 у м. Донецьку. Для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, необхідно прийняти заходи забезпечення позову, так як неприйняття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 61621275 від 16.06.2016 року ОСОБА_2 є власником 1/2 частини нежитлового приміщення по пр. Маяковського, 20 а в м. Донецьку на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 3595929, виданого 18.05.2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_3; 3/4 частин квартири АДРЕСА_1 на підставі дубліката свідоцтва про право власності, 187/17703 від 05.12.2008 року, виданого Управлінням комунального майна Донецької міської ради на підставі Розпорядження Фонду комунального майна № 17703 від 21.10.1993 року; житлового будинку з надвірними побудовами та земельної ділянкою по вул. Хлібодарна, 1 у м. Донецьку на підставі договору купівлі-продажу, 8165, від 13.09.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, а також те, що у випадку задоволення позову судом, без застосування заходів забезпечення позову, про які просить позивач, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, чим може бути заподіяно шкоду правам та законним інтересам позивача, тому заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Космопроф» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Накласти арешт на всі відкриті в АТ "ОСОБА_1 Аваль" () рахунки, що належать ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1), Товариству з обмеженою відповідальністю "Н-Сістем" (), Товариству з обмеженою відповідальністю "Космопроф" ().

Накласти арешт на 1/2 частину нежитлового приміщення по пр. Маяковського, 20 а в м. Донецьку, що належить ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 3595929, виданого 18.05.2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_3

Накласти арешт на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на підставі дубліката свідоцтва про право власності, 187/17703 від 05.12.2008 року, виданого Управлінням комунального майна Донецької міської ради на підставі Розпорядження Фонду комунального майна № 17703 від 21.10.1993 року.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними побудовами та земельну ділянку по вул. Хлібодарна, 1 у м. Донецьку, що належить ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу № 8165 від 13.09.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4

Копію ухвали для виконання направити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» (01001, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9), Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84313, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, буд. 32).

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2 (83000, м. Донецьк, вул. Артема. АДРЕСА_2), Товариству з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем» (83000, м. Донецьк, вул. Харитонова, буд. 14-є), Товариству з обмеженою відповідальністю «Космопроф» (03148, м. Київ, пр. Леся Курбаса, буд. 5-Б, оф. 66).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк предявлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.М. Бондаренко