Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4287/15-ц
Провадження № 2/553/205/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П..

при секретарі: Шпак Н.О., Карпінчик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Нова» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування. У позові вказано, що 18 червня 2015 року з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «LAND-ROVER FREELANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1, відбулось зіткнення його з автомобілем позивача «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2. Зважаючи на те, що відповідач перерахував страхове відшкодування в меншому розмірі, позивач просила суд задовольнити позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1 під час розгляду справи неодноразово збільшувала позовні вимоги та остаточно просила суд стягнути з відповідача розмір недоплаченого страхового відшкодування в сумі 29 488 грн. 18 коп., витрати за проведення експертизи в сумі 1 500 грн. 00 коп. та сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але її інтереси представляв представник за довіреністю ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Нова» в судове засідання не зявився, але суду надано заяву про розгляд справи без участі представника Страхової компанії.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

18 червня 2015 року, близько 11 години 05 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «LAND-ROVER FREELANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись поблизу будинку № 19-Б, що розташований по вул. Зінківська в м. Полтава, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який зупинився попереду. Від удару автомобіль «HONDA CR-V» відкинуло вперед, внаслідок якого вказаний автомобіль зіткнувся з автомобілем «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який зупинився попереду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є позивач ОСОБА_1, отримав механічні ушкодження переднього та заднього бамперів, кріплення передньої фари, задньої ляди, підсилювачів переднього та заднього бамперів, датчика парковки, що підтверджується довідкою ДАІ м. Полтави УМВС України в Полтавській області., актом огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість).

ОСОБА_2 постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2015 року визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 340 грн.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Нова», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АІ/5855658 від 26 травня 2015 року.

Згідно вказаного полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом), строк дії полісу встановлений з10 години 10 хвилин 26 травня 2015 року по 25 травня 2016 року, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоровю - у розмірі 100 000 грн. 00 коп., за шкоду, заподіяну майну 50000 грн. 00 коп., франшиза 0 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

В ч. 1 ст. 985 ЦК України встановлено, що страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Позивач ОСОБА_1 18 червня 2015 року повідомила страховика ПАТ «Страхова компанія «Нова» про страховий випадок дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 16 червня 2015 року, а 24 липня 2015 року позивач звернулась до страховика із заявою на виплату страхового відшкодування, у звязку із пошкодженням її автомобіля «HONDA CR-V». В письмових запереченнях представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Нова» не заперечував даних обставин.

В пунктах 9.1, 9.2 ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Нова» надав суду письмові заперечення в яких зазначає, що позивачу ОСОБА_1 повністю виплачено страхове відшкодування. Крім того, суду представником відповідача надано копії платіжних доручень про сплату страхового відшкодування та копію звіту про визнання вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобі від 22 червня 2015 року, виконаного ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит».

Згідно копій платіжного доручення № 0027599 від 30 листопада 2015 року позивачу ОСОБА_1 виплачено страхове відшкодування в сумі 20112 грн. 38 коп., а платіжним доручення № 0027598 від 30 листопада 2015 року перераховано пеню в сумі 688 грн. 32 коп.

Яке вбачається з банківської виписки по рахунку позивачу ОСОБА_1 фактично перераховано страхове відшкодування в сумі 20 011 грн. 82 коп.

Відповідно до звіту про визнання вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобі від 22 червня 2015 року, виконаного ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження автомобіля «HONDA CR-V» станом на 22 червня 2015 року, дорівнює 24 134 грн. 86 коп.

Із змісту сказаного звіту та ремонтних калькуляцій вбачається, що при розрахунку суми матеріального збитку бралась вартість автозапчастин не за цінами офіційних дилерів автозапчастин автомобіля «HONDA CR-V».

Згідно висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи від 10 лютого 2016 року № 010216 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «HONDA CR-V» внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 18 червня 2015 року, становить 58 654 грн. 39 коп., яка визначена на підставі нормативних документів виробника автомобіля «HONDA CR-V».

Беручи до уваги, що при розрахунку вартості матеріального збитку ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит» у звіті від 22 червня 2015 року спеціалістом бралась вартість автозапчастин не за цінами заводу виробника чи офіційних дилерів автозапчастини автомобіля «HONDA CR-V», зважаючи, що на час дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 18 червня 2015 року, на автомобілі «HONDA CR-V» стояли запчастини заводу виробника, тому суд при вирішенні даного спору бере за основу вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «HONDA CR-V», яка визначена висновком експерта судової автотоварознавчої експертизи № 010216 від 10 лютого 2016 року в розмірі 58 654 грн. 39 коп. та вважає, що позивачу ОСОБА_1 підлягає нарахуванню страхове відшкодування у максимальному розмірі, який визначено полісом, а саме в сумі 50 000 грн. 00 коп.

Таким чином, ПАТ «Страхова компанія «Нова» повинна була нарахувати позивачу ОСОБА_1 до сплати страхове відшкодування в максимальному розмірі, визначеному полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АІ/5855658, в сумі 50 000 грн. 00 коп.

Зважаючи, що ПАТ «Страхова компанія «Нова» платіжним дорученням № 0027599 від 30 листопада 2015 року перерахувало позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 20 011 грн. 82 коп., суд приходить до висновку, що з ПАТ «Страхова компанія «Нова» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування в розмірі 29 988 грн. 18 коп. (50 000 грн. 00 коп. (страхове відшкодування) 20 011 грн. 82 коп. (сплачена сума страхового відшкодування), тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сплачений при подачі позову позивачем ОСОБА_6 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. та витрати, повязані з проведенням експертизи в сумі 1 465 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Нова» на користь позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 979, 985, 1166, 1187 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 29 988 (двадцять девять тисяч девятсот вісімдесят вісім) грн. 18 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., вартість судової експертизи в сумі 1 465 (одна тисяча чотириста шістдесят пять) грн. 00 коп., а всього 1 952 (одна тисяча девятсот пятдесят дві) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7