Номер провадження: 22-ц/785/6583/16
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Процик М.В.

з участю секретаря - Гарбуз В.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя за апеляційними скаргами ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ,діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 червня 2016 року, -

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя та разом з позовом надав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

В межах суми позовних вимог забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на:

- автомобіль HYNDA1 Н-1, д/з НОМЕР_5, № кузова НОМЕР_6, який зареєстрований за ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1);

- автомобіль MAN L 2000, д/з НОМЕР_7, № шасі НОМЕР_8, який зареєстрований за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2);

- автомобіль MAN TGL 12.210, д/з НОМЕР_9, № шасі НОМЕР_10, який зареєстрований за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2);

- автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, д/з НОМЕР_11, № кузова НОМЕР_12, який зареєстрований за ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1);

- автомобіль VOLKSWAGEN СRAFTER 2, д/з НОМЕР_13, № кузова НОМЕР_14, який зареєстрований за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3);

- житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 який належить на праві власності ОСОБА_3;

- земельну ділянку площею 0,143 га кадастровий номер НОМЕР_15 яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом накладення заборони на експлуатацію:

- автомобілю HYNDAI Н-1, д/з НОМЕР_5, № кузова НОМЕР_6, який зареєстрований за ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1);

- автомобілю MAN L 2000, д/з НОМЕР_7, № шасі НОМЕР_8, який зареєстрований за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2);

- автомобілю MAN TGL 12.210, д/з НОМЕР_9, № шасі НОМЕР_10, який зареєстрований за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2);

- автомобілю TOYOTA LAND CRUISER, д/з НОМЕР_11, № кузова НОМЕР_12, який зареєстрований за ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1);

- автомобілю VOLKSWAGEN CRAFTER 2, д/з НОМЕР_13, № кузова НОМЕР_14, який зареєстрований за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3).

Забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом передання ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4) на відповідальне зберігання рухоме майно, а саме:

- автомобілю HYNDA1 Н-1, д/з НОМЕР_5, № кузова НОМЕР_6, який зареєстрований за ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1);

- автомобілю MAN L 2000, д/з НОМЕР_7, № шасі НОМЕР_8, який зареєстрований за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2);

- автомобілю MAN TGL 12.210, д/з НОМЕР_9, № шасі НОМЕР_10, який зареєстрований за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2);

- автомобілю TOYOTA LAND CRUISER, д/з НОМЕР_11, № кузова НОМЕР_12, який зареєстрований за ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1);

- автомобілю VOLKSWAGEN CRAFTER 2, д/з НОМЕР_13, № кузова НОМЕР_14, який зареєстрований за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3).

В апеляційних скаргах ОСОБА_5, представник ОСОБА_6 ,діючий в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню , а ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині забезпечення позову шляхом накладення заборони на експлуатацію та передання ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4) на відповідальне зберігання рухомого майна, а саме:

- автомобілю HYNDA1 Н-1, д/з НОМЕР_5, № кузова НОМЕР_6, який зареєстрований за ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1);

- автомобілю MAN L 2000, д/з НОМЕР_7, № шасі НОМЕР_8, який зареєстрований за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2);

- автомобілю MAN TGL 12.210, д/з НОМЕР_9, № шасі НОМЕР_10, який зареєстрований за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2);

- автомобілю TOYOTA LAND CRUISER, д/з НОМЕР_11, № кузова НОМЕР_12, який зареєстрований за ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1);

- автомобілю VOLKSWAGEN CRAFTER 2, д/з НОМЕР_13, № кузова НОМЕР_14, який зареєстрований за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3) з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, про забезпечення позову , суд першої інстанції, виходив з обгрунтованості заяви позивача.

Проте повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційних скарг.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до роз'яснень п.3 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено,що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З виділених матеріалів справи вбачається ,що у червні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовом про скасування державної реєстрації транспортних засобів, визнання спільним майном подружжя, поділ майна подружжя , пред'явивши позов до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Таким чином між сторонами виник майновий спір ,предметом спору якого є :

-автомобіль HYNDA1 Н-1, д/з НОМЕР_5, № кузова НОМЕР_6, який зареєстрований за ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1);

- автомобіль MAN L 2000, д/з НОМЕР_7, № шасі НОМЕР_8, який зареєстрований за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2);

- автомобіль MAN TGL 12.210, д/з НОМЕР_9, № шасі НОМЕР_10, який зареєстрований за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2);

- автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, д/з НОМЕР_11, № кузова НОМЕР_12, який зареєстрований за ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1);

- автомобіль VOLKSWAGEN СRAFTER 2, д/з НОМЕР_13, № кузова НОМЕР_14, який зареєстрований за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3);

- житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 який належить на праві власності ОСОБА_3;

- земельна ділянка площею 0,143 га кадастровий номер НОМЕР_15 яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Разом з позовом позивач надав до суду заяву про забезпечення позову.

Суд першої інстанції , вірно з врахуванням того,що між сторонами виник майновий спір та спірне майно належить відповідачам застосував спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене майно.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо неврахування судом першої інстанції того,що житловий будинок з надвірними спорудами за адресоюАДРЕСА_2 та автомобіль VOLKSWAGEN СRAFTER 2, д/з НОМЕР_13, не є спільною сумісною власністю подружжя та не підлягає поділу не заслуговують на увагу , оскільки на час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову , питання спору по суті суд не розглядає та оцінку позовним вимогам не надає.

Не заслуговують на увагу доводи апеляцйних скарг щодо неврахування судом першої інстанції того, що заява ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно не обгрунтована ,оскільки позивачем ОСОБА_2 в заяві посилався на те,що ОСОБА_3 здійснила відчуження спірного майна та може здійснити також відчуження житлового будинку та земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг з приводу того,що суд першої інстанції задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та обравши додатково такий вид забезпечення позову, як заборону експлуатації рухомого спірного майна та передавши зазначене спірне майно ОСОБА_2 на відповідальне зберігання порушив права відповідачів ,позбавив їх права вільно користуватися належним їм на праві приватної власності рухомим майном та використовувати таке майно у підприємницькій діяльності та повсякденному житті.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те,що спірне рухоме майно є неподільним ,позивачем заявлені позовні вимоги лише щодо визнання за позивачем права власності на 1/2 частину кожного спірного рухомого майна .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд першої інстанції , позбавляючи відповідачів права експлуатації приватного рухомого майна та передавши спірне рухоме майно позивачу ОСОБА_2 на відповідльне зберігання порушив права відповідачів ,як власників такого майна ,які підлягають поновленню.

Доводи апеляційних скарг щодо неврахування судом першої інстанції того, що між сторонами відсутній спір щодо спірного рухомого майна не заслуговують на увагу ,оскільки позивач звертаючись до суду з позовом до відповідачів обгрунтував позовні вимоги ,що свідчить про наявність спору .

Встановлення доведеності чи недоведеності позовних вимог на стадії вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову не входить до компетенції суду .

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційні скарги ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду першої інестанції скасуванню в частині забезпечення позову шляхом накладення заборони на експлуатації та передання ОСОБА_2. на відповідальне зберігання рухомого майна. В решті ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 218, п.4 ч.1 ст.311 ,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 ,діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 червня 2016 року в частині забезпечення позову шляхом накладення заборони на експлуатацію та передання ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4) на відповідальне зберігання рухомого майна, а саме:

- автомобілю HYNDA1 Н-1, д/з НОМЕР_5, № кузова НОМЕР_6, який зареєстрований за ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1);

- автомобілю MAN L 2000, д/з НОМЕР_7, № шасі НОМЕР_8, який зареєстрований за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2);

- автомобілю MAN TGL 12.210, д/з НОМЕР_9, № шасі НОМЕР_10, який зареєстрований за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2);

- автомобілю TOYOTA LAND CRUISER, д/з НОМЕР_11, № кузова НОМЕР_12, який зареєстрований за ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1);

- автомобілю VOLKSWAGEN CRAFTER 2, д/з НОМЕР_13, № кузова НОМЕР_14, який зареєстрований за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3) скасувати і в цій частині у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

М.В.Процик