Справа №488/6474/14-ц 08.12.2016 08.12.2016 08.12.2016
Провадження №22-ц/784/2453/16
Категорія 20 Головуючий у судді першої інстанції :Безпрозванний В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_2, апелянта ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2015 року у справі за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_6

третя особа - Універсальна товарна біржа «Нікольський град»

про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

у с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Позивачка зазначала, що 11 червня 2002 року між нею та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу, зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Нікольський град», згідно якого позивачка придбала домоволодіння № 33 по вул. Львівській в м. Миколаєві.

Оскільки вказаний договір купівлі-продажу, відповідно до діючого законодавства, не був зареєстрований у відповідному державному органі, а відповідачка відмовилася від нотаріального оформлення цього договору, ОСОБА_5 просила договір купівлі-продажу домоволодіння № 33 по вул. Львівській в м. Миколаєві визнати дійсним та визнати за нею право власності на вказане майно.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2015 року зазначений позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння № 33 по вул. Львівській в м. Миколаєві № 19/06/Н від 11 червня 2002 року та право власності на вказане домоволодіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, зазначав про те, що договір купівлі-продажу спірного житлового будинку було укладено між його батьком ОСОБА_7, який помер 10 жовтня 2014 року, та відповідачкою по даній справі ОСОБА_6 Вказаний договір зареєстровано на товарній біржі «Марія» 14 вересня 2000 року, в звязку з чим ОСОБА_6 через два роки не могла вдруге продати цей же будинок позивачці ОСОБА_5

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просив оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, оскільки судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що договір купівлі-продажу, укладений відповідно до чинного законодавства, виконаний сторонами, але у звязку з ухиленням відповідачки, нотаріально не посвідчений, а тому є підстави для визнання його дійсним.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 р., чинній на час виникнення спірних правовідносин) якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження .

З матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу, зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Нікольський град», згідно якого позивачка придбала домоволодіння № 33 по вул. Львівській в м. Миколаєві.

Звертаючись до суду позивачка зазначала про те, що всі умови договору купівлі-продажу сторонами виконані, однак відповідачка ухиляється від нотаріального оформлення зазначеної угоди.

Разом з тим, як пояснив апелянт в засіданні судової колегії, 14 вересня 2000 року між його батьком ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння № 33 по вул. Львівській в м. Миколаєві, який зареєстровано на товарній біржі «Марія» (а.с.30). З цього часу і до моменту смерті батька, тобто до 10 жовтня 2014 року, він користувався зазначеним домоволодінням, проводив його реконструкцію та оплачував всі комунальні платежі, повязанні з його утриманням.

З матеріалів інвентарної справи № 968, розпочатої 9 лютого 1960 року за адресою: вул. Львівська, 33 в м. Миколаєві вбачається, що 29 травня 2008 року на імя ОСОБА_7 була видана довідка про те, що власність на житловий будинок № 33 по вул. Львівській в м. Миколаєві зареєстрована за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 2 липня 1998 року № 2356, зареєстрованого на Товарній Біржі «Нерухомість-Південь».

Отже, з зазначеного вбачається, що на час укладення спірного договору купівлі-продажу, тобто на 11 червня 2002 року, ОСОБА_6 розпорядилась належною їй власністю.

Проте, суд першої інстанції зазначених обставин не перевірив, та не звернув належної уваги на наявність передбачених законом обмежень для укладення договору купівлі-продажу.

За такого, висновок суду про наявність підстав для визнання угоди дійсною, не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_8