У х в а л а

іменем україни

11 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Дьоміної О.О., Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-практичний центр нейрореабілітації «Нодус» до ОСОБА_4 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-практичний центр нейрореабілітації «Нодус» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2015 року,

вс т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-практичний центр нейрореабілітації «Нодус» (далі − ТОВ «НПЦНР «Нодус») звернулося до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5, який отримав поранення в зоні АТО проходив лікування в 66 військово − мобільному госпіталі, звідки переведений в КЗ «Обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» в м. Дніпропетровськ, звідки його переведено 27 травня 2015 року до ТОВ «НПЦНР «Нодус», стан хворого вкрай тяжкий. 25 червня 2015 року до ТОВ «НПЦНР «Нодус» звернулась ОСОБА_4 із запитом про надання їй інформації щодо стану здоров'я пацієнта ОСОБА_5, який перебуває на лікуванні в ТОВ «НПЦНР «Нодус», та стану розрахунків за договором про надання медичних послуг. При цьому вона просила надати копії етапних епікризів пацієнта, копії історії хвороби, оригінал договору на надання медичних послуг, копії актів приймання-передачі послуг, копії квитанцій про надходження оплати. ОСОБА_4 посилалась на те, що вона нібито є цивільною дружиною пацієнта ОСОБА_5 та з нею було укладено договір на його лікування. На вказаний запит їй було надано відповідь листом від 03 липня 2015 року про те, що між ТОВ «НПЦНР «Нодус» та ОСОБА_4 договір на медичне обслуговування ОСОБА_5 від 27 травня 2015 року не укладався. Враховуючи, що вона не змогла підтвердити родинні відносини з ОСОБА_5, а чинне законодавство вимагає, щоб договір на медичне обслуговування укладався пацієнтом особисто або близьким родичем, договір з ОСОБА_4 підписано не було.

ОСОБА_5 перебуває на лікуванні в ТОВ «НПЦНР «Нодус» на підставі договору, укладеного з його близьким родичем. З огляду на це, вся інформація щодо стану здоров'я пацієнта, результати лікування та подальші медичні призначення надається стороні договору.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 документально не підтверджено наявність родинних відносин з ОСОБА_5, надання їй конфіденційної інформації про пацієнта заборонено чинним законодавством та охоплюється поняттям лікарської таємниці.

04 вересня 2015 року до ТОВ «НПЦНР «Нодус» звернулось Міністерство охорони здоров'я України листом вих. № 3.18-Г-8834/9583-зв за підписом в.о. директора Медичного департаменту Міністерства, в якому просить надати відповідь на звернення ОСОБА_4, яке надійшло на Урядову гарячу лінію 03 серпня 2015 року № ГА-3793474.

У вказаному зверненні на Урядову гарячу лінію ОСОБА_4 повідомила наступне: «27 травня 2015 року ОСОБА_5 (помилково вказано ОСОБА_5.) був переведений до приватної клініки «Нодус», але за час його перебування в клініці стан здоров'я стрімко погіршується. З питань переведення цивільного чоловіка багаторазово зверталась до головного лікаря, проте станом на 03 серпня 2015 року питання залишається не вирішеним, медичний персонал спілкується некоректно по відношенню до неї».

ТОВ «НПЦНР «Нодус» вважає інформацію, повідомлену ОСОБА_4 на Урядову гарячу лінію, недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації ТОВ «НПЦНР «Нодус» як закладу охорони здоров'я.

Позивач вважає, що ОСОБА_4 повинна спростувати недостовірну інформацію у такий самий спосіб.

Крім того, позивач зазначає, що поширенням недостовірної інформації юридичній особі завдано моральної шкоди, яку оцінює в 10 000 грн.

Просить зобов'язати ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію щодо того, що за час перебування в ТОВ «НПЦНР «Нодус» стан здоров'я пацієнта ОСОБА_5 стрімко погіршується, шляхом письмового повідомлення на адреси Міністерства охорони здоров'я України та Урядового порталу наступного змісту: «03 серпня 2015 року об 11 год. 32 хв. ОСОБА_4, було надано недостовірну інформацію щодо стану здоров'я ОСОБА_5, а саме про те, що за час перебування у ТОВ «НПЦНР «Нодус» стан здоров'я стрімко погіршується, в той час як в дійсності − стан здоров'я покращується».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «НПЦНР «Нодус» 10 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «НПЦНР «Нодус» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо спростування недостовірної інформації, оскільки дії відповідача, які виразились у зверненні на Урядову гарячу лінію є реалізацією її конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-практичний центр нейрореабілітації «Нодус» відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.О.Дьоміна

О.В.Ступак