Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3699/16-ц
Провадження №: 2/332/1604/16
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7 Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_8, про зняття арешту з нерухомого майна боржника, про зняття арешту з майна, -
Позивачі звернулися до суду з позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7 Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_8, про зняття арешту з нерухомого майна боржника.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилалися на те, що «22» лютого 2012 року померла гр.ОСОБА_9. Вона мешкала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_9 є матірю позивача ОСОБА_3та дружиною ОСОБА_4. Позивачами було подано заяви до ОСОБА_7 Запорізької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом. Однак при оформленні спадщини після померлої «22» лютого 2012 року гр.ОСОБА_9, позивачам державним нотаріусом ОСОБА_7 Запорізької державної нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом у звязку із виявленням обтяження: арештом нерухомого майна.Позивачі просять зняти арешт з нерухомого майна.
Позивачі просили справу розглядати за їх відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримали, про що в матеріалах справи є відповідні заяви. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від них не надходило.
Відповідач - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської радичерез канцелярію суду надав заяву, в якій просили справу розглядати без їхньої участі.
Третя особа - ОСОБА_7 Запорізька державна нотаріальна конторачерез канцелярію суду надала заяву, в якій просили справу розглядати без їхньої участі, проти позову не заперечували.
Третя особа - ОСОБА_7 Полтавська державна нотаріальна конторачерез канцелярію суду надала заяву, в якій просили справу розглядати без їхньої участі, проти позову не заперечували.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що «22» лютого 2012 року померла гр.ОСОБА_9, про що в книзі реєстрації актів про смерть складено відповідний актовий запис № 1144, підтвердженням чого є свідоцтво про смерть, видане 23 лютого 2012 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області серія: I-ЖС №227620 (а.с.15).
Померла гр.ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить довідка вих.№1654 від 26.06.2012 року, видана комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №4» розрахунково-реєстраційного центру (а.с.16).
Померла «22» лютого 2012 року гр.ОСОБА_9 є матірю ОСОБА_3та дружиною ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого Моховською сільрадою Покровського району Орловської області 19 березня 1960 року серія:I-ХЖ № 080112, актовий запис за № 10 (а.с.17) та свідоцтвом про укладення шлюбу між гр.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та гр.ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, виданого К-Дніпровським відділом ЗАГС Запорізької області «20» грудня 1980 року серія:I-ЖС № 451049, актовий запис за № 165 (а.с.18). Крім того, родинні відносини ОСОБА_3 з померлою підтверджуються рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.02.2016 року у цивільній справі №2-о/337/19/2016, №337/213/16-ц, згідно з яким встановлено, що, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, є сином ОСОБА_9, яка померла 22.02.2012 року, тому що в свідоцтві про народження позивача 1 по батькові було на російській мові зазначено скорочено «Владим.»(а.с.19).
«18» квітня 2012 року на підставі заяви гр.ОСОБА_4 про прийняття спадщини за законом згідно із ст.1261 Цивільного кодексу України ОСОБА_7 Запорізькою державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 141/2012 після померлої «22» лютого 2012 року гр.ОСОБА_9, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 18.04.2012 року №30213650 (а.с. 20).
«18» липня 2012 року мною, гр.ОСОБА_3 також до ОСОБА_7 Запорізької державної нотаріальної контори була подана заява про прийняття спадщини за законом згідно із ст.1261 Цивільного кодексу України після померлої «22» лютого 2012 року гр.ОСОБА_9 матері, що мешкала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, яка була долучена до спадкової справи № 141/2012.
Крім нас є інший спадкоємець за законом згідно із ст.1261 Цивільного кодексу України:
син - гр.ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, що мешкає та зареєстрований за адресою: Академія ВМС ім.П.С.Нахімова, м.Севастополь, Автономна Республіка Крим тимчасово окупована територія України, який, як і ми, в установлений законодавством строк подав до ОСОБА_7 Запорізької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом згідно із ст. 1261 Цивільного кодексу України після померлої «22» лютого 2012 року гр.ОСОБА_9 матері.
Але після того, як ОСОБА_11 Крим набула статус тимчасово окупованої території згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року № 1207- VII, із спадкоємцем за законом, сином померлої, гр.ОСОБА_8, у силу обєктивних обставин, що склалися в країні, немає звязку, позивачі не можуть йому додзвонитися, відправити поштові листи, не можуть до нього приїхати. Єдиний засіб звязку з ним це електрона пошта: Тому він притягнутий до участі в справі в якості третьої особи.
Також, після гр.ОСОБА_9 є спадкоємці згідно із ст.1266 Цивільного кодексу України:
онук гр.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, що мешкає та реєстрований за адресою: АДРЕСА_1, батько якого гр.ОСОБА_12 (син померлої «22» лютого 2012 року гр.ОСОБА_9) помер «17» березня 2003 року (а.с.21);
онука - гр.ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, батько якої гр.ОСОБА_12 (син померлої «22» лютого 2012 року гр.ОСОБА_9) помер «17» березня 2003 року.
Громадянин ОСОБА_5 онук, був повідомлений про відкриття спадщини після померлої «22» лютого 2012 року гр.ОСОБА_9 баби, але він не подавав до ОСОБА_7 Запорізької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом згідно із ст. 1266 Цивільного кодексу України, тобто не прийняв спадщину у встановлений законодавством шестимісячний строк.
Що стосується онуки, то вона не подавала до ОСОБА_7 Запорізької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом згідно із ст. 1266 Цивільного кодексу України та не прийняла спадщину у встановлений законодавством шестимісячний строк, так як її адреса реєстрації уточнюється, ОСОБА_7 Запорізькою державною нотаріальною конторою ведеться пошук шляхом направлення відповідного запиту до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.
Інших спадкоємців за законом згідно із ст. 1261, ст. 1266 Цивільного кодексу України, немає. Спадкоємців за заповітом також немає.
Після смерті матері позивача та дружини позивача відкрилась спадщина за законом на належне їй майно, а саме:
-1/3 частка квартири АДРЕСА_2;
-1/3 частка квартири АДРЕСА_3, яка належала гр.ОСОБА_12, який помер «17» березня 2003 року, спадкоємицею якого була гр.ОСОБА_9 - мати, яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.
«17» березня 2003 року помер гр.ОСОБА_12, про що в книзі реєстрації актів про смерть складено відповідний актовий запис № 2713, підтвердженням чого є свідоцтво про смерть, видане 20 березня 2003 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів громадського стану Запорізького обласного управління юстиції серія: I-ЖС №251028 (а.с.21).
Померлий «17» березня 2003 року гр.ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, є рідним сином померлої «22» лютого 2012 року гр.ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого Моховською сільрадою Покровського району Орловської області 27 січня 1966 року серія:II -ХЖ № 168721, актовий запис за № 2 (а.с.22) та свідоцтвом про укладення шлюбу між гр.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та гр.ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, виданого К-Дніпровським відділом ЗАГС Запорізької області «20» грудня 1980 року серія:I-ЖС № 451049, актовий запис за № 165.
Померлий гр.ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_12, мешкав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить довідка вих.№2166 від 11.09.2012 року, видана Центром обслуговування абонентів № 4 Міського комунального підприємства «Основаніє» Запорізької міської ради (а.с.23).
«26» серпня 2003 року на підставі заяви гр.ОСОБА_9 про прийняття спадщини за законом згідно із ст.1261 Цивільного кодексу України ОСОБА_7 Запорізькою державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 531/2003 після померлого «17» березня 2003 року гр.ОСОБА_12, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 09 квітня 2013 року №33705973 (а.с.24).
Крім матері - гр.ОСОБА_9 померлої «22» лютого 2012 року є інші спадкоємці за законом згідно із ст.1261 Цивільного кодексу України після померлого «17» березня 2003 року гр.ОСОБА_12:
син (на той час малолітній син 13 років) гр.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, що мешкає та реєстрований за адресою: АДРЕСА_1;
дочка (на той час малолітня донька 7 років) - гр.ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10.
Після смерті гр.ОСОБА_12 відкрилась спадщина за законом на належне йому майно, а саме:
-1/3 частка квартири АДРЕСА_2.
Таким чином, гр.ОСОБА_9 прийняла, але не встигла оформити своїх спадкових прав після померлого «17» березня 2003 року сина - гр.ОСОБА_12, так як сама померла «22» лютого 2012 року.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.
Згідно із ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Згідно із ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Частиною 1 ст.1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину.
Однак при оформленні спадщини після померлої гр.ОСОБА_9, позивачам державним нотаріусом ОСОБА_7 Запорізької державної нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_4 у звязку із виявленням обтяження: арештом нерухомого майна, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою - відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.28).
За даними Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна виявлено:
Тип обтяження: арешт нерухомого майна.
Реєстраційний номер обтяження: 3591780.
Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. АЕ №502070, 07.08.2006, ДВС у Київському районі м.Полтави, ОСОБА_13Міняйло.
Обєкт обтяження: невизначене майно, на все майно.
Власник: ОСОБА_12, Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_5.
Заявник: ДВС у Київському районі.
Для зясування всіх обставин ОСОБА_7 Запорізькою державною нотаріальною конторою до ОСОБА_7 Полтавської державної нотаріальної контори та до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції були зроблені відповідні запити щодо додаткової інформації по арешту на квартиру АДРЕСА_6 та ідентифікування особи гр.ОСОБА_12.
Однак, відповідно до листа від 24.04.2013 року № 853/01-16 ОСОБА_7 Полтавської державної нотаріальної контори стало відомо, що згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділом державної виконавчої служби у Київському районі м.Полтави від 07.08.2006 року, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_13, що мешкав за адресою: АДРЕСА_7.
Таким чином, ідентифікувати особу боржника гр.ОСОБА_12 можливо по даті народження, так як у постанові ДВС у Київському районі м.Полтави про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №502070 від 07.08.2006 зазначено, що боржник гр.ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_14, що співпадає із датою народження власника 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 гр.ОСОБА_12, зазначеної у його свідоцтві про народження, який помер 17.03.2003 року.
Враховуючи вищезазначене, на даний час виникли обставини, які зробили неможливим реалізацію наданих чинним законодавством прав щодо оформлення спадщини після померлої матері та дружини на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 через наявність у спільній частковій власності арешту накладеного ДВС у Київському районі м.Полтави на все майно боржника ОСОБА_12 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №502070 від 07.08.2006 року. Крім того, складнощі виникли ще і в тому, що боржник гр.ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_14, помер 17.03.2003 року, 07.12.2009 року виконавче провадження Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління було закінчено згідно з п. 6 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення.
На теперішній час повністю виключена можливість зняття арешту на нерухоме майно: на квартиру АДРЕСА_2, так як співвласник квартири, який є і боржником помер 17.03.2003 року, виконавче провадження закрито, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №502070 від 07.08.2006 року не скасована, а позивачі як спадкоємці за законом згідно із ст.1261 ЦК України на нерухоме майна та позивачі по справі не мають можливості та юридичних прав вчиняти будь-які дії щодо зняття арешту, тому що не є боржниками за виконавчим провадженням.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений.
Право власності це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК України).
Згідно із ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 ЦК України.
Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Статтею 371 ЦК України передбачено звернення стягнення на частку майна, що є у спільній сумісній власності : «Кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом».
Відповідно до ст. ч 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №502070 від 07.08.2006 року винесена Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції з порушенням норм чинного законодавства вже після смерті боржника гр.ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_14, який помер 17.03.2003 року. Крім того, 07.12.2009 року виконавче провадження Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції було закінчено згідно із п. 6 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення.

Частиною 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені наслідки завершення виконавчого провадження: «У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника».

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Проте, Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в порушення ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», не було знято арешт з майна боржника ОСОБА_12, незважаючи на закінчення виконавчого провадження.

Спроби гр.ОСОБА_4, як співвласника 1/3 частки квартири, щодо зняття арешту на квартиру АДРЕСА_8 виявилися безрезультатними. Заочним рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12 березня 2014 року справа №332/848/14-ц, провадження №:2/332/399/14 ОСОБА_4 в позовних вимогах до Державної виконавчої служби у Київському районі м.Полтави про скасування арешту було відмовлено у звязку з тим, що він не є спадкоємцем після померлого «17» березня 2003 року гр.ОСОБА_12, арешт накладений на підставі невиконаних зобовязань по сплаті аліментів, заінтересовані особи, які є отримувачами вказаних аліментів, до участі у справі не залучені, а згідно із ст.1216 Цивільного кодексу України до спадкоємців, які приймають спадщину, переходять не тільки права, але і боргові зобовязання померлого (а.с.31).

Повторні спроби гр.ОСОБА_4, як співвласника 1/3 частки квартири, щодо зняття арешту на квартиру АДРЕСА_8 шляхом досудового врегулювання виявилися також безрезультатними.

На адресу Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції та ОСОБА_7 Полтавської державної нотаріальної контори рекомендованим листом з повідомленням була направлена заява про зняття арешту з майна боржника б/н від 06.05.2016 року, що підтверджується поштовими квитанціями №0159, №0160 від 06.05.2016 року та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу із поштовим штемпелем від 11.05.2016 року (а.с.32-33).

Згідно з листом від 11 травня 2016 року №1124/01-16 ОСОБА_7 Полтавської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Полтавській області гр.ОСОБА_4 рекомендували звернутися до нотаріуса, як до державного реєстратора прав на нерухоме майно за місцем проживання, для припинення обтяження при наявності усіх необхідних документів, в тому числі постанови державного виконавця про зняття арешту (а.с.35).

Відповідно до листа від 04.07.2016 року №8/3849 Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на виконанні в Київському ВДВС міста Полтава перебувало виконавче провадження №11466457 з примусового виконання виконавчого листа №2-42, виданого 16.02.1996 Заводським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_14 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно (а.с.36).

07.08.2006 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

07.12.2009 року державним виконавцем завершене виконавче провадження на підставі п.6 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» з сумою заборгованості 11 161 грн. 35 коп.

Закінчене виконавче провадження №11466457 згідно з чинним законодавством України було знищено у звязку із закінченням його строку зберігання (строк зберігання закінчених виконавчих проваджень становить три роки), тобто постанова державного виконавця про зняття арешту, якщо така взагалі була також знищена.

У звязку з тим, що виконавче провадження завершено, не перебуває на виконанні, гр.ОСОБА_4 запропоновано зняти арешт з нерухомого майна на підставі рішення суду.

гр.ОСОБА_12 ОСОБА_7 Запорізькю державною нотаріальною конторою також було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_8 після померлої «22» лютого 2012 року гр.ОСОБА_9 матері, що мешкала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, тому що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №68097544 від 14.09.2016 у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна виявлено арешт нерухомого майна.

У відповідності до п. п. 4.15, 4.18 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22 лютого 2012 року за № 282/20595, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Якщо на спадкове майно накладено арешт судовими та слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Відповідно до листа ОСОБА_7 Запорізької державної нотаріальної контори за вих. № 1931/02-14 від 14 вересня 2016 року гр.ОСОБА_3, може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_8 після зняття арешту на нерухоме майно в судовому порядку на підставі відповідного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя.

27 жовтня 2016 року гр.ОСОБА_4, як власник 1/3 частки квартири, звернувся до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з відповідною заявою за реєстраційним номером 19253876 для проведення державної реєстрації припинення обтяження, арешту нерухомого майна на квартиру, що розташована: АДРЕСА_9.

Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 32093528 від 28 жовтня 2016 року гр. ОСОБА_4, ОСОБА_15, державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, було відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження, арешт нерухомого майна на квартиру, що розташована: АДРЕСА_9, у звязку з тим, що відсутні відомості про обтяження, арешт нерухомого майна на зазначену квартиру.

Коли ОСОБА_4 забирав рішення, то йому державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, в усному порядку пояснив, що на обєкт нерухомого майна, тобто на квартиру, що розташована: АДРЕСА_9, обтяження або арешту нерухомого майна немає, але є обтяження, або арешт нерухомого майна по субєкту, який є одним із співвласників зазначеної квартири, а для зняття цього арешту необхідне відповідне рішення суду, про що і зазначено у рішенні про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 32093528 від 28 жовтня 2016 року.

Це також підтверджується і перевірками державного реєстратора в особі ОСОБА_16, державного нотаріуса ОСОБА_7 Запорізької державної нотаріальної контори, а саме:

-по обєкту нерухомого майна - квартирі, що розташована: АДРЕСА_9, відсутні будь-які відомості про арешт нерухомого майна, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №68097134 від 14.09.2016;

-по субєкту нерухомого майна - фізична особа ОСОБА_9, відсутні будь-які відомості про арешт нерухомого майна, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №68098294 від 14.09.2016;

-по субєкту нерухомого майна - фізична особа ОСОБА_12, є відомості про арешт нерухомого майна, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №68097544 від 14.09.2016.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, речові права на обєкти незавершеного будівництва та їх обтяження, про обєкти та субєктів цих прав, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Згідно із ст. 24. Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Згідно із ст. 26, з п. 9 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду, а державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, наявність в приватній спільній частковій власності арешту нерухомого майна на ОСОБА_12 - власника 1/3 частки квартири АДРЕСА_2, накладеного Відділом державної виконавчої служби у Київському районі м.Полтави на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.08.2006 року, перешкоджає позивачам, як спадкоємцям за законом згідно із ст.1261 Цивільного кодексу України, реалізувати своє право власності шляхом отримання у нотаріуса свідоцтв про право на спадщину за законом та Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справах про спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину.

Оскільки після померлого17.03.2003 року гр.ОСОБА_12 залишилося не тільки спадкове майно, але і його заборгованість за несплачені своїм малолітнім дітям аліменти, тому до відповідачів по справі необхідно залучити спадкоємців за законом згідно із ст.1266 Цивільного кодексу України після померлої «22» лютого 2012 року гр.ОСОБА_9 це гр.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, гр.ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Згідно з абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради є відповідачем по справі відповідно до ст. 6. Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», так як відноситься до субєкту, який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації прав, якому надано право на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили як накладати обтяження, так їх і припиняти.

Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області також по справі слід залучити в якості відповідача, так як у них на виконанні перебувало виконавче провадження №11466457, вони виносили постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову про закінчення виконавчого провадження з порушенням норм чинного законодавства.

На підставі ст.ст.26, 35, 36 ЦПК України до справи залучаються треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 Полтавська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та спадкоємець першої черги за законом згідно із ст.1261 Цивільного кодексу України - гр.ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Крім того, враховуючи приписи ч. 2 ст.114 ЦПК України, підсудність справи судом визначна за місцем відкриття спадщини та за місцезнаходженням нерухомого майна або основної його частини, що відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимогиОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Вилучити з Державного реєстру прав відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, запис, а саме: «Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 3591780. Зареєстровано: 11.08.2006 13:59:52 за №3591780 реєстратором: ОСОБА_7 полтавська державна нотаріальна контора: 36020, Полтавська область, м.Полтава, вул.Гоголя, 11, (05322) 7-33-41, 7-41-35. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. АЕ №502070, 07.08.2006, ДВС у Київському районі м.Полтави, ОСОБА_13Міняйло. Обєкт обтяження: невизначене майно, на все майно. Власник: ОСОБА_12, Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_5. Заявник: ДВС у Київському районі».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.В.Сінєльнік