Єдиний унікальний номер 235/3616/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1341/2016
Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Кішкіної І.В., Постолової В.Г.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, у зв'язку з тим, що у провадженні Красноармійського міськрайонного суду є справа із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме ч.3 ст. 406 ЦПК України і, зокрема на те, що суд, маючи достовірну інформацію про те, що судове провадження по справі №235/505/14-ц було втрачено до закінчення судового розгляду та що ці матеріали справи не підлягають відновленню у встановленому розділом 9 ЦПК України порядку, відмовив у відкритті провадження у справі, чим порушив її права та інтереси.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином: телефонограмами та шляхом SMS-повідомлення.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з того, що відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи і враховуючи,що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі на підставі ст. 122 ЦПК України суддя першої інстанції виходив з того, що в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 28.01.2014 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно; по даній справі ухвалою суду від 16.04.2014 року призначена судова будівельно-технічна експертиза; станом на 06.06.2016 року справа до Красноармійського міськрайонного суду не поверталась.

Проте такі висновки є неправильними.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 02 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, посилаючись на те, що у 2014 році вона зверталась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2014 року було відкрито провадження у справі за №235/505/14-ц.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2014 року судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Для проведення експертизи судом були надіслані експертам матеріали цивільної справи.

Однак до даного часу матеріали справи до Красноармійського міськрайонного суду не повернулись у зв'язку з тим, що територія м. Донецька є непідконтрольною Україні територією, доступ до канцелярії та архіву інституту керівництво не має. Тобто матеріали справи були втрачені.

Зазначені обставини підтверджені довідкою канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (а.с.8).

Відповідно до ч.3 ст.406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому розділом 9 ЦПК України порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом, суддя на зазначені норми процесуального права не звернув уваги і постановив ухвалу, яка не відповідає нормам процесуального права.

Виходячи з викладеного апеляційний суд вважає, що ухвала суду є незаконною, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303-305, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2016 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: