Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/616/16-ц
пр. № 8/382/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Яготинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Зазначав, що ухвалою Яготинського районного суду Київської області у справі № 382/1818/15-ц від 11 грудня 2015 року визнано мирову угоду укладену між ним та ОСОБА_2

Посилаючись на те, що на час винесення ухвали йому не було відомо про наявність в Яготинському районному суді Київської області позову, позивачем в якому він є, також не відомо, хто укладав мирову угоду від його імені, просив скасувати ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити. Крім того, пояснили, що крім спірного нерухомого майна, спільним майном подружжя є й інші речі, що не було враховано судом, документи у справі є незасвідченими ксерокопіями, позов подано неповноважною особою. А отже, на думку заявника, ухвала Яготинського районного суду від 11 грудня 2015 року підлягає перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Також ознайомившись у судовому засіданні з матеріалами справи, ОСОБА_1 не виявив жодного свого підпису.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України. Крім того, вважала, що ОСОБА_1 пропущено строк на звернення до суду із заявою у порядку ст. 361 ЦПК України. Просила відмовити у задоволенні заяви.

ОСОБА_2 підтримала думку свого представника.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Установлено, що ухвалою Яготинського районного суду Київської області у справі № 382/1818/15-ц від 11 грудня 2015 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

04 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Яготинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_1 посилається на те, що він випадко дізнався про наявність ухвали Яготинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року, йому невідомо хто звертався від його імені з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та укладав з ОСОБА_2 мирову угоду, оскільки він нікому не надавав доручення на представництво його інтересів в суді, з адвокатами не укладав та не підписував угоди про представництво його інтересів, крім того з червня місяця 2015 року він працює в м. Києві, де й проживає. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину послався і на те, що, вирішуючи спір про поділ спільного майна подружжя, судом не було визначено всього майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, всі документи у справі є незавіреними ксерокопіями, позов подано неповноважною особою.

Згідно із ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

За змістом ч. 2 ст. 362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на те, що про наявність ухвали суду, питання про перегляд якої ставиться у заяві, йому стало відомо 01 травня 2016 року, оскільки він постійно проживає у м. Києві, про що він надав довідку і що не заперечувалось ОСОБА_2, а до Яготинського району приїхав на свята, і саме ця дата, на думку заявника, і є днем встановлення наявності нововиявлених обставин, а про те, що у справі немає жодного його підпису він дізнався у судовому засіданні 22 червня 2016 року.

Суд приймає вказані посилання заявника та вважає, що заява про перегляд ухвали Яготинського районного суду від 11 грудня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами подана заявником з дотриманням установленого ст. 362 ЦПК України строку, оскільки ухвала Яготинського районного суду від 11 грудня 2015 року винесена у відсутність ОСОБА_1, у присутності неповноважного представника, про наявність судового рішення у справі за позовом, з яким він до суду не звертався, ОСОБА_1 стало відомо 01 травня 2016 року.

Разом із тим за змістом ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п.п. 3, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК).

За змістом п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами" судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Ураховуючи те, що вказані заявником обставини, а саме: та обставина, що він не укладав угоду з адвокатом і не знав про розгляд справи в суді, позов подано неповноважною особою, а також те, що судом не було враховано при поділі майна подружжя й іншого рухомого майна, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки є процесуальними недоліками розгляду справи та можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Яготинського районного суду від 11 грудня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Яготинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3