Справа № 2-1063/12
Провадження № 2/1015/478/12
РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Нікушина В.В.

при секретарі - Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та співпозивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Києво-Святошинського району Київської області про перешкод користування власністю, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачів звернулись до суду з позовом про усунення перешкод користування власністю, До початку розгляду справи по суті позивачі звернулись до суду із заявою в порядку ст. 31 ЦПК України, якою виклали позов у новій редакції про усунення перешкод користування власністю, виселення та вселення. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 21 грудня 1980 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено шлюб. Від цього шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 |донька, ОСОБА_2, місце проживання якої зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_3. Співвласником цього будинку на праві спільної з ОСОБА_5 власності є ОСОБА_1 Коли позивачі приїхали до їхнього будинку у Новосілках після відпустки, то побачили невідомих їм раніше двох осіб. Як зясувалося пізніше цими особами були ОСОБА_3 та її донька ОСОБА_4.. ОСОБА_3 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_5, ОСОБА_4 її донька, а проживають вони у будинку оскільки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено шлюб.

Виїхати з будинку та не чинити перешкод у володінні та користуванні в добровільному порядку ш відмовились, у зв'язку з чим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які щойно дізнались про існування нової дружини у ОСОБА_5, звертались до органів міліції та просять суд усунути у володінні та користуванні позивачами житловим будинком №25, прибудинковими та присадибною земельною ділянкою по вулиці Академічній в селі Новосілки Києво- Святошинського району Київської області, виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та її дочку, ОСОБА_4, з будинку №25 по вулиці Академічній в селі Новосілки Києво- Святошинського району Київської області без надання іншого жилого приміщення та вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вказаний житловий будинок.

До участі у справі у якості третьої особи було залучено орган опіки та піклування Києво- Святошинського району Київської області.

У судове засідання з'явились позивач ОСОБА_2, її представник та представник ОСОБА_1

Відповідачі в судове засідання не з'явились. Третя особа ОСОБА_5, та орган опіки та піклування Києво-Святошинського району Київської області у судове засідання не з'явились. Від органу опіки та піклування Києво-Святошинського району Київської області надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності відповідно до чинного законодавства. Відповідачі та треті особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи за адресою реєстрації та проживання. Про причини неявки до суду відповідачі та третя особа ОСОБА_5 не повідомили, тому суд вважає за можливе визнати причини неявки відповідачів неповажними і розглядати справу за їх відсутністю. Вивчивши матеріали справи достатніми для вирішення позову, суд розглядає справу без участі відповідачів постановленням у справі рішення.

Позивач та представники позивачів в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просить суд усунути перешкоди у володінні та користуванні позивачами житловим будинком №25, прибудинковими спорудами та присадибною земельною ділянкою по вулиці Академічній в селі Новосілки Києво-Святошинського району Київської області, виселити ОСОБА_3, її дочку, ОСОБА_4, з будинку №25 по вулиці Академічній в селі Новосілки Києво-Святошинського району Київської області без надання іншого жилого приміщення та вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вказаний житловий будинок.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 1980 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, було укладено шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції Вінницької області було зроблено відповідний актовий запис у Книзі реєстрації шлюбів за номером 99, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу 1-АМ №046518.

Згідно свідоцтва про народження серії IV- БК № 401025 від 03.04.1982 р., від цього шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 народилася донька, ОСОБА_2, місце проживання якої у будинку №25 по вулиці Академічній в селі Новосілки Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується зібраними у справі доказами.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 20 лютого 1993 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Першої київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_6. ОСОБА_1 на праві власності належить ? частина жилого будинку №25 по вулиці Академічній у селі Новосілки Києво-Святошинського району Київської області, який є спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Вказаний будинок був придбаний ОСОБА_1 та ОСОБА_5 під час шлюбу на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.1992 року, реєстровий №7702, який було зареєстровано в Київському міжміському бюро технічної інвентаризації 19.01.1993 року за №60.

Будинок має загальну площу 44,5 м2 та розташований на земельній і ділянці площею 700 м2, яка була придбана разом з будинком на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу.

Допитані в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що вони були присутніми коли у жовтні 2011 року Позивачі приїхали до їхнього будинку у Новосілках, де побачили невідомих їм раніше двох осіб. Як з'ясувалось пізніше того ж дня цими особами були ОСОБА_3 та її донька ОСОБА_4 відповідачеві по справі. ОСОБА_3М пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_5, ОСОБА_4 її донька, а проживають вони у будинку, оскільки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено шлюб. Свідок ОСОБА_8 також показала, що між позивачами, відповідачами та третьою особою ОСОБА_5 того ня виникла сварка і позивачі змушені були викликати міліцію. Позивачі звернулися до міліції із заявами про те, що сторонні люди знаходяться у їх будинку, який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на праві спільної власності, а ОСОБА_2 прописана в цьому будинку, відповідачі користуються речами позивачів, і разом із колишнім чоловіком ОСОБА_5 перешкоджають позивачам користуватись їх майном.

Дані покази свідків підтверджуються наявними у матеріалах справи корінцями заяв до міліції від 19.10.2011р., копією відповіді органів міліції на заяви, відповіддю органів міліції на заяви від 08.11.2011р. за №26174, копією підтвердження направлення заяви до міліції від 09.02.12р., копія заяви до міліції 09.02.12р.. копією заяви в міліцію від 19.12.2011р., копією квитанції про оплату відправлення заяви в міліцію від 19.12.2011р., копією опису вкладення до заяви в міліцію від 19.12.2011р., копією заяви про недопущення незаконної реєстрації сторонніх осіб до селищної ради від 19.12.2011р., копією квитанції про оплату відправлення заяви до селищної ради від 19.12.2011р., копією опису вкладення до заяви в селищну раду від 19.12.2011р.

Разом з цим, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у частині позовних вимог ОСОБА_1, а в частині позовних вимог про вселення до будинку ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки відповідно до копії заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.12.2011 року по справі № 2-4708/11, постановлено зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у будинку №25 по вулиці Академічній в селі Новосілки Києво-Святошинського району Київської області.

Судом встановлено, також, що у зв'язку з проживанням в спірному будинку відповідачів, які чинять перешкоди у володінні та користуванні ОСОБА_2 Н:Б. як співвласнику будинку, позивачка позбавлена права володіти та користуватись належним їй майном, а за таких обставин порушене право підлягає відновленню.

Стаття 41 Конституції України закріплює право кожної людини володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Стаття 63 Сімейного кодексу України передбачає, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Хочеться особливо звернути увагу суду на те, що жодних особливих домовленостей щодо користування спільним житловим будинком між Позивачем 1 та ОСОБА_5 встановлено не було і про проживання там когось окрім самого ОСОБА_5 Позивачем 1 дізналася абсолютно випадково.

Також стаття 68 Сімейного кодексу передбачає, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу, а розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Стаття 369 ЦК України встановлює, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, а розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх власників. Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Також, відповідно до 4 ст.9 ЖК України, ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Стаття 65 СК України визначає, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Проте дозволу на проживанні Відповідачів у будинку, що є спільною сумісною власністю подружжя, Позивач 1 не надавала і навіть не була повідомлена про таке проживання, дізналася про нього випадково.

Частина 1 ст. 116 ЖК України встановлює, що, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу найманця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Співжиття в будинку із Відповідачами для Позивачів є абсолютно неможливим з тих причин, що Відповідачі не допускають їх до будинку, замінили замки, облаштували кімнати, якими користувалася Позивачі, для особистого користування та навіть не дають змоги забрати особисті речі Позивачів (одяг, речі особистого вжитку, підручники та книги, інші речі), що лишилися в будинку, при кожній зустрічі провокують своєю поведінкою сварки та сутички.

Стаття 157 ЖК України визначає, що членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Враховуючи той факт, що Відповідачі чинять Позивачам, перешкоди у користуванні житловим будинком, ініціюють сварки та сутички, то свої позовні .вимоги про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення відповідачів мають законне обґрунтування на підставі вказаних вище норм чинного законодавства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 369, 383, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 63, 65, 68 СК України, ст. ст. 9, 116, 150, 157 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати відповідачів не чинити перешкоди у володінні та користуванні ОСОБА_1 житловим будинком №25, прибудинковими спорудами та присадибною земельною ділянкою по вулиці Академічній в селі Новоеілки Києво-Святошинського району Київської області.

Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з будинку №25 по вулиці Академічній в селі Новосілки Києво-Святошинського району Київської області без надання іншого жилого приміщення.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у житловий будинок №25 по вулиці Академічній в селі Новосілки Києво-Святошинського району Київської області.

В решті позову відмовити. . .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Нікушин