пр.№ 6/464/190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 1319/10043/2012 виданий 18.06.2015 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк Аваль» заборгованості за договором овердрафту № 015/42-0-2/18 від 23.03.2012 р. в розмірі 5 484 072,29 (пять мільйонів чотириста вісімдесят чотири тисячі сімдесят дві) гривні 29 коп. та 3219,00 гривень судових витрат - таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви покликається на те, що Сихівським районним судом м.Львова 18.06.2015 року на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова про стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк Аваль» заборгованості за договором овердрафту № 015/42-0-2/18 від 23.03.2012 р. в розмірі 5 484 072,29 (пять мільйонів чотириста вісімдесят чотири тисячі сімдесят дві) гривні 29 коп. та 3219,00 гривень судових витрат було видано виконавчий лист № 1319/10043/12. Договором овердрафту № 015/42-0-2/18 від 23.03.2012 р. передбачену солідарну відповідальність ОСОБА_2, як поручителя та ТзОВ «М-ФОН». Однак, ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.04.2016 року вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на суму 33 696 687,30 грн.вважати погашеними, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТзОВ «М- ФОН» та ліквідовано ТзОВ «М- ФОН». Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Таким чином враховуючи ліквідацію ТзОВ «М- ФОН», припинились зобовязання ОСОБА_2 перед ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» за договором овердрафту № 015/42-0-2/18 від 23.03.2012 року. Просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте їх неявка, згідно ч.3 ст.369 ЦПК України, не перешкоджає розглядові заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 1319/10043/2012, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.04.2016 року ТзОВ «М-ФОН» ліквідовано.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

За частиною першою статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 598, статтею 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 609 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10.06.2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк Аваль» заборгованість за овердрафту № 015/42-0-2/18 від 23.03.2012 р. в розмірі 5 484 072,29 (пять мільйонів чотириста вісімдесят чотири тисячі сімдесят дві) гривні 29 коп. та 3219,00 гривень судових витрат. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02.03.2015 року вказане рішення залишено без змін. На підставі рішення Сихівським районним судом м.Львова 18.06.2015 року видано виконавчий лист № 1319/10043/2012 та державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження ВП № 48099223.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, положення статті 559 Цивільного кодексу України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобовязання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обовязок поручителя щодо виконання зобовязання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

Правовий аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що припинення основного зобовязання внаслідок ліквідації юридичної особи боржника за цим зобовязанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи боржника.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові, прийнятій в результаті перегляду рішень в порядку п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України, в цивільній справі № 6-172цс15.

Відповідно до ст.360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що підстави визначені ст.369 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча Бойко О. М.