АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4050/16 Головуючий 1 інст. Попов О.Г.
Справа № 629/1612/15-ц
Категорія: правочини Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

у с т а н о в и л а:

В квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі свого представника ОСОБА_2 звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

На обґрунтування представник позивача вказав, що 27 лютого 2008 року укладено Кредитно-заставний договір № DN81AR56230187, за умовами якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 62 839 грн. 80 коп. зі сплатою 9,60% річних на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення 26 лютого 2013 року. В заставу передано автомобіль марки Chery, модель А15 Amulet, 2008 року випуску, тип ТЗ Легковий ліфтбек, № кузова/шасі LVVDA11В58D032926, реєстраційний № НОМЕР_1.

Однак умови вказаного кредитно-заставного договору відповідач не виконав.

Станом на 14 квітня 2015 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 113 517 грн. 04 коп. (28 886 грн. 47 коп. заборгованість за кредитом; 7 202 грн. 57 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 062 грн. 70 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 64 721 грн. 63 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 5 393 грн. 67 коп. штраф (процентна складова).

Посилаючись на вказані обставини, просив вилучити у ОСОБА_1 вказаний автомобіль та передати його в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк», а також передати комплект ключів та відповідне Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В рахунок погашення даної заборгованості за Кредитно-заставним договором № DN81AR56230187 від 27 лютого 2008 року звернути стягнення на автомобіль марки Chery, модель А15 Amulet, 2008 року випуску, тип ТЗ Легковий ліфтбек, № кузова/шасі LVVDA11В58D032926, реєстраційний № НОМЕР_1 шляхом продажу даного транспортного засобу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України.

В уточнених вимогах позивач просив звернути стягнення на автомобіль марки Chery, модель А15 Amulet, 2008 року випуску, тип ТЗ Легковий ліфтбек, № кузова/шасі LVVDA11В58D032926, реєстраційний № НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості за Кредитно-заставним договором № DN81AR56230187 від 27 лютого 2008 року в загальному розмірі 67 832 грн. 71 коп. з урахуванням Висновку № 5-3 судово- економічної експертизи, складеного 03 березня 2016 року судовим експертом ОСОБА_3

ОСОБА_1 позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року позов задоволено в повному обсязі.

Постановлено вилучити та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль марки Chery, модель А15 Amulet, 2008 року випуску, тип ТЗ Легковий ліфтбек, № кузова/шасі LVVDA11В58D032926, реєстраційний № НОМЕР_1, а також передати комплект ключів та відповідне Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитно-заставним договором № DN81AR56230187 від 27 лютого 2008 року в розмірі 67 832 грн. 71 коп. звернуто стягнення на автомобіль марки Chery, модель А15 Amulet, 2008 року випуску, тип ТЗ Легковий ліфтбек, № кузова/шасі LVVDA11В58D032926, реєстраційний № НОМЕР_1, шляхом продажу даного транспортного засобу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України.

З ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 1 135 грн. 17 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішенні про відмову в задоволенні позову. Зокрема зазначає, що судовим експертом був встановлений факт неправильного розрахунку боргу, отже рішення суду першої інстанції ухвалено на припущеннях за відсутності первинної бухгалтерської документації.

Позивач рішення суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, установлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтями 12-14 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2654-ХП (з наступними змінами) «Про заставу» (далі Закон № 2654-ХП) у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобовязання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Підстави для звернення стягнення на предмет застави передбачені статтею 19 Закону № 2654-ХП.

Так, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойкою), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Матеріали справи свідчать, що 27 лютого 2008 року укладено Кредитно-заставний договір № DN81AR56230187, за умовами якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 62 839 грн. 80 коп. зі сплатою 9,60% річних на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення 26 лютого 2013 року. В заставу передано автомобіль марки Chery, модель А15 Amulet, 2008 року випуску, тип ТЗ Легковий ліфт бек, № кузова/шасі LVVDA11В58D032926, реєстраційний № НОМЕР_1.

Однак умови вказаного кредитно-заставного договору відповідач не виконав.

Станом на 14 квітня 2015 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 113 517 грн. 04 коп. (28 886 грн. 47 коп. заборгованість за кредитом; 7 202 грн. 57 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 062 грн. 70 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 64 721 грн. 63 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 5 393 грн. 67 коп. штраф (процентна складова).

З метою зясування обставин, що мають значення для справи, ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2015 року була призначена судово-економічна експертиза.

Згідно Висновку № 5-3 судової економічної експертизи, складеного 03 березня 2016 року судовим експертом ОСОБА_3, наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості, наданий ПАТ КБ «ПриватБанк» по Кредитно-заставному договору № DN81AR56230187 від 27 лютого 2008 року, не відповідає умовам укладеного між сторонами договору.

За результатами проведених досліджень заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по Кредитно-заставному договору № DN81AR56230187 від 27 лютого 2008 року згідно регістрів бухгалтерського обліку мала б становити 67 832 грн. 71 коп. станом на 14 квітня 2015 року (31 484 грн. 80 коп. заборгованість за кредитом; 32 879 грн. 69 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 3 218 грн. 22 коп. штраф (процентна складова).

Після складання ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунку заборгованості, тобто після 14 квітня 2015 року, згідно виписки по Транзитному рахунку № 3761 на дату 12 серпня 2015 року списано в погашення заборгованості за Кредитно-заставним договором № DN81AR56230187 від 27 лютого 2008 року 54 грн. 32 коп. (а. с. 5-7, 11-18, 66).

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за Кредитно-заставним договором № DN81AR56230187 від 27 лютого 2008 року з урахуванням Висновку № 5-3 судової економічної експертизи, складеного 03 березня 2016 року судовим експертом ОСОБА_3

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що судовим експертом був встановлений факт неправильного розрахунку боргу, отже рішення суду першої інстанції ухвалено на припущеннях за відсутності первинної бухгалтерської документації, не можуть бути прийняті до уваги.

Рішенням Лозівського місьрайонного суду Харківської області від 19 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним Кредитно-заставного договору № DN81AR56230187 від 27 лютого 2008 року, відмовлено.

В суді апеляційної інстанції відповідач не скористався своїм правом заявити клопотання про призначення експертизи, яке йому було розяснено згідно з вимогами частини 4 статті 10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_4