Справа № 643/9249/16-ц
Номер провадження 4-с/643/114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» в особі представника ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника Московського ВДВС ХМУЮ та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності начальника Московського ВДВС ХМУЮ та зобовязання вчинити певні дії

За змістом ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб у цивільному процесі їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Повноваження представника юридичної особи підтверджуються її довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, посвідченою печаткою юридичної особи.

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України, статті 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 3, 8, 38, 42, 44, ч. 7 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України при звернення представника юридичної особи до суду суд зобов'язаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положення юридичної особи, повноважень на це.

Як вбачається з матеріалів СКАРГИ, вона від імені ПАТ «Укрсоцбанк» підписана представником ОСОБА_1 В підтвердження повноважень ОСОБА_1 до скарги надана довіреність від 13.01.2016 ПАТ «Укрсоцбанк» в особі голови правління ОСОБА_2 та в особі директора з ризиків Блоку управління ризиками, члена Правління ОСОБА_3, які діють на підставі Статуту, але суду не надано жодних завіреним належним чином документів, що підтверджують призначення ОСОБА_2 головою правління ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 директором з ризиків Блоку управління ризиками, члена Правління, та їх повноваження.

Так, заявник повинен надати суду довіреність на право підписання скарг ОСОБА_1, завірену (посвідчену) належним чином, оскільки чинним законодавством не передбачено можливість подавати суду копії довіреностей, а не довіреності, тим більше посвідчені підписом особи, якій довірені певні повноваження, яка відповідає встановленій ст. 246 ЦК України формі. Надана ним копія довіреності не посвідчена керівником ПАТ або уповноваженими його статутними документами особами (органом).

Ст. 42 ЦПК України передбачає, що довіреність видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, чи статутними документами, з прикладанням печатки юридичної особи. Надана копія довіреності не завірена жодним чином.

За загальним правилом скарга розглядається в судовому засіданні за обов'язковою участю заявника і суб'єкта оскарження, чиї рішення, дії або бездіяльність оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Крім зазначених осіб, відповідно до ст. 26 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» до участі у справі в якості зацікавлених осіб повинні залучатися інші учасники виконавчого провадження.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Пунктом 9 вказаної постанови передбачено, що з урахуванням прав осіб, які беруть участь у цивільній чи господарській справі, заяви й подання в будь-якому разі мають розглядатись у судовому засіданні (з обов'язковим повідомленням про час і місце його проведення заявника та заінтересованих осіб).

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Вивчивши скаргу, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто, відповідно до змісту наведених норм, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, учасниками провадження по скарзі повинні бути заявник (скаржник) та державний виконавець або інша посадова особа ДВС рішення, дії або бездіяльність, якої оскаржуються.

В скарзі в якості сторін по справі не зазначено заінтересованих осіб всіх учасників виконавчого провадження а також особу, дії якої оскаржуються.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 383 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» в особі представника ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника Московського ВДВС ХМУЮ та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.