Провадження № 2/296/386/16
УХВАЛА

Іменем України

"08" липня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Колективного підприємства «Експрес» про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи - Колективне підприємство «Експрес», Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині оформлення Житомирській обласній раді права власності на вбудовані нежитлові приміщення в м. Житомирі, -

ВСТАНОВИВ:

Третя особа КП «Експрес», яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, а саме звернулась з позовом про визнання незаконним і скасування рішення Житомирської міськради № 72 від 24.01.2008 р. в частині оформлення права власності на вбудовані нежитлові приміщення, які розташовані в м. Житомирі на майдані Соборному, 5/1 і по вулиці Київській, 74 Житомирській обласній раді та визнання права власності, через канцелярію суду 07.07.2016 р. подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, хоча були сповіщені про час, день та місце розгляду справи, причин неявки не повідомили.

За таких обставин суд розглядає справу за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З керівних розяснень у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вбачається, що закінчення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України, без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Суд вважає, що заява про залишення вищевказаного позову КП «Експрес» без розгляду ґрунтується на законі і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Таким чином, є підставі дійти висновку про залишення позову КП «Експрес» про визнання незаконним і скасування рішення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Колективного підприємства «Експрес» про визнання незаконним і скасування рішення Житомирської міськради № 72 від 24.01.2008 р. в частині оформлення права власності на вбудовані нежитлові приміщення, які розташовані в м. Житомирі на майдані Соборному, 5/1 і по вулиці Київській, 74 Житомирській обласній раді та про визнання права власності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи - Колективне підприємство «Експрес», Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині оформлення Житомирській обласній раді права власності на вбудовані нежитлові приміщення в м. Житомирі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. А. Галасюк