Справа № 450/1819/16-ц Провадження № 6/450/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Добош Н.Б.,

при секретарі судового засідання Зварич С.В.

з участю державного виконавця Пакош О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити подання головного державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, погоджене в.о. начальника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, який являється керівником боржника-юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювал», -

встановив:

25.07.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло подання головного державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, погоджене в.о. начальника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, в якому державний виконавець просить винести рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_3, який являється керівником боржника-юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювал».

Свої вимоги державний виконавець мотивує тим, що у відділі державної виконавчої служби на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №50315911, щодо стягнення заборгованості із ТзОВ «Ювал». 27.11.2015 року у відділ державної виконавчої служби надійшов наказ №914/2382/15 від 19.10.2015 року, виданий Господарським судом Львівської області щодо стягнення з ТзОВ «Ювал» в дохід державного бюджету 1 434,32 грн. судового збору. 16.02.2016 року у відділ державної виконавчої служби надійшов наказ №914/2382/15 від 19.10.2015 року, виданий Господарським судом Львівської області щодо стягнення з ТзОВ «Ювал» на користь Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області 5 191,33 грн.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано термін для добровільного виконання. 27.01.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 25.02.2016 року направлено запити про надання інформації до Відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Львівській області, Державної інспекції сільського господарства України, Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, а також скеровано запит до Державної податкової служби України щодо надання інформації про наявність у боржника відкритих рахунків в установах банків, скеровано запит щодо надання інформації про наявність нерухомого майна належного боржнику на праві власності. Згідно відповідей, отриманих на вказані запити стало відомо, що боржник нерухомим майном, транспортними засобами та відкритими рахунками в банках та інших фінансових установах не володіє.

04.04.2016 року та 21.06.2016 року державним виконавцем скеровано виклик керівнику ТзОВ «Ювал», однак боржник на виклик не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

У судовому засіданні державний виконавець Пакош О.О. зявилась, подання підтримала та просила таке задовольнити.

Заслухавши думку державного виконавця, розглянувши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити, з наступних підстав.

01.12.2015 року відкрито виконавче провадження №49489505 по примусовому виконанню наказу № 914/2382/15 від 19.10.2015 року, виданого Господарським судом Львівської області щодо стягнення з ТзОВ «Ювал» в дохід державного бюджету 1 434,32 грн. судового збору.

18.02.2016 року відкрито виконавче провадження № 50201675 по примусовому виконанню наказу № 914/2382/15 від 19.10.2015 року, виданого Господарським судом Львівської області щодо стягнення з ТзОВ «Ювал» на користь Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області 5 191,33 грн.

Постановами від 25.02.2016 року зазначені вище виконавчі провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 50315911.

За змістом п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З аналізу п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» поняття ухилення боржника від виконання своїх зобовязань позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч.3 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Оскільки, відповідно до ст. 377-1 ч. 2 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

До матеріалів справи долучено вимоги державного виконавця від 04.04.2016 року №09-26/310 та від 21.06.2016 року №09-26/7489, які адресовані керівнику ТзОВ «Ювал» ОСОБА_3. Згідно змісту цих вимог, ОСОБА_3 викликався до державного виконавця для сплати боргу за вказаними виконавчими документами або надання підтверджуючих документів про сплату, крім того, останнього було попереджено, що у разі неявки до державного виконавця до нього будуть застосовані санкції та примусовий привід через органи внутрішніх справ, а також буде скеровано подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Проте у матеріалах справи не міститься жодного доказу, який міг би ствердити той факт, що ОСОБА_3, було отримано вказані вище вимоги.

Копію долученого до матеріалів справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу та копію прикріпленого до нього конверту, які повернулись відділу державної виконавчої служби від адресата ТзОВ «Ювал», що за адресою вул. Тичини, 30/2, с. Холодновідка Пустомитівського району Львівської області, суд не розцінює як належний доказ будь яких обставин викладених у поданні державного виконавця, оскільки відсутні відомості про вміст цього конверту та про причини повернення вказаного поштового відправлення відправнику.

Судом встановлено, що акт державного виконавця від 11.03.2016 року, який долучено до матеріалів справи, не відповідає вимогам Наказу Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.1999 року «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій», а саме даний акт був складений державним виконавцем без участі понятих, коли таких повинно бути не менше двох, а також без участі інших осіб, що могли б бути залучені до проведення виконавчих дій.

Зважаючи на те, що на державного виконавця покладено обовязок доказування у цій справі, а у поданні відсутні докази ухилення боржника від виконання своїх обовязків з виконання виконавчого документута відсутні дані, які б вказували на те, що боржник має намір виїхати за межі України або ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань, а тому відсутні підстави у задоволенні подання головного державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання головного державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, погоджене в.о. начальника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_3, який являється керівником боржника-юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювал» відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4