№ 207/356/16-ц
№ 4-с/207/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плетенко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року заявник - Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго - звернулось до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, в який просить визнати постанову ВП № 50018985 від 02.02.2016 року неправомірною та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 207/1758/15-ц від 15.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж шкоду в розмірі 5322 грн. 08 коп. та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтуванні скарги заявник зазначив, що постановою державного виконавця від 02.02.2016 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж шкоду в розмірі 5322 грн. 08 коп. та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп. у звязку з тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, а саме, у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний номер боржника та паспортні дані, що є неправомірним, так як діючий ЦПК України не містить вимоги відносно обовязкової наявності коду ІПН боржника, як передумови судового захисту порушеного права. Крім того, судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

В наданій суду письмовій заяві представник ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити у повному обсязі, розглянути справу без участі представника.

Державний виконавець Кобець Л.Д. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був повідомлений про розгляд скарги, але причини неявки не повідомив.

Взявши до уваги позицію учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає скаргу на дії державного виконавця такою, що підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що постановою державного виконавця від 02.02.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 15.10.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж шкоду в розмірі 5322 грн. 08 коп. та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп., так як виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, а саме, у виконавчому листі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У звязку з встановленими вимогами до позовної заяви, позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж шкоду в розмірі 5322 грн. 08 коп. та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп., на підставі якої було винесено рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.10.2015 року не містила даних щодо наявного індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та зазначені дані не були встановлені судом при розгляді справи по суті, що унеможливило внести індивідуальний ідентифікаційній номер боржника до виконавчого листа.

Крім того, зазначена обставина позбавляє позивача реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення, тоді як відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

Також у відповідності до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 6 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених Іменем України та рішень інших органів (посадових осіб) виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом.

Відсутність індивідуального ідентифікаційного номера боржника може ускладнювати виконання судового рішення, але не унеможливлює його примусове виконання. Тобто не позбавляє державного виконавця можливості здійснити заходи примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 11 ч. 3 п. 3 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. З аналізу указаних норм права суд приходить до висновку про те, що скарга Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго є обґрунтованою, оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.02.2015 року неправомірною. Порушені права скаржника повинні бути поновлені шляхом відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 207/1758/15-ц від 15.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж шкоду в розмірі 5322 грн. 08 коп. та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 3 ч. 2 Закону України Про судовий збір судовий збір не справляється за поданням порядку виконання судового рішення і тому сторони звільнені від сплати судового збору.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 57-61, 209, 210, 386-388 ЦПК України, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 6, 11, 18 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 207/1758/15-ц від 15.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж шкоду в розмірі 5322 грн. 08 коп. та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп. протиправними.

Зобовязати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 207/1758/15-ц від 15.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж шкоду в розмірі 5322 грн. 08 коп. та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.