Справа № 216/6549/14-ц
провадження № 6/216/61/16
У Х В А Л А

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

16 червня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Бондарєвої О.І.

при секретарі Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про", про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», - задоволено у повному обсязі, та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народися у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна»:

-у відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги

(регресу) 693 (шістсот девяносто три) грн. 77 коп.;

- судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Згідно вище зазначеного рішення представнику позивачу 28.04.2015 року на адресу направлено копію рішення, яке набрало законної сили та виконавчий лист.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" (заявник) звернулося до суду з заявою про заміну стягувача на його правонаступника, посилаючись на те, що 17 грудня 2015 року був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу між Приватним акціонерним товариством "Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про".

У зв'язку з цим, право вимоги по ОСОБА_2 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Заявник та боржник, кожний окремо, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, правом участі у судовому засіданні не скористались. У відповідності до вимог ч.2 ст. 378 ЦПК України, справа розглядається за відсутності сторін.

Перевіривши письмові матеріали, долучені до заяви, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України від 20 листопада 2013 (справа N 6-122цс13), виходячи зі змісту ст.. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частини першої ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», - задоволено у повному обсязі, та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народися у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна»:

-у відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги

(регресу) 693 (шістсот девяносто три) грн. 77 коп.;

- судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Згідно вище зазначеного рішення представнику позивачу 28.04.2015 року на адресу направлено копію рішення, яке набрало законної сили та виконавчий лист.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Проте заявником не було надано доказів того, що на теперішній час відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2015 року по цивільній справі №216/6549/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу).

За таких підстав суд вважає за необхідне у задоволені заяви ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про" відмовити, оскільки відсутнє саме виконавче провадження в якому був би стягувач.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 168, 209, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про", - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.