У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що судом неправомірно відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказує про відсутність у нього оригіналу виконавчого документа.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити подання державного виконавця та видати дублікат виконавчого листа № 2-4932 від 05.04.2012 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, суд першої інстанції виходив із того, що 23.07.2013 року на адресу стягувача ОСОБА_3 направлено постанову ВП № 37170580 від 22.07.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві з оригіналом виконавчого листа, який ним був отриманий, а тому наявні підстави для відмови в задоволенні подання.

Вказаний висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Рівненського МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4932/11, що виданий 05.04.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області _______________________________________________________________________________

Справа № 2-4932/11 Головуючий в суді І інстанції - Ореховська К.Е.

Провадження № 22-ц/787/2009/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

про стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 160480 грн, витрат на правову допомогу у розмірі 650 грн, судового збору у розмірі 1700 грн, витрати на ІТЗ - 120 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2013 року (а.с. 144).

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.07.2013 року стягувачу повернуто вищезазначений виконавчий лист № 2-4932/11 від 05.04.2012 року (а.с. 145).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи копії витягу з реєстру вихідної кореспонденції та копії маршрутного листа ТОВ "Укркур'єр" ОСОБА_3 було направлено та доставлено вищенаведену постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.07.2013 року (а.с. 146-147).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У матеріалах справи відсутні докази втрати стягувачем виконавчого документа, натомість підтверджено його отримання стягувачем 02.08.2013, що підтверджується відміткою "доставлено" на копії маршрутного листа ТОВ "Укркур'єр" (а.с. 147).

Таким чином, відсутні, передбачені ч. 1 ст. 370 ЦПК України, підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального законодавства, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко