Справа № 689/1042/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком,

встановив:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження житловим будинком №55 по вул. Велике Підлісся, що в с. Баламутівка Ярмолинецького району Хмельницької області, шляхом виселення останніх з даного будинку та зняття їх з реєстрації за вказаною адресою.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що являється власником житлового будинку по вул. Велике Підлісся, 55, в с. Баламутівка Ярмолинецького району. В даному будинку також зареєстровані її син ОСОБА_2 та внучка ОСОБА_4, яка фактично проживає разом з матір"ю ОСОБА_5 в м. Києві. Більше трьох років позивач і відповідач ОСОБА_2 не проживають однією сім"єю, не пов"язані спільним побутом, не мають взаємних прав і обов"язків. Весь тягар по утриманню будинку позивач несе сама. ОСОБА_2 не підтримує будинок в належному стані, не несе витрати по сплаті комунальних послуг. Крім того, три місяці тому самовільно, без згоди позивача як власника будинку, в будинок вселилася співмешканка сина - ОСОБА_3 З того часу відповідачі перешкоджають позивачу користуватися власним житлом, закрили декілька кімнат на ключ і вона не має доступу до своїх речей, не дають користуватися кухнею для приготування їжі, провокують конфлікти, обзивають її нецензурними словами, погрожують фізичною розправою, створюють нестерпні умови, щоб позивач залишила власне житло. За таких умов спільне проживання з відповідачами позивач вважає неможливим.

Справа призначалася до судового розгляду на 07.09.2016 та 19.09.2016, проте ОСОБА_6, яка була належним чином (відповіно 22.08.2016 та 12.09.2016) оповіщена про час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями Укрпошти про вручення поштового відправлення, до суду не з'явилася. Позивач не повідомила суд про причини неявки, від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М. М. Баськов