АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3616/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1870/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

наухвалу судді Автозаводськогорайонного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2016 року про повернення позовної заявиІванова ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій повернуто позивачу для подання до належного суду.

З даною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_2та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до місцевого суду.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду щодо наявності підстав для повернення позову з огляду на його непідсудність.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення на підставі слідуючого.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій.

Повертаючи позовну заяву, місцевий суд виходив з того, що звернувшись з даним позовом, позивач не дотримався вимог процесуального закону щодо загальних правил підсудності позовів та їх подачі за місцем проживання, знаходження відповідача.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України ( ст.. 4 ЦПК України).

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання субєктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що спірні правовідносини виникли з умов договору позики від 07 вересня 2013 року, укладеного у м. Кременчуці.

Згідно з умовами пункту 3.2. цього ж договору сторони визначили, що виконання зобов»язання за договором має бути здійснено готівкою за адресою позикодавця: АДРЕСА_1, або за іншою адресою, визначеною позикодавцем.

Відповідно до п. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково та передчасно було ухвалено рішення про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі цього, ухвала судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 травня 2016 року про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження передачі на новий його розгляд.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуІванова ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалусудді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2016 року про повернення позовної заяви скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ОСОБА_6

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ ОСОБА_1