Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №328/855/16 Головуючий у 1-й інстанції: Ушатий І.Г.
Провадження № 22-ц/778/2456/16 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

Спас О.В.,

Бєлки В.Ю.

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції Донецької області на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_6, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2016 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Старобешівського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_6, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_5

В обґрунтування вимог скарги зазначав, що Банк подав до ВДВС Старобешівського РУЮ Донецької області для примусового виконання виконавчий лист, виданий 27.10.2015 року Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» боргу у розмірі 5827,51 грн. 05.02.2016 року головним державним виконавцем ВДВС ОСОБА_6 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, в зв'язку уз тим, що виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться, проведення виконавчих дій неможливо на території проведення активної фази АТО. Про порушення прав як стягувача по вказаному виконавчому провадженню, банк дізнався лише 12.02.2016 року.

Як видно з дати на поштовому конверті та з інформації з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» копія постанови про відмову у відкритті ВП стягувачу була надіслана лише 08.02.2016 року, що є грубим порушенням законодавства Головний державний виконавець ВДВС ОСОБА_6 у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження вказує, що проведення виконавчих дій неможливо на території проведення активної фази АТО. Проте у змісті постанови чи у супровідному листі не вказується, як саме ця обставина, виключає здійснення виконавчого провадження.

Із змісту постанови вбачається, що у відкритті виконавчого провадження відмовлено, оскільки боржник мешкає на території проведення активної фази АТО у зв'язку з чим не вбачається можливим надіслати копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Банк вважає дану підставу необґрунтованою. Відмова ВДВС Старобешівського РУЮ Донецької області у відкритті виконавчого провадження є безпідставною.

На теперішній час ВДВС Старобешівського РУЮ Донецької області перемістився із зони проведення АТО, зареєстрував нове місце свого знаходження, у зв'язку з чим не припинив роботу в сфері примусового виконання рішень судів.

Головний державний виконавець ВДВС ОСОБА_6 в порушення ст.ст.11, 52, 54-55, 57,63, глави 4 ЗУ «Про виконавче провадження», розділу 4 Інструкції «З організації примусового виконання рішень» проігнорував прохання банку зробити по відношенню до боржника відповідні виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладене Банк просив суд визнати дії головного державного виконавця ВДВС Старобешівського РУЮ Донецької області ОСОБА_6 по винесенню 05.02.2016 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь ПАТ «ВБР», протиправними та безпідставними; визнати бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Старобешівського РУЮ Донецької області ОСОБА_6 по невиконанню рішення Токмацького районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_5, протиправною та безпідставною; скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Старобешівського РУЮ Донецької області ОСОБА_6 від 05.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_5; зобов'язати посадових осіб ВДВС Старобешівського РУЮ Донецької області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 27.10.2015 року Токмацьким районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВБР» боргу у розмірі 5827,51 грн.; провести виконавчі дії для повного, своєчасного виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_5 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією «З організації примусового виконання рішень», а саме про які й просив ПАТ «ВБР» у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року скарга задоволена частково.

Визнано дії головного державного виконавця ВДВС Старобешівського РУЮ Донецької області ОСОБА_6 по винесенню 05.02.2016 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по вказаному виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь ПАТ «ВБР», протиправними.

Визнано бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Старобешівського РУЮ Донецької області ОСОБА_6 по невиконанню рішення Токмацького районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_5, протиправною.

Скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС Старобешівського РУЮ Донецької області ОСОБА_6 від 05.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по вказаному виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_5

Зобов'язано посадових осіб ВДВС Старобешівського РУЮ Донецької області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 27.10.2015 року Токмацьким районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВБР» борг у розмірі 5827,51 грн.; провести виконавчі дії для повного, своєчасного виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_5 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією «З організації примусового виконання рішень», а саме про які й просив ПАТ «ВБР» у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження;

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погоджуючись ухвалою суду, ВДВС Старобешівського районного управління юстиції Донецької області подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині визнання дій головного державного виконавця ВДВС Старобешівського РУЮ Донецької області по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження протиправними та бездіяльності головного державного виконавця по не виконанню рішення Токмацького районного суду Запорізької області, залишити постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження від 05.02.2016 року без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи Банк подав до ВДВС Старобешівського РУЮ Донецької області для примусового виконання виконавчий лист, виданий 27.10.2015 року Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» боргу у розмірі 5827,51 грн. 05.02.2016 року головним державним виконавцем ВДВС ОСОБА_6 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, в зв'язку уз тим, що виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться, проведення виконавчих дій неможливо на території проведення активної фази АТО.

За матеріалами справи встановлено , що згідно виконавчого документа, боржник знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території, де проводиться антитерористична операція.

Державний виконавець у постанові від 05.02.2016 р. про те, що відкриття виконавчого провадження неможливе зазначив про те, що проведення виконавчих дій неможливе на вказаній території в наслідок проведення антитерористичної операції, з 27.11.2014 р. ДП «Укрпошта» зупинила приймання та доставку поштових відправлень на території Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, направлення документів виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до сторін виконавчого провадження боржнику неможливо, що у свою чергу суперечить діючому законодавству.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню. В Законі визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема, віднесено пошук майна боржника, арешт майна та коштів на рахунках в банківських установах, оцінка майна та його реалізація на прилюдних торгах.

Підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий документ.

Відповідно до КонституціїУкраїни держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання; усі субєкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України; обовязковість рішення суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина пята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначає, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який в рішенні «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Суд першої інстанції правомірно визначився ,що знаходження боржника на території проведення активної фази АТО може утруднити виконання рішення суду, але не унеможливлює його виконання.

Районний суд вірно прийшов до висновку , що застосування державним виконавцем п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», в якому визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших, передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, є невірним

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий розгляд.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції Донецької області - відхилити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: