Справа № 204/3780/16-ц
Провадження № 2/204/1650/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів, визнання припиненим договору іпотеки, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів, визнання припиненим договору іпотеки, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Судом було поставлено питання про залучення до участі у дану справу в якості співвідповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Представники позивачки ОСОБА_1 та представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справу співвідповідача.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що до участі в дану справу необхідно залучити співвідповідача з огляду на наступне.

Так, позивачкою фактично предявлені позовні вимоги до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в яких (позовних вимогах) вона просить суд зобовязати нотаріуса вчинити певні дії.

Таким чином, розгляд даної справи впливає на права та обовязки вказаного нотаріуса, а тому, до участі у дану справу слід залучити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в якості співвідповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

При цьому, чинним законодавством не передбачений порядок залучення до участі у справу співвідповідача за ініціативою суду, але у відповідності до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, судом було розяснено представнику позивачки про вищевказані обставини, щодо предявлення позивачкою вимог до неналежного відповідача та поставлено питання: «чи не заперечує він проти залучення співвідповідача», проти чого останній не заперечував.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним залучити до участі в дану справу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в якості співвідповідача.

Таким чином, оскільки приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 залучена до участі у дану справу в якості співвідповідача, суд вважає безпідставним її участі у справі в якості третьої особи.

При цьому, чинним законодавством не передбачений порядок виключення особи з кола учасників справи, але у відповідності до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, оскільки статтею 36 ЦПК України передбачений порядок залучення або допуску до участі в справі третьої особи, то можливо припустити, що й виключення особи з кола третіх осіб по справі допускається.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним виключити з кола третіх осіб по даній справі - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 33, 36, 38, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в якості співвідповідача до участі у дану справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів, визнання припиненим договору іпотеки, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Виключити з кола третіх осіб по даній справі - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова