Справа № 654/2259/16-ц
Провадження № 2/654/876/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Каменській К.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.04.2015 року ОСОБА_3 спричинив її сину ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження в результаті яких ІНФОРМАЦІЯ_1 року останній помер в реанімаційному відділенні Голопристанської ЦРЛ. За період лікування позивачем на придбання медикаментів були витрачені грошові кошти в сумі 24437,66 грн. Крім цього, були також витрачені кошти на поховання в розмірі 9649,75 грн. У зв'язку з втратою сина, який мав піклуватись про неї, ОСОБА_1 було заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 100 000 грн. В обґрунтування її розміру посилається на тяжкість психічного стану та душевних страждань, які вона пережила у зв'язку з втратою близької людини, а також неможливість відновлення стану, що існував до його загибелі. В зв'язку з вищевикладеним, просить стягнути з відповідача зазначені суми грошових коштів, що в загальному розмірі складає 134087,41 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві та просили суд їх задовольнити в повному обсязі. Крім цього, представник позивача уточнив позовні вимоги в частині суми витрат на поховання та просив стягнути їх у розмірі 9870,74 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив в їхньому задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та перевіривши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані по справі докази та надавши їм правову оцінку в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2015 року близько 15.45 год. в м. Гола Пристань, Голопристанського району, Херсонської області, знаходячись по АДРЕСА_1, ОСОБА_3, на ґрунті власних неприязних відносин, під час сварки, умисно, наніс удари металевою гантеллю в область голови, яка є ділянкою життєво важливою органу людини, потерпілому ОСОБА_4, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді відкритого багатооскольчотого вдавленого перелому тім'яної кістки зліва, з переходом лінії перелому на основу черепа в передню черепну ямку, забої головного мозку, субдуральна гематома, субарахноїдальні крововиливи, крововиливи в м'які тканини голови в лобно-скронево-тім'яній областях зліва, забійна рана тім'яної області голови ліворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, які спричинили смерть потерпілого.

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.12.2015 року за вищевказаним фактом ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді десяти років позбавлення волі.

Відповідно до епікризу із історії хвороби № 02308, ОСОБА_4 поступив на лікування в реанімаційне відділення Голопристанської ЦРЛ 18.04.2015 року в тяжкому стані. ІНФОРМАЦІЯ_1 року в 19/45 год. була констатована його біологічна смерть.

Згідно переліку медикаментів за рахунок хворого були придбані наступні препарати: Діаліпон 600 мг. - 29 амп., омез 40 мг. - 17 фл., Цераксон 1000 мг. - 32 амп. Гінкоприл таб. - 28 шт., Вітамін Є капс. - 56 шт., Есенціалє 5,0 - 4 амп., Дексалгін 2,0 - 9 амп., Карбомазепін 200мг таб. - 13 шт., NaCl 10% 200мл. - 1 фл., Інфулган 100,0 - 40 фл., Контрікал 10 тис. ОД - 10 фл., Трисоль 200мл; - 48 фл., Цефтазидін Ігр. - 20 фл., Маніт 200мл - 5 фл., Кейвер 2,0 - 7 амп., L-лізину есценату 5,0 - 30 амп., Лазолван 2,0 - 38 амп., Фленокс 0,4 - 11 шт., Домпиридон 20мг кап. - 1 фл., Реосорбілакт 200мл. - 10 фл., Інфезол 100 - 4 фл., Левофлокс 500мг. - 9 фл., Ацелізін 1,0 - 20 фл., Актовегін 5,0 - 4 амп., Фуцис таб. - 14 шт., Нутріфлекс пері 1л. - 4 фл., Гентаміцин 2,0 - 27 амп., Левоміцетинові краплі 0,25% - 1 фл., Фукорцин 10,0 - 2 фл., Етеросгель - 2 шт., Гліатілін 4,0 - 12 амп., Квамател 20мг. - 11 фл., Цефоперазон Ігр. - 30 фл., Цитофлавін 10,0 - 5 амп., Гепарин - 1 фл., Канефрон краплі - 1 фл., Декасан 200,0 - 1 фл., Камфорний спирт 10,0 - 4 фл., Ендотрахеальна трубка №7,5 - 1 шт., Трахеостомічна трубка №8,0 - 2 шт., Рентгенівська плівка 24 *30 - 3 шт., Рентгенівська плівка 30*40 - 4 шт.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

В науково-практичному коментарі до Цивільного кодексу України, під редакцією ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначено, що вищевказаний перелік обставин, який викликає необхідність відшкодування додаткових витрат є лише орієнтовним, оскільки у випадку наявності в потерпілого інших витрат , пов'язаних з відповідним ушкодженням здоров'я, він має право вимагати також і їхнього відшкодування.

На підтвердження заявлених вимог стосовно понесених витрат на придбання медикаментів, продуктів харчування та інших необхідних засобів, позивачем були надані копії чеків та квитанцій (оригінали яких знаходяться в матеріалах кримінальної справи №654/1966/15-к), згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 витратила кошти в загальній сумі 24437,66 грн.

Виходячи з дійсних обставин справи стосовно тривалого та важкого проходження лікування ОСОБА_4, та враховуючи положення вищевказаних норм, суд знаходить обґрунтованими та необхідними витрати на придбання ліків, продуктів харчування (соки, молочні суміші), а також інших предметів (шприци, перчатки, салфетки, креми для масажу та ін.), які не відображені в переліку використаних медикаментів, однак в їхній наявності існувала потреба, а тому вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимог про відшкодування витрат на поховання суд виходить з наступних обставин справи та норм закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Згідно з роз'ясненнями, наведеними у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року N 6, у випадку смерті потерпілого організація або громадянин, відповідальні за заподіяння шкоди, зобов'язані відшкодувати витрати на поховання (у тому числі на ритуальні послуги та обряди) тій особі, яка понесла ці витрати.

Згідно наданих суду квитанцій, ОСОБА_1 витратила 3118 грн. на придбання труни та хреста, 90 грн. на придбання квітів, 500 грн. - транспортні послуги автобусу на похорон, 5545 грн. - на поминальний обід, 60 грн. - на виготовлення портрету на могилу та 557,74 грн. - на організацію та проведення поховання. Таким чином, позовні вимоги на відшкодування позивачу витрат на проведення поховання ОСОБА_4 в сумі 9870,74 грн. також підлягають задоволенню в повному обсязі, як такі, що підтверджені належними доказами.

Стосовно вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі по 100000 грн. на користь ОСОБА_1, суд вважає, що вони підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 1168, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 3 статті 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди, визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вони є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Правова позиція Верховного Суду України з цього питання викладена в абзаці 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування розміру моральної шкоди, зазначила та пояснила, що вона зазнала значних моральних страждань і переживань, які виявились у погіршенні стану її здоров'я, тяжкості вимушених змін у житті та тривалості відновлення життєвих зв'язків, так як внаслідок злочину, вона залишилась без рідного сина, який підтримував її, надавав фізичну та моральну допомогу. Крім цього, негативність обставин зумовлена неможливістю відновлення стану, що існував до загибелі близької людини, оскільки цей душевний тягар залишиться з ОСОБА_1 на все життя.

Згідно роз'яснень, які містяться в пункті 9 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує, що позивач в результаті вчинення злочину втратила рідну людину і ці страждання у неї довічні. При цьому, суд також враховує матеріальний і сімейний стан відповідача та його ставлення до скоєного, а саме невизнання ним своєї вини у вчиненому злочині, що підтверджується вироком суду, а також повне невизнання позовних вимог та не бажання відшкодовувати будь-які витрати позивача.

Враховуючи характер та обсяг фізичних і душевних страждань ОСОБА_1, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, час і зусилля, необхідні їй для відновлення попереднього стану та виходячи із засад розумності і справедливості, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкоду в розмірі 100 000 гривень, оскільки саме така сума є достатньою для компенсації моральних переживань позивача та такою, що відповідає обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже, з відповідача також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1343,08 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1201 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду пов'язану з витратами на лікування у розмірі 24437,66 грн., витратами на поховання у розмірі 9870,24 грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн., а всього на суму 134 307 (сто тридцять чотири тисячі триста сім) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 1343 (одна тисяча триста сорок три) грн. 08 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: А. А. Охтень