УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі головуючого

судді - Яворської Н.І

при секретарі - Цап І.М.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

представника Городоцького ВДВС у Львівській області ОСОБА_2

представника ПАТ «Укрсиббанку» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс» на дії державного виконавця та визнання недійсним звіту та оцінки майна,

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс» звернулося через свого представника зі скаргою на дії державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби Городоцького управління юстиції Львівської області (далі ВДВС Городоцького РУЮ) та визнання недійсним і скасування звіту оцінки майна.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказував, що на примусовому виконанні у державного виконавця Городоцького ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2-145 від 12.07.2011 виданий Городоцьким районним судом Львівської області, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 06.03.2007 р., укладеного між УКРСИББАНК та ТзОВ «Арка-Моріс» звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлового приміщення, кафе розташовані за адресою м. Комарно вул. Гора, 40 б Городоцький район Львівська область, які належать на праві власності ТзОВ «Арка-Моріс».

За результатами оцінки нерухомого майна складено звіт від 09.12.2015 р., згідно якого вартість арештованого майна становила 648 924 грн. (а.с.34-59).

Скаржник (боржник) не погодився з оцінкою майна та подав заяву про рецензування звіту.

Вважають, що оцінка описаного та арештованого майна проведена на суму 648 924 грн. з урахуванням ПДВ з процедурними порушеннями, має суттєві зауваження, не відповідає вимогам чинного законодавства, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і не може використовуватися з метою визначення вартості.

Просив визнати неправомірними дії державного виконавця та недійсним звіт та оцінку майна.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав за обставин викладених в ній та додав, що оцінка майна проведена не належною особою просив призначити оціночно - будівельну експертизу та провадження у справі зупинити.

Представник ВДВС Городоцького РУЮ подав заперечення, просив відмовити в задоволенні скарги, при цьому додав, що оцінка майна діє протягом шести місяців, з часу постановлення рішення судом, вже один раз була проведена оцінка нежитлового приміщення, кафе розташовані за адресою м. Комарно вул. Гора, 40 б Городоцький район Львівська область та призначено торги, проте скаржник з цих же підстав затягував час проведення торгів і в результаті за минуванням шести місяців ВДВС Городоцького РУЮ не зміг реалізувати майно. Скаржник умисно не бере участі при проведенні опису оцінки майна експертом, натомість систематично оскаржує дії

державного виконавця та не погоджується з оцінкою майна з метою затягування проведення торгів.

Оцінка проводиться вдруге, що не заперечив представник скаржника.

Представник третьої особи просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

У державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-145 виданий 12.07.2011 р. Городоцьким районним судом Львівської області відповідно до якого звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитловї приміщення, кафе розташовані за адресою м. Комарно вул. Гора, 40 б Городоцький район Львівська область, які належать на праві власності ТзОВ «Арка-Моріс» в рахунок погашення боргу в розмірі 1 355 605 грн. 36 коп. за кредитним договором, укладеним між Укрсиббанком та ТзОВ «Арка-Моріс» (а.с.68-71).

Постановою державного виконавця від 18.08.2015 р. призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, призначено експертом ОСОБА_4, яким проведено оцінку зазначеного іпотечного майна, та складено звіт від 09.12.2015 р. згідно якого вартість нерухомого майна склала 648 924 грн.

З зазначеною оцінкою боржник (скаржник) не погодився та скориставшись право передбаченим Законом України «Про виконавче провадження» 30.12.2015 р. направив державному виконавцю лист незгоду з результатами визначення вартості нежитлового приміщення,кафе розташованих за адресою м. Комарно вул. Гора, 40 б Городоцький район Львівська область, у звязку з чим відповідно до ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» було призначено рецензування звіту про оцінку майна (а.с. 86).

Постановою державного виконавця від 11.01.2016 р. призначено ОСОБА_5 для проведення рецензування звіту від 09.12.2015 р. Рецензування було проведено та видано рецензію від 21.01.2016 року. ОСОБА_5 діяв на підставі сертифікату субєкта оціночної діяльності № 16492/14 від 26.05.2014 р. Відповідно до якого йому дозволена практична оціночна діяльність в: 1)оцінці обєктів у матеріальній формі; 2) оцінці цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на обєкти інтелектуальної власності. Також ОСОБА_5 спеціалізується в межах: 1) оцінки нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них; 2) оцінки машин і обладнання; 3) оцінки колісних транспортних засобів; 4) оцінки літальних апаратів; 5) оцінки судноплавних засобів; 6) оцінки рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність (а.с.116).

Постановою від 11.01.2016 державний виконавець залучив для участі у виконавчому провадженні експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_4 з метою визначення ринкової вартості арештованого майна для подальшої примусової реалізації. Згідно висновку оцінювача від 09.12.2016 р. вартість описаного та арештованого майна складає 648 924 грн. ОСОБА_4 діяв на підставі сертифікату субєкта оціночної діяльності № 15506/13 від 30.10.2013 р. Відповідно до якого йому дозволена практична оціночна діяльність в: 1)оцінці обєктів у матеріальній формі; 2) оцінці цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на обєкти інтелектуальної власності. Спеціалізується в межах: 1) оцінки нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них; 2) оцінки машин і обладнання; 3) оцінки колісних транспортних засобів; 4) оцінки літальних апаратів; 5) оцінки судноплавних засобів; 6) оцінки рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність. Також ОСОБА_4 проводив оцінку на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача № 683 від 29.11.2003 р., який засвідчує те, що він успішно склав кваліфікаційний іспит та підтверджує його достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки за напрямком оцінка майна: «оцінка обєктів у матеріальній формі» та спеціалізація в межах напрямку: «оцінка нерухомого майна, у тому числі земельних ділянок», «оцінка машин, обладнання та окремих видів транспортних засобів», «оцінка автотранспортних засобів» (а.с. 84, 115).

Із змісту скарги вбачається, що з вказаною постановою та звітом боржник (скаржник) не погодився.

У пункті 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, повязаного з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (врегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами»), які в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Частиною 3 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст.58 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Разом із тим відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Отже, виходячи з правового аналізу зазначених норм звіт про оцінку майна є чинним якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обовязковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Така правова позиція відображена в постановах Верховного Суду України від 01 жовтня 2014 р. по справі № 6-147цс 14, та 22 жовтня 2014 року по справі № 6-124 цс14.

Тобто термін дійсності звіту про оцінку майна від 09.12.2015 р. до 09.05.2016 р.

Враховуючи, що призначення оцінювача проведення нової оцінки ринкової вартості нерухомого майна повязано із закінченням шестимісячного строку від дня попередньої оцінки, яка вже проводилась раніше, дії державного виконавця відповідають вимогам ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»,тому суд не знаходить підстав визнавати дії державного виконавця неправомірними.

Зібрані докази, які судом проаналізовані в сукупності, дають підстави не брати до уваги посилання представника скаржника на те, що оцінка проводилась з урахуванням обстеження будівлі ззовні, оскільки враховуючи наявність боргу у відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який існує з 2011 року, є підстави вважати, що скаржник умисно затягує розгляд справи, щоб закінчився шестимісячний строк від дня оцінки майна.

З огляду на вимоги ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в користь УДКСУ у Городоцькому районі (поточний рахунок 0076, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі) 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) судового збору.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Арка-Моріс» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області, та визнання недійсним звіту про оцінку майна, нежитлового приміщення, кафе в м. Комарно вул. Гора, 40 б Городоцького району Львівської області відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка-Моріс» (м. Комарно пл. І Франка, 32 а Городоцький район Львівська область) судовий збір на користь держави у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Яворська