Справа № 2-30/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду

в с т а н о в и в:

в суд надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника заявника ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29.12.2012 року по справі № 2-30 /2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа секретар Жвирківської селищної ради Сокальського району Львівської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання дійсним попереднього заповіту та визнання права власності на спадкове майно з наступних підстав : 29.12.2012 року судом було винесено рішення по справі № 2-30 /2011 за позовом ОСОБА_1, яким позов задоволено частково. Вказаним рішенням було визнано недійсним заповіт посвідчений секретарем Жвирківської сільської ради Сокальського району Львівської області ОСОБА_4 посвідчений від 22.08. 2008 року , складений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_3.

В інших позовних вимогах відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недісним заповіту , посвідченого секретарем Жвирківської сільської ради Сокальського району Львівської області ОСОБА_4 22.08. 2008 року, суд керувався зокрема ст. 225 ЦК України , за якою правочин , який дієздатна фізична особа вчинила у момент коли вона не усвідомлювала значення свої дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи , або в разі її смерті - за позовом інших осіб , чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання дійсним попереднього заповіту суд в мотивувальній частині керувався ст. 1254 ЦК України зазначивши , що якщо новий заповіт складений заповідачем був визнаний судом недійсним , чинність попереднього не відновлюється. При цьому суд не виклав у мотивувальній частині рішення повний зміст ч.4 ст. 1254 ЦК України.

Однак , із змісту ч. 4 ст. 1254 ЦК України вбачається, що якщо , новий заповіт , складений заповідачем був визнаний судом недійсним, чинність попереднього не відновлюється , крім випадків встановлених ст. 225 і 235 цього Кодексу.

Від так, представник позивача вважає , що в силу ч.4 ст. 1254 ЦК України , після скасування останнього заповіту на підставі ст. 225 ЦК України , відновлює свою дію попередній заповіт , а відтак він є дійсним в силу закону.

Зважаючи на вищенаведене , ОСОБА_1 звернувся до Сокальської державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим секретарем Жвирківської сільської ради Сокальського району Львівської області ОСОБА_4 15.02. 2005 року від імені ОСОБА_5 на його користь.

Однак , державним нотаріусом було повідомлено ,що рішення суду в цій частині є незрозумілим, позаяк вньому прямо не зазначено про відновлення дії попереднього заповіту в силу скасування останнього на підставі ст. 225 ЦК України, так як в мотивувальній частині суд відмовив у визнанні попереднього заповіту дійсним, в той час посилаючись на ст. 1254 ЦК України , згідно із якою відновлюється чинність попереднього заповіту в разі скасування останнього на підставі ст. 225 ЦК України.

Відтак рішення в цій частині є незрозумілим позаяк з нього не можна зробити чіткий висновок щодо відновлення дії попереднього заповіту та що мав на увазі суд відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання дійсним заповіту посвідченого секретарем Жвирківської селищної ради Сокальського району Львівської області ОСОБА_4 22.08.2008 року від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 і потребує роз»яснення , в зв»язку із чим заявник змушений звертатися до суду з вказаною заявою. Дане рішення суду не виконане по даний час , оскільки таке є незрозумілим. Строк для його пред»явлення до примусового виконання не закінчився, а від так воно підлягає до роз»яснення.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, однак подала заяву, що підтримує заяву про роз»яснення рішення суду, просить справу слухати у її відсутності .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула.

Представник третьої особа секретаря Жвирківської селищної ради Сокальського району Львівської області ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, однак подав заяву, що не заперечує проти поданої заяви про роз»яснення рішення суду та просить її задоволити.

У відповідності до ст.221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим , суд за заявою державного виконавця, може постановити ухвалу , в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши заяву про розяснення рішення суду та матеріали цивільної справи , суд приходить до висновку , що слід роз»яснити дане рішення суду щодо відновлення дії попереднього заповіту наступним чином :

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ст. 225 ЦК України вбачається, що вбачається, що правочин , який дієздатна фізична особа вчинила в момент , коли вона не усвідомлювала значення свої дій та (або) не могла ними керувати, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб , чиї цивільні права та інтереси порушені.

Питання, які ставить заявник, є проханням розяснити рішення суду та дає підстави вважати, що таке є незрозумілим заявнику, а тому суперечності при виконанні даного рішення можуть виникнути.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення суду вступило в законну силу і своїм правом на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду від 29.12.2012 року по справі № 2-30 /2011 сторони не скористалися .

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути

пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом встановлено, що рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29.12.2012 року по справі № 2-30 /2011 є неповним та не зрозумілим, і потребує розяснення, а тому заяву про розяснення рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29.12.2012 року слід задоволити .

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Роз»яснити рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29.12.2012 року по справі № 2-30 /2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа секретар Жвирківської селищної ради Сокальського району Львівської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання дійсним попереднього заповіту та визнання права власності на спадкове майно .

Зазначити , що резолютивну частину рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29.12.2012 року по справі № 2-30 /2011 про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання попереднього заповіту складеного ОСОБА_7 15.02.2005 року дійсним , слід розуміти як те, що заповіт який позивач просять визнати дійсним після скасування останнього заповіту від 22.08. 2008 року , складеного від імені ОСОБА_7, на підставі ст. 225 ЦК України відновлює свою дію згідно із законом автоматично та визнання такого заповіту дійсним додатково в рішення суду не потребує .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: О. А. Веремчук