Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Кочетова Л.Г.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2015 року,

встановила:

У серпні 2015 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м.Житомирі звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3462грн.20коп., з яких 746грн.57коп. - заборгованість по процентах за період з 01.10.2014 року по 03.08.2015 року, 986грн.41коп. - пеня за період з 01.09.2014 року по 03.08.2015 року, 100грн.16коп. - 3% річних за період з 22.05.2014 року по 03.08.2015 року, 1629грн.06коп. - інфляційні втрати за період з 22.05.2014 року по 30.06.2015 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 06.09.2013 року уклав із відповідачем договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту з лімітом 3250грн. Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 17.07.2014 року з відповідача стягнута заборгованість по тілу кредиту, відсоткам та пені станом на 21 травня 2014 року. Рішення виконано лише 03 серпня 2015 року.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2015 року позов задвоволено.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2016 року залишена без задоволення заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що розмір штрафних санкцій та пені неправомірно завищено, що суд безпідставно застосував положення ст.625 ЦК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 06.09.2013 року ОСОБА_1 уклав із ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту з лімітом 3250грн. із сплатою 36% на рік. Пунктом 9.2 договору передбачено нарахування пені. Заочним рішенням Богунського районного суд м.Житомира від 17.07.2014 року з відповідача стягнута заборгованість 4027грн.23коп., з яких 3107грн.64коп. - заборгованість по тілу кредиту. Рішення виконано 03 серпня 2015 року.

Відповідно до наданого позивачем детального розрахунку заборгованості: 746грн.57коп. - заборгованість по процентах за період з 01.10.2014 року по 03.08.2015 року, 986грн.41коп. - пеня за період з 01.09.2014 року по 03.08.2015 року, 100грн.16коп. - 3% річних за період з 22.05.2014 року по 03.08.2015 року, 1629грн.06коп. - інфляційні втрати за період 22.05.2014 року по 30.06.2015 року (а.с.7).

З урахуванням положень ст.ст. 526, 625, 1048, 1054 ЦК України, суд обґрунтовано задовольнив позов. 3% річних та інфляційні втрати нараховані та стягнуті тільки на суму заборгованості по тілу кредиту (3107грн.64коп), стягнуту рішенням суду від 17.07.2014 року.

Суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 і за відсутності відомостей про належне повідомлення про час і місце розгляду справи.

Проте, про розгляд справи в апеляційному порядку апелянт був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, його представнику були роз'яснені права, зокрема право заявляти клопотання і надавати докази.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.60 ЦПК України).

ОСОБА_1 при розгляді справи в апеляційному суді не надав жодних доказів на спростування розрахунку заборгованості, клопотання про витребування таких доказів не заявляв.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: