АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Заришняк Г.М.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10567/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

у травні 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь банку 22 794,68грн.

Обґрунтовуючи заяву, ПАТ «ВіЕйБі Банк» посилався на те, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції від 28 квітня 2015 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник зазначав, що у зв'язку із ліквідацією банку збільшилося навантаження на працівників банку, а також вимоги тимчасової адміністрації на ліквідацію банку до процесуальних документів, складання яких потребує значного часу.

Також заявник вважав, що рішення суду підлягає обов'язковому виконанню, незалежно від пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 15 червня 2016 року у задоволені заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх фактичних обставин справи та неналежну оцінку наданих суду доказів.

ПАТ «ВіЕйБі Банк», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.87), у судове засідання свого представника не направив, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність представника заявника.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає,

- 2 -

виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано доказів у підтвердження поважних причин, з яких був пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції відповідає наявним матеріалам справи.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2010р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнським акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 22 450грн. 18коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 224грн. 50коп. та з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120грн., а всього 22 794грн. 68коп.

За заявою представника банку судом 1 лютого 2011р. був виданий виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції від 28 квітня 2015р. виконавчий лист повернений стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено про можливість повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання в строк до 28 квітня 2016р.

27 травня 2016р. ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду із заявою, банк посилався на кадрові зміни у структурі керівництва, введення у банку тимчасової адміністрації та підвищення вимог до складання процесуальних документів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що зазначені причини не є поважними для поновлення пропущеного строку.

Посилання заявника на те, що рішення суду не виконане, не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки бездіяльність стягувача з приводу здійснення дій для виконання рішення суду, ухваленого на його користь, не є поважною причиною пропуску строку, який визначив законодавець для пред'явлення виконавчого документа для виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду повинно виконуватися незалежно від пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів вважає безпідставними, так як законодавцем чітко визначений строк, протягом якого стягувач повинен пред'явити виконавчий документ до виконання, та визначив, що такий строк може бути поновлений тільки у разі його пропуску з поважних причин.

Крім того, необхідно враховувати положення статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства, зокрема, справедливості, добросовісності, розумності та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, колегія суддів вважає, що поновлення пропущеного стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання без дійсно поважних причин пропуску такого строку, є несправедливим по відношенню до іншої сторони.

Судом першої інстанції з'ясовані обставини справи, оцінені надані докази, правильно застосовані норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

- 3 -

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відхилити, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: