Справа № 212/319/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при заочному розгляді в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Альтернатива» звернулися в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просила задовольнити в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3В.у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістив.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2014 року КС «Альтернатива» та ОСОБА_1, відповідач по справі, уклали кредитний договір № 360 ( а.с.8-9), відповідно до якого відповідачу надано грошові кошти в сумі 25 000 грн. строком на 24 місяці із розрахунку 48% річних на споживчі потреби, відповідно видаткового касового ордеру № 1531 від 27.10.2014 року, зі строком погашення кредиту шляхом погашення суми кредиту та сплати відсотків на протязі 24 місяців шляхом погашення готівкою у касу кредитної спілки « Альтернатива» щомісячними рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту.

Кредитна спілка зареєстрована, як фінансова установа, згідно свідоцтва серія АОО № 567972 від 10.03.2009 року про реєстрацію фінансової установи( а.с.15) та Ліцензії на надання фінансових послуг серія АВ № 446222 ( а.с.16) та відповідно до закону України «Про кредитні спілки» та Статуту має право надавати кредити ( а.с.13).

Відповідно до пункту 5.1 б Статуту КС «Альтернатива» відповідачу наданий кредит.

Для своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та КС «Альтернатива» було укладено договір поруки від 27.10.2014 року ( а.с.17-18) , згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_3 поручилися за повернення кредиту отриманого ОСОБА_1 в сумі 25000 гривень та відсотків за користування ним.

Станом на 13.01.2016 р. ОСОБА_4 не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 28746,47 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно вимог ч.1 ст.1049 та ч.2 ст. 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, а в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних відповідно до статті 1048 ЦК України.

Частиною другою ст. 651 ЦК України визначено, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. п. 7.3. Договір може бути розірваний в судовому порядку за позовом кредитодавця з підстав передбачених підпунктом 3 пункту 2.1.1 Договору та/або з інших підстав встановлених законом (а.с. 9).

Підпунктом 3 пункту 2.1.1. кредитного договору № 434 від 29.12.2014 року визначено, що кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі не істотного порушення умов договору про надання кредиту (а.с. 8).

Отже, враховуючі обставини справи та вимоги зазначених норм Закону, судом встановлено неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань відповідно до умов укладеного договору, а отже вимоги позивача про дострокове розірвання кредитного договору № 360 від 27.10.2014 року укладеного між КС «Альтернатива» та ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а даний кредитний договір розірванню.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Встановивши, що кожен з поручителів уклали з позивачем окремі договори поруки, суд не може застосувати солідарну відповідальність всіх поручителів з боржником перед кредитною спілкою.

Отже, з моменту виникнення у ОСОБА_1 обов'язку дострокового повернення кредиту та сплати процентів такий обов'язок виник і у поручителів за окремими договорами ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню на користь кредитної спілки з позичальника та поручителів.

Станом на 13.01.2016 р. сума боргу за весь час прострочення становить 28746 грн. 47 коп. яка складається з:

23713,50 грн. основна сума боргу;

5032,97 грн. відсотки за користування кредитом;

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю. З відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 28746 грн. 47 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів пропорційно слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610, 651 ,1049 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 130 п.4, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки « Альтернатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір № 360 від 27.10.2014 року укладений між Кредитною спілкою «Альтернатива» та ОСОБА_1.

Стягнути в солідарному порядку з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іпн. НОМЕР_1), та поручителя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн. НОМЕР_2), та

стягнути в солідарному порядку з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іпн. НОМЕР_1), та поручителя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ( іпн. НОМЕР_3)

на користь Кредитної спілки « Альтернатива» ( п/р № 7001 в КФ ПАТ КБ « Приватбанк»), МФО 305750 заборгованість за кредитним договором № 360 від 27.10.2014 року в розмірі 28746 грн. 47 коп. з яких основна сума ( тіло кредиту) 23713 грн.50коп., відсотки за користування кредитом 5032 грн. 97 коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Альтернатива» судовий збір у розмірі: за майнову вимогу в розмірі 1378 грн. 00 коп.(по 459,33 грн. з кожного) та за немайнову вимогу 1378 грн. 00 коп. .(по 459,33 грн. з кожного).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Б. Чайкін