Провадження №2/337/1206/2016р.
Справа № 337/2159/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія»Веско», третя особа Хортицький ВДВС м. Запоріжжя про зняття арешту з майна

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить суд звільнити майно з-під арешту, шляхом скасування арешту нерухомого майна, який накладений на частину квартири № 76 в будинку по вулиці Гудименко в м. Запоріжжі, що знаходиться у власності ОСОБА_1, накладений на підставі ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-4673 від 19.12.2005 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження, а саме арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2902580, зареєстрований 22.02.2006 року 15:25:50 за № 2902580 реєстратором Восьма Запорізька державна нотаріальна контора на підставі постанови АА № 759406, 21.02.2006 року, Державна виконавча служба у Хортицькому районі м. Запоріжжя, державний виконавець Політайко Я.П. на квартиру, частину квартири, адреса АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1. Мотивом заявлених вимог висувається те, що йому належить на праві спільної сумісної власності разом із ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартира № 76, що знаходиться в будинку № 11 по вул. Гудименка, в м. Запоріжжі. 17.02.2016 року я дізнався про існування арешту на його майно з отриманої Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, щодо обєкта нерухомого майна. Ознайомившись із матеріалами судової справи № 2-4673 в Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, він дізнався, що була постановлена ухвала суду про арешт квартири з метою забезпечення позову ЗАТ «Страхова компанія «Веско» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу по справі 2-4673/05. 27.04.2016 року він отримав відповідь, від Хортицького ВДВС з повідомленням, що зняти арешт, який було накладено державним виконавцем у 2006 році немає можливим, та було запропоновано звернутися до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання зняття арешту по завершеному виконавчому провадженню.

Згідно зі ст. 55, 124 Конституції України та ст.3 ЦПК, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, і будь-яка заінтересована особа має право в порядку, визначеному законом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Власник порушеного права може скористатися певним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

У тих випадках, коли спеціальна норма закону встановила інший, ніж визначений ст. 16 ЦК, спосіб захисту, застосовується спосіб захисту, встановлений спеціальною нормою.

Суд вважає, що цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, проте процесуальним законом не передбачено право особи пред'являти позов про зняття арешту з майна накладеного ухвалою суду в рамках цивільної справи та з метою забезпечення позову.

Відповідне питання врегульоване положеннями ст. 154 ЦПК України, згідно до яких заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Так як ухвала від 19.12.2005 року Хортицького районного суду м. Запоріжжя винесена у рамках цивільної справи 2-4673/05 задля забезпечення позову, то для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, необхідно звертатися до суду у рамках цивільної справи по якій було ухвалою накладено арешт.

Таким чином суд вважає, що провадження не може бути відкрито у рамках позовного провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія»Веско», третя особа Хортицький ВДВС м. Запоріжжя про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: