Справа №278/627/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 18.02.2016 року задоволено клопотання представника відповідача та у справі призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с.113-114).

24.05.2016 року до суду надійшов висновок експерта №1/1149 від 19.05.2016 року (а.с. 124-131), згідно якого підпис, який розміщений на бланковому рядку, ближче до нижньої правої частини третього аркушу оригіналу позовної заяви про розірвання договору від 20.02.2015 року, що подана до Житомирського районного суду Житомирської області 26.02.2015 року та зареєстрована за №2255/15 вх., виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

У судовому засіданні 29 червня 2016 року представником позивача заявлено клопотання щодо призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи. Останнім зазначено, що попередній висновок від 19.05.2016 року є необгрунтованим, неповним, проведеним з порушенням норм чинного законодавства, які регулюють порядок призначення й проведення судових експертиз, таким, що не відповідає дійсним обставинам справи і наявним у справі доказам. Зазначає, що експертом порушено порядок отримання документів, на підставі яких була проведена почеркознавча експертиза, та не досліджено заяву ОСОБА_3, яку судом було витребувано з органів МВС України ухвалою. Вказує, що на експертизу відповідачами були надані підробні документи.

Просить призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу з дослідження підпису померлого ОСОБА_3 на позовній заяві від 26.02.2015 року, зареєстрована за №2255/15 вх., та була підписана 20.02.2015 року останнім, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити певні питання, попередити експертів про кримінальну відповідальність, а для проведення експертизи надати ряд документів, які не були об'ектами дослідження експертизи.

В судовому засіданні 02 липня 2016 року позивач та його представник заявлене клопотання підтримали і пояснили, що при проведенні експертизи буди допущені порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз і експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (зі змінами, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. №1950 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. №53/5»), додатково представник позива пояснив, що однією з підстав призначення повторної експертизи є той факт, що документи, які досліджувались, є підробленими, з приводу чого позивач звернулася до правоохоронних органів.

Представники відповідача проти заявленого клопотання заперечили і пояснили, що під час проведення експертизи не було допущено порушень, які б давали підстави для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, і, як наслідок, для призначення ще однієї судово-почеркознавчої експертизи, просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи клопотаня щодо призначення повторної судової експертизи та заперечення на заяву про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Судом звертається увага на те, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'екти і вирішує тіж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'екти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Так, позивач зазначає, що експертом не було взято до уваги зразок підпису ОСОБА_3, який містититься на заяві форми 1, яка була витребувана з Богунського РВ УДМС України в Житомирській області. Однак, суд зазначає, що дана заява за формою №1 не є об'єктом безпосереднього дослідження експертизи, а ненадяння у розпорядження експерту зазначеного документа сомо по собі не викликає сумнів у необгрунтованості або правильності висновку експерта. Крім того, у розпорядження експерта була надана достатня кількість документів, де містилися зразки вільного підпису померлого ОСОБА_3

Окрім того, суд зауважує, що судом при вирішенні питання про призначення судової почеркознавчої експертизи з'ясовувались у сторін питання, які слід поставити на вирішення такої експертизи, а позивачу та його представнику було запропоновано надати зі свого боку документи, які містять підпис ОСОБА_3, що не заперечувалось з боку відповідача та його представників. Однак представник позивача категорично відмовився надати будь-які документи зі свого боку у розпорядження експерта.

Крім того, суд не вбачає будь-яких суперечностей у висновку експерта у порівнянні з іншими матеріалами справи. Будь-яких сумнівів щодо законності проведення експертизи у суду не має, підстав для призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи не вбачається, оскільки висновок № 1/1149 експерта від 19.05.2016 року обгрунтований, ним зроблені чіткі і категоричні висновки з поставлених питань.

Керуючись ст.ст. 11, 143, 150, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: О.М. Дубовік