Категорія 50Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про стягнення заборгованості по аліментах і пені, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року позивач звернулась в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.05.2002 року з ОСОБА_3 на її користь стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки заробітку, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 24.05.2002 року і до досягнення повноліття. На підставі виконавчого листа №АО/124 від 28.05.2002 року, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці, державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження. В позові зазначено, що ОСОБА_3 ухилявся від сплати аліментів, не приймав участі у вихованні дитини і матеріальної допомоги не надавав. Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.04.2003 року ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_4. Позивач вказує, що у зв'язку з неналежною сплатою аліментів відповідачем, в період з 25.05.2002 року по 20.09.2013 року утворилась заборгованість, яка станом на 23.09.2015 року складає 45 097,45 грн.. В березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою про визнання дій неправомірними та скасування розрахунку державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції і під час розгляду вказаної справи до неї підійшов адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_5 і попросив написати заяву про те, що борг по аліментах їй вже сплачено, а фактично борг буде погашено в подальшому, коли ОСОБА_3 забере належний йому автомобіль зі штрафмайданчика. 25.05.2015 року у Замостянському відділі ДВС Вінницького міського управління юстиції вона написала заяву, в якій зазначила, що претензій по заборгованості щодо боржника ОСОБА_3 немає. На момент досягнення сином ОСОБА_6 повноліття заборгованість відсутня. Зобов'язання ОСОБА_3 виконані в повному обсязі. Позивач вважає, що її заява суперечить здоровому глузду, логіці та не відповідає дійсності, борг по аліментах ОСОБА_3 не погашено, а тому з урахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути з відповідача заборгованість по аліментах в розмірі 45 097,45 грн. та пеню в розмірі 13 728,99 грн..

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені в ній обставини.

ОСОБА_3 та представник Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивач письмово заявила про відсутність заборгованості ОСОБА_3 по аліментах, що явилось підставою для закінчення виконавче провадження.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №20134606 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. По аліментних платежах існувала заборгованість, яка станом на 20.09.2013 року становила 45 097,45 грн..

Звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_2 заявлено вимогу про стягнення заборгованості по аліментах і пені, обґрунтовуючи її тим, що заява від 20.05.2015 року написана нею на прохання відповідача за умови, що заборгованість по аліментах буде погашена, коли боржник забере арештований автомобіль із штрафмайданчика.

З матеріалів справи видно, що 20.05.2015 року ОСОБА_2 написано заяву, зареєстровану у Замостянському відділі ДВС Вінницького міського управління юстиції за №1922/09-33, зі змісту якої видно, що вона претензій по заборгованості щодо боржника ОСОБА_3 не має, на момент досягнення сином ОСОБА_7 повноліття заборгованість відсутня, зобов'язання ОСОБА_3 виконані в повному обсязі.

Постановою державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 20.05.2015 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа №АО-124, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 28.02.2002 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки доходу, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, закінчено, при цьому зроблено посилання на заяву стягувача та положення п.8.ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого позову.

Викладені в апеляційній скарзі твердження про те, що написана позивачем заява не відповідає дійсності і відповідачем заборгованість по аліментам не погашена, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в даному випадку виконавче провадження закінчено у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом і постанова про закінчення виконавчого провадження не скасована, а щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони фактично лише відтворюють зміст позовних вимог і висновок суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто ухвалене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.П. Нікушин

Згідно з оригіналом: