Номер провадження: 22-ц/785/4017/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Таваркіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

з участю секретаря судового засідання - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання особи знести за власний рахунок обєкт самочинного будівництва,

встановила :

26.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з зазначеною позовною заявою.

11.11.2015 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення недоліків, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування та зазначено, що звертаючись до суду, заявник не вказує, в чому саме полягає порушення його права як власника договором від 21.05.2014 року, що оспорюється, укладеним між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи це тим, що в позовній заяві викладені всі обставини та зазначені всі докази, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідними розписками. Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положення 121 ЦПК України щодо повернення заяви застосовується в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає ухвали про усунення недоліків.

Повертаючи позовну заяву, як неподану, районний суд виходив з того, що ухвала судді про залишення позовної заяви без руху в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Між тим з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем ОСОБА_2 у позовній заяві викладені обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначені докази, які позивач вважає такими, що підтверджують зазначені обставини.

Колегія суддів зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що звертаючись до суду, заявник не вказує, в чому саме полягає порушення його права як власника договором від 21.05.2014 року, що оспорюється, укладеним між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не є підставою для залишення позовної заяви без руху, а може буди підставою для відмови у задоволені позовних вимог.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Суддя районного суду не звернув уваги на ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, та помилково дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином судова колегія вважає, що питання про повернення позовної заяви у звязку з не усуненням недоліків, вирішено судом помилково, в супереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року скасувати і передатипитання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_5