Справа №531/1869/15
Провадження № 2/531/43/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурка П.Я. ,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м.Карлівка цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3, в якому просило визнати за ними право власності на предмет застави автомобіль марки HONDA, модель ACCORD, рік випуску 2008, колір Чорний, тип ТЗ, державний номер НОМЕР_1. Надати їм право вчинення подальших дій пов*язаних з переоформленням автотранспортного засобу в органах ДАЇ України, наділивши правом зняття з обліку та його постановки на облік даного автотранспортного засобу. Зобов*язувати ОСОБА_2 передати відповідачу предмет застави.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір та в забезпечення зобовязань за кредитним договором було надано в приватне обтяження автотранспортний засіб, легковий автомобіль марки HONDA, модель ACCORD, рік випуску 2008, колір Чорний, держ. №АА2073 АС. Відомості про заставу було внесено в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

20.04.2015 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторинг №17, відповідно до якого останній набув право Нового кредиту до ОСОБА_3.

Більш того ними здійснено зміну Заставодержателя в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

21.10.2014 р. Святошинським районним судом м.Києва ухвалено рішення по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де стягнуто з боржника заборгованість по кредиту 617574 грн.. 17.09.2015 року цим же судом змінено стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На сьогодення за ОСОБА_4 не повернуто і рахується заборгованість 621228,51 грн. також позивачу стало відомо, що власник автомобіля змінився і на сьогодні ним є відповідач ОСОБА_2 і держ. № НОМЕР_2.

Посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві (а.с.2-4) позивач просить позов задовольнити .

В судове засідання позивач не з*явився пославшись на зайнятість, просив у своїй заяві слухати справу без їх участі, позов підтримав просив задовольнити.

Відповідач в своїй заяві позов не визнав просив в позові відмовити із-за підстав зазначений в своєму заперечені. Справу просив слухати без його участі з урахуванням заперечення.

Третя особа неодноразово був повідомлений про час і місце слухання справи але без пояснення своєї неявки не являвся на слухання, тому суд вирішив слухати справу без його участі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову позову, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного Процесуального Кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору №0 від 04 липня 2008 року, яким надав йому 37862,00 доларів США зі строком повернення кредитних коштів до 06.07.2015 грн. (а.с. 7-15). Унаслідок цього у нього виникла перед позивачем заборгованість за простроченням сплати основної суми, за простроченням сплати процентів, за пенею по несвоєчасному погашенні кредиту, за пенею по несвоєчасній сплаті кредиту та за пенею по несвоєчасній сплаті процентів, усього - у сумі 617574 гривень 51 коп..

Повернення одержаних ОСОБА_3 коштів забезпечено заставою належного йому на праві власності транспортних засобів - автомобіля марки марки HONDA, модель ACCORD, рік випуску 2008, колір Чорний, держ. №АА2073 АС (а.с. 8-9).

Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Спірні відносини виникли з приводу відчуження боржником заставленого майна без згоди заставодержателя, а ОСОБА_2 заперечує проти вимог позивача про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що він придбав транспортний засіб, не знаючи і не мігши знати про те, що він знаходиться на забезпеченні виконання кредитних зобовязань, оскільки такі були відсутні і позивач цього не довів в судовому засіданні, а тому вважав, що купив автомобіль з додержанням вимог законодавства через державні установи.

Так, 20.02.2013 року, він придбав легковий автомобіль HONDA, модель ACCORD, рік випуску 2008, колір Чорний у м.Броварах, Київської області , де після всіх процедур отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 655220 , що також підтверджується відповідними довідками (а.с.105-106, 118).

Будь-яких порушень закону при набутті права на спірний автомобіль ним допущено не було, тобто ОСОБА_2 слід вважати добросовісним набувачем транспортного засобу.

Відповідно до ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на підставі ст. 10, у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі -

Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно

без обтяжень.

В ході розгляду справи судом не було встановлено відомостей про обтяження легкового автомобіля марки HONDA, модель ACCORD, рік випуску 2008, колір Чорний, держ. №АА2073 АС у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що не дає можливості вважати , що ОСОБА_2 щось порушив.

Очевидним є те, що в матеріалах справи відсутні жодні дані про недостатність майна боржника на погашення заборгованості при виконанні рішення суду від 21.10.2014 р. Святошинського районного суду м.Києва, і чи знаходиться на виконанні у ВДВС це рішення. Цю обставину позивач не виклав взагалі в своєму позові. Тому обєктивної необхідності у покритті заборгованості ще й за рахунок легкового автомобіля марки HONDA, модель ACCORD, рік випуску 2008, колір Чорний, держ. №АА2073 АС на підставі відплатного договору, суд не знаходить.

Помимо того, встановлено факт недобросовісного відношення Банку до своїх обовязків як заставодержателя, адже органи Державної автомобільної інспекції повідомлені про обтяження спірного автомобіля не були, що призвело до зловживання ОСОБА_3М своїми правами заставодавця і призвело до оплатного відчуження ним предмета застави на користь відповідача ОСОБА_2 .

Наведені обставини в їх сукупності свідчать про те, що останній, бувши добросовісним набувачем спірного майна, не порушив субєктивних цивільних прав ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а тому належних підстав для їх захисту в запропонований позивачем спосіб не убачається.

Отже, в позові потрібно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,212,213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або дня отримання копії рішення.

Суддя Жмурко П.Я.