Справа № 639/3083/13-ц
№ 8/639/1/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участі секретаря Макушенко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року ,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року по справі № 639/3083/13-ц за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування підстав для скасування зазначеного рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що з відповіді начальника КП «ХМБТІ» ОСОБА_2 йому стало відомо що будівлю по пр. Дзюби, 4 у 1997 році заінвентаризовано як гуртожиток. Після передачі його у комунальну власність зі зміною статусу з гуртожитку на жилий будинок інвентаризація на жилий будинок не проводилася. У 1997 році норми ДБН В.2.2-15-2005 у розрахунку загальної площі не застосовувалися. Вважає, що КП«ХТС» умисно розраховувало і продовжує розраховувати тарифи оплати за теплозабезпечення для споживачів будинку безпідставно.

Учасники процесу у судове засідання не з,явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи .

Позивач надав суду заяву про проведення судового засідання за його участі з метою розгляду заяв про відвод судді.

З урахуванням положень ч.1 ст. 365 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників процесу, які належним чином повідомлялися про час і місце засідання. Неяка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року по справі № 639/3083/13-ц такою, що не підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 31.08.2012 року у сумі 2136 грн. 07 коп. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 2136 грн. 07 коп. та судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. Зустрічний позов ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Зобовязано КП «Харківські теплові мережі» укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. В іншій частині у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03.11.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року залишено без змін.

У частині 2 ст. 361 ЦПК України законодавцем передбачено підстави для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами , а саме : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Згідно роз,яснень, що містяться у п.п.3,4,5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв,язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч. 4 вищевказаної постанови вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Посилання заявника як на нововиявлені обставини не проведення інвентаризації на жилий будинок, після зміни його статусу та не застосування норми ДБН В.2.2-15-2005 у розрахунку загальної площі, суд вважає помилковими, оскільки за змістом п. 2-1, п.3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України це не є нововиявленими обставинами.

У зв,язку із викладеним, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року у зв'язку з її необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року по справі № 639/3083/13-ц за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Срокіна І.І.