АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Новак Р.В.
№22-ц/796/8467/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №757/4579/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А.,

ОніщукаМ.І.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И Л А

У вересні 2015 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання договору.

Згідно заяви про зміну підстав позову від 24 листопада 2015 року просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №26, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 від 13 січня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 25 квітня 2016 року зупинено провадження в цивільній справі №757/4579/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання договору до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва в адміністративній справі №826/24511/15 за позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно А.М., треті особи Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

Зазначає, що постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд не зазначив жодних обґрунтувань щодо прийнятого рішення, не вмотивував чим розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва в порядку адміністративного провадження іншої справи унеможливлює вирішення спору в даній справі та яким чином вирішення адміністративної справи може вплинути на результат розгляду даної справи.

Крім того, позивач, зловживаючи наданими їй правами, постійно затягує розгляд цивільної справи.

Так, справа перебуває на розгляді в Печерському районному суді м. Києва вже понад рік, а саме, з 11 лютого 2015 року. За цей час позивач неодноразово подавала до суду різні заяви, спрямовані на затягування процесу, а саме: заяви про уточнення позовних вимог, зміну предмету позову, зміну підстав позову, внаслідок чого було докорінним чином змінено як предмет позову, так і його підстави.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 також подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

Зазначає, що суд, постановляючи ухвалу, жодних мотивів про обставини, які б перешкоджали йому ухвалити рішення у даній цивільній справі, не навів, а висновки суду про те, що дану справу неможливо розглянути без розгляду позову ОСОБА_6 Окружним адміністративним судом м. Києва не відповідає фактичним обставинам справи.

У своїй позовній заяві, що перебуває на розгляді в Печерському районному суді міста Києва, ОСОБА_6 просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

У той же час в адміністративному позові, що перебуває на розгляді в Окружному адміністративному суді м. Києва, ОСОБА_6 просить визнати незаконним та скасувати рішення №7855321 від 27.11.2014 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно А.М. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно.

З наведеного вище вбачається, що рішення по вказаним справам не стосуються жодним чином одне одного та Окружним адміністративним судом не може бути вирішено питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарги, колегія суддів вважає, що скарги підлягають до задоволення.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції вважав, що цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання договору та адміністративна справа за позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно А.М., треті особи Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії між собою безпосередньо пов'язані.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/24511/15 за позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно А.М., треті особи Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії. (а.с. 156-157)

25 квітня 2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_6 заявила клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання договору до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно А.М., треті особи Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, зокрема, з останньої заяви ОСОБА_6 про зміну підстав позову, що предметом спору є Договір купівлі-продажу квартири від 13 січня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко О.О. та зареєстрований в реєстрі за №08. (а.с. 94-98)

До копії ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно А.М., треті особи Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії ОСОБА_6 додана копія позовної заяви, в якій остання просить визнати незаконним та скасувати рішення №7855321 від 2711.2014 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно А.М. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 156-164)

Отже, колегія суддів вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно А.М., треті особи Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії не впливатиме на розгляд справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання договору.

Таким чином підстави для застосування п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України відсутні, а висновок суду про зупинення провадження не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до п. 3,4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312-315, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційні скарги ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д.Українець

Судді М.І.Оніщук

В.А.Шебуєва