6/225/33/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання можливості часткового або повного відновлення судового провадження по цивільній справі № 2/262/1470/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій 21 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання. До заяви додано копію рішення Апеляційного суду Донецької області від 21.10.2013 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Заявник у своїй заяві зазначив, що немає належним чином засвідчених копій цих судових рішень. У зв'язку з цим ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 28.04.2016 року було призначено справу до слухання в частині вирішення судом питання можливості часткового або повного відновлення судового провадження в цивільній справі № 2/262/1470/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій 21 жовтня 2013 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подавши заяву з проханням справу розглянути без його участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Як встановлено судом, в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа № 2/262/1470/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 23.09.2013 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21.10.2013 року рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23.09.2013 року було скасовано, а позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задоволено в повному обсязі.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23.09.2013 року та повний текст рішення Апеляційного суду Донецької області від 21.10.2013 року. Інших документів, які містилися в матеріалах справи сторони суду не надали.

В той же час суд вважає, що для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту вищезазначеного рішення Апеляційного суду Донецької області від 21.10.2013 року.

На підставі тексту рішення суду, яке знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд вважає установленим зміст цього рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 10, 60, 212, 215, 402, 404, 407, 408 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Частково відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2/262/1470/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій 21 жовтня 2013 року, в частині відновлення змісту рішення Апеляційного суду Донецької області від 21.10.2013 року.

Відновити рішення Апеляційного суду Донецької області від 21.10.2013 року наступного змісту:

«Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Масендич В.В.

Доповідач: Супрун М.Ю.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Супрун М.Ю., Солодовник О.Ф.

при секретарі Папоян К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалось на те , що 25 червня 2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №014/10-2/167, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 267 300 доларів США 00 центів, строком погашення до 26 червня 2017 року, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 12% річних в порядку та строки згідно додатку №1 до кредитного договору. 28 лютого 2013 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №014/10-2/167/1 до кредитного договору, відповідно до якої сторони визнали графік повернення заборгованості за кредитним договором в новій редакції. Виконання зобовязання відповідачем здійснювалось з порушенням графіку, що призвело до простроченої заборгованості станом на 01 червня 2013 року в загальній сумі 139 659доларів США 55 центів, що еквівалентно 1 116 298, 78 грн. 07 червня 2013 року банком ОСОБА_2 була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, яка до теперішнього часу не виконана. У звязку з викладеним, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просило суд достроково стягнути на його користь з ОСОБА_2Ю заборгованість за кредитним договором №014/10-2/167 від 25 червня 2007 року в розмірі 1 116 298, 78 грн.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 вересня 2013 року в задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Вважає, оскаржуване рішення незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому апелянт зазначив, що судом першої інстанції не враховані положення статей 1050, 1054 ЦК України, зокрема, щодо того, що наслідком порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини кредиту є право банку вимагати повернення всієї суми кредиту. Це право не залежить від отримання чи неотримання боржником вимоги про дострокове повернення грошових коштів.

Представник позивача ОСОБА_3, діючий за довіреністю, в судовому засіданні апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з пунктами 3, 4 частини1 статті 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що за укладеним між сторонами кредитним договором відповідач має заборгованість, однак, позивачем не надано достатньо доказів, які б підтверджували його право на дострокове стягнення коштів за кредитним договором. Позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про усунення порушень зобовязань, але не надав доказів отримання відповідачем цієї вимоги.

З вказаним висновком суду погодитись неможливо, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 червня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (назва змінена згідно статуту, погодженого Національним Банком України 04.11.2009 року та зареєстрованого 05.11.2009 року) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/10/-2/167, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 267 300 доларів США 00 центів, строком погашення до 26 червня 2017 року, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 12% річних в порядку та строки згідно додатку №1 до кредитного договору №014/10-2/167, який є невідємною частиною кредитного договору (а.с.5-10)

28 лютого 2013 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 014/10-2/167/1 до кредитного договору №014/10-2/167 від 25 червня 2007 року, відповідно якої сторони визначили графік повернення заборгованості за кредитним договором в новій редакції (а.с.11,12)

Згідно п.п. 1.5.1., 1.5.1.1 кредитного договору, погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на позичковий рахунок. Нараховані в порядку передбаченому цим договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк, передбачений в графіку повернення кредиту та сплати процентів.

У відповідності до п. 4.1.1. кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, оплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені цим договором строки позичальник зобовязаний сплатити банку пеню від суми несвоєчасно виконаного грошового в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожний день прострочення. (а.с.5-9)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобовязання за договором кредиту не виконував, платежі своєчасно не вносив, тому має заборгованість перед банком.

Станом на 01 червня 2013 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №014/10-2/167 від 25 червня 2007 року становить 139 659,55 доларів США, що в перерахунку в національну валюту за курсом НБУ станом на 01.06.2013 року становить 1 116 298, 78 грн. Заборгованість складається з заборгованості за кредитом - 131 348 доларів США 00 центів; заборгованості за відсотками 7433 долари США 63 центи ; пені за прострочення строків погашення кредиту - 580 доларів США 71 цент, пені за прострочення строків погашення процентів - 297 доларів США 21 цент, що підтверджується відповідним розрахунком. (а.с.13-15)

Згідно до п. 1.9.1 кредитного договору, укладеного між сторонами, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобовязань за цим договором та/або умов договору іпотеки, та/або умов договору поруки (надалі вимога). При цьому виконання боргових зобовязань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

07 червня 2013 року позивачем на імя відповідача рекомендованим листом надіслано вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором станом на 01 червня 2013 року в загальній сумі 139 659 доларів США 55 центів.

Доказів отримання відповідачем вказаної вимоги дійсно не надано, однак це не є підставою для звільнення позичальника від виконання зобовязання за кредитним договором.

Не отримання відповідачем письмової вимоги про дострокове повернення кредиту не є перешкодою для реалізації банком права у будь який час звернутись за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник в судовому засіданні може заперечувати проти позову, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування і ухвалення нового рішення про задоволення позову і дострокове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати в сумі 3441 грн. 00 коп.(а.с.1).

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 вересня 2013 року скасувати. Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/10/-2/167 від 25 червня 2007року станом на 01 червня 2013 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 131 348 доларів США 00 центів, заборгованості за відсотками 7 433 доларів США 63 центи, пені за порушення строків погашення кредиту - 580 доларів США 71 цент, пені за прострочення строків погашення процентів - 297 доларів США 21 цент, а всього сумі 139 659 доларів США 55 центів, що за курсом НБУ станом на 01.06.2013 року еквівалентно 1 116 298 грн. 78 коп. (один мільйон сто шістнадцять тисяч двісті девяносто вісім грн. 78 копійок), а також судові витрати в сумі 3441 грн. 00 коп. ( три тисячі чотириста сорок одна грн. 00 коп.)

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:»

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: