Номер провадження: 22-ц/785/7718/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Комлевої О.С.,

секретаря: Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальний сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, -

встановила;

04.01.2016 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просили зобовязати ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» внести зміни до проекту технічної документації житлового будинку №8, розташованого у масиві «Радужний» житлового масиву «Ульянівка» в с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області посилаючись на наступні обставини;

Позивачі є співвласниками нежитлового приміщення №34 загальною площею 57.40 кв. метрів, яке розташоване на 1 поверсі житлового багатоповерхового будинку №8, у масиві «Радужний» житлового масиву «Ульянівка» в с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області. Для отримання послуг з електропостачання у вказане приміщення, вони звернулися з відповідною заявою до Південного району електричних мереж м. Одеси Публічного акціонерного товариства «ЕПК Одесаобленерго». ОСОБА_4 РЕМ м. Одеси відмовив їм в укладанні договору на електропостачання у це приміщення посилаючись на те, що в технічній документації на підключення електричної енергії у житловому будинку №8 відсутнє нежитлове приміщення №34. Натомість існує технічна документація на електрообладнання на квартиру №1 у цьому будинку.

Оскільки ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» є балансоутримувачем будинку №8, позивачі звернулися до товариства із заявою про внесення змін до проектної документації внутрішнього електрообладнання та освітлення цього житлового будинку. Але товариство відповіді на їх заяву до теперішнього часу не надало, змін до проектної документації не внесло, у звязку із чим вони вимушені були звернутися до суду із цим позовом.

В письмових запереченнях на позовну заяву від 21.03.2016 року ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» зазначає, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки проектно-технічну документацію щодо внутрішнього електропостачання та освітлення житлового будинку №8 воно не замовляло, а тому не може вносити зміни до цього проекту. Замовником проекту було ТОВ «Руніком-Стройінвест», яке і має відповідати за позовом.

Третя особа у справі ПАТ «ЕПК Одесаобленерго» позовні вимоги не визнало у повному обсязі зазначивши, що проектуванням власного обєкта нерухомості споживач електричної енергії займається самостійно або за участі проектної організації. Для збільшення величини потужності електропостачання житлового будинку в цілому або його частини, та облаштуванням додаткового, не передбаченого проектом обладнання власник будинку, або організація, на балансі якої знаходиться будинок, має відповідним чином внести зміни до проектної документації будинку.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.09.2016 рокув задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі, так як заявлені ними вимоги не доведені у встановленому законом порядку.

Будучи незгодними із судовим рішенням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, у якій просятьрішення суду скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким їх позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі суд першої інстанції виходив із того, що заявлені вимоги не доведені позивачами у встановленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи, та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом с.3ст.10, ч.1ст.60 ЦПК України.

Судом першої інстанції вказані норми права під час ухвалення судового рішення дотримані у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є власниками спільної часткової власності (по 1/2 частині кожна), нежитлового приміщення №34 загальною площею 57.40 кв. метрів, яке розташоване на 1 поверсі житлового багатоповерхового будинку №8, у масиві «Радужний» житлового масиву «Ульянівка» в с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області.

Відповідно до робочого проекту в частині «Внутрішнє електроустаткування та освітлення» житлового будинку №8, який був виконаний Приватним підприємством «КФ «Тесла»» на замовлення ТОВ «Руніком Стройінвест», в ньому відсутнє нежитлове приміщення №34, яке належить позивачам на праві спільної часткової власності.

З наданої позивачами копії Декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції ДАБКа в Одеській області 07.10.2014 року за №ОД 9 видно, що нежитлове приміщення №34 було здане в експлуатацію не замовником будівництва житлового будинку №8, а безпосередньо співвласниками нежитлового приміщення №34.

Отже, вводячи в експлуатацію нежитлове приміщення №34 ОСОБА_3 і ОСОБА_2 зобовязані були забезпечити необхідну проектну документацію в частині внутрішнього електроустаткування цього приміщення, чого ними зроблено не було.

Під час укладання з електропостачальною організацією ПАТ «ЕПК Одесаобленерго» договору на електропостачання у нежитлове приміщення №34 ОСОБА_3 і ОСОБА_2 надали вказану технічну документацію (робочий проект)«Внутрішнє електроустаткування та освітлення житлового будинку №8», виготовлену ПП «КФ «Тесла»» на замовлення ТОВ «Руніком Стройінвест», в якому нежитлове приміщення №34 не значиться, а як зазначили позивачі, помилково вказана житлова квартира №1.

Оскільки відповідач у справі ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» не замовляв та не виготовляв робочий проект житлового будинку №8 в частині «Внутрішнє електроустаткування та освітлення», він позбавлений можливості вносити зміни до цього проекту, і такі зміни може внести лише проектна організація «КФ «Тесла»», яка виготовляла цей проект, та за наявності доказів того, що при виготовлені проекту була допущена помилка.

Тому відмовляючи позивачам у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції правомірно виходив із того, що заявлені до відповідача вимоги про внесення змін до робочого проекту житлового будинку в частині «Внутрішнє електроустаткування та освітлення» не доведені у встановленому законом порядку, а саме те, що такі зміни зобовязане внести саме ТОВ «Житлово-комунальний сервіс». Крім того, позивачі не надали до суду доказів того, яким чином вони вводили до експлуатації нежитлове приміщення №34 без відповідного проекту електроустаткування та освітлення цього приміщення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції вони не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.309 ЦПК України для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення їх апеляційної скарги у повному обсязі. Апелянтами не спростовані висновки суду першої інстанції про те, що саме ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» не зобовязане вносити зміни до проектно-технічної документації житлового будинку №8 в частинівнутрішнього електроустаткування та освітлення. Окрім того, апелянтами не надано доказів того, що в вказаному робочому проекті помилково вказана квартира №1 замість нежитлового приміщення №34. Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення спору між сторонами у справі.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6