Справа № 2-3296/10
Провадження № 6/456/127/2016
УХВАЛА

судового засідання

17 листопада 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

в обґрунтування заяви заявник покликається на те, що 27 вересня 2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлю-продаж прав вимоги. Право вимоги по кредитному договору №06/25/07-НВ від 13.09.2007р. перейшло до АТ «Дельта Банк». У звязку з ліквідацією ПАТ «Дельта банк» в кінці 2015р. було здійснено переїзд в інше приміщення, що призвело до втрати документів. Оригінал виконавчого документу, який був повернутий державним виконавцем стягувачу, в матеріалах цивільної справи відсутній. Також, в звязку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості звернутися до органів юстиції для здійснення примусового виконання стягнення заборгованості за даним кредитним договором.

Представник заявника ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 197, ч.2 ст. 370 та ч.2 ст. 371 ЦПК України , судом проведено судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності сторін та заінтересованої особи.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 2-3296/10, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.11.2010р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 642250,29 грн. заборгованості за кредитним договором №06/25/07-НВ від 13.09.2007р. та 1820 грн. судових витрат.

Як вбачається з договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р., зареєстрованого в реєстрі за №1441, ПАТ «Кредитпромбанк» погоджується продати (відступити) Права вимоги (усі права вимоги як кредитора до позичальників за Кредитними договорами) та передати їх ПАТ «Дельта банк», а ПАТ «Дельта банк» цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

З додатку до цього договору вбачається, що до Прав вимоги, які ПАТ «Дельта банк» погоджується купити, відносяться права вимоги як кредитора до позичальників за Кредитним договором №06/25/07-НВ від 13.09.2007р.

Постановою державного виконавця від 01.03.2011р., відкрито виконавче провадження №24791783 з виконання виконавчого листа №2-3296 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 644070,29 грн.

Як вбачається з постанови державного виконавця від 19.06.2012р. у виконавчому провадженні №24791783, виконавчий лист №2-3296 повернуто стягувачеві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд враховує правовий висновок Верховного Суду України, який зроблений на засіданні Судової палати у цивільних справах 20 листопада 2013р., розглянувши справу №6-122 цс 13, згідно якого виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Дослідженими в судовому засіданні обставинами справи встановлено, що рішенням суду від 30.11.2010р. в справі №2-3296/10 позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №06/25/07-НВ від 13.09.2007р. задоволено повністю та стягнуто солідарно з них суму заборгованості та судовий збір. За даним рішенням стягувачу видано виконавчий лист, який 01.03.2011р. звернуто до примусового виконання, однак 19.06.2012р. такий повернуто стягувачу. 27 вересня 2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» укладений договір про купівлю-продаж прав вимоги, згідно якого вимоги по згаданому кредитному договору перейшли до АТ «Дельта Банк».

Зважаючи на викладене та беручи до уваги положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд вважає, що ПАТ «Дельта Банк» набув права первісного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» у зобовязанні (кредитному договорі №06/25/07-НВ від 13.09.2007р.) в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволити.

Визнати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» правонаступником Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» по цивільній справі №2-3296/10.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2010р., ухваленого у цивільній справі №2-3296/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа за рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2010р., ухваленого у цивільній справі №2-3296/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Головуючий-суддя ОСОБА_3