Справа № 703/1891/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

7 листопада 2014 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на гараж № 98 по пров. Стаханова в м. Сміла.

Спадкоємцями по закону на майно померлого є його дружина ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_3

Позивач, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину після смерті чоловіка, подавши у встановлений законом строк заяву нотаріусу, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки договір купівлі-продажу, зареєстрований Смілянською біржею (філією ТБ «Київська Біржа нерухомості Джі-Ай-Пі») не відповідає вимогам закону і не може вважатися правовстановлюючим документом, звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на гараж.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, представник відповідача їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2, 7 листопада 2014 року, відкрилась спадщина на гараж № 98 по пров. Стаханова в м. Сміла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, біржевою угодою від 6 листопада 1997 року, технічним паспортом від 4 листопада 1997 року та довідкою Смілянського відділку КП «ЧООБТІ» від 9 червня 2015 року № 741-о.

Після смерті спадкодавця спадщину прийняла позивачка, вчасно подавши заяву до нотаріальної контори, але постановою від 7 серпня 2015 року у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус їй відмовив, оскільки наданий нею в якості правовстановлюючого документа договір купівлі-продажу (біржева угода), зареєстрований Смілянською біржею (філією ТБ «Київська Біржа нерухомості Джі-Ай-Пі»), нотаріально не посвідчений, а тому не відповідає вимогам, які діяли для даного виду договорів. ОСОБА_3 спадщину не прийняла і на неї не претендує.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому за позивачем слід визнати право власності на гараж, що залишився після смерті ОСОБА_2

У п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що при предявленні позову та ухваленні рішення за вимогами про право спадкоємців на майно судовий збір визначається судом, виходячи із загальної вартості майна, і витрати на його оплату покладаються на кожного спадкоємця пропорційно до виділеної йому частки, тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп слід компенсувати за рахунок держави, оскільки позивач звільнена від його сплати.

На підставі викладеного, ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 98 по пров. Стаханова в м. Сміла Черкаської області в автокооперативі «Луч» площею 25,6 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник