Справа № 487/690/16-ц
Провадження № 2/487/925/16
РІШЕННЯ

Іменем України

26.04.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

секретаря Уманського І.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що слідчім відділом Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням №0004099, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадення двох дитячих велосипедів, які належать ОСОБА_1

Так, ОСОБА_1 26.03.2015 р. придбала два дитячих велосипеди для своїх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вартість дитячих велосипедів склала 1912 грн. 80 коп.

Відповідач 03.08.2015 р. таємно викрав дитячі велосипеди, 18.08.2015 р. позивач самостійно викупила свої два велосипеди в ломбарді за 593,82 грн.

Позивач вказує, що їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 10 000 грн.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 593,82 грн. матеріальну шкоду та 10 000 грн. моральну шкоду.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, дала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Крім того, зазначила, що належні їй велосипеди вона викупала в ломбарді особисто за власні кошти в присутності слідчого, на підтвердження зазначеної обставини вона надає копії квитанцій з ломбарду на сумму 286 грн. 04 коп. кожна. Проти ухвалення заочного рішення по справі позивач не заперечувала.

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був сповіщений у встановленому законом порядку.

З урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Заслухавши позивачку, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження №1-кп/487/571/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст, 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов*язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок.

Стаття 1166 ЦК України?визначає, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до правил?статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно правил статті 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 р. передбачено, що під моральною шкодою необхідно розуміти збитки немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, спричинених фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: в приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв*язку з пошкодженням здоров*я, в порушенні права власності, інших громадянських прав, в порушенні нормальних життєвих функцій у зв*язку з неможливістю продовжувати активне суспільне життя, порушення відносин з навколишніми особами, при настанні інших негативних наслідків.

Судом встановлено, що вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 03.08.2015 року приблизно о 02.00 год. ОСОБА_2, знаходячись в подвір*ї будинку №63 по вул. Мала Морська в м. Миколаєві, перелізши недобудовану стіну, проникнув до гаражного приміщення, яке потерпіла ОСОБА_1 використовувала для зберігання майна, викрав майно останньої, а саме: два дитячі велосипеди марки MARS червоного кольору, які перекинув через зазначену стіну до двору, після чого виніс їх з двору та сховав у кущах неподалік від вищезазначеного двору, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Суд вважає, що позивач не підтвердила належними та безспірними доказами факт заподіяння їй ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

На підтвердження позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_1 посилалась на чеки №№49023, 49021 ПТ Ломбард Кредит, відділення №8, відповідно до яких 18.08.2015 р. нею сплачено 286 грн. 04 коп. за кожним чеком за повернення кредиту.

Проте вказані чеки суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Так, позивачем взагалі не надані оригінали чеків, а тільки їх ксерокопії, їх зміст не підтверджує тих обставин, на які посилалася позивач в обґрунтування позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

З матеріалів кримінального провадження №1-кп/487/571/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст, 185, ч. 3 ст. 185 КК України, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 19.08.2015 року слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 були оглянуті два дитячих велосипеда марки MARS червоного кольору, про що складено протокол огляду предмету.

19.08.2015 року два дитячих велосипеди червоного кольору марки MARS визнані та залучені до кримінального провадження як речовий доказ.

Відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_1 отримала від працівників міліції два дитячих велосипеда MARS червоного кольору. В судовому засіданні ОСОБА_1 також підтвердила, що 18.08.2015 р. вона отримала викрадені велосипеди.

Зі змісту вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2015 року вбачається, що два дитячих велосипеди червоного кольору марки MARS залишені у розпорядженні потерпілої ОСОБА_1 Таким чином, на час розгляду кримінального провадження судом викрадене майно було повернуто ОСОБА_1

Інших доказів, які б підтверджували обставини заподіяння матеріальної шкоди, на які посилалася ОСОБА_1, останньою надано не було, тому позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.

Суд вважає, що вчиненим ОСОБА_2 злочином відносно ОСОБА_1 останній було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в тому, що ОСОБА_1 була позбавлена свого майна, її діти відчували негативні емоції, побоювалися, що інше майно теж може бути викрадене, літом вони були позбавлені можливості кататися на велосипедах, крім того, викрадені велосипеди були придбані спеціально для її дітей на замовлення. ОСОБА_2 повинен відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218, 224, 228 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, 2000 (дві тисячі) гривень.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А. Карташева