1Справа № 335/56/16-ц 2/335/985/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Огневюк Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Постулат» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що в 2005-2006 роках відповідачем регіональним відділенням ФДМ України по Запорізькій області була розпочата процедура приватизації державного майна обєктів незавершеного будівництва житлових будинків №№1,2,3 за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, пров.Бадигіна. В результаті проведеної приватизаційної процедури зазначений об'єкт відчужено на користь ТОВ «Постулат», що оформлено угодами - договорами купівлі-продажу об'єкті незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні № 992 від 15.08.2005 року, № 991 від 15.08.2005 року та № 1022 від 15.02.2006 року. За умовами договорів у власність ТОВ «Постулат» було передано об'єкт незавершеного будівництва - житлові будинки №№ 1, 2, 3 по пров. Бадигіна у м. Мелітополі. Через невиконання ТОВ «Постулат» зобовязань за договорами, рішеннями господарського суду Запорізької області від 18.06.2010 р., 29.03.2010 року та 27.07.2010 року було розірвано вищезазначені договори та зобовязано ТОВ «Постулат» повернути обєкти незавершеної будівництва у власність держави. Постановою господарського суду Запорізької області від 13.05.2010 року ТОВ «Постулат» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 03.04.2012 року ТОВ «Постулат» - арбітражним керуючим ОСОБА_2 було повернуто обєкти незавершеної будівництва - житлові будинки №№ 1, 2, 3 по пров. Бадигіна у м. Мелітополь у державну власність. 04.08.2014 року ТБ «Електронні торги України» на замовлення ліквідатора ТОВ «Постулат» був проведений аукціон з продажу немайнового активу банкрута права вимоги дебіторської заборгованості, яка складалась з вартості обєктів незвершеного будівництва, розташованих за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, пров. Бадигіна, 1, 2, З, сплаченої ТОВ «Постулат» за розірваними договорами купівлі-продажу обєктів незавершеного будівництва. Згідно протоколу № 106091 про проведення аукціону від 04.08.2014 року він став переможцем аукціону. 06.08.2014 року він уклав із ТОВ «Постулат» договір купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута, повернення коштів, сплачених за об'єкти приватизації, у звязку з розірванням договорів купівлі-продажу обєктів незавершеного будівництва - житлових будинків №№ 1, 2, 3 по пров. Бадигіна у м. Мелітополь. Як стало йому відомо відповідачем - 1 було повторно реалізовано об'єкти незавершеного будівництва - житлових будинків № 2, 3 по пров. Бадигіна у м. Мелітополь. За обєкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пров. Бадигіна, буд. 2 ТОВ «Постулат» було сплачено у розмірі 216 253,00 грн., а вартість обєкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, пров. Бадигіна, буд. 3, сплачено ТОВ «Постулат» становить 176 450,00 грн. Тому, посилаючись на п. 133 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизації», та п.2 Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації, просить стягнути з Державного бюджету України суму боргу у розмірі 392 703,00 грн. та 3 927,03 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягає, з підстав, зазначених в ньому. Пояснив, що позивач отримав від ТОВ «Постулат» право вимоги на повернення грошей сплачених за обєкти нежитлового будівництва №2,3. Відповідач 1 посилався, що не може сплатити вартість обєктів, які були повернуті до державної власності через те, що ці обєкти не були повторно продані. Повторна реалізація відбулася лише 2-х з 3-х обєктів незавершеного будівництва, тому позивач просить стягнути вартість саме двох повторно проданих обєктів нежитлового будівництва.

Представник відповідача регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області заперечує проти задоволення позову. Пояснила, що в результаті проведеної приватизаційної процедури регіональним відділенням було продано ТОВ «Постулат» об'єкти незавершеного будівництва - житлові будинки № 1,2, З, які знаходилися за адресою: м. Мелітополь, провулок Бадигіна. У зв'язку із невиконанням ТОВ «Постулат» умов договору, вищезазначені договори за рішеннями судів були розірвані і обєкти повернуті у державну власність. А ні договорами куплі-продажу, а ні рішеннями суду, якими зобовязано покупця повернути в державну власність майно, яке було обєктами договору, обовязку щодо повернення покупцеві регіональним відділенням коштів, сплачених за об'єкти приватизації, не встановлено. Не передбачено такий обов'язок й чинним законодавством України. Процедуру і механізм повернення коштів визначав Порядок повернення покупцям коштів, сплачених за обєкт приватизації, у разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі-продажу, затверджений наказом Фонду державного майна України від 15 серпня 2000 №1701, зареєстрований в Міністерстві юстиції 31 серпня 2000р. за №567/4788. Проте Наказ втратив чинність. Розірвання договорів відбулось у відповідності до законодавства згідно рішень судів з застосуванням передбачених законодавством наслідків розірвання договорів у звязку з невиконанням покупцем взятих на себе зобовязань. Тому просить в задоволенні позову відмовити.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову. Пояснила, що Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрований в Міністерстві юстиції України за №1650/24182, та Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845, передбачають, що повернення помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів податків, зборів, платежів, інших доходів бюджету або безспірне їх списання здійснюється органами Державної казначейської служби України на підставі подання органів, що контролюють справляння, надходжень бюджету або за рішенням суду. Однією з і обовязкових умов для здійснення повернення або безспірного списання коштів з державного або місцевих бюджетів є предявлені стягувачем до відповідного органу Казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету, і оригіналу або копії розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції (тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету. Безспірне (списання коштів за рішенням суду або повернення коштів державного та місцевих бюджетів за поданням контролюючого органу здійснюються органом Казначейства з відповідного і рахунку, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів. Позивачем не надано підтверджуючих доказів, що кошти в розмірі 392 703,00 гри. зараховані до державного бюджету. Крім того, Головне управління не може надати будь-які фактичні дані щодо факту надходження або не надходження до органу Казначейства відповідного подання від Регіонального відділення, як контролюючого органу, оскільки його казначейське обслуговування здійснює Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області.

Представник 3-ї особи ТОВ «Постулат» в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ «Постулат» придбало у регіонального відділенні Фонду державного майна України по Запорізькій області об'єкти незавершеного будівництва - житлові будинки №2,З, які знаходилися за адресою: м. Мелітополь, провулок Бадигіна, що оформлено відповідними договорами купівлі - продажу обєктів незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні від 15.08.2005 № 991 (відповідно до п.2.1. договору вартість обєкта №2 складає 216253,00 грн.) від 15.08.2005 № 992 (пунктом 2.1. договору встановлена вартість нежитлового обєкту №3 176450,00 грн.) відповідно. (арк..с.40-43).

Як вбачається з актів №27,28 поточної перевірки виконання умов договору купівлі продажу обєкта незавершеного будівництва житлового будинку від 15.08.2005 року ТОВ «Постулат» фактично виконало п.5.1. договорів про оплату обєктів.

Рішеннями господарського суду Запорізької області від 29.03.2010 року та 27.07.2010 року через порушення ТОВ «Постулат» своїх зобовязань, передбачених договорами купівлі-продажу нерухомості, було розірвано вищезазначені договори та зобовязано ТОВ «Постулат» повернути обєкти незавершеної будівництва житлові будинки №2,З, які знаходилися за адресою: м. Мелітополь, провулок Бадигіна, у власність держави (арк..с.48-50).

Відповідно до акту приймання-передачі від 03.04.2012 року ліквідатором ТОВ «Постулат» - арбітражним керуючим ОСОБА_2 було повернуто обєкти незавершеної будівництва - житлові будинки №№ 1, 2, 3 по пров. Бадигіна у м. Мелітополь у державну власність. (арк..с.52)

Листом РВ ФДМ України по Запорізькій області №13-05-02977 від 26.04.2012 року арбітражну керуючу ОСОБА_2 повідомлено про те, що розрахунок по обєктах незавершеного будівництва здійснюється тільки після повторного продажу державою обєкта приватизації, повернутого у її власність, і надходження коштів від повторного продажу. (арк.с.54)

Згідно протоколу № 106091 про проведення аукціону від 04.08.2014 року ОСОБА_1 став переможцем аукціону придбання нематеріального активу банкрута ТОВ «Постулат». (арк..с.35)

06.08.2014 року між ТОВ «Постулат» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута, який був посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №2071 (арк..с.36-37).

За вищезазначеним договором від ТОВ «Постулат» до ОСОБА_1 перейшло право вимоги повернення коштів, сплачених за об'єкти приватизації, у звязку з розірванням договорів купівлі-продажу обєктів незавершеного будівництва - житлових будинків №№ 1, 2, 3 по пров. Бадигіна у м. Мелітополь (п.1.2. договору).

Листом РВ ФДМ України по Запорізькій області №13-05-04898 від 10.08.2015 року ОСОБА_1 повідомлено та надіслано копії договорів продажу обєктів житлового будівництва №№2,3 по пров. Бадигіна у м. Мелітополь. (арк..с.55)

13.02.2014 року між РВ ФДМ України по Запорізькій області та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу обєкта державної власності житлового будівництва №2 по пров. Бадигіна у м. Мелітополь.

13.02.2014 року між РВ ФДМ України по Запорізькій області та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу обєкта державної власності житлового будівництва №3 по пров. Бадигіна у м. Мелітополь.

Пунктом 133 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої встановлено, що затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизації», у разі розірвання договору купівлі-продажу державного майна за рішенням суду у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань об'єкт приватизації підлягає поверненню в державну власність.

Порядок повернення в державну власність об'єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів затверджується Кабінетом Міністрів України.

У разі розірвання договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації у зв'язку з невиконанням їх умов або визнання їх недійсними в судовому порядку повернення покупцям коштів, сплачених за об'єкт приватизації, провадиться на підставі рішення суду з коштів позабюджетного Державного фонду приватизації або фонду приватизації Автономної Республіки Крим, отриманих від повторного продажу цих об'єктів у порядку, встановленому Фондом.

Статтею 1 цього Закону затверджено Державну програму приватизації на 2000-2002 роки, яка діє до затвердження чергової Державної програми приватизації.

19.02.2012 року вказаний Закон втратив чинності на підставі Закону України «Про Державну програму приватизації на 2012-2014 роки»

Згідно пункту 2 Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затверджений наказом Фонду державного майна України від 15 серпня 2000 №1701, зареєстрований в Міністерстві юстиції 31 серпня 2000р. за №567/4788 (Наказ втратив чинність згідно з наказом Фонду державного майна України від 13 травня 2013 року N 624) джерелом розрахунків з Покупцем є кошти, одержані органом приватизації від повторного продажу об'єкта, повернутого у власність держави. Розрахунки здійснюються тільки після повторного продажу державою об'єкта приватизації, повернутого у її власність, і надходження коштів від повторного продажу на рахунок позабюджетного Державного фонду приватизації або фонду приватизації АРК.

Статтею 5 ЦК України встановлено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Позивач обґрунтовує свої вимоги п.133 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки та Порядком повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів. Проте цей порядок втратив чинність на підставі Державної програми приватизації на 2012-2014 роки, яким не передбачено процедури та механізму повернення покупцям коштів, сплачених за об'єкт приватизації.

Оскільки на час звернення позивача до суду та на час повторного продажу майна Законодавством не було передбачено відшкодування коштів у випадку розірвання договору купівлі продажу державного майна, то підстав для задоволення позову не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, ст..5 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.Ю.Кравченко