АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5150/16 Головуючий 1-ої інст: Панас Н.Л.
Справа № 2034/2-2334/11 Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС», зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про зміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Зазначивши, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14.03.2011р. позов ПАТ «Земельний банк» до ОСОБА_3 було задоволено.

Звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.04.2008 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим №635.

Визначено загальний розмір вимог ПАТ «Земельний Банк», що підлягають сплаті на їх користь з вартості предмету іпотеки 471458 (чотириста сімдесят одна тисяча чотириста пятдесят вісім) грн. 34 коп.

Визначено, що нерухомим майном, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги ПАТ «Земельний банк» є земельна ділянка 0,1500 га, що розташована за адресою: Харківська область, Харкіський район, с. Пісочин, вул. Напрудна, 32, кадастровий номер 000250023. Цільове призначення будівництво і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд.

Визначено, що реалізація предмета іпотеки повинна відбутися у спосіб, що передбачений статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Визначено початковою ціною предмету іпотеки ціну встановлену результатами належної експертної оцінки предмету іпотеки у відповідності до вимог чинного законодавства.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Земельний Банк» судовий збір у розмірі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 1820 (тисяча вісімсот двадцять) гривень.

30.01.2014 року між ПАТ «Земельний Банк» та ТОВ «ЮК «Амстердам» був укладений договір про передання в управління непроданих активів №34-Л.

09.02.2015 року між Національним банком України, ТОВ «ЮК «Амстердам» та ТОВ «ЮФ «АРІЕС» укладено тристоронній договір про передавання в управління непроданих активів ПАТ «Земельний банк» від 09.02.2015 № 42-Л.

Тому просили визнати правонаступником ТОВ «ЮФ «АРІЕС» з питань управління непроданими активами ПАТ «Земельний банк» та замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Земельний банк» на ТОВ «ЮФ «АРІЕС».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2016 року у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» просить скасувати ухвалу районного суду по постановити нову, якою задовольнити їх заяву.

Пояснює, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що оскільки між ПАТ «Земельний банк» та ТОВ «ЮК «Амстердам» був укладений договір управління, який за своєю правовою сутністю, є договором доручення для отримання кредитних коштів, які належать банку, заміна кредитора у спірних правовідносинах не відбулась, а отже відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, отже оцінюючи договір, укладений між ПАТ «Земельний банк» та ТОВ «ЮК «Амстердам», ТОВ «ЮФ «АРЕС» від 09.02.2015 року № 42-Л можна прийти до висновку, що даний договір не є договором доручення, а є довірчим договором, який наділив ТОВ «ЮФ «АРІЕС» правом здійснювати від свого імені управління цим майном, в тому числі відчужувати майно, укладати договори застави в інтересах ПАТ «Земельного банку».

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що між ПАТ «Земельний банк» та ТОВ «ЮК «Амстердам» був укладений договір управління, який за своєю правовою сутністю є договором доручення для отримання кредитних коштів, які належать банку, зміна кредитора у спірних правовідносинах не відбулась, а тому підстави для зміни сторони у виконавчому провадженні відсутні.

Однак повністю з таким висновком погодитись не можна.

Дійсно, підставою для звернення до суду зазначені договори про передання в управління непроданих активів, укладені 30.01.2014 року ПАТ «Земельний банк» та ТОВ «ЮК «Амстердам» і 09.02.2015 року ТОВ «ЮК «Амстердам» та ТОВ «ЮФ «АРІЕС».

За умовами зазначених договорів Управителеві передані документи, що підтверджують право вимоги вигодонабувачів та право власності на активи.

Управління активами здійснюється Управителем.

Таким чином, будь-які дії з управління активами згідно договору від 09.02.2015 року здійснюється ТОВ «ЮФ «АРІЕС».

З пояснень представника ТОВ «ЮФ «АРІЕС» наданих суду апеляційної інстанції вбачається, що на час розгляду справи у ПАТ «Земельний банк» відбувається ліквідаційна процедура, що підтверджується листом Національного банку України, оглянутого судом.

Національний банк України є стороною договорів управління і здійснює у межах своїх повноважень контроль за виконанням їх умов.

Оскільки передача в управління активів банків, які ліквідуються є формою реалізації прав кредиторів таких банків, не надання Управителю активів право стягувача у виконавчому провадженні погіршує становище вигодонабувачів.

За таких обставин судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для зміну сторони у виконавчому провадженні не можна вважати обґрунтованим, оскільки існують обставини, передбачені Главою 70 ЦК України.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги про визнання ТОВ «ЮФ «АРІЕС» правонаступником ПАТ «Земельний банк», оскільки повноваження з управління активами банку заявник набув на підставі договору, який не передбачає переходу права власності на ці активи.

Керуючись ст.ст. 303, 304,п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2016 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 14.03.2011 року, яким звернено стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 30.04.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 635 з ПАТ «Земельний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в частині відмови задоволення вимог заяви в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.С. Кіпенко

ОСОБА_1