ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

15 липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача: Дем»яненка В.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Дем»яненка ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,-

встановив:

ОСОБА_6»яненко В.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником квартири №24 в житловому будинку №21 (стара нумерація 251) по вул.. Поліської Січі у м.Володимир-Волинський. З вини відповідачів, які проживають двома поверхами вище, 01 жовтня 2015 року було затоплено його квартиру, що підтверджується актом від 02.10.2015 р., котрий складений працівниками ЖЕК №1. Крім того, працівниками ЖЕК №1 встановлено, що затоплення виникло внаслідок пошкодження гнучкого шланга подачі води на унітаз в туалетній кімнаті. Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідачі відмовляються. Позивач зазначає, що відповідно до висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 19 жовтня 2015 року, вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню квартири становить 31 987 грн.

Просить стягнути солідарно із відповідачів в його користь вказану суму шкоди, та витрати по сплаті судового збору та за оплату експертного дослідження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6»яненко В.М. та його представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, в обґрунтування яких дали пояснення аналогічні тим, що викладені у позові, просили позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання для участі у справі не з»явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав частково, пояснив що розрив гнучкого шланга та як наслідок залиття квартири позивача сталось не з його вини. Після дачі пояснень для участі у розгляді справи не з»явився.

Представник відповідачів ОСОБА_2 визнав позовні вимоги частково та не заперечує проти задоволення позову у розмірі, визначеному висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників, дослідивши і оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі з натсупних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З дослідженого судом свідоцтва про право власності на житло, свідоцтва про смерть ОСОБА_7 встановлено, що позивач є власником квартири №24 в житловому будинку №21 (стара нумерація 251) по вул. Поліської Січі у м.Володимир-Волинський.

Із акту, складеного комісією ЖЕК №1встановлено, що затоплення виникло внаслідок пошкодження гнучкого шланга подачі води на унітаз в туалетній кімнаті.

Факт затоплення квартири позивача внаслідок протікання води з квартири належної відповідачам, яка розташована двома поверхами вище, сторони не оспорюють, тому в силу ч.1 ст. 61 ЦПК України дана обставина не підлягає доказуванню.

Водночас, відповідачі та їх представник оспорюють вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт у розмірі 31 987 грн., визначену висновком будівельно-технічного експертного дослідження від 19 жовтня 2015 року, у зв»язку із чим заявили клопотання про проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи у справі стверджується, що вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт у квартирі позивача, внаслідок її пошкодження в результаті залиття, становить 28 433 грн.

Відповідно до ст.179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду ЖБК, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов»язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і при будинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власники квартир зобов»язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла.

Виходячи із змісту зазначених норм закону, відповідачі несуть відповідальність за шкоду, завдану позивачу внаслідок затоплення належної йому квартири, оскільки не довели, що шкода завдана не з їхньої вини.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України на сторони покладається обов»язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи те, що в ході розгляду справи позивач надав докази, які є належними, допустимими та підтверджують його вимоги, однак при цьому відповідачі спростували розмір заподіяної шкоди, шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи, на які вони посилались як на підставу своїх заперечень, тому позов підлягає до задоволення частково у розмірі, визначеному висновком експертизи, який визнається представником відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, солідарно, в користь Дем»яненка ОСОБА_3 28 433 грн. майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з кожного, в користь Дем»яненка ОСОБА_3, по 243 грн. 60 коп витрат по сплаті судового збору та по 700 грн. витрат за оплату експертного дослідження, а всього стягнути з кожного з них в його користь по 943 грн. 60 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_8