Справа №470/41/16-ц 12.07.2016
Справа № 470/41/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Орлова С.Ф.
Провадження № 22ц-784/1541/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

12 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2,

- представника позивача ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника приватного підприємства «Прогрес-2» - ОСОБА_4 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Прогрес-2» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства «Прогрес-2» (далі - ПП «Прогрес-2»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна реєстраційна служба Березнегуватського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

При розгляді справи апеляційним судом представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової - почеркознавчої експертизи, посилаючись на сумніви у правильності висновку експерта №431 від 04 квітня 2016 року, оскільки клопотання експерта про надання додаткових зразків підпису ОСОБА_2 для порівняльного дослідження, судом першої інстанції не було вирішено. Крім того, паперовий конверт, в якому знаходилися обєкти дослідження, надійшов експерту в упаковці, цілісність якої була пошкоджена.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як видно із матеріалів справи, під час вирішення даного спору судом першої інстанції, 22 лютого 2016 року була призначена судова почеркознавча експертиза щодо належності ОСОБА_2 підпису на договорі оренди землі від 30 жовтня 2015 року.

Проведення зазначеної експертизи доручалось експертам НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області.

Відповідно до п. п.3.1, 3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція), експертиза проводиться після подання органом (особою), яка її призначила матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи, обєкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи.

Згідно п. п. 17, 18 п. 3 Інструкції, у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказують такі дані: місце й дату винесення постанови чи ухвали; посаду, звання та прізвище особи, назву суду, який виніс постанову (ухвалу); назву справи та її номер; обставини справи, які стосуються експертизи, підстави призначення експертизи, прізвище експерта або назву установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, поставлені експертові; перелік матеріалів, що підлягають дослідженню, порівняльних матеріалів, а також матеріалів, направлених експертові для ознайомлення, або посилання на такі переліки, які є в матеріалах справи; інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 1.3 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, передбачено, що для проведення досліджень орган, який призначив експертизу повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

В ухвалі суду першої інстанції від 22 лютого 2016 року про призначення судової- почеркознавчої експертизи вказано, що експерту надано лише експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2, тоді як у висновку експерта зазначено, що на дослідження надійшли вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки підпису позивача.

До матеріалів справи зразки рукописних записів та підписів позивача не приєднані, тому не зрозуміло які матеріали для порівняльного дослідження надавалися експертові та в якій кількості.

Крім того, із клопотання судового експерта від 01 березня 2016 року (а.с. 47), адресованого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орловій С.Ф., вбачається, що для проведення повного, обєктивного та якісного експертного дослідження необхідно надати в розпорядження експерта вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2

Суд першої інстанції, призначивши судово - почеркознавчу експертизу, не виконав клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження та без повідомлення учасників процесу на власний розсуд просив провести експертизу по раніше даних документах.

Крім того, як видно із дослідницької частини висновку експерта, паперовий конверт, у якому знаходилися обєкти дослідження, надішли до експерта в упаковці цілісність якої була порушена. Експертом також зазначено, що характер упакування не виключає можливості несанкціонованого доступу до обєктів дослідження.

Наведені обставини свідчать про те, що судова - почеркознавча експертиза була призначена судом з порушенням вимог Інструкції, що ставить під сумнів правильність висновку експерта та є підставою для призначення повторної судової - почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 143, ст. 150 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи наведені обставини, а також те, що для з'ясування питання, чи ОСОБА_2 підписано оспорюваний договір оренди землі, колегія приходить до висновку про наявність підстав для призначення повторної судової - почеркознавчої експертизи.

Для проведення дослідження надати експерту вільні, умовно вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи та поставивши до відома експерта про неможливість надати будь які інші зразки (вільні, умовно вільні) підпису особи, яка підлягає ідентифікації, у звязку з їх відсутністю.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 210 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника ПП «Прогрес -2» задовольнити.

Призначити у справі повторну судову - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи виконано підпис у договорі оренди землі від 30 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Прогрес - 2», в графі орендодавець - ОСОБА_2.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 470/41/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП «Прогрес - 2» про визнання недійсним договору оренди землі із оригіналом реєстраційної справи з реєстраційним № 11(а.с.117) в якій на а.с. 6-7 міститься оригінал оспорюваного договору оренди землі від 30 жовтня 2015 року.

Також надати експерту для проведення дослідження зразки підпису ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи № 470/41/16-ц:

вільні зразки (оригінал трудової книжки ОСОБА_2 від 16.07.1996 року; довіреність від 11.01.2016 року; договір про надання юридичних послуг від 12.01.2016 року; оригінал договору на право оренди земельної ділянки від 23.09.2004 року; акт приймання передачі земельної ділянки від 2005 року; копія акту про встановлення меж на місцевості від 06.09.2004 року; довіреність від 27.01.2016 року);

умовно вільні зразки (позовна заява а.с.4; заява ОСОБА_2 від 02.11.2015 року а.с.13; заява ОСОБА_2 від 09 листопада 2015 року а.с. 15; копія паспорту ОСОБА_2 а.с. 18; акт приймання виконаних робіт до договору від 19.05.2016 року а.с.70; розписка від 19.05.2016 року а.с. 85, а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 відібрані в суді апеляційної інстанції у звязку з призначенням даної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на приватне підприємство «Прогрес-2».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: