Справа №576/1280/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що 22 лютого 2016 року під час позачергового засідання третьої сесії Глухівської міської ради відповідач розповсюдив інформацію, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи позивачки, ганьбить честь, гідність та її ділову репутацію.

Зокрема, під час свого виступу відповідач зазначив наступне: «мене найбільш обурює те, що пані ОСОБА_1 запрошує лише тих керівників фракцій, яких вона вважає за потрібне... видите ли, не соизволила пані ОСОБА_1 запросити великі фракції «Воля народу», БПП, «УКРОП». Чому керівники встрічалися в п'ятницю. ОСОБА_2 протестував проти переведення посади зав. дитячої поліклініки головного лікаря пані ОСОБА_6... а я вам пояснюю, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на мій погляд це інструмент ОСОБА_1, а вони дерибанять лікарню..ну ОСОБА_2 перешов дорогу ОСОБА_1... в п'ятницю по жеребкуванню попався магазин ОСОБА_1... це смішно... я купую пляшку пива спеціально, пачку цигарок, але чека не дають, його ж треба попросити це ж пані ОСОБА_1...це ніхто як одна пані ОСОБА_1... фракція в неї бачите має широкий авторитет в Глухов Свою ненависть скинула ОСОБА_1 в п'ятницю о 12 год. 30 хв. разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ОСОБА_2 на зустрічі керівників фракцій... якщо всі підприємці є однакові, то ОСОБА_1 не може бути виключенням... я написав в державну фіскальну службу відповідні звернення на пані ОСОБА_1... ОСОБА_2 протестував переміщення посади... ОСОБА_2 став деркачевський, якщо він не з ОСОБА_1 - він із ОСОБА_7».

Враховуючи викладене позивачка просила визнати недостовірною та такою, що ганьбить її честь та гідність вищевказану інформацію та просила зобов'язати відповідача спростувати поширену ним негативну інформацію шляхом направлення до Глухівської міської ради письмового повідомлення про спростування поширеної ним 22 лютого 2016 року на сесії Глухівської міської ради інформації.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, надавши проти нього заперечення, суть яких зводиться до того, що висловлені ним 22 лютого 2016 року під час позачергової сесії Глухівської міської ради висловлювання, по своїй суті є оціночними судженнями, вони не підлягають спростуванню, а тому відсутні жодні підстави для задоволення вимог позивачки. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заявила вимоги про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, посилаючись на те, що 22 лютого 2016 року під час позачергового засідання третьої сесії Глухівської міської ради відповідач під час свого виступу зазначив наступне: «мене найбільш обурює те, що пані ОСОБА_1 запрошує лише тих керівників фракцій, яких вона вважає за потрібне... видите ли, не соизволила пані ОСОБА_1 запросити великі фракції «Воля народу», БПП, «УКРОП». Чому керівники встрічалися в п'ятницю. ОСОБА_2 протестував проти переведення посади зав. дитячої поліклініки головного лікаря пані ОСОБА_6... а я вам пояснюю, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на мій погляд це інструмент ОСОБА_1, а вони дерибанять лікарню..ну ОСОБА_2 перешов дорогу ОСОБА_1... в п'ятницю по жеребкуванню попався магазин ОСОБА_1... це смішно... я купую пляшку пива спеціально, пачку цигарок, але чека не дають, його ж треба попросити це ж пані ОСОБА_1...це ніхто як одна пані ОСОБА_1... фракція в неї бачите має широкий авторитет в Глухов Свою ненависть скинула ОСОБА_1 в п'ятницю о 12 год. 30 хв. Разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ОСОБА_2 на зустрічі керівників фракцій... якщо всі підприємці є однакові то ОСОБА_1 не може бути виключенням... я написав в державну фіскальну службу відповідні звернення на пані ОСОБА_1... ОСОБА_2 протестував переміщення посади... ОСОБА_2 став деркачевський, якщо він не з ОСОБА_1 - він із ОСОБА_7».

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Згідно зі ст. 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Відповідно до ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності.Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Згідно зі ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і право вимагати будь-якої інформації, а також право вимагати відшкодування матеріального і морального збитку, заподіяного використовуванням і розповсюдженням такої недостовірної інформації. Разом із цим Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України).

Статтею 297 ЦК України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації (ст. 299 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України та ст. 277 ЦК України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. За змістом указаної норми негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Як роз'яснено у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Спростуванню підлягає лише інформація, яка містить відомості про події та явища (факти), яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В будь-якому випадку це має бути інформація, істинність якої можливо перевірити, існування таких фактів не залежить від їх суб'єктивного сприйняття чи заперечення через думки і погляди особи.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, у рішеннях цього суду у справах «Лінгенс проти Австрії» від 08 липня 1986 року та «Українська прес-група проти України» від 29 березня 2005 року. Цивільно-правовий захист честі, гідності та ділової репутації від певних висловлювань допустимий лише при дотриманні свободи думки і слова, вільного вираження своїх поглядів та переконань, закріплених в ст. 34 Конституції України, а необхідність обмежувати вираження думок є менш гострою стосовно публічних осіб. При цьому судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є депутатом Глухівської міської ради сьомого скликання, головою фракції «Партія простих людей ОСОБА_3».Тобто позивачка займається політичною діяльністю.

Політичний діяч має право на захист свого приватного життя, але межа захисту його репутації повинна бути такою, щоб забезпечити й вільне обговорення політичних питань. Політичні діячі неминуче стають відкритими для прискіпливого висвітлення своїх слів та вчинків і мають усвідомлювати це. При цьому кожен громадянин має право повідомляти інформацію та ідеї з політичних питань, так само, як із питань, що становлять громадський інтерес.

Крім того, відповідно до положення абз. 6 п. 3 рішення Конституційного Суду України у справах про поширення відомостей від 10 квітня 2003 року № 8рп/2003, проблеми, пов'язані з особливостями реалізації права громадян на свободу вираження поглядів і критику стосовно дій (бездіяльності) посадових осіб та службових осіб, межі допустимої інформації щодо посадових та службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої інформації щодо звичайних громадян.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованою Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Із змісту цієї норми випливає, що свобода слова, критика, висловлення своєї думки в процесі обговорення питань, що становлять громадський інтерес, є однією з найважливіших свобод людини.

Суд вважає, що викладені у виступі відповідача обставини є оціночними судженнями, вони не містять в собі ні образливих висловлювань, ні наклепу на адресу позивачки, а є критикою позивачки як депутата міської ради та голови фракції від однієї з політичних сил в Глухівській міській раді

Оскільки ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень, при цьому оціночні судження не підлягають спростуванню чи доведенню їх правдивості, то відповідно суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1

На підстави викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В зв'язку із необґрунтованістю позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя