У х в а л а

іменем україни

13 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Маляренко А.В., Ступак О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його матір ОСОБА_6,

яка мешкала у с. Михайленкове Охтирського району Сумської області. Після її смерті відкрилася спадщина на будинок по АДРЕСА_1, земельну ділянку під ним та земельну ділянку (пай). На момент смерті ОСОБА_7 у вищевказаному будинку разом із нею проживав та був зареєстрований ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Він фактично прийняв спадщину, проте не оформив її на себе. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 помер. За життя останній не одружувався і не мав дітей. Він особисто займався похованням ОСОБА_8 та є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_8 Він своєчасно не звернувся із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знайшов правовстановлюючих документів на спадкове майно. Крім того, він є учасником бойових дій, інвалідом 3 групи, постійно знаходиться на лікуванні у лікарів ендокринолога, окуліста, невропатолога та нефролога. У березні 2015 року приїхав до батьківської хати, де випадково знайшов документи, після чого звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте, йому було відмовлено у прийнятті заяви у зв'язку із пропуском строку та рекомендовано звернутися до суду. Посилаючись на те, що строк пропущений ним із поважних

причин через вищевикладені обставини, позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30 листопада 2015 року, позов задоволено. Визначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Початок перебігу строку рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що у власності ОСОБА_6 перебував будинок із надвірними спорудами по АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності, виданого 02 жовтня 1991 року Охтирським районним виконавчим комітетом; земельна ділянка під вказаним будинком площею 0,54 га, на підставі державного акта на право власності на землю від 29 січня 1998 року НОМЕР_1; а також земельна ділянка (пай), площею 3,06 га, на підставі державного акта про право власності на землю від 30 серпня 2002 року НОМЕР_2 (а. с. 8-14).

Будинок, який є спадковим майном належав колгоспному двору. Крім інших осіб членами колгоспного двору відповідно до даних, внесених до погосподарських книг, була ОСОБА_9 - бабуся ОСОБА_10 та ОСОБА_5, мати позивача - ОСОБА_6, яка перебувала у шлюбі із сином ОСОБА_9 - ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_9 мала доньку (вона ж - мати третьої особи ОСОБА_5) - ОСОБА_12, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6. ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до довідки Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області по день своєї смерті ОСОБА_6 проживала та була зареєстрована у будинку по АДРЕСА_1. На момент смерті із нею також проживали та були зареєстровані ОСОБА_13 та син ОСОБА_8 (двоюрідний брат ОСОБА_5.). ОСОБА_4 проживав без реєстрації. На даний час у зазначеному господарстві ніхто не проживає і не зареєстрований (а. с. 21).

За змістом ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що наведені ОСОБА_4 причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, оскільки пов'язані із об'єктивними та істотними труднощами для позивача вчинити дії щодо прийняття спадщини після померлого ОСОБА_8 Крім того, на день смерті з померлим разом не проживав, має ІІІ групу інвалідності й постійно знаходився на лікуванні.

Також, суди попередніх інстанцій правильно виходили із того, що ОСОБА_5 не прийняла спадщину після смерті двоюрідного брата та до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталася.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

А.В.Маляренко

О.В.Ступак