Справа № 450/2475/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4317/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 липня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ: Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року позов ПАТ «ВіЕс Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30177,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 395622,43 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09.06.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без руху у звязку з несплатою судового збору у розмірі 4019,40 грн.та невідповідністю такої вимогам ст. 295 ЦПК України

На виконання вимог вказаної ухвали від представника відповідачів ОСОБА_2 поступило клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 29.06.2016 р. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, оскільки апелянтом не надано жодного доказу, який би підтверджував важке матеріальне становище ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 4019,40 грн. та надано строк для усунення недоліків.

Із повідомлень про вручення поштового відправлення убачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09.07.2016 р. отримали копію даної ухвали, а ОСОБА_2 11.07.2016 р.

18.07.2016 р. від ОСОБА_2 поступило клопотання про долучення до матеріалів справи довідки Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про важкий матеріальний стан ОСОБА_3

У вказаній довідці зазначено місце його проживання, і що він не працює з 01.08.2011 р. по даний час, проте ця довідка не свідчить про важкий матеріальний стан ОСОБА_3, і що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Так як апелянт у встановлений строк не виконав вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а отже недоліки апеляційної скарги не усунув, то апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скрагою, якщо перестануть істнувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Федоришин А.В.