Єдиний унікальний номер 229/1465/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2063/2016
Єдиний унікальний номер 229/ 1465/16-ц Головуючий в 1 інстанції: Гонтар Л.А.,
Номер провадження 22-ц/ 775/2063/2016 Доповідач: Груіцька Л.О.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Жданової В.С., Осипчук О.В.,

секретар:Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, так як вважає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

Доводами апеляційної скарги наведено, що:

- суд першої інстанції не звернув уваги на те, що його вселення в будинок АДРЕСА_1, співвласником якого він є, не відбулося ,бо боржником ОСОБА_2 не була звільнена половина жилої площі для його вселення, розміщення його речей та меблів. Не звільнена й його половина гаражу, не виділена половина земельної ділянки. Собаки ОСОБА_2 не дають користуватися двором. Вселення звелося тільки видачею дублікатів ключів.

- суд першої інстанції неправомірно узяв до уваги копію акту про вселення від 21.04.2016 року, в якому ОСОБА_3 навмисно не вказала про присутність при вселенні посторонніх осіб/ ОСОБА_4 і незнайомого йому парубка, який робив незаконну відео зйомку/. Суд не надав належної оцінки цьому акту;

- суд в ухвалі посилається тільки на ст.79 закону України «Про виконавче провадження» та не посилається на ст.78 цього закону, де детально вказано, що означає виселення боржника;

- суд першої інстанції не відреагував на нецензурну лайку ОСОБА_2 під час судового розгляду його скарги;

- суд неправомірно відмовив у прийнятті письмових доказів, які він надавав в обґрунтування його скарги;

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином./ а.с.221-227/.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим слухати справу за відсутністю сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду

першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та виконуючої обов'язки начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції / а.с.1-4/. У скарзі просив: визнати їх бездіяльність неправомірною, відсторонити їх від виконання виконавчих дій, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.04.2016 року, зобов'язати ВДВС Дружківського управління юстиції здійснити його примусове вселення в будинок АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено/ а.с.83-84/.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу/ а.с.91-94/.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 8 червня 2016 року, апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом першої інстанції порядку, встановлено для його вирішення./ а.с.105-107/.

26.07.2016 року ОСОБА_1 уточнив свою скаргу та до вимог, заявлених раніше, просив суд першої інстанції:

- зобов'язати ОСОБА_2 не вчиняти йому перешкоди при вселенні у спірний будинок;

- зобов'язати ОСОБА_2 не вчиняти перешкод робітникам обслуговуючих організацій для виконання останніми службових обов'язків, пов'язаних з оглядом та входом до приміщення будинку;

- зобов'язати ОСОБА_2 та робітників ВДВС не допускати під час вселення по сторонніх осіб, заборонити проводити під час вселення фото та відео зйомку;

- зобов'язати ОСОБА_2 без його дозволу не реєструвати в будинку АДРЕСА_1 їх старшу доньку Катерину;

- зобов'язати ВДВС притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за невиконання рішення суду про вселення його в будинок.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, - відмовлено, а саме: « відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та виконуючої обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції».

Згідно із ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Тобто справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Проте, розглядаючи справу, суд першої інстанції не врахував, що скарга за змістом частково не відповідає таким вимогам, не застосував положення статті 121 ЦПК України, не мотивував та не розглянув усі вимоги скаржника.

Відповідно до пункту 3статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи, що судом було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, зокрема не дотримано вимог ст.ст.121, 210, 383, 387 ЦПК України,то ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому інші доводи скарги, які стосуються суті питання, апеляційним судом не перевіряються, оскільки ці обставини будуть предметом розгляду суду першої інстанції ,з урахуванням вимог ЦПК України, при новому розгляді питання.

Керуючись статями 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.О. Груіцька

Судді: О.В. Осипчук

В.С. Жданової