САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/2952/16-ц
Провадження № 2-о/206/357/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лівобережне обєднане управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, уточнивши яку, просить встановити факт належності їй трудової книжки серії ВТ-1 №2196522 від 10.05.1983 року та диплому серії ЖВ №710596 про закінчення 21 лютого 1983 року Ленінградського інституту точної механіки і оптики за фахом технологія оптичного приборобудування, обґрунтовуючи тим, що в документах помилково зазначене її імя російською мовою «Наталья», тоді як за паспортом, її даними, які внесені в свідоцтво про народження та в інших документах, вона насправді на російській мові є «Наталия». Зазначені обставини утворюють перешкоди для можливості оформлення нею пенсії за віком.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та наполягала на задоволенні її заяви.

Представник заінтересованої особи Лівобережного обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Досдідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає і вирішує справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, якщо при цьому законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що заявник, звернувшись до Лівобережного обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську для оформлення пенсії за віком, отримала відповідь згідно якої, при перевірці документів поданих для визначення права на призначення пенсії за віком було виявлені розбіжності, а саме в паспорті, свідоцтві про народження, ідентифікаційному номері, її імя російською мовою зазначено «Наталия», а в трудовій книжці та дипломі її імя російською мовою зазначено, як «Наталья».

В трудовій книжці серії ВТ-1 №2196522 від 10.05.1983 року та дипломі серії ЖВ №710596 про закінчення 21 лютого 1983 року Ленінградського інституту точної механіки і оптики за фахом технологія оптичного приборобудування , вказано імя заявника російською мовою «Наталья».

Згідно паспорта заявника серії АК 196314, виданого Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, свідоцтва про народження серії І-УШ № 065083 та свідоцтва про шлюб серії ІІІ-АК №397584, її імя на російській мові є «Наталия».

При цьому, дані про її дату народження, імя по батькові, які зазначені в трудовій книжці та в дипломі збігаються з даними зазначеними в свідоцтві про народження, паспорті та свідоцтві про шлюб.

Таким чином, оцінюючи у сукупності у порядку ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України усі обставини справі і надані докази, суд приходить до висновку вважати доведеним факт належності заявнику правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки, серії ВТ-1 №2196522, яка заповнювалась 10 травня 1983 року та диплому серії ЖВ №710596 про закінчення 21 лютого 1983 року Ленінградського інституту точної механіки і оптики за фахом технологія оптичного приборобудування, який був виданий останній, але на ім'я російською мовою «Наталья».

Підтвердження зазначеного факту має значення для охорони прав та інтересів заявника і створює умови для здійснення ним майнових прав щодо оформлення пенсії за віком. В ході розгляду справи обставин, які б указували на виникнення спірних правовідносин про право, не виникло.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256 ч. 6, 257, 259, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії ВТ-1 №2196522, яка заповнювалась 10 травня 1983 року та диплому серії ЖВ №710596 про закінчення 21 лютого 1983 року Ленінградського інституту точної механіки і оптики за фахом технологія оптичного приборобудування.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Зайченко