Справа № 536/251/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача по довіреності ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро» про стягнення заборгованості з орендної плати, пені, відсотків, суми втрат від інфляції та розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 16 лютого 2016 року, після чого 02 березня 2016 року, 24 березня 2016 року та 07 квітня 2016 року звернулася в суд з уточненими позовами до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро» про стягнення на її користь заборгованості з орендної плати за 2015 рік в сумі 3337 гривень 33 копійок, пені в розмірі 3070,04 гривень, трьох відсотків річних в сумі 12,62 гривень, суми втрат від інфляції в розмірі 30,03 гривень;

заборгованості з орендної плати за 2014 рік в сумі 576 гривень 71 копійка та суму пені станом на 15 лютого 2015 року в сумі 4728 гривень 20 копійок;

розірвати договір оренди земельної ділянки від 02 січня 2007 року, кадастровий номер 605:000:0027, площею 4,1186 га, розташованої на території Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, який був укладений ПСП Колос (правонаступник ТОВ Юнігрейн-Агро) () з ОСОБА_5, спадкоємницею прав та обовязків за даним договором якого є ОСОБА_1 та стягнення судових витрат.

В судовому засіданні 12 квітня 2016 року до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про постановлення судом окремої ухвали і направлення її відповідним особам (податковому органу Хорольській ОДПІ ДФС України (Семенівському відділенню) та Кременчуцькій ОДПІ ДФС України (відповідно до п.п.168.4.1 п.168.4. статті 68 ПКУ та статті 64 Бюджетного кодексу України, що податок з доходів фізичних осіб зараховується до місцевого бюджету Максимівської сільської ради) для вжиття заходів щодо усунення порушень податкового законодавства, мотивуючи тим, що за даними звітності ТОВ «Юнігрейн - Агро» за 2014 рік було нараховано орендну плату, утриманий ПДФО та виплачено орендну плату в розмірі більшому, ніж зазначено у довідці наданій до суду. Первинні документи, що свідчать про нарахування орендної плати на її запит відповідачем не надано. Відомості на видачу кукурудзи містить дані про видачу 600 кг кукурудзи, хоч фактично кукурудза була отримана не повністю. Звітність за 2014 рік не підтверджена відміткою податкового органу, не підтверджені дані звітності первинними документами про нарахування доходу та на її думку свідчать про надання суду неправдивих відомостей про нарахування та виплату орендної плати. Також жодним первинним документом нарахування орендної плати за 2015 рік не підтверджено. У звітності за формою 1-ДФ нарахування та часткова виплата ОСОБА_5 орендної плати за 2015 рік не зазначена, що свідчить про надання відповідачем суду неправдивих відомостей про нарахування та виплату орендної плати. Відповідач на її думку порушив вимоги розділу IV Податкового кодексу України стосовно строків нарахування орендної плати та сплати нарахованого податку з доходів фізичних осіб.

Вислухавши думку представників відповідача щодо заявленого письмового клопотання, які заперечували проти нього, вважаючи його необґрунтованим, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Відповідно до розяснень п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції» судам слід вжити заходів для посилення запобіжно виховного впливу судових процесів у справах.

При розгляді справи необхідно більш повно виявляти причини та умови, які сприяли виникненню цивільних правопорушень, і відповідно до ст.235 ЦПК реагувати окремими ухвалами на виявлені факти порушення законності чи правил співжиття службовими особами або громадянами чи істотні недоліки в роботі підприємств, установ, організацій, маючи на увазі, що винесення в таких випадках окремих ухвал є обов'язком суду. Окремі ухвали можуть бути постановлені і при закінченні справи без винесення рішення.

Отже, окрема ухвала суду стосується питань, які виходять за межі основного спору, але повязані з ним і спрямовані на усунення порушень закону, недоліків в роботі підприємства тощо.

Як правило, окрема ухвала постановляється судом одночасно з ухваленням рішення у справі, але може бути постановлена і при закінченні розгляду справи і без ухвалення рішення при закритті провадження у справі чи залишення заяви без розгляду.

Таким чином, подане позивачем клопотання є передчасним та не може бути задоволене, оскільки розгляд справи по суті не розпочинався, подані сторонами докази не досліджувалися та не оцінювалися судом.

Згідно статті 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 168,209,210,211 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні письмового клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення судом окремої ухвали і направлення її відповідним особам (податковому органу Хорольській ОДПІ ДФС України (Семенівському відділенню) та Кременчуцькій ОДПІ ДФС України (відповідно до п.п.168.4.1 п.168.4. статті 68 ПКУ та статті 64 Бюджетного кодексу України, що податок з доходів фізичних осіб зараховується до місцевого бюджету Максимівської сільської ради) для вжиття заходів щодо усунення порушень податкового законодавства відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко