У х в а л а

іменем україни

7 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про незаконне списання грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом. Зазначала, що з 11 вересня 2014 року працює на посаді провідного казначея відділу обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області. Оскільки останнє обслуговується тільки у ПАТ КБ «ПриватБанк», вона 16 вересня 2014 року оформила зарплатну картку в цьому банку. 19 вересня 2014 року їй на мобільний телефон надійшло повідомлення про списання коштів з картки. У відділенні відповідача жодних пояснень з приводу підстав списання коштів їй не надали. Посилаючись на незаконне списання коштів із зарплатної картки, завдання внаслідок цього моральної шкоди, просила задовольнити позов.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 2 листопада 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 незаконно списані грошові кошті в розмірі 1 268 грн 08 коп. та на відшкодування моральної шкоди 1 500 грн.

ОСОБА_2, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді касира-операціоніста 2 категорії відділення № 62 Південного ГРУ публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк». 10 вересня2012 року вона була звільнена з роботи за власним бажанням.

За час роботи у відповідача в позивача було виявлено недостачу грошових коштів в операційній касі в розмірі 1 448 грн 12 коп., про що було складено акт.

Оскільки недостача коштів, виявлена під час роботи останньої, не була нею відшкодована відповідачу, то банк самостійно здійснив списання коштів з метою погашення недостачі в розмірі 1 268 грн 08 коп. із її зарплатної картки, на яку нараховувалась заробітна плата позивача за час її роботи на посаді провідного казначея відділу обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Відповідно до ст. 136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Розпорядження власника або уповноваженого ним органу, або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством.

Як встановлено судами та вбачається із матеріалів справи, розпорядження власника або уповноваженого ним органу ПАТ КБ «ПриватБанк» про відрахування коштів із заробітної плати ОСОБА_1 не видавалось і такого відповідачем не надано.

У випадку його наявності відрахування могло здійснюватися із заробітної плати нарахованої працівнику останнім, а не із заробітної плати, яка йому виплачується іншою юридичною особою.

Відповідачем не надано доказів надання згоди позивачем на списання коштів з її карткового рахунку, на який перераховувалась її заробітна плата за роботу в іншій установі, на відшкодування завданої під час роботи в банку шкоди.

За таких обставин висновки судів про незаконність списання відповідачем коштів із зарплатної картки позивача на відшкодування шкоди та наявність підстав для задоволення позову обґрунтовані, вони відповідають нормам матеріального і процесуального права та встановленим на підставі поданих сторонами доказів обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні, вони не спростовують наведеного і зроблених у судових рішеннях висновків.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.І. Наумчук
Судді:Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов