Справа № 199/6294/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судово-економічної та судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про захист порушеного права споживача та визнання валютного кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про захист порушеного права споживача та визнання валютного кредитного договору недійсним.

До початку слухання справи по суті позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 надав клопотання про призначення по справі двох експертиз: судово-економічної та судової почеркознавчої.

В обґрунтування клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи посилався на те, що в попередньому судовому засіданні представником ПАТ «УкрСиббанк» надано для огляду оригінал Договору №1484164 банківського рахунку від 08.10.2007 року, а також Додаткові угоди №№ 1,2 від 08.10.2007 року та 19.03.2009 року. Відповідно до п.1.1 вказаного Договору банк відкриває клієнту поточний рахунок №6400 у національній та/або іноземній валюті для зберігання грошей та здійснення розрахунково-касового обслуговування за допомогою платіжних інструментів. Даний Договір мав бути укладений на виконання умов основного Договору споживчого кредиту №0 від 08.10.2007 року.

ОСОБА_1 зазначає, що підпис, який зазначений в Договорі №1484164 банківського рахунку від 08.10.2007 року та Додаткових угодах до нього, виконаний іншою особою з наслідуванням його підпису, у зв'язку з чим просив суд призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на Договорі №1484164 банківського рахунку від 08.10.2007 року, а також Додатковій угоді №1 від 08.10.2007 року та Додатковій угоді №2 від 19.03.2009 року, укладених між ОСОБА_1 до Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», самим ОСОБА_1?

Обґрунтовуючи клопотання про призначення судово-економічної експертизи ОСОБА_1 посилався на те, що він не погоджується із сукупною вартістю кредиту та вважає, що банком порушено чинне на той час законодавство, яке регулює порядок укладення договорів про надання споживчого кредиту, оскільки банком не було зазначено суттєві умови договору. У зв'язку з цим позичальника введено в оману щодо ефективної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник. Окрім цього, він не погоджується із правильністю розрахунків банку, оскільки наданий банком розрахунок заборгованості не співпадає з наявними у позивача квитанціями про сплату коштів ані сумою, ані датою проведення операції.

Для обєктивного та всебічного розгляду справи вказані питання вимагають застосування спеціальних знань, у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом просив суд призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- якою є сукупна вартість кредиту (у процентному значенні та у грошовому виразі) за договором споживчого кредиту №0 від 08.10.2007 року, відповідно до базових умов, викладених на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 08.10.2007 року та на момент кінця дії договору? Чи відповідає розрахована сукупна вартість кредиту (у процентному значенні та у грошовому виразі) даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього;

- якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором споживчого кредиту №0 від 08.10.2007 року, та чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, що містяться у договорі споживчого кредиту №0 від 08.10.2007 року;

- який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором (в тому числі заборгованість за кредитом, проценти за кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з умов, викладених в кредитному договорі;

- чи відповідає розрахунок заборгованості, наданий банком, дійсній сумі заборгованості за кредитним договором, та чи підтверджується це бухгалтерськими первинними документами банку? Чи були враховані всі платежі позичальника? Які додаткові платежі та в якій сумі сплачувались позичальником за кредитним договором, включаючи винагороди, штрафні санкції тощо, і чи відповідають такі платежі умовам договору?

- чи відповідає вимогам чинного законодавства України документальне оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках, оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредиту за договором споживчого кредиту №0 від 08.10.2007 року?

- в якій валюті було видано кредит згідно договору споживчого кредиту №0 від 08.10.2007 року?

- чи відображена у розрахунках заборгованості банку операція з погашення заборгованості згідно з квитанціями №8 від 01.11.2007р., №6 від 07.12.2007р., №20 від 09.01.2008р., №55 від 05.02.2008 р., №146 від 04.03.2008 р., №3 від 08.04.2008 р., №23 від 08.05.2008 р., №7 від 09.06.2008 р., №41 від 09.07.2008р, №14 від 06.08.2008р., №26 від 01.09.2008р., №42 від 09.10.2008р., №14 від 06.11.2008р., №18 від 03.12.2008р., №45 від 20.01.2009р., №106 від 09.02.2009р., №8 від 19.03.2009р., №8 від 06.04.2009р., №11 від 07.05.2009р., №25 від 16.06.2009р., №20 від 09.07.2009 р„ №15 від 11.08.2009р., №7 від 08.09.2009р., №8 від 06.10.2009р., №5 від 05.11.2009р., №10 від 07.12.2009р., №14 від 18.01.2010р., №5 від 08.02.2010р., №2 від 11.02.2010р., №14 від 09.03.2010р., №27 від 08.04.2010р., №33 від 07.05.2010р., № 22 від 21.06.2010р., №16 від 09.07.2010р„ №14 від 18.08.2010р., №9 від 07.09.2010р., №4 від 25.08.2010р., №5 від 11.10.2010р., №122 від 04.11.2010р., №8 від 15.12.2010р., №6 від 13.01.2011р, №10 від 01.02.2011р., №9 від 10.03.2011р., №8 від 13.04.2011р., №9 від 19.05.2011р., №110 від 17.06.2011р, №112 від 17.06.2011р., №14 від 19.07.2011р., №4 від 18.08.2011 р., №8 від 20.09.2011р„ №7 від 17.10.2011р., №8 від 18.11.2011р„ №5 від 21.12.2011р„ №13 від 20.01.2012р., №7 від 10.02.2012р., №13 від 19.03.2012р., №9 від 13.04.2012р., №11 від 18.05.2012р., №4 від 20.06.2012р., №5 від 18.07.2012р., №8 від 07.08.2012р„ №5 від 18.09.2012р., №4 від 18.10.2012р., №3 від 08.11.2012р., №5 від 19.12.2012р., №13 від 15.01.2013р., №11від 20.02.2013р., №9 від 15.03.2013р., №6 від 18.04.2013р., №11 від 20.05.2013р., №5 від 18.06.2013р., №12 від 17.06.2013р., №28 від 09.08.2013р., №57 від 10.09.2013р., №5 від 02.10.2013р., №3 від 07.11.2013р., №9 від 06.12.2013р., № 11 від 13.01.2014р., №13 від 07.02.2014р., №4 від 11.03.2014р., №54 від 22.04.2014р., №5 від 31.07.2014р.?

- на який рахунок банку зараховувались платежі позичальника з погашення кредиту, чи дотримано порядок зарахування платежів позичальника, передбачений п. 3.4.1 договору споживчого кредиту №0 від 08.10.2007 року?

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 обидва клопотання підтримали та наполягали на їх задоволенні у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у тексті клопотання.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 заперечував проти задоволення, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що висновки експертизи не можуть вплинути будь-яким чином на результати розгляду даної справи, оскільки дійсність оспорюваного ОСОБА_1 договору підтверджена рішеннями судів трьох інстанцій, окрім цього, отримання коштів за даним договором не оспорюється позичальником, що підтверджується наявністю платіжок про повернення коштів за цим договором.

Заперечуючи проти призначення судово-економічної експертизи посилався на те, що з'ясування питань, поставлених у клопотанні, не потребує спеціальних знань, оскільки наданий ПАТ «УкрСиббанк» розгорнутий розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору, окрім цього, ОСОБА_1 не зазначено, в чому саме полягає неточність у наданому розрахунку та не надано зустрічний розрахунок із відображеними, на його думку, помилками, які саме квитанції не враховані, тощо.

Ознайомившись із клопотаннями представника позивача за зустрічним позовом, вислухавши його думку, думку представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає для повного, всебічного та об'єктивного розгляду та вирішення справи по суті частково задовольнити клопотання про призначення судово-економічної експертизи, поставивши на вирішення експертизи наступні питання:

- якою є сукупна вартість кредиту (у процентному значенні та у грошовому виразі) за договором споживчого кредиту №0 від 08.10.2007 року, відповідно до базових умов, викладених на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів, за період з 08.10.2007 року та на момент кінця дії договору? Чи відповідає розрахована сукупна вартість кредиту (у процентному значенні та у грошовому виразі) даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього;

- якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором споживчого кредиту №0 від 08.10.2007 року, та чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, що містяться у договорі споживчого кредиту №0 від 08.10.2007 року;

- чи відповідає розрахунок заборгованості, наданий банком, дійсній сумі заборгованості за кредитним договором, та чи підтверджується це бухгалтерськими первинними документами банку? Чи були враховані всі платежі позичальника? Які додаткові платежі та в якій сумі сплачувались позичальником за кредитним договором, включаючи винагороди, штрафні санкції тощо, і чи відповідають такі платежі умовам договору?

- чи відображена у розрахунках заборгованості банку операція з погашення заборгованості згідно з квитанціями №8 від 01.11.2007р., №6 від 07.12.2007р., №20 від 09.01.2008р., №55 від 05.02.2008 р., №146 від 04.03.2008 р., №3 від 08.04.2008 р., №23 від 08.05.2008 р., №7 від 09.06.2008 р., №41 від 09.07.2008р, №14 від 06.08.2008р., №26 від 01.09.2008р., №42 від 09.10.2008р., №14 від 06.11.2008р., №18 від 03.12.2008р., №45 від 20.01.2009р., №106 від 09.02.2009р., №8 від 19.03.2009р., №8 від 06.04.2009р., №11 від 07.05.2009р., №25 від 16.06.2009р., №20 від 09.07.2009 р„ №15 від 11.08.2009р., №7 від 08.09.2009р., №8 від 06.10.2009р., №5 від 05.11.2009р., №10 від 07.12.2009р., №14 від 18.01.2010р., №5 від 08.02.2010р., №2 від 11.02.2010р., №14 від 09.03.2010р., №27 від 08.04.2010р., №33 від 07.05.2010р., № 22 від 21.06.2010р., №16 від 09.07.2010р„ №14 від 18.08.2010р., №9 від 07.09.2010р., №4 від 25.08.2010р., №5 від 11.10.2010р., №122 від 04.11.2010р., №8 від 15.12.2010р., №6 від 13.01.2011р, №10 від 01.02.2011р., №9 від 10.03.2011р., №8 від 13.04.2011р., №9 від 19.05.2011р., №110 від 17.06.2011р, №112 від 17.06.2011р., №14 від 19.07.2011р., №4 від 18.08.2011 р., №8 від 20.09.2011р„ №7 від 17.10.2011р., №8 від 18.11.2011р„ №5 від 21.12.2011р„ №13 від 20.01.2012р., №7 від 10.02.2012р., №13 від 19.03.2012р., №9 від 13.04.2012р., №11 від 18.05.2012р., №4 від 20.06.2012р., №5 від 18.07.2012р., №8 від 07.08.2012р„ №5 від 18.09.2012р., №4 від 18.10.2012р., №3 від 08.11.2012р., №5 від 19.12.2012р., №13 від 15.01.2013р., №11від 20.02.2013р., №9 від 15.03.2013р., №6 від 18.04.2013р., №11 від 20.05.2013р., №5 від 18.06.2013р., №12 від 17.06.2013р., №28 від 09.08.2013р., №57 від 10.09.2013р., №5 від 02.10.2013р., №3 від 07.11.2013р., №9 від 06.12.2013р., № 11 від 13.01.2014р., №13 від 07.02.2014р., №4 від 11.03.014р., №54 від 22.04.2014р., №5 від 31.07.2014р.?

Відповідності до ч.3 ст.143 ЦПК України, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

З урахуванням обставин справи, суд вважає в іншій частині клопотання стосовно поставлених на вирішення судово-економічної експертизи питань відмовити, оскільки інші зазначені ОСОБА_1 питання знаходяться поза межами підстав та обгрунтування його позовних вимог за зустрічним позовом та заперечень проти основного позову, приймаючи до уваги висновки судів по справі №199/2129/15 (2/199/1482/15).

Що стосується клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, то в задоволенні даного клопотання суд вважає відмовити, оскільки його обґрунтування мають розбіжності із заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами та знаходяться поза межами позову.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про захист порушеного права споживача та визнання валютного кредитного договору недійсним, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17, попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Якою є сукупна вартість кредиту (у процентному значенні та у грошовому виразі) за договором споживчого кредиту №0 від 08.10.2007 року, відповідно до базових умов, викладених на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів, за період з 08.10.2007 року та на момент кінця дії договору? Чи відповідає розрахована сукупна вартість кредиту (у процентному значенні та у грошовому виразі) даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

2. Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором споживчого кредиту №0 від 08.10.2007 року, та чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, що містяться у договорі споживчого кредиту №0 від 08.10.2007 року?

3. Чи відповідає розрахунок заборгованості, наданий банком, дійсній сумі заборгованості за кредитним договором, та чи підтверджується це бухгалтерськими первинними документами банку? Чи були враховані всі платежі позичальника? Які додаткові платежі та в якій сумі сплачувались позичальником за кредитним договором, включаючи винагороди, штрафні санкції тощо, і чи відповідають такі платежі умовам договору?

4. Чи відображена у розрахунках заборгованості банку операція з погашення заборгованості згідно з квитанціями №8 від 01.11.2007р., №6 від 07.12.2007р., №20 від 09.01.2008р., №55 від 05.02.2008 р., №146 від 04.03.2008 р., №3 від 08.04.2008 р., №23 від 08.05.2008 р., №7 від 09.06.2008 р., №41 від 09.07.2008р, №14 від 06.08.2008р., №26 від 01.09.2008р., №42 від 09.10.2008р., №14 від 06.11.2008р., №18 від 03.12.2008р., №45 від 20.01.2009р., №106 від 09.02.2009р., №8 від 19.03.2009р., №8 від 06.04.2009р., №11 від 07.05.2009р., №25 від 16.06.2009р., №20 від 09.07.2009 р„ №15 від 11.08.2009р., №7 від 08.09.2009р., №8 від 06.10.2009р., №5 від 05.11.2009р., №10 від 07.12.2009р., №14 від 18.01.2010р., №5 від 08.02.2010р., №2 від 11.02.2010р., №14 від 09.03.2010р., №27 від 08.04.2010р., №33 від 07.05.2010р., № 22 від 21.06.2010р., №16 від 09.07.2010р„ №14 від 18.08.2010р., №9 від 07.09.2010р., №4 від 25.08.2010р., №5 від 11.10.2010р., №122 від 04.11.2010р., №8 від 15.12.2010р., №6 від 13.01.2011р, №10 від 01.02.2011р., №9 від 10.03.2011р., №8 від 13.04.2011р., №9 від 19.05.2011р., №110 від 17.06.2011р, №112 від 17.06.2011р., №14 від 19.07.2011р., №4 від 18.08.2011 р., №8 від 20.09.2011р„ №7 від 17.10.2011р., №8 від 18.11.2011р„ №5 від 21.12.2011р„ №13 від 20.01.2012р., №7 від 10.02.2012р., №13 від 19.03.2012р., №9 від 13.04.2012р., №11 від 18.05.2012р., №4 від 20.06.2012р., №5 від 18.07.2012р., №8 від 07.08.2012р„ №5 від 18.09.2012р., №4 від 18.10.2012р., №3 від 08.11.2012р., №5 від 19.12.2012р., №13 від 15.01.2013р., №11від 20.02.2013р., №9 від 15.03.2013р., №6 від 18.04.2013р., №11 від 20.05.2013р., №5 від 18.06.2013р., №12 від 17.06.2013р., №28 від 09.08.2013р., №57 від 10.09.2013р., №5 від 02.10.2013р., №3 від 07.11.2013р., №9 від 06.12.2013р., № 11 від 13.01.2014р., №13 від 07.02.2014р., №4 від 11.03.014р., №54 від 22.04.2014р., №5 від 31.07.2014р.?

На час проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №199/6294/15 (2/199/267/16).

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

До отримання висновку експертів зупинити провадження по цивільній справі №199/6294/15 (2/199/267/16).

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя