Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 Справа №607/3902/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічній О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі в фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Банк Форум предявило до суду позов до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за кредитним договором №58/08/26 CL від 25 березня 2008 року в розмірі 104 230,33 доларів США, а також пеню та штраф у розмірі 102 524,88 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає що 25 березня 2008 року між Акціонерним комерційним банком Форум, який 19 квітня 2010 року перейменовано на Публічне акціонерне товариство Банк Форум та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 58/08/26 CL, згідно з яким позичальнику надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі з лімітом кредитування в розмірі 250 000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 13% річних. Для забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за вказаним кредитним договором, 25 березня 2008 року Публічне акціонерне товариство Банк Форум уклав із ОСОБА_4 договір поруки № 69/26/03 та із ОСОБА_3 договір поруки № 69/26/03 згідно яких поручителі зобовязалися в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору. У звязку із невиконанням взятих на себе зобовязань за договором у відповідача виникла прострочена заборгованість, у звязку з чим позивач просить суд позов задовольнити, стягнути солідарно із відповідачів заборгованість в розмірі 104 230,33 доларів США, а також пеню та штраф у розмірі 102 524,88 гривень.

10 січня 2016 року представник відповідача за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_5 подав до суду письмові заперечення проти позову, згідно яких із заявленими вимогами не погоджується з огляду їх незаконність та не доведеність, а також у звязку із простроченням кредитора. При цьому зазначив, що жодних вимог банку про дострокове погашення заборгованості, на які покликається позивач у позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 не отримував. В задоволенні позовних вимог просить відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях.

У судове засідання представник позивача не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі.

За вказаних обставин, з урахуванням вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін та представника третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти:

25 березня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» який 19 квітня 2010 року перейменовано на Публічне акціонерне товариство Банк Форум (далі ОСОБА_6,) та ОСОБА_2, як позичальником, було укладено кредитний договір № 58/08/26 CL (Далі - Кредитний договір), згідно з яким позичальнику надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі з лімітом кредитування в розмірі 250 000,00 доларів США, строком повернення по 20 березня 2018 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 13% річних.

25 березня 2008 року ПАТ Банк Форум для забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, уклав із ОСОБА_4 договір поруки № 69/26/03 та із ОСОБА_3 договір поруки № 69/26/03 (Далі - Договори поруки).

Згідно п.1.1. та п.2.1. Договорів поруки поручителі поручаються перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором та зобовязалися в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору.

У відповідності до п. 3.3.2 Кредитного договору позичальник зобов'язаний щомісячно повертати частини кредитних коштів згідно з п. 2.3. цього Договору. Не пізніше визначеного п. 1.2 цього Договору строку повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором, в тому числі рахунки для погашення кредиту та процентів, встановлено пунктами 2.3, 2.6. даного кредитного договору.

Відповідно до п. 7.5. кредитного договору, усі зміни та доповнення до цього договору набувають чинності тільки за умови укладення в письмовій формі та підписання сторонами додаткових угод, які стають невід'ємною частиною цього договору.

Відповідного до п. 7.6. кредитного договору, усі повідомлення сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обовязковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у цьому договорі.

Відповідно до п. 3.2.2. Кредитного договору, ОСОБА_6 має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим договором.

Згідно п. 3.2.6. Кредитного договору, ОСОБА_6 має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору.

Згідно п. 4.1 Кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.3.7 кредитного договору відповідач зобовязався протягом дії кредитного договору страхувати предмет застави на користь Банку в акредитованих Банком страхових компаніях. Відповідно до п. 4.4. Кредитного договору, за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань передбачених п. 3.3. (крім 3.3.2.) цього Договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5000,00 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Як установлено судом, факт отримання грошових коштів за кредитним договором в сумі 250 000,00 доларів США не заперечується відповідачем ОСОБА_2

Відповідач до серпня 2014 року включно здійснював погашення за кредитним договором, що стверджується дослідженим у судовому засіданні розрахунком заборгованості за кредитом станом на 28 січня 2015 року. Так, останній платіж в погашення кредиту був здійснений 06 серпня 2014 року.

16 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ Банк Форум .

Як установлено судом та підтверджено письмовими доказами, зокрема листом Національного банку України за вих. № 53-03008/93674 від 30 листопада 2015 року, ПАТ Банк Форум виключено з Довідника учасників системи електронних платежів (СЕП) з 25 червня 2014 року, а запис щодо виключення відділення № 3500 «Тернопільська дирекція ПАТ «БАНК ФОРУМ» з Державного реєстру банків був внесений до Державного реєстру банків 01 вересня 2014 року. Крім того, із вимоги ПАТ "Банк Форум" про дострокове виконання зобовязань № 11198/4.1. від 10 листопада 2014 року, копія якої додана позивачем до матеріалів справи, та отримання якої заперечується відповідачами, вбачається, що позивачем змінений рахунок на який позичальник відповідно до умов Кредитного договору має перераховувати кредитні кошти.

Наведене доводить викладенні у запереченні на позов твердження представника відповідача про неможливість сплати заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом за вказаними у договорі (п.п. 2.3., 2.6. кредитного договору) платіжними реквізитами, з огляду на недійсність вказаних платіжних реквізитів в звязку із початком (з 16 червня 2014 року) процедури ліквідації ПАТ Банк Форум , відкликанням у ПАТ Банк Форум банківської ліцензії та виключенням (з 25 червня 2014 року) ПАТ ОСОБА_6 з учасників системи електронних платежів (СЕП), закриттям (виключенням) відділення № 3500 Тернопільська дирекція ПАТ Банк Форум з Державного реєстру (з 01 вересня 2014 року).

У зв'язку з тим, що позичальник не сплачував платежі з повернення кредиту, сплаті процентів, сплаті чергового страхового платежу, виникла заборгованість по поверненню кредиту.

05 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та вимог, що звичайно ставляться.

З моменту початку процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум", всупереч вимогам кредитного договору, відповідача не було повідомлено про нові реквізити рахунків для сплати чергових кредитних платежів, через що він був позбавлений можливості їх сплачувати.

Як зазначалося, згідно п. 7.6. кредитного договору усі повідомлення Сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами Сторін, вказаними у кредитному договорі.

Судом встановлено, що відповідачу жодних повідомлень стосовно нових рахунків Банку, на які повинно було здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором, ніхто відразу після закриття Відділення № 3500 «Тернопільська дирекція ПАТ Банк Форум рекомендованим листом, відповідно до встановленого п. 7.6. Кредитного договору порядку не відправляв, оскільки жодних доказів в підтвердження, того, що відповідач був належним чином проінформований про зміну реквізитів для належного виконання зобовязань, в порушення вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України позивачем суду не надано. Твердження позивача про те, що порядок погашення кредиту та відповідні рахунки були опубліковані на їхньому офіційному сайті не беруться до уваги, так як це не узгоджується з п.7.6 Кредитного договору. При цьому, суд не бере до уваги твердження позивача про надіслання Банком в листопаді 2014 року на адресу боржника вимоги про дострокове погашення заборгованості, в якій було вказано новий рахунок для сплати такої заборгованості, оскільки отримання такої вимоги заперечується відповідачами, а доказів надсилання на адресу відповідачів, чи отримання ними будь-яких вимог банку, позивачем, всупереч ст.ст. 60, 64 ЦПК України, суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що ПАТ Банк Форум повинно було сповістити завчасно ОСОБА_2 про нові рахунки, на які слід здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором. Прострочена заборгованість виникла у відповідача, оскільки ОСОБА_6 завчасно не надав інформації по новим рахункам, на які треба було здійснювати погашення заборгованості з урахуванням ліквідації Банку.

У відповідності до статей 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, порядок повернення позики (кредиту) і сплати процентів встановлюються кредитним договором, котрий, згідно ст. 1055 ЦК України, укладається в письмовій формі. Статтею 654 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається.

Порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором, в тому числі рахунки для погашення кредиту та процентів, встановлено пунктами 2.3, 2.6. даного кредитного договору. Відповідно до п. 7.5. кредитного договору, усі зміни та доповнення до цього договору набувають чинності тільки за умови укладення в письмовій формі та підписання сторонами додаткових угод, які стають невід'ємною частиною цього договору.

Жодної іншої процедури зміни, в період ліквідації банку, істотних умов кредитного договору, в якому банк виступає кредитором, спеціалізованим законодавством, як то Закон України Про банки та банківську діяльність, Закон України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, не передбачено.

З огляду наведене, відповідач ОСОБА_2 наголошував в листах на адресу позивача від 25 листопада 2014 року, 16 січня 2015 року та 24 лютого 2015 року, копії яких долучені до матеріалів справи, на неможливості виконання власних зобовязань зі сплати чергових платежів за кредитним договором, з огляду на недійсність зазначених у кредитному договорі платіжних реквізитів для сплати платежів по кредиту, та наполягав на необхідності внесення змін в діючий кредитний договір у зв'язку із зміною порядку (реквізитів) сплати кредиту та процентів за користування кредитом, та просив надіслати на його адресу проект додаткової угоди (у двох примірниках) до кредитного про зміну порядку та умов повернення кредитних коштів, а також сплати відсотків за користування кредитними коштами, для ознайомлення із такими змінами, підписання додаткової угоди та подальшого виконання ним умов кредитного договору у відповідності до внесених змін до договору.

Згідно з ч. 4 ст. 612, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 613 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. В такому випадку виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 3 ЦК України одним з основних засад цивільного законодавства є принцип добросовісності. Крім того, ч. 3 ст. 509 ЦК України визначає даний принцип як основу, на яких має ґрунтуватися цивільно правове зобов'язання.

Природно - правовий характер принципу добросовісності (так як і принцип справедливості та розумності), а також його сутність, спрямована на встановлення засад вільних, диспозитивних відносин, дозволяє стверджувати, що принцип добросовісності насамперед розрахований на застосування в договірних відносинах. Сторони договору, будучи вільними та рівними, мають діяти добросовісно, не порушуючи прав інших осіб.

На думку суду, в рамках зобов'язання основи добросовісності конкретизують як загальний обов'язок, що передбачає необхідність: а) кожній стороні зробити все, що взаємно полегшить виконання зобов'язання, і уникати того, що може ускладнити або унеможливити його виконання; б) уникати порушень прав іншої сторони; в) дійсно робити спільно все, що необхідно для досягнення мети зобов'язання; г) надавати необхідну інформацію про хід виконаних зобов'язань. При цьому, не відповідає принципу добросовісності бездіяльність Банку щодо неповідомлення ОСОБА_2 про зміну рахунків, на які Позичальник може переказувати кошти для виконання своїх обовязків з повернення кредитних коштів відповідно до умов Кредитного договору, у звязку з ліквідацією Банку.

Крім того, суд вважає, що неповідомлення Банком позичальника про зміну рахунків, на які позичальник має здійснювати повернення кредиту, є порушенням Банком своїх обовязків, передбачених п. 7.5 Кредитного договору, відповідно до якого усі зміни та доповнення до цього Договору, крім випадків, передбачених п. 5.1, 5.2, 5.3 цього Договору, вносяться шляхом укладання у письмовій формі Додаткових угод, які стають невідємною частиною цього Договору, адже рахунки, на які позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитними коштами, встановлені пунктами 2.3 та 2.6 Кредитного договору, відтак зміна рахунків має відбуватися шляхом укладення у письмовій формі додаткової угоди. У даному випадку така угода відсутня.

З урахуванням наведеного, слід зазначити, що в період з серпня 2014 року по січень 2015 року позичальник був не в змозі виконувати свої зобов'язання по кредитному договору щодо сплати чергових платежів через не вчинення кредитором певних дій, що підпадає під ознаки прострочення кредитора (ч.1 ст. 613 ЦК України). При цьому, відповідно до ч.2 ст. 613 ЦК України відповідач звільняється від відповідальності, яка передбачена договором, оскільки порушення грошового зобовязання у вигляді його прострочення боржником не настало і в такому разі вважається, що виконання зобовязання відстрочено на час прострочення кредитора. Згідно ж ч.4 ст. 613 ЦК України боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Тобто, прострочена та поточна заборгованість за відсотками нарахована банком неправомірно, а виконання зобовязань зі сплати чергових платежів по тілу кредиту за цей період має бути відстрочено на увесь період прострочення кредитора.

Згідно ч.10 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" - якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він може використати таке право лише у разі: затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше - на три календарні місяці; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту; іншого істотного порушення умов договору про надання споживчого кредиту.

Якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Таким чином, допустивши прострочення за кредитним договором Кредитор позбавив позичальника можливості сплати чергових та прострочених платежів по кредиту і, зокрема, враховуючи положення ч.10 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", таке допущене Кредитором прострочення за кредитним договором позбавило Кредитора права на вимогу повернення споживчого кредиту, забезпеченого іпотекою, строк виплати якого ще не настав.

За таких обставин, зважаючи на факт прострочення кредитора, суд приходить до висновку, що ПАТ Банк Форум не вправі ставити питання про дострокове повернення кредитних коштів.

В звязку з наведеним, зокрема відсутністю вини Позичальника у порушенні зобовязання за кредитним договором, та враховуючи ст.ст. 611, 613, 614, 616 ЦК України, правові підстави для стягнення пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів відсутні.

З приводу стягнення судом штрафу в розмірі 5000 грн. суд констатує наступне.

Так, п.3.3.7 та 4.3 Кредитного договору передбачено, що протягом дії цього договору позичальник зобов'язаний страхувати предмет застави на користь Банку. У разі порушення даного обов'язку позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5000 грн.

Тобто, умовами кредитного договору не передбачено конкретного строку виконання позичальником свого обов'язку щодо страхування предмета застави, вказаний обов'язок позичальник може вчинити протягом всього строку дії Кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Позичальник належно виконував зобовязання щодо страхування переданого в заставу (іпотеку) майна, зокрема, 26 липня 2013 року укладено із ПАТ СК УСГ договір № 13-2001-13-00042 добровільного страхування заставного майна строком дії з 27 липня 2013 року по 26 липня 2014 року. Проте, з моменту закінчення строку дії вказаного договору та до сьогодні жодної інформації про перелік акредитованих Банком страхових компаній рекомендованим листом, як це передбачено п. 7.6. Кредитного договору, Позичальнику не повідомлялося, з огляду на що, Позичальник не мав можливості укласти новий договір страхування переданого в іпотеку майна у відповідності до вимог п. 3.3.7. кредитного договору, а саме в акредитованій банком страховій компанії.

За таких обставин, зважаючи на відсутність конкретних строків виконання позичальником обов'язку щодо страхування предмета застави, встановлення факту виконання такого зобов'язання до пред'явлення позову, відсутність жодних доказів настання якихось негативних наслідків для банку (зокрема щодо знецінення чи знищення предмета застави), та виходячи з принципу добросовісності, розумності та справедливості, суд вважає, що в задоволенні вимоги банку про стягнення штрафу слід відмовити.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Аналізуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає за необхідне у позові ПАТ ОСОБА_7 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно, відмовити у звязку із простроченням кредитора.

Подібних правових висновків у спорах дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 31 серпня 2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження за скаргою уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 липня 2015 року.

При цьому, судом враховано доводи представника відповідача щодо недоведеності заявлених позивачем позовних вимог з огляду на не надання жодного первинного документу (виписок по рахункам, квитанцій, чеків, платіжних доручень тощо) на підтвердження заявлених вимог Банку до позичальника, сумнівність долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості за кредитним договором, котрий, в розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України та із врахуванням вимог ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», не є належним та допустимим доказом, та не відповідності оспорюваного кредитного договору вимогам щодо змісту та істотних умов таких правочинів, встановлених ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного Банку України № 168 від 10 травня 2007 року, зокрема через відсутність у ньому відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту, графіку платежів у розрізі сум погашення основного боргу, процентів за користуванням кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань за кожним платіжним періодом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 509,526, 612-614, 1046 - 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно в сумі 104 230,33 доларів США та 102 524,88 гривень пені та штрафу, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_8