Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9065/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У серпні 2015 року Публічне Акціонерне Товариство "Банк Форум"(надалі ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з позовом. Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №0032/08/52-N від 07.04.2008 року в сумі 50 055,08 доларів США, пеню в сумі 25 632 грн. 74 коп. та штраф у сумі 5 000 грн. В обгрунтування заявлених вимог зазначав, що за умовами кредитного договору, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3, Банк надав позичальнику кредит в сумі 50 000 доларів США на строк до 6 травня 2033 року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом. Поручителями позичальника на підставі відповідних договорів виступили відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Банк свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконують, у звязку з чим станом на 07.07.2015 року загальна заборгованість по зобов'язаннях позичальника і поручителів становить: 50 055 доларів США 08 центів, з яких: 179 доларів США 46 центів - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 44 992 доларів США 72 центи поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 4 318 доларів США 25 центів прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 564 доларів США 65 центів поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 1 205 доларів США 34 центів або 25 632 грн. 74 коп. (офіційний курс НБУ станом на 07.07.15р.) нарахована пеня та штраф в сумі 5 000 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 27.10.2015 року справи №296/9065/15-ц, №296/9066/15-ц, №296/9067/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором обєднані в одне провадження.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 08.12.2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0032/08/52-N від 07.04.2008 року в сумі 50 055 (пятдесят тисяч пятдесят пять) доларів США 08 центів, пеню в сумі 25 632 (двадцять пять тисяч шістсот тридцять два) грн. 74 коп. та штраф в сумі 5 000 (пять тисяч) грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0032/08/52-N від 07.04.2008 року в сумі 50 055 (пятдесят тисяч пятдесят пять) доларів США 08 центів, пеню в сумі 25 632 (двадцять пять тисяч шістсот тридцять два) грн. 74 коп. та штраф в сумі 5 000 (пять тисяч) грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0032/08/52-N від 07.04.2008 року в сумі 50 055 (пятдесят тисяч пятдесят пять) доларів США 08 центів, пеню в сумі 25 632 (двадцять пять тисяч шістсот тридцять два) грн.. 74 коп. та штраф в сумі 5 000 (пять тисяч) грн..

Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у сумі 4106 грн. 62 коп. з кожного.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спору вийшов за межі заявлених вимог, стягнувши заборгованість в солідарному порядку. На думку апелянта, банком застосовано нарахування подвійної відсоткової ставки в розмірі 25% в односторонньому порядку, без погодження із поручителями і боржником, та подано позов з пропущенням 6-тимісячного строку. Також вважає, що в порушення положень Закону України «Про Національний банк України» було стягнуто заборгованість в іноземній валюті, хоча єдиним законним платіжним засобом, який застосовується при проведенні розрахунків між резидентами на території України, є гривня. На думку апелянта, договори поруки є припиненими.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_3 укладено договір №0032/08/52-N від 07.04.2008 року, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 50 000 доларів США зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом та строком повернення до 06 травня 2033 року.

07 травня 2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та окремо з ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були укладені договори поруки №32-0032/08/52-N-3, №32-0032/08/52-N-2, №32-0032/08/52-N-1, за умовами яких поручителі взяли на себе зобовязання відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_3 усіх її зобовязань, що виникли з кредитного договору №0032/08/52-N.

19.11.2009 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 було укладено Додатковий договір №1 до кредитного договору №0032/08/52-N, відповідно до якого затверджено графік погашення кредиту.

На цій підставі відповідні зміни були внесені і до договорів поруки №32-0032/08/52-N-1, №32-0032/08/52-N-2, №32-0032/08/52-N-3 шляхом укладення з поручителями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 додаткових договорів №1 від 19.11.2009 року.

Внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору станом на 07 липня 2015 року виникла заборгованість у загальному розмірі 50055,08 доларів США з яких: 179 доларів США 46 центів - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 44 992 доларі США 72 центи поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 4 318 доларів США 25 центів прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 564 доларів США 65 центів поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів.

Факт неналежного виконання зобовязань за кредитним договором відповідачами не оспорюється.

Розмір заборгованості підтверджений розрахунком, правильність якого відповідачами не спростована.

За порушення виконання позичальником умов кредитного договору з повернення кредиту та відсотків відповідно до погоджених сторонами умов цього договору (п.п.4.1,4.4), станом на 7 липня 2015 року банком нарахована пеня у сумі 1205 доларів США 34 центів та штраф в сумі 5 000 грн. за неналежне виконання зобовязань.

Встановивши характер спірних правовідносин, повно та всебічно зясувавши обставини справи, суд першої інстанції із врахуванням положень ст.ст.526, 530, ч.2 ст.1050, ч.1ст.1048, ч.1 ст.546, ст.549 ЦК України дійшов обґрунтованого висновку про існування між сторонами правовідносин, які випливають з договорів кредиту та поруки, неналежного виконання їх боржником і поручителем, та їх солідарну відповідальність.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та грунтуються на помилковому тлумаченні положень закону та висновків суду.

Так, частинами 1 і 4 ст.559 ЦК України передбачено підстави припинення договорів поруки, зокрема: збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди та звернення з вимогою до суду після закінчення 6-ти місяців від дня настання основного зобовязання.

В договорах поруки №32-0032/08/52-N-1, №32-0032/08/52-N-2, №32-0032/08/52-N-3 від 07 травня 2008 року передбачені підстави припинення поруки (п.4.1). Однією з підстав є непредявлення вимоги кредитором протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором.

Із наданого Банком розрахунку вбачається, що останній платіж по кредиту внесено позичальником ОСОБА_3 19.08.2014 року (а.с.9).

Вирішуючи спір, суд врахував, що згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Отже, виходячи з умов кредитного договору та положень ст.559 ЦК України днем настання виконання основного зобовязання у спірних правовідносинах є наступний день після спливу наданого банком у вимозі строку для добровільного виконання зобовязання за кредитним договором.

У звязку з порушенням боржником виконання зобовязань за кредитним договором у квітні 2015 року (через вісім місяців з часу несплати чергового платежу) ПАТ «Банк Форум» шляхом направлення письмових повідомлень рекомендованою поштою предявив вимогу позичальнику і поручителям про дострокове повернення всієї суми кредиту й повязаних із ним платежів, що відповідає вимогам ч.2 ст.1050 ЦК та пункту 5.3. кредитного договору.

Предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за його користування та пені, кредитор змінив строк виконання основного зобовязання.

У разі зміни кредитором на підставі ч.2 ст.1050 ЦК строку виконання основного зобовязання передбачений ч.4 ст.559 ЦК строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

В даному випадку позов до суду подано ПАТ «Банк Форум» у серпні 2015 року, тобто з дотриманням визначеного законом та умовами договорів поруки строку. У звязку з цим відсутні підстави вважати про припинення поруки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах ВСУ від 23.09.2015 року по справі №6-352 цс 15 та № 6-616 цс 15.

Безпідставними є також доводи апеляційної скарги про збільшення процентної ставки до 25%, оскільки розрахунок заборгованості проведено з урахуванням процентної ставки 12,5%, передбаченої п.1 кредитного договору. Доказів про застосування іншої процентної ставки не надано.

Крім того, спростовуючи доводи апеляційної скарги щодо стягнення заборгованості в іноземній валюті, суд зазначає наступне. У правовій позиції ВСУ по справі №6-1680 цс 15 розяснено, якщо у кредитному договорі виконання зобовязання визначено у вигляді грошового еквіваленту в іноземній валюті (стаття 533 ЦК України) за наявності хоча б у однієї сторони зобовязання: або у банка-отримувача або ініціатора платежу індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України (стаття 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»), суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті.

В даному випадку ПАТ «Банк Форум» має ліцензію на використання іноземної валюти на території України, а тому стягнення судом заборгованості за кредитом у долларах США не суперечить закону.

Доводи апеляційної скарги щодо виходу суду за межі позовних вимог в частині стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитом не заслуговують на увагу. Висновки суду в цій частині узгоджуються з умовами договорів поруки (п.3.1) та з положеннями ст.554 ЦК.

За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, оскільки воно постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Характер спірних правовідносин судом визначений правильно. Зібраним у справі доказам судом дана повна і обєктивна оцінка. Будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 8 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: