Провадження № 2/521/4660/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 грудня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС ЛТД» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС ЛТД» про стягнення заробітної плати.

Представник позивача в судовому засіданні надана до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони капітану Миколаївського морського порту Миколаївської морської філії Державного підприємства «Адміністрація Морських Портів України» (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23) оформляти будь-які документи на відхід т/х «EVGENIA Z» (номер ІМО 8955653, прапор - Камбоджа), обмеживши його переміщення, а також накласти арешт на т/х «EVGENIA Z» (номер ІМО 8955653, прапор Камбоджа), який перебуває на території Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» (54000, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1), що належить компанії «SALUTA SHIPPING LIMIT», посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо виплати позивачу заробітної плати.

Представник співвідповідача ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС ЛТД» підтримав подану заяву.

Представник співвідповідача Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED» в судове засідання не зявився.

Заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з наступних причин.

Предметом заявленого позову є стягнення грошових коштів, а саме стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати. Обраний представником позивача спосіб захисту порушеного права шляхом стягнення спірної суми з відповідача є ефективним за умови виконання рішення суду по справі, в т.ч. шляхом звернення стягнення на майно боржника в порядку примусового виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10 травня 1952 року, до якої приєднались Україна та Камбоджа, судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги, перелік яких визначений в ст. 1 даної Конвенції. При цьому, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна.

Відповідно до п. п) ч. 1 ст. 1 вказаної Конвенції, вимоги щодо заробітної плати капітану, офіцерів та екіпажу є морською вимогою, з позовної заяви вбачається, що особою, відповідальною за морською вимогою, зазначено відповідача компанію «SALUTA SHIPPING LIMIT», судно «EVGENIA Z» належить зазначеній компанії.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо виплати заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити капітану Миколаївського морського порту Миколаївської морської філії Державного підприємства «Адміністрація Морських Портів України» (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23) оформляти будь-які документи на відхід т/х «EVGENIA Z» (номер ІМО 8955653, прапор - Камбоджа), обмеживши його переміщення.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на т/х «EVGENIA Z» (номер ІМО 8955653, прапор Камбоджа), який перебуває на території Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» (54000, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1), що належить компанії «SALUTA SHIPPING LIMIT».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.

14.12.2016