Номер провадження: 22-ц/785/3244/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року, -

встановила:

04 лютого 2016 року, суддею Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І. відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в звязку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 02 серпня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за письмовою згодою дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_5, було підписано договір позики грошових коштів на суму 83 360 грн. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

На підставі того, що ОСОБА_3 вважав, що відповідач прострочив виконання договору, він звернувся до нотаріуса із заявою про видачу виконавчого напису на підставі договору позики грошових коштів. Нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 всупереч вимогам чинного законодавства видала виконавчий напис від 29.01.2013.

Даний виконавчий напис позивач вважає незаконним, виданим всупереч вимогам чинного законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись до Біляївського районного суду Одеської області з зазначеним позовом позивач посилався на те, що відповідно до ч 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть предявлятися також за місцем його виконання. На підтвердження того, що даний оспорюваний виконавчий напис передано для виконання до відділу державної виконавчої служби Біляївського МРУЮ в Одеській області, позивач надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження винесену державним виконавцем Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 05.05.2015 року.

Частина 12 ст. 110 ЦПК України визначає підсудність справ за позовом позивача, а саме визначає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть предявлятися також за місцем його виконання.

Оскільки позивач проживає в Біляївському районі Одеської області, оспорюваний напис нотаріуса повинен виконуватися за місцем проживання позивача.

Відповідачем до апеляційної скарги надано постанову державного виконавця Біляївського міськрайонного управління юстиції від 20.10.2015 року про повернення виконавчого документа, а саме виконавчого напису №135 від 29.01.2013 року стягувачу (а.с. 21). Разом з тим при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, представник позивача надав суду постанову державного виконавця Біляївського міськрайонного управління юстиції від 03.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, яка була винесена до відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, колегія вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 відхилити. Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Ступаков

ОСОБА_6

ОСОБА_7