Справа № 333/7663/16-ц
Провадження № 2/333/236/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2016р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
У жовтні 2015р. позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що в період з 24.03.2006 р. по 24.08.2006 р. відповідач ОСОБА_2, надавши власноруч написані розписки про отримання коштів, взяла в борг у ОСОБА_3, грошові кошти в загальній сумі 23 000 доларів США, що підтверджується наданими розписками відповідача: від 24.03.2006 р. на суму 13 000 доларів США; від 17.05.2006 року на суму 3000 доларів США; від 24.06.2006 року на суму 1000 доларів США; від 24.07.2006 року на суму 1000 доларів США; від 24.08.2006 року на суму 5000 доларів США.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 була подругою позивачки, остання з її згоди виступила поручителем за її борговими зобовязаннями.
Так 17.05.2006 року, позивачем в якості поручителя був укладений договір поруки з ОСОБА_3 Предметом договору поруки від 17.05.2006 р. було зобовязання позивача ОСОБА_1 відповідати перед кредитором ОСОБА_3 за виконання всіх зобовязань ОСОБА_2, що виникли з договорів позики, укладення яких підтверджено розписками боржника ОСОБА_2 від 24.03.2006 р. та від 17.05.2006 р., що підтверджується Договором поруки від 17.05.2006 р.
Також 24.08.2006 р. позивачем в якості поручителя був укладений договір поруки з ОСОБА_3, предметом якого було зобовязання позивача відповідати перед кредитором ОСОБА_3 за виконання всіх зобов'язань ОСОБА_2, що виникли з боргових розписок Боржника від 24.06.2006 р., від 24.07.2006 р. та від 24.08.2006 р., що підтверджується Ддоговором поруки від 24.08.2006 р.
Відповідно до умов вищевказаних договорів, терміни поруки були встановлені до 17.05.2016 р. та до 24.08.2016 р.
Оскільки боржник відповідачка ОСОБА_2 відмовилась повертати борг кредитору, почала уникати зустрічей з ним, переховуватись від нього, ОСОБА_3 почав наполягати, щоб боргові зобовязання ОСОБА_2 за вищевказаними розписками виконала позивач, як поручитель. 18.08.2014 р. позивач, передавши ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 24 250 доларів США, виконала боргові зобов'язання ОСОБА_2. сплативши за неї борг та проценти, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 від 18.08.2014р. про отримання ним коштів.
Посилаючись на ст. 556 ЦК України, позивач зазначила, що 18.08.2014 року до неї перейшло право вимоги боргу за борговими розписками відповідачки ОСОБА_2 наданими ОСОБА_3 24.03.2006 р.; 17.05.2006 р., 24.06.2006 р.; 24.07.2006 р.; 24.08.2006 р.
31.08.2015 р. позивачем на адресу відповідача ОСОБА_2 була направлена вимога про сплату заборгованості, яка була залишена без задоволення.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила суд задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку судовими повістками про виклик до суду та оголошенням у пресі.
Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вваж є можливим розглянути справу у відсутності відповідача та, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено:
В період з 24.03.2006 р. по 24.08.2006 р. відповідач ОСОБА_2, отримала у борг від ОСОБА_3 грошові кошти в загальній сумі 23 000 доларів США, що підтверджується наданими розписками відповідача: від 24.03.2006 р. на суму 13 000 доларів США; від 17.05.2006 року на суму 3000 доларів США; від 24.06.2006 року на суму 1000 доларів США; від 24.07.2006 року на суму 1000 доларів США; від 24.08.2006 року на суму 5000 доларів США., що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками відповідача.
Так 17.05.2006 року, позивачем в якості поручителя був укладений договір поруки з ОСОБА_3 Предметом договору поруки від 17.05.2006 р. було зобовязання позивача ОСОБА_1 відповідати перед кредитором ОСОБА_3 за виконання всіх зобовязань ОСОБА_2, що виникли з договорів позики, укладення яких підтверджено розписками боржника ОСОБА_2 від 24.03.2006 р. та від 17.05.2006 р., що підтверджується Договором поруки від 17.05.2006 р.
Також 24.08.2006 р. позивачем в якості поручителя був укладений договір поруки з ОСОБА_3, предметом якого було зобовязання позивача відповідати перед кредитором ОСОБА_3 за виконання всіх зобов'язань ОСОБА_2, що виникли з боргових розписок боржника від 24.06.2006 р., від 24.07.2006 р. та від 24.08.2006 р., що підтверджується Договором поруки від 24.08.2006 р.
Відповідно до умов вищевказаних договорів, терміни поруки були встановлені до 17.05.2016 р. та до 24.08.2016 р.
На підтвердження сплати боргу позивачем надана суду розписка ОСОБА_3 від 18.08.2014р. про отримання ним коштів від позивачки в рахунок погашення боргу ОСОБА_2
Вищевказане підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі що забезпечували його виконання.
Згідно з п.3 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).
Згідно розписки від 24.06.2006р., позивачка отримала від ОСОБА_3 у борг ще 1000 дол. США, внаслідок чого на час надання розписки загальна сума боргу складає 17 000 дол. США, проте строк повернення боргу у зазначеній розписці боржником не вказаний.
Згідно розписки від 24.07.2006р. відповідачка отримала від ОСОБА_3 ще 5000 дол. США, усього отримала у борг 24 250 дол. США (згідно розписки з відсотками), строк повернення боргу в розписці не вказаний.
Відповідно ст. 559 ЦК України:
1. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
2. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.
3. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.
4. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Згідно третього речення ч. 4 ст. 559 ЦК України, якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, поруки припиняється, якщо кредитор не предявив позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Як вбачається з розписок наданих відповідачем позикодавцю, загальний борг відповідача ОСОБА_2 становить 24 250 дол. США, з яких 23 000 доларів США основна сума боргу і 1250 доларів США - відсотки за користування наданими у борг грошовими коштами.
Зважаючи на ту обставину, що строк основного зобовязання за договором позики не в встановлений за розписками від 24.06.2006р. та від 24.07.2006р., в остаточній розписці від 24.07.2006р. (у якій боржник підрахувала загальну суму боргу), строк повернення боргу також не встановлений.
Таким чином, зважаючи на ту обставину, що строк виконання основного зобовязання за борговими розписками не встановлений, то у відповідності до третього речення ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припинилася, оскільки кредитор не предявив позову до поручителя протягом одного року від укладення договору поруки.
Як вбачається з матеріалів справи, Договори поруки між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були укладені відповідно 17.05.2006 р. та від 24.08.2006 р.
Разом з тим, ОСОБА_3 протягом року від дня укладення договорів поруки, а саме: до 17.05.2007р. та до 24.08.2007р. не предявив позову до поручителя ОСОБА_1, тим самим, порука припинилася.
Керуючись ст. 553, 559 ЦК України, ст.ст. 212-214, 224 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя А.І. Боровікова