Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Шимківа С.С., Ковальчук Н.М.
секретар судового засідання Шептицька С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши питання про ухвалення додаткового судового рішення в справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,
Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 23.11.2016 року апеляційні скарги ПАТ КБ "Приватбанк та ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу Рівненського міського суду від 11 серпня 2014 року та рішення Рівненського міського суду від 28 липня 2016 року в даній справі скасовано. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 24 вересня 2013 року залишено без задоволення.

29 листопада 2016 року представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення апеляційним судом.

В заяві зазначає, що судом не вирішено питання про судові витрати, які поніс ОСОБА_5 при оплаті апеляційної скарги, а тому просить ухвалити додаткове рішення яким вирішити питання про судові витрати вирішивши питання розподілу судових витрат між учасниками процесу, зважаючи на задоволення вимог, викладених у апеляційній скарзі ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви, ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат виходячи із наступного.

Відповідно п.4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалюючи нове рішення в цій справі апеляційний суд не вирішив питання розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги між сторонами.

За таких обставин, по справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо вказаного вище питання.

Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5П сплатили судовий збір 3658,6 грн. та відповідно 3658,93 грн.

Рішення апеляційної інстанції ухвалено на їхню користь.

Оскільки сторонами понесені судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційних скарг, то вони підлягають стягненню з ОСОБА_1, яка ініціювала перегляд рішення від 24 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 316-317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ПАТ КБ «Приватбанк»3658,6 грн. та на користь ОСОБА_5 Панасовича3658,93 грн. понесених ними судових витрат.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий :

Судді :