Справа № 177/2216/15-ц
Провадження № 2-о/177/4/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 червня 2016 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

народних засідателів Берест Л.М. та Міщенко Г.Г.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

заявника ОСОБА_1

представника органу опіки

та піклування ОСОБА_2

прокурора Дрємайлова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Довгинцівського районної у м. Кривий Ріг ради про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з зазначеною заявою та просила суд визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що її син ОСОБА_3 хворіє на психічну хворобу перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, є інвалідом II групи з психічного захворювання.

Заявник посилається і на те, що внаслідок хвороби ОСОБА_3 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Заявник просить визнати її сина недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном, посилаючись на те, що за станом здоров'я вона може бути опікуном.

Заявник в судовому засіданні просила заяву задовольнити та визнати ОСОБА_3 недієздатним, установити над ним опіку та призначити її опікуном.

Представник заінтересованої особи по справі - органу опіки і піклування Довгинцівської районної у місті Кривий Ріг ради та прокурор в судовому засіданні вимоги заявника підтримали не заперечували проти їх задоволення.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд, вислухавши заявника, заінтересовану особу, прокурора, дослідивши письмові докази у справі, прийшов висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 39 ч.1 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатним, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В силу ст. 40 ч.1 ЦК України, фізична особа визнається недієздатним з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ст. 237 ч.1 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатним може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання.

Той факт, що заявник є матірю ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про народження серії П-КИ № 493861 від 13.11.1978 року (а.с.6)

Згідно оригіналу карти амбулаторного хворого № 110172; медичних карт стаціонарного хворого, які надійшли на ухвалу суду з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_3 знаходиться на обліку з 1997 року з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма.

Відповідно до довідки серії АВ№ 042255 ОСОБА_3 є інвалідом другої групи з 01.05.2013 року (а.с.9).

Згідно висновку № 58 амбулаторної судово-психіатричної експертизи Комунального закладу «Гейківська Психоневрологічний Диспансер» Дніпропетровської обласної ради» від 10.03.2016 року (а.с.79-84), ОСОБА_3 страждає стійким психічним захворюванням - шизофренією параноїчної форми, непереривним прогредиєнтним типом перебігу і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Аналізуючи всі вищезазначені докази в їх сукупності, суд, вважає доцільним визнати недієздатним, оскільки через хворобу ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує стороннього догляду, та вважає за необхідне встановити над нею опіку.

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатним і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до подання голови районної у місті ради опікунська рада визнала за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 (а.с.26).

Суд вважає обґрунтованими доводи заявника щодо необхідності призначення її опікуном над ОСОБА_3 оскільки вона піклується про нього та забезпечує умови для утримання та догляду хворої.

За станом здоровя ОСОБА_1 може бути опікуном ОСОБА_3., про що наданий відповідний висновок №1043 від 14.07.2015 року (а.с.21).

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути опікуном ОСОБА_3

На підставі викладеного, беручи до уваги що заявник є матірю ОСОБА_3 та постійно здійснює догляд за ним, опікується його здоровям, справами, заявник наполягає на призначенні її опікуном, родинні відносини між заявником та ОСОБА_3, можливості заявника виконувати обовязки опікуна, матеріальний стан та стан здоровя, суд вважає доцільним призначити опікуном ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 213, 215, 218, 235, 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 40, 41, 60 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчий комітет Довгинцівського районної у м. Кривий Ріг ради про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 - недієздатним з моменту набрання законної сили даним рішенням.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі