08.04.2016 Справа № 756/8263/15-ц
Унікальний № 756/8263/15-ц
Справа № 2/756/465/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Універсал Банк" про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що позивачем та відповідачем ОСОБА_2 20.12.2007 р. було укладено кредитний договір № 047-2900/840-0758. У відповідності до умов Кредитного договору, відповідач отримав у ПАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 200000 дол. США, строком до 10.12.2027 р. зі сплатою 11,95 % річних.

Як вказано у позові, відповідач отримавши грошові кошти, не виконав своїх зобов'язань та станом 14.05.2015 р. складає 93540,57 дол. США, що складається з 178832,68 дол. США - заборгованість по кредиту, відсотки - 16298,62 дол. США, підвищені відсотки 409,27 дол. США.

Тому представник позивача просить суд стягнути із відповідача дану заборгованість та судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному об'ємі. Після отримання зустрічної позовної заяви запропонувала суду відмовити у ній як у необґрунтованій, так як даний позов не має відношення до позову ПАТ «Універсал банк».

Відповідач у судове засідання подав зустрічну позовну заяву щодо визнання договору іпотеки від 20.12.2007 р. недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача заперечила проти основного позову та підтримала зустрічний позов з підстав вказаних у позові.

Суд, заслухавши матеріали справи та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, (і даний факт не заперечується сторонами) 20.12.2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 - відповідач було укладено кредитний договір № 047-2900/840-0758. У відповідності до умов Кредитного договору, відповідач отримав у ПАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 200000 дол. США, в еквіваленті складає 1010000 грн. у відповідності п.п. 1.1 кредитного договору, строком до 10.12.2027 р. зі сплатою 11,95 % річних.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як з'ясовано судом, (і даний факт підтверджується тільки рішеннями судів) 13.12.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до ВАТ «Універсал Банк» із заявою про видачу іпотечного кредиту в сумі 200000 дол. США на придбання нерухомості, а саме АДРЕСА_1 (а. с. 64-69). Його заява була задоволена, і за умовами кредитного договору, а саме п.п. 2.3, 2.1.3 передбачено видачу кредиту на поточний рахунок позичальника, йому було запропоновано відкритий такий рахунок. При цьому 19.12.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до Київської філії № 2 позивача по справі ПАТ «Універсал Банк» із заявою про відкриття поточного рахунку і такий рахунок йому було відкрито за № НОМЕР_1. На забезпечення виконання зобов'язання між відповідачем та ПАТ „Універсал Банк" 20.12.2007 р. було укладено договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Башлай Д.І., і предметом договору іпотеки стала АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві приватної власності.

Як вбачається із рішення апеляційного суду м. Києва від 13.08.2009 р. (і жодна сторонами так і не змогла спростувати даний факт) 20.12.2007 р. ОСОБА_1 20.12.2007 р. придбав дві квартири на кредитні кошти, а саме вище вказану квартиру по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3. Згідно відповіді із міського БТІ м. Києва на запит суду, АДРЕСА_4 на праві власності за ОСОБА_4 із 14.10.2000 р.,

При цьому, у матеріалах справи (а.с. 23) є виписка/особовий рахунок за 20/12/2007 (і даний доказ приєднано саме представником позивача до позову), з яких вбачається, що гроші отримувались в 00 год. 06 хв., в 00 год. 26 хв. та стосується одразу рахунків - № НОМЕР_3 у сумі 395800 - 1998790, № НОМЕР_4 у сумі 2100 - 10605 щодо неамортизованого дисконту при наданні кредиту згідно з договором № 7883 від 19.12.2007 р. та рахунку № НОМЕР_2 на суму 200000 - 1010000 за договором № 7883 від 19.12.2007 р. Також на а.с. 24 є меморіальний ордер № 0472900USD00012 від 20.12.2007 р., з якого вбачається, що одержувачем є відповідач ОСОБА_1, платником є позивач - ПАТ «Універсал банк» щодо тримання суми 200000 дол. США з призначенням платежу - наданням кредиту згідно договору № 7883 від 19.12.2007 р.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача - ПАТ «Універсал банк» у частині стягнення грошових коштів із відповідача ОСОБА_1 у сумі 93540,57 дол. США не підлягають задоволенню у зв'язку із тим, що банком не виконано зобов'язання за кредитним договором від 20.12.2007 р. № 047-2900/840-0758, а саме грошові кошти позивачу не видавались, не отримувались та відсутні документи які б підтверджували отримання позивачем саме таких кредитних коштів.

Вирішуючи питання щодо зустрічного позову ОСОБА_1 суд з'ясував наступне.

Згідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимоги справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражаються у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріпленні можливості адекватного захисту порушених цивільних прав або інтересів.

Однак, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (ч. 4 ст. 334 ЦК України).

У відповідності до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» (в редакції від 13.05.2006 р., що діяла на момент укладення договору іпотеки) у разі якщо іпотекою забезпечується повернення позики, кредиту для придбання нерухомого майна, яке передається н іпотеку, договір купівлі-продажу цього нерухомого майна та іпотечний договір можуть укладатися одночасно.

Згідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

У відповідності до абз. 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Таким чином суд приходить до висновку, що нерухоме майно - кв. 81 по АДРЕСА_1 до моменту виникнення на нього права власності у ОСОБА_1 - іпотекодавця, було всупереч закону надано в іпотеку, а є усі підстави визнати недійсним договір іпотеки від 20.12.2007 р., укладений між ОСОБА_1 ПАТ „Універсал Банк", який був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Башлай Дарєю Іванівною та зареєстрований за реєстровим № 8031 та виключити з реєстру іпотеки і заборон відчуження запис про іпотеку і заборону відчуження майна, а саме АДРЕСА_1, яка була предметом договору іпотеки від 20.12.2007 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 331, ст. 525-526, ст. 530, ст. 1050 ЦК України, ст. 10, 60, ст. 88, 213-215, ст. 224 - 233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „Універсал Банк" залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки від 20.12.2007 р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ „Універсал Банк", який був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Башлай Дарєю Іванівною та зареєстрований за реєстровим № 8031.

Виключити з реєстру іпотеки і заборон відчуження запис про іпотеку і заборону відчуження майна, а саме АДРЕСА_1, яка була предметом договору іпотеки від 20.12.2007 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

Суддя К.А. Васалатій