Справа № 682/1783/16-ц
Провадження № 2/682/711/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Зеленської В.І.

при секретарі Кондратюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року представник позивача звернувся в суд з позовом і інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору з грейс періодами (рахунок) № 2268/5248DCLRG1PT (ОСОБА_2), укладеного 10.07.2015 р.

Як вбачається з позовної заяви, за умовами кредитного договору з грейс періодами (рахунок) № 2268/5248DCLRG1PT (ОСОБА_2) ОСОБА_3 зобовязався надати їй кредит в розмірі 8403,98 грн. з терміном повернення до 04.07.2020 року на поточні потреби та встановив два грейс періоди, протягом яких діють спеціальні умови кредитування, зокрема, для кожного періоду встановлені строки кредитного періоду, тривалість кредитного періоду, процентна ставка за користування кредитом, комісія за обслуговування кредиту та щомісячний платіж. Так, в період з 10.07.2015 р по 04.10.2015 р встановлена процентна ставка за користування кредитом 0,0001%, комісія 0,00 грн, щомісячний платіж 100,0 грн; в період з 05.10.2015 р по 04.07.2020 р : процентна ставка 0,0001%, комісія 210,00 шог, щомісячний платіж 353,00 грн. Таким чином реальна процентна ставка за кредитом становить 49,26% річних, а абсолютне значення подорожчання кредиту становить 12173,74 грн. Позивач вважає, що при укладенні Кредитного договору порушені права ОСОБА_1 як споживача. Так, в порушення вимог ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_3 не ознайомив належним чином ОСОБА_1 з умовами кредитування, так як текст договору викладений дрібним шрифтом, не надав позичальнику повної, всебічної, обєктивної та достовірної інформації про умови кредиту, тому через неналежну поінформованість та необізнаність не могла у повному обсязі оцінити всі умови договору кредиту на предмет їх вигідності. Банком порушено також вимоги ст.. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки у кредитному договорі не встановлено належний розмір процентів за користування кредитом відповідно до ст. 1054 ЦК України, а визначено змінний розмір комісії за обслуговування кредиту, що є несправедливою умовою кредитного договору, оскільки всупереч принципу добросовісності має наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача (позичальника). Крім цього, вважає, що відповідачем порушено норму ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», відповідно до якої третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з»явилися, а в заяві до суду просять розглянути справу за їх відсутності та задовольнити позов.

Представник відповідача ПАТ «Платинум Банк» в судове засідання не з»явився, просить справу розглянути за його відсутності, подав письмові заперечення проти позову.

Як вбачається з письмових заперечень, відповідач визнав, що 10.07.2015 р між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Банком укладений кредитний договір № 2268/5248DCLRG1PT (ОСОБА_2), відповідно до якого ОСОБА_3 надав ОСОБА_1 кредит в сумі 8403 грн 98 коп на поточні потреби строком 60 платіжних періодів з датою повернення 04.07.2020 року, з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом 0,0001 %, комісією за надання кредиту 0,00 грн та комісією за обслуговування кредиту за 3 платіжні періоди: з 10.07.2015 р по 04.10.2015 р 00 грн 00 коп, за 57 платіжних періодів з 05.10.2015 р по 04.07.2020 р 210 грн 00 коп на місяць. З усіма умовами кредитування ОСОБА_1 була ознайомлена в повному обсязі і ця інформація була надана їй у письмовому вигляді у формі кредитного договору. Відповідно до п. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Оскільки ОСОБА_1 не скористалася своїм правом та у встановлений строк не відкликала свою згоду на укладення кредитного договору, то вважає заявлені нею позовні вимоги не обґрунтованими, безпідставними і незаконними та просить відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши позовну заяву, письмові заперечення відповідача проти позову, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Між сторонами виникли кредитні відносини.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Судом встановлено, що 10.07.2015 р між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» укладений кредитний договір № 2268/5248DCLRG1PT (ОСОБА_2), відповідно до якого ОСОБА_3 надав ОСОБА_1 кредит в сумі 8403 грн 98 коп на поточні потреби строком 60 платіжних періодів з датою повернення 04.07.2020 року, з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом 0,0001 %, комісією за надання кредиту 0,00 грн та комісією за обслуговування кредиту за 3 платіжні періоди: з 10.07.2015 р по 04.10.2015 р 00 грн 00 коп, за 57 платіжних періодів з 05.10.2015 р по 04.07.2020 р 210 грн 00 коп на місяць (а.с.10).

Кредитний договір № 2268/5248DCLRG1PT укладено на підставі письмової заяви-анкети ОСОБА_1 про приєднання до Договору про надання банківських комплексу послуг фізичним особам (а.с.11 зворот).

ОСОБА_3 видав ОСОБА_1 Інформаційну картку позичальника за кредитом № 2268/5248DCLRG1PT від 10.07.2015 р для поповнення ощадної картки «ЕКОНОМКА» з метою погашення кредиту (а.с.12).

В Додатку №1 до Кредитного договору № 2268/5248DCLRG1PT від 10.07.2015 р встановлено Графік платежів, в якому вказано суму щомісячного платежу позичальника за умовами кредиту, зокрема: з 10.07.2015 р по 04.10.2015 р по 101 грн 00 коп, в тому числі: оплата кредиту 100,00 грн, комісія 0,00 грн; з 05.10.2015 р по 04.07.2020 р по 356 грн 53 коп на місяць, в тому числі: оплата кредиту - 143,00 грн, комісія 210,00 грн . Сума процентів за користування кредитом відповідно до Графіку, який є невідємною частиною кредитного договору, становить 0,00 грн. (а.с.11).

За положеннями ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг (яким відповідно до ст. 4 цього Закону є договір про надання споживчого кредиту) повинен містити розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків.

За положеннями ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, а також якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Оскільки у спірному договорі плата за обслуговування кредиту (комісія) визначена зі змінними величинами у різних кредитних періодах, абсолютне значення подорожчання кредиту внаслідок сплати комісії становить 12173,74 грн , або 49,26 % річних (прихований реальний відсоток плати за кредит), що свідчить про істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, тому такі умови суперечать положенням ст. 11, ст.. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Крім цього, суд знаходить обґрунтованою позовну вимогу про визнання недійсним положень п. 4.1 Розділу 4 Кредитного договору № 2268/5248DCLRG1PT від 10.07.2015 р, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк», про те, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні даного договору чи у звязку з ним, або випливають з нього у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків або в Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга ЮРИДИЧНОГО захисту інтересів споживачів», відповідно до їх регламентів за вибором позивача. Сторони домовилися, що розгляд справи у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків здійснюється третейським суддею Волошиновичем Олегом Петровичем одноособово. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеним у даному пункті суддею, призначення третейського судді сторони доручають голові постійно діючого Третейського суду при АУБ. Розгляд справи постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга ЮРИДИЧНОГО захисту інтересів споживачів» здійснюється третейським суддею одноособово за призначенням Голови Третейського суду при ВГО. Умови цього договору , які містяться відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди.

Таке положення Кредитного договору суперечить закону, оскільки Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України від 03.02.2011 року № 2983-VІ «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам», який набрав чинності 12.03.2011 року, частину першу статті 6 цього Закону доповнено пунктом 14 про те, що третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Оскільки на момент укладення Кредитного договору № 2268/5248DCLRG1PT, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк», а саме 10.07.2015 р зміни до статті 6 Закону України № 2983-VІ «Про третейські суди» були чинними, положення про те, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні даного договору чи у звязку з ним, або випливають з нього у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді суперечить актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Посилання відповідача на те, що позивач відповідно до вимог п. 6 ст.. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» протягом чотирнадцяти днів не відкликала свою згоду на укладення кредитного договору, тому немає підстав для задоволення її позову про визнання кредитного договору недійсним, суд вважає безпідставним, так як до позовних вимог застосовується загальний строк позовної давності, відповідно до якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу протягом трьох років (ст..ст. 256, 257 ЦК України).

Наведене дає підстави для задоволення позову повністю.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь держави судові витрати судовий збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст..ст. 8, 10, 88, 212-215 ЦПК України, ст..ст. 1054, 203, 215 ЦК України, ст.. 6 Закону України «Про третейські суди», суд

в и р і ш и в.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № 2268/5248DCLRG1PT від 10.07.2015 р, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в користь держави 1378 грн судового збору.

Протягом десяти днів з дня отримання копії, сторони можуть оскаржити рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя