Справа № 309/1283/16-ц
Провадження № 2/309/935/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-вона є належним користувачем квартири №56 у гуртожитку, який розташований по вулиці Кубинця, 4 в м.Хуст, куди вона вселилась на законних підставах та у встановленому законодавством порядку зареєстрована там;

-з нею, як належним користувачем цієї квартири, обслуговуючими організаціями укладені договори щодо надання комунальних послуг /електроенергії, водопостачання та водовідведення, тощо/;

-вселилась вона до цієї квартири за рішенням ЗАТ «Закарпатбудтрест», у віданні якого на той час знаходився цей гуртожиток, на підставі отриманого ордеру;

-вона постійно проживає в даній квартирі більше 20 років, іншого житла не має;

-Хустським ДБТІ на її квартиру виготовлено технічний паспорт;

-за весь період користування квартирою нею за власні кошти було проведено капітальний ремонт квартири, вона належно сплачує всі комунальні послуги;

-у звязку з тим, що вона добросовісно, відкрито та безперервно володіє та утримує нерухоме майно вищевказану квартиру,

звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 76,1кв.м., за набувальною давністю.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.43/, згідно якої свій позов підтримала, просила його задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність.

В судове засідання представник відповідача Хустської міської ради не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.44-45/, згідно якої позов визнала та просила розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та представника відповідача Хустської міської ради, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10,60,61,174,197,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.328,344 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 76,1 кв.м., за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2