Справа № 466/8183/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» червня 2016 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з Химук В.І.

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

30.09.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KF41081 від 16.10.2006 року в розмірі 51 221, 70 грн. та судових витрат.

Вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № KF 41081 від 16.10.2006 р. ОСОБА_8 отримав кредит у розмірі 11 610, 00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у строки та в порядку встановлених кредитним договором з кінцевим терміном повернення 14.10.2011 р.

Відповідач своїх зобов'язань за укладеним кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 28.09.2015 року виникла заборгованість в сумі 51 221, 70 грн., що складається із основного боргу у розмірі 50 168, 54 грн., заборгованості по комісії у розмірі 360, 00 грн. та заборгованості по штрафних санкціям у розмірі 693, 16 грн.

23.02.2012 року між ПАТ "Фольксбанк" та ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" було укладено договір відступлення прав за договором застави, внаслідок чого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором та договором застави, укладеними між ПАТ "Фольксбанк" та ОСОБА_8.

28.09.2015 року ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» стало відомо про смерть боржника та про те, що з заявою про прийняття спадщини звернувся син померлого - ОСОБА_4, із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину звернулись донька померлого ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

В зв'язку із вищенаведеним просить стягнути з відповідачів заборгованості за кредитним договором №KF41081 від 16.10.2006 року в розмірі 51 221, 70 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 21.09.2015 року заявлені вимоги та викладені у позові обставини підтримала, проте в останнє судове засідання не з"явилась, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. В поданій до суду заяві просила суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги та представництво у цивільній справі від 05.02.2016 р.в інтересах ОСОБА_4 (а.с.83-85), будучи у суді позов заперечила з підстав, зазначених у письмових запереченнях (а.с.121,122)., в останнє суджове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялася про час розгляду справи, про що є розписка у матеріалах справи.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, а тому з врахуванням ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними у справі доказами.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до укладеного між ВАТ "Електрон Банк" та ОСОБА_8 кредитного договору № KF 41081 від 16.10.2006 р. останній отримав кредит в сумі 11 610 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних з кінцевим терміном повернення коштів не пізніше 14.10.2011 р.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. п. 1.2 - 1.4 кредитного договору, позичальник зобов'язується повернути банку суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом у строки та в порядку передбачених кредитним договором. У випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами, та/або недотримання позичальником вимог щодо страхування майна на умовах та у порядку визначених в п. 5.2.1 даного договору, процент за користування кредитом збільшується на 15,5 % річних від базової ставки. Позичальнику надається кредит для придбання автомобіля Chevrolet Niva.

Пунктом 6.2 кредитного договору визначено, що за несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту та/або процентів, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня, обрахованої від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення/

В наслідок порушення відповідачем умов кредитного договору, станом на 28.09.2015 року виникла заборгованість в сумі 51 221, 70 грн., яка складається із основного боргу у розмірі 50 168, 54 грн., заборгованості по комісії у розмірі 360, 00 грн. та заборгованості по штрафних санкціям у розмірі 693, 16 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як убачається із Статуту Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" у новій редакції, ПАТ "ВіЕс Банк" є правонаступником усіх прав та обов"язків Публічного акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК", який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК", останній, у свою чергу, є правонаступником усіх прав та обов"язків Відкритого акціонерного товариства "Електрон Банк", з яким відповідач укладав кредитний договір.

23 лютого 2012 року між ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" та ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" було укладено договір відступлення прав вимоги, внаслідок чого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором та договором застави, укладеним між ЗАТ "Електрон Банк" та ОСОБА_8.

Відповідно до п. 1.2 договору відступлення прав вимоги № 23/02-12, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що входять до портфелю заборгованості та набуває всіх прав (в тому числі прав грошових вимог) кредитора за цими кредитними договорами та набуває прав заставодержателя за договорами обтяження майна, що укладені у якості забезпечення цих кредитних договорів, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань боржників за кредитними договорами.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Листом від 23.12.2015 р. Третя львівська державна нотаріальна контора повідомила суд про те, що після смерті ОСОБА_8, який помер 21.06.2013 року Третьою львівською державною нотаріальною конторою 18.11.2013 року зареєстровано спадкову справу №745/2013.

Спадщину після смерті ОСОБА_8 прийняв його син - ОСОБА_4, оскільки 18.11.2013 року подав у Третьою львівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини за законом: фактично прийняли спадщину його дружина та донька, які заявили про прийняття спадщини у шестимісячний термін не подавали, але відповідно до довідки №488, виданої 26 червня 2014 року Сокільницькою сільською радою Пустомитівського району, проживали разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини та не заявили про відмову від прийняття спадщини протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України. Свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_8, не видавались.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 21.01.2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 право забудовника 1/8 частини побудованого але не зданого в експлуатацію житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами по АДРЕСА_1. в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 р. зокрема виділено ОСОБА_4 з правом здачі в експлуатацію та реєстрації права власності виділеної йому 1/8 частини будинку, зокрема приміщення на першому поверсі, що зазначені в технічному паспорті за №1-1 (коридор площею 6 м.кв.), №1-2 (кімната площею 33,6 м.кв.), 1/3 частину приміщення 1-3 (кухня, площа складе 6,3 м.кв.), що складе в загальному 45.9 м.кв.

Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_4 в дольовому порядку з кожного по 1080 грн. витрат за проведення експертизи. В решті позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання прав забудовників, в порядку спадкування за законом та на частку у спільній сумісній власності подружжя - задоволено.

Визнано за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 права забудовника з правом здачі в експлуатацію та реєстрації права власності на 5/8 частин побудованого але не зданого в експлуатацію житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами по АДРЕСА_1. з яких 1/2 частина - як частка в спільному майні подружжя, а 1/8 частина - в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 р.

Визнано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 права забудовника з правом здачі в експлуатацію та реєстрації права власності на 1/8 частин побудованого але не зданого в експлуатацію житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами по АДРЕСА_1. в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 р.

Визнано за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 права забудовника з правом здачі в експлуатацію та реєстрації права власності на 5/8 частин побудованого але не зданого в експлуатацію житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами по АДРЕСА_1. в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 р.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 кожній по 121 грн. 80 коп. судового збору.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 10.05.2016 р., апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 задоволено.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року в частині задоволення вимоги про виділ ОСОБА_4 1/8 частини будинку по АДРЕСА_1., зокрема приміщення на першому поверсі, що зазначені в технічному паспорті за №1-1 (коридор площею 6 м.кв.), №1-2 (кімната площею 33,6 м.кв.), 1/3 частину приміщення 1-3 (кухня, площа складе 6,3 м.кв.), що складе в загальному 45.9 м.кв. та вирішення питання про судові витрати за первісним та зустрічним позовом скасовано.

Ухвалено в цих частинах нове рішення, яким у задоволенні вимоги про виділення ОСОБА_4 з правом здачі в експлуатацію та реєстрації права власності виділеної йому 1/8 частини будинку, зокрема приміщення на першому поверсі, що зазначені в технічному паспорті за №1-1 (коридор площею 6 м.кв.), №1-2 (кімната площею 33,6 м.кв.), 1/3 частину приміщення 1-3 (кухня, площа складе 6,3 м.кв.), що складе в загальному 45.9 м.кв. та стягнення з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_4 в дольовому порядку з кожного по 1080 грн. витрат за проведення експертизи - відмовлено.

Абзац другий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:

Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 право забудовника з правом здачі в експлуатацію та реєстрації права власності на 1/8 частину побудованого але не зданого в експлуатацію житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами по АДРЕСА_1. в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 р.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 3654 грн. судового збору, сплаченого за подання позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 по 243,60 грн. судового збору сплаченого за подання позовної заяви.

В решті рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, спадкоємці повинні задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен з спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

З огляду на те, що вказаний кредит був укладений за згодою дружини позичальника ОСОБА_7, вказаний договір вважається укладеним в інтересах сім'ї, тобто автомобіль Chevrolet Niva був придбаний подружжям ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а отже вказаний договір створює обов'язок для іншого з подружжя ОСОБА_7 в частині сплати половини заборгованості. Таким чином, сума заборгованості погашення якої є обов'язком, що входить до складу спадщини згідно ст. 1218 ЦК України складає половину від суми заборгованості і становить 25 610, 85 грн. Оскільки відповідачі ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є спадкоємцями першої черги, їхні частки є рівними та відповідно частка кожного із спадкоємців у вказаній заборгованості, що підлягає до стягнення складає 6 402, 71 грн. із кожного вищезгаданого спадкоємця.

Крім того з відповідачів слід стягнути в користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» 6402,71 грн заборгованості за кредитним договором №KF41081 від 16.10.2006 року, 304,50 грн. судового збору, а всього 6707 (шість тисяч сімсот сім) гривень 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» 32013,56 грн. заборгованості за кредитним договором №KF41081 від 16.10.2006 року, 1522,50 . судового збору, а всього 33536 (тридцять три тисячі п'ятсот тридцять шість) гривень 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» 6402,71 грн заборгованості за кредитним договором №KF41081 від 16.10.2006 року, 304,50 грн. судового збору, а всього 6707 (шість тисяч сімсот сім) гривень 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» 6402,71 грн заборгованості за кредитним договором №KF41081 від 16.10.2006 року, 304,50 грн. судового збору, а всього 6707 (шість тисяч сімсот сім) гривень 21 коп.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П. С. Невойт