Справа № 524/8679/16-ц
Провадження №2/524/2809/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про усунення перешкод шляхом звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_4 відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про усунення перешкод шляхом звільнення майна з-під арешту.

В позові зазначав, що в серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого 26.01.2006 року брата ОСОБА_6, а саме: на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 з урахуванням 1/3 частки квартири, що належала її батьку ОСОБА_7, який помер 13 лютого 2002 року (свідоцтво про смерть І-КЕ № 208017, вид. 13.02.2002 року Кременчуцьким міським відділом РАГС, а/з № 419), прийнявши спадщину як особа, що постійно проживала з 1996 року за адресою: АДРЕСА_2, але не оформив своїх спадкових справ.

Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 2/3 частки вищезазначеної квартири постановою приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 12.08.2016 року їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у звязку з арештом майна боржника та оголошенням заборони на його відчуження.

26.08.2016 року вона звернулась до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з заявою про зняття арешту з належного позивачу майна, але їй повідомлено, що у відділі відсутні підстави для зняття арешту з майна, оскільки згідно відомостей Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень виконавчі провадження щодо ОСОБА_7 (батька) та ОСОБА_6 (брата) відсутні.

Жодних доказів та інформації про накладення арешту на вищевказане майно державна виконавча служба ОСОБА_4 відділу Державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надати не може.

Посилаючись на обставини і підстави, викладені в позовній заяві, позивач просила суд скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_3, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 8515067 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ № 568429 від 03.03.2009 р. головним державним виконавцем Автозаводського Відділу Державної Виконавчої Служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_8

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішення питання покладалась на розсуд суду.

Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 41 Конституції України - ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Як передбачено ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Судом достовірно встановлено, що відповідно до договору міни квартир від 25.07.1996 року, посвідченому державним реєстратором Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_9, квартира в цілому належить трьом особам:, а саме:

-ОСОБА_7 (спадкодавець, батько Позивача);

-ОСОБА_6 (спадкодавець, брат Позивача);

- ОСОБА_10 ( Позивач, а саме : ОСОБА_1.).

Родинні відносини між позивачем та померлими батьком ОСОБА_7 та братом ОСОБА_6 підтверджуються наступними документами:

- свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (серія І-КЕ № 356161 від 16.12.1974 р., в якому зазначено прізвище, імя по батькові його батька (російською мовою «Квитка Иван Андреевич»;

- свідоцтвом про народження ОСОБА_6 (серія І-КЕ № 356162 від 16.12.1974 р.н.), в якому зазначено прізвище, імя по батькові батька (російською мовою «Квитка Иван Андреевич»;

- рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.04.2014 про розірвання шлюбу, в якому зазначено, що шлюб, взятий ОСОБА_11 та ОСОБА_11 (дошлюбне прізвище - Квітка) ОСОБА_12, зареєстрований 10.11.2006 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції розірваний.

13.02.2002 року у віці 66 років помер ОСОБА_7, про що в книзі реєстрації актів про смерть 13 лютого 2002 року зроблено запис за № 419.

Після смерті батька ОСОБА_7 відкрилась спадщина, до складу якої увійшла 1/3 частка в спільній сумісній власності на квартиру.

26.01.2006 року у віці 31 рік, помер її брат ОСОБА_6, про що в книзі реєстрації смертей 27.01.2006 р. зроблено відповідний актовий запис за № 254.

В порядку встановленому чинним законодавством України, ОСОБА_6 прийняв спадщину по факту спільного проживання з померлим ОСОБА_7, що відповідає ч. 3 ст. 1268 ЦК України, згідно з якою спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2016 року встановлений також факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі своїм братом ОСОБА_6, який помер 26.01.2006 року, на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_4.

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого 26.01.2006 року брата ОСОБА_6, а саме: на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 з урахуванням 1/3 частки квартири, що належала її батьку ОСОБА_7, який помер 13 лютого 2002 року (свідоцтво про смерть І-КЕ № 208017, вид. 13.02.2002 року Кременчуцьким міським відділом РАГС , а/з № 419), прийнявши спадщину як особа, що постійно проживала з 1996 року за адресою: АДРЕСА_2 , але не оформив своїх спадкових справ.

У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 2/3 частки вищезазначеної квартири постановою приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 12.08.2016 року їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у звязку з арештом майна боржника та оголошенням заборони на його відчуження.

26.08.2016 року вона звернулась до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з заявою про зняття арешту з належного позивачу майна, але їй повідомлено, що у відділі підстави для зняття арешту з майна, оскільки згідно відомостей Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень виконавчі провадження щодо ОСОБА_7 (батька) та ОСОБА_6 (брата) відсутні.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.09.2016 року було встановлено, що арешт було накладено постановою головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 03 березня 2009 року.

Згідно інформаційної довідки (номер довідки : 67359122) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна в графі «обєкт обтяження» зазначено: «квартира, 1/3 частина, адреса: АДРЕСА_5.»

З листа ВАТ «Полтаваобленерго» стало відомо, що в ОСОБА_4 відділі ДВС знаходився в провадженні виконавчий лист № 2-3763/2005, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука для примусового стягнення з ОСОБА_6, що мешкає АДРЕСА_6 на користь ВАТ «Полтаваобленерго» заборгованість за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1241 грн. 55 коп.

В звязку з тим, що ОСОБА_6 помер 26 січня 2006 року, тому позивачем особисто був сплачений борг в сумі 1241 грн. 55 коп. та судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. повністю 30.12.2010 р.

На підставі встановлених фактів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано жодного доказу законності накладення вищевказаного арешту.

Керуючись ст.ст. 14, 27, 57-59, 60-61, 88, 208-209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст.ст. 317, 321 Цивільного Кодексу України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_3, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 8515067 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ № 568429 від 03.03.2009 р. головним державним виконавцем Автозаводського Відділу Державної Виконавчої Служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_8

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: