Провадження №22-ц/784/1652/16 Суддя першої інстанції: Гуденко О.А.
Категорія 59 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Яворської Ж.М.,

із секретарем - Лівшенком О.С.,

за участю: представника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Центральний ВДВС Миколаївського МУЮ), Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (далі ПП «СП Юстиція»), ОСОБА_5, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ПП «СП Юстиція», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, визнання дій неправомірними.

Позивачка зазначала, що в провадженні Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ перебувало виконавче провадження №10820926 з примусового виконання виконавчого напису №2705, вчиненого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на житловий будинок № 57/1, розташований по вул. 10-та Воєнна в м. Миколаєві з відповідною частиною господарських, побутових будівель та споруд, що належить їй на праві власності, для задоволення вимог стягувача ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 66 845,12 доларів США, що станом на 21 листопада 2008 року еквівалентно 400 402,27 грн.

2 квітня 2010 року відбулися прилюдні торги з реалізації вказаного нерухомого майна, переможцем яких визначено ОСОБА_5, на імя якої видано свідоцтво про право власності.

Посилаючись на те, що прилюдні торги проведені з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, порушення строків проведення між першими та другими торгами, на час проведення третіх торгів оцінка будинку втратила чинність, крім того, державним виконавцем в ОСОБА_2 проведення прилюдних торгів зазначені різні види торгів - реалізація арештованого майна та реалізація предмету іпотеки, позивачка просила суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації будинку № 57/1 по вул. 10-й Воєнній у м. Миколаєві, у звязку з чим скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на імя ОСОБА_5 за р/№ 1231, як наслідок скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_5 на вказаний житловий будинок.

Також просила визнати неправомірними та незаконними дії посадових осіб Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ щодо здійснення виконавчого провадження ВП № 10820926 та дії посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо організації, проведення конкурсу та невжиття заходів щодо перевірки законності виконавчого провадження ВП № 10820926.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 липня 2016 року провадження по справі в частині позовних вимог про визнання неправомірними та незаконними дії посадових осіб Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ щодо здійснення виконавчого провадження ВП № 10820926, дії посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо організації, проведення конкурсу та невжиття заходів щодо перевірки законності виконавчого провадження ВП № 10820926 закрито.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаюсь на порушення норм процесуального та матеріального права просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ «ОТП Банк» просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Представник Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ в запереченнях на апеляційну скаргу, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5.

Згідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ч. 2 ст.16, ч.1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог встановлених ч.ч.1-3 5,6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у звязку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Із змісту ч. 1 ст. 215 ЦК підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 (далі - Тимчасове положення).

Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна (розд.3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд.4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Таким чином, прилюдні торги можуть бути визнані недійсними лише у звязку з порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

Порядок підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса або за рішенням суду визначено Інструкцією про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом

Згідно з п. 3.11. Тимчасового положення спеціалізована організація, письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

З матеріалів справи вбачається і таке встановлене судом, що приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8 10 грудня 2008 року видано виконавчий напис про звернення стягнення на житловий будинок №57/1 по вул. 10-ій Воєнній в м. Миколаєві, належний на праві власності позивачці - ОСОБА_3 до зміни прізвища - ОСОБА_9 в рахунок погашення заборгованості за кредитом у розмірі 66 845,12 доларів США, що станом на 21 листопада 2008 року еквівалентно 400 402,27 грн. (т. 1 а.с.11).

На підставі заяви ПАТ «ОТП Банк» від 11 січня 2009 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ 14 січня 2009 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого напису (т. 1 а.с. 13).

Для примусового виконання рішення суду, 6 травня 2009 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна - будинку №57/1 по вул. 10-ій Воєнній в м. Миколаєві (т. 1 а.с. 24-27).

10 червня 2009 року оцінювачем ТОВ «Українська експертна група» була встановлена вартість арештованого майна, яка складала - 69 878 грн. (т. 1 а.с. 32-48).

Для подальшої реалізації арештованого майна державним виконавцем для проведення прилюдних торгів було залучено ПП «СП Юстиція» (т. 1 а.с. 53,55).

На підставі заявки на реалізацію арештованого майна, поданої Центральним ВДВС ММУЮ від 20 липня 2009 року, МФ ПП «СП Юстиція» були призначені прилюдні торги на 28 серпня 2009 року.

12 серпня 2009 року МФ ПП «СП Юстиція» на адресу позивачки було направлено лист про дату, час та місце проведення прилюдних торгів зазначеного вище майна.

Вдруге прилюдні торги були призначені на 25 вересня 2009 року про, що МФ ПП «СП Юстиція» сторонам виконавчого провадження направлялися повідомлення (а.с.75).

17 березня 2010 року ПП «СП Юстиція» направила листи-повідомлення про проведення третіх прилюдних торгів з реалізації спірного житлового будинку, призначених на 2 квітня 2010 року (т. 1 а.с.78).

Пунктом 3.2. Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою, та інші відомості, передбачені Інструкцією.

Разом із тим, відповідно до частини пятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Таким чином, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обовязковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням частини пятої статті 58 Закону України та підставою для визнання таких торгів недійсними.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшено не більше ніж на 25 відсотків. Згідно з п.п.4.6 тимчасового положення, повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів.

За положеннями Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено, що переоцінка майна проводиться державним виконавцем за участю представника торгівельної організації у присутності стягувача і боржника чи їх представників. Повідомлення боржнику повинно бути направлено рекомендованим листом.

Згідно протоколу №1107709 (і)-127 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) 2 квітня 2010 року, переможцем торгів визначено ОСОБА_5, яка сплатила ціну майна у розмірі 69 300 грн.

Отже, реалізація майна відбулася 2 квітня 2010 року за оцінкою, яка була проведена 10 червня 2009 року, після спливу 10 місяців.

Належних доказів про повторну оцінку арештованого майна не надано, що свідчить про те, що реалізація майна відбулася за оцінкою, строк дії якої закінчився.

На підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого 8 квітня 2010 року начальником Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_10, 9 квітня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 видано свідоцтво на імя ОСОБА_5 про право власності на житловий будинок №57/1 з прилеглими відповідними господарськими та побутовими спорудами по вул. 10-та Військова в м. Миколаєві.

26 квітня 2010 року постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу.

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна

Разом з тим, згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

За положеннями статті 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У розясненнях, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільний справі» зазначено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Відмовляючи у задоволені позову у звязку з пропуском позовної давності суд вірно виходив з того, що позивачці достеменно було відомо про реалізацію належного їй на праві власності житлового будинку в березні 2011 року, а відтак про порушення її права.

ОСОБА_2, з позовом до суду звернулась лише в жовтні 2015 року, тобто після сплину строку для звернення до суду, більше чим на рік.

Зазначені позивачкою причини поважності пропуску строку, судом вірно не враховані, за відсутності належних доказів та встановленими судом обставин справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до підстав позову, яким суд відповідно до ст. 212 ЦПК України надав належну оцінку, а тому не впливають на висновки суду.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до вимог закону то апеляційна скарга в силу ч.1 ст. 308 ЦПК України підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: