Справа № 2-691/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в Острозький районний суд з заявою про перегляд заочного рішення Острозького районного суду від 22.12.2010 року, яким було задоволено позов КС «Довіра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи свою заяву тим, що йому не було відомо про розгляд даної справи, а тому він не з'явився в судове засідання. Вказує, що судові повістки про виклик до суду не отримував, а про існування вказаної справи дізнався 20.05.2016р. коли отримав рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Зазначив, що позов КС "Довіра" до ОСОБА_3 не підлягає до задоволення у зв'язку з тим, що договір кредиту відповідачем не укладався. Пояснив, що відповідач не з'явився в суд на розгляд справи з поважної причини, так як в період розгляду даної справи в 2010 р. перебував за межами Рівненської області.

Представник КС «Довіра» проти задоволення заяви заперечив. Вказує, що рішення було ухвалено судом з дотриманням вимог чинного законодавства та судом встановлено всі обставини справи в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи та доводи сторін, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Острозького районного суду від 22.12.2010 року було задоволено позов КС «Довіра» та вирішено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Кредитної спілки "Довіра" 21550 грн. 54 коп. боргу за строковим кредитом та судові витрати по справі в розмірі 335 грн. 50 коп.

Відповідно до п. 3, 4 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення має бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно ч.3 ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-691/10 зареєстроване місце проживання ОСОБА_3, як на дату укладення договору, так і на час розгляду справи у суді було одне і те ж саме м. Острог вул. Древлянська,16/5 Рівненської області, що підтверджується копією кредитного договору № С268 та адресною довідкою СГІРФО Острозького МВ УМВС України в Рівненській області.

Зазначаючи обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та докази про це, ОСОБА_3 вказує, що в період розгляду даної справи в 2010р. перебував за межами Рівненської області і у зв'язку з цим не зміг з'явитися в судове засідання, водночас, будь-яких доказів, що підтверджують факт його тимчасового проживання за іншим місцем, аніж місце реєстрації, вказане у позовній заяві, за яким надсилалися судові повістки та рішення суду, не надав.

Доводи ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_1 щодо неналежного його повідомлення про розгляд справи є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та положеннях ст.74 ЦПК України, відповідно до ч. 5 якої, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за зареєстрованим місцем проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Судом двічі направлялися повістки за зареєстрованим місцем проживання на адресу ОСОБА_3: м. Острог вул.Древлянська,16/5 Рівненської області, одна з яких повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Направлене на адресу відповідача заочне рішення повернуте на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Із відміток пошти, що містяться на конвертах вбачається, що повістки не вручені відповідачу через його відсутність за вказаною на відправленні адресою. Для отримання повістки на 22.12.2010р. відповідачу 17.12.2010р. залишалось повідомлення про надходження рекомендованого повідомлення, а для отримання рішення суду - таке повідомлення залишалось тричі.

Відповідно до п. 3, 4 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення має бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, а повідомлені ним обставини не свідчать про поважність причини неявки в судове засідання, оскільки його доводи спростовуються матеріалами справи. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не зявився в судове засідання без поважних причин.

Статею 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні заперечення ОСОБА_3 проти позову та в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими він обґрунтовує по суті свої заперечення проти вимог позивача, та не наводить жодних доказів, які спростовують висновки суду щодо виникнення у нього заборгованості перед КС «Довіра», та не наводить доводів, які спростовують розмір такої заборгованості.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 не надав доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та доказів, що обставини на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для перегляду та скасування заочного рішення суду.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Острозького районного суду від 22.12.2010 року у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5