Головуючий суду 1 інстанції - Чернік А.П.
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 417/413/15-ц
Провадження № 22ц/782/725/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Романченка В.О.

суддів: Заіки В.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря - Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області, який діє в інтересах держави в особі Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області, на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 26 травня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, на таких умовах:

-за ОСОБА_2 визнається право власності на житловий будинок з прилеглими до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Також зазначеною ухвалою провадження по справі було закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, заступник прокуратура Луганської області, яка діє в інтересах держави в особі Старобільської ОДПІ ГУ ДФС в Луганській області, звернулася до суду з апеляційною скаргою, просив суд скасувати ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. При цьому апелянт посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися у судове засідання, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Визнаючи мирову угоду між сторонами та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_2 надано копію угоди купівлі-продажу будинку укладену 17.05.1969 року, за якою ОСОБА_4 купив у ОСОБА_5 будинок за адресою: АДРЕСА_2. На підставі цієї угоди на ім'я ОСОБА_4 у 1969 року виготовлено технічний паспорт житловий будинок, але вказана інша адреса будинку: АДРЕСА_1 (а.с. 8-10). ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть НОМЕР_1 (а.с. 7).

Судом першої інстанції не з'ясовано фікти, які необхідно встановити для вирішення спору, а саме не перевірено правомірність набуття права власності спадкоємцями на майно ОСОБА_4, державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 та розбіжності щодо визнання адреси нерухомого майна.

Крім того, суд, розглядаючи питання про визнання мирової угоди, не дав оцінку тому факту, що умовами цієї угоди фактично визнається дійсним договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, власником яких продавець за угодою не є.

Також суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ч.1 ст.182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, а, згідно із ч.4 ст.334 цього кодексу, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Таким чином, на думку колегії суддів, умови мирової угоди, визнаної ухвалою суду від 12.03.2015 року, суперечать закону, а тому суд першої інстанції повинен був постановити ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжити судовий розгляд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

При таких обставинах колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання щодо розподілу судових витрат підлягає вирішенню за результатами розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області, який діє в інтересах держави в особі Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області, задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 26 травня 2015 року скасувати і направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: