АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/7847/2016 Головуючий у 1-й інстанції Сальникова Н.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника прокуратури Стретович М.О.

представника позивача Іваницького Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора м.Києва на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 06 березня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м.Києва в інтересах Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

УСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року прокуратура Голосіївського району м.Києва в інтересах Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв звернулась до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв 81792,49 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 з 06 червня 2008 року виконував обов»язки ректора, а з 16 листопада 2009 року призначений ректором Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв.

У період з березня 2009 року по травень 2011 року ОСОБА_3 були видані накази про преміювання керівника академії та його заступників без обов»язкового погодження з вищестоящим органом, що призвело до зайвих витрат на оплату праці на суму 41010 грн. та зайвої сплати до державних цільових фондів 14920,68 грн.

Окрім того, у період з травня 2009 року по травень 2011 року ОСОБА_3 також були видані накази про преміювання працівників до ювілейних дат, проте ані колективним договором, ані положенням про преміювання такий вид премій не був передбаченим, що призвело до зайвих витрат на суму 18964,50 грн. та зайвої сплати до державних цільових фондів 6897,31 грн.

Дані обставини були встановлені ревізією підприємства, за наслідками чого порушено кримінальне провадження за ч.1 ст.367 КК України відносно ОСОБА_3

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 30 липня 2014 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, кримінальне провадження закрито.

Посилаючись на викладені обставини, прокуратура просить стягнути з відповідача збитки у порядку цивільного провадження.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 06 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв 9315 грн. та 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Не погодившись з ухваленим рішенням, першим заступником прокурора м.Києва подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі посилається на те, що факт спричинення ОСОБА_3 шкоди підтверджений у повному обсязі, проте суд вдався до помилкової переоцінки повноважень керівника академії.

Також посилається на те, що часткове підтримання представником академії позовних вимог не позбавляє орган прокуратури права наполягати на вирішенні вимог у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 02 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_3 41010 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року рішення Апеляційного суду м.Києва від 02 липня 2015 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

В судовому засіданні представник прокуратури доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв уважав, що стягненню з відповідача підлягає сума 41010 грн.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності відповідача, який не з»явився в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі рішення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що преміювання підлеглих працівників відбулось в межах повноважень керівника академії, проте особисте преміювання у сумі 9315 грн. виходило поза межі компетенції. Протиправності в діях відповідача в частині преміювання інших працівників академії не встановлено.

Проте повністю з такими висновками колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що Державною фінансовою інспекцією в м.Києві проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв за період з 01 січня 2009 року по завершений звітний період 2012 року, за наслідками чого 22 травня 2012 року складено Акт №04-30/917.

Відповідно до даних акту ревізії установлено, що внаслідок порушення абз.2 пп. 5 п. 4 наказу Міністерства освіти і науки України №557 від 26 вересня 2005 року «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», п.3 наказу Міністерства культури і туризму України від 18 жовтня 2005 №745 «Про упорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки» на підставі виданих у 2009-2011 роках наказів за підписом в.о. ректора та ректора ОСОБА_3 здійснювалось нарахування та виплата премій керівнику академії та його заступникам при відсутності рішення (дозволу) органу вищого рівня, що призвело до зайвих витрат на оплату праці керівнику та його заступникам на загальну суму 41010 грн. та зайвої сплати до державних цільових фондів 14920,68 грн.

Ревізією також установлено, що на підставі виданих у 2009-2011 роках наказів за підписом в.о. ректора ОСОБА_4 та ректора ОСОБА_3 також були видані накази про преміювання працівників до ювілейних дат, проте ані колективним договором, ані положенням про преміювання такий вид премій не був передбаченим, що призвело до зайвих витрат на суму 20166,50 грн. грн. та зайвої сплати до державних цільових фондів 7334,84 грн.

На підставі встановлених обставин спричинення шкоди було порушено кримінальне провадження за ч.1 ст.367 КК України відносно ОСОБА_3

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 30 липня 2014 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст.367 КК України, у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Згідно із цією ухвалою, ОСОБА_3 зрозумілі наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Згідно із Статутом академії, що затверджений розпорядженням Виконавчого органу КМР (КМДА) №1729 від 26 грудня 2007 року, академія підпорядкована Головному управлінню культури і мистецтв ВО КМР (КМДА).

За змістом ст.97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Згідно із розділом 4 Статуту ректор є розпорядником майна і коштів. Пунктом 6.6 розділу 6 Статуту визначено, що умови і показники преміювання працівників академії визначаються затвердженим директором Положенням відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до умов Контракту з ректором Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Києва (розділ 3), укладеного 25 грудня 2009 року між ОСОБА_3 та першим заступником КМДА Басс Д.Я., ректору нараховується премія за рішенням Головного управління культури і мистецтв за рахунок фонду бюджету при наявності економії фонду заробітної плати, в разі відсутності економії по загальному фонду премія нараховується за рахунок власних надходжень спеціального фонду.

Відповідно до абз.2 пп. 5 п. 4 наказу Міністерства освіти і науки України №557 від 26 вересня 2005 року «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», п.3 наказу Міністерства культури і туризму України від 18 жовтня 2005 №745 «Про упорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки» та положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Академії, затвердженого В.о. ректора у 2009 році (далі Положення), преміювання ректора та заступників потребує погодження ВО КМР (КМДА).

Окрім того, відповідно до пункту 2 Порядку надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов»язків, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня 2000 року №898 (далі Порядок), визначено, що щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам надається за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов»язків за умови досягнення ними успіхів у вихованні дітей, навчанні, вихованні, професійній підготовці учнівської та студентської молоді, методичному забезпеченні , відсутність порушень виконавчої і трудової дисципліни та здійснюється в межах загальних коштів, передбачених кошторисом навчального закладу чи методичної установи на оплату праці.

Пунктом 4 зазначеного Порядку передбачено, що щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам видається на підставі наказу керівника навчального закладу чи методичної установи, а керівникам - за наказом вищестоящої організації.

Проте, матеріали справи не містять визначених вказаними нормативними актами погоджень на преміювання керівного складу академії.

Згідно до змісту наказів про преміювання педагогічних працівників та інших працівників Академії убачається надання премії до ювілейних дат та за багаторічну плідну і сумлінну працю.

Проте, згідно зазначеного вище Порядку така винагорода надається педагогічним працівникам при сумлінній праці, але за умови досягнення певних успіхів в педагогічній діяльності, посилання на що в наказі відсутнє.

Згідно до вказаного вище Положення преміювання інших працівників Академії виплачується за конкретні визначені цим Положенням досягнення в трудовій діяльності в залежності від обсягу трудових обов»язків.

На зазначене суд першої уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відсутність порушень в частині преміювання інших осіб, окрім особистого преміювання.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.130 КЗпП України, у редакції на час вчинення порушень, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Пунктом 2 ст.133 КЗпП України установлюється, що у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям, випускові недоброякісної продукції, розкраданню, знищенню і зіпсуттю матеріальних, грошових чи культурних цінностей.

Разом з тим, згідно із п.3 ст.134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що дії ОСОБА_3 мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо видання відповідачем наказів про преміювання керівного складу академії без установленого погодження, а інших працівників без дотримання установлених умов їх застосування, що призвело до заподіяння збитків.

Вирішуючи питання про розмір заподіяних збитків, колегія суддів виходить з того, що наказ №133 від 10 вересня 2009 року про преміювання ОСОБА_6 та наказ №76-з від 14 травня 2009 року про преміювання ОСОБА_7 підписані ОСОБА_4, а наказ про преміювання ОСОБА_8 в матеріалах справи відсутній, отже позивачем не доведено видання такого наказу відповідачем ОСОБА_3 Відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення коштів за цими наказами на загальну суму 3492,52 коп.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що розмір матеріальних збитків, який підлягає стягненню з відповідача, становить 78299,97 грн.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора м.Києва задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 06 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв матеріальну шкоду в розмірі 78299,97 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 783,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов