overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 664/1270/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №HEC0AN02190944 від 08.08.2008р. станом на 04.05.2016 р. в розмірі 71989,49 грн.

В позові вказано, що між сторонами укладено договір за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит та зобовязався його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом, а також зі сплатою інших виплат згідно з договором. Проте, відповідач порушив умови договору і тому станом на 04.05.2016р. має заборгованість в розмірі 71989,49 грн., яку до теперішнього часу добровільно не сплатив. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказаний розмір заборгованості та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. Також просить розгляд справи провести за відсутністю представника позивача та в разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідач позов визнав, просив справу розглядати за його відсутності, про що подав заяву.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав договірних зобовязань, позов необхідно задовольнити.

Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором №HEC0AN02190944 від 08.08.2008 р. в розмірі 71989,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя В.П.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2834/15-ц
Номер провадження 22ц/791/1712/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Іванової І.П

ОСОБА_1П

Секретар Мирненко А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12.05.2016 року, ухвалене в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Скадовська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А:

12 липня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи якою визначив участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначене на 13год. 00 хв. 20 липня 2016 року відкладено на іншу дату.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області 03 серпня 2016 року о 15 годині.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити слухання справи в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Скадовському районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 або їх уповноважених представників, уповноваженого представника Скадовської районної державної нотаріальної контори.

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: І.П Іванова

О.А ОСОБА_1
Справа № 509/1795/16-ц
14 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
«Про визнання втратившими право на користування жилим приміщенням»,-
В травні 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами, який розміщений на вул.Крупської,13 в с.Нова Долина Овідіопольського району Одеської області. Право власності на вищевказаний будинок вона набула після смерті своєї матері ОСОБА_5.
12.03.2008 року ОСОБА_5 уклала з ОСОБА_2 тимчасовий договір найму житлового приміщення, строком до 2013 року та надала свою згоду на реєстрацію у вказаному будинку.
Таким чином у вказаному будинку зареєструвалися ОСОБА_2 її донька ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
Даний договір сторонами не виконувався, у вищевказаному будинку родина Деркач не мешкала та плату за користування житловим приміщенням не вносила, як і не сплачувала комунальні платежі.
Виходячи з вищевикладеного позивач просила суд винести рішення, яким визнати відповідачів втратившими право на користування житлом у вищевказаному будинку.
В заяві направленій до суду ОСОБА_1 свою вимогу підтримала в повному обсязі, просила суд слухати справу у її відсутність та не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав:
Судом встановлено, що позивачу на праві власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, належить житловий будинок з господарчими спорудами, який розміщений за вищевказаною адресою (а.с. 6). До вказаного будинку є зареєстрованими відповідачі. На теперішній час відповідачі у вказаному будинку без поважних причин не мешкають більше року.
Керуючись ст.ст.3 ч.1, 11, 209, 214, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК, ст.405 ч.2 ЦК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 втратившими право на користування житлом житлового будинку №13, розміщеного на вул. Крупської в с.Нова Долина, Овідіопольського району, Одеської області, належного на праві власності ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 136/693/16-ц
У Х В А Л А

21.07.2016 року м. Липовець

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про виклик представника позивача для дачі особистих пояснень з наступних підстав ( дослівно):

«Оскільки, позивачем зазначено в прохальній частині позовної заяви, що тіло кредиту становить 17 429,26 грн., а в описовій частині позовної заяві, вказано, що кредитний ліміт становить 16 000 грн., а в розрахунках вказано, що боржник отримав 13 000 грн., тобто позивач суперечить сам собі. Згідно наданих розрахунків банку, ОСОБА_1 сплатив понад 22 000 грн., що становить більше ніж тіло кредиту та відсотки по договору, а тому претензія банку щодо стягнення заборгованості є незрозумілою. Тобто, в позивача необхідно зясувати точну суму отриману згідно кредитного договору, оскільки позовні вимоги не чітко зазначені, що не дасть змогу суду виконати вимоги ст. 213 ЦПК України, згідно якої - рішення має бути повним та обгрунтованим, а справа, такою що всебічно досліджена.Разом з цим, в правилах кредитування, наданих позивачем до позову, не зазначено дати, коли їх прийнято, а тому,неможливо зясувати чи діяли вони на момент укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем. Невизначеність та заплутаність позовних вимог, потребує додаткового зясування відповідних обставин позову та його предмету.»

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим, а тому відклаає розгляд справи та визнає необхідним надання суду особистих пояснень представником позивача.

Керуючись .ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 годину 08 серпня 2016 року.

Зобов"язати представника позивача з"явитись в судове засідання для дачі особистих поясненнь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/2818/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника ПАТ ОСОБА_2 "ПОРТО-ФРАНКО" ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначав, що заочним рішенням Овідіопольського районного суду від 30.09.2013 р. в рахунок відшкодування заборгованості ОСОБА_4 з укладеним ним за ПАТ ОСОБА_2 «Порто-Франко» кредитним договором від 11.07.2007 р. №1740/2-07 звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку.

На примусове виконання вказаного рішення Овідіопольським районним судом було видано виконавчий лист.

Договором від 29.04.2016 р. право вимоги вказаний вище банк відступив ТОВ «Фінансова компанія «Альянс Фінанс»

04.05.2016 р. вказана компанія право вимоги переуступила йому - ОСОБА_1

З вказаних підстав заявник просив суд замінити стягувача за вищевказаним виконавчим листом на нього ОСОБА_1

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав.

Представник ПАТ ОСОБА_2 «Порто-Франко» заяву ОСОБА_1 підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 у письмовій заяві, направленій до суду заяву ОСОБА_1 не підтримав, оскільки останнім не надано суду доказів про відкриття виконавчого провадження по вищевказаному рішенню суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вищевказаного представника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником

Виходячи зі змісту вказаної статті заміна сторони виконавчого провадження можлива тільки на стадії відкритого виконавчого провадження і тільки на підставі подання ДВС або сторони виконавчого провадження.

Ні ОСОБА_1, ні представником вказаного вище банку не надано суду доказів, що по вказаному рішенню суду було відкрито виконавче провадження, а також доказів того, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження та має право на звернення до суду з вищевказаною заявою

Посилання представника банку на те, що наявність виконавчого листа вже є свідченням того, що існує виконавче провадження, суд до уваги не приймає, оскільки до Закону України «Про виконавче провадження» існує визначена процедура відкриття виконавчого провадження.

Крім того, виконавчий лист, на який посилається представник баку суд до уваги взяти не може, оскільки наданий він в копії ні ким не завіреній.

З вказаних підстав заява і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Куркан М.М.
Номер провадження: 22-ц/785/4987/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Ставищенський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2016 року Єдиний унікальний номер: 378/568/16-ц
Провадження № 2-н/378/13/16
Суддя Ставищенського районного суду Київської області, Галич Ю. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Ставищенського районного підрозділу ПАТ „Київобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Галич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову та змінити судовий наказ (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2016 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Судовий наказ видано "____"________________ 2016 року
Суддя Ю. М. Галич
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Ставищенський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2016 року Єдиний унікальний номер: 378/569/16-ц
Провадження № 2-н/378/14/16
Суддя Ставищенського районного суду Київської області, Галич Ю. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Ставищенського районного підрозділу ПАТ „Київобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Галич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову та змінити судовий наказ (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2016 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Судовий наказ видано "____"________________ 2016 року
Суддя Ю. М. Галич
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження№2/522/6544/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява УПФУ в Приморському районі м.Одеси до пархоменко С.А. про стягнення надміру виплачених сум пенсій у розмірі 1351,92 грн..

Предявляючи зазначений позов позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яка мотивована тим, що позивач не має можливості сплатити судовий збір, у звязку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник посилається на те, що згідно ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі не передбачені цим Законом. Крім того, бюджет Пенсійного фонду України на 2016 рік затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2016 року №190 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України», але станом на теперішній час коштів на сплату судового збору не виділено.

З огляду на викладене , підстав для задоволення заяви і відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Разом з тим, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про відстрочення сплати судових витрат за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

"15" липня 2016 р.