Справа №577/1584/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/1113/16 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Дубровної В. В. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литвин Валентини Андріївни, заінтересована особа - ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій указувала, що в ході здійснення старшим державним виконавцем Конотопського МРУЮ виселення її з квартири АДРЕСА_1 було проведено опис і арешт майна, до складу якого не були внесені належні їй речі: металева сушка для рушників; дерев'яні двостворчаті двері до комори; дерев'яні вхідні двері; електророзетки - 12 шт.; електровимикачі - 6 шт.; опалювальні радіатори - 2 шт.; дерев'яні вікна з підвіконнями - 2 шт.; вікно з підвіконням та балконними дверима - 1 шт.; електролічильник - 1 шт.; кахель облицювальний - 50 кв. м.; кахельна плитка для підлоги - 3 кв. м.; лінолеум - 44 кв. м. та полиці дерев'яні у коморі - 3 шт.

Посилаючись на зазначені обставини, заявниця просила визнати дії суб'єкта оскарження незаконними та зобов'язати його скласти додатковий опис майна, включивши до нього перелічені вище речі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення її вимог.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2016 року ст. державним виконавцем ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Литвин В.А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/577/5/2013, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі про виселення ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, проведено виселення ОСОБА_3 з одночасним складанням акта опису й арешту майна (а. с. 3, 4-9).

Зі змісту скарги ОСОБА_3 слідує, що під час опису і арешту майна до його переліку безпідставно не було включено належні їй металева сушка для рушників; дерев'яні двостворчаті двері до комори; дерев'яні вхідні двері, електророзетки - 12 шт., електровимикачі - 6 шт., опалювальні радіатори - 2 шт., дерев'яні вікна з підвіконнями - 2 шт., вікно з підвіконням та балконними дверима - 1 шт., електролічильник - 1 шт., кахель облицювальний - 50 кв. м., кахельна плитка для підлоги - 3 кв. м., лінолеум - 44 кв. м. та полиці дерев'яні у коморі - 3 шт.

Зазначені доводи заявниці суд вірно відхилив. При цьому колегія суддів виходить із таких мотивів.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням поліцейських з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. За необхідності державний виконавець в установленому законом порядку забезпечує зберігання майна боржника з покладенням пов'язаних з цим витрат на боржника.

У разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання особі, визначеній державним виконавцем.

У даному випадку в суб'єкта оскарження при проведенні опису майна не було законних підстав додатково включати до відповідного акта предмети, про які йде мова у скарзі, оскільки вони за своєю природою з огляду на норми ч. 1 ст. 187 ЦК України є складовими частинами квартири як основної речі, які устатковані у ній і використовуються спільно з нею за цільовим призначенням, у зв'язку з чим вони не можуть бути відокремлені від квартири без її пошкодження або істотного знецінення.

До того ж, навіть при переході права на річ її складові частини відокремленню не підлягають (ч. 2 ст. 187 ЦК).

Поряд із цим, ОСОБА_3, як вірно зазначив суд, не позбавлена можливості захистити свої права у інший передбачений законом спосіб.

За таких умов ухвала суду про відхилення скарги ОСОБА_3 є законною і обґрунтованою, а тому її на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -