Справа № 161/8985/14-ц
Провадження № 2/161/1046/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_5,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

3-ї особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ПАТ «Гнідавський цукровий завод», третя особа ОСОБА_3 про визнання приміщення непридатним для проживання та зобов'язання надати житлове приміщення для відселення із непридатного помешкання.

У даній справі головуючим заявлено самовідвід з наступних підстав.

29.07.2015 року Луцькою міською радою було прийнято рішення № 76/10 «Звернення до Президента України, Голови Верховної Ради України, заступника Генерального прокурора України Сакваралідзе Д.Г., Міністра юстиції України, голови Вищої атестаційної комісії суддів щодо неправомірності перебування ОСОБА_5 на посаді судді Луцького міськрайонного суду».

Вказаним рішенням Луцька міська рада вирішила:

1. Звернутися до Президента України, Голови Верховної Ради України, заступника Генерального прокурора України Сакваралідзе Д.Г., Міністра юстиції України, голови Вищої атестаційної комісії суддів щодо неправомірності перебування ОСОБА_5 на посаді судді Луцького міськрайонного суду (додається).

2. Направити Звернення до Президента України, голови Верховної Ради України, заступника Генерального прокурора України Давида Сакваралідзе, Міністра юстиції України, голови Вищої атестаційної комісії суддів.

3. Рішення підлагає оприлюдненню на офіційному веб-сайті Луцької міської ради та в газеті «Луцький замок».

4. Контроль за виконанням рішення покласти на постійну комісію міської ради з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, депутатської діяльності, етики та регламенту (ОСОБА_6).

29.07.2015 року о 16.33 годині відбулося відкрите голосування 76 сесії Луцької міської ради по даному питанню, усього проголосувало 40 осіб, з них «за»: 36, «проти»: 0, «утрималось»: 1, «не голосувало»: 3, рішення прийнято.

У зв'язку з викладеним та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України головуючий заявляє самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ПАТ «Гнідавський цукровий завод», третя особа ОСОБА_3 про визнання приміщення непридатним для проживання та зобов'язання надати житлове приміщення для відселення із непридатного помешкання..

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали додані до заяви в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом при розгляді заяви встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що дійсно 29.07.2015 року Луцькою міською радою було прийнято рішення № 76/10 «Звернення до Президента України, Голови Верховної Ради України, заступника Генерального прокурора України Сакваралідзе Д.Г., Міністра юстиції України, голови Вищої атестаційної комісії суддів щодо неправомірності перебування ОСОБА_5 на посаді судді Луцького міськрайонного суду». Своє рішення Луцька міська рада мотивувала тим, що з метою відновлення історичної справедливості та розглянувши звернення фракції ВО «Свобода» в Луцькій міській раді.

Також встановлено, що 29.07.2015 року о 16.33 годині відбулося відкрите голосування 76 сесії Луцької міської ради по даному питанню, де 36 депутатів Луцької міської ради проголосували«за» таке рішення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що для забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом. А також з метою усунення будь-яких сумнівів щодонеправомірності перебування ОСОБА_5 на посаді судді Луцького міськрайонного суду, необ'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді даної справи, об'єктивного та законного вирішення справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 10, 20 - 24, 60 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити повністю.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ПАТ «Гнідавський цукровий завод», третя особа ОСОБА_3 про визнання приміщення непридатним для проживання та зобов'язання надати житлове приміщення для відселення із непридатного помешкання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко