Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2924/16-ц
Провадження № 2-з/553/55/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду) від 04.10.2013 року, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за №1955 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартири №41 по вул.Леніна (Небесної сотні), 122 в м.Полтаві, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

В заяві заявник посилається на те, що у провадженні Ленінського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання. 29.11.2016 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Відповідач ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_2 має право на зняття заборони на відчуження спірної квартири та наскільки йому відомо має реальний намір на продаж квартири, а тому він вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду або затруднити виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду) від 04.10.2013 року, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за №1955 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якому просить розірвати договір довічного утримання (догляду) , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №1955 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4; зняти заборону на нерухоме майно ОСОБА_2, накладену 04 жовтня 2013 року, на підставі рішення приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 6423365, номер запису 2727569; припинити право власності на квартиру №41, розташовану в будинку №122 по вулиці Небесної Сотні (стара назва Леніна) в місті Полтава за ОСОБА_3; поновити право власності на квартиру №41, розташовану в будинку №122 по вулиці Небесної Сотні (стара назва Леніна) в місті Полтава за ОСОБА_2 та повернути вказану нерухомість у власність.

У грудні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення даного позову, в якій просить накласти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартири №41 по вул.Леніна (Небесної Сотні), 122 в м.Полтаві, яка належить на праві власності ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення суду або затруднити його виконання.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження квартири є спів мірними із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову без вжиття заходів по забезпеченню позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду) від 04.10.2013 року, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за №1955 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартири №41 по вул.Леніна (Небесної сотні), 122 в м.Полтаві, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5