Провадження номер 2/741/279/16
Єдиний унікальний номер 741/528/16
РІШЕННЯ

іменем України

21 квітня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на майно. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, розташований за адресою: вул. Ворошилова, 9, с. Сулак Носівського району Чернігівської області, належав до типу колгоспного двору та згідно зі ст. 120 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.) належав його учасникам: позивачу, її чоловіку та сину. Після ліквідації колгоспних дворів вони офіційно не зареєстрували своє право власності на вищевказаний будинок. 26 травня 2009 року помер син позивача ОСОБА_4. Після його смерті залишилося спадкове майно: 1/3 частини житлового будинку. Позивач та її чоловік прийняли спадщину після смерті сина, адже постійно проживали зі спадкодавцем на момент його смерті. 18 травня 2015 року помер чоловік позивача ОСОБА_5. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з 1/2 частини житлового будинку. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка, спадщину вона прийняла, оскільки постійно проживала разом зі спадкодавцем на момент його смерті. Інші спадкоємці відсутні. Позивач зверталася до нотаріальної контори з метою оформлення своїх прав на спадкове майно після смерті сина та чоловіка, але отримала відмову у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок. Також позивач зверталася до відділу державної реєстраційної служби, щоб зареєструвати право власності на 1/3 частини житлового будинку, яка належить їй як колишньому учаснику колгоспного двору, але також отримала відмову у звязку з тим, що реєстраційна служба не наділена правом визначати частки у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно колгоспного двору. Саме тому ОСОБА_2 і звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на 1/6 частини житлового будинку як спадкоємцем за законом після смерті сина, на 1/2 частини житлового будинку як спадкоємцем за законом після смерті чоловіка та право власності на 1/3 частини житлового будинку як учаснику колгоспного двору.

У судовому засіданні позивач підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, та просила суд їх задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позов з підстав, викладених у його змісті, та просив про його задоволення.

Представник відповідача, Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області, у судове засідання не зявився. Сільський голова направив до суду заяву, у якій не заперечував проти задоволення позову ОСОБА_2 та просив справу розглянути без участі представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд робить нижченаведений висновок.

В абзаці 6 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Також в абзаці 3 пункту 24 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що в разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідач без застережень визнав позов в повному обсязі. Оцінивши представлені докази, суд робить висновок, що визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та задовольняє його.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємцем за законом після смерті сина ОСОБА_4, який помер 26 травня 2009 року, право власності на 1/6 частини житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, розташованого у с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області по вул. Ворошилова, 9, який складається з житлового будинку «А», веранди «а», крильця «а1», сараю «Б», сараю «В», гаража «Г», погреба «П», вбиральні «Т», огорожі №1-2, загальною площею 62,9 кв. м та загальною вартістю 115330 грн.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємцем за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 18 травня 2015 року, право власності на 1/2 частини житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, розташованого у с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області по вул. Ворошилова, 9, який складається з житлового будинку «А», веранди «а», крильця «а1», сараю «Б», сараю «В», гаража «Г», погреба «П», вбиральні «Т», огорожі №1-2, загальною площею 62,9 кв. м та загальною вартістю 115330 грн.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як учасником ліквідованого колгоспного двору право власності на 1/3 частини житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, розташованого у с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області по вул. Ворошилова, 9, який складається з житлового будинку «А», веранди «а», крильця «а1», сараю «Б», сараю «В», гаража «Г», погреба «П», вбиральні «Т», огорожі №1-2, загальною площею 62,9 кв. м та загальною вартістю 115330 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий