Справа № 648/2530/16-ц
Провадження № 2/648/645/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Циммерман І.Г.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про виділення в натурі частки із майна, визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він та відповідач являються власниками по ? частині домоволодіння АДРЕСА_1. Між ним та відповідачем постійно виникають спори з приводу порядку користування спільним майном, останній відмовляється добровільно поділити будинок. На підставі ст.ст. 355-357, 358, 361, 364 ЦК України, просив поділити вказаний будинок, виділивши в натурі належну йому частку, встановити порядок користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві, зазначила, що бажає, щоб позивачу була виділена перша частина будинку, відповідно до запропонованого експертом варіанту поділу будинку. Не заперечувала, що витрати на проведення експертизи було сплачено відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала повністю, погодилася на запропонований експертом варіант поділу будинку, а саме, що відповідачу буде виділена друга частина будинку. Наслідки визнання позову розуміє.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем прийнято судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що з врахуванням прийняття судом визнання позову відповідачем, позов підлягає задоволенню, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до положень ч.1 ст.316, ч.1 ст.317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено і вказане сторонами не оспорюється, що домоволодіння АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності сторін. Частки сторін є рівними (1/2). Зазначене підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №65400599 від 9 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно до ч.1 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

З висновку будівельно-технічної експертизи №36/16 від 19 вересня 2016 року вбачається, що експертом пропонується один можливий варіант реального розподілу будинку. Відповідно якого, одному із співвласників виділяється І частина будинку, а саме у житловому будинку літ. «А» приміщення: №1-2 (житлове) площею 15,2 м2, вартістю 26887 грн., літню кухню літ. «Б», вартістю 20447 грн., прибудова літ. «б», вартістю 6094 грн., сарай літ. «Е», вартістю 7939, сарай літ. «Г», вартістю 4366 грн., туалет літ. «Д», вартістю 918 грн.. Дійсна вартість будівель та споруд, що виділяються І власнику становить 67720 грн.. Реальна частка власника І, в разі поділу домоволодіння за даним варіантом, становить 48/100 частин.

Другому співвласнику виділяється ІІ частина будинку, а саме у житловому будинку літ. «А» приміщення: №1-1 (житлове) площею 11,1 м2, вартістю 19634 грн., №1-3 (житлове) площею 18,3 м2, вартістю 32369 грн., повністю прибудову літ. «а» (приміщення №І площею 9,8 м2 + приміщення №ІІ площею 6,9 м2), вартістю 14990 грн., огорожа №2, вартістю 3414,, хвіртка №3, вартістю 871 грн.. Дійсна вартість будівель та споруд, що виділяються ІІ власнику становить 72347 грн.. Реальна частка власника ІІ, в разі поділу домоволодіння за даним варіантом, становить 52/100 частин.

Водопровід №1 - загальне користування для обох власників. Горище житлового будинку літ. «А» ділиться згідно розподілу приміщень першого поверху. Компенсація на користь власника І -ї частини, за перевищення правової частки у власника ІІ -ї частини, складає 2314 грн..

Вказаний розподіл будинку пов'язаний з його переплануванням. Співвласникам необхідно закласти дверний проріз цеглою з приміщення №1-1 в приміщення №1-2, влаштувати дверний проріз в капітальній стіні з встановленням дверного блоку в приміщенні №1-2.

Враховуючи принцип розумності та справедливості, суд вважає необхідним покласти витрати, пов'язані з переплануванням будинку, на сторони в рівних частинах.

В судовому засіданні представник позивача висловила бажання, щоб ОСОБА_3 було виділено І частину будинку, з чим представник відповідача погодилась. За таких обставин, суд приходить до висновку, вказане клопотання підлягає задоволенню, як і позов у частині поділу будинку.

Відповідно до положень ч.2 ст.120 Земельного кодексу України, ст.377 ЦК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

З вказаного висновку земельно-технічної експертизи №36/16 від 19 вересня 2016 року вбачається, що встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до часток співвласників, технічно неможливо, так-як фактична площа складає 1343 м2, що на 157 м2 менше, ніж зазначено у довідці на цю земельну ділянку, у зв'язку з чим, для подальшого поділу земельної ділянки необхідні нові розпорядчі документи.

Враховуючи вказаний висновок експертизи, суд вважає необхідним відмовити в позові в частині визначення порядку користування земельною ділянкою.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема і витрати, пов'язані проведенням судових експертиз.

Враховуючи, що позов задоволено частково, позивачем документально підтверджені понесені судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., відповідачем підтвердженні витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 4954 грн. 50 коп., суд вважає необхідним, відповідно до ст.88 ЦПК України, стягнути з позивача на користь відповідача 1926 грн. 05 коп. (4954,5 /2 = 2477, 25 грн. - 551,2 грн. = 1926,05 грн.).

Керуючись ст.ст.316, 317, 358, 364, 367, 370, 377 ЦК України, ст.120 Земельного кодексу України, ст. ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, 174, 209, 213-218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_3 48/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, на загальну суму 67720 грн., графічний додаток №.№.1, 2 (І частина), висновку будівельно-технічної експертизи №36/16 від 19 вересня 2016 року.

Виділити в натурі ОСОБА_4 52/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2, на загальну суму 72347 грн., графічний додаток №.1, (ІІ частина), висновку будівельно-технічної експертизи №36/16 від 19 вересня 2016 року.

Водопровід №1 залишити в користуванні співвласників.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію різниці вартості виділеного майна в сумі 2314 (дві тисячі триста чотирнадцять) гривень.

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 закласти дверний проріз цеглою з приміщення №1-1 в приміщення №1-2, влаштувати дверний проріз в капітальній стіні з встановленням дверного блоку в приміщенні №1-2.

Витрати пов'язані з переплануванням будинку покласти на сторони в рівних частинах.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1926 (одна тисяча дев'ятсот двадцять шість) грн. 05 (п'ять) коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко