Провадження №: 2-п/752/116/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 рокуГолосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та пені,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалене заочне рішення яким позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та пені був задоволений.

Відповідач по справі ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви посилається на те що представник відповідача не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки був задіяний у розгляді справи в іншому суді, а винесене рішення суду по суті є неправильним.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про скасування заочного рішення підтримує.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає що немає підстав для скасування заочного рішення суду, оскільки відповідач на його думку всілякими засобами ухиляється від виплати страхового відшкодування, а доводи відповідача для скасування заочного рішення безпідставні. Свої письмові пояснення на доводи відповідача викладені у заяві про перегляд заочного рішення позивач ОСОБА_1 виклав у письмовому виді, і вони залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявності сукупності таких обставин не встановлено.

Представником відповідача не надано нових доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не вбачає поважності причини неявки представника відповідача у судове засідання19.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та пені.

Доказів часу знаходження юриста відповідача в суді по іншій справі представником відповідача не надано. Окрім цього суд враховує, що відповідачем по справі є юридична особа, яка не позбавлена можливості направити іншого співробітника для участі у справі, якщо юрист ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» знаходиться в іншому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,231,232 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Поновити ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та пені, залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та пені може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко