Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/2067/16 головуючий у 1-й інстанції Комишня Н.І.
провадження № 22-ц/778/4295/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Гончар М.С.,

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення частки у спільному майні, визнання права власності та усунення перешкод у володінні та користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10.12.2012 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.03.2016 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відхилено. Рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10.12.2012 року залишено без змін.

29 серпня 2016 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, так як під час розгляду справи по суті їй та суду не було відомо, що відповідачу позивачу ОСОБА_4 на праві власності належить житловий будинок № 12 по вул. Першотравневій в м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області. Саме факт відсутності у відповідача ОСОБА_4 на праві приватної власності іншого житла став підставою для відмови ОСОБА_2 у задоволенні позову. Про факт належності на праві власності житла відповідачу ОСОБА_4 позивачу ОСОБА_2 став відомий 26.08.2016 року.

При цьому зазначає, що рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10.12.2012 року набрало законної сили 28.08.2013 року, що підтверджується Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Тому представник ОСОБА_2 вважала, що останнім днем подачі до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є 29.08.2016 року.

Ухвалою судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року відмовлено у відкитті провадження.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді першої інстанції скасувати.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10.12.2012 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.03.2016 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відхилено, а рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10.12.2012 року залишено без змін.

Відповідно ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10.12.2012 року, набрало законної сили 20.03.2013 року.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами 29.08.2016р., тобто після спливу 3-х років з дня набрання рішенням законної сили, зазначивши при цьому, що під час розгляду справи по суті їй та суду не було відомо, що ОСОБА_4 на праві власності належить житловий будинок № 12 по вул. Першотравневій в м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

Абзацом 2 ч.1 ст. 362 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення з підстав, передбаченої п.1 ч.2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше 3-х років з дня набрання судовим рішення законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Отже суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, бо заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами подана до суду після спливу трьох років з дня набрання цим судовим рішення законної сили. При цьому неявка сторін в судове засідання при апеляційному перегляді оскаржувальної ухвали судді, належним чином повідомлених про це, на висновки суду не впливає.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: