Справа № 505/5298/15-ц
Провадження № 2/505/178/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П.

судді_ _____________________________

судді ______________________________

при секретарі Марченко Н. Б.

та адвоката (ів)

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської області

справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1

"ПРИВАТБАНК"

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Котовського міськрайнного суду Одеської області із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача зазначив, що відповідно до укладеного договору б/н від 30.05.2006 р. відповідачка отримала кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення вимог договору відповідачка зобов'язання за договором не виконала, у зв'язку із чим, станом на 31.10.2015 р., має заборгованість в сумі 13319,31 грн., яка складається з наступних сум: 2914,43 грн. - заборгованість за кредитом; 9291,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 - штраф (фіксована частина); 610,44 грн. - штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13319,31 грн. за кредитним договором та судові витрати: 1218 грн.- судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача був відсутній, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На заявлених вимогах наполягає, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, а також копію генерального договору про реструктуризацію боргу від 03.02.2016 року.

Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.05.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та громадянкою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н від 30.05.2006 року у вигляді заяви, копія якої додана до позовної заяви. (а.с.7) Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків ( 7% в місяць із розрахунку 360 днів у році) за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Позичальник погодилася з умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картою та Тарифами банку. Відповідно до п. 6.5 умов надання банківських послуг позичальник зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 6.6 умов надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту, оплати винагороди банку. За п.8.6. при порушенні строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань більше ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. За п.9.12. договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання і якщо жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же строк.

У відповідності з наданим позивачем розрахунком відповідач свої зобов'язання перед банком не виконує, внаслідок чого, станом на 31.10.2015 року, у неї перед позивачем утворилася заборгованість у загальній сумі 13319,31 грн., яка складається з наступних сум: 2914,43 грн. - заборгованість за кредитом; 9291,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 - штраф (фіксована частина); 610,44 грн. (процентна складова). (а.с.4-6) Розрахунок боргу відповідачем не спростовувався.

03.02.2016 ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, з метою створення сприятливих умов для виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № SAMDN0093 від 30.05.2006 року, уклали генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості (далі-угода), відповідно до якої сторони погодили зменшити розмір заборгованості, який виник в період з дати надання відповідачу кредиту, а саме: проценти на 6922,49 грн., комісію на 0 грн., пеню на 0 грн. та штраф на 1801,03 грн.

Відповідно до пункту 1.1.2. угоди, заборгованість відповідача за кредитним договором від 30.05.2006 на дату підписання угоди складає 6606,73 грн.

Згідно з пунктом 1.1.3. угоди, погашення заборгованості в розмірі, передбаченому в пункті 1.1.2. угоди здійснюється до 28.02.2017, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, який відкритий в банку для їх подальшого договірного списання банком для погашення заборгованості позичальника.

Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю з таких підстав.

Частина перша статті 1054 ЦК передбачає, що «за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти».

Суд встановив факт укладення кредитного договору від 30.05.2006 року між сторонами.

Згідно з статтею 526 ЦК «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Свої зобов'язання за договором позивач виконав належним чином, зокрема, надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Принцип свободи договору є одним з основних принципів зобов'язальних правовідносин, сторони вправі припинити існуюче між ними зобов'язання за домовленістю. Укласти договір про припинення зобов'язання сторони можуть як до початку виконання зобов'язання, так і в процесі його виконання. Предметом домовленості може бути будь-яка діяльність сторін, зокрема передача відступного, прощення боргу тощо.

Згідно з частиною першою статтею 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина перша статті 627 ЦК передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд встановив, що 03.02.2016 ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 уклали генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості, предметом якої також є реструктуризація заборгованості позичальника за кредитним договором № SAMDN0093 від 30.05.2006 року.

З цього слідує, що вищезазначеною угодою сторони фактично замінили первісне зобов'язання, яке виникло на підставі попереднього кредитного договору, новим кредитним зобов'язанням на встановлених угодою умовах.

Згідно з умовами, визначеними в пунктах 1.1.1., 1.1.2. цієї угоди, сторони домовились про зменшення розміру заборгованості, яка виникла в період з дати надання відповідачу кредиту та визначили, що заборгованість за кредитним договором від 30.05.2006 року на дату підписання угоди складає 6606,73 грн.

Відповідно до з пункту 1.1.3. угоди на відповідача покладено обов'язок виконати зобов'язання щодо сплати суми боргу у розмірі 6606,73 грн. у строк до 28.02.2017, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Таким чином, суд констатує, що з моменту укладенням сторонами 03.02.2016 генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості, зобов'язання, яке виникло на підставі попереднього кредитного договору від 30.05.2006 року припинилося, а тому відсутні правові підстави для стягнення заборгованості у розмірі 13319,31 грн., яка виникла у зв'язку з невиконанням умов договору від 30.05.2006 року.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у позові.

Керуючись статтями 526, 527, 610, 612, 626, 627, 1054 ЦК, статтями 1, 4-11, 18, 57-66, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя К.П. Драгомерецька