Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/746/14-ц
Провадження № 2/506/42/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря Нечитайло Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 клопотання відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 селищної ради Одеської області до приватного нотаріуса ОСОБА_3 районного нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення плати за користування приміщенням у сумі 23736,52 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_3 селищної ради Одеської області до приватного нотаріуса ОСОБА_3 районного нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов'язання звільнити нежиле приміщення комунальної власності та повернути зазначене приміщення та за позовом ОСОБА_3 селищної ради Одеської області до приватного нотаріуса ОСОБА_3 районного нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення плати за користування приміщенням у сумі 23736,52 грн.

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року до участі у справі як правонаступника позивача прокурора Красноокнянського району Одеської області - було залучено керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року за заявою керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області позов керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_3 селищної ради Одеської області до приватного нотаріуса ОСОБА_3 районного нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов'язання звільнити нежиле приміщення комунальної власності було залишено без розгляду.

Відповідачем ОСОБА_2 11 липня 2016 року та 21 липня 2016 року були заявлені письмові клопотання про зупинення провадження по справі у зв»язку з тим, що нею оскаржується в порядку адміністративного судочинства розпорядження ОСОБА_3 селищного голови щодо призначення на посаду юрисконсульта апарату ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4, яка у вказаній цивільній справі є представником позивача ОСОБА_3 селищної ради і рішення по вказаній адміністративній справі не набрало законної сили.

Крім того , 21 липня 2016 року відповідачем ОСОБА_2 було заявлено письмове клопотання про повернення позовної заяви прокурору з мотивів відсутності підстав для представництва.

Крім того, 21 липня 2016 року відповідачем ОСОБА_2 було заявлено письмове клопотання про повернення позовної заяви прокурору з мотивів відсутності підстав для представництва та у зв»язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 з червня 2016 року не використовує нежиле приміщення за адресою вул..Першотравнева, 6 в с.м.т. ОСОБА_1 для розміщення робочого місця приватного нотаріуса.

Всі зазначені клопотання відповідача ОСОБА_2 не могли бути розглянуті на дату їх подання у зв»язку із як клопотанням представника позивача ОСОБА_3 селищної ради, так і з трьома клопотаннями відповідача ОСОБА_2 про перенесення судових засідань, із різних причин, які судом були задоволені.

Крім того, з 21 липня 2016 року по 12 вересня 2016 року провадження по справі було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, у зв»язку із хворобою відповідача.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 селищної ради та відповідач ОСОБА_2 не зявились, однак від них до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши зазначені клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Таким чином, аналізуючи зазначену норму закону, слід розуміти, що лише у разі, якщо прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, яка розглядається, залежить від наслідків розгляду іншої справи, то суд лише у таких випадках зобов»язаний зупинити провадження по справі.

Разом з тим, суд вважає, що законність або незаконність розпорядження ОСОБА_3 селищного голови щодо призначення на посаду юрисконсульта апарату ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4, яка у вказаній цивільній справі є представником позивача ОСОБА_3 селищної ради, не має будь-якого правового значення по справі, так як у цивільній справі, що розглядається, може приймати участь як представник позивача і селищний голова, і інша особа з належними повноваженнями, або, у разі наявності відповідної заяви, справа може бути розглянута без участі позивача ОСОБА_3 селищної ради.

Що стосується клопотань про повернення позовної заяви прокурору, то процесуальні підстави повернення позовної заяви чітко визначені ч.ч.2, 3 ст.121 ЦПК України, тобто лише у разі наявності зазначених підстав і лише на стадії до відкриття провадження по справі позовна заява може бути повернута позивачу.

Крім того, як зазначено вище, позов керівника Котовської місцевої прокуратури залишено без розгляду.

Таким чином, клопотання відповідача задоволенню не підлягають.

Що стосується думки відповідача ОСОБА_2 щодо недотримання процедури об»єднання позовів та порушення судом вимог ст.ст.32, 126 ЦПК України, висловленої в заяві від 08 серпня 2016 року, яка надійшла до суду 09 серпня 2016 року, то така думка є хибною, так як ст.32 ЦПК України визначено порядок предявлення позову кількома позивачами.

Прокурор же при подачі позову відповідно до ст.45 ЦПК України здійснює представництво інтересів держави в особі відповідних органів і органи державної влади та органи місцевого самоврядування , в інтересах яких звернувся прокурор, як позивачі, мають права та обов»язки, передбачені ст.ст.27,31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотань про зупинення провадження по справі та про повернення прокурору позовної заяви.

Ухвала окремому оскарженню від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_5