Справа № 290/295/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 червня 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Лопоцюк Є.С.

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кравчук В.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинно збудований гараж, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Романівського районного суду Кравчук В.П. з 15.06.2016 року після повторного автоматизованого розподілу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинно збудований гараж.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Кравчук В.П., посилаючись на те, що суддя Кравчук В.П. відповідно до пункту 4 ст. 20 ЦПК України, не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді: в листопаді 2015 року він звертався до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.6 КУпАП по даному гаражу, який перебував у провадженні судді Кравчук В.П., де під впливом судді написав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням попередньої поведінки судді Кравчук В.П. просить задовольнити заявлений відвід судді Кравчук В.П. на підставі ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України.

Суд, розглянувши дану заяву про відвід, вислухавши думку позивача ОСОБА_1, яка також вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, приходить до висновку, що з метою усунення будь-яких сумнівів відповідача ОСОБА_2 та інших сторін в обєктивному та неупередженому вирішенні справи, заява про відвід головуючого по справі судді Кравчук В.П. - підлягає задоволенню.

Крім суддів Кравчук В.П. та Бабича С.В. інший суддів в штаті Романівського суду немає.

Згідно ст. 25 ч.3 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 116 ч.1 п.3 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи, що в Романівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної цивільної справи, а тому справу необхідно передати на розгляд Чуднівського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним до Романівського районного суду.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 24, 25, 116, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кравчук В.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинно збудований гараж - задовольнити.

Визначити підсудність цивільної справи №290/295/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинно збудований гараж Чуднівському районному суду Житомирської області, передавши справу на розгляд даного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П.Кравчук