Дата документу 17.02.2016
Справа № 334/6700/15-ц
Провадження № 2/334/226/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 лютого 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі

головуючого - судді Ісакова Д.О.

при секретарі Воронцовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

У серпні 2015 року позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 38 817,57 гривень, вказавши в позові, що 20.04.2004 року між АБ «АвтоЗАЗбанк» правонаступник - ПАТ «НЕОС БАНК») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 48/04, з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного Договору, Позивач зобов'язується надати Відповідачеві 1 кредит у сумі 8 150,00 доларів США.

Відповідно до умов Договору, Відповідач 1 зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Графіком погашення кредиту.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві 1, кредит у сумі, визначеній умовами Кредитного договору.

У порушення умов Договору. Відповідач 1. свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 16.06.2015 року має прострочену заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом - 33 127,82 гривень, заборгованості за відсотками 4 792,21 гривень.

У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому було нарахована неустойка, розмір якої становить 897,54 гривні.

Також 22.04.2004 року між АБ «АвтоЗАЗбанк» (правонаступник - ПАТ «НЕОС БАНК») та ОСОБА_2 укладено Договір Поруки № 101-ю, відповідно до умов якого Відповідач 2, як поручитель, поручається за виконання Відповідачем 1 обов'язків, які виникли на підставі Договору.

Відповідно до Договору поруки Відповідачі відповідають перед Позивачем за порушення обов'язків за Договором, як солідарні боржники.

Відповідно до умов Договору Кредитор мас право достроково стягнути раніше наданий кредит, проценти за ними та можливі штрафна санкції в разі затримок погашення кредиту та сплати процентів.

На виконання умов Договору Відповідачам була направлена Вимога про досудового врегулювання спору, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана.

Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем 1 зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідачів заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, неустойку за невиконання умов договору.

Також у позові зазначено, що 21.07.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п-2.1. 22 Договору Клієнт (ПАТ «НЕОС БАНК») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативі») свої Права Вимоги Заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору Прав Вимоги Заборгованості від Боржників, всі гарантії, надані Боржниками щодо Заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до Фактора

переходять всі пов'язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

Отже, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 48/04 від 20.04.2004 позичальником згідно якого є ОСОБА_1.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте у позові просить суд розглянути справу за відсутності представника Банку, вказуючи на те, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення у випадку неявки відповідача.

Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі не заявляли, заперечень проти позову не надавали.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідачів про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними.

Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169, 224 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, зясувавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

21.07.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до пп. 2.1. 22 Договору Клієнт (ПАТ «НЕОС БАНК») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативі») свої Права Вимоги Заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору Прав Вимоги Заборгованості від Боржників, всі гарантії, надані Боржниками щодо Заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

Отже, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 48/04 від 20.04.2004 позичальником згідно якого є ОСОБА_1.

Також, у судовому засіданні зясовано, що 20.04.2004 року між АБ «АвтоЗАЗбанк» правонаступник - ПАТ «НЕОС БАНК») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 48/04, з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного Договору, Позивач зобов'язується надати Відповідачеві 1 кредит у сумі 8 150,00 доларів США.

Відповідно до умов Договору, Відповідач 1 зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Графіком погашення кредиту.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві 1, кредит у сумі, визначеній умовами Кредитного договору.

У порушення умов Договору. Відповідач 1. свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 16.06.2015 року має прострочену заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом - 33 127,82 гривень, заборгованості за відсотками 4 792,21 гривень.

У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому було нарахована неустойка, розмір якої становить 897,54 гривні.

Також 22.04.2004 року між АБ «АвтоЗАЗбанк» (правонаступник - ПАТ «НЕОС БАНК») та ОСОБА_2 укладено Договір Поруки № 101-ю, відповідно до умов якого Відповідач 2, як поручитель, поручається за виконання Відповідачем 1 обов'язків, які виникли на підставі Договору.

Відповідно до Договору поруки Відповідачі відповідають перед Позивачем за порушення обов'язків за Договором, як солідарні боржники.

Боржники взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором та договором поруки не виконали, заборгованість не погасили, ухиляючись таким чином від виконання прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором та договором поруки. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

А за нормами статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні доведено, що загальний розмір боргу за Кредитним договором № 48/04 від 20.04.2004 станом на 16.06.2015 становить 38817,57 гривень.

Разом з тим, встановлено, що у забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 48/04 від 20.04.2004 року між Позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір Поруки № 101-ю, відповідно до умов якого Відповідач 2, як поручитель, поручається за виконання Відповідачем 1 обов'язків, які виникли на підставі Договору.

Згідно умов договору поруки ОСОБА_2 поручилася перед Позивачем за виконання ОСОБА_1 зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір термін та умови повернення та сплати яких встановлюються Кредитним договором та будь-якими додатковими угодами до нього..

Відповідно умов вказаного Договору, у разі невиконання зобовязань за кредитним договором Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Згідно зі ст.. 554 ЦК України, при порушені боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тім же обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, враховуючи що вимоги позивача обґрунтовані, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 38817,57 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 33 127,82 гривень, заборгованість за відсотками - 4 792,21 гривень, пеня - 897,54 гривень.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 388, 18 грн.

Керуючись ст.ст.526,530,546,549,554,610,612,625,1054 ЦК України, ст.ст.79,88,212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 1кв.16 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (, п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, Юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14) заборгованість за кредитним договором в сумі 38 817,57 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 1кв.16 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (, п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, Юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14) судовий збір в розмірі 388, 18 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач може оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ісаков Д. О.