Справа № 161/4151/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/1126/16 Категорія: 53 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів - Данилюк В. А., Подолюка В.А.,

секретар Черняк О.В.,

представника відповідача Крючевської В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради, виконуючого обов'язки начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Маслюка Ю.О. про захист порушеного права, спростування недостовірної інформації, зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась в Луцький міськрайонний суд до Луцької міської ради, в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Маслюка Ю.О. про захист порушеного права, спростування недостовірної інформації, зобов'язання вчинити дії. У позовній заяві просила скасувати постанову №11 в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Маслюка Ю.О. від 19.02.2016р. про адміністративне стягнення накладене на позивача у вигляді штрафу в розмірі 170грн.; провадження в адміністративній справі закрити; визнати недостовірною інформацію про виконання позивачем в 2010р. будівельних робіт, що належать до І-ІІІ категорій складності та про порушення при цьому пункту 2 ч.2 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» поширену відповідачем у постанові №11 в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Маслюком Ю.О. від 19.02.2016р. та головним спеціалістом відділу державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради Літвицького С.І. в акті від 16.02.2016р., постанові про адміністративне правопорушення від 16.02.2016р. та у приписі від 19.02.2016р.; зобов'язати Луцьку міську раду в п'ятиденний термін відкликати припис з недостовірною інформацією головного спеціаліста відділу державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради Літвицького С.І. від 19.02.2016р. про усунення порушень ст.25 Закону України «Про основи містобудування» під час будівництва площадки біля квартири на АДРЕСА_1; спростувати поширену в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Маслюком Ю.О. у постанові №11 від 19.02.2016р. та головним спеціалістом відділу державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради Літвицького С.І. в акті від 16.02.2016р., постанові про адміністративне правопорушення від 16.02.2016р. та у приписі від 19.02.2016р. недостовірну інформацію про нібито виконання позивачем в 2010р. будівельних робіт, що належать до І-ІІІ категорій складності та про порушення при цьому пункту 2 ч.2 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» шляхом направлення позивачу рекомендованою кореспонденцією відповідного листа.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради, в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Маслюка Ю.О. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії закрито.

Позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу в частині закриття провадження за позовною вимогою про визнання недостовірною негативну інформацію поширену відповідачем відносно позивача у постанові №11 про адміністративне правопорушення від 19.02.2016р., акті від 16.02.2016р., приписі від 19.02.2016р. та її спростування. Просить скасувати її в частині, оскільки вона є необґрунтована та незаконна, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини між сторонами регулюються нормами адміністративного судочинства, оскільки пов'язані з притягненням позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП і дану справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Однак повністю з цим висновком погодитись не можна, так як суд прийшов до нього з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України віднесено до компетенції адміністративних судів.

Оскільки згідно зі ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлене законом.

За змістом ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З матеріалів справи встановлено, що позивач об'єднала в одній позовній заяві вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства цивільного та адміністративного.

Суд закрив провадження, щодо позовних вимог про скасування постанови №11 по справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2016р. в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Маслюка Ю.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і в цій частині ухвала суду не оскаржується.

Позивач звернулась з вимогою про визнання недостовірною інформації та її спростування в порядку цивільного судочинства і посилалась на норми ст.ст. 275, 277, 297 ЦК України. Вибір способу захисту особистого немайнового права належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. До таких спеціальних способів захисту відноситься спростування недостовірної інформації.

Характер спірних правовідносин є цивільно-правовим і справа зазначеної категорії підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Дана справа в частині позовних вимог про спростування недостовірної інформації не може розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такий спір не має публічно-правового характеру, хоча стороною в ньому виступає суб'єкт владних повноважень і спір пов'язаний з притягненням ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП.

За таких обставин, суд неправильно закрив провадження у справі в частині вимог про визнання недостовірною інформації та спростування такої інформації. Ухвалу суду про закриття провадження в цій частині слід скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2016 року в даній справі в частині закриття провадження по вимогам про визнання недостовірною інформації та спростування недостовірної інформації скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в цій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді