Справа № 454/2584/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду та просить стягнути з відповідача на її користь 13457грн. матеріальної шкоди, 20000грн. на відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу.

Свої вимоги мотивує наступним.

Вона, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками (по 1/5 кожен) квартири АДРЕСА_1 та проживають у ній.

Дана квартира розташована на пятому поверсі пятиповерхового будинку. Даний будинок перебуває на балансі КП «Сокальжитлокомунсервіс», надає послуги з його утримання згідно укладеного договору.

Зимою 2016 року покрівля даху над зазначеною квартирою почала протікати від талих вод та розмерзання снігу, внаслідок чого було затоплено кімнати в квартирі.

27.07.2016р. після численних звернень комісією КП «Сокальжитлокомунсервіс» обстежено кімнати та встановлено, що у звязку з сильними сніговими опадами, підвищенням температури та дощових опадах, утворилася велика кількість води, яка не встигала сходити до дощової каналізації. Складено акт.

Жодних ремонтних робіт не проведено.

Згідно кошторису, вартість ремонту становить 13457грн.

Також, їй завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, стресах, погіршенні стану здоровя внаслідок пошкодження її житла та меблів, надмірної вологості в квартирі та проживання в негативних умовах.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

На обґрунтування своїх вимог навела суду обставини, викладені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позову не визнала.

Надала заперечення проти позову, в яких зазначила, що у вересні 2009 року проведено ремонт мякої покрівлі будинку №24 по вул.Героїв УПА в м.Сокаль та жодних скарг від жителів не було. В тому числі і від позивачки. Комунальне підприємство постійно надає послуги з утримання вищевказаного будинку.

12.01.2016р. ОСОБА_2 звернулася із заявою, щодо затоплення вищезазначеної квартири і працівниками комунального підприємства негайно скинули залишки льоду та прочистили дощову каналізацію.

Протікання виникло внаслідок великих перепадів температури навколишнього середовища, значного снігопаду, що призвело до обледеніння покрівлі та замерзання дощової каналізації, яка після потепління не вмістила всієї води, що зібралася. Внаслідок цього, вода з даху проникла в квартиру позивачки. Тому, причиною затоплення вважає погодні умови, а не неправомірні дії чи бездіяльність працівників підприємства.

Відповідачка уникала від добровільного врегулювання даного спору.

З представленим кошторисом не погоджується, так як вважає, що закладені в ньому ремонтні роботи не відповідають обємам пошкодження квартири. Погоджується на відшкодування відповідно до кошторису, складеного комунальним підприємством.

Не погоджується з тим, що позивачці завдано моральної шкоди, оскільки остання не довела факту заподіяння їй моральних чи душевних страждань або втрат немайнового характеру, не обґрунтовано розмір цієї шкоди, а тому просить в задоволенні цієї вимоги відмовити.

Вислухавши позивачку та представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє частково з наступних підстав.

Власниками квартири АДРЕСА_1 є позивачка ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, по 1/5 кожен, що стверджується свідоцтвом та витягом.

Із заяв від 12.01.2016р. вбачається, що позивачка зверталася до КП «Сокальжитлокомунсервіс» з вимогою очистити від снігу та відремонтувати покрівлю даху вищевказаного будинку, крізь яку протікає вода до її помешкання.

19.07.2016р. позивач зверталася із заявою про видачу акта з приводу затоплення квартири 12.01.2016р.

З акта від 27.07.2016р. вбачається, що в результаті проведення обстеження виявлено наслідки затоплення зазначеної вище квартири: жовті та чорні плями на стелі і стінах, шпалерах, тріщини, відлущена емульсійна побілка, відклеєні шпалери в залі, спальні, коридорі, дитячій кімнаті.

Комісією також встановлено, що затоплення виникло внаслідок сильного снігопаду, утворення великої маси снігу на даху будинку, який 12.01.2016р. після підвищення температури та дощових опадів почав різко танути. Внаслідок цього утворилася велика кількість води, яка не поміщалася в дощовій каналізації.

Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З представленого позивачкою зведеного кошторисного розрахунку, Локального кошторису на будівельні роботи та дефективного акта вбачається, що вартість ремонтних робіт для відновлення квартири позивачки становить 13457грн.

В судовому засіданні встановлено, що будинок №24 по вул.Героїв УПА в м.Сокаль Львівської області перебуває на балансі Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс».

Згідно «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», на балансоутримувача покладено обовязок, крім іншого, утримувати відповідне майно, забезпечувати управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Комунальним підприємством не забезпечено належний стан покрівлі даху та водовідводів, чим не виконано покладені на нього обовязки, наслідком чого стало потрапляння дощових і талих вод до квартири позиваки та пошкодження її помешкання.

Оскільки шкода завдана з вини відповідача, з нього слід стягнути кошти на відшкодування збитків, понесених позивачкою, внаслідок затоплення належної їй квартири.

Крім того, позивач просить стягнути також кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 20000грн.

Згідно розяснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.02.1995р., відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Судом встановлено, що позивачці завдано моральної шкоди внаслідок пошкодження її майна - затоплення квартири, яке мало місце з вини відповідача.

Також суд враховує і ту обставину, що вказана квартира є трьохкімнатною і всі ці кімнати (всю житлову площу) було пошкоджено внаслідок протікання талої і дощової води. Тому, умови проживання позивачки та членів її сімї значно погіршилися, виникла необхідність проводити ремонт, що також негативно відбивається на умовах проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Однак, суд не може погодитися з визначеною позивачкою сумою відшкодування, з огляду на те, що визначений нею розмір не є співміврним із завданою шкодою, а відшкодування такої шкоди не може слугувати позивачу джерелом для збагачення.

Тому, суд приходить до переконання, що сума морального відшкодування у розмірі 300грн. відповідає вимогам розумності і справедливості та задовольняє цю вимогу частково, оскільки вважає, що такий розмір є достатнім для відшкодування немайнової шкоди.

З відповідача також слід стягнути на користь позивачки суму сплаченого нею судового збору та витрати на правову допомогу, згідно ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» на користь ОСОБА_1 13457 (тринадцять тисяч чотириста пятдесят сім) грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 300 (триста) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20коп. судового збору та 350 (триста пятдесят) грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий: М. Я. Адамович