Справа № 127/7874/16-ц
Провадження 2/127/3382/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Позивач просила поділити спільне майно і залишити за відповідачем ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка придбана в кредит і є предметом іпотеки за договором від 23.07.2007 року, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк», позивач також просила залишити за відповідачем кредитну заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 23.07.2007 року і стягнути з ОСОБА_4 на її користь 149 222,05 грн. ? частку вартості квартири.

Сторони подали до суду мирову угоду від 13.05.2016 року і в судовому засіданні 15.06.2016 року просили визнати її та закрити провадження у справі, оскільки умови мирової угоди відповідають їх інтересам. Відповідно до тексту мирової угоди сторони визначили, що з моменту набуття законної сили ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у даній цивільній справі про визнання мирової угоди за відповідачем ОСОБА_4 залишається право власності на квартиру АДРЕСА_1 і протягом трьох років відповідач ОСОБА_4 відшкодовує позивачці ОСОБА_1 149 222,05 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала клопотання і також додала, що ОСОБА_1 як поручитель не відмовляється від виконання зобов`язання по кредиту і права ПАТ «УкрСиббанк» не будуть порушені мировою угодою, оскільки з метою забезпечення виконання зобов`язання між сторонами укладений договір поруки та договір іпотеки.

Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 заперечила щодо визнання мирової угоди, оскільки вважає, що будуть порушені права банку. Так, кредитні кошти надавались банком у спільну власність, для потреб сім`ї придбання спірної квартири, тому і квартира є спільною сумісною власністю подружжя. Вирішуючи питання про поділ спільного майна подружжя, придбаного у кредит, слід враховувати також борг подружжя по кредиту 46648,31 швейцарських франків та по процентам 4 803,14 швейцарських франків. Вважає, що оскільки сторони несуть спільне зобов`язання по погашенню кредиту, а не ОСОБА_4, який підписав кредитний договір, то поділу також підлягає спільний борг, який умовами мирової угоди не передбачений. Також представник третьої особи вважає, що спору між сторонами про поділ майна немає, а позов поданий лише з метою уникнути зобов`язання по кредитному договору.

Вислухавши пояснення сторін, враховуючи підстави і предмет позову, суд прийшов до висновку, що клопотання про визнання мирової угоди задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Частиною 5 визначено, що закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

На підставі наданих суду доказів було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 придбана ОСОБА_4 23.07.2007 року в період шлюбу за кошти, що були отримані в кредит відповідно до кредитного договору № 0 від 23.07.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 (а.с. 12). Квартира передана іпотеку банку за договором від 26.07.2007 року.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 повідомила, що станом на сьогоднішній день існує заборгованість по кредиту в сумі 46 648,31 шв.франків і по відсотках 4 803,14 шв.франків.

Вирішуючи питання про поділ спільного майна подружжя суд враховує, що позивач ОСОБА_1 визнала, що квартира придбана в період шлюбу і за рахунок коштів, які є спільною сумісною власністю подружжя, тому квартира також є спільним майном подружжя, яке підлягає поділу.

Разом з тим, заборгованість по кредиту не погашена.

Відповідно до ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Розірвання шлюбу не звільняє подружжя від зобов`язання за кредитом. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Виходячи з норм ст.ст. 57, 61, 70 СК України спільною сумісною власністю чоловіка і дружини є виключно частка нерухомості, кредит за яку був сплачений подружжям за час перебування у шлюбі.

Враховуючи те, що за умовами мирової угоди сторони вважають, що квартира підлягає поділу в цілому, проте боргові зобов`язанння сторонами не враховані, суд вважає, що умови мирової угоди суперечать вимогам ст.ст. 65, 71 СК України, тому у визнанні мирової угоди слід відмовити, і продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання сторін про визнання мирової угоди і закриття провадження у справі № 127/7874/16-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: