Єдиний унікальний номер 227/3698/15-ц Номер провадження 2-др/775/7/16
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяви заступника прокурора Донецької області Н. Бойко та представника прокуратури Донецької області Н. Сєрової про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Колективного підприємства «Мисливсько-риболовецького господарства Українського товариства мисливців та рибалок» Добропільського району до Шилівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року Апеляційним судом Донецької області була розглянута апеляційна скарга заступника прокурора Донецької області Н. Бойко, яка діяла в інтересах держави, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Колективного підприємства «Мисливсько-риболовецького господарства Українського товариства мисливців та рибалок» Добропільського району (далі КП МРГ УТМР Добропільського району) до Шилівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю.

17 листопада 2016 року до апеляційного суду надійшла заява від імені представника прокуратури Донецької області Н. Сєрової про ухвалення у справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги (вих. № 05/2 - 439 вих. 16 від 16.11.2016 р.). В заяві прокурор відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів громадянина або держави в суді Н. Сєрова посилається на те, що за подання апеляційної скарги прокуратурою Донецької області платіжним дорученням № 1972 від 01 вересня 2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 1 515 грн. 80 коп.; проте при ухваленні апеляційним судом судового рішення питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги не вирішено, у зв'язку з чим просить вирішити це питання (а.с. 201-202).

29 листопада 2016 року до апеляційного суду надійшла заява такого ж змісту, яка підписана заступником прокурора Донецької області Н. Бойко, апеляційну скаргу якої розглянуто апеляційним судом. В заяві (вих. № 05/2 - 445 вих. 16 від 22.11.2016 р.) заступник прокурора Донецької області посилається на те, що за подання апеляційної скарги прокуратурою Донецької області платіжним дорученням № 1972 від 01 вересня 2016 року було сплачено судовий збір у сумі 1 515 грн. 80 коп., при ухваленні апеляційним судом судового рішення питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги не вирішено, у зв'язку з чим просить вирішити це питання (а.с. 210-211).

Заступник прокурора Донецької області Н. Бойко, прокурор відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Донецької області Н. Сєрова, представники позивача - КП МРГ УТМР Добропільського району та відповідача - Шилівської сільської ради Добропільського району Донецької області в судове засідання апеляційного суду для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до частини 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява заступника прокурора Донецької області про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

До такого висновку апеляційний суд дійшов, виходячи з наступного:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року були задоволені позовні вимоги КП МРГ УТМР Добропільського району. За КП МРГ УТМР Добропільського району визнано право власності за набувальною давністю на домоволодіння, розташоване за адресою: Донецька область, Добропільський район, с. Петрівське, вул. Мисливська, 2, що складається з мисливського будинку А-1 з прибудовою до будинку а-1, веранди а?-1, ганку а? (загальною площею 75,4 кв.м), з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня Б-1 (загальна площа 23,4 кв.м), сарай В-1, вбиральня Г-1, літній душ Г?-1, відмостка І, паркан № 1, хвіртка № 2, ворота № 3 (а.с. 125 - 126).

На зазначене судове рішення заступником прокурора Донецької області Н. Бойко, яка не брала участь у справі, діючи в інтересах держави, була подана апеляційна скарга (а.с. 128-132).

За подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 1 515 грн. 80 коп., про що до апеляційної скарги додано платіжне доручення від 01 вересня 2016 року № 1972, згідно з яким платником є Прокуратура Донецької області, код платника 25707002, банк платника - Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, рахунок платника 6251, отримувач - Артемівське УК/м.Артемівськ/22030101, код отримувача 37868870, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, рахунок отримувача 0015, призначення платежу - *; 101; 25707002; КПКВК 0901010 КЕКВ2800-1515,80. Суд.збір, за апеляц. скаргою пр-ри Донецької обл., Апеляційний суд Донецької області (м.Бахмут). Перерах. повністю;;;. На платіжному дорученні є штамп Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про оплату 01 вересня 2016 року (а.с. 133).

Зарахування судового збору в сумі 1 515 грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 1972 від 01 вересня 2016 року до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, яка надійшла до суду 05 вересня 2016 року (а.с. 151).

Відповідно до п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII) з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із ст. 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 928-VIII «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 1 січня 2016 року складає 1 378 гривень.

Згідно матеріалів справи вартість спірного домоволодіння складає 6 600 грн.

Виходячи з ціни позову, з апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 515,80 грн. (6 600,00 х 1,5% х 110% = 108,90 грн.,але не менше 1 378 х 110% = 1 515 грн. 80 коп.). Тобто, з апеляційної скарги заступника прокурора Донецької області судовий збір сплачено в розмірі, встановленому законом.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року апеляційна скарга заступника прокурора Донецької області була задоволена частково; рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року скасовано; провадження у справі № 227/3698/15-ц за позовом КП МРГ УТМР Добропільського району до Шилівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю закрито; КП МРГ УТМР Добропільського району роз'яснено, що спір за його позовом до Шилівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю віднесено до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 315 ЦПК України в резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції, крім висновку апеляційного суду, зазначається про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки провадження у справі було закрито і судове рішення на користь будь-якої сторони не ухвалювалося, підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України були відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

На час постановлення апеляційним судом ухвали від 17 жовтня 2016 року про закриття провадження у справі клопотання заступника прокурора Донецької області про повернення судового збору було відсутнє і відповідно у апеляційного суду були відсутні підстави для вирішення цього питання.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Уникаючи формальних міркувань та оцінюючи заяву заступника прокурора Донецької області про ухвалення додаткового рішення (вих. № 05/2 - 445 вих. 16 від 22.11.2016 р.) (а.с. 210-211), як заяву про повернення судового збору, апеляційний суд вважає, що така заява заступника прокурора Донецької області у зв'язку із закриттям провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої цієї статті, судовий збір повертається повністю. Тобто, по цій справі в розмірі 1 515 грн. 80 коп.

Відповідно до частини 3 ст. 24 Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників регіональних прокуратур.

Представництво зазначених процесуальних осіб законом не передбачено.

Прокуратура Донецької області не є особою, яка бере участь у цій справі, її апеляційна скарга в матеріалах справи відсутня.

Прокурор відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Донецької області Н. Сєрова участь у судовому розгляді цієї справи судом першої інстанції не брала, апеляційну скаргу по цій справі не подавала і відповідно до частини 3 ст. 24 Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», частини 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» не належить до кола осіб, які можуть подати заяву про ухвалення додаткового рішення та повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги заступника прокурора Донецької області.

Відповідно до частини 8 ст. 8, пункту 3 частини 3 ст. 121, ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи зазначене, заява про ухвалення додаткового рішення (вих. № 05/2 - 439 вих. 16 від 16.11.2016 р.), яка підписана прокурором відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Донецької області Н. Сєровою (а.с. 201-202), підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 79, ст. 88, ст. 304, ст. 220, ст. 315 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора Донецької області Н. Бойко про ухвалення додаткового рішення (вих. № 05/2 - 445 вих. 16 від 22 листопада 2016 р.) задовольнити.

Повернути судовий збір у сумі 1 515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) гривень 80 коп., зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України платіжним дорученням № 1972 від 01 вересня 2016 року за подання апеляційної скарги заступника прокурора Донецької області Н. Бойко, яка діяла в інтересах держави, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Колективного підприємства «Мисливсько-риболовецького господарства Українського товариства мисливців та рибалок» Добропільського району до Шилівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Реквізити згідно з платіжним дорученням № 1972 від 01 вересня 2016 року: платник - Прокуратура Донецької області, код платника 25707002, банк платника - Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, рахунок платника 6251, отримувач - Артемівське УК/м.Артемівськ/22030101, код отримувача 37868870, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, рахунок отримувача 0015, призначення платежу - *; 101; 25707002; КПКВК 0901010 КЕКВ2800-1515,80. Суд.збір, за апеляц. скаргою пр-ри Донецької обл., Апеляційний суд Донецької області (м.Бахмут). Перерах. повністю;;;.

Заяву про ухвалення додаткового рішення (вих. № 05/2 - 439 вих. 16 від 16 листопада 2016 року), яка підписана представником прокуратури Донецької області - прокурором відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Донецької області Н. Сєровою, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.О. Груіцька

О.В. Осипчук