У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Лященко Н.П., Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Жуківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус Мукачівської державної нотаріальної контори Шпеник Мар'яна Юріївна, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Жуківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа - державний нотаріус Мукачівської державної нотаріальної контори Шпеник Мар'яна Юріївна, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням від

27 листопада 2014 року позов ОСОБА_4 задовольнив: встановив факт належності ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер

ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживав за адресою: АДРЕСА_1, рішення Жуківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 20 червня

2000 року № 12 «Про оформлення права власності на реєстрацію жилого будинку» в частині оформлення права власності на зазначений будинок та земельну ділянку площею 0,40 га, виданого на ім'я ОСОБА_8; визнав незаконним та скасовував рішення виконавчого комітету Жуківської сільської ради від 29 жовтня 2009 року № 50 в частині оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_9; скасував свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від

25 грудня 2009 року на вказаний житловий будинок; витребував від

ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 спадкове майно, що залишилося після її матері - ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме житловий будинок АДРЕСА_1; визнав за ОСОБА_4 право приватної власності на цей житловий будинок у порядку спадкування за законом після ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3; вирішив питання розподілу судових витрат; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовив.

Апеляційний суд Закарпатської області рішенням від 26 лютого

2015 року, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопад 2014 року скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4; зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнив частково: визнав незаконним та скасував рішення виконкому Жуківської сільської ради від 20 червня 2000 року № 12 про оформлення права власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_8; у задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 4 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилила, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2015 року залишила без змін.

12 березня 2016 року до Верховного Суду України звернулася

ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2015 року, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме вимог пункту 20 Вказівок по веденню погосподарського обліку в сільських Радах народних депутатів, затвердженими постановою Державного комітету статистики СРСР від

25 травня 1990 року № 69 (далі - Вказівки № 69) статті 120 Цивільного Кодексу Української РСР (далі - ЦК Української РСР) та положень Закону України «Про власність», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У підтвердження неоднаковості застосування норм матеріального права заявник надав ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2012 року, 26 лютого 2014 року, 16 й 23 грудня 2015 року та ухвалу Верховного Суду України від 14 лютого 2007 року, постановлену ним, як судом касаційної інстанції.

Перевіривши доводи заявниці, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4 та частково задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 апеляційний суд, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, установив, що спірний будинок входив до складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_9; її син ОСОБА_8 (ОСОБА_7) спадщину після смерті матері не прийняв, а тому не є спадкодавцем будинку АДРЕСА_1; ОСОБА_8 (ОСОБА_7) є спадкодавцем будинку АДРЕСА_2, який побудував разом з дружиною і на який має право позивачка як його спадкоємиця.

Наданими для порівняння ухвалами від 23 травня 2012 року та 16 й

23 грудня 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ погодився з висновками судів попередніх інстанцій, які установивши віднесення оспорюваного майна до суспільної групи господарств - колгоспний двір, дійшли висновку, що особи, які проживали й були зареєстровані в ньому у спірний період, є членами колгоспного двору та набули право власності на це майно у рівних частках відповідно до положень ЦК Української РСР.

Ухвалами від 14 лютого 2007 року та від 26 лютого 2014 року суди касаційної інстанції скасували ухвалені у справах рішення судів попередніх інстанцій та передали справи на новий розгляд, зазначивши про невстановлення фактичних обставин справи, зокрема нез'ясування питання щодо віднесення будинку до колгоспного двору та можливості застосування статей 120, 123 ЦК Української РСР.

Порівняння зазначених судових рішень, наданих заявником на підтвердження вимог, із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суди касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ неоднаково застосували норми матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у побідних правовідносинах.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Жуківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус Мукачівської державної нотаріальної контори Шпеник Мар'яна Юріївна, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Жуківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа - державний нотаріус Мукачівської державної нотаріальної контори Шпеник Мар'яна Юріївна, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання заповіту недійсним за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

А.Г. Ярема