Справа № 487/38/15-ц
Провадження № 2-п/487/80/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ТОВ «Телець-ВАК» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.08.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» задоволені у повному обсязі, з відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Телець-ВАК» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 760 583,07 грн., а саме: заборгованість за несплаченою (простроченою) частиною кредиту (тіло) в сумі 383 897,23 грн., заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитом в сумі 376 685,84 грн., а також стягнуто з відповідачів сплачений судовий збір в сумі 1827,00 грн. з кожного.

У даний час представник відповідачів адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, а також, що суд не врахував певні обставини, що мають суттєве значення по даній справі, а саме в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень позивача вимагати заборгованість по спірному договору кредиту, пропущений передбачений законом строк звернення до суду за судовим захистом (позовна давність), а також відсутності в матеріалах справи розрахунку суми позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідачів заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Фінанси ОСОБА_1» просив залишити заяву про скасування заочного рішення без задоволення, посилаючись на її безпідставність.

Заслухав сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У матеріалах справи є відомості про направлення і отримання відповідачами судових викликів, а саме а. с. 35, 36, 39, 40, 44, 47.

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка разом із розпискою надсилалася відповідачці ОСОБА_2 поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою зазначеною позивачем, що підтверджувалася ксерокопією паспорту відповідачки і фактично за місцезнаходженням іншого відповідача. Згідно відміток про отримання судового виклику судова повістка та попередження були отримані (а. с. 44 і 47), у тому числі виклик отримав і представник відповідачки адвокат ОСОБА_3 (а. с. 36).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується інших підстав на які посилається заявник, то, на думку суду, вони не можуть бути визнані такими, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, крім того, останні були перевірені та досліджені судом з наданням відповідної юридичної оцінки, а тому, з урахуванням вище наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів адвоката ОСОБА_3 про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва.