Справа № 161/3077/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Провадження № 22-ц/773/938/16 Категорія: 20 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача Корнійчук І. М.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ДКП «Луцьктепло» звернулось в суд із зазначеним позовом. Вказувало на те, що підприємство, на підставі укладених з ОСОБА_2, підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПФ «Ю-Ком», надає вказаним споживачам послуги з постачання теплової енергії в їх приміщення, які знаходяться по АДРЕСА_1

Крім того позивач зазначав, що теплотраса із запірною арматурою, через яку подається теплова енергія у приміщення підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватної фірми «Ю-Ком», проходить через приміщення відповідача ОСОБА_2 Під час проведення обстеження представниками ДКП «Луцьктепло» спільно із зазначеними споживачами було встановлено, що вказана запірна арматура на теплотрасі є закритою і опломбованою, а тому теплова енергія не подається для опалення приміщень за адресою: АДРЕСА_1

Оскільки відповідач ОСОБА_2 порушує умови укладеного з ним договору на постачання теплової енергії, не допускає працівників ДКП «Луцьктепло» до запірної арматури теплотраси для контролю режиму таплоспоживання, то позивач просив суд застосувати щодо відповідача штрафну санкцію передбачену договором - стягнути з нього 28916 грн.82 коп. та відшкодувати йому понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

5 травня 2016 року рішенням Луцького міськрайонного суду позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ДКП «Луцьктепло» штраф у розмірі 28916 грн. 82 коп., та відшкодовано судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить його скасувати як незаконне та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2, не допускаючи представників позивача ДКП «Луцьктепло» до запірної арматури теплотраси, яка проходить через його нежиле приміщення, порушив вимоги Правил користування тепловою енергією та укладеного з ним договору купівлі-продажу (постачання) теплової енергії, а тому повинен нести, передбачену цим договором, цивільно-правову відповідальність у вигляді штрафу.

Такий висновок суду є правильним.

Згідно ст. ст. 610, 611 ч. 1 п. 3 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить нежитлова будівля АДРЕСА_1 у якій знаходяться: вузол обліку теплової енергії для її опалення, запірна арматура транзитної тепломережі, яка перебуває на його балансі, по якій подається теплоносій до сусідньої будівлі по АДРЕСА_1 (а. с. 53-63, 79-90).

14 жовтня 2014 року між позивачем ДКП «Луцьктепло» як теплопостачальною організацією і відповідачем, було укладено договір № 5-83 купівлі-продажу (постачання) теплової енергії (а. с. 5-7).

Згідно п. п. 2.2.4; 2.2.9; 5.7 вказаного договору споживач зобов'язується не допускати переобладнання системи теплопостачання, яке призводить до порушення теплового балансу будівлі та прав інших споживачів, які під'єднанні до теплової мережі, яка знаходиться на балансі споживача. Безперешкодно допускати в будь-який час на свої об'єкти представників теплопостачальної організації для контролю режиму теплопоспоживання та роботи приладів обліку теплової енергії.

В разі невиконання споживачем у встановлений строк обґрунтованих вимог теплопостачальної організації, спрямованих на поліпшення обліку теплової енергії, або ж щодо порушень чинних норм і правил, споживач зобов'язаний сплатити теплопостачальній організації штраф у розмірі, передбаченому п. 5.5 цього договору. Тобто штраф у розмірі двократної вартості теплової енергії, спожитої ним за період часу з моменту останньої перевірки.

Крім того з наявних у матеріалах справи актів обстеження від 13.01.2016 року, 26.01.2016 року встановлено, що під час контролю режиму теплопостачання будинку АДРЕСА_1 з власниками приміщень у якому укладені договори купівлі-продажу (постачання) теплової енергії, комісією було встановлено, що теплоносій у зазначений будинок не подається, у зв'язку із перекриттям запірної арматури на транзитній теплотрасі, доступ до якої членам комісії відмовився надати відповідач ОСОБА_2, а також відмовився відкрити саму запірну арматуру (а. с. 9-10, 67-78).

Наведені обставини, на думку колегії суддів, свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 своїми діями порушив взяті на себе договірні зобов'язання щодо безперешкодного допуску представників теплопостачальної організації на об'єкти теплової мережі для контролю режиму теплопостачання об'єктів нерухомості, чим порушив права інших споживачів теплової енергії, а тому повинен сплатити штраф, як це передбачено умовами договору, укладеного з позивачем ДКП «Луцьктепло».

Саме такого висновку дійшов суд першої інстанції, задоволивши позов.

Таким чином, оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 308 ЦПК України слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді