Справа № 442/1378/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/3456/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Кабаля І.І., Струс Л.Б.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Дрогобицької міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати за ним право власності на ? ідеальну частку нежитлової будівлі літ. «А-1», площею забудови 100,8 кв.м., загальною площею 95,5 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1. Позов мотивував тим, що 18.02.1999 року між ним та відповідачкою укладено шлюб. У 2012 році ними за спільні кошти побудовано нежитлову будівлю загальною площею 95,5 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 Дана будівля являється об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Проте право власності на спірну будівлю визнано тільки за відповідачкою. Вважає, що зазначена будівля повинна належати йому та відповідачці у рівних частках, тобто по ? кожному.

Оскаржуваною ухвалою суду визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою:

визнано за ОСОБА_2 право власності на ? ідеальну частину нежитлової будівлі (позначена на плані літ.»А-1»), загальною площею 95,5 кв.м., яка знаходиться за адресо: АДРЕСА_2

визнано за ОСОБА_3 право власності на ? ідеальну частину нежитлової будівлі (позначена на плані літ. «А-1»), загальною площею 95,5 кв.м., яка знаходиться за адресо: АДРЕСА_2. Вирішено питання стягнення судового збору. Провадження у справі закрито.

Ухвалу суду оскаржила Дрогобицька міська рада.

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на нерухоме майно підлягає обов»язковій державній реєстрації. Оскільки на спірне нерухоме майно не було зареєстровано у встановленому законом порядку право власності, воно не могло виступати предметом поділу майна подружжя. Суд не залучив до розгляду справи Дрогобицьку міську раду - власника земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно. Спірна нежитлова будівля збудована самочинно. Просить ухвалу суду скасувати.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.02.1999 року. у 2012 році ними за спільні кошти побудовано нежитлову будівлю загальною площею 95,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2

Судом також установлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.09.2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. Визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю (літ. «А-1»), площа забудови 100,8 кв.м., загальною площею 95,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_3

Згідно ч.4,5 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Визнаючи морову угоду, за якою за сторонами визнано право власності на ? ідеальну частину нежитлової будівлі загальною площею 95,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 за кожним, суд першої інстанції виходив з того, що укладена мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси будь-яких осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна з таких мотивів.

Відповідно до положень ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Пунктом першим частини першої ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що право власності на нерухоме майно підлягає обов»язковій державній реєстрації.

Проте у матеріалах справи відсутні докази реєстрації спірного нерухомого майна у встановленому законом порядку за ОСОБА_3 Відтак суд прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для поділу спірного об»єкта нерухомого майна.

Крім цього, спірне майно знаходиться на земельній ділянці, яка належить Дрогобицькій міській раді, яка не була залучена до розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, ухвала суду як постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312 ч.1 п.3, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Дрогобицької міської ради задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: І.І.Кабаль

Л.Б.Струс