Справа № 644/7131/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Масло Т.М.,

за участі представника скаржника ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, зацікавлені особи Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харківа Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харківа Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 Генадієвна, Начальник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харківа Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Харківводоканал» про визнання неправомірними дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою про визнання неправомірною дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження та здійсненню арешту майна, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 щодо не направлення, складеної ним 25.01.2016 р. постанови про відкриття виконавчого провадження № 49943779; також визнати неправомірною його діяльність щодо складання даної постанови, а також постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.01.2016 р., постанови від 25.04.2016 р. про приєднання виконавчого провадження № 49943779 до зведеного виконавчого провадження № 50959408 та щодо складання постанови від 02.08.2016 р. про виведення виконавчого провадження № 49943779 із зведеного виконавчого провадження № 50959408. Визнати неправомірною діяльність Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 щодо складання 09.06.2016 р. постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_1, яку було складено на виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Визнати неправомірною діяльність Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 щодо прийняття виконавчого провадження № 34965504 без занесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Визнати нечинними з моменту складання постанови від 25.01.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 49943779 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, також постанову від 25.04.2016 р. про приєднання виконавчого провадження № 49943779 до зведеного виконавчого провадження № 50959408, постанову від 02.08.2016 р. про виведення виконавчого провадження № 49943779 із зведеного виконавчого провадження № 50959408 та складену державним виконавцем Гусевою Н.Г. постанову від 09.06.2016 р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зобовязати Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській обл. ОСОБА_2 не пізніше одного робочого дня з дня оголошення рішення суду здійснити виконавчі дії по скасуванню вищезазначених постанов.

Визнати неправомірною бездіяльність Начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській обл. ОСОБА_5, щодо не складання ним постанови про зобовязання Головного державного виконавця Золотавіна В.Ю. скасувати накладення арешту, накладеного на майно боржника у виконавчому провадженні № 49943779 з зазначенням відомостей про відповідні дії.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив задовольнити.

Особа, дії якої оскаржуються головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу ДВС міста Харкова ГТУЮ ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що доводи скаржника та його представника безпідставні та не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, і вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 49943779, 20.01.2016р. до Орджонікідзевського ВДВС міста Харківа Головного територіального управління юстиції Харківської області надійшла заява від представника КП «Харківводоканал» про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2-н/644/3756/2013, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова. До даної заяви було додано судовий наказ від 18.11.2013р. № 2-н/644/3756/2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги у розмірі 2184,37 грн., виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова. Зазначений судовий наказ містить виправлення в даті набрання ним чинності, і дата 20.12.2013р., виправлена на 20.12.2014р. Проте, дане виправлення не завірено судом та будь-яким підписом.

Постановою від 25.01.2016 року, винесеною головним державним виконавцем Золотавіним В.Ю. було відкрито виконавче провадження за вищезазначеним судовим наказом, в якій боржником було зазначено ОСОБА_3 та запропоновано боржнику у строк до 01.02.2016р. добровільно виконати рішення суду. В даній постанові зазначено, що судовий наказ виданий судом 20.11.2015р., документ вступив в законну силу 20.12.2014р., заява про примусове виконання подана 25.01.2016р.

Також, 25.01.2016р. головним державним виконавцем Золотавіним В.Ю. було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

25.04.2016р. постановою, винесеною головним державним виконавцем Золотавіним В.Ю. було приєднано вищезазначене виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження № 50959408 щодо боржника ОСОБА_3

29.06.2016р. постановою, винесеною головним державним виконавцем Золотавіним В.Ю. було закінчено виконавче провадження за судовим наказом від 18.11.2013р. № 2-н/644/3756/2013, виданим Орджонікідзевським районним судом м.Харкова на підставі п.4 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Дана постанова затверджена начальником Орджонікідзевського ВДВС міста Харківа Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5

Статтею 25 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи за рішенням суду можуть бути пред»явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Ст.103 ЦПК України передбачено, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може виправити помилку допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред»явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Згідно до ч.1 ст.31 даного Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін, надсилаються адресатам із супровідними листами, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувану відповідно до ст..47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державний виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв»язку із завершення виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю , правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Таким чином, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності державного виконавця щодо не направлення на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження № 49943779 та в частині визнання неправомірними дій з приводу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника, а також постанови про закінчення виконавчого провадження без вирішення питання про скасування заходів примусового виконання рішення суду - підлягає задоволенню.

Також задоволенню підлягає дана заява в частині визнання неправомірною бездіяльність начальника Орджонікідзевського ВДВС міста Харківа Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 щодо затвердження постанови про закінчення виконавчого провадження без вирішення питання про скасування арешту майна боржника ОСОБА_3

Що стосується скарги ОСОБА_3 в іншій частині, то суд відмовляє в її задоволенні у зв»язку із недоведеністю даних доводів скаржником та його представником, а також наявністю ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.07.2016р.

Керуючись ст.ст.103, 369, 383, 385-387 ЦПК України, ст.ст. 18-20, 22, 24, 25, 31, 50, 83 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3, зацікавлені особи Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харківа Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харківа Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 Генадієвна, Начальник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харківа Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Харківводоканал» про визнання неправомірними дій задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 щодо не направлення, копії складеної ним 25.01.2016 р. постанови про відкриття виконавчого провадження № 49943779 на адресу боржника ОСОБА_3

Визнати неправомірною діяльність головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення 25.01.2016р. постанови про відкриття виконавчого провадження № 49943779 та постанови про арешт майна боржника ОСОБА_3 та заборони відчуження даного майна.

Визнати неправомірною діяльність головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення 29.06.2016р. постанови про закінчення виконавчого провадження № 49943779 без зазначення у ній про зняття арешту з майна боржника та заборони на його відчуження.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харківа Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 з приводу затвердження постанови від 29.06.2016р. про закінчення виконавчого провадження № 49943779.

Зобов»язати начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харківа Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 усунути порушення у виконавчому провадженні № 49943779 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: