Справа № 235/6753/16-ц
Провадження № 2/235/3038/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Новогородівського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Лисівської сільської ради про звільнення від стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Новогородівського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Лисівської сільської ради про звільнення від стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04 квітня 2005 року зареєстрований шлюб між ним та ОСОБА_2. Від зареєстрованого щлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також вказує, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2010 року з нього на користь позивача на дітей з нього були стягнуті аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітної плати (доходу) щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

Водночас, з кінця 2010 року син став проживати постійно з ним і з тих пір знаходиться на його повному утриманні. Син стосунки з матірю не підтримує. Він виявляє бажання проживати разом з ним.

Крім того, з моменту ухвалення рішення Красноармійського міськрайонного суду від 09 листопада 2010 року відповідач не зверталася до ВДВС Новогродівського міського управління юстиції з вище визначених ним підстав - постійного проживання сина з ним. Але зараз вона безпідставно відновила виконавче провадження і звернулася з вимогою до ВДВС Новогродівського міського Управління юстиції про звернення стягнення на його заробіток за виконавчим листом на виконання вищевказаного рішення. Та ВДВС м. Новогродівка відкрито відносно нього виконавче провадження з примусового стягнення 1/3 частини його заробітна на користь позивачки на утримання дітей. І в теперішній час аліменти з нього на сина продовжують утримуватися на користь відповідачки, хоч син знаходиться на його повному утриманні та проживає постійно разом з ним. Тобто відповідач безпідставно отримує з його заробітку аліменти на утримання сина, які використовує виключно на свої власні потреби. Такий факт ставить його з сином у гірше матеріальне становище від відповідачки. На його прохання вирішити це питання добровільно відповідачка відмовляється що змусило його звернутися з відповідною заявою до суду за захистом своїх прав та інтересів. Матеріальної допомоги відповідач на сина не надає.

Таким чином, при сплаті ним аліментів на рівні 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідачем не забезпечується їх рівність при несенні обовязку утримання дітей. Бо як вона має обовязок з утримання з доньки так і він їхнього сина до повноліття у рівних мірах. Між ними як батьками з відповідачкою самостійно здійснено право на вибір місця проживання дітей. Тобто спору не мають. Право на вибір місця проживання сина, враховуючи що у віці від десяти до чотирнадцяти років здійснюють батьки за згодою самої дитини, ними оговорено, син за власним бажанням реалізує своє право на вибір місця проживання, здійснює його самостійно. Він проживає в належному йому будинку і повністю забезпечений його коштом.

08 грудня 2016 позивач подав заяву, в якій просив змінити позовні вимоги в частині звільнення його від сплати аліментів на зменшення стягнення аліментів з 1/3 на 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини.

З огляду на вищенаведене, просить суд позов, з урахуванням змінених позовних вимог, задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій підтримав позов, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій позов визнала повністю, просила справу розглянути за її відсутності.

Представники ВДВС Новогродівського МУЮ у Донецькій області та Лисівської сільської ради у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяву, в якій просять позов розглянути у їх відсутність, щодо ухвалення рішення поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності позивача та відповідача, на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

З урахуванням ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2010 року, яке набрало законної сили 22 листопада 2010 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, стягнуто аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітної плати (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 26 жовтня 2010 року до досягнення дітьми повноліття.

Згідно постанови ВП № 52377677 від 28 вересня 2016 року, виданої Новогродівським міським відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження по виконавчому листу 6/235/193/16, виданого 23 вересня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2аліментів на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітної плати (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 26 жовтня 2010 року до досягнення дітьми повноліття.

Згідно постанови ВП № 52377677 від 28 вересня 2016 року, виданої Новогродівським міським відділом державної виконавчої служби звертуто стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника по виконавчому листу 6/235/193/16, виданого 23 вересня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно довідки № 814/12 від 01 грудня 2016 року, виданої ДП «Селидіввугілля» Відокремлений підрозділ шахта 1-3 «Новогродівська», за період з травня 2016 року по жовтень 2016 року ОСОБА_1 отримав заробітну плату у сумі 42 184,49 грн.

Згідно довідки № 699/11 від 18 листопада 2016 року, виданої ДП «Селидіввугілля» Відокремлений підрозділ шахта 1-3 «Новогродівська», ОСОБА_1 має заборгованість по аліментам 961,76 грн.

Згідно довідки № 31449/02125 від 21 листопада 2016 року, виданої Красноармійським обєднаним управлінням пенсійного фонду України Донецької області, з ОСОБА_1 стягнення аліментів не проводилося.

Згідно довідки № 813/11 від 30 листопада 2016 року, виданої ДП «Селидіввугілля» Відокремлений підрозділ шахта 1-3 «Новогродівська», за період з травня 2016 року по жовтень 2016 року ОСОБА_2 отримала заробітну плату у сумі 19 329,79 грн.

Згідно довідки № від 28 листопада 2016 року, виданої ДП «Селидіввугілля» Відокремлений підрозділ шахта 1-3 «Новогродівська», ОСОБА_2 працює гірничим робітником .

Згідно довідки № 36 від 06 грудня 2016 року, виданої Лисівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Покровської районної ради Донецької області, ОСОБА_3 навчається в 2 класі.

Згідно акта від 06 грудня 2016 року, виданою Лисівською сільською радою, ОСОБА_2 проживає разом з донькою ОСОБА_3 за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Сухий Яр, вул.. Степної, буд. 5.

Згідно акта матеріально-побутового обстеження житлових умов ОСОБА_1 від 27 жовтня 2016 року, сільським головою Лисівської сільської ради Покровського району Донецької області ОСОБА_5, ОСОБА_4 проживає разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Сухий Яр, вул.. Степана, буд. 6 (а.с. 7).

Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» відповідно до ст.192 СК розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них.

Враховуючи зміст ст.ст.181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв'язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ст.183 та ст.184 СК України за рішенням суду розмір аліментів визначається у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Стаття 192 СК України вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що надані позивачем суду документи підтверджують факти на які він посилається, зокрема, проживання на даний час неповнолітньої дитини з батьком є обставиною, що має істотне значення і є підставами для сплати аліментів, оскільки в даний час він самостійно (без участі відповідача) утримує та виховує сина.

Відтак, судом вважає за можливе змінити розмір стягуваних з позивача аліментів на користь ОСОБА_2 на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/3 частини на ? частину від його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 197 СК України, ст.ст. 10, 60, 62-62, 64, 79, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Новогородівського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Лисівської сільської ради про звільнення від стягнення аліментів задовольнити

Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2010 року, на користь ОСОБА_2,на неповнолітню дитину ОСОБА_3, з 1/3 частини до 1/4 частини із всіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2010 року, в частині стягнення аліментів на користь ОСОБА_2,на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішеннясуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С.В. Данилів