Номер провадження: 22-ц/785/846/16
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення фінансово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі участі у розгляді справи не приймали.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (р/р 1980 в Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 328823, ) заборгованість за кредитним договором № к-1963 від 08 серпня 2006 року в розмірі 231141 (двісті тридцять одна тисяча сто сорок один) грн. 53 коп., що складається з: строкової заборгованості по основному боргу кредиту за період з 08 серпня 2006 року по 25 березня 2014 рік у розмірі 5142 (п'ять тисяч сто сорок два) дол. США 76 центів, що за курсом НБУ станом на 25 березня 2014 рік становить 53362 (п'ятдесят три тисячі триста шістдесят два) грн. 31 коп.; простроченої заборгованості по основному боргу кредиту за період з 08 серпня 2006 року по 25 березня 2014 рік у розмірі 5424 (п'ять тисяч чотириста двадцять чотири) дол. США 22 центи, що за курсом НБУ станом на 25 березня 2014 рік становить 56282 (п'ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 79 коп.; строкової заборгованості по відсоткам за період з 08 серпня 2006 року по 25 березня 2014 рік у розмірі 80 (вісімдесят) дол. США 72 центи, що за курсом НБУ станом на 25 березня 2014 рік становить 837 (вісімсот тридцять сім) грн. 57 коп.; простроченої заборгованості по відсоткам за період з 08 серпня 2006 року по 25 березня 2014 рік у розмірі 91 (дев'яносто один) дол. США 68 центів, що за курсом НБУ станом на 25 березня 2014 рік становить 951 (дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 29 коп.; простроченої заборгованості по щомісячній комісії за період з 08 серпня 2006 року по 10 березня 2014 рік у розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 16 коп.; пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії за період з 25 березня 2013 року по 25 березня 2014 рік у розмірі 119363 (сто дев'ятнадцять тисяч триста шістдесят три) грн. 41 коп. Стягнуто судові витрати.

13.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду 1-ої інстанції із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

З рішенням суду не погодилась ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

В процесі розгляду справи в апеляційному суді представник відповідача заявив клопотання про призначення фінансово-економічної експертизи, з тих підстав, що розрахунок містить розбіжності, вбачається невчасне зарахування коштів, неправильне нарахування відсотків, тощо, тоді як відповідач участі у розгляді справи не приймала, про час та місце розгляду справи належно сповіщена не була, а відтак є поважні причини з яких не було заявлено клопотання у суді першої інстанції.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належно сповіщеним.

За правилами ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва і техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання щодо правильності розрахунку заборгованості позичальника перед банком, має важливе значення для правильного вирішення спору, і це потребує спеціальних знань експертів у відповідній галузі. Згідно зі ст.10 ч. 1 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідач вправі доводити переконливість своїх заперечень перед судом.

Вбачається, що відповідач участі у розгляді справи не приймала, про час та місце розгляду справи належно сповіщена не була, та наданий банком апеляційному суду розрахунок заборгованості з виписками по особовому рахунку сумнівів відповідача щодо правильності розрахунку її боргу перед банком, з урахуванням наявних у неї квитанцій, не усунув.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню, однак, з огляду на предмет спору, з узагальненням питань, що викладені в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 303,304,143-144,202-203,210 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення фінансово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі фінансово-економічну експертизу проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Перед експертами поставити наступне питання:

1)Чи вірно і вчасно здійснювалось зарахування коштів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», які надходили від ОСОБА_2 на погашення кредитної заборгованості по кредитному договору № к-1963 від 08 серпня 2006 року ?

2)З урахуванням умов кредитного договору № к-1963 від 08 серпня 2006 року, узгодженого сторонами графіку зниження заборгованості, та виписок по банківським рахункам і наданих позичальником копій квитанцій, чи правильно складений ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» розрахунок боргу ОСОБА_2 перед банком, зокрема по основному боргу, по процентам, комісії і пені за станом на 25.03.2014р. ( за період з 08.08.2006р.) ?

Експертам надати матеріали цивільної справи, оригінали банківських квитанцій.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С. Сєвєрова