overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5656/16-ц
Провадження № 2-н/211/488/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"08" грудня 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянула заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 530,91 грн., відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання "_____"____________201___року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 211/5660/16-ц
Провадження № 2-н/211/492/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"08" грудня 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянула заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11 821,30 грн., відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201__року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання "____"__________201__року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201___ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 211/4960/16-ц
Провадження № 2/211/2367/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП. Ухвалою суду від 03.11.2016 року позов було залишено без руху, та запропоновано позивачеві усунути недоліки. 24.11.2016 року позивачем усунуто недоліки надано уточнюючу позовну заяву та сплачено судовий збір. Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., а також кількість працюючих суддів (три судді, замість десяти суддів), на 11-15 годину 17 січня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

05 грудня 2016 року по даній справі було ухвалено рішення, яким частково були задоволені позовні вимоги позивача, проте в резолютивній частині рішення помилково зазначено про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено у судовому засіданні, у вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року зазначено, що позовні вимоги задоволені, в той час як позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 був задоволений частково, що вбачається з мотивувальної частини рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням суду, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року, не змінюючи його змісту, вказавши вірно в резолютивній частині рішення, що позовні вимоги задоволені частково, а в задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, не змінюючи його змісту, та резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь матері ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 01 листопада 2016 року.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання останньої в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років, тобто до 14 березня 2018 року, починаючи стягнення з 01 листопада 2016 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/367/16-ц
Провадження № 2/506/190/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05.07.2016 смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Іванової Л.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Римарівської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2.

Після залишення позовної заяви без руху, позивачем була надана її нова редакція, з доданням відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноокнянського району, про неможливість внесення змін до актового запису про смерть батька ОСОБА_2, в частині виправлення прізвища з «Лібердюк» на «Лебердюк», в якій викладена також порада звернутись до суду з відповідною заявою.

В судове засідання сторони не зявились, а від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, до набрання законної сили рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області по цивільній справі, за його заявою, про встановлення родинних відносин, із долученням самої заяви «про встановлення факту родинних відносин», із-за розбіжностей в написанні прізвищ покійного батька «Лібердюк» та позивача «Лебердюк».

Вивчивши вказане клопотання і додану заяву та отримавши довідку від канцелярії суду, про наявність відповідної цивільної справи окремого провадження, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі, виходячи із наступного:

в провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа 506/426/16-ц (провадження 2-о/506/19/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Римарівська сільська рада, Красноокнянського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин; /ар.сп. 24 /

згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, на переконання суду, провадження по даній справі слід зупинити, до завершення судового розгляду зазначеної вище цивільної справи окремого провадження, оскільки його результати мають принципове значення для вирішення даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №506/367/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/522/6085/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Південбуд», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Південбуд», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову, а також позивачем у позові не зазначено дату його подання.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою передбачена: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 653,6 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Південбуд», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 16.06.2016
Справа № 715/2115/16-ц
Провадження № 2/715/989/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi
в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.
при секретарi ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність.
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослiдивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» є обґрунтовані та пiдлягають задоволенню.
Так, згідно кредитного договору від 18.06.2012 року ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згiдно ст.526 ЦК України зобовязання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати у справі.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

СУДДЯ
14.12.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/8771/16-ц
Провадження № 2/644/3264/16
УХВАЛА

Іменем України

«14» грудня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвської Г. В.

при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року, ухваленим у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, позовні вимоги позивача задоволено:

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованість у розмірі 13722 грн. 84 коп. в тому числі: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2012 року по 31.07.2016 року в розмірі 6408,28 грн., водовідведення за період з 01.09.2012 року по 31.07.2016 року в розмірі 4168,52 грн., індекс інфляції 2781,64 грн. та 3% річних від простроченої суми 364,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., у дольовому співвідношенні по 689,00 грн. з кожного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи судом виявлено наявність описок в судовому рішенні, а саме: в резолютивній частини рішення допущено описку та невірно зазначено імя по батькові відповідача ОСОБА_3, а саме «Костягнитівни», замість вірного - «Костянтинівни».

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність усунути вказані недоліки, шляхом виправлення допущених в судовому рішенні описок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, зазначивши в резолютивній частини рішення імя по-батькові відповідача ОСОБА_1, а саме замість невірного «Костягнитівни», записати вірне - «Костянтинівни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська