АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5801/15-ц 22-ц/774/20/К/16
Справа № 212/5801/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/20/К/16 суддя Зімін М.В.
Категорія № 24 (ІV) Доповідач Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участю: секретаря - Петренко К.І.,

представника позивача Ребрової Лариси Геннадіївни,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» та представника відповідачів ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 05 січня 2015 року, за місцем проживання відповідачів представниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), в результаті якої виявлено порушення, а саме: використання не облікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі повз прилад обліку. Внаслідок перевірки був складений акт про порушення ПКЕЕН та нарахована сума збитків за період з 05.01.2012 року по момент виявлення 05.01.2015 року в розмірі 28358,08 грн., яку позивач просив стягнути на його користь з відповідачів солідарно, а також стягнути суму сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» вартість спожитої, але не облікованої електричної енергії у сумі 11771,47 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в повному обсязі.

Зокрема, вважає, що судом безпідставно стягнуто збитки за період менше ніж три роки в порушення п.п.3.1.,3.2,3.2.,3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків з дати останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача чи набуття права власності, але не більше ніж за три роки.

В апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення вимог законодавства, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в задоволенні позовних вимог.

Вважає, що судом невірно застосовано до спірних правовідносин п.п. б п.3.3. Методики та визначено збитки за 12 місяців, що передували дню виявлення порушення, оскільки позивач не є власником внутрішньо будинкових електричних мереж.

Судом не враховано, що самовільне підключення розетки відбулось зовнішньою проводкою у розподільчому щиті, що можливо було виявити без використання спеціальних засобів, тому для розрахунку збитків необхідно застосовувати абз.3 п.п. «а» п.3.3. Методики із визначенням періоду з останнього контрольного огляду засобу обліку, який було проведено 24.12.2014 року до виявлення порушення 05.01.2015 р. тривалістю 12 днів.

Крім того, суд дійшов помилкового висновку, про стягнення збитків солідарно з відповідачів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга представника відповідачів відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрована та мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_3 є власником вищезазначеної квартири на неї відкрито особовий рахунок. (а.с.8, 9,46).

Між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та відповідачем ОСОБА_3, як власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

11 лютого 2014 було укладено Договір про користування електричною енергією для побутових потреб споживачів (а.с. 64-67).

Під час проведення представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» технічної перевірки 05 січня 2015 року за адресою АДРЕСА_1 виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: використання не облікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромереж повз прилад обліку. Факт порушення зафіксовано, та складено акт Н № 100129, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та ОСОБА_4 (а.с.3,6).

На підставі акту Н №100129 від 05.01.2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків за період з 05.01.2012 по 05.01.2015 року у розмірі 28358,08 грн. (а.с.5).

Частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ "ДТЕК"Дніпрообленерго", суд першої інстанції дійшов висновку, що факт порушення відповідачами Правил користування електричною енергією для населення доведений та підтверджений матеріалами справи, розрахунок збитків проведено судом відповідно до п.3.3. Методики за період з 05.01.2014 року по 05.01.2015 рік за останні 12 міс., що передували даті виявлення порушення.

Однак, колегія суддів не може у повному обсязі погодитися із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За вимогами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», а також п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги позивача ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленеого» та представника відповідачів про невідповідність Методики розрахунок збитків проведеного судом за останні 12 міс., такими, що заслуговують на увагу.

Згідно із п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж.

Відповідно до п. п. 5 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕН, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562), ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

За змістом п. 3.1 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Згідно із п. 3.3 Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), чи набуття права власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до п. 3.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 Методики.

Таким чином, виходячи з того, що, що відповідачі допустили порушення, визначене підпунктом 5 пункту 3.1 Методики, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, згідно Акту №100129 від 05.01.2015 року «…на кухні улаштована розетка…», слід дійти висновку про те, що розрахунок вартості не облікованої електроенергії необхідно здійснити у відповідності до п. 2.7 Методики за останні три роки.

Відтак, колегія суддів погоджується із розрахунком збитків, які проведено позивачем ПАТ «ДТЕК «Днепрообленерго» у відповідності до п. 2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, яка була чинною на момент виявлення порушення ПКЕЕН, та сума збитків нарахованих за період з 05.01.2012 року по 05.01.2015 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН на суму 28358,08 грн., підлягає стягненню з відповідачів солідарно (а.с.5).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі представника відповідачів про відсутність солідарного обов'язку відповідачів компенсувати позивачу завдані збитки, оскільки не відповідають законодавству.

Статтею 160 ЖК України передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято без повного урахування матеріалів справи, з порушенням вимог законодавства, тому відповідно до п.п.1,3 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію в повному обсязі.

Крім того, частиною 5 ст.88 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 297,76 грн., з кожного в рівних частках. Виходячи з розрахунку 283.58 +311,94=595,52 грн./2 =297,76 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-316 ЦПК України колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» задовольнити, апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» у відшкодування збитків за спожиту, але не обліковану електричну енергію 28358,08 грн. (двадцять вісім тисяч триста п'ятдесят вісім грн. 08 коп.) за період з 05.01.2012 року по 05.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір в розмірі по 297,76 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: