Провадження № 2-с/263/41/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Маріуполя справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості по платі за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя 12 серпня 2016 року.

12 серпня 2016 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» видано судовий наказ, згідно якого з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» стягнута заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.07.2014 року по 01.08.2016 року в розмірі 5780,99 грн., 3% річних в розмірі 138,93 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 888,33 грн., а також судовий збір у сумі 689,00 грн.

Необхідність скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що він ніколи не був абонентом ККП «Маріупольтепломережа», договірних стосунків із цим підприємством не мав, послуги з постачання теплової енергії відповідно до вимог чинного законодавства не отримував; заява зазначеного підприємства про видачу судового наказу містить необгрунтовані посилання та протиправні вимоги без надання оригіналів документальних доказів, фактів, аргументів, обставин, підтверджуючих законність фінансових вимог щодо стягнення з нього заборгованості в сумі 6808,25 грн.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про перенесення судового засідання у звязку з його хворобою.

Представник ККП «Маріупольтепломережа» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, в якій проти скасування судового наказу заперечував, просив суд розглядати справу у його відстуність.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч.6 ст.105 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає наведені заявником підстави для скасування судового наказу істотними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ч.7, ч.8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості по платі за користування тепловою енергією з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.07.2014 року по 01.08.2016 року в розмірі 5780,99 грн., 3% річних в розмірі 138,93 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 888,33 грн., а також судовий збір у сумі 689,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко