Справа № 367/12/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2550/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 05.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Мережко М.В., Суханової Є.М., із участю секретарів Бобка О.В., Петленко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах її малолітніх дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_9 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 та 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СТ "Бучанка", ОСОБА_10, треті особи: ПАТ "Київобленерго", ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах її малолітніх дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12 в своїх інтересах та в інтересах їх малолітньої дитини - ОСОБА_9 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалами Ірпінського міського суду Київської області від 26 та 27 жовтня 2015 року клопотання та заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СТ "Бучанка", ОСОБА_10, треті особи: ПАТ "Київобленерго", ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах її малолітніх дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12 в своїх інтересах та в інтересах їх малолітньої дитини - ОСОБА_9 про захист прав споживачів повернуто заявникам за відсутності документа, що підтверджує сплату судового збору на підставі положень ст.ст. 151, 153 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, апелянти звернулись до суду із вимогами про їх скасування, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвал, порушення порядку, встановленого для вирішення клопотання та заяви про забезпечення позову, незаконне застосування положень ч. 8 ст. 153 і ч. 4 ст. 151 ЦПК України, неправильне встановлення обставин, проведення оцінки та визначення правовідносин.

Просять скасувати ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26 та 27 жовтня 2015 року та постановити судове рішення про забезпечення позову.

Суд, зясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно положень п. 9 постанови №10 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року зазначено, що підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Оскільки статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, клопотання та заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову вимогам положень ч. 2 ст. 151 ЦПК України відповідають.

Суд першої інстанції, ухвалюючи зазначені ухвали, передчасно прийшов до висновку про повернення клопотання та заяви про забезпечення позову позивачам і не застосував зазначені положення п. 9 постанови №10 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року та ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням процесуального права, зокрема, ст.ст. 121, 151, 153 ЦПК України, у звязку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки питання забезпечення позову неодноразово вирішувалось судом апеляційної інстанції і воно є предметом розгляду місцевого суду згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах її малолітніх дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_9 задовольнити частково. Ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26 та 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СТ "Бучанка", ОСОБА_10, треті особи: ПАТ "Київобленерго", ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах її малолітніх дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12 в своїх інтересах та в інтересах їх малолітньої дитини - ОСОБА_9 про захист прав споживачів скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: М.В. Мережко

ОСОБА_13