АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5691/16 Справа № 201/4468/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Гайдук В.І., Калиновського А.Б.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що 03 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис № 7104 про стягнення грошових коштів у сумі 234 416 грн. 13 коп. з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №NKUCGA00000148 від 11 вересня 2007 року. Зазначений виконавчий напис №7104 було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просив визнати виконавчий напис приватого нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 03 грудня 2015 року зареєстрованого в реєстрі за номером 7104, таким що не підлягає виконанню, зупинити виконавче провадження №49664486 від 15 грудня 2015 року до вирішення питання по суті справи, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 11 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», було укладено кредитний договір №NKUCGA00000148, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав грошові кошти у розмірі 44 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,44% на рік з кінцевим терміном повернення 10 вересня 2017 року (а.с.5-7, 47-49).

В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2, ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір б/н від 11 вересня 2007 року, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 передали в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру №75, яка розташована за адресою: бульвар Шкільний, буд. 5, в м. Южноукраїнську, Миколаївської області, загальною площею 59,6 кв.м., житловою площею 35,7 кв.м. (а.с.8-10).

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2013 року 29 травня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру №75, що розташована за адресою: бульвар Шкільний, 5 в м. Южноукраїнську, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в рахунок погашення 54 798,60 доларів США заборгованості за кредитним договором №NKUCGA00000148 від 11 вересня 2007 року, яка складається із: 36 554,62 доларів США заборгованість за кредитом, 9 581,09 доларів США заборгованість за процентами, 1 360,50 доларів США - заборгованість по комісії, 4 663,06 доларів США пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, та процентами, а також 31,37 доларів США штраф (фіксована частина), 2 607,96 доларів США штраф (процентна складова) шляхом її продажу з укладенням ПАТ КБ «ПриватБанк» як іпотеко держателем від свого імені договору купівлі-продажу на підставі іпотечного договору від 11 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6, між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_5 з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та встановити початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки,проведеної субєктом оціночної діяльності (а.с.11, 12).

03 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» було вчинено виконавчий напис № 7104 про стягнення грошових коштів у сумі 236 116 грн. 13 коп. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №NKUCGA00000148 від 11 вересня 2007 року та згідно з яким запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі

236 116 грн. 13 коп., що складається із: 6 998,40 доларів США пеня, 2 599, 64 доларів США заборгованість за відсотками, 190 доларів США комісія, всього 9 788,04 доларів США, що за курсом НБУ становить 236 116 грн. 13 коп., та 1 700 грн. витрати, повязані із вчинення виконавчого напису (а. с. 15).

Постановою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 15 грудня 2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №7104, виданого 03 грудня 2015 року (а.с.13).

15 грудня 2015 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса №7104 від 03 грудня 2015 року (а.с. 14).

Звернувшись до суд із вищевказаними позовними вимогами, ОСОБА_2 посилався на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису № 7104 від 03 грудня 2015 року не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат» (а.с.3, 4).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції посилався на те, що нотаріусом при вчиненні нотаріального напису були дотримані усі вимоги, визначені діючим законодавством України, у звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається 11 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», було укладено кредитний договір №NKUCGA00000148, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав грошові кошти у розмірі 44 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,44 на рік з кінцевим терміном повернення 10 вересня 2017 року (а.с.5-7, 47-49).

В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2, ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір б/н від 11 вересня 2007 року, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 передали в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру №75, яка розташована за адресою: бульвар Шкільний, буд. 5, в м. Южноукраїнську, Миколаївської області, загальною площею 59,6 кв.м., житловою площею 35,7 кв.м. (а.с.8-10).

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2013 року 29 травня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру №75, що розташована за адресою: бульвар Шкільний, 5 в м. Южноукраїнську, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в рахунок погашення 54 798,60 доларів США заборгованості за кредитним договором №NKUCGA00000148 від 11 вересня 2007 року, яка складається із: 36 554,62 доларів США заборгованість за кредитом, 9 581,09 доларів США заборгованість за процентами, 1 360,50 доларів США - заборгованість по комісії, 4 663,06 доларів США пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, та процентами, а також 31,37 доларів США штраф (фіксована частина), 2 607,96 доларів США штраф (процентна складова) шляхом її продажу з укладенням ПАТ КБ «ПриватБанк» як іпотеко держателем від свого імені договору купівлі-продажу на підставі іпотечного договору від 11 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6, між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_5 з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та встановити початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки,проведеної субєктом оціночної діяльності (а.с.11, 12).

03 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» було вчинено виконавчий напис № 7104 про стягнення грошових коштів у сумі 236 116 грн. 13 коп. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №NKUCGA00000148 від 11 вересня 2007 року та згідно з яким запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 236 116 грн. 13 коп., що складається із: 6 998,40 доларів США пеня, 2 599, 64 доларів США заборгованість за відсотками, 190 доларів США комісія, всього 9 788,04 доларів США, що за курсом НБУ становить 236 116 грн. 13 коп., та 1 700 грн. витрати, повязані із вчинення виконавчого напису (а. с. 15).

Постановою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 15 грудня 2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №7104, виданого 03 грудня 2015 року (а.с.13).

15 грудня 2015 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса №7104 від 03 грудня 2015 року (а.с. 14).

В п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.

Слід зазначити, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» було направлено позивачу ОСОБА_2 лист з вимогою про усунення порушення стосовно основного зобовязання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобовязань, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором позивач ОСОБА_2 отримував, у звязку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, предявленої до стягнення. Таким чином, ОСОБА_2 не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем ОСОБА_2, що унеможливило подання позивачем нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при вчиненні напису нотаріус не отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Розрахунок боргу, підготовлений працівниками банку щодо наявності грошового зобовязання позивача по тілу кредиту, відсотках є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватого нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 03 грудня 2015 року зареєстрованого в реєстрі за №7104 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді