Справа № 545/1856/16-ц
Провадження № 2-з/545/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у порядку ч. 4 с. 151 ЦПК України шляхом заборони ТОВ «ОСОБА_2 Центр» вчиняти дії з продажу чи будь-якого іншого відчуження препарату для обробки насіння, інсектициду «Командор Екстра» та вилучення товарів із використанням знака для товарів та послуг «Командор» та « Альфа Хімгруп», що знаходяться за адресою: с.Розсошенці Полтавського району та області, вул. Комарова, буд.3 чи у будь-якому іншому місці, виявленому виконавцем, та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1 з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності заявника

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про її повернення заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини(аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки, підсудність заяв про забезпечення позову, поданих у порядку ч. 4 с. 151 ЦПК України, нормами чинного ЦПК України не врегульована, вважаю, що у даному випадку слід застосувати аналогію закону, застосувавши норми про загальну підсудність справ.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з пунктом 5 Постанови пленуму Верховного суду України «про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» № 5 від 04.06.2010 року позови про захист авторського права і (або) суміжних прав

пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачу, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина п'ята статті 121 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ОСОБА_2 Центр» знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Котляревського, 1/27, офіс 340, тобто поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3