Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 2-161/11 Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.
Провадження № 22-ц/778/219/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» про розяснення ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення суми за порушення авторського права,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року клопотання представника відповідача ТОВ «Квас Бевериджиз» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Квас Бевериджиз», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення суми за порушення авторського права задоволено.

Зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Квас Бевериджиз», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення суми за порушення авторського права до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ПАТ «БАН» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Богадар», третя особа - ТОВ «Квас Бевериджиз», про визнання недійсним патенту № 92466 на винахід «Спосіб виробництва квасного сусла» та за позовом третьої особи ТОВ «Квас Бевериджиз» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсним патенту на винахід «Спосіб виробництва квасного сусла», що розглядається Солом'янським районним судом м. Києва (справа № 2-930/12, провадження № 2/760/1328/2014).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 20.10.2015 року ТОВ «Квас Бевериджиз» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року ТОВ «Квас Бевериджиз» було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу ТОВ «Квас Бевериджиз» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року було залишено без руху. Надано ТОВ «Квас Бевериджиз» строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням підстав для поновлення цього строку, попереджено, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України. Надано ТОВ «Квас Бевериджиз» строк пять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1218 грн., розяснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала судді апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року була направлена ТОВ «Квас Бевериджиз» рекомендованим листом з повідомленням, який було повернуто до апеляційного суду Запорізької області у звязку з закінченням терміну зберігання.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року ТОВ «Квас Бевериджиз» було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала судді апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року знов була направлена ТОВ «Квас Бевериджиз» рекомендованим листом з повідомленням, який також було повернуто до апеляційного суду Запорізької області у звязку з закінченням терміну зберігання.

ТОВ «Квас Бевериджиз» заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням підстав для поновлення цього строку та оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1 218 грн. суду апеляційної інстанції надано не було, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

У звязку з чим, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Квас Бевериджиз» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Квас Бевериджиз», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення суми за порушення авторського права.

У березні 2016 року представник ТОВ «Квас Бевериджиз» ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Запорізької області з заявою про розяснення ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року.

Дослідивши доводи заяви ТОВ «Квас Бевериджиз» та матеріали справи, вважаю, що в прийнятті заяви про розяснення ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Отже, зміст ст. 221 ЦПК України вказує на те, що розясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про розяснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Постановлена суддею апеляційного суду Запорізької області ухвала від 10 лютого 2016 року не може бути визнана обєктом розяснення відповідно до положень ст. 221 ЦПК України.

Крім іншого, виходячи з положень ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення, ухвалене по суті спору.

Оскільки 10 лютого 2016 року рішення по суті спору суддя апеляційної інстанції не ухвалював, то постановлена ним ухвала не підлягає роз'ясненню у порядку ст. 221 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, у прийнятті поданої заяви про роз'яснення ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» у прийнятті заяви про розяснення ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення суми за порушення авторського права.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя