Справа № 201/4084/16-ц
Провадження № 2/201/1574/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Дніпропетровське РУ» (третя особа ОСОБА_2) про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 21.03.2016р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Дніпропетровське РУ» ( третя особа ОСОБА_2) про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

У судові засідання, призначені до розгляду на 06.06.2016р. та 07.07.2016р. позивачка ОСОБА_1 двічі поспіль не зявилася в судові засідання, про дату та час слухання справи кожного разу була повідомлена належним чином, за адресою, яка була зазначена нею в позовній заяві, як адреса для листування ( дана адреса зазначена також і в кредитному договорі, як місце реєстрації позивачки а.с. № 25 зворотня сторінка), проте до суду повертаються конверти з відміткою «адресата не знайдено» (а.с. № 30, 76), що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням.

Представник відповідача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 10.06.2016р. а.с. №79) в наданій до суду 07.07.2016р. заяві просила застосувати наслідки повторної неявки позивачки в судові засідання, а також розглядати справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами ( а.с. № 78).

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, до суду повернувся конверт з відміткою: « за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 77).

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивачка, будучі повідомленою належним чином про день та час судового засідання, двічі поспіль не з,явилася в судові засідання за своїм же позовом, не повідомила про причини неявки, не надала суду будь-яких заяв про відкладення слухання справи або розгляд справи за її відсутності, належних доказів неможливості явки в судове засідання, то суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Дніпропетровське РУ» (третя особа ОСОБА_2) про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення, судом також враховано і те, що позивачка жодного разу, з квітня 2016р. (06.04.2016р. позивачкою були усунуті недоліки на виконання ухвали від 23.03.2016р.) не зверталась до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, про повідомлення про рух справи, будь-яких заяв щодо зміни місця свого проживання (перебування, знаходження), відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, від позивачки до суду також не надходило.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду судом прийняті до уваги вимоги ст. 157 ЦПК України щодо розумних строків розгляду цивільних справ, але не більше двох місяців. Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходиться в провадженні суду з 21.03.2016р. (а.с. № 3).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст. ст. 77, 169, ч.2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Дніпропетровське РУ» (третя особа ОСОБА_2) про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко