АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3800/16 Справа № 199/9741/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року у справі за скаргою за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Бутенко Оксана Миколаївна, міське комунальне підприємство «Дніпроліфт»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року задоволено частково скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у Дніпропетровській області.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Бутенко О.М. в частині недоведення до відома стягувача ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49032867 від 02 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов'язано державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Бутенко О.М. направити стягувачу ОСОБА_2 копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49032867 від 02 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст.31 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, оскільки наявні підстави для задоволення скарги у повному обсязі, а тому просить скасувати ухвалу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Приймаючи ухвалу про часткове задоволення скарги суд посилався на приписи ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1 ст.31, ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.383 ЦПК України.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2015 року державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Бутенко О.М. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49032867 із примусового виконання виконавчого листа № 2-3386/09, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 03.09.2009 року про стягнення із МКП «Дніпроліфт» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3,7 грн., моральної шкоди в розмірі 200 грн. та судові витрати в сумі 7,5 грн., а всього у сумі 211,2 грн., який був направлений державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ за належністю до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, отриманий останнім 01.10.2015 року.

Матеріалами справи підтверджено, що державним виконавцем Бутенко О.М. ця постанова була направлена заявнику, проте простою кореспонденцією. Доказів щодо направлення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 49032867 від 02 жовтня 2015 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення державним виконавцем суду не надано. Копія журналу направлення кореспонденції цих відомостей також не містить. А отже, суд вважав за необхідне визнати дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Бутенко О.М. в частині недоведення до відома стягувачу ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2015 року неправомірною. А також зобов'язати відповідну посадову особу Бабушкінського ВДВС ДМУЮ направити стягувачу копію цієї постанови.

Що стосується вимог заявника щодо визнання неправомірною бездіяльності начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у Дніпропетровській області, то ці вимоги суд не задовольнив, оскільки порушень останнім Закону України «Про виконавче провадження» не вбачається.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби є неправомірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до пункту 10.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року контроль у виконавчому провадженні здійснюється відповідно до статей 83 - 86 Закону України «Про виконавче провадження».

А пунктом 10.2 цієї Інструкції передбачено, що начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом.

Відповідно до п.2.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження.

Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції.

Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення.

Документи, отримані безпосередньо керівником Відділу на особистому прийомі, передаються на реєстрацію діловоду в день їх надходження.

Отже зазначені нормативні акти надають начальнику відділу державної виконавчої служби право на контроль за законністю виконавчого провадження.

Матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_2 звертався із заявою чи скаргою до начальника відділу державної виконавчої служби щодо неправомірності дій державного виконавця.

За таких обставин висновок суду про часткове задоволення скарги та визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Бабушкінського ВДВС є законною, не суперечить вимогам законодавства, а також і роз'ясненням п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах".

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, а із матеріалів справи вбачається, що передбачені ст. 312 ЦПК України підстави для скасування чи зміни ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: