ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/231/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача РУДИКА ВОЛОДИМИРА ІВАНОВИЧА про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 5.07.2016 року було стягнуто з відповідача ТОВ „МЖК-1" на користь ОСОБА_3 34 908 грн. в рахунок стягнення середнього заробітку за весь період затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні, 5 895 грн. 53 коп. в рахунок стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, а всього 40 803 грн. 53 коп. (а.с.52-56).

Копію даного заочного рішення було відправлено відповідачу після виготовлення його повного тексту 8.07.2016 року за місцем його реєстрації (а.с.13), про що свідчить супровідний лист (а.с.57), яке було отримане 15.07.2016 року, що підтверджується рекомендованим листом поштового відділення (а.с.58).

26.07.2016 року представник відповідача Рудик В.І. направив до суду заяву про перегляд заочного рішення, про що свідчить відбиток штампу на поштового конверті (а.с.62), яка була зареєстрована в канцелярії суду 28.07.2016 року, що підтверджується датою на штампі на першому аркуші заяви (а.с.61), мотивуючи тим, що вказане заочне рішення не всебічно висвітлює розгляд справи по суті, обставини, які мають значення по справі, встановлені неповно, викладені висновки не відповідають дійсним обставинам справи, і воно було винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, так як вказані обставини впливають на процесуальну та матеріальну законність винесення судового рішення.

В судове засідання представник відповідача Рудик В.І. не з'явився, про розгляд справи позивач був повідомлений належним чином (а.с.67). За таких обставин на підставі ч.1, ст.231 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність представника відповідача.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви не визнала, пояснивши, що рішення суду є законним і обґрунтованим, яке було винесено на підставі належних та допустимих доказів, наданих позивачем по справі.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача Рудика В.І. про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1, ч.3, ст.231 ЦПК України у результаті розгляду зави про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що при здійсненні судового розгляду справи будь-які порушень норм процесуального права головуючим по справі не вбачається.

За правилами п.2, ч.1, ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначеної на 5.07.2016 року, однак його представник не з'явився до суду без поважних підстав, тому суд на законних підставах згідно ст.225 ЦПК України прийняв рішення провести заочний розгляд справи по вказаній цивільній справі у відсутність представника відповідача.

В свою чергу, згідно наданих доказів позивачем та його представником по справі суд виніс заочне рішення, посилаючись на діючі матеріальні норми права, не порушуючи при цьому норми процесуального права. Інші доводи представника відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, є не конкретними і не деталізованими, які ніяким чином не спростовують докази по справі і не впливають на зміст винесеного заочного рішення.

За описаних вище обставин суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.73; 74; 169; 228; 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача РУДИКА ВОЛОДИМИРА ІВАНОВИЧА про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „МЖК-1" стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :