Справа № 498/323/16-ц
Номер провадження 2/498/140/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Рімашевської О. В.,
за участю секретаря судового засідання Правда Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судові засідання не з'явився, при поданні позову заявив клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Також при подання позову позивач заявив клопотання про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.17)
Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не зявився, хоча про дату розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за адресою реєстрації, що підтверджено поштовими повідомленнями; судові виклики отримував, причин неявки суду не повідомляв; заяв про розгляд справи за його відсутністю відповідач до суду не надавав.
Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.
Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти в розмірі та на умовах, вказаних у договорі, а позичальник зобовязується повернути кредит та виплатити відсотки, встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Судом встановлено, що 10.12.2007 року відповідач звернувся до ЗАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про отримання кредиту (а.с.7). Кредит надавався на Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам.
Відповідно до Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» він є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.15), тому у позивача наявні повноваження вимагати стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем.
У відповідності до ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих до ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 60 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судом 16.05.2016 року була постановлена ухвала про визнання явки представника позивача в судове засідання обов»язковою для надання пояснень з метою визначення періоду виникнення та структури заборгованості, пред»явленої до стягнення, та було запропоновано, в разі неможливості явки в суд, надати письмові пояснення з цього приводу.
Крім того, судом 14.06.2016 року була винесена ухвала про витребування доказів, в якій ставилось питання про отримання документів щодо виконання судових рішень 2008 та 2013 років, було витребувано розрахунок заборгованості, пред»явленої до стягнення із зазначенням дати виникнення та складових заборгованості.
Ухвали суду відповідно до клопотання позивача направлялись на електронну адресу позивача, в матеріалах справи є дані про отримання позивачем ухвал, але будь яких додаткових пояснень або доказів на вимогу суду позивачем не надано.
Враховуючи, що наявні два судових рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № ODXRFO02460538 від 10.12.2007 від 27.11.2008 року та від 10.09.2013 року, якими було стягнуто заборгованість по тілу кредиту, відсоткам, штрафним санкціям, вказані судові рішення набрали законної сили, позивачем на вимогу суду не надано будь яких доказів невиконання зазначених судових рішень, не надано доказів того, що позивач правомірно продовжує нарахування заборгованості по кредитному договору, не надано розрахунку суми, пред»явленої до стягнення із зазначенням її структури, періоду виникнення, порядку нарахування, представником позивача проігноровані вимоги суду про надання додаткових пояснень з цього приводу, приймаючи до уваги, що судом в ухвалах роз»яснювався обов»язок позивача доводити правомірність своїх вимог, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог в повному обсязі та про необхідність відмови в задоволенні позову з даних підстав.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача про компенсацію понесених судових витрат задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 212-215, 224-227, 218 ЦПК України, ст. ст. 6, 526,634,1054 ЦК України, суд, -
В задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за необґрунтованістю вимог.
Копію заочного рішення надіслати ОСОБА_1 не пізніше трьох днів з дня його проголошення рекомендованою кореспонденцією.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О. В. Рімашевська