АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/386/16-ц Головуючий 1 інстанції Оксененко В.А.
Провадження № 22ц/790/4791/16 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

24 червня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року та на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ПрАТ «СК Україна», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно на користь ОСОБА_3 з ПрАТ «СК «Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20 101 гр. 05 коп., 1000 гр. в рахунок відшкодування витрат на проведення дослідження (оцінки), 4000 гр. в рахунок оплати юридичної допомоги та 551 гр. 21 коп. в рахунок судового збору, в рівних частках.

У задоволенні позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України - відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року клопотання задоволено.

Надано ОСОБА_3 відстрочку в сплаті судового збору за подання клопотання про вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення судового рішення.

Вжито заходи забезпечення позову: накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_2, та заборонено здійснювати будь-які дії, повязанні з відчуженням вказаного автомобіля

Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями суду першої інстанції, ОСОБА_2. звернулась до суду з апеляційною скаргою.

ОСОБА_2 подано одну апеляційну скаргу на два процесуальних документа, а саме на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року та на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року

В резолютивній частині скарги апелянт просить скасувати рішення суду від 09.06.2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та просить скасувати заходи забезпечення позову а саме скасувати арешт на автомобіль, який було накладено ухвалою суду від 09.06.2016 року .

На кожний процесуальний документ (рішення, ухвала), подається окрема апеляційна скарга та по кожній сплачується судовий збір.

Крім того, оскільки апеляційна скарга подана одна на два процесуальні документа, не можна визнати і строки її подачі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року та на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ПрАТ «СК Україна», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя