overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ñïðàâà ¹ 522/5929/16-ö
ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/522/182/16
07 ãðóäíÿ 2016 ðîêó Ïðèìîðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì Îäåñè ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - Êðàâ÷óê Ò.Ñ.
ïðè ñåêðåòàð³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ  Àíòîíåöüêîìó Ñ.Ë.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàÿâó ïðåäñòàâíèêà Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Îäåñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè ¹ 3 â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çàö³êàâëåíà îñîáà: Âèêîíàâ÷èé êîì³òåò Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Çâàæàþ÷è íà ñêëàäí³ñòü ó âèêëàäåíí³ ïîâíî¿ óõâàëè ñóäó, ïîâÿçàíîãî ç ïîòðåáîþ ó îá´ðóíòóâàíí³ äîâîä³â ñòîð³í, íà ùî ìîæå áóòè âèòðà÷åíî çíà÷íèé ÷àñ, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðîãîëîñèòè ¿¿ âñòóïíó òà ðåçîëþòèâíó ÷àñòèíè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 201 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ó çàäîâîëåíí³ çàÿâè ïðåäñòàâíèêà Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Îäåñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè ¹ 3 â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çàö³êàâëåíà îñîáà: Âèêîíàâ÷èé êîì³òåò Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ  â³äìîâèòè.
Óõâàëà îêðåìîìó îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ñïðàâà ¹ 522/5929/16-ö
ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/522/182/16
07 ãðóäíÿ 2016 ðîêó Ïðèìîðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì Îäåñè ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - Êðàâ÷óê Ò.Ñ.
ïðè ñåêðåòàð³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ  Àíòîíåöüêîìó Ñ.Ë.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàÿâó ïðåäñòàâíèêà Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Îäåñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè ¹ 3 â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çàö³êàâëåíà îñîáà: Âèêîíàâ÷èé êîì³òåò Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Ó ïðîâàäæåíí³ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè çíàõîäèòüñÿ öèâ³ëüíà ñïðàâà çà çàÿâîþ Çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Îäåñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè ¹ 3 â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çàö³êàâëåíà îñîáà: Âèêîíàâ÷èé êîì³òåò Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 201 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ó çàäîâîëåíí³ çàÿâè ïðåäñòàâíèêà Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Îäåñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè ¹ 3 â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çàö³êàâëåíà îñîáà: Âèêîíàâ÷èé êîì³òåò Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ  â³äìîâèòè.
Óõâàëà îêðåìîìó îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 572/2171/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві МОРОЗ Ю. М .

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , якою просить встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 , виданої ( далі за текстом російською мовою ) « 03 марта 1980 года ОСОБА_1 , 1956 » . Зазначає , що в трудовій книжці помилково вказано тільки його рік народження , тоді як він народився 30 липня 1956 року. Ця невідповідність ставить під сумнів факт належності йому цієї трудової книжки . Встановлення факту належності трудової книжки має для нього юридичне значення , оскільки він має право для призначення пенсії по досягненню 60-річного віку і трудовою книжкою має підтвердити свій трудовий стаж.

Підтримавши позов заявою від 30 червня 2016 року заявник просить задоволити заявлені вимоги , справу слухати у його відсутність.

Від заінтерисованої юридичної особи - Управління пенсійного фонду України в Сарненському районі надійшла заява № 1798/06 від 24. 06. 2016 року про розгляд справи у відсутність представника УПФ, у задоволенні заяви начальник управління не заперечує .

Суд , дослідивши матеріали справи , приходить до висновку , що є всі підстави для визнання факту належності заявникові трудової книжки НОМЕР_1 , виданої «03 марта 1980 года» на ім»я « ОСОБА_1 , 1956» , оскільки як вбачається , перший запис про прийняття на роботу в трудовій книжці зроблено 03. 03. 1980 року будівельно - монтажним управлінням м. Сухумі Грузинської ССР , а відповідно до паспорта МЮ 140262 , виданого 26. 09. 2007 року Сарненським РВУ МВС України в Рівненській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Ахалдаба Очамчирского району Грузії. Вказані розбіжності судом визнаються як помилка при написанні дати народження заявника .

На підставі ст. ст. 256-259 ЦПК України , керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 03 марта 1980 года ОСОБА_1 , 1956 года ( російською мовою ).

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошеня .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарнренського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 572/2155/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на своє утримання до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку в розмірі 800 грн. щомісячно .Вказує , що від шлюбу з відповідачем у неї народилось двоє дітей : ОСОБА_4 , 05. 05. ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5. Вона не працює в зв»язку з здійсненням догляду за дитиною віком до 3-х років. Відповідач добровільно матеріальної допомоги ні на утримання дитини ні їй не надає , що змушує її звернутись з позовом про стягнення матеріальної допомоги на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Підтримавши позов заявою від 01. 07. 2016 року ОСОБА_1 просить вимоги задовольнити , справу слухати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про розгляд справи , в судове засідання не з»явився , про причини неявки суд не повідомив , а тому у відповідності до ст.. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку про те , що позов підлягає до задоволення в повному обсязі , оскільки суду надані докази того , що ОСОБА_5 , 15. 05. ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на повному утриманні позивачки . Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_3 (серії 1-ГЮ № 233809 від 19. 05 2015 року ) батьками дитини є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Довідкою № 10330 від 10. 06 2016 року підтверджується те , що ОСОБА_5 перебуває на утриманні позивачки . Відповідно до ст.. 84 СК України дружина , з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років .

На підставі ст. 84 СК України , керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5»яне - Случанське Сарненського району Рівненської області , жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 , працюючого по найму , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_8 аліменти на її утримання щомісячно по 800 грн. до досягнення дочкою сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 572/2179/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі , про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою якою просить встановити факт родинних відносин , а саме те , що її чоловік ОСОБА_2 ( як вказано в свідоцтві про смерть ) , котрий трагічно помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , був батьком ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7. Заяву обґрунтовує тим , свідоцтвах про народження дітей батьком вказано ОСОБА_8 . Оскільки мають місце розбіжності у написанні прізвища - виникли сумніви у родинних відносинах з дітьми . Дана розбіжність перешкоджає реалізації права дітей на отримання дітьми пенсії по втраті годувальника.

ОСОБА_1 подала суду заяву від 30. 06. 2016 року , просить встановити факт родинних відносин дітей та померлого чоловіка , справу розглянути у її відсутність .

Від заінтересованої особи - УПФ в Сарненському районі надійшла заява № 1801/06 від 29. 06. 2016 року, якою начальник управління просить справу розглянути у відсутність представника УПФ , не заперечує проти задоволення заяви .

Оцінивши надані письмові докази суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення , оскільки розбіжність у написанні прізвища батька в свідоцтвах про народження дітей та в свідоцтві про його смерть пояснюються помилкою , яка допущена під час видачі свідоцтва про смерть . Так , свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 від 23. 01. 2004 року підтверджується факт одруження ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище «ОСОБА_1» в Тинненській сільській раді Сарненського району Рівненської області. В свідоцтвах про народження дітей вказані особи зазначені як батько та мати , місцем народження всіх дітей вказано с. Тинне Сарненського району Рівненської області. В свідоцтві про смерть серії НОМЕР_2 від 15. 06. 2016 року вказано , що ІНФОРМАЦІЯ_7 помер ОСОБА_2 , місцем смерті є с. Тинне Сарненського району . Вказаним доводиться те , що померлий був батьком дітей , які народились від шлюбу з заявницею.

На підставі ч. 1 ст. 256 ЦПК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин , а саме те , що померлий ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2 був батьком :

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Власик Н.М.
Справа № 638/7519/16-ц
06 червня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.
при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2016 року вимоги ОСОБА_1 були задоволенні.

27.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення яким вказати вік ОСОБА_2 на момент смерті 75 років, оскільки судом досліджувались документи і докази стосовно зазначеного факту, але у рішенні суду про це не зазначено, що перешкоджаю виконанню рішення.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, а тому у відповідності до ст.. 220 ЦПК України можливо розглядати справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягали передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 367 цього Кодексу;4) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що в ході судового розгляду заявниця подавала докази стосовно того, що на момент смерті ОСОБА_2 було 75 років, але у судовому рішенні про це зазначено не було, тому заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 79, 86, 88, 210, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення до рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.05.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, вказавши, що вік ОСОБА_2 на момент смерті становить 75 років.

Рішення підлягає негайному виконанню на підставі ч. 4 ст. 257-1 ЦПК України. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 657/415/15-ц
УХВАЛА

07.12.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши подання заступника начальника Каланчацького районного ВДВС Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Каланчацькому районному відділі ВДВС знаходиться виконавче провадження № 50489857 від 14.03.2016 р. з примусового виконання виконавчого листа № 657/514/15-ц від 11.11.2015 р. виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованості в сумі 314986,71 грн.

Не зважаючи на вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання, боржником добровільно рішення суду не виконується, борг не сплачено, згідно листа Мирненської селищної ради № 121/02-17 від 20.04.2016 р. за адресою: смт. Мирне Каланчацького району вул. 295 Херсонської дивізії,25 встановлено, що боржник зареєстрований але фактично не проживає.

В звязку з цим до суду надійшло подання про застосування по відношенню до ОСОБА_2 такого запобіжного заходу, як тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, до повного погашення заборгованості.

Відповідно до 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Положеннями ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Згідно п. 8 ст. 19 Закону України « Про Державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу України покладається, зокрема, запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Розглянувши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки виїзд боржника за кордон, може утруднити чи зробити неможливим виконання виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, 25.03.1988 р.н, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього виконавчим листом № 657/415/15-ц від 11.11.2015 року Каланчацького районного суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 314986,71грн. на користь ПАТ «Акцент Банк».

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Ковальчук
Справа № 426/912/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

05 грудня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Краснодонська міська рада, м. Молодогвардійськ, вул.. Шкільна, 17/15 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рах № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 54478,22 грн. за кредитним договором № б/н від 28.11.2011 року, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Номер провадження: 22-ц/785/2613/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування письмових доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії № НОМЕР_1 И-А у сумі 112545,96 грн..

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року позов задоволено.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2, подавши через свого представника апеляційну скаргу.

На початку розгляду справи по суті представник відповідача заявила клопотання про витребування письмових доказів, посилаючись на неможливість подання такого клопотання у суді першої інстанції, у звязку з заочним розглядом справи.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач участі у розгляді справи не приймав. При цьому матеріали справи не містять відомостей про рух коштів по кредитному договору з моменту його укладення та не містять детального розрахунку заборгованості і його складових. Крім того, зобовязання за кредитним договором були забезпечені договором застави транспортного засобу, який у відповідача вилучено ще в 2004 році. Наведені обставини мають важливе значення для правильного вирішення спору.

З огляду на вимоги ст.10 ч. 4 ЦПК України, на поважність причин з яких клопотання не було заявлено у суді першої інстанції, та задля повноти і правильного вирішення спору слід витребувати письмові докази про витребування яких просить представник відповідача.

Керуючись ст. ст. 137,210,303-304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» рух коштів по кредитному договору за № НОМЕР_1 И-А від 10 липня 2002 року(з початку дії договору), деталізований розрахунок боргу ОСОБА_2 та його складових, усі наявні письмові докази щодо вчинення та виконання виконавчого напису про звернення стягнення на заставне майно (автомобіль «TOYOTA RAV 4» д/з 22231ОЕ).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_4 Сєвєрова