Справа № 442/1793/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/1006/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

судового засідання

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: Бермеса І.В.

суддів: Ванівського О.М., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки,-

встановила:

Оскарженим рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

У процесі розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_4 подала клопотання про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи.

Перед експертами просить поставити наступне питання:

Які є можливі питання по будинковолодіння 18 по вул. Стефаника у с.Лішня Дрогобицького району для роздільного користування 1/2 ідеальною часткою будинку з відповідними господарськими спорудами та прилягаючою земельною ділянкою міє співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4?

30 травня 2016 року представник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової інженерно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

Чи може бути прийнятий як варіант розподілу будинковолодіння 18 по вул. Стефаника у с. Лішня Дрогобицького району, що складається з будинку з відповідними господарськими спорудами та прилягаючою земельною ділянкою між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для роздільного користування наумовах висловлених в проекті мирової угоди відповідача від 20.05.2016 року?

Якщо такий варіант можливий та яку компенсацію повинні сплатити сторони за перевищення їх ідеальних часток з врахуванням їх перерозподілу внаслідок реалізації запропонованого варіанту та з врахуванням вартості переоблаштування комунікацій згідно умов проекту мирової угоди?

Вислухавши думку учасників судового розгляду, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що представники ОСОБА_4 бажають провести розподіл будинковолодіння у відповідності до умов мирової угоди від 20.05.2016 року (а.с.187). Однак, сторони не досягнули згоди щодо закінчення справи на умовах вказаної мирової угоди, так і на умовах мирової угоди запропонованих ОСОБА_2

В обґрунтування вимог про призначення експертизи, ОСОБА_4 посилається на те, що питання фактичного розподілу приміщення за умови наявності спору між співвласниками не може бути вирішено без застосування спеціальних знань, а висновок №10/11/12 на її переконання та згідно позиції суду першої інстанції є скомпрометованим тому вважає, що у справі слід призначити повторну експертизу.

В той же час в суді першої інстанції не було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи. Сторони погоджувались з висновками інженерно-технічної експертизи №10/11/12 від 22.06.2015 року.

Колегія суддів вважає, що з"ясування вищезазначених питаннь не потребує спеціальних знань, а тому відсутні підстави для призначення по справі даної додаткової експертизи.

Керуючись ст.ст.27, 143 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Бермес І.В.

Судді Ванівський О.М.

ОСОБА_5