Провадження № 22-ц/773/1017/16 Категорія: 30 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,

з участю:

секретаря - Губарик К. А.,

позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулись в суд з даним позовом.

Вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_4 19 червня 2015 року о 09 год. 55 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ветеранів в м. Луцьку Волинської області, не вибрав безпечної швидкості для руху, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив пункти 12.1. 12.3. 11.3. Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП позивач ОСОБА_2 - водій автомобіля НОМЕР_2, згідно висновку експерта № 721 від 02 липня 2015 року, отримав легкі тілесні ушкодження, зокрема: синці в ділянці грудної клітки, тулуба, лівого плеча, а пасажир автомобіля НОМЕР_2 позивач ОСОБА_3 отримала, згідно висновку експерта № 720 від 02 липня 2015 року, легкі тілесні ушкодження, зокрема: закрита ЧМТ у вигляді струсу головного мозку, підшкірна гематома тім'яної ділянки голови справа, синець в ділянці правої сідниці. З 19 червня 2015 року по 24 червня 2015 року вона проходила лікування в нейрологічному відділенні Луцької міської клінічної лікарні з діагнозом: Закрита ЧМТ. Струс головного мозку. Підшкірна гематома тім'яної ділянки. Синусова брадикардія. Ангіопатія сітківки, що стверджується відповідною випискою лікаря № 10417. При цьому, матеріальні витрати за вказане лікування вона понесла самостійно, зокрема купуючи необхідні ліки в аптеці.

Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль позивача ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень, згідно висновку оцінювача про вартість матеріального збитку та звіту про оцінку транспортного засобу № 2015/2660 від 14 липня 2015 року, вартість завданого матеріального збитку позивачу становить 28894,99 грн. Відповідно до банківської квитанції № ПІ 11572 від 16 липня 2015 року, за виконання зазначеної оцінки транспортного засобу ОСОБА_2 сплачено 500 гривень.

Позивачі зазначали, що факт дорожньо-транспортної пригоди та вина ОСОБА_4 підтверджується постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винуватець ДТП ОСОБА_4 на неодноразові прохання відмовився відшкодовувати будь-яку завдану ним матеріальну та моральну шкоду позивачам.

Цивільна відповідальність винуватця ДТП застрахована в Волинському регіональному відділенні СТ "Гарантія" за полісом № А1/408998 від 14 квітня 2015 року.

Після уточнення позовних вимог позивачі просили: стягнути в користь позивача ОСОБА_2 з відповідача ПрАТ "Страхове товариство "Гарантія" страхове відшкодування в розмірі 10052,33 гри. за пошкодження автомобіля; стягнути в користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ПрАТ "Страхове товариство "Гарантія" 2039,18 грн. за ушкодження здоров'я згідно з полісом АІ № 4089098 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; стягнути з відповідача ПрАТ "Страхове товариство "Гарантія" в користь позивача ОСОБА_2 моральну шкоду розмірі 5% від страхового відшкодування, що становить 1444,70 грн.; стягнути з відповідача ПрАТ "Страхове товариство "Гарантія" в користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5% відшкодування, що становить 102 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_4 в користь позивача ОСОБА_3 заподіяну моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; стягнути в користь позивача ОСОБА_2 з ПрАТ "Страхове товариство "Гарантія" судовий збір розмірі 487,20 грн. та 500 грн. за виконання оцінки пошкодженого транспортного засобу.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2016 року (з врахуванням виправлених описок) позов задоволено частково. Суд вирішив стягнути з ПрАТ "Страхове товариство "Гарантія" на користь ОСОБА_2 недоплачене страхове відшкодування в розмірі 5236,50 (п'ять тисяч двісті тридцять шість) грн. 50 коп. за пошкодження автомобіля. Стягнути з ПрАТ "Страхове товариство "Гарантія" на користь ОСОБА_3 у відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням потерпілої 2039 (дві тисячі тридцять дев'ять) грн. 18 коп. Стягнути з ПрАТ "Страхове товариство "Гарантія" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 102 (сто дві) грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн. Стягнути з ПрАТ "Страхове товариство "Гарантія" на користь ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. понесених витрат по сплаті судового збору та 500 (п'ятсот) грн. витрат пов'язаних з проведенням експертизи. Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. В задоволенні решти вимог відмовити. Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про стягнення витрат на правову допомогу залишити без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач ПрАТ "Страхове товариство "Гарантія" подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог до відповідача ПрАТ "Страхове товариство "Гарантія" та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційну скаргу відповідача ПрАТ "Страхове товариство "Гарантія" не визнали та просили її відхилити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнали.

Представник відповідача ПрАТ "Страхове товариство "Гарантія" в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судового виклику.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, а також доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача ПрАТ "Страхове товариство "Гарантія" слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції з наявних у матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні письмових доказів встановлено, що 19 червня 2015 року о 09 год. 55 хв. відповідач ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ветеранів в м. Луцьку Волинської області, не вибрав безпечної швидкості для руху, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 18).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мало місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок ДТП Део Ланос реєстраційний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження, вартість відновлювальних робіт автомобіля, у відповідності до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2015/2660 від 09.07.2015 року становить 288894,99 грн. (а.с. 23-62).

З копії страхової справи вбачається, що актом про оцінку № 0961 від 23 липня 2015 року було визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 в сумі 22611,19 грн.(а.с. 105-115).

З розрахункового листа страхової виплати вбачається, що загальна сума збитків, що підлягає сплаті страховою компанією, була зменшена на суму ПДВ - 3768,53 грн. (а.с. 117), оскільки ОСОБА_2 не надано страховій компанії документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Платіжним дорученням № 1837 від 30.10.2015 року стверджується виплата ОСОБА_2 страхового відшкодування в сумі 18842,66 грн. (а.с. 119), що також підтверджено позивачем в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Частково задовольняючи позов в частині стягнення з ПрАТ "Страхове товариство "Гарантія" на користь ОСОБА_2 недоплаченого страхове відшкодування в розмірі 5236,50 (п'ять тисяч двісті тридцять шість) грн. 50 коп. за пошкодження автомобіля суд першої інстанції виходив із вартості відновлювального ремонту, відповідно до експертного висновку № 2015/2660 від 09.07.2015 року, зменшеної на суму ПДВ (28894,99 грн. - 4815,83 грн.) та зменшеної на суму вже виплаченого страхового відшкодування - 18842,66 грн. При цьому суд першої інстанції врахував, що в ОСОБА_2 на час розгляду справи відсутнє документальне підтвердження факту оплати проведеного ремонту пошкодженого транспортного засобу та, що він був не згоден з проведеним оцінюванням пошкодженого транспортного засобу та, що представник страхової компанії приймав участь (а.с. 210-211) при експертному автотоварознавчому дослідженні № 2015/2660 від 09.07.2015 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю становить 28894,99 грн., а тому суд підставно прийшов до висновку, що позовна вимога ОСОБА_2 про стягнення з відповідача ПрАТ "Страхове товариство "Гарантія" на його користь страхового відшкодування підлягає до часткового задоволення в сумі 5236,50 грн.

ОСОБА_3, згідно висновку експерта № 720 від 02 липня 2015 року отримала, внаслідок зазначеної ДТП, легкі тілесні ушкодження, зокрема: закрита ЧМТ у вигляді струсу головного мозку, підшкірна гематома тімяної ділянки голови справа, синець в ділянці правої сідниці (а.с. 20-21). ОСОБА_3 лікувалася, придбавала лікарські засоби (а.с.170-171), орієнтоване лікування, яке призначалося ОСОБА_3 становить 2390 грн., відповідно до довідки Луцького центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 (а.с. 210).

Крім того, ОСОБА_3 перебувала на лікуванні з 19.06.2015 р. по 24.06.2015 р. з приводу травми отриманої при ДТП, з 03.11.2015 р. по 13.11.2015 р. перебувала на лікуванні з приводу відновного періоду черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гіпертонічної хвороби (а.с. 210).

Відповідач ПрАТ "Страхове товариство "Гарантія" не надало суду беззаперечних доказів того, що не всі придбані ОСОБА_1 та використані нею в процесі лікування лікарські засоби пов'язані з наслідками ДТП. А тому, на думку суду апеляційної інстанції, суд підтавно стягнув з ПрАТ "Страхове товариство "Гарантія" на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, пов'язану з лікуванням в сумі 2039,18 грн. і відхиляє апеляційну скаргу в цій частині.

Відповідно до п. 23.1 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі, є шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого

Відповідно до ст. 26-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. А тому суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги в частині щодо стягнення з ПрАТ "Страхове товариство "Гарантія" на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 102 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: