АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №636/5473/15-ц Головуючий суддя І інстанції Дьоміна О.П.
Провадження № 22-ц/790/4262/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Калюжній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору неукладеним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ПАТ «Альфа банк» в особі представника ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до.ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору неукладеним.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору неукладеним залишено без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, згідно телефонограми № 230, 17.06.2016 року представник банку був повідомлений про розгляд справи на 30.06.2016 року.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28 квітня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Підставами для залишення позовної заяви без руху, суд зазначив неможливість застосування ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, такі висновки є помилковими.

01 вересня 2015 року набули чинності зміни до Закону України «Про судовий збір» згідно із якими виключено з ч.5 цього Закону з числа осіб, які звільняються від сплати судового збору, споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

В той же час, є діючою ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно із розясненнями, що викладені у п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», із внесенням змін, що зумовлені змінами до Закону України «Про судовий збір», що набули чинності з 01 вересня 2015 року, оскільки стаття 5 Закону №3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року №226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22Закону України від 22 жовтня 1993 року №3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року №1023-XII "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно із преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Закон України «Про захист справ споживачів» направлений на досягнення установленого Конституцією України державного обовязку із захисту прав споживачів (ч.4 ст.42 Конституції України).

Закон України «Про судовий збір», в свою чергу, є процедурним (процесуальним) Законом, метою якого є визначення правових засад справляння судового збору, платників, об'єктів та розмірів ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Виключення із Закону України «Про судовий збір» пільг для споживачів не є виключенням їх з числа осіб, які мають певні пільги зі сплати судового збору, а також підставою нівелювати положення діючих Законів України, чи вважати їх такими, що суперечать цьому Закону.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 квітня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: