Провадження № 2-з/537/25/2016
Справа № 537/4167/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

23.08.2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, обєднання співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ-62), голови ОСББ ОСОБА_4, в якому просив визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлої 29.07.2014 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 29.07.2014 року після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_2. Спадщину померлої ОСОБА_5 прийняли два спадкоємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Проте Нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на ? частку спадщини ОСОБА_5, з підстав відсутності право установчих документів. Разом з тим ОСОБА_2 оформив право власності на належну йому ? частку спадщини померлої. Тому ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав.

Крім того, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити ОСОБА_2 відчуджувати належну йому 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 до моменту вирішення справи по суті. Підставою для забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 бажає продати свою частку у квартирі. А до ухвалення рішення суду про визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частку квартири в порядку спадкування, він як співвласник квартири буде позбавлений права переважної купівлі.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.09.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов дозволяється забезпечити шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовних вимог та заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на ? частину квартири. При цьому ОСОБА_1 не оскаржує право власності співвласника цієї ж квартири ОСОБА_2, отримане ним також в порядку спадкування на іншу ? частину цієї квартири.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з моменту смерті спадкодавця.

А тому не може бути порушено право переважної купівлі при продажу співвласником ОСОБА_2 своєї частки у спільній частковій власності.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, не відповідає позовним вимогам.

З огляду на наведене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення, а саме накладення арешту на майно ОСОБА_2, не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року За змістом ст. 293 ЦПК ( 1618-15 ) окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування. Проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6