Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5498/16-ц
Провадження № 2/487/2670/16
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року до суду надійшла позовна заява Приватнеого акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про звільнення майна з-під арешту. 01.11.2016 заяву передано судді.

Вивчивши матеріали позову, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ЦПК України.

Так, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.02.2016 року в порядку вжиття заходів забезпечення позову по справі №490/399/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено та накладено обтяження у вигляді арешту на нежитлові приміщення магазину з кафетерієм та літнім майданчиком, розташовані в м. Миколаєві по вул. Червоних Майовщиків, буд. 17-Г, які належать на праві власності ОСОБА_1. В поданій позовній заяві ПАТ "Сільпо рітейл" просить звільнити з-під арешту майно, яке, як вважають, належить ПАТ "Сільпо рітейл", а саме: нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, буд. 17-г.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження). В такому разі у рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються (пункт 8 частини першої статті 214 ЦПК).

Таким чином, ПАТ «Сільпо Рітейл», яке вважає, що спірне майно належить йому, а не ОСОБА_1, може звернутись до суду тільки з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту з обовязковою сплатою судового збору.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 вересня 2015 року, ставка судового збору при зверненні до суду з заявою майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюєься у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до переконання, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та сплатити належну суму судового сбору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О.Г. Разумовська