У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Максимчук З.М., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

за участі: ОСОБА_1 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 21 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 21 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково: накладено арешт шляхом застереження відчуження (зняття) коштів в розмірі 776 443, 55 гривень з валютних та гривневих рахунків (в т.ч. депозитних, поточних), які відкриті в Публічному акціонерному товаристві комерційному банку "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") на ім'я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

У поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликалась на її незаконність і необґрунтованість, що фактично полягають у невідповідності висновків судді обставинам справи та порушенні норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

На її обґрунтування зазначала про неврахування судом того, що про існування позову та про накладання арешту на грошові кошти їй не було відомо. Жодних судових повісток вона не отримувала, а тому була позбавлена можливості надати пояснення у справі та захистити свої права.

Вважала, що на належному їй депозитному рахунку знаходяться виключно її власні кошти. Будь-яких усних чи письмових угод щодо розпорядження своїми коштами з ОСОБА_2 або з будь-ким іншим вона не укладала. Покликаючись на ст. 41 Конституції України та ч.4 ст. 152 ЦПК України, зазначала, що не може отримувати пенсію, що взагалі позбавляє її засобів для існування.

З цих міркувань просила ухвалу судді першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи відповідача, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Як установлено матеріалами справи, на вирішенні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 776 443, 55 гривень. Предметом спору є зазначена сума, яка, як вважає позивач, належить їй, однак відповідач порушує її цивільні права, не повертаючи на вимогу спірні кошти на її користь.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З роз'яснень, даних Пленумом Верховного Суду України у п. 3 своєї постанови від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вбачається, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України (1618-15) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя першої інстанції, з'ясувавши, що між сторонами дійсно виник та існує цивільно-правовий спір з приводу грошових коштів, правильно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому з цією метою обґрунтовано наклав арешт шляхом застереження відчуження (зняття) коштів у розмірі 776 443, 55 гривень з валютних та гривневих рахунків (в т.ч. депозитних, поточних), які відкриті в ПАТ КБ "Приватбанк" на ім'я відповідача.

Повно та правильно встановивши обставини процесуального питання, а також з'ясувавши, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суддя переконався у забезпеченні позову саме шляхом накладення арешту шляхом застереження (зняття) коштів, відповідні мотиви про що відобразив у своїй ухвалі.

Посилання відповідача про необізнаність з існуванням позову, а також відсутність судових повісток про час і місце розгляду питання про забезпечення позову, є необґрунтованими.

Норма ч. 1 ст. 153 ЦПК України передбачає розгляд судом заяви про забезпечення позову в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Не можна погодитися і з доводами ОСОБА_1 про невмотивованість висновків про необхідність та відповідність забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про перешкоджання накладеним арештом зняття відповідачем пенсійних виплат, оскільки такий вид забезпечення позову може призвести до порушення її особистих майнових прав.

Так, ч. 4 ст. 152 ЦПК України забороняє забезпечувати позов шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію, стипендію тощо.

На а.с. 30 міститься довідка ПАТ КБ "Приватбанк" від 18.08.2016 року №RMD2-AAGE-7HCT-SBAG про те, що на обслуговуванні банку з виплати пенсії перебуває ОСОБА_1; № рахунку: НОМЕР_2; тип рахунку: пенсійна карта для виплат; валюта рахунку: гривня; кредитний ліміт: 0; доступний залишок з урахуванням кредитного ліміту: 2 264, 28 гривень; сума залишків у валютному еквіваленті: 2 264, 28 гривень.

Тому обтяження в частині накладення арешту на пенсійні надходження в банку суперечить вимогам закону.

Підставою для зміни оскаржуваної ухвали відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України є незастосування суддею першої інстанції норми процесуального права, яка підлягала застосуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Рівненського міського суду від 21 липня 2016 року змінити, додавши в резолютивну частину вказівку: "крім рахунків, пов'язаних з пенсійними надходженнями".

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: