Справа № 372/5110/14-ц
ухвала

Іменем України

29 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», про визнання договорів поруки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана цивільна справа.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» в судове засідання втретє не зявився, хоч про час і місце слухання справи належно повідомлений, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Судом на обговорення поставлено питання про залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просили залишити первісний позов без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник позивача втретє поспіль не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

При цьому повідомлені причини неявки в судове засідання зайнятість одного із представників у іншій справі, суд вважає неповажними, оскільки позивач ТОВ «Кей-колект» є юридичною особою, тому його інтереси в силу дії ч.3 ст.38, ч.3 ст.42 ЦПК України можуть представляти не лише одна особа, якій видано довіреність на представництво інтересів, а і будь-яка інша особа із аналогічними повноваженнями, а також керівник або інша особа, визначена статутом чи положенням.

Поважність причин неявки повідомлена лише відносно представника ТОВ «Кей-колект» ОСОБА_4, яка вдруге поспіль посилається на зайнятість в розгляді інших справ в інших судах. Поряд з тим, причини неявки інших представників цієї юридичної особи, які згідно наявних у справі довіреностей мають право представництва, зокрема ОСОБА_5, або керівника юридичної особи суду не повідомлено.

Слід зважити на те, що справа не знаходить свого вирішення з жовтня 2014 року, що вказує на порушення розумних строків судового розгляду з причин, незалежних від волі суду.

За таких обставин, процесуальну поведінку представників ТОВ «Кей-колект» суд розцінює як зловживання процесуальними правами, що суперечить ч.3 ст.27 ЦПК України.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності представника позивача, тому позов ТОВ «Кей-колект» слід залишити без розгляду, а позивачеві розяснити право повторного звернення із відповідними позовними вимогами в загальному порядку цивільного судочинства.

Справу слід продовжити розглядом в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», про визнання договорів поруки припиненими.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко