Справа № 373/3101/15 Головуючий у І інстанції Залеська А.О.
Провадження № 22-ц/780/2337/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 09.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року у справі за позовомОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Киїоблгаз» про захист прав споживачів, зобов'язання виконати обов'язок в натурі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, 27 жовтня 2014 року між нею та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» було укладено договір № НОМЕР_1 за умовами якого відповідач зобовязаний надавати послуги з газопостачання належного їй будинку. Всупереч положенням договору відповідач жодного разу не здійснював планових технічних оглядів газопроводу, не перевіряв стан газового обладнання. 19.11.2015 стався виток газу з труби дворового вводу про що позивач повідомила газову аварійну службу «104». В той день працівники аварійної газової служби відєднали цокольний ввід від труби, що йде по будинку, розкопали газову трубу та встановили на ній стискач запобіжник подачі газу. Локалізувавши виток газу відповідач припинив подачу газопостачання до її будинку, не здійснив ремонтних робіт та не відновив газопостачання. Позивач звернулась до виконавця за договором Переяслав-Хмельницької філії ПАТ «Київоблгаз» з претензією про відновлення газопостачання будинку. Її звернення до цього часу залишаються нерозглянутими відповідачем, відповідач не надав їй чіткої відповіді про причини розриву зєднання труб.

Відповідач ухиляється від виконання своїх прямих обовязків по ліквідації наслідків аварії та відновлення газопостачання позивача.

Просила зобовязати відповідача усунути за власний рахунок пошкодження дворового газопроводу-вводу за адресою: вул. Перемоги, 1, с. Гречаники Переяслав-Хмельницький район Київської області і відновити газопостачання будинку та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 25000 грн.

Рішенням Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов в частині відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ТОВ «БК Спецконструкція» на замовлення ОСОБА_2 виготовило Робочий проект газопостачання житлового будинку по вул. Перемоги, 1 в с. Гречаники Переяслав-Хмельницького району Київської област вищевказаного житлового будинку, який 15 вересня 2014 року затверджений Переяслав-Хмельницькою ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» (а.с.51-65 ).

У жовтні 2014 року Переяслав-Хмельницька ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» відкрила подачу газу до будинку позивача. Вказане підтверджується квитанцією замовника про оплату відповідних послуг (а.с.44).

27 жовтня 2014 року між Переяслав-Хмельницьким ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» (виконавцем) та ОСОБА_2 (споживачем) було укладено договір № НОМЕР_1 про надання послуг з газопостачання.

19 листопада 2015 року відбулась розгерметизація цокольної труби дворового вводу до будинку №1 по вул. Перемоги, 1, с. Гречаники Переяслав-Хмельницький район Київської області, який належить ОСОБА_2

Неконтрольований виток газу був негайно локалізований аварійною бригадою Переяслав-Хмельницькою ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз». Роботи з ліквідації вищевказаної аварійної ситуації дворового газопроводу виконувались відповідачем за рахунок експлуатаційних витрат та полягали в тому, що були виконані земельні роботи на розкольцюванні газопроводу-вводу та встановлено на ньому пережим (стискач), опалювальний котел вимкнено від електромережі.

В подальшому позивач ОСОБА_2 за порадою керівника аварійної бригади перевірила справність котла та стабілізатора електронапруги. Сервісні організації неполадок не виявили, про що склали відповідні акти (а.с.22.43).

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що в порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивачем не надано доказів того, що саме неякісне чи неналежне технічне обслуговування та завчасне не виявлення відповідачем пошкоджень труби дворового газопроводу призвело до аварійної ситуації, що склалась.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступних підстав:

Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 9 грудня 1999 року (далі - Правила).

Відповідно до положень п. 4 Правил послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним підприємством відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку.

Відповідно до п. 1 Договору укладеного між сторонами виконавець зобовязується безперервно надавати споживачеві, членам його сімї послуги з постачання природного газу, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених цим договором.

П. 1.26 Правил безпеки системи газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285 передбачає, що при виявленні загазованості в підвалах, підпіллях будівель, колекторах, підземних переходах, галереях газопроводи негайно відключаються. До усунення витоків газу експлуатація їх забороняється.

Відповідач припинив постачання газу згідно п.п. 1 п.29 Договору у звязку з необхідністю ліквідації наслідків аварії та виконання ремонтних робіт дворового газопроводу.

Пунктом 2 Договору про надання послуг з газопостачання, укладеного між сторонами, визначені види послуг, які зобовязується надавати виконавець, а саме: постачання природного або скропленого газу; технічне обслуговування і ремонт внутрішньо будинкових систем газопостачання та дворових газопроводів.

Пунктом 14 Договору визначений виключний перелік послуг, які здійснюються за рахунок коштів виконавця, серед яких: періодичне технічне обслуговування шляхом перевірки щільності газопроводів, газових приладів і пристроїв під робочим тиском; ліквідація витоку газу.

Згідно п.10 Договору технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання та дворових газопроводів, перевірка величини тиску та/або якісних показників газу здійснюються виконавцем на підставі заяви споживача.

У разі надходження такої заяви виконавець зобовязаний направити свого представника за місцем виклику протягом двох робочих днів у містах та пяти календарних днів у сільській місцевості.

Відповідно до п.15 Договору послуги з монтажу (демонтажу), ремонту та технічного обслуговування газових приладів, пристроїв та лічильників газу, що надаються на підставі заяви споживача (крім робіт зазначених у п.14), оплачуються споживачем у визначеному порядку за встановленими тарифами (цінами) з урахуванням вартості обладнання, його вузлів і деталей.

Посилання апелянта на те, що підприємство усуває виявлені порушення та несправності за власні кошти не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.21 затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.10.1999, у разі коли послуги з технічного обслуговування та усунення пошкоджень внутрішньо будинкових систем газопостачання і дворових газопроводів надані не в повному обсязі і несвоєчасно, газорозподільне підприємство усуває виявлені порушення та несправності за власні кошти.

Як вбачається з матеріалів справи Переяслав-Хмельницька ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» не була виконавцем робіт з прокладання дворового газопроводу до житлового будинку позивача, а тому не може нести відповідальність за можливі неякісні зварювальні та зєднувальні роботи та/або неякісні матеріали.

Посилання апелянта на те, що розгерметизація цокольної труби дворового газопроводу сталась з вини відповідача, а саме з тих причин, що він в порушення п.п. 12 п. 30 та п.п.3 п. 27 Договору не здійснював якісного та своєчасного періодичного технічного обслуговування не підтвердженими належними доказами.

Відповідно до п.п. 3 п. 27 Договору технічне обслуговування з випробування внутрішньо будинкових систем газопостачання та ввідних газопроводів на щільність проводиться один раз на три роки, термін для проведення технічного обслуговування ще не вичерпаний.

Інших доводів незаконності рішення апеляційна скарга не містить.

Висновки суду першої інстанції викладені в рішенні відповідають вимогам закону та обставинам справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази та ухвалив обґрунтоване рішення з вірним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: