АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3479/16 Справа № 2н-399/10 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Терра Банк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2016 року заяву ПАТ "КРИСТАЛБАНК" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою ПАТ "Терра Банк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задоволено.

Суд замінив сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача ПАТ "Терра Банк" на ПАТ "КРИСТАЛБАНК", в ході примусового виконання судового наказу №2н-399/2010, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 02.04.2010 року по цивільній справі за заявою ПАТ "Терра Банк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.87-88).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової, якою відмовити ПАТ "КРИСТАЛБАНК" у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи (а.с.94-96).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 02.04.2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Терра Банк" заборгованості за кредитним договором №36-Ф/06/3 від 23.06.2006 року в розмірі 964 041,07 грн. та в рівних частках судові витрати по справі в сумі 880 грн. (а.с.1).

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ було відкрито виконавче провадження №32761168 з примусового виконання судового наказу №2н-399/2010, який видано 02.05.2010 року (а.с.26).

Згідно постанови Правління Національного Банку України №518 від 21.08.2014 року, ПАТ "Терра Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних (а.с.24-25).

Згідно Акту приймання-передавання активів та зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ "Терра Банк" від 22.12.2014 року, ПАТ "Терра Банк" передав ПАТ "Перехідний Банк "КРИСТАЛБАНК" свої активи та зобов'язання (а.с.7-8).

14.04.2015 року було внесено зміни до статуту ПАТ "Перехідний Банк "КРИСТАЛБАНК", зокрема змінено назву самого банку на ПАТ "КРИСТАЛБАНК".

Як вбачається із витягу з п.1.1. Реєстру активних операцій з фізичними особами Додатку №1 до Акту приймання-передавання активів та зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ "Терра Банк" від 22.12.2014 року, що заявнику відступлено право вимоги за кредитним договором №36-Ф/06/3 від 23.06.2006 року (а.с.42).

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також внаслідок правонаступництва, а частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи те, що з 22.12.2014 року відповідно до Акту приймання-передавання активів та зобов'язань, відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях з ПАТ "Терра Банк" на ПАТ "КРИСТАЛБАНК", то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано замінив сторону виконавчого провадження.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що судом при розгляді заяви не враховано істотні обставини справи є необґрунтованими, оскільки апелянтом не зазначаються, які саме істотні обставини не враховано.

Що стосується доводів ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про порушення судом при розгляді заяви норм матеріального та процесуального права, то вказані доводи є безпідставними, та вони зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з ухвалою суду, тоді як суд першої інстанції розглядаючи заяву, відповідно до ст. 378 ЦПК України, правильно замінив сторону виконавчого провадження, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: