У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Мельник С.Ю.,

з участю представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - Чумак Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта-Північ» про визнання рішення протиправним та незаконним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду таким, що ухвалене за неповного з'ясування фактичних обставин справи та невідповідністю їм висновків суду, із невірним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що сміттєпровід в будинку АДРЕСА_1 передбачений самою конструкцією будинку і його використання унеможливлене виключно тому, що сміттєприймальні камери на поверхах замуровані або заварені. Додає, що суд безпідставно взяв до уваги ту обставину, що КП «КАТП 1728» Рівненської міської ради не має технічної можливості вивозити сміття із сміттєпроводів, оскільки вказане підприємство не є монополістом у даній галузі послуг, і вивезенням сміття міг би займатися будь-який інший суб'єкт господарювання, з яким відповідач уклав би відповідну угоду. Звертає увагу на постанову Рівненського міського суду в справі № 569/5841/15-а, якою встановлено, що вона як інвалід 2-ї групи, який здійснює догляд на інвалідом 1-ї групи, котрий потребує стороннього догляду, не має можливості систематично виносити сміття у відведене місце. Вказана постанова набрала законної сили, а тому оскаржуване рішення очевидно порушує її права як інваліда. Зазначає, що місцевим судом проігноровано письмові докази про те, що вона користувалася сміттєпроводом до 2015 року. Доводить, що рішення суду суперечить п. 2.17. Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, котрим передбачено, що закриття сміттєпроводу дозволяється при дотриманні трьох обов'язкових умов: 1)обладнання всіх квартир будинку утилізаторами залишків харчових відходів; 2)наявність письмової згоди всіх мешканців будинку; 3)погодження балансоутримувача будинку. Стверджує, що судом при ухваленні рішення не враховано відповідей санепідемслужби, які прямо вказують на наявні порушення. Покликається на практику національних судів при вирішенні подібних справ, зокрема на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2014р., яким зобов'язано відновити експлуатацію сміттєпроводу. Звертає увагу на порушення процесуальних норм щодо виготовлення повного тексту рішення, що порушило її можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/561/16-ц Головуючий в суді І ін. - Рогозін С.В.

Провадження № 22-ц 787/1076/2016 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_4 акцентує увагу на висновок суду першої інстанції про те, що рішення заварити всі сміттєпроводи в будинку було оформлене

протоколом загальних зборів членів ОСББ «Орбіта-Північ» від 23.03.2009 року, тоді як об'єднання було створене лише 02.06.2011 року, а відтак на момент закриття сміттєпроводу не існувало жодного рішення ОСББ «Орбіта-Північ». Покликаючись на відсутність належних доказів на підтвердження висновків суду, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 10.02.1998 року, реєстровий № 29964 (а.с. 3).

Будучи інвалідом 2-ї групи, вона доглядає за своєю матір'ю, ОСОБА_6, інвалідом 1-ї групи, котра потребує постійного стороннього догляду та проживає разом з позивачкою.

Відповідно до протоколу № 1 від 02 червня 2011 року та рішення установчих зборів засновників буд. АДРЕСА_1 було створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта-Північ» (а.с. 27).

Спірні відносини між сторонами виникли з приводу правомірності виведення з експлуатації сміттєпроводу у 2-му під'їзді будинку АДРЕСА_1, в якому мешкає позивачка, котре виявилось у заварюванні та замуруванні сміттєпроводу.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення ОСББ «Орбіта-Північ» від 23 жовтня 2015 року в частині невідновлення роботи сміттєпроводу прийняте загальними зборами у відповідності до вимог, встановлених Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом ОСББ «Орбіта-Північ», а тому відсутні правові підстави для визнання його незаконним..

На підтвердження даного висновку в рішенні місцевого суду містяться необхідні доводи та обґрунтування, з якими погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла).

Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Установчими зборами засновників об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 „Орбіта-Північ" 02 червня 2011 року затверджено Статут об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 „Орбіта-Північ" (а.с. 27).

Згідно п. 4.2 Статуту, вищим органом управління об'єднання є загальні збори.

До виключної компетенції (п.4.5) загальних зборів членів об'єднання належить зокрема: встановлення обмежень на користування об'єктами, які перебувають у спільній власності членів об'єднання (п.п. 8).

Пунктом 5.8 Статуту передбачено, що рішення, прийняті загальними зборами, є обов'язковими для всіх членів об'єднання.

Судом встановлено, що будинок № 9 згідно проектної документації було обладнано сміттєпроводами проте, такий спосіб збору сміття себе не виправдав, що призвело до антисанітарії, бруду та неприємного запаху в будинку, появи гризунів та шкідників. До того ж вивезення сміття із сміттєзбірної камери вимагало додаткової оплати, яка не входила в складову тарифу квартирної плати, а мешканці будинку відмовлялися вносити додаткову плату на вивіз сміття із сміттєзбірної камери.

Рішенням загальних зборів членів ЖБК „Орбіта" від 23 березня 2009 року було вирішено заварити сміттєпроводи в під'їзді № 2 житлового будинку АДРЕСА_1 в якому проживає позивачка. Зазначене рішення відповідає вимогам п. 2.17 Державних санітарних норм та правил утримання населених місць.

На заміну сміттєпроводу в будинку № 9, на прибудинковій території облаштовано сміттєзбірний контейнерний майданчик, розташований на відстані 30 метрів від під'їзду будинку № 9.

Оскільки, рішення ЖБК „Орбіта" від 23 березня 2009 року є чинним, було прийнято в межах компетенції загальних зборів та на підставі Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», підстав вважати його таким, що порушує норми матеріального права у суду немає.

Доказів того, що рішення загальних зборів членів ЖБК „Орбіта" від 23.03.2009 року скасовано сторонами подано не було.

23 жовтня 2015 року на загальних зборах ОСББ «Орбіта-Північ» було розглянуто заяву ОСОБА_4 щодо відновлення сміттєзабірників в будинку. Було прийнято рішення не відновлювати роботу сміттєпроводів та затвердити списки членів ОСББ щодо ліквідації сміттєзабірників у будинку.

З протоколу загальних зборів ОСББ «Орбіта-Північ» від 23 жовтня 2015 року та списків членів ОСББ «Орбіта-Північ», вбачається, що з 143 мешканців будинку на зборах були присутні 130 чоловік, які одноголосно проголосувати за відмову у відновленні сміттєпроводів в будинку АДРЕСА_1. Позивачка ОСОБА_4 на зборах присутня не була.

Згідно п. 5.1 Статуту ОСББ «Орбіта-Північ», загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше 50 (п'ятдесяти) відсотків - членів об'єднання. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об'єднання, які присутні на загальних зборах.

У відповідності до статуту ОСББ «Орбіта-Північ», участь ОСОБА_4 при розгляді її питання на загальних зборах ОСББ не є обов'язковою.

Згідно ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що підстави для визнання рішення загальних зборів ОСББ «Орбіта-Північ» від 23 жовтня 2015 року незаконним, відсутні.

Відхиляючи апеляційну скаргу, колегія суддів також враховує, що рішенням Рівненського міського суду від 01 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСББ «Орбіта-Північ» та голови правління ОСББ «Орбіта-Північ» Чумак Раїси Митрофанівни про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди. Даним судовим рішенням встановлено правомірність рішення загальних зборів ОСББ «Орбіта-Північ» від 23 жовтня 2015 року в частині не відновлення роботи сміттєпроводів у 2-у під'їзді будинку АДРЕСА_1.

Вказане рішення Рівненського міського суду залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року та набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Посилання апеляційної скарги на те, що на момент прийняття рішення про закриття сміттєпроводу від 23.03.2009 року не існувало жодного рішення ОСББ «Орбіта-Північ», оскільки воно було створене у лише 02.06.2011 року, колегією суддів оцінюються критично. Так, 23 березня 2009 року рішення про закриття сміттєпроводу було прийнято не загальними зборами членів ОСББ «Орбіта-Північ», а загальними зборами членів ЖБК «Орбіта». Судовими рішеннями встановлено правомірність даного рішення.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Григоренко М.П.

Хилевич С.В.