Справа № 2027/2669/2012
Провадження № 2-п/643/169/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"07" листопада 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, представник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2012 у справі за вказаним вище позовом мотивуючи тим, що про існування заочного рішення дізнався лише під час його примусового виконання. Під час слухання справи по суті відповідач не отримував копії позовної заяви, не був належним чином сповіщений про дату і час слухання справи.

Заявник просив скасувати зазначене рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 в задоволенні даної заяви відмовлено. На вказану ухвалу заявник подав апеляційну скаргу і справа була скерована до апеляційного суду Харківської області, ухвалою якого від 30.09.2016 справа повернута до суду першої інстанції для належного оформлення.

В судове засідання, призначене з метою вирішення питання про належне оформлення справи та виправлення виявлених описок сторони не зявились, що не є перешкодою для слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги зміст ухвали апеляційного суду Харківської області від 30.09.2016 суд дійшов висновку, що в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2016, якою призначалась до слухання заява про перегляд заочного рішення, допущена описка, а саме в резолютивній її частині невірно зазначено, що до слухання призначається заява про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, тоді як така заява не подавалась.

Так, 01.08.2016 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, при цьому заява про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення не подавалась.

Готуючи ухвалу про призначення заяви про перегляд заочного рішення до слухання від 22.08.2016 суд допустив описку в її резолютивній частині (вступна та описова частини викладені вірно), зазначивши, що до слухання призначається заява про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, замись правильного заява про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, описка, про яку йдеться, має бути виправлена.

Враховуючи, що за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення 05.09.2016 постановлено ухвалу по суті, на теперішній час відсутні підстави для направлення сторонам копії заяви про перегляд заочного рішення та їх виклик до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2016 у справі за заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З абзацу першого резолютивної частини вказаної ухвали виключити слова: «про поновлення строку на подачу заяви».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар