УХВАЛА

12 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із вказаною позовною заявою.

12 лютого 2016 року у судовому засіданні представником відповідача - адвокатом Биструшкіною Аліною Романівною заявлено відвід секретарю судового засідання ОСОБА_3, який обґрунтовується, на її думку, начебто наявною заінтересованістю секретаря у результаті розгляду справи, що викликає у неї об'єктивні сумніви в об'єктивності та неупередженості секретаря. Зокрема, адвокат посилається на те, що секретар судового засідання ОСОБА_3. спілкувався до судового засідання із представником позивача, та в неї виникло враження, що вони є знайомими, а отже секретар може бути заінтересований у результаті розгляду й вирішення справи, та якимось чином впливати на результат розгляду.

ОСОБА_3 надаючи пояснення у судовому засіданні зазначив, що перед початком судового засідання він дійсно спілкувався по телефону (внутрішньому службовому) із представником позивача, оскільки той зателефонував до приймальні і поцікавився, коли розпочнеться судове засідання. Він повідомив представника про те, що наразі тривають збори суддів Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, у яких приймає участь головуючий суддя, по закінченню яких він одразу ж повідомить у якому залі судового засідання здійснюватиметься судовий розгляд справи.

Представник позивачки надаючи пояснення зазначив, що ОСОБА_3 йому невідомий, раніше вони не знайомі, та не мають жодних відносин.

Позивачка підтвердила пояснення свого представника та зазначила, що секретар судового засідання їм невідомий.

Так, відповідно до ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави відводу судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Вислухавши думку представника відповідача, вислухавши пояснення позивачки та її представника, суд не вбачає підстав, у відповідності з вимогами ст. 20 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання, так як судом не встановлені обставини, що свідчать про заінтересованість ОСОБА_3 у розгляді й вирішенні справи на користь позивачки, а також не встановлені будь-які інші обставини, що дали б підстави для сумнівів у об'єктивності та неупередженості секретаря по відношенню до сторін.

Керуючись ст.ст.20-24, 210 ЦПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання - відмовити.

Судовий розгляд справи в судовому засіданні 12.02.2016 року продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук