Справа № 361/2685/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5371/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 47 31.10.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Мережко М.В., Суханової Є.М., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

29 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та просив визнати за ним 1/2 частини земельних ділянок, площею 0,05 га по АДРЕСА_1 придбаних на підставі договорів купівлі-продажу №4157, №4153, кадастрові номера НОМЕР_2 та НОМЕР_3, відповідно.

Також, просив стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 195 000 грн. вартості 1/2 частини автомобіля Тoyota Corolla, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

На обґрунтування поданого позову зазначив, що з 1999 року по 2010 рік сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, спірне майно є спільним сумісним майном подружжя.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року провадження у справі відкрито з підстав передбачених ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: правил підсудності.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, позивач по справі звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зокрема, земельних ділянок, площею 0,05 га по АДРЕСА_1 придбаних на підставі договорів купівлі-продажу №4157, №4153, кадастрові номера НОМЕР_2 та НОМЕР_3, відповідно ( а.с. 24-27 ).

Як встановлено в рішенні по справі №361/511/15-ц сторони перебували в шлюбі з 27 лютого 1999 року по 23 вересня 2010 року ( а.с. 15-17 ).

Спірні земельні ділянки належать ОСОБА_2 на підставі державних актів серії НОМЕР_4, серії НОМЕР_5, розташовані в АДРЕСА_2 та придбані в шлюбі, 24 липня 2007 року ( а.с. 12, 13 ).

Відтак, провадження у справі Броварським міськрайонним судом Київської області відкрито з дотриманням норм процесуального законодавства, що визначає правила підсудності.

Відповідно до постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна ( частина перша статті 114 ЦПК ).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що зазначене судове рішення постановлено з додержанням вимог закону, а тому доводи апелянта про неправильне застосування норм процесуального права при постановленні ухвали, є безпідставними.

При цьому, інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, що апелянт не є власником спірних земельних ділянок не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та не спростовують висновок суду першої інстанції про підсудність даної справи Броварському міськрайонному суду Київської області.

Відтак, суд другої інстанції вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу без змін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: М.В. Мережко

Є.М. Суханова