Справа № 450/237/16 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/3605/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Фейір К.О.

з участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» Гнатишака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ КБ «Приватбанк». Вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що суд першої інстанції порушив правила підсудності та неправильно застосував ст. 109 ЦПК України до даних правовідносин. Вважає, що при визначенні підсудності спору суд повинен був керуватися ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови у випадку коли місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме пред'являються за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача. Просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Гнатишака О.В. на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Повертаючи матеріали позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Висновок суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та положенням закону.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування в Україні.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області вбачається, що ОСОБА_3 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. 03.11.2015 року її знято з реєстрації в зв»язку з вибуттям в м.Ковель Волинської області. (а.с.26)

А відтак, оскільки матеріалами справи встановлено, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки по справі ОСОБА_3 є територія Франківського району м.Львова, Пустомитівський районний суд Львівської області прийшов до правильного висновку про наявність підстав для повернення матеріалів позовної заяви.

В зв»язку з викладеним підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.