УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, приватного підприємства фірми «Доміно» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

29.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №209 від 25.05.2007 року в сумі 3 102 151 грн. 74 коп.

В судовому засіданні обговорено питання про закриття провадження в частині вимоги до відповідача ПП фірми «Доміно» у звязку з непідсудністю.

Представник позивача ОСОБА_2 просила перенести судове засідання у звязку з уточненням позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив закрити провадження в частині вимоги до ПП фірми «Доміно» у звязку з його підсудністю господарському суду, і ці вимоги вже були розглянуті господарським судом.

Представник ПП фірми «Доміно» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в частині вимоги до ПП фірми «Доміно» необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, то суд зобов'язаний закрити провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01 липня 2015 року № 6-745ц15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, спір між позивачем та ПП фірми «Доміно» віднесено до компетенції господарського суду, а отже провадження у справі в частині вимоги до останньої підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, приватного підприємства фірми «Доміно» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимоги до приватного підприємства фірми «Доміно» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

.Суддя