Ухвала

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2012 року, ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої всупереч вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України не додано завірених належним чином копій оскаржуваних заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2012 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 19 квітня 2016 року.

Відповідно п. 13.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 квітня 2016 року слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Разом з тим, касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року слід повернути заявнику.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року відмовлено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2012 року.

У касаційній скарзі заявник, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просив скасувати вказану ухвалу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала суду першої інстанції не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись статтями 121, 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 05 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, разом із доданими до скарги матеріалами, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська