Справа № 493/17/15-ц
Провадження по справі № 2/505/223/2016
У Х В АЛ А

(про відвід)

22.09.16 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2про відвід у розгляді цивільної справи за їх позовом до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, відділу держгеокадастру у Балтському районі Одеської області про визнання права власності на земельний і майновий пай в порядку спадкування та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись у січні 2014 року в суд з цим позовом до відповідачів щодо захисту цивільних прав на земельні ділянки та майнові паї у наслідок реформування КСП.

В своїй заяві за №25 та клопотанні за №28 позивачі виказують відвід головуючому судді Нікітішину В.П. та просять його задовольнити, а справу передати іншому судді чи до іншого суду.

Підставою цьому вказують недовіру судді, оскільки в інших справах за їх участі суддя грубо порушував чинне законодавство, ігнорував їх клопотання та звернення, ухвалюючи неправосудні рішення, що призводять до неможливості встановлення фактичних обставин справи та призводять до порушення прав позивачів, наслідком чого є неможливість повного і всебічного розгляду справи, отримання доказів по справі для правильного і позитивного рішення на їх користь.

У звязку з цим в них є великі сумніви в обєктивності і безсторонності судді у розгляді цієї справи. Тому вважають, що не задоволення суддею їх заяви про відвід, буде в чергове свідчити про упередженість судді в ухваленні несправедливого рішення.

Також, на їх думку, суддя здійснив передчасне та неправомірне відновлення розгляду цієї справи, оскільки за їх скаргами уже відкритті касаційні провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, відділу держземагентства у Балтському районі Одеської області про встановлення розміру майнового та земельного паїв, інших відомостей, про законність та правильність розпаювання КСП і видачі відповідних документів, про визнання бездіяльності і дій відповідачів незаконними, протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання не зявились, тому заяву про відвід розглянуто у відсутність сторін.

Вивчивши заявлені позивачами підстави відводу судді Нікітішину В.П., суд проходить до такого.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Відповідно до ст.27 ЦПК України сторона у справі має право на відвід судді з підстав визначених ст.20 ЦПК України.

На переконання суду заявлений відвід судді Нікітішину В.П. обґрунтовується субєктивними висновками та припущеннями позивачів з приводу безсторонності та упередженості суду у розгляді цієї справи, які не підтверджуються конкретними та достатніми доказами цьому.

Твердження позивачів про порушення судом процесуального закону при розгляді цієї та адміністративної справи за їх участі, суд вважає бездоказовими, оскільки ці обставини згідно вимог чинного законодавства не були встановлені відповідними судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Тому із зазначених підстав суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Разом з цим, зважаючи на упереджене та безпідставне звинувачення судді в непрофесіоналізмі та ухваленні неправосудних рішень, що принижує честь та ділову репутацію судді, суд не вважає за можливе подальший безсторонній розгляд цієї справи за участі судді Нікітішина В.П..

Тому з метою усунення будь-яких сумнівів сторони в упередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду та у відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 23 ЦПК України, ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Нікітішину В.П. залишити без задоволення.

Заявити самовідвід у розгляді цієї справи та задовольнити його.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала не підлягає самостійному від рішення у справі апеляційному оскарженню.

Суддя -