Справа №1806/2-3656/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1053/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. . ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2016 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення на виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору частково недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк».

На вказану ухвалу суду ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2016 р. була залишена без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 1378 грн., а також розяснено апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

ПАТ «Дельта Банк» було запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 03 червня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» отримав ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху.

09 червня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» подав до апеляційного суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів.

Однак, станом на 30 червня 2016 року зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» не усунув та не повідомив суд про причини невиконання вимог ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ПАТ «Дельта Банк» вимоги ухвали суду в установлений строк не виконав, у звязку з чим його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення на виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору частково недійсним вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2