Справа № 351/128/16-ц
Номер провадження №2/351/332/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Сегіна І.Р.
секретар Равлюк М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
Сянтинська кредитна спілка звернулась до суд із позовом про стягнення із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, мотивуючи тим, що 03 липня 2013 року кредитною спілкою «Снятинська кредитна спілка» було укладено Кредитний договір № 396 з ОСОБА_1 та Договір поруки № 396 з ОСОБА_2.
Відповідно до Кредитного договору позичальник зобовязаний був сплачувати 44 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування ним згідно графіка розрахунків. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього Договору, починаючи з 03.07.2013 року по 03.07.2015 року. Погашення кредиту та процентів за користування відбувається у визначеному порядку: в першу чергу пеня, штраф, в другу чергу проценти за користування кредитом, в третю чергу - сума кредиту.
Для забезпечення виконання кредитного договору в повному обсязі, у разі невиконання договірних зобовязань позичальником по вчасному й повному погашенню процентів і суми кредиту, кредитна спілка має право вимагати сплати боргу в повному обсязі із поручителя, в порядку та на умовах визначених Договором поруки, згідно якого поручитель зобовязався перед кредитною спілкою відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань позичальником по даному Кредитному договору.
Снятинська кредитна спілка, обовязки по Договору виконала в повному обсязі, а ОСОБА_1, по власній вині порушила умови Кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати процентів за його користування та не виконала взяті на себе зобовязання, оскільки не сплачує у встановлений термін суму кредиту та нараховані по ньому відсотки.
Позивач в усній та письмовій формі звертався з вимогами до Відповідачів про необхідність виконувати зобовязання за Договором, сплачувати кошти згідно графіку розрахунку відповідачі злісно порушували умови договору.
Пунктом 6.3 та 6.4. Кредитного договору № 396 від 03 липня 2013 року, передбачено відповідальність позичальника за ненадходження повністю або частково планових платежів по Кредитному договору. За несвоєчасну оплату кредиту позичальник зобовязується сплатити пеню у розмірі 0,5% від суми несплаченого в строк платежу за кожний день прострочки, а у разі стягнення заборгованості в судовому порядку штраф у розмірі 50% від суми фактичного залишку кредиту. Станом на 28.01.2016 р. пеня за несвоєчасну оплату кредиту становить 4652,48 грн., а штраф за несвоєчасну оплату кредиту складає 985,55 грн.
Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 року дані кошти, які отримав Відповідач 1, належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Тому, дії Відповідачів по несплаті Позивачу кредиту та процентів за користування є незаконними.
Представник Снятинської кредитної спілки ОСОБА_3 подала до суду заяву, якою вимоги кредитної спілки змешнила, просила стягнути із відповідачів заборгованість у сумі 5539,58 грн., згідно уточненого розрахунку заборгованості станом на 12.04.2016 р., просила позов задовольнити, справу просила розглядати у відсутності представника кредитної спілки, та вказала, що згідна на заочний розгляд справи у відсутності відповідачів.
Відповідачі, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися повторно, за невідомих суду причин, а тому справу слід розглянути заочно у відсутності відповідачів.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Також судом були досліджені інші матеріали справи, зокрема: Заяву ОСОБА_1 на отримання позики від 03.07.2013 р.; Вимогу Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про сплату кредитної заборгованості від 28.09.2015 р..
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст.546 ЦК України одним і видів забезпечення виконання зобов'язання є порука. Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. На підставі ч.1 та ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути солідарно на користь Снятинської кредитної спілки борг за кредитним договором № 396 від 03.07.2013 року в сумі 5539,58 грн.
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення із відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати по 689,00 грн. з кожної, що разом становить 1378,00 грн.
На підставі ст. ст. 526, 549, 546, 551, 553, 554, 610, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.