Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/630/16
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору та вселення, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору та вселення, -

в с т а н о в и в :

30 червня 2016 року ОСОБА_4 заявлено про відвід судді Ізмайлова І.К. з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Вважала, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які виключають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Посилалась на те, що головуючий у справі порушив її право і 16.06.2016 року виніс ухвалу про арешт належного їй майна, на час коли її процесуальний статус був визначений як третя особа, що унеможливлювало накладення арешту на належне їй майно, крім того оголошення ухвали суд розпочав після закінчення робочого часу у 18 годині 55 хвилин. Вважає, що арешт спірної квартири обумовлений тим, що вона зазначила судді, що звернулася з заявою до органів прокуратури про вчинення ним злочину, що на її думку вказує на зацікавленість судді.

Вважає, що постійним порушенням прав та ухваленням завідомо неправомірних рішень суддя перешкоджає у доступі до правосуддя і вчиняє злочин передбачений ст. 375 КК України. З цього приводу вона і звернулася до Генерального прокурора України з заявою про вчинення злочину. Крім того їй відомо, що ОСОБА_2 хизувався, що рішення по справі буде ухвалене на його користь, оскільки він за винагороду отримав згоду головуючого.

Вбачає в таких діях порушення нори ст.ст. 6, 8 Кодексу суддівської етики, Закону України "Про право на справедливий суд" і це на її думку є обставинами, які виключають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 клопотання про відвід підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його надуманим та таким, що заявлено з ціллю затягування розгляду справи.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_7, вважала клопотання безпідставним, оскільки ЦПК України не обмежує можливість арешту майна лише належного відповідачу, крім того на відповідну ухвалу суду ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, оскільки ЦПК України передбачає безперервність процесу то оголошення ухвали по закінченню робочого часу не є підставою до відводу. Заяву про "підкуп" судді відповідачем вважає методом залякування та тиску на суд.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, так перелік підстав до відводу судді зазначені у ст. 20 ЦПК України.

Позивачка посилається на п 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Разом з тим, наведені ОСОБА_4 обставини не є обставинами які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості.

Заборона на відчуження належної ОСОБА_4 з 05.03.2016 р. спірної квартири 19 у будинку 10 по

вул. Миру в м. Харкові не є обставиною на підтвердження зацікавленості судді та помсти в зв'язку зі зверненням ОСОБА_4 до ГП України з заявою про вчинення суддею злочину. Оскільки в провадженні судді справа перебуває з грудня 2014 року і лише 14.06.2016 р. ОСОБА_4 повідомила суд, що спірна квартира з 05.03.2016 р. стала належати їй.

Незгода з прийнятими головуючим процесуальними рішеннями є підставою до апеляційного оскарження ухвали.

Щодо інших обставин заявлених як підстава до відводу, то з цього питання судом 16 червня 2016 р. вже винесено ухвалу про відмову у задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді.

Доводи ОСОБА_4 не свідчать про наявність обставин які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, оскільки не є порушенням права сторін і проявом зацікавленості.

Отже підстави до задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 18-22 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Ізмайлова І.К. - відхилити

Суддя: