У х в а л а

іменем україни

11 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Кадєтової О.В.,

Наумчука М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» (далі - ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2015 року зупинено розгляд цієї справи до вирішення іншої справи за позовом ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Сервіс» (далі - ТОВ «Прінт-Сервіс») Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф Джерел Україна» (далі - ТОВ «Поліграф Джерел Україна»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика етикетки «Мікко» (далі - ТОВ «Фабрика етикетки «Мікко») про спонукання до виконання мирової угоди, яка розглядається у порядку господарського судочинства Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2015 року ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд цієї справи не можливий до вирішення господарським судом іншої справи.

У справі, яка переглядається, установлено, що 10 липня 2008 року між СГ «Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ» та ТОВ «Прінт-Сервіс» укладено договір купівлі-продажу № ЯЕ 312542, відповідно до умов якого продавець продає покупцю поліграфічне обладнання на умовах, визначених договором та додатками до нього.

Для забезпечення виконання ТОВ «Прінт-Сервіс» зобов'язань за указаним договором 10 липня 2008 року СГ «Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ», ТОВ «Прінт-Сервіс» та ТОВ «Фабрика етикетки «Мікко», ТОВ ПП «Мікко-Сервіс», ЗАТ «Поліграф Дженерал Україна», ОСОБА_5 укладено договори особистої поруки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 квітня 2013 року затверджено мирову угоду № 5023/6093/12, укладену 24 квітня 2013 року.

Відповідно до копії договору про погашення заборгованості від 17 квітня 2013 року, укладеної між СГ «Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ» та ОСОБА_2, боржник у добровільному порядку взяв на себе зобов'язання відповідати солідарно та у повному обсязі за зобов'язання, які виникнуть на підставі мирової угоди.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2014 року у справі № 5023/6093/12 ухвалу господарського суду Харківської області від 29 квітня 2013 року залишено без змін.

Згідно із копією договору про відступлення права вимоги від 31 липня 2014 року СГ «Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ» відступило право вимоги за договором купівлі-продажу від 10 липня 2008 року № Е 312542 ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна».

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань, що виникли з договору особистої поруки, між ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» та ОСОБА_3 12 березня 2015 року укладено договір поруки № № 1, 2.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 вересня 2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09 червня 2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року у справі № 904/180/15 за позовом ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» до ТОВ «Прінт-Сервіс», ТОВ «Поліграф Дженерал Україна», ТОВ «Фабрика етикетки «Мікко» про спонукання до виконання мирової угоди скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом наведеної норми процесуального права така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд апеляційної інстанції, установивши, що відповідачі у цій справі є поручителями і їх порука не припинена, у господарському суді існує спір з приводу виконання існуючого і не припиненого зобов'язання, спору з приводу припинення основного зобов'язання та поруки не має, правильно вважав, що у суду першої інстанцій були відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки наявний у господарському суді спір не стосується заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Отже, доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Разом з цим під час перегляду справи в касаційному порядку установлено, що за наслідками розгляду позовних вимог ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» судом першої інстанції 25 лютого 2016 року ухвалено рішення по суті спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.В. Кадєтова

М.І. Наумчук