Дата документу 23.11.2016
Справа № 334/7302/16-ц
Провадження № 6/334/371/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

04.11.2016 року державний виконавець Дніпровського ВДВС ЗМУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх обовязків.

В поданні вказано, що на примусовому виконанні в Дніпровському ВДВС Запорізького МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 908/3569, від 25.08.2015 року Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аквафор-Центр» суму основного боргу 9644,62 грн., 12604,71 грн. інфляційних виплат, 2402,70 грн. - 3% річних та 1826,85 грн. витрати по сплаті судового збору.

21.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову № ВП 48772121 про відкриття провадження та надано добровільний строк до 27.09.2015 року для виконання рішення суду.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано частка приватної спільної сумісної власності, та наявне обтяження Ленінського ВДВС.

Згідно відповіді АІС « Автомобіль» за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

24.06.2016року згідно відповіді ДПС за боржником зареєстровано розрахункові рахунки, але згідно відповідей банків кошти на рахунках відсутні.

24.06.2016року згідно відповіді ПФУ боржник на обліку в УПФУ не перебуває, пенсію не отримує. Інформація щодо останнього місця роботи відсутня.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області боржник зареєстрований з 2003 року за адресою АДРЕСА_1. За зазначеною адресою боржник відсутній, про що свідчать акти державного виконавця. Місцезнаходження боржника невідомо.

При проведенні виконавчих дій з примусового виконання данного виконавчого провадження не вдалось встановити фактичне місце проживання боржника.

24.09.2015року державним виконавцем Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, якою було арештовано все майно боржника.

11.07.2016року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, а саме вул. Хакаська б. 7 кв. 38, але потрапити до помешкання не виявилося можливим, так як двері ніхто не відчинив, про що було складено акт державного виконавця. Опитати сусідів не виявилося можливим.

11.07.2016року державним виконавцем за останньою відомою адресою проживання та реєстрації , а саме: вул. Хакаська б. 7 кв. 38 було залишено вимогу, у якій зазначено необхідність зявитися до відділу 14.07.2016 року та попереджено про відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання рішення суду. На вимогу у зазначений час боржник з невідомих причин не зявився.

18.08.2016року було направлено повторно запити до ДПС та УПФУ.

21.09.2016року було надано відповіді, згідно до яких боржник на обліку в УПФУ не перебуває, пенсію не отримує. Інформація щодо останнього місця роботи відсутня. Рахунки в банківських установах за боржником зареєстровано, але згідно відповідей банків кошти на рахунках відсутні.

13.10.2016року до Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя зявився боржник, якому було розяснено про його права та обовязки, але ФОП ОСОБА_1 відмовився від надання письмового пояснення державному виконавцю щодо виконання вищезазначеного рішення суду.

Станом на 17.10.2016 року рішення суду в повному обсязі не виконано.

Державний виконавець вважає, що існує ймовірність виїзду боржника за кордон та ухилення ним від виконання рішення суду. В зв'язку з цим просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків.

Суд, розглянувши та вивчивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Дніпровському ВДВС Запорізького МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № № 908/3569, від 25.08.2015 року Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аквафор-Центр» суму основного боргу 9644,62 грн., 12604,71 грн. інфляційних виплат, 2402,70 грн. - 3% річних та 1826,85 грн. витрати по сплаті судового збору.

21.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову № ВП 48772121 про відкриття провадження та надано добровільний строк до 27.09.2015 року для виконання рішення суду.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано частка приватної спільної сумісної власності, та наявне обтяження Ленінського ВДВС.

Згідно відповіді АІС « Автомобіль» за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

24.06.2017року згідно відповіді ДПС за боржником зареєстровано розрахункові рахунки, але згідно відповідей банків кошти на рахунках відсутні.

24.06.2017року згідно відповіді ПФУ боржник на обліку в УПФУ не перебуває, пенсію не отримує. Інформація щодо останнього місця роботи відсутня.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області боржник зареєстрований з 2003 року за адресою АДРЕСА_1., однак, за вказаною адресою він не проживає, місце його знаходження невідомо та встановити фактичне місце проживання боржника не вдалось. 11.07.2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, а саме вул. Хакаська б. 7 кв. 38, але потрапити до помешкання не виявилося можливим, так як двері ніхто не відчинив, про що було складено акт державного виконавця. За вказаною адресою було залишено вимогу, у якій зазначено необхідність зявитися до відділу 14.07.2016 року та попереджено про відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання рішення суду. На вимогу у зазначений час боржник з невідомих причин не зявився.

18.8.2016року було направлено повторно запити до ДПС та УПФУ.

21.09.2016 року було надано відповіді, згідно до яких боржник на обліку в УПФУ не перебуває, пенсію не отримує. Інформація щодо останнього місця роботи відсутня. Рахунки в банківських установах за боржником зареєстровано, але згідно відповідей банків кошти на рахунках відсутні.

24.09.2016року державним виконавцем Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, якою було арештовано все майно боржника.

13.10.2017року до Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя зявився боржник, якому було розяснено про його права та обовязки, але ФОП ОСОБА_1 відмовився від надання письмового пояснення державному виконавцю щодо виконання вищезазначеного рішення суду.

Станом на 17.10.2016 року рішення суду в повному обсязі не виконано.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у раз ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

В поданні та доданих до нього документів відсутні будь-які дані, які б свідчили про ухилення боржника від виконання грошового зобовязання, відсутні докази які б підтверджували той факт, що він знає про виконавче провадження та наслідки неявки та невиконання приписів державного виконавця, що є необхідною умовою тимчасової відмови особі у виїзді за кордон, що прямо зазначена в Законі України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Також, державний виконавець сама зазначила в своїй заяві, що на теперішній час триває повторна перевірка майнового стану боржника, оскільки на теперішній час відомо, що у нього відсутнє майно, на які може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості, тому, суд вважає, що державним виконавцем не вичерпано всі можливі заходи для виконання рішення суду,отже, дане подання є передчасним.

До того ж, державний виконавець в судове засідання не зявилась, проігнорувавши виклик до суду, свої вимоги не підтримала, додаткові докази щодо ухилення боржника суду не надала.

Відповідно до положень вищезазначених законів, така ознака як ухилення боржника від виконання рішення є обов'язковою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та в зв'язку з відсутністю таких даних в матеріалах справи, законних підстав для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон немає, та державний виконавець не підтвердив, що ним вичерпані всі заходи для розшуку майна боржника з метою погашення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 33 Конституцією України, ст. 377-1 ЦПК України, ст. 5, 6, 11 Закону України „Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені подання державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.