Номер провадження: 22-ц/785/8383/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. в процесі розгляду заяви представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення , -

встановив:

11 січня 2016 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом.

06 жовтня 2016 року ухвалою суду першої інстанції заборонено будья-яким особам здійснювати вселення будья-яких осіб та виселення ОСОБА_3 з приміщення підвалу загальною площею 99,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88.

Заборонено передавати у власність зазначене приміщення підвалу загальною площею 99,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88.

02 листопада 2016 року представник Департаменту комунальної власності ОМР ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відстрочення сплати судового збору.

Зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до частини першої та третьої ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом судової справи належать : витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов`язані з явкою до суду; витрати пов`язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати пов`язані з публікацією в в пресі оголошення про виклик відповідача.

Апелянт в своїй заяві просить відстрочити сплату судового збору.

Але суд апеляційної інстанції в відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України не наділений такими повноваженнями. Оскільки відповідно до вказаної норми процесуального законодавства суд може звільнити сторону від сплати судових витрат, а не судового збору.

Суд звертає увагу що у відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першої цієї статті суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто для відстрочення сплати судових витрат апелянт повинен довести, що у нього такий майновий стан, що дозволяє йому відстрочити сплату судового збору. Але апелянт у відповідності до ст. 60 ЦПК України таких доказів не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 82, 303, 304 ЦПК України , суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов