Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/227/16-ц

Номер провадження: 2/511/226/16

"12" квітня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі Песчанській К.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 19.11.2004 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаємопорозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини припинені, сторони проживають окремо з вересня 2012 року, на збереження сімї позивач не згоден.

Ухвалою суду від 15.02.2016 р. провадження по справі відкрито.

В судове засідання, призначене на 01.03.2016р. на 10.15 год. сторони не зявились.

На адресу суду повернулась поштова кореспонденція з відміткою про те, що адресат ОСОБА_3 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не проживає більше 15 років. Для повторного виклику сторін у справі розгляд справи було відкладено на 23.03.2016 року на 10.00 год. На адресу суду повторно повернулась поштова кореспонденція, яка направлялась сторонам, судові повістки сторонам ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не вручені за непроживанням. Відтак, викликати сторін по справі не представилось можливим.

Судом здійснено запит до Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації сторін у справі. Згідно адресних довідок, які надійшли до суду, як позивач, так і відповідач, зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкладено на 12 квітня 2016 року на 10.30 год. На запит суду Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області повідомила про те, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, однак сторони фактично за зазначеними адресами не проживають та взагалі не проживають на території Старостинської сільської ради.

Однак у своїй позовній заяві позивач вказав адресу проживання як свою, так і відповідача: с.Велізарове Роздільнянського району Одеської області, копію свого паспорту до позову не надав, але надав копію паспорта відповідачки, що позбавляє суд встановити особу позивача по справі, засоби звязку позивачем також не вказано. Разом з позовною заявою до відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від імені позивача про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність, яка набрана на компютері, та невідомо ким підписана, перевірити факт написання заяви позивачем не виявляється можливим, так як поштову кореспонденцію позивач по вказаній ним же адресі не отримує та за даною адресою не проживає. Також до позову додана і заява відповідачки про визнання позову і розгляд справи у її відсутність, але повідомити її про наявність такої справи в суді також не виявляється можливим за її відсутності за місцем реєстрації тривалий час.

Відтак, судом зроблено всі можливі заходи для виклику позивача та відповідача в судове засідання, зясування їх місця проживання, встановлення особи позвиача та зясування думки сторін щодо наданого позову.

З огляду на викладене, суд не може прийняти до уваги заяву позивача про розгляд справи у його відстуність, оскільки вона подана до відкриття провадження по справі за відсутності копії документу, який встановлює особу позивача, за обставин, що позивач приховав від суду місце свого проживання та не вказав засоби зв'язку.

Відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позивач тричі не зявився в судове засідання без поважних причин, судом здійснено всі можливі заходи для встановлення місця проживання позивача та його особи, а тому його позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бобровська І. В.