Справа № 189/691/16-ц
У Х В А Л А

08.06.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року в порядку скасування заходів забезпечення позову було задоволено заяву про скасування заходів забезпечення позову та скасовано в частині накладення арешту та заборони на відчуження на сумісно нажите ОСОБА_1 та ОСОБА_3 майно, а саме:

-нежитлову будівлю магазину з складськими будівлями, розташовану за адресою вул. Падалки, 95 смт. Покровське Дніпропетровська область, вартістю 700000,00 гривень;

-товар, що перебуває у нежитловій будівлі магазину з складськими будівлями, розташований за адресою: 53600, вул. Падалки, 95 смт. Покровське Дніпропетровська область, вартістю 900000,00 гривень;

-автомобіль ТАТА, д.н АЕ 96-49 СВ, вартістю 200000,00 гривень;

-автомобіль НОМЕР_1, вартістю 325000,00 гривень;

-автомобіль НОМЕР_2, вартістю 650000,00 гривень;

-автомобіль НОМЕР_3, вартістю 325000,00 гривень.

Представник позивачки звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Свою заяву мотивує тим, що на час подання позову до суду та первісної заяви про забезпечення позову позивачці не було відомо точне найменування майна подружжя, яке підлягає поділу та знаходиться за адресою: вул. Падалки, 95 смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, у звязку з чим представник позивачки просить вжити заходів про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на відчудження на сумісно нажите ОСОБА_1 та ОСОБА_3 майно, а саме на житловий будинок та господарські споруди, що розташовані за адресою: 53600, вул. Падалки, 95 смт. Покровське Дніпропетровська область та будматеріали, що знаходяться у вказаному житловому будинку.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заперечують проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивачки, представника відповідача та відповідача, приходить до наступних висновків.

Так, ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року в порядку скасування заходів забезпечення позову було задоволено заяву про скасування заходів забезпечення позову та скасовано в частині накладення арешту та заборони на відчуження на сумісно нажите ОСОБА_1 та ОСОБА_3 майно, а саме:

-нежитлову будівлю магазину з складськими будівлями, розташовану за адресою вул. Падалки, 95 смт. Покровське Дніпропетровська область, вартістю 700000,00 гривень;

-товар, що перебуває у нежитловій будівлі магазину з складськими будівлями, розташований за адресою: 53600, вул. Падалки, 95 смт. Покровське Дніпропетровська область, вартістю 900000,00 гривень;

-автомобіль ТАТА, д.н АЕ 96-49 СВ, вартістю 200000,00 гривень;

-автомобіль НОМЕР_1, вартістю 325000,00 гривень;

-автомобіль НОМЕР_2, вартістю 650000,00 гривень;

-автомобіль НОМЕР_3, вартістю 325000,00 гривень.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 10 лютого 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб 10 лютого 1996 року.

Так, з копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «Синельниківське МБТІ», власником будинку по вул. Падалки, 95 смт. Покровське Дніпропетровська область являється ОСОБА_3 згідно договору купівлі продажу від 21.09.2004 року.

Що ж стосується будматеріалів, що знаходяться у житловому будинку, що розташований за адресою: 53600, вул. Падалки, 95 смт. Покровське Дніпропетровська область, то суду не надано жодних підтверджуючих документів на вказаний товар та не зазначено вартості вказаних будматеріалів.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову у справі підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту та заборони на відчуження на сумісно нажите ОСОБА_1 та ОСОБА_3 майно, а саме:

-житловий будинок та господарські споруди, що розташовані за адресою: 53600, вул. Падалки, 95 смт. Покровське Дніпропетровська область.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт та заборону на відчуження на сумісно нажите ОСОБА_1 та ОСОБА_3 майно, а саме:

-житловий будинок та господарські споруди, що розташовані за адресою: 53600, вул. Падалки, 95 смт. Покровське Дніпропетровська область.

В решті заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 5 днів.

Відповідно до ст.153 ЦПК України подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя О.С. Пустовар