Справа № 645/826/16-ц
Провадження № 2/645/1098/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі - Момот О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних грошових коштів, а саме просив стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь матеріальну шкоду у сумі 43401,00 грн. та компенсацію моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн.

Сторона позивача у судові засідання не з*являється (26 квітня 2016 року, 25 травня 2016 року, 30 червня 2016), про час та місце розгляду справи сторона позивача повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток в матеріалах справи (а.с. 76, 78, 83, 85, 89,94) причини неявки суду не повідомляє, заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача не надали, про подану позовну заяву не цікавиться.

Таким чином, відповідно до п. 2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлена належним чином сторона позивача повторно не зявилася в судове засідання.

В судовому засіданні 7 квітня 2016 року представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 не погодилася із позовними вимоги ОСОБА_1 про що надала пояснення та письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

У судовому засіданні 7 квітня 2016 року було оголошено перерву до 26 квітня 2016 р. та визнано явку позивача обов*язковою, про що сторони по справі отримали судові повістки на наступне судове засідання, про що в матеріалах справи є розписки про отримання судових повісток. Але на засідання призначене 26.04.2016 р. сторони не з*явилися, про причини не явки суд не повідомили. Після судового засідання 26.04.2016 р. позивач з*явився та отримав повістку на наступне - на 25.05.2016 р. про що є розписка в матеріалах справи. 25.05.2016 р. надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи та справу без його участі не слухати, а позивач не з*явився та про причини не явки не повідомив, в зв*язку з чим, суд змушений був повторно відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 знову після судового засідання позивач з*явився та отримав судову повістку на наступне судове засідання на 16.06.2016 р., про що надав розписку про отримання судової повістки. 16.06.2016 р. розгляд справи не відбувся, в зв*язку з знаходження судді в колегіальному розгляді по кримінальному провадженню. 17.06.2016 р. заказною поштою зі зворотнім повідомлення, на адресу позивача була направлена судова повістка про виклик позивача до судового засідання на 30.06.2016 р., яка була ним отримана 25.06.2016 р., але позивач втретє не з*явився до судового засідання причини не явки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

При цьому слід зазначити, що подовження строку розгляду справи можливе лише за одночасної наявності наступних елементів: 1) винятковість випадку (значна кількість доказів, велика кількість осіб, які беруть участь у справі; 2) наявність клопотання сторони; 3) особливості розгляду справи.

Необхідно зауважити, що, відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Судом своєчасно та належним чином направлялися судові повістки, а також повідомлення стороні позивача.

Судом вжити всі заходи щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Сторони по справі зобовязані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Саме неявка позивача призводить до затягування цивільного процесу та протягом тривалого часу суд позбавлений можливості розглянути справу по суті в строки, передбачені ЦПК України.

Станом на 30.06.2016 року на адресу суду не надходило заяв від позивача про неможливість прибути в судове засідання з будь-яких поважних причин і у всякому випадку позивач не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у його відсутності. Повторна неявка позивача унеможливлює виконання судом вимог ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справ.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України закріплено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання (правова позиція, викладена в інформаційному листі від 14.05.2012 року «Щодо деяких питань застосування процесуальних норм»).

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав позивача так і відповідача. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним застосувати наслідки ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України та залишити позов без розгляду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних грошових коштів- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -