overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2052/16-ц
Провадження № 2-п/344/49/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 21.11.2011року.

В своїй заяві просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду, оскільки рішення суду обґрунтовано обставинами та фактами, що не були досліджені в судовому засіданні. Про судові засідання заявнику не було відомо, оскільки вона не отримувала жодних судових повісток, а тому не могла з'явитися в судове засідання та надати свої обґрунтування на позов.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Неявка без поважних причин в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 21.11.2011р. задоволено частково позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідо ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу на адресу, зазначену в позові в неодноразово надсилалися судові повістки, про що є підтвердження (а.с.47,51,64), в тому числі і про їх вручення. Також в матеріалах справи міститься заява подана ОСОБА_2 про видачу рішення від 19 квітня 2012 року. Будь-яких документальних чи інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідач суду не надав, тобто їй було відомо про розгляд справи та постановлення рішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що правових підстав для перегляду заочного рішення від 21.11.2011 року не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228-232, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 21.11.2011року- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.

Суддя Островський Л.Є.
Справа№ 524/7964/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2756,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

27.10.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2756,21 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"09" червня 2016 р. Справа № 2-н/237/86/16
_________Мар'їнка_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "________"____________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 13.06.2016
Справа № 290/520/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 червня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, згідно вимог якого просила стягувати із відповідача аліменти на її користь на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 30.06.1917 року, тобто до закінчення повного курсу навчання та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених статтями 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, передбачено ст.199 Сімейного кодексу України.

При зверненні до суду позивач просить стягувати із відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку. Враховуючи, що це різний вид правовідносин, які не можуть бути розглянуті в одному провадженні з заявленими вимогами, позивачу необхідно усунути недоліки шляхом роз'єднання позовних вимог по стягненню аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітнього сина із зазначенням розміру аліментів по кожній вимозі окремо, оскільки різні підстави для їх стягнення.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину справи. Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують народження дітей (свідоцтво про народження дітей), із зазначенням батьків дітей.

Також, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги щодо виду стягнення аліментів (до досягнення повноліття, на період навчання), їх розмір та час по яке їх потрібно стягувати на кожну дитину окремо.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/5880/15-ц
Провадження № 2/644/1530/16
Справа № 644/5880/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг по вивезенню побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надання послуг по вивезенню побутових відходів в розмірі 1119 грн. 49 коп., з яких: основна заборгованість в розмірі 722 грн. 63 коп., інфляційні втрати в сумі 374 грн. 06 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 22 грн. 80 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28 грудня 2011 року № 940 «про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові» виконавцем таких послуг встановлено позивача, яким в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради «Харьковские известия» було опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27 листопада 2012 року і УДППЗ «Укрпошта» доставлено відповідачам один примірник цієї газети. Даний Договір набув чинності з 01 січня 2013 року, строк його дії три роки. До набрання ним чинності від відповідачів не надходило жодних заяв щодо їх незгоди з його умовами, чинності договір набрав 01 січня 2013 року. З цього часу позивачем здійснюється вивіз побутових відходів по вул. Підшипникової, 11 в м. Харкові. Починаючи з 01 березня 2013 року по 30 квітня 2015 року відповідачі не здійснюють оплату за надані їм позивачем послуги.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року, залишеному без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року позов було задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року зазначені рішення та ухвала суду були скасовані і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В результаті автоматичного розподілу справи її передано на розгляд судді Клименку А.М.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг по вивезенню побутових відходів, прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 27 квітня 2016 року на 16 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/3222/16-ц
Провадження № 2-н/644/227/16
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2016 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», один рік.
Суддя: О.В.Бугера
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 401/32/16-ц; 2-о/401/10/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 І, ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами, з яким звернулась до суду

- ОСОБА_2, заінтересована особа - Головне управління юстиції у Кіровоградській області в особі Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного УЮ Кіровоградської області,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та заінтересованої особи

на 19.01.2016 року о 09-30 год.

Направити сторонам - копію ухвали, а копію заяви з додатком - заінтересованій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/9393/15-ц
Провадження № 2-п/644/33/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ухваленого 23 грудня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не мав можливості зявитися до суду, оскільки не отримав жодної судової повістки, в звязку з чим не був повідомлений належним чином про розгляд справи. Зазначив, що з 26.07.2011 року по 18.06.2014 року відбував покарання у Холодногірській виправній колонії № 18, не мав жодного виду доходу (заробітку), та не міг утримувати дитину і брати участь у її вихованні.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та своєчасно, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у справі судові повістки не отримано, що свідчить про поважність причин неявки у судове засідання. На думку відповідача, він не може бути позбавлений батьківських прав.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги доводи відповідача, на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення, а також на дотримання відповідачем встановлених вимогами ч. 2 ст. 228 ЦПК України, строків, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення, ухвалене 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 травня 2016 року до 09-30 години у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/633/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/14750/15-ц (провадження № 2/643/633/15) за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2016 року о 17-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 386/203/16-ц
Провадження № 2/386/112/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі , гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди .

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернувся до суду з зазначеною заявою і просить визнати недостовірною та такою , що принижує честь і гідність та ділову репутацію позивачів інформацію, надруковану 01.03.2016 року у газеті «Народний контроль Голованівщини» в № 11 на сторінці 4 у статті «Щупальця ОСОБА_1 в дії».

Зобов»язати ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію , надруковану у газеті «Народний контроль Голованівщини» на сторінці 4 у статті «Щупальця ОСОБА_1 в дії» шляхом публікації в газеті «Народний контроль Голованівщини» резолютивної частини рішення суду протягом п»ятнадцяти днів після набрання рішенням законної сили .

Стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти на відшкодування завданної моральної шкоди ОСОБА_1 в розмірі 50 000 грн та на відшкодування завданної моральної шкоди ОСОБА_2 в розмірі 50 000 грн , судові витрати зі сплати судового збору та витрати на оплату юридичних послуг.

В підготовчому судовому засіданні головуючий по справі заявила самовідвід з тих підстав , що вона працює в районі на різних посадах більше 30 років , в тому числі 15 років на посаді судді , з яких 10 років на посаді голови суду , спілкується з керівниками району , тому будь- яке рішення по справі , яким би воно не було , викликатиме сумнів в неупередженості судді.

Представник позивачів ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід .

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_6 покладаються на розсуд суду .

Суд, ,заслухавши заяву судді про самовідвід , думку сторін , які беруть участь у справі та їх представників , вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, тому що прийняте суддею Бутенко О.Ф. рішення по справі , яке б воно не було , викликатиме сумніви в неупередженості та безсторонності судді та на цій підставі буде оскаржуватись сторонами по справі .

В зв»язку з тим , що в судді Голованівського районного суду Рудь Н.В закінчується граничний термін перебування на посаді -65 років і авто розподіл справ їй не проводиться , в судді Ярової Л.С. закінчився 5-ти річний термін перебування на посаді , суддя Гут Ю.О. мобілізований до Збройних Сил України , суд вважає за необхідне для забезпечення неупередженості та об»єктивності розгляду справи відвід судді задовольнити , передати цивільну справу № 386/203/16-ц на розгляд до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись статтями 20, 23-25, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бутенко О.Ф. про самовідвід. - задовольнити.

Справу № 386/203/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі , гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд до Гайворонського районного суду Кіровоградської області .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.