Справа № 161/9735/16-ц
Провадження № 2/161/3610/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 4 035,50 доларів США, проценти за користування коштами в розмірі 123 104,05 гривень, пеню в сумі 5 182 571,40 гривень з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлений позов не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом при розгляді справи встановлено, що 05.06.2014 року між ОСОБА_3 та АТ «Ощадбанк» було укладено договір № 9101702 на вклад «Комбінований» на імя фізичної особи. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, ОСОБА_3 внесла, а АТ «Ощадбанк» прийняв на вкладний (депозитний) рахунок на умовах цього договору кошти в сумі 112 285,67 доларів США строком на 18 місяців. Днем повернення депозиту є 05 грудня 2015 року. Процентна ставка за депозитом встановлюється у розмірі 9,5 % річних. При цьому, відповідно до п. 3.1 вказаного договору вкладник має право до закінчення строку дії Договору вилучити з рахунку всю суму депозиту або його частину.

Судом при розгляді справи встановлено, що 05.06.2014 року між ОСОБА_3 та АТ «Ощадбанк» було укладено договір № 9101802 на вклад «Комбінований» на імя фізичної особи. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, ОСОБА_3 внесла, а АТ «Ощадбанк» прийняв на вкладний (депозитний) рахунок на умовах цього договору кошти в сумі 108 549,03 доларів США строком на 18 місяців. Днем повернення депозиту є 05 грудня 2015 року. Процентна ставка за депозитом встановлюється у розмірі 9,5 % річних. При цьому, відповідно до п. 3.1 вказаного договору вкладник має право до закінчення строку дії Договору вилучити з рахунку всю суму депозиту або його частину.

Також судом встановлено, що рішенням суду від 28 жовтня 2015 року (а.с. 37-39), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 13 січня 2016 року (а.с. 40-42) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року (а.с. 48-49), позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» про зобовязання вчинити дії було задоволено. Зобовязано Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» видати готівкою одноразовою операцією через касу банку, у валюті кредиту, належні ОСОБА_3 кошти за Договором № 9101702 на вклад «Комбінований» на імя фізичної особи від 05.06.2014 р. та за Договором № 9101802 на вклад «Комбінований» на імя фізичної особи від 05.06.2014 р. у розмірі 220833,70 доларів США.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Також судом достовірно встановлено, що належні ОСОБА_3 грошові кошти за Договором № 9101702 на вклад «Комбінований» на імя фізичної особи від 05.06.2014 року, та грошові кошти за Договором № 9101802 на вклад «Комбінований» на імя фізичної особи від 05.06.2014 року у розмірі 220833,70 доларів США були повернуті позивачу лише 14 липня 2016 року.

В результаті чого в АТ «Державний ощадний банк», станом на 13 липня 2016 року, згідно розрахунку наданого представником позивача, мається заборгованість перед ОСОБА_3 по договору №9101702 на вклад «Комбінований» на імя фізичної особи від 05 червня 2014 року, яка складається з 3% річних в сумі 2 034,01 доларів США, вартості банківської послуги в сумі 16 000,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 387 440,00 гривень, заборгованості згідно з ч. 2 ст. 1070 ЦК України в сумі - 62 593,24 гривень, заборгованості за процентами по користуванню коштами згідно з ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі - 2 697 712,60 гривень.

А також мається заборгованість перед ОСОБА_3 по договору №9101802 на вклад «Комбінований» на імя фізичної особи від 05 червня 2014 року, яка складається з 3% річних в сумі 1 966,34 доларів США, вартості банківської послуги в сумі 15 468,24 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 384 225,12 гривень, заборгованості згідно з ч. 2 ст. 1070 ЦК України в сумі - 60 510,80 гривень, заборгованості за процентами по користуванню коштами згідно з ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі - 2 547 452,04 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

В постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року, суд дійшов висновку про те, що наслідки прострочення боржником виконання грошового зобовязання у вигляді інфляційних нарахувань та трьох процентів річних за статтею 625 ЦК України не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та в отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника. Це правило ґрунтується на засадах справедливості і виходить з неприпустимості безпідставного збереження грошових коштів однією стороною зобовязання за рахунок іншої. При цьому стаття 625 ЦК України унормовує питання відповідальності боржника за порушення грошового зобовязання і з огляду на правову природу трьох процентів річних, передбачених частиною другою цієї статті, як особливої міри відповідальності, їх сума повинна бути визначена до стягнення виключно в національній валюті Україні гривні.

При цьому представником позивача на засадах змагальності сторін та в порушення вимог статті 60 ЦПК України взагалі не надано суду доказів, щодо розміру заборгованості 3% річних за договорами №9101702 та договору №9101802 від 05 червня 2014 року саме в гривневому еквіваленті.

Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість по договору №9101702 на вклад «Комбінований» на імя фізичної особи від 05 червня 2014 року в сумі 3 147 745,84 гривень, яка складається з вартості банківської послуги в сумі 387 440,00 гривень, заборгованості згідно з ч.2 ст.1070 ЦК України в сумі - 62 593,24 гривень, заборгованості за процентами по користуванню коштами згідно з ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі - 2 697 712,60 гривень; а також заборгованість по договору №9101802 на вклад «Комбінований» на імя фізичної особи від 05 червня 2014 року в сумі 2 992 187,96 гривень, яка складається з вартості банківської послуги в сумі 384 225,12 гривень, заборгованості згідно з ч. 2 ст.1070 ЦК України в сумі - 60 510,80 гривень, заборгованості за процентами по користуванню коштами згідно з ч. 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі - 2 547 452,04 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_3 як позивач по справі звільнена від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року № 3674-17 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, або фізичною особою-підприємцем, сплачується ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить не менше 551,20 гривень 6 890,00 гривень.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду заявлено одну позовну вимогу майнового характеру. При цьому, ціна позову становить 6 139 933,80 гривень А тому до стягнення з відповідача підлягає судовий збір в максимальному розмірі, в сумі 6 890,00 гривень, оскільки 1% від ціни позову становить 61 339,34 гривень.

Керуючись ст. ст. 11, 192, 509, 524, 533, 625 1060 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212 215, 360-7 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк»на користь ОСОБА_3 заборгованість по договору №9101702 на вклад «Комбінований» на імя фізичної особи від 05 червня 2014 року в сумі 3 147 745,84 гривень, яка складається з вартості банківської послуги в сумі 387 440,00 гривень,заборгованості згідно з ч.2 ст.1070 ЦК України в сумі - 62 593,24 гривень, заборгованості за процентами по користуванню коштами згідно з ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі - 2 697 712,60 гривень.

Стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_3 заборгованість по договору №9101802 на вклад «Комбінований» на імя фізичної особи від 05 червня 2014 року в сумі 2 992 187,96 гривень, яка складається з вартості банківської послуги в сумі 384 225,12 гривень, заборгованості згідно з ч.2 ст.1070 ЦК України в сумі - 60 510,80 гривень, заборгованості за процентами по користуванню коштами згідно з ч. 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі - 2 547 452,04 гривень.

Стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь держави - 6 890,00 гривень судового збору.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Рішення в повному обємі складено

14 грудня 2016 року.