Справа № 2-810/11
Провадження № 4-с/0203/13/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Зарній А.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

встановив:

11 березня 2016 року до Кіровського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. В скарзі заявник вказує, в провадженні Кіровського ВДВС ДМУЮ знаходилось виконавче провадження № 28588373 з примусового виконання судового наказу № 2-810/11 від 01 вересня 2011 року, виданого Кіровським районним судом міста Дніпропетровська. У 2016 році він випадково дізнався, що за постановою державного виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_3 було накладено арешт на все належне заявнику рухоме та нерухоме майно і оголошено заборону на його відчуження. При зверненні до Кіровського ВДВС ДМУЮ з метою ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадженні він дізнався, що вказані матеріали знищені у звязку із закінченням строку зберігання. Вважає, що державна виконавча служба мала при закінчення виконавчого провадження вжити заходів до скасування арештів на його майно, оскільки подальше його збереження порушує право власника заявника.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи, викладені в скарзі, просив її задовольнити.

Представник Кіровського ВДВС ДМУЮ в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду скарги належним чином.

Представник заінтересованої особи стягувача регіональної філії ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду скарги належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 29 березня 2016 року № 56161931, отриманої на запит суду, 08 вересня 2011 року реєстратором Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_4. Арешт накладено на підставі постанови старшого державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 від 08 вересня 2011 року за виконавчим провадженням ВП № 28588373 (а.с. 13).

Згідно відповіді начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_5 від 22 лютого 2016 року № 4837 06-41/8 виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-810/11, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 перебував на виконанні у відділі з 08 вересня 2011 року по 30 вересня 2011 року. На цей час матеріали вказаного виконавчого провадження знищені у звязку із закінченням термінів зберігання (а.с. 4).

Оцінюючи правомірність дій державної виконавчої служби суд виходить з наступного.

Згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для закінчення виконавчого провадження. Відповідно до п.п. 4.10.1. 4.10.3. п. 4.10. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (в редакції, чинній на час завершення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, згідно із статтею 401 Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, указаної у пункті 4.10.2 цієї Інструкції, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Як вбачається з наявних матеріалів, виконавче провадження ВП № 28588373 закрите, а його матеріали знищені, проте арешт, накладений на нерухоме майно скаржника зберігає свою чинність.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права и обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином суд приходить до висновку, що бездіяльність Кіровського ВДВС ДМУЮ, яка полягає у невжитті дій щодо скасування арешту при закінченні виконавчого провадження ВП № 28588373, є неправомірною, порушує права скаржника, а тому необхідно задовольнити його скаргу і скасувати арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Єпік С.О. від 08 вересня 2011 року за виконавчим провадженням ВП № 28588373 на квартиру АДРЕСА_2 (назва на час накладення арешту просп. Кірова) в м. Дніпропетровську.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321 Цивільного кодексу України, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 4.10.1. 4.10.3. п. 4.10. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, ст. ст. 383 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Кіровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08 вересня 2011 року ОСОБА_3 за виконавчим провадженням ВП № 28588373 на квартиру АДРЕСА_2 (просп. Кірова) в м. Дніпропетровську, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко