overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6631/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого- судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Булеці А.В.

за участю: представника позивача (представник відповідача за обєднаним позовом) ОСОБА_1

представника відповідача (представник позивача за обєднаним позовом) ОСОБА_2

розглянув в судовому засіданні в приміщенні суду м.Дніпропетровська клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор» про залучення до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, громадянку ОСОБА_3, по цивільній справі за позовом ТОВ «Атлантіс» до ТОВ «Ельбор» про стягнення заборгованості, та за позовом (обєднаним) ТОВ «Ельбор» до ТОВ «Атлантіс» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду ТОВ «Ельбор» подав клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, оскільки вона, як директор Донецької філії ТОВ «Ельбор» перевищила свої повноваження із виконання представницьких функцій, що передбачені довіреністю №3 від 10.01.2014р. та Положенням про діяльність філії, а саме без згоди директора ТОВ «Ельбор» уклала договір поставки від 22.04.2014р. № 79 ОП/ДО та інших правочинів між ДФ ТОВ «Ельбор» та ТОВ «Антлантіс», і тому може нести солідарну відповідальність по вказаним правочинам та завданим збиткам ТОВ «Ельбор».

В судовому засіданні клопотання підтримано представником ТОВ «Ельбор».

Представник ТОВ «Атлантіс» заперечував проти залучення вказаної особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки при укладанні правочинів сума поставок не була визначеною, тобто повноваження ОСОБА_3 не перевищені, відповідальність по укладеним правочинам несе юридична особа ТОВ «Ельбор», а не фізична особа, окрім того, залучення її в якості третьої особи фактично призведе до затягування розгляду справи по суті.

Суд вважає, що заявлене клопотання про залучення третьої особи не підлягає задоволенню.

Відповідальність по укладеним сторонами правочинам несе юридична особа- ТОВ «Ельбор». В разі завдання збитків вирішення питання про регресні стягнення є внутрішнім питанням підприємства.

Приймаються до уваги аргументи представника ТОВ «Атлантіс» щодо того, що укладені правочини поставок не містили конкретних сум поставок товару, і відповідно відсутні перевищення повноважень директором ДФ ТОВ «Ельбор».

Залучення ОСОБА_3 до справи в якості третьої особи є дійсно зайвим, в разі залучення її в якості третьої особи буде реальне затягування процесу розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 168, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «Ельбор» про залучення до розгляду справи ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4100/16 Справа № 199/1588/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

за участю секретаря: Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року, за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою і просив установити факт проживання однією сім*єю з ОСОБА_3, без реєстрації шлюбу, з 01 листопада 2005 року по 02 січня 2016 року. ( а.с.4 )

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 було відмовлено. ( а.с.9)

В апеляційній скарзі заявник просив скасувати дану ухвалу судді як незаконну, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції ( а.с.12).

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із заяви від 02 березня 2016 року, метою звернення ОСОБА_2 до суду є встановлення факту проживання його з ОСОБА_3 однією сім*єю для набуття ним права на автомобіль «Тойота Королла», державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім*я ОСОБА_3, який був придбаний за договором кредиту, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 від 13 серпня 2008 року, де він виступав як поручитель. ( а.с.2-3)

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що суддею суду першої інстанції правильно було встановлено, що в даному випадку має місце спір про право.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з додержання вимог чинного законодавства і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312 ЦПК Україна колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді:
Справа № 500/6964/13-ц
Провадження № 6/500/156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №500/6964/13, виданого 04.06.2014року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 30597грн.15коп., а також про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 3059грн.72коп. на користь держави.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобовязання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України» Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, 08.06.1979року народження, громадянину України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 - виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/3069/16-ц
Провадження № 6/500/158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасову заборону виїзду за кордон України,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №208/4697/15, виданого 21.07.2015року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 17312грн.82коп., а також про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 1731грн.28коп. на користь держави.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобовязання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України» Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, 01.08.1976року народження, громадянці України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 - виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6674/16-ц
Провадження № 2/520/3561/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2016 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 174216,74 грн., та судовий збір.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України передбачено що повинна містити позовна заява, а саме:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

06.06.20216 року відповідальними працівниками Київського районного суду м. Одеси складено акт, про те, що під час відкриття конверту від ПАТ «Альфа-Банк» встановлено відсутність додатків, а саме: копії паспорту відповідача, копії довідки про присвоєння РНОКПП відповідача, копії вимог позивача про повернення кредиту з доказами відправки відповідачу, копії витягу зі Статуту, копії свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «Альфа-Банк», копії наказу 2450-К від 18.09.2009 року.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано всіх доказів, що вказані у додатках до позову, та не надано копії позовної заяви з додатками до неї для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ «Альфа-Банк» про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Розяснити позивачу ПАТ «Альфа-Банк», що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
25.03.2016 Провадження № 2/311/482/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 з позовом про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додаються, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В порушення ст.119 ЦПК України позовна заява не містить адреси фактичного проживання третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3, що позбавляє суд можливості повідомити останню про день та час розгляду справи по суті та направити матеріали позовної заяви за місцем її фактичного проживання (перебування), з метою зясування позиції останньої за предметом предявлених позовних вимог. Також у позовній заяві чітко не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, чітко не зазначено нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог, позов не містить посилань на докази, які підтверджують кожну обставину, зокрема: у позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться на обліку в УПФУ в Катеринопільському районі Черкаської області та отримує пенсію як інвалід 2-ої групи, платить аліменти на дитину від першого шлюбу на користь ОСОБА_3 та виплачує заборгованість по аліментам. Проте жодних документальних підтверджень вказаним обставинам, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано: відсутнє судове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь третьої особи ОСОБА_3В аліментів в розмірі 1/4 частини (як зазначено у позові), з відміткою про набрання вказаним рішенням законної сили.

Також, до матеріалів позовної заяви не долучено документів на підтвердження матеріального становища відповідача, складених за останні шість місяців, які передують дню подачі позову до суду, документів про працевлаштування відповідача, перебування останнього в центрі зайнятості на обліку за зареєстрованим місцем постійного перебування відповідача, отримання ним регулярного доходу та наявності у нього постійного джерела прибутку у вигляді пенсії, тощо.

За наявністю даних обставин вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали,

Для усунення недоліків позовної заяви встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5613/16 Справа № 2-8785/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Згідно з п. 23 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - Підпунктом 14 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали.

Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 275,60 грн. на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів-УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) - 805012

Рахунок отримувача - 0004

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу": Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена особі, яка її подала.

Суддя: В.А.Ремез
Справа № 349/225/16-ц
Провадження № 2/349/144/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212, 214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№167 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює в ГУ ДФС у м.Києві (04655, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19 код ЗКПО 39439980) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки м.Рогатина, вул.Незалежності буд.№14, кв.№15, Рогатинського району Івано-Франківської області аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 01 березня 2016 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0339, отримувач коштів УК в Рогатинському районі, код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891546 - 551, 20 грн. (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.) судового збору.

Рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника аліментів або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення рішення в цей же термін з часу отримання копії рішення.

Головуючий: Лошак О.О.