справа № 361/5501/14-ц
провадження № 6/361/70/16
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі Відділ ДВС) ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням, у якому просила вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 для огляду та опису квартири з метою подальшої її реалізації у рахунок погашення боргу, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_4 суму заборгованості за рішенням суду не сплачує, доступ до квартири для складання акту опису й арешту майна не надає, чим перешкоджає державному виконавцю вчиняти дії щодо виконання рішення суду.

Зясувавши думку державного виконавця, перевіривши доводи подання, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

13 березня 2015 року постановою головного державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП № 46810505 з примусового виконання виконавчого листа № 361/5501/14-ц, виданого 14 січня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про звернення на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5, яка померла 19 жовтня 2011 року, за кредитним договором від 25 грудня 2007 року в розмірі 910510 грн. 42 коп.

На даний час зазначена квартира в порядку спадкування за законом належить чоловікові померлої ОСОБА_4

За змістом положень ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Аналогічні норми містяться у ч. ч. 1, 2 ст. 311 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Державний виконавець Лопатинська Н.О. у суді пояснила, що боржник ОСОБА_4 частково сплатив заборгованість в розмірі 12000 грн., виконавчі дії щодо складання акту опису й арешту майна боржника не призначалися, про їх проведення ОСОБА_4 не повідомлявся, на виклики державного виконавця останній до Відділу ДВС зявляється.

Із актів державного виконавця від 29 жовтня 2015 року та 02 лютого 2016 року видно, що державним виконавцем було здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_2. Двері цієї квартири ніхто не відчинив.

Даних про те, що боржник ОСОБА_4 був обізнаний про вчинення виконавчих дій державним виконавцем Відділу ДВС суду не надано.

Із заяви ОСОБА_4 від 13 квітня 2016 року, поданої ним до Відділу ДВС, вбачається, що у травні 2016 року він планує продати належний йому у місті Борзна Чернігівської області житловий будинок, кошти від продажу даного будинку будуть внесені у рахунок погашення заборгованості за рішенням суду, тому просить перенести вчинення державним виконавцем запланованих виконавчих дій на іншу дату.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_4 не був обізнаним про проведення державним виконавцем виконавчих дій щодо складання акту опису й арешту майна, тому не був присутнім у зазначеній квартирі на час виходу державного виконавця до цієї квартири, суд не вбачає підстав для надання державному виконавця дозволу на примусове проникнення до житла боржника, оскільки обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 перешкоджає державному виконавцю вчиненню виконавчих дій щодо опису квартири судом не встановлено.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що подання державного виконавця належними доказами необґрунтовано, тому правові підстави для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 212, 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дутчак І. М.