АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7663/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/2637/16-ц Горбунова Я.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач -Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+» звернулось з апеляційною скаргою.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, а відомостей про звільнення апелянта від сплати судового збору матеріали справи не містять та подана з пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 1 378.00 грн.

Реквізити для сплати:

отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова;

;

МФО: 851011;

банк: ГУ ДКСУ в Харківській області;

рахунок: 0011;

призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги;

;

код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+» в особі директора - ОСОБА_2просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+» зазначає, що оскаржувану ухвалу поштою ТОВ «Євро-Сервіс+» не отримувало. Про існування ухвали Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі № 643/2637/16-ц підприємству стало відомо 14 листопада 2016 року із ЄДРСР (т.1, а.с. 246).

Проте, в матеріалах справи міститься розписка про отримання 18 квітня 2016 року представником відповідача копії ухвали суду про відкриття провадження та копію позовної заяви (т.1, а.с. 134).

06 травня 2016 року представник ТОВ «Євро-Сервіс+» - Гуртовенко Р.М. звертався з клопотанням про відкладення судового засідання призначеного на 12.05.2016 року на 14 год. 30 хв. в зв'язку з участю в іншому судовому засіданні (т.1, а.с. 123).

Також вважаю за необхідне зазначити, що з наявних в матеріалах справи розписок про отримання поштових відправлень представники ТОВ «Євро-Сервіс+», отримували судові виклики у судові засідання призначені на 26.05.2016, 30.06.2016, 21.07.2016, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року (т.1, а.с. 164,169,199).

Тобто, ТОВ «Євро-Сервіс+» мало змогу звернутись з апеляційною скаргою в передбачений процесуальним законодавством строк. Посилання в апеляційній скарзі ТОВ «Євро-Сервіс+» про те що апелянту стало відомо з ЄДРСР, 14 листопада 2016 року що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року відкритто провадження по справі № 643/2637/16-ц, не знаходять підтвердження.

Оскільки підстави для поновлення строку, вказані ТОВ «Євро-Сервіс+. не є поважними, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку або надати більш поважні причини пропуску строку та сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року- залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О.Міненкова