Справа №461/7778/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченко В.Є,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

представниці позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представників третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог

щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ЛКП «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівська міська рада про зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ЛКП «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівська міська рада про зобов'язання до вчинення дій.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що будинок №3 на вул. Руській у м.Львові перебуває у власності Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛКП «Старий Львів». В квартирі №3А зазначеного будинку зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_7, які самовільно провели заміну двох деревяних віконних заповнень на металопластикові без будь-яких дозвільних документів. Враховуючи те, що відповідачі не реагують на неодноразові попередження, та не виконують вимоги щодо усунення вказаних недоліків, позивач просить зобовязати відповідачів за власні кошти привести два самовільно встановлених віконних заповнення у квартирі №3А будинку №3 на вул. Руській у м. Львові до автентичного стану та стягнути судові витрати.

Представниця позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала аналогічні пояснення викладенні у позові. Просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що вікна замінені ще 10 років тому. Вони зверталися в різні інстанції, але їм ніхто не допоміг. Вони були в дуже поганому стані і тому їх замінили. Дана квартира є неприватизована. Просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в судове засідання не з?явилися, про час та місце судового засідання були належним чином повідомленні, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник ЛКП «Старий Львів» в судове засідання не з?явився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що будинок на вул.Руській,3 у м.Львові є памяткою культурної спадщини та відповідачами самовільно була проведена заміна деревяних вікон на металопластикові без відповідного на це дозволу. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник Львівської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав аналогічні пояснення викладенні у позові. Просив позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що будинок №3 на вул. Руській у м.Львові перебуває у власності Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛКП «Старий Львів».

28.01.2015 року ЛКП «Старий Львів» складено акт-попередження, щодо ОСОБА_5. У результаті перевірки встановлено порушення, а саме: замінено два дерев?яні вікна на металопластикові в квартирі №3А по вул. Руській,3.

12.02.2015 року Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення ЛВ №000406, яким встановлено, що у будинку №3 по вул. Руській кв.3А згідно ату-попередження у 2003 року розпочато ремонтні роботи по заміні двох дерев?яних вікон на металопластикові на памятці культурної спадщини без відповідного дозволу.

12.03.2015 року адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради винесено постанову №37. Вказаною постановою визнано в діях ОСОБА_5 вину та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.92 КупАП. Згідно постанови ОСОБА_5 порушила вимоги законодавства про охорону культурної спадщини, а саме у 2003 року розпочато ремонтні роботи по заміні двох дерев?яних вікон на металопластикові у квартирі №3А у будинку №3 по вул. Руській у м.Львові, без письмового дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.

20.05.2015 року ЛКП «Старий Львів» скеровано ОСОБА_5 попередження, яким зобовязують привести до попереднього стану самовільно замінені два вікна.

Таким чином беззаперечно встановлено, що ОСОБА_5 без належного дозволу та погодженої проектної документації самовільно провела заміну деревяних вікон на металопластикові у будинку, який є памяткою культурної спадщини.

Згідно з Рішенням виконкому Львівської міської ради від 09.12.2005 року №1311 «Про затвердження меж історичного ареалу та зони регулювання забудови міста Львова» вул. Руська знаходиться у межах історичного ареалу м. Львова.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини» використання пам'ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам'ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо.

Окрім того, ч. 1 ст. 22 вказаного Закону пам'ятки, їхні частини, пов'язане з ними рухоме та нерухоме майно забороняється зносити, змінювати, замінювати, переміщувати (переносити) на інші місця.

Також використання памятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень памятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо.

Відповідно до ч.3 ст. 47 цього ж Закону юридичні і фізичні особи, які завдали шкоди пам'яткам, їхнім територіям (у тому числі незаконним будівництвом), зобов'язані відновити пам'ятки та їхні території, а якщо відновлення неможливе - відшкодувати шкоду відповідно до закону.

Згідно з п.1 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 31.08.2007 року №643 «Про впорядкування заміни та встановлення віконних і дверних заповнень фасадів на території історичного ареалу м. Львова» заміну та встановлення віконних заповнень фасадів будинку усіх форм власності, які розміщенні в історичному ареалі міста, виконувати за наявності погодженої у встановленому порядку проектної документації.

Відповідно до пп.3.1. згаданого рішення у випадку бажання власників, користувачів квартир чи нежитлових приміщень позапланово самостійно виконати заміну віконних та дверних заповнень фасаду, вони зобовязані виготовити і погодити проектну документацію у встановленому порядку та виконати роботи за власні кошти.

Відповідачкою ОСОБА_5 самовільно проведено заміну дерев?яних вікон на металопластикові без одержання дозвільних документів.

Пунктом 5 вищезгаданого рішення на голів районних адміністрацій, керівників підприємств житлово-комунального господарства покладено обовязок здійснювати постійний контроль за виконанням фізичними та юридичними особами цього рішення у межах закріпленої за ними території.

Згідно з довідкою з місця проживання про склад сім?ї і прописки квартира №3А в будинку №3 по вул. Руській у м. Львові знаходиться у власності міської ради. В квартирі зареєстровано четверо осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5 (а.с.4).

Оскільки було встановлено, що ОСОБА_5 самочинно замінила два дерев?яних вікна на металопластикові, - саме вона зобовязана за власні кошти, привести два самовільно встановленні віконні заповнення у квартирі №3А будинку№3 по вул. Руській у м. Львові до автентичного стану.

ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_7 не встановлювали вікна і тому позовні вимоги до них не підлягають задоволенню.

На підставі ст..88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_5 на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 209-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ЛКП «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівська міська рада про зобов'язання до вчинення дій задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5 за власні кошти привести самовільно встановлені два віконних заповнення у квартирі №3а в будинку №3 на вул. Руській у м .Львові до автентичного стану.

В решті позовних вимог Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ЛКП «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівська міська рада про зобов'язання до вчинення дій відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Радченко В.Є.