Справа № 300/282/16-ц
Провадження № 2/300/125/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 сільської ради Міжгірського району Закарпатської області (далі ОСОБА_3 сільська рада), третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факт належності майна до спадщини, встановив:

13.07.2016 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_5 про відвід головуючого в справі судді Вотьканича В.А.

Заява мотивована тим, що під час судового розгляду справи 04.07.2016 року, в судовому засіданні у позивачки виникли сумніви в неупередженості судді, підставами для яких стали такі обставини:

-головуючий після допиту двох свідків оголосив перерву на обід, під час якої свідки отримали можливість спілкуватися між собою;

-головуючий не дозволяв ставити питання, які мали значення для вирішення справи і були незручними для свідків та відповідача;

-головуючий не звертав уваги на підказки представника відповідача свідкам;

-головуючий захищав свідків з боку відповідача, не припиняв їхню непристойну поведінку в адресу її представника;

-головуючий не надав можливості допитувати свідків з приводу їхніх показань у іншій справі;

-головуючий не задовольнив ряд клопотань її представника та її клопотання про витребування доказів.

Також, головуючий не задовольнив клопотання позивачки про те, щоб свідки дали присягу на поліграфі та детекторі брехні.

Зазначені обставини позивачка такими, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суду при вирішенні справи.

В судове засідання позивачка та її представник не зявилися. У надісланій заяві від 07.07.2016 року представник позивачки послався на відрядження, просив відкласти слухання справи на день після 17.07.2016 року, після чого, 13.07.2016 року надіслано заяву про відвід головуючого.

Відповідач ОСОБА_1 вважає, що підстав для відводу немає.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти клопотання посилаючись на те, що підстав для відводу немає. Крім того, він зазначив, що позивач навмисно затягує розгляд цієї справи. Подібну заяву про відвід вона вже подавала під час розгляду справи попереднім суддею Софілканич О.А., що призвело до розгляду справи спочатку. Просив у заяву про відвід відхилити.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4 вважає, що законних підстав для відводу судді немає.

Вивчивши заяву про відвід судді, заслухавши осіб, які беруть участь у справі суд дійшов висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи, якщо є підстави для його відводу (самовідводу), вичерпний перелік яких наведено у пунктах 1 - 5 частини першої зазначеної статті.

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді цивільної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено.

Тобто, із змісту закону вбачається, що заява відвід повинна бути мотивованою, а особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, що можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Зі змісту заяви вбачається, що у позивачки виникли сумніви в неупередженості головуючого з огляду на те, що він оголосив перерву, керував ходом судового засідання не так, як цього бажає позивачка та не задовольнив ряд клопотань.

Згідно з ч.2 статті 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Суд вважає, що позивач не навела обставини, які свідчили б про упередженість головуючого під час розгляду справи.

Та обставина, що суддя ухвалює процесуальні рішення, з яким не згідний відповідач, не може бути підставою для відводу, оскільки позивач вправі оскаржити рішення суду в апеляційному порядку, з посиланням на обставини, які вважає такими, що суперечать закону.

Керуючись статтями 20, 21, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_5 про відвід судді Вотьканича В.А. відхилити.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про відвід не оскаржується.

Головуючий В.А. Вотьканич