АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4252/16 Головуючий 1 інст. Сугачова О.О.
Справа № 643/1580/16-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Котелевець А.В., Трішкової І.Ю.

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістини Валеріївни, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у спілкуванні і вихованні дитни та за зустрічним позовом ОСОБА_1 Крістини Валеріївни до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання останньої усунути перешкоди у спілкуванні його з малолітньою донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити наступний порядок його участі у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3, особисті побачення кожного понеділка, четверга, пятниці протягом двох годин без присутності матері; з 10.00 години суботи до 18.00 години неділі з ночівлею за місцем проживання батька, з урахуванням розпорядку дня дитини, стану здоров»я та особистого бажання, 1 тиждень на рік спільного відпочинку в літній період без супроводу матері.

Відповідач ОСОБА_4 в свою чергу звернулась до ОСОБА_1 із зустрічним позовом, яким просила встановити місце проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_4 за однією адресою: АДРЕСА_1.

В підтвердження своїх доводів позивач ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем з 01.03.2014р. перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого 12.05.2014р. народилась донька ОСОБА_3. Донька після припинення сімейних відносин проживає разом із матірю, яка не завжди надає дозволу щодо побачення, спілкування та виховання доньки. У звязку з такими обставинами позивач звернувся до служби у справах дітей і відповідачу розяснено про необхідність надання дозволу на побачення батька з дитиною. Між тим, відповідач не дозволяє побачення з донькою без своєї присутності, не дозволяє брати доньку до місця мешкання позивача, залишатися з ночівлею тощо. Окрім цього, вказує, що при його появі з метою побачення з дитиною, бабця відповідача, з якою остання спільно мешкає, взагалі забороняє зявлятися у квартирі, двері не відчиняє, доньку не надає. Позивач вважає, що оскільки дитина проживає разом із матерію, просить встановити спосіб та режим участі батька в вихованні доньки шляхом особистих побачень, спільного відпочинку тощо з урахуванням його варіанту.

В підтвердження своїх доводів позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 зазначає, що після розлучення з початку 2015р.вона з дитиною проживають окремо від чоловіка ОСОБА_5 Разом із донькою вони зареєстровані за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 102-«г»., кв. 21, просила встановити місце проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_4 за вказаною адресою. Також, зазначала, що ніяких перешкод у спілкуванні батька дитини не чинить, але вважає усі зустрічі необхідно проводити у її присутності, т.я. дитина надто маленька і батько не в змозі самостійно годувати, виховувати дитину, має свій режим дня тощо.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_1 Крістину Валеріївну усунути перешкоди у спілкуванні батька дитини ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановити наступний порядок участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3, визначивши дні: щотижня понеділок та четвер з 15:00 до 17:00 та один вихідний день з 14:00 до 18:00 з урахуванням робочого графіку батька ОСОБА_1 в присутності матері дитини ОСОБА_1 Крістини Валеріївни. В задоволенні іншої частині вимог позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 Крістини Валеріївни задоволено. Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 разом із матірю ОСОБА_3 Крістиною Валеріївною за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, просить змінити рішення районного суду та встановити наступний порядок його участі у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3: особисті побачення кожного понеділка, четверга, пятниці з 15:00 до 17:00 без присутності матері; з 10.00 години суботи до 18.00 години неділі з ночівлею за місцем проживання батька, з урахуванням розпорядку дня дитини, стану і здоров'я та особистого бажання: 1 тиждень на рік спільного відпочинку в літній період без супроводу матері.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необгрунтованість рішення суду, неповне з»ясування судом обставин по справі. Зазначає, що відповідач перешкоджає йому у здійсненні свого права на спілкування з дитиною. Вважає, що спілкування з дитиною без участі інших осіб не обумовлено інтересами дитини.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 01.03.2014р., який розірваний на підставі судового рішення від 16.02.2016р( а. с. 8,24).

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а. с. 9).

Батьки дитини проживають окремо. Дитина проживає разом із матірю( а. с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом.

Батько дитини ОСОБА_1 зазначає, що не має заперечень щодо визначення місця проживання доньки разом із матірю.

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 разом з матірю.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що він намагається приймати активну участь у вихованні доньки, однак з боку матері іноді чиняться перешкоди у спілкуванні, вихованні тощо.

Такі обставини вбачаються із листа Служби по справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей (а.с.11).

Відповідно до ст. 141 СК України розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини.

Відповідно до ст. 157 Сімейного Кодексу України питання виховання дитини вирішуються батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Оскільки дитина проживає разом із матірю, суд вважає за доцільне і правильно встановити спосіб та режим участі батька в вихованні дитини шляхом особистих побачень, спільного відпочинку, приймання участі відвідування дитини за місцем її мешкання тощо, що передбачено правилами ст. 159 Сімейного Кодексу України.

Із висновку Департаменту праці та соціальної політики Управління служб по справах дітей виконкому ХМР № 269 від 19.04.2016р. вбачається за доцільне встановити наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час: щотижня один будній день з 14.00 до 18.00 та один день з 14.00 до 18.00 згідно робочого графіку батька в присутності матері дитини ОСОБА_3В.( а. с. 37).

Судом обґрунтовано встановлено, що дитина має малий вік, тому потребує ночівлі лише із матірю за місцем сумісного проживання, відповідний розпорядок годування та розпорядок дня і на сьогоднішній час лише у присутності матері. При цьому суд також врахував робочий графік ОСОБА_1

В зв»язку з наведеним з урахуванням варіантів сторін, рекомендації комісії, враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд першої інстанції правильно задовольнив позовні вимоги частково.

Посилання апелянта що він не згодний щоб побачення з дитиною проходили в присутності матері судова колегія не приймає до уваги. Дитині не виповнилось навіть три роки, тому в інтересах дитини вона потребує нагляду матері, ночівлі лише із матір»ю за місцем їх сумісного проживання. Порушення звичного розпорядку для дитини може зашкодити її інтересам.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає. Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: