У х в а л а

іменем україни

11 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Дьоміної О.О.,

Парінової І.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення банківських вкладів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення банківських вкладів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 кошти за договором від 25 квітня 2012 року № SAMDN3654 у розмірі 22 963,53 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26 лютого 2015 року складає 689 139,55 грн та за договором від 25 квітня 2012 року № SAMDN3654 32 967,62 євро, що за курсом НБУ станом на 26 лютого 2015 року складає 2 290 301,29 грн; витрати на правову допомогу розмірі 3 897,60 грн.

Вирішено питання про сплату судового збору у справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року виправлено описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року та викладено другий - п'ятий абзаци резолютивної частини вказаного рішення у наступній редакції:

«Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення коштів за договором № SAMDN3654 від 25 квітня 2012 року 22 963,53 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18 лютого 2016 року складає 613 670,69 грн та за договором № SAMDN3927 від 29 липня 2013 року 32 967,62 євро, що за курсом НБУ станом на 18 лютого 2016 року складає 981 100,61 грн.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 3 897,60 грн.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 3 654 грн.»

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

З огляду на визначення договору банківського вкладу, що закріплене в ЦК України та інших нормативно-правових актах, банківський вклад (депозит) - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку, які підлягають виплаті вкладнику відповідно до законів України та умов договору (ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідачем не був спростований факт наявності укладених ОСОБА_2 із банком депозитних договорів.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім цього, слід зазначити, що кошти вносились позивачем, як громадянином України, у відділенні банку на території АР Крим, яка станом на час розгляду справи окупована. Договір вкладу був укладений між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» як юридичною особою, а тому ліквідація філій або припинення у будь-який спосіб їх діяльності не звільняє відповідача від виконання обов'язків з укладених і дійсних договорів.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками судів по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Дем'яносов

Судді: О.О. Дьоміна

І.К.Парінова