Провадження № 6/754/460/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шавель Олесі Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ ГУЮ у м.Києві Шавель О.В. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 29.10.2012 року з боржника було стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі 1200 грн. щомісячно. 29.10.2012 року було видано виконавчий лист. 15.05.2013 року відділом ДВС Деснянського РУЮ в м.Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37926097.

Як зазначає заявник, проведені державним виконавцем заходи, спрямовані на примусове виконання рішення, жодного разу не мали позитивних наслідків, як не мала місце сплата/відрахування аліментів. Боржнику неодноразово направлялись вимоги про сплату боргу та вимоги з проханням з»явитись до державного виконавця й повідомити місце роботи, що підтверджується вимогами 21.11.2013 року та 01.07.2014 року.

Станом на 01.12.2015 року у боржника виникла заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 48000 грн., розрахунок якого разом з вимогою сплати боргу направлявся боржнику 02.12.2015 року. Стягувач в 2015 році зверталась до суду з позовом про нарахування пені за прострочення сплати аліментів, її позов було задоволено, на даний час відкрито виконавче провадження ВП № 51752789 про стягнення з боржника пені в розмірі 10224 грн.

На все майно боржника накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, проте майна, зареєстрованого на праві власності за боржником не виявлено. Згідно відповіді УДАІ, за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Відповідно до відповіді ПФУ та ДПС України, інформація щодо отримання боржником доходу - відсутня, відкриті рахунки в банківських установах - відсутні. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

Звернення стягнення до міліції у 2014 році з заявою про порушення кримінальної справи не дало результату, відповідно до висновку від 06.05.2014 року в діях боржника відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Заявник вказує на те, що станом на 29.11.2016 року у відповідача виникла заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 48654, 84 грн., що підтверджується розрахунком, який разом з вимогою про сплату боргу направлявся боржнику.

Посилаючись на викладене, заявник просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця..

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення подання, з огляду на наступне.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 29.10.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання дитини в розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з 28.08.2012 року до досягнення дитиною повноліття. 29.10.2012 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.

15.05.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37926097 з виконання вищевказаного виконавчого листа.

28.08.2013 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

01.07.2014 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві ОСОБА_5 було здійснено розрахунок заборгованості боржника по аліментам, який направлено сторонам виконавчого провадження.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по аліментам від 29.11.2016 року, станом на вказану дату боржник має заборгованість у розмірі 48654, 84 грн.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки вважає, що відсутні докази того, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду.

Так, державним виконавцем до подання не додано копії вимог про погашення боргу від 21.11.2013 року, на яке він посилається у поданні, відсутні докази направлення цієї вимоги та вимоги від 01.07.2014 року боржнику та їх отримання ним (копії реєстрів, розписки про отримання тощо). Замість вимоги на ім»я боржника від 21.11.2013 року до подання додано лист на ім»я стягувача.

Також, відсутні докази направлення боржнику розрахунку заборгованості по аліментам від 29.11.2016 року та отримання ним цього розрахунку. При цьому, суд звертає увагу і на те, що з даним поданням державний виконавець звернувся до суду 01.12.2016 року, що, на думку суду, є передчасним.

Крім того, до матеріалів подання не додані інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта, відповіді УДАІ, ПФУ та ДПС, на які також посилається в обгрунтуваня свого подання заявник. Зазначене перешкоджає суду встановити час здійснення таких запитів для об»єктивного встановлення наявності чи відсутності майна у боржника.

Посилання заявника на висновок за результатами перевірки по заяві ОСОБА_6 про несплату боржником аліментів також не дає підстав для задоволення подання, оскільки складений 06.05.2014 року. Доказів звернення стягувача до правоохоронних органів після цього (протягом більше двох років) суду не надано.

Суд також вважає, що державним виконавцем не в повній мірі вжито усіх заходів, спрямованих на виконання судового рішення, зокрема, відсутні докази щодо здійснення державним виконавцем перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання (реєстрації) та ін., а тому звернення з даним поданням є передчасним та необґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та в»їзду в Україну громадян України», ЗУ «Про виконавче провадження», ст.217, 367-382 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шавель Олесі Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий: