Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2613/14-ц
Провадження № 4-с/553/15/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенка С.А.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 в частині не перевірки ЄДРВП, під час відкриття виконавчого провадження № 50340356 від 01.03.2016 року, та не повідомлення начальника відділу про наявність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 в частині не перевірки ЄДРВП, під час відкриття виконавчого провадження № 50340356 від 01.03.2016 року, та не повідомлення начальника відділу про наявність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника, зобовязання вчинити дії, посилаючись на те, що 09.03.2016р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» поштою від Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 50340356 від 01.03.2016 року про стягнення з ПАТ КБ Приватбанк на користь ОСОБА_2Я 409750,00 грн.. Постанову винесено на підставі виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Полтави № 553/2613/14-ц від 12.01.2016 року. В Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 11355726 щодо боржника ПАТ КБ ПриватБанк. При відкритті виконавчого провадження, відповідно до п.3.8.3, 3.8.4., 3.8.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02.04.2012 року державний виконавець повинен був перевірити Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень на наявність інших відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (). З'ясувавши наявність інших виконавчих проваджень, які були відкритті значно раніше в інших відділах, та станом на день відкриття виконавчого провадження на користь ОСОБА_2 перебувають на виконанні, повинен був повідомити (письмово, службовою (доповідною) запискою на підставі складеного Акту державного виконавця) начальника відділу, якому він підпорядкований, для вирішення питання подальшого виконання рішення суду, а саме звернення до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, яке повинно звернутись до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та вирішити питання у відповідності до п. 3.8.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02.04.2012 року.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року до участі у справі залучено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати скаргу без участі представника скаржника, а також просить залишити без розгляду частину вимог скарги щодо зобов'язання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1, на виконання п.3.8.3, 3.8.4., 3.8.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02.04.2012 року, звернутися з службовою (доповідною) запискою до начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, у якій зазначити що згідно ЄДРВП на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувають інші виконавчі провадження (зведене виконавче провадження).

Представник ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність та відсутність її довірителя ОСОБА_2, а також зазначає, що заперечує проти задоволення скарги.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у відсутність представника Київського ВДВС по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області та зазначає, що державний виконавець Манухін С.А. звільнений із займаної посади.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 в частині не винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання вчинити дії такою, що підлягає задоволенню за наступних обставин.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30.10.2015 року в справі № 553/2613/14-ц, провадження № 2/553/1051/2015, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Полтавського РУ про стягнення за невиконання умов договору банківського вкладу 3 % річних, збитків від інфляції, упущеної вигоди та пені, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 збитки від інфляції за невиконання умов договору про заощадження № SAMDN08000 Вклад «ДепозитУІР» від 29.11.2012 за період з червня 2013 року по липень 2015 року включно в сумі 409 750 грн.. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 3 відсотки річних за користування коштами, розміщеними згідно договору про заощадження № SAMDN08000 Вклад «Депозит VІР» від 29.11.2012 за період з 04 червня 2013 року по 27 липня 2015 року включно в сумі 35 395 грн. 90 коп.. В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

12 січня 2016 року на підставі вищевказаного рішення Ленінським районним судом був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений ОСОБА_2 до Київського ВДВС по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, за місцем знаходження боржника.

01 березня 2016 року державним виконавцем Київського ВДВС по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 50340356 по вищевказаному виконавчому листу.

Як вбачається з постанови заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 від 25 березня 2016 року про передачу виконавчого провадження вирішено передати в 5-денний термін наручно з Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області виконавчі провадження № 50310356 та № 50340459 щодо стягнення заборгованості з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Згідно ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

ОСОБА_6 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року п.1 зазначено, що при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди мають керуватися положеннями статей 40, 55, 56 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. П. 14 вищезазначеного листа надано роз'яснення, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявники та усунути порушення або іншим шляхом поновляє його порушені права чи свободи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12 травня 2011 року у справі Л проти України ( п. 18,23) визначено, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у звязку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку. Виконавча служба, яка здійснює виконання остаточного рішення, має закінчити провадження без зволікань.

Частиною 2 статті 33 Закону України Про виконавче провадження" визначено, що в разі, якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 3.8.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02.04.2012 року, у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах ДВС, зокрема якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом V цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Пунктом 3.8.4 даної інструкції визначено, що наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними Єдиного реєстру при відкритті виконавчого провадження.

Згідно п. 3.8.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02.04.2012 року, якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншій області. Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, рішення щодо подальшого виконання таких виконавчих проваджень приймається Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

З п.6.1. вищезгаданої інструкції вбачається, що виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого, у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією.

Враховуючи вище викладене, а також те, що суду не надано доказів того, що державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 під час відкриття виконавчого провадження № 50340356 від 01.03.2016 року були вчиненні дії щодо перевірки в ЄДРВП наявність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, скарга в частині зобов'язання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, на виконання п.3.8.3, 3.8.4., 3.8.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02.04.2012 року, звернутися з службовою (доповідною) запискою до начальника Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, у якій зазначити що згідно ЄДРВП на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувають інші виконавчі провадження (зведене виконавче провадження) підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-384, 386 ЦПК України, ст.ст. 1, 6, 11, 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 40, 55, 56 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3.8.3, п. 3.8.4., п. 3.8.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02.04.2012 року, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в частині вимог про зобов'язання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, на виконання п.3.8.3, 3.8.4., 3.8.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02.04.2012 року, звернутися з службовою (доповідною) запискою до начальника Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, у якій зазначити що згідно ЄДРВП на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувають інші виконавчі провадження (зведене виконавче провадження) залишити без розгляду.

Визнати бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 в частині не перевірки ЄДРВП, під час відкриття виконавчого провадження № 50340356 від 01.03.2016, та не повідомлення начальника відділу про наявність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника неправомірною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7