Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 4-с/711/118/16

Справа № 711/770/15-ц

29 листопада 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» на постанови державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчих проваджень №52563475, 52563539,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015р. судом винесено рішення по справі №711/770/15-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Придніпровська СУБ» заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4173,55грн та судовий збір в сумі 243,60грн, а всього 4417,15грн.

На виконання судового рішення 26.05.2016р. стягувач отримав виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_4 /а.с.5/ та ОСОБА_2 /а.с.13/, які предявив до примусового виконання до Центрального ВДВС м. Черкаси.

03.10.2016р. за заявою стягувача виконавчі провадження по зазначеним виконавчим листам завершені на підставі п.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV (далі Закон №606-XIV).

04.10.2016р.стягувач предявив виконавчі листи до виконання до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області (далі Придніпровський ВДВС). Натомість того ж дня державний виконавець Придніпровського ВДВС ОСОБА_1 винесла постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання таких виконавчих листів на підставі п.7 ч.1 ст.26 Закону №606-XIV.

Не погоджуючись із рішенням державного виконавця КП «Придніпровська СУБ» звернулось до суду зі скаргами, в яких просить визнати неправомірними дії державного виконавця, скасувати винесені ним 04.10.2016р. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №№52563475, 52563539) та зобовязати Придніпровський ВДВС м. Черкаси відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчих листів №711/770/15-ц, виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення боргу з ОСОБА_4 та з ОСОБА_2 на користь КП «Придніпровська СУБ». Ухвалою суду від 17.11.2016р. зазначені скарги обєднані в одне провадження.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися.

Представник заявника надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити вимоги скарги.

Представник Придніпровського ВДВС м. Черкаси ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій просив відкласти у зв'язку із неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про можливість розгляду скаргу у відсутність осіб, які беруть участь у справі, суд виходить з того, що з системного аналізу положень ст.386 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) неявка заявника чи державного виконавця не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи принцип аналогії закону, передбачений ч.8 ст.8 ЦПК, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи за скаргою на дії державного виконавця, мають застосовуватись наслідки передбачені ст.169 ЦПК. З урахуванням змісту положень ст.169 ЦПК неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, від яких не надійшло заяв про причини неявки або якщо причини неявки визнані судом неповажними, не перешкоджає розгляду справи, окрім випадків передбачених п.3 ч.1 ст.169 ЦПК.

Придніпровський ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області, як відділ державної виконавчої служби, відповідно до ст.3 ЗУ «Про державну виконавчу службу» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), є юридичною особою з відповідною структурою апарату, штатним розписом з затвердженою чисельністю державних службовців та працівників. Для участі у справі має прибути державний виконавець, дії якого оскаржуються або представник відділу ДВС. Клопотанням від 29.11.2016р. представник Придніпровського ВДВС просив відкласти розгляд справи. Разом з тим, до клопотання не додано доказів на підтвердження поважності причин неможливості явки у судове засідання. Крім того, в клопотанні не зазначається причин неможливості прибути в судове засідання державного виконавця Равтович В.А.. ОСОБА_2 таких обставин суд вважає причини неявки державного виконавця неповажними і розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; Україна є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина гарантується (стаття 1, частина друга статті 3, частини перша, третя статті 8).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.1291 Конституції України, ст.14 ЦПК).

Згідно ст.1 Закону №606-XIV«Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Аналіз вищезазначених норм свідчить, що механізмом забезпечення обовязковості судових рішень в Україні є інститут примусового виконання, який забезпечує реалізацію судового захисту прав та інтересів учасників суспільних правовідносин. При цьому виконавче провадження має здійснюватись на засадах верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та обєктивності, оскільки ці принципи є ознаками правової держави.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.26 Закону №606-XIVдержавний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів. Натомість зазначена норма не узгоджується із положеннями ч.5 ст.47 цього Закону, яка передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Натомість, постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що ураховуючи положення п.1 ч.1 та 5 ст.47 у взаємозв'язку з вимогами п.7 ч.1 ст.26 Закону №606-XIV, повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків (п.22).

Правильність подібного підходу підтверджується і направленістю державної політики у сфері регулювання відносин у виконавчому провадженні, оскільки діючий Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016р., не передбачає підстав для неприйняття виконавчого документу до виконання, якщо його було повернуто стягувачеві за його письмовою заявою.

Натомість, державний виконавець на зазначені обставини уваги не звернув, а тому допустив порушення права стягувача вимагати виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже з урахуванням вищевикладеного вимоги заявника щодо визнання дій державного виконавця та скасування постанов підлягають задоволенню. Натомість щодо вимоги про зобовязання Придніпровський ВДВС відкрити виконавчі провадження за виконавчими листами, то суд зауважує наступне. На теперішній час виконавче провадження регулюється Законом №1404-VIII. Відповідно до положень цього Закону при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зобовязаний перевірити обставини, передбачені ст.ст.4, 26 Закону №1404-VIII, після чого може прийняти рішення про повернення виконавчого документу стягувачу (ч.4 ст.4 Закону) або про відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.26 Закону). Враховуючи, що зазначені обставини ще не перевірялися державним виконавцем, то вимоги про покладання на нього обовязку прийняти рішення про відкриття виконавчого провадження є передчасними.

ОСОБА_2 таких обставин вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.387 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_1 та скасувати винесені нею постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016р. по ВП №52563475 (виконавчий лист №711/770/15 від 26.05.2016р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «Придніпровська СУБ» боргу у сумі 4417,15грн), та від 04.10.2016р. по ВП №52563539 (виконавчий лист №711/770/15 від 26.05.2016р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Придніпровська СУБ» боргу у сумі 4417,15грн).

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.О. Дунаєв