Справа № 405/3729/16-ц
Провадження №2/405/629/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що він звернувся до органів МРЕВ з метою здійснити перереєстрацію належного йому на праві власності транспортного засобу, однак йому було відмовлено у вчиненні зазначеної дії у звязку з наявністю діючого арешту, який було накладено на все належне йому (позивачу) рухоме майно, на підтвердження чого ним було отримано Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відповідно до якого арешт накладено на підставі постанови б/н від 15.02.2011 року ОСОБА_2 ВДВС Кіровоградського МУЮ. Позивач також зазначив, що звернувшись до ОСОБА_2 ВДВС Кіровоградського МУЮ, він отримав відповідь, за якою на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2-299 від 19 лютого 2009 року, виданий Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з нього (позивача) на користь ТОВ «Водне господарство» заборгованості в сумі 1 120 грн. 22 коп. та судових витрат в сумі 81 грн. 00 коп., в ході якого було накладено арешт на все рухоме майно. 06.05.2011 року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві; та на даний час матеріали виконавчого провадження знищені згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 20 лютого 2015 року.

З огляд на викладене вище, та з посиланням на ст.ст.319, 321 ЦК України , позивач вважає, що на теперішній час з боку органу державної влади ОСОБА_2 ВДВС Кіровоградського МУЮ йому створені перепони у вільному розпорядженні власним майном, на підставі чого, порушене право підлягає захисту шляхом скасування постанови б/н від 15.02.2011 року, яка винесена ОСОБА_2 ВДВС Кіровоградського МУЮ, та зняття арешту з усього рухомого майна, належного йому, зареєстрованого в Єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна за №11146918.

Позивач під час судового розгляду справи позов підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином 24.05.2016 року, причини не явки суду не відомі, заяви, клопотання, заперечення відсутні.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх часткове задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна судом встановлено, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: вид обтяження: публічне обтяження, тип реєстрації: поточна; тип обтяження: арешт рухомого майна; обєкт обтяження: все рухоме майно; підстава обтяження: постанова, б/н, 15.02.2011, ОСОБА_2 ВДВС Кіровоградського МУЮ (ОСОБА_3М.), відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: ОСОБА_2 ВДВС Кіровоградського МУЮ, боржник: ОСОБА_1, дата та час реєстрації: 06.05.2011 14:53:57, реєстратор: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер 11146918.

Відповідно до інформації ОСОБА_2 ВДВС міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області від 20.04.2016 року №11793/04-31/6 за перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні в період з 2009 року по 2011 рік перебував виконавчий лист №2-299 від 19.02.2009 року, виданий Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Водне господарство» заборгованості в розмірі 1 120 грн. 22 коп. та витрати в розмірі 81 грн. 00 коп. в ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем 06.08.2009 року та 15.02.2011 року керуючись ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все майно боржника. 06.05.2011 року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Матеріали справи знищені згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 20.02.2015 року. Станом на 20.04.2016 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Враховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що на час судового розгляду справи в ОСОБА_2 ВДВС Кіровоградського МУЮ відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1, у звязку з чим відсутні правові підстави для обтяження рухомого майна, належного позивачу, накладеного на підставі постанови б/н від 15.02.2011 року ОСОБА_2 ВДВС Кіровоградського МУЮ, суд приходить до висновку про обгрунтованість, доведеність позовних вимог в частині зняття арешту з рухомого майна та їх задоволення.

Позивачем заявлено також вимогу про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 лютого 2011 року, винесеної ОСОБА_2 ВДВС Кіровоградського МУЮ, яка задоволенню не підлягає з підстав її необгрунтованості та недоведеності, при цьому, судом відзначається, що зазначена постанова винесена державним виконавцем при здійсненні примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда на підставі виконавчого документа №2-299 від 19.02.2009 року, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Водне господарство» заборгованості в розмірі 1 120 грн. 22 коп. та витрат в розмірі 81 грн., в рамках відкритого виконавчого провадження за яким ОСОБА_1 був боржником, та на підставі наданих державному виконавцю прав, визначених ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», за якими, зокрема, державний виконавець має право у процесі здійснення виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленному законодавством порядку (п.5 ч.3 ст.11 Закону).

Крім того, позивачем не доведено протиправності (неправомірності) винесеної державним виконавцем зазначеної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., понесені позивачем ОСОБА_1 по справі, залишити по фактично понесеним останнім.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Петровича до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, - задовольнити частково.

Зняти арешт з рухомого майна, належного ОСОБА_1, накладений на підставі постанови б/н, 15 лютого 2011 року, ОСОБА_2 ВДВС Кіровоградського МУЮ, державний виконавець Біліцька Н.М., вид обтяження: публічне обтяження, тип обтяження: арешт рухомого майна, обтяжувач: ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_1, дата та час реєстрації: 06.05.2011 року 14:53:57, реєстратор: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер 11146918.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем ОСОБА_1

В задоволенні інших позовних вимог позивачу ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова