Справа № 192/686/16-ц
Провадження № 2/192/139/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 169 449 гривень 61 копійка.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.34,36,37), в судове засідання не зявився. Згідно поданої до суду письмової заяви прохали розглядати цивільну справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та прохали їх задовольнити, а в разі неявки належним чином повідомленого відповідача не заперечували проти розгляду справи в порядку заочного провадження (а.с.39).

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи згідно поштового повідомлення про вручення судової повістки (а.с.35,38), в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, як не надав і заперечень проти позову та доказів, які їх обґрунтовують.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно поданої до суду позовної заяви (а.с.5-6), заяви позичальника ОСОБА_1 №DNH4КS93770262 від 10 лютого 2006 року (а.с.13) вбачається, що позивач прохав стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в загальній сумі 169 449 гривень 61 копійка (а.с.11-12), яка склалася станом 20 січня 2016 року, по укладеному 10 лютого 2006 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (а.с.19,22), та відповідачем ОСОБА_1 кредитному договору №DNH4КS93770262, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 11110 гривень 37 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Судом встановлено, що у цивільній справі №192/1289/13-ц провадження №2/192/434/13 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по укладеному між сторонами 10 лютого 2006 року кредитному договору №DNH4КS93770262, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 11110 гривень 37 копійки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, постановлено рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року про відмову в задоволенні позову у звязку з пропуском позивачем строку позовної давності на звернення до суду з позовом для захисту порушеного права, яке набрало законної сили 18 березня 2014 року (а.с.40-42).

Ухвалою Солонянського районного суд Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року, яке набрало законної сили 21 травня 2014 року (а.с.43-44), у цивільній справі №192/304/14 провадження №2/192/231/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по укладеному між сторонами 10 лютого 2006 року кредитному договору №DNH4КS93770262 провадження у справі було закрито згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України у звязку з наявністю набравшого законної сили рішення суду, яке постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналогічна ухвала була постановлена Солонянським районним судом Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року, яка набрала законної сили 08 квітня 2015 року (а.с.45-46) у цивільній справі №192/218/15-ц провадження №2/192/190/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по укладеному між сторонами 10 лютого 2006 року кредитному договору №DNH4КS93770262.

Таким чином, судом встановлено, що є набравши законної чинності рішення суду, яке постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена при зверненні з позовом до суду сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою від позову і така відмова визнана судом), але оскільки таке клопотання до суду не надходило, то при постановлені судом ухвали про закриття провадження у даній цивільній справі питання повернення сплаченого судового збору судом не розглядається.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №192/686/16-ц провадження №2/192/139/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя