Справа № 591/1749/16-ц
Провадження № 2/591/1222/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, 3-тя особа Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк» про визнання правочину укладеним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про визнання договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 111830, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 укладеного 13.08.2010 року без дотримання вимоги про нотаріальне посвідчення укладеним та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль. Свої вимоги мотивує тим, що оскільки автомобіль знаходився під обтяженням і для його зняття необхідно було внести суму на повне погашення кредитних зобовязань, між сторонами укладено договір купівлі-продажу у простій письмовій формі. Позивач передав через ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5000 доларів США відповідачу. В подальшому на виконання укладеного між сторонами договору ОСОБА_2 надала на імя ОСОБА_1 нотаріально посвідчену довіреність з усіма правами, комплект ключів, і сторони домовилися, що найближчим часом укладуть нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу. Після цього позивач протягом всього часу намагався звязатися з відповідачем, однак це виявилося неможливим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Представник Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області проти позорву заперечила, пояснила, що державний виконавець діяв відповідано до вимог діючого законодавства з метою виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про день та місце розгляду справи повідомлялася.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» проти позову заперечив, зазначив, що ОСОБА_2 має борги перед вказаною установою, спірний автомобіль належить їй на праві власності, а тому державний виконавець обгрунтовано наклав на нього арешт.

Суд, вислухавши пояснення зявившихся учасників, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно розписки від 13 серпня 2010 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 пять тисяч доларів США (а.с. 7).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля ВАЗ 111830, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1є ОСОБА_2 (а.с. 9).

Остання надала ОСОБА_1, ОСОБА_4 довіреність від 28.08.2010 року на користування та розпорядження спірним автомобілем (а.с. 10).

На примусовому виконанні державного виконавця Терещенко О.С. у Зарічному відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 591/606/14-ц від 19.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» заборгованості.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45801253 від 26.01.2015 року була винесена державним виконавцем на підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження та накалдення арешту на все майно боржника з метою забезпечення виконання рішення суду.

Станом на 09.09.2015 року автомобіль марки ВАЗ 11830(2008) д.н. ВМ 7200АК, належить ОСОБА_5.

02 квітня 2016 року під час перевірки документів працівником патрульної роти ДПС НП України на стаціонарному пункті 71 км. автомобільної дороги Суми-Полтава, було встановлено, що автомобіль перебуває під обтяженням за постановою державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського РУЮ , у звязку з чим було складено акт про огляд та тимчасове вилучення транспортного засобу (а.с.13).

Згідно акту опису та арешту майна від 04 квітня 2016 року, складеного на підставі постанови про доручення проведення перевірки від Зарічного відділу ДВС Сумського РУЮ, державним виконавцем Охтирського міського відділу ДВС накладено заборону на відчуження автомобіля ВАЗ 111830, 2008 року випуску, шасі № ХТА 2977, д.н.з. НОМЕР_1, в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 11-12).

Відповідно до ст. 244 ЦК України на підставі довіреності здійснюється представництво. Довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно зі ст. ст. 238, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності, а тому згідно довіреності від 28.08.2010 року до позивача ОСОБА_1 не перейшло право власності на автомобіль від ОСОБА_2В, оскільки, видачу генеральної довіреності без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності на автомобіль.

Згідно із ч. 2 ст. 235 ЦК України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Згідно із ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Підстави набуття права власності на транспортні засоби чітко визначені цивільним законодавством.

Відповідно до п. п. 2,7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілі, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Відповідно до п. 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів….. до документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів в тому числі відносяться договори купівлі-продажу транспортних засобів, що засвідчені в установленому порядку, що встановлюють право власності на транспортні засоби. Факт придбання автомобіля на підставі зазначеного правочину повинен бути належним чином зареєстрований в підрозділах ДАІ з обовзковим пред'явленням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Отже, в даному випадку письмовий договір купівлі-продажу автомобіля підлягає обов'язковій державної реєстрації в підрозділах ДАІ.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 25 своєї постанови від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним..

На думку суду між сторонами фактично не було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, оскільки, не була проведена державна реєстрація правочину в органах МРЕВ.

За таких обставин, до позивача не перейшло право власності на спірний автомобіль, а тому він у відповідності до вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» не має права вимагати визнання права власності на цей автомобіль.

Таким чином, на думку суду, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 386, 387 ЦК України, ст. ст. 15,15-1,30,62,203, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання правочину укладеним та визнання права власності відмовити.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова