Справа № 2-8290/10
Провадження № 6/161/164/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

Вимоги заяви мотивували тим, що на підставі рішення Луцького міськрайонного суду у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, було видано виконавчий лист щодо солідарного стягнення з боржників в користь банку 68 433,36 грн. заборгованості за кредитним договором та по 342,17 грн. судових витрат.

Оскільки, було проведено реорганізацію та введено тимчасову адміністрацію в банку, можливості своєчасно звернути виконавчий лист для примусового виконання рішення суду, не було. Оригінал виконавчого листа про стягнення коштів з боржника ОСОБА_4 було втрачено. Крім того, строк предявлення до виконання вже закінчився, що позбавляє можливості звернутися до ДВС для примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного просять видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 в користь банку заборгованість за кредитним договором та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2010 року позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто солідарно з відповідачів в користь позивача 68 433,36 грн. заборгованості за кредитним договором, по 342,17 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Судом встановлено, що оригінали виконавчих листів у вищевказаній справі було отримано 16.03.2011 року.

З викладених в заяві обставин вбачається, що в процесі здійснення кадрових змін, проведеної реорганізації та введення тимчасової адміністрації в банку, оригінал виконавчого листа втрачено.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», запроваджено тимчасову адміністрацію, проводились дії щодо інвентаризації кредитних справ, судових рішень та виконавчих документів, що позбавило в найкоротші строки вжиті заходів для звернення до ДВС.

За встановлених обставин, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений, заявник був позбавлений обєктивної можливості звернення до ДВС щодо примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку про предявлення виконавчого документа до виконання заявником, а тому такий строк слід поновити.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 368, 370, 371 ЦПК України, на підставі ст. 12, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-8209/10, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення суду від 09 листопада 2010 року у справі № 2-8209/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» 68 433,36 грн. заборгованості за кредитним договором, по 342,17 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного, в частині вимог щодо боржника ОСОБА_4.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» строк для предявлення до виконання виконавчого листа на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 09 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-8209/10 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій