Справа № 523/2265/16-ц
Провадження №4-с/523/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на неправомірні дії старшого державного виконавця Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 та начальника Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконанню виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м.Одеси від 08.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості,-

Встановив:

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 та начальника Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконанню виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м.Одеси від 08.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що в Суворовському Відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебував виконавчий лист за № 523/18383/14-ц, який виданий 08.04.2015 року Суворовським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу на користь ПАТ «ВБР» у розмірі 22 402 гривень 53 копійок.

Заявник вважає про те, що постановою державного виконавця відділу ДВС було відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк на самостійне виконання виконавчого документа. Виконавчий лист в наданий на самостійне виконання строк боржником не виконано.

У своїй заяві про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» просив Суворовський Відділ ДВС Одеського міського управління юстиції одразу після спливу строку на самостійне виконання виконавчого документу, на підставі ст.ст. 11-12, 52, 54-55, 57, 63, ОСОБА_4 4 Закону України "Про в провадження", розділу 4 Інструкції "З організації примусового виконання рішень", для повного та своєчасного виконання виконавчого листа зробити деякі обовязкові виконавчі дії та направити відповідні запити по відношенню до боржника, в т.ч. накласти арешт на майно боржника, провести його опис тощо.

У звязку з відсутністю будь-яких відомостей про прийняті заходи, ПАТ «ВБР» надіслав на адресу Відділу ДВС заяви про активізацію подальших виконавчих дій та інформаційні запити, а також листи щодо отримання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо підготовки та направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, щодо виготовлення Інформаційної довідки з реєстрів в порядку доступу державних виконавців (щодо нерухомості), щодо виявлення рахунків та вкладів боржника саме у банках, а не у ДПІ , ДПС, ДФСУ та інших фінансових установах тощо.

08.02.2016 року ПАТ «ВБР» отримав копію постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 21.12.2015 року, за підписом старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 зі змістом того, що, вжитими державним виконавцем заходами майно на яке за законом можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, вказану постанову затвердив начальник цього ВДВС ОСОБА_2

При ознайомленні за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з матеріалами виконавчого провадження, ПАТ «ВБР» дізнався про те, що провадження держвиконавцем вказаних дій, саме про які просив стягувач у всіх своїх заявах та листах - відсутні.

Про порушення прав ПАТ ВБР як стягувача по вказаному виконавчому провадженню, банк дізнався лише 08.02.2016 року.

ПАТ «ВБР», як стягувач у виконавчому провадженні, заперечує проти таких дій та бездіяльності старшого державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_1 та начальника ВДВС ОСОБА_2

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 523/18383/14-ц, який виданий 08.04.2015 Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» у розмірі 22 402,53 гривень, ПАТ «ВБР» не отримував.

Копію постанови про повернення виконавчого документу від 21.12.2015 по примусовому виконанню цього виконавчого листа № 523/18383/14-ц, виданого 08.04.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» у розмірі 22 402,53 гривень, ПАТ «ВБР» отримав лише 08.02.2016 року.

Старший державний виконавець ВДВС ОСОБА_1 у порушення ст.ст. 11, 52, 54-55, 57, 63, ОСОБА_4 4 ЗУ "Про виконавче провадження", Розділу 4 Інструкції "З організації примусового виконання рішень", грубо проігнорувала прохання представників Банку зробити по відношенню до боржника наступні виконавчі дії: сформувати чи отримати в порядку доступу державних виконавців інформаційні довідки з: реєстру прав власності на нерухоме майно; Державного реєстру іпотек; Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державного реєстру обтяжень рухомого майна; Державного реєстру актів цивільного стану громадян; ОСОБА_5 з Єдиного реєстру довіреностей (при наявності відповіді з МРЕВ ДАІ про наявність у боржника зареєстрованого автомототранспортних засобів і у разі відсутності інформації про місце їх перебування). Підготувати та направити запити: до МРЕВ ДАІ УМВС України відповідної області про наявність автомототранспортних засобів; до Інспекції державного технічного нагляду про наявність зареєстрованих тракторів, дорожно- будівепьної та сільськогосподарської техніки; до Державної інспекції сільського господарства України про наявність зареєстрованих технічних засобів; до ДПС щодо підтвердження інформації про реєстрацію боржника приватним підприємцем, або місця його праці та про наявність його рахунків як ФОП; до Управління земельних ресурсів про надання інформації о земельних ділянках; до Головного управляння статистики відповідної області про надання інформації щодо реєстрації боржника як засновника будь-якого установи, підприємства, організації; до Відділу виконавчої дирекції ФСС НВП про надання інформації щодо отримання страхових виплат; до відділу відповідного РВ / МВ УМВС України відповідної області з поданням про примусовий привід ОСОБА_3 працівниками міліції (якщо вона буде ухилятися від явки); звернутися до УДАЇ УМВС України відповідної області з поданням про розшук автотранспортних засобів боржника, в разі виявлення наявності зареєстрованих, автомототранспортних засобів за боржником; до Управління ПФУ про надання інформації щодо отримання боржником пенсії; до ПАТ Національний депозитарій України щодо наявності цінних паперів, депозитарної діяльності; до Державної нотаріальної контори для отримання Витягу з Спадкового реєстру щодо отримання боржником спадку або внесення його у реєстр як спадкоємця; до Відділу архітектури райвиконкому / міськвиконкому щодо виявлення майна (павільйонів, кіосків); безпосередньо до самого боржника про наявність майна чи коштів, що належить йому, та яке зіаходиться у інших осіб (дебіторська заборгованість); до Державної комісії цінних паперів та фондового ринку; перевірити разом з представником стягувана майновий стан боржника за адресою: 65025, АДРЕСА_1, про що попередньо повідомити Банк письмово; до Територіального центру зайнятості щодо перебування боржника на обліку; до органів державної міграційної служби відповідної області, про встановлення нового місця реєстрації (якщо воно було змінено) боржника. Звернутись до суду, підготувавши подання про примусове проникнення до житла боржника; подання про розшук боржника; подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Старший державний виконавець Відділу ДВС ОСОБА_1 всі вищевказані запити не зробила.

Також, копії документів виконавчого провадження, копії постанов по зазначеному виконавчому провадженню не надсилались учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами, при тому, що Банк у своїй заяві просив Відділ ДВС документи ВП надсилати учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами. На авансування витрат на проведення виконавчих дій, в порядку ст. 42 ЗУ "Про виконавче провадження", Інструкції "З організації примусового виконання рішень". Банк надав згоду.

Посадові особи Відділу ДВС не були підготовлені та не були направлені запити по відношенню до боржниці до банків та інших фінансових установ для отримання відомостей про виявлення коштів боржниці, що можуть міститися на рахунках і вкладах.

В порушення ст. 11-12 ЗУ Про виконавче провадження, держвиконавець не запрошував представника стягувача для виїзду за адресою мешкання боржника для перевірки його майнового стану.

Старший державний виконавець Відділу ДВС ОСОБА_1 у порушенні ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» допустила у своїй діяльності нехтування прав та законних інтересів ПАТ «ВБР» як стягувача.

Начальник Суворовського Відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2О та його заступники у порушенні ст. 83 ЗУ "Про виконавче провадження", розділу IX Інструкції "З організації примусового виконання рішень" не контролює правильність й повноту виконання виконавчого документу.

Заявник вважає бездіяльність посадових осіб ВДВС, які з порушенням виконують покладені на них посадові обовязки, неправомірними та безпідставними, що порушує діюче законодавство України.

Заявник ПАТ «ВБР» вказує про те, що посадові особи ВДВС навмисно не виконують рішення суду України, яке набрало законної сили.

В судове засідання представник ПАТ «ВБР» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність (а.с.59); .

Старший державний виконавець Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, начальник Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не з?явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що скарга є обґрунтованою, є доказаною, тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено про те, що 08.04.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист №523/18383/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь а користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором № МКЕХР2.52217.002 від 29 квітня 2014 року в сумі 22280 грн. 73 коп., що складається з: поточна заборгованість по тілу кредиту 12 467,31 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 5 503,41 грн.; поточна заборгованість за процентами 169,77 грн.; прострочена заборгованість за процентами 1 192,88 грн.; заборгованість по комісії 544,80 грн.; сума пені 389,19 грн.; сума штрафу 2 013,37 грн. Стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного (а.с.8);

23.06.2015 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №523/18383/14-ц, який виданий 08.04.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси (а.с.9);

Постановою державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 09.07.2015 року, відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №523/18383/14-ц, який виданий 08.04.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси (а.с.42 об);

09.07.2015 року Постанова державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 09.07.2015 року направлена для відома ОСОБА_3, ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (а.с.42);

Відповідно до письмової відповіді № від 10.07.2015 року на запит №12457526 від 09.07.2015 року до ДПС України про джерела отримання доходів, у боржниці ОСОБА_3 вказано недіючий реєстраційний номер облікової картки платника податків (а.с.43);

Відповідно до письмової відповіді № від 10.07.2015 року на запит №12457533 від 09.07.2015 року до Пенсійного фонду України, боржницю ОСОБА_3 не знайдено (а.с.43 об.);

Відповідно до письмової відповіді №6 від 10.07.2015 року на запит №12457505 від 09.07.2015 року до ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорту на обліку в органах ДПС не перебуває (а.с.44);

Відповідно до письмової відповіді № від 10.07.2015 року на запит №12462929 від 09.07.2015 року до Пенсійного фонду України про осіб які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, боржницю ОСОБА_3 не знайдено (а.с.44 об.);

Постановою державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 10.08.2015 року,по виконанню виконавчого листа №523/18383/14-ц, який виданий 08.04.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3, заборонено здійснювати відчуження будь якого майна яке належить боржнику (а.с.45);

Відповідно до письмового акту, який складений державним виконавцем Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 майно боржника на яке можна звернути стягнення не виявлено (а.с.49);

Відповідно до письмової довідки державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 01.12.2015 року за боржницею ОСОБА_3 транспортні засоби не зареєстровані (а.с.50);

Постановою державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 21.12.2015 року, виконавчий лист №523/18383/14-ц, який виданий 08.04.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси повернуто стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.10);

22.12.2015 року Постанова державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 21.12.2015 року направлена для відома ОСОБА_3, ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (а.с.11);

31.07.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси звернувся до Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси боргу у розмірі 4 572 гривень 42 копійок (а.с.52);

19.03.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» з звернувся до Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» за кредитним договором (а.с.53);

Відносини, повязані із виконанням рішення суду, регулюються Цивільним процесуальним кодексом України, а також Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи,особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до п.2. ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст..83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст..51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено про те, що державний виконавець Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірно ухвалив 21.12.2015 року постанову про повернення виконавчого провадженя стягувачеві, так як відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем не було вжито всіх заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

При таких обставинах, скарга ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на неправомірні дії старшого державного виконавця Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 та начальника Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконанню виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м.Одеси від 08.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 209,210,385,387 ЦПК України, ст.33 Конституції України, ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на неправомірні дії старшого державного виконавця Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 та начальника Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконанню виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м.Одеси від 08.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 та начальника Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню і затвердженню 21.12.2015 року постанови про повернення виконавчого документу по ВП № 48050941 стягувачу про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу на користь ПАТ «ВБР», протиправними та безпідставними.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 та начальника Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 по невиконанню рішення Суворовського районного суду міста Одеси про стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь ПАТ ВБР"- протиправною та безпідставною.

Постанову старшого державного виконавця Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП № 48050941 від 21.12.2015 року, яка була затверджена начальником Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 - скасувати.

Зобов'язати Суворовський Відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції поновити виконавче провадження № 48050941, провести виконавчі дії для повного і своєчасного виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь ПАТ ВБР в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією «З організації примусового виконання рішень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Аліна С.С.