Справа № 522/2599/14-ц
Провадження № 8/522/57/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеського регіонального управління ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» про розірвання договору банківського строкового вкладу та повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 05.11.2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на ту обставину, що позивач не знав, що оригінал квитанції (відсутність якої стала підставою для відмови в задоволені позовних вимог) про підтвердження внесення коштів знаходився у його дружини та була передана ОСОБА_1 тільки 30.08.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник просили заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення від 05.11.2014 року скасувати та винести нове рішення про задоволення позову.

Представник ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеського регіонального управління ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» у судовому засіданні просив у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Вивчивши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що по цивільній справі № 522/2599/14-ц рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05.11.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеського регіонального управління ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» про розірвання договору банківського строкового вкладу та повернення коштів відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.12.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № від 27.02.1981 року із змінами та доповненнями «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», обєктом перегляду з цих підстав є рішення суду в будь яких цивільних справах, незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі, залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають дальшому рухові справи), що набрали законної сили.

Істотні для справи обставини це ті факти, які мають значення для взаємовідносин сторін, що сперечаються. Ці факти існували на момент розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ні заявнику, ні суду. Спір між сторонами був вирішений без їх урахування. Якщо б указані факти були відомі суду, що розглядав справу, то з їх урахуванням у справі було б ухвалено інше рішення.

Не є нововиявленими обставинами ті обставини, що виникли після постановлення рішення, обставин, чи виявлені після розгляду справи нові докази. Посилання в заяві або поданні на наявність у матеріалах справи завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивих документів або речових доказів чи вчинення по даній справі злочинних дій сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, їх представниками або суддями, за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

Посилання заявника на ті обставини, що йому на момент ухвалення рішення було не відомо про місцезнаходження оригіналу квитанції про внесення коштів (заяви па внесення готівки від 06.11.2012 р.), а стало відомо лише 30.08.2016 р., як на нововиявлену обставину для перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 р. не є нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи: ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Проте про існування такого доказу, як заява на внесення готівки від 06.11.2012 р. заявнику було відомо під час розгляду справи. Більше того, він надав суду копію зазначеної заяви. Крім того, Приморським районним судом м. Одеси при розгляді справи № 522/2599/14-ц були досліджені висновки технічної та почеркознавчої експертиз, в тому числі з питань дослідження копії заяви на внесення готівки від 06.11.2012 р., які наявні в матеріалах справи. Зазначений факт також доводить, що ОСОБА_1 було відомо про існування заяви на внесення готівки від 06.11.2012 р., а також про існування такого доказу було відомо суду першої інстанції, який ухвалив рішення по справі і це підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи.

Заявник зазначає, що йому не було відоме місцезнаходження зазначеного доказу, проте ці обставини не входять до предмета доказування у справі.

Таким чином можна дійти до висновку, що зазначений заявником факт, що оригінал заяви на внесення готівки знаходився у його дружини, який, окрім того, не підтверджується жодними доказами, не є нововиявленою обставиною.

Також, п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" визначає, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Позивач же, фактично подає новий доказ у справі, а саме - оригінал заяви на внесення готівки № 1 від 06.11.2012 р., що не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та жодним чином не доводить існування нововиявлених обставин як таких.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно, неподання оригіналу заяви на внесення готівки № 1 від 06.11.2012 р., а також отримання ОСОБА_1 листа ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» № 3052 від 01.07.2015 року, який на думку заявника підтверджує наявність договірних відносин між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, відсутні будь-які законні підстави для перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 р. по справі № 522/2599/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Пункт 6 зазначеної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 4 визначає, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду.

Також беручи до уваги те, що при розгляді справи у судах першої та апеляційної інстанції були повно та всебічно дослідженні всі докази по справі, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеського регіонального управління ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» про розірвання договору банківського строкового вкладу та повернення коштів, необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеського регіонального управління ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» про розірвання договору банківського строкового вкладу та повернення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя: 09.12.2016