Справа № 466/4610/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/2308/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Левика Я.А., Мельничук О.Я.

секретар Симець В.І.

з участю представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з указаним позовом до відповідача та просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 6 280 грн. 06 коп. за кредитним договором №б/н від 09.12.2009 року, яка складається з наступного: 1 813 грн.15 коп. заборгованість за кредитом; 2 449 грн. 76 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 480 грн. пеня і комісія, 250 грн. та 287 грн.15 коп. штрафу.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 5 742 грн. 91 коп. заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.12.2009 року. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила представник відповідача. Посилається на його незаконність, необґрунтованість, ухвалення з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин, що маються значення для справи.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Мотивує тим, що судом не зясовано, чи дійсно між сторонами був укладений договір та на яких умовах, чи був ознайомлений та чи підписував відповідач «Умови та правила надання банківських послуг», «Правила користування платіжною карткою», «тарифи Банку» в такій редакції, як вони подані до матеріалів справи, чи можна ці документи вважати частиною кредитного договору, який начебто був укладений між сторонами. Не зясовувалось питання чи взагалі банк надавав відповідачу кредит та в якому розмірі, який строк повернення кредиту.

Вважає, що заява разом з наданими ПАТ КБ «Приватбанк» додатковими документами, не підписаними відповідачем, не складають між Позичальником та Банком Кредитний договір, тому висновок суду про те, що між сторонами був укладений Кредитний договір у вигляді встановленого ліміту кредитування на платіжну карту не відповідає фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції за відсутності будь-яких доказів вважав встановленим факт надання банком відповідачу кредит. Щодо розрахунку заборгованості, то такий не є належним та допустимим доказом надання кредиту та існування заявленої до стягнення суми заборгованості, оскільки такими документами можуть бути банківські виписки про рух коштів по рахунку, платіжні доручення, меморіальні ордери.

У матеріалах справи відсутні будь-які правові підстави нарахування та стягнення пені.

Звертає увагу на те, що Банк пропустив строк звернення до суду, оскільки як убачається із матеріалів справи до суду з даним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся лише 30.05.2015 року.

При розгляді справи за апеляційною скаргою, представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення .

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповіднсті до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку колегія суддів, рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Матеріалами справи встановлено, що 09.12.2009 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. Даний договір складається із заяви про надання кредиту, умов і правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідно до вказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Мотиви апеляційної скарги з приводу відсутності доказів укладення зазначеного договору не заслуговують до уваги, оскільки представником відповідача не спростовано наявних у матеріалах справи за даними розрахунку заборгованості про виконання його довірителем умов договору, зокрема користування кредитною картою згідно відображеного руху коштів по картковому рахунку.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором станом на 31 березня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 6280 грн. 06 коп. грн. 15 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1 813 грн.15 коп., 2 449 грн. 76 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 480 грн. пеня і комісія, 537 грн. 15 коп. штрафу.

Вказана заборгованість підтверджується наданим позивачем розрахунком, який не спростовано відповідачем і не висловлено стороною відповідача заперечень з приводу його неправильності або неточності.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 1.2 Умов і правил надання банківських послуг, ці умови регулюють відносини між банком та клієнтом щодо відкриття та обслуговування карткового рахунку клієнта, а також інших банківських послуг, указаних в Заяві.

Згідно із п. 9.12 Умов і привали надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не повідомила другу сторону про зупинення дії договору, він автоматично пролонгується.

Тобто, даний пункт передбачає автоматичне пролонгування не терміну дії кредитного ліміту, який відповідає строку дії карти визначеного у Заяві, а лише дії умов щодо надання банківських послуг, які регулюють відносини між банком та клієнтом щодо відкриття та обслуговування карткового рахунку клієнта, а також інших банківських послуг.

Умови продовження строку дії карти визначені у розділі 3 правил користування платіжною карткою.

Згідно п. 3.1.1. Правил користування платіжною карткою, строк дії картки визначений на лицевій стороні карти. Карта дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця.

П. 3.1.3 Правил передбачено, що по закінченню строку дії, ОСОБА_5 продовжується банком на новий термін (шляхом надання клієнту карти з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії ) не надійшло письмової заяви ОСОБА_5 про закриття картрахунку, а також умов наявності грошових коштів на картрахунку для оплати послуг по виконанню платіжних операцій по картрахунку (в передостанній день закінчення строку дії) і при дотриманні інших умов продовження, передбачений договором.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України ) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК ) , а не закінченням строку дії договору.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року № 6-14цс14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

За даними не спростованого розрахунку заборгованості за договором, відповідачем внесено платіж /56 гр. 891 коп / за користування кредитними коштами 24.07.2012 року /а.с. 7 зв./. Згідно цього ж розрахунку відповідач здійснював операції з кредитною карткою, оскільки сума заборгованості за наданим кредитом із вказаної дати змінювалась у сторону її збільшення та зменшення, що свідчить про використання відповідачем кредитної картки в тому числі у межах трирічного строку, що передував зверненню позивача з позовом, що свідчить про пролонгацію дії катки отриманої за договором від 09.12.2009 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України .

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором щодо повернення отриманої ним суми кредитних коштів. З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення суми заборгованості, яку знайшов обґрунтованою і частково задовольнив вимоги банку який рішення суду не оскаржив та сягнув з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитом у розмірі 1813, 15 грн., сума заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 2449, 76 грн. та сума заборгованості з пені та комісії за користування кредитом у розмірі 1480,00 грн. та відповідно відмовив у позові в частині вимог про стягнення штрафу в фіксованому розмірі 250,00 грн. та в розмірі 287,15 грн. процентної складової, навівши відповідні мотиви такій позиції.

Що стосується мотивів апеляційної скарги про порушення прав відповідача та не ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг з врахуванням того, що відповідачем такі не підписувались як складова договору та з мотивів викладення таких на російській мові то з такими колегія судів не погоджується з огляду на наступні обставини.

За змістом Заяви відповідача про оформлення кредиту в сумі 5 000 гривен, в такій зазначено про ознайомлення ОСОБА_4 і погодження з Умовами та Правилами надання банківський послуг, а також Тарифами банку, які були надані позичальнику для ознайомлення в письмовому вигляді, відповідач розписався про отримання інформації про умови кредитування. Представник відповідача при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не заперечила особисте прибуття її довірителя до відповідного відділення з метою отримання кредиту та укладення в приміщення такого відповідного договору, особисте підписання заяви ОСОБА_4

Щодо мотивів апеляційної скарги про долучення до матеріалів справи Умов та правил надання банківських послуг на російській мові, як на доказ безпідставності мотивів позивача про ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту, то такі спростовано в суді апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Представником банку дано пояснення про існування тексту Умов та Правил надання банківських послуг на різних мовах у тому числі на українській, російській, англійській. Клієнт самостійно обирає мову, на якій йому надається зазначена у договорі заяві інформація. За таких обставин, на мові обраній клієнтом до справи долучено Умови та правила надання банківських послуг з якими ознайомлено відповідача, про що останній зазначив у заяві -анкеті. Вказана обставина не спростована представником відповідача в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про відхилення апеляційної скарги відповідача та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.303,304 , п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ст.313, п.1 ч.1 ст. 314, ст.315, 317, ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді