АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/1125/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
УХВАЛА

30 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Головачова Я.В., Вербової І.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Луч АО» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про стягнення з ОСОБА_2 3 711 699, 41 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що 10 грудня 2004 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є позивач, та Акціонерним товариством закритого типу «Луч АО», правонаступником якого є третя особа, укладено Генеральну кредитну угоду №010/02-01/138, в рамках якої укладалися інші угоди. 14 вересня 2012 року строк дії Генеральної кредитної угоди продовжено до 28 лютого 2013 року на підставі Додаткової угоди №010/02-01/02/138/19.

13 серпня 2009 року в рамках Генеральної кредитної угоди укладено Кредитний договір №010/14/535 «Невідновлювальна Кредитна Лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів», згідно із умовами якої кредитор зобов»язався надати позичальнику кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 6 592 000 грн. (п.1.1), з кінцевим строком повернення 30 липня 2010 року та платою за користування коштами у розмірі 22% річних.

До Кредитного договору №010/14/535 «Невідновлювальна Кредитна Лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів» від 13 серпня 2009 року неодноразово вносились зміни, зокрема на підставі Додаткової угоди №010/14/535/10 про зміну графіка погашення кредиту від 14 вересня 2012 року, згідно із якою п.1.1 викладено у новій редакції та зазначено, що кредитор зобов»язався надати позичальнику кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 2 200 000 грн.; змінено кінцевий строк погашення кредиту - 28 лютого 2013 року, при цьому зазначено, що ця умова вступає в силу з 01 серпня 2012 року.

Проте, позичальник належним чином своїх зобов»язань не виконав, у зв»язку із чим станом на 04 березня 2015 року його заборгованість за Кредитним договором №010/14/535 «Невідновлювальна Кредитна Лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів» від 13 серпня 2009 року становить 3 711 699,41 грн., що складається з:

- залишку заборгованості за кредитом - 2 200 000 грн.;

- заборгованості за відсотками - 1 030 149, 57 грн.;

- пені по кредиту - 305399,46 грн.;

- пені по відсоткам - 176150,38 грн.

ОСОБА_2 є поручителем за зобов»язаннями позичальника на підставі Договору поруки від 10 грудня 2004 року, з урахуванням Додаткової угоди №010/02-01/02/138/1 від 13 серпня 2009 року, згідно якої договір поруки викладено у новій редакції, Додаткової угоди №010/02-01/02/138/2 від 18 жовтня 2010 року, згідно якої внесено зміни в умови поручительства.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 2 200 000 грн. залишку заборгованості за кредитом, 1 030 149, 57 грн. заборгованості за відсотками, 305399,46 грн. пені по кредиту, 176150,38 грн. пені по відсоткам. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

11 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду.

24 червня 2016 року від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_2

Необхідність у забезпеченні позову обґрунтовує тим, що виконання кредитних зобов»язань, щодо яких розглядається ця справа, були забезпечені іпотекою, предметом якої була квартира АДРЕСА_1. Проте, іпотечний договір у судовому порядку визнано недійсним з тих підстав, предметом іпотеки користувалась неповнолітня дитина.

Посилаючись на те, що наразі кредитні зобов»язання невиконані та їх виконання не забезпечено, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, кредитор просить вжити зазначені ним заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як роз»яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені заявником обставини, у зв»язку із якими він просить вжити заходи забезпечення позову, вважає, що з метою гарантування виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 218, 305, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Луч АО» про стягнення заборгованості за кредитним договором накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_2.

Стягувачем за цією ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (, м.Київ, вул. Лєскова, 9).

Боржником за цією ухвалою є ОСОБА_2 (ідентифікаційний НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді Я.В. Головачов

І.М. Вербова