АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1422/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року головний державний виконавець ВДВС Шполянського РУЮ в Черкаській області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_6 за межі України.

При цьому вказує на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2/710/540/2014 від 01.08.2014 року, виданий Шполянським районним судом, Черкаської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Дельта Банк" в сумі 1909656,60грн

09.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шполянського РУЮ відносно ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження №45775798 на виконання виконавчого листа № 2/710/540/2014 від 01.08.2014 року.

Однак, ОСОБА_6 так і не виконав свої зобов"язання перед ПАТ "Дельта Банк".

Державним виконавцем здійснювалися усі необхідні заходи примусового виконання виконавчого документу, проте боржник не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення заборгованості. Боржник має намір виїхати за межі України на постійне місце проживання, не виконавши зобовязання.

Просив, обмежити громадянина України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по сплаті на користь стягувача. Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області видачу боржнику паспорта /проїзного документа. Доручити Адміністрації прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у боржника паспортів / проїзних документів, обмежити ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань шляхом внесення відомостей про нього в базу даних осіб обмежених у праві виїзду за межі України. Зобовязати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області у разі наявності у боржника іншого паспорту / проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту у той документ, що залишився в користуванні в боржника.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року подання головного державного виконавця ВДВС Шполянського РУЮ в Черкаській області задоволено. Ухвалено тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання ним виконавчого листа № 2/710/540/2014 від 01.08.2014 року, виданого Шполянським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 1 909 656,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання ДВС.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги із слідуючих підстав.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6, суд першої інстанції посилався на наявність непогашеної заборгованості, що є підставою для задоволення даного подання.

Проте, погодитись із висновками суду першої інстанції неможливо.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 цього Закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду може мати місце не за наявності факту невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, згідно виконавчого листа Шполянського районного суду Черкаської області, виданого 01.08.2014 року на підставі рішення Полянського районного суду Черкаської області, яке вступило в законну силу 05.08.2014 року, має заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» в сумі 1 909 656,60 грн.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, районному суду належало б з'ясувати, чи дійсно ОСОБА_6 свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку щодо задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження в праві виїзду гр. ОСОБА_6 за межі України, оскільки не перевірив чи мав місце факт ухилення останнього від виконання покладених на нього зобов»язань по поверненню боргу.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів вважає, що при розгляді подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України був порушений порядок встановлений для розгляду даного питання, а тому відповідно до положень ст.. 312 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України скасувати.

Питання про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :