Номер провадження 2-о/754/134/16
Справа № 754/2509/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Погребищенський районний відділ земельних ресурсів, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа на земельну ділянку з метою передачі земельної ділянки в оренду.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року, зазначену заяву повторно залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків з тих підстав, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Зокрема, згідно зі ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до абзацу першого п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

До заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме доказів про неможливість виправлення державного акта на право власності на земельну ділянку.

Крім того, заява про встановлення факту, що має юридичне значення та її копія не датовані та не підписані самою заявницею.

У наданий строк, заявниця надіслала дві, датовані і підписані нею заява про встановлення факту, що має юридичне значення, разом із додатками.

Також заявниця надіслала лист відділу Держгеокадастру від 02.03.2016 року про відмову заявниці в задоволенні звернення про внесення виправлення в державний акт з тих підстав, що до повноважень Держгеокадастру не входить видача державних актів або внесення виправлень у державні акти.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що у наданий строк, недоліки заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, повністю не усунуті.

Зокрема, до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, повторно не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме доказів того, що заявниця взагалі зверталась саме до компетентного органу з вимогою про виправлення державного акта на право власності на земельну ділянку і що цей орган не може здійснити виправлення державного акта на право власності на земельну ділянку.

Звернення заявницею Держгеокадастру, тобто до органу, в компетенцію якого не входить видача державних актів або внесення виправлень, не свідчить про неможливість виправлення державного акта на право власності на земельну ділянку.

У наданий строк на порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тобто, в одному примірнику без її копії для заінтересованої особи, заявниця на виконання ухвали від 04.03.2016 року, надіслала заяву від 22.03.2016 року, в якій лише цитує норми чинного законодавства України та в порушення ч. 2 ст. 258 ЦПК України, повторно не додає докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме докази, що підтверджують неможливість виправлення державного акта на право власності на земельну ділянку, який виданий Погребищенською районною державною адміністрацією.

Належне виконання вимог ч. 2 ст. 258 ЦПК України та вищевикладених роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, є обов'язковими для виконання при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, як судом, так і заявницею.

Невиконання вимог ч. 2 ст. 258 ЦПК України та вищевикладених роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, заява повторно підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Погребищенський районний відділ земельних ресурсів, про встановлення факту, що має юридичне значення, про встановлення факту, що має юридичне значення, повторно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявницею, даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: