overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3124/16-ц
Провадження № 2/487/1789/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини, на даний час, у них фактично припинені, через несумісність характерів та відсутність між ними взаєморозуміння та довіри, у звязку з чим позивач звернувся до суду.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав і просив задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала та просила залишити їй дошлюбне прізвище «Ткаченко».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 2010 року (свідоцтво про шлюб серії 1-ФП №061056, видане 03 вересня 2010 року ОСОБА_3 відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №666 від 03 вересня 2010 року). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами, на даний час, фактично припинені, через несумісність характерів та відсутність між ними взаєморозуміння та довіри, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Відповідно до статей 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, а також те, що їх примирення неможливе, взявши до уваги встановлені судом обставини життя подружжя та відсутність підстав, які перешкоджали розірванню шлюбу в судовому порядку, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 03 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №666 від 03 вересня 2010 року розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище «Ткаченко».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 473/2219/16-ц
У х в а л а

"18" липня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мічурінської сільської ради Вознесенського району про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 (далі відповідач-1), Мічурінської сільської ради Вознесенського району (далі відповідач-2) про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 23.07.2008 року матері ОСОБА_4.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що позивач є спадкоємцем за заповітом, але в її свідоцтві про народження прізвище матері помилково вказано «Катанова» замість «Катана», внести зміни до актового запису про народження в графі прізвище матері відмовлено через наявні розбіжності в наданих документах.

Посилаючись на те, що встановлення факту родинних відносин має для позивача юридичне значення, позивач з спадкодавцем разом не проживав на час відкриття спадщини, заяву в нотаріальну контору в шестимісячний строк про прийняття спадщини не подав, оскільки в період з 10 по 24 січня 2009 року хворів, що підтверджено довідкою лікувального закладу, представник позивача просив позов задовольнити.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідачами по справі зазначено ОСОБА_2 жительку міста Одеси та Мічурінську сільську раду Вознесенського району, але відсутнє обґрунтування в позові про притягнення до участі у справі Мічурінську сільську раду Вознесенського району в статусі відповідача і по яким саме вимогам позову Мічурінська сільська рада Вознесенського району є відповідачем;

- в заяві обєднані вимоги, які розглядаються в різних видах цивільного судочинства: окремого провадження та позовного провадження, що впливає на визначення підсудності цивільної справи: окреме провадження розглядається за місцем проживання заявника (районним судом міста Одеси), позовне провадження про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 (районним судом міста Одеси).

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мічурінської сільської ради Вознесенського району про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надати представнику позивача строк пять днів з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Розяснити представнику позивача, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 357/7241/16-ц
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Подана позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду з даним позовом не надала підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою судді від 04.07.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених в ній недоліків.

Копію названої ухвали суду отримана позивачем особисто 07.07.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке передано судді 19.07.2016 року.

Зазначені в ухвалі суду від 04.07.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, подану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 463/4388/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/6864/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання незаконним рішення, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Ухвалу суду оскаржило Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», чинному на день подання апеляційної скарги, а долучено лише службову записку № С-1432 від 07.10.2016 року щодо необхідності сплати судового збору.

А відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 29 вересня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 505/1249/16-ц
Провадження №2/505/895/16 У х в а л а
про зупинення провадження в справі
20.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Нікітішина В. П.
при секретарі - Шевчук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся 01 квітня 2016 року в суд з цим позовом, вказуючи, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.08.2009 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Як свідчить із матеріалів справи, зокрема відповіді Котовського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану №992/04.1-29 від 26.05.2016 ОСОБА_1 померла 08 вересня 2012 року( а/з про смерть №17 від 11 вересня 2012 року).
Згідно ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити розгляд справи в разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Відповідно до положень ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво по грошовому боргу спадкодавця який виник на момент його смерті, справу слід зупинити провадженням на час визначений законом для прийняття спадщини для наступного можливого залучення до участі у справі спадкоємця-правонаступника відповідача.
Керуючись ст.1218 ЦК України, п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1. ст.203 ЦПК України, суд
Витребувати у приватного нотаріуса Котовського міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію про коло осіб, які прийняли спадщину ОСОБА_1 .
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити на час до залучення до участі у справі правонаступника відповідача у справі.
Ухвала суду в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я
пр. № 2/759/4593/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

29.07.2016 року позивач подав через канцелярію суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву позивача та повертає позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,.

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його позов до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 426/6812/15-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі Тиріній В.С., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, ухвалою судді від 22 червня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 07 липня 2016 року на 15.30 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя Л.М.Осіпенко
Провадження № 2/522/6583/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19.07.2016 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів», Дочірнє підприємство «Житлосервіс» Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів», про визнання недійсним та скасування Розпорядження та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», не в повній мірі сплачено судовий збір (за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати).

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок отримувача за наступними платіжними реквізитами:

Номер рахунку: 0008,

Отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області (м. Одеса, Приморський район, 22030001),

ЄДРПОУ отримувача: 38016923,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області,

Код банку: 828011,

Код класифікації доходів бюджету: 22030101,

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва установи де розглядається справа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів», Дочірнє підприємство «Житлосервіс» Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів», про визнання недійсним та скасування Розпорядження та свідоцтва про право власності - залишити без руху.

Повідомити позивача, про необхідність виправити зазначені недоліки не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Бойчук

"19" липня 2016 р.
Справа № 455/871/16-ц
Провадження № 2/455/409/2016
УХВАЛА

23 вересня 2016 р. Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

за секретаря Бобельської Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 23.02.1985 року перебуває з відповідачем у шлюбі від якого мають троє дітей, що вже є повнолітніми. Подружнє життя склалося по різному, але останнім часом між нею та відповідачем постійно виникають конфлікти, так як він зраджує подружню вірність. Оскільки більше не може терпіти таку зневагу, вирішила шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та показала, що збереження сімї неможливе, так як вони з відповідачем хоч і живуть разом, але уже півтора року подружні відносини не підтримують, навіть не спілкуються.

Представник відповідач проти розірвання шлюбу не заперечив, але показав, що твердження позивачки про продружню зраду відповідача не відповідає дійсності, причиною позову є меркантильний інтерес третіх осіб.

При вирішенні спору приймається до уваги, що згідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні не вдалося встановити дійсні взаємини подружжя та дійсні причини позову, так як відповідач в судове засідання не зявився, показання позивача про обставини подружнього життя є суперечливими, а жодних доказів сторонами не надано.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін більше 30 років, наявність у них трьох дітей, спільного побуту, вважаю доцільним вжити заходи до примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111, 112 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін до 10 години 23.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя