САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3383/16-ц

15.06.2016 року Провадження № 6/206/84/16

Самарський районний суд м.Дніпропетровська Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Самарського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про примусовий вхід до житлового приміщення боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним поданням, вказуючи на те, що в нього на виконанні знаходиться виконавчий напис №419 виданого 23.03.2016 року Приватним нотаріусом ДМНО про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу 89637,58 грн. Згідно відповіді з територіального сервісного центру №1241, за боржником будь-якого автотранспортного засобу не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта відомості відсутні. Згідно відповідей з Пенсійного фонду України відомості відсутні. Згідно відповідей Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та відповіді про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками відсутні. Виходом державного виконавця за місцем мешкання боржника, а саме: м. Дніпропетровськ, вул.. Семафона,42/5 для перевірки майнового стану, боржник двері у добровільному порядку не відчиняє, перевірити майновий стан боржника не має можливості. Просив дозволити примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Заявник Державний виконавець Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 23 березня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 були вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 89637,58 грн. З приводу його виконання постановою державного виконавця від 01.04.2016 року відкрито виконавче провадження №50685281.

Як вбачається з матеріалів доданих до подання, державним виконавцем виконані дії з примусового виконання виконавчого напису, а саме постановою від 01.04.2016 р., накладено арешт на майно боржника та оголошення заборону на його відчуження, зроблені запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ПФУ, ДПІ.

Згідно вимог п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи.

Норми ч. 1 ст. 376 ЦПК України передбачають, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Тобто, цими нормами передбачено, що державному виконавцю у процесі виконання рішень, може бути надано судом дозвіл на примусове проникнення лише до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти.

Як вбачається з подання, державний виконавець просить розглянути питання про примусовий вхід до квартири АДРЕСА_2, однак до подання не додано жодного документу на підтвердження того, кому саме належить вказана квартира, чи зареєстрований боржник у вказаному житлі, чи знаходиться у вказаній квартирі майно, яке належить саме боржнику, що боржник чинив йому перешкоди у перевірці майнового стану за місцем його мешкання, оскільки обставини викладені в акті, що на думку державного виконавця боржник знаходячись дома не відчинив йому двері, про це не свідчать.

Окрім того, державний виконавець не представив доказів, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець передчасно поставив питання про примусовий вхід до квартири АДРЕСА_3. За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Самарського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про примусовий вхід до житлового приміщення боржника відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко