Справа № 441/4916/12
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказаний позов.

31.07.2015 р. надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу відповідь від Шостої криворізької державної нотаріальної контори про те, що після смерті ОСОБА_2, померлого 12.03.2008 р., з претензією кредитора 22.12.2011 р. звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк», крім них з заявою про прийняття або відмову від спадщини ніхто не звертався, заповіти від імені ОСОБА_2 не посвідчувалися, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

19.01.2016 р. представник позивача у судове засідання не зявився. Хоча представником позивача 10.09.2012 р. й подавалася заява про розгляд справи за його відсутності, але у суду виникла необхідність заслухати пояснення представника позивача щодо його правової позиції стосовно заявлених позовних вимог до померлого, у звязку з чим судом було прийнято рішення про виклик у наступне судове засідання 25.03.2016 р., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, представника позивача для дачі пояснень за позовом, про що було винесено ухвалу, яку було направлено на адресу позивача.

У судове засідання 25.03.2016 р. позивач не забезпечив явку свого представника, у звязку з чим судом було повторно винесено ухвалу, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, про виклик у наступне судове засідання 14.06.2016 р. представника позивача для дачі пояснень за позовом.

У судове засідання 14.06.2016 р. позивач не забезпечив явку свого представника.

Таким чином, представник позивача 14.06.2016 р. повторно не з'явився в судове засідання.

Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто незалежно від причини неявки, та наявності заяви про повторне відкладення розгляду.

Але, враховуючи, що судом явка представника позивача була визнана обовязковою, то наявність заяв представника позивача про розгляд справи за його відсутності для суду не має значення.

Про це свідчить системний аналіз ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачем по даній справі є юридична особа. Згідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обовязки, тому враховуючи, що до суду в даному випадку повинен зявлятися представник позивача, а не сама юридична особа, від якої клопотань про розгляд справи за відсутності її представника не надходило, та те, що в такому випадку юридична особа фактично стає стороною до якої не можуть бути застосовані вимоги ст. 169 ЦПК України, в частині залишення позову без розгляду та заочного розгляду справи, на відмінність від фізичної особи, суд вважає можливим відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, застосувати аналогію закону. Тому вважає, що в разі неявки в судове засідання, в даному випадку представника позивача - юридичної особи, суд відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, повинен залишити позовну заяву без розгляду, так як ця неявка є в даному випадку повторною неявкою позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, при тому, що судом двічі виносилися ухвали, якими було визнано обовязковою явку представника позивача у судове засідання для дачі пояснень за позовом.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 8, 31, 38, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: