overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/235/16
15 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті електричної енергії по ст. 526 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України,
5)Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
6)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7) Строк пред"явленя до виконання один рік.
Суддя: М. Ф. Сенько
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________20_ року
Судовий наказ видано "___" _____________20__року
Строк пред"явлення виконавчого документа до виконання один рік.
Суддя Сенько М.Ф.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 296/3400/16-ц
Провадження № 4-с/296/24/16
УХВАЛА

Іменем України

"30" червня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 під час слухання справи заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи з приводу дослідження реквізитів у виконавчому документі, оскільки у нього є сумніви щодо часу здійснення відтиску печатки у виконавчому листі від 21.01.2011 р. у справі № 2-215/10, який на його думку був виданий без печатки суду.

Державний виконавець Борисовська І.А. в судовому засіданні у вирішення клопотання послалася на розсуд суду.

Суд вислухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Вказана вимога у даній нормі діяла також і на день видачі виконавчого листа у справі №2-215/10 від 21.01.2011 року.

При дослідженні виконавчого провадження № 79/22, номер за ЄДРВП: 28506343 встановлено, що вищенаведений виконавчий лист від 21.01.2011 року, згідно постанови старшого державного виконавця Бовсунівського М.М. від 05.09.2011 року було прийнято до провадження Корольовського відділу ДВС за заявою гр. ОСОБА_3 від 01.09.2011 р..

Крім того, при вирішенні Корольовським райсудом м. Житомира справи № 296/6297/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом не було встановлено факту невідповідності листа вимогам закону.

Приймаючи до уваги не встановлення держвиконавцем 05.09.2011 року підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження і прийнятті виконавчого листа від 21.01.2011 р. з підстав його невідповідності вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а також відсутність заяв боржника ОСОБА_1 про відсутність печатки на оригіналі виконавчого документу та відповідних його звернень до суду з цього приводу, враховуючи, що висновки експертиз мають бути доказом щодо розв'язання спору, проте по справі зібрано достатньо доказів для вирішення її по суті, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В заявленому клопотанні ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи виконавчого документу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
УХВАЛА

08.04.2016 року м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

з участю секретаря Дворак Г.П.

позивача ОСОБА_1

третьої сторони ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нерона про визнання батьківства та виключення відомостей про батьківство ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 Нерона з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати його її батьком .

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи з метою встановлення наявності його кровного споріднення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки суд призначає експертизу за заявою осіб , які беруть участь у справі .

Враховуючи, що для вирішення спору між сторонами необхідні спеціальні знання, в галузі медицини, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Нерона про визнання батьківства та виключення відомостей про батьківство судову молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

-чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_3 Неронівн, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Докучаївська, 4, та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу: ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, номер телефону-, та ОСОБА_2, жительку с.Кам"янка, вул.Шевченка,16 Олевського району Житомирської області .

Зобов`язати сторін по справі з`явитися разом з дитиною в експертну установу для проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_4
№ 645/2180/16-ц
№ пр.2/645/1593/16
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 10 квітня 2010 року вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося у звязку з втратою взаєморозуміння, різні погляди на життя. Шлюб має формальний характер. Шлюбні відносини між подружжям припинені з 2014 року. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між подружжям немає.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «Рижикова». Позивач свій позов підтримала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-ВЛ № 132823, виданим 10.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 211.

Згідно пояснень сторін, причиною розпаду родини явилося фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин з 2014 р., втрата позивачем та відповідачем почуття любові та поваги.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, вживши заходів до примирення подружжя, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.04.2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 211 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити Рижикова .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Провадження № 2-н/521/839/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2016 року місто Одеса
суми заборгованості по оплаті за користування жилим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 3254,35 гривень.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.1,2,3 ЖК УРСР, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. При цьому, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Водночас, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити стороні боржника, що у разі заперечення проти вимог стягувача, вона має право подати до Малиновського районного суду міста Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/285/16-ц
провадження № 2/294/488/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року після проведеного автоматизованого розподілу справу отримано головуючим суддею Леськом М.О.

Суддя, вивчивши позовну заяву, встановив, що позивачем подано заяву з порушенням вимог частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме: позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору на відповідний рахунок УДКСУ у Чуднівському районі Житомирської області.

Так, позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового характеру - 1) про відшкодування матеріальних збитків та 2) про відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати судового збору за подання до суду заяви про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, за подання до Чуднівського районного суду Житомирської області позовної заяви про відшкодування моральної шкоди позивач повинна була сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн., за наступними реквізитами:

-отримувач коштів УДКСУ у Чуднівському районі Житомирської області (22030001);

-код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37890843;

-рахунок отримувача 0630;

-банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області;

-код банку отримувача 811039.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки позовної заяви необхідно усунути, подавши до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. за реквізитами, які вказано вище. У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 4 (чотири) дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Номер провадження 2/522/8642/16
Справа № 2-6086/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, третя особа ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, представник позивача неодноразово викликався до суду належним чином із повідомленням часу та місця судового розгляду справи, будучи повідомлений про час та місце судового розгляду справи належним чином, не зявився до суду, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Клопотань про продовження розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України від сторін по справі не надходило.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, представник позивача в судові засідання не зявлявся, недбало відноситься до свого права на звернення до суду.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 27, 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, третя особа ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 09.12.2016
Провадження № 2/761/6410/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

07 грудня 2016 року Шевченківського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана заява, яка

ухвалою від 10.08.2016 року була призначена до судового розгляду за участю сторін.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме копії кредитного договору між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк» за №0 від 21.05.2007 року.

З метою отримання та ознайомлення із копією справи позивач звертався до банку, але жодної відповіді не отримав. За таких обставин, має місце випадок ускладнення подання доказів, оскільки самостійно їх отримати та подати до суду позивач не може.

В судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Враховуючи, що питання огляду в судовому засіданні матеріалів кредитної справи є доцільним з врахуванням змісту позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати її копію у відповідача за вказаною ухвалою суду.

Відповідно до частини 1,3-5 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи предмет спору, що вказані докази є суттєвими при вирішенні даного спору, суд приходить до висновку про необхідність витребування у ПАТ «Укрсиббанк» копії кредитної справи для огляду і долучення до матеріалів справи.

Керуючись статтями 133-137 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в ПАТ «УкрСиббанк», що знаходиться за адресою м.Київ, вул..Мечнікова, 11, належним чином завірену копію копії кредитної справи за кредитним договором між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк» за №0 від 21.05.2007 року.

Вказаний доказ безпосередньо надати до суду через представника із його явкою в наступне судове засідання на 10.30 год. 06.02.2017 року або передати до суду із зазначенням прізвища судді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ :