Справа № 639/5088/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про

звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.12.2015 р. задоволені позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» і звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 837/19-27/36/8-143 від 21.05.2008 р. з виселенням та зняттям з реєстраційного обліку з АДРЕСА_1 усіх мешканців, без надання іншого жилого приміщення.

21.11.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, повісток та телеграму не отримував, ніяких документів до нього не надходило, а тому був позбавлений права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю підтримав заяву, просив її задовольнити, вказуючи, що позивачем пропущено строк позовної давності при звернення до суду.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» проти задоволення заяви заперечував, стверджуючи, що неодноразово судом направлялись повістки відповідачам, а також телеграма, яка адресатом отримана, проте вони без поважних причин не зявлялись в судове засідання. Відповідно до вимоги про погашення всієї суми заборгованості від 08.05.2015 р. , відповідачі мали виконати зобовязання протягом тридцяти днів та вже 02.06.2015 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі належним чином повідомлялися про день і час розгляду справи за місцем реєстрації, а також телеграмою. Поштові повідомлення поверталися за закінченням строку зберігання, телеграма доставлена адресату ( а.с.41-52, 60, 63, 67, 69-78).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомили суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

За правилами ст. 232 ЦПК України, скасуванню підлягає рішення, якщо крім неявки в судове засідання з поважних причин, будуть надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Такі докази відповідачем не надані .

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя-