Справа № 617/1596/13-ц
Провадження № 2-р/617/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про розяснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк звернулося до суду з заявою про розяснення рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 31.03.2014 року, в якій зазнає, що вказаним рішенням позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено. 24.05.2014 року по рішенню виданий виконавчий лист № 617/1596/13-ц про звернення стягнення за іпотечним договором від 30.01.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Вовчанського районного нотаріального округу 30.01.2008 року, реєст. № 226 на предмет іпотеки - житловий будинок № 124, по вул. Гоголя в м. Вовчанськ, Харківської області, належний на праві власності ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмету іпотеки, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі проведеної оцінки субєктом оціночної діяльності. 18.07.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. 19.11.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у звязку з дією ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». У подальшому виконавчий лист неоднаразово направлявся на виконання та державним виконавцем відмовлялося у відкритті виконавчого провадження. 03.10.2016 року у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження, зазначено, що у звязку з тим, що в резолютивній частині виконавчого документу вказано захід примусового виконання рішення, а не сума заборгованості, яка підлягає стягненню, що унеможливлює виконання рішення суду у відкритті виконавчого провадження відмовлено. Тому заявник звертається до суду та просить розяснити резолютивну частину рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 31.03.2014 року, в частині, яка саме заборгованість буде погашена в результаті звернення стягнення на майно.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Рішенням Вовчанського районного суду від 31.03.2014 року позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк задоволенні. Звернуто стягнення за іпотечним договором від 30.01.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Вовчанського районного нотаріального округу 30.01.2008 року, реєст. № 226 на предмет іпотеки - житловий будинок № 124, по вул. Гоголя в м. Вовчанськ, Харківської області, належний на праві власності ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмету іпотеки, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності. Виселено ОСОБА_1 з житлового будинку № 124 по вул. Гоголя в м. Вовчанськ, Харківської області. Стягнуто з ОСОБА_2Р на користь ПАТ УкрСиббанк судові витрати.

22.05.2015 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист № 617/1596/13-ц.

Згідно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим провадженням № 52452290 по примусовому виконанні виконавчого листа № 617/1596/13-ц на підставі п.8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу, з підстав того, що в резолютивній частині виконавчого документу вказано захід примусового виконання рішення, а не сума заборгованості, яка підлягає стягненню, що унеможливлює виконання рішення.

Враховуючи викладене, відповідно до чинного законодавства, в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку» та п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України з зазначенням загального розміру вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Оскільки суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором, суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення.

ПАТ УкрСиббанк звернувся до суду з заявою про розяснення рішення, в якій просить зазначити яка саме сума заборгованості буде погашена в результаті звернення стягнення на майно, що є не можливим, оскільки при розясненні рішення суд виносить ухвалу, в якій розяснює своє рішення, при цьому не змінюючи його зміст.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ УкрСиббанк про розяснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись 210,221 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про розяснення рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 31.03.2014 року відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає .

Суддя