________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/123/16
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

30.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року по цивільній справі № 520/15030/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року по цивільній справі № 520/15030/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що він належним чином не був повідомлений про дату та час розгляду справи, а також судом не встановлено початкову ціну предмета іпотеки.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник позивача по справі Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/15030/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» було задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 417/F від 29 лютого 2008 року у розмірі 924 084, 11 дол. США та 3 034 654, 64 гривень із яких: заборгованість за кредитом - 593 397, 94 дол. США, заборгованість за відсотками - 330 686, 17 дол. США, заборгованість за пенею 2 889 463, 97 гривень, заборгованість за штрафом 145 190, 67 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки:

- домоволодіння загальною площею 291,2 кв.м., житловою площею 110,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Китобійна, 87, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29.02.2008 року;

- земельну ділянку загальною площею 0,0946 га, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Китобійна, 87, кадастровий номер :22:025:0060, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на праві власності на земельну ділянку ЯЖ 3 307763 від 01 липня 2008 року.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», надавши ПАТ «Марфін Банк» право на продаж предметів іпотеки будь-якому покупцеві, визначивши початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Надано ПАТ «Марфін Банк» право вчиняти дії та отримувати документи в усіх підприємствах, установах, організаціях, у тому числі приватного нотаріуса та міському бюро технічної інвентаризації необхідні для укладання договору купівлі-продажу предмета іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1, на строк до реалізації предмета іпотеки, для задоволення вимог кредитора.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Марфін Банк» витрати по сплату судового збору в сумі 1218 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки адресно-довідкового бюро (а.с. 48) відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації 09.11.2012 року як такbq, що втратив право на користування житлом. Реєстрації не має.

Про час, та місце розгляду справи на 10 грудня 2015 року о 14.00 годин відповідача було повідомлено за адресою зазначеною в позові, а саме: Одеська обл.., Великомихайлівський район, село Цебрикове, вулиця Леніна, 5, проте згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу судову кореспонденцію отримав не відповідач, а його мати ОСОБА_3

На наступне судове засідання, що відбулось 14 січня 2016 року о 10.30 годин, у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідача було повідомлено через оголошення у пресі.

Проте відповідач у судове засідання не зявився, через що розгляд справи було відкладено до 15 лютого 2016 року о 11:00 годин, про що було повідомлено представника відповідача ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, однак поштову кореспонденцію він не отримав, конверт повернувся з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України.

Крім того, при скасуванні заочного рішення суд приймає до уваги той факт, що задовольняючи позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, судом не було зазначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до ч. 6 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку».

Згідно вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведених у заяві обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки заявник посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208,209,210,231,232,294 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року по цивільній справі № 520/15030/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року по цивільній справі № 520/15030/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.