У х в а л а

іменем україни

20 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Коротуна В.М.,

суддів: Гвоздика П.О., Мазур Л.М.,

Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування наказів Міністерства аграрної політки та продовольства України

та позовом Голопристанської районної державної адміністрації до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу, визнання трудового контракту недійсним,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - Міністерство), який уточнив у процесі розгляду справи, та остаточно просив:

- визнати незаконним та скасувати з моменту прийняття наказ Міністерства від 16 березня 2015 року № 99 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України» в частині проведення конкурсного відбору керівника Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» (далі - ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство»);

- визнати незаконними та скасувати в повному обсязі з моменту прийняття накази Міністерства від 25 червня 2015 року № 112-п «Про призначення ОСОБА_4.» та від 13 липня 2015 року № 140-п «Про звільнення ОСОБА_3» і поновити його на посаді виконувача обов'язків директора ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство».

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що він був прийнятий на посаду директора ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» за контрактом, термін дії якого закінчувався 21 червня 2012 року, проте наказом Міністерства від 19 червня 2012 року №123-п він був звільнений з посади директора підприємства з 20 червня 2012 року, тобто до закінчення строку дії контракту, і цим же наказом його призначили виконувачем обов'язки директора підприємства.

Вказав, що наказом Міністерства від 01 вересня 2014 року № 135-п його було звільнено з посади виконувача обов'язків директора підприємства, а наказом цього ж Міністерства від 04 вересня 2014 року № 137-п на цю посаду був призначений ОСОБА_5

Також позивач зазначав, що на виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року наказом Міністерства від 05 травня 2015 року № 81-п він був поновлений на посаді виконувача обов'язків директора підприємства, а наказом від 05 травня 2015 року № 80-п ОСОБА_5 був звільнений із цієї посади. Цим судовим рішенням був встановлений факт того, що після закінчення строку дії контракту його трудові відносини продовжились на невизначений строк.

Позивач посилався на те, що в період між його звільненням та поновленням на посаді за рішенням суду відповідач 16 березня 2015 року видав наказ № 99 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України». До наказу був доданий перелік державних підприємств, по яких оголошено конкурс на заміщення вакантних посад керівників, у п. 2 якого значилося ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство».

28 травня 2015 року конкурсною комісією був визначений переможець кадрового конкурсу ОСОБА_4

Позивач вважав, що дії відповідача, пов'язані з проведенням конкурсного відбору керівника ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» й визначення переможця конкурсу, є неправомірними та такими, що вплинули на порушення його трудових прав, у зв'язку із чим просив задовольнити позовні вимоги.

У липні 2015 року Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області (далі - Голопристанська РДА) звернулася до суду із позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним та скасування наказу № 112-п «Про призначення ОСОБА_4.», посилаючись на те, що цей наказ видано з порушенням процедури призначення конкурсу, а укладення контракту з ОСОБА_4 та призначення його на посаду директора підприємства здійснено без погодження з Голопристанською районною державною адміністрацією, чим порушено як вимоги чинного законодавства, так і права попереднього керівника підприємства ОСОБА_3

З огляду на вказане Голопристанська РДА просила визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства від 25 червня 2015 року № 112-п, а також визнати недійсним контракт від 25 червня 2015 року № 14, укладений між Міністерством та ОСОБА_4

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2015 року справи за позовом ОСОБА_3 та Голопристанської РДА об'єднано в одне провадження.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконними та скасовано з моменту прийняття наказ Міністерства від 16 березня 2015 року № 99 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України» в частині проведення конкурсного відбору керівника ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство».

Визнано незаконними та скасовано у повному обсязі з моменту прийняття накази Міністерства від 25 червня 2015 року № 112-п «Про призначення ОСОБА_4.» та від 13 липня 2015 року № 140-п «Про звільнення ОСОБА_3».

Поновлено ОСОБА_3 на роботі в ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» виконувачем обов'язків директора з 13 липня 2015 року.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі в ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» виконувачем обов'язків директора з 13 липня 2015 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, Голопристанської РДА задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства від 25 червня 2015 року № 112-п «Про призначення ОСОБА_4.»

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та в частині часткового задоволення позову Голопристанської РДА та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_3 та Голопристанської РДА відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та залишити в силі у цій частині рішення суду першої інстанції.

Рішення суду апеляційної інстанції оскаржується ОСОБА_3 тільки в частині вирішення його позовних вимог, а тому на предмет законності і обґрунтованості в іншій частині судом касаційної інстанції не переглядається.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що наказ Міністерства від 16 березня 2015 року № 99 в частині проведення конкурсного відбору керівника ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» було прийнято за відсутності вакантної посади керівника цього підприємства, а призначення ОСОБА_4 на посаду директора підприємства й укладення з ним трудового контракту як переможцем конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання за відсутності погодження цього питання з місцевою райдержадміністрацією та звільнення у зв'язку із цим ОСОБА_3 відбулися з численними порушеннями чинного законодавства, у зв'язку із чим дійшов висновку, що права позивача повинні бути відновлені.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_3 і відмовляючи у задоволенні його позову, виходив із того, що посада директора ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» на час проведення конкурсу була вакантною, а призначення керівника було погоджено з головою місцевої адміністрації, як це передбачено п. 20 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, у зв'язку із чим Міністерство уклало трудовий контракт й видало оскаржуваний позивачем наказ від 25 червня 2015 року № 112-п про призначення ОСОБА_4 на посаду директора ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство», а тому відсутні підстави для визнання наказів незаконними та їх скасування.

Колегія суддів касаційного суду вважає, що рішення суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині ухвалене із дотриманням норм матеріального і процесуального права з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 був прийнятий на посаду директора ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» за письмовим трудовим контрактом терміном дії до 21 червня 2012 року.

Наказом Міністерства від 19 червня 2012 року № 123-п ОСОБА_3 був звільнений з посади директора підприємства з 20 червня 2012 року, і цим же наказом був призначений виконувачем обов'язків директора підприємства (а. с. 5, т. 1).

Наказом Міністерства від 01 вересня 2014 року № 135-п його було звільнено з посади виконувача обов'язків директора підприємства, а наказом від 04 вересня 2014 року № 137-п на цю посаду був призначений ОСОБА_5 (а. с. 6, 7, т. 1).

На виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року наказом Міністерства від 05 травня 2015 року № 81-п ОСОБА_3 був поновлений на посаді виконувача обов'язків директора підприємства, а попереднім наказом від цієї ж дати № 80-п ОСОБА_5 був звільнений з роботи (а. с. 8, 9, т. 1).

У період між звільненням ОСОБА_3 та поновленням його на роботі за рішенням суду Міністерство видало наказ від 16 березня 2015 року № 99 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України», у пункті 2 додатку до якого (перелік державних підприємств, по яких оголошено конкурс на заміщення вакантних посад керівників) було зазначено ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» (а. с. 10-12, т. 1).

Як правильно встановлено судами, участь в цьому конкурсному відборі брав як позивач ОСОБА_3, так і ОСОБА_4

Рішенням з конкурсного відбору, затвердженим протоколом від 28 травня 2015 року № 3, ОСОБА_4 був визначений як переможець конкурсу, та на підставі вказаного рішення Міністерство уклало з ОСОБА_4 письмовий контракт від 25 червня 2015 року № 14, за яким останній наймається (призначається) на посаду директора ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» на строк з дня його оформлення до 24 червня 2020 року.

Наказом Міністерства від 25 червня 2015 року № 112-п «Про призначення ОСОБА_4.», пунктом 1 якого призначено зазначеного працівника на посаду директора ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» як переможця конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а п. 2 визнано наказ від 05 травня 2015 року № 81-п «Про поновлення ОСОБА_3» таким, що втратив чинність (а. с. 145, т. 1).

Наказом Міністерства від 18 липня 2015 року № 140-п «Про звільнення ОСОБА_3» позивача було звільнено з посади виконувача обов'язків директора підприємства за п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду, що строк дії укладеного Міністерством з директором ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» ОСОБА_3 контракту закінчився 20 червня 2012 року, а наказом від 19 червня 2012 року він був звільнений з посади директора цього підприємства й був призначений виконувачем обов'язків директора, отже, з указаного часу він тимчасово виконував обов'язки директора підприємства без визначення строку й дати їх припинення, підставами яких могли бути тільки підстави, передбачені трудовим законодавством, у тому числі й укладення з ним нового контракту як переможцем конкурсного відбору, або іншою особою.

Умови проведення конкурсу керівників державних підприємств врегульовані Порядком проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777, зі змінами та доповненнями (далі - Порядок).

Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства є рішення (наказ) Міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством (суб'єкт управління), із зазначенням строку прийняття заяв і проведення конкурсного відбору, яке приймається не пізніше ніж через 10 днів після відкриття вакансії керівника підприємства.

Відповідно до п. 20 Порядку погодження призначення керівника підприємства головою місцевої держадміністрації проводиться в установленому порядку. У разі вмотивованої відмови голови облдержадміністрації (підтримки головою облдержадміністрації вмотивованої відмови голови райдержадміністрації) у погодженні призначення керівника підприємства суб'єкт управління вносить на розгляд Кабінету Міністрів України пропозиції щодо надання згоди на призначення такого керівника.

На час видання наказу про проведення конкурсного відбору керівника підприємства не було чинного трудового контракту з керівником ДП «Геройське дослідне-промислове підприємство», обов'язки директора цього суб'єкта тимчасово виконував ОСОБА_5, а позивач за рішенням суду був поновлений на роботі наказом відповідача від 05 травня 2015 року № 81-п також виконувачем обов'язків директора державного підприємства.

Таким чином, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що на час видачі наказу про проведення конкурсу посада директора державного підприємства була вакантною, що давало Міністерству право на оголошення конкурсу відповідно до закону.

Крім того, відповідно до вказаного вище Порядку була утворена комісія, яка за результатами конкурсного відбору своїм рішенням від 28 травня 2015 року, яке є чинним і ОСОБА_3 як учасником конкурсу не оскаржене, визначила переможцем конкурсного відбору ОСОБА_4

Після проведення конкурсного відбору та визначення переможця конкурсу 03 червня 2015 року Міністерство направило на адресу Херсонської обласної державної адміністрації лист щодо погодження призначення зазначеного керівника, на який отримала письмову згоду від 12 червня 2015 року, що і стало підставою для відповідного оформлення трудових відносин з найманим працівником (а. с. 203, 204, т. 1).

Апеляційним судом правильно оцінено лист голови Херсонської обласної державної адміністрації від 24 червня 2015 року, в якому він просив повернути лист від 12 червня 2015 року для виявлення нових обставин та необхідністю додаткового їх вивчення (а. с. 205, т. 1), та обґрунтовано зазначено, що такий лист за своїм змістом не є вмотивованою відмовою голови облдержадміністрації у погодженні призначення ОСОБА_4 на посаду директора підприємства.

З огляду на вказане колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду, що посада директора ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» на час проведення конкурсу була вакантною, а призначення керівника було погоджено з головою місцевої адміністрації, у зв'язку із чим відсутні підстави для визнання оспорюваних наказів незаконними та їх скасування.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом апеляційної інстанції в оскаржуваній частині були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Коротун

Судді: П.О. Гвоздик

Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана