АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Яценко Н.О.
№22-ц/796/4366/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

ШебуєвоїВ.А.,

за участю секретаря Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСП НЕКСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

У серпні 2014 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У мотивування вимог посилався на те, що 25.02.2014 року між товариством та відповідачем був укладений Договір про поворотну фінансову допомогу №2502-1.

За умовами Договору товариство передає у власність відповідачу кошти у розмірі, визначеному у п. 2.1 Договору (поворотна фінансова допомога), а відповідач зобов'язується повернути поворотну фінансову допомогу у визначений цим договором строк.

Розмір поворотної фінансової допомоги становить 560 000,00 грн.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що поворотна допомога перераховується шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок відповідача. Пунктом 4.1 Договору передбачено, що строк на який надається фінансова допомога складає один календарний місяць.

У день укладення Договору на банківський рахунок відповідача НОМЕР_1 у ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» Київське регіональне відділення, МФО 300670, було перераховано фінансову допомогу на загальну суму 560000,00 грн, яка перерахована трьома частинами, а саме:

- платіжне доручення №54 на суму 200 000,00 грн;

- платіжне доручення №55 на суму 200 000,00 грн;

- платіжне доручення №57 на суму 160 000,00 грн.

Строк повернення вищевказаної допомоги настав 24.03.2014 року, однак дана заборгованість залишається непогашеною на момент подачі позову.

З урахуванням наведеного просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором фінансової допомоги в сумі 560 000 грн, а також судові витрати покласти на відповідача.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року позов ТОВ «ТСП НЕКСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСП НЕКСТ» заборгованість за договором фінансової допомоги в розмірі 560 000 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСП НЕКСТ» судовий збір в розмірі 3 654 грн 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що належним та допустимим доказом факту отримання ним поворотної фінансової допомоги є не платіжні доручення, а доказ зарахування грошей на його рахунок у ПАТ «КБ «Хрещатик» Київське регіональне відділення.

Вказує, що валові витрати та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою формування податкового обліку платника податків, з огляду на те, що ТОВ «ТСП НЕКСТ» мало надати доказ реальності такої господарської операції як надання відповідачу поворотної фінансової допомоги та підтвердити цей факт первинними бухгалтерськими документами.

Окрім того, при розгляді справи не досліджувалося питання щодо правомірності укладеного договору поворотної фінансової допомоги, зокрема, чи мала особа, яка підписувала договір з боку товариства, необхідний обсяг повноважень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, 25 лютого 2014 року між ТОВ «ТСП НЕКСТ» та ОСОБА_2 укладено Договір про поворотну фінансову допомогу №2502-1, за умовами пп.1.1 п. 1, пп. 1.1 п. 2 якого надавач передає у власність отримувачу кошти у розмірі, визначеному в п. 2.1 договору, надалі іменується «поворотна фінансова допомога», а отримувач зобов'язується повернути поворотну фінансову допомогу у визначений цим договором строк. Розмір поворотної фінансової допомоги становить 560 000 грн. (а.с. 4-7)

Згідно пп. 3.2, 3.3 п. 3 Договору поворотна фінансова допомога надається у безготівковому порядку шляхом переказу коштів на рахунок отримувача. Поворотна фінансова допомога вважається переданою отримувачу при її зарахуванні на поточний рахунок отримувача.

ТОВ «ТСП НЕКСТ» були перераховані кошти на ім'я ОСОБА_2 у сумі 200000 грн, 200000 грн, 160000 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №54 від 25.02.2014 року, №55 від 25.02.2014 року, №57 від 25.02.2014 року. Загальна сума 560 000 грн була отримана банком 25.0.2.2014 року. (а.с. 8-10)

Строк повернення поворотної фінансової допомоги розпочинається з часу набрання чинності цим договором і становить 1 (один) календарний місяць (пп. 4.1 п. 4 Договору).

За п. 5.1 Договору після закінчення строку, встановленого у п. 4.1 цього Договору, отримувач зобов'язується протягом 2 календарних днів повернути надавачеві поворотну фінансову допомогу.

Відповідно до положень ст.ст. 525-526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, виходячи з встановлених судом обставин справи та положень законодавства України, яким регламентовано спірні правовідносини, оскільки відповідач свої зобов'язання за Договором про повторну фінансову допомогу №2502-1 у повному обсязі не виконав, за ним утворилась заборгованість, яка станом на дату розгляду справи становила 560 000 грн.

На підставі наданих доказів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення заборгованість із відповідача на користь позивача і з цих підстав задовольнив позов.

Щодо доводів апелянта, що належним та допустимим доказом факту отримання ним поворотної фінансової допомоги є не платіжні доручення, а доказ зарахування грошей на його рахунок у ПАТ «КБ «Хрещатик» Київське регіональне відділення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

У п. 12 Договору про поворотну фінансову допомогу №2502-1 від 25.02.2014 року зазначено поточний рахунок НОМЕР_1 у ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» Київське регіональне відділення, МФО 300670, , код валюти UAH 980. (а.с. 7)

Сторонами договору також погоджено, що поворотна фінансова допомога надається у безготівковому порядку шляхом переказу коштів на рахунок отримувача.

З платіжних доручень вбачається, що кошти були перераховані позивачем на рахунок відповідача, вказаний у договорі, які у свою чергу були одержані банком 25.02.2014 року.

Відповідачем не надано доказів того, що кошти в розмірі 560 000 грн на його рахунок у ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» Київське регіональне відділення не надходили.

На спростування факту надходження коштів на відкритий у банку та зазначений у Договорі про поворотну фінансову допомогу ОСОБА_2 рахунок відповідач не надав доказів.

Колегія суддів погоджується з доводами представника позивача в цій частині про те, що за наявності закону про банківську таємницю позивач позбавлений можливості отримати відомості про наявність коштів на рахунку відповідача.

Сам ОСОБА_2, маючи доступ до відкритого ним рахунку в банку, не надав до апеляційного суду доказів, які б свідчили, що кошти на відкритий ним для цієї мети рахунок не надійшли.

До апеляційного суду позивач надав виписки про рух коштів, якими підтверджено перерахування на рахунок відповідача коштів згідно платіжних доручень (а.с.154).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки сам факт не перебування сторін в трудових відносинах чи не сплата позивачем податків за договором не є підставою для відмови в задоволенні позову.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва