АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

02 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року первісний позов задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 19.04.2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку подання апеляційної скарги, мотивуючи тим, що поважною причиною неподання апеляційної скарги у встановлений законодавством строк є необізнаність позивача, нерозуміння нею складного спеціального питання. Також представник позивача зазначив, що на право позивача звернутися до суду з апеляційною скаргою у встановлений строк вплинуло також те, що після проголошення рішення у справі, позивачу не було видано повного тексту рішення.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що після проголошення судового рішення 09.12.2014 року представником позивача було отримано його короткий текст (а.с. 106).

Також в матеріалах справи міститься розписка представника позивача від 20.05.2015 року про отримання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року (а.с. 150).

З зазначеного вбачається, що твердження представника позивача про неотримання повного тесту оскаржуваного рішення не відповідає дійсності. Також не може бути прийняте судом як поважна причина пропуску строку твердження про необізнаність позивача про потребу оскарження рішення.

За викладених обставин підстави пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені представником позивача в апеляційній скарзі, потрібно визнати неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення інших поважних підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя