АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3023/16 Справа № 2-3732/11 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Болтунова Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Межиріч» в особі ліквідатора Козаченка Володимира Михайловича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна дійсними та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з указаним позовом і просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №16 від 07.05.2011 року, який був укладений між ним та відповідачами ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29; визнати право власності за ним на корпус (базу) АДРЕСА_1; визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 17 від 02.06.2011 року, укладений між ним та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та визнати право власності за ним на приміщення котельні МТФ АДРЕСА_2.

В обгрунтовання вимог позивач посилався на те, що письмово уклав указані договори купівлі-продажу нерухомого майна з власниками цього майна і розрахувався з ними в повному обсязі. Жодних претензій у відповідачів до нього немає, але нотаріально зазначені договори не оформлені, оскільки відповідачі є в основному особами похилого віку, не можуть з'явитися до нотаріальної контори, тому він був змушений звернутися до суду.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.

З таким рішенням не погодився Сільськогосподарський виробничий кооператив «Межиріч», ( надалі СВК «Межиріч»), в особі ліквідатора Козаченка В.М., в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати, посилаючись на не повно з*ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.328, 638, 334, 392 ЦК України та доведеності і обґрунтованості заявлених вимог.

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), відповідачі мають право на пайовий фонд майна КСП «Межиріч». ( а.с.13)

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до протоколу №2 засідання комісії з організації вирішення майнових питань від 01.07.2007 року за відповідачами було закріплено нерухоме майно в натурі, а саме: корпус (база) АДРЕСА_1 та приміщення котельні МТФ АДРЕСА_2.

Однак, в матеріалах справи відсутній зазначений документ, а на ар.46-49, на які посилається суд, знаходиться протокол від 2001 року, де вирішувалось питання про затвердження майна за СФК «Промінь», закріплення і розподіл будівель тваринництва та сільськогосподарської техніки за формуваннями, із зазначенням його переліку у додатку № 2, якого також немає.

А отже, доводи суду першої інстанції про розподіл та закріплення спірного нерухомого майна в натурі за відповідачами, нічим не підтверджено.

Посилання суду першої інстанції на акти прийому-передачі від ТОВ «Зоря» довіреній особі ОСОБА_30 від 20 січня та 22 лютого 2005 року, як на доказ фактичного прийняття відповідачами вказаного нерухомого майна у своє користування, є безпідставним та не узгоджується з вимогами закону, в розумінні ст.ст.58- 60 ЦПК України. Крім того, в акті № 7 вказана відповідачка ОСОБА_25, яка на цей період була померлою.

Колегія суддів вважає, що протоколи №№ 1,2 зборів співвласників майнових часток ( паїв) від 03 червня 2010 року, в яких розглядалось питання про продаж приміщення бази № 7 на МТФ № 8 та приміщення котельні МТФ № 8 за 8000 грн. за кожне ОСОБА_3, а також оформлення договорів купівлі-продажу майна, оформлення належної документації та державної реєстрації, не є належними та допустимими доказами, зокрема у списку яких вказані особи, а саме - ОСОБА_19 сертифікат, якої в матеріалах справи відсутній та ОСОБА_25 і ОСОБА_10, які є померлими. ( а.с.25,36-37)

Апеляційним судом встановлено, що звертаючись до суду з позовною заявою ОСОБА_3 відповідачами зазначив осіб, які є померлими, а саме: ОСОБА_25, ОСОБА_10 та ОСОБА_13, і їх правонаступників до участі у справі ніхто не залучав.

Також поза увагою суду першої інстанції залишились обставина, стосовно того, що оскаржувані два договори купівлі-продажу спірного нерухомого майна №№ 16,17 були укладені ОСОБА_3 з відповідачами від однієї дати - 07 травня 2011 року, де також зазначені померлі особи.

Визнаючи договір купівлі-продажу нерухомого майна № 17 дійсним, суд першої інстанції виходив з того, що від був укладений 02 червня 2011 року, що спростовується матеріалами справи.( а.с.9-10)

Колегія суддів вважає, що суд не з'ясував дійсних обставин по справі, характер та правовідносини, які виникли між сторонами, не перевірив кому належать спірні об*єкти нерухомого майна та не витребував правовстановлюючих документів.

Також не звернув уваги на протокол засідання комісії від 2001 року, який знаходиться в справі і де зазначено, що СВК «Межиріч» є правонаступником КСП «Межиріч». Однак, дана особа до участі в справі притягнута не була.

З довідки КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 13.06.2012 року видно, що за даних з Державного електронного Реєстру прав власності за СВК «Межиріч» зареєстровано МТФ АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право власності, виданого 21.11.2001 року Павлоградською райдержадміністрацією. ( а.с.238)

Зазначені обставини також залишились поза увагою суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, на підставі п.3,4 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Межиріч» в особі ліквідатора Козаченка Володимира Михайловича задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року скасувати і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: