Справа № 132/2359/16-ц Провадження № 22-ц/772/3714/2016Головуючий в суді першої інстанції Аліменко Ю. О.
Категорія 20Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Оніщука В.В., Копанічук С.Г., з участю секретаря Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Калинівський ремонтно-механічний завод» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Калинівський ремонтно-механічний завод», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

встановила:

25 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову до Відкритого акціонерного товариства «Калинівський ремонтно-механічний завод» (далі ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод»), ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу шляхом накладення арешту на виробничі будівлі та споруди, загальною площею 16077,7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, відчужені за оскаржуваними договорами купівлі-продажу № 337, № 339 від 30 грудня 2015 року, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олефіренко К.М., а саме, на: 1. Адміністративний будинок з прибудовами а, а1, а2, А , загальною площею 696,6 кв.м.; 2. Прибудову агрегатного цеху, А1, загальною площею 5102 кв.м.; 3. Будівлю цеху сільськогосподарських машин з прибудовами, Б, загальною площею 1680,3 кв.м.; 4. Будівлю котельної, В, загальною площею 401,8 кв.м ; 5. Будівлю столярної майстерні, Г, загальною площею 274, 6 кв.м.; 6. Будівлю прохідної, Д, загальною площею 138,3 кв.м; 7. Будівлю «Модуль», Е, загальною площею 2020 кв.м.; 8. Будівлю складу, Є, загальною площею 52,5 кв.м.; 9. Будівлю заправки, Ж, загальною площею 6,1 кв.м.; 10. Будівлю складу, З, загальною площею 19,4 кв.м.; 11. Будівлю ГРП, 1, загальною площею 14,5 кв.м.; 12.Будівлю моторного цеху з прибудовами літ. К1, К2, к, к1, к2, к3, К, загальною площею 2813,2 кв.м.; 13.Будівлю складу, Л, загальною площею 136,3 кв.м.; 14.Будівлю гаража, М, загальною площею 272,8 кв.м.; 15. Будівлю гаража, Н, загальною площею 311, 8 кв.м.; 16. Трансформаторну підстанцію, О, загальною площею 73,2 кв.м.; 17. Будівлю складу, П, загальною площею 823,7 кв.м.; 18. Будівлю складу, Р, загальною площею 76,9 кв.м.; 19.Будівлю цеху по ремонту нестандартного обладнання, С, С1, загальною площею 163,7кв.м.; 20. Відстійник, Т; 21. Вбиральню, У; 22. Перекачку, Ц; 23. Вбиральню, Я ; 24. Вбиральню, Щ; 25. Погріб, Ш; 26. Погріб, Ф; 27. Будівлю конденсаторної, Ю ; 28. Димову труба, Ч; 29. Водонапірну башту, Й; 30. Артезіанську свердловину, Х; 31 Огорожу, 1, 2, 3; 32. Підвал, П/А.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовував тим, що правовстановлюючі документи на всі виробничі будівлі та споруди зареєстровані та знаходяться у ОСОБА_3, відтак за час розгляду справи вона може продати або іншим чином відчужити вказане майно, що ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення його вимог.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року заяву задоволено, накладено арешт на виробничі будівлі та споруди, загальною площею 16077,7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, відчужені за оскаржуваними договорами купівлі-продажу № 337, № 339, від 30 грудня 2015 року посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олефіренко К.М.

В апеляційній скарзі ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення заяви, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено у п.п.1,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину, де зазначаються мотиви із яких суд (суддя) прийшов до висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення

Оскільки об`єкти, на які просив накласти арешт позивач, є предметом оспорюваних ним договорів купівлі-продажу № 337 та № 339 від 30 грудня 2016 року, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що незабезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, зокрема через реальну загрозу їх подальшого відчуження ОСОБА_3 до вирішення справи по суті.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не має права вимоги за цим позовом, тому що вирішення питання про те, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, зокрема й питання чи має особа право вимоги з позовом (чи порушено, оспорено або не визнано саме її суб'єктивне право відповідачем) згідно з п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 214 ЦПК України вирішується судом під час ухвалення рішення по суті спору і не може бути предметом дослідження суду на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Щодо доводів апеляційної скарги, що суд не переконався у тому, що між сторонами насправді існує спір, то вони спростовуються позицією самого відповідача, зокрема викладеною в апеляційній скарзі на ухвалу суду про забезпечення позову, з якої видно, що ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» заперечує проти вимог ОСОБА_2

Колегія суддів звертає також увагу, що відповідно до ст. 1 ЦПК України метою цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Однак, апеляційна скарга не містить жодних обґрунтувань того, яким чином і які права або інтереси ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» порушує тимчасова заборона на розпорядження ОСОБА_3 належним їй майном, жодних майнових прав на яке ця юридична особа на тепер не має, не могла цього пояснити і представник відповідача під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 151, 153, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Калинівський ремонтно-механічний завод» відхилити.

Ухвалу судді Калинівського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк