Копія Справа № 326/1601/16-цр.
Провадження № 2/326/619/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Бородай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 19 квітня 2003 року, актовий запис № 03. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через конфлікти та суперечки в сім'ї спільне життя стало неможливим та нестерпним. Кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини. Тому примирення між ними неможливе. У звязку з цим, з липня 2016 року вона припинила з відповідачем шлюбні стосунки і перестала вести спільне господарство і з цього часу переїхала жити до своєї сестри. Син тимчасово залишився мешкати разом із батьком в їхньому будинку.

З приводу поділу спільного майна, виховування та утримання сина спору між ними немає. Шлюб вони розривають вперше. Після розірвання шлюбу бажає залишити за собою прізвище - Милова.

Просить суд розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Милова.

Позивачка, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги вона підтримує. З липня 2016 року шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені, з цього часу вони спільно не проживають, не ведуть сумісне господарство, не мають спільного бюджету. Спору про поділ майна та виховання дитини на даний час ненемає. Строк на примирення не потрібний. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Милова. Просить позов задовольнити, справу розглянути за її відсутності. Сплачений нею при поданні цього позову судовий збір просила з відповідача на її користь не стягувати.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги про розірвання шлюбу він визнає у повному обсязі. З липня 2016 року шлюбні відносини між ним та позивачкою фактично припинені, з цього часу вони спільно не проживають, не ведуть сумісне господарство, не мають спільного бюджету. Спору про поділ майна та виховання дитини на даний час ненемає. Строк на примирення не потрібний. Проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності.

Матеріалів справи достатньо для розгляду справи за відсутності позивача і відповідача.

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що згідно із свідоцтвом про одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 19 квітня 2003 року у Мануйлівській сільській раді Приморського району Запорізької області, актовий запис № 03 (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Фактично шлюбні відносини між позивачкою і відповідачем припинені з липня 2016 року. З цього часу вони сумісно не проживають, не мають спільного бюджету, не ведуть сумісне господарство. Причиною розпаду сімї стали відсутність між подружжям взаєморозуміння, любові та поваги. Спору про поділ майна і по вихованню дитини між сторонами немає. Сторони зазначили, що строк на примирення не потрібний.

Згідно із ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлені саме такі обставини, тому вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2, за її вибором, необхідно залишити прізвище Милова.

Оскільки позивачка просила покласти на неї витрати, повязані з розірванням шлюбу, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем.

Керуючись: ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 79, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Генова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 квітня 2003 року Мануйлівською сільською радою Приморського району Запорізької області, актовий запис № 03.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2, за її вибором, залишити прізвище Милова.

На рішення може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

08.12.2016