АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7709/16 Головуючий 1 інст. Риков М.І.
Справа № 616/618/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, -

в с т а н о в и в :

17 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом.

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі- продажу автомобіля марки «Skoda Octavia A5», 2006 року випуску, (двигун BSF021915, кузов TMBBA41ZX6B072038), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 22 березня 2014 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відповідно до довідки-рахунку серії ВІА № 314245 від 22 березня 2014 року ТФ «АВТОЛЮБИТЕЛЬ».

Скасувано державну реєстрацію права власності на даний автомобіль марки «Skoda Octavia A5», 2006 року випуску, (двигун BSF021915, кузов TMBBA41ZX6B072038), державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснену ВРЕР № 10 ГУМВС м. Харків за ОСОБА_5

Повернено автомобіль марки «Skoda Octavia A5», 2006 року випуску, (двигун BSF021915, кузов TMBBA41ZX6B072038), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у власність ОСОБА_2

Визнано автомобіль марки «Skoda Octavia A5», 2006 року випуску, (двигун BSF021915, кузов TMBBA41ZX6B072038), державний реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4, визнавши за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку даного автомобіля.

Стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, по 835 гривень судових витрат з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на те, що повний текст рішення суду отримано ОСОБА_2 лише 15 листопада 2016 року.

Вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважними, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлюється з розміру 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» на 2016 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 1378 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позовна заява ОСОБА_4 містить одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру.

Оскільки ціна позову складає 108 007,50 гривень, судовий збір в частині майнових вимог до суду І інстанції сплачений у сумі 1080,08 гривень, при подачі апеляційної скарги 1188,09 гривень, в частині немайнових вимог: до суду першої інстанції 551,20 гривень, при подачі апеляційної скарги 606,32 гривень.

Тобто, особа, яка подала апеляційну скаргу, мала сплатити судовий збір: 1188,09 гривень (в частині майнових вимог) та 606,32 гривень (в частині немайнових вимог).

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1 188 гривень.

За таких обставин, представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 належить доплатити судовий збір у розмірі 606,41 гривень та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, Код банку отримувача (МФО) 851011, Рахунок отримувача 0011, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області, .

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Розяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала судді в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кружиліна