Справа № 496/1374/15-ц
Провадження № 2/496/447/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ряднової А.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого кооперативу „Чайка" про визнання недійсним рішення зборів членів садівничого кооперативу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області вказана справа була направлена до Біляївського районного суду Одеської області для продовження її розгляду (а.с. 93,94)

13 квітня 2016 року позивач по справі через канцелярію суду надав заяву про відвід судді, яка була оголошена у судовому засіданні. ОСОБА_1 заяву про відвід судді обґрунтовує тим, що 25 лютого 2015 року суддею Галич О.П. розглядалась справа №496/5095/14-ц та рішенням суду було відмолено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 В подальшому рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року було скасоване вказане рішення та постановлено нове. По справі №496/1374/15-ц, яка пов'язана зі справою № 496/342/15-ц, що теж знаходиться в провадженні судді Галич О.П., було винесено ухвалу 23 вересня 2015 року про залишення позову без розгляду, яка в подальшому була скасовано 03 грудня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області. Позивач вважає, що суддя Галич О.П. навмисно сприяє та всебічно допомагає ОСК „Чайка" та голові правління ОСОБА_2, постійно порушує норми цивільного права, змагальності сторін, верховенства права, що в подальшому при розгляді справи по суті призведе до винесення незаконного рішення.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні вважав, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши доводи сторін, дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстав, які б слугували відводу головуючому, у справі не встановлено. Доводи позивача про наявність обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, зводяться до незгоди позивача з постановленими судом рішень.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02) наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію неупередженість суду визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Суд не вбачає підстав для відводу головуючому судді, оскільки підстави, які містяться в нормах ст. 20 ЦПК України в даному випадку не встановлені.

Таким чином, заявлені позивачем підстави для відводу головуючому не є на думку суду такими, що наділені суб'єктивними та об'єктивними критеріями встановлення упередженості суду та які унеможливлювали прийняття нею об'єктивного рішення у справі, а тому обґрунтованого підґрунтя для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого кооперативу „Чайка" про визнання недійсним рішення зборів членів садівничого кооперативу - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Галич О.П.

13 квітня 2016 року