Справа № 209/2146/16-ц
Провадження № 6/209/293/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Кам'янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» у справі № 2-1899/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що 19.11.2009 року рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у справі № 2-1899/2009, а 29.12.2009 р. стягувачу видано судом виконавчий лист № 2-1899/2009, і 15.02.2010 року відкрито виконавче провадження.

У судове засідання сторони, будучи повідомленими, не зявилися, а тому суд у відповідності до ч.2 ст.378 ЦПК України вирішив розглянути справу за відсутності незявившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 листопада 2009 р. по справі №2-1899/2009 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість: за кредитним договором №Е013/08-11/262/07 від 19 грудня 2007 р. в сумі 38457,67 грн.

Постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції від 15.02.2010 року було відкрите виконавче провадження №18019116 про примусове виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області №2-1899 виданий 29.12.2009 року.

19 листопада 2015 року між ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ПАТ "Комерційний ОСОБА_4" був укладений договір відступлення права вимоги №114/13 від 19.11.2015 року. Відповідно до умов договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №Е013/08-11/262/07 від 19 грудня 2007 р., що був укладений між ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_2.

Окрім того 19 листопада 2015 року між ПАТ "Комерційний ОСОБА_4" та ТОВ «ФК Позика» був укладений договір відступлення права вимоги №19 К-П від 19.11.2015 року. Відповідно до умов договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №Е013/08-11/262/07 від 19 грудня 2007 р., що був укладений між ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_2.

Також 19 листопада 2015 р. між ТОВ «ФК Позика» та ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги №222/ФК від 19.11.2015 року, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №Е013/08-11/262/07 від 19 грудня 2007 р.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Кредитор не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обовязковість рішень суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", саме виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження.

Оскільки, ч. 4 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" допускає правонаступництво у виконавчому провадженні, тому у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи чи по заяві сторони, або сама заінтересована сторона мають право звернутися в суд з поданням чи із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява є токою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 368, 378ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі№ 2-1899/2009 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме - замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія».

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Замкова