АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5546/16 Справа № 185/1746/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, третя особа Головне управління ДМС у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування про виселення з жилого приміщення без надання іншого, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_6, законний представник неповнолітньої ОСОБА_8 , третя особа Головне управління ДМС у Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування про виселення з жилого приміщення без надання іншого задоволено. Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 з її неповнолітньою донькою ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним відмовлено (т.1 а.с.163, 164).

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, 06 березня 2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу (т.1 а.с.167-173).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, відхилено, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року залишено без змін (т.1 а.с.196-199).

03 лютого 2016 року ОСОБА_3 вдруге подав апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду від 21 лютого 2014 року(т.1 а.с.237-243).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року (т.1 а.с.249).

Вищезазначені ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року набрали законної сили та ОСОБА_3 у встановленому законом порядку не оскаржувалися.

19 травня 2016 року ОСОБА_3 втретє звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду від 21 лютого 2014 року (т.2 а.с.2-11).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у даній справі було постановлено ухвалу від 13травня 2014 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року та 17 лютого 2016 року було постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вказане рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2