Провадження № 2/359/139/2016 Справа № 359/7580/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шукало М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання сторони не зявились від представника позивача ОСОБА_5 надійшла до суду письмова заява про залишення позовної заяви ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду та постановити відповідну ухвалу у відсутності представника Банку.

Дослідивши подану заяву, перевіривши повноваження представника, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З долучених до матеріалів справи документів встановлено, що ОСОБА_5 працює на посаді заступника начальника управління претензійно-позовної роботи, (а.с.1- зворот), діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 01 серпня 2014 року реєстровий №950 (а.с.47), строк дії якої не закінчився та відомості про скасування якої в матеріалах справи відсутні. Крім того, провадження у даній справі було відкрито на підставі позовної заяви підписаної саме даним представником. Будь-яких застережень щодо вчиненні від імені ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» таких дій як право подачі позовної заяви та право подачі заяви про залишення позовної заяви без розгляду, долучена до матеріалів справи довіреність не містить.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.2 вказаної статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, позивач, подавши заяву про залишення його позову без розгляду, скористався своїм процесуальним правом, в звязку з чим у суду не має підстав продовжувати подальший судовий розгляд даної цивільної справи поза волею позивача та ухвалювати рішення по суті заявлених позовних вимог.

Одночасно суд вважає необхідним розглянути питання щодо поданої до суду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1», терті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання договору кредиту удаваним.

Так, зустрічна позовна заява надійшла до канцелярії суду 22.03.2016 року, проте в судове засіданні 22.03.2016 року та 15.04.2016 року відповідачі не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

Встановлено, що сам зустрічний позов не містить клопотання про прийняття його до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також не містить клопотання про його розгляд за відсутності відповідача ОСОБА_2, яким подано зустрічний позов.

Відповідно до вимог ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За змістом ч.2 вказаної статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що первісний позов має бути залишено без розгляду і на момент подачі заяви представником банку зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом судом прийнятий не був, а також, що за відсутності відповідача ОСОБА_2 та його відповідного клопотання щодо прийняття зустрічного позову та розгляду справи без його участі, підстави для прийняття зустрічного позову, визначені ст.123 ЦПК України відсутні.

При цьому суд враховує, що відповідач ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутися з відповідною позовної заявою до суду в загальному порядку, в звязку з суд вважає за необхідне розясненити йому таке право.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 3654 гривні (а.с.1) відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.123, п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1», третя особи, якіне заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору кредиту удаваним, відповідачу ОСОБА_2.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 право в загальному порядку звернутися з відповідним позовом до суду з дотриманням вимог підсудності, передбачених ст.109 ЦПК України, за зареєстрованим місцем знаходження відповідача.

На ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів