Провадження №2/523/1826/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, про припинення договору застави автомобілю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, про припинення договору застави автомобілю. В позовних вимогах позивач посилається на те, що під час укладення кредитного договору №0001/08/08/А/10.01.2008 від 10.01.2008 р. банк не повідомив позивача про різницю між методами нарахування процентів, про валютні ризики повязані з виконаннями зазначеного кредитного договору, комісій, повязаних з конвертацією валюти, що є порушенням Закону України «Про захист прав споживачів», а тому даний договір повинний бути визнаний недійсним, як укладений під впливом омани.

В судовому засіданні представник позивача просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на предмет вирішення ідентичності підпису ОСОБА_3 на примірнику кредитного договору №0001/08/08/А/10.01.2008 від 10.01.2008 р., який наданий був представником банку.

Представник відповідача заперечував проти призначення по справі експертизи, оскільки позовні вимоги не повязані з підставами та предметом позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні дійсно встановлено, що існують два примірника кредитного договору №0001/08/08/А/10.01.2008 від 10.01.2008 р., один з яких зберігається у позивача, а інший зберігається в ПАТ «Форум». Однак зміст договору у даних примірниках є різний.

Так, в примірнику кредитного договору №0001/08/08/А/10.01.2008 від 10.01.2008 р., який зберігається у позивача у п. 2.1. вказано, що забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір застави. Предметом застави є автомобіль Mitsubishi Colt 2006 року випуску. Крім того, в 2.3 договору вказано, що позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місцям отримання кредиту в сумі не менше 262 долара США на відкритий йому позичковий рахунок № 5056 в ОФ АКБ «Форум», МФО 388409.

В примірнику договору 0001/08/08/А/10.01.2008 від 10.01.2008 р., який зберігається у Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у п. 2.1. вказано, що забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір застави. Предметом застави є автомобіль Mitsubishi L-200, 2007 року випуску. Крім того, в 2.3 договору вказано, що позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місцям отримання кредиту в сумі не менше 298 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок № 5056 в ОФ АКБ «Форум», МФО 388409.

Суд вважає, що в даному випадку клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в позовних вимогах позивач не посилається, як на підставу своїх вимог, відсутність його підпису на кредитному договору, тобто факт вчинення правочину. При цьому, позивачем не заявлені позовні вимоги про визнання вищевказаних пунктів договору недійсними, а він просить визнати кредитний договір недійсним в цілому. Крім того, суд не вирішує питання про розмір заборгованості.

Керуючись ст.ст. 143, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя