Справа №591/2104/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц/788/1116/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс"

про стягнення матеріальної шкоди, зобовязання вчинити дії

в с т а н о в и л а :

27 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс", в обґрунтування якого посилався на те, що він мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем послуг, які Відповідач повинен надавати відповідно до договору від 01 вересня 2015 року про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території .

Зокрема, відповідач зобовязаний забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості, вживати своєчасні заходи до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, проведення аварійно-відновлювальних робіт, технічне обслуговування та поточний ремонт конструктивних елементів, мереж, технічних пристроїв та елементів зовнішнього упорядження.

Позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань, внаслідок чого у лютому 2016 року у звязку з протіканням даху була залита його квартира, зіпсоване майно, йому була заподіяна майнова шкода. Просив стягнути з відповідача на його користь 424 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та зобов'язати відповідача усунути протікання м'якої покрівлі (а.с.2-5).

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 551,20 грн. (а.с.15-16).

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції з тих підстав, що судом були порушені та невірно застосовані норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суддя виходила з того, що позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 04 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, тобто несплачений судовий збір.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням вимог процесуального законодавства.

Відповідно до вимог п.п. 3 та 5 ч.2 ст. 119 та ст. 31 ЦПК України саме позивач визначає підставу та предмет позову.

В позовній заяві ОСОБА_2 посилається на те, що звернувся до суду за захистом свого права, як споживача житлово-комунальних послуг.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя має виходити з підстав позову, викладених у позовній заяві.

На стадії відкриття провадження у справі суд не вправі робити висновок про те, чи порушені права та інтереси позивача як споживача та чи поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів" на спірні правовідносини. Такі висновки суд може зробити лише після розгляду справи по суті.

З розяснень, наданих у п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17 жовтня 2014 року, вбачається, що оскільки стаття 5 Закону України "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

За таких обставин у судді не було достатніх підстав для залишення без руху і визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 з підстав несплати судового збору. Ухвала судді від 23 травня 2016 року підлягає скасуванню з передачею матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для їх розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2016 року скасувати, матеріали позовної заяви передати до того ж суду для їх розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -