Дата документу 26.04.2016
Справа № 320/5807/15-ц.
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 22 січня 2013 року в сумі 21700000 грн., що еквівалентно 1000000 доларів США, 3% річних від простроченої заборгованості з урахуванням індексу інфляції та судові витрати в сумі 17925533,43 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, судові повістки надсилались поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві та повернулися до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або

через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою,

яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання

(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01.07.2015 року (а.с. 9-10) в судове засідання не зявилася, про час слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 133)

Представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, повноваження якої перевірялися в судовому засіданні 15.10.2015 року (а.с. 29) в судове засідання не зявилася, про час слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 134)

Відповідач ОСОБА_2 та його представника адвокат ОСОБА_5, що діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 20.09.2015 року, в судове засідання не зявилися, про час слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представником відповідача. (а.с. 132)

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 18.11.2015 року не зявилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ч.5 ст. 76 ЦПК України, про що свідчить розписка про отримання представником позивача ОСОБА_4 судової повістки безпосередньо в суді, що відповідає положенням ч.5 ст. 74 ЦПК України. (а.с. 26-а). На електронну пошту суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням у службовому відрядженні. Клопотання представника позивача було задоволено, справу слуханням відкладено на 15.12.2015 року. (а.с. 35-38)

Але, в судове засідання, призначене на 15.12.2015 року позивач та його представники в судове засідання не зявилися, від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із службовим відрядженням. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшли заяви про відкладення розгляду справи у звязку з її участю в іншому кримінальному процесі та хворобою позивача. (а.с. 50-52).

Клопотання представників позивача було задоволено, справу слуханням відкладено на 04.01.2016 року.

В судові засідання, призначені на 04.01.2016 року, 29.01.2016 року та 03.03. 2016 року позивач та його представники не зявилися, судові повістки надсилались поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною ними та повернулися до суду з помітками «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 73-76,79-81,б1-63,88-89,113-113)

В судове засідання призначене на 01.04.2016 року позивач та його представники не зявилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представником позивача ОСОБА_4, яке отримано 21.03.2016 року (а.с. 114-115).

В судове засідання призначене на 26.04.2016 року позивач та його представники не зявилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення представникам позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які отримано відповідно 08.04.2016 року та 13.04.2016 року. (а.с. 134,133)

Згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3, ч.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи відповідно до вимог ч.5 ст. 76 ЦПК України повторно не зявився до суду, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав а ні він, а ні його представники, що згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, причини повторної неявки процесуального правового значення не мають. Положення ч.3 ст. 169 ЦПК України направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду. Така позиція була викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2015 року у справі №6-24063 ск -15.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: