Справа № 127/3565/16-ц
Провадження 6/127/934/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться зведене виконавче провадження №52972359 від 12.09.2016 року.

Боржником добровільно рішення суду не виконуються, будь яких дій спрямованих на їх виконання боржником не здійснюється.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно з інформацією, наданою на відповідні запити, майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем 29.09.2016 року та 11.10.2016 року на адресу боржника надсилалися виклики щодо явки до державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не зявлявся, про причини неявки не повідомив державного виконавця. На запит державного виконавця Державною прикордонною службою України листом від 18.10.2016 року повідомлено, що ОСОБА_2 неодноразово перетинав державний кордон України. За повідомленням Державної міграційної служби України від 06.10.2016 року ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

В судове засідання державний виконавець не зявився.

Суд, дослідивши матеріали подання, оцінивши в сукупності надані суду докази, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання судового рішення у добровільному порядку воно підлягає примусовому виконанню. Зокрема, відповідно до ст. 5 вказаного Закону, державний виконавець зобовязаний вжити заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчинити виконавчі дії.

Одним із таких заходів примусового виконання рішення суду може бути тимчасове обмеження особі (боржнику) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, що можливо на підставі рішення суду за поданням державного виконавця.

Станом на 07.12.2016 року боржником рішення суду не виконані, що стало підставою для звернення до суду з даним поданням.

Проте, державним виконавцем не надано суду доказів про те, чи дійсно особа, відносно якої він просить встановити відповідні обмеження, свідомо не виконує належні до виконання зобов'язання в повному обсязі.

Верховний Суд України у своєму листі розяснив питання судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження громадян у праві виїзду за межі України. Як зазначено в листі, вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе лише в порядку визначеному ст.377-1 ЦПК України і за поданням державного виконавця на підставі п.18 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду або рішення іншого органу, що знаходиться на виконанні, згідно з п.5 ч.1ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Верховний Суд України зазначив, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження в праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення від виконання зобов'язань покладених на боржника слід розуміти як будь-які свідомі рішення (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли для виконання цього обовязку у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають незалежні від нього обєктивні обставини. Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постановах про відкриття провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішеннями обовязків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішеннями, повинен вже відбутись і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Факт належності боржнику паспорта громадянина України для виїзду за кордон та неодноразове перетинання ним державного кордону України не може свідчити про умисел, що спрямований на свідоме ухилення від виконання свого грошового зобовязання.

Реальний майновий стан боржника станом на день розгляду подання не встановлено.

З наданих суду матеріалів виконавчого провадження суд не може зробити висновок, що станом на день внесення подання на розгляд факт ухилення вже відбувся і був обєктивно наявним та відповідно вбачався з матеріалів виконавчого провадження.

Суд не може обмежити конституційне право боржника на свободу пересування, зокрема й у праві виїзду за межі України, у звязку з недоведеністю перед судом факту умисного ухилення боржника від виконання рішень суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя