Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2477/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

з а о ч н е

29 червня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач МТСБУ 13 травня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 12 березня 2014 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом VOLKSVAGEN, номерний знак НОМЕР_1 було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої було пошкоджено автомобіль RENAULT, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіль ВАЗ 211440-110-42, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

Вказував, що на дату скоєння пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, його вина підтверджується рішенням суду.

У зв'язку з настанням події МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілим особам в розмірі 16911,78 грн. та 46942,34 грн., а також витрати на аварійного комісара в розмірах 1300 грн. та 1370 грн., всього на суму 66524,12 грн.

Тому позивач, посилаючись на норми ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив суд стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 66524,12 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, подавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав.

За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.03.2014 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_4 по вул.М.Бірюзова здійснив проїзд перехрестя вул.М. Бірюзова-Тевелєва на заборонний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, після чого автомобіль ОСОБА_4 відкинуло на автомобілі Рено, д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_2, та ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_5, які стояли в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 (е) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями відповідач ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому суд вважає доведеними обставини щодо наявності відповідних дій, вчинених відповідачем, які встановлені постановою суду в справі про адміністративне правопорушення.

Також судом встановлено, що на дату скоєння пригоди відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено транспортні засоби, визначено розмір завданих збитків. При цьому позивачем здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 16911,78 грн., ОСОБА_3 46942,34 грн., а також витрати на аварійного комісара в розмірах 1300 грн. та 1370 грн., всього на суму 66524,12 грн.

Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 зазначеного Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Як встановлено судом, у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 09.12.11 р. здійснило виплату відшкодування потерпілим особам в загальному розмірі 66524,12 грн.

Таким чином, позивачем МТСБУ було виконано покладений на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума коштів в розмірі 66524,12 грн.

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_8, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі 66524 грн. 12 коп., 1378 грн. судових витрат, а всього стягнути 67902 грн. 12 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_6

Суддя Н.Л.Яковенко

29.06.2016