пр. № 6/759/314/16
ун. № 759/987/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця РВДВС Святошинського ГТУЮ у м. Києві - Федоренко А.М. про примусове входження до житлового приміщення на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2014 р. у цивільній справі 2/759/1917/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 у липні 2013 р. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із зазначеним вище позовом.

18.12.2014 р. по зазначеній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки загальну суму в розмірі 311 823,42 грн. (а.с. 166-168).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2015 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2014 р. залишено без змін (а.с. 200-203).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 16.07.2015 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2014 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2015 р. залишено без змін (а.с. 226-227).

Встановлено, що Постановою старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Федоренко А.М. від 02.02.2015 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/759/1917/14 від 26.01.2015 р. щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти на загальну суму 311 823,42 грн. (т. 1 а.с. 241).

17.06.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва повторно надійшло подання головного державного виконавця РВДВС Святошинського ГТУЮ у м. Києві - Федоренко А.М. по зазначеній вище справі про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3, посилаючись на те, що у наданий державним виконавцем термін добровільного виконання рішення боржник борг не сплатив, на виклики державного виконавця боржник не з'являється, доступ до помешкання для проведення виконавчих дій, боржником надано не було, що порушує строки виконання рішення суду, у зв'язку з чим головний державний виконавець просить винести ухвалу про примусове проникнення до зазначеної вище квартири.

Позивачка ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 та головний державний виконавець РВДВС Святошинського ГТУЮ м. Києва Федоренко А.М. в судове засідання не з'явилися.

Суд, вважає можливим розглянути подання у відсутність сторін та представник РВДВС Святошинського ГТУЮ у м. Києві на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Встановлено, що державний виконавець в обґрунтування зазначеного подання посилається на невиконання боржником ОСОБА_3 судового рішення, ігнорування останнім виклики до державного виконавця, та ознайомлення його представником з матеріалами виконавчого провадження, проте, державним виконавцем не надано письмових доказів про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, надання строку для добровільного виконання судового рішення.

Головним державним виконавцем не надано жодного письмового доказу направлення боржнику ОСОБА_3 поштової кореспонденції (листів, вимог державного виконавця, тощо).

Як вбачається з наданих державним виконавцем Актів від 02.02.2016 р. та 26.05.2015 р., виходом державного виконавця за місцем мешкання боржника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, доступу до помешкання надано не було.

Проте, Акт від 26.05.2015 р. був складений одноособово державним виконавцем Федоренко А.М. в присутності позивачки ОСОБА_2, інші особи, які б засвідчили факт не надання боржником ОСОБА_3 доступу до житлового приміщення, у вказаному акті не зазначені.

При цьому, Акт державного виконавця від 02.02.2016 р. містить виправлення та не точності, а саме: дата його складання перекреслена з 19.05.2015 р. на 02.02.2016 р., який складений старшим державним виконавцем Гопкало О.Г. та підписаний старшим державним виконавцем Владко Р.О., при тому, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/759/1917/14 перебуває у провадженні головного державного виконавця Федоренко А.М., що вбачається з постанови по відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника.

Суд, також враховує те, що головний державний виконавець Федоренко А.М. втретє звертається до суду з поданням про примусове входження до житла боржника ОСОБА_3, у задоволенні яких судом було відмовлено, при цьому, звертаючись черговий раз до суду з таким поданням державний виконавець надає суду в обґрунтування своїх вимог ті самі письмові докази, в тому числі Акти від 26.05.2015 р. та 02.02.2016 р., які на думку суду є неналежно оформленими та недостатніми для задоволення подання.

Також, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 13.01.2016 р., квартира АДРЕСА_1 з 20.02.2012 р. перебуває в іпотеці на підставі Іпотечного Договору посвідченого 20.02.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А., іпотекодержателем якої являється ТОВ «ФК «СОФІЯ» (т. 2 а.с. 17-19).

В зв'язку з чим, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 209-210, 293, 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця РВДВС Святошинського ГТУЮ у м. Києві - Федоренко А.М. про примусове входження до житлового приміщення на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2014 р. у цивільній справі 2/759/1917/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: