АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року,

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4 864 доларів США 46 центів та 5 460 грн. 85 коп. та 5 460 грн. 85 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» штраф за невиконання умов договору застави в розмірі 5 975 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір в сумі 744 грн. 31 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» проти апеляційних скарг заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не виконані умови договорів, відтак кредитна заборгованість та судовий збір мають бути стягнуті солідарно в судовому порядку.

Повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2008 року між ВАТ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір №92603Ф АНА 77888 К1.

Сума кредиту: 20 943 долари США.

Строк: з 26.06.2008 року по 25.06.2015 року або по день, визначений в п. 3.3.10 цього договору.

Процентна ставка за користування кредитом становила 13,5% річних.

Згідно п. 3.3.3 кредитного договору позичальник зобов'язався повертати суму кредиту щомісячно з 1-го по 10-е число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі 249 доларів США, а останній платіж сплатити в розмірі 27 доларів США не пізніше 25 червня 2015 року.

Якщо останній день для сплати частини кредиту припадає на вихідний або святковий день, то сплата чергового платежу по кредиту здійснюється напередодні.

Дострокове повне або часткове повернення кредиту дозволяється у будь-який робочий день.

У випадку внесення позичальником коштів на погашення заборгованості за кредитом в сумі, що перевищує розмір щомісячного платежу, надлишкова сума зараховується в рахунок погашення суми кредиту.

У разі виникнення простроченої заборгованості за кредитомпозивальник зобов'язувався сплачувати проценти за користування кредитними коштами, виходячи з процентної ставки, встановленої п.п. 3.1.10 договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом та пеню в розмірі 0,1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено договір поруки № 92603 Ф АНА 77888 П1.

Між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_3 укладено договір поруки № 92603 Ф АНА 77888 П2.

Відповідно до вказаних договорів відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язувались відповідати перед банком за неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором.

Крім того, 26.06.2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір застави.

Предметом застави є: автомобіль марки КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до п.п. 3.3.4 договору застави ОСОБА_1 взяв на себе обов'язок на період дії договору застрахувати заставлене майно на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування.

Згідно з п.п. 3.3.12 кредитного договору ОСОБА_1 повинен був вчинити усі необхідні дії для дійсності договору страхування майна, зокрема вчасно сплачувати всі чергові страхові платежі, сплата яких забезпечувала дію договору страхування.

В пункті 4.2 договору застави передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання умов договору заставодавець сплачує на користь заставодержателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета застави.

У зв'язку із неналежним виконанням зобов'язання у відповідачів перед банком виникла заборгованість, яка станом на 15 жовтня 2014 року становить 4 864 долари США 46 центів, та складається із:

- 2 019 доларів США - строкової заборгованості по кредиту;

- 2 548 доларів США 18 центів - простроченої заборгованості по кредиту;

- 26 доларів США 50 центів - поточної заборгованості по процентах;

- 270 доларів 78 центів - простроченої заборгованості по процентах;

- 5 103 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту;

- 357 грн 85 коп. - пені за несвоєчасну сплату процентів.

Частиною 1ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачаються терміни погашення тіла кредиту і за який період, нарахування процентів та сплата процентів за користування кредитом, з якого розміру заборгованості проведено розрахунок пені.

Зазначений розрахунок є повним, чітким та зрозумілим.

Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів кредитної заборгованості за укладеними договорами.

Доводи апеляційних скарг про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не вплинули на правильне вирішення судом справи.

Доводи апелянтів про те, що оскільки дата остаточного погашення кредиту - 25 червня 2015 року, тому зобов'язання щодо виконання кредитного договору поручителями станом на 03 грудня 2014 року не настало, колегія суддів оцінює критично. Укладеними договорами поруки поручителі взяли на себе обов'язок солідарного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором у зв'язку з його неналежним виконанням.

Правильно вирішивши спір по суті, суд першої інстанції помилково розподілив судові витрати, стягнувши на користь банку судовий збір з відповідачів солідарно.

Таким чином, рішення суду в цій частині підлягає зміні. З відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 248 грн. 10 коп. з кожного.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 248 грн. 10 коп. з кожного.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук