Справа № 1505/3691/2012
У Х В А Л А

Про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"09" червня 2016 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент» «Дікон Юг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої вказує, що 09.07.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонний судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПП «Юридичний департамент» «Дікон Юг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги задовольнив частково, а саме стягнув солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 408 642,52 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 24.12.2007 року, а саме на земельну ділянку №67, кадастровий номер 511300000:02:004:0109, розташовану за адресою: ДТ «Перлина», Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, в іншій частині вимог, а саме звернення стягнення на будинок відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.01.2015 року за апеляційною скаргою ПП «Юридичний департамент» «Дікон Юг» рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме дачний будинок та басейн, які розташовані на земельній ділянці №67 в Дачному товаристві «Перлина», Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області скасовано, в цій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги про звернення стягнення на дачний будинок та басейн шляхом визнання права власності за ПП «Юридичний департамент» «Дікон Юг» - задоволено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України рішення першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

Однак, постановою Верховного Суду України, ухвалені по справі рішення першої, апеляційної та касаційної інстанції скасовані, а справа повернута до суду першої інстанції.

Між тим, на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 28.01.2015 року ПП «Юридичний департамент» «Дікон Юг» уклав з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу майна, яке є предметом іпотеки, умови якого право власності на спірний обєкт нерухомого майна перейшло до ОСОБА_5 Враховуючи, що рішення судів на підставі яких право власності перейшло спочатку до ПП «Юридичний департамент» «Дікон Юг», а потім до ОСОБА_5 скасовані, як незаконні, слід дійти висновку, що власником майна, станом на теперішній час, залишається ОСОБА_2

Зазначає, що причиною забезпечення позову є вірогідність відчуження спірного майна, або передачею його в заставу в забезпечення боргових зобовязань третіх осіб, відсутність належного догляду за спірним майном під час вирішення справи, що є наслідком погіршення стану майна та його знесенням, в звязку із чим просить суд накласти арешт на: земельну ділянку №67 кадастровий номер 511300000:02:004:0109, розташовану за адресою: ДТ «Перлина», Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області; дачний будинок та басейн, які розташовані на земельній ділянці №67 кадастровий номер 511300000:02:004:0109, розташована за адресою: ДТ «Перлина», Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області; передати ОСОБА_2 на зберігання земельну ділянку №67 кадастровий номер 511300000:02:004:0109, що розташована за адресою: ДТ «Перлина», Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, а також дачний будинок та басейн, які розташовані на вказаній земельній ділянці.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.7 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, і передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявлений вид забезпечення позову представником відповідача суперечить сенсу забезпечення і меті застосування забезпечення позову, оскільки вказаний вид забезпечення позову буде вирішенням справи по суті у спосіб, непередбачений процесуальним законом. П. 7 ч.1 ст. 152 ЦПК України, зазначає, що позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, а не відповідача по справі.

Отже, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану представником заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент» «Дікон Юг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ