Справа пр. №6/756/450/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 28.05.2012 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-2388/12 позов ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору №1.39325 у розмірі 64137,09 грн., яка складається з боргу по капіталу у сумі 12652,56 грн., боргу по процентах у сумі 7262,79 грн. та пені у сумі 44221,74 грн., а також стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 641,38 грн.

ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" зазначило, що 22.08.2016 року ПАТ "ПроКредит Банк" відступило ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" своє право грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2

З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ "ПроКредит Банк" його правонаступником - ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".

Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник заявника просив суд розглядати справу за його відсутності.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА"про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2012 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-2388/12 за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору №1.39325 у розмірі 64137,09 грн., яка складається з боргу по капіталу у сумі 12652,56 грн., боргу по процентах у сумі 7262,79 грн. та пені у сумі 44221,74 грн., а також стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 641,38 грн. (а.с.46-48).

Згадане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання 09.12.2012 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи №2-2388/12 про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованості по кредитному договору №1.39325 у розмірі 64137,09 грн., яка складається з боргу по капіталу у сумі 12652,56 грн., боргу по процентах у сумі 7262,79 грн. та пені у сумі 44221,74 грн., а також стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача судових витрат у розмірі 641,38 грн.

Після отримання зазначених виконавчих документів державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 27.05.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП №43466259 із виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.2012 року у справі №2-2388/12.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

22.08.2016 року між ПАТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" було укладено договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до умов якого ПАТ "ПроКредит Банк" відступило на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", зокрема, право вимоги до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором від 17.06.2008 року №1.39325.

Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином.

Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", оскільки право вимоги до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, що належало первісному кредиторові ПАТ "ПроКредит Банк" на підставі кредитного договору від 17.06.2008 року №1.39325, було передано ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" за правочином, а саме - за договором факторингу від 28.08.2016 року (а.с.64-65).

З огляду на те, що право вимоги до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором від 17.06.2008 року №1.39325 було відступлено новому кредитору ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ "ПроКредит Банк" його правонаступником ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".

За таких обставин, керуючись ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" у виконавчому провадженні ВП №43466259 з виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.2012 року у справі №2-2388/12 за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Великохацька