overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/4481/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3096/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 липня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.,

при секретарі: Фейір К.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №LVL9F610931344 від 08.06.2012 року, -

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.п.1, 4 ч.1 ст.309, ч.2 ст. 314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в розмірі 8605 (вісім тисяч шістсот пять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки, яка складається з: 3812 (три тисячі вісімсот дванадцять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок заборгованість за кредитом; 3 (три) гривні 81 (вісімдесят одна) копійка заборгованість за процентами за користування кредитом; 737 (сімсот тридцять сім) гривень 30 (тридцять) копійок заборгованість по комісії за користування кредитом; 3165 (три тисячі сто шістдесят пять) гривень 50 (пятдесят) копійок пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500 (пятсот) гривень штраф, фіксована частина; 385 (триста вісімдесят пять) гривень 96 (девяносто шість) копійок штраф, процента складова.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у справі в розмірі 511 (пятсот одинадцять) гривень 56 (пятдесят шість) копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_4
Справа № 522/9691/16-ц
Номер провадження 2/522/5891/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із відомостей Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 11.06.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а з 12.02.2013 року знята з реєстрації у Вінницьку область.

06 липня 2016 року до суду із Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Вінницькій області надійшов лист від 30.06.2016 року в якому зазначено, що станом на 04.04.2016 року ОСОБА_1 з 06.03.2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, місце реєстрації відповідачки за дислокацією відноситься до Томашпільського районну Вінницької області.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 208-210, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити, право вирішення спору за територіальною підсудністю у Томашпільському районному суді Вінницької області (24200, смт Томашпіль, Вінницька область, вул. Ігоря Гаврилюка, 57).

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.Черняховського, 6, м.Одеса повернути публічноve акціонерногоe товариству Комерційний банк «ПриватБанк», , місце знаходження: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд. 50, судовий збір, який був сплачений 23 травня 2016 року на суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № PROM3BAGHA.

Строк предявлення до виконання до 08 червня 2017 року

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

"18" липня 2016 р.
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження по справі

Справа № 522/24459/15-ц

Провадження 2/522/1732/16

13 травня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання повернути продавцю хутряний виріб, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, звернувся позивач із позовом до ОСОБА_3 про зобовязання повернути продавцю хутряний виріб, виробництва «RinDi for symbol», із шкурок рисі, розмір 42, зазначаючи, що в грудні 2011 року ОСОБА_4 придбав в магазині «Symbol», за адресою м. Одеса, вул. Пушкінська, 14 вказаний хутряний виріб. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2014 року, з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, у звязку з існуванням суттєвих недоліків хутряного виробу, була стягнено вартість вказаної шуби в розмірі 277100 гривень. Разом з тим, питання щодо повернення шуби покупцеві, вирішено не було. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач, в порядку 1212 ЦК України, просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

У судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із усник клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на ту обставину, що між сторонами розглядається спір щодо невиконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2014 року про стягнення грошових коштів.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі не підлягає зупиненню.

Так, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом не вбачається наявність неможливості розгляду справи за позовом ОСОБА_2 за умовах невиконання рішення суду від 12.02.2014 року, а також за умови наявності судового спору, з приводу невиконання вказаного рішення суду, оскільки вказані спори мають різні предмети доказування, механізми виконання, не є взаємоповязаними та такими, що можуть містити встановлені судом взаємовиключні обставини.

За таких обставин, суд не вбачає наявність підстав для зупинення провадження по справі.

Керуючись п. 4. ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання повернути продавцю хутряний виріб відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

13.05.2016
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
14 липня 2016 року м. Кривий Ріг Справа № 211/3063/16-ц
Провадження № 2-н/211/248/16
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2643 гривні 96 копійок відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
2. Стягнути на користь стягувача з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ідентифікаційний номерНОМЕР_2 судовий збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
14 липня 2016 року м. Кривий Ріг Справа № 211/3069/16-ц
Провадження № 2-н/211/254/16
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4274 гривень 29 копійки відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
2. Стягнути на користь стягувача з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номерНОМЕР_2 судовий збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження 2/235/2723/16
Справа №235/6032/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., дослідивши матеріали цивільної справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних злочином,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2016 року мене визначено як головуючу суддю у справі 235/6032/16-ц за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних злочином.

Стаття 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи до вирішення питання про відкриття провадження, встановлено, що 31 травня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 статті 296 КК України, мною як головуючою суддею винесено вирок. Відповідно до даного вироку ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального право рушення, засуджено до двох років обмеження волі із застосуванням статті 75 КК України. В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 7 вересня 2016 року вирок в частині розгляду цивільного позову скасовано. Кримінальне провадження направлено до Красноармійського міськрайонного суду на новий судовий розгляд в іншому складі суддів в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

З урахуванням викладених вище обставин, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 21, 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних злочином.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/2861/16-ц
Провадження 2/242/916/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Селидове

Селидівській міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Позовні вимоги мотивовані тим, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.08.2015 року. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 110. Від спільного шлюбу мають малолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною до розірвання шлюбу виявилося те, між подружжям не було взаєморозуміння, мають різні погляди на життя. Збереження шлюбу вважає недоречним і неможливим, а призначення будь - яких строків на примирення недоцільним. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов та просить суд слухати справу у його відсутність.

В судове засідання відповідач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2015 року, згідно свідоцтва про шлюб від 29.08.2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 110. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливими, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 110, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:667/2118/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1801/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про стягнення коштів за припиненим договором поруки,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із клопотання, в якому просила суд відстрочити на один місяць частину сплати судового збору у сумі 1545,50 грн., зазначаючи, що перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, надана до апеляційної скарги копія ухвали Господарського суду Херсонської області від 23.10.2014 року про здійнення ліквідаційної процедури та посилання апелянтки на те, що на її утриманні знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 беззаперечно не може свідчити про скрутне матеріальне становище ОСОБА_1. Будь- яких інших доказів на підтвердження матеріального стану апелянткою не надано.

За таких обставин, вважаю, що підстави для задоволення клопотання про відстрочення на один місяць частину сплати судового збору у сумі 1545,50 грн. відсутні.

Оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не було сплачено частину судового збору у розмірі 1545,50 грн., згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України вказана обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.82, 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку на один місяць частину сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21.06.2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко