Номер провадження: 22-ц/785/6508/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі Сібовій А.І.,

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.07.2016 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення грошей та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходилась позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, уточнив позовні вимоги просила стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти, а саме вартість поліпшень житлового будинку і господарських споруд, суму компенсації, 3% річних, суму індексу інфляції та моральну шкоду.

ОСОБА_3 звернулась до відповідача ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, з позовом про визнання права власності на житловий будинок.

В межах забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ухвалою суду першої інстанції від 18.03.2015 року за заявою ОСОБА_2 накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Южна, 13.(а.с.12,т.2)

Ухвалою суду першої інстанції від 30.06.2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення грошей та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду. (а.с.126 т.3)

Ухвалою суду першої інстанції від 30.06.2016 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду. (а.с.127 т.3)

06.07.2016 року до суду першої інстанції надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали суду першої інстанції від 18.03.2015 року про накладення арешту на спірний житловий будинок. (а.с.129 т.3)

Ухвалою суду першої інстанції від 11.07.2016 року скасовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Южна, 13. (а.с.135-136 т.3)

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11.07.2016 року про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що суд порушив вимоги процесуального права.

За доводами апелянта заходи забезпечення позову були застосовані саме за її заявою, тому не було підстав скасовувати заходи забезпечення за заявою представника відповідача. На підставі ухвали суду від 30.06.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошей, відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду, але в цьому судовому засіданні питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Крім того, апелянт посилається на те, що заяви про скасування заходів забезпечення позову була розглянута без її участі, про день і час розгляду справи вона не повідомлялась.

До апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 не зявилася, про день і час розгляду справи належним чином повідомлялася, що підтверджується зворотнім повідомленням, що приєднане до матеріалів справи. Повідомлення про день і час розгляду справи апелянту направлялося за адресою, що зазначена нею в апеляційній скарзі.

Представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнала, посилаючись на вимоги ст. 154 ч.6 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу, судова колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Протягом тривалого часу в провадженні місцевого суду розглядався спір між сторонами.

Ухвалою суду першої інстанції від 30.06.2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення грошей та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду. (а.с.126 т.3)

Ухвалою суду першої інстанції від 30.06.2016 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду. (а.с.127 т.3)

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито, або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набранням судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення, або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вимоги процесуального закону суд першої інстанції скасував заходи забезпечення позову.

Колегія вважає вказаний висновок суду законним і обґрунтованим.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було залишено без розгляду за заявою представника позивача ОСОБА_2 (а.с.123 т.3)

На теперішній час спір між сторонами відсутній, тому не було процесуальних підстав зберігати забезпечення позову у вигляді арешту спірного будинку.

Доводи ОСОБА_2 про те, що заходи забезпечення позову були застосовані за її заявою, а скасовані за завою представника відповідача ОСОБА_3 не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

У відповідності з вимогами ч.6 ст. 154 ЦПК України закон не обмежує право протилежної сторони (відповідача) звертатися з заявою про скасування заходів забезпечення позову, у випадку якщо позивач або його представник самі просили залишити позов без розгляду.

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито, або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набранням судовим рішенням законної сили. Ухвали суду першої інстанції від 30.06.2016р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 залишені без розгляду. Вказані ухвали набули чинності. В матеріалах справи і в доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 відсутні докази і посилання на те, що вказані ухвали оскаржуються. Тому відсутні підстави зберігати заходи забезпечення позову.

З урахуванням зазначеного, колегія відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303,307ч.2п.1,312ч.1п.1 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.07.2016 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення грошей та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_6

ОСОБА_7