Номер провадження: 22-ц/785/1675/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Процик М.В.

при секретарі: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління споживчого кооперативу „Автостоянка „Каштан ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 28 липня 2015 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Споживчого кооперативу „Автостоянка „Каштан до ОСОБА_3 про визнання протоколу правління споживчого кооперативу „Автостоянка „Каштан незаконним, визнання неприйнятими до членів кооперативу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року голова правління Споживчого кооперативу „Автостоянка „Каштан ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу № 3 засідання правління споживчого кооперативу „Автостоянка „Каштан від 26.11.2008 року в частині передачі машиномісць за № 92 та № 99 ОСОБА_3 та визнання останнього таким, що не набув членства в даному кооперативі.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28 липня 2015 року позовну заяву споживчого кооперативу „Автостоянка „Каштан залишено без розгляду (а.с.123).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, голова правління споживчого кооперативу „Автостоянка „Каштан ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 28 липня 2015 року та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення районним судом при постановленні ухвали норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду 28.07.2015 року позовну заяву Споживчого кооперативу „Автостоянка „Каштан до ОСОБА_3 про визнання протоколу правління споживчого кооперативу „Автостоянка „Каштан незаконним, визнання неприйнятими до членів кооперативу, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленим про судові засідання, які призначалися на 23.06.2015 року та на 28.07.2015 року представник позивача двічі не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції у повній мірі погодитися не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається:

- 16.10.2014 року голова правління Споживчого кооперативу „Автостоянка „Каштан ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу № 3 засідання правління споживчого кооперативу „Автостоянка „Каштан від 26.11.2008 року в частині передачі машиномісць за № 92 та № 99 ОСОБА_3 та визнання останнього таким, що не набув членства в даному кооперативі (а.с.04-06);

- ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24.10.2014 року відкрито провадження у справі (а.с.40);

- ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.02.2015 року позовну заяву споживчого кооперативу „Автостоянка „Каштан залишено без розгляду (а.с.79);

- ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.05.2015 року ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 23.02.2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.102-104);

- в подальшому, призначаючи судові засідання на 23.06.2015 року та на 28.07.2015 року, районний суд надсилав повістки на адресу представника правління споживчого кооперативу „Автостоянка „Каштан ОСОБА_5. При цьому голова правління споживчого кооперативу „Автостоянка „Каштан ОСОБА_4, від імені якого була подана позовна заява та який, вподальшому надав довіреність на представлення інтересів споживчого кооперативу „Автостоянка „Каштан ОСОБА_5, помер 21 червня 2015 року (а.с.135). З матеріалів справи не вбачається належного сповіщення про судові засідання 23.06.2015 року та 28.07.2015 року споживчого кооперативу „Автостоянка „Каштан, як юридичної особи.

В розумінні ч.1 ст. 26 ЦПК України особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

У відповідності до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

В розумінні чт. 169 ЦПК України неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Всесторонність, об'єктивність та правильність розгляду справи та постановлення правосудного рішення залежить від участі в розгляді справи усього складу осіб, які беруть участь у справі по конкретному правовому спору, що переданий на розгляд суду.

Правові наслідки неявки залежать від чотирьох обставин: 1) належності повідомлення особи, яка не з'явилася, про час і місце розгляду справи; 2) причини неявки; 3) процесуального статусу особи; 4) розсуду суду.

Вирішуючи питання про правові наслідки не явки сторони (представника), суд враховує складність справи, попередню участь представника у справі, тривалість розгляду справи, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій представника, який не з'явився, доведеність поважності причини неявки, думку інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є гласність судового процесу, відповідно до ст. 6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи та відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, поданої безпосередньо головою СК „Автостоянка „Каштан, окрім адреси представника ОСОБА_5 була зазначена і адреса безпосередньо самого позивача -СК „Автостоянка „Каштан.

Згідно ч. ч. 1-5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Районним судом надсилалася судова повістка споживчому кооперативу „Автостоянка „Каштан про виклик до суду 28 липня 2015 року (а.с.114). Однак, судова повістка була повернута на адресу суду з відміткою, що така особа за адресою: АДРЕСА_1 не значиться. З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження споживчого кооперативу „Автостоянка „Каштан за вищезазначеною адресою, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, було чинне станом на 2011 рік (а.с.27). В подальшому, споживчий кооператив „Автостоянка „Каштан змінило своє юридичне місцезнаходження на адресу м.Одеса, проспект Маршала Жукова, кут вулиці Левітана, будинок № 118 (а.с.157). Цю ж саму адресу споживчий кооператив „Автостоянка „Каштан зазначало і в своїй апеляційній скарзі оскаржуючи попередню ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 28.07.2015 року про залишення позову без розгляду, на що районний суд повинен був звернути увагу. Крім того, враховуючи попередні неодноразові виклики позивача за адресою м.Одеса, вул.Левітана № 18 до суду, які поверталися з відміткою, про відсутність такої адреси на обслуговуванні (відсутність такого будинку), та викликаючи позивача (споживчий кооператив „Автостоянка „Каштан), як юридичну особу, в судові засідання на 23.06.2015 року та на 28.07.2015 року, районний суд міг перевірити та уточнити адресу кооперативу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, матеріали справи не містять даних про належну фіксацію вручення споживчий кооператив „Автостоянка „Каштан судових повісток про судові засідання на 23.06.2015 року та на 28.07.2015 року, а згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, направляючи судові повістки представнику ОСОБА_5 та вбачаючи, що судові повістки вручаються іншій особі Фоменко, а сам представник позивача до суду не з`являється не повідомляючи про причини не явки, суд першої інстанції, враховуючи тривалість розгляду справи в суді та взагалі тривалість спору між сторонами, мав вжити всіх необхідних додаткових заходів для зв`язку і з позивачем і з представником позивача для з`ясування належності їх обізнання про дату слухання справи в суді та в залежності від цього надавати оцінку причин не явки позивача і можливості застосування правових наслідків передбачених ст. ст. 169, 207 ЦК України.

В матеріалах справи є номер мобільного зв`язку представника позивача (а. с. 4, 82). ОСОБА_6 будь-які відомості про складення судом першої інстанції відповідної телефонограми та про її передачу представнику позивача, в матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_6, з урахуванням складності спору, що виник між сторонами, його актуальності для сторін та його тривалості, ті заходи, що були вжиті районним судом для повідомлення позивача, так і необхідні додаткові заходи для належного повідомлення представника не були достатніми для застосування до позивача правових наслідків передбачених ст. ст. 169, 203 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Суд першої інстанції на це достатньої уваги не звернув, до застосування правових наслідків у вигляді залишення позову заяву без розгляду підійшов формалізовано.

Оцінюючи всі встановлені у справі обставини у сукупності, судова колегія вважає, що розгляд справи за відсутності учасника процесу позивача щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки не узгоджується з ст. 129 Конституції України, ст. 6 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, звертаючи увагу на перебування невирішеного спору в суді понад розумний строк, судова колегія керується пп. 1, 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» , відповідно до яких розяснено, що при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Доводи апеляційної скарги СК «Автостоянка «Каштан» про припинення довіреності ОСОБА_5 зі смертю голови правління ОСОБА_4 21.06.2015 року, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки довіреність видана від імені юридичної особи СК «Автостоянка «Каштан» посадовою особою головою правління, тобто особою уповноваженою на це статутом даного споживчого кооперативу. Відомості про те, що юридична особа була припинена без правонаступників або про відкликання довіреності, відсутні.

За таких обставин, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали Київського районного суду м.Одеси від 28 липня 2015 року у звязку з порушенням судом 1-ї інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України ухвала Київського районного суду м.Одеси від 28 липня 2015 року, що перешкоджає подальшому провадженню по справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313. 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу голови правління споживчого кооперативу „Автостоянка „Каштан ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 28 липня 2015 року скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_6