Справа № 749/943/16-ц
Номер провадження 2/749/269/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

за участі секретаря Скорої Л.О.,

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3І

свідка ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Щорського районного суду Чернігівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги наступним.

В серпні 2001 року між позивачкою та Щорським РЕМ (на той час самостійною юридичною особою) укладений договір користування електричною енергією, яким визначено права та обовязки кожної зі сторін, передбачена відповідальність за порушення умов договору. Дія цього договору не припинялася і він є чинним на даний час.

Під час раптової перевірки, 29.07.2016 року, представником відповідача було проведено перевірку лічильника електроенергії. За результатами перевірки позивачку було повідомлено (в усній формі) про виявлення пошкодження структури пломби індикатору магнітного поля. Після розяснення що означає це пошкодження, ОСОБА_1 пояснила представнику відповідача, що у неї немає потреби використовувати магніт, бо жодних електроагрегатів, які потребують великої кількості електроенергії вона не має. Також повідомила, що електрична проводка в приміщенні дуже стара (1980 року) і потребує заміни, тому використовувати електроприлади з великим навантаженням було б дуже небезпечно.

В подальшому, ОСОБА_1 запропонувала представнику відповідача провести огляд, наявних у неї електроприладів. Але він покинув помешкання і повідомив, що повернеться в понеділок 01 серпня 2016 року. Приладів, магнітів, які б могли порушувати роботу' лічильника, будь-яких механічних пошкоджень виявлено не було.

01 серпня 2016 року комісією відповідача у складі: інспектора Грищенка М.В., контролера ОСОБА_5, електромонтера ОСОБА_6 складено ОСОБА_7 про порушення позивачкою Правил користування електроенергією, яке полягає в пошкодженні структури пломби індикатора магнітного поля, що підтверджує дію впливу постійного магніту на електролічильник. В ОСОБА_7 вказано, що ОСОБА_1, як споживач, згодна з зафіксованим в ОСОБА_7 фактом порушення.

Однак, ні сам факт порушення нею Правил користування електроенергією, ні її згода з цим не відповідають фактичним обставинам. В звязку з цим 22 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала відповідачу свої заперечення, сподіваючись на обєктивний та справедливий розгляд ОСОБА_7 та заперечень. Розглядаючи ці матеріали, 31 серпня 2016 року комісія в складі: директора Щорського РЕМ ОСОБА_8, заступника директора з енергозбуту ОСОБА_2, майстра групи з експлуатації приладів обліку ОСОБА_9 прийняла рішення: ОСОБА_7 № 148064 від 01 серпня 2016 року, який не відповідає вимогам нормативно-правових актів України та нарахувати суму за безобліково спожиту електроенергію в розмірі 5769 грн. 46 коп.

Розрахунком до цього рішення встановлена недорахована кількість електроенергії за період з 01 лютого по 01 серпня 2016 року в кількості 5478 кіловат на суму 5 769 грн. 46 коп., які підлягають сплаті протягом 10 днів з дня отримання рахунку.

Однак, позивачка вважає дії відповідача щодо складання ОСОБА_7 від 01 серпня 2016 року та нарахування вартості, нібито, недорахованої електроенергії неправомірними з таких підстав.

Укладений між ними договір від 10 серпня 2001 року відповідає вимогам ст. 714 ЦК України, Правилам користування електроенергією для населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, з наступними змінами, та Типовому договору до цих Правил.

Весь цей час вона добросовісно виконувала передбачені цим договором обовязки, зокрема обовязки, зазначені в п.п. 10, 11, 16 договору щодо дотримання вимог нормативно-технічної документації, забезпечення належного технічного стану та збереження електроприладів, приладів обліку, внесення оплати за спожиту електроенергію.

Висновок щодо порушення нею Правил користування електроенергією зроблено на припущеннях. Вказаний засіб обліку електроенергії був встановлений відповідачем 18 січня 2013 року, але вона не може гарантувати, що цей прилад був не пошкоджений чи відповідає тим ідентифікаційним даним, які вказані в ОСОБА_7 від 18 січня 2013 року, тому що в цьому ОСОБА_7 підписи від імені споживача вчинені не ОСОБА_1. Тому цей ОСОБА_7 не є належним та допустимим доказом і твердження відповідача, що лічильник був встановлений сертифікований, що позивачка прийняла його за ОСОБА_7 і тому прийняла на себе повну відповідальність не відповідають дійсності. Також повідомляє, що жодні копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цього лічильника не надавались.

А відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях. Отже, факт покладення на позивачку повної відповідальності за збереження лічильника та пломб не встановлено, тому вона не може нести відповідальність за пошкодження лічильника.

Відповідно до ОСОБА_9 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісія регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за сумарною максимальною потужністю, наявних у споживача, на час складання ОСОБА_7 про порушення, струмоприймачів, відповідно до їх паспортних даних. Комісія відповідача мала можливість провести зазначені виміри максимальної потужності, оскільки лічильник електричної енергії був встановлений безпосередньо в приміщенні, а не за його межами, що суперечить відомостям, викладеним в п. 5 ОСОБА_7.

Також, у разі не допуску споживачем представників постачальника електричної енергії на свою територію для складання переліку струмоприймачів, розрахунок здійснюється за площею перерізу проводів. Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Разом з тим, зазначеної вимірювальної техніки у представників відповідача не було і переріз проводів визначався окомірно.

Останній спосіб нарахування, для відповідача, є більш прибутковим та вимагає виконання меншого обсягу робіт (складання ОСОБА_7, проведення вимірів, тощо).

Результатом розрахунку встановлена недорахована кількість електроенергії кількості 5478 кВт, тобто середньомісячне споживання електричної енергії складає 913 кВт. Будинок позивачки не є виробничим цехом, який би споживав таку кількість електричної енергії щомісяця.

Також під час перевірки, 29 липня 2016 року і складання ОСОБА_7 від 01 серпня 2016 року зі сторони відповідача були допущені порушення прав позивачки, а саме: не предявлені допуск на перевірку та службові посвідчення працівників, не розяснено право надати свої заперечення в ОСОБА_7, можливість ознайомлення з ОСОБА_7 не надавалася, а згода на підпис в ОСОБА_7 отримана під тиском, оскільки працівники відповідача погрожували негайним відключенням будинку від електроенергії, що створювало небезпеку для її життя та життя її чоловіка, не відповідають дійсності твердження відносно не допуску представників відповідача 01 серпня 2016 року до струмоприймачів, про що вказано в п. 5 цього ОСОБА_7.

ОСОБА_1 разом з чоловіком є інвалідами другої групи, потребують постійного лікування і ліки зберігають в холодильнику, відключення якого від електроенергії, призведе до неможливості використання цих ліків.

Всі ці обставини, як й той факт, що при наявності тих електроприладів, якими вони користуються, середньомісячне використання електроенергії в літній період не перевищує 100 кВт (наприклад, з 01 серпня 2016 року по 01 вересня 2016 року споживання електроенергії склало 96 кВт), не були взяті до уваги відповідачем.

Тому вважає, що дії відповідача щодо складання ОСОБА_7 та нарахування вартості за недораховану електроенергію за період з 01 лютого по 01 серпня 2016 року не ґрунтуються на нормах закону, Правилах користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, з наступними змінами, та Типовому договору до цих Правил, і є неправомірними.

На підставі вищевикладеного позивачка просить визнати дії ПАТ «Чернігівобленерго» щодо складання ОСОБА_7 та нарахування їй вартості електроенергії за період з 01 лютого по 01 серпня 2016 року в сумі 5 769 грн. 46 коп. неправомірними та зобовязати ПАТ «Чернігівобленерго» анулювати вказане нарахування в сумі 5 769 грн. 46 коп.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову в повному обсязі, зазначили, що акт про порушення ОСОБА_1 правил користування електроенергією складений законно, неправомірних дій з свого боку не вбачають.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ним був встановлений лічильник у громадянки ОСОБА_1, акт заміни та пломбування засобів обліку у побутових споживачів був підписаний не ОСОБА_1, а її чоловіком.

07.10.2016 року через канцелярію суду в.о. директора відокремленого підрозділу Щорського РЕМ було надано заперечення, в якому зазначено, що 01.08.2016 р. працівниками Відокремленого підрозділу Щорського району електричних мереж ( далі РЕМ), при перевірці електролічильника у побутового споживача ОСОБА_1, за адресою м.Сновськ, вул.Пушкіна, 4/2, (ос.рах.16/5), було виявлено пошкодження структури пломби індикатору магнітного поля, що підтверджує дію впливу магніту на електролічильник. Згідно ст.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінетом Міністрів 26.07.1999 року № 1357 (далі Правила), інспектором Грищенко М.В. в присутності контролера РЕМ ОСОБА_5, електромонтера ОСОБА_4, побутового споживача ОСОБА_1 склали акт № 148064 про порушення. З цим актом була ознайомлем споживачка. їй було розяснено право вносити зауваження чи заперечення до акту. Із зафіксованим фактом порушення вона погодилась, про що в акті про порушення свідчить її підпис. Вона мала можливість у ньому надати своє пояснення, чи заперечення.

Згідно пункту № 39 Правил представник енергопостачальника під час знімань показів засобу обліку, заміни засобів обліку,та інших дій, що виконуються відповідно до цих Правил. зобов»язаний пред»явити своє службове посвідчення.

Доводи споживачки, щодо не предявлення своїх службових посвідчень працівниками РЕМ видумані. Споживач зобовязаний забезпечити доступ представника енергопостачальника до квартири або іншого обєкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки після предявлення ним службового посвідчення. ОСОБА_10 Щорського РЕМ увійшовши до помешкання ОСОБА_1, предявили свої службові посвідчення, сповістили з яких мотивів вони прийшли, і з її дозволу розпочали огляд електролічильника. Ніяких заперечень щодо не предявлення посвідчень зі сторони споживача не було. В акті про порушення працівники ОСОБА_10 вказали номери своїх службових посвідчень.

При складанні акта про порушення інспектором Грищенко М.В. Коритіній Г.Д. не погрожував, ним був розяснений пункт 35 Правил, розділ «Припинення користування електричною енергією», пункт 53 Правил, що на підставі акту про порушення енергопостачальник має право відключити побутового споживача від електропостачання.

Доводи ОСОБА_1 щодо не проведення вимірів максимальної потужності відповідне засобами, а визначено окомірно, не відповідає ОСОБА_10 проведення вимірів максимальної потужності окомірно не визначали, ними при вимірі був застосований Штангенциркуль, про що зроблений запис в акті про порушення.

Розмір нарахування збитків за безобліково спожиту електроенергію обчислюється відповідно ОСОБА_4, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562. За цією Методикою нараховані збитки ОСОБА_1

Сума відшкодування збитків ОСОБА_1 з ПДВ складає - 5769 грн. 46 коп.

У разі виявлення фактів безоблікового споживання електроенергії, побутовому споживачу виписується рахунок на всю нараховану суму.

Підпис, який значиться в акті заміни та про пломбування засобів обліку за вищевказаною адресою 18.01.2013 р. підписаний її чоловіком ОСОБА_7Б, який являється співвласником квартири позивачки.

Засіб обліку був замінений та опломбований дійсно у її квартирі, ним вона користувалась, і зауваження щодо його пошкодження, нею до енергопостачальника не предявлялись.

Згідно пункту 11 Договору про користування електричною енергією споживач зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та Договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок, побутових електроприладів, забезпечувати збереження засобу обліку і пломб, невідкладно повідомляти про недоліки в роботі засобу обліку та інше.

Засіб обліку, який був встановлений у помешканні ОСОБА_7 Г.Д.18.01.2013 р відповідає вимогам технічного опису «Індикатор магнітного поля « Магнет».

На підставі вище викладеного, ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» у позові ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, та зобов»язання вчинити певні дії просить відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін дослідивши письмові докази приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

10.08.2001 року був укладений договір про користування електричною енергією між споживачем ОСОБА_1 та енергопостачальником ВАТ ЕК « ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» в особі директора Щорського району електричних мереж ОСОБА_11 ( а.с. 9)

18.01.2013 року у споживача ОСОБА_1 за адресою: м. Сновськ ( Щорс), АДРЕСА_1 було встановлено лічильник, що підтверджується копією акту заміни та пломбування засобів обліку у побутових споживачів від 18.01.2013 року ( а.с. 12).

Згідно копії акту про порушення № 148064 від 01.08.2016 року у споживача ОСОБА_1, за адресою: м. Сновськ ( Щорс), АДРЕСА_1 було виявлено пошкодження структури пломби індикатору магнітного поля, що підтверджує дію впливу постійного магніту на електролічильник. Зазначено, що споживач з зафіксованим в акті фактом згоден. Однак в даному акті підпис споживача ОСОБА_1 відсутній. ( а.с. 13). Позивачка як власниця будинку, не була повідомлена про намір відповідача провести перевірку лічильника електроенергії та не була згодна із зазначеними в акті відомостями про пошкодження лічильника.

Свідок ОСОБА_4, який безпосередньо проводив заміну електролічильника, вказав, що акт заміни та про пломбування засобів обліку у побутових споживачів був підписаний чоловіком позивачки.

Згідно копії протоколу № 148064 від 31.08.2016 року рішенням комісії ВП Щорським РЕМ ПАТ « ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» було розглянуто акт № 148042 від 01.08.2016 року та вирішено, що даний акт відповідає вимогам нормативно правових актів України та вказано виставити рахунок за недораховану внаслідок порушення електроенергію. Даний протокол підписаний ОСОБА_7 ( а.с. 15).

22.08.2016 року споживачу ОСОБА_1 складено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 148064 від 01.08.2016 року на суму 5769 грн. 46 коп. (а.с. 16).

В судовому засіданні представниками відповідача не було доведеного того факту, що позивачкою була умисно пошкоджена структура пломби індикатору магнітного поля, і що це пошкодження призвело до втручання в параметри розрахункового засобу обліку електроенергії з метою зміни його показників, впливу на лічильник. Крім того, згідно акту про порушення № 148064 при перевірці лічильника електроенергії упаковка, тавро та кожух на лічильнику не пошкоджені. Індикатори дії впливу постійного (перемінного) магнітного або електричного полів відсутні. Не вказаного фактів чи місць самовільного підключення.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною електроенергією для населення, затверджених ПКМУ від 26.07.1999 року № 1357 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Однак в акті про порушення № 148064 від 01.08.2016 року відсутній підпис споживача ОСОБА_1 Також в примітці даного акта, вказано, що у разі відмови споживача або представника споживача, в присутності якого було складено акт про порушення, від підпису цього акта, в рядку « Споживач або представник споживача ( у разі порушення ПКЕЕ)» зазначається: « Від підпису відмовився », однак дана позначка відсутня, що свідчить про порушення вимог щодо складання акту.

Таким чином, висновки комісії ВП Щорського РЕМ ПАТ « ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення щодо пошкодження приладу обліку електроенергії позивачкою з метою зміни показань приладу є безпідставними та необгунтованими. За таких обставин суд вважає необхідним визнати незаконним та нечинним акт № 148064 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, складений 01 серпня 2016 року представниками відокремленого підрозділу Щорського району електричних мереж ПАТ « ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» стосовно споживача ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 22 Закону України Про захист прав споживачів, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 27, 31, 60, 88, 209, 210, 213 215 ЦПК , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії - задовольнити .

Визнати незаконним та нечинним акт № 148064 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, складений 01 серпня 2016 року представниками відокремленого підрозділу Щорського району електричних мереж ПАТ « ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» стосовно споживача ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Відокремлений підрозділ Щорського району електричних мереж ПАТ « ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» списати борг в сумі 5769 ( пять тисяч сімсот шістдесят девять) грн. 46 коп. з особового рахунку № 16/5 споживача ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.С. Чигвінцев