Справа № 452/2489/16-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту,-

встановив:

Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про зняття арешту. В підтвердження скарги посилаються на обставини викладені в скарзі та просять зобов'язати Самбірський міськрайонний відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області зняти арешт із всього майна, що є у власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), в тому числі з житлового приміщення квартири №3, що знаходиться за адресою м. Самбір вул. Валова, 1 Львівської області.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна обтяження, тип якого арешт нерухомого майна, накладеного на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), в тому числі з житлового приміщення квартири №3, що знаходиться за адресою м. Самбір вул. Валова, 1 Львівської області.

Зняти арешт із всього майна, що є у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), в тому числі з житлового приміщення квартири №2, що знаходиться за адресою м. Самбір вул. Церковна, 10 Львівської області.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна обтяження, тип якого арешт нерухомого майна, накладеного на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), в тому числі з житлового приміщення квартири №2, що знаходиться за адресою м. Самбір вул. Церковна, 10 Львівської області.

Скаржники в судовому засіданні скаргу підтримали просять задовольнити.

Представник Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в судовому засіданні не заперечила проти зняття арешту із оскаржуваного майна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши здобутті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2011 року ВП №29258885, відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня2010 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості у розмірі 98668 грн. 51 коп.

Стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості у розмірі 45823 грн. 46 коп.

Стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у користь ПАТ «ПроКредитБанк» судових витрат у розмірі 1564 грн. 92 коп.

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна, а саме розділу «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна» тип обтяження - арешт нерухомого майна, квартири за адресою м. Самбір пл. Церковна, 10/2, власником якої є ОСОБА_2 (реєстраційний номер обтяження - 11739162) обтяження зареєстровано 19.10.2011 року Львівською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови ВДВС Самбірського МРУЮ від 14.10.2011 року, виконавче провадження №29258885.

Тип обтяження - арешт нерухомого майна, квартири за адресою м. Самбір пл. Валова, 1/3, власником якої є ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження - 11630966) обтяження зареєстровано 21.09.2011 року Львівською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови ВДВС Самбірського МРУЮ від 21.07.2010 року, виконавче провадження №20379150.

Згідно заяви написаної «ПроКредитБанк» від 13.03.2013 року №242/13, вбачається, що у звязку з повним добровільним виконанням зобовязання, «ПроКредитБанк» просить на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернути їм як стягувачу виконавчий документ виконавчий лист №2-1401 виданий Самбірським міськрайонним судом Львівської області 01.07.2011 року про стягнення солідарно із ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредитБанк» заборгованості в розмірі 100233 грн. 43 коп. Виконавче провадження просять закрити.

Із заяви написаної «ПроКредитБанк» від 13.03.2013 року №239/13, вбачається, що у звязку з повним добровільним виконанням зобовязання, «ПроКредитБанк» просить на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернути їм як стягувачу виконавчий документ виконавчий лист №2-1401 виданий Самбірським міськрайонним судом Львівської області 01.07.2011 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредитБанк» заборгованості в розмірі 146056 грн. 89 коп. Виконавче провадження просять закрити.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що оскаржувані вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 383, 387 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Зобов'язати Самбірський міськрайонний відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області зняти арешт із всього майна, що є у власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), в тому числі з житлового приміщення квартири №3, що знаходиться за адресою м. Самбір вул. Валова, 1 Львівської області.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна обтяження, тип якого арешт нерухомого майна, накладеного на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), в тому числі з житлового приміщення квартири №3, що знаходиться за адресою м. Самбір вул. Валова, 1 Львівської області.

Зняти арешт із всього майна, що є у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), в тому числі з житлового приміщення квартири №2, що знаходиться за адресою м. Самбір вул. Церковна, 10 Львівської області.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна обтяження, тип якого арешт нерухомого майна, накладеного на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), в тому числі з житлового приміщення квартири №2, що знаходиться за адресою м. Самбір вул. Церковна, 10 Львівської області.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з наступного дня після її оголошення.

Суддя