Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 420/1238/16-ц
Провадження № 22ц/782/847/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Назарової М.В., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсацію заподіяної моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в обгрунтування якого посилалась на те, що 02.04.1990 року вона була прийнята на роботу до Новопсковському ЛВУ приладистом 3 розряду служби контрольно-вимірювальних приладів, автоматики і телемеханіки. Наказом № 49/к від 01.11.1991 року Новопсковського ЛВУ їй присвоєно 4 розряд. Відповідно до наказу № 118/к від 16.10.1991 року вона була переведена на посаду оператора електронно-обчислювальних машин ІІ категорії служби контрольно-вимірювальних приладів, автоматики і телемеханіки, з 01.04.2001 року - обліковця в бухгалтерію, з 03.06.2008 року - оператора компютерного набору ІІ категорії, з 01.07.2010 року- оператора компютерного набору І категорії Новопсковського ЛВУ МГ УМГ «Донбастрансгаз».

З 01.01.2012 року Новопсковське ЛВУ МГ було приєднано до Луганського ЛВУ МГ зі створенням Новопсковського проммайданчика Луганського ЛВУ МГ філії УМГ «Донбастрансгаз». 01.03.2015 року її було переміщено оператором компютерного набору І категорії дільниці служби А, КВП, ТМ і АСУ до Новопсковського промислового майданчика Первомайського ЛВУ МГ філії УМГ «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз».

01.08.2015 року Новопсковський промисловий майданчик Первомайського ЛВУ МГ філії УМГ «Харківтрансгаз» було передано до складу Сєвєродонецького ЛВУ МГ філії УМГ «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз».

Загальний стаж роботи позивача у газовій промисловості - 26 років.

11.03.2016 року позивач отримала попередження про скорочення у штатному розписі своєї посади оператора компютерного набору І категорії та майбутнє вивільнення за п.1 ст.40 КЗпП України, на підставі наказу філії УМГ «Харківтрансгаз» № 82 від 29.02.2016 року «Про зміну структури та скорочення штатних одиниць», на виконання наказів ПАТ« Укртрансгаз» від 01.12.2015 року № 537 «Про передачу майна», від 29.02.2016 року № 96 «Про затвердження штатних розписів», на підставі акту приймання-передачі майна з балансу філії «АГРОГАЗ» на баланс філії УМГ «Харківтрансгаз», підписаного 08.12.2015 року, при цьому адміністрацією Сєвєродонецького ЛВУ МГ ПАТ «Укртрансгаз» позивачеві ОСОБА_2 не було надано переліку всіх наявних по всьому підприємству ПАТ «Укртрансгаз» вакансій для переведення на іншу роботу, яку б вона могла виконувати, виходячи зі своєї кваліфікації та досвіду. Позивач зазначає, що на момент отримання попередження про скорочення своєї посади, їй було письмово запропоновано лише три вакансії в Новопсковському промисловому майданчику Сєвєродонецького ЛВУ МГ, які не відповідали професії(спеціальності) позивача, а саме: культмасового робітника в Будинку культури, прибиральника Будинку культури та покоївки в Будинку приїжджих, від яких вона письмово відмовилась, але з 01.04.2016 року в склад штатного розпису Новопсковського промислового майданчика Сєвєродонецького ЛВУ МГ було введено чотири нових професії (посади): архіваріус, діловод, технік та підсобний робітник, які адміністрацією Сєвєродонецького ЛВУ МГ їй не було запропоновано. Оскільки відповідачем не було надано повного переліку всіх наявних вакансій для переведення на іншу роботу по всьому підприємству ПАТ «Укртрансгаз», позивачем було направлено клопотання в ПАТ «Укртрансгаз» щодо надання переліку вакансій, наявних за період з 11.03.2016 року по 20.05.2016 року, для її переведення на іншу роботу, яку б вона могла виконувати, виходячи зі своєї кваліфікації та досвіду, проте відповіді отримано нею не було.

З 10.05.2016 року по 19.05.2016 року позивач ОСОБА_2 знаходилась на лікарняному.

20.05.2016 року, згідно наказу № 122-п від 20.05.2016 року, ОСОБА_2 було звільнено з посади оператора компютерного набору І категорії дільниці служби автоматики, контрольно-вимірювальних приладів, телемеханіки і АСУ Новопсковського промислового майданчика у звязку зі скороченням.

Позивач просила визнати своє звільнення з роботи незаконним, скасувати наказ Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» від 20.05.2016 року за № 122-п «Про звільнення» ОСОБА_2, оператора компютерного набору І категорії дільниці служби автоматики, контрольно-вимірювальних приладів, телемеханіки і АСУ Новопсковського промислового майданчика, поновити її на посаді оператора компютерного набору І категорії в Новопсковському проммайданчику Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», стягнути з ПАТ «Укртрансгаз» на її користь орієнтовану заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 7813, 75 грн. та моральну шкоду у сумі 15000 грн. та покласти на відповідача у повному обсязі судові витрати.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 07.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади оператора компютерного набору І категорії дільниці служби автоматики, контрольно-вимірювальних приладів, телемеханіки і АСУ Новопсковського промислового майданчика. Скасовано наказ Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» від 20.05.2016 року за №122-п «Про звільнення» ОСОБА_2О.». Поновлено ОСОБА_2 на посаді оператора компютерного набору І категорії дільниці служби автоматики, контрольно-вимірювальних приладів, телемеханіки і АСУ Новопсковського промислового майданчика. Стягнуто з ПАТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 1508,76 грн. та суму моральної шкоди- 2000 грн. Стягнуто з ПАТ «Укртрансгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 1653,60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з даним рішенням відповідачем ПАТ «Укртрансгаз» в особі Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» була подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставини, що мають значення для справи, неправильну оцінку наданих сторонами доказів по справі, що потягло помилкові висновки у справі щодо незаконного звільнення ОСОБА_2 та поновлення останньої на роботі, просить скасувати рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 07.10.2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_2, яку було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, заяви про відкладення розгляду справи від останньої на адресу суду не надійшло.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України без участі позивача.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача-апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до статуту ПАТ «Укртрансгаз», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Укртрансгаз» від 13.06.2016 року №45, ПАТ «Укртрансгаз» є юридичною особою та має право самостійно визначати організаційну структуру товариства, його філій, представництв та інших відокремлених структурних підрозділів. Новопсковський промисловий майданчик входить до Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, в свою чергу «Сєвєродонецьке лінійне виробниче управління магістральних газопроводів» входить до філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз».

Відповідно записів трудової книжки ОСОБА_2, остання, згідно з наказом № 49-к від 02.04.1990 року була прийнята на посаду приладиста 3 розряду служби контрольно-вимірювальних приладів, автоматики і телемеханіки до Новопсковського лінійного виробничого управління магістральних газопровадів.

16.10.1991 року позивач ОСОБА_2, відповідно до наказу №118/к від 16.10.1991 року, була переведена на посаду оператора електронно-обчислювальних машин ІІ категорії служби КВП АіТ.

На підставі наказу №48/к від 02.04.2001 року позивача переведено обліковцем в бухгалтерію.

01.02.2003 року ОСОБА_2 переведено на посаду приладиста 4 розряду в службу автоматики, КВП і телемеханіки відповідно до наказу №21/п від 04.02.2003 року.

03.06.2008 року ОСОБА_2 переведено на посаду оператора компютерного набору ІІ категорії служби А, КВП і Т.

Відповідно до наказу №75/п від 01.07.2010 року ОСОБА_2 переведено на посаду оператора компютерного набору І категорії служби А, КВП і Т.

Згідно наказу № 108-к від 27.02.2015 року з 01.03.2015 року позивача було переведено на посаду оператора компютерного набору 1 категорії дільниці служби автоматики, контрольно-вимірювальних приладів, телемеханіки і АСУ до Новопсковського пропомислового майданчика Первомайського ЛВ УМГ філії УМГ «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз».

Наказом філії «Харківтрансгаз» від 09.07.2015 року за №213 Новопсковський промисловий майданчик Первомайського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «Харківтрансгаз» передано до складу Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз».

Відповідно копії наказу Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» № 82 від 29.02.2016 року про зміну структури та скорочення штатних одиниць, з 01 березня 2016 року передбачено скорочення штатних одиниць, з дотриманням чинного законодавства, Сєвєродонецького ЛВУМГ згідно з додатком до цього наказу.

Відповідно до Додатку до наказу УМГ «Харківтрансгаз» від 29.02.2016 року №82 в переліку професій та посад Сєвєродонецького ЛВУМГ філії УМГ «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», які підлягають скороченню, зазначена посада оператора компютерного набору І категорії дільниці служби автоматики, контрольно-вимірювальних приладів, телемеханіки і АСУ.

Попередженням від 11.03.2016 року позивача ОСОБА_2 попереджено про скорочення її посади оператора комп'ютерного набору І категорії дільниці служби автоматики, контрольно-вимірювальних приладів, телемеханіки і АСУ Новопсковського промислового майданчика Сєвєродонецького ЛВУМГ, у зв'язку з чим їй запропоновані вакансії, які, згідно переліку станом 11.03.2016 року, існували на той час в Новопсковському промисловому майданчику, а саме: культмасовий робітник Будинку культури, прибиральник Будинку культури та покоївка Будинку приїжджих, від яких позивач відмовилась письмово, про що свідчить підпис останньої.

30.03.2016 року голові первинної профспілкової організації працівників Новопсковського промислового майданчика Сєвєродонецького ЛВУМГ філії УМГ «Харківтрансгаз» начальником Сєвєродонецького ЛВУМГ філії УМГ «Харківтрансгаз» надано подання про надання згоди на звільнення члена виборного профспілкового органу первинної профспілкової організації Новопсковського промислового майданчика Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» ПАТ Укртрансгаз», оператора компютерного набору І категорії дільниці служби автоматики, контрольно-вимірювальних приладів, телемеханіки і АСУ Новопсковського промислового майданчика ОСОБА_2 за скороченням штату відповідно до п. 1ст.40 КЗпП України.

Відповідно до копії протоколу засідання профкому ППО Новопсковського промислового майданчика № 25 від 14.04.2016 року профспілковою організацією дана згода на звільнення з 11.05.2016 року оператора компютерного набору І категорії дільниці служби автоматики, контрольно-вимірювальних приладів, телемеханіки і АСУ Новопсковського промислового майданчика Сєвєродонецького ЛВУМГ філії УМГ «Харківтрансгаз» ОСОБА_2, відповідно до п. 1ст.40 КЗпП України за скороченням штату, згідно наказу філії УМГ «Харківтрансгаз» від 29.02.2016року № 82 «Про зміну структури та скорочення штатних одиниць».

Наказом № 122-п від 20.05.2016 року позивача з 20.05.2016 року звільнено з займаної посади оператора компютерного набору І категорії дільниці служби автоматики, контрольно-вимірювальних приладів, телемеханіки і АСУ Новопсковського промислового майданчика (табельний номер - 22520136) у звязку зі скороченням, на підставі п. 1ст. 40 КЗпП України, про що в трудову книжку ОСОБА_2 внесено запис № 17 про звільнення останньої з посади з 20.05.2016 року.

Зазначені обставини повністю відповідають матеріалам справи та сторонами не заперечувались.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та частково компенсації заподіяної моральної шкоди, суд першої інстанції посилався на пояснення позивача про те, що їй були запропоновані не всі вакансії, які існували в ПАТ «Укртрансгаз», що у судовому засіданні було підтверджено представником відповідача.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що з дня попередження про скорочення посади ОСОБА_2 (11.03.2016року) та по день звільнення останньої (20.05.2016 року), відповідно до наданої відповідачем звітності про попит на робочу силу (вакансії), затвердженої Наказом Міністерства соціальної політики України від 31.05.2013року № 316, відповідач мав для працевлаштування посади, які входять до штатного розпису керівників, професіоналів та технічних службовців апарату ПАТ «Укртрансгаз», тобто вільні вакансії існували саме у вказаній установі на період з 11.03.2016року по 20.05.2016 року та які не були запропоновані позивачу, а саме:

в ПАТ «Укртрансгаз» філії «УМГ «Харківтрансгаз» Первомайське ЛВУМГ - інженера з ремонту, дата заповнення 15 березня 2016 року;

в ПАТ «Укртрансгаз» філії «УМГ «Харківтрансгаз» Первомайське ЛВУМГ - кухара 5 розряду, дата заповнення 12 травня 2016 року;

в ПАТ «Укртрансгаз» філії «УМГ «Харківтрансгаз» Херсонське ЛВУМГ - оператора газорозподільної станції, дата заповнення 08 квітня 2016 року;

в ПАТ «Укртрансгаз» філії «УМГ «Харківтрансгаз» Херсонське ЛВУМГ - оператора газорозподільної станції, дата заповнення 07 квітня 2016 року;

в ПАТ «Укртрансгаз» філії «УМГ «Черкаситрансгаз» Кременчуцьке ЛВУМГ - економіста з матеріально-технічного забезпечення, дата заповнення 29 березня 2016 року;

в ПАТ «Укртрансгаз» філії «УМГ «Черкаситрансгаз» Кременчуцьке ЛВУМГ - начальника команди, дата заповнення 04 квітня 2016 року;

в ПАТ «Укртрансгаз» філії «УМГ «Київтрансгаз» - оператора газорозподільної станції, дата заповнення 07 квітня 2016 року;

в ПАТ «Укртрансгаз» Богородчанське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів - оператора газорозподільної станції 4 р. с. Чернелиця, дата заповнення 22 березня 2016 року;

в ПАТ «Укртрансгаз» Богородчанське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів - оператора газорозподільної станції 4 р. с. Джурів, дата заповнення 24 березня 2016 року;

в ПАТ «Укртрансгаз» Богородчанське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів - оператора газорозподільної станції 4 р. с. Джурів, дата заповнення 05 квітня 2016 року.

На підставі зазначеного, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивачу ОСОБА_2 протягом двох місяців з дня попередження про звільнення не були запропоновані всі вакансії, що існували у відповідача для працевлаштування, що свідчить про недодержання відповідачем норм трудового законодавства, що регулюють вивільнення працівника та порушення трудових прав позивача при звільнені, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі в частині визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та частковому задоволенню в частині розміру компенсації заподіяної моральної шкоди, який позивач просила стягнути з відповідача.

При цьому доводи позивача про обовязковість запропонування їй відповідачем введених з 01.04.2016 року в склад штатного розпису Новопсковського промислового майданчику Сєвєродонецького ЛВУМГ чотирьох нових професій (посад), а саме: архіваріуса, діловода, техніка та підсобного робітника, з яких позивач мала намір зайняти посаду архіваріуса або діловода, суд першої інстанції відхилив з тих підстав, що зазначені посади, відповідно до листа ПАТ «Укртрансгаз» від 24.03.2016 року №4572/4-002 при прийнятті на роботу нових працівників керівнику необхідно дотримуватися вимог пункту 1 наказу ПАТ «Укртрансгаз» від 13.07.2015 №281 «Щодо працевлаштування інвалідів».

Проаналізував наявні дані, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно дослідив і оцінив обставини по справі та надані сторонами, в їх сукупності, всі докази, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, що потягло за собою невірний висновок щодо порушення відповідачем норм трудового законодавства, що регулюють вивільнення працівника та порушення відповідачем трудових прав позивача при звільнені, помилково прийняв за основу довід позивача, як підставу для задоволення позовних вимог останньої про те, що ОСОБА_2 не були запропоновані усі вільні на підприємстві вакансії, що потягло за собою невірне вирішення справи по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду із позовною заявою позивач ОСОБА_2 посилалась на те, що відповідачем, при її звільненні за скороченням штату, були порушені трудові права останньої.

Відповідно до ст..43 Конституції України, постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992року «Про практику розгляду судами трудових спорів» - кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб, а також гарантує працездатному населенню у працездатному віці в Україні - добровільність праці, вибір або зміну професії та виду діяльності; захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Між тим, трудовим законодавством України передбачено право власника або уповноваженого ним органу на розірвання за власною ініціативою трудового договору з робітником.

Так, відповідно до п.1ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, остання позовні вимоги обґрунтовувала тим, що звільняючи позивача за скороченням штату, відповідачем не було надано повного переліку всіх наявних вакансій для переведення ОСОБА_2 на іншу роботу по всьому підприємству ПАТ «Укртрансгаз», яку б вона могла виконувати, виходячи зі своєї кваліфікації та досвіду, у тому числі й нові вакансії, введені з 01.04.2016 року в склад штатного розпису Новопсковського промислового майданчика Сєвєродонецького ЛВУ МГ: архіваріуса, діловода, які вона могла б виконувати, а також техніка та підсобного робітника, які адміністрацією Сєвєродонецького ЛВУ МГ їй не було запропоновано. Також на її посаду було прийнято іншого робітника.

Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_2 відповідач ПАТ «Укртрансгаз» надав докази того, що на підприємстві проводиться оптимізація виробничої діяльності та зміни в організації структури та поетапне скорочення штату та чисельності працівників на всіх підприємствах ПАТ «Укртрансгаз» у тому числі і в Сєвєродонецькому лінійному виробничому управлінні магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів філії «Харківтрансгаз», виведення, станом на 01.03.2016року, з штатного розпису посади оператора компютерного набору 1 категорії в кількості 1 одиниця, яка на Новопсковському промисловому майданчику Сєвєродонецького ЛВУМГ була єдиною та яку займала ОСОБА_2, що виключало застосування до особи, що звільняється з цієї посади правила переважного права залишення на роботі. Позивачу були запропоновані три вільні посади, які на той час існували в Новопсковському промисловому майданчику, а саме: культмасовий робітник Будинку культури, прибиральник Будинку культури та покоївка Будинку приїжджих, від яких позивач письмово відмовилась. На період звільнення інших більш відповідних кваліфікаційним вимогам вакансій за професією чи спеціальністю ОСОБА_2 не було. На посаду позивача іншого працівника не переводили.

Судом першої інстанції у повній мірі були досліджені надані відповідачем докази правомірності скорочення штату, виведення з штатного розпису Новопсковському промисловому майданчику Сєвєродонецького ЛВУМГ посади оператора компютерного набору 1 категорії, яка на Новопсковському промисловому майданчику Сєвєродонецького ЛВУМГ була єдиною та яку займала ОСОБА_2, запропонування ОСОБА_2 трьох посад, (культмасовий робітник Будинку культури, прибиральник Будинку культури та покоївка Будинку приїжджих), від яких позивач письмово відмовилась, про що зазначено у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції. При цьому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що на посаду ОСОБА_2 іншого працівника відповідач не переводив, введені у штатний розпис з 01.04.2016року Новопсковського промислового майданчику Сєвєродонецького ЛВУМГ чотири нових посади, а саме: архіваріус, діловод, технік та підсобний робітник, були введені для працевлаштування субєктів ст..14 Закону України « Про зайнятість населення», відповідно до пункту 1 наказу ПАТ «Укртрансгаз» від 13.07.2015 №281 «Щодо працевлаштування інвалідів», а.а.с.124-128, т.6.

Норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів, відповідно до Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» доведено відповідачу ОСОБА_3 організації праці, а.с.134, т.6.

Зазначені висновку суду першої інстанції позивачем ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не спростовані, доказів того, що ОСОБА_2 є субєктом ст..14 Закону України « Про зайнятість населення» (щодо категорії громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню, у т.ч. інваліди) та має переважне право на працевлаштування на введенні з 01.04.2016року вищезазначені посади, позивачем суду не надано, матеріали справи не містять.

Щодо висновку суду першої інстанції про порушення відповідачем норм трудового законодавства України в частині обовязкового запропонування ОСОБА_2 усіх вакансій відповідача, то колегія суддів приходить до наступного.

Так, суд першої інстанції, досліджуючи звітність відповідача за період з 11.03.2016року (попередження про скорочення посади ОСОБА_2О.) по 20.05.2016року ( звільнення ОСОБА_2 з посади за скороченням штату) про попит на робочу силу (вакансії), встановив, що відповідач мав для працевлаштування посади, які входять до штатного розпису керівників, професіоналів та технічних службовців апарату Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», які відповідачем позивачу ОСОБА_2 запропоновані не були, прийшов до висновку про порушення прав позивача при її звільненні, при цьому суд першої інстанції посилався на відповідні розяснення, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» та правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові № 6-40цс-15 від 01 квітня 2015 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що робітнику, якій підлягає звільненню за скороченням, обовязково повинні бути запропоновані тільки ті вакантні посади чи робота, які відповідають професії чи спеціальності цього робітника, або іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, остання зазначала, що відповідачем не були їй запропоновані вакансії наявних посад, яку б вона могла виконувати, виходячи зі своєї кваліфікації та досвіду, а не взагалі, усі вакантні посади чи робота, які існували у відповідача.

Зазначаючи у мотивувальній частині рішення перелік вакантних посад, які не були запропоновані ОСОБА_2 при її звільненні, а саме: інженера з ремонту в ПАТ «Укртрансгаз» філії «УМГ «Харківтрансгаз» Первомайське ЛВУМГ ; кухара 5 розряду в ПАТ «Укртрансгаз» філії «УМГ «Харківтрансгаз» Первомайське ЛВУМГ; 2 посади оператора газорозподільної станції в ПАТ «Укртрансгаз» філії «УМГ «Харківтрансгаз» Херсонське ЛВУМГ; економіста з матеріально-технічного забезпечення в ПАТ «Укртрансгаз» філії «УМГ «Черкаситрансгаз» Кременчуцьке ЛВУМГ; начальника команди в ПАТ «Укртрансгаз» філії «УМГ «Черкаситрансгаз» Кременчуцьке ЛВУМ; оператора газорозподільної станціїв ПАТ «Укртрансгаз» філії «УМГ «Київтрансгаз»; оператора газорозподільної станції 4 разряду в ПАТ «Укртрансгаз» Богородчанське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів с. Чернелиця; 2 посади оператора газорозподільної станції 4 разряду в ПАТ «Укртрансгаз» Богородчанське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів с. Джурів, суд першої інстанції не зясував, чи має можливість ОСОБА_2 за своєю освітою, професією, спеціальністю та кваліфікацією виконувати роботу, передбачену кваліфікаційними вимогами до робітників за цими посадами та чи є згода ОСОБА_2 на переміщення до іншої місцевості для займання цих вакантних посад та виконання передбачених посадовими інструкціями робіт, визначених за цими посадами.

Так, кваліфікаційні вимоги до інженера з ремонту передбачають наявність у робітника повної вищої освіти відповідного напрямку підготовки (спеціаліст) без вимог до стажу роботи; кухара 5 розряду- неповна вища освіта (молодший спеціаліст) за напрямком підготовки «харчова технологія та інженерія) (спеціальність «технологія харчування») без вимог до стажу роботи або професійно-технічна освіта, підвищення кваліфікації та стаж роботи за професією кухара 4 розряду не менше 2-х років та кваліфікаційна атестація на виробництві з присвоєнням 5 розряду; оператора газорозподільної станції професійно-технічна освіта, підвищення кваліфікації та стаж роботи за технологічно-суміжною професією 3 розряду не менше 1 року, наявність допуску 2 групи з електробезпеки; економіста з матеріально-технічного забезпечення повна вище освіта відповідного напрямку підготовки (спеціаліст) без вимог до стажу роботи; начальника команди охорони громадянство України, вік не молодше 21року, як правило, пройдена строкова військова служба або перебування в запасі Збройних сил України, відсутність засудження за скоєння умисного злочину та здатність за своїми діловими і моральними якостями, станом здоровя ( за висновком медичної комісії) працювати у команді охорони, наявність повної вищої освіти відповідного напрямку підготовки (магістр, спеціаліст), ( Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників випуск 21 Переробка нафти, нафтопродуктів, газу, сланців, вугілля.. Обслуговування магістральних трубопроводів, затвердженого Міністерством палива та енергетики України від 22.12.99р № 15-4315 за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України, Робочі (посадові) інструкції інженера з ремонту, кухара 5 розряду, оператора газорозподільної станції 3 та 4 розрядів, економіста з матеріально-технічного забезпечення, начальника команди охорони), т.6.

Відповідно до записів особової картки №840 ОСОБА_2, остання має середнє-спеціальну освіту та закінчила у 1990році Луганський промислово-економісний технікум за спеціальністю механізація обліку і обчислювальних робіт. Кваліфікація за дипломом технік механізації обліку.

Доказів наявності іншої освіти, спеціальності та кваліфікації позивачем не надано, судом не встановлено. Також таких доказів не містять й матеріали справи.

Колегією суддів досліджені записи трудової книжки ОСОБА_2 щодо освіти, професії, посад, які остання займала за час виконання трудових обовязків, а.а.с. 11-14 т.1.

З урахуванням наявних у ОСОБА_2 освіти, професії, спеціальності та кваліфікації колегія суддів приходить до висновку про т е, що позивач за кваліфікаційними вимогами не має підстав для переведення на вищезазначені посади. Крім того, зазначені вакантні посади знаходяться у іншій місцевості за межами Луганської області, згода ОСОБА_2 на переведення на роботу до іншої місцевості відсутня.

Аналізуючи виконання відповідачем вимог трудового законодавства при звільненні ОСОБА_2 за скороченням штату відповідно до п. 1ст.40 КЗпП України, колегія суддів вважає, що відповідачем не було допущено порушень трудових прав позивача.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, скорочення штату працівників, відповідно до наказу Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» № 82 від 29.02.2016 року та Додатку до наказу УМГ «Харківтрансгаз» від 29.02.2016 року №82 із зазначенням посади оператора компютерного набору І категорії дільниці служби автоматики, контрольно-вимірювальних приладів, телемеханіки і АСУ в переліку професій та посад Сєвєродонецького ЛВУМГ філії УМГ «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», які підлягають скороченню.

Станом на 01.03.2016року з штатного розпису Новопсковського промислового майданчику Сєвєродонецького ЛВУМГ виключена ( скорочена) посада оператора компютерного набору 1 категорії, яку займала ОСОБА_2 Зазначена посада є єдиною, що виключає застосування до робітника, посада якого скорочується, правила переважного права залишення на цій посаді.

Відповідно до ч.ч.1,2. ст..49-2 КЗпП України про наступне звільнення працівників персонально попереджають

При вивiльненнi працiвникiв у випадках змiн в органiзацiї виробництва i працi враховується переважне право на залишення на роботi, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звiльнення у зв'язку iз змiнами в органiзацiї виробництва i працi власник або уповноважений ним орган пропонує працiвниковi iншу роботу на тому ж пiдприємствi, в установi, органiзацiї. При вiдсутностi роботи за вiдповiдною професiєю чи спецiальнiстю, а також у разi вiдмови працiвника вiд переведення на iншу роботу на тому ж пiдприємствi, в установi, органiзацiї працiвник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятостi або працевлаштовується самостiйно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до вiдома державної служби зайнятостi про наступне вивiльнення працiвника iз зазначенням його професiї, спецiальностi, квалiфiкацiї та розмiру оплати працi.

11.03.2016 року позивача ОСОБА_2, не пізніше ніж за два місяці, під розписку, попереджено про скорочення її посади оператора комп'ютерного набору І категорії дільниці служби автоматики, контрольно-вимірювальних приладів, телемеханіки і АСУ Новопсковського промислового майданчика Сєвєродонецького ЛВУМГ, а.с.165 т.6.

Одночасно із попередженням ОСОБА_2 запропоновані відкриті вакансії, які існували на той час в Новопсковському промисловому майданчику, а саме: культмасовий робітник Будинку культури, прибиральник Будинку культури та покоївка Будинку приїжджих, а.с.165 т.6.

Від переведення на запропоновані вакансії позивач відмовилась письмово, а.с.165 т.6.

Інших відкритих вакансій штатний розпис Новопсковського промислового майданчику Сєвєродонецького ЛВУМГ не містить.

Як вбачається із відповіді відповідача № 3896/02 від 24.06.2016року на звернення ОСОБА_2 усі наявні вакансії надавались одночасно з врученням попереджень про звільнення в звязку із скороченням, відповідно до освіти, кваліфікації, стану здоровя, досвіту тощо, по всім структурним підрозділам ПАТ «Укртрансгаз». У звязку з відсутністю вакантних посад відповідної професії (спеціальності) в ПАТ « Укртрансгаз» та виходячи з кваліфікації та досвіду ОСОБА_2, керівництвом Сєвєродонецького ЛВУМГ філії «УМГ «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» письмово були запропоновані для працевлаштування наступні вакантні посади: культмасовий робітник Будинку культури, прибиральник Будинку культури та покоївка Будинку приїжджих, від яких ОСОБА_2 письмово відмовилась, а.с.63, т.1.

Колегією суддів встановлено, що у період з 11.03.2016року (попередження про скорочення посади ОСОБА_2О.) по 20.05.2016року ( звільнення ОСОБА_2О.) відповідач не мав можливості перевести ОСОБА_2 з її згоди на іншу роботу у звязку з відсутністю вакантних посад, які б відповідали освіті, професії, спеціальності та кваліфікації позивача.

Доказів наявності переважного права залишення на роботі позивачем не надано, судом не встановлено. Не містять таких доказів й матеріали справи.

Також відповідачем, у встановленому законом порядку, виконані вимоги щодо отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення ОСОБА_2

Відповідачем була отримана попередня згода № 9 від 29.04.2016року на звільнення ОСОБА_2, як члена виборного профспілкового органу первинної профспілкової організації Новопсковського промислового майданчика Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» ПАТ Укртрансгаз» від Обєднаної профспілкової організації УМГ «Харківтрансгаз» та надано подання голові первинної профспілкової організації працівників Новопсковського промислового майданчика Сєвєродонецького ЛВУМГ філії УМГ «Харківтрансгаз» про надання згоди на звільнення члена виборного профспілкового органу первинної профспілкової організації Новопсковського промислового майданчика Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» ПАТ Укртрансгаз» на звільнення оператора компютерного набору І категорії дільниці служби автоматики, контрольно-вимірювальних приладів, телемеханіки і АСУ Новопсковського промислового майданчика ОСОБА_2 за скороченням штату відповідно до п. 1ст.40 КЗпП України, яке було розглянуто первинною профспілковою організацією за участю позивача ОСОБА_2 та надано згоду на звільнення останньої.

Як вбачається із заперечень відповідача, 15.04.2016року позивач ОСОБА_2 подала заяву до первинної профспілкової організації працівників Новопсковського промислового майданчика Сєвєродонецького ЛВУМГ філії УМГ «Харківтрансгаз» про виключення її із числа членів професійної спілки з дня подачі заяви, а також заяву на імя начальника Сєвєродонецького ЛВУМГ про припинення відрахувань з її заробітної плати профспілкових внесків з 01.04.2016року у звязку зз її виходом з профспілки.

Зазначені обставини позивачем не заперечувались.

Відповідно до витягу з протоколу засідання первинної профспілкової організації працівників Новопсковського промислового майданчика Сєвєродонецького ЛВУМГ філії УМГ «Харківтрансгаз» від 19.04.2016року № 27 було припинено членство ОСОБА_2 в профспілці за власним бажанням останньої з 15.04.2016року та з 01.04.2016року припинено відрахування з її заробітної плати профспілкових внесків.

На підставі зазначеного, колегією суддів встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 15.04.2016року не є членом первинної профспілкової організації працівників Новопсковського промислового майданчика Сєвєродонецького ЛВУМГ філії УМГ «Харківтрансгаз».

Також, на день звільнення 20.05.2016року, позивач ОСОБА_2 не була членом профспілкової організації.

З 10.05.2016 року по 19.05.2016 року позивач ОСОБА_2 знаходилась на лікарняному.

Після виходу з лікарняного, у перший робочий день 20.05.2016року, відповідно до наказу № 122-п ОСОБА_2 звільнено з займаної посади оператора компютерного набору І категорії дільниці служби автоматики, контрольно-вимірювальних приладів, телемеханіки і АСУ Новопсковського промислового майданчика з 20.05.2016 року, у звязку зі скороченням, на підставі п. 1ст. 40 КЗпП України.

20.05.2016року відповідачем, при вивільненні ОСОБА_2, здійснені наступні виплати: вихідна допомога ОСОБА_2, відповідно до ст..44 КЗпП України у розмірі середнього місячного окладу, що склало 8841,84грн.; вихідна допомога ОСОБА_2, відповідно до п.2.3. Колективного договору ПАТ «Укртрансгаз» у розмірі тримісячного середнього заробітку, що склало 29129,40грн., а.с.120.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що позивачем ОСОБА_2 не представлено й судом не було добуто ніяких доказів, які б підтверджували незаконність звільнення останньої за скороченням штату, наявність підстав для скасування наказу про звільнення та подальшого поновлення ОСОБА_2 на роботі, стягнення на користь останньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації завданої моральної шкоди, у той час як відповідачем доведено, що звільнення ОСОБА_2 на підприємстві відбулося у повній відповідності до вимог трудового законодавства без порушення трудових прав ОСОБА_2, а тому суд першої інстанції не мав правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне зясування судом обставин, що мають значення по справі;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягає застосуванню

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апелянтом доведена наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, а тому апеляційна скарга ПАТ «Укртрансгаз» в особі Сєвєродонецького ЛВУМГ Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції, відповідно до ст.309 ЦПК України, скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» задовольнити.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсацію заподіяної моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: