Справа № 676/4002/16-ц
Номер провадження 2/676/2062/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Волочиської Державної нотаріальної контори, КП МП «Тепловик про зняття арешту на квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Волочиської Державної нотаріальної контори, КП МП «Тепловик про зняття арешту на квартиру. В обґрунтування вимог вказує, що є власником квартири АДРЕСА_1»янці-Подільському згідно договору дарування від 10 лютого 1999 року. Нещодавно під час отримання даних із відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, їй стало відомо про те, що постановою державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС від 02 жовтня 2003 року було накладено арешт на все її майно, до складу я кого увійшла вищеназвана квартира та земельна ділянка. На підставі постанови державного виконавця Волочиською державною нотаріальною конторою 14 червня 2007 року було внесено до реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за № 5130480. Вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови державного виконавця та накладення арешту на все її майно мало місце збіг даних прізвища, імені та по-батькові іншої особи боржника за виконавчим провадженням. Наявність існуючого арешту обмежує її права як власника на розпорядження своїм майном на власний розсуд. Просить зняти арешт на все належне ОСОБА_2 майно, який був накладений на підставі постанови державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС від 02 жовтня 2003 року та внесено Волочиською державною нотаріальною конторою 14 червня 2007 року до реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за № 5130480.

В суді представник позивача позов підтримав, просить задовольнити.

Представник Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, у вирішенні спору покладається на думку суду.

Представник Волочиської Державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Представник КП МП «Тепловик» в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1»янці-Подільському, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно; земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних споруд, розташованої в с.Врублівці Кам»янець-Подільського району, що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ХМ № 025082 від 04.12.2008 року.

Постановою № 210/3 від 02 жовтня 2003 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_3 накладений арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2 та заборонено здійснення його відчуження. Дана постанова винесена державним виконавцем на виконання рішення Волочиського районного суду від 03.03.2003 року , ухваленому у справі за позовом МП «Тепловик» до ОСОБА_2, як проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення борг в сумі 826,83 грн

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника

З листа Волочиського районного відділу ДВС № 7109 від 02.07.2016 року вбачається, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 відсутнє, в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутній боржник з іменем ОСОБА_2.

Стягувач КП МП «Тепловик» не заперечив проти скасування арешту.

Право власності позивача на квартиру№ 4 по вул..Космонавтів, 5 в м.Кам»янці-Подільському та земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних споруд, розташованої в с.Врублівці Кам»янець-Подільського району, ніким не оспорюється.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 кв . 4 м.Кам»янець-Подліьський.

Саме накладений арешт порушує право власності позивача на належне їй майно.

Таким чином у позовному провадженні підлягає захисту порушене право власності у спосіб визнання права, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Виходячи з вимог ч. ч. 1-2 ст. 321 ЦК України, яка визначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом та ст..ст. 391 ЦК України, яка визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, а також враховуючи, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на виконанні не перебуває, будь-яких підстав, предбачених ст. 51 Закону України "Про виконаче провадження", для відновлення провадження в справі не вбачається, суд вважає, що позов слід задовольнити. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 16, 321, 391 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_4 задовольнити.

Зняти арешт на все майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, накладений постановою № 210/3 від 02 жовтня 2003 року державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС та внесений Волочиською державною нотаріальною конторою 14 червня 2007 року до реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 5130480 та виключити із відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна зазначений арешт за № 5130480.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д