Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Ластовки Н.Д.,

за участю секретаря - Панасюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» - адвоката Сакалюка Д.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріна А.М. на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріної А.М., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 11.08.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 755/9913/15-ц, виданого 15.06.2016р., а виконавчий лист повернути до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві для подальшого виконання, посилаючись на те, що даною постановою в порушення ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю даних, які ідентифікують особу боржника як платника податків, а саме: ідентифікаційного номера боржника.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» - адвокат Сакалюк Д.В. в судове засідання не зявився, проте до суду надав клопотання про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Як встановлено судом, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 9847,46 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

На виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року у цивільній справі № 755/9913/15-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, видано виконавчий лист від 15 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 9847,46 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

У виконавчому листі від 15 червня 2016 року не вказано ідентифікаційний реєстраційний номер ОСОБА_2, оскільки відсутні такі відомості у суду.

11.08.2016 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріною А.М. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51905851 у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутній ідентифікаційний номер боржника. (а.с.4).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавчу службу» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах помножень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 6 цього Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 25 червня 2014року по справі № 6-62цс.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів справи вбачається, що заявник 14.11.2016 року отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, дану скаргу представником ТзДВ «Страхова компанія «Київ Ре» направило до суду поштою 14.11.2016 року, тобто в строки передбачені ч. 1 ст. 385 ЦПК України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги, оскільки державний виконавець не вжив усіх необхідних передбачених Законом заходів для відкриття виконавчого провадження і дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 210, 223, 293, 294, 385-388 ЦПК України, ст. ст. 4 - 6, 11, 17, 18, 19, 25, 51, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» - адвоката Сакалюка Д.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріна А.М. на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріної А.М. - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 11.08.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 755/9913/15-ц, виданого 15.06.2016р., а виконавчий лист повернути до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві для подальшого виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя