Справа № 182/803/16-ц
Провадження № 2/0182/1754/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на наступне.

06.01.2014 року він дав відповідачеві у борг гроші в сумі 18 000 грн. При цьому ОСОБА_2 була написана розписка, в якій він зобовязався повернути всю суму боргу до 25.12.2014 року. По цей час борг відповідачем не повернутий, хоча грошові кошти були передані ним відповідачеві особисто у повному обсязі. При передачі грошей були присутні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Ним неодноразово в усній формі предявлялись претензії до відповідача з вимогою повернути борг, але він постійно відстрочував сплату заборгованості, а останнім часом взагалі уникає зустрічей. Строк погашення заборгованості минув ще 25.12.2014 року. З того часу пройшло вже більше року. Сума боргу є для нього значною, позичені відповідачеві гроші він би міг витратити на утримання своєї сімї. За таких обставин звернувся до суду і просить стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив суд задовольнити їх. Суду пояснив, що, не бажаючи повертати гроші, відповідач звертався до дільничного інспектора, який потім їм дзвонив і питав, чи не займаються вони в такий спосіб рекетом. Однак, гроші відповідач отримав від позивача і має їх повернути.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. Суду пояснив, що цих грошей не брав. Просто він проживав з дівчиною, дід якої висилав їм гроші. А потім, коли дівчина не захотіла більше з ним проживати, від її діда приїхали бандюки і сказали писати розписку на половину грошей, які висилав йому на картку дід. Розписку він писав без примусу. Розписка написана його рукою і експертизу призначати не потрібно. В міліцію не звертався, бо боявся, що в них там все схоплено. До свого знайомого дільничного інспектора звертався просто, щоб проконсультуватись з цього приводу. В позовних вимогах просить відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні

встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за

неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.629 ЦК України, Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Стаття 1049 ЦК України зобовязує позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок.

Як встановлено в судовому засіданні, 06.01.2014 року позивач надав відповідачеві

у борг гроші в сумі 18 000 грн. При цьому відповідачем власноручно була написана розписка, в якій він зобовязався повернути всю суму боргу до 25.12.2014 року (а.с.4). По цей час борг відповідачем не повернутий. При передачі грошей були присутні представник позивача ОСОБА_1, який в судовому засіданні підтвердив факт передачі грошей його довірителем відповідачу. Строк погашення заборгованості минув 25.12.2014 року. Сума боргу є для позивача значною. Тому суд вважає за необхідне примусово стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 18 000 грн. 00 коп.

Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача і в частині стягнення з відповідача судових витрат на суму 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.3-7, 10-11, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договорами позики в розмірі 18 000, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 551, 20 грн.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5