АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/735/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1415/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Гринчука Р.С., Федорової Н.О.,

за участю секретаря: Лапка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення КамянецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільської міської ради, третя особа голова ліквідаційної комісії ЖКП «Комунсервіс» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 28 січня 2002 року вона працювала на посаді бухгалтера в житлово-комунальному підприємстві «Комунсервіс», яке відповідно до рішення сесії Камянець-Подільської міської ради №4 від 28.02.2012 року було ліквідовано. Створено ліквідаційну комісію з ліквідації ЖКП «Комунсервіс».

09 лютого 2014 року позивача було звільнено з роботи на підставі ст.36 КЗпП України.

На день звільнення ОСОБА_1 була нарахована, але не виплачена заробітна плата на загальну суму 8185,58 грн. Такі дії відповідача, в силу ч.1 ст.47 та ч.1 ст.116 КзПП України є незаконними, а тому позивач, просила стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати у розмірі 8185,58 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 26856,00 грн., а всього 35041,58 грн.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до статуту ЖКП «Комунсервіс», а саме п.9.5 грошові кошти та майно після розрахунку по оплаті праці працівників, які працюють на умовах найму, та виконання зобовязань перед бюджетом, банками та іншими кредиторами повертаються засновнику. Судом першої інстанції взагалі не було встановлено чи погашалися зобовязання ліквідаційною комісією ЖКП «Комунсервіс» перед працівниками, бюджетом, банками та іншими кредиторами.

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3 Категорія: 53,55

Доповідач: Янчук Т.О

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Третя особа в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивачки, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі з Камянець-Подільської міської ради є безпідставними, оскільки позивачка з відповідачем не перебувала в трудових відносинах, боржником по заробітній платі є ЖКП «Комунсервіс», яке на теперішній час перебуває в стадії ліквідації, що не позбавляє його обовязку щодо погашення заборгованості по заробітній платі перед його працівниками.

З таким висновком суду першої інстанції можна погодитись з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 28 січня 2002 року перебувала у трудових відносинах з ЖКП «Комунсервіс» працювала на посаді бухгалтера.

Рішенням двадцять другої сесії шостого скликання Камянець-Подільської міської ради від 28 лютого 2012 року №4 вирішено ліквідувати ЖКП «Комунсервіс», створено ліквідаційну комісію з ліквідації ЖКП «Комунсервіс».

09 лютого 2014 року ОСОБА_1 звільнена з ЖКП «Комунсервіс» з посади бухгалтера за згодою сторін за ст.36 КЗпП України.

Відповідно до довідки ЖКП «Комунсервіс» від 17.12.2015 року б/н заборгованість по заробітній платі на даному підприємстві перед ОСОБА_1, яка працювала на посаді бухгалтера, складає 8185,58 грн.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10 травня 2016 року ЖКП «Комунсервіс» з 12.03.2012 року знаходиться в стані припинення, за рішенням засновника, відомості про його припинення відсутні. ( а.с.47-53).

Частиною 1 ст. 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 98 КЗпП України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, обов'язок із виплати заборгованості із заробітної плати покладається на роботодавця.

Позивач отримувала заробітну плату як бухгалтер ЖКП «Комунсервіс» згідно з укладеним трудовим договором.

Відповідно до статуту ЖКП «Комунсервіс» - підприємство, яке є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахункові рахунки в банківських установах, і діє на основі господарського розрахунку з дотуванням із міського бюджету на утримання мереж теплопостачання та водопровідно- каналізаційного господарства та житлового фонду. Підприємство не відповідає по зобовязанням засновника, який в свою чергу не відповідає по зобовязанням ЖКП «Комунсервіс». (а.с.74-80)

Ліквідація і реорганізація ЖКП «Комунсервіс» проводиться відповідно до чинного законодавства України за рішенням засновника міської ради або за рішенням суду.

Із матеріалів справи вбачається, що при звільненні позивача порушень трудового законодавства допущено не було. Позивач оспорює проведення з ним своєчасного розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Оскільки позивач перебував у трудових відносинах з ЖКП «Комунсервіс», яке відповідно до ст. 116 КЗпП України повинно було сплатити всі суми, що належать йому від підприємства, то будь-яких підстав для стягнення цих сум з Камянець-Подільської міської ради немає.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зазначені висновки суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду.

При вирішенні справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, порушень норм процесуального права, які б могли привести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук