Єдиний унікальний номер 728/1393/16-ц
номер провадження № 2/728/382/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 липня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.04.2014 року згідно наказу №4 ОСОБА_2 було прийнято на роботу продавцем продовольчого магазину по АДРЕСА_1, трудовий договір був зареєстрований Бахмацьким РЦЗ 03.04.2014 року за № 1. відповідно до п.2 договору працівника прийнято на посаду продавця продовольчих товарів із заключенням договору про повну матеріальну відповідальність. 01.01.2016 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність і ввірено товарів на суму 306864 грн.50 коп. 23.02.2016 року на підставі наказу про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей було проведено інвентаризацію та виявлено, що по обліку рахується товару на загальну суму 265812 грн.79 коп., а в наявності є товару на загальну суму 198344 грн.51 коп., різниця (недостача) товару складає на суму 67468.28 грн, яку просить позивач відшкодувати.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, представник позивача - адвокат Бахмач О.В. надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позтвача, підтримання позовних вимог, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить направлення судових повісток за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».

Судом на підставі частини другої статті 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до слідуючого висновку.

03 квітня 2014 року наказом №4 ОСОБА_2 була прийнята на роботу на посаду продавця, магазину продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. цього ж дня було заключено трудовий договір , який було зареєстровано у Бахмацькому РЦЗ за №1. (а.с.8-9).

01.01.2016 року між ФОП ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_2 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність і ввірено товарів на суму 306864 грн.50 коп. (а.с.10) у відповідності до якого відповідачка зобов*язалась належним чином зберігати переданий їй для реалізації товар, реалізовувати його, вести належним чином облік прийнятого для реалізації, реалізованого та не реалізованого товару, а також відшкодовувати шкоду, завдану неналежним виконанням договору в повному обсязі .

23.02.2016 року ФОП ОСОБА_1 було видано наказ №5 про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в магазині з перевіркою їх фактичної наявності та документальними підтвердженнями станом на 23.02.2016 року з обов»язковим складанням інвентаризаційних описів.(а.с.11) за результатами інвентаризації складено акт в якому зазначено: за обліками бухгалтерського обліку рахується товару на загальну суму 265812 грн.79 коп., в наявності є товару на загальну суму 198344 грн.51 коп., різниця (недостача) товару складає на суму 67468 грн.28 коп.

Відповідно до ст.135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством з працівниками, які займають посади або виконують роботи, безпосередньо пов*язані із зберіганням, обробкою, продажем, перевезенням або застосуванням в процесі виробництва переданих їм цінностей .

Відповідно ч.1 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов*язків .

Згідно ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини у випадках, коли коли, зокрема, між працівником і підприємством відповідно до ст.135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності Відповідно до ст. 135-3 КЗпП України розмір заподіяної шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку.

Пленум Верховного Суду України в п. 8 постанови "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" від 29 грудня 1992 року № 14 роз'яснив, що розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей ( недостача, зіпсуття ), переданих йому для зберігання або інших цілей ( п. 1 ст.134 КЗпП України ), суд зобов'язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно ст. 135-1 КЗпП України може бути укладено такий договір та чи був він укладений.

Постановою Верховної Ради України " Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" від 12 вересня 1991 року № 1545 визначено, що на території України діють законодавчі акти СРСР, якщо вони не суперечать законодавству України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню оскільки, між позивачем та відповідачкою був укладений письмовий договір про повну матеріальну відповідальність, який відповідає вимогам чинного законодавства (стаття 135-1 КЗпП України), крім того робота продавця, яку виконувала ОСОБА_2, входить до переліку посад і робіт, що заміщуються або виконуються працівниками, з якими підприємством можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність, що затверджений постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС № 447/24 від 28.12.1977 року.

Відповідно до статті 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати понесені позивачем і документально підтвердженні.

Згідно квитанції від 20.05.2016 року позивачем було сплачено 674 грн. 68 коп. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 134 , 135-1, 135-5 КЗпП України, керуючись ст.ст. 15, 57, 88, 208, 209, 212-215, 224, 292, 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 67468 (шістдесят сім тисяч чотириста шістдесят вісім) нрн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 674 (шістсот сімдесят чотири) грн.68 коп.

Відповідачу, який не з'явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільно процесуальним кодексом України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : О.М. Новіков