У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2957/06

№ 4-с/183/3/16

14 квітня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: 194 Понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту,

встановив:

15 червня 2015 року ОСОБА_1 (надалі заявник, ОСОБА_1М.) звернувся до суду з означеною скаргою, в якій просив:

1) визнати рішення начальника відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції (надалі ВДВС НМРУЮ) про знищення справи з матеріалами виконавчого провадження ВП № 16340401 і дії з самого знищення - неправомірними, такими, що не відповідають вимогам п.9.9 Порядку роботи з документами в органах ДВС, вчиненими передчасно і незаконно;

2) визнати незаконним відкриття ВДВС НМРУЮ виконавчого провадження ВП № 16340401 на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в ухвалі від 19 січня 2011 року щодо відновлення незаконно завершеного виконавчого провадження ВП № 16340401;

3) визнати дії ВДВС НМРУЮ з поновлення виконавчого провадження ВП № 16340401 шляхом відкриття нового виконавчого провадження ВП № 25829695 - неправомірними і незаконними, такими, що не відповідають судовому рішенню Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у формі ухвали від 19 січня 2011 року щодо відновлення виконавчого провадження ВП № 16340401 вимогам ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження»;

4) визнати невиконаним ВДВС НМРУЮ з 01 квітня 2011 року судове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у формі ухвали від 19 січня 2011 року щодо відновлення виконавчого провадження ВП № 16340401;

5) визнати невиконаною начальником ВДВС НМРУЮ вимогу ст.389 ЦПК України стосовно повідомлення суду і стягувача про виконання ухвали від 19 січня 2011 року щодо відновлення виконавчого провадження ВП № 16340401;

6) визнати необхідність термінового відновлення ВДВС НМРУЮ матеріалів виконавчої справи ВП № 16340401 та самого виконавчого провадження ВП № 16340401 на виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2011 року щодо відновлення ВП № 16340401;

7) зобов'язати начальника ВДВС НМРУЮ вжити негайних заходів щодо відновлення виконавчої справи (матеріалів виконавчої справи ВП № 16340401) зі строком відновлення відповідно до ст.389 ЦПК України;

8) зобов'язати начальника ВДВС НМРУЮ вжити негайних заходів щодо відновлення ВП № 16340401 зі строком відновлення відповідно до ст.389 ЦПК України;

9) повідомити правоохоронні органи та орган ДВС вищого рівня шляхом винесення окремої ухвали про факти правопорушень з боку начальника ВДВС НМРУЮ та його підлеглих зі свідомого, умисного, неправомірного знищення матеріалів виконавчої справи за ВП № 16340401, зі свідомого невиконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2011 року щодо відновлення ВП № 16340401 в межах строку передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», зі свідомого невиконання вимог ст.389 ЦПК України;

10) ініціювати встановленим порядком процедуру внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про правопорушення в боку службових (посадових) осіб ВДВС НМРУЮ, що передбачене ст.382 КК України, та надання заявнику довідки про внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

11) зобов`язати начальника ВДВС НМРУЮ письмово повідомити суд та заявника у порядку ст.389 ЦПК про виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2011 року щодо відновлення ВП № 16340401 у межах передбаченого зазначеною нормою строку з дня набрання ухвалою законної сили;

12) з'ясувати існування у природі і належну реєстрацію ВП №25829695 у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, як такого, у зв'язку з відсутністю ідентифікатора для Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за цим провадженням.

13) з`ясувати причини ненадання стягувачу ідентифікатора ВП №25829695 для Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у двох випадках відновлення ВП за ухвалою від 04 вересня 2012 року та від 19 січня 2011 року.

14) зобов'язати начальника ВДВС НМРУЮ невідкладно письмово повідомити заявника про причини подвійного ненадання ідентифікатора за ВП № 16340401.

15) Зобов'язати начальника ВДВС НМРУЮ невідкладно надати заявнику ідентифікатор за ВП № 25829695.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2016 року вимоги скарги в частині зобов`язання начальника відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції невідкладного надання заявнику ідентифікатора за ВП № 25829695 залишено без розгляду з підстав, встановлених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні 05 квітня 2016 року заявником змінено предмет скарги та розмір заявлених вимог, у відповідності до яких, з урахуванням заяви про доповнення обґрунтувань від 06 квітня 2016 року заявник просив:

- пункт 1 скарги викласти в наступній редакції: визнати рішення начальника ВДВС НМРУЮ про знищення справи з матеріалами ВП № 16340401 і дії з самого знищення - неправомірними, такими, що не відповідають вимогам п.9.4-9.9 Порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби, Інструкції з примусового виконання рішень, Положенню про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, Закону України «Про державну виконавчу службу» та такими, що вчинені передчасно і незаконно;

- пункт 2 скарги викласти в наступній редакції: визнати незаконним відкриття ВДВС НМРУЮ ВП №25829695 на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у формі ухвали від 19 січня 2011 року щодо відновлення незаконно завершеного ВП № 16340401,через що:

2а) визнати недійсною і скасувати постанову державного виконавця від 12 квітня 2011 року про відкриття ВП №25829695, через відсутність законних підстав для відкриття нового ВП № 25829695 та втручання у Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень неповноважної особи;

2б) визнати недійсною і скасувати постанову від 12 квітня 2011 року про відновлення ВП № 25829695, через відсутність у природі факту закінчення ВП №258 станом на 12 квітня 2011 року;

2в) визнати факти відсутності контролю та бездіяльності з боку начальника ВДВС НМРУЮ станом на день подання скарги і фактичного її розгляду, за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення державним виконавцем при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання ним рішення в умовах, коли ці рішення, дії державного виконавця суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», що проявилися у невиконанні начальником ВДВС НМРУЮ вимог ч.1, 2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження».

- пункт 7 скарги викласти у наступній редакції: зобовязати начальника ВДВС НМРУЮ вжити негайних заходів щодо відновлення виконавчої справи (матеріалів виконавчої справи за ВП № 16340401) зі строком відновлення відповідно до ст.389 ЦПК України на підставі заяви про відновлення від 23 липня 2015 року, визнавши неправомірним рішення начальника ВДВС НМРУЮ від 10 серпня 2015 року про неможливість відновлення матеріалів справи ВП № 16340401;

- пункт 8 скарги викласти у наступної редакції: зобов'язати НВ ДВС вжити негайних заходів щодо відновлення ВП № 16340401 зі строком відновлення відповідно до ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» або ст.389 ЦПК України в залежності від обставин потреби строку певної тривалості для відновлення ВП за № 16340401.

- п.14 скарги викласти в наступній редакції: зобов'язати начальника ВДВС НМРУЮ невідкладно письмово повідомити заявника про причини подвійного ненадання ідентифікатора за ВП №25829695 у випадках 12 квітня 2011 року та від 04 жовтня 2012 року.

В обґрунтування скарги посилався на наступне. 09 червня 2015 року в судовому засіданні у справі № 2-2957/06 провадження 4с/183/24/15 заявник з наданих заступником начальника ВДВС НМРУЮ пояснень дізнався про знищення справи з матеріалами виконавчого провадження ВП № 16340401.

Вказує, що відсутні законні підстави для знищення справи з ВП № 16340401 з огляду на те, що провадження за виконавчим документом № 2-2957/06 від 23 вересня 2009 року, на виконання якого відкрито означене виконавче провадження не є завершеним, закінченим і є чинним, що підтверджується рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2011 року у справі № 4с-3/11, яким закінчення виконавчого провадження ВП № 16340401 визнано незаконним. А фактичне знищення означеного виконавчого провадження суперечить положенням п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, проведено на рік раніше строку передбаченого п.9.4-9.9 Порядку роботи з документами в органах ДВС, а саме 21 лютого 2014 року замість січня 2015 року з огляду на незакінчене у 2010 році ВП №16340401 станом на 01 січня 2011 року, оскільки факту закінчення ВП не відбувалося, постанова про закінчення ВП №16340401- відсутня та з огляду на відсутність факту і доказів передання ВП №16340401 до архіву у 2010 році.

Так, рішення суду, на виконання якого видано виконавчий документ станом на дату подання скарги не виконано, відсутня відмова стягувача від стягнення, мирову угоду не укладено. Вказує, що державним виконавцем, замість відновлення виконавчого провадження № 16340401 безпідставно і незаконно відкрито нове виконавче провадження № 25829695, яке має ознаки поновлення виконавчого провадження, але не відновлення. При цьому зазначає, що терміни «відновлення» та «поновлення» мають абсолютно різне значення і не є тотожними. Наполягає на тому, що номер виконавчого провадження не може бути змінений протягом виконавчого провадження, він є унікальним і відкриття нового виконавчого провадження не тягне наслідку завершення нового і присвоєння виконавчому провадженню інших номерів здійснюється виключно у разі пред`явлення інших, ніж раніше пред`явлених до виконання виконавчих документів, на що вказує положення п.п.3.15, 3.16 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Крім того, про означене свідчить і те, що на виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2012 року по справі № 0427/4786/2012 державний виконавець Погорілий Р.С. відновив виконавче провадження за тим же ідентифікаційним номером ВП 25829695, що був присвоєний 11 квітня 2011 року раніше відкритому виконавчому провадженню ВП № 16340401. Водночас, у випадку з незаконно завершеним виконавчим провадженням № 16340401 після рішення суду про його відновлення, процесуально відбулося замість відновлення поновлення виконавчого провадження і виконавче провадження № 16340401 незаконно завершене державним виконавцем Погорілим Р.С і відповідно до рішення суду в ухвалі від 19 січня 2011 року по справі № 4с-3/11 зазначене виконавче провадження підлягало відновленню ВДВС НМРУЮ. Однак державний виконавець замість виконання рішення суду щодо відновлення виконавчого провадження вчиняє протиправні виконавчі дії з ознаками поновлення, а саме - відкриває нове виконавче провадження з номером 25829695, за тим же самим виконавчим документом № 2-2957/06 від 23 листопада 2009 року, що був підставою для відкриття виконавчого провадження № 16340401. При цьому, заявник повторно до ВДВС не подавав заяви про прийняття до примусового виконання виконавчого документу знову, як це мало місце 26 листопада 2009 року, ним ставилося питання лише про відновлення раніше існуючого виконавчого провадження ВП № 16340401.

Більш того зазначає, що посилання ВДВС НМРУЮ на внесення до ЄДРВП відомостей про номер виконавчого провадження діловодом відділу, як підставу для призначення нового номеру виконавчого провадження є неправомірним, оскільки вказує на порушення начальником ВДВС НМРУЮ та виконавчою службою взагалі вимог п.2.2, 3.2 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, оскільки внесення відомостей до ЄДРВП не могло та може здійснюватися діловодом, означена посада, з огляду на її статус взагалі усунута від вирішення питання про відкриття виконавчого провадження і такі посилання свідчать про неправомірне втручання діловода у роботу ЄДРВП. Зазначає, що зміст супроводжувального листа від 12 квітня 2011 року за № 814/4205, постанови про відновлення виконавчого провадження ВП № 25829695 наданого ВДВС НМРУЮ містять очевидні ознаки кримінального правопорушення за ст.366 КК України, оскільки на адресу стягувача копія постанови про відкриття ВП №25829695 з ідентифікатором за супроводжувальним листом з таким номером не направлялася та стягувачем не отримувалася, оскільки містить різні реєстраційні номери, текст постанови не відповідає змісту постанови у ЄДРВП, містить виправлення у даті без належного посвідчення.

При цьому, не отримавши копії постанови державного виконавця про відкриття нового виконавчого провадження, не знаючи про обставини відкриття нового виконавчого провадження звернутися зі скаргою на незаконне відкриття заявник змоги не мав, а тому зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження та дії посадових і службових осіб ДВС звернувся своєчасно. При цьому, питання щодо наявності у заявника права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження є питання щодо права, а не обов`язку контролювати дії державного виконавця.

Звернення до Начальника відділу ДВС НМРУЮ щодо неправомірного відкриття нового ВП №25829695 за тим самим виконавчим документом № 2-2957/06 від 23 листопада 2009 року, що був підставою для ВП № 16340401 та неодноразові звернення у минулому до суду під час розгляду інших справ судового контролю за скаргами заявника на рішення, дії та бездіяльність службових (посадових) осіб ВДВС з різних питань, станом на день подання справжньої скарги позитивних результатів не дали. Зазначає, що начальник ВДВС НМРУЮ, без огляду на обізнаність з обставинами виконавчого провадження, діями державного виконавця та про постановлені судом рішення в межах судового контролю за виконанням судових рішень, будучи наділений повноваженнями з контролю за законністю дій державного виконавця покладені на нього обов`язки не виконує, що призвело до незаконного знищення матеріалів виконавчого провадження № 16340401. При цьому, в означених матеріалах знищеного виконавчого провадження маються докази, які-б вказували на наявність кримінальних правопорушень зі сторони державного виконавця і дії зі знищення виконавчого провадження свідчать про системні протиправні дії з боку начальника ВДВС НМРУЮ та його підлеглих, спрямовані на свідоме знищення доказів протиправної діяльності, бездіяльності рішень службових (посадових) осіб ВДВС та свідому системну безпідставну відмову виконувати судове рішення за виконавчим документом № 2-2957/06.

Вказує, що вимога про наявність законних підстав для відновлення матеріалів справи за ВП №16340401 відповідно до п.15.1-15.7 Інструкції з примусового виконання рішень дотримана, і тому законних підстав для відмови у відновленні матеріалів виконавчого провадження не існує. Посилання начальника ВДВС НМРУЮ у листі від 10 серпня 2015 року №814/11820 на неможливість відновлення виконавчого провадження і документів ВП 16340401 через їх фізичне знищення неправомірна та не обгрунтована.

Зазначає, що відсутність рішень судів з приводу незаконного відкриття нового ВП №25829695 обумовлена тим, що заявником у скаргах у ВП, як правило прямо не заявлялося вимог щодо незаконного відкриття ВДВС нового ВП №25829695, оскільки питання незаконного відкриття нового ВП розглядалося лише у контексті розгляду по суті інших вимог по справам.

Оскільки знищення виконавчого провадження порушує права заявника, матеріали справи незавершеного ВП № 16340401 і саме ВП, в умовах їх протиправного практичного знищення, піддягають негайному відновленню, як такі, що є матеріалами чинного ВП № 16340401, яке за рішенням суду від 19 січня 2011 року по справі № 4с-3/11, що набрала законної сили 30 березня 2011 року на підставі ухвали апеляційного суду у справі № 22ц-4646/11 - не є завершеним і піддягають відновленню, а також у зв'язку з тим, що матеріали ВП № 16340401 є документами, які проходять належними доказами у кримінальному і цивільному судочинстві (провадженні) ВП № 16340401 та належні йому матеріали у справі а також матеріали справи існуючого ВП №25829695 повинні бути встановленим порядком об'єднані в одному відновленому виконавчому провадженні ВП № 16340401 відповідно до ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки матеріали справ обох виконавчих проваджень стосуються одного виконавчого документу № 2-2957/06 від 23 листопада 2009 року та мають важливе значення, як для самого виконавчого провадження, так і для розгляду справ у цивільному і кримінальному судочинстві.

Більш того, зазначає, що з незаконним відкриттям ВДВС НМРУЮ у 2011 році нового ВП №25829695 стягувачу до часу звернення зі скаргою не надано ідентифікатора для роботи з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень, Постанова державного виконавця про відновлення виконавчого провадження ідентифікатора для реєстру не містила, що може свідчити про відсутність у природі ВП №25829695 як такого.

В частині зобов`язання начальника ВДВС НМРУЮ повідомити про причини ненадання ідентифікатора за виконавчим провадженням, обґрунтовує вимоги скарги тим, що питання ідентифікатора за заявою ОСОБА_1 від 23 липня 2015 року у листі Заступника начальника ВДВС НМРУЮ виправдано відсутністю вимог законодавства щодо вказівки ідентифікатора у постанові про відновлення виконавчого провадження, при цьому не пояснюється, яким чином стягував може дізнатися про ідентифікатор за відсутності доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та заперечення виконавчою службою самого факту відкриття нового виконавчого провадження. При цьому, супроводжувальний лист від 12 квітня 2011 року на адресу стягувача має різний зміст із відповідним документом, наданим суду та боржнику в частині дати постанови про відкриття виконавчого провадження і про відновлення та закінчення виконавчого провадження у грудні 2015 року заявник дізнався лише у грудні 2015 року під час судового засідання, що свідчить про обізнаність ВДВС НМРУЮ про не отримання заявником ідентифікатора доступу через ненадання стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження.

06 квітня 2016 року подав суду заяву, в якій просив поновити строк на оскарження постанов державного виконавця від 11-12.04.2011 року. В обґрунтування заяви вказував на те, що постанова про відкриття ВП 25829695 до часу розгляду скарги ВДВС не доведена до заявника у встановленому порядку, який вирішує питання обчислення процесуального строку на оскарження відповідно до ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», приховувалася від заявника в тому числі і шляхом протиправного недопущення до ЄДРВП до серпня 2015 року і про існування постанови заявник дізнався лише у серпні 2015 року з отриманням доступу до ЄДРВП, що вказує на відсутність висновку про пропуск строку звернення. Заявника тривалий час вводили в оману посадові особи ВДВС стосовно правомірності відновлення ВП 16340401 шляхом відкриття іншого ВП 25829695 і у заявника до серпня 2015 року не виникало об'єктивних підстав для підозр в тому, що посадові та службові особи ВДВС НМРУЮ особи діють неправомірно. Можливість конкретного оскарження конкретної постанови державного виконавця, з огляду на системне перешкоджання стягувачу з боку ВДВС НМРУЮ щодо його допуску до ЄДРВП, формально з'явилася тільки у серпні 2015 року, після надання заявнику належних доказів та об`єктивних підстав для заявлення вимог скарги, що і є поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав. Зазначив про протиправність дії та бездіяльності ВДВС НМРУЮ, начальника ВДВС НМРУЮ допущених в процесі виконавчого провадження, в якому він виступає, як стягувач що призводить до фактичного невиконання судового рішення. Вимоги, висвітлені в скарзі виникають одна з одної та доповнюють одна одну в цілому. Неправомірне знищення виконавчого провадження порушує права заявника. Начальником ВДВС НМРУЮ не вжито належних заходів контролю щодо дій державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження, про що свідчать численні звернення та скарги заявника, проігноровані посадовими особами виконавчої служби.

Представник заінтересованих осіб начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги. Вказала на те, що заявником пропущено встановлений ч.1 ст. 385 ЦПК України строк для оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця. Ухвалою суду у справі № 0427/4786/2012, постановленою 04 вересня 2012 року ОСОБА_1 вже було відмовлено в задоволенні аналогічних вимог. Заява позивача щодо не існування у природі та неналежної реєстрації ВП № 25829695 та ненадання йому ідентифікатора доступу до ЄДРВП за вказаним виконавчим провадженням є завідома неправдивим, оскільки ОСОБА_1 неодноразово знайомився з матеріалами виконавчого провадження, отримував процесуальні документи та приймав участь в проведенні виконавчих дій. Також листом вих. № В14/11820 від 10 серпня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено ідентифікатор доступу до інформації ЄДР. За викладених обставин підстави для задоволення вимог скарги відсутні. На заяви скаржника та його клопотання відділом своєчасно надавалися відповіді та вчинювалися заходи реагування, заявника залучали до проведення виконавчих дій. Оскільки виконавче провадження ВП № 16340401 передано в архів в січні 2011 року, знищення відбулось своєчасно. Заявник був обізнаний із відкриттям виконавчого провадження. Крім того, нормами Закону України «Про виконавче провадження», який був чинний в 2011 році не передбачалось отримання ВДВС відомостей про отримання сторонами копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Представник 194 Понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту до суду не з'явився, підстав неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи № 2-2957/06, матеріали виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2008 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17 листопада 2009 року зобовязано 194-й понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту провести ремонт житлового та нежитлових приміщень, а також заміну санітарно-технічного обладнання, системи опалення та водопостачальних труб квартири АДРЕСА_1 та провести перерахунок оплати за фактично надані комунальні послуги. Присуджено до стягнення із 194-го понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту на користь ОСОБА_3 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди та на користь держави судовий збір у розмірі 17 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. В іншій частині в задоволення позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2008 року роз`яснено судове рішення від 30 липня 2008 року, вказано, що провести ремонт квартири позивача АДРЕСА_2, без облаштування вікон, проведення радіофікації, без спорудження автономного опалення, але із спорудженням паро та теплоізоляції перекриття над квартирою позивача.

23 листопада 2009 року Апеляційним судом Дніпропетровської області на виконання рішення видано виконавчі листи.

Як встановлено ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2011 року, 23 листопада 2009 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист за рішенням суду від 30 серпня 2008 року, який передав у виконавчу службу Новомосковського міськрайонного управління юстиції 26 листопада 2009 року. 04 грудня 2009 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-2957 від 23 листопада 2009 року за номером виконавчого провадження ВП № 16340401. 23 листопада 2010 року державним виконавцем Погорілим P.C. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_3 у звязку з письмовою відмовою останнього від проведення ремонтних робіт до 15 квітня 2011 року. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2011 року визнано дії державного виконавця щодо невиконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2010 року неправомірними, скасовано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа від 23 листопада 2010 року.

З оглянутих судом в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження ВП № 25829695 вбачається, що 07 квітня 2011 року заявником до ВДВС НМРУЮ подано заяву про відновлення виконавчого провадження.

11 квітня 2011 року державним виконавцем ВДВС НМРУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 25829695, у відповідності до якої відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2957/06 від 23 листопада 2009 року. Підставою відновлення зазначено рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2011 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2011 року. Постанову зареєстровано в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень 12 квітня 2011 року о 17 год. 11 хв. 21 сек. Особа, що зареєструвала документ державний виконавець Погорілий Р.С. /а.с.60-63, 66/. Постанову направлено в тому числі і ОСОБА_1 12 квітня 2011 року за № В14/4204 /а.с.76/.

12 квітня 2011 року державним виконавцем ВДВС НМРУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП № 25829695. Підставою відкриття зазначено виконавчий лист № 2-2957/06, виданий 23 листопада 2009 року Апеляційним судом Дніпропетровської області на виконання рішення від 30 липня 2008 року. Дата подання виконавчого документу 11 квітня 2011 року. В постанові вказано в тому числі і ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Виконавчий документ зареєстровано в Єдиному державному реєстрі виконавчих провадження 12 квітня 2011 року о 16 год. 26 хв. 46 сек. Особа, що зареєструвала документ державний виконавець Погорілий Р.С. Постанову направлена в тому числі і ОСОБА_1 12 квітня 2011 року за № В14/4205 /а.с.60-63, 64, 65/.

18 лютого 2014 року розпорядженням виконуючого обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 «Про проведення знищення виконавчих проваджень, які передано до архіву відділу ДВС Новомосковського МРУЮ термін зберігання яких закінчився» зобов`язано комісію в складі: голови комісії ОСОБА_2, членів комісії: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, провести знищення виконавчих проваджень, переданих до архіву відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, термін зберігання яких закінчився станом на 31 грудня 2013 року; провести знищення строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік; провести знищення виконавчих проваджень, які передано до архіву ВДВС НМРУЮ, термін зберігання яких 3 роки закінчився станом на 31 грудня 2013 року /а.с.55-56/.

У відповідності до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 21 лютого 2014 року, проведено знищення виконавчих проваджень, завершених у 2010 році, строк зберігання яких становить 3 роки, та виконавчих проваджень, завершених у 2012 році за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік, через закінчення строків їх зберігання шляхом спалювання, в тому числі і під номером 3211 виконавчого провадження архівний номер 25259, порушеного на виконання виконавчого листа Апеляційного суду Дніпропетровської області № 2-2957 від 23 листопада 2009 року /а.с.57-59/.

Листом від 10 серпня 2015 року № В14/11820 виконуючим обовязки начальника ВДВС НМРУЮ заявника повідомлено, що 30 березня 2011 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області було скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 листопада 2010 року та постановлено відновити виконавче провадження (ВП № 16340401). Оскільки 07 квітня 2011 року до відділу ДВС Новомосковського МРУЮ заявником надано заяву та виконавчий документ без додання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2011 року, діловодом було зареєстровано вказаний виконавчий документ в ЄДРВП та йому автоматично присвоєно реєстровий номер ВП № 25829695, що в подальшому призвело до знищення встановленим порядком ВП № 16340401. Оскільки всі виконавчі провадження, які підлягають знищенню, знищуються паперорізальними машинами або шляхом спалення (п.9.13 Порядку роботи з документами в органах ДВС), відновлення документів ВП № 16340401 не вбачається за можливе, а фактично можливо надати лише постанови внесені до ЄДРВП. Щодо внесення змін до постанов про відновлення ВП № 25829695 заявника повідомлено про те, що ідентифікатор доступу до ЄДРВП вказаний у постанові про відкриття виконавчого провадження та повідомлено ідентифікатор доступу /а.с.33/.

Розглядаючи вимоги, викладені в пунктах 1, 6, 7, 8 скарги, суд виходить з наступного.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Ст.387 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В судовому засіданні сторонами визнано, що про факт знищення матеріалів виконавчого провадження заявник дізнався лише 09 червня 2015 року, внаслідок чого, враховуючи дату подання скарги суду 15 червня 2015 року, строк звернення зі скаргою на рішення начальника ВДВС НМРУЮ не є пропущеним.

Наказом Міністерства Юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5 затверджено Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби (надалі Порядок). У відповідності до п.3.10, 3.13, 8.19, 9.5 Порядку, завершене виконавче провадження формується державним виконавцем у хронологічному порядку за заявою (супровідним листом суду) про примусове виконання рішення відповідно до дати надходження (створення) документів виконавчого провадження. Ксерокопію виконавчого документа державний виконавець приєднує до матеріалів виконавчого провадження в останню чергу. Документи, що приєднуються до матеріалів виконавчого провадження, мають бути тільки в одному примірнику. У завершеному виконавчому провадженні аркуші нумеруються та скріплюються металевими скріпками, об'ємні за своїм змістом (понад 35 аркушів) прошиваються. Після завершення виконавчого провадження виконавчий документ з відміткою про виконання (повне, часткове, про неможливість стягнення тощо) надсилається за належністю разом з відповідною постановою державного виконавця та супровідним листом, який підписується керівником органу державної виконавчої служби або його заступником. Зберігання завершених виконавчих проваджень здійснюється у спеціально відведеному для цієї мети приміщенні (робочій кімнаті) органу державної виконавчої служби. Завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передаються і підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання. Передання на зберігання завершених виконавчих проваджень здійснюється державними виконавцями з урахуванням правил, визначених пунктом 3.13 цього Порядку, не пізніше 1 серпня поточного року та 1 лютого наступного року.

П.9.9, 9.10 Порядку визначають, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством. Наприклад, обчислення строку зберігання завершеного у 2009 році виконавчого провадження, починається з 1 січня 2010 року та закінчується 31 грудня останнього року його зберігання. Завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення (додаток 17), якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. Наприклад, виконавчі провадження з трирічним строком зберігання, завершені у 2009 році, можуть включатися в акт, що буде складений не раніше 1 січня 2013 року. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Однак, у відповідності до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент ухвалення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу за ВП № 16340401 та постановлення ухвали суду від 19 січня 2011 року, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Так, оскільки матеріалами справи та наданими суду доказами підтверджено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23 листопада 2010 року, яка зазначена ВДВС НМРУЮ, як підстава для завершення виконавчого провадження скасована рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2011 року, інших підстав, які б вказували на те, що виконавче провадження ВП № 16340401 станом на 18 лютого 2014 року було завершеним суду не надано, суд вбачає наявність порушень вимог законодавства під час передачі в архів на зберігання та подальше вилучення виконавчого провадження № 16340401, його включення до акту про вилучення та знищення виконавчих проваджень, який затверджено відповідною посадовою особою та наступне його знищення, внаслідок чого наявні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 в частині пунктів 1, 6, 7, 8 частково та з урахуванням наявних в справі доказів визнати дії Комісії Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в складі: голови комісії ОСОБА_2, членів комісії: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо включення до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення провадження ВП № 16340401, рішення в.о. начальника Відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо затвердження Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення в частині знищення виконавчого провадження ВП № 16340401 неправомірними та зобов`язати начальника Відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міського управління юстиції вжити заходів щодо відновлення матеріалів ВП № 16340401 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2957, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області 23 листопада 2009 року в порядку, визначеному розділом XV Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Приходячи до означеного висновку, задовольняючи скаргу частково, усуваючи порушення прав заявника та поновлюючи його порушені права і свободи саме таким шляхом, суд виходить з положень 9.10 Порядку, ст.387 ЦПК України, положень розділу XV Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Розглядаючи вимоги скарги, викладені в п.п.2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 5, 11, 12, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 08 березня 2011 року, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» визначала, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку станом на день виникнення спірних правовідносин були визначені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою Наказом Міністерства Юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року (надалі - Інструкція) та п.3.1 якої передбачалось, що Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в пункті 1.1 цієї Інструкції; за заявою прокурора в разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; в інших випадках, передбачених законом. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець установлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів, а рішень про примусове виселення - 15 днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. При цьому вказується дата виконання. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

П.п.4.12.1, 4.12.3 Інструкції визначав, що якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копія якої не пізніше наступного дня надсилається до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Водночас, стаття 385 ЦПК України визначає, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Ч.6 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 08 березня 2011 року визначала, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Наявні в матеріалах виконавчого провадження документи містять докази надіслання заявнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 25829695, водночас не містять дати їх отримання. Крім того, суду не надано належні та допустимі докази обізнаності заявника, з винесеною постановою. З урахуванням наявності постанови державного виконавця від 12 квітня 2011 року про відновлення судового провадження, якою відновлено провадження по виконанню виконавчого листа Апеляційного суду Дніпропетровської області, суд вбачає наявними підстави для поновлення заявнику строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 квітня 2011 року, а саму постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №25829695 такою, що підлягає скасуванню через відсутність підстав для її постановлення.

Водночас, у суду відсутні підстави для скасування постанови про відновлення виконавчого провадження ВП № 25829695 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2957, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області 23 листопада 2009 року на виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки такі дії державного виконавця, з огляду на наявні в справі докази, положення Закону України «Про виконавче провадження», норми Інструкції про проведення виконавчих дій є правомірними.

Посилання заявника на неможливість відновлення виконавчого провадження ВП № 25829695, через відсутність у природі факту закінчення ВП №25829695 станом на 12 квітня 2011 року через незмінність номеру виконавчого провадження судом, з урахуванням пунктів 3.15, 3.16 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби не може бути прийнято до уваги, як належний доказ неправомірності дій державного виконавця. Посилання на наявність помилок в тексті супровідного листа та дати постанови суд, з урахуванням відомостей, наявних в ЄДРВП, матеріалів виконавчого провадження, наданого на огляд суду не приймає до уваги, як належну підставу для скасування законного та обґрунтованого процесуального документу, винесеного державним виконавцем на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2011 року та якою відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2957, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області 23 листопада 2009 року.

Крім того, з огляду на наданий суду витяг з ЄДРВП, суд не вбачає також підстав і для висновку про втручання в роботу реєстру, оскільки реєстр містить прізвища осіб, якими внесено відомості та яким є саме державний виконавець, при цьому відповідь про реєстрацію відомостей діловодом Відділу в ЄДРВП суд оцінює критично.

Більш того суд, з огляду на надані докази, не вбачає порушення прав заявника під час винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, внаслідок чого в частині скарги щодо визнання недійсною і скасування постанови від 12 квітня 2011 року про відновлення ВП № 25829695, визнання невиконаним ВДВС НМРУЮ з 01 квітня 2011 року судового рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у формі ухвали від 19 січня 2011 року, визнаня факту відсутності контролю та бездіяльності з боку начальника ВДВС НМРУЮ станом на день подання скарги і фактичного її розгляду, за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення державним виконавцем при здійсненні контролю за рішеннями та діями державного виконавця під час виконання ним рішення суду.

Також суд не вважає обґрунтованим і вимоги заявника про: визнання невиконаною начальником ВДВС НМРУЮ вимогу ст.389 ЦПК України стосовно повідомлення суду і стягувача про виконання ухвали від 19 січня 2011 року щодо відновлення виконавчого провадження ВП № 16340401; зобов`язання начальника ВДВС НМРУЮ письмово повідомити суд та заявника у порядку ст.389 ЦПК про виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2011 року щодо відновлення ВП № 16340401 у межах передбаченого зазначеною нормою строку з дня набрання ухвалою законної сили, оскільки надані суду матеріали виконавчого провадження свідчать про направлення заявнику копії ухвали про поновлення виконавчого провадження, лист відповідь № В14/6823, яким заявнику повідомлено про відновлення виконавчого провадження.

Також не можуть бути задоволені і вимоги заявника про з'ясування існування у природі і належну реєстрацію ВП №25829695 у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, як такого, у зв'язку з відсутністю ідентифікатора для Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за цим провадженням; з`ясування причини ненадання стягувачу ідентифікатора ВП №25829695 для Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у двох випадках відновлення виконавчого провадження за ухвалою від 04 вересня 2012 року та від 19 січня 2011 року; зобов'язання начальника ВДВС НМРУЮ невідкладно письмово повідомити заявника про причини подвійного ненадання ідентифікатора за ВП №25829695 у випадках 12 квітня 2011 року та від 04 жовтня 2012 року (вимоги скарги № 13-15), оскільки матеріали справи містять постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 квітня 2011 року, яку направлено, однак не вручено заявнику та яка містила ідентифікатор доступу до ЄДРВП та з огляду на відсутність доказів звернення заявника з приводу надання ідентифікатора доступу до Реєстру до ВДВС НМРУЮ по 23 липня 2015 року та відмову у видачі такої інформації.

При цьому, суд виходить з положень п.5.2 Наказу Міністерства Юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», у відповідності до якого, право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Також, з огляду на надані суду докази, суд не вбачає підстав для задоволення вимог 9 та 10 скарги, оскільки право ініціювати встановленим порядком процедуру внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про правопорушення в боку службових (посадових) осіб не відноситься до компетенції суду згідно чинного ЦПК України та КПК України, а підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст.211 ЦПК України, суд, з урахуванням доказів, наданих сторонами в обґрунтування їх позиції не вбачає.

Крім того, враховуючи відсутність судових витрат, понесених сторонами та пов`язаних з розглядом скарги, з урахуванням положень ст.388 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», судові витрати не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 385, 387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на постанову Державного виконавця Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_10 від 12 квітня 2011 року про відкриття провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2957, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області 23 листопада 2009 року.

Скасувати постанову Державного виконавця Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_10 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2957, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області 23 листопада 2009 року.

Визнати дії Комісії Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в складі: голови комісії ОСОБА_2, членів комісії: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо включення до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення провадження № ВП № 16340401 неправомірними.

Визнати рішення виконуючого обов`язки начальника Відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо затвердження Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення в частині знищення виконавчого провадження № ВП № 16340401 неправомірними.

Зобов`язати начальника Відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міського управління юстиції вжити заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження ВП № 16340401 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2957, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області 23 листопада 2009 року в порядку, визначеному розділом XV Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02 квітня 2012 року № 512/5.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов