Номер провадження: 22-ц/785/5222/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 року заяву представника ПАТ КБ «Правекс Банк» - ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2/1519/1579/11 задоволено.

Поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2/1519/1579/11 Малиновського районного суду м.Одеси від 29.03.2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 338 899,43 грн., а також в рівних частках судових витрат у загальному розмірі 1820,00 грн.

17.05.2016 року представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду від 05.12.2012 року та із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що ОСОБА_4 не був присутній у судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали суду, а його представник ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи лише 13.05.2016 року.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ст.294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, процесуальний строк на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.07.2016р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2