Справа № 2-4748/2011р.
Провадження № 2зз/201/40/2016р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 05.06.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, Сільськогосподарське ТзОВ «Яйце-Райце», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, Сільськогосподарське ТзОВ «Яйце-Райце», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 05.06.2009р. було відкрито провадження по справі та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_1, Сільськогосподарського ТзОВ «Яйце-Райце», ОСОБА_2, ОСОБА_3

20.07.2009р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Гончаренко В.В. позовні вимоги банку були задоволені в повному обсязі ( а.с. № 46-47 тому № 1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.03.2010р. рішення суду від 20.07.2009р. було скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі ( а.с. № 136-137). Крім того, цього ж дня ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно (кошти), яке належить ОСОБА_2 була скасована та в цій частині в задоволенні заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову відмовлено (а.с. № 131-132).

Ухвалою судді Мазниці А.А. від 17.03.2010р. справа була прийнята до провадження ( а.с. № 140), а рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, Сільськогосподарське ТзОВ «Яйце-Райце», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були задоволені частково ( а.с. № 269-270).

14.03.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Чорнобук В.І від 05.06.2009р. в частині накладення арешту на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 72534,53 доларів США: нерухоме майно, що знаходиться за адресою : 46000, Тернопільська область, м. Тернопіль, бул. Просвіти, 6/49, інше рухоме майно, що знаходиться за даною адресою, грошові кошти, що обліковуються на рахунку відповідача. В даній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» не звернувся у визначений законом строк у державну виконавчу службу за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 для примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011р. , що підтверджується листами першого та другого відділів ДВС Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області про те, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в період з 01.01.2011р. по 10.02.2016р. на виконанні не перебували, а тому ПАТ КБ «Приватбанк» пропустив строк для примусового виконання рішення.

В наданих суду заявах 30.03.2016р., 05.04.2016р. та 08.04.3016р. відповідач та її представник ОСОБА_4 ( діє на підставі договору про надання правової допомоги від 09.10.2015р.) просили проводити судове засідання в режимі відеоконференції. В подальшому, ці заяви були відкликані заявами, що надійшли до суду 14.04.2016р. та 15.04.2016р. та представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_1 просили проводити судове засідання за їх відсутності, та без фіксування процесу технічними засобами. (а.с. №31, 32 тому №2).

Інші учасники процесу в судове засідання не з,явились про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Судове засідання, відповідно до вимог ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Мазниці А.А. від 25.02.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, Сільськогосподарське ТзОВ «Яйце-Райце», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були задоволені частково (а.с. № 269 тому № 1).

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011р. не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» не звертався до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу виконавчого листа для примусового виконання рішення суду від 25.02.2011р., натомість в матеріалах справи мається лише заява представника ПАТ КБ»Приватбанк» ОСОБА_5 від 11.04.2012р. про видачу копії рішення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані на підставі судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. № 1 тому № 1, а.с. №2 тому № 2).

Як вбачається із листа начальника Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ ОСОБА_6 № 4354/06-34/01 від 10.02.2016р., виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в період з 01.01.2011р. по 10.02.2016. на виконанні не перебували та не перебувають( а.с. №11).

Згідно листа начальника Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ ОСОБА_7 № 30/4773/06 від 01.03.2016р. виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 01.01.2011р. по 24.02.2016р. на виконанні не перебували та не перебувають( а.с. №2 тому №2).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги той факт, що ПАТ КБ «Приватбанк» будучи обізнаним про прийняте рішення ( згідно відомостей довідкового листа по справі, 03.05.2012р. представник банку отримав копію рішення суду), виконавчі листи по справі не отримував та не звертався у встановлений законом строк до державної виконавчої служби за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 для примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011р., що підтверджується доказами, наданими ОСОБА_1 та наявними в матеріалах справи документами, то суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І від 05.06.2009р. у його відношенні в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 05.06.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, Сільськогосподарське ТзОВ «Яйце-Райце», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 05.06.2009р. (у 2009році номер справи був № 2-4457/09) у відношенні відповідача ОСОБА_1 Олеговича- скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська .

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний ВДВС.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, );

Відповідачі:

ТОВ УФА «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, )

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Сільськогосподарське ТзОВ «Яйце-Райце» (, 47302, Тернопільська обл., Збаразький р-н, м. Збараж, вул. Старозбаразька, 2 ).

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, 46000 Тернопільська область,Тернопільській район, с. Петриків, вул. Тернопільська, 43).

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3, 46000 Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Бр. Бойчуків, 7/137).

Суддя: Н.В.Ткаченко