Справа № 296/2656/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОБІО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.03.2016 року звернувся в суд із позовом до ТОВ «ОБІО» про поновлення на роботі, на посаді чергового слюсаря-сантехніка дільниці газу, сантехніки та вентиляції головного енергетика в ТОВ «ОБІО», стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди 70 000 грн., спричиненої незаконним звільненням з роботи.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обємі із викладених у позові підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю, оскільки звільнення позивача з роботи за угодою сторін було проведено відповідно до вимог чинного законодавства України відповідно до поданої позивачем заяви.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з слідуючи підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №47-к від 01.06.2010 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ТОВ «ОБІО» на посаду слюсаря-сантехніка дільниці газу, сантехніки та вентиляції, відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви від 01.06.2010 року.

Наказом ТОВ «ОБІО» № 48-ос від 29.02.2016 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, за угодою сторін.

Звільнення ОСОБА_1 з роботи було проведено ТОВ «ОБІО» відповідно до вимог п.1 ст.36 КЗпП України, оскільки останній 26.02.2016 року подав на імя директора товариства заяву про звільнення з роботи за угодою сторін.

Після звільнення позивачу було видано трудову книжку та був проведений розрахунок, що позивачем не заперечується.

Факт подання заяв про прийняття на роботу та звільнення з роботи, а також своїх підписів на вказаних наказах позивач не заперечує.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження заява позивача, про спонукання керівництва ТОВ «ОБІО» до написання ним заяви про звільнення з роботи за угодою сторін у звязку із фактом крадіжки інструменту товариства в період з 24.01.2016 року по 25.01.2016 року, в якому його обвинувачували.

Сам позивач до правоохоронних органів з приводу спонукання керівництва ТОВ «ОБІО» до написання ним заяви про звільнення з роботи за угодою сторін не звертався, що було підтверджено останнім в судовому засіданні. Також позивачем не надано суду доказів факту викрадення майна - інструменту ТОВ «ОБІО». Представник відповідача в судовому засіданні факт крадіжки майна у вказаний період та звернення товариства до правоохоронних органів заперечував.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків коли сторони визнають ці обставини.

Звільнення 29.02.2016 року позивача з роботи було проведено відповідачем відповідно до вимог діючого законодавства України.

Оскільки звільнення позивача було законно, то він не має правових підстав на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, які являються похідними вимогами поновленням на роботі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.21, 24, 36, 232, 233, 237-1 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОБІО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів після його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв