08.12.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/328/15-ц
Провадження № 6/533/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина заяву головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 06.08.2015 року по цивільній справі № 533/328/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про відстрочку виконання рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 06.08.2015 року по цивільній справі № 533/328/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу, посилаючись на те, що в провадженні відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження ВП № 51432294 та ВП 51432061 по примусовому виконанню зазначених виконавчих листів, які видані Козельщинським районним судом про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суми банківських вкладів у розмірі 56 590 грн. 15 коп. та 18 321 грн. 46 коп., які приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 11355726 відкритого у відділі відносно боржника ПАТ КБ «ПриватБанк». До складу зведеного виконавчого провадження входить 500 виконавчих документів на загальну суму стягнення 35 869 646 грн. 70 коп., 2 111 256,13 дол. США, 216 268,43 євро, 5 543,36 руб.

Далі заявник в заяві зазначила, що у зведеному виконавчому провадженні, відкритому щодо боржника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», є ухвали суду по іншим виконавчим документам, якими встановлено існування виняткових обставин, за наявності яких, на думку суду, вчасне виконання рішення може завдати шкоди правам та інтересам боржника.

На теперішній час являються загальновідомими факти збройної анексії АРК та вторгнення військ Російської Федерації на територію Донецької та Луганської областей України, в результаті чого фактично країна знаходиться в стані війни, хоч юридично такий факт не проголошено.

Загальновідомим є факт конфіскації владою Російської федерації на території АРК всіх активів ПАТ КБ «ПриватБанк», збройне захоплення на території тимчасово окупованих територіях Луганської та Донецьких областей майна та грошових коштів ПАТ КБ «ПриватБанк». Загальновідомим є той факт, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є найбільшим комерційним банком України і його банкрутство з великою долею вірогідності може призвести до розвалу всієї фінансової системи України.

Загальновідомими є принципи роботи банківської системи, коли банк самостійно встановлює баланс між доходами та видатками з того розрахунку, щоб цей баланс між доходами та видатками з того розрахунку, щоб цей баланс не був порушений, оскільки таке порушення неминуче призводить до банкрутства.

З метою недопущення розвалу банківської системи та всієї фінансової системи України в цілому, Національний банк проводить регулювання діяльності банків, зокрема ввів обмеження на одноразову видачу вкладів в іноземній валюті та надав у 2015 році ПАТ КБ «Приватбанк» рефінансування (стабілізаційні кредити) на загальну суму 14 065 000 000 грн. з погашенням наданих коштів до 06.04.2017 року. Тим самим НБУ фактично підтвердив обставини які утруднюють чи роблять неможливими роботу банків України в даний період.

Крім того, на теперішній час ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/1828/16-ц від 21.03.2016р було заборонено Державній виконавчій службі України () та будь-яким її правонаступникам таорганам Державної виконавчої служби та їх правонаступникам, вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», будь яке стягнення відносно боржника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК » примусове списання коштів (грошових коштів) за платіжними та іншими вимогами Державної виконавчої служби та будь-яких її правонаступників» з кореспондентських рахунків ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК,а тому державний виконавець прохає винести рішення про відстрочення виконання судового рішення Козельщинського районного суду Полтавської області по справі № 533/328/15-ц строком на 1 рік або, при відсутності таких обставин, відмовити у відстроченні виконання даного судового рішення

Заявник в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В заяві про відстрочку виконання рішення суду, зокрема в резолютивній частині міститься клопотання заявника згідно якого вбачається, що розгляд справи проводити без участі заявника та представника ВДВС.

Представника боржника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК в судове засідання не зявився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, заяву державного виконавця підтримує та прохає задовольнити.

Стягувач в судове засідання не зявився, направив до суду письмові заперечення на заяву державного виконавця про відстрочку виконання рішення суду згідно якого вбачається, що у задоволенні заяви державному виконавцю про відстрочку виконання рішення суду необхідно відмовити, розгляд справи проводити без його участі.

Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 06.08.2016 року, задоволено частково позов позивача ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, адреса: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1:

суму банківського вкладу за договором банківського вкладу № SAMDN5725, вклад «Стандарт на 12 мес.» від 20.08.2013 року в розмірі 56 590 грн. 15 коп.

суму банківського вкладу за договором банківського вкладу № SAMDN5836, вклад «Стандарт на 3 мес.» від 20.08.2013 року в розмірі 18 321 грн. 46 коп.

В іншій частині в позові позивачу відмовлено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь держави судові витрати за розгляд позовної заяви в розмірі 749,12 грн.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд звертає увагу на те, що заявник зобов'язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для відстрочки виконання судового рішення.

Наявність фінансових труднощів у ПАТ КБ «ПриватБанк», зумовлених складною ситуацією на сході України та анексією Автономної Республіки Крим, не може бути підставою для відстрочки виконання рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 06.08.2015 року, оскільки не є особливими або винятковими обставинами.

Суд, не приймає до уваги, надані ухвали суду першої та апеляційної інстанції, якими на думку боржника і державного виконавця встановлено існування виняткових обставин по іншим виконавчим провадженням, за наявності яких вчасне виконання рішення суду може завдати шкоди правам та інтересам боржника, оскільки із зазначених копій документів не вбачається, що вони набрали законної сили і підлягають виконанню.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви державному виконавцю необхідно відмовити, оскільки державним виконавцем в заяві про відстрочку виконання рішення суду не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових. Державним виконавцем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження доводів, які б надавали підстави для відстрочки виконання рішення суду відповідно до ст.373 ЦПК України, а також те, що майновий стан боржника не дозволяє виконати рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 60, 197, 209, 210, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головному державному виконавцю Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 06.08.2015 року по цивільній справі № 533/328/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Копію ухвали направити державному виконавцю, стягувачу та боржнику для відомому та ознайомлення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя