Дата документу 18.01.2016
Справа № 334/6426/13-ц
Провадження № 6/334/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Воронцовій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування», зацікавлена особа: Заводський ВДВС Запорізького МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження

Встановив:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Служба миттєвого кредитування», зацікавлена особа: Заводський ВДВС Запорізького МУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду від 08.10.2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В заяві зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08.10.2013 року у цивільній справі № 334/6426/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Служба швидкого кредитування" заборгованості за кредитним договором яка складається з: 1700 грн. основного боргу, 14 692 грн. процентів за договором, 9 226,24 грн. пеня за договором, 850 грн. штраф та 229,40 грн. судового збору, а всього 26 697,64 грн.

На виконання зазначеного рішення Ленінський районний суд м.Запоріжжя видано виконавчий лист № 334/6426/13-ц який пред'явлено на виконання до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ.

На підставі Договору відступлення права вимоги від 01.07.2015 року Первісний кредитор ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування», передав право щодо подальшого стягненням грошових сум за Основними Договорами з боржників новому кредитору ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», тому заявник змушений звернутися до суду з відповідною заявою.

У судове засідання сторони не з»явилися, про день та час розгляді справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у ВДВС Заводського МРУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 334/6426/13-ц, виданий 13.03.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованості за кредитним договором в сумі 26 697,64 гривні.

На підставі Договору відступлення права вимоги від 01.07.2015 року Первісний кредитор ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування», передав право щодо подальшого стягненням грошових сум за Основними Договорами з боржників новому кредитору ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована

сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач як сторона у виконавчому провадженні, звернувся до суду із заявою про заміну його, як сторони виконавчого провадження, на іншу особу, як це передбачено положенням ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 293, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування», зацікавлена особа: Заводський ВДВС Запорізького МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ "Служба швидкого кредитування» у виконавчому провадженні № 334/6426/13-ц, виданий 13.03.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованості за кредитним договором в сумі 25 697,64 гривень його правонаступником ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.