Ухвала

Іменем України

11 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Колодійчука В.М.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_7, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що на забезпечення договору позики від 19 січня 2011 року, укладеного між ним та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, було укладено договір застави належного ОСОБА_5 автомобіля марки «Subaru Legacy», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Судовими рішеннями з відповідачів на його користь стягнуто заборгованість за договором позики на загальну суму 250 341 грн. 57 коп.

Посилаючись на те, що відповідачі не виконують судові рішення та борг йому не повертають, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за договором позики звернути стягнення на предмет застави, шляхом продажу його на публічних торгах з початковою ціною 80 тис. грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 -просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди, на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що відповідачі виконали рішення судів про стягнення з них на користь позивача суми позики, перерахувавши кошти на рахунок Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у якому було відкрито виконавче провадження. Кошти на рахунки виконавчої служби надійшли, суди обґрунтовано вважали рішення суду виконаним, а тому відмовили у зверненні стягненні на предмет застави, яким забезпечувалася позика.

Претензії ОСОБА_2 з приводу неотримання у відділі державної виконавчої служби коштів за рішенням суду не пов'язані з діями колишніх боржників.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.М. Колодійчук

І.М.Фаловська