Справа № 190/836/16-ц
Провадження №2/190/284/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м.П"ятихатки

Дніпропетровська область

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначає, що між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір №Р20.173.74025 за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 33000.00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,9% річних.

Відповідно до умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 09.03.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту, а саме:

-23974,83 грн., - заборгованість по основному боргу;

-4433,41 грн., - заборгованість по простроченому боргу;

-7719,23 грн.,- заборгованість по простроченим процентам;

-49.05 грн.,- заборгованість по строковим процентам;

-709,50 грн., - нарахована плата за обслуговування кредиту;

-6395,07 грн.- пеня за несвоєчасне погашення платежів.

Загальна сума заборгованості складає 43281 грн. 09 коп., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідача 1378 грн. 00 коп., сплаченого судового збору.

Представник позивача ОСОБА_2, в судове засідання не явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, згідно позовної заяви прохає розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, двічі (повторно) підряд до суду не явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

25.07.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1, укладений кредитний договір № Р20.173.74025 за умовами якого ПАТ «Ідея Банк» надав відповідачу кредит в розмірі 33000 грн. 00 коп., строком на 60 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,9% річних. (а.с.10-12)

Згідно копії ордеру-розпорядження №1 про видачу кредиту, копії ордеру-розпорядження про сплату страхового платежу, копії меморіального ордеру, позивач свої зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, перерахувавши відповідачу кредит в сумі 33000,00 грн. (а.с.13)

Згідно довідки-розрахунку заборгованості від 09.03.2016 року за кредитним договором №Р20.173.74025 від 25.07.2014 року складає 43281 грн.09 коп., з яких : 23974,83 грн., - заборгованість по основному боргу; 4433,41 грн., - заборгованість по простроченому боргу; 7719,23 грн.,- заборгованість по простроченим процентам; 49.05 грн.,- заборгованість по строковим процентам; 709,50 грн., - нарахована плата за обслуговування кредиту; 6395,07 грн.- пеня за несвоєчасне погашення платежів. (а.с.14)

Згідно копії виписки з особового рахунку останній платіж відповідачем здійснено 16.07.2015 року в сумі 350.00 грн.. (а.с.16-17)

Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1, 25.07.2014 року укладено кредитний договір №Р20.173.74025 за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 33000 грн., 00 коп., строком на 60 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,9% річних. Відповідач зобовязувалася щомісяця виконувати свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів, однак взяте на себе зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість за кредитним договором в сумі 43281 грн. 09 коп., що і дає підстави для задоволення позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем у розмірі 1378,00 грн. за сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.10,60,88, 209,212-21,224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Стягнути із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ( , р/р 4025.980, МФО 336310 у ПАТ «Ідея Банк») заборгованість за кредитним договором в сумі 43281 (сорок три тисячі двісті вісімдесят одну гривню) 09 коп., з яких: 23974,83 грн., - заборгованість по основному боргу; 4433,41 грн., - заборгованість по простроченому боргу; 7719,23 грн.,- заборгованість по простроченим процентам; 49.05 грн.,- заборгованість по строковим процентам;709,50 грн., - нарахована плата за обслуговування кредиту; 6395,07 грн.- пеня за несвоєчасне погашення платежів та 1378 грн. 00 коп., сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто П"ятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Головуючий суддя