БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-р/356/2/16
Справа № 356/142/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

народних засідателів Снарської Л.М., Герасименко Н.Ф.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Березанського міського суду Київської області від 31 березня 2016 року у справі № 356/142/16-ц. Свою заяву мотивував тим, що вказаним рішенням суду йому дозволено усиновити дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Цим же рішенням Відділ РАЦС Березанського МУЮ Київської області зобов'язано внести зміни до актового щапису № 198 від 25 грудня 2012 року про народження ОСОБА_3, вилучивши запис про батька ОСОБА_4 та записати батьком дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. У Відділі РАЦС Березанського МУЮ Київської області ОСОБА_2 повідомили, що після венсення змін до актового запису цивільного стану йому повторно буде видано свідоцтво про народження усиновленої дитини, в котрому прізвище та по батькові дитини будуть зазначені так як і до усиновлення, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_3 відповідно. Крім того, графа «громадянство» батька в повторному свідоцтві про народження не буде заповнено. Тому ОСОБА_2 просить суд роз'яснити рішення Березанського міського суду Київської області від 31 березня 2016 року, зобов'язавши Відділ РАЦС Березанського МУЮ Київської області змінити прізвище усиновленої дитини з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_3, а по батькові з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_3, а також, вказавши громадянство та місце проживання батька усиновленої дитини ОСОБА_2 - громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи - Служби у справах дітей виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, поклався на розсуд суду у вирішенні питання про роз'яснення судового рішення.

Заінтересована особа ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

На підставі приписів ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ході роз'яснення рішення суд тлумачить юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз'яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред'являє цивільний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у ст. 210 ЦПК України.

Судом встановлено, що звертаючись до суду ОСОБА_2 не заявляв вимог щодо зміни прізвища усиновленої дитини з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_3, а по батькові з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_3, а також, про громадянство та місце проживання батька усиновленої дитини ОСОБА_2 - громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 і дане питання судом не вирішувалось, цивільна справа була розглянута судом в межах заявлених вимог (а.с. 2-3, 41-42).

Зі змісту поданої заяви про роз'яснення рішення вбачається, що ОСОБА_2 не просить роз'яснити рішення суду, а просить зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області вчини дії на виконання рішення суду.

Окрім того, суд звертає увагу, що учасники цивільного провадження, у разі незгоди із судовим рішенням від 31 березня 2016 року не були позбавлені можливості оскаржити його до апеляційної інстанції, що було їм роз'яснено в останньому абзаці резолютивної частини судового рішення (а.с. 42).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, оскільки рішення суду є зрозумілим та не потребує роз'яснення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Березанського міського суду Київської області від 31 березня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Дудар

Народні засідателі Л.М. Снарська

Н.Ф. Герасименко