Справа № 523/1720/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору позики укладеним та стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 5 319 634 гривень; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у розмірі 4 000 гривень.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.12.2013 року ОСОБА_2 отримав у позику від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5 150 000 гривень, які відповідач ОСОБА_2 зобовязався повернути в строк до 15.11.2015 року.

У встановлений в розписці строк, відповідач ОСОБА_2 не повернув борг та уникає зустрічей з позивачем.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 уклала договір поруки від 16.12.2013 року на забезпечення зобовязання позичальника з ОСОБА_3. Відповідно до п.3.1 договору поруки відповідальність поручителя ОСОБА_3 поширюється на частину позики у розмірі 4 000 гривень.

Відповідачем ОСОБА_2В до теперішнього часу не виконано зобовязання по поверненню боргу, у звязку з чим позивачка звернулася до суду з цим позовом та відповідно до розрахунку просить стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 5 150 000 гривень; витрати від інфляції з листопада 2015 року по грудень 2015 рік у розмірі 139 771 гривень; три проценти річних від простроченої суми за 80 днів прострочення платежу у розмірі 33 863 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою про визнання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність ( а.с. 36);

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено про те, що відповідно до письмової розписки, 16.12.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав у позику від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5 150 000 гривень, які відповідач ОСОБА_2 зобовязався повернути в строк до 15.11.2015 року (а.с.11);

У строк, зазначений у розписці, ОСОБА_2 вищевказану суму не повернув, причину невиконання зобов'язання не повідомив. На неодноразові вимоги і звернення до відповідача повернути кошти, відповідач не реагує.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 уклала договір поруки від 16.12.2013 року на забезпечення зобовязання позичальника з ОСОБА_3. Відповідно до п.3.1 договору поруки відповідальність поручителя ОСОБА_3 поширюється на частину позики у розмірі 4 000 гривень (а.с.13);

Згідно до вимог ч.2 ст.1047 ЦК України, як доказ, на підтвердження укладання договору і його умов може бути представлена письмова розписка позичальника або інший документ, що засвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступили між собою у правовідносини, суть яких, згідно ст. 1049 ЦК України, полягає в тому, що боржник зобовязаний повернути позикодавцеві борг, грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені між ними договором.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач позивачці борг по теперішній час не повернув.

Вищевказаний факт піддержується тим, що борговий документ перебуває у позивача, і так як, відповідно до ч.3 ст. 545 ГК України, тільки наявність боргового документу у боржника підтверджує виконання їм свого обов'язку.

У звязку з невиконанням умов договору, у відповідача перед позивачкою ОСОБА_1 наявна заборгованість за договором позики, яка складає у розмірі 5 150 000 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст..625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

У звязку з невиконанням умов договору, у відповідача ОСОБА_2 перед позивачкою ОСОБА_1 підлягають стягненню, три відсотки за прострочення зобовязання, у розмірі 33 863 гривень та інфляційні витрати у розмірі 139 771 гривень.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки.

Відповідно до п.3.1 договору поруки від 16.12.2013 року, відповідальність поручителя ОСОБА_3 по зобов'язанням ОСОБА_2 поширюється на частину позики у розмірі 4 000 гривень (а.с.13);

При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в рівних частинах з кожного з ОСОБА_2, з ОСОБА_3 на користь держави у розмірі по 3 445 гривень з кожного, а всього підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6 890 гривень.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 530, 545, 553, 554, 625, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору позики укладеним та стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) суму боргу за договором позики у розмірі 5 319 634 гривень ( пять мільйонів триста девятнадцять тисяч шістсот тридцять чотири гривні).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) суму боргу за договором позики у розмірі 4 000 гривень ( чотири тисячі гривень).

Стягнути судовий збір в рівних частинах з кожного з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6) на користь держави у розмірі по 3 445 гривень з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя Аліна С.С.