Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №321/1362/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мовчан О.Г.
Провадження № 22-ц/778/1941/16 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Каракуша К.В.,

секретаря Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2015 року ОСОБА_3, звернулась з позовом до Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю. В лютому 2016 року ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги просила визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений 14 лютого 1976 року між нею та ОСОБА_4, яка діяла в інтересах власника будинку ОСОБА_5, посвідчений секретарем Плодородненської сільради та який зареєстровано в Книзі для запису нотаріальних дій під №13 - дійсним.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14 лютого 1976 року вона придбала житловий будинок АДРЕСА_1 у власника будинку ОСОБА_5 від імені якого діяла ОСОБА_4. На виконання умов договору ними письмово було укладено угоду купівлі - продажу житлового будинку, яка посвідчена секретарем Плодородненської сільради та зареєстрована в Книзі для запису нотаріальних дій під №13.

До підписання та реєстрації договору позивач оплатила продавцю вартість проданого ним житлового будинку, а останній передав технічний паспорт на будинок та сам будинок. Вказаний договір купівлі-продажу Михайлівському БТІ для реєстрації не надавався. З того часу і по теперішній день вселилася в будинок і проживає у ньому.

Рішенням Плодородненської сільської ради № 10 від 27.03.2015 року спірному житловому будинку присвоєно поштову адресу: вулиця без назви, будинок АДРЕСА_1. Довідкою Плодородненської сільрада за № 777 від 29.05.2015 року підтверджується факт перебування в користуванні у позивача земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1, надану згідно рішення правління колгоспу №9 від 16.04.1976 року.

Після відчуження будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виїхали з села. Зважаючи на те, що більше 39 років позивач користується та проживає в будинку вважала, що правомірно набула право власності на будинок відповідно до укладеної угоди купівлі-продажу. В подальшому стало відомо, що договори купівлі - продажу житлового будинку повинні бути нотаріально посвідчені. Однак, при зверненні до продавця з питанням нотаріального посвідчення укладеного договору, позивачу було відмовлено в зв'язку з тим, що відбулося повне виконання договору купівлі - продажу. Рішенням Державного реєстратора № 24606512 від 21 вересня 2015 року позивачу відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з наведеного просила визнати договір купівлі-продажу житлового будинку від 14 лютого 1976 року дійсним на підставі п. 2 ст. 47 ЦК Української РСР .

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 14 лютого 1976 року дійсним, суд першої інстанції посилаючись на ч. 2 ст. 220 ЦК України виходив з того, що оскільки вищезазначений договір підлягав нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, момент його вчинення пов"язується з його державною реєстрацією, тому цей договір не є укладеним та не створює права та обов"язки для сторін, позивачем не доведено ухилення власника будинку від вчинення дій по оформленню угоди, тому такий догові не може бути визнано дійсним.

Проте з таким висновком суду не можна повністю погодитись.

Судом установлено, що 14 лютого 1976 року ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_5, в інтересах якого діяла ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продаж житлового будинку від 14 лютого 1976 року, який зареєстровано в книзі для запису нотаріальних дій за № 13, зареєстровано у виконкомі Плодородненської сільської (селищної) Ради дерутатів трудящихся, посвідчено секретарем Плодородненської сільської Ради ( а.с. 9).

З того часу і по теперішній день позивач проживає у зазначеному будинку. Протоколом за № 9 засідання правління колгоспу ім. 50 річчя СРСР від 16.04.1976 року позивачу виділено присадибну ділянку, який було затверджено протоколом № 2 зборів уповноважених колгоспників колгоспу ім. 50 річчя СРСР від 28.04.ЮІ976 року ( а.с. 14-15)..

Рішенням Плодородненської сільської ради № 10 від 27.03.2015 року спірному житловому будинку присвоєно поштову адресу: вулиця без назви, будинок АДРЕСА_1 ( а.с. 16).

Довідкою Плодородненської сільської Ради за № 777 від 29.05.2015 року підтверджується факт перебування в користуванні у позивача земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1, надану згідно рішення правління колгоспу №9 від 16.04.1976 року ( а.с. 13).

Довідкою Плодородненської сільської Ради № 1043 від 17.08.2015 року підтверджено, що згідно запису погосподарсьекої книги № 8 с. Показне за № 439-1 погосподарського об"єкта значиться житловий будинок АДРЕСА_1 в якому зареєстрована та проживає позивач (а.с. 12).

Згідно ст. 227 ЦК Української РСР, який був чинним на час укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Згідно ст. 47 ЦК Української РСР Нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

У відповідності до п.п. 1-3 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій виконавчими комітетами міських, селищних, сільських Рад депутатів трудящих від 19 січня 1976 року № 1/5 (Із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністра юстиції Української РСР від 11 березня 1980 року № 4/5, від 31 жовтня 1985 року № 35/5) у відповідності до ч.ч. 5,6 ст. 3, ст. 14 Закону Української РСР "Про державний нотаріат", який був чинним на час укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, у населених пунктах, де немає державних нотаріальних контор, нотаріальні дії, передбачені Законом СРСР "Про державний нотаріат" та цим Законом, вчиняють виконавчі комітети міських, селищних, сільських Рад народних депутатів, зокрема посвідчують угоди (договори, довіреності та ін.), крім договорів про надання у безстрокове користування земельних ділянок для спорудження індивідуальних жилих будинків і угод, які стосуються майна, що знаходиться за кордоном, або прав, які мають бути здійснені за кордоном.

Нотаріальні дії у виконавчих комітетах міських, селищних, сільських Рад народних депутатів вчиняють голова, заступник голови або секретар виконавчого Комітету, на яких за рішенням виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів покладено вчинення нотаріальних дій.

Отже, договір з купівлі-продажу жилого будинку від 14 лютого 1076 року було укладено в письмовій формі, зареєстровано в книзі для запису нотаріальних дій за № 13 зареєстровано у виконкомі Плодородненської сільської ( селищної) Ради депутатів трудящих, посвідчено секретарем цієї селищної Ради , що відповідало діючому на той час законодавству.

Крім того, Інструкція про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затверджена Міністерством комунального господарства Української РСР 31.01.1966 року, яка була чинною на час укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, передбачала, що реєстрації в бюро технічної інвентаризації виконкомів місцевих рад підлягали будинки і домоволодіння, у тому числі належні громадянам на праві особистої власності, які знаходяться в межах міст і селищ міського типу. Тобто житлові будинки та домоволодіння в сільській місцевості не підлягали реєстрації в бюро технічної інвентаризації.

Згідно ч. 4 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 227 ЦК Української РСР, а також відсутність у законодавстві того часу положень, які б передбачали обов'язковість реєстрації житлового будинку у сільській місцевості в бюро технічної інвентаризації або пов'язували б таку реєстрацію з виникненням права власності на нього, колегія суддів вважає, що вищезазначений житловий будинок було придбано позивачем на підставі укладеного, посвідченого уповноваженою особою і зареєстрованого у виконкомі Плодородненської сільської Ради народних депутатів трудящих договору купівлі-продажу згідно діючого на той час законодавства.

За таких обставин підстав для визнання цього договору дійсним не має.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, але з підстав наведених в даному рішенні судової клегії.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року цій справі змінити, відмовивши в задоволенні позову ОСОБА_3 з підстав, зазначених в мотивувальній частині даного рішення судової палати

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Г.С. Подліянова Судді: А.В.Дашковська

К.В. Каракуша