overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 761/5994/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/761/419/2016
08 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ìàêàðåíêî ².Î. ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «ÏÐÀÂÅÊÑ-ÁÀÍÊ» íà ä³¿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà Êèºâà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ì³ñòà Êèºâà, ñóä
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âèùåâêàçàíîþ ñêàðãîþ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 383 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ìàþòü ïðàâî çâåðíóòèñÿ äî ñóäó ³ç ñêàðãîþ, ÿêùî ââàæàþòü, ùî ð³øåííÿì, ä³ºþ àáî áåçä³ÿëüí³ñòþ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ÷è ³íøî¿ ïîñàäîâî¿ îñîáè äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ï³ä ÷àñ âèêîíàííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, óõâàëåíîãî â³äïîâ³äíî äî öüîãî Êîäåêñó, ïîðóøåíî ¿õ ïðàâà ÷è ñâîáîäè.
Ïîäàíà ñêàðãà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 383 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: â ñêàðç³ íå âêàçàíî ä³¿ ÿêîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ îñêàðæóº çàÿâíèê, íå çàçíà÷åíî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ó êîë³ ó÷àñíèê³â ñïðàâè.
Âèõîäÿ÷è ç íàâåäåíîãî ââàæàþ, ùî âèùåçàçíà÷åíó ñêàðãó íåîáõ³äíî çàëèøèòè áåç ðóõó ç íàäàííÿì çàÿâíèêó ñòðîêó äëÿ óñóíåííÿ âêàçàíîãî íåäîë³êó, à ñàìå: âêàçàòè ä³¿ ÿêîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ îñêàðæóº çàÿâíèê, óòî÷íèòè êîëî îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àòü ó ðîçãëÿäó ñïðàâè òà íàäàòè íàëåæíèì ÷èíîì îôîðìëåíó ñêàðãó â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, íà ï³äñòàâ³ ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «ÏÐÀÂÅÊÑ-ÁÀÍÊ» íà ä³¿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà Êèºâà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ì³ñòà Êèºâà, çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ñêàðæíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ñêàðæíèêîì óõâàëè, ³íàêøå ñêàðãà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà ñêàðæíèêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/774/16-ц
Провадження № 2/391/315/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.12.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 174, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити повністю.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 батьком дитини, у селищі Компаніївка Кіровоградської області вул. Шевченка, 37.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 селища Компаніївка Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України (вул. Шкільна, 40, с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 громадянина України ( вул. Шевченка, 37, селище Компаніївка Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі по 50 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з 28.10.2016 року до досягнення донькою повноліття тобто до 15.12.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України (вул. Шкільна, 40, с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Компаніївському районі, код за , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, Код банку отримувача (МФО) 823016, Рахунок отримувача 0225, Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

Сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. залишити за рахунок позивача.

Допустити негайне виконання рішення по сплаті аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя І.М. Мумига
Справа № 656/667/16-ц
Номер провадження 2/656/199/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 229,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 229,80 грн.

ОСОБА_1 не заперечував про призначення щодо нього судово-психіатричної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомив суд про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну екпертизу.

Оскільки в матеріалах справи є дані про те, що ОСОБА_1 навчався в спеціалізованій школі-інтернаті для розумово-відсталих дітей, то суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143, ст. 144, п. 2 ч. 1 ст.145, ст. 202, ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 229,80 грн. судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме?

2. Чи міг ОСОБА_1 усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент укладання ним кредитного договору б/н від 5 липня 2013 року?

Проведення експертизи доручити судово-психіатричним експертам Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Строк проведення експертизи один місяць з дня одержання експертом ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/189/16
Справа № 356/1297/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

30.06.2016 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області про визнання у порядку спадкування права на завершення процедури приватизації та одержання земельних ділянок у власність

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 до Березанського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою судді від 07.06.2016 була залишена без руху у зв'язку з тим, що в матеріалах справи, наданих позивачем, відсутні підтвердження про дійсну вартість земельних ділянок ділянки по вул. Лугова,2 у м. Березань Київської області та квитанції про сплату судового збору станом на час подання позовної заяви; не сплачено судовий збір за немайнові вимоги щодо визнання незаконними та скасування державних актів на земельні діянки. Для усунення вказаного недоліку позивачеві надавався строк 05 днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України строк для виправлення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Крім того відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені таттями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач отримав ухвалу Березанського міського суду Київської області від 07.06.2016 про залишення позовної заяви без руху 15.06.2016, що підтверджується його розпискою.

Проте, позивачем у наданий строк недоліки усунуто не було.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід визнати не поданою та повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області про визнання у порядку спадкування права на завершення процедури приватизації та одержання земельних ділянок у власність вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання.

Суддя: І. О. Капшученко
Провадження 2-н/127/343/16
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2016 року розглянувши в порядку наказного провадження заяву публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, встановив наступне.
ПАТ «Вінницяобленерго» звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначено, що між заявником та ОСОБА_1 склалися фактичні правові відносини, що підтверджується наявністю особового рахунку №030100038. Підключення електроенергії за заявою наймача і відкриття особового рахунку є фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами.
Надаючи комунальні послуги боржнику, стягувач терпить збитки, в зв'язку з відмовою боржника розрахуватись за отримані послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1816,78 гривень, чим завдано матеріальних збитків заявнику. Добровільно відшкодувати завдані матеріальні збитки боржник відмовляється, що і стало підставою для звернення до суду.
Згідно ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
За п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.
Таким чином, враховуючи положення п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1816,78 гривень, а також 689,00 гривень судового збору.
Враховуючи наведене, керуючись п.п. 19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ:
Справа №613/812/16-ц Провадження № 2-н/613/10/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2016 року м. Богодухів
ОСОБА_1 є користувачем послуг КП Богодухівжитло. Одночасно, відповідно до ст.10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду та ст.382 ЦК України є співвласником допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, опорних конструкцій, механічного електричного, сантехнічного та іншого обладнання за межами або в середині квартири і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.
Відповідно до ст.10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій.
09 листопада 2012 року між КП Богодухівжитло виконкому Богодухівської міської ради та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до п.5 якого розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування авансової системи оплати послуг платежі вносяться за один місяць у розмірі 39,35 грн.
Боржник протягом останніх років не регулярно проводить оплату за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, в зв'язку з чим у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед КП Богодухівжитло, яка станом на 01 червня 2016 року становить 698 грн. 50 коп.
Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України. Згідно зазначеної статті, цивільні права та обов'зки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст.382,509, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,-
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу ___ ___________ _____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___ _____ ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___ ___________ _____ року.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 2005/8-2/11
провадження: 2-во/614/7/16
УХВАЛА

про виправлення описки

30.06.2016 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Любої В.І.

за участю секретаря Кравцової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт. Борова Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Борівського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 14.03.2001р. недійсним, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину земельної ділянки, на 1/2 частину права на майновий пай, в порядку ст. 197 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Борівського районного суду Харківської області по вищевказаній цивільній справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, але в його тексті містяться технічні описки: в третьому абзаці резолютивної частини її прізвище вказано «Талавирэю», а правильно «Талавирею»; дата рішення зазначена «04 січня 2011 року», а правильною є «04 січня 2012 року»; а також в тексті неправильно вказана назва сільської ради, як «Вище-Солонянська», а правильно «Вищесолоненська», тому просить виправити вказані описки в рішенні та розглянути справу без її участі.

Сторони у справі у судове засідання не з'явилися, але згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вважаю, що вищевказані описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення, але роблять неможливим його виконання, тому їх необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 197, ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічні описки в рішенні Борівського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 14.03.2001р. недійсним, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину земельної ділянки, на 1/2 частину права на майновий пай (справа №2005/8-2/11), а саме: в третьому абзаці резолютивної частини прізвище позивача «Талавирэю» замінити на правильне «Талавирею»; у вступній частині дату рішення замість «04 січня 2011 року» вказати правильно «04 січня 2012 року»; в описовій та резолютивній частинах рішення назву сільської ради, вказану як «Вище-Солонянська», замінити у всіх відмінках на правильну «Вищесолоненська».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Люба В. І.
Справа № 357/5917/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2015 року, від шлюбу дітей не мають.

Відповідач ОСОБА_2 засуджений 16.10.2010 року Богуславським районним судом і відбуває покарання у місцях позбавлення волі, а тому вона просить шлюб розірвати.

Заявниця в судове засідання не з»явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутності, заяву про розірвання шлюбу підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 18.02.2015 року сторони уклали шлюб. Наведене підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Також в судовому засіданні встановлено, що сторони, втратили почуття взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного, певний час не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. ОСОБА_2 засуджений 16.10.2010 року Богуславським районним судом за ст.ст. 152 ч.3, 153 ч.2, 70 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі і відбуває покарання у місцях позбавлення волі,

Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 218, 234 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 лютого 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 158, розірвати.

Після розірвання шлюбу заявниці присвоїти дошлюбне прізвище Левицька .

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3