Справа № 457/78/15-ц
провадження №2/457/25/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укросцбанк» про визнання іпотечного договору від 22.02.2008 року недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укросцбанк» про визнання іпотечного договору від 22.02.2008 року недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В судовому позивач подав суду заяву про відвід головуючої судді Василюк Т.В., оскільки остання на його думку, під час винесення ухвали про призначення експертизи 10.08.2015 року не зазначила про необхідність витребувати копії додаткових документів, однак копії були витребувано та скеровано їх судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення почеркознавчого дослідження, що безпідставно поставило під сумнів заключення двох попередніх експертиз. По ксеро- та фотокопіях закон забороняє проводити експертизи. Однак висновок, складений експертом, є належним доказом у суді. Крім того, 31.05.2016 року позивач у судовому засіданні заявляв клопотання про виклик експерта для допиту його у судовому засіданні. Судом було відхилено це клопотання. У позивача викликає сумніви неупередженість судді Василюк Т.В. при розгляді справи за його позовом, тому просить задовольнити відвід судді Василюк Т.В. та передати справу на розгляд іншому судді.

Позивач у судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання свого довірителя підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Треті особи у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги наведені у заяві про відвід судді обставини, суд вважає за доцільне у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Під час розгляду справи по суті вже дали пояснення сторони, було допитано свідків, була проведена судова почеркознавча експертиза, тому, на думку суду, задоволення заяви ОСОБА_3 призведе до навмисного затягування розгляду справи у суді та порушення вимоги розгляду цивільної справи у розумний строк.

Вказана заява є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на переконливі обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої по справі або свідчать про те, що вона заінтересована у результаті розгляду справи. Крім того, твердження позивача у його заяві, стосуються висновку експерта, а не обєктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відхилити заявлений ОСОБА_3 відвід головуючій по справі ОСОБА_1

Ухвала остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1