Номер провадження: 22-ц/785/4732/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі судового засідання Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника Міністерства оборони України та представника Військової прокуратури Чернівецького гарнізону на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2016 року по цивільній справі за позовом Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

02.05.2015 року військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ДП МОУ «Чернівецький металообробний завод» звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування нерухомого майна. Просив суд: 1) визнати право власності на нерухоме майно базу відпочинку «Метеор», яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 79, до складу якої входять будівлі та споруди: будівля клубу літ. «А» загальною площею 29,10 кв.м., будинок відпочинку літ. «Б» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «В» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «Д» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «Е» - 50,8 кв.м., альтанка літ. «Є», будинок відпочинку літ. «Ж» - 50,4 кв.м., двоповерховий будинок відпочинку літ. «З» 449,4 кв.м., адміністративна будівля літ. «И» - 25,60 кв.м., будинок відпочинку літ. «І» - 41,7 кв.м., будинок відпочинку літ. «ї» - 41,7 кв.м., медпункт літ. «К» - 14,6 кв.м., будинок відпочинку майстерня літ. «Л» - 68,8 кв.м., склад літ. «М» - 22,0 кв.м., їдальня літ. «Н» - 283,0 кв.м., склад літ. «О» - 20,6 кв.м., вбиральня-душова літ. «П» - 16,6 кв.м., зливна яма (№1), ємність для води (№2), пожежна ємність (№№ 3, 4), хвіртка (№№ 5, 7), ворота (№6) власністю держави Україна в особі Міністерства оборони України на праві господарського відання державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод»; 2) витребувати на користь державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» з володіння громадянки ОСОБА_2 нерухоме майно базу відпочинку «Метеор», яка є власністю держави в особі Міністерства оборони України та знаходиться на праві господарського відання державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод», до складу якої входять будівлі та споруди: будівля клубу літ. «А» загальною площею 29,10 кв.м., будинок відпочинку літ. «Б» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «В» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «Д» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «Е» - 50,8 кв.м., альтанка літ. «Є», будинок відпочинку літ. «Ж» - 50,4 кв.м., двоповерховий будинок відпочинку літ. «З» = 449,4 кв.м., адміністративна будівля літ. «И» - 25,60 кв.м., будинок відпочинку літ. «І» - 41,7 кв.м., будинок відпочинку літ. «ї» - 41,7 кв.м., медпункт літ. «К» - 14,6 кв.м., будинок відпочинку майстерня літ. «Л» - 68,8 кв.м., склад літ. «М» - 22,0 кв.м., їдальня літ. «Н» - 283,0 кв.м., склад літ. «О» - 20,6 кв.м., вбиральня-душова літ. «П» - 16,6 кв.м., зливна яма (№1), ємність для води (№2), пожежна ємність (№№ 3, 4), хвіртка (№№ 5, 7), ворота (№6), що розташовані: бульвар Золотий берег, 79 в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області (т.1, а.с. 1-8).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено (т.2, а.с. 27-33).

Не погодившись з вказаним рішенням, 26.04.2016 року представником військової прокуратури Чернівецького гарнізону було подано апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2016 року. Апелянт вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а обставини що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, є недоведеними. Зокрема посилався на невірне застосування норм ст.ст. 316, 387, 388 ЦК України, а також неврахування правової позиції викладеної в постановах ВСУ від 03.10.2011 р. у справі № 3-98гс11 та від 17.10.2011 у справі № 3-103гс11. Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т.2, а.с.83-88).

Також 26.04.2016 року представником Міністерства оборони України ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2016 року. В обґрунтування представник посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування усіх фактичних обставин справи, не дослідження та не надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, незаконність та необґрунтованість рішення. Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т.2, а.с. 42-54).

16.06.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшли заперечення ОСОБА_2 на апеляційну скаргу Міністерства оборони України, в якому відповідач просить відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення без змін (т.2, а.с.127-131).

В судовому засіданні представник Військової прокуратури Чернівецького гарнізону, представник Міністерства оборони України скарги підтримали.

Представник державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» просив скарги задовольнити.

ОСОБА_2 проти задоволення скарг заперечувала.

Представник ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарг, пояснення учасників провадження, які зявились, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги представника Міністерства оборони України та представника військової прокуратури Чернівецького гарнізону підлягають задоволенню, а рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2016 року скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що майно, що було продано з публічних торгів не може бути витребувано у добросовісного набувача (т. 2, а.с. 32).

Крім того, відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що представлені позивачем докази та обставини справи в цілому, достеменно не встановлюють факт того, що спірне майно вибуло з володіння власника поза його волею; відсутні будь-які обґрунтовані підстави для задоволення позовної вимоги про визнання права власності за державою України на будівлі та споруди б/в «Метеор»; така вимога вже заявлялась до суду та рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2015 року була задоволена (т.2, а.с. 31-32).

Між тим, з такою оцінкою встановлених обставин справи та порядком застосування норм матеріального права не може погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи 15.04.2013 року базу відпочинку «Метеор», яка знаходилась у власності держави Україна, в особі Міністерства оборони України та була закріплена на праві господарського відання за державним підприємством МОУ «Чернівецький металообробний завод» (свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ № 707299 від 13.11.2006 року, видане виконкомом Затоківської селищної ради на підставі рішення № 383 від 07.12.2004 року, рішення № 246 від 19.09.2006 року) було відчужено на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на користь ОСОБА_3, який став переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що проводились 15.04.2013 року Чернівецькою філією «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (т.1, а.с.18).

20 травня 2013 року ОСОБА_3 уклав кредитний договір та договір іпотеки з ПАТ «КБ Хрещатик» (т.1, а.с. 255-261, 263-274).

23 березня 2015 року ПАТ «КБ Хрещатик» відступив за відплатним договором право вимоги за кредитним та іпотечним договором ОСОБА_5 (т.1, а.с. 241-253), який було зареєстровано 23.03.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 (т.1, а.с.280)

24.03.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений Договір про задоволення вимог іптекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий № 173 (т.1, а.с. 130-131)

В той же день, 24.03.2015 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір позики грошових коштів. 27.03.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя в звязку із порушенням останнім умов договору позики (т. 1, а.с. 95-98). Таким чином право власності на майно перейшло до ОСОБА_2 за відплатним договором.

Як вбачається з інформаційної довідки 15 вересня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 укладено договір позики грошей та договір іпотеки, за яким передано в забезпечення вказане спірне майно (т.1, а.с. 100-111).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 року проведені 15.04.2013 року прилюдні торги по відчуженню б/в «Метеор» були визнані недійсними (т.1, а.с.19-22). Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.07.2014 року було залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 року (т.1, а.с.23-27).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2015 року по справі № 495/5649/14ц було задоволено позовну заяву заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах: Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», - Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про витребування майна та зобов'язання вчинити дії. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на базу відпочинку «Метеор», яка знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 79 за ОСОБА_3. Визнано право власності на нерухоме майно базу відпочинку «Метеор», яка знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, бульвар Золотий берег,79, власністю держави Україна в особі Міністерства оборони України на праві господарського відання Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» та витребувано її з чужого незаконного володіння громадянина ОСОБА_3 (т.1, а.с.33-36).

Згідно з частиною першою статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд першої інстанції помилково послався на те, що перешкодою для задоволення позовних вимог стало продаж майна з публічних торгів, що в будь-якому випадку виключає віндикацію спірного майна у добросовісного набувача.

Як зазначив ВСУ в постанові від 24.10.12 року по справі №6-116цс12 відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, яка може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

За обставинами справи, які не оспорюються сторонами, торги було визнано недійсними. Таким чином вони не створили жодних юридичних наслідків, зокрема неможливість віндикації, крім тих, що повязані з його недійсністю (ст. 216 ЦК України).

У постанові від 03.10.11 року по справі №3-98гс11 Верховний Суд України зазначив, що продаж майна на прилюдних торгах, проведених з порушенням чинного законодавства щодо порядку виконання судових рішень, не змінює статусу особи, яка придбала майно з прилюдних торгів як добросовісного набувача, у якого майно не може бути витребуване власником за будь-яких умов. Таким чином після визнання торгів недійсними здійснення захисту прав власника здійснюється на загальних підставах. При цьому між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини і спірне майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору, тобто наявні умови для застосування віндикації (правова позиція ВСУ від 02.03.16 року по справі № 6-3090цс16). Як вказав ВСУ в постанові по справі № 6-1203цс15 від 16.09.15 року відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 24.03.2015 року у справі № 6-251цс15 зазначено, що згідно зі статтею 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В контексті справи, яка розглядається за умови визнання торгів недійсними та наявності умов для віндикації будь-хто з набувачів не набуває право власності на спірне нерухоме майно, а позивач вправі витребувати своє майно, в тому числі у добросовісного набувача. При цьому колегія суддів відхиляє посилання відповідача щодо наявності волі власника на відчуження майна, оскільки для такого субєкта цивільних відносин як держава встановлено спеціальний порядок відчуження майна, недотримання якого свідчить про відсутність волі як такої. Виключенням слід визнати випадки примусового відчуження майна на публічних торгах, які в справі, що розглядається визнані недійсними. Такий механізм захисту прав позивача відповідає розясненням наданим в п.21 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав».

Одночасно колегія відхиляє заперечення відповідача та вказує на помилковість посилання суду першої інстанції на те, що за наявності рішення суду про визнання права власності для визнання права власності на спірне майно відсутні правові підстави для визнання права власності в межах цього провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Право власності позивача не визнається відповідачем та третьою особою, а тому позивач вправі вимагати судового підтвердження свого права (ст. 16 ЦК України), яке до цього здійснювалось в межах провадження без участі відповідача ОСОБА_2, яка не була учасником провадження № 495/5649/14 ц.

Як вбачається з матеріалів справи спірне нерухоме майно база відпочинку «Метеор», знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий берег, 79, та включає: будівлю клубу літ. «А» загальною площею 29,10 кв.м., будинок відпочинку літ. «Б» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «В» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «Д» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «Е» - 50,8 кв.м., альтанка літ. «Є», будинок відпочинку літ. «Ж» - 50,4 кв.м., двоповерховий будинок відпочинку літ. «З» 449,4 кв.м., адміністративна будівля літ. «И» - 25,60 кв.м., будинок відпочинку літ. «І» - 41,7 кв.м., будинок відпочинку літ. «ї» - 41,7 кв.м., медпункт літ. «К» - 14,6 кв.м., будинок відпочинку майстерня літ. «Л» - 68,8 кв.м., склад літ. «М» - 22,0 кв.м., їдальня літ. «Н» - 283,0 кв.м., склад літ. «О» - 20,6 кв.м., вбиральня-душова літ. «П» - 16,6 кв.м., зливна яма (№1), ємність для води (№2), пожежна ємність (№№ 3, 4), хвіртка (№№ 5, 7), ворота (№6) власністю держави Україна в особі Міністерства оборони України на праві господарського відання державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» (т. 1, а.с. 175-178).

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 01.07.2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»).

Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, колегія суддів на підставі п.1,3,4 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції та приймає нове рішення. При цьому окрема ухвала щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не приймається, оскільки вони, в тому числі, були підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги представника Міністерства оборони України та представника військової прокуратури Чернівецького гарнізону на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2016 року задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2016 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов представника військової прокуратури Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування нерухомого майна задовольнити.

Визнати право власності на нерухоме майно базу відпочинку «Метеор», яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 79, до складу якої входять будівлі та споруди: будівля клубу літ. «А» загальною площею 29,10 кв.м., будинок відпочинку літ. «Б» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «В» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «Д» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «Е» - 50,8 кв.м., альтанка літ. «Є», будинок відпочинку літ. «Ж» - 50,4 кв.м., двоповерховий будинок відпочинку літ. «З» 449,4 кв.м., адміністративна будівля літ. «И» - 25,60 кв.м., будинок відпочинку літ. «І» - 41,7 кв.м., будинок відпочинку літ. «ї» - 41,7 кв.м., медпункт літ. «К» - 14,6 кв.м., будинок відпочинку майстерня літ. «Л» - 68,8 кв.м., склад літ. «М» - 22,0 кв.м., їдальня літ. «Н» - 283,0 кв.м., склад літ. «О» - 20,6 кв.м., вбиральня-душова літ. «П» - 16,6 кв.м., зливна яма (№1), ємність для води (№2), пожежна ємність (№№ 3, 4), хвіртка (№№ 5, 7), ворота (№6) власністю держави Україна в особі Міністерства оборони України на праві господарського відання державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод».

Витребувати на користь державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» з володіння громадянки ОСОБА_2 нерухоме майно базу відпочинку «Метеор», яка є власністю держави в особі Міністерства оборони України та знаходиться на праві господарського відання державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод», до складу якої входять будівлі та споруди: будівля клубу літ. «А» загальною площею 29,10 кв.м., будинок відпочинку літ. «Б» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «В» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «Д» - 50,8 кв.м., будинок відпочинку літ. «Е» - 50,8 кв.м., альтанка літ. «Є», будинок відпочинку літ. «Ж» - 50,4 кв.м., двоповерховий будинок відпочинку літ. «З» - 449,4 кв.м., адміністративна будівля літ. «И» - 25,60 кв.м., будинок відпочинку літ. «І» - 41,7 кв.м., будинок відпочинку літ. «ї» - 41,7 кв.м., медпункт літ. «К» - 14,6 кв.м., будинок відпочинку майстерня літ. «Л» - 68,8 кв.м., склад літ. «М» - 22,0 кв.м., їдальня літ. «Н» - 283,0 кв.м., склад літ. «О» - 20,6 кв.м., вбиральня-душова літ. «П» - 16,6 кв.м., зливна яма (№1), ємність для води (№2), пожежна ємність (№№ 3, 4), хвіртка (№№ 5, 7), ворота (№6), що розташовані: бульвар Золотий берег, 79 в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_8

ОСОБА_9