АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2838/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання договору купівлі продажу частково недійсним,визнання права власності на 2/3 частини квартири,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції невірно застосував положення ст.39 ЦПК України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з вимог ст.39 ЦПК України, зазначаючи, що ОСОБА_1 подав вказану позовну заяву не маючи цивільної процесуальної дієздатності.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками, так як вони не підтверджуються матеріалами справи.

Вимогами ст. 207 ч.1 п.1 ЦПК України передбачено, що суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 2 ст. 29 ЦПК України неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і на момент звернення до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 виповнилось 17 років.

З огляду на зазначене, якщо суд вважав неможливим участь у процесі неповнолітнього ОСОБА_1 особисто, то за приписами ч. 2 ст. 29 ЦПК України міг залучити до участі у справі законного представника неповнолітнього позивача.

При цьому, суд першої інстанції не врахував, що законні права та інтереси ОСОБА_1 при розгляді справи в суді представляє його представник, який діє на підставі договору про надання правових послуг від 23.06.2014 року.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про те, що неповнолітня особа не може бути позивачем у справі, не звернувши увагу на те, що обмежена цивільна дієздатність неповнолітнього позивача не може бути підставою для залишення позову без розгляду, а може бути підставою для залучення законного представника цієї особи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 рокускасувати, справи повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді