overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/2242/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонській області/ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де зазначає, що він перебуває в зареєстрованому 19 травня 2011 році шлюбі з ОСОБА_2. За час перебування в шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку 2014 року територія АР Крим була тимчасово окупована Російською Федерацією і свідоцтво про народження дочки видавалось російською владою. В теперішній час він з дружиною має бажання приїхати навідати своїх рідних в Чаплинському районі Херсонської області, але при спробі перетнути кордон органами прикордонної служби України їм було відмовлено в пропуску малолітньої дитини, оскільки свідоцтво про її народження видане органами російської влади, а не правомочними органами державної влади України. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського управління юстиції Херсонській області йому було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту народження дитини. Просить встановити факт народження дитини.

В судове засідання заявник не зявився, подавши письмову заяву про підтримку заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 02 листопада 2016 року дружина заявника народила дочку ОСОБА_4, що підтверджується письмовими показами заявника, копією довідки про народження дитини та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про її народження.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_4, дата народження: 02 листопада 2016 року, місце народження: м. Севастополь, Автономна Республіка Крим, громадянка України.

При здійсненні державної реєстрації народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю дитини записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3. Батьком записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 665/2243/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонській області/ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де зазначає, що він перебуває в зареєстрованому 23 жовтня 2010 році шлюбі з ОСОБА_2 Геннадієвною. За час перебування в шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку 2014 року територія АР Крим була тимчасово окупована Російською Федерацією і свідоцтво про народження дочки видавалось російською владою. В теперішній час він з дружиною має бажання приїхати навідати своїх рідних в Чаплинському районі Херсонської області, але при спробі перетнути кордон органами прикордонної служби України їм було відмовлено в пропуску малолітньої дитини, оскільки свідоцтво про її народження видане органами російської влади, а не правомочними органами державної влади України. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського управління юстиції Херсонській області йому було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту народження дитини. Просить встановити факт народження дитини.

В судове засідання заявник не зявився, подавши письмову заяву про підтримку заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 09 липня 2015 року дружина заявника народила дочку ОСОБА_4, що підтверджується письмовими показами заявника, копією довідки про народження дитини та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про її народження.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_4, дата народження: 09 липня 2015 року, місце народження: м. Севастополь, Автономна Республіка Крим, громадянка України.

При здійсненні державної реєстрації народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю дитини записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3. Батьком записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 636/2233/16-ц
Провадження №2/636/1370/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву КП «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4003,14 грн.,-

в с т а н о в и л а :

30.06.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2012 року по 01.06.2016 рік в розмірі 4003,14 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Позивач, в порушення вищезазначеної статті не надав для вручення відповідачу копій: паспорта ОСОБА_1; заочного рішення від 21.01.2010 року; договору за №4-131-65 від 21.07.2015 року про надання послуг з централізованого опалення;витягу зі Статуту позивача.

Також, згідно ст. 119 ч. 3 ЦПК України - позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України - сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження керівника, передбачено ч. 1 ст. 42 ЦПК України.

Зі змісту ст. 44 ЦПК України слідує, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають буди застережені у виданій йому довіреності.

Зі змісту позову слідує, що він поданий та підписаний директором КП «Чугуївтепло» ОСОБА_2, в той час як до позову не додано документів, що посвідчують службове становище і повноваження керівника.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву КП «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4003,14 грн. залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Ñïðàâà ¹ 581/483/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/581/56/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³,
ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
30 ÷åðâíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Ëèïîâîäîëèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ Êóçüì³íñüêèé Î.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ðîìåíñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ïîä³ëüê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ëèïîâîäîëèíñüêîãî ðàéîíó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: â³ää³ë Äåðæãåîêàäàñòðó ó Ëèïîâîäîëèíñüêîìó ðàéîí³ Ñóìñüêî¿ îáëàñò³,
ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
30 ÷åðâíÿ 2016 ðîêó Ðîìåíñüêà ì³ñöåâà ïðîêóðàòóðà çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç äàíîþ çàÿâîþ.
Â çàÿâ³ ì³ñòèòüñÿ êëîïîòàííÿ ïðî â³äñòðî÷åííÿ îïëàòó ñóäîâîãî çáîðó äî óõâàëåííÿ ð³øåííÿ ïî ñïðàâ³ àáî ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó. Ìîòèâîâàíå âîíî òèì, ùî ïðîêóðàòóðîþ Ñóìñüêîþ îáëàñò³, ÿêà º ðîçïîðÿäíèêîì êîøò³â, âèä³ëåíèõ äëÿ ì³ñöåâèõ ïðîêóðàòóð Ñóìñüêî¿ îáëàñò³, ï³äãîòîâëåíå ïëàò³æíå äîðó÷åííÿ äëÿ îïëàòè ñóäîâîãî çáîðó ÷åðåç Ãîëîâíå óïðàâë³ííÿ Äåðæàâíî¿ êàçíà÷åéñüêî¿ ñëóæáè Óêðà¿íè â Ñóìñüê³é îáëàñò³, îäíàê ïëàò³æ áóäå ïðîâåäåíèé ëèøå 2 ëèïíÿ 2016 ðîêó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 79 ÖÏÊ Óêðà¿íè ðîçì³ð ñóäîâîãî çáîðó, ïîðÿäîê éîãî ñïëàòè, ïîâåðíåííÿ ³ çâ³ëüíåííÿ â³ä ñïëàòè âñòàíîâëþþòüñÿ çàêîíîì.
Çã³äíî ç ÷. 1 ñò. 82 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, âðàõîâóþ÷è ìàéíîâèé ñòàí ñòîðîíè, ìîæå ñâîºþ óõâàëîþ â³äñòðî÷èòè àáî ðîçñòðî÷èòè ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó íà âèçíà÷åíèé ñòðîê, àëå íå á³ëüøå ÿê äî óõâàëåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ ó ñïðàâ³.
Àíàëîã³÷í³ ïîëîæåííÿ ì³ñòèòü ñò. 8 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð».
Çà âèêëàäåíèõ îáñòàâèí ââàæàþ çà ìîæëèâå â³äñòðî÷èòè ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó äî óõâàëåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ ó ñïðàâ³.
Çà ôîðìîþ òà çì³ñòîì çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.119, 120, 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ï³äñóäíà Ëèïîâîäîëèíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 82, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 9 ãîä. 45 õâ. 12 ëèïíÿ 2016 ðîêó ç ïîâ³äîìëåííÿì ó÷àñíèê³â ïðîöåñó:
çàÿâíèêà  Ðîìåíñüêó ì³ñöåâó ïðîêóðàòóðó, Ïîä³ëüê³âñüêó ñ³ëüñüêó ðàäó Ëèïîâîäîëèíñüêîãî ðàéîíó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³,
çà³íòåðåñîâàíó îñîáó  â³ää³ë Äåðæãåîêàäàñòðó ó Ëèïîâîäîëèíñüêîìó ðàéîí³ Ñóìñüêî¿ îáëàñò³.
Â³äñòðî÷èòè Ðîìåíñüê³é ì³ñöåâ³é ïðîêóðàòóð³ ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó äî óõâàëåííÿ ð³øåííÿ ó ñïðàâ³.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà â ÷àñòèí³ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ç ï³äñòàâ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ëèïîâîäîëèíñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 5 äí³â ³ç äíÿ ¿¿ îòðèìàííÿ.
Ñóääÿ Î. Â. Êóçüì³íñüêèé
Ñïðàâà ¹ 581/482/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/581/55/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³,
ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
30 ÷åðâíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Ëèïîâîäîëèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ Êóçüì³íñüêèé Î.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ðîìåíñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ïîä³ëüê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ëèïîâîäîëèíñüêîãî ðàéîíó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: â³ää³ë Äåðæãåîêàäàñòðó ó Ëèïîâîäîëèíñüêîìó ðàéîí³ Ñóìñüêî¿ îáëàñò³,
ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
30 ÷åðâíÿ 2016 ðîêó Ðîìåíñüêà ì³ñöåâà ïðîêóðàòóðà çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç äàíîþ çàÿâîþ.
Â çàÿâ³ ì³ñòèòüñÿ êëîïîòàííÿ ïðî â³äñòðî÷åííÿ îïëàòó ñóäîâîãî çáîðó äî óõâàëåííÿ ð³øåííÿ ïî ñïðàâ³ àáî ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó. Ìîòèâîâàíå âîíî òèì, ùî ïðîêóðàòóðîþ Ñóìñüêîþ îáëàñò³, ÿêà º ðîçïîðÿäíèêîì êîøò³â, âèä³ëåíèõ äëÿ ì³ñöåâèõ ïðîêóðàòóð Ñóìñüêî¿ îáëàñò³, ï³äãîòîâëåíå ïëàò³æíå äîðó÷åííÿ äëÿ îïëàòè ñóäîâîãî çáîðó ÷åðåç Ãîëîâíå óïðàâë³ííÿ Äåðæàâíî¿ êàçíà÷åéñüêî¿ ñëóæáè Óêðà¿íè â Ñóìñüê³é îáëàñò³, îäíàê ïëàò³æ áóäå ïðîâåäåíèé ëèøå 2 ëèïíÿ 2016 ðîêó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 79 ÖÏÊ Óêðà¿íè ðîçì³ð ñóäîâîãî çáîðó, ïîðÿäîê éîãî ñïëàòè, ïîâåðíåííÿ ³ çâ³ëüíåííÿ â³ä ñïëàòè âñòàíîâëþþòüñÿ çàêîíîì.
Çã³äíî ç ÷. 1 ñò. 82 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, âðàõîâóþ÷è ìàéíîâèé ñòàí ñòîðîíè, ìîæå ñâîºþ óõâàëîþ â³äñòðî÷èòè àáî ðîçñòðî÷èòè ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó íà âèçíà÷åíèé ñòðîê, àëå íå á³ëüøå ÿê äî óõâàëåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ ó ñïðàâ³.
Àíàëîã³÷í³ ïîëîæåííÿ ì³ñòèòü ñò. 8 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð».
Çà âèêëàäåíèõ îáñòàâèí ââàæàþ çà ìîæëèâå â³äñòðî÷èòè ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó äî óõâàëåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ ó ñïðàâ³.
Çà ôîðìîþ òà çì³ñòîì çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.119, 120, 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ï³äñóäíà Ëèïîâîäîëèíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 82, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 9 ãîä. 00 õâ. 12 ëèïíÿ 2016 ðîêó ç ïîâ³äîìëåííÿì ó÷àñíèê³â ïðîöåñó:
çàÿâíèêà  Ðîìåíñüêó ì³ñöåâó ïðîêóðàòóðó, Ïîä³ëüê³âñüêó ñ³ëüñüêó ðàäó Ëèïîâîäîëèíñüêîãî ðàéîíó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³,
çà³íòåðåñîâàíó îñîáó  â³ää³ë Äåðæãåîêàäàñòðó ó Ëèïîâîäîëèíñüêîìó ðàéîí³ Ñóìñüêî¿ îáëàñò³.
Â³äñòðî÷èòè Ðîìåíñüê³é ì³ñöåâ³é ïðîêóðàòóð³ ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó äî óõâàëåííÿ ð³øåííÿ ó ñïðàâ³.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà â ÷àñòèí³ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ç ï³äñòàâ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ëèïîâîäîëèíñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 5 äí³â ³ç äíÿ ¿¿ îòðèìàííÿ.
Ñóääÿ Î. Â. Êóçüì³íñüêèé
Справа № 398/3477/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" грудня 2016 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., перевіривши дотримання вимог ст. 119 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу урахуванням пені та індексу інфляції за договорами позики від 28.10.2013, 10.01.2014, 24.01.2014 та 28.03.2014.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно ч.2 та ч.4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно із розясненнями, що містяться у п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» у рішенні щодо грошових зобовязань має бути висновок суду про розмір грошових сум та детальний порядок його обчислення за кожною з вимог.

До матеріалів позовної заяви додано розрахунок пені, який не містить розрахунку пені за кожною розпискою із зазначенням суми основного боргу, періоду та кількості днів, на які пеня нарахована.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви зазначено загальний розмір боргу з урахуванням індексу інфляції, без зазначення суми основної заборгованості та інфляційних нарахувань за кожною з розписок.

Вказані обставини створюватимуть для суду ускладнення під час перевірки розрахунку заборгованості за кожним з договорів позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає таку без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/7469/15-ц
Номер провадження 2/404/504/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому позовні вимоги, з врахуванням заяви (вх. № 445 від 11.01.2016 року, а.с. 46-47), викладені наступним чином:

продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, померлого 12.04.2000 року, в два місяці з дня набрання рішення суду законної сили;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири № 48, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Металургів, 5-А, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 12.04.2000 року.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву (вх. № 444 від 11.01.2016 року) про розгляд справи без її участі та про визнання позовних вимог без будь-яких пояснень та обґрунтування такої своєї позиції (а.с. 45).

Відповідно до положень частини четвертої статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Право відповідача на визнання позову повністю або частково є виявом диспозитивності і змагальності. Однак суд не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи.

У разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав, тобто коли ці підстави встановлені зібраними у справі доказами, ухвалює рішення про задоволення позову. Однак, суд вважає, що визнання відповідачем ОСОБА_3 даного позову суперечить закону, оскільки відповідачу не відомі факти, що зясовані в судовому засіданні. Крім того, позов предявлений до двох відповідачів. Позиція іншого відповідача суду не відома. Таким чином суд вважає, що в даному випадку визнання позову одним із співвідповідачів порушує права, свободи та інтереси іншого відповідача.

Керуючись статтею 174, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті визнання позову відповідачем, ОСОБА_3, відмовити.

Продовжити судовий розгляд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 703/2084/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

30 листопада 2012 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2.67 га, розташовану на території Пастирської сільської ради Смілянського району.

Спадкоємцем по закону на спадкове майно померлої є її син ОСОБА_1

Позивач, посилаючись на те, що він прийняв спадщину після смерті матері, подавши у встановлений законом строк заяву нотаріусу, але він відмовив у видачі свідоцтва про право власності в звязку з виправленнями, внесеними сільською радою в державний акт, звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2, 30 листопада 2012 року, відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2.67 га, розташовану на території Пастирської сільської ради Смілянського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 3 грудня 2012 року, державним актом на право приватної власності на землю від 25 червня 2001 року та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 5 серпня 2015 року.

Позивач прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, подавши заяву до нотаріальної контори, що підтверджується повідомленням нотаріуса від 25 червня 2016 року.

Постановою від 2 липня 2016 року нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки у поданих документах зазначена різна інформація про спадкодавця та про власника земельної ділянки.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому за позивачем слід визнати право власності на земельну ділянку, що залишилася після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст. 60, 109, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2.67 га, розташовану на території Пастирської сільської ради Смілянського району, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ЧР 13-14-09 від 25 червня 2001 року, виданого на імя ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник