Провадження № 2/234/57/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Краматорський міський суд Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач відповідно до укладеного договору № KTН3GА від 21.08.2008 р. отримав кредит у розмірі 116750,00 грн. на термін до 21.08.2018 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. В порушення умов договору відповідач свої зобов?язання належним чином не виконував. Станом на 27.10.2014 року виникла заборгованість в розмірі 629514,21 грн., яка складається з: 105926,87 грн. - заборгованість за кредитом; 140792,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 28598,67 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 323981,36 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 29964,96 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № KTН3GА від 21.08.2008 р. у розмірі 629514,21 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, пояснивши, що між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір, а також в забезпечення виконання обов'язків по зазначеному кредитному договору укладений договір іпотеки на будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15.06.2009 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1, що належить відповідачці шляхом його продажу від імені відповідача та наданням банку необхідних повноважень для продажу. Вказане рішення виконувалося силами банку, а саме банк виклав інформацію про продажу будинку на своєму сайті, приходили покупці, оглядали будинок, але продати будинок та земельну ділянку так і не вдалося. У зв'язку з тим, що банк так і не зміг реалізувати предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитом, банк звернувся із новим позовом про стягнення заборгованості грошима. Договір при цьому не розірвано, проценти продовжуються нараховуватися.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив повністю та пояснив, що у 2009 році банк вже обрав спосіб захисту, а саме отримав рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором на загальну суму 111054,39 грн. Предмет іпотеки та той момент було оцінено в 150 тисяч гривен, тобто повністю погашав суму боргу за кредитом. Відповідачка у 2009 році не заперечувала проти задоволення позову, виселилася із будинку, передала всі правовстановлюючі документи банку та була впевнена, що розрахувалася із позивачем за кредитом. Але банк за період з 2009 по 2015 роки ніяких дій на звернення стягнення на предмет іпотеки не вчиняв, в результаті навмисних дій банка сума боргу збільшилася та не є співмірною із отриманим кредитом, а вартість будинку знецінена, у зв'язку із відсутністю в ньому жильців будинок руйнується. У разі задоволення позову відбудеться подвійне стягнення та буде порушено принцип справедливості.

Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно з'ясував обставини справи, дослідивши надані в справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії договору №KTН3GА від 21.08.2008 р. позивач надав кредит відповідачу на строк з 21.08.2008 року по 21.08.2018 року включно, у вигляді поновлювальної лінії у розмірі 116750,00 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,67% на місяць в обмін на зобов'язання Позичальника по поверненню кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії, пені в зазначені в договорі строки. (а.с.7-17).

Згідно довідки-розрахунку загальна сума заборгованості станом на 27.10.2014 року становить 629514,21 грн., яка складається з: 105926,87 грн. - заборгованість за кредитом; 140792,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 28598,67 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 323981,36 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 29964,96 грн. - штраф (процентна складова). (а.с.4-6).

В забезпечення виконання зазначених кредитних зобов'язань між сторонами укладено договір іпотеки від 21.08.2008 року, відповідно до якого відповідачка надала банку в іпотеку жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 150000 грн. (а.с.48-50)

Відповідно до копії рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15.06.2009 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1, що належить відповідачці шляхом його продажу від імені відповідача та наданням банку необхідних повноважень для продажу.(а.с.46-47)

Відповідно до акту, представник банку прийняв від власника ОСОБА_3 оригінали правовстановлюючих документів на будинок. (а.с.51) Про продаж вказаного будинку зроблено оголошення на офіційному інтернет-сайті банку (а.с.91-92)

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1,2 ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст.591 ЦК України встановлює процедуру реалізації предмета застави, відповідно до якої, реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави. Якщо публічні торги оголошено такими, що не відбулися, предмет застави може бути за згодою заставодержателя та заставодавця переданий у власність заставодержателя за початковою ціною, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться,

якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Тобто, реалізація предмета іпотеки здійснюється за певною процедурою в межах процедури виконавчого провадження. У зв'язку із чим, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні позову на підставі його необґрунтованості, бо позивачем не надані суду беззаперечні докази того, що позивачем з метою виконання рішення суду та обраного раніше способу захист у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення виниклої заборгованості прийняті усі необхідні заходи.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, у разі відмові в позову, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача та залишаються на позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 16,525, 526, 590,591 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення був виготовлений 05.08.2016 року.

Суддя Ю.В. Фоміна