Номер провадження: 22-ц/785/3768/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Ступакова О. А.

при секретарі Лопотан В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 і начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, стягувач ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16. 03. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

02. 07. 2015 р. скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 і начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, стягувач ОСОБА_5 порядку ст. 383 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16. 03. 2016 р.скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду як постановленої з порушенням вимог законодавства України і ухвалення нового рішення по суті заявлених ним вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_6, представник Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, просила відхилити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_2 суд першої інстанції у даній справі виходив з пропуску ОСОБА_2 передбаченого законом строку на оскарження.

Проте вказаний висновок суду ухвалено з порушенням норм цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ст. ст. 383, 384, 385, 386 ЦПК України учасник виконавчого провадження має право звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця; скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом; скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця рішення, дія або бездіяльність якого оскаржується.

Судове рішення за скаргою на дії державного виконавця згідно зі ст. 387 ЦПК України постановляється у вигляді ухвали і у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, то така скарга залишається без розгляду з урахуванням положень ст. 72 ЦПК України та розяснень п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07. 02. 2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Встановлено, що на порушення зазначених вимог закону у розгляді справи брав участь представник Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, що не передбачено законом, і не брали участь державний виконавець Рудик Т. С. і начальник відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7, а у випадку звільнення державного виконавця тощо до участі у справі не були притягнуті відповідні посадові особи державної виконавчої служби, і у справі відсутні дані про повідомлення вказаних осіб про час і місце розгляду скарги, яка розглянута у судовому засіданні 16. 03. 2016 р.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що скаргу заявником подано на підставі ст. 383 ЦПК України, яка передбачає субєкта оскарження в особі державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби і не передбачає субєкта оскарження у вигляді відділу державної виконавчої служби, представник якого брав участь у справі, на що суд першої інстанції не звернув уваги і не дав цій обставині відповідної оцінки.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді зазначеної скарги ОСОБА_2 порушив встановлений законом порядок її розгляду тому, що не притягнув до участі у справі осіб, рішення, дії та бездіяльність яких оскаржується, і розглянув справу у їх відсутність за відсутності даних про належне сповіщення їх про час та місце розгляду справи, та постановив ухвалу про відмову у задоволення скарги заявника, яка не відповідає вимогам ст. 387 (Судове рішення за скаргою) ЦПК України.

Не звернув суд першої уваги і на те, що прізвище начальника відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, стосовно якого подана скарга, як видно з довіреності представника відділу, підписаної ним, ОСОБА_7, а не ОСОБА_4, як вказано у скарзі заявника і ухвалі суду у даній справі, та не дав цій обставині ніякої оцінки.

Відповідно ж до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду справи, то це є безумовною підставою для скасування вказаної ухвали суду з передачею питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307 ч. 2, ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16. 03. 2016 р. і передати питання щодо розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 і начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, стягувач ОСОБА_5, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_8

ОСОБА_9