Справа № 361/3061/16-ц
Провадження № 6/361/103/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ТОВ «Стандард ОСОБА_1» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішенням суду від 02.03.2010 року із ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 23.ю06.2008 року у сумі 239319,13 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн.

20.09.2010 року на виконання цього рішення Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист, який був предявлений до виконання. У ході виконання вказаного виконавчого документа державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу з правом повторного його предявлення.

18.11.2015 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор передав, а ПАТ «КІБ» банк прийняв всі права вимоги до боржників у тому числі і ОСОБА_2

18.11.2015 року між ПАТ «КІБ» та товариством укладено договір про відступлення права вимоги.

Згідно із вказаним договором товариство набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» включно і до ОСОБА_2 за кредитним договором від 23.06.2008 року.

У звязку із зміною стягувача у виконавчому провадженні товариством пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Далі вказує, що відсутність можливості звернення до органів ДВС без зміни сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання не дає товариству можливості отримати задоволення за грошовими зобовязаннями боржника перед кредитором та обовязкове виконання судових рішень, що є перепоною у завершенні судового провадження і реалізації гарантованого Конституцією України права на суд та обовязкове виконання рішення суду.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_4 не зявилася, у заяві просила розглянути дану справу за її відсутності.

Заінтересовані особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходили.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області 02.03.2010 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором від 23.ю06.2008 року у сумі 239319,13 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн.; у рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки «Хонда Сівік», 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

На виконання вказаного рішення Броварським міськрайонним судом Київської області 20.09.2010 року видано виконавчий лист.

Із відмітки на виконавчому листі вбачається, що він перебував на виконанні. 30.04.2015 року виконавче провадження завершено на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Із матеріалів справи видно, що 18.11.2015 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким останньому передано за плату належні первісному кредитору права вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі.

Одночасно 18.11.2015 року між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Стандард ОСОБА_1» укладено договір відступлення права вимоги, за яким кредитор передав новому кредитору за плату, а новий кредитор прийняв належні кредитору права вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників.

Із попереднього реєстру боржників вбачається, що до ТОВ «Стандард ОСОБА_1» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення міститься у ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У (з наступними змінами) «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-Х1У), ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї сторони (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, що міститься в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-Х1У, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитору у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення. Наведену причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд вважає поважною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371, 378 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача за виконавчим провадженням (виконавчий лист №2-726/10) з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на її правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_1» м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 21.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_1» строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-726/2010 по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко