Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Жданкіна В.В., Сала Т.Б.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним договору поруки від 24.10.2007 року №037-2900/756-0344-Р/2.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2016 року відкрите провадження у даній цивільній справі.

Не погодившись з даною ухвалою, ПАТ «Універсал Банк» оскаржило її в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області з підстав порушення правил підсудності, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Просить скасувати ухвалу суду та повернути позовну заяву позивачу для направлення до належного суду - Оболонського районного суду м. Києва.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням.

На а/с 28 міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, де вказано, що місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства Універсал банк є м. Київ, Оболонський район, вул. Автозаводська 54/19.

Крім того, у п.5.8 ч.5 договору поруки № 037-2900/756-0344-Р/2 від 24 жовтня 2007 року вказано, що адреса Кредитора для листування зазначена в цьому договорі, вважається місцем виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором і цією адресою вказано: пр-т Шевченка, 27 м. Львов ( а/с 7).

А згідно ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Щодо підсудності за місцем проживання чи перебування позивача, то в даному випадку вона не передбачена нормами процесуального права, як і за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, оскільки позивач є стороною Договору поруки і не є споживачем кредитних послуг.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані норми процесуального права і при вирішенні питання про відкриття провадження у справі порушив порядок для його вирішення, тому в силу норми п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук