Справа №464/5115/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12.12.2016року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді та секретаря судових засідань по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про визнання права на користування та володіння кімнатою в гуртожитку та реєстрацію місця проживання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить: визнати за ним право на користування та володіння кімнатою №423 в гуртожитку, що по вулиці Угорській, 2 у м.Львові згідно договору найму від 23 січня 2001 року; зареєструвати його фактичне місце проживання в кімнаті №423 в гуртожитку, що по вулиці Угорській, 2 у м.Львові за 31 травня 2011 року.

В судовому засіданні 12 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 заявив відвід головуючого судді Мички Б.Р. та секретаря судових засідань ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.21 ЦПК України. В обґрунтування покликається на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а суддею Мичкою Б.Р. було постановлено заочне рішення по цій справі за первісним позовом про його виселення, яке в подальшому було скасовано ухвалою Апеляційного суду Львівської області.

Представник відповідачів ОСОБА_3 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради вважає заяву про відвід безпідставною та у вирішенні такої покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Частина 1 ст.21 ЦПК України, на яку покликається заявник, передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином, з наведеної вище процесуальної норми випливає висновок про те, що суддя не має права повторної участі в справі в двох випадках: 1) у разі скасування попереднього рішення вищестоящим судом, тобто, повторного розгляду справи по суті 2) скасування ухвали про закриття провадження.

Так, в провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова Мички Б.Р. перебувала цивільна справа за позовом Сихівської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_2, треті особи ЛКП Новий Львів, ОСОБА_3 міська рада, про виселення без надання іншого житлового приміщення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_3 міська рада, про визнання права на користування ліжкомісцем в кімнаті гуртожитку. Ухвалою судді Мички Б.Р. від 20 грудня 2013 року, постановленою за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4, зустрічний позов ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_3 міська рада, про визнання права на користування ліжкомісцем в кімнаті гуртожитку залишено без розгляду, та повторним заочним рішенням від 20 грудня 2013 року задоволено позовні вимоги Сихівської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради про виселення ОСОБА_2 з кімнати №423 по вулиці Угорській, 2 у м.Львові, без надання іншого житлового приміщення.

В подальшому, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року, яке залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 березня 2016 року, вищезазначене рішення від 20 грудня 2013 року про виселення ОСОБА_2 скасоване та постановлено нове, яким в задоволенні позову Сихівської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради відмовлено.

Окрім цього, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року скасовано ухвалу судді Мички Б.Р. від 20 грудня 2013 року про залишення позову ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_3 міська рада, про визнання права на користування ліжкомісцем в кімнаті гуртожитку, та в цій частині справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

А відтак, в даному випадку, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року скасована ухвала Сихівського районного суду м.Львова від 20 грудня 2013 року про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, і у вказаній вище ухвалі Апеляційний суд Львівської області вказав про те, що справа передається для продовження розгляду, тобто, суду в попередньому складі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги ст.11-1 ЦПК України не є порушеними, а підстави, на які вказує представник заявника, не є правовими підставами для відводу судді чи секретаря судових засідань у відповідності до ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1, 20 - 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді та секретаря судових засідань відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.