Справа № 766/3055/16-ц
Справа № 766/3055/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді : Котьо І.В.

секретаря: Лисенко К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватної власністю ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що з 30 квітня 2011 року між ним та відповідачем зареєстровано шлюб. Під час шлюбу на підставі договору купівлі-продажу від 05 грудня 2013 року було придбано кв. 23 будинку 2 корп. 3 по вул. 49 Гвардійської дивізії у м. Херсоні право власності на яку було оформлено на відповідача. З посиланням на положення ст. 60, 70,71 СК України просив суд визнати за ним право власності на ? частину даного нерухомого майна.

Заявою від 18 липня 2016 року подану в порядку ст. 31 ЦПК України позивач збільшив позовні вимоги та просив суд , з підстав зазначених у первісній заяві також визнати за ним право власності на ? частину автомобіля НОМЕР_1.

Відповідач звернулась до суду з зустрічним позовом відповідно до якого зазначила про те, що кв. 23 будинку 2 корп. 3 по вул. 49 Гвардійської дивізії у м. Херсоні є її особистим майном придбаним за власні кошти та просила суд визнати за нею право приватної власності на дане нерухоме майно.

Представник позивача, за договором адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання в порядку ст. 137 ЦПК України відповідно до якого , просила суд витребувати у нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені копії усіх документів нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 посвідченого 05 грудня 2013 року , а також належним чином завірені копії усіх документів нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування грошових коштів з цільовим призначенням , укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посвідченого 05 грудня 2013 року , обґрунтовуючи його тим що позивач не має можливості у позасудовому порядку перевірити дійсність згаданих правочинів .

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом до судового засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом та її представник за договором адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання та просили суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю.

Вислухавши учасників процесу , дослідивши матеріали справи суд вважає що клопотання заявлене представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ,адвокатом ОСОБА_3 з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України не обґрунтоване і не підлягає задоволенню так як відповідно до положень цієї норми , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб ,які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязує витребувати такі докази, але до вказаного клопотання долучаються відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою яка бере участь у справі. Крім того згідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів зазначається не тільки який доказ вимагається , а і підстави відповідно до яких особа вважає що цей доказ знаходиться саме у цієї особи , а також обставини які може підтвердити цей доказ з урахуванням заявлених ним позовних вимог , або в заперечення проти поданої позовної заяви.

Так як представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом суду не зазначено обставини які можуть підтвердити ці докази з урахуванням заявлених ОСОБА_1 позовних вимог , або в заперечення проти поданої зустрічної позовної заяви , а згідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданими відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 за договором - адвоката ОСОБА_3 про витребування письмових доказів відмовити за не обґрунтованістю .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : І.В. Котьо