Справа № 758/4860/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва»

до ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

треті особи - Подільська районна в м.Києві державна адміністрація,

- Державна архітектурно - будівельна інспекція України,

про відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2015 року, а уточнивши вимоги 09.09.2015 року, 16.09.2015 року та 18.03.2016 року,

КП«Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» (далі-Підприємство) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить

-«Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_1 у відповідність до поверхового плану забудови будинку за власні кошти, а саме демонтувати (шляхом знесення) самовільно виконану прибудову балкону до кімнати площею 15,0 кв. м., кімнати площею 15,3 кв. м. та кухні площею 8,0 кв. м. на рівні першого поверху в місцях приєднання до фасадної оболонки будинку, що призведе до відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто до стану квартири, який був до початку будівельних робіт.» (а.с.1-4, 37-39,51-53, 135-137)

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі самовільно, без відповідних дозвільних документів, виконали будівельні роботи по влаштуванню АДРЕСА_1.

Знесни самовільне будівництво відповідачі відмовляються, а тому Підприємство вимушене звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі,при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.166)

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 також надав заяву про розгляд справи без його та відповідачки участі, при цьому позов не визнав, мотивуючи тим, що для здійснення перебудови було отримано дозвіл Подільської РДА м.Києва, а тому підстав для задоволення позову немає.(а.с.167)

Інші учасники в судове засідання не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України суд ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов задоволенню не підлягає на підставі ст.100 ч.1,2 ЖК України, яка передбачає, що переобладнання і перепланування житлового будинку і житлового приміщення проводиться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на с»імю. Переобладнання і перепланування житлового приміщення допускається за згодою наймача, членів сім»ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.У разі відмови наймодавця, наймача або членів його сім»ї у згоді на переобладнання чи перепланування житлового приміщення спір може бути вирішено в судовому порядку, якщо на переобладнання чи перепланування є дозвіл виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів та п.п.1.4.1.,1.4.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які передбачають, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Так, як вбачається з довідки КП»Вітряні Гори» №1550 від 16.04.2015 року, в АДРЕСА_1, яка приватизована, зареєстровані відповідачі по справі.(а.с.7)

Згідно з розпорядженням Подільської РДА м.Києва №1066 від 10.10.2000 року, ОСОБА_1 надано дозвіл на прибудову балкону у вищевказаній квартирі.(а.с.75-76)

В матеріалах справи відсутні докази, які давали б підстави суду вважати, що прибудову балкону здійснено з порушенням проектної документації, а тому в задоволенні позову суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного,

-ст.100 ЖК України,

-п.1.4.1., 1.4.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман