Справа № 127/2995/16-ц
Провадження 2/127/2202/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2016 року залучено до участі у цивільній справі ПАТ «Альфа Банк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про визнання судом укладеної ними мирової угоди на наступних умовах:

1. Квартира під № 29, що знаходиться в будинку № 41, розташованому по вул. Квятека у м. Вінниці є обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

2. Припинити право власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на ? ідеальну частку в спільній сумісній власності на квартиру під № 29, що знаходиться в будинку № 41, розташованому по вул. Квятека у м. Вінниці.

3. Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на квартиру під № 29, що знаходиться в будинку № 41, розташованому по вул. Квятека у м. Вінниці.

4. ОСОБА_1 виплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію в рахунок його ? ідеальної частки спільної сумісної власності в квартирі під № 29, що знаходиться в будинку № 41, розташованому по вул. Квятека у м. Вінниці в розмірі 20000,00 грн. в день затвердження судом даної мирової угоди.

5. ОСОБА_2 погоджується та приймає грошові кошти в розмірі 20000,00 грн. в рахунок компенсації своєї ? ідеальної частки в спільній сумісній власності в квартирі під № 29, що знаходиться в будинку № 41, розташованому по вул. Квятека у м. Вінниці.

6. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) бере на себе зобовязання подружжя щодо погашення кредитних зобовязань по оформленому у ВАТ «Сведбанк» кредитному договору № 0101/0108/71-003 від 21.01.2008 року.

7. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) бере на себе зобовязання подружжя по виконанню договору іпотеки № 0101/0108/71-001-Z-01 від 21.01.2008 року.

8. Понесені судові витрати позивачка залишає за собою.

9. Правові наслідки укладення мирової угоди сторонам зрозумілі.

10. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна закрити.

11. Сторони ознайомлені з наслідками, передбаченими ст. ст. 205, п. 4 ст. 206 ЦПК України, які розяснені і зрозумілі.

Сторони просять затвердити мирову угоду і винести ухвалу про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути подану сторонами мирову угоду без його участі. Згідно поданого клопотання просив відмовити в затвердженні мирової угоди, оскільки ОСОБА_1 має невиконані кредитні зобовязання перед банком.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Ч.ч. 4-5 зазначеної статті встановлено, що у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що спірне майно (квартира під № 29, що знаходиться в будинку № 41, розташованому по вул. Квятека у м. Вінниці) перебуває в іпотеці ВАТ «Сведобанк», правонаступником якого є третя особа по справі ПАТ «Альфа Банк» згідно іпотечного договору № 0101/0108/71-001-Z-01 від 21.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру іпотек від 15.04.2016 року.

Оскільки, на думку суду, надана сторонами на затвердження мирова угода суперечить законам України «Про іпотеку», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», порушує права третьої особи по справі, шляхом укладення мирової угоди сторони намагаються здійснити відчуження майна, однак такий порядок укладення угод щодо відчуження та набуття у власність майна суперечить чинному законодавству, оскільки суд не вправі собою підміняти компетенцію інших державних або суспільних інституцій.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 175, 205 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

В задоволенні заяви про визнання мирової угоди, укладеної між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя