ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/3520/16-ц
провадження № 2/753/3334/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача Лісовського С.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсіббанк» - Лісовського Сергія Володимировича про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсіббанк» про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

Лісовський Сергій Володимирович звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання поруки припиненою.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, оскільки заявлені вимоги не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» (далі по тексту - ЗУ «Про захист прав споживачів») та даний позов повинен пред'являтися до суду за місцем знаходженням відповідача відповідно до вимог ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України). Проти чого представник позивача заперечувала в судовому засіданні.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку щодо передачі справи за підсудністю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З наявних у матеріалах справи документів, вбачається, що місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Подільського району м. Києва.

При цьому, представник позивача зазначає, що позивач звернулася з даним позовом до Дарницького районного суду м. Києва відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України з посиланням на ЗУ «Про захист прав споживачів», як споживач послуг права якої порушені.

Однак правовідносини, які виникли між сторонами не підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів» виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач просить суд визнати договір поруки припиненим у відповідності до 559 Цивільного кодексу України - у зв'язку з тим, що відповідач протягом шести місяців з дня виникнення права вимоги не пред'явив свою вимогу до поручителя.

Згідно пункту 22 ст. 1 ЗУ «про захист прав споживачів», споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Пленум Верховного Суду України у п.п. 1, 6 постанови від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справи за позовами про захист прав споживачів» роз'яснив, що споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Заява про захист прав споживача має повністю відповідати вимогам ст. 137 ЦПК України щодо форми й змісту позовної заяви, зокрема, містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з вiдповiдними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов.

Отже, Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що позовна заява про захист прав споживача подається саме споживачем, у разі порушення його прав, передбачених ст. 4-15 ЗУ «Про захист прав сподживачів».

З огляду на наведене, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, урегульованих спеціальним ЗУ «Про захист прав споживачів», вправі споживач.

ОСОБА_3, як поручитель, являється учасником правовідносин з позичальником та банком за кредитним договором, проте даний позов не може вважатися спором щодо захисту прав споживачів, оскільки підставами позову є порушення відповідачем норм цивільного законодавства України зокрема ст. 559 ЦК України та на які не розповсюджується дія ЗУ «Про захист прав споживачів», а відтак ОСОБА_3 не є споживачем та до суду звернулася з позовом про визнання договору поруки припиненим, а не за захистом прав споживача, а тому вказані правовідносини регулюються цивільним законодавством про договірні зобов'язання.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що правовідносини які виникли між сторонами, не підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів», а місцемзнаходженням відповідача ПАТ «Укрсиббанк» є м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва, суд дійшов висновку, про непідсудність даної справи Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що дану позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про передачу даної справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №753/3520/16 (провадження №2/753/3334/16) за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсіббанк» про визнання поруки припиненою - передати за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.