Справа № 577/2919/16-ц
Провадження № 6/577/93/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за заявою державного виконавця Конотопського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення подальшого порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ст. державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення подальшого порядку виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Конотопського відділення заборгованість за кредитним договором № 014/0929/82/79718 від 01.11.2007 року в розмірі 18 364 грн., судовий збір у сумі 183 грн. 64 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, загалом 18 577 грн. 64 коп. Свої вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні у відділі ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-686, виданий 28.04.2009 року Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 ( до зміни прізвища - ОСОБА_3) О.В. в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ВАТ ОСОБА_4 Аваль в особі Конотопського відділення заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 577 грн. 64 коп. 01.07.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В результаті перевірки майнового стану боржника встановлено, що за нею зареєстрована 1/4 частина квартири № 20 в м. Конотоп по вул. Успенсько-Троїцькій, 7. Інше рухоме та нерухоме майно у власності ОСОБА_5 не перебуває. Частиною 7 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло здійснюється у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням перевищує десять розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік мінімальна заробітна плата з 01.05.2016 року становить 1450 грн., а десять розмірів мінімальної заробітної плати становить 14500 грн. Залишок боргу складає 17533 грн. 33 коп. Таким чином, сума боргу за виконавчим документом перевищує десять розмірів мінімальної заробітної плати. Разом з тим за вищезазначеною адресою зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. 14.06.2016 року до Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ надійшла відповідь органу опіки та піклування Конотопської міської ради, згідно з якою дозвіл на реалізацію 1/4 частини квартири № 20 в м. Конотоп, по вул. Успенсько-Троїцькій, 7, не надано. Прохає суд встановити подальший порядок виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5

В судовому засіданні старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечує.

Представник органу опіки та піклування Конотопської міської ради по довіреності ОСОБА_7 в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечує.

Представник ВАТ ОСОБА_4 Аваль в особі Конотопського відділення в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця про встановлення подальшого порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2009 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Конотопського відділення заборгованість за кредитним договором № 014/0929/82/79718 від 01.11.2007 року в розмірі 18 364 грн., судовий збір у сумі 183 грн. 64 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, загалом 18 577 грн. 64 коп.

на підставі якого 01.07.2009 року державним виконавцем відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2010 року визначено, що ОСОБА_3 належить 1/4 частка в квартирі АДРЕСА_2.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_5.

За вищезазначеною адресою зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із листа органу опіки та піклування Конотопської міської ради від 06.06.2016 року, орган опіки та піклування Конотопської міської ради керуючись ст. 12 Закону України Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей, ст. 18 Закону України Про охорону дитинства, п. 67 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866 Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини не надав дозвіл на реалізацію 1/4 частини квартири АДРЕСА_3, де зареєстрована та проживає малолітня дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4.5.9 розділу IV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім»ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» передбачено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Відповідно до п. 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затв. постановою КМУ від 24 вересня 2008 року № 866, дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у мм. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної в місті ради за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей

Таким чином, судом встановлено, що законодавством чітко закріплено виключне право районних державних адміністрацій та виконавчих комітетів міської, районної в місті рад щодо надання дозволу на вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, яким володіє чи користується дитина.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Державний виконавець прохає встановити подальший порядок виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, що, на думку суду, не є порядком виконання рішення суду в розумінні ст. 373 ЦПК України, а є заявою про надання дозволу на реалізацію належної боржниці частини житла, що у свою чергу є виключною компетенцією органів опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява державного виконавця про встановлення подальшого порядку виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію належної боржнику частини житла, виходячи з інтересів малолітньої дитини, положень ст. 373 ЦПК України, а також виключної компетенції органів опіки та піклування щодо надання дозволу на реалізацію житла, яким володіє чи користується дитина, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ст. державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 про встановлення подальшого порядку виконання виконавчого листа № 2-686 від 28 квітня 2009 року, виданого Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Конотопського відділення заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 577 грн. 64 коп. шляхом надання дозволу на реалізацію належного боржнику житла відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_8