Провадження № 2/641/1968/2016 Справа № 641/4844/16-ц
20 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Богдан М.В.,
за участю секретаря Дрокіної С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Алірза Джафіра огли про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлових приміщенням,-
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_6, в якому, з урахуванням уточнень, просять усунути перешкоди в користуванні квартирою №405 по пр.-ту Г. ОСОБА_7, 21-Б в м. Харкові шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування цією квартирою.
В обґрунтування позову посилаються на те, що позивачам на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло належить квартира №405 по пр.-ту ОСОБА_7, 21-Б в м. Харкові. У спірній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_6, яка доводиться позивачам знайомим. Відповідач ніколи в квартирі не проживав, не з»являвся та житлом не цікавився, комунальні послуги не сплачував. Особистих речей відповідача в квартирі немає. Перешкод у його проживанні за місцем реєстрації, а також поважність причин невикористання відповідачем права на користування спірним житловим приміщенням не існує.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник позовні вимоги підтримали та не заперечували проти винесення по справі заочного рішення.
В судове засідання позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких уточнені позовні вимоги підтримали та не заперечували проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, приходить до наступного.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Спірним житловим приміщенням є квартира №405 по пр.-ту ОСОБА_7, 21-Б в м. Харкові.
Позивачам на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло належить квартира №405 по пр.-ту ОСОБА_7, 21-Б в м. Харкові (а.с.6).
Згідно довідки дільниці №25 КП «Жилкомсервіс» у спірній квартирі зареєстровані позивачі по справі, малолітня ОСОБА_8 та відповідач по справі ОСОБА_6 (а.с.12).
Відповідач по справі ніколи в квартирі не проживав та його місцезнаходження позивачам не відоме.
Ці обставини в судовому засіданні підтвердили свідки: ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які зазначили, що відповідач не проживає та ніколи не проживав в спірному житловому приміщенні, його майна в спірній квартирі не має.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Законом України «Про свободу пересування і вільне обрання місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація провадиться за місцем постійного чи тимчасового перебування громадян. У разі зміни місця перебування Законом передбачено зняття з реєстрації за місцем проживання.
Згідно ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
На підставі наданих позивачами доказів, суд вважає, що відповідач відсутній в спірному житловому приміщенні тривалий час без поважних причин, і визнає його таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні, і не вбачається підстав для продовження цього строку, бо з заявою про поновлення цього строку, або з зустрічним позовом про поновлення його права користування спірним житловим приміщенням, відповідач до суду не звернувся.
Реєстрація місця проживання відповідача у квартирі, яка належить на праві приватної власності позивачам, безперечно, обмежує їх права власників по користуванню нерухомим майном, оскільки позивачі вимушені самостійно нести витрати по утриманню житла і сплаті комунальних послуг.
У зв'язку з тим, що відповідач не користується без поважних причин спірною квартирою більш як один рік, він є таким, що втратив право користування цим житлом.
На підставі викладеного, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.
Усунути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перешкоди в користуванні власністю, визнавши ОСОБА_6 Алірза Джафіра огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не відомий) таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_7, 21-Б, кв. 405.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_11