overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4405/16-ц
пр № 2/464/1354/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.06.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 спілки «КРЕЗ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 спілка «КРЕЗ-КАПІТАЛ» звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 426,23 грн. та судового збору.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви. Ч.5 вказаної статті передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону станом на час подачі позову 01.09.2015 року), ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем, що є юридичною особою, заявлено вимоги майнового характеру про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 426,23 грн., однак долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору на суму 1 218 грн., що не відповідає одному розміру мінімальної заробітної плати, як передбачено Законом України «Про судовий збір» з 01.09.2015 р. (1378 грн.).

Крім того, позовна заява містить неточності, зокрема щодо суми заборгованості за кредитним договором. Так, у прохальній частині позовної заяви вказано суму, що підлягає стягненню 5 426,23 грн., а розрахунок заборгованості подано на загальну суму 4 208,23 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статі 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для доплати судового збору та уточнення позовних вимог.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «КРЕЗ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання через Сихівський районний суд м. Львова.

Ухвала в частині залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 139/553/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Добровольського В.В.

секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

з участю заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду заяву про надання права на шлюб із ОСОБА_2, з якою він проживає у цивільному шлюбі з вересня 2015 року. На даний час ОСОБА_2 вагітна і перебуває на обліку у Мурованокуриловецькій ЛПЛ. Вони бажають зареєструвати шлюб, але оскільки він не досяг шлюбного віку, звернутися до суду з цією заявою для захисту своїх інтересів.

У судовому засіданні заявник повністю підтримав подану ним заяву з підстав викладених у ній та просив її задоволити.

Заінтересована особа мати заявника ОСОБА_3 пояснила суду, що дійсно її син з вересня 2015 року проживає у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_2, яка на даний час перебуває на 24 тижні вагітності. Вважає, що з наданням дозволу на шлюб буде створена повноцінна сім'я у сина.

Заінтересована особа наречена заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні ствердила про стосунки із заявником, про свою вагітність і про бажання зареєструвати офіційний шлюб із заявником.

Суд, розглянувши справу у судовому засіданні, заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані заявником докази, вважає, що заяву слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народився 25 серпня 1999 року (а.с. 3), тобто не досяг шлюбного віку, який встановлено ч. 1 ст. 22 СК України.

Матеріалами справи та поясненнями сторін встановлено що неповнолітній ОСОБА_1 проживає у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_2 із вересня 2015 року і бажає створити з нею сім`ю.

Із довідки виданої Мурованокуриловецькою ЛПЛ при Мурованокуриловецькій лікарні планового лікування № 385 від 17 червня 2016 року (а.с. 6) слідує, що ОСОБА_2 перебуває на 23-24 тижні вагітності.

Суд переконаний, що з надання заявнику права на шлюб буде відповідати його інтересам, інтересам ОСОБА_2, а також буде створений сімейний союз з виникненням прав та обов'язків подружжя.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 23 СК України, ст. ст. 3, 60, 212, 213, 215, ч. 3 ст. 234, ст. 235 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах Апеляц ійного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 140/1023/16-ц
№ 2/140/484/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року м.Немирів

в складі головуючого судді Підлипняк М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.02.2013 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 6.

Від спільного проживання у шлюбі народилася донька ОСОБА_3, 01.08.2013 року.

Позивачка звернулася з позовом до суду, зазначивши в позовній заяві, що подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Чоловік зловживає алкогольними напоями, систематично вчиняє сварки та бійки в присутності малолітніх дітей, тому 26.04.2016 року був засуджений Немирівським районним судом Вінницької області за ст..125 КК України, у звязку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повність, наполягає на розірванні шлюбу, вважає що строк для примирення надавати не потрібно.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї не можливе, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін чи однієї із сторін, або ж інтересам дітей, що має істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склались вкрай негативні стосунки, сторони вважають, що збереження сім"ї не можливе, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Так як суд дійшов висновку позовні вимоги задовільнити, відповідно до ст.. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 20.02.2013 року Виконкомом Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області , актовий запис № 6 між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Василишина) Маріною Анатоліївною та ОСОБА_2 розірвати.

Позивачі залишити прізвище" Зіміна ".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки смт.Брацлав, вул..Енгельса,21, Немирівського району Вінницької області витрати понесені на судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. та правову допомогу 500 грн., всього 1051 грн.20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його оголошення .

Головуючий:
Справа № 464/6855/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/7471/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання дій незаконними, стягнення ненарахованої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати в розмірі 39653 грн. 17 коп. В задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржило ЛМКП «Львівтеплоенерго».

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, чинному на день подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1399 грн. 84 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 11 листопада 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 314/7373/16-ц
Провадження № 2/314/1872/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

18.11.2016р. до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Проте це місце перебування повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи відповідача є визначальною для правильного визначення підсудності.

Відповідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 19.11.16, вбачається, що останнє відоме місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, зараз ОСОБА_2 відбуває покарання у Софіївській ВК № 55, але це не є підставою для визначення підсудності за Вільнянським районним судом Запорізької області позов повинний предявлятись за останнім відомим місцем реєстрації відповідача (Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Згідно ст. 115 ЦПК України, при вирішення питання про відкриття справи, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст. 122, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу так як справа не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області повернути грошові кошти у розмірі 551 гривень 21 копійка, відповідно до квитанції від 11.11.2016, Код квитанції: 0680-6280-9291-3476, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, Отримувач Вільнянський районний суд Запорізької області р/р отримувач: 0079, Код отримувача: 37997149, МФО отримувача: 813015 за позовом ОСОБА_1, сплачений ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, сплачений у відділенні «АНТАЛ» Херсонської філії (7300, м. Херсон, вул.. І.Куліка, буд. 131).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

09.12.2016
Справа № 369/3763/16-ц
Провадження № 2/369/2098/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором.
В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Судом встановлено, 28.12.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 3800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
-5556,75 грн. заборгованість за кредитом;
-5899,79 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом;
-699,75 грн. заборгованість за пенею та комісіями;
- 500,00 грн. штраф (фіксована сума);
- 607,81 штраф (процентна складова).
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Д.Усатов
№ 317/3036/16-ц №/п 2/317/1108/2016
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ачкасова О.М.
при секретарі Кузіної Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не з»явився, підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 6460,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.08.2016 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74,88, 212-215,224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд-
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 373/248/16-ц
У Х В А Л А Іменем України

05 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

при секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергією,

встановив:

11.02.2016 позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача 5422,11 грн. боргу за електроенергію, який виник з 02.04.2012 року внаслідок споживання електроенергії ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 за договором №43460 від 01.12.2003.

На неодноразові виклики до суду відповідач ОСОБА_1 не зявлялася, дані про її місце реєстрації відсутні.

Інформація про інших зареєстрованих осіб в АДРЕСА_2 відсутня.

З інформації, отриманої на запит суду з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, вбачається, що ОСОБА_1 померла 05 жовтня 2010 року.

Отже, цивільна процесуальна дієздатність відповідача в розумінні ст. 29 ЦПК України припинилась до того моменту як виник борг та, відповідно - до предявлення позову до суду, а тому позов заявлено до неналежного відповідача.

Згідно інформації нотаріуса спадщину після смерті ОСОБА_1 прийняла її дочка ОСОБА_2, яка також померла 20.08.2015, а після її смерті з заявою про прийняття спадщини звернувся син ОСОБА_3, свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям не видавалось.

Після зясування вищевказаних обставин представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи.

Такого клопотання представник позивача суду не надав, а огляду на те, що борг за електроенергією виник після смерті ОСОБА_1, правовідносини між постачальником послуг та колишнім добросовісним споживачем не допускають правонаступництва.

За правилами п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ч1. п.6 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергією закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня ї проголошення .

Суддя А.О. Залеська