Єдиний унікальний номер 725/5164/16-ц
Номер провадження 4-с/725/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

та державного виконавця Чабан Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження ВП №51126392 та ВП №51126076, а також накладення арешту на майно боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року заявник звернувся до суду з вище вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на те, що 31.08.2016 року йому стало відомо про те, що 16.05.2016 року старшим державним виконавцем Волощуком О.В. відкрито виконавчі провадження ВП №51126392 з примусового виконання виконавчого листа №2а-316/2009 виданого 31.01.2011 року та ВП №51126076 з примусового виконання виконавчого листа №2-316/2010, виданого 25.10.2012 року.

Вважає вказані постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки державним виконавцем прийнято до виконання виконавчі листи з порушенням встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строків, тобто після закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Вказував на те, що в процесі вчинення державним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання вказаних виконавчих листів, ним був накладений арешт на належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Вважає, що вказаний арешт порушує його право власності на зазначену квартиру, а тому таке право підлягає захисту шляхом скасування відповідних постанов та зобовязання державного виконавця зняти арешт з належної йому кватири.

На підставі вище викладеного просив поновити строк на оскарження вказаних вище постанов про відкриття виконавчого провадження; постанови старшого державного виконавця ВДВС Чернівецького МУЮ від 16.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження №51126076 по виконанню виконавчого листа №2а-316/2009, виданого 31.01.2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівці та від 16.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження №51126392 по виконанню виконавчого листа №2-316/10, виданого 25.10.2012 року Першотравневим районним судом м.Чернівці - визнати неправомірними та скасувати; зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, накладений в ході проведення виконавчих дій по виконавчим провадженням ВП №51126076 по виконанню виконавчого листа №2а-316/2009, виданого 31.01.2011 року Першотравневим районним судом м.Чернівці та ВП №51126392 по виконанню виконавчого листа №2-316/10, виданого 25.10.2012 року Першотравневим районним судом м.Чернівці.

В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник відділу державної виконавчої служби в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги, пояснень з приводу скарги не надала. Зазначила, що державний виконавець Волощук О.В. на даний час перебуває у відпустці, а підстави, якими він керувався, приймаючи до виконання виконавчі листи після спливу строку предявлення їх до виконання, їй не відомі.

Стягувач в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та представника відділу державної виконавчої служби, дослідивши письмові докази по справі, матеріали виконавчих проваджень, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

За змістом ст.ст. 55,124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Судом встановлено, що 31.01.2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист №2а-316/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 коштів по нікчемному правочину в сумі 117194 грн.

Крім того, 25.10.2012 року Першотравневим районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист №2-316/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 133455,59 грн.

Відповідно до вимог ст.58 Конституції України передбачено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії в часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

За загальним правилом про дію нормативно-правового акту в часі до кожної події, факту чи відносин застосовується той нормативно-правовий акт, який був чинним на момент, коли вказана подія, факт чи відносини мали місце.

Згідно вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент видачі судом вказаного виконавчого листа, виконавчі документи, крім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Вказані строки для виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що судові рішення на підставі яких виданні вказані виконавчі листи набрали законної сили 22.12.2011 року і 10.10.2012 року та строк предявлення їх до виконання закінчується 22.12.2012 року та 10.10.2013 року відповідно. Разом з тим, стягувач звернулась у відділ державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання вказаних виконавчих листів 16.05.2016 року та відповідними постановами старшого державного виконавця ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 від 16.05.2016 року відкрито виконавчі провадження ВП №51126392 та ВП №51126076.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що дізнавшись про наявність постанов про відкриття провадження, ОСОБА_1 в межах десятиденного строку звернувся з скаргою до начальника ВДВС на вказану скаргу отримав лист від 13.09.2016 року, яким йому розяснено право звернення до суду з скаргою на дії державного виконавця.

Таким чином, пропущений з поважних причин строк звернення до суду з даною скаргою слід поновити.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент винесення оскаржуваних постанов, державний виконавець зобов'язаний прийняти

до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент винесення оскаржуваних постанов, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

При цьому статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік випадків, коли строк предявлення виконавчого листа до виконання переривається, а ч. 2 ст. 24 вказаного Закону визначено можливість поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Так, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, зокрема оригіналів вказаних вище виконавчих листів, останні предявлялись до виконання стягувачем та виконавчі провадження були закінчені на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній станом на 25.11.2015 року. Крім того, у вказаних виконавчих листах зазначено про звернення стягнення на квартиру за адресою м. Чернівці, вул. Залозецького, 103/8.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 23 вказаного Закону після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Матеріали виконавчих проваджень, наданих для огляду в судовому засіданні, не містять належних та допустимих доказів наявності підстав для переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання передбачених ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент винесення оскаржуваних постанов.

У відповідності до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України обовязок доказування у цивільному процесі покладається на сторони, проте державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження правомірності відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №2а-316/2009 виданого 31.01.2011 року та №2-316/2010, виданого 25.10.2012 року після закінчення строку предявлення їх до виконання.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постановою державного виконавця від 08.06.2016 року в рамках примусового виконання виконавчого листа №2а-316/2009 від 31.01.2011 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

У звязку з тим, що судом не встановлено наявності законних підстав для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаних вище виконавчих листів після спливу строку предявлення їх до виконання, необхідність в арешті майна ОСОБА_1 відсутня.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

За таких обставин, оскаржуванні постави про відкриття виконавчого провадження підлягають скасуванню, а державного виконавця слід зобовязати зняти арешт з належної заявнику квартири за адресою м.Чернівці, вул. Полєтаєва, 6А/98.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 55,124 Конституції України, ст.ст. 22-26 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 3,4,11, 208, 209, 210, 293, 383-388 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови старшого державного виконавця ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 від 16.05.2016 року про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №2а-316/2009 від 31.01.2011 року та №2-316/2010 від 25.10.2012 року.

Визнати неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 від 16.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження №51126076 з примусового виконання виконавчого листа №2а-316/2009 виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 31.01.2011 року та про відкриття виконавчого провадження №51126392 з примусового виконання виконавчого листа №2-316/2010 виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці.

Зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 зняти арешт з квартири АДРЕСА_3, накладений в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчих листів №2а-316/2009 виданого 31.01.2011 року та №2-316/2010 виданого 25.10.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський