УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В.,
Мостової Г.І.,Наумчука М.І.
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними за касаційною скаргою комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 15 серпня 1994 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працюючи тренером з дисципліни «шахи», загальний педагогічний стаж становить 24 роки, за час трудової діяльності йому неодноразового оголошувалися подяки.

Зазначав, що наказом № 39к від 29 травня 2014 року йому була оголошена перша догана за грубе порушення правил внутрішнього трудового розпорядку. Друга догана була оголошена наказом № 43-к від 16 червня 2014 року за сфальсифіковані документи та неналежне відношення до своїх трудових обов'язків. 12 березня 2015 року згідно наказу № 9-к оголошена третя догана за те, що він начебто був відсутній на робочому місці (вчинив прогул) 02 березня 2015 року.

Зазначав, що висновки перевірки, проведеної адміністрацією КПНЗ «ДЮСШ № 11» від 02 березня 2015 року, є сфальсифікованими.

Вважає указані догани надуманими, такими, що винесені безпідставно та упереджено, а своїми протиправними діями відповідач порушив його трудові права, що вважає незаконним, а тому просив суд ухвалити рішення, яким визнати незаконними накази адміністрації КПНЗ «ДЮСШ № 11» від 29 травня 2014 року № 39к, від 16 червня 2014 року № 43-к, від 12 березня 2015 року № 9-к про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та скасувати ці три накази, за якими до нього були застосовані дисциплінарні стягнення; зобов'язати відповідача виплатити йому заробітну плату за 02 березня 2015 року у повному обсязі, як за відпрацьований ним повний робочий день; визнати незаконними і недійсними акт відповідача від 02 березня 2015 року про вчинення ним прогулу, табель обліку робочого часу по КПНЗ «ДЮСШ № 11» за березень 2015 року і довідку про його доходи за березень 2015 року; зобов'язати КПНЗ «ДЮСШ № 11» скасувати зазначений вище акт і визнати його незаконним; зобов'язати КПНЗ «ДЮСШ № 11» видати новий табель обліку робочого часу за березень 2015 року, в якому зазначити 02 березня 2015 року як відпрацьований ним повний робочий день і дві відпрацьовані навчальні години; зобов'язати КПНЗ «ДЮСШ № 11» видати йому нову, виправлену, довідку про доходи за березень 2015 року з урахуванням відпрацьованого ним 02 березня 2015 року робочого дня.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року,позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ № 39к від 29 травня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності тренера-викладача КПНЗ «ДЮСШ №11» ОСОБА_6 та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани і скасовано цей наказ. Визнано незаконним наказ №43-к від 16 червня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності тренера-викладача КПНЗ «ДЮСШ № 11» ОСОБА_6 та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани і скасовано цей наказ. Визнано незаконним наказ № 9-к від 12 березня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності тренера-викладача КПНЗ «ДЮСШ № 11» ОСОБА_6 та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани і скасовано цей наказ. Зобов'язано КПНЗ «ДЮСШ № 11» здійснити нарахування та виплату ОСОБА_6 заробітної плати за 02 березня 2015 року як за повний відпрацьований ним робочий день, а також внести відповідні зміни до табелю обліку робочого часу за березень 2015 року із відміткою про відпрацьований ним повний робочий день за 02 березня 2015 року та дві відпрацьовані робочі години. Вирішено питання стосовно судових витрат.

У касаційній скарзі комунальний позашкільний навчальний заклад «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано прийшов до висновку про необґрунтованість та неправомірність дисциплінарних стягнень у вигляді доган.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що позивач з 15 серпня 1994 року працює у КПНЗ «ДЮСШ № 11» на посаді тренера з шахів.

Наказом по КПНЗ «ДЮСШ № 11» № 39к від 29 травня 2014 року на тренера-викладача ОСОБА_6 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за те, що 25 березня 2014 року він у приміщенні КПНЗ «ДЮСШ №11» став безпосереднім учасником конфлікту, який перейшов у бійку, чим грубо порушив правила внутрішнього трудового розпорядку.

В його основу було покладено акт територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 16 травня 2014 року та пояснювальна записка тренера-викладача ОСОБА_6 від 06 травня 2014 року.

У подальшому, наказом директора № 43-к від 16 червня 2014 року по КПНЗ «ДЮСШ № 11» на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання трудових обов'язків. Наказ мотивовано тим, що ОСОБА_6 здав до навчальної частини КПНЗ «ДЮСШ №11» сфальсифіковані протоколи контрольно-перевідних іспитів, в яких були проставлені особисті підписи учнів, проте комісія, поспілкувавшись із учнями та їх батьками встановила, що ОСОБА_6 21 травня 2014 року контрольно-перевідні іспити не проводив.

Перевіркою також встановлено, що робоча документація ОСОБА_6 знаходилась в незадовільному робочому стані. Окрім того, із 48 спортсменів, які займаються в 4-х групах тренера-викладача ОСОБА_6, в змаганнях приймали участь тільки три учні, що складає 6,2 % від загальної кількості учнів.

06 червня 2014 року комісія провела перевірку контрольно-перевідних іспитів учнів 1 та 2 груп тренера-викладача ОСОБА_6 на базі СШ № 135 та встановила, що із 24 учнів були присутні лише 2. Відсутність учнів тренер-викладач ОСОБА_6 пояснити не зміг.

В основу наказу було покладено акти перевірки від 19 травня 2014 року, від 06 червня 2014 року, пояснювальні записки тренера-викладача ОСОБА_6 від 05 червня 2014 року та від 11 червня 2014 року, а також виписки з робочих протоколів кваліф-турнірів від 25 березня 2014 року та 06 червня 2014 року.

12 березня 2015 року згідно наказу по КПНЗ «ДЮСШ № 11» № 9-к ОСОБА_6 оголошена третя догана за несвоєчасне оформлення навчальної документації, в порушення наказу № 24 від 27 серпня 2014 року та наказу № 3 від 30 січня 2015 року, за спізнення на роботу 08 лютого 2015 року та відсутність на роботі 02 березня 2015 року без поважних причин, порушення посадової інструкції тренера-викладача, правил внутрішнього трудового розпорядку та статуту КПНЗ «ДЮСШ №11».

Наказом по КПНЗ «ДЮСШ № 11» № 10-к від 13 березня 2015 року виключено з мотивувальної частини наказу № 9 від 12 березня 2015 року по КПНЗ «ДЮСШ № 11» фразу «за спізнення на роботу 08 лютого 2015 року».

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Статтею 147-1 КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (ст. 150 КЗпП України).

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судами вірно встановлено, що адміністрації КПНЗ «ДЮСШ № 11» ще 25 березня 2014 року стало відомо про порушення ОСОБА_6 трудової дисципліни. Проте, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності за дане порушення був виданий 29 травня 2014 року, тобто з пропуском місячного строку.

Доводи касаційної скарги, що ОСОБА_6 перебував на лікарняному до 30 квітня 2014 року не приймаються колегією суддів, оскільки докази про перебування працівника на лікарняному були подані до суду апеляційної інстанції без зазначення поважних причин неподання таких доказів до суду першої інстанції.

Також, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про визнання незаконними наказів № 43-к від 16 червня 2014 року та № 9-к від 12 березня 2015 року, оскільки належних доказів на підставі, яких ОСОБА_6 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності матеріали справи не містять.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
М.І. Наумчук