Справа № 203/1635/16-ц
Провадження № 2/0203/748/2016
06.06.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Заярній А.Ю.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську (м. Дніпро) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,
07 квітня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, підстава набуття яких відпала. В обґрунтування позову зазначено, що 09 вересня 2015 року між позивачем та відповідачем була укладена угода, відповідно умов якої сторони домовились укласти договір купівлі-продажу майна. Відповідачу позивачем за угодою був наданий завдаток в сумі 50 000,00 грн. в рахунок вартості квартири. На початку січня 2016 року відповідач відмовився від продажу належної йому квартири, проте грошові кошти які були ним отримані у вигляді завдатку, повертати відмовився, мотивуючи це своїм скрутним матеріальних становищем. Оскільки відповідач в добровільному порядку грошові кошти повертати відмовляється позивач просить в судовому порядку стягнути з ОСОБА_3 на його користь безпідставно набуті грошові кошти у сумі 50 000 грн., та стягнути з відповідача судові витрати по справі. (а.с.2)
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.
Відповідач у судові засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. (а.с.а.с. 22, 25-26)
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
09 вересня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була укладена угода про передачу завдатку, у відповідності до якої сторони домовились про купівлю-продажу нерухомого майна, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка є власністю продавця, та яку продавець зобовязується передати покупцеві у строк до 30 грудня 2015 року, а покупець зобовязується прийняти і оплатити в строк до 30 грудня 2015 року. На підтвердження зобовязань за щодо прийняття та оплати вказаної квартири в рахунок забезпечення виконання цього зобовязання покупець передає продавцю завдаток у розмірі 50 000 грн. у рахунок належного з покупця зазначеного платежу квартири. У разі порушення продавцем зобовязання щодо передачі покупцеві вказаного майна продавець зобовязаний повернути покупцеві завдаток та додатково сплатити суму в розмірі завдатку. (а.с.3)
Згідно ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Оскільки угода про передачу завдатку укладалась на умовах укладення в подальшому договору купівлі-продажу нерухомого майна, квартири, то вона є попереднім договором і повинна відповідати формі, встановленій для основного договору, яким є договір купівлі-проваджу квартири.
Відповідно до ч.1 ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
Вказана угода про передачу завдатку була укладена в письмовій формі проте не була нотаріально посвідчена, а отже вона не відповідає формі встановленій для основного договору.
Статтею 220 ЦК України передбачені правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, де в частині першій визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Оскільки за формою угода були здійснена з недодержанням вимог форми встановленої до основного договору, а саме без нотаріально посвідчення, то вона є нікчемною.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 від ОСОБА_3 були отримані грошові кошти в сумі 50 000 грн. (а.с.4) Проте правових підстав для надання позивачем відповідачу вказаних грошових коштів відсутні.
Представник позивача в ході розгляду справи вказав, що відповідач відмовляється повертати вказані грошові кошти.
Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 50 000 грн., оскільки вони були отримані без достатньої правової підстави.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України за результатами розгляду сума судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову (а.с.1), підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 635, 657, 1212 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштівИ задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), просп. Олександра Поля (просп. Кірова) АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 8-березняАДРЕСА_3 грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави, в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень 00 копійки, а також судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., разом: 50 551 (Пятдесят тисяч пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Повний текст рішення складено 10.06.2016 року.
Суддя С.В. Єдаменко