У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

25.11.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, про переведення прав та обов»язків співвласника боржника та проведення перерахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник за за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, про переведення прав та обов»язків співвласника боржника та проведення перерахунку.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову в позовах про право власності на майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю майна.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем пред»явлено вимогу майнового характеру, а саме про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності ОСОБА_3 та переведення на ОСОБА_1 прав та обов»язків співвласника боржника ОСОБА_3 на частину його майна в 2-х кімнатній квартирі за адресою: м. Ужгород, пл. Петефі, 29/1, що належить йому на підставі свідоцтва про право власності на житло (1/2 частина) та свідоцтва про право на спадщину за законом (1/4 частина) в рахунок боргу в сумі 197521,38 грн. провівши відповідний перерахунок вартості частки квартири та боргу.

При цьому, позовна заява не містить ціни позову по вказаній вимозі майнового характеру, виходячи із дійсної (ринкової) вартості вищевказаної квартири.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч. ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Обираючи спосіб цивільного захисту, врегульований положенням ст. 366 ЦК України, а саме предявленням позовної вимоги про визнання права власності в порядку переведення прав та обовязків власника-боржника з проведенням відповідного перерахунку заборгованості, позивачем не наведено обставин із зазначенням по них відповідних доказів щодо наявності інших передбаченою нормою вищевказаної статті обовязкових підстав для виникнення у нього як кредитора такого права вимоги, як-то: 1) недостатності іншого майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення, 2) обставин неможливості виділу спірної частки в натурі або наявність заперечень співвласника ОСОБА_4 щодо виділу такої частки відповідача в натурі, 3) відмови боржника від продажу частки у праві спільної частково власностії. Не містить позовна заява і підстав для звільнення позивача від доказування.

Суд також звертає увагу позивача на врегульований Законом України «Про виконавче провадження» порядок звернення судових рішень до виконання на завершальній стадії судового провадження з метою реалізації їх матеріального змісту і одночасного захисту порушеного права особи, за яким особи, на користь яких ухвалено відповідне рішення, звертаються до компетентного органу виконавчої влади та реалізують захищене право.

Однак, позивачем не зазначено з посиланням на докази обставин того, що рішення суду не виконується, у тому числі в примусовому порядку, в звязку з чим заборгованість лишається не погашеною та в якому розмірі, а також зазначення доказів того, що будь-яке інше майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження 29.04.2016 року виконавчий лист був повернутий стягувачеві відповідно до п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження» - стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування).

При цьому відомості про пред»явлення до виконання виконавчого документа, виданого 07.10.2016 року у справі № 308/4570/16-ц взагалі відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк, протягом якого вони повинні усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, про переведення прав та обов»язків співвласника боржника та проведення перерахунку - залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 20 грудня 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6