Справа № 2-1477/11 Провадження № 22-ц/795/2306/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Цибенко І. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:боржника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2016 року за заявами товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Покровський, Левківський та партнери, заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ПАТ „Акціонерний банк „Синтез, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Чернігова, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.07.2016 року задоволено заяви ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 01.07.2016 року, та постановити нову про відмову в задаволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи скарги зводяться до того, що судом першої інстанції було замінено сторону виконавчого провадження чим порушено вимоги ст.ст.30.49,50 Закону України « Про виконавче провадження». Крім того, заявник просив суд першої інстанції замінити сторону виконавчого провадження за заявою особи, яка не є стороною у виконавчому провадженні. Також, апелянт зазачає, що справа була розглянута без його належного повідомлення.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Покровський, Левківський та партнери про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що

виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача. Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК України та ст. 8 Закону України „ Про виконавче провадження".

По справі встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2011 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11 заборгованість за кредитним договором 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп. (а.с.85-87 том 1).

На підставі вказаного рішення суду представник позивача ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» отримав виконавчі листи (а.с. 90 том 1).

23.01.2012 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30805452 про стягнення з боржника ОСОБА_6 заборгованості в сумі 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп.

01.10.2012 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_6

18.02.2013 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника ОСОБА_6.

Виконавчий лист № 2-1477/11 про стягнення з боржника ОСОБА_5 заборгованості в сумі 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп. перебував на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби м. Чернігів.

23.05.2016 державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та листом від 23.05.2016 № 577/12 надіслано виконавчий лист до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова.

14.06.2016 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51475534 про стягнення з боржника ОСОБА_5 заборгованості в сумі 60 119 дол. США 38 центів та 57 393 грн. 29 коп.

Того ж дня 14.06.2016 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_5

31.10.2014 між ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» та НБУ укладено договір №40-Л про передавання в управління непроданих активів (т.1 а.с.212-218), відповідно до умов якого установник управління (ПАТ «Акціонерний банк «Синтез») передає в управління управителеві (ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери») активи, наявні на балансі установника управління на дату укладення цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління відповідно до переліку (реєстру) вимог кредиторів за рахунок активів

Згідно з пп. "б" п. 2.4. договору управитель має право бути процесуальним правонаступником установника управління в справах, однією із сторін (учасників) яких є установник управління, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є установник управління.

У зв'язку з чим ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» отримало від ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» майнові права за кредитними договорами, зокрема і за договором №KrF-l 18/07-04 від 24.12.2007, укладеним із ОСОБА_7 (а.с. 196).

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року врегульовані питання вирішення спорів, що виникають під час виконання судових рішень.

Так, п. 17 даної постанови визначено, що згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

З матеріалів справи, зокрема, постанов про відкриття (звернення стягнення, повернення, закриття) виконавчого провадження (а.с. 198, 215 том 1, а.с. 29, 105-107, 111, 112, 126-138 том 2) вбачається, що стягувачем у примусовому виконанні вимоги про стягнення заборгованості, є ПАТ АБ «Синтез», яке на даний час з 09.11.2010 року перебуває в процесі припинення.

Крім того, згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2011 року ОСОБА_7 є основним боржником, а солідарними ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11 (а.с. 85-87), проте, ні ОСОБА_7І, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 під час розгляду справи за заявами ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2- 1477/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігів про стягнення з солідарного боржника ОСОБА_6 заборгованості в сумі 60119 дол. США 38 центів та 57393 грн. 29 коп. та виконавчого листа № 2-1477/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігів про стягнення з солідарного боржника ОСОБА_5 заборгованості в сумі 60119 дол. США 38 центів та 57393 грн. 29 коп., об»єднаними в одне провадження не залучались до участі у справі в якості заінтересованих осіб. В той же час, визначення процесуального становища сторони виконавчого провадження та залучення її до участі у справі на стадії апеляційного провадження діючим законодавством не передбачено.

Відсутність будь-якого процесуального статусу у інших солідарних боржників, при розгляді даної справи унеможливлює вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки прямо впливає на права та інтереси солідарних боржників та призведе до порушення їх прав під час виконання судових рішень.

Таким чином, виходячи з принципу рівності, змагальності сторін цивільного судочинства, необхідності забезпечення права на судовий захист всіх сторін виконавчого провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.378 ЦПК України суд розглянув заяву про заміну виконавчого провадження без належного повідомлення про дату,час та місце розгляду справи ОСОБА_5І.( а.с.73 т.2)

Викладені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення даної справи, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При скасуванні ухвали суду з наведених підстав, аналіз інших доводів апеляційної скарги є передчасним, оскільки вони можуть стати предметом розгляду суду першої інстанції при повторному розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 1 липня 2016 року скасувати і передати питання на новий рогляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: