Провадження №: 6/752/384/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 17.07.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Також зазначила, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-2325/10 від 13.05.2010 року Голосіївського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 139753,66 грн., проте був повернутий постановою державного виконавця разом з оригіналом виконавчого листа та направлений на адресу первісного кредитора. Останній виконавчий лист в подальшому ПАТ «Дельта Банк» не передав.

Заявник просить суд постановити ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні, а саме стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк», видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22.03.2010 року по справі № 2-2325/10 задоволено позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» - заборгованість за договором кредиту у розмірі 138251,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього стягнути 139753,66 грн.

На підставі даного рішення 19.11.2010 року було видано виконавчий лист.

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 17.07.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2012 року та 22.08.2013 року вказана заміна сторони виконавчого провадження вже була проведена. Повторній заміна одна й та ж сама сторона виконавчого провадження не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини, за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа, а саме у разі доведеності втрати його оригіналу.

Звертаючись до суду із даною заявою заявник вказав, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

Проте, доказів, які б підтвердили дану обставину, заявником до суду першої інстанції надано не було.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом доказування у цій справі є факт втрати оригіналу виконавчого листа. Проте, заявником при поданні заяви про видачу дубліката виконавчого листа жодних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, заявник суду не надав.

Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження того, що виконавчий лист перебуває на виконанні у державній виконавчій службі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293-296, 370,378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак