АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/37/16-ц Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.
Провадження № 22-ц/790/3495/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевичa В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_4, заінтересовані особи /боржники/: ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою за дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2, в якій, з урахуванням уточнень, просив визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 14 січня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 44415511.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, в провадженні якої перебуває виконавче провадження № 44415511 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 1 254102,26 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 22 квітня 2014 року становить 111 501 доларів США, щодо не направлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження № 44415511. Зобовязати ОСОБА_2 направити засобами поштового звязку на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження № 44415511.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, в провадженні якої перебуває виконавче провадження № 44415511 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 1 254102,26 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 22 квітня 2014 року становить 111 501 доларів США, щодо невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року, у строк, передбачений ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі шляхом відрахувань з пенсії боржника ОСОБА_5 коштів.

Зобовязати ОСОБА_2, в провадженні якої перебуває виконавче провадження № 44415511 фактично виконати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року, в тому числі шляхом відрахувань з пенсії боржника ОСОБА_5 коштів.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 22 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 44415511.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, в провадженні якої перебуває виконавче провадження № 44415432 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судових витрат з кожного окремо по 1 827,00 грн., щодо невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року, у строк, передбачений ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі шляхом відрахувань з пенсії боржника ОСОБА_5 коштів.

Зобовязати ОСОБА_2, в провадженні якої перебуває виконавче провадження № 44415432 фактично виконати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року, в тому числі шляхом відрахувань з пенсії боржника ОСОБА_5 коштів.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4, в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 44414787 про стягнення солідарно з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 1 254102,26 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 22 квітня 2014 року становить 111 501 доларів США, щодо неповідомлення «ОТП Банк» про заборгованість ОСОБА_6 перед ОСОБА_3, не витребування з «ОТП Банк» інформації щодо звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, інформації щодо різниці між сумою заборгованості ОСОБА_6 перед «ОТП Банк» та сумою виручених від реалізації іпотечного майна коштів, неперерахування вказаної різниці скаржнику.

Зобовязати старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4, в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 44414787, повідомити «ОТП Банк» про заборгованість ОСОБА_6 перед ОСОБА_3, витребувати з «ОТП Банк» інформацію щодо звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, інформацію щодо різниці між сумою заборгованості ОСОБА_6 перед «ОТП Банк» та сумою виручених від реалізації іпотечного майна коштів, зобовязати перерахувати вказану різницю ОСОБА_3

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4, в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 44414787, щодо невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року , у строк, передбачений ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати ОСОБА_4, в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 44414787, виконати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4, в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 44415675, щодо невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року, у строк, передбачений ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати ОСОБА_4, в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 44415675 виконати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року. Стягнути з Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ на користь ОСОБА_3 понесені ним та документально підтвердженні судові витрати на правову допомогу в розмірі 6 063,20 грн.

Свою скаргу заявник ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що 22 квітня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 639/1399/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

На виконання вищевказаного рішення суду, 28 липня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова були видані виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 1 254 102,26 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 22 квітня 2014 року становило 111 501 доларів США та судових витрат з кожного окремо по 1 827,00 грн.

11 серпня 2014 року, в порядку ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», представником ОСОБА_3 через канцелярію Жовтневого ВДВС ХМУЮ було подано чотири заяви про відкриття виконавчих проваджень із доданими до них оригіналами виконавчих листів.

14 серпня 2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ було винесено три постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Однак, всупереч вимогам ч.2 ст. 25 та ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про відкриття виконавчого провадження № 44415511, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 1 254 102,26 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 22 квітня 2014 року становило 111 501 доларів США, державним виконавцем не було винесено і стягувачеві не надіслано.

Не зважаючи на те, що з моменту подачі заяв про відкриття виконавчих проваджень пройшло майже півтора роки, до цього часу стягувачем не отримано від державної виконавчої служби жодної інформації про те, чи виконано рішення суду.

18 січня 2015 року представником ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_8 до Жовтневого ВДВС ХМУЮ було подано заяву про погашення суми боргу ОСОБА_5 шляхом відрахування із пенсії та перерахування на користь ОСОБА_3 коштів, а також надано реквізити представника ОСОБА_3 ОСОБА_9 ніяких перерахувань з пенсії боржника ОСОБА_5 не проводилось.

21 січня 2016 року представником ОСОБА_3 засобами поштового звязку було отримано постанову старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення солідарно з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 1 254 102,26 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 22 квітня 2014 року становило 111 501 доларів США. Підставою для закінчення виконавчого провадження стала нібито наявність у боржника майна, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., Зміївський р-н, с/рада Бірківська, садове товариство «Малахіт», будинок 11,12, що є предметом іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, 10 березня 2011 року зареєстрованого ПН ХМНО ОСОБА_10 за реєстраційним № 753, у звязку з чим виконавче провадження було передано до ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області.

Відповідно до оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, ОСОБА_5 перебуває на обліку в УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова. Тобто боржник отримує пенсію на території, що обслуговує саме Жовтневий ВДВС ХМУЮ.

Також, стягувач дізнався, що 22 грудня 2015 року тим самим старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 44415432, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судових витрат з кожного окремо по 1 827,00 грн. Відповідно до цієї постанови, боржник ОСОБА_5 перебуває на обліку в УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова, який територіально нібито належить до підвідомчості Дзержинського ВДВС ХМУЮ. Через це виконавче провадження № 44415432 було закінчене та нібито передане до Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

Також, у постановах про закінчення виконавчих проваджень серед дій, які мають бути вчинені стосовно виконавчих проваджень, не зазначаються такі дії, як передання матеріалів виконавчих проваджень до інших відділів державної виконавчої служби для виконання. Це призводить до висновку, що виконавчі провадження були закінченні, однак не передані до ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області та Дзержинського ВДВС ХМУЮ відповідно.

Скаржник вважає, що у звязку із вищезазначеним, постанови про закінчення виконавчих проваджень є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Що ж стосується виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_6, скаржник зазначив, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 51049765, яку його представник здобула власними силами й коштами, боржниці ОСОБА_6 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2.

Але, через бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4, не було зроблено запитів щодо майнового стану ОСОБА_6, у звязку з чим не було виявлено це майно. Також, незважаючи на те, що вказана квартира боржника перебуває в іпотеці у ЗАТ «ОТП Банк», державний виконавець не поцікавився, чи виконане її зобовязання перед банком; не повідомив «ОТП Банк» про заборгованість ОСОБА_6 перед ОСОБА_3 (після чого банк має право достроково вимагати виконання зобовязань боржника перед ним та на дострокове звернення стягнення на квартиру); не дізнався, чи було звернено стягнення на предмет іпотеки та чи всі кошти пішли на погашення заборгованості ОСОБА_6 перед «ОТП Банк» тощо.

Державний виконавець не звертався до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника, про розшук майна боржника, про примусове проникнення до житла боржника. Не перевірив чи наявне в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, майно боржника, на яке можливо звернути стягнення. У разі, якщо таке майно наявне, не описав його, не наклав на нього арешт, не передав це майно на реалізацію, не перерахував кошти, отримані після реалізації майна боржника. Тобто державним виконавцем не було вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення Жовтневого районного суд м. Харкова від 22 квітня 2014 року.

Скаржник зазначив, що станом та на момент подання зазначеної скарги, всупереч вимогам ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», рішення суду тривалий час залишається невиконаним, незважаючи на те, що Законом України «Про виконавче провадження» державному виконавцю саме з метою своєчасного та в повному обсязі виконання рішення надано широке коло повноважень. Але рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року залишається невиконаним, боржники свого зобовязання з повернення боргу добровільно не виконали, а права стягувача продовжують бути порушеними.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського Міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не направлення стягувачу ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження №44415511 від 14.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на його користь заборгованості за договором позики в сумі 1 254 102 грн. 26 коп.. Зобовязано старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 надіслати на адресу стягувача ОСОБА_3 постанову про відкриття виконавчого провадження №44415511 від 14.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на його користь заборгованості за договором позики в сумі 1 254 102 грн. 26 коп.. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського Міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в провадженні яких перебували на виконанні рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_5 1 254 102 грн., 1 827 грн. та ОСОБА_9 1 254 102 грн., 1 827 грн. щодо їх не виконання у строк передбачений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження». У задоволені іншої частини скарги відмовлено. Стягнуто з Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу в розмірі 6 063 грн. 20 коп. Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ ставить питання про скасування вказаної іхвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в повному обсязі, вирішити питання про судові витрати. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, що матеріали виконавчого провадження містять квитанції про користування послугами поштового звязку та копію конверта, які свідчать про надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження. Також посилається на те, що строк здійснення виконавчих проваджень не сплинув, оскільки постанова про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадженняч відбулося 22. 01. 2016 року.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно розяснень, які містяться у п. 20 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Суди розглядають справи за такими скаргами у передбаченому розділом VII ЦПК України порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд.

Згідно з положеннями статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Тобто, державний виконавець організовує примусове виконання згідно встановлених для нього прав та обовязків . Проте таких звернень державними виконавцями здійснено не було .

Відповідно до ч. 2 стаття 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Судом встановлено, що 22 квітня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 639/1399/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

На виконання вказаного вище рішення суду 10 грудня 2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 1 827 грн. .

23 січня 2015 року представником ОСОБА_3, ОСОБА_11, було надано до Жовтневого ВДВС ХМУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження .

Постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 27 січня 2015 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 1827 грн. .

Підтверджень тому, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 27 січня 2015 року була надіслана стягувачу ОСОБА_3, старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ , не надано.

У цьому ж виконавчому провадженні мається постанова від 22 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа для виконання до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ. /а.с.86-95/.

Таким чином, державним виконавцем Мазій М.А. не було надіслано стягувачеві постанову про відкриття виконавчого провадження № 46221308 /а.с.89/ про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 1827 грн.,. що суперечить вимогам ч.2 ст. 25 та ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, державним виконавцем Мазій М.А. були порушені строки виконання судового рішення, передбачені ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Судова колегія погоджується з висновками районного суду про зобовязання державного виконавця Мазій М.А. надіслати на адресу стягувача ОСОБА_3 копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 січня 2015 року.

На виконання вищевказаного рішення суду, 28 липня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова були видані виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 1 254 102,26 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 22 квітня 2014 року становило 111 501 доларів США та судових витрат з кожного окремо по 1 827,00 грн.

11 серпня 2014 року представником ОСОБА_3 через канцелярію Жовтневого ВДВС ХМУЮ було подано три заяви про відкриття виконавчих проваджень із доданими до них оригіналами виконавчих листів.

14 серпня 2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1254102,26 грн. .

14 січня 2016 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист надіслано до ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області за належністю, оскільки було встановлено, що боржник ОСОБА_5 має на території цього району садовий будинок, тоді як на території Жовтневого району майна , стягнення на яке можливо було б звернути з метою погашення боргу відсутнє.

Разом з тим, судом встановлено порушення старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», а саме нею були порушені строки виконання вказаного виконавчого листа.

Посилання ОСОБА_2, на те, що строк виконання вищевказаних виконавчих листів не порушено, оскільки такий відраховується від дня заведення звідного провадження є безпідставними, оскільки такий строк було порушено ще до обєднання цих виконавчих проваджень .

11 серпня 2014 року представником стягувача ОСОБА_3, ОСОБА_11А,. до Жовтневого ВДВС ХМУЮ було надано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 28 липня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3.В. заборгованості за договором позики в сумі 1 254 102, 26 грн..

14 серпня 2014 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження по цьому виконавчому листу .

14 серпня 2014 року вищевказане виконавче провадження було передано для виконання державному виконавцю Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4.

Як вбачається з виконавчого провадження №44414787 /а.с. 130-137/, окрім винесення 18 серпня 2014 року постанови про арешт майна боржника державним виконавцем Мазій М.А. , в рамках цього виконавчого провадження до 22 січня 2016 року ніяких виконавчих дій , направлених на виконання даного виконавчого листа проведено державним виконавцем Такідзе М.Т., не було.

Таким чином старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 порушені норми ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" .

11 серпня 2014 року представником стягувача ОСОБА_3, ОСОБА_11, до Жовтневого ВДВС ХМУЮ було надано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 28 липня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3.В. судових витрат у розмірі 1827 грн. .

14 серпня 2014 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №444415675 по цьому виконавчому листу .

Постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 від 22 січня 2016 року виконавче провадження 44415675 з примусового виконання виконавчого листа №639/1399/14 виданого 28.07.2014 року було приєднано до зведеного виконавчого провадження.

Отже, старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 порушена ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" .

22.01.2016 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень щодо виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 1 254 102, 26 грн., 1 827 грн., на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 2 144 грн., на користь ПАТ «ОТП Банк» 1820 грн., на користь ПАТ «ОТП Банк» 1 332034,89 грн., на та на користь Кредитної спілки «ІНТЕР-ІН ВЕСТ» 13 770,23 грн.

23.02.2016 року згідно акту приймання- передавання , що складений заступником головного територіального управління юстиції з питань державної служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_12 від 23.02.2016 року зведене виконавче провадження за яким боржником є ОСОБА_6 передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Як вбачається з зведеного виконавчого провадження , старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 здійснювалися заходи, спрямовані на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_6 боргу на користь «ОТП Банк».

Щодо виконання виконавчого листа про стягнення боргу та судових витрат на користь ОСОБА_3 проводилися у зведеному виконавчому провадженні, лише після 22.01.2016 року.

Таким чином, виконавчі листи щодо стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_3 знаходилися у провадженні старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 майже півтора року .

Виконавчі листи щодо стягнення сум боргу та судового збору з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходилися у провадженні державних виконавців Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_4 понад строк передбачений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», що потягло порушення прав стягувача ОСОБА_3 на отримання з боржників коштів, стягнутих на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року.

Суд повно та всебічно з»ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення .

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1