АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

22 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

при секретарі: Голубович С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «ТРАНСЕКСПРЕС», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_4 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_3 за довіреністю,звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

06.05.2016 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення (в літ. «Д») №№ 23, 24, 25, 26, 50, 51, VI, XVII, загальною площею 341, 40 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року зазначену заяву представника позивача задоволено. Накладено арешт шляхом заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження у будь-який спосіб, будь-якими особами до вирішення спору по суті та вступу рішення в законну силу на нежитлові приміщення (в літ. «Д») №№ 23, 24, 25, 26, 50, 51, VI, XVII, загальною площею 341, 40 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В поданій ОСОБА_1, який є представником третьої особи ОСОБА_2 за довіреністю, апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про відмов у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Представник ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідач - ТОВ «ТК «ТРАНСЕКСПРЕС» на сьогодні не має ніякого відношення до нежитлових приміщень, на які було накладено арешт, а відтак суд першої інстанції грубо порушив законні права та інтереси власника даних приміщень - третьої особи по справі ОСОБА_2 Суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову взяв до уваги припущення позивача, не навівши дані про встановлені судом обставини та не надав їх юридичної оцінки, а також не надав оціни доказам, з яких виходив при задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник 3-ї особи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ТК «ТРАНСЕКСПРЕС» та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (в літ. «Д») №№ 23, 24, 25, 26, 50, 51, VI, XVII, загальною площею 341, 40 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ТОВ «ТК «ТРАНСЕКСПРЕС» та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Каплуном Ю.В. 18.11.2015 р., скасувати набуте за вказаним договором право власності ОСОБА_2 на спірні нежитлові приміщення, поновити (визнати)право власності на вказані нежитлові приміщення за ТОВ «ТК «ТРАНСЕКСПРЕС» та зобов'язати відповідача попередньо письмово надати пропозицію позивачу щодо викупу орендованим ним спірних нежитлових приміщень, а у випадку прийняття позивачем цієї пропозиції, укласти з позивачем відповідний договір купівлі-продажу зазначених приміщень на визначених у пропозиції умовах.

Подаючи заяву про забезпечення позову представник позивача зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині визнання договору купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень від 18.11.2015 р. недійсним та в частині застосування судом наслідків недійсності зазначеного правочину. Вказував, що у випадку перепродажу ОСОБА_2 спірних нежитлових приміщень або передання їх в заставу позивач змушений буде у подальшому пред'являти нові позови про витребування спірного майна, визнання недійсними інших правочинів чи вчинених інших юридичних дій.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, нежитлові приміщення, на які було накладено арешт ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.06.2016 р., є предметом договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «ТК «ТРАНСЕКСПРЕС» та ОСОБА_2 18.11.2015 р. та посвідченого приватним нотаріусом КМНО Каплуном Ю.В., із вимогою про визнання недійсним якого і звернувся до суду ОСОБА_3

Таким чином в заяві вказано як причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України

Виходячи з характеру заявлених вимог, того що ймовірне відчуження спірних нежитлових приміщень може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову ОСОБА_3, суд прийшов до правильних висновків за результатами розгляду клопотання про забезпечення позову та обґрунтовано вжив заходів забезпечення в спосіб обраний позивачем й доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують.

З врахуванням викладеного вище підстави для скасування оскаржуваної ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/5949/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10225/2016

Головуючий у суді першої інстанції:Богінкевич С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.