Справа № 750/5335/15-ц Провадження № 22-ц/795/846/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Вінгаль В.М.,
при секретарі:Мартиновій А.В.,
за участю:позивача, представника відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про участь батька у вихованні дітей,

в с т а н о в и в:

В червні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 про участь батька у вихованні дітей.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 лютого 2016 року позов ОСОБА_7 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до викладу обставин справи та, крім того, ОСОБА_7 звертає увагу суду на ту обставину, що про розгляд справи 29 лютого 2016 року його не було повідомлено, хоча в заяві про відвід судді він зазначив номер засобу зв'язку - номер телефону НОМЕР_1. Апелянт зазначає, що судом незаконного відмовлено йому у доступі до правосуддя, порушуючи засади гласності і відкритості судового процесу, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_7 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач двічі не з'явився в судове засідання.

Однак, з висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, вона знаходилася у провадженні суду з 02 червня 2015 року.

В судове засідання 18 січня 2016 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме - розпискою (а.с.72 т.2), СМС-повідомленням на номер НОМЕР_2 (а.с.74 т.2), який позивач зазначив в заяві про отримання СМС-повідомлення (а.с.20 т.1), та, крім того, позивач подавав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.87 т.2). Причини неявки ОСОБА_7 суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

У зв'язку з неявкою 18 січня 2016 року позивача в судове засідання, оголошено перерву до 29 лютого 2016 року. Позивачу направлена повістка про розгляд справи (а.с.95 т.2), направлено СМС-повідомлення на номер НОМЕР_2 (а.с.99 т.2).

Проте, ОСОБА_7 повістку, направлену судом, у відділенні поштового зв'язку не отримав, у зв'язку з чим конверт 25 січня 2016 року повернувся до суду не врученим з підстав: «за закінченням терміну зберігання». Крім того, в заяві про відвід судді, яка отримана судом 18.01.2016 року, позивач зазначив інший номер телефону - НОМЕР_1 (а.с.88 т.2).

Суд першої інстанції дійшов висновку про належне повідомлення про час і місце судового розгляду справи, оскільки судом направлялос смс-повідомлення на підставі заяви позивача на номер НОМЕР_2 (а.с.99 т.2).

Відповідно ч.1-4 ст.74 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Згідно частини 5 цієї статті судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно ч.2 ч.76 ЦПК України, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду.

Проте, в матеріалах справи відсутні передбачені процесуальними нормами права повідомлення про отримання позивачем судових повісток.

Частиною 6 статті 74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді СМС-повідомлення, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику СМС-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Заявка про намір отримання судової повістки за допомогою СМС-повідомлення позивачем до суду подавалась, номер телефону зазначено, проте судова колегія вважає, що направлення повістки смс-повідомленням - не є доказом належного повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи. Крім того, СМС-повідомлення, що направлялось позивачу, не містить роз'яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (зокрема, про залишення заяви без розгляду), і про обов'язок повідомити суд про причини неявки, що передбачено п.9 ч.1 ст.75 ЦПК України.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача на 29 лютого 2016 року, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду, суд не переконався, чи повідомлений позивач про розгляд справи.

Враховуючи наведене, не можна погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, яке перенесено на 29 лютого 2016 року, а тому застосування у такому випадку судом положень пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України є помилковим.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції від 29 лютого 2015 року на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 311 ч.1 п.4, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 лютого 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: