Справа № 209/232/16-ц
Провадження № 2/209/483/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна із-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить: звільнити з-під арешту, накладеного Дніпровським відділом ДВС міського управління юстиції у Дніпропетровській області, нерухоме майно, що належить на праві власності на підставі договору міни квартир відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме: квартиру, загальною площею 35,40 кв.м., житловою площею 17,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» прав іпотекодержателя щодо квартири, загальною площею 35,40 кв.м., житловою площею 17,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені обставини, що обґрунтовують позов, в тому числі про те: яким особам на праві власності належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; чи накладався державним виконавцем арешт саме на вказану квартиру, так як згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна державним виконавцем накладений арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2; в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: про завершення або закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат, під час виконання якого був накладений арешт; про виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору від 04 липня 2008 року, який був забезпечений договором іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладеним між ПАТ КБ ПриватБанк» та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

04 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_5 отримав копію ухвали про залишення позову без руху, що підтверджується його розпискою.

Після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач у пятиденний строк не усунув всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги статей 119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна із-під арешту.

Розяснити ПАТ КБ "ПриватБанк", що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А.Байбара