Справа № 364/1414/15-ц
Провадження № 2/364/22/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у листопаді 2015 року звернулася до суду з названим позовом, в якому вказувала, що 11 жовтня 2008 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя. Наміру жити далі разом в шлюбі сторони не мають, подружніх стосунків не підтримують, разом не проживають. Примирення і подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим.

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.2008 виконавчим комітетом Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис №7.

В судове засідання представник позивача та позивач не з'явлися. Представник позивача подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі та без участі позивача , позовні вимоги зазначені в позовній заяві підтримує в повному обсязі (а.с. 32).

Відповідач в судове засідання не зявився. На адресу суду направив телефонограму, в якій він просить суд справу розглянути без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує (а.с. 33).

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

Виходячи з розяснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Окрім того у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" за змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Суд, ознайомившись із позовною заявою, взявши до уваги позицію позивача, позицію відповідача викладених у письмовій заяві та телефонограмі, що надійшли на адресу суду, дослідивши матеріали справи вважає , що позов підлягає задоволенню .

Із змісту позовної заяви та із матеріалів справи встановлено, що 11 жовтня 2008 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис №7 (а.с.4). Від шлюбу подружжя має спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.5).

Позивач в позовній заяві вказала, що, спільне життя у них з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя. Наміру жити далі разом в шлюбі сторони не мають, подружніх стосунків не підтримують, разом не проживають. Примирення і подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Між сторонами постійно виникають напружені відносини та конфлікти, які негативно впливають на виховання дитини. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сімї.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлені судом обставини вказують, що сімя фактично розпалася, тому суд вважає, що подальше сумісне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї та в першу чергу інтересам дитини .

При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СК України, ст.ст. 174, 197, 209, 213, 214 - 215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 жовтня 2008 року виконавчим комітетом Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис № 7 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на «Лісецька».

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до Володарського районного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун