АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/84/16 Справа № 190/590/15 Головуючий у 1 й інстанції - Легкошерст Ю.В. Доповідач - Тамакулова В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ 11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Гулієву М.І.о.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

правонаступника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до П'ятихатської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у П'ятихатському районі Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю шляхом визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Пятихатської районної дежавної адміністрації, Управління Держземагенства у П'ятихатському районі Дніпропетровської області про усунення порушень права власності на землю шляхом визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

В обгрунтування вимог зазначив, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю йому належить земельна ділянка площею 8.070 га, яка розташована на території Мар'янівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області.

Після виготовлння технічної документації в лютому 2015 року він звернувся до Управління Держземагенства у П'ятихатському районі Дніпропетровської області з заявою про внесення відомостей до Державного земельного кадастру, проте у присвоєнні кадастрового номеру йому відмовили, посилаючись на те, що земельна ділянка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Пятихатської РДА № 489-р-06 від 31 липня 2006 року, також був роздрукований Державний акт на її ім'я серії НОМЕР_1 від 25 січня 2007 року, реєстраційний номер 37.

Із за вказаних обставин він позбавлений можливості отримати кадастровий номер на належну йому земельну ділянку та реалізувати право власності на землю, у зв'язку з чим просив визнати недійсними розпорядження голови Пятихатської РДА № 489-р-06 від 31 липня 2006 року «Про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2» та Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 25 січня 2007 року, виданий ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідач Пятихатська районна державна адміністрація свого представника до суду не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Відповідач Управління Держзеамгенства у П'ятихатському районі Дніпропетровської області в листі суду просило справу розглядати за їх відсутності, позов визнано в повному обсязі /а.с.19/.

Третя особа ОСОБА_2 позов не визнала, пояснила, що в 2005 році в порядку спадкування після смерті батька отримала спадкове майно до складу якого входило право на земельну частку (пай) посвідченого сертифікатом серії НОМЕР_2. В 2006 році з питанням про передачу їй у приватну власність та виготовлення Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 8.0734 га звернулась до Пятихатської РДА, 31 липня 2006 року головою Пятихатської РДА видано розпорядження про відведення їй в натурі земельної ділянки у розмірі земельної частки та видачу Державного акту на право власності на землю, а в 2007 році отримала державний акт. Її земельна ділянка не співпадає з земельною ділянкою позивача, тому у задоволенні позову просила відмовити.

Рішенням суду І інстанції позов задоволено.

В скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та про цесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення й постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заявлених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа ОСОБА_2 померла, правонаступником піся її смерті є її донька ОСОБА_3, яка залучена до участі в справі.

Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 8.070 га, що розташована на території Мар'янівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 від 01 липня 2002 /а.с.6/

Вказана земельна ділянка передана йому у власність на підставі розпорядження голови Пятихатської РДА № 133-р від 13 квітня 2002 року /а.с.49/

Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 8.0734 га, що розташована на території Мар'янівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області (КСП «За мир»).

Земельна ділянка передана ОСОБА_2 у власність на підставі розпорядження голови Пятихатської РДА № 489-р-06 від 31 липня 2006 року/а.с.51/.

В лютому 2015 року Управлінням Держземагенства у П'ятихатському районі Дніпропетровської області у присвоєнні кадастрового номеру позивачу відмовлено, з посиланням на те, що земельна ділянка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Пятихатської РДА № 489-р-06 від 31 липня 2006 року та на ім'я останньої роздрукований Державний акт серії НОМЕР_1 від 25 січня 2007 року.

За ст.126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, згідно ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 153 ЗК України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Підставою для визнання державного акту на землю недійсним є порушення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою (ч.1 ст. 155 ЗК України).

Задовольняючи заяву, суд зазначив, що у позивача ОСОБА_4 право власності на спірну земельну ділянку площею 8.070 га, виникло в 2002 році - моменту державної реєстрації Державного акту на землю, останній не здійснював відчуження земельної ділянки та його право власності щодо ділянки не припинялося та зберігається в межах, визначеним правовстановлюючим документом, а спірний державний акт, яким ОСОБА_2 надано у власність належну позивачу земельну ділянку видано з порушенням права власності на землю позивача. ОСОБА_2 оформила своє право власності на земельну ділянку та отримала державний акт значно пізніше, ніж ОСОБА_4, а саме через 5 років.

Проте погодитися з таким висновком суду неможливо, враховуючи наступне.

За ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача( ч.1 ст 33 ЦПК України)

Ч. 4 ст. 10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти: всебічному і повному з'ясуванню щодо обставин спору; роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджати про вчинення або не вчинення процесуальних дій, здійсненню їх прав у випадках, що встановлені цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України апеляційна інстанція скасовує рішення якщо судом неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Суд допустив такі порушення. В протиріч вимог вказаних норм Закону судом не встановлено фактичних обставин по справі оскільки ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3) була залучена до участі в справі не відповідачем, а третьою особою, суд не перевірив її заперечення стосовно не співпадання меж земельних ділянок які належать їй та позивачу, судом не було надано роз'яснень позивачу про зміну процесуального положення ОСОБА_2, правонаступник-ОСОБА_3. оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України лише йому, як позивачу, надано право визначати відповідачів та розпоряжатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, не роз'яснено право на проведення судово- технічної експертизи стосовно співпадання меж земельних ділянок та заявлення позовних вимог законності видачі третій особі свідоцтва про право власності в порядку спадкування- правовстановлюючого документу для видачі Державного акту на землю, як того вимагає Закон.

Суд зробив передчасні висновки та постановив незаконне рішення, яке підлягає скасуванню, з постановленням нового - відмови в позові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково

Рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до П'ятихатської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у П'ятихатському районі Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про усунення порушень права власностіна землю шляхом визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю - скасувати, в позові відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О

С у д д і: Болтунова Л.М.

Козлов С.П.