Справа № 373/1182/15-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 22-ц/780/3285/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Суханової Є.М.

Секретар Бобко О.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

В с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ПАТ « КБ « Приватбанк» » звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що заочним рішенням Переяслав-Хмельницького суду Київської області від 16 червня 2015 року був задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Рішення набрало законної сили.

Заявник зазначає, що направлений судом 24 вересня 2015 року на їх адресу виконавчий лист, вони не отримали , оскільки в конверті виконавчий лист був відсутній.

Представник ПАТ КБ « Приватбанк» просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Ухвалою Переяслав -Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено .

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник ПАТ КБ « Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права , направити справ для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення ,що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого врядування , підприємств , установ , організацій , посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами ,згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606 -Х1У ( в редакції від 08 березня 2011 року ) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

4. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Відповідно до ст. 23 Закону України « Про виконавче провадження « строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач , який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає .

Як видно із матеріалів , заочним рішенням Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року був задоволений позов ПАТ « КБ « Приватбанк» » про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ( а.с.12 )..

Рішення набрало законної сили .

Разом з тим, згідно листа відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості ( справа № 373/1182/15 ц ) станом на 09 грудня 2015 року не надходив на виконання ( а.с. 47)

Вирішуючи питання про відмову у видачі дублікату виконавчого листа , суд першої інстанції виходив із того, що докази втрати виконавчого листа і у зв»язку з цим видачі дублікату виконавчого листа відсутні .

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу може бути виданий дублікат цих документів.

Дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України визначено, що звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу здійснюється або за заявою стягувача, або за поданням державного виконавця.

Тобто ч. 1 ст. 370 ЦПК України визначено вичерпний перелік суб'єктів звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу.

Процесуальною особливістю вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа є те, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ч. 3 ст. 370 ЦПК).

Згідно зі ст. 370 ЦПК обов'язок щодо сплати судового збору виникає винятково у стягувача, який звертається з заявою про видачу дубліката виконавчого листа .

Відповідно до підп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" ( Закон № 3674-VI) ставка судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 3 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК підставами для видачі дубліката виконавчого листа є:

втрата виконавчого листа чи судового наказу;

встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили.

Суд першої інстанції не перевіривши підстави звернення за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, не перевірив існування виконавчого провадження за цим виконавчим листом , прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви .

Крім того , із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 371 ЦПК України надає право на звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання. Проте суд за місцем виконання виконавчого листа не має права видати дублікат виконавчого листа, оскільки це суперечитиме ч. 1 ст. 370 ЦПК України

Суд відмовляючи у задоволенні заяви , не звернув уваги на дані обставини , і прийшов до передчасного висновку, що заява не підлягає задоволенню, не сприяв всебічному і повному з»ясуванню обставин справи ..

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, та підлягає скасуванню .

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року скасувати , питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до п.2 ч. 1

ст 324 ЦПК України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді