1 із 3 Справа №303/4390/13-ц
Провадження №2/303/866/16
Номер рядка стат. світу 26
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Білак Е.П.

з участю:

відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представників третіх осіб,

що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк», про визнання права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк» про визнання права власності на предмет іпотеки..

16 березня 2016 року відповідач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_8 подав зустрічний позовов до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

28 березня 2016 року відповідачу ОСОБА_3 відмовлено у прийнятті зустрічного позову. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 травня 2016 року скасовано ухвалу суду першої інстанції від 28 березня 2016 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_9, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання при прийняття зустрічного позову.

Також, в ухвалі апеляційного суду від 11 травня 2016 року зазначено, що оскільки останнім власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 то задоволення його зустрічних вимог може виключати повністю або частково задоволення первісного позову ОСОБА_6 про визнання права власності на предмет іпотеки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову, просив його задоволити та прийняти зустрічний позов разом з первісним до розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, останній подав заяву про розгляд справи в його відсутності, підтримав заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечив проти прийняття зустрічного

2 із 3

позову поданого ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_1 та представники третії осіб, що не заявляються самостійних вимог в судовому засіданні залишили дане клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін та вивчивши заявлені клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник звернулися до суду із зустрічним позовом 16 березня 2016 року. Згідно заявлених зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 просить визнати обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером №12304199 квартиру АДРЕСА_1 таким, що перестав існувати, а також, просить визнати новоутворений обєкт нерухомого майна, а саме квартири №5 та №9 по вулиці Драгоманова в місті Мукачево, при цьому власником квартири №9 зазначає ОСОБА_7 та ОСОБА_2

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області 11 травня 2016 року скасовано ухвалу суду першої інстанції від 28 березня 2016 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_9, контрольне провадження по даній справі повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання при прийняття зустрічного позову.

Згодом, представник відповідача повторно 23 травня 2016 року звернувся з клопотанням про прийняття зустрічного позову, який датований 16 березня 2016 року і за замістом відповідає зазначеному вище зустрічному позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про прийняття зустрічного позову відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 для розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк», про визнання права власності на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки задоволити.

Прийняти зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 для розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк», про визнання права власності на предмет іпотеки.

3 із 3

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Головуюча О.І.Маргитич