Справа № 212/5966/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, позовні вимоги було задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за розпискою від 08.02.2012 року в розмірі 8000 (вісім тисяч ) гривень, суму боргу за розпискою від 22.08.2013 року в розмірі 21600 (двадцять одна тисяча шістсот ) гривень, суму 3% річних у розмірі 322 грн. 46 коп., всього до стягнення 29922 грн.46 коп; також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 296 гривень 00 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 07 серпня 2014 року, посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи у суді та не отримував судових повісток. Обґрунтував свою заяву тим, що позивачем ОСОБА_2 у позовній заяві вказано, що він брав в борг у позивача ОСОБА_2 8000 гривень та 21600 гривень, що не відповідає дійсності, так як фактично він надава ОСОБА_1 в оренду автомобіль та замість оформлення договору оренди просив підписувати боргові розписки, на всякий випадок. Після того як ОСОБА_1 повертав позивачу автомобілі, він зобовязався знищити розписки. У звязку з тим, що дані обставини не були враховані судом при винесенні рішення, просить заяву задовольнити.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, представник заявника ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи у його відсутність , заяву підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, із заявою не згодний, просив залишити заяву без задоволення, надав письмове заперечення.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява задоволенню не підлягає виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 07 серпня 2014 року було прийняте в заочному порядку, у відсутності відповідача, який був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням ( а.с.29).

Згідно ст. 224 ЦПК України, яка передбачає умови проведення заочного розгляду справи : «Уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки із викликом в судове засідання надсилались відповідачу судом завчасно, на адресу вказану в позовній заяві, а саме: м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Петроградська, 29/10 відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України. Повідомлення про вручення поштового відправлення повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання», вказану адресу зазначив ОСОБА_1 і в заяві про перегляд заочного рішення, це підтверджує той факт, що відповідач був обізнаний про розгляд справи та був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Як встановлено судом, в позовній заяві позивачем зазначено адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, а саме: м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Петроградська, 29/10 (а.с. 1 а).

Відповідно до відповіді Адресного бюро (а.с. 21) ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 21). Судова повістка направлялась відповідачу відповідно до чинного законодавства в установлений термін, про що свідчать поштові зворотні повідомлення, які повертались на адресу суду «за терміном зберігання».

Однак, відповідач не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Разом з тим, заявником в поданій заяві про перегляд заочного рішення не надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання на наявність довіреності на керування транспортного засобу, що належить позивачу та факт притягнення відповідача до адміністративної відповідальності не спростовують наявність боргових зобов'язань.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що відповідачу ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, що не позбавляє його права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, розяснивши право на оскарження рішення суду у загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін