Справа 639/4033/16-ц
Провадження 2/639/1506/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

25 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Крбеян К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ майна у натурі майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ майна у натурі майна, що є у спільній частковій власності. Обгрунтовує тим, що відповідач не бажає зробити поділ квартири у добровільному порядку і всіляко намагається зашкодити їй це зробити у судовому порядку. Вона бажає продати належну їй частку квартири. Позивач зазначає, що вона має підставі побоюватися, що відповідач може відчужити належні їй частки квартири на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу може ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Також через канцелярію суду 07.07.2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 51/100 частину комунальної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, вобґрунтування якої зазначає, що відповідач не бажає зробити поділ квартири у добровільному порядку і всіляко намагається зашкодити їй це зробити у судовому порядку. На даний момент вона має підстави побоюватися, що відповідач до закінчення розгляду справи може відчужити зазначену 51/100 частину комунальної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 на користь інших осіб, тим самим утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

У судове засідання позивач та її представник ОСОБА_4, зявилися, надали заяву про розгляд справи у даному судовому засіданні у їх відсутність, просили заяву про забезпечення позову, подану раніше через канцелярію суду, задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа представник Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.06.2016 р. вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі договору дарування від 19.11.2015 року належить 25/100 частин квартири АДРЕСА_2 та на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.2015 року ОСОБА_2 належить 26/100 частин квартири АДРЕСА_2.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти заборону на відчуження 51/100 частин квартири АДРЕСА_2, які належать відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності .

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ майна у натурі майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження у будь-який спосіб 51/100 частин квартири АДРЕСА_2, які належать відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності до вирішення справи по суті.

Копію ухвали суду направити для виконання до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення до виконання один рік.

Суддя Л.О. Шиянова