Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 321/510/13 Головуючий у 1 інстанції: Ворожбянов А.М.
Провадження № 88-ц/778/10/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

за участі секретаря: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання оплатити закуплену сільськогосподарську продукцію, стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який під час розгляду справи уточнював, до ОСОБА_4 про зобов'язання оплатити закуплену сільськогосподарську продукцію та стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та три відсотки річних від суми боргу.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що протягом трьох років - 2008, 2009, 2010, на підставі домовленості він продавав, а відповідач придбавав у нього насіння соняшника, що належало йому, а також його родичам, по договірній ціні.

За сформованим між ним та відповідачем звичаєм, щодо здійснення правочинів купівлі-продажу насіння соняшника, без передплати, він отримував від відповідача письмові документи первісного обліку, якими підтверджувались обставини закупівлі у нього цієї сільгосппродукції із зазначенням кількості у кг., ціни за 1 кг., дати продажу і загальної вартості. При цьому за спільною згодою він та відповідач, визначали строки оплати закупленої продукції.

19 і 20 травня 2010 року син позивача, зі складу позивача, завіз на склад олійниці відповідача, насіння соняшника, загальною кількістю 51613 кг, з яких 19 травня 2010 року було перевезено 26390 кг, 20 травня 2010 року було завезено 25223 кг насіння соняшника.

21 травня 2010 року він і відповідач, звірили свої записи первинного обліку кількості проданого ним і купленого відповідачем 19-20 травня 2010 року насіння соняшника.

При цьому відповідач власноруч заповнив бланк первісного обліку про прийняття куплених у нього 51613 кг насіння соняшника по ціні 4,65 грн. за 1кг. Цей бланк відповідач, через кілька днів після часткової сплати йому, наприкінці травня 2010 року 60000 грн. забрав, надавши інший, зменшивши у ньому кількість закупленого насіння соняшника до 38750 кг по ціні 4,65 грн. за 1 кг на суму 180187 грн. з урахуванням виплаченої йому суми 60000 грн.

При отриманні від відповідача нового документу первісного обліку зі зміненим текстом у зв'язку з виплатою 60000 грн. в рахунок загальної вартості проданого відповідачу 19 та 20 травня 2010 року насіння соняшника, позивач не звернув уваги на відсутність дати в цьому документі первісного обліку.

Відповідач при видачі нового документу узгодив з ним дату оплати останньої суми 180187 грн. 50 коп. до 10 вересня 2010 року. До теперішнього часу відповідач відмовляється сплатити йому заборгованість у розмірі 180187 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, збільшивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу 180187, 50 грн., три проценти річних за 42 місяця прострочення боргу - 18919, 74 грн., суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції - 24686, 00 грн., а всього 223793, 24 грн. та судові витрати.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму основного боргу в розмірі 180187 грн. 50 коп., суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 24686 грн., суму - три відсотки річних за 42 місяці прострочення боргу в розмірі 18919 грн. 74 коп., а всього 223793 грн. 24 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 4119 грн. 53 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

25 грудня 2015 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 23.04.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

У заяві просить скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2014 року.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд рішення апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як передбачено ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, встановлення вироком суду, що набрав законної сили.

За роз'ясненнями п.6. Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

А відповідно до п. 4. Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року передбачено, що у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

У зв'язку з цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції, ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 23.04.2014р. було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 26.02.2014р. скасоване та ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов»язання оплатити закуплену сільськогосподарську продукцію, стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми боргу відмовлено. Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 23.04.2014р. набрало законної сили.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Посилання заявника на те, що нововиявленою обставиною для скасування рішення суду від 23.04.2014р. є вступивший у силу вирок Василівського районного суду від 16.03.2015р. у кримінальній справі відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України, при розгляді якої судом було встановлено заволодіння ОСОБА_4 коштів у ОСОБА_5 у спосіб, що є аналогічним способу безоплатного присвоєння закуплених 19 та 20 травня 2010р. у ОСОБА_3 38 750 кг насіння соняшнику по ціні 4,65 грн. за 1 кг на умовах розстрочки платежу, є безпідставним.

Розглядаючи заяву ОСОБА_3, суд встановив, що наведені заявником у своїй заяві підстави для перегляду рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами не є такими, що відповідають ст. 361 ЦПК України, оскільки не могли вплинути на висновки суду під час ухвалення судового рішення, оскільки стосуються взагалі іншої справи, з іншими сторонами, з інших підстав. ОСОБА_3 не був визнаний потерпілим у зазначеній вище кримінальній справі, а тому посилання заявника на аналогічність відносин, що сталися між ним і ОСОБА_4 та між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 не мають під собою правового підґрунтя.

Враховуючи встановлене та на підставі викладеного колегія суддів не вбачає підстав, зазначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування та перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 23.04.2014р. у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303,307,313315,317,319, 361-365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: