Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю та усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом , мотивуючи його наступним.

Позивач є власником 3/8 частини квартири АДРЕСА_1(Енгельса) у м. Ужгороді, закарпатської області. Співвласником іншої 5/8 частини вказаної квартири є ОСОБА_4 та інші члени її сімї.

Право власності позивача підтверджується свідоцтвом про право власності на частку у спільному майні подружжя, зареєстрованим 23.04.2007 року та Свідоцтвом про право на спадщину за законом, зареєстрованим 14.06.2007 року, які видані у звязку із вступом у спадок після померлої 22.09.2005 року дружини позивача ОСОБА_6

ОСОБА_3Д зазначає у позові, що вказана квартира складається з двох кімнат, житловою площею 32, 20 кв. м., загальною площею 54,1 кв. м., відтак частка позивача складає 3/8 або 37, 5 % квартир, таким чином позивачу належить 12, 075 кв. м.

Позивач вказує на те, що відповідач перешкоджає йому у праві користування та розпорядження належним йому на праві власності майном, намагаючись позбавити його права реалізації свого права на майно шляхом ініціювання різних судових справ, фізичного недопускання до приміщення тощо.

Факт опору відповідачем у праві позивача на користування нерухомим майном підтверджує показами свідків.

З огляду на зазначене позивач просить суду вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_2 (Енгельса) в м. Ужгород, Закарпатської області, встановити порядок користування вказаною квартирою, виділити частку позивача в натурі виділивши у користування ОСОБА_3 меншу кімнату в межах належних позивачу 12. 075 кв. м. житлової площі, залишити місця загального користування: кухня, коридор, туалет, ванну кімнату спільному користуванні, зобовязати ОСОБА_4 не чинити йому перешкоди у користуванні вказаною квартирою та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов та запереченнях проти висновку судового експерта, зокрема у звязку з тим, що у спірній квартирі на даний час проживають і зареєстровані діти, один з яких є інвалідом з дитинства, відтак вважають, що виділення частки в натурі та вселення позивача неможливим через порушення санітарних та інших норм житлового законодавства для кількості мешканців цієї квартири.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, а також дослідивши матеріали справи, суд, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, встанов наступні обставини справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 належить право приватної спільної часткової власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1(Енгельса) у м. Ужгороді, Закарпатської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на частку у спільному майні подружжя, зареєстрованим 23.04.2007 року та Свідоцтвом про право на спадщину за законом, зареєстрованим 14.06.2007 року за № 4-555, які відповідно видані у звязку із вступом у спадок після померлої 22.09.2005 року дружини позивача ОСОБА_6.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що співвласником іншої 5/8 частини вказаної квартири є ОСОБА_5, яка прийняла частку у спірній квартирі в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_7, що відповідно підтверджується заповітом від 17.03.2008 року (а.с. 64).

У відповідності до наявної в матеріалах справи довідки № 635 від 27.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані та дійсно проживають ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її діти: ОСОБА_8, ОСОБА_9

З пояснень наданих представником позивача та змісту позовних вимог судом встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не допускають ОСОБА_3 до вселення в квартиру, чинять перешкоди у користуванні належною позивачу на праві спільної часткової власності часткою спірної квартири.

Як вбачається з пояснень представника відповідача такі не оспорюють право власності позивача на частку в квартирі, а свої заперечення проти позовних вимог обґрунтовують тим, що у спірній квартирі на даний час проживають і зареєстровані діти, один з яких є інвалідом з дитинства. Вказану обставину відтак вважають перешкодою для виділення частки в натурі та вселення позивача через порушення санітарних та інших норм житлового законодавства для кількості мешканців цієї квартири.

У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні та згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі зазначеного, з врахуванням того, що судом встановлено факт недопуску позивача до спірної квартири, існування перешкод у ОСОБА_3 в користуванні власністю, що також не заперечила в судовому засіданні сторона відповідача, то відповідно вимоги позивача щодо вселення у спірну квартиру та зобовязання відповідача не чинити перешкод позивачу у користуванні квартирою підлягають до задоволення.

Разом з тим з метою вирішення позовних вимог щодо виділення частки позивача у квартирі в натурі та визначення порядку користування квартирою суд за клопотанням представника позивача призначив судову будівельно технічну експертизу, в ході якої на зясування експерту покладені питання щодо визначення можливих варіантів порядку користування квартирою, що розташована м. Ужгород, провул. Грушевського(Енгельса)АДРЕСА_4 між власниками квартири ОСОБА_3 - та користувачами спірної квартири ОСОБА_4, ОСОБА_5 та членами її сімї ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, 2008 року та визначення ринкової вартості вказаного нерухомого майна.

Крім того суд вважає за необхідне вказати, що виходячи із суті поставлених експерту на вирішення питань представником позивача, такий не просить визначити (встановити) можливість виділення окремої кімнати в натурі, це відтак свідчить, що фактично стороною позивача ставиться тільки вимога щодо визначення порядку користування спірною квартирою в межах даної цивільної справи.

У відповідності до висновку експерта за № 190/16 від 31.03.2016 року судовим експертом пропонується наступний порядок користування спірним нерухомим майном (Додаток № 2 до експертного висновку судової будівельно- технічної експертизи):

В спільне користування співвласникам виділити підсобні приміщення квартири - коридор (літ. 1) площею 8,6 м2, комору (літ. 2) площею 1,0 м2, кухню (літ. 5) площею 7,1 м", вбиральню (літ. 6) площею 1,1 м2 та ванну кімнату (літ. 7) площею 2,3 м2

Першому співвласнику 3/8 частини квартири виділити житлову кімнату (літ. площею 13,5 м2 та частину балкону (літ. 8) площею 0,7 м2 (див. жовтий колір на додатку № 2 до експертного висновку судової будівельно-технічної експертизи).

Другому співвласнику 5/8 частини квартири виділити житлову кімнату (літ. площею 18,7 м" та частину балкону (літ. 8) площею 1,1 м" (див. синій колір на додатку № 2 до експертного висновку судової будівельно-технічної експертизи).

При даному розподілі по житловій площі квартири перший співвласник 3/8 частини квартири отримує в користування площу більше на 1,4 м", а другій співвласник 5/8 частини відповідно менше на 1,4 м2 від встановлених їм частин квартири.

Для користування співвласниками квартири балкону (літ. 8) необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи (див. червоний колір на додатку № 2 до експертного висновку судової будівельно-технічної експертизи):

Влаштувати на балконі (літ. 8) металеву огорожу М-1.

Влаштувати дверний проріз між житловою кімнатою (ліг. 4) га балконом (літ. 8) дверний проріз Д-1 або демонтувати існуючий віконний проріз а на його місце встановити балконний проріз.

Ринкова вартість квартири АДРЕСА_5 становить 777339 грн. без врахування ПДВ.

По запропонованому суду варіанту порядку користування квартирою між співвласниками грошова компенсація по житловій площі квартири за 1, 4 м2 становить 20116 грн. без ПДВ.

Сторона відповідача не погоджується із запропонованим експертом порядком з тих підстав, що на даний час на кожного з проживаючих мешканців квартири припадає тільки 8, 05 кв. м. житлової площі, тоді як у відповідності до ст. 47 ЖК України норма жилої площі в Україні встановлюється в розмірі 13, 65 кв. м. на особу. Крім того один з членів сімї відповідача, а саме ОСОБА_9, є інвалідом з дитинства, що потребує стороннього догляду та якому відповідно норм чинного законодавства повинна надаватись додаткова жила площа у вигляді кімнати або в розмірі десяти квадратних метрів.

Крім того представник відповідача вказує на недоліки у висновку судового експерта при визначенні вартості спірної квартири.

Разом з тим у відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч вказаній нормі закону сторона відповідача не пропонує інших варіантів встановлення порядку користування квартирою, як і не надала інших висновків експертів, які б спростовували висновок № 190/16.

Положеннями ч.ч. 3, 4 ЦПК України законодавцем визначено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В даному випадку беззаперечним є факт, що ОСОБА_3 на законних підставах належить частка в спірному нерухомому майні і суд зобовязаний визначити порядок його користування, врахувавши інтереси всіх власників.

Беручи за основу висновок експерта суд приходить до переконання, що слід встановити порядок користування квартирою № 27, буд. № 57 по вул. Грушевського (Енгельса) в м. Ужгороді, Закарпатської області шляхом надання ОСОБА_3 в користування житлову кімнату (літ.3) площею 13, 5 кв. м. та частину балкону (літ.8), площею 07 кв. м. , а ОСОБА_5 житлову кімнату (літ. 4) площею 18, 7 кв. м. та частину балкону (Літ.8), площею 1, 1 кв. м, залишивши коридор (літ 1), площею 8, 6 кв. м., комору (літ. 2), площею 1, 0 кв. м, кухню (літ. 5), площею 7, 1 кв. м, вбиральню (Літ. 6), площею 1, 1 кв. м та ванну кімнату (літ7), площею 2, 3 кв. м. в їх спільному користуванні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд виходить і наступного.

Ч. 1 зазначеної норми закону визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Вивчивши надані стороною позивача письмові докази, що стосуються витрат на придбання представником позивача квитків для переїзду до м. Ужгорода в судові засідання, судом встановлені наступні обставини.

У відповідності до змісту довіреності, що міститься в матеріалах справи ( а. с. 16), місцем проживання представника ОСОБА_1 вказується: м. Ужгород, вул. Галана, буд. 27, відсутні належні докази фактичного проживання представника позивача в м. Києві.

Крім того, дати більшості наданих суду стороною позивача копій квитків не співпадають з датами судових засідань, мають місце квитки в інші міста, що відтак унеможливлює суд встановити фактично понесені позивачем витрати на переїзди.

Разом з тим суд приходить до переконання, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені на оплату експертизи та сплачений ним судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3,10,60,88,208,209,212,213-218,225,226 ЦПК України, на підставі ст.321, 383, 391 ЦК України,ст. 150 ЖК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_6 (Енгельса) в м. Ужгороді, Закарпатської області.

Встановити порядок користування квартирою № 27, буд. № 57 по вул. Грушевського (Енгельса) в м. Ужгороді, Закарпатської області шляхом надання ОСОБА_3 в користування житлову кімнату (літ.3) площею 13, 5 м2. та частину балкону (літ.8), площею 0,7 м2. , а ОСОБА_5 житлову кімнату (літ. 4) площею 18, 7 м2. та частину балкону (літ.8), площею 1, 1 м2, залишивши коридор (літ 1), площею 8, 6 м2., комору (літ. 2), площею 1, 0 м2, кухню (літ. 5), площею 7, 1 м2, вбиральню (літ. 6), площею 1, 1 м2 та ванну кімнату (літ. 7), площею 2, 3 м2. в їх спільному користуванні.

Зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою № 27, буд. № 57 по вул. Грушевського (Енгельса) в м. Ужгороді, Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 4300, 80 грн. (чотири тисячі триста гривень 80 коп.) за проведення судової експертизи та 487, 20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень, 20 коп.) сплаченого позивачем судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10-и днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10

.