Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представників відповідачів Рупінського О.Б., ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «ПРО-100», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВИРІШИВ :

Позивач ШУПЛАТ Б.С. звернувся до Галицький районний суд м. Львова із позовом до Страхової компанії «ПРО-100», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Свій позов обгрунтовує тим, що 31 травня 2014 року о 17 годині на території підземної автостоянки «АШАН» в с.Сокільники, вул. Стрийська,30 Пустомитівського району Львівської області, відбулося ДТП за участю його автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_5 Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнаний відповідач ОСОБА_5, що підтверджується Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, його автомобіль зазнав технічних пошкоджень. Згідно Висновку №54 експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку від 29 серпня 2014 року - вартість матеріального збитку, що заподіяна власнику HONDA ACCORD Д.Н.З. НОМЕР_1, на момент дослідження становить 44 245 грн. 52 коп. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_5 уклав договір обов'язкового цивільного страхування перед третіми особами, він звернувся в страхову компанію «ПРО-100» для виплати йому грошової суми, необхідної для ремонту його автомобіля. 18.06.2014р. експертом на підставі заяви страхової компанії «ПРО-100» було встановлено вартість матеріального збитку, що заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_1. У розмірі 31 858,39 грн. Незважаючи на чисельні пошкодження, які підтвердженні протоколом огляду автомобіля та експертним дослідженням страхова компанія відмовляється виплатити йому грошову суму, яка визначена та обґрунтована в авто-товарознавчому експертному дослідженні та намагається зменшити суму, яка необхідна для проведення ремонту його автомобіля. Просить стягнути з відповідачів в його користь матеріальні збитки в розмірі 17 294,89 грн. зі страхової компанії та 107 194,91 грн. з ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача підтримав збільшенні заявлені позовні вимоги свого довірителя ШУПЛАТ Б.С., пояснив, що на час розгляду цивільної справи, враховуючи зміни в валютному курсі, встановленому НБУ, змінилася вартість складових, які необхідні для проведення відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, оскільки згідно рахунку на оплату №1531 від 11.03.2015 р., виданого ТзОВ «Арія Моторс» - вартість складових становить 134 145,54 грн. просить стягнути пропорційно різницю між фактично виплаченим страховим відшкодуванням зі сторони страхової компанії (26 950,63 грн.) та вказаною в рахунку на оплату сумі.

Представник відповідача Рупінський О.Б. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що на підтвердження розміру позовних вимог позивачем ШУПЛАТ Б.С. було надано висновок №54 від 29.08.2014р., однак з результатами вказаного експертного дослідження його довіритель відповідач ОСОБА_5 не може погодитися, так як він абсолютно суперечить висновкам, експертного авто-товарознавчого дослідження №82/14, проведених 18.06.2014р., які були проведені на замовлення та вимогу ОСОБА_5 страхової компанії АТ «Просто-100» одразу ж після ДТП та за участю всіх зацікавлених осіб. Вважає, що даний висновок містить більш переконливі відомості аніж представлений позивачем ШУПЛАТ Б.С. висновок, оскільки такий зроблений безпосередньо після ДТП та проведені з належним рівнем деталізації, та за участю зацікавлених осіб, натомість висновок, котрий наданий позивачем зроблений через 3 місяці після ДТП. Зауважив, що при складені висновку був присутній виключно зацікавлений власник пошкодженого ТЗ та був ініційований виключно зацікавленою стороною. Просить в задоволені позову відмовити, оскільки позов є надуманим, а обставини, котрі слугували передумовою ДТП інсценізованими.

Співвідповідач страхова компанія «ПРО-100» пояснила з приводу заявлених позовних вимог ШУПЛАТ Б.С., що просить в задоволенні позову відмовити, з огляду на те, що страхове відшкодування позивачу уже виплачене, з його розміром останній погодився та жодних підстав переглядати його величину на даний час не має.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких міркувань.

Як вбачається із копії постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.06.2014р., ОСОБА_5 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього стягнення у розмірі 340,00 грн. штрафу, оскільки 31.05.2014р. в підземній автостоянці «Ашан» на вул. Стрийська в с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, власник якого є ОСОБА_5.

Згідно із п.33.1. ст.33 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене манно у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна.

Як вбачається із повідомлення про ДТП, ПАТ «ПРОСТО-100» були вжиті вищевказані Законом заходи, зокрема викликаний сертифікований експерт, проведений огляд транспортного засобу та в подальшому експертом складено висновок за №82/14 від 18.06.2014р. у порядку, передбаченому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮУ та ФОНДУ державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2029, зареєстрована в МЮУ 24.11.2004р. за №1074/8395. Тобто, вказаний висновок є основним належним доказом, оскільки складений згідно з вимогою і порядком, визначеному Законом. А висновок №54 від 29.08.2014р., представлений позивачем ШУПЛАТ Б.С., суд брати до уваги не може, оскільки останній був проведений без виклику сторін та без законних на те підстав, з ініціативи позивача, що не відповідає Закону та Методиці товарознавчої експертизи та оцінці колісних транспортних засобів, а відтак зазначений висновок є неналежним доказом, а посилання на нього є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, судом взято до уваги той факт, що огляд транспортного засобу з ініціативи позивача експертом був проведений 26.08.2014р., тобто через три місяці після ДТП, а тому не виключається, що за цей період транспортним засобом позивача могли бути отримані інші пошкодження. Не оспорюється і те, що перелік пошкоджень в акті огляду експерта не збігається та є більшим ніж перелік пошкоджень, які були зафіксовані одразу ж після ДТП під час огляду автомобіля експертом залученим одразу ж після ДТП, а відтак сума матеріального збитку є значно завищеною.

Позивачем не було представлено доказів відмови виплати страхового відшкодування та будь-якої незгоди із розміром шкоди, що була визначена за наслідками розгляду спільної заяви як позивача так і відповідача про виплату страхового відшкодування, відтак позов про стягнення додаткових вимог з відповідача є передчасним.

Крім того, слід взяти до уваги, що позиція позивача ШУПЛАТ Б.С. про збільшення розміру відшкодування внаслідок видачі рахунку на оплату № 1531 сума якого змінилась у зв'язку із зростанням курсу іноземної валюти є невмотивованою та такою, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та вимогах Закону, оскільки вартість матеріального збитку, який полягає у відновлювальному ремонті визначається станом на момент ДТП.

Вказана позиція викладена в рішенні Дрогобицького міськрайнного суду від 30.03.2015 р., яке оскаржувалось в апеляційну інстанцію проте було залишене без змін.

Також при прийняття даного рішення судом враховано позицію Апеляційного суду Львівської області у справі № 442/7160/14 відповідно до якої визначено, що ліміт відповідальності страховика складає 50000.00 грн., а заподіяна шкода ШУПЛАТ Б.С. внаслідок дорожньо - транспортної пригоди оцінена згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 18.06.2014 року на замовлення СК «ПРО-100» - 31858.39 грн., згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку №54 від 29.08.2014 року - 44245.52 грн., розмір майнової шкоди не виходить за межі ліміту відповідальності страховика, а відтак відсутні підстав для стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, з ОСОБА_5

Вказані обставини в повній мірі досліджені в межах згадуваної справи № 442/7160/14, рішення по якій набрало законної сили та є обов'язковим до застосування в межах розгляду даної.

Суд окремо зазначає, що висновки експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 18.06.2014 року на замовлення СК «ПРО-100» на даний час є чинними, Позивачем не оскаржені та приймаються судом, як належні. Крім цього сам Позивач погодився на отримання компенсації збитків завданих внаслідок ДТП розрахованих у відповідності до вказаного висновку.

Щодо позиції висловленої в позовній заяві то така ґрунтується виключно на відомостях з рахунку на оплату № 1531 від 11.03.2015 р., який не може бути прийнятим, як належний та допустимий доказ з огляду на те, що такий суперечить висновку експертиз по вказаному ДТП. Крім цього в даному рахунку не враховано та не визначено у встановленому порядку коефіцієнту зносу колісного транспортного засобу у відповідності до формули визначеної п. 8.3 Методики. Про обов'язковість врахування зносу КТЗ зазначено в Листі ВСУ від 19.07.2011 р. «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування». Крім цього вказаний рахунок на оплату не відповідає ані за формою, ані за змістом не відповідає вимогам викладеним у згадуваній методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, не містить відповідних розрахунків, застосування та визначення вагових коефіцієнтів, тощо.

Щодо покликань Позивача на приписи ст. 1194 ЦК України то суд зазначає, що на момент вчинення ДТП відповідно до висновків досліджень сума ліміту страхового відшкодування в повній мірі покривала завдану Позивачу шкоду. Натомість саме Позивачем не вчинялось дій визначених ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чи то щодо отримання страхового відшкодування чи то щ одо оскарження його розміру запропонованого страховою компанією. Внаслідок таких дій останній отримав страхове відшкодування з суттєвою затримкою. При цьому наслідки вказаних своїх дій, в тому числі збільшення вартості запчастини до автомобіля внаслідок коливання курсу іноземної валюти останній протиправно та безпідставно намагається перекласти на ОСОБА_5

Також ОСОБА_5 було надано заяву про відшкодування судових витрат з ОСОБА_1 в розмірі 35072,4 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу належать до судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

У матеріалах справи міститься акт приймання-передавання виконаних робіт по договору про надання правової допомоги, який складено на виконання п.4.1 Договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_5 та адвокатом Рупінським О.Б. відповідно до якого клієнт прийняв послуги згідно з договором про надання правової допомоги по вказаній цивільній справі.

Відповідно до квитанції 21.11.2016 року ОСОБА_5 сплатив адвокату Рупінському О.Б. 35072,40 грн. за послуги на підставі акту №5 від 21.11.2016 року.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

У п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді, як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п. 2 ч. 3 ст. 79, ст. ст. 84, 88, 89 ЦПК України.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

Дослідивши матеріали справи та виходячи із суті спору, головуючий суддя, зважаючи на незначну складність цієї справи, вважає, що заявником не обґрунтовано понесення заявлених затрат часу на надання цих послуг, їх об'єм, а тому визначена сума витрат на правову допомогу в цій є дещо завищеною.

Визначаючи суму правової допомоги адвоката за участь у судових засіданнях, колегія суддів виходить з положень ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Матеріалами справи підтверджено, що адвокат Рупінський О.Б. брав участь в судових засіданнях 30.11.2015, 14.12.2015, 27.01.2016, 17.03.2015, 18.04.2016, 21.09.2016, 18.10.2016 р.р., загальною тривалістю 8 год. 08 хв., а тому в цій частині підлягають стягненню витрати на суму 4201,6 грн (520*8,08=4201,6). Щодо підготовки документів у справі та процесуальних документів, об»єктивна сукупність витраченого часу на думку суду становить 2 год. (520*2=1040)

Отже витрати на правову допомогу складатимуть 5241,6 грн. (4201,6 + 1040,00).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, а заяву про відшкодування судових витрат надану ОСОБА_5 задоволити частково.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст.1167, 1187 Цивільного Кодексу України,- суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Страхової компанії «ПРО-100», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 5241,6 грн. витрат на правову допомогу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.