Номер провадження: 22-ц/785/2067/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про відмову у забезпеченні доказів)

6 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 2Р Commercial Agency s.r.o. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості»», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2014 року ТОВ 2Р Commercial Agency s.r.o. звернулись до суду із зазначеним позовом, який у подальшому був неодноразово уточнений, по якому просили стягнути солідарно з відповідачів 4 972 016,50 грн. На обґрунтування вимог, позивач посилався на те, що 27.06.2012 року ОСОБА_3 взяв у борг у позивача 100 000 дол. США, які зобовязався повернути до 31.12.2012 року, на підтвердження чого склав розписку, в якій сторони погодили розмір пені у разі несвоєчасного повернення боргу ОСОБА_3, а саме 0,15 % від суми боргу за кожен день прострочення зобовязання. Відповідач ОСОБА_3 гроші не повернув. Позивач вважає, що договір позики був укладений в інтересах сімї, у звязку з чим просить стягнути заборгованість з відповідачів в солідарному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність доказів про отримання вищезазначених грошових коштів у борг та недотримання письмової форми договору позики. Крім того, представники відповідача зазначали, що відповідач не отримував вказаних грошових коштів від позивача.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 року позов 2Р Commercial Agency s.r.o. задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_3.А. на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 4 124 263 грн.

29.12.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій просить рішення районного суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного розгляду справи, апелянт звернувся із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування та просив доручити Міністерству фінансів Чехії витребувати у підпорядкованих підрозділів всю фінансову звітність 2Р Commercial Agency s.r.o. за 2012 рік; витребувати у підпорядкованих підрозділів та Центрального банку Чехії список рахунків, відкритих на імя ТОВ2Р Commercial Agency s.r.o. з вказівкою повних реквізитів цих рахунків; витребувати у підпорядкованих чи інших компетентних органів влади Чехії та/або підпорядкованих підрозділів надати виписку по цім рахункам за 2012 рік.

Ознайомившись із вказаною заявою, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає дану заяву не підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За час апеляційного розгляду даної справи, колегією суддів розяснено учасникам у справі положення ст. 10 ЦПК України та надати суду докази на підтвердження своїх доводів за позовом та заперечень проти позовних вимог.

Тому, апелянтом були надані апеляційному суду електронні роздруківки інвойсів, адресовані йому від імені 2Р Commercial Agency s.r.o., представник позивача надав довідку підприємства стосовно правового врегулювання в Чеській республіці ліміту грошових коштів, які знаходяться в касі підприємства.

Вказаним доказам колегією суддів буде надана правова оцінка відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Заява апелянта, щодо забезпечення доказів у справі з тотожними питаннями вже розглядалось судом першої інстанції та ухвалою від 23 вересня 2015 року у задоволенні заяви було відмовлено. Ухвала районного суду залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року.

Колегія суддів вважає, що витребування інформації по всім рахункам іноземного підприємства за 2012 рік, витребування їх реквізитів та виписку про рух коштів, виходить за межі доказування та стосується підприємницької діяльності підприємства і не може бути належним доказом на підтвердження доводів відповідача про невизнання позову.

Зазначеним клопотанням фактично порушується принцип процесуальної рівності сторін, оскільки суд витребує конкретні докази на підтвердження вимог позивача або заперечень відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 133 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів - залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

06.04.2016 року м. Одеса