АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1257/16-ц
Провадження № 22-ц/792/805/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою в інтересах ОСОБА_5, на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 9 березня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Корчицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до Корчицької сільської ради ОСОБА_5 вказував, що 25 серпня 2008 р. після смерті його матері ОСОБА_6, відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 2,6 га, яка перебуває у колективній власності КСП «Корчик», право на яку посвідчено сертифікатом серії ХМ № 0347319, виданим 29.07.1997 р. ОСОБА_7 райдержадміністрацією. 12 жовтня 2007 р. ОСОБА_6 склала заповіт, яким заповіла позивачу усе своє майно. В шестимісячний строк ОСОБА_5 не зміг звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки протягом десяти років він хворіє на цукровий діабет, через що часто перебуває в лікарні, через похилий вік та стан здоровя позивачу важко пересуватися. 24 листопада 2015 р. позивач звернувся до нотаріуса щоб отримати свідоцтво про право на спадщину та нотаріусом було розяснено, що ОСОБА_5 пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Тому, ОСОБА_5 просив суд визначити йому додатковий строк у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 9 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким позов задоволити.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається, що судом порушено норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, не повно зясовані обставини справи.

При постановленні рішення суд не взяв до уваги ст. 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування». Позивачем були надані докази поважності причин пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини.

В останні дні строку для прийняття спадщини, 25.02.2009 р. ОСОБА_5 знаходився в іншому населеному пункті та хворів, що унеможливлювало звернення із заявою про прийняття спадщини. З квітня по 8 травня 2008 р. позивач перебував на стаціонарному лікуванні. Такі дані підтверджуються довідкою Токмацької ЦРЛ та випискою з амбулаторної карти хворого за період з серпня 2008 р. по лютий 2009 рік.

ОСОБА_5 є єдиним спадкоємцем і в судовому засіданні в суді першої інстанції представник відповідача позов визнав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд безпідставно не визнав поважними причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник Корчицької сільської ради в засідання Апеляційного суду не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. В поданій письмовій заяві просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а справу слухати у відсутності представника відповідача.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно заповіту, посвідченого 12.10.2007 р. секретарем виконавчого комітету Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_6 заповіла все своє майно позивачу ОСОБА_5

25 серпня 2008 року ОСОБА_6 померла. Після смерті ОСОБА_6 спадкова справа не заводилася. Позивач пропустив строк необхідний для прийняття спадщини.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не надав суду, як того вимагає ст. 60 ЦПК України, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна через неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Апеляційним судом встановлено, що 12 жовтня 2007 року ОСОБА_6 заповіла усе належне їй майно ОСОБА_5

25 серпня 2008 р. ОСОБА_6 померла. Після смерті ОСОБА_6 спадкова справа не заводилася.

Згідно довідки Корчицької сільської ради від 17.02.2016 р. після смерті ОСОБА_6 фактично в управління та розпорядження спадковим майном вступив син ОСОБА_5

ОСОБА_5 звернувся в ОСОБА_7 районну державну нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_6

ОСОБА_7 районної державної нотаріальної контори від 24.11.2015 р. позивачу розяснено, що у звязку з тим що ним пропущений строк необхідний для прийняття спадщини ОСОБА_5 вправі звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами: копіями свідоцтва про смерть від 26.08.2008 р. (а.с. 5), заповіту від 12.10.2007 р. (а.с. 6); листом ОСОБА_7 районної державної нотаріальної контори від 24.11.2015 р. (а.с. 10), довідкою від 17.02.2016 р. (а.с.11).

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч.ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України ).

Встановлено, що згідно виписки з історії хвороби ОСОБА_5 № 4674, позивач перебував на лікуванні в Міській клінічній лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги з 19.03.2013 р. по 29.03.2013 р (а.с. 7).

Згідно довідки головного лікаря КУ Токмацької ЦРК від 16.03.2016 р. ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні КУ Токмацької ЦРЛ з 24.04.2008 р. по 08.05.2008 р. з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ ст., високий ризик, гіпертензивне серце, СН-ІІІ ФК, цукровий діабет ІІ типу, декомпенсація. Виписаний 08.05.2008 р. на амбулаторне лікування та нагляд у терапевта, кардіолога, ендокринолога (а.с. 31).

Вказані довідки свідчать про те, що позивач ОСОБА_5 тривалий час хворіє.

Згідно поданої позивачем апеляційному суду виписки з амбулаторної карти хворого ОСОБА_5 за період з серпня 2008 р. по лютий 2009 р., у позивача діагностовано гіпертонічну хворобу ІІ ст., цукровий діабет, варикозне розширення вен нижніх кінцівок, тромбоз.

З огляду на такі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 пропустив встановлений строк для прийняття спадщини з поважних причин, якими є його незадовільний стан здоровя.

Крім того, колегія суддів враховує, що в суді першої інстанції, а також у письмовій заяві до Апеляційного суду Корчицька сільська рада позов визнавала і просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Тому, позов ОСОБА_5 слід задовольнити і визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини у три місяці.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_5, задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 9 березня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визначити ОСОБА_5 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 25 серпня 2008 року три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Стаднійчук Н.Л.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 39