Справа № 369/2291/13-ц
Провадження № 8/369/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Київ

Києво Святошинський районний суд Київської області, в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Кузьменко П.О., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.08.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 р. заявник звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.08.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Вказала, що існують нововиявлені обставини, а саме: істотні для справи обставини, які не були та не могли бути відомі заявнику на момент вирішення спору.

Так, вважає, що нововиявленою обставиною є те, що в липні 2014 р. заявнику стало відомо, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11.06.2014 р. були скасовані рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.10.2013 р. та рішення апеляційного суду Київської області від 27.01.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, 3-тя особа ПАТ Конверсбанк про поділ майна набутого за час перебування в шлюбі, та зустрічного про визнання нерухомого майна придбаного в шлюбі особистою приватною власністю.

Заявник зазначає, що 15.06.2015 року від працівників відділу у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації отримала інформацію, що у судових справах, які стосуються майнових чи житлових прав дітей, обов»язково приймають участь представники цієї служби, що у тому числі закріплено вимогами Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» в якому статтею 6 визначено, що суду розглядають питання пов»язаних з особистими житловими і майновими правами неповнолітніх за участю представників служби у справах дітей. А тому суду не були відомі відомості, що у даній справі також вирішується питання пов»язані з особистими житловими правами неповнолітніх дітей заявниці Мілени та Мирослави.

Тому просила суд скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.08.2013 року у вказаній вище цивільній справі та призначити справу до слухання в загальному порядку.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду в звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Втім, враховуючи норми вищевказаної статті ЦПК України, суд не вважає нововиявленими обставинами те, що справа № 369/2291/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним була розглянута без участі представників служби у справах дітей.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя: Д.Д.Усатов