РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, суд -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова у грудні 2015 року звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_4В.(далі відповідачі) в якому просив суд усунути перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні домоволодінням № 6 по вул. Чехова у м. Харкові Мажнікову ОСОБА_5, яке належить йому на праві власності та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: м. Харків, вул. Чехова, 6. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що ним на підставі договору купівлі продажу від 26.08.2015 року , за реєстровим номером 1289, та договору купівлі продажу від 27.08.2015 року , за реєстровим номером 1297, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_6, було придбано у власність житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 65 кв.м. надвірними будівлями: навіс літ «К», гараж літ «Е», сарай літ «Ж», навіс літ «З», Гараж літ. «И», вбиральня літ. «Д», що розташований за адресою м. Харків, вул. Чехова 6. У відповідності з п. 9 вищезазначених Договорів, продавець ОСОБА_3, прийняв на себе зобовязання провести зняття з реєстраційного обліку зареєстрованих у вказаному житловому будинку до 01.09.2015 року. Однак, у порушення умов договорів не виконав положень п. 9 і на теперішній час у домоволодінні № 6 по вул. Чехова, 6 у м. Харкові, що належить йому на праві власності, не знятий з реєстраційного обліку ОСОБА_2, залишається зареєстрованим у будинку, який на праві власності належить позивачу, що в свою чергу перешкоджає йому у повній мірі користуватися та розпоряджатися своєю власністю, у звязку з чим він вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності від 16.10.2015 року, у судове засідання зявилася, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, долучити до матеріалів справи газету «Слобідський край», де розміщено оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2, позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач по справі ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання неодноразово не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, зроблено повідомлення про слухання справи у засобах масової інформації, а саме газети «Слобідський край», субота №38 (22314), 29 березня 2016 року аркуш 6 (а. с. 38 оборот), причина неявки суду невідома.

Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступних обставин:

Так, у судовому засіданні було встановлено, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 26.08.2015 року , за реєстровим номером 1289, та договору купівлі продажу від 27.08.2015 року , за реєстровим номером 1297, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_6, належить житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 65 кв.м. надвірними будівлями: навіс літ «К», гараж літ «Е», сарай літ «Ж», навіс літ «З», Гараж літ. «И», вбиральня літ. «Д», що розташований за адресою м. Харків, вул. Чехова 6 (а.с. 3-8).

У відповідності з п. 9 вищезазначених Договорів, продавець ОСОБА_3, прийняв на себе зобовязання провести зняття з реєстраційного обліку зареєстрованих у вказаному житловому будинку до 01.09.2015 року.

Однак, у порушення умов договорів не виконав положень п. 9 і на теперішній час у домоволодінні № 6 по вул. Чехова, 6 у м. Харкові, що належить ОСОБА_1 на праві власності, не знятий з реєстраційного обліку ОСОБА_2

Право власності ОСОБА_1 на зазначений житловий будинок зареєстроване, що беззаперечно підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.08.2015 року (а.с. 5,8)

ОСОБА_2 до теперішнього часу залишається зареєстрованим у вищевказаному житловому будинку, що в свою чергу перешкоджає позивачеві у повній мірі користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України власнику належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним .Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності встановлена судом.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування й розпорядження своїм майном.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на законі, а тому підлягають безумовному задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-61, 208-210, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, суд

ВИРИШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні домоволодінням № 6 по вул. Чехова у м. Харкові Мажнікову ОСОБА_5, яке належить йому на праві власності.

Зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: м. Харків, вул. Чехова, 6.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Жовтневий районний суд міста Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Шиянова