overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2095/16 Справа № 2-3029/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2012 р. по справі за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

26.11.2011 р. ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2012 р. позовна заява ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що судом при її постановленні допущено порушення норм процесуального законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд послався на те, що позивач в судове засідання не з'явився повторно, хоча повідомлявся належним чином про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Як вбачається з матеріалів справи слуханням вона призначалась тричі - на 25.11.2011 р., 23.12.2011 р. та на 25.01.2012 р.(а.с.16-318). Між тим, в справі відсутні відомості про те, що позивач був належним чином (відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України)повідомлений про час та місце слухання справи.

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2012 р. скасувати. Справу направити для подальшого розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1398/15-ц
№22-ц/774/1043/К/16 У Х В А Л А
11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 та скасовано заходи забезпечення позову.
Не погоджуючись із ухвалою суду позивач ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору.
Відповідно до п.п.9 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року, зі змінами внесеними в редакції Закону №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, сума сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду складає для фізичних осіб - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року, що становить 1378 грн.
Таким чином, за подачу апеляційної скарги скаржник ОСОБА_1 зобов'язана сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. (1378 грн. х 0,2 )за наступними реквізитами:
Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська
Код класифікації доходів бюджету : 22030101 ЄДРПОУ суду : 02891291
Призначення платежу Судовий збір за заявою ОСОБА_2
Оригінали квитанцій про сплату судового збору , слід надати на адресу суду апеляційної інстанції пр.Дзержинського,31 м.Кривий Ріг .
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову, залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.
Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грищенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/801/16-ц

Провадження № 2/126/376/2016

"25" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить визнати за нею право особистої власності в натурі на 8/13 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спордами по вул. Інтернаціональній 4 в м. Бершадь Вінницької області, загальною площею 278,4 кв.м, житловою площею 100,6 кв.м, припинивши право спільної сумісної власності на це майно; 8/13 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Інтернаціональній 4 в м. Бершадь Вінницької області, площею 0,0657 га, кадастровий номер :00:006:0560, припинивши право спільної сумісної власності на це майно; предмети домашнього вжитку: спальні меблі (двоспальне ліжко, дві тумбочки, комод, трюмо) - 1 комплект, дитяча спальня (ліжко, комод, письмовий стіл, шафа для книг), стіл письмовий - 1 шт., телевізор великий "Hanseatik" - 1 шт., телевізор середній "Sanyo" - 1 шт., м'які меблі (диван шкіряний, два крісла) - 1 комплект, стіл розкладний та 6 стільців нових для зали, кухонні меблі (стінка з вбудованими витяжкою, мийкою, посудомийною машиною "Ariston" та плитою "Ardo", холодильник великий LG, холодильник малий, пральна машина "Ariston" - 1 шт., комп'ютер "Hanns-G" - 1 шт., диван малий, бігова доріжка, шафа-купе - 1 шт., 1/2 посуду, водонагрівач - 1 шт.; зобов'язати відповідача сплатити їй в рахунок грошової компенсації 1/2 частину вартості легкового автомобіля ВАЗ 211040, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - 57500 гривень.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 136/241/16-ц
08 квітня 2016 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Стадника С.І.
за участі секретаря судового засідання Квашук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться справа № 136/241/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначений лист, в порушення вимог статті 76 ЦПК України, був повернений за зворотною адресою з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання", що є порушенням порядку вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка".
Через відсутність відомостей про вручення ОСОБА_1 судової повістки, розгляд справи призначеної на 08.04.2016 року було відкладено.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що працівниками Пересувного відділення поштового зв'язку № 62 Центру поштового зв'язку № 3 міста Липовець Вінницька дирекція Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" при наданні послуг поштового звязку було порушено вимоги закону, а саме ст. 76 ч.3 ЦПК України, що згідно абзацу другого пункту 130 Правил надання послуг поштового зв'язку є підставою для притягнення їх до відповідальності згідно із законом.
Відповідно до статті 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали.
На підставі викладеного, керуючись Правилами надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою КМУ № 270/2009, ст. 74, 76, 169, 211 ЦПК України, суд
Повідомити Пересувне відділення поштового зв'язку № 62 Центру поштового зв'язку № 3 м. Липовець Вінницька дирекція Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" про факти порушень працівниками вимог закону при наданні послуг поштового звязку.
Копію окремої ухвали направити Пересувному відділенню поштового зв'язку №62 Центру поштового зв'язку № 3 м. Липовець Вінницька дирекція Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" для виконання.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.І. Стадник
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1864/16-ц
Провадження № 2/362/1486/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 червня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 4 вересня 1993 року у виконавчому комітеті Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 8.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтував тим, що звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки через різні характери та погляди на спільне життя, створення сім'ї, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові, поваги один до одного. З причин неможливих умов для спільного життя позивач проживає окремо від відповідача та не веде з нею спільного господарювання.

Позивач в судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу, на надання терміну для примирення категорично відмовився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки в судове засідання від відповідача до суду не надходили.

У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами носять формальний та фактично антагоністичний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї ОСОБА_1 в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 221, 223, Глава 8 Розділу ІІІ ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 вересня 1993 року у виконавчому комітеті Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 8 - розірвати.

Рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою до Васильківського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя КОРНІЄНКО С.В.
Справа №: 343/392/16-ц
Провадження №: 2/0343/271/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 квітня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Інком-Б.С." про захист прав споживача, визнання договору № 2488 від 09 листопада 2015 року про надання послуг із оформлення Договору та включення до Фінансового Проекту "Доступний кредит" недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Інком-Б.С." про захист прав споживача, визнання договору № 2488 від 09 листопада 2015 року про надання послуг із оформлення Договору та включення до Фінансового Проекту "Доступний кредит" недійсним та стягнення коштів.

Позивач скерував на адресу суду заяву, в якій просить витребувати у відповідача статут та ліцензію на зайняття відповідною діяльністю, а також у ТзОВ Проспера-А.В. статут та ліцензію на зайняття відповідною діяльністю, а слухання справи відкласти.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання слід задоволити, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, позивач просить визнати недійсним Договір № 2488 від 09 листопада 2015 року про надання послуг із оформлення Договору та включення до Фінансового Проекту Доступний кредит, який укладений ним та Приватним підприємством ОСОБА_2С.; застосувати наслідки недійсності шляхом стягнення з Приватного підприємства «ОСОБА_2С.» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень; судовий збір та витрати правову допомогу покласти відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув..

За таких обставин, враховуючи, що документи, про витребування яких просить позивач, знаходяться у відповідача і можуть мати значення для встановлення даного факту, з метою повноти та об»єктивності судового розгляду, суд вважає, що клопотання позивача слід задоволити та витребувати для огляду в судовому засіданні у відповідача статут та ліцензію на зайняття відповідною діяльністю, а також у ТзОВ Проспера-А.В. статут та ліцензію на зайняття відповідною діяльністю, а слухання справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Зобов»язати приватного підприємства "Інком-Б.С." та ТзОВ Проспера-А.В. надати суду для огляду статути та ліцензії на зайняття відповідною діяльністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Керніцький І.І.
Справа № 146/385/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

1 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулався до суду з цією позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розглянувши вказану заяву, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите.

Відповідно ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, в позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Позивач повинен визначити правові підстави позову (обставини, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду) та на підтвердження цих підстав позову повинен надати відповідні докази.

Зокрема, позивачка ОСОБА_1 проситься стягувати аліменти з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак із свідоцтва про народження останнього вбачається, що його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачці.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 133/295/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді Крейдіна О.О.
при секретарі Горбатюк Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 21 вересня 2009 року, вказавши, що вона з відповідачем різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя і виховання дитини неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку вона просить після розлучення залишити проживати з нею. Після розлучення просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».
В судове засідання позивач не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати в її відсутність, не заперечила проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать розписки, причини неявки суду не відомі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги заяву позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. ст. 110, 112, 115 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 21 вересня 2009 року у Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 313, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
Малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію рішення не пізніше трьох днів з дня проголошення надіслати для відома рекомендованим листом із повідомленням відповідачу. Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/295/16-ц

Козятинського міськрайоного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

04.04.2016 року
Справа № 149/815/16-ц
УХВАЛА

07.04.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ «Вінницягаз» в особі Хмільницького УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1020 грн 72 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-100 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Вінницягаз» в особі Хмільницького УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1020 грн 72 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: