Справа № 629/2530/16-ц
Номер провадження 2/629/1257/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шевцова О.А.,
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди,
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, пояснила, що в квартирі за місцем її мешкання, вона замінила вхідні двері. Роботи по заміні вхідних дверей виконував ОСОБА_5 Після цього, приїхали до дому сусіди та повідомили, що встановлені нові вхідні двері заважають відкриттю їх вхідних дверей. Після цього, відповідач повідомила про це ОСОБА_5, який в подальшому двічі виконував роботи по усуненню перешкод у відкриванні вхідних дверей позивача.
Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що перешкоди у користуванні позивачем житловим приміщенням було усунуто відразу після їх виявлення, крім того, позивач та її родина у літній період не мешкають за адресою: Харківська обл., м.Лозова, м-н 2АДРЕСА_1, а тому перешкод у користуванні даним житлом їм створено не було, в звязку з чим вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.
Представник третьої особи Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_7 надала суду заяву про розгляд справи без її присутності, рішення просила винести на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_8 суду надав показання, якими підтвердив факт існування перешкод у відкритті дверей до квартири позивача, а також того, що відповідач відмовлялася усувати дані перешкоди.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 14 серпня 2016 року увійти до квартири позивача не представлялося можливим.
Свідок ОСОБА_5 надав суду показання, відповідно до яких він є фізичною особою-підприємцем та в червні 2016 року у нього відповідач замовляла вхідні двері, а також ним проводилася заміна вхідних дверей відповідача. На наступний день, після виконання робіт по заміні дверей, до нього подзвонила відповідач і повідомила, що вхідні двері сусідньої квартири не відчиняються. На наступний день, після дзвінка відповідача, свідок виконав роботи по переміщенню дверей, але сусідів вдома не було і перевірити можливість відкривання дверей позивача не представилося можливим. Після цього, відповідач подзвонила свідку приблизно через місяць і повідомила, що двері до квартири позивача не відкриваються, після чого свідком повторно виконано роботи та усунено недоліки.
Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши докази, приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Пунктом 5 Постанови Верховного суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розяснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
У судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами факт того, що сторони по справі є сусідами та квартири №№ 56 та 57, в яких вони мешкають, знаходяться на одному поверсі в будинку № 26 на мікрорайоні 2 в м. Лозова Харківської області.
Актом обстеження КП «Житлова управляюча компанія» від 22.06.2016 року підтверджується, що при комісійному обстеженні квартири № 56 в будинку 26 на мікрорайоні 2 виявлено, що в квартирі № 57 замінені вхідні двері, які заважають відкриттю вхідних дверей до квартири № 56. Мешканка з квартири № 57 не згодна двері привести до належного стану для вільного доступу до квартири № 56.
Договором дарування від 28.01.2011 року та витягом про державну реєстрацію прав від 18.02.2011 року підтверджується, що позивачу на праві приватної власності належить квартира № 56 в будинку № 26 на мікрорайоні 2 в місті Лозова Харківської області.
Свідоцтвом про шлюб від 12.10.2013 року, а також відповідними свідоцтвами про народження дітей підтверджується, що відповідач заміжня та є матірю чотирьох малолітніх дітей.
Оскільки на момент розгляду справи перешкоди у користуванні житлом позивача були усунуті, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову в цій частині, у звязку з відсутністю предмету спору.
Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди суд враховує, що заміну вхідних дверей в квартирі відповідача, а також усунення недоліків робіт по заміні дверей, виконував ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_3 Дані обставини, а також наявні у справі докази, свідчать про те, що відповідач ОСОБА_3 зі свого боку не здійснювала будь-яких винних, протиправних дій, які були направлені на створення перешкод позивачу у користуванні житловим приміщенням.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Шевцов