Справа №200/1405/16-ц
Провадження №8/200/23/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськаускладі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 17 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом кулика ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_4, Інк» про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява. В обґрунтування даної заяви заявник посилається на те, що при винесенні заочного рішення судом не враховано довідку про заборгованість відповідача перед позивачем щодо невиплати заробітної плати. Заявник вважає дану обставину нововиявленою та просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2016 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Особи, які приймають участь у справі в судове засідання не зявилися. В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Дослідивши матеріали даної заяви, цивільної справи, вважаю, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

З наданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що позивач не згоден з винесеним заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетрвоська від 17.08.2016 року, яким в його позовних вимогах відмовлено.

Разом з тим позивач надає довідку від 29.09.2015 року про суму заборгованості відповідача перед позивачем невиплаченої заробітної плати.

Тотожна довідка міститься в матеріалах справи на а.с. 14, яка досліджувалась судом при винесенні рішення, що не є нововиявленою обставиною і не містить істотні для справи відомості, тому у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Разом з тим, слід розяснити позивачеві, що він як позивач у справі, який не погоджується з винесеним заочним рішенням, має процесуальне право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області з поданням відповідної апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 361, 362 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 17 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом кулика ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_4, Інк» про стягнення суми заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.