АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3074/2016 Головуючий в 1 інстанції - Калініченко О.Б.
06.69/89/2016 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченко М.М., Кабанченко О.А.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі, стягнення компенсаційної виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2016 року апеляційну скаргу Державної служби інтелектуальної власності України відхилено.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року залишено без змін.

18.03.2015 року представник позивача звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2016 року.

В заяві зазначив, що в ухвалі допущено описку, а саме зазначено «рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року», хоча в дійсності рішення ухвалено Солом'янським районними судом м. Києва, яке і було оскаржене в апеляційному порядку.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та її представник доводи заяви підтримали.

Представник Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» також підтримав доводи заяви.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, вважає, що у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду від 01.03.2016 року та в повному її тексті було допущено описку, а саме зазначено» «…рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року…», про те вірним є «…рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року…», а тому заява про виправлення описки підлягає задоволенню шляхом внесення відповідних виправлень в ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2016 року.

Керуючись ст. 219, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, а саме: замість не вірно зазначеного «…рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року…» вважати правильним та читати вірно у вступній та резолютивній частині та в повному тексті ухвали «…рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року…».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: