Справа №705/4804/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації, прокуратура Уманського району, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_1звернулася до Уманського міськрайонного суду з позовом, до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації, прокуратура Уманського району, про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.08.2007 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Уманського МРУЮ, актовий запис № 495. При спільному подружньому проживанні у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3, батьком якої є відповідач, що стверджується записом в свідоцтві про народження дочки. Позивач в позові вказує, що на даний час дочка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Спільне подружнє проживання з відповідачем у них не склалось, а тому з 10 березня 2011 року вони не проживають разом. Рішенням Уманського міськрайонного суду від 05 травня 2011 року шлюб між ними було розірвано. Позивач в позові зазначає, що після розірвання шлюбу донька ОСОБА_4 залишилась проживати з нею. Відповідач, який є біологічним батьком дитини після припинення між ними спільного проживання та розірвання шлюбу, життям дитини не цікавився, а лише з метою нашкодити їй в особистому житті став вимагати надавати йому доньку з виїздом до свого місця проживання. Але оскільки донька на той час мала лише два роки то відповідно надати дитину для перебування її в відповідача на цілий день чи на декілька днів вона не могла, оскільки у дитини був свій режим дня та харчування та інше. З метою врегулювання даного спору відповідач звернувся до Уманської міської ради з проханням вирішити питання щодо його участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4. 24.11.2011 року виконавчим комітетом Уманської міської ради було прийнято рішення та визначено відповідачу дні та години зустрічей з донькою. З таким рішенням він не погодився та звернувся до суду з позовом до неї, третя особа: Орган опіки та піклування Уманської міської ради Черкаської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї. Рішенням Уманського міськрайонного суду від 25 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково та встановлені дні та часи для його зустрічей з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позові позивач вказує, що з часу припинення між ними подружніх стосунків пройшло чотири роки, але відповідач жодного разу не навідав доньку, жодного разу не надав їй будь-якої допомоги, жодного разу не зателефонував та не поцікавився її життям, тобто участі у вихованні дитини відповідач не приймав та не приймає, а участі в утриманні дитини час від часу. Виходячи з наведеного вбачається, що відповідач повинен бути позбавлений батьківських прав відносно їхньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з тих підстав, що він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків покладених на нього законом по вихованню дитини. Окрім того, донька на даний час навіть не знає свого біологічного батька, тобто відповідача по справі, оскільки на час коли вони перестали разом проживати, дочці було всього два роки, і всю турботу за доньку взяв на себе її теперішній чоловік ОСОБА_5, який займається вихованням та утриманням дитини, приділяє їй багато уваги та тепла. На підставі викладеного позивач просить винести рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задоволити їх в повному обсязі, оскільки її колишній чоловік ОСОБА_2 після припинення між ними спільного проживання та розірвання шлюбу життям дитини не цікавився, рішення суду відповідно до якого йому було встановлено дні та години зустрічей з донькою не реалізував, так як зустрічатись треба було у її присутності, а стосунки були напружені між ними і він поводив себе не адекватно ( перший місяць вони із садочка забирали доньку та він в присутності доньки на підвищених тонах спілкувався з нею і тому донька злякалась сильно і не захотіла спілкуватись з батьком - вказані зустрічі були для дитини стресом ). Також вона пояснила, що за чотири роки, коли вони проживали по сусідству, відповідач жодного разу не навідав свою доньку, не надав її жодної допомоги. Таким чином, позивач зазначила, що відповідач до моменту подання нею до суду позову про позбавлення батьківських прав не приймав участь у вихованні та утриманні дитини і не виконував батьківські обов»язки.. Позивач зазначила, що в даний час нею створена інша сім»я і фактично донька, якій 8 років, 5 років уже вважає батьком її теперішнього чоловіка, який піклується про неї і є також батьком її другої дитини. Донька запитує чому вона має інше прізвище. Також позивач вказувала, що відповідач не надав дозволу для виїзду дитини за кордон на відпочинок і тому вони були змушені залишити доньку і поїхали відпочивати без неї, що було для доньки дуже сильним потрясінням, вона не розуміла чому вона не може поїхати разом з ними на відпочинок. Тому саме в інтересах дитини вона діяла, подаючи відповідний позов до суду і вважає що за фактичних обставин, які мають місце в даний час - це найкращий вихід для дитини .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові, просила суд задоволити їх в повному обсязі. Вона вказувала, що орган уповноважений державою для вирішення відповідних питань прийняв позитивний висновок за результатами розгляду питання про наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав із врахуванням поведінки відповідача, віку дитини і вказувала, що саме таке рішення буде відповідати інтересам дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позов не визнав, під час дачі пояснень вказував, що викладені в позові обставини не відповідають дійсності, позов є необґрунтованим, безпідставним та незаконним. Він вказував, що не має, ні юридичних, ні моральних підстав для позбавлення його батьківських прав. Він також вказував, що характеристика надана позивачем відносно нього не відповідає дійсності , оскільки ним до матеріалів справи додана його характеристика в якій правдиво відображені його характеризуючи дані. Також він вказував, що перестав сплачувати аліменти , відповідно до рішення суду які були стягнуті з нього, оскільки змінив місце роботи і в даний час аліменти він не сплачує. При цьому в судовому засіданні, як і в запереченні на позов він вказував, що в позові позивач ОСОБА_1 стверджує, що він повинен бути позбавлений батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 з тих підстав, що він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків покладених на нього Законом по вихованню дитини. В той же час до позову позивачем надано рішення Уманського міськрайонного суду від 25.04.2012 року, відповідно до якого його позов до ОСОБА_7 задоволено частково та встановлено часи та дні його зустрічей з донькою ОСОБА_4. Із судового рішення вбачається, що відповідач позов визнала частково та пояснила, що перешкоджала йому у спілкуванні з дитиною із-за того, що це спілкування повинно проходити в її присутності. Дана обставина спростовує твердження позивача про те, що він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно своєї дочки ОСОБА_3, адже він був ініціатором даного позову та саме він звертався до органів опіки і піклування з вимогою зобов'язати колишню дружину не перешкоджати йому в спілкуванні з дочкою. Крім того, в запереченні вказано, що позивач та її чоловік ОСОБА_4 знаходяться у постійних роз'їздах в пошуках роботи, як в Україні, так і за кордоном. Його дочку ОСОБА_3 позивач віддала без його згоди на утримання своїх батьків в с.Перегонівку, Голованівського району Кіровоградської області, які, незважаючи на його неодноразові приїзди з метою зустрічей з дочкою, жодного разу не надали йому змоги зустрітися з дочкою. Тобто, на думку відповідача, позивач умисно не виконує судового рішення від 25.04.2012 року, що є кримінальним злочином, а він позбавлений можливості спілкуватись із донькою.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, при цьому вказав, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, і тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Батько малолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_2 категорично проти позбавлення його батьківських прав, оскільки колишня дружина й позбавила його спілкування з дочкою.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації - Камінська О.П., в судовому засіданні просила позов задовольнити в повному обсязі та позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_3

Прокурор в судове засідання не з»явився. При цьому на адресу суду було надіслано лист, за підписом керівника Уманської місцевої прокуратури, в якому вказано, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав не відноситься до категорії справ розгляд яких здійснюється за обов»язкової участі прокурора. Відповідно до ст.. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх дітей захищають у суді їх батьки. Крім того, судом залучено до участі у розгляді справи орган опіки і піклування. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом даного спору щодо позбавлення батьківських прав, - обов»язковою є участь органу опіки і піклування. Отже, орган опіки і піклування здійснює захист прав дитини і підстав вважати, що вказаний орган неналежно виконує покладені на нього обов»язки, не має. Тому в листі вказано, що за даних обставин підстав для участі прокурора у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських вони не вбачають.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_2 їздив декілька разів ( 2 чи 3 рази точно вказати не зміг) в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, оскільки ОСОБА_2 казав, що він хоче провідати доньку, а він з ним по дорозі їздив до родичів. Однак коли вони стукали, то їм ніхто не відчинив. Також свідок вказував, що точної адреси, куди саме вони їздили він не може вказати, лише с. Перегонівка.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона є мамою ОСОБА_2, а з колишньою невісткою у неї були прекрасні стосунки. Зараз у них склались напружені відносини, оскільки невістка створює перешкоди у спілкуванні з їх онукою. Ще коли вони тільки розлучились, то невістка погрожувала позбавити її сина батьківських прав. Вона пояснила, що коли ОСОБА_3 ходила в садочок в м. Умань, то вона з нею бачилась, а потім коли у ОСОБА_1 у іншому шлюбу народилась дитина, то ОСОБА_3 перестала ходити в садочок і вони перестали спілкуватись. Також свідок повідомила, що перед школою, коли ОСОБА_3 виповнилося 6 років, вони шукали онуку і також їздили в с. Перегонівку.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача і відповідача та його представника, покази свідків беручи до уваги висновок органу опіки і піклування Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Спірні правовідносини регулюються ст.164 СК України, відповідно до якої батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо ухиляються від виконан-ня своїх обов"язків по вихованню дитини.

Відповідно ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" на батьків покладаєть-ся відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов"язані вихову-вати дітей, піклуватися про їх здоров"я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз'яснено, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у п. 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння, вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Згідно з даними свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 14.02.2009 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 є її батьком, а ОСОБА_7 є її матір'ю (а.с. 7).

05.05.2011 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було розірвано, що підтверджується рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 2-753-11 від 05.05.2011р. (а.с.8).

Згідно з даними свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 18.02.2012 року ОСОБА_7 уклала шлюб з ОСОБА_4 та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «ОСОБА_7» (а.с.10).

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа: орган опіки і піклування Уманської міської ради Черкаської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї було задоволено частково та встановлено час та дні зустрічей ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3: кожного вівторка з 16 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв., кожної неділі з 10 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв., в день народження ОСОБА_2 - 23 травня, в день народження ОСОБА_3 - 14 лютого та офіційно встановлені святкові дні, передбачені ст.73 КЗпП України, з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., в присутності матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, а за бажанням дитини та за її згодою, без присутності матері (а.с.11-12).

Відповідно до довідки Городецької сільської ради Уманського району Черкаської області № 665 від 10.08.2015 року, - ОСОБА_2, батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в житті та вихованні дитини участі не приймає. Дитина утримується за рахунок матері ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_4 (а.с.9).

Згідно з довідкою № 01/09 від 26.01.2016 року, що була видана на адвокатський запит - на основі пояснювальної записки вихователя ОСОБА_13 , - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відвідувала дошкільний навчальний заклад №12 групу №10 «Джерельце» з 01.09.2010 року по 01.09.2014 року. За цей період приводила і забирала мама ОСОБА_7 Батько ОСОБА_2 не приймав участь у батьківських зборах групи, інших заходах, які проводилися в дошкільному навчальному закладі (а.с.71).

Згідно з даними довідки №3 від 26.01.2016 року - ОСОБА_3, з 01.09.2014 року по 23.01.2015 року, відвідувала Городецький дошкільний навчальний заклад «Льонок». Біологічний батько ОСОБА_2 у Городецький ДНЗ «Льонок» ніколи не приходив. Вихованням дитини займалась мати ОСОБА_1 і брала участь у заходах дошкільного закладу (а.с.65).

Відповідно до листа служби у справах дітей Уманської районної державної адміністрації № 41/01-17 від 25.01.2016 року, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який є батьком малолітньої ОСОБА_3, з приводу невиконання рішення Уманського міськрайонного суду від 25.04.2012 року, яким були встановлені йому дні та часи зустрічей з донькою, з боку матері малолітньої, до служби у справах дітей райдержадміністрації не звертався (а.с.66).

В довідці за підписом начальника Уманського районного відділу державної виконавчої служби від 18.11.2016 року №7134/3 вказано, що згідно бази даних ЄДРВП станом на 18.11.2016 року в Уманському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, на примусовому виконанні виконавчий документ з примусового виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 25.04.2012 року про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком ОСОБА_2, який проживає окремо, не перебуває та не перебував.

Відповідачем до справи було приєднано його характеристику за підписом сільського голови Родниківської сільської ради Яремчука Р.А. від 04.04.2016 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1. За час проживання в селі він зарекомендував себе зразково. Діючий депутат Родниківської сільської ради. Порушення громадського порядку за ним не було. В громадських місцях веде себе добре, дружній, розважливий та ввічливий, із сусідами проживає дружно, з повагою відноситься до старшого покоління.

Згідно з даними психолого-педагогічної характеристики на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що була надана практичним психологом ОСОБА_15, « ОСОБА_3 виховується в сім'ї, де біологічного батька замінив вітчим ОСОБА_4, якого дівчинка поважає, називає «папою» і хоче жити з ним, мамою та сестричкою. Свого біологічного батька ОСОБА_3 знає мало, але і ця інформація, котру вона має про нього, держить дівчинку у великій напрузі та спровокувала високий рівень тривожності - 57%. На запитання психолога, що так її тривожить, ОСОБА_4 відповіла: «Я дуже хочу жити з мамою та папою ОСОБА_4, але якщо я буду з ними то у папи ОСОБА_2 будуть проблеми із-за мене….Хочу бути з мамою ОСОБА_1 і папою ОСОБА_4, а також змінити прізвище, щоб папа ОСОБА_2 не мав більше до мене ніяких прав…». При бесіді ОСОБА_4 вказала, що найбільше її бажання - це щоб папа ОСОБА_2 залишив їхню родину у спокої, і якби вона була чарівником, то перетворила б його на статую, так, щоб більш ніколи з ним не зустрічатися.

Колірний тест відносин (м.Еткінда), що є невербальним комплексним діагностичним прийомом, який відображає свідомий, і частково неусвідомлений рівень дитини до чогось, показав наступне: мама - червоного кольору - що відповідає активності, екстраверсії, вказує на життєву силу, прагнення до перемоги; сестричка ОСОБА_1 - синього кольору, що відповідає повному спокою, задоволенню, безтурботності; папа ОСОБА_4 - коричневого кольору - що вказує на прагнення до затишку, комфорту; папа ОСОБА_2 - чорного кольору, що символізує відмову, повне зречення та неприйняття…» (а.с.67).

Відповідно до висновку Органу опіки і піклування Уманської районної державної адміністрації № 4-05-2015 від 06.08.2015 року, - з моменту розлучення батьків (2011) малолітня ОСОБА_4 залишилася проживати з матір'ю, ОСОБА_7, яка займалась її вихованням, навчанням та утриманням. Батько, ОСОБА_2, з 2011 року самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. Не піклується про фізичний і духовний розвиток малолітньої, не забезпечує необхідне харчування, медичний догляд та лікування. Упродовж року не сплачує аліменти. Малолітня ОСОБА_3 не знає свого біологічного батька. Крім того, навіть після винесення судового рішення про участь батька у вихованні дитини ОСОБА_2 порушив право дитини на спілкування з ним, не виявив інтересу до внутрішнього світу, тим самим проявивши до ОСОБА_3 байдужість. На цій підставі орган опіки і піклування Уманської райдержадміністрації вбачає за доцільне порушити клопотання перед Уманським міськрайонний судом про позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.21).

Виходячи з передбаченого ч. 2 ст. 38 Конституції рівності прав і обов'язків батьків, згідно з п. 1 ст. 61 СК вони мають рівні права і несуть рівні обов'язки щодо своїх дітей (батьківські права). Причому рівність батьківських прав і обов'язків зберігається, навіть якщо мати і батько проживають окремо.

Згідно зі статтею 141 СК України, батьки мають рівні права та обов'язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року, вказує, що сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків.

Згідно ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Статтею 150 СК України передбачено обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Зокрема, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно з вимогами ст. 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Згідно ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 27.02.1991 року передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Отже, беручи до уваги викладені обставини та відповідні їм правовідносини, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню. Суд вважає доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що буде відповідати інтересам дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88,208, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації, прокуратура Уманського району, про позбавлення батьківських прав - задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Родниківка, Уманського району Черкаської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 батьківських прав стосовно його малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Мазуренко