Справа № 579/1370/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

22 червня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Школи М.Г.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці Сумської області заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі Кролевецького районного суду Сумської області,-

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 06 жовтня 2015 року, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області 30 травня 2016 року.

Стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» свої вимоги мотивує наступним чином.

06 жовтня 2015 року Кролевецьким районним судом Сумської області ухвалено рішення у справі №579/1370/15-ц 2/579/362/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №б/н від 26 червня 2012 року у розмірі 7475 грн. 71 коп. та судових витрат по справі, повязаних зі сплатою судового збору, у розмірі 243 грн. 60 коп.

У виконавчому листі, виданого 30 травня 2016 року Кролевецьким районним судом у справі №579/1370/15-ц 2/579/362/15 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат по справі, повязаних зі сплатою судового збору, у розмірі 243 грн. 60 коп. не вірно вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_3, як боржника, а саме зазначено НОМЕР_1 замість правильного НОМЕР_2.

А тому стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить виправити помилку у виконавчому листі від 06 жовтня 2015 року, виданого 30 травня 2016 року Кролевецьким районним судом у справі №579/1370/15-ц 2/579/362/15, вказавши, що ідентифікаційний номер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як боржника є НОМЕР_2.

Стягувач ПАТ КБ «Приват Банк» про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі повідомлявся належним чином, однак у судове засідання свого представника не направив. Про те надав письмову заяву у якій просить суд заяву про виправлення помилки у виконавчому листі розглядати у відсутність його представника. Заяву підтримує у повному обсязі (а.с. 81)

Боржник ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився. Клопотання про відкладення розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі чи розгляд у його відсутність суду не надав.

Оглянувши матеріали цивільної справи №579/1370/15-ц 2/579/362/15 у судовому засіданні, дослідивши письмові докази, суд приходить висновку, що заява стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо виправлення помилки у виконавчому листі від 06.10.2015 року, виданого Кролевецьким районним судом 30.05.2016 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

06 жовтня 2015 року Кролевецьким районним судом Сумської області ухвалено заочне рішення у справі №579/1370/15-ц 2/579/362/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №б/н від 26 червня 2012 року у розмірі 7475 грн. 71 коп. та судових витрат по справі повязаних зі сплатою судового збору, у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.60-61)

В порядку примусового виконання рішення Кролевецького районного суду від 06.10.2015 року справа №579/1370/15-ц 2/579/362/15 Кролевецьким районним судом видано 30.05.2016 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат по справі, повязаних зі сплатою судового збору, у розмірі 243 грн. 60 коп. та зазначено, що ідентифікаційний номер ОСОБА_3, як боржника є НОМЕР_1 (а.с.76)

Однак у матеріалах цивільної справи №579/1370/15-ц 2/579/362/15 є письмові докази, які підтверджують про те, що ідентифікаційний номер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є саме НОМЕР_2 (а.с.2, 5, 39, 41).

Крім того, у матеріалах цивільної справи №579/1370/15-ц 2/579/362/15 є копія картки платника податків, виданої Глухівською міжрайонною ДПІ (Кролевецьке відділення) 10.02.2012 року, із якої убачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, має ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с.32 зворотня сторона)

Таким чином, у виконавчому листі від 06 жовтня 2015 року, виданого 30 травня 2016 року Кролевецьким районним судом у справі №579/1370/15-ц 2/579/362/15 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат по справі, повязаних зі сплатою судового збору, у розмірі 243 грн. 60 коп. не вірно вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_3, як боржника, а саме зазначено НОМЕР_1 замість правильного НОМЕР_2, а тому дана помилка підлягає виправленню із зазначенням правильного індивідуального ідентифікаційного номера ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як боржника, а саме НОМЕР_2.

Таким чином, вищевказана помилка допущена у виконавчому листі при його видачі, а отже вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі від 06 жовтня 2015 року, виданого 30 травня 2016 року Кролевецьким районним судом у справі №579/1370/15-ц 2/579/362/15 задовольнити повністю.

Виправити помилку у тексті виконавчого листа від 06 жовтня 2015 року, виданого 30 травня 2016 року Кролевецьким районним судом у справі №579/1370/15-ц 2/579/362/15 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» судових витрат по справі, повязаних зі сплатою судового збору, у розмірі 243 грн. 60 коп., а саме зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як боржника, - НОМЕР_2 замість помилково зазначеного НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4