АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4590/16 Справа № 205/6313/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ТОВ «Смарт Фінексперт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням уточнень посилалось на те, що 25 грудня 2014 року між ТОВ «Лайм-Фінанс» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ДВ-00011716, за умовами якого ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 1 000 грн., проценти за користування кредитом становлять 2% за кожен день користування кредитом, зі строком повернення коштів до 27 серпня 2015 року.

В зазначений термін відповідач свої зобовязання не виконав.

ТОВ «Смарт Фінексперт» набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу від 28 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Лайм-Фінанс».

Відповідно до умов договору факторингу ТОВ «Смарт Фінексперт» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № ДВ-00011716 від 25 грудня 2014 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Лайм-Фінанс».

Станом на 24 липня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 4874,01 грн., з яких: заборгованість по кредиту 1000 грн., заборгованість по процентах 320 грн., пеня 2150 грн., штраф 1395 грн., три відсотка річних 9,01 грн., які позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року позовні вимоги позивача задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Смарт Фінексперт» заборгованість по кредитному договору № ДВ-00011716 від 25.12.2014 року в розмірі 4874,01 грн., з яких: заборгованість по кредиту 1000 грн., заборгованість по процентах 320 грн., пеня 2150 грн., штраф 1395 грн., три відсотка річних 9,01 грн.

Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Лайм - Фінанс» було укладено кредитний договір № ДВ-00011716.

Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору № ДВ-00011716 кредитодавець передає позичальнику гротові кошти в сумі 1000 грн., а позичальник зобов'язується повернути зазначену суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі та порядку, що визначені цим договором.

Згідно п. 1.3. договору позичальник зобов'язаний сплати кредитодавцю проценти за користування кредитом. Проценти за користування кредитом встановлюються в розмірі двох відсотків від суми наданого кредиту за кожен день користування ним та підлягають сплаті позичальником кредитодавцю в день повернення суми кредиту.

Відповідно до п. 3.1. договору позичальник зобов'язується повернути кредитодавцю суму кредиту, зазначену в п. 1.1. цього договору в порядку та терміни, згідно п. 3.1.3. останньої додаткової угоди, а саме зобов'язаний не пізніше 27 серпня 2015 року здійснити остаточний розрахунок.

Згідно п. 5.1. кредитного договору, у випадку, якщо позичальник у визначений в п. 3.1. цього договору термін не сплатить кредитодавцю суму, достатню для повернення суми кредиту та сплати нарахованих до вказаного терміну процентів, позичальник зобов'язаний з наступного дня після настання передбаченої в п. 3.1. дати остаточного розрахунку за кредитом сплачувати кредитодавцю пеню в розмірі 2% від суми залишку основного боргу за кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми.

Згідно п. 5.2. у випадку прострочення позичальником сплати процентів, нарахованих на суму кредиту, більш ніж на 14 календарних днів, позичальник додатково до пені передбаченої в п. 5.1. цього договору, сплачує кредитодавцю штраф в розмірі 100 грн.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені.

В підтвердження наявності заборгованості позивачем була надана довідка розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 25 грудня 2014 року, згідно з якою заборгованість становить 4 874,01 грн., з яких: заборгованість по кредиту 1000 грн., заборгованість по процентах 320 грн., пеня 2150 грн., штраф 1395 грн., три відсотка річних 9,01 грн.

28 травня 2015 року між ТОВ «Лайм - Фінанс» та ТОВ «Смарт фінексперт» укладено договір факторингу № 28-05/15-ЛФ, за яким право вимоги кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм - Фінанс» до ОСОБА_2 по кредитному договору № ДВ-00011716 від 25 грудня 2014 року, відступлено ТОВ «Смарт фінексперт».

Відповідно до п. 1.1. договору факторингу № 28-05/15-ЛФ від 28 травня 2015 року фактор зобов'язується передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язується відступити факторові свої права грошових вимог до третіх осіб, що виникли на підставі кредитних договорів, зазначених в додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст.. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта ) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У ст. 1078 ЦК України зазначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки до TOB «Смарт Фінексперт» перейшли всі права ТОВ «Лайм - Фінанс» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором, а відповідач ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, то позовні вимоги є обґрунтованими.

Довід апеляційної скарги відповідача про те, що про наявність договору факторну його письмово не повідомили, безпідставний, оскільки згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що кредитні зобовязання ним виконані у повному обсязі, що підтверджується квитанція про сплату кредиту.

Проте, вказані посилання спростовуються матеріалами справи, а саме випискою з особового рахунку за договором № ДВ-00011716 від 25 грудня 2014 року, у якій зазначені сума коштів, яка підлягала сплаті, сума коштів яку сплачував боржник та кількість днів прострочки сплати платежу, у звязку з чим утворилась вказана заборгованість.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимоги закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_4