Справа № 2/489/1319/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингової компанії «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 р. ТОВ «ФК «Рантье» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 09.09.2013 р. між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою був укладений Кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит для придбання товарів в розмірі 17 520 грн. 00 коп. зі сплатою 10% річних. При цьому, відповідачка зобовязалась в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором повертати Кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені цим договором.

30.09.2015 р. між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Рантье» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Ідея Банк» відступило позивачу права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, в тому числі до відповідачки.

Проте відповідачка ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 21.03.2016 р. утворилась заборгованість за кредитом.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість у розмірі 28 789 грн. 30 коп. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з?явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином. Від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

ОСОБА_2 ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

09.09.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № Р07.207.71143, згідно умов якого Банк надав відповідачці кредит на поточні потреби в розмірі 17 520 грн. 00 коп., на строк 30 місяців, зі сплатою 10,0% річних від залишкової суми кредиту за користування ним.

З вказаним договором відповідачка ОСОБА_1 була ознайомлена, нею договір підписаний.

30.09.2015 р. між ПАТ «Ідея Банк» в особі Голови Правління ОСОБА_3 та ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» в особі Директора ОСОБА_4 було укладено Договір Факторингу №30/09-1, відповідно до якого ПАТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» права грошових вимог до боржників за кредитними договорами.

ОСОБА_2 з Додатку № 2 до Договору Факторингу №30/09-1 ПАТ «Ідея Банк» було передано ТОВ «ФК «Рантье» також право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № Р07.207.71143 від 09.09.2013 р.

В порушення умов, передбачених кредитним договором, відповідачка ОСОБА_1 грошові зобовязання перед кредитодавцем належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачку ОСОБА_1 було повідомлено про зміну кредитора належним чином, однак відповідачка не виконує боргові зобовязання з погашення кредиту.

ОСОБА_2 із положеннями статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобовязанням.

Відповідно до наданого позивачем ОСОБА_5 заборгованості, станом на 21.03.2016 р. заборгованість відповідачки ОСОБА_1 складає 28 789 грн. 30 коп., а саме: заборгованість за тілом кредиту 17 520 грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями - 11 269 грн. 30 коп.

Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що відносини за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. ОСОБА_2 ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

ОСОБА_2 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 1 378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212 - 214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингової компанії «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингової компанії «Рантье» () заборгованість за кредитним договором № Р07.207.71143 від 09.09.2013 р. в розмірі 28 789 грн. 30 коп., а саме: заборгованість за тілом кредиту 17 520 грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями - 11 269 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингової компанії «Рантье» () судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: