Семенівський районний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №548/651/15

Провадження №2/547/4/16

15 квітня 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Хорольське комунальне підприємство «Комунсервіс» звернулося до районного суду з цим позовом та зазначало, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Вказаний жилий будинок знаходиться на балансі позивача для його управління, експлуатації та утримання. Позивач надає послуги з утримання будинку, в якому проживає відповідач, а останній отримує такі послуги, як один із мешканців багатоквартирного будинку.

Станом на 1 березня 2015 року відповідач заборгував за надані послуги 910 грн. 80 коп.

Позивач просив постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь плати за комунальні послуги у розмірі 910,80 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 212,20 грн. та трьох процентів річних з простроченої суми у розмірі 23,82 грн., а всього 1146,82 грн.

В судовому засіданні представник Хорольського КП «Комунсервіс» підтримав позовні вимоги

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав зовсім та пояснив, що правових підстав для нарахування плати за комунальні послуги у позивача немає, оскільки рішення виконкому Хорольської міської ради №338 від 29 липня 2008 року та №395 від 26 жовтня 2009 року про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій визнані судом протиправними та скасовані постановою суду від 1 березня 2016 року, яке набрало законної сили.

Відповідач також зазначав , що він не перебував у договірних відносинах із позивачем, не укладав договору, не брав на себе ніяких зобовязань, а останній не надавав йому послуг з утримання будинку, а якщо і надавав , то неякісні, про що свідчить рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та рішення районного суду про надання неякісних послуг та ненадання взагалі послуг з обслуговування жилого будинку і прилеглої території.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з таких підстав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, а позивач є балансоутримувачем вказаного будинку. Вказані обставини відповідачем ОСОБА_2 визнаються.

Із наданого позивачем розрахунку (а.с.5) в період з липня 2013 року по лютий 2015 року ОСОБА_2 заборгував 910,80 грн. плати за утримання будинку та прибудинкової території. Розмір нарахованої заборгованості відповідачем не оспорюється, як не оспорюється і сума втрат від інфляції у розмірі 212,20 грн. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 23,82 грн., нарахованих відповідно до приписів ст. 625 ЦК України (а.с.6).

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_2 стверджує, що він не перебуває в договірних відносинах із позивачем, тобто не укладав з ним договору на надання послуг та не брав на себе ніяких зобовязань, зокрема щодо оплати послуг.

З таким твердженнями відповідача суд не може погодитися.

Правовідносини із надання послуг з обслуговування жилого будинку та прибудинкової території регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Встановлено, що позивач є балансоутримувачем жилого будинку, а тому він має права, передбачені ч.1 ст.24 цього Закону. Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. При цьому такому праву відповідає визначений у пункті 5 частини 3 статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно із зазначеними нормами закону позивач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги якщо вони фактично ним використовувалися. На думку суду відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення відповідача від сплати послуг.

Такий висновок суду узгоджуються із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 30 жовтня 2013 року у справі 6-59цс13 за позовом Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія комунальних послуг» про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

При цьому суд зауважує, що Законом України «Про житлово-комунальні послуги» дійсно передбачено укладання договору про надання послуг, але відповідач ОСОБА_2 відмовився укладати такий договір із позивачем, про що свідчить акт про відмову підписати договір від 18 червня 2013 року (а.с.57). Вказана обставина відповідачем не оспорюється.

Таким чином твердження відповідача про відсутність договірних відносин із позивачем та відсутність у нього будь-яких обовязків перед надавачем послуг є надуманими та не сприймаються судом.

Не заслуговує на увагу і твердження відповідача про те, що рішення виконкому Хорольської міської ради №338 від 29 липня 2008 року та №395 від 26 жовтня 2009 року, якими встановлено тарифи на надання послуг з обслуговування жилих будинків та прибудинкових територій, визнані протиправними та скасовані адміністративним судом постановою від 1 березня 2016 року.

Судом встановлено, що тарифи на житлово-комунальні послуги встановлювалися виконавчим комітетом Хорольської міської ради рішеннями №347 від 28 серпня 2007 року, №338 від 29 липня 2008 року та № 395 від 26 жовтня 2009 року.

Рішенням №347 від 28 серпня 2007 року було затверджено тарифи на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій для Хорольського ДК ЖЕП, що був на той час балансоутримувачем жилого будинку відповідача.

Рішенням від 22 квітня 2008 року №73 Хорольської міської ради було схвалено рішення виконкому міськради про реорганізацію і структурну перебудову комунального підприємства ДК ЖЕП, яке перетворено в Комунальне підприємство «Комунсервіс», тобто позивач є правонаступником Хорольського ДК ЖЕП.

Встановлено, що для групи будинків, в якому проживає відповідач, а саме з внутрішньобудинковим інженерним обладнанням з підвальними приміщеннями, виконкомом було встановлено тариф у розмірі 0,66 грн. за 1 кв. метр площі квартири з урахуванням ПДВ 20%.

Саме такий тариф було встановлено виконкомом рішенням №338 від 29 липня 2008 року для правонаступника - КП «Комунсервіс».

Такий же тариф для будинку відповідача було встановлено і рішенням №395 від 26 жовтня 2009 року (а.с.7).

Постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 1 березня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 рішення виконкому №338 та №395 визнані протиправними та скасовані (а.с.107-110). При цьому залишилося в силі рішення виконкому №347 від 28 серпня 2007 року про встановлення тарифів на послуги попередника Хорольського КП «Комунсервіс».

Оскільки тариф для будинку, в якому проживає відповідач, від серпня 2007 року був однаковим і саме за цим тарифом відповідачеві нараховано заборгованість, його твердження про безпідставність нарахування йому заборгованості на підставі скасованих рішень виконкому №338 та №395 не заслуговує на увагу. При цьому суд виходить з того, що рішення №347 від 28 серпня 2007 року ніким не скасовувалося та є підставою для застосування встановлених ним тарифів.

Не заслуговує на увагу і твердження відповідача про те, що рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2014 року послуги з обслуговування жилого будинку і прибудинкової території, за які нараховується плата, є неякісними або зовсім не надаються.

Встановлено, що позов такого змісту ОСОБА_2 та інших мешканців жилого будинку дійсно було повністю задоволено рішенням суду від 4 листопада 2014 року, однак вказане рішення суду скасовано ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 лютого 2015 року з постановленням нового рішення про відмову у позові (а.с.9-14). Отже відповідач не довів, що послуги позивачем надавалися неякісні, або ж зовсім не надавалися.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався також на рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/153-рш від 10 листопада 2015 року (а.с.82-89), в якому йдеться про те, що Хорольське КП «Комунсервіс» через відсутність достатньої кількості працівників не може надавати якісні послуги з обслуговування жилих будинків та прибудинкової території. У рішенні йдеться про те, що за таких умов споживачі можуть сплачувати за послуги, які фактично не отримували (а.с.86).

Суд вважає, що такі висновки адміністративної колегії є лише припущеннями без встановлення конкретних фактів ненадання послуг чи надання неякісних послуг та стосуються роботи КП «Комунсервіс» взагалі, а не конкретно обслуговування жилого будинку, в якому проживає відповідач.

Таким чином відповідачем ОСОБА_2 не спростовано факт надання позивачем послуг з обслуговування жилого будинку та прибудинкової території.

На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Окрім основного боргу з оплати послуг позивача з відповідача слід стягти також втрати від інфляції та три проценти річних від простроченої суми заборгованості, яка є грошовим зобовязанням. Вказані вимоги позивача ґрунтуються на приписах ст. 625 ЦК України, де йдеться про відповідальність за порушення грошового зобовязання.

Відповідно до приписів ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягти понесені ним судові витрати у виді судового збору, які становлять 243 грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-214 ЦПК України, ст.625 ЦК України, ст. ст. 20, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

РІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс», , рахунок №1951 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса 37800, м. Хорол Полтавська область) заборгованість за житлово-комунальні послуги 1146 (одну тисячу сто сорок шість) грн.. 82 коп.

Стягти з ОСОБА_2 на користь Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий В.І.Халявка

Повний текст рішення виготовлено 20 квітня 2016 року.