Справа № 211/7324/15-ц
Провадження № 2/211/666/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.

при секретарі Ручка М.Л.

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна. В обґрунтування позову послалася на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 17.07.2013 року за реєстром № 1449 вона отримала у власність нерухоме майно будинок 139 по вул. Колійній в м. Кривому Розі. Отримавши у спадщину будинок вона фактично в ньому не проживала та планувала передати його на користь третіх осіб. 13 березня 2014 року нею було видано довіреність на ОСОБА_7 з правом підготовки документів, а також відчуження будинку № 139 по вул. Колійній в м. Кривому Розі. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 13.03.2014 року за реєстром № 738. Наприкінці квітня початку травня 2014 року від сусідів вона дізналася про те, що в її будинку проживають сторонні особи. При відвідуванні будинку вона познайомилася з ОСОБА_1, яка повідомила її про те, що 18 квітня 2014 року між нею та гр. ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу її будинку. Договір посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровано у реєстрі № 381. При цьому ОСОБА_4 діяв від її імені як власника на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 13.03.2014 року за реєстром № 738. Також, ОСОБА_1 сказала їй про те, що сплатила особисто ОСОБА_4 грошові кошти за будинок в сумі 88185,00 грн. Вказує, що вона не уповноважувала ОСОБА_4 на вчинення будь-яких дії щодо відчуження будинку довіреністю від 13.03.2014 року, не надавала свою згоду на продаж майна на користь ОСОБА_1 та не давала ОСОБА_4 належні їй від продажу будинку грошові кошти. В звязку із незаконним продажем її будинку вона звернулась в Довгинцівський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з відповідною заявою, яку було внесено до ЄРДР 05.05.2014 року за номером 0001214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. В рамках кримінального провадження проведено судово-технічну експертизу документів. Згідно висновку експерта № 58/06-382 від 10.08.2015 року цифрові та буквені написи довіреності, а саме "Демідова Василя Валерійовича", "294521459", "зареєстрований", "вул. Леніна, буд. 63", кв. 3, та не запечатувана ділянка між словами "дві тисячі" та "вісімнадцятого" не є первинними. Первинні написи були видалені шляхом травлення чи змивання (фізико-хімічним способом). На підставі вищевикладеного, просить визнати недійсним правочин договір купівлі-продажу будинку № 139 по вул. Колійній в м. Кривому Розі, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 18 квітня 2014 року та зареєстрований у реєстрі під № 381 та стягнути судові витрати з відповідача.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явилася, надала повноваження представнику.

У судове засідання призначене на 02.12.2016 року представник позивача ОСОБА_11 не зявився надав заяву про продовження розгляду справи за його відсутності, будучи присутнім в судовому засіданні 27.10.2016 року позовні вимоги підтримав та посилаючись на те, що позивач не уповноважувала відповідача ОСОБА_4 на реалізацію свого нерухомого майна, грошових коштів не отримувала, факт підробки довіреності встановлено, тому на його думку правочин купівлі-продажу, який здійснений без волі на те власника майна, повинен бути визнаний недійсним.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснила, що вона заперечує проти позову, так як гроші в рахунок будинку вона віддала у розмірі 7000 доларів. На момент укладання правочину вона позивача не бачила.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що проти позовних вимог заперечує. Правочин посвідчений належним чином. В матеріалах справи є копія рішення суду, яким ОСОБА_3 відмовлено в позові. ОСОБА_3 надавала довіреність на імя Демидова, проте потім її скасувала, не повідомивши про це Демидова. ОСОБА_1 мала намір придбати будинок, та вона його придбала.

У судове засідання відповідач повторно ОСОБА_12 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 102, 110, 120 повістка)

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що нею було перевірено, що довіреність дійсна, розрахунок був проведений у її кабінеті, але без її присутності, претензій ніяких не було. Вона посвідчила договір та сторони розійшлися. ОСОБА_3 до неї приходила з претензіями, проте вона була здивована яким чином ОСОБА_4 приймав участь в угоді та принесла довіреність на іншу особу з тими самими номерами що й на довіреності на ОСОБА_4. Вона здивувалась яким чином можливо так зробити. В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що до неї звернулась ОСОБА_1 з питанням купівлі будинку, вона за оголошенням знайшла спірне домоволодіння та звязалася за телефоном з довіреною особою його власника. Коли подивилися ОСОБА_1 будинок сподобався. Документи перевіряв нотаріус при укладені угоди. Угода здійснилась, розрахунок проведений був.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.04.2014 року приватним нотаріусом КМНО Дніпропетровської області ОСОБА_10 було посвідчено договір купівлі-продажу приналежного позивачеві нерухомого майна, а саме будинку № 139 по вул. Колійна в м. Кривому Розі. (а.с. 8). Відповідно до вказаного договору гр. ОСОБА_4 діючи, діючи як представник від імені ОСОБА_3 продав належний позивачеві будинок гр. ОСОБА_1 за грошові кошти в сумі 88185 грн. (а.с. 7-8 копія договору купівлі-продажу, а.с. 9 копія витягу з реєстру).

Згідно висновку експерта № 58/06-382 від 10.08.2015 року цифрові та буквені написи довіреності, а саме "Демідова Василя Валерійовича", "294521459", "зареєстрований", "вул. Леніна, буд. 63", кв. 3, та не запечатувана ділянка між словами "дві тисячі" та "вісімнадцятого" не є первинними. Первинні написи були видалені шляхом травлення чи змивання (фізико-хімічним способом) (а.с. 64-69 - копія висновку експерта).

Оскільки вказаний висновок оспорювався іншою стороною, судом за клопотанням представника позивача призначена судово-технічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта № 14/2.1, 2.3-1479 від 10.06.2016 року, в графах друкованого тексту, нанесеного барвником чорного кольору, після слів "цією довіреністю уповноважую" в місці розташування друкованих буквених та цифрових фрагментів тексту наступного змісту "Демидова Василя Валерійовича", НОМЕР_1, "зареєстрований" "АДРЕСА_1" наданої на дослідження довіреності вносилися наступні зміни первинного змісту документу: друковані цифрові та буквені фрагменти тесту - "Демідова Василя Валерійовича", "294521459", "зареєстрований", "вул. Леніна, буд. 63", кв. 3, є не первинними, первинні фрагменти тексту були видалені шляхом підчистки з послідуючим нанесенням за допомогою копіювально-розмножувальної техніки нового тексту. В останньому абзаці друкованого тексту на лицевій стороні довіреності, який починається словами "Довіреність видана строком" та закінчується словами "повноважень третім особам" після слова "тисячі" та перед словом "вісімнадцятого" на вільному від тексті місці мала місце підчистка первинного тексту. Встановити зміст первинних текстів в довіреності на право представляти інтереси від 13.03.2014 року, зареєстрованої в реєстрі № 378 від імені ОСОБА_3 на імя ОСОБА_12 не надається можливим, зважаючи на повне їх видалення. Основний друкований текст та друковані буквені та цифрові фрагменти тексту наступного змісті - "Демідова Василя Валерійовича", "294521459", "зареєстрований", "вул. Леніна, буд. 63", кв. 3 розташовані на бланку довіреності на право представляти інтереси від 13.03.2014 року, зареєстрованої в реєстрі № 378 від імені ОСОБА_3 на імя ОСОБА_12 нанесені електрофотографічним способом за допомогою монохромного лазерного друкуючого пристрою (принтер, копіювальний апарат, тощо). Основний текст та друковані буквені та цифрові фрагменти тексту наступного змісті - "Демідова Василя Валерійовича", "294521459", "зареєстрований", "вул. Леніна, буд. 63", кв. 3, розташовані на бланку довіреності на право представляти інтереси від 13.03.2014 року, зареєстрованої в реєстрі № 378 від імені ОСОБА_3 на імя ОСОБА_12 могли бути виготовлені, як на одному так і на різних монохромних лазерних друкуючих пристроях одного типу (принтер, копіювальний апарат, тощо). (а.с.88- 94 копія висновку).

Згідно ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом положень ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ч. 2. ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а згідно ч.1 ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Статтею 216 ЦК України визначено особливі правові наслідки недійсності правочину. Так, кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Таким чином, довіреність, на підставі якої відповідач ОСОБА_4 уклав договір від імені позивача, мала бути підписана безпосередньо позивачем.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в учасника правочину волевиявлення на його вчинення, слід виходити з ретельного дослідження наявних у справі доказів як кожного окремо, так і їх сукупності.

Зокрема, у разі вчинення правочину представником за довіреністю слід з'ясувати, чи наділив довіритель свого представника повноваженнями на вчинення правочину, чи діяв він у межах наданих йому повноважень, а якщо ні, то чи схвалив у подальшому довіритель укладений представником у його інтересах правочин.

З обставин, встановлених в судовому засіданні, а саме з висновків експертиз, показів сторін та свідків вбачається, що позивач не мала наміру відчужувати належний їй будинок, повноваженнями щодо її відчуження представника ОСОБА_4 не наділяла, а дії останнього не відповідали її волі, крім того позивач не схвалила в подальшому вчинений від її імені правочин, а тому оскаржуваний договір купівлі-продажу будинку укладено без волевиявлення його власника, що відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України суперечить загальним засадам, додержання яких є необхідним для чинності правочину і згідно ч.1 ст. 215 ЦК України призводить до недійсності договору купівлі-продажу, а тому вимоги про визнання договору купівлі-продажу квартири є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

При цьому, суд не вбачає підстав для прийняття до уваги заперечень представника відповідача ОСОБА_2 про існування рішення суду за аналогічним спором, оскільки як вбачається з наданої копії рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.10.2015 року, яким в задоволені позову ОСОБА_3 до демідова ОСОБА_14 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, на той час позивачем ставилися інші підстави для визнання спріного договору недійсним.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на те, що в результаті саме дій відповідача ОСОБА_4, який на підставі вищевказаної довіреності уклав спірний договір, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача, понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551, 20 гривень.

Керуючись ст.ст. 203, 207, 215, 244, 657 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку № 139 по вул. Колійній в м. Кривому Розі Дніпропетровської області укладений 18 квітня 2014 року між ОСОБА_4, діючим як представник від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 18 квітня 2014 року та зареєстрований у Реєстрі під № 381.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_15