Справа №2-п/638/146/16
№638/3935/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву відповідача по цивільній справі ОСОБА_1 №2-п/638/146/16, №638/3935/15-ц від 15.04.2016 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/3935/15-ц,2/638/3382/15 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення самовільно побудованої прибудови та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки ,-

У С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 638/3935/15-ц,2/638/3382/15 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення самовільно побудованої прибудови та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Копія заочного рішення надіслана відповідачеві по справі у порядку, який передбачено ст..227 ЦПК України (арк. справи 56-61), але відповідачем ОСОБА_1 не була отримана з невідомих суду причин

Відповідач ОСОБА_1 15.04.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15.10.2015 року ,мотивуючи свою заяву тим, що не був повідомлений про час розгляду справи належним чином, бо йому особисто судову повістку не принесли на домашню адресу, він вважає ,що постановленням заочного судового рішення порушені його процесуальні права, бо вважає, що по справі суд мав би прийняти інше рішення, бо позивач не довів належними доказами обґрунтованості своїх вимог.

В судове засідання 12.07..2016 року зявився представник позивача по цивільній справі за дорученням ОСОБА_7 пояснила суду, що підстав для перегляду заочного рішення не існує, бо відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи, але безпідставно не отримував неодноразово судові повістки, мешкає за вказаною в позові адресою, що знайшло своє підтвердження в повернутих судових повістках, безпідставно відповідач в судове засідання неодноразово не з»являвся , ніяких доказів тим обставинам, що існують докази інші істотні обставини суду не навів , ніяких істотних обставин, як-то наявність права власності на самочинну прибудову , згідно з якими суд міг би постановити інше рішення, суду недовів.

Заявник особисто та його представник , адвокат ОСОБА_8 вимоги заяви підтримали. Також посилалися на не дослідження по справі доказів тим обставинам, що не ОСОБА_1 було здійснено самочинну забудову. Також, адвокат ОСОБА_8 посилалася на ті обставини, що її довіритель в час проведення засідань перебував в службових відрядженнях, але достеменних доказів цим обставинам суду надано не було, посилання адвоката на ті обставини, що слід ознайомитися з матеріалами справи , що конкретно вказати причину відсутності на конкретну дату, суд вважає хибними, бо на час подачі заяві стороні заявника було відомо про те, що заочне рішення по справі постановлене саме 15.10.2015 року.

Третя особа по справі ОСОБА_6 проти скасування заочного рішення категорично заперечувала. Третя особа - ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про можливість розгляду справи за його відсутність, просячи суду не скасовувати заочне рішення від 15.10.2015 року.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3,ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи попереджені своєчасно та належним чином.

У відповідності з вимогами ч 1 ст.231 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Судом розяснені вимоги ст.ст.10,11,60 ЦПК України про ті обставини, що докази суду подаються сторонами, а судом тільки оцінюються.

Суд вважає, що відповідач по цивільній справі ОСОБА_1. належним чином суду доказів поважності відсутності в судовому засіданні не надав, в матеріалах цивільної справи на аркушах (1-5,31-35,38-48) залучені судові повістки, що надсилалися рекомендованим листом, які повернулася до суду у звязку з збігом терміну зберігання , що свідчить про своєчасне повідомлення про розгляд справи та відсутність у відповідача ОСОБА_1 бажання користуватися своїми процесуальними правами та належно виконувати свої процесуальні обовязки.

Неотримання відповідачем своєчасно копії заочного рішення по справі свідчить про те, що ОСОБА_1 в своєчасному розгляді справи в розумні строки зацікавлений не був.

Посилання заявника та його адвоката на практику Європейського суду з прав людини та на конкретні рішення щодо невідповідності постановленого судового рішення вимогам ст.1 Протоколу №1 Європейської конвенції з захист прав людини та основних свобод, суд не може прийняти до уваги, бо в заявника є право власності тільки на отриману частину квартири, а права власності на самочинну забудову він не набув.

На підставі ст. 232 ЦПК України суд вважає, що підстав для визнання поважності причини відсутності відповідача у судовому засіданні 15.10.2015 року суду не доведено, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надано.

Керуючись ст .ст. 231,232 ЦПК України,-

СУД УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по цивільній справі ОСОБА_1 №2-п/638/146/16 , №638/3935/15-ц від 15.04.2016 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/3935/15-ц,2/63/3382/15 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення самовільно побудованої прибудови та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_9.

Розяснити , що заочне рішення може бути оскаржено в встановленому законом порядку , тобто протягом 10-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Дзержинський районний суд до Апеляційного Суду Харківської області .

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА