Справа № 132/583/16-ц Провадження № 22-ц/772/2183/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

За участю секретаря: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановила:

В лютому 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором від 28.11.2010 року в сумі 13429 грн. 70 коп.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 28.11.2010 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 1300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов договору, договір складається з заяви позичальника, «ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надання банківських послуг» та «Тарифів Банку».

Однак, відповідач належним чином не виконував зобов'язань відповідно до умов договору, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 31.12.2015 року становить 13429 грн. 70 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 1299 грн. 00 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 8270 грн. 97 коп.; заборгованість за пенею та комісією 2744 грн. 03 коп., а також штрафи 500 грн. фіксована частина, 615 грн. 70 коп. процентна складова.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на не відповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав з підстав, зазначених в ній, просив суд її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказав, що отримав кредитну картку в ПАТ КБ «Приватбанк» як обовязкову умову при прийнятті на роботу до банку, де працював не офіційно. За умовами договору з нього було стягнуто 4307, 58 грн. з чим він не згідний.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що скарга підлягає до частково задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено видачі кредиту та укладення самого кредитного договору, факт отримання коштів, анкета-заява не містить інформації щодо розміру кредиту, необхідних платежів та терміну його дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надання банківських послуг і Довідку про умови кредитування не можна вважати складовими частинами договору, оскільки вони не містять підпису відповідача.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

По справі встановлено, що 28.11.2010 року, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надання банківських послуг у Приватбанку ОСОБА_3 отримав кредит 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник погодив, що ця заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та ОСОБА_5 надання банківських послуг , а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг, а також що він ознайомлений і згоден з Умовами та ОСОБА_5 надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення.

Відповідно до п. 2.1.1.2.3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надання банківських послуг затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256, після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також Заяви , банк проводить перевірки наданих документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту. Клієнт надає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити чи анулювати) кредитний ліміт.

Згідно з п.2.1.2.4 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надання банківських послуг підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

За змістом п. 1.1.3.2.3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надання банківських послуг банк має право проводити зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту) зобовязаний не менше ніж за сім днів до введення змін поінформувати клієнта, зокрема, у виписці по Картрахунку згідно з п. 1.1.3.1.9 цього договору. Якщо протягом 7 днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду із змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань, передбачених даним договором більше ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій. Штраф враховується на окремому рахунку і підлягає сплаті першочергово.

Згідно з п. 2.1.1.12.4 строки і порядок погашення по кредиту (кредитний ліміт) за кредитними картками з встановленим мінімальним обовязковим платежем, а також овердрафту, який виникає по таких картках, наведені в Памятці клієнта/ Довідці про умови кредитування, яка є невідємною частиною договору.

Як вбачається з Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів льотного періоду», базова відсоткова ставка щомісячно (яка нараховується на залишок заборгованості , виходячи з розрахунку 360 днів) становить 2,5%; розмір щомісячних платежів (враховуючи плату за користування кредитними коштами у звітному періоді) 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості, строк внесення яких до 25 числа місяця, наступного за звітним; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості складається з пені(1) + пеня (2), де пеня (1) = (базова процентна ставка за договором/30 нараховується за кожен день прострочки кредиту), пеня (2) = 1% від заборгованості , але не менше 10 грн. в місяць, нараховується 1 раз місяць за наявності прострочки по кредиту чи процентам 5 і більше днів при виникненні прострочки на суму від 50 грн. і більше. Також банком встановлені такі види комісії : за зняття готівки, за моніторинг неактивної картки, за отримання балансу на чек в банкоматах Приватбанка (крім чека операцій зняття готівки), за безготівковий платіж (а.с. 7).

Відповідно до п. 2.1.1.12.8 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надання банківських послуг банк стягує комісію за обслуговування згідно з Тарифами/Памяткою клієнта/Довідкою про умови кредитування і Тарифами банку, якщо не передбачено інше п. 2.1.1.12.13.

В порушення взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_3 не сплачував належні з нього за договором платежі і станом на 31.12.2015 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку, наданого позивачем, становить 13429 грн. 70 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 1299 грн. 00 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 8270 грн. 97 коп.; заборгованість за пенею та комісією 2744 грн. 03 коп., а також штрафи 500 грн. фіксована частина, 615 грн. 70 коп. процентна складова.

Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 2.1.1.5.6 даних ОСОБА_4, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку позичальник зобовязується виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідачу був відкритий особовий рахунок на обслуговування картки №5211 5374 2719 5214 , референс договору SAMDN5 39 в гривні на суму кредитного ліміту 1300 грн.

Як вбачається з виписки OnLine по особовому рахунку ОСОБА_3 користувався кредитною картою, та здійснював часткове погашення кредиту (а.с. 56-57).

Також обставини отримання кредитної картки та сплати заборгованості в сумі 4307,58 грн. визнаються самим відповідачем у поданих ним запереченнях до апеляційного суду.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено укладення кредитного договору з ОСОБА_7 та отримання останнім кредитних коштів є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Висновки суду першої інстанції про те, що надані позивачем документи не містять повної інформації щодо сукупної вартості кредиту (кредитного ліміту) , розміру процентної ставки, супутніх послуг та порядку погашення кредиту, а також , що саме надані позивачем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надання банківських послуг та Довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 55 днів пільгового періоду», які не містять підпису ОСОБА_3 розумів відповідач, підписуючи анкету-заяву не ґрунтуються на зібраних у справі доказах.

З анкети-заяви від 28.11.2010 року, підписаної відповідачем вбачається, що останній отримав платіжну картку кредитку «Універсальна»/ Gold, ознайомився і згоден з Умовами і ОСОБА_5 надання банківських послуг , Тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Відповідачем не доведено, що на час підписання анкети-заяви про приєднання до кредитного договору , йому були надані для ознайомлення ОСОБА_4 і правила надання банківських послуг та Довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки відмінні від доданих позивачем до позовної заяви, а також не доведено, що під час підписання він розумів інші умови кредитування.

Також висновки суду, що ОСОБА_4 і правила надання банківських послуг та Довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» не є складовими частинами договору, оскільки не містять підпису позичальника, суперечать умовам договору від 28.11.2010 року , а також ст. 6 ЦК України, яка передбачає свободу сторін договору щодо врегулювання своїх відносин на власний розсуд.

Таким чином сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, а тому він є укладеним.

Відповідач допустив неналежне виконання зобовязань, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Разом з тим, колегія суддів враховує наступне.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Проаналізувавши зміст п.п. 1.1.5.32, 2.1.1.7.6 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надання банківських послуг та ОСОБА_4 кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 55 днів пільгового періоду», встановлені в Довідці, колегія суддів приходить до висновку, що умовами договору передбачене застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасну оплату послуг передбачених даним договором за кожен день прострочення. У той самий час сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі № 6-2003цс15 від 21.10.2015 року.

За загальним правилом період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобовязання, не може перевищувати один рік (пункт перший частини другої статті 258 ЦК України). При цьому виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до статті 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Проте, враховуючи положення ч.3 ст. 267 ЦК України та правовий висновок Верховного Суду України від 18.03.2015 року у справі № 6-25цс15, якими передбачено, що без заяви сторони у спорі ні загальна, ні спеціальна позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності повязана лише із наявністю про це заяви сторони, строк позовної давності не застосовується апеляційним судом.

Колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 12314 грн. заборгованості за кредитним договором та відмову у задоволенні вимог про стягнення штрафу у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 615, 70 грн. (процентна складова).

За таких обставин суд першої інстанції не надав належної оцінки умовам кредитного договору, не застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, які підлягають до застосування, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове , суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 задовольнити частково .

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 28.11.2010 року в розмірі 12 314 (дванадцять тисяч триста чотирнадцять) грн., з яких: 1299 (тисяча двісті девяносто девять) грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 8270 (вісім тисяч двісті сімдесят) грн. 97 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 2744 (дві тисячі сімсот сорок чотири) грн. 03 коп. заборгованість за комісією та пенею.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1263,62 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_8

Судді: /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

Згідно з оригіналом: