overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7101/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28 серпня 2015року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбі у них дітей немає. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сімя фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі.

Позивача в судове засідання не заявилась, в поданій до суду позовній заяві зазначила, що просить слухати справу у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не заявився, в поданій до суду заяві зазначив, що просить слухати справу у його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2015року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №451.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 464/2527/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/4121/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» та Сихівського відділу соціального захисту населення Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівсьької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору- Чайка ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасуванняч заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов»язання вчинити дії , -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 17 травня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який сплив 10 травня 2016 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину, а виготовлення повного тексту рішення припало на вихідні дні та таке отримано ним лише 10.05.2016 року, що не дало змоги вчасно підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню з наступних підстав.

Рішення суду ухвалене 28 квітня 2016 року, однак в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення позивач отримав 10.05.2016 року, що стверджується його розпискою на довідковому листі справи, а відтак це свідчить про неможливість подати апеляційну скаргу у строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, яка б відповідала вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від оплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 8 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 квітня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Мікуш Ю.Р.
Справа № 473/2805/16-ц
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2016 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ Миколаївгаз, судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривня 00 копійок, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз (р/р НОМЕР_2 код 05410263, МФО 300647, АБ «Кліринговий Дім» ЄДРПОУ банку 21665382).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Строк предявлення до виконання до __________________20___ року.
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 490/9163/16-ц
н/п 2-н/490/832/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 491/385/16-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що рідна сестра її чоловіка ОСОБА_4 проживає разом з нею в с.Ананьїв Другий Ананьївського району Одеської області. З дитинства вона являється інвалідом Другої групи хвороба Дауна. З 29 лютого 2016 року їй встановлена перша група інвалідності, оскільки її стан здоровя значно погіршився. На даний час ОСОБА_4 знаходиться на обліку в неврологічному відділенні ОСОБА_3 ЦРЛ Одеської області. У вказаному стані вона не в змозі розуміти та усвідомлювати значення своїх дій, самостійно не може себе обслуговувати, потребує сторонньої допомоги та опіки.

Комісійною амбулаторною судово-психіатричною експертизою від 18 лютого 2009 року було визначено, що ОСОБА_4 дійсно страждає хронічним, стійким психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна, в звязку з чим не здатна розуміти значення своїх дій, керувати ними, в звязку з чим необхідно відносно неї встановити опіку. За рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 12 березня 2009 року її опікуном було призначено рідного брата ОСОБА_5, Однак 26 грудня 2015 року він помер.

На даний час постало питання щодо призначення ОСОБА_4 іншого опікуна, оскільки самостійно вона не може себе доглядати, не розуміє значення своїх дій, тому, враховуючи відсутність у неї інших родичів, звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги. До відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення їй заяви у звязку з тим, що рініше вже було визначено ОСОБА_4 недієздатною.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Взявши до уваги заяву заявника про повернення заяви заявнику, оскільки раніше за рішенням суду ОСОБА_4 було визнано недієздатною, є всі підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області повернути заявнику.

Розяснити заявнику ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/288/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що її мати ОСОБА_3 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона мала на праві приватної власності земельну ділянку, площею 6,80 га, яка знаходиться на території Долинської сільської ради Ананьївського району.

30 грудня 2012 року її мати померла,та після її смерті відкрилась спадщина у вигляді зазначеної земельної ділянки.

Заявник зазначає, що її мати ОСОБА_4 в першому шлюбі мала прізвище «Рожко», після другого шлюбу їй присвоєно прізвище чоловіка «Буляндра». Дошлюбне прізвище заявника також значиться за прізвищем її батьків, тобто, «Рожко». 04 листопада 1995 року вона вступила у шлюб з ОСОБА_5 та після того має прізвище «Руснак».

Заявник вказує, що її шлюб з ОСОБА_5 зареєстрований Тираспольським міським відділом РАГС, актовий запис №1262. На той факт, що її шлюб з ОСОБА_5 зареєстровано невизнаною Придністровською республікою, вона не звертала належної уваги. На території України видане їй свідоцтво про шлюб не має юридичної сили, так як безпосередньо сам шлюб зареєстровано після 1992 року, а свідоцтво про укладення шлюбу, як документ, не підлягає легалізації (узаконенню) у звязку з вимогами Міжнародної конвенції, однак вона тривалий час мешкає в с. Долинське Ананьївського району Одеської області, та при цьому в неї не виникало ускладнень при вирішенні різного роду питань побутового та юридичного характеру. Так, її свідоцтво про укладення шлюбу, в якому зазначено зміну її прізвища з «Рожко» на «Руснак», не приймається до уваги нотаріальними органами, а тому у даному випадку втрачається родинна лінія між нею та спадкодавцем, у звязку з чим заявник звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/157/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 07 грудня 2015 року Ананьївським районним судом Одеської області винесено рішення по цивільній справі за зазначеним позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" у розмірі 13833 гривні 49 копійок та судових витрат розмірі 1218 гривень 00 копійок.

15 лютого 2016 року стягувачем було подано заяву до суду про виправлення описки у виконавчих листах, так як в них невірно зазначено боржника та його ідентифікаційний номер, а саме: зазначено "...ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КК №813866, виданий 26 лютого 2002 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1...", замість вірного "...ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт громадянина України серії КЕ №611998, виданий 03 червня 1997 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2..".

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про дату, час і місце розгляду даної заяви належним чином, але в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 369 ч.2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст.369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в виконавчі листи по цивільній справі №491/1496/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши та вважати за вірним наступне:"...ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт громадянина України серії КЕ №611998, виданий 03 червня 1997 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2..".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

Ухвала суду набула законної сили "____"_________________20____року.
Справа № 379/557/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів ( повернення депозитів),-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 25.05.2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Бабоїд О.М.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 26.05.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 08.06.2016 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 23.06.2016 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

07.07.2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 05.07.2016 року Верховною Радою України постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 4697-1, відповідно до якої суддю Бабоїд О.М. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді закінчені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 07.07.2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Потеряйко С.А.

В попередньому судовому засіданні до початку слухання справи судом, головуючою в справі суддею Потеряйко С.А. заявлено самовідвід на підставі того, що з представником позивача ОСОБА_2 є однокласниками, перебуває у дружніх стосунках. Дані обставини будуть впливати на обєктивність та неупередженість розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суду.

Заслухавши представника позивача, який не заперечує щодо задоволення самовідводу, з метою забезпечення принципу безсторонності, обєктивності, уникнення сумнівів в неупередженості судді, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді Потеряйко С.А. задовольнити.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який буде визначений частиною 3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.18-25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого Потеряйко Світлани Анатоліївни в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів ( повернення депозитів).

Передати дану цивільну справу для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4042/16-ц

Провадження № 2/643/3415/16

15.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем по справі 03.02.2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 134. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також позивач вказує, що вона та відповідач зареєстрували шлюб, однак сімейне життя не склалось, оскільки між ними виникло непорозуміння та різні погляди на життєво важливі питання. Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства сторони припинили. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Відповідач по справі ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 03.02.2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 134 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб, після реєстрації шлюбу позивачу присвоєно прізвище ОСОБА_2 (а. с. 3). Від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7,8)

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства.

За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 2 ст. 112,ч. 2 ст. 114 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03.02.2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 134 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук