АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.

При секретарі : Герман Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вітязь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ у справах дітей Чернівецької міської ради, департамент економіки Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користування нерухомим майном шляхом звільнення нежитлового приміщення, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2015 року та на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2015 року про залишення зустрічного позову без розгляду,-

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду справи головуючий Винту Ю.М. заявив самовідвід з тих підстав, що він приймав участь у складі колегії суддів(гол. ОСОБА_7, судді Лисак І.Н., Заводян К.І.) у розгляді цивільної справи за позовом об'єднаного товариства співвласників багатоквартирних будинків «Вітязь» до ОСОБА_8 про зобов'язання звільнити самовільно зайняте нежиле приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 04 жовтня 2011 року по якій 23 листопада 2011 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_8 та частково змінено рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/465/16р. Головуючий у 1 інстанції: Тріска А. І.

Категорія : 59 Доповідач: Винту Ю. М.

Відповідно до ч.2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді

цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23 листопада 2011 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_8 та частково змінено рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 04 жовтня 2011 року шляхом виключення з обзацу другого резолютивної частини рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 04 жовтня 2011 року слова «самовільно захоплене». В решті рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 04 жовтня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23 грудня 2011 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Садгірського райсуду м.Чернівці від 04.10.2011р. та апеляційного суду Чернівецької області від 23.11.2011р.

Та обставина, що суддя Винту Ю.М. приймав участь у розгляді аналогічної цивільної справи, між тими ж сторонами, яка також стосувалося питання звільнення відповідачами тих самих самовільно зайнятих нежитлових приміщень (не дивлячись на результати її перегляду у касаційній інстанції) є такою, що може викликати сумнів у сторін по справі у його об'єктивності та неупередженості.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву головуючого Винту Юрія Михайловича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :