Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1484/16-ц
Провадження № 2-з/280/5/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач 03 листопада 2016 року з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 55168 гривень 01 копійка. За твердженням позивача від часу дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 07 липня 2016 року, минуло майже чотири місяці, відповідач добровільно не відшкодував завдані збитки, не надав в натурі запчастини, які необхідні для повноцінного ремонту автомобіля позивача. Крім того, позивач стверджує, що йому стало відомо, що відповідач вчиняє й інші правопорушення на належному йому автомобілі (зокрема за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також наявний позов до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позивач вказує, що є істотні підстави вважати, що відповідач може нести додаткові витрати як відповідач та правопорушник по іншим справам, що ставить під сумнів можливість в майбутньому вчасно і в повному обсязі виконати судове рішення по даній справі, тому просить накласти арешт на автомобіль «BMW 520i», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить відповідачу.

Відповідно до частина 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (частина 2 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що заявлений вид забезпечення позову є співрозмірним обсягу позовних вимог та є гарантією реального виконання майбутнього рішення суду.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси позивача, відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені, у звязку з застосуванням відповідних заходів, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, та вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «BMW 520i», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «BMW 520i», 1994 року, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2).

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області (10031, місто Житомир, вулиця Покровська, 96), а сторонам по справі до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко