АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Українська страхова група", третя особа, Публічне акціонерне товариство " Креді Агріколь Банк" про стягнення страхової суми в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Українська страхова група» ( далі - ПАТ « СК» Українська страхова група» ) , третя особа, ПАТ « Креді Агріколь банк» про стягнення страхової суми в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на виконання умов пунктів 3.2.14, 3.2.15 договору застави від 18.05.2013 № Z1/1392599 , в той же день він уклав з ПАТ « СК» Українська страхова група» договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-5001-13-00038, за яким вигодонабувачем є ПАТ «Креді Агріколь Банк» , об'єктом якого був предмет застави - автомобіль Volkswagen Amarok , 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

24 червня 2013 року автомобіль Volkswagen Amarok державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5, рухаючись по вул. Фесуна в селі Бубнівська Слобідка в напрямку села Шабельники на заокругленій ділянці дороги, виїхав на праве узбіччя в напрямку свого руху , де скоїв дотичне зіткнення із деревиною та в подальшому із електроопорою , унаслідок чого некерований автомобіль розвернуло в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП ОСОБА_5 , 1984 року народження та його пасажир ОСОБА_6 , 1972 року народження від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці пригоди. При цьому внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень .

27 червня 2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку і виплату страхового відшкодування, проте отримав від останнього лист пропозицію про надання додаткових документів, а саме: довідку про ДТП, обставини, рахунок- фактуру, лист вигодонабувача із згодою про виплату страхового відшкодування.

02 липня 2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призупинення розгляду його заяви щодо страхового випадку у зв'язку із сімейними обставинами. При цьому він повідомив вигодонабувача про стан автомобіля після ДТП, але Банк не вжив заходів з метою реалізації свого права на страхову суму у розмірі 286 313, 00 грн.

У зв'язку з чим, 18 серпня 2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про поновлення розгляду , а 10 вересня 2014 року він надав на ім'я голови правління страхової компанії письмові пояснення щодо обставин страхового випадку, проте відповідач так і не здійснив виплати страхового відшкодування.

З урахуванням наведеного , позивач просив стягнути з відповідача страхову суму КАСКО ( ТЗ та ДО) 286 313,00 грн., передбачену п. 5 частини 1 договору добровільного страхування від 18.05.2013 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18.05.2013 № 1/1392599 та судові витрати.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія» Українська страхова группа», третя особа, Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення страхової суми в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав , викладених у ній, представника відповідача ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те, що суд обгрунтовано відмовив у задоволені позову, представника ПАТ " Креді Агріколь банк" Гапона В.С., який просив винести обґрунтоване рішення з урахуванням прав банку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми ( страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з положеннями ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно частини 1 статті 988 ЦК України страховик зобов'язаний:

ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування;

протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові;

у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором особистого страхування здійснюється незалежно від сум, що виплачуються за державним соціальним страхуванням, соціальним забезпеченням, а також від відшкодування шкоди.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до вимог ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі:

навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації;

вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку;

одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;

несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

наявності інших підстав, встановлених законом.

Судом встановлено, що 18 травня 2013 року між ПАТ « СК» Українська страхова група» Голосіївське управління та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-5001-13-00038, за умовами якого застраховано транспортний засіб Volkswagen Amarok , 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на суму КАСКО ( ТЗ та ДО) 286 313,00 грн..

Вигодонабувачем за договором страхування визначено ПАТ « Креді Агріколь Банк» . (а.с. 38-44).

Відповідно до п. 1.1. Договору предметом договору є страхування майнових інтересів страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим ТЗ та ДО - страхування наземного транспортного засобу .

Згідно із п. 2.1. Договору застраховані страхові випадки зазначаються в частині 1 Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору страховим випадком по КАСКО можуть бути втрата, знищення або пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок :

« Викрадення» - незаконне заволодіння застрахованим ТЗ з будь-якою метою, а також пошкодження застрахованого ТЗ, отримані внаслідок незаконного заволодіння ;

« ДТП» ( дорожньо-траспортна пригода) - подія, що сталася під час руху застрахованого та/або іншого ТЗ, внаслідок якої завдані пошкодження застрахованому ТЗ, в тому числі під час перевезення застрахованого ТЗ іншим ТЗ, буксирування застрахованого ТЗ або застрахованим ТЗ;

« ПДТО» ( протиправні дії третіх осіб) - дії будь-яких третіх осіб, спрямовані проти майна страхувальника , а саме : умисне або необережне знищення чи пошкоджена ТЗ, його ДО, крадіжка частин, вузлів, деталей, агрегатів, додаткового обладнання ТЗ ( крім незаконного заволодіння ТЗ), підпал;

«Стихіне лихо» (СЛ) - події, які визначаються на підставі Державного класифікатора надзвичайних ситуацій, і включають : смерч, ураган, бурю, шторм, схід снігових лавин, обвал, зсув грунту, сель, повінь, паводок, злива, град, просідання грунту, землетрус, затоплення грунтовими водами;

«Пожежа, Вибух» ( ПВ) - пожежа вибух, удар блискавками. Самозаймання застрахованого ТЗ, в тому числі, внаслідок короткого замикання в електрообладнанні застрахованого ТЗ (крім підпалу);

« падіння предметів, напад тварин» ( ППНТ) - самовільне падіння на застрахований ТЗ сторонніх предметів, в тому числі дерев, снігу та льоду ( окрім граду) , напад тварин ззовні на застрахований ТЗ.

Відповідно до п. 10.13. Договору страхування страхувальник при настання страхового випадку має надати страховику документи, передбачені Розділом 11 частини 2 Договору, але не пізніше 90 календарних днів з моменту настання події або моменту першої можливості отримання документів, строк видачі яких визначений законодавством.

Згідно з Розділом 11 Договору в разі настання страхового випадку страхувальник повинен надати страховику:

письмова заява про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування ( страхової виплати);

копія цього Договору;

документи, що посвідчують особу страхувальника та фактичного одержувача коштів по страховому відшкодуванню ( для фізичної особи : паспорт громадянина , довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, для фізичної особи-підприємця: в т.ч. свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, для юридичної особи: свідоцтво про державну реєстрацію, довідка про включення до ЄДРПОУ);

свідоцтво про реєстрацію ТЗ;

калькуляція рекомендованої ( або погодженої) страховиком СТО із зазначенням переліку відновлювальних робіт, їх вартості, вартості деталей, що підлягають заміні, вартості витратних матеріалів;

лист від Вигодонабувача, в якому зазначено його рішення щодо отримувача, порядку та призначення страхового відшкодування ( п. п. 11.1., 11.2., 11.3., 11.4., 11.5., 11.6. Договору).

Відповідно до п. 11.7. Договору по події « Викрадення» додатково надаються наступні документи :

довідка органа МВС або інших компетентних органів про факт звернення страхувальника щодо викрадення ТЗ із зазначенням дати, часу, місця, обставин, чи порушено кримінальну справу по факту незаконного заволодіння ТЗ, номеру ЖРЗПЗ (журнал реєстрації заяв і повідомлень про злочин, що вчинено або готується), за яким зареєстровано заяву ( звернення);

постанова органів МВС про порушення кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння застрахованим ТЗ;

постанова органів МВС про закінчення досудового слідства у справі незаконного заволодіння ТЗ( складання обвинувального висновку, зупинення та закриття кримінальної справи тощо ).;

довідка про те, що зазначений ТЗ постановлений на облік по базам СНД, Інтерпол «Угон»;

оригінал свідоцтва про реєстрацію застрахованого ТЗ, повний комплект оригінальних ключів від ТЗ та повний комплект пультів керування протиугінних системами або ключів від них ( якщо такі системи були встановлені). Зазначені предмети не надають в наступних випадках:

- якщо вони залучені органами МВС до матеріалів кримінальної справи - з обов'язковим документальним підтвердженням факту вилучення їх у страхувальника та залучення до справи;

- якщо вони викрадені, шляхом розбою /грабежу разом із застрахованим ТЗ - з обов'язковим відображенням цієї події в постанові органів МВС про порушення кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння ТЗ;

у разі знаходження органами МВС викраденого ТЗ - довідка органів МВС про факт знаходження із зазначенням переліку пошкоджень ТЗ;

письмова угода із страховиком про уступку права вимоги на застрахований ТЗ, який було викрадено.( п. 11.7.1., 11.7.2, 11.7.3., 11.7.4., 11.7.5., 11.7.6., 11.7.7. Договору ).

Як встановлено судом , 24 червня 2013 року сталася ДТП, за участю транспортного засобу Фольксваген - Амарок, д.н.з. НОМЕР_3, належним на праві власності ОСОБА_11, яким керував ОСОБА_5, 1984 року народження . Автомобіль рухаючись по вул. Фесуна від центра села Бубнівська Слобідка в напрямку с. Шабельники на заокругленій ділянці дороги, виїхав на праве узбіччя в напрямку руху, де скоїв дотичне зіткнення із деревиною, в подальшому із електроопорою , внаслідок чого некерований автомобіль розвернуло в зустрічному напрямку. У зв'язку з ДТП ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці пригоди. Зазначені обставини підтверджуються витягом з кримінального провадження.

За даними витягу з кримінального провадження № 20000465 на підставі заяви ОСОБА_12 від 24.06.2013 дану подію внесено до ЄРДР 25.06.2013 ( а.с. 46).

Згідно з довідкою ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Золотоноша і Золотонівського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС від 24.06.2013 внаслідок ДТП автомобіль Фольксваген - Амарок, д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження: деформація кузова з боків, ззаду, з переду, лобове скло, капот, бампер, фари, подушки безпеки ( а.с 47).

Автомобіль Фольксваген - Амарок д.н.з. НОМЕР_3 був предметом договору застави № Z1/1392599 укладеним між ПАТ " Креді АгрікольБанк " та ОСОБА_3 на забезпечення виконання вимог заставодержателя , що випливають з кредитного договору № 1/1392599 від 18 травня 2013 року укладеним між заставодержателем та заставодавцем( а.с. 34-37).

27 червня 2016 року позивач подав до ПАТ « СК « Українська страхова група» заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в якій повідомив страхову компанію про те , що 24 червня 2013 року о 18 год. 00 хв. за адресою : Черкаська область , Золотоніський район , с. Бубнова Слобідка , вул. Фесуна , 1 внаслідок крадіжки сталося пошкодження автомобіля Фольксваген - Амарок, д.н.з. НОМЕР_3( а.с. 143).

02 липня 2013 року позивач звернувся з заявою про призупинення розгляду даного страхового випадку( а.с. 49)

Розглянувши заяву позивача, ПАТ « СК» Українська страхова група» письмово ( лист №ДККА-28701/1 від 27 червня 2013 року) повідомила позивача про необхідність надання додаткових документів для врегулювання страхового випадку, а саме : довідку про ДТП ( обставини), рахунок-фактуру, лист Вигодонабувача зі згодою на виплату страхового відшкодування ( а.с. 48).

Постановою УМВС України в Черкаській обл. Золотоніський міський відділ МВС України ( з обслуговуванням м. Золотоноша та Золотоніського району ) від 30 серпня 2013 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001077 від 26.06.2013 по факту угону автомобіля марки Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. ( а.с. 190-191).

15 липня 2014 року ПАТ « Креді Агріколь Банк» ( лист № 12404/2766) повідомив позивача про те, що відповідно до п. 3.3.4. Кредитного договору № 1/1392599 від 18.05.2013 він повинен застрахувати заставне майно за ризиками КАСКО в повному обсязі в страховій компанії, рекомендованій ( погодженій) Банком. Унаслідок чого позивач порушив зазначені вимоги кредитного договору, оскільки строк дії договору страхування № 28-5001-13-00038 від 18.05.2013 з ПАТ « СК» УСГ» закінчився ще 17.05.2014 року, а поновлений договір страхування останнім так і не укладено . При цьому повідомлено позивача про те, що банк уважно ознайомився з наданою позивачем інформацією та з метою з'ясування деталей ДТП здійснив відповідний запит, у зв'язку з чим було виявлено, що позивач відмовився від виплати страхового відшкодування, забравши відповідну заяву і тим самим відмовився від ремонту заставного майна, а тому банк просив позивача сплатити штрафні санкції за кредитним договором .

У свою чергу , 18 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Голови правління ПАТ «СК» УСГ» Нельзі П.О. із заявою про поновлення розгляду страхового випадку і виплати страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування на підставі раніше поданої заяви від 27 червня 2013 року, а 10 вересня 2014 року позивач відповідно до повторної заяви надав відповідачу пояснення про обставини страхового випадку у деталях (а.с. 50-52).

Зокрема, із змісту пояснень позивача про обставини ДТП вбачається, що 24 червня 2013 року о 18.00 год. позивач залишив належний йому автомобіль Фольксваген - Амарок, д.н.з. НОМЕР_3 за адресою: Черкаська обл., Золотонівський район, в с. Бубнова Слобідка на вул. Фесуна, 1 , а через деякий час , вийшовши на вулицю, виявив його відсутність на тому місці, де він був припаркований.

При цьому виявив відсутність ключів від автомобіля. Після дзвінка знайомого односельчанина позивачу стало відомо, що автомобіль потрапив у ДТП, унаслідок чого він прибув на місце ДТП і виявив пошкоджений автомобіль та двох потерпілих людей, серед яких були знайомі люди ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до п. 9.3.2. п. 9.3. Договору страхування страховик має право проводити страхове розслідування з приводу перевірки наданої страхувальником інформації і документів стосовно ТЗ, факту і обставин настання страхового випадку, розміру завданих збитків та виконання страхувальником обов'язків за договором, робити запити до уповноважених органів відносно причин, обставин та наслідків страхового випадку.

Згідно з п. 9.5.2. Договору Вигодонабувач має право на першочергове отримання страхового відшкодування ( його частин ).

Проте у матеріалах справи відсутня згода вигодонабувача на отримання позивачем страхового відшкодування.

Відповідно до п. 11.9 Договору по події « ДТП» додатково надаються наступні документи:

довідка про пошкодження транспортних засобів, видана на місці події органом міліції(підрозділом ДАІ) щодо застрахованого ТЗ, із зазначенням дати, місця події та пошкоджень, завданих застрахованому ТЗ. Якщо згідно з п.п. 10.3.1. частини 2 Договору виклик ДАІ є необов'язковим - використовується Акт огляду ТЗ, який складається страховиком та страхувальником за формою страховика ;

водійське посвідчення особи, яка знаходилась за кермом на момент ДТП;

документ (и), що посвідчує право особи (яка знаходилася за кермом в момент ДТП) на користування застрахованим ТЗ: довіреність, договір оренди, лізингу, прокату, подорожній лист , виписаний на водія , тощо ( п.п. 11.9.1, 11.9.2, 11.9.3. Договору страхування ).

Пунктом 12.4. Договору передбачено, що у випадку конструктивної загибелі застрахованого ТЗ ( якщо згідно з актом авто товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту перевищує 70 % дійсної вартості застрахованого ТЗ на дату настання страхового випадку), розмір страхового відшкодування розраховується за вибором страхувальника по одному з наступних варіантів:

СВ=ССхЗЕ+ДДВ-Фрп-ВЗПО-НЧСП, де :

ЗЕ - екплуатаційний знос ТЗ за період з початку укладання Договору до дати настання страхового випадку;

Показники експлуатаційного зносу встановлюються за кожний рік експлуатації ТЗ в наступних розмірах:

В такому випадку угода про передачу ТЗ Страховику та акт приймання передачі ТЗ є документами, які необхідні надати Страховику для виплати страхового відшкодування з відповідними правовими наслідками .

1-й рік експлуатації ТЗ - 15 %;

2-й рік експлуатації ТЗ- 10 % ;

За кожний наступний рік експлуатації ТЗ - 8 %.

Розмір експлуатаційного зносу за неповний рік експлуатації ТЗ розраховується пропорційно кількості днів експлуатації в неповному році експлуатації.

За цим варіантом між Страховиком та Страхувальником укладається угода, згідно з якою:

Страхувальник зобов'язаний зняти з обліку ТЗ та передати його страховику разом з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ , сервісною книжкою, інструкцією по експлуатації автомобіля та додаткового обладнання , всіма комплектами ключів, брелоками сигналізації, набором інструментів передбаченого комплектацією ТЗ, запасним колесом, про що по факту передачі між Сторонами складається акт приймання - передачі ТЗ.

В такому випадку угода про передачу ТЗ Страховику та акт приймання передачі ТЗ є документами, які необхідно надати страховику для виплати страхового відшкодування з відповідними правовими наслідками.

Відповідно до п. 12.4.2 Договору страхування СВ=ССхЗЕ-ВЗ+ДДВ-Фрп-ВЗПО -НЧСП, де :

ВЗ- вартість залишків ТЗ після страхового випадку згідно з Актом авто товарознавчої експертизи або ринкова вартість залишків ( при умові , що Страховик рекомендує особу , готову придбати залишки за такою ціною ).

У випадку " Викрадення " страхове відшкодування розраховується за наступною формулою:

СВ=ДВв х ЗЕ +ДДВ - Фрв - ВЗПО - НЧСП, де :

ДВв - дійсна вартість ТЗ та ДО аналогічного застрахованого ТЗ та ДО на момент настання страхового випадку, визначена на підставі експертного висновку .

Фрв - франшиза по КАСКО по ризику " Викрадення" , зазначена в Частині 1 Договору ( п. 12. 5 Договору страхування ).

Відповідно до Розділу 13 п. 13.1. Договору виплата страхового відшкодування ( страхова виплата) здійснюється страховиком відповідно до умов цього Договору, Правил страхування та законодавства України, на підставі страхового акту та всіх необхідних і належним чином оформлених документів, зазначених в Розділі 11 Частини 2 цього Договору.

Згідно з п. 13.8. Договору виплата страхового відшкодування ( страхової виплати) сплачується Страховиком особі, вказаній у листі Вигодонабувача і може бути здійснена Страхувальнику або спадкоємцям / Вигодонабувачу на підставі відповідної заяви та страхового акту , складеного Страховиком.

Відповідно до п. 13.9 Договору страхове відшкодування ( страхова виплата) може бути сплачене одним із наступних шляхів :

Страхувальнику або спадкоємцям ( за умови надання письмової згоди на це Вигодонабувачем ) ;

шляхом оплати рахунків ремонтних підприємств ( СТО) за відновлювальний ремонт ТЗ та рахунків підприємств на купівлю деталей, вузлів, агрегатів, що підлягають заміні;

готівкою з каси страховика або на розрахунковий рахунок страхувальника ( спадкоємців);

Вигодо набувачу - перерахуванням суми страхового відшкодування ( відповідної частини) на його розрахунковий рахунок.

Будь-які повторні заяви страхувальника, на виплату страхового відшкодування ( страхової виплати) за шкоду, яку страхове відшкодування ( страхова виплата) здійснене в повному обсязі, страховиком не розглядаються і додаткові виплати не проводяться.

За таких обставин, право на отримання страхового відшкодування позивачем може мати місце за умови надання письмової згоди вигодонабувачем.

В той же час, в матеріалах справи відсутні дані про те , що вигодонабувач наділив позивача такими повноваженнями.

Згідно з п. 14.1.4., 14.1.7., 14.1.14 Договору підставою відмовою у виплаті страхового відшкодування є :

несвоєчасне повідомлення страховика про факт настання страхового випадку без поважних на це причин , які підтверджені документально;

ненадання страховику оформлених належним чином документів, що підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків, відповідно до розділу 11 частини 2 Договору, а також невиконання п. 10.13 частин 2 Договору;

невиконання або неналежного виконання страхувальником ( вигодонабувачем, водієм, довіреними особами страхувальника ) своїх обов'язків , зобов'язань обумовлених цим Договором, якщо він не доведе , що виконання ( або належне виконання ) було неможливим внаслідок дії непереборної сили.

Згідно з п. 14.1.9. Договору страхування причиною відмови у виплаті страхового відшкодування є отримання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, винної у їх заподіянні.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 15 постанови від 01 березня 2013 № 4 " Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ", якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження ФОП ОСОБА_14 № 200 від 20 вересня 2014 року , складеного на підставі заяви СК « УСГ» , відновлення автомобіля є економічно недоцільним. Вартість відновлювального ремонту перевищує вартість КТЗ на момент оцінки. Вартість матеріальних збитків, заподіяних при ДТП власнику автомобіля Фольксваген Амарок, держномер НОМЕР_1 ОСОБА_11 на момент проведення оцінки прирівнюється до ринкової вартості КТЗ і складає 446145, 00 грн. ( а.с. 145-182).

Згідно із висновку про оцінку ТЗ № 220/доп від 30 вересня 2014 року ринкова вартість автомобіля Volkswagen Amarok Highline, пикап, д.в. 2.9., TDi, 180 л.с., 6 МТ, Duble cаp, р.н. НОМЕР_1 становить 283 400, 60 грн. (а.с. 183-189).

Таким чином, вартість автомобіля позивача в результаті його пошкодження після ДТП згідно з висновку авто товарознавчої експертизи складає 717 907, 87 грн., а ринкова вартість становить 283 400, 60 грн., а отже вартість відновлювального ремонту перевищує 70 % ринкової вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку. З урахуванням цих обставин, має місце конструктивна загибель ТЗ, тому страхове відшкодування здійснюється за формулою передбачено п. 12.4. 1. Договору , за умови передачі залишків транспортного засобу відповідачу розмір страхового відшкодування здійснюється за формулою наведеною у п. 12.4.2. Договору.

У зв'язку з чим відповідач прийняв рішення про визначення вартості придатних залишків вказаного ТЗ і розмістив інформацію про ТЗ позивача на порталі автоонлайн , внаслідок чого було запропоновано зобов'язуючу пропозицію з приводу вартості придатних залишків, розмір яких складає 150 000 грн.

Отже, розмір страхового відшкодування за вказаною формулою становив 281 961, 04 грн., за умови передачі залишків автомобіля відповідачу, які оцінені в 150 000 грн. або 131 961, 00 грн.

Зі змісту договору добровільного страхування наземних транспортних засобів , цивільно-правової відповідальності водія та від нещасних випадків з водієм та пасажирами страхова сума КАСКО( ТЗ та ДО) становить 286 313,00 грн. ( а.с. 38)

Як встановлено, відповідачем проведено оцінку ТЗ та проведено ряд запитів відносно встановлення обставин настання страхового випадку.

На запит служби безпеки ПАТ « СК « УСГ» № 03/4030 від 04.06.2015, листом СУ Управління МВС України в Черкаській обл. від 23.06.2015 № 6760 повідомлено, що у ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській обл.. є кримінальне провадження № 0000465, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по факту ДТП що мало місце 24.06.2013 по вул. Фесуна, в с. Бубнівська Слобідка Золотоніського району, Черкаської обл.. та кінцеве рішення по матеріалам кримінального провадження не прийнято, тому повідомити про те, хто керував автомобілем Фольксваген-Амарок д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП та чи на законних підставах, не представляється можливим ( а.с. 192).

СУ МВД України в Черкаській області додало до зазначеного листа копію заяви ОСОБА_3

Зі змісту цієї заяви,яка посвідчена ПН КМНО Романовським Б.П. за реєстровим № 1224 від 30 липня 2013 року та адресована ОСОБА_16 випливає, що ОСОБА_3 підтвердив факт отримання коштів від ОСОБА_16 в сумі 400000 грн., які є компенсацією за нанесену йому шкоду та завдані збитки у зв'язку з ДТП , яка сталася 24.06.2013. Загальний розмір заподіяної позивачу матеріальної та моральної шкоди визначено ОСОБА_3 в ході попередніх домовленостей з ОСОБА_16, у зв'язку з чим позивач не має претензій до останнього , в тому числі і майнових.

У даній заяві він стверджував той факт, що знімає будь-які претензії до страхової компанії, з якою в нього укладено договір про страхування його ТЗ , який потрапив у ДТП, а саме : Фольцваген Амарок, 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_1. ( а.с. 193).

СУ Управління МВС України в Черкаській обл. 21.01.2016 ( лист № 24/15-3), на запит служби безпеки ПАТ « СК « УСГ» № 03/0075 від 14.01.2016 , повідомила страхову компанію про те, що на даний час у кримінальному проваджені проводяться ряд експертиз і кінцеве рішення не прийнято, тому у відповідності до вимог ст. 222 КПК України, повідомити про те хто керував автомобілем Фольксваген - Амарок, д.н.з. НОМЕР_3 на момент ДТП не представляється можливим. Даний автомобіль знаходиться на майданчику тимчасово тримання при Золотоніському відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, а також ніяких документів і ключів у власника ( користувача) не вилучалося ( а.с. 210).

Посилання в апеляційній скарзі на те , що ОСОБА_16 не є винною у ДТП особою, а тому зазначена заява не може свідчити про відшкодування йому майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП винною особою і не може бути підставою до відмови у виплаті страхової шкоди є необґрунтованою, оскільки в цій заяві ОСОБА_3 стверджував, що загальний розмір заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди визначено ним в ході попередніх домовленостей з ОСОБА_16 і у зв'язку з отриманням від ОСОБА_16 грошей в сумі 400 000 грн. він не має претензій до страхової компанії.

Положенням п. 4 ч.1 ст. 991 ЦК України передбачено, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала.

В даному випадку встановлено, що позивач отримав відшкодування майнової та моральної шкоди від ОСОБА_16, тобто обрав саме такий спосіб відшкодування шкоди.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд дійшов правильного висновку, що за фактичних обставин справи у страховика наявні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки позивачем в порушення умов договору не було надано страховику визначених договором документів, які необхідні для проведення виплати страхового відшкодування та не надав письмову згоду від вигодо набувача щодо виплати йому страхового відшкодування та отримав відшкодування майнової шкоди, розмір якої є не меншим страхового відшкодування.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують та не є підставою до задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: