Справа № 456/4554/15 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/3784/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Шеремети Н.О. і Зверхановської Л.Д.,

при секретарі Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою (а.с. 52).

Згадану ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_3

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду по суті до суду першої інстанції, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Стверджує, що 23.02.2016 року він не з'явився в судове засідання, оскільки не отримував повістки з викликом у згадане судове засідання, а 01.04.2016 року він хворів.

Стверджує, що до участі у розгляді даної справи в якості представника його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, була залученою ОСОБА_6, від якої 23.02.2016 року та 03.2016 року до суду надійшли заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку із сімейними обставинами (а.с. 55).

Апелянт ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_7, будучи своєчасно належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 73, 74), в судове засідання не з'явилися і про причини такої неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 76 ЦПК України встановлено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Матеріалами справи стверджується, що представнику позивача за довіреністю ОСОБА_6 (а.с. 17) було відомо про судове засідання по справі, призначене на 23.02.2016 року (а.с. 44), а відтак доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач не отримував повістки з викликом у згадане судове засідання, до уваги прийматися не можуть.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, будь-яких доказів про хворобу позивача 01.04.2016 року до апеляційної скарги не долучено, а відтак доводи апеляційної скарги з посиланням на таку хворобу до уваги прийматися не можуть.

Матеріалами справи стверджується, що позивач і його представник ОСОБА_6, будучи під власноручні розписки повідомленими про судовий розгляд справи 21.01.2016 року (а.с. 25), в згадане судове засідання не з'явилися і про причини такої неявки суд не повідомили, в результаті чого судом розгляд справи було відкладено на 23.02.2016 року (а.с. 37).

Представник позивача ОСОБА_6, будучи повідомленою про судове засідання 23.02.2016 року, в згадане судове засідання повторно не з'явилася, хоча в цей же день (23.02.2016 року) подала до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 44), у зв'язку з чим розгляд справи в черговий раз було відкладено на 01.04.2016 року (а.с. 45).

Представники позивача ОСОБА_6 і ОСОБА_7, будучи своєчасно належним чином повідомленими про судове засідання 01.04.2016 року (а.с. 50, 50а), в згадане судове засідання втретє не з'явилися, і ОСОБА_6 в черговий раз подала до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 51).

Будь-які докази того, що ОСОБА_6 залучалася до участі у розгляді справи в якості представника малолітнього сина позивача, ОСОБА_5, у матеріалах справи відсутні.

За вище наведених обставин суд (у відповідності до частини 3 ст. 169 ЦПК України) вправі був залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: