Справа № 727/9848/14-ц
Провадження № 2/727/597/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 05.06.2007 року між ВАТ «Сведбанк» /правонаступник ПАТ « Сведбанк»/ та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2501/0607/97-009 за яким Банк зобовязується надати кредит в сумі 100000 доларів США, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит і сплатити відсотки за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком до нього.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведобанк» та ПАТ « Дельта Банк» був укладений договір купівлі продажу прав вимоги за кредитними договорами, а 15 червня 2012 року між ПАТ « Дельта Банк» та ПАТ ««Альфа Банк» був укладений Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно вищезазначених угод відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2501/0607/97-00 від 05.06.2007року, що було укладено між ВАТ «Сведбанк» / правонаступник ПАТ « Сведбанк»/ та відповідачем ОСОБА_1 на користь ПАТ « Альфа Банк». Таким чином усі права кредитора за вказаним кредитним договором належать ПАТ « Альфа-Банк».

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 100000 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором 31.05.2010 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були укладені договори поруки, відповідно до яких відповідачі як поручителі поручаються за виконання відповідачем ОСОБА_1 обовязків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

31.05.2010 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 були укладені договори № 3 та №4 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 2501/0607/97-009 від 05.06.2007 року, згідно з якими відповідач ОСОБА_1 з 10 червня 2010 року погашення кредиту та сплату процентів здійснює шляхом сплати ануїтетних платежів та змінено строк користування кредитом по 31 травня 2017 року включно.

Також 31.05.2010 року між Банком та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були укладені договори поруки, згідно з якими вони зобовязуються перед Банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів наданих Банком відповідачу ОСОБА_1 за кредитним договором № 2501/0607/97-009 від 05.06.2007 року строком до 31 травня 2017 року з процентною ставкою 14,5%.

Відповідно до договорів поруки відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідають перед позивачем за порушення обовязків, як солідарні боржники. Поручителі відповідають перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник.

У порушення умов Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 27.08.2014 року має прострочену заборгованість, а саме :

*за кредитом -21943,80 доларів США, що за курсом НБУ на 27.08.2014 року складає 304820,76 грн.,

*за відсотками - 406,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 5648,21 грн.

Також, у звязку з систематичним порушенням відповідачем ОСОБА_1 своїх обовязків зі сплати кредиту йому була нарахована неустойка, яка на 27.08.2014 року становить 281,99 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 3917,11 грн.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 314386,08 грн. А тому просив солідарно стягнути з відповідачів цю суму заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законодавством порядку.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали і в своїх поясненнях підтвердили обставини, викладені у поданих до суду запереченнях, просили відмовити в позові.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05.06.2007 року між ВАТ «Сведбанк» /правонаступник ПАТ « Сведбанк»/ та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2501/0607/97-009 за яким Банк зобовязується надати йому кредит в сумі 100000 доларів США, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит і сплатити відсотки за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком до нього /а.с.102-104/;

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведобанк» та ПАТ « Дельта Банк» був укладений договір купівлі продажу прав вимоги за кредитними договорами, а 15 червня 2012 року між ПАТ « Дельта Банк» та ПАТ«Альфа Банк» був укладений Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно з вищезазначеними угодами відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2501/0607/97-00 від 05.06.2007 року, що було укладено між між ВАТ «Сведбанк» /правонаступник ПАТ « Сведбанк»/ та відповідачем ОСОБА_1 на користь ПАТ « Альфа Банк». Таким чином усі права кредитора за вказаним кредитним договором належать ПАТ « Альфа-Банк»/а.с.118-126/.

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надав відповідачу кредит в сумі 100000 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором 31.05.2010 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були укладені договора поруки відповідно до яких відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як поручителі поручаються за виконання відповідачем ОСОБА_1 обовязків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

31.05.2010 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладені договори № 3 та №4 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 2501/0607/97-009 від 05.06.2007 року згідно з якими відповідач ОСОБА_1 з 10 червня 2010 року погашення кредиту та сплату процентів здійснює шляхом сплати ануїтетних платежів та змінено строк користування кредитом по 31 травня 2017 року включно./а.с.108-113/;

Також 31.05.2010 року між Банком та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були укладені договори поруки, згідно з якими вони зобовязуються перед Банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів наданих Банком відповідачу ОСОБА_1 за кредитним договором № 2501/0607/97-009 від 05.06.2007 року строком до 31 травня 2017 року з процентною ставкою 14,5%.

Відповідно до договорів поруки відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідають перед позивачем за порушення обовязків, як солідарні боржники. Поручителі відповідають перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник /а.с.114-115/;

У порушення умов Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 27.08.2014 року має прострочену заборгованість, а саме :

*за кредитом - 21943,80 доларів США, що за курсом НБУ на 27.08.2014 року складає 304820,76 грн.,

*за відсотками - 406,61 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 5648,21 грн.

*неустойка - 281,99 доларів США , що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 3917,11 грн., загальна сума заборгованості складає 314386,08 грн., що підтверджується довідкою - розрахунком ( а.с. 183).

Відповідачам 29.10.2014 року було надіслано вимогу про дострокове повернення кредиту, проте на дату подання позовної заяви до суду вимога не виконана /а.с.130/;

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 553 ч. 1 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали до суду заперечення на позовну заяву у яких просили відмовити в задоволенні позову у звязку із припиненням поруки / а.с. 179, 263/.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Отже, виходячи з умов кредитного договору та положень ст. 599 ЦК України днем настання виконання основного зобов'язання у спірних правовідносинах є наступний день після спливу наданого банком у вимозі строку для добровільного виконання зобов'язання за кредитним договором.

Наведені вище висновки викладені у постановах № 6-616цс15 від 6 липня 2015 року та №6-701цс15 від 24 червня 2015 року і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Посилання відповідача та представника відповідача на те, що порука припинилась 11.01.2013р., тобто через шість місяців після того, як відповідач ОСОБА_1 почав іноді несвоєчасно, а іноді не в повному обсязі сплачувати чергові платежі на думку суду є безпідставними оскільки незважаючи на вищенаведене ОСОБА_1 продовжував погашати кредит і останній платіж вніс 22.08.2014 року /а.с.143/.

Враховуючи, що строк дії договору кредиту сторонами визначений до 31 травня 2017 року, останній платіж відповідачем ОСОБА_1 був здійснений 22.08.2014 року, вимогу банком направлено поручителям 29.10.2014, з позовом до суду банк звернувся 18.11.2014 року, тобто в межах шестимісячного строку, визначеного ст. 559 ЦК України, відповідно порука не припинилась. А тому відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають нести солідарну відповідальність з боржником ОСОБА_1 за кредитним договором.

Враховуючи викладене суд вважає, що з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно заборгованість за кредитом в сумі 314386,08 грн.

Також з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 3143,86 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256 - 258 ч. 2 п.1, 549-552, 553, 559 ч.4, 629, 1048 - 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» кошти в сумі 314386 ( триста чотирнадцять тисяч триста вісімдесят шість ) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі судовий збір по 1047,95 грн. з кожного.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 28 червня 2016 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :