Справа № 2/593/118/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Шміло В.І

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани, Тернопільської області цивільну справу за позовом комунального закладу «Бережанський центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» до ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач комунальний заклад «Бережанський центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» звернувся до Бережанського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_1 була прийнята на посаду завідувача (фельдшера) фельдшерського пункту (далі ФП) у с. Мечищів, Бережанського району, Тернопільської області, про, що 02.01.2013 року видано відповідний наказ за №172-к. Крім цього, 02.01.2013 року видано наказ за

№173- к про прийняття ОСОБА_2 на посаду молодшої медичної сестри (санітарки) цього ж ФП за сумісництвом, так як основним місцем роботи даної працівниці є Мечищівська сільська рада, Бережанського району, Тернопільської області. Згідно із графіком виходу на роботу у ФП передбачено виконання ОСОБА_2 трудових обов'язків, встановлених посадовою інструкцією, понеділок - п'ятниця з 8 год. 00 хв. до 9 год. 45 хв. та у суботу з 8 год. 00 хв. до 9 год.15 хв. А графік роботи у Мечищівській сільській раді, Бережанського району, Тернопільської області передбачає виконання ОСОБА_2 трудових обов'язків із понеділка по п'ятницю з 8 год. 00хв. до 17 год.15 хв. За результатами ревізії №16-22/42 від 11 грудня 2015 року у комунальному закладі «Бережанський центр первинної медичної (медико - санітарної) допомоги», яку проводила Бережанська міжрайонна державна фінансова інспекція встановлено, що у період з 01.01.2013 року по 30.09.2015 рік ОСОБА_2 працювала у ФП з 8год. 00хв. до 9 год. 45 хв., тобто відпрацьовані ОСОБА_2 години у ФП співпадають з годинами, відпрацьованими нею у сільській раді. Фактично відпрацьований ОСОБА_2 робочий час зафіксований завідувачем ФП ОСОБА_1 у табелі обліку робочого часу, що входить у її функціональні обов'язки. У своїх поясненнях, відібраних фінансовою інспекцією, ОСОБА_1 підтвердила, що нею складався табель обліку робочого часу. Вона вказала, що ФП знаходиться у приміщенні Мечищівської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області внаслідок чого вона помилково проставила відпрацьовані години підлеглій ОСОБА_2 в період з 17 год.15 хв. до 19 год.00хв. щоденно, та у суботу 8 год. 00 хв. до 9 год.15 хв. ОСОБА_2 дала пояснення, що роботу за сумісництвом виконувала після 17год.15 хв. Ревізією встановлено, що зазначене порушення призвело до зайвого нарахування ОСОБА_2 заробітної плати за фактично не відпрацьований час у ФП на загальну суму 6917,03 грн. Відповідно до інформації, отриманої фінансовою інспекцією з Теребовлянського МРВ УСБУ в Тернопільській області від 28.10.2015 року за № 19-16-17-17/401, у період часу з 14.10.2013 року по 09.11.2013 рік ОСОБА_2 перебувала за межами України. Однак за вказаний період їй нараховано зарплату у розмірі 261,44 грн., ця сума охоплюється загальною сумою збитків 6917,03 грн., проте цю суму ОСОБА_2 відшкодувала Центру. Таким чином, за 2013- 2015 роки згідно акту ревізії (без врахування роботи по суботах та з врахуванням сплати внесків) ОСОБА_2 зайво нараховано 6 655,59 грн. Адміністрація КЗ «БЦПМСД» вважає, що внаслідок неналежного виконання трудових обов'язків ОСОБА_1, медичному закладу завдана шкода на суму 6 655,59 грн. Однак у добровільному порядку ОСОБА_1 відшкодувати збитки відмовляється, а тому позивач звернувся до суду та просить стягнути із ОСОБА_1 завдані грошові збитки в розмірі 6 655,59 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

В судовому засіданні законний представник позивача комунального закладу «Бережанський центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала суду пояснення аналогічні змісту поданої позовної заяви, просить суд позов задоволити.

В судовому засіданні прокурор Ігнатова К.О. вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення, просить стягнути із відповідачки ОСОБА_1 в користь комунального закладу «Бережанського центру первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» завдані грошові збитки в розмірі 6 655,59 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявленого позову не визнала, вважає його безпідставним та не обґрунтованим і таким, що до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 позову комунального закладу «Бережанського центру первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» про відшкодування спричиненої шкоди не визнав, просить відмовити у його задоволенні за безпідставністю та не обґрунтованістю позовних вимог.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що вона являється головним бухглтером Бережанської ЦРКЛ, і їй достовірно відомий той факт, що відповідачка ОСОБА_1 у табелі обліку робочого часу години роботи ОСОБА_6 ставила одні, проте остання працювала в інший графік виходу на роботу.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а з 2011 року перебуває на пенсії і вона неодноразово зверталась у фельдшерський пункт, де їй надавали медичну допомогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що із 2010 року по 2014 рік вона працювала на посаді сільського голови у с.Мечищів, Бережанського району, Тернопільської області і вона може підтвердити той факт, що ОСОБА_2 працювала у сільській раді із 6 год. 00 хв. ранку, а о 8 год. 00 хв. вона йшла у медпункт і її неодноразово туди кликали, так як медпункт та сільська рада знаходяться у одному приміщенні.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює головним бухгалтером у сільські йраді с.Мечищів з 2008 року і по даний час. У прибиральниці робочий час становить 8 год. Графіку роботи у прибиральниці немає, а існує один графік роботи на всіх, так як сільська рада працює з 8год. 00 хв. до 17 год. 15 хв., а прибиральниці робочий день починається із 6 год. 00 хв. ранку. Крім цього і їй достовірно відомо те, що ОСОБА_2 працює у фельдшерському пункті на 0,25 відсотки ставки із 08 год. 00хв. до 9 год.45 хв., а у сільську раду вона йде на роботу на 6 год. 00 хв.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працювала секретарем Мечищівської сільської ради з 2010 року по 2015 рік. В сільській раді є колективний договір, згідно графіку роботи робочий день починався із 8 год. 00 хв., і закінчувався о 17 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2 працювала там прибиральницею і жодних претензій до неї відносно виконаної роботи не було.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що вона працює санітаркою у фельдшерському пункті с.Мечищів, Бережанського району, Тернопільської області з 1998 року на 0,25 відсотки ставки, а у сільській раді працювала прибиральницею з 1991 року по 1998 рік на цілу ставку, а з 1998 року працювала на 0,5 відсотки ставки, а в 2015 році їй добавили 0,5 відсотки ставки посельним у сільській раді с.Мечищів, Бережанського району, Тернопільської області. А також додала, що у сільській раді вона починала роботу із 6год. 00хв., хоча у сільській раді робочий день починається із 8 год. 00 хв., а потім йшла працювати у фельдшерський пункт із 8год. 00хв. до 09 год. 45 хв.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 була прийнята на посаду завідувача (фельдшера) фельдшерського пункту (далі ФП) у с. Мечищів, Бережанського району, Тернопільської області, що вбачається із копії наказу за №172-к від 02.01.2013 року.

Із копії наказу №173- к від 02.01.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 прийнята на посаду молодшої медичної сестри (санітарки) цього ж ФП за сумісництвом.

Основним місцем роботи даної працівниці є Мечищівська сільська рада, Бережанського району, Тернопільської області.

Судом встановлено, що згідно із графіком виходу на роботу у ФП передбачено виконання ОСОБА_2 трудових обов'язків, встановлених посадовою інструкцією, понеділок - п'ятниця з 8 год. 00 хв. до 9 год. 45 хв. та у суботу - з 8 год. 00 хв. до 9 год.15 хв. В свою чергу графік роботи у Мечищівській сільській раді, Бережанського району, Тернопільської області передбачає виконання ОСОБА_2 трудових обов'язків із понеділка по п'ятницю з 8 год. 00хв. до 17 год.15 хв.

За результатами ревізії №16-22/42 від 11 грудня 2015 року у Комунальному закладі «Бережанський центр первинної медичної (медико - санітарної) допомоги», яку проводила Бережанська міжрайонна державна фінансова інспекція встановлено, що у період з 01.01.2013 року по 30.09.2015 рік ОСОБА_2 працювала у ФП з 8год. 00хв. до 9 год. 45 хв., тобто відпрацьовані ОСОБА_2 години у ФП співпадають з годинами, відпрацьованими нею у сільській раді. Фактично відпрацьований ОСОБА_2 робочий час зафіксований завідувачем ФП ОСОБА_1 у табелі обліку робочого часу, що входить у її функціональні обов'язки.

А тому позивач звернувся із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої шкоди в розмірі 6655,59 грн. на підставі акту ревізії фінансово-господарської діяльності комунального закладу Бережанської районної ради «Бережанський центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» за період з 01.01.2013 року по 30.09.2015 року №16-22/42 від 11 грудня 2015 року, який був складений Бережанською міжрайонною державною фінансовою інспекцією.

Однак, суд вважає, що твердження у вищезазначеному акті інспекторів Бережанської міжрайонної державної фінансової інспекцією є помилковими та поверхневими, оскільки у даному акті не зазначено, який саме розмір грошової суми повинна відшкодувати ОСОБА_1, також у даному акті не доведено фактичних обставин вини ОСОБА_1

Стаття 1166 ЦК України - Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачає- 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичноїабо юридичної особи, а також шкода, завдана майнуфізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

2. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.

3. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особивнаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

4. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Крім цього у судовому засіданні встановлено, що табель обліку робочого часу вела ОСОБА_1, оскільки перебувала на посаді завідувача фельдшерського пункту, однак вона проставляла підлеглій ОСОБА_2 робочі дні за рекомендаціями бухгалтера Бережанської ЦРКЛ, а тому вини ОСОБА_1 у зайво нарахованої заробітної плати

ОСОБА_2 немає.

А також із здобутих у судовому засіданні свідчень свідків вбачається, що ОСОБА_2 дійсно перебувала на робочому місці у фельдшерському пункті с. Мечищів, Бережанського району, Тернопільської області із 08 год. 00хв. до 9 год.45 хв., і належним чином виконувала покладені на неї трудові обовязки, ніколи до неї відносно роботи ніхто не предявляв жодних претензій.

В свою чергу ОСОБА_2 стверджує, що вона працює санітаркою у фельдшерському пункті с.Мечищів, Бережанського району, Тернопільської області з 1998 року на 0,25 відсотки ставки, а у сільській раді працювала прибиральницею з 1991 року по 1998 рік на цілу ставку, а з 1998 року працювала на 0,5 відсотки ставки. Коли 2015 році їй добавляли 0,5 відсотки ставки посельним у сільській раді с.Мечищів, Бережанського району, Тернопільської області, то ніхто у сільській раді не звіряв, що відпрацьовані години співпадають із відпрацьованими годинами у ФП. А також додала, що фельдшерський пункт та сільська рада знаходяться у одному приміщенні. У сільській раді вона починала роботу із 6год. 00хв., хоча у сільській раді робочий день починається із 8 год. 00 хв., а потім йшла працювати у фельдшерський пункт із 8год. 00хв. до 09 год. 45 хв.

Згідно із ч.3 ст. 10 ЦПК України та ч.1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивачем не представлено жодних доказів доведення вини відповідачки ОСОБА_1 у спричиненні матеріальної шкоди комунальному закладу «Бережанському центру первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» в розмірі 6 655,59 грн. та не здобуто їх у судовому засіданні.

Судові витрати не відшкодовуються оскільки в позові відмовлено.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову комунального закладу «Бережанський центр первинної медично'ї (медико-санітарної) допомоги» до ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої шкоди - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд, Тернопільської області протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Шміло В.І.