УХВАЛА

29 червня 2016 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за заявою ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Державний виконавець, який звернувся з апеляційною скаргою вказував, що пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду обумовлюється тим, що питання про виділення коштів на сплату судового збору вирішується ГУЮ у м. Києві, що потребує певного часу.

Враховуючи викладене, державний виконавець порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року.

З огляду на вищевказане, зазначені підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження визнаються поважними та пропущений строк підлягає поновленню.

Разом з тим апеляційна скарга ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві не відповідає вимогам ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачено не в повному обсязі.

Як вбачається з наданої квитанції № 60 від 01.06.2016, судовий збір було сплачено у розмірі 115,00 грн.

Разом з тим, відповідно до ст.79 ЦПК України розмір судового збору та порядок його сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015, № 670-VIII від 03.09.2015).

Згідно пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Справа № 759/6388/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9144/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у встановленому розмірі на рахунок отримувача: 0010; одержувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019.

Суду надати оригінал документа про сплату судового збору.

Крім того, слід звернути увагу, що за змістом п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» передбачено, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська