Єдиний унікальний номер 235/1462/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1225/2016
Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Доповідач: Новікова Г.В.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Никифоряка Л.П., Канурної О.Д.,

при секретарі: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк», Банк) звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2014 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2015 року, задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 16.03.2007 року: кафе «Хай Вей», загальною площею 374,20кв.м., розташоване за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул. Шмідта, буд.7а, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16 березня 2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 станом на 14.02.2014 року, яка складається з 81 384,60дол. США - заборгованість за кредитом, 88 318,86дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом, 47 5305,18грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно договору: 250грн. фіксована частина та 96 991,79грн. процентна складова шляхом продажу предмету іпотеки позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Цим рішенням банку надано право продажу предмета іпотеки для задоволення вимог за кредитним договором від 16.03.2007р.. Зазначив, що ОСОБА_2 є власником нерухомості, а банк - іпотекодержателем.

Для продажу зазначеного нерухомого майна банк звернувся до приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату договору купівлі продажу зазначеної будівлі, що посвідчений нею 16 березня 2007 року за реєстром №1537. Оскільки позивач не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, йому було відмовлено у видачі дублікату цього договору.

У звязку з зазначеним, ПАТ КБ «Приватбанк» просив суд визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2015 року та зобовязати нотаріуса видати дублікат вказаного договору.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року позовні вимоги задоволені. Визнано незаконною відмову приватного нотаріуса ОСОБА_1 у видачі дубліката правовстановлюючого документу; зобовязано приватного нотаріуса ОСОБА_1 видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат договору купівлі-продажу, посвідчений 16.03.2007 року за реєстровим №1537 приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1; з відповідача на користь банку стягнуто судовий збір.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначила, що нотаріус відмовив у видачі не правовстановлюючого документа, а дублікату правовстановлюючого документу; у рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2015 року, на яке посилався позивач, не вказано, що банк має право отримувати дублікати правовстановлюючих документів у спосіб, що не відповідає вимогам діючого законодавства для отримання дублікатів. Також суд першої інстанції не надав оцінки тій обставині, що позивач всупереч вимог ст.ст. 7,8,53 Закону України «Про нотаріат» не надав доказів втрати або зіпсування правовстановлюючого документу. Крім того, судом не застосовані вимоги Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно до якого протягом дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам-підприємцям) або юридичним особам субєктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 Закону України «Про іпотеку» (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки).

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать телефонограми, отримані особисто ОСОБА_1 та представником ОСОБА_3А.(а.с.55). ОСОБА_1 надала заяву про слухання справи у її відутність. Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не зявилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки кафе, яке належить на праві власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту шляхом продажу предмету іпотеки позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Для продажу іпотечного майна необхідно мати оригінал договору купівлі-продажу або його дублікат. Отже,судовим рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки Банку надані всі повноваження для здійснення продажу майна, а відмова нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу позбавляє банк можливості реалізувати предмет іпотеки.

Разом з тим, таке рішення є передчасним і постановлено в порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1ст.589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. При цьому ст.590 ЦК України передбачає, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас статтею 39 Закону України »Про іпотеку» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки:шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу,встановленої статтею 38 цього Закону. При цьому стаття 38 Закону передбачає процедуру продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві. За змістом наведених норм Закону України »Про іпотеку» іпотекодержателю на підставі рішення суду надається право на вчинення дій щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу від свого імені. Враховуючи це, рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель, як правило, уповноважується на отримання всіх документів, які необхідні для здійснення процедури продажу предмета іпотеки, у тому числі дублікатів правовстановлюючих документів.

Питання щодо видачі нотаріусами дублікатів документів, посвідчених або виданих нотаріусом, регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 з послідуючими змінами (Порядок).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси видають дублікати нотаріальних документів, що зберігаються у справах нотаріуса.

Згідно із ч. 1 ст. 53 та ч.5 ст.8 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, видається дублікат втраченого документа.

Відповідно до глави 2 розділу 11 Порядку правочини щодо відчуження та застави майна,право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що посвідчують право власності на майно. Такі документи,як правило, знаходяться в іпотекодавця, який є власником предмета іпотеки.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2014 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2015 року, задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 16.03.2007 року: кафе «Хай Вей», загальною площею 374,20кв.м., розташоване за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул. Шмідта, буд.7а, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16 березня 2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 станом на 14.02.2014 року, яка складається з 81 384,60дол. США - заборгованість за кредитом, 88 318,86дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом, 47 5305,18грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно договору: 250грн. фіксована частина та 96 991,79грн. процентна складова шляхом продажу предмету іпотеки позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Постановою приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 від 08.02.2016 року відмовлено в видачі дубліката договору купівлі-продажу кафе «Хай Вей», загальною площею 374,20кв.м., розташоване за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул. Шмідта, буд.7а, зареєстрованого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 16.03.2007 року за реєстровим №1537, з тих підстав, що ПАТ КБ «Приватбанк» не є стороною, щодо якої вчинялася нотаріальна дія купівлі-продажу і нотаріус не має точних даних про те, чи дійсно оригінал договору купівлі-продажу зіпсований чи втрачений.

Звертаючись з зазначеним позовом, позивач посилався на те, що рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки і для продажу предмету іпотеки необхідний правовстановлюючий документ, а саме дублікат договору купівлі-продажу, який повинен бути виданий нотаріусом.

Між тим, Банк не навів в позовній заяві та не надав суду доказів його звернення до власника -іпотекодавця за отриманням правовстановлюючих документів на предмет іпотеки та доказів того, що існують перешкоди у витребуванні Банком у іпотекодавця-Мисливцева Г.А. правовстановлюючого документу на предмет іпотеки, а саме:договору купівлі-продажу кафе «Хай Вей», загальною площею 374,20кв.м., розташоване за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул. Шмідта, буд.7а.

Відсутність доказів щодо звернення Банку до іпотекодавця для отримання відповідного документа свідчить про передчасність звернення до нотаріуса для отримання його дубліката, тому відмова нотаріуса в видачі дубліката в такому випадку не може вважатися обмеженням права банку на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу. А тому і відсутні в даному випадку підстави для визнання відмови нотаріуса в видачі дубліката договору купівлі-продажу незаконною.

Та обставина, що відмова нотаріуса в видачі дубліката правовстановлюючих документів на предмет іпотеки ґрунтувалася на тому, що ПАТ КБ «Приватбанк» не є стороною, щодо якої вчинялася нотаріальна дія купівлі-продажу і нотаріус не має точних даних про те, чи дійсно оригінал договору купівлі-продажу зіпсований чи втрачений, а не на відсутності доказів щодо звернення Банку до іпотекодавця для отримання відповідного документа, не впливає на правильність самої відмови нотаріуса в видачі дублікату правовстановлюючих документів на предмет іпотеки та не перешкоджає Банкові при наявності доказів щодо звернення Банку до іпотекодавця для отримання правовстановлюючого документа на предмет іпотеки ставити питання перед нотаріусом про видачу дубліката відповідного документу.

За встановлених обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.309, 316 ЦПК України, апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: