У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів:Євтушенко О.І., Кадєтової О.В.,Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08 серпня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_6 укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 47 700 доларів США зі сплатою 18 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 08 серпня 2008 року по 07 серпня 2015 року на споживчі цілі.

Виконання зобов'язання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки від 08 серпня 2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_7

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором від 08 серпня 2008 року.

Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_6 не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту та не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором, поручитель також в добровільному порядку на вимогу банку не повернув достроково борг за кредитним договором, через що позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 025 337,00 грн.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 025 337,69грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_6 зобов'язань належним чином і в установлений строк відповідно до умов кредитного договору, заборгованість має бути стягнуто солідарно з боржника та з поручителя, як того вимагають ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 611, 625, 629 ЦК України.

Висновки судів відповідають вимогам матеріального й процесуального права.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 08 серпня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6 укладений кредитний договір, яким передбачено надання кредиту шляхом видачі траншів в межах загальної суми 47 700,00 доларів США, які оформляються Додатковою угодою, що є його невід'ємною частиною.

Пунктом 2.6 кредитного договору передбачено, що процентні ставки, валюта кредитування та розмір комісії за надання кредитів встановлюється в Додаткових угодах за кожним кредитом.

В цей же день була укладена Додаткова угода до кредитного договору, згідно з якою банк надав ОСОБА_6 кредит в розмірі 47 700,00 доларів США, зі сплатою 18 відсотків за користування кредитними коштами та кінцевим терміном повернення по серпень 2015 року.

Також, 08 серпня 2008 року між банком і ОСОБА_7 укладений договір поруки, згідно з яким поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором від 08 серпня 2008 року.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки передбачено, що поручитель свідчить про те, що він ознайомлений та згодний з істотними умовами кредитного договору в тому числі: розміром основного зобов'язання 47 700,00 доларів США; процентною ставкою за користування кредитними коштами встановлюються в Додаткових угодах за кожним кредитом.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним 08 серпня 2008 року з ОСОБА_6

Згідно довідки, наданої ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2008 року станом на 26 серпня 2014 року становить 1 025 337,69 грн, з яких заборгованість за кредитом - 584 789,33 грн (43 753,86 доларів США) та проценти за користування кредитом - 440 548,36 грн (32 961,77 доларів США.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суди попередніх інстанцій, визначившись правильно з характером спірних правовідносин, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення з урахуванням наданих сторонами доказів у їх сукупності, дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення кредитної заборгованості, як з боржника так і з поручителя.

Посилання в касаційній скарзі на те, що відбулося збільшення процентної ставки за кредитним договором без згоди поручителя, що є підставою для припинення поруки на підставі ч. 1 ст. 559, є безпідставними та спростовується матеріалами справи, які не містять додаткових угод про збільшення обсягу відповідальності боржника та поручителя шляхом збільшення відсоткової ставки. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, проценти нараховані за відсотковою ставкою 18 %. Відповідачем наданий розрахунок не спростовано.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова