Номер провадження: 22-ц/785/5171/16
Головуючий у першій інстанції Бузовський
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, і про визнання права власності.

03.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на рухоме майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, а саме на наступне майно:

1. Посудомийна машина «Electrolux», білого кольору, завантаження на шість комплектів посуду.

2. Телевізор «Sitronics», діагональ 29, сірого кольору.

3. Мийка кухонна ТЕКА, нержавіюча сталь.

4. Меблева стінка фірми Gerbor, модель - ПОП, яка включає в себе два вторинних шафи, тумбу під телевізор, комод з чотирма висувними ящиками, два пенала, і навісні полиці, стіл журнальний розкладний, стіл кутовий комп'ютерний, шафа для одягу. Матеріал - ламіноване ДСП, колір вільха.

5. Ванна прямокутна «Cersanit Nike 170», білого кольору.

6. Унітаз - компакт фірми KOLO, модель IDOL, 3 / 6л, колір білий.

7. Меблевий умивальник з дзеркалом і підсвічуванням, пенал для ванної кімнати з кошиком для білизни, колір білий.

8. Змішувач для умивальника BARON.

9. Змішувач для ванної BARON.

10. Пральна машина фірми LG F1056MD, білого кольору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 25 травня 2016 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечує відповідач та його представник.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

За правилами ст.ст.151ч.1,3, 152ч.1п.1, ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони звернулись до суду з позовами щодо поділу спільного майна подружжя. Зокрема ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві просить стягнути грошову компенсацію, визнавши спільним майном подружжя 44 найменування рухомого майна, у тому числі наступне майно: Посудомийна машина «Electrolux», білого кольору, завантаження на шість комплектів посуду; Телевізор «Sitronics», діагональ 29, сірого кольору; Мийка кухонна ТЕКА, нержавіюча сталь; Меблева стінка фірми Gerbor, модель - ПОП, яка включає в себе два вторинних шафи, тумбу під телевізор, комод з чотирма висувними ящиками, два пенала, і навісні полиці, стіл журнальний розкладний, стіл кутовий комп'ютерний, шафа для одягу. Матеріал - ламіноване ДСП, колір вільха; Ванна прямокутна «Cersanit Nike 170», білого кольору; Унітаз - компакт фірми KOLO, модель IDOL, 3 / 6л, колір білий; Меблевий умивальник з дзеркалом і підсвічуванням, пенал для ванної кімнати з кошиком для білизни, колір білий; Змішувач для умивальника BARON; Змішувач для ванної BARON; Пральна машина фірми LG F1056MD, білого кольору. Відтак, з приводу перерахованого майна між сторонами виник спір. Саме на вказане майно, яке є предметом спору у цій справі, і яке водночас потребує оцінки задля вирішення спору по суті позовних вимог, позивач просив накласти арешт. Жодних перешкод приховати спірне майно або розпорядитись вказаним майном на свій розсуд у разі відсутності заходів забезпечення позову позивач ОСОБА_1 немає. Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

А тому, враховуючи вищезазначене, та обсяг заявлених позивачем позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Посилання позивача та її представника на те, що відповідачем не надані докази на підтвердження наявності у позивача цього майна, що надані ним докази не є належними і допустимими до уваги не беруться, оскільки вказані обставини підлягають дослідженню при вирішенні судом спору по суті.

За таких обставин, колегія суддів законних підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування правильної ухвали суду не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І.Дрішлюк Є.С.Сєвєрова