Справа № 521/6460/16-ц
Провадження № 2/521/3159/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» червня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого Приморського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки TOYOTA НІ АСЕ , держ. № НОМЕР_1, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2, білого кольору, зареєстрований РЕВ - 2ДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області 29 травня 2007 року який був укладений 22 жовтня 2010 року між ОСОБА_1, та ОСОБА_3, визнати за ним право власності на вказаний автомобіль, а також зняти арешт з автомобіля, накладений постановами Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 06.07.2012 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 жовтня 2010 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки TOYOTA НІ АСЕ , держ. № НОМЕР_1, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2, білого кольору, зареєстрований РЕВ - 2ДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області 29 травня 2007 року, що підтверджується розпискою від 22.10.2010, згідно якої ОСОБА_2 за продаж вказаного автомобіля отримала від позивача грошові кошти в розмірі 10 500 доларів США. Після чого відповідач надав позивачу в користування вищевказаний автомобіль, надавши нотаріально завірену довіреність на право користування та розпорядженням автомобілем, яка дійсна до 30.09.2020 року.

Однак, у зв'язку з відсутністю належним чином оформленого договору купівлі-продажу, позивач позбавлений можливості зареєструвати за собою право власності на вказаний автомобіль. Крім цього, нещодавно позивачу стало відомо, що вказаний автомобіль знаходиться під арештом, накладеним накладеним Першим Приморським відділом виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 12.12.2011 р., від04.04.2012 р., від 28.03.2014 р., від 29.07.2015 р. в рамках виконавчого провадження.

Позивач до судового засідання не зявився, надав заяву про підтримання позову просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився , надав заяву про визнання позову .

Представник державної виконавчої служби до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2010 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки TOYOTA НІ АСЕ , держ. № НОМЕР_1, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2, білого кольору, зареєстрований РЕВ - 2ДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області 29 травня 2007 року, що підтверджується розпискою від 22.10.2010, згідно якої ОСОБА_2 за продаж вказаного автомобіля отримала від позивача грошові кошти в розмірі 10 500 доларів США

Цього ж дня ОСОБА_2 видав нотаріально посвідчену довіреність на імя ОСОБА_1, якою уповноважила останнього на вчинення повного переліку дій, які притаманні власнику (продаж, міна, оренда, зняття з обліку в ДАІ тощо) строком на десять років, тобто до 30.09.2020 року.

Судом встановлено, що сторони, кожен зі своєї сторони, виконали усі умови договору купівлі-продажу.

У відповідності зі ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Виходячи з викладеного та визнання позову ОСОБА_2, у суду достатньо підстав для визнання вказаного договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ОСОБА_1 права власності на вказаний автомобіль.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що вказаний автомобіль знаходиться під арештом, накладеним Першим Приморським відділом виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 12.12.2011 р., від04.04.2012 р., від 28.03.2014 р., від 29.07.2015 р. в рамках виконавчого провадження.

На теперішній час наявність арешту на спірний автомобіль позбавляє позивача можливості провести перереєстрацію придбаного ним автомобіля і, відповідно, позбавляє його можливості в повному обсязі здійснювати свої права, як власника автомобіля.

Згідно ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Від так позовні вимоги в частині зняття арешту також підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 220, 392 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого Приморського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на автомобіль- задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу автомобіля TOYOTA НІ АСЕ , держ. № НОМЕР_1, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2, білого кольору, зареєстрований РЕВ - 2ДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області 29 травня 2007 року який був укладений 22 жовтня 2010 року між ОСОБА_1, та ОСОБА_3 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на автомобіля TOYOTA НІ АСЕ , держ. № НОМЕР_1, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2, білого кольору, зареєстрований РЕВ - 2ДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області 29 травня 2007 року.

Зняти накладений арешт першим Приморським ВДВС ОМУ від12.12.2011

р. (вих.. № В-12/28718 від 22.11.2011 р.)

Зняти накладений арешт першим Приморським ВДВС ОМУ від 04.04.2012 р. (вих.. № 6988 від 20.03.2012 р.)

Зняти накладений арешт першим Приморським ВДВС ОМУ від 28.03.2014 р. (вих.. № 5583 від 17.03.2014 р.)

Зняти накладений арешт першим Приморським ВДВС ОМУ від 29.07.2015 р. (вих.. № 14386 від 16.06.2015 р.)

Зняти розшук від 19.01.2016 p., оголошений Приморським ВДВС ОМУЮ ( вих.. № ВП 47732246 від 19.11.2015 р.)

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ