КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2636/16-ц
Провадження № 2/552/1182/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ майна в окрему одиницю,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по справі в звязку з тим, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 25.02.2010 року було ухвалене рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, а ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12.10.2010 року було відмовлено в розподілі земельної ділянки.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4, які наполягали на задоволенні клопотання, представника позивача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_5, яка просила відмовити в клопотанні, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави 23.05.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ майна в окрему одиницю .

Предметом спору є земельна ділянка, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Сорочинська,7.

Крім того, судом встановлено, що Київським районним судом м.Полтави розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та за зустрічною позовною заявою курінного ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділ у самостійну частку із спільного майна, залишення у користуванні виділеної земельної ділянки.

25.10.2010 року рішенням Київського районного суду м.Полтави позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково. Поділено житловий будинок з погосподарськими спорудами, що розташований за адресою м. Полтава, вул. Сорочинська,7 між співвласниками та виділено ОСОБА_7 в будинку літ. А: сіни 3 площею 6,4 м2, кухню 2-1 площею 10,10 м2, кімнату 2-2 площею 14,3 м2, кімнату 2-3 площею 12,6 м2, кладову 2-4 площею 3,9 м2, загальною площею 47,3 м2 та гараж «В», погріб а5, сарай а1, огорожу № 3, ОСОБА_2 виділено в будинку літ. А : сіни 1 площею 8,1 м2, кладова 2 площею 2,8 м2, передпокій 1-1 площею 11 м2, кімнату 1-2 площею 8,8 м2, кімнату 1-3 площею 22 м2, загальною площею 52,7 м2 та погріб а4, ворота 31, ворота № 2. Визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Полтава, вул. Сорочинська,7 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.07.2009 року відповідно до варіанту № 2 (а.с. 35-53 том. 3 ). Виділено ОСОБА_3 в користування земельну ділянку за адресою м. Полтава, вул. Сорочинська, 7 загальною площею 793 м2 , позначену на плані земельної ділянки червоним кольором. Виділено ОСОБА_2 в користування земельну ділянку за адресою м. Полтава, вул. Сорочинська, 7 загальною площею 793 м.кв., позначену на плані земельної ділянки синім кольором. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 09.11.2010 року рішення Київського районного суду м.Полтави від 25.02.2010 року у частині відмови у задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння за фактичним користуванням, а також у частині встановлення порядку користування земельною ділянкою скасовано. В задоволенні вимог ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою №7 по вул.Сорочинській в м.Полтава відмовлено.

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, між сторонами виник спір між тими самими сторонами, але з різних підстав, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_1 про закриття провадження по справі слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ майна в окрему одиницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко