Справа № 446/2079/15 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/6183/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_4 та в порядку забезпечення її позову до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя накладено арешт на рухоме майно, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, а саме: „меблі для кухні (кухонна стінка кутова, складається з верхніх тумбочок, дверки в яких відкриваються як догори, так і в бік, та нижніх тумбочок з полками та шухлядами, фасад 2-х колірний - темно та світло-коричневого кольорів, ручки металеві); варочна поверхня «SAMSUNG» (електрична, 4-х камфорна чорного кольору); духовий шкаф (чорного кольору); витяжка (кольору металік); хoлодильник «SAMSUNG» двохдверний, колір- металік; мийка металева на 2 відділи; хлібопічка білого кольору з верхноюю загрузкою; мікрохвильовка «LG» білого кольору; кухонний куточок: диван кутовий та 3 стільчики (оббивка- шкірозамінник, верх світло-коричневого кольору, низ коричневий); кухонний стіл (овальний, темно-коричневий колір, ніжки металеві); світильники 2 шт. (на 2 плафони білого кольору, металеві); кондиціонер «DELFA» (бiлoгo кольору з чорною вставкою); пральна машина-автомат «HOTPOINT ARJSTON» (білий коліp, верхня загрузка); сушка (металева, білого кольору на 3 відділи); телевізор «SAMSUNG» (екран плоский) та плеер DVD; праска «PHILIPS» (біло-голубого кольору); калорифер «HANSA» (peбpистий, чорного кольору); гладильна дошка (світло-коричневого кольору, ніжки - металеві); комод маленький (2-х колірний, світло та темно-коричневого кольорів на 3 полки, які закриваються дверками, та 3 полки відкриті з лівого боку; комод великий (2-х колірний, світло та темно-коричневого кольорів з 4-ма шухлядами та дверками по боках); тумбочки 2 шт. ( світло та темно-коричневого кольорів, з 2-ма шухлядами); ліжко 2-х спальне з матрацом (бильця світло та темно-коричневого кольорів); туалетка (дзеркало та столик - тумбочка світло- та темно-коричневого кольорів з правої сторони 4 шухляди, з лівої-дві полички зачиняються дверкою); крісло (пуфік) (овальної форми, обивка з шкірзамінника чорного кольору)" (а.с. 13-14).

Дану ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_3

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Зазначає, що позивачкою в поданій нею заяві про забезпечення позову не зазначено причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а також обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено доказів та обставин з якими суд пов'язував необхідність вжиття заходів забезпечення позову та обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення доказів може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення по справі.

Стверджує, що позивачкою не подано до суду документів, які б свідчили про те, що оспорюване майно є спільним майном подружжя, та стверджує, що всі речі, перераховані в заяві про забезпечення позову, придбані його батьками, а вони з позивачкою, будучи подружжям, лише користувались ними (а.с. 16-17).

Апелянт, будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 30, 31), в судове засідання не з'явився і про причини такої неявки суд не повідомив, що (у відповідності до частини 2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи предмет спору, зокрема - позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя,суд вправі був застосувати заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті, оскільки невжиття таких заходів дійсно могло утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

В той же час, доводи апеляційної скарги не містять переконливих і обгрунтованих доводів стосовно того, яким саме чином вжиті заходи забезпечення позову порушують права, свободи чи інтереси саме відповідача, окрім (звісно) права на відчуження наявного спірного майна, власником якого (на твердження самого апелянта) є треті особи (його батьки), які самі ухвалу про забезпечення позову не оскаржували.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої висновків оскаржуваної ухвали не спростовують, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 вересня 2016 рокубез змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: