Справа № 368/837/16-ц
Провадження № 2/368/463/16
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблука О.В.

При секретарі судового засідання Широкоступ К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.206 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та згоду на винесення заочного рішення у випадку неявки відповідача в судове засідання.

07.06.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

14.06.2016 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду на 27.06.2016 року.

27.06.2016 року слухання справи було відкладено на 07.07.2016 року в зв»язку з неявкою сторін по справі, враховано клопотання позивача про можливість слухання справи без участі представника, відповідно, суд визнає неявку представника позивача в судове засідання, яке відбулося 27.06.2016 року поважною.

07.07.2016 року слухання справи було відкладено на 14.07.2016 року в зв»язку з неявкою сторін по справі.

Одночасно слід зазначити, що позивачем у установленому законом порядку, - порядку, визначеному ч. 1 ст. 77 ЦПК України, не повідомлено суд про причини неявки представника в судове засідання, яке відбулося 07.07.2016 року, не надійшла письмова заява від позивача про слухання справи без участі його представника, та, відповідно, відсутня згода позивача на винесення судом заочного рішення в разі неявки в судове засідання відповідача, в разі його належного повідомлення про день, час та місце слухання справи, відповідно, судом на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України визнано неявку представника позивача в судове засідання, яке відбулося 07.07.2016 року, неповажною.

Крім того, 07.07.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою:

- визнано обо»язковою участь представника позивача в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- відкладено слухання справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- призначено справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 09 год. 00 хв. 14.07.2016 року.

В судове засідання, яке відбулося 14.07.2016 року, представник позивача не з»явився повторно без повідомлення про причини неявки.

В судове засідання, яке відбулося 14.07.2016 року, відповідач ОСОБА_1 не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів, та винести ухвалу про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

Відповідно, суд в даному випадку застосовує положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України, - залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступні норми процесуального права.

Перш за все слід зазначити, що позивач, як сторона в даній справі, - ПАТ КБ «ПриватБанк», (зокрема, його представник, окрім процесуальних прав, які передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК, має ще і процесуальні обов»язки, зокрема, які передбачені знову ж таки ст.ст. 27, 31 ЦПК України, та стосовно даного конкретного випадку процесуальні обов»язки, які передбачені ст. 77 ЦПК України.

Так, згідно ст. 77 ЦПК України:

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно, представник позивача, - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі ч. 1 ст. 44 ЦПК України має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Далі, дійсно згідно положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, проте, суд критично в даному випадку відноситься на таке посилання з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься письмова заява представника позивача про слухання справи буз участі представника, проте, суд вважає, що дана заява стосується судового засідання, яке відбулося 27.06.2016 року, заяви ж аналогічного характеру на судові засідання, які відбулися 07.07.2016 року та 14.07.2016 року, до Кагарлицькогорайонного суду від представника позивача не надходили.

Відповідно, слід зазначити також, що положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України не є імперативною нормою, (тобто такою, яка підлягає у всякому випадку до обов»язкового застосування на протязі всього періоду часу слухання справи), у разі не визнання неявки позивача чи його представника чи представника третьої ооби в судове засідання поважною, так як участь особи ( в даному випадку представника позивача) є її обов»язком, від якого особа за її клопотанням може бути (може бути звільнена, а не звільняється у всякому випадку при наявності такого клопотання) звільнена судом.

Слід зазначити, що представником позивача не подано в установленому законом порядку (обов»язкова письмова форма в разі неявки) клопотання про слухання справи без участі представника на судові засідання, які відбулися 07.07.2016 та 14.07.2016 року.

Окрім того слід наголосити, що в даному випадку судом 07.07.2016 року було винесено ухвалу, якою визнано обов»язковою участь представника позивача в судовому засіданні, проте, дана ухвала була проігнорована позивачем з причин, що на момент винесення даної ухвали не відомі суду.

Далі, згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача, третю особу для пояснень можна і тоді, коли участь у справі беруть їх представники.

В даному випадку, вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, (яка, до речі, відкладалася тричі в зв»язку з неявкою представника позивача, причому, дві неявки представника позивача суд визнав неповажними), суд враховував складність справи, відсутність представника третьої особи у попередніх засіданнях, стадію розгляду, - справа по суті слуханням не розпочата, не добросовісність дій сторонипозивача, - представника позивача, який не повідомляв про причини неявки, а просто один раз повідомив про неможливість прибуття представника в судове засідання, без зазначення причин, ігнорування ухвали суду про обов»язкову участь представника позивача, тощо.

Крім того, слід зазначити, що застосування положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України виключає застосування положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, зокрема, в розрізі обов»язку сторони бути в судовому засіданні під час слухання справи при наявності судової ухвали про обов»язкову участь сторони в судовому засіданні, що, звісно, формально має ознаки невиконання рішення суду в формі ухвали.

Про наслідки невиконання стороною по справі обовязку, передбаченого ч. 2 ст. 77 ЦПК України вказують статті 169 та 170 ЦПК це, зокрема, можливість залишення заяви без розгляду, можливість постановления заочного рішення по справі та ін.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що представник позивач двічі поспіль не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, ( чи його представника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач, чи його представник повідомлений про слухання справи повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

В матеріалах справи відсутні заяви позивача чи його представника про слухання справи у їх відсутність, відсутні заяви про відкладення справи в зв»язку з поважними обставинами, що є, на думку суду, підставою для залишення позовну без розгляду на підставі процесуальних норм права, вказаних вище судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 77, ст. 169 ч. 3, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п»яти днів з моменту проголошення до Апедляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: О.В. Закаблук