Справа № 199/5769/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у М.Дніпропетровську ради, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у М.Дніпропетровську ради та ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на обліку Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради перебуває неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має статус дитини, що позбавлена батьківського піклування.

Батьками неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є відповідачка ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис №6 від 05.03.2007 року. Відомості про батька дитини внесені до актового запису, відповідно до ст. 135 Сімейного кодексу України.

Відповідачка ОСОБА_3 під час проживання з донькою ОСОБА_2 ухилялася від виконання батьківських обов'язків відносно дитини, вчасно не зареєструвала народження доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому відомості про батьків дитини записані до свідоцтва про народження на підставі клопотання Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради від 28.02.2007 р. №4/154 відповідно до абзацу 2, частини першої ст.135 Сімейного кодексу України.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення кримінальних правопорушень було призначено покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки.

05.03.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, умовно-достроково звільнена від відбування покарання. Однак після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання вона ухиляється від виконання батьківських обов'язків, вихованням та навчанням неповнолітньої ОСОБА_2 не займається.

Рішенням виконкому Самарської районної у місті ради від 18.11.2011 № 515 «Про призначення ОСОБА_4 опікуном над малолітньою дитиною, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4» над дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначено опікуном ОСОБА_4.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за попередньою адресою свого мешкання: АДРЕСА_1, не проживає.

Згідно з характеристикою, наданою адміністрацією КЗО «Середня загальноосвітня школа № 39» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у школі з листопада 2013 року. У цьому навчальному році закінчила 7-й клас. За час навчання ОСОБА_2 її мати - ОСОБА_3 жодного разу не цікавилась ні особисто, ні письмово, ні по телефону здоров'ям, успіхами дитини у навчанні, не брала участі в супроводженні доньки в урочистих та святкових заходах школи, не сплачувала будь-яких коштів на утримання дитини.

Позивач зазначає, що вихованням, утриманням, фізичним та розумовим розвитком ОСОБА_2 займається її опікун ОСОБА_4, яка створила необхідні умови для проживання та навчання ОСОБА_2. Дівчина мешкає за адресою АДРЕСА_2, має окрему кімнату, де є ліжко, письмовий стіл, комп'ютер, книги, одяг, шкільні приладдя. Опікун ОСОБА_4 постійно підтримує зв'язок зі школою. Систематично відвідує батьківські збори, контролює успішність дівчини, допомагає їй у різних життєвих ситуаціях. ОСОБА_6 цікавиться всіма справами дівчини. ОСОБА_4 докладає зусиль, щоб всебічно розвивати дитину. ОСОБА_2 в позаурочний час відвідує танцювальний гурток, гурток малювання та англійської мови, кошти за які сплачує ОСОБА_4

Комісією з питань захисту прав дитини Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська було розглянуто питання доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На засідання комісії ОСОБА_3 не з'явилась, повідомити її про засідання не вдалось, оскільки за попереднім її місцем проживання вона не проживає, інші відомості щодо місцезнаходження ОСОБА_3 відсутні, що підтверджується довідкою АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області № 371/2108 від 27.04.2016 року.

Висновком органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» від 10.05.2016 року №4/4-1028/1 визначено про доцільність позбавлення відповідачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь опікуна ОСОБА_4.

Представник позивача - ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Представник третьої особи Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради - Батушан О.Ф. позовні вимоги підтримав повністю, зазначивши, що на обліку Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради перебуває неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має статус дитини, що позбавлена батьківського піклування. Відповідачка ОСОБА_3 належним чином не піклуються про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, не має постійного доходу роботи та місця проживання. За таких обставин просив суд позов задовольнити в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2.

Третя особа ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Прокурор Бойкова О.П. просила суд позов задовольнити в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення представників сторін, відповідачку та третю особу, прокурора, показання свідка ОСОБА_9, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на обліку Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради перебуває неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має статус дитини, що позбавлена батьківського піклування.

Батьками неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є відповідачка ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис №6 від 05.03.2007 року. Відомості про батька дитини внесені до актового запису, відповідно до ст. 135 Сімейного кодексу України.

Оскільки відповідачка вчасно не зареєструвала народження доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому відомості про батьків дитини записані до свідоцтва про народження на підставі клопотання Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради від 28.02.2007 р. №4/154 відповідно до абзацу 2, частини першої ст.135 Сімейного кодексу України.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення кримінальних правопорушень було призначено покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки. 05.03.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, умовно-достроково звільнена від відбування покарання.

Рішенням виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради від 18.11.2011 № 515 «Про призначення ОСОБА_4 опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4» над дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначено опікуном ОСОБА_4.

Відповідачка ОСОБА_10 після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ухиляється від виконання батьківських обов'язків, вихованням та навчанням неповнолітньої ОСОБА_2 не займається.

Згідно з характеристикою, наданою адміністрацією КЗО «Середня загальноосвітня школа № 39» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у школі з листопада 2013 року. У цьому навчальному році закінчила 7-й клас. За час навчання ОСОБА_2 її мати - ОСОБА_3 жодного разу не цікавилась ні особисто, ні письмово, ні по телефону здоров'ям, успіхами дитини у навчанні, не брала участі в супроводженні доньки в урочистих та святкових заходах школи, не сплачувала будь-яких коштів на утримання дитини.

Судом встановлено, що вихованням, утриманням, фізичним та розумовим розвитком ОСОБА_2 займається її опікун ОСОБА_4, яка створила необхідні умови для проживання та навчання ОСОБА_2. Дівчина мешкає за адресою АДРЕСА_2, має окрему кімнату, де є ліжко, письмовий стіл, комп'ютер, книги, одяг, шкільні приладдя. Опікун ОСОБА_4 постійно підтримує зв'язок зі школою. Систематично відвідує батьківські збори, контролює успішність дівчини, допомагає їй у різних життєвих ситуаціях. ОСОБА_6 цікавиться всіма справами дівчини. ОСОБА_4 докладає зусиль щодо всебічного розвитку дитини. ОСОБА_2 в позаурочний час відвідує танцювальний гурток, гурток малювання та англійської мови, кошти за які сплачує ОСОБА_4

Висновком органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» від 10.05.2016 року №4/4-1028/1 визначено про доцільність позбавлення відповідачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 150 Сімейного Кодексу України, про обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Відповідно до ст. 155 Сімейного Кодексу України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм та моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Згідно зі ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Незважаючи на норми закону та принципи моралі відповідачка ОСОБА_3 ігнорує закріплені законом, як права, так і обов'язки щодо виховання та утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні повністю знайшли своє підтвердження факти невиконання відповідачкою ОСОБА_3 своїх батьківських обов'язків, що також підтвердив своїми свідченнями свідка ОСОБА_9, що був співмешканцем відповідачки. Дані обставини та ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків визнала сама ОСОБА_3.

Оскільки ухилення відповідачки ОСОБА_3 від виконання своїх батьківських обов'язків негативно відображається на психічному стані, здоров'ї та вихованні дитини, тому суд вважає позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку М.Дніпропетровська, відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В частині позовних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів на користь опікуна ОСОБА_4, суд вважає провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 09.11.2012 року, що набрало законної сили, вирішено питання відносно стягнення аліментів з відповідачки.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, суд вважає стягнути з ОСОБА_3 551 гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 169, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 167, 180, 182, 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у М.Дніпропетровську ради, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у М.Дніпропетровську ради та ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити частково.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку М.Дніпропетровська, позбавити батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі у частині стягнення аліментів, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 551 гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: