Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1809/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 59 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Заполовського В.Й., Павицької Т.М.,
з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина - польова пошта НОМЕР_1 , про встановлення факту отримання травми (контузії) під час виконання бойового завдання
за апеляційною скаргою Військової частини - польова пошта НОМЕР_1
на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт отримання ним, ст.солдатом контрактником, травми (контузії) під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Савур-Могили Донецької області (а.с.25). Встановлення факту необхідно для отримання довідки про обставини травми (контузії), повторного проходження військово-лікарської комісії та одержання одноразової грошової допомоги в порядку, передбаченому ст.ст.16-16-4 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Свої вимоги обґрунтовував тим, що у складі 26 артилерійської Бердичівської бригади Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 перебував у зоні проведення антитерористичної операції. У серпні 2014 року в районі населеного пункту Савур-Могили Донецької області, попавши під мінометний обстріл, отримав травму (контузію). До медиків та командирів тоді, з приводу отриманої контузії, не звернувся. У грудні 2014 року знову потрапив під обстріл та отримав травму, яка загострила контузію. Упродовж 2015-2016 років неодноразово проходив обстеження та лікування в медичних установах. Медичним висновком Державної установи «Інституту отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка Національної Академії медичних наук України» від 25 лютого 2016 року № 3077/16 встановлено діагноз - лівобічна сенсоневральна приглухуватість, справа невелике порушення функції звукосприйняття, акутравма, вестибулярна дисфункція. Однак командир військової частини не оформляє довідки встановленого зразка про обставини травми (контузії).
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року встановлено факт одержання травми (контузії) при виконанні обов`язків військової служби (бойового завдання) під час безпосередньої участі в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Військова частина-польова пошта НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу. Просить рішення скасувати, а провадження в справі закрити. Вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що 13 серпня 2014 року під час обстрілу ОСОБА_1 травми не отримав. Після закінчення обстрілу за медичною допомогою та до командирів із приводу контузії не звертався, а став згадувати про події, що відбулися 13 серпня 2014 року, тільки через півтора роки потому. Суд безпідставно взяв до уваги суперечливі показання свідків, оскільки пояснення ОСОБА_1 з ними не збігаються.
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 17 березня 2016 року в справі відкрито окреме провадження (а.с.26).
Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі (ч.4 ст.303 ЦПК України).
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у повному обсязі, оскільки судом першої інстанції допущена очевидна незаконність, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що старший солдат ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом на посаді старшого навідника першого гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 .
У Збройних Силах України - з вересня 2013 року.
Відповідно до довідки Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 від 15 грудня 2015 року №7679 ОСОБА_1 безпосередньо бере участь в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей (а.с.10).
У лютому 2016 року заявник звернувся до командира 26-ої Бердичівської бригади з рапортом провести розслідування по факту одержання ним травми (контузії), пов`язаної з виконанням бойового завдання по захисту Батьківщини (а.с.5).
У рапорті ОСОБА_1 вказує на те, що 13 серпня 2014 року за місцем дислокації його підрозділу в районі Савур-Могили Донецької області він отримав травму (контузію), але на той час не мав можливості одержати кваліфікованої медичної допомоги. У грудні 2014 року під час виконання ним бойового завдання в районі міста Волновахи Донецької області хвороба, що пов`язана із травмою, отриманою 13 серпня 2014 року, загострилася. Він неодноразово звертався до медичної частини бригади за допомогою. У 2015-2016 роках проходив лікування у Житомирському військовому госпіталі. Діагноз (хворобу) пов`язали із травмою, отриманою від міно-вибухового ураження. Однак із висновку медичної комісії вбачається, що захворювання пов`язане з проходженням військової служби, а не з отриманням ним травми при виконанні бойового завдання, пов`язаного з захистом Батьківщини.
Зі змісту листа Військової частини НОМЕР_2 від 17 квітня 2016 року вбачається, що на підставі рапорту ОСОБА_1 по факту отримання ним травми у Військовій частині-польова пошта НОМЕР_1 було призначено та проведено службове розслідування (а.с.40). Оскільки факт отримання травми не підтвердився, то не оформлено довідку про обставини травми (контузії), визначену Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року №402. Роз`яснено право оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у суді в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до змісту пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з наступними змінами) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.
Судам також роз`яснено, що мають враховуватися норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів. Зокрема не можуть розглядатися судами заяви про встановлення факту одержання поранень і контузій при виконання обов`язків військової служби.
Порушене в заяві питання врегульоване Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року №402, Інструкцією про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженою наказом Міністра оборони України від 15 березня 2004 року №82, та Інструкцією про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженою наказом Міністра оборони України від 06 лютого 2001 року №36.
Військово-лікарською експертизою встановлюється причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв).
Повноваження щодо встановлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) військовослужбовців покладені на військово-лікарські комісії, а повноваження щодо оформлення довідки про обставини травми надані командиру (начальнику) військової частини.
Відмова відповідного органу може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ураховуючи вищевикладене, розгляд питання про встановлення факту одержання поранення (контузії) при виконанні обов`язків військової служби (бойового завдання) віднесено до повноважень інших органів, а тому заява про встановлення відповідного факту взагалі не може розглядатися в судовому порядку.
Оскільки чинним законодавством передбачено інший позасудовий порядок установлення факту одержання поранення (контузій) при виконання обов`язків військової служби (бойового завдання), то суддя суду першої інстанції повинен був мотивованою ухвалою відмовити у відкритті провадження на підставі ч.2 ст.122 ЦПК України або коли справу вже відкрито - суд першої інстанції мав закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.205 ЦПК України.
Натомість суд першої інстанції помилково виходив із того, що ОСОБА_1 позбавлений правової можливості в позасудовому порядку одержати довідку про обставини травми (контузії).
Окрім того, відкривши окреме провадження, суд першої інстанції, прийшовши до висновку, що існує спір про право, не звернув увагу на те, що даний спір все ж таки не може вирішуватися й в порядку позовного провадження, оскільки чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певного факту, всупереч ч.6 ст.235 ЦПК України не залишив заяву без розгляду та не вчинив інших вищевказаних процесуальних дій, а порушуючи норми процесуального та матеріального права, перевищуючи повноваження та не зважаючи на те, що органи судової влади повинні здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України (ч.2 ст.6 Конституції України), намагався розв`язати спір у позовному провадженні, підмінивши собою інші органи, до повноважень яких законом віднесено вирішення даного спору.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає до скасування в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України (ч.1 ст.310 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.205,209,303,304,307,310,313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 задовольнити.
Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року скасувати, а провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина - польова пошта НОМЕР_1 , про встановлення факту отримання травми (контузії) під час виконання бойового завдання, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча Судді: