Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа № 711/4423/16-ц

Провадження 2/711/1441/16

15 червня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Скляр М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В позові представник позивача просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CS12GI від 17.03.2008р., в розмірі 361075,00грн., звернути стягнення на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, - яка є предметом іпотеки, шляхом укладання договору купівлі-продажу від свого імені з іншою особою-покупцем та виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 надав суду клопотання про закриття провадження по справі від імені кожного з відповідачів окремо. В обґрунтування клопотання зазначив, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.06.2009р. №2-1157/09 вже розглядались такі ж вимоги позивача до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 і судом ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселено ОСОБА_1 зі спірної квартири. Тож ОСОБА_1 фактично виселився із спірної квартири. Вимоги про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були предметом судового розгляду і рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 01.12.2015р. відмовлено у задоволенні позовних вимог. Вимога про виселення ОСОБА_3 також була предметом судового розгляду і рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.06.2015р. відмовлено у її задоволенні.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши додані до клопотання докази, суд дійшов наступних висновків.

З наданих представником відповідача суду копій рішення Апеляційного суду Черкаської області від 01.12.2015р. та рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.06.2015р. вбачається, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були предметом судового розгляду і в їх задоволенні відмовлено. Натомість, предметом зазначених судових розглядів були вимоги про виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення. На теперішній час позивач заявляє вимогу про виселення мешканців спірної квартири, які зареєстровані та проживають в ній. Визначити конкретних осіб, до яких заявлено таку вимогу, позивач не має можливості через відсутність в нього належних доказів, але клопотання про витребування таких доказів подано одночасно з позовом. Як пояснив представник позивача після витребування доказів в позивача буде можливість визначитись з колом осіб, до яких заявлена вимога про виселення. За таких обставин, на даній стадії розгляду справи припущення представника відповідача про тотожність заявлених позивачем вимог є передчасним.

Стосовно позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, які були предметом судового розгляду і вирішені рішенням суду від 17.06.2009р. по справі №2-1157/09, то суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК обовязок доказування покладається на сторін. Суду надано копію рішення суду від 17.06.2009р. не в повному обсязі та не завірену належним чином, а тому такий документ не є належним доказом підтвердження обставин, на які посилається сторона відповідача. Посилання представника відповідача на можливість суду витребувати матеріали зазначеної цивільної справи суд не бере до уваги, оскільки витребування доказів здійснюється виключно за клопотанням сторін і лише у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі. Враховуючи, що ОСОБА_1 є відповідачем по справі 2-1157/09, то він має змогу надати суду належним чином засвідчену копію зазначеного рішення суду та відомостей про його виконання.

За таких обставин, клопотання представника відповідачів про закриття провадження по справі не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.168, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідачів про закриття провадження по справі відмовити.

Розяснити, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду по справі.

Головуючий: ОСОБА_7