Справа №483/989/15-ц 09.06.2016 09.06.2016 09.06.2016
Справа №483/989/15-ц
Провадження №22-ц/784/1070/16
Категорія 23 Головуючий у першій інстанції: Чаус Л.В.
Доповідач апеляційного суду: Мурлигіна ОЯ.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

9 червня 2016 року м .Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області

від 16 березня 2016 року за позовом

ОСОБА_5

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер»

(далі - ТОВ «Талмер»)

про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ТОВ «Талмер» про розірвання договору оренди землі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що він, на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 25 лютого 2003 року, є власником земельної ділянки площею 34,2 га, в тому числі ріллі 25,32 га, пасовищ 8,88 га, що розташована в межах території Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

9 грудня 2008 року між ним та ТОВ «Талмер» був укладений договір оренди земельної ділянки, а 11 червня 2010 року між ними укладена додаткова угода №1 до вказаного договору оренди земельної ділянки від 9 грудня 2008 року, якою змінено строк дії договору, збільшено його до 25 років та змінено порядок виплати орендної плати.

В порушення умов договору взятих на себе зобов'язань відповідач в повному обсязі не виконав, не сплатив орендну плату та тривалий час не обробляв земельні ділянки, які поросли бур'яном та перебувають у занедбаному стані.

Всі ці обставини, на думку позивача, дають підстави для розірвання договору оренди та додаткової угоди, про що він просив в позовній заяві.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди, а додатковим рішення того ж суду від 4 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог про розірвання додаткової угоди.

До апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_5, в якій викладено прохання про скасування рішення суду від 16 березня 2016 року, яким відмовлено в розірванні договору оренди та ухвалення нового, про задоволення позову.

Скарга призначена до розгляду.

Вапеляційному суді, ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивача на підставі довіреності від 16 лютого 2016 року та приймала участь у справі в якості представника позивача (а.с.93), подала заяву про відмову від апеляційної скарги. В заяві вона зазначала, що ОСОБА_5, який є її батьком, не бажає оскаржувати рішення суду. Представнику позивача роз'яснені наслідки відмови від апеляційної скарги та за її заявою вони їй зрозумілі.

Враховуючи викладене, відсутність обмежень в довіреності на ім'я ОСОБА_3 обмежень щодо відмови від апеляційної скарги, та спираючись на вимоги ст. 300 ЦПК України колегія суддів вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_3, від апеляційної скарги на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.Я.Мурлигіна

Судді: В.І.Козаченко

Л.М.Царюк