Справа № 234/2599/16-ц
Провадження № 2/234/1900/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області про звільнення майна з-під арешту, третя особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») 17.02.2016р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що відповідно до укладеного 17.05.2006р Договору №KTH3GK07430048 між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_3, третьою особою у справі, остання отримала кредит у розмірі 94928,50грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном повернення 16.05.2016р. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, ПАТ КБ «Приватбанк» і 3-я особа 17.05.2006р уклали договір іпотеки, згідно до якого ОСОБА_3 надала в іпотеку майно: цілу двохкімнатну квартиру, загальною площею 56,6м?, житловою площею 21,1м?, що розташована за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Героїв України (Вознесенського)АДРЕСА_1, та яка належіть останній на праві власності. Зазначає, що у звязку з порушенням 3-ю особою ОСОБА_3 умов кредитного договору від 17.05.2006р, рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16.12.2008р було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на вищевказану квартиру.

15.10.2015р постановою Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції (далі ВДВС Краматорського МУЮ) Донецької області, відповідача у справі, було накладено арешт на вказане майно. В даному випадку договір іпотеки був укладений 18.05.2006р, а арешт на майно накладений 15.10.2015р, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Вважає, що Державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Просить суд звільнити з-під арешту майно, накладеного постановою ВДВС Краматорського МУЮ Донецької області від 15.10.2015р, а саме двохкімнатної квартири за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Героїв України (Вознесенського)АДРЕСА_1.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ВДВС Краматорського МУЮ Донецької області - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Суд, заслухав пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З копії кредитного договору №KTH3GK07430048, укладеного 17.05.2006р між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, убачається, що остання отримала кредит у розмірі 94928,50грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном повернення 16.05.2016р.

З копії Договору іпотеки від 17.05.2006р, видно, що ОСОБА_3, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, надала в іпотеку належну їй на праві приватної власності (Договір купівлі-продажу квартири від 17.05.2006р, посвідчений державним нотаріусом Першої краматорської нотаріальної контори ОСОБА_4, реєстр № 2-3132) цілу двохкімнатну квартиру, загальною площею 56,6м?, житловою площею 21,1м?, що розташована за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Героїв України (Вознесенського)АДРЕСА_1.

Згідно до заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області (Справа №2-9197/2008) від 16.12.2008р - звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на вищевказану квартиру, належну ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості в сумі 77 721,80грн за Кредитним договором №KTH3GK07430048, укладеним 17.05.2006р між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових права на нерухоме майно за №51496019 від 11.01.2016р, вбачається, що державним виконавцем Бєловим Д.М. 13.10.2015р винесено постанову №48998221 про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження на все майно, що належить ОСОБА_3

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» - арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що право позивача на задоволення вимог за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави двохкімнатної квартири за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Героїв України (Вознесенського)АДРЕСА_1, порушується, а тому підлягає судовому захисту у визначений законом спосіб, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.3 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.14, 15, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позону заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області про звільнення майна з-під арешту, третя особа: ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, а саме: квартиру, загальною площею 56,6м?, житловою площею 21,1м?, що розташована за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Героїв України (Вознесенського)АДРЕСА_2, який було накладено на підставі постанови державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 №48998221 від 13.10.2015р, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №11596512 від 15.10.2015р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: