24.06.2016 Справа № 756/8104/15-ц
Ун. №756/8104/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарях: Субіну М.О., Бублієву Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - відділ державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., треті особи: ПАТ «Дельта Банк», відділ державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису вчиненого 10.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. щодо звернення стягнення на належний ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 для погашення перед ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №747/ФК-08 від 16.04.2008 року у сумі 203 744 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 180 000 грн.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 передала ТОВ «Український промисловий банк» в іпотеку належний їй на праві власності житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1

10.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. в інтересах іпотекодержателя, правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на іпотечне майно, що належить ОСОБА_1 Для виконання зазначеного виконавчого напису головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області відкрито виконавче провадження, про що останнім винесено постанову від 01.04.2015 року ВП №47087138.

ОСОБА_1 зазначала, що вказаний виконавчий напис від 10.09.2014 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. за відсутності підстав та з порушенням порядку вчинення виконавчих написів, зокрема, щодо надіслання та отримання іпотекодавцем і боржником вимоги про усунення порушень основного зобов»язання та за наявності спору про розмір заборгованості яка підлягає стягненню.

З цих підстав представник позивача просила про задоволення позовних вимог.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. в судове засідання не з»явилась, подала до суду письмові заперечення проти позову, при цьому акцентувала увагу на тому, що вона є неналежним відповідачем у даній справі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» проти позову заперечив вказуючи на безпідставність позовних вимог.

Представник відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області в судове засідання не з'явився, неодноразово належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, причин неявки до суду не повідомили.

В судовому засіданні за клопотанням представника ОСОБА_1 змінено процесуальний статус ПАТ «Дельта Банк» та залучено останнє до участі у справі в якості співвідповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника ПАТ «Дельта Банк», вивчивши письмові заперечення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір від 16.04.2008 року №747/ФК-08 відповідно до умов якого останньому було надано кредит в сумі 180 000 грн. під 16% річних з кінцевим терміном повернення 15.04.2013 року.

У забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за вказаним кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 16.04.2008 року укладено договір іпотеки №747-002/Zфкіп-08 за яким остання передала ТОВ «Український промисловий банк» в іпотеку належний їй на праві власності житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1

Оскільки позичальником систематично не виконувались взяті на себе зобов'язання за кредитним договором від 16.04.2008 року №747/ФК-08 і в нього виникла заборгованість, ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Український промисловий банк», керуючись ст.ст. 87-91 Закону України „Про нотаріат", звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. із заявою про вчинення виконавчого напису.

10.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. в інтересах іпотекодержателя, правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 на підставі чого головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області відкрито виконавче провадження, про що останнім винесено постанову від 01.04.2015 року ВП №47087138.

Ч.3 ст.33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 87 Закону України „Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 Закону України „Про нотаріат" нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2004 року №20/5, для стягнення грошових коштів сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Ч.2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2004 року №20/5, встановлено, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

П.1 цього Переліку визначено, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, що перердбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов»язання.

У відповіднсоті до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на спростування дотримання вимог подачі необхідного переліку документів передбаченого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі відсутності розрахунків, доказів отримання коштів, виписок з рахунків, що підтверджують факт існування боргу.

Твердження позивача про наявність спору щодо розміру заборгованості яка підлягає стягненню з огляду на зміст рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 04.03.2013 року спростовується змістом постанови про відкриття виконавчого прповадження від 01.04.2015 року ВП №47087138 за якою виконавчий напис №1417 від 10.09.2014 року про звернення стягнення на іпотечне майно виданий для погашення заборгованості за кредитним договором у іншій сумі ніж зазначено в рішенні оскільки стягнення здійснюється за інший період, а саме з 01.07.2010 року по 13.06.2013 року.

Відповідно до п.17. Постанови №5 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2012 року зобов»язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави зокрема зазначені у ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов»язання залишається не виконаним.

Відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області від 28.10.2013 року виконавчий документ, а саме виконавчий лист №208/2447/2012 виданий 12.07.2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернутий стягувачу у зв»язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення, належного боржникові.

Таким чином, рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 04.03.2013 року виконано не було.

З огляду на зазначене, наявність судового рішення щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності реального виконання боржником свого зобов»язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання і не позбавляє кредитора права на задоволення своїх вимог.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов»язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазанчається стислий зміст порушених зобов»язань, вимога пров иконання порушеного зобов»язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встанволеного строку вимога іпотекодержателя залищається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, виконавчий напис на іпотечному договорі, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Посилання позивача на те, що їй не була надіслана письмова вимога ПАТ «Дельта Банк» про усунення порушення зобов'язання кредитного договору не може бути взято судом до уваги, оскільки таку вимогу із зазначенням розміру заборгованості та пропозицією погашення заборгованості, а також попередженням можливості звернення стягнення на іпотечне майно їй та боржнику було надіслано за адресою місця реєстрації останніх 26.06.2014 року та отримано адресатами 02.07.2014 року і 03.07.2014 року (а.с. 56).

Спірний виконавчий напис було вчинено 10.09.2014 року, тобто після спливу тридцяти днів з моменту отримання вимоги ПАТ «Дельта Банк», що відповідає вимогам п. 283 Інструкції.

Керуючись Законом України „Про нотаріат", Законом України „Про іпотеку", постановою КМУ „Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", Інструкцією „Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 213, 209, ст. 212-218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - відділ державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук