_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/373/16
УХВАЛА

21.04.2016 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

Встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна у вигляді автомобіля марки Ford Fokus, 2004 року випуску д.н.з. НОМЕР_1. Після отриманні з з регіонального сервісного центру МВСУ в Одеській області відомостей що спірний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_2, позивачка звернулась до суду з заявою про арешт зазначеного автомобіля і з клопотанням про призначення по даній справі авто товарознавчої експертизи з питання дійсної вартості автомобіля.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог про арешт автомобіля і про призначення товарознавчої експертизи, посилаючись на продаж автомобіля іншій особі.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що вимоги позивачки щодо арешту автомобіля задоволенню не підлягають, а клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Суд встановив, що автомобіль марки Ford Fokus, 2004 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано з 21.07.2009 року за ОСОБА_2, сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 1996 року по 2012 рік (шлюбні стосунки припинили у 2011 році). Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07.05.2014 року між сторонами вирішено спір щодо розподілу спільного майна у вигляді квартири, будинку і земельної ділянки. Питання щодо розподілу автомобіля сторони не ставили. З позовом про розподіл автомобіля ОСОБА_1 звернулась до суду у грудні місяці 2015 року і вимагала визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля. З 2011 року автомобілем володіє і користується відповідач (доказів продажу автомобіля іншій особі відповідачеві сторона не надала).

Відповідно до частини першої ст.151 ЦПК України, «Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову».

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Згідно до положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У даному випадку суд дійшов висновку, що правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту спірного майна відсутні, тому як автомобіль є річчю неподільною і з 2011 року автомобіль перебуває у володінні і користуванні тільки відповідача, проти чого позивачка не заперечувала більше 5 років.

Щодо призначення авто товарознавчої експертизи клопотання підлягає задоволення, тому як для правильного і об»єктивного вирішення спору належить отримати висновок фахівця щодо вартості спірного майна автомобіля, який було придбано колишнім подружжям під час перебування у зареєстрованому шлюбі.

Керуючись ст.ст.144,202 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ОНДІСЕ.

На розгляд експертів поставити слідуючи питання:

1. Визначити вартість автомобіля марки Ford Fokus, 2004 року випуску д.н.з. НОМЕР_1. Станом на 2016 рік.

Покласти витрати по виконанню експертних робіт на позивача ОСОБА_1.

Зобов»язати ОСОБА_2 надати експертам автомобіль для дослідження.

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі і в частині відмови вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.