справа №176/1893/16-ц
провадження №2/176/1220/16
у х в а л а

про відмову у забезпеченні позову

20 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним припинення електропостачання та зобовязання поновити електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним припинення електропостачання та зобовязання поновити електропостачання по вулиці Шкільна 42 в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Звертаючись в суд з вищезазначеним позовом, позивач подав заяву про його забезпечення, шляхом накладання заборони на дії Відповідача, щодо припинення електропостачання будинку 42, по вул. Шкільна в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

В обґрунтування своєї заяви посилалась на те, що внаслідок припинення електропостачання для неї стало неможливим ведення господарства та нормального способу життя. Також, паралізована робота її охоронно-сигналізаційної системи, що ставить під загрозу цілісність її майна. При цьому зазначила, що сумлінно дотримується умов договору «Про постачання електричної енергії» №8880662 від 18.06.2004 року, своєчасно сплачує за споживчу електроенергію та не має заборгованості перед Відповідачем.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінивши надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність реальної загрози невиконання чи утрудненого виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Окрім цього, позивач не надав суду відомостей про факт належності позивачу майна, до якого просить суд вжити заходів із забезпечення позову.

Слід відзначити, що з аналізу норм ЦПК України вбачається, що заходи забезпечення позову можуть бути застосовані, в основному, з метою збереження існуючого стану предмета спору до моменту вирішення справи по суті. Однак, заходи забезпечення позову не можуть фактично вирішувати спір по суті.

Вимоги ж позивача у заяві про забезпечення позову, на думку суду, спрямовані на фактичне вирішення справи по суті, що є неприпустимим без доведення всіх необхідних обставин у справі.

Таким чином, оцінивши подані заявником докази та врахувавши доводи його заяви, суд дійшов до висновку, що така заява не може бути задоволена судом.

Згідно з абзацом 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та за змістом ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним припинення електропостачання та зобовязання поновити електропостачання

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек