АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5200/16 Справа № 183/6926/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016р. про відмову в задоволенні заяви про виправлення арифметичних помилок у рішенні цього ж суду від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Правова Консалтингова Компанія «Укртрансгруп інжиніринг» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Правова Консалтингова Компанія «Укртрансгруп інжиніринг» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по заробітної лати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволені.

Суд вирішив зобовязати ТОВ «Правова Консалтингова Компанія «Укртрансгруп інжиніринг» здійснити в трудовій книжці ОСОБА_2 запис про його звільнення на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 31 липня 2015 року, видати йому копію наказу про звільнення з роботи з 31 липня 2015 року на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Стягнути з ТОВ «Правова Консалтингова Компанія «Укртрансгруп інжиніринг» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітної платі за період з 05 січня 2015 року по 31 липня 2015 року у сумі 9 391,56 грн., компенсацію за невикористану відпустку у сумі 632,12 грн., вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку у розмірі - 3 543,84 грн.,середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 серпня 2015 року по 21 грудня 2015 року у сумі 3 046 грн.82 коп., а всього - 16 614,34 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року залишено без змін. Рішення набуло законної сили.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якої вказує, що розраховуючи середньоденну заробітну плату, суд зазначив в Рішенні: «середньоденна заробітна плата склала 31,09 грн. ( 1181,28 грн.: 38 (всього робочих днів у квітні і травні 2015 року) - 31,09)». При цьому суд допустив арифметичні помилки, поділивши середньомісячну заробітну плату за один місяць на кількість робочих днів у двох місяцях, в той час, як кількість місяців у розрахунку повинна бути однаковою. Він вважає, що середньоденна заробітна плата має становити 62,17 грн. ( 2362,56 : 38 (всього робочих днів у червні та липні 2015 року). Зроблена судом помилка вплинула на розрахунок компенсації та на невикористану відпустку, суму вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, зменшивши їх вдвічі. Заявник просив виправити вказані помилки в рішенні суду від 21.12.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, і постановити ухвалу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала незаконна та необґрунтована.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то для виправлення арифметичних помилок немає. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводиться формулювання резолютивної частини рішення у тій редакції ,яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому ст.219 ЦПК України, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку ,що зазначені позивачем нібито наявні в рішенні суду арифметичні помилки, фактично зводяться до того, що суд неправильно здійснив підрахунок поділивши середньомісячну заробітну плату за один місяць на кількість робочих днів у двох місяцях і це не є арифметичною помилкою в розумінні ст.219 ЦПК України і не підлягає виправленню в обраний заявником спосіб.

Вказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку і ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року було залишено без змін.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016р. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: