ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2008 року позивач ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Вищевказана цивільна справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для нового розгляду та 10 лютого 2016 року прийнята до провадження.

До розгляду справи по суті відповідач та її представник заявили клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позивачі та їх представники проти задоволення заявленого клопотання заперечували. Вважають, що обидва позови не є взаємоповязані та їх спільний розгляд є неможливим.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 передбачено, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та обєднання і розєднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123126 ЦПК України.

Враховуючи те, що вказані позови мають різні підстави, їх спільний розгляд є недоцільний, тому суд приходить до висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову, поданого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, у цій цивільний справі до спільного розгляду з первісним позовом.

Розяснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Розяснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства у самостійному провадженні.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ