Справа № 569/2478/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю боржника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобовязань, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобовязань. Вимоги подання обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Рівненського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 32 687, 08 дол. США. Згідно заяви стягувача залишок боргу становить 276783, 14 грн. В звязку з тим, що виконавчий лист на виконанні знаходиться тривалий час і стягувач звернувся до ВДВС Рівненського міського суду із заявою в якій просить вирішити питання про обмеження виїзду за кордон боржнику, просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1

В судове засідання державний виконавець не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

В судовому засіданні представник стягувача просив вимоги подання задовольнити.

В судовому засіданні боржник просив не обмежувати йому виїзд за кордон, оскільки він є приватним підприємцем і закордонні поїздки повязані з його підприємницької діяльністю. Окрім того вказав, що кредитні кошти він брав на купівлю нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , де зараз зареєстрований та проживає разом з дружиною та двома доньками і яка перебуває в іпотеці стягувача. Також зазначив, що здійснює погашення кредиту в міру своїх можливостей і заробітків, зокрема з лютого місяці по 18 липня 2016 року сплатив банку більше 49 000 грн.

Заслухавши стягувача та боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку що подання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З наведеного слідує, що підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України має бути встановлення за допомогою належних і допустимих доказів факту вчинення боржником дій чи бездіяльності з метою ухилення від виконання зобов'язання, які він мав можливість виконати, якби сумлінно відносився до взятих на себе зобов'язань та до рішень суду.

Однак, у супереч наведених вимог, подання державного виконавця не містить жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження факту умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань по виконавчому листу.

Також в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, що ОСОБА_1 не ухиляється від виконання рішення суду, а навпаки виконує його та зявляється на від виклики державного виконавця і суду.

Окрім того, доводи представника стягувача, що невжиття заходів для примусового виконання рішення ставить під загрозу його виконання є безпідставними, оскільки кредитні зобовязання боржника забезпечені іпотекою.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказів, які б свідчили про ухилення боржника від сплати боргу, як того вимагають правила ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" та п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", чи про його про його реальну можливість виконати обов'язок, місцевому суду не подано.

За таких обставин, підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобовязань відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.