overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5072/16 Справа № 2-1052/11 Головуючий у 1 й інстанції - Чулініна Д.Г. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 31 травня 2011 року ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

З таким заочним рішенням не погодився ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, що набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 110% ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 951,50 грн. Оскільки апелянтом вже сплачено 275,67 грн., то слід доплатити 675,83 грн., які внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2011 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М. Болтунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5147/16 Справа № 183/1600/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу та процентів за договором.

З такою ухвалою не погодився відповідач, 06 травня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року), апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно пп. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1-го розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1378 грн., які слід внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М. Болтунова
Провадження № 6/742/51/16
Єдиний унікальний № 742/4503/14
УХВАЛА

іменем України

22 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О. розглянув подання головного державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому вказує, що на виконанні у відділі ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції перебуває три виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу на загальну суму 25370,58 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за адресою зазначеною у виконавчих листах боржник зареєстрований, але фактично не проживає.

Як вбачається із довідки наданої Жовтневою сільською радою № 123, від 06 квітня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований на території сільської ради в с. Воровського, вул. Перемоги, 7, але за вищевказаною адресою постійно не проживає.

Останнє зареєстроване місце проживання боржника с. Воровського, Прилуцький район, вул. Перемоги, 7.

Оскільки встановити місце проживання боржника на даний час не виявляється можливим, головний державний виконавець відділу ДВС просить суд оголосити його розшук.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 підтримує в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2, так як за місцем останнього проживання боржник відсутній і місце перебування його не відоме.

Тому, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук через органи Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Про місце знаходження ОСОБА_2 повідомити Прилуцький міськрайонний суд, державну виконавчу службу Прилуцького міськрайонного управління юстиції.

На період розшуку боржника виконавче провадження призупинити.

Дві копії ухвали направити начальнику Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області для виконання та зобовязати відділ ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції повідомити про розшук боржника всіх стягувачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4171/16 Справа № 418/1831/12 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2016 року виправлено описку в зазначеному вище судовому рішенні.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду від 02 лютого 2015 року відповідачі подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки:

- до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2 000 грн. однак він у даній справі, з урахуванням положення ст.4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами), складає 2 548 грн. 70 коп. А тому апелянтам необхідно доплатити судовий збір у сумі 548 грн. 70 коп. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ), ;

- в апеляційній скарзі, апелянтом не коректно викладено вимогу, у зв'язку з чим її необхідно привести у відповідність до ч.1 ст.307 ЦПК України (не зазначено, що зробити з позовними вимогами).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянтів і наданням їм строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом доплати судового збору з наданням квитанції для доручення до матеріалів справи та подання апеляційної скарги в новій редакції з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 6/490/4268/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Центрального ВДВС ММУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Центрального ВДВМ ММУЮ звернувся до суду з поданням про приимусове проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Набережна, 57, з метою перевірки майнового стану боржниці за місцем її проживання.

Ухвалою від 14.03.2016 року дане подання залишено без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що державному виконавцю необхідно надати вимогу щодо необхідності ОСОБА_1 бути присутньою 17.11.2015 року та 01.12.2015 року за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Набережна, 57. Окрім того державним виконавцем не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується подання, а саме: чи дійсно проживає боржник ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Набережна, 57.

Копію ухвали про залишення подання без руху направлено в Центральний ВДВС ММУЮ.

Проте вказані недоліки усунуті не були.

Згідно довідки станом на 08.04.2016 року матеріали на виконання ухвали від 14.03.2016 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Центрального ВДВС ММУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - повернути державному виконавцю.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5526/16 Справа № 175/4328/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської державної районної адміністрації, Миколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: Управління державного земельного агентства у Дніпропетровському районі, Дніпропетровська державна районна нотаріальна контора про встановлення факту права власності на земельний сертифікат, про визнання права власності на земельний сертифікат (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

З таким рішенням, не погодилась позивач, 26 травня 2016 р. подала апеляційну скаргу.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року заявником апеляційної скарги не в повному обсязі сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 110% ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2040,59 грн. Оскільки заявником вже сплачено 1100 грн, то слід доплатити 940,59 грн., які внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М. Болтунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5669/16 Справа № 204/7544/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2016 року, при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення були присутні як представник позивача ОСОБА_3 так і представник відповідача ОСОБА_4, однак апеляційну скаргу на вказане рішення подано лише 07 червня 2016 року, тобто з пропуском строку визначеного ЦПК України. Заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не подано і не зазначено таке прохання в самій скарзі з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на оскарження судового рішення з зазначенням підстави для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя М.М.Романюк
Якимівський районний суд Запорізької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 330/699/16-ц
"30" червня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Куценко О.О.
при секретарі Павленко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, викликався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ст. 1049, 1054 ЦК передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Оскільки позовні вимоги, законні, обґрунтовані, підтвердженні наявними у справі доказами, вони підлягають повному задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527,530,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,60,212-215, 224-227 ЦПК України,
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя: