Ухвала

іменем України

08 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,
суддів: Дербенцевої Т.П., Попович О.В.,Остапчука Д.О., Савченко В.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 137 477,57 доларів США, що становить 2 987 387 грн 55 коп., заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог посилалось на ті обставини, що 21 червня 2007 року між банком та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, за яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 40 000 доларів США на термін до 21 червня 2017 року, а вона зобов'язалася їх повернути щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, що встановлені договором.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_7 укладено договір поруки.

Боржник не виконала взятих на себе зобов'язань, унаслідок чого станом на 10 березня 2015 року утворився борг у розмірі 137 477,57 доларів США, з яких 32 562,66 доларів США - заборгованість за кредитом; 39 944,32 долари США -заборгованість за процентами за користування кредитом; 4 800 доларів США -заборгованість із комісії за користування кредитом; 53 613,08 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; 11,80 доларів США - штраф (фіксована частина), 6 546 доларів США - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та стягнуто з відповідачів солідарно на його користь суму боргу зі зменшенням розміру пені з 53 613,08 доларів США до 5 361,30 доларів США.

У касаційній скарзі позивач просить змінити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині зменшення суми пені та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити ці вимоги у повному обсязі, у решті судові рішення залишити без змін, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду в частині стягнення суми боргу за тілом кредиту, нарахованих відсотків, комісії не оскаржено, тому в цій частині в касаційному порядку відповідно до ст. 335 ЦПК України не переглядається.

Разом із тим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню та, враховуючи, що при розгляді справи було виявлено порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права щодо вирішення питання про стягнення штрафів та пені зі зменшенням її розміру, які є обов'язковою підставою для скасування судових рішень на підставі ч. 3 ст. 335 ЦПК України, колегія суддів виходить за межі доводів касаційної скарги з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_6 не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором, унаслідок чого утворився борг, який підлягає стягненню солідарно з боржника та поручителя зі зменшенням розміру пені відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Погодитись у повному обсязі з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у частині стягнення пені та штрафів не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим з виконанням усіх вимог цивільного судочинства, згідно із законом, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам оскаржувані судові рішення не відповідають.

Судами встановлено, що 21 червня 2007 року між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір, за яким банк надав їй 40 000 доларів США, які відповідач отримала та зобов'язалася повернути до 21 червня 2017 року та сплатити відсотки за користування коштами на умовах, передбачених договором, щомісячними платежами у сумі 635,39 доларів США.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором у цей же день між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 укладено договір поруки, за яким поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно з боржником у тому ж розмірі за виконання ним свого обов'язку.

У зв'язку із невиконанням боржником та поручителем зобов'язань за договорами кредиту та поруки станом на 10 березня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 137 477,57 доларів США, яка складається з: 32 562,66 доларів США - борг за тілом кредиту, 39 944,32 доларів США - борг за відсотками за користування коштами, 4 800 доларів США - комісія, 53 613,08 доларів США - пеня, 11,80 доларів США - штраф (фіксована частина) та 6 546 доларів США - штраф (процентна складова).

Частиною третьою статті 551 ЦК України, зокрема, передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Ухвалюючи рішення та вирішуючи питання про стягнення штрафів та пені у доларах США, суд першої інстанції не з'ясував, чи нараховується неустойка (пеня та штрафи) у валюті, та не врахував, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом, як передбачено ст. 192 ЦК України, а відтак, не перевірив у якій валюті вона повинна нараховуватись, законність її нарахування у доларах США та правильність її розрахунку, не надав належної оцінки цим обставинам та ухвалив рішення про її зменшення з порушенням норм процесуального права.

Апеляційний суд цих недоліків не усунув, на порушення ст. 303 ЦПК України не перевірив законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в цій частині, залишив рішення суду першої інстанції без змін, постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Ураховуючи, що невиконання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права унеможливило встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені та штрафів потрібно скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції, як передбачено ст. 338 ЦПК України.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно задовольнити частково, заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені та штрафів скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково, заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені та штрафів скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян
Судді: Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

О.В. Попович

В.О. Савченко