Справа № 398/1032/15-ц
Провадження № 2-п/185/27/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В

за участю представника відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 ,позивача ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1, про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди транспортного засобу та стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди транспортного засобу та стягнення заборгованості за договором. Було зобовязано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки DAF моделі 95330АТІ, 1989 року випуску, номер шассі (кузова ,рами VS11236L0K33A0065, реєстраційний номер НОМЕР_1 та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 281055, виданого Центром ДАІ 3502 12 вересня 2014 року.

З ОСОБА_2В на користь ОСОБА_4 стягнуто 69 260 гривень заборгованості по орендній платі, судові витрати у сумі 665,80 гривень, на користь держави 270,70 гривень судового збору.

ОСОБА_5 просить вказане рішення скасувати. Мотивував вимоги тим ,що не був належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи . Судом при розгляді справи не прийнято до уваги те, що в день підписання договору оренди автомобілю не було складено акт прийому передачі з вказанням технічного стану , характеристики обєкта оренди. ОСОБА_5 транспортний засіб не приймав та не використовував його за цільовим призначенням.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним у заяві.

ОСОБА_4 вважає ,що рішення не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши учасників судового засідання приходить до наступного.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19листопада 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди транспортного засобу та стягнення заборгованості за договором. Було зобовязано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки DAF моделі 95330АТІ, 1989 року випуску, номер шассі (кузова ,рами VS11236L0K33A0065, реєстраційний номер НОМЕР_1 та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 281055, виданого Центром ДАІ 3502 12 вересня 2014 року.

З ОСОБА_2В на користь ОСОБА_4 стягнуто 69 260 гривень заборгованості по орендній платі, судові витрати у сумі 665,80 гривень, на користь держави 270,70 гривень судового збору.

Про розгляд справи ОСОБА_5, за місцем його реєстрації, судом направлялись судові повістки. У повідомленнях про вручення повісток є відмітка про вручення повістки особисто./а.с.44, 51/

Судом не приймаються заяви ОСОБА_5 про те, що він не отримував вказаних повісток оскільки не проживає за місцем реєстрації , після одруження проживає за місцем реєстрації своєї дружини у місті Дніпродзержинськ і доказом цього є надані суду копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копія паспорту дружини.

Судом вказана заява не приймається оскільки в повідомленнях вказано ,що повістки були отримані ОСОБА_5 особисто. А відповідно він був повідомлений належним чином.

ОСОБА_5 посилається на відсутність акту прийому передачі, з вказанням технічного стану , характеристики обєкта оренди, як на доказ, який має значення для правильного вирішення справи. Відсутність акту свідчить про те, що договір оренди не було укладено, автомобіль не було отримано.

В заочному рішенні суду дана обставина судом досліджувалась, оскільки в рішенні є посилання за заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 від 5 лютого 2015 року в якій є вимога розірвання договору оренди з тієї підстави,що не був складений акт приймання-передачі автомобілю.

Викладене приводить суд до висновку ,що повторне посилання на вказану обставину ,як на таку що має істотне значення для правильного вирішення справи не може бути прийнято судом , як на підставу для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Викладене приводить суд до висновку , що підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні . У задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ,ОСОБА_1, про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди транспортного засобу та стягнення заборгованості за договором, яким ОСОБА_2 було зобовязано повернути ОСОБА_4 автомобіль марки DAF моделі 95330АТІ, 1989 року випуску, номер шасі (кузова ,рами VS11236L0K33A0065, реєстраційний номер НОМЕР_1 та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 281055, виданого Центром ДАІ 3502 12 вересня 2014 року та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто 69 260 гривень заборгованості по орендній платі, судові витрати у сумі 665,80 гривень, на користь держави 270,70 гривень судового збору залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: В. А. Гаврилов