АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретар: Чубрей І.І.

за участю: представника ТОВ «Компанія Дасті» - Йосифіва П.І., представників ОСОБА_2- ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2016 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості до вирішення господарським судом Одеської області та набрання чинності рішення у справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ТзОВ «Компанія Дасті» про визнання недійсними нікчемних договорів від 21 листопада 2014 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» про відступлення права вимоги та від 26 грудня 2014 року між ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТзОВ «Компанія Дасті» про заміну сторони в зобов'язанні та зустрічного позову ТзОВ «Компанія Дасті» до ПАТ «Імексбанк» про визнання вказаних правочинів дійсними та визнання права власності.

№22-ц/794/918/15 Головуючий у 1 інстанції Ляху Г.О. Категорія 59 Доповідач Перепелюк Л.М.

Не погодившись з ухвалою суду, ТзОВ «Компанія Дасті» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати дану ухвалу та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивач як на підставу виникнення у нього права вимоги посилається на договори від 21 листопада 2014 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» про відступлення права вимоги та від 26 грудня 2014 року між ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТзОВ «Компанія Дасті» про заміну сторони в зобовязанні, дійсність яких ПАТ «Імексбанк» оспорює в порядку господарського судочинства.

Зупинивши провадження у справі, суд першої інстанції правильно та обґрунтовано врахував, що відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд першої інстанції правильно зіслався на ту обставину, що розгляд даної справи залежить від результату розгляду справи господарським судом, щодо визнання недійсними вказаних договорів, оскільки ухвалення рішення про задоволення позову фактично позбавляє позивача права вимоги до відповідача про стягнення кредитної заборгованості, що має істотне значення для правильного та законного вирішення цивільного спору між сторонами, а тому правильно визнав за необхідне зупинити провадження по цивільній справі до вирішення господарської справи.

Доводи заявника щодо неможливості зупинення провадження у справі з підстав дійсності на даний час вказаних правочинів є безпідставними, оскільки суд зупинив провадження у справі саме з підстав вирішення у порядку господарського судочинства спору щодо вказаних правочинів, дійсність яких оспорюється їх сторонами. Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що не оспорювані правочини є підставою для стягнення заборгованості, спростовується змістом позовної заяви та ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі.

Твердження апеляційної скарги про те, що спір про дійсність правочинів уже розглядався адміністративним судом, є надуманим, оскільки спори що до дійсностї чи недійсностї правочинів, укладених між сторонами, де хоча б одна з яких не є представником владних органів, не можуть за підсудністю розглядатись в адміністративнх судах.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «кКомпанія Дасті» - відхилити.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецткої області від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :