Справа №645/1108/16-ц
Провадження №2/645/1190/16
09 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,
На забезпечення виконання відповідачем 1 зобов*язання за договором позики, того ж дня між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 поручився перед позивачем за повернення ОСОБА_2 позичених коштів.
Свої зобовязання щодо повернення позики відповідач 1 виконала частково. Станом на 02.03.2016 р. неповернута сума позики становить 22 532 дол.США.
Сума процентів за користування позиченими коштами за період з 08.09.2014 р. по 02.03.2016 р., нарахована на рівні облікової ставки НБУ, відповідно до положень ст.ст.536, 1048 ЦК України, становить 7 491 дол.США.
Три проценти річних від простроченої суми боргу за період з 19.01.2015 р. до 02.03.2016 р., нараховані відповідно до ст.625 ЦК України, у розмірі 75,00 дол.США.
Також зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов*язання за Договором позики від 08.09.2014 р. між відповідачем 1 та позивачем того ж дня було укладено іпотечний договір, за умовами відповідач 1 передала в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1.
Крім того, 08.02.2015 р. ОСОБА_2 позичила у позивача 1300 дол.США, на строк до 08.02.2016 р., про що склала розписку.
Свої зобовязання щодо повернення вказаної позики ОСОБА_2 не виконала, у звязку з чим має заборгованість, яка станом на 02.03.2016 р. становить 1656 дол.США та складається із неповернутої суми позики 1300 дол.США, процентів за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ - 354 дол.США, трьох процентів річних від простроченої суми 2 дол.США.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала у повному обсязі та пояснила, що заборгованість виникла у звязку з різким підвищенням офіційного курсу долара США, у звязку з чим вона не змогла своєчасно повернути борги.
Позивач та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач просив про розгляд справи у його відсутність, відповідач ОСОБА_3 про поважність причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність позивача та відповідача ОСОБА_3, на підставі наявних матеріалів справи,
Суд, допитавши відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Сторони встановили обов*язок ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 позичену суму коштів частинами (з розтроченням) не пізніше 08.09.2016 року, в порядку та в строк відповідно до п. 1 договору позики.
В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов*язання за договором позики від 08.09.2014 року між позивачем та ОСОБА_3 того ж дня був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 поручився перед позивачем за повернення ОСОБА_2 позичених коштів і, в силу ст.. 554 ЦК України, став солідарним з нею боржником.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов*язання за договором позики від 08.09.2014 р. того ж дня між нею та позивачем було укладено іпотечний договір, за умовами якого на забезпечення виконання зобов*язань з повернення позики відповідач ОСОБА_2 передала позивачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_2. Вказана квартира належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 30.08.2007 р. за р.№478.
Також судом встановлено, що 08.02.2015 р. між ОСОБА_1Ф та ОСОБА_2 був укладений договір позики в простій письмовій формі, за яким відповідач отримала в борг від позивача 1300 дол.США, які зобовязався повернути не пізніше 08.02.2016 р.
На підтвердження факту отримання цієї позики та строку її повернення відповідач того ж дня, 08.02.2015 р., власноручно написала розписку.
На час розгляду справи відповідач борг позивачеві не повернув, що ним визнається та не оспорюється.
За розрахунком позивача, станом на 02.03.2016 р. загальна заборгованість ОСОБА_2 за договором позики від 08.02.2015 р. становить 1656 дол.США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 41 307 грн. 46 коп., яка складається із основної заборгованості у розмірі 32 427 грн. 36 коп. (еквівалент 1300 дол.США), заборгованості за процентами за користування позикою у розмірі 8830 грн.21 коп. (еквівалент 354 дол.США), трьох процентів річних за прострочення повернення боргу у розмірі 49 грн.89 коп. (еквівалент 2 дол.США).
У відповідності зі ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Наслідки порушення вимог закону Позичальником передбачені також ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, відповідно до яких за умови встановлення договором повернення позики частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась до сплати, та сплати процентів за користування кредитом, належних йому відповідно до ст..1048 ЦК України..
Таким чином, суд вважає, що позивач має право як стягнення з відповідача простроченої заборгованості, так і дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовільнити позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами позики : від 08.09.2014 р. у розмірі 1 509 618,15 грн. солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та за договором позики від 08.02.2015 р. у розмірі 41 307,46 грн. з ОСОБА_2
Також суд вважає обгрунтованими та задовольняє позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на погашення заборгованості перед ОСОБА_1 за договором позики від 08.09.2014 р. у розмірі 1 509 618,15 грн., з підстав, передбачених ст. 33 Закону України «Про іпотеку».
Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення відповідача, який мешкає в ньому, відповідно до ч.3 ст.109 ЖК України.
За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує згідно ст. 88 ЦПК України.
Так, за вимогою про стягнення заборгованості за договором позики від 08.09.2014 р., яка задоволена судом у повному обсязі на суму 1 509 618,15 грн., згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує на користь позивача судовий збір у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, що становить 6890,00 грн., - у рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто по 3445,00 грн. з кожного.
Крім того, з ОСОБА_2 на користь позивача суд стягує судовий збір у розмірі 551,2 грн. щодо вимоги про стягнення заборгованості за договором позики від 08.02.2015 р., 551,2 грн. щодо вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та 551,2 грн. щодо вимоги про виселення .
Таким чином, усього з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5098,60 грн. (3445,00 + 551,2 + 551,2 + 551,2).
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.212, 526, 527, 530, 549, 554, 611, 612, 624, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.33 Закону України «Про іпотеку», ст.109 ЖК України, суд
Позовні вимоги задовільнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 08.09.2014 року у розмірі 1 509 618 (один мільйон пятсот девять тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 15 коп., яка складається із основної заборгованості у розмірі 562040 грн. 93 коп., заборгованості за процентами за користування позикою у розмірі 186856 грн.41 коп., трьох процентів річних за прострочення повернення боргу у розмірі 1870 грн.81 коп. та неустойки у розмірі 758 850,00 грн.
На підставі іпотечного договору від 08.09.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 08.09.2014 року за р. № 1663, звернути стягнення на квартиру № 110, що знаходиться у будинку № 30-а по вулиці Велозаводській в місті Харкові, яка належить ОСОБА_2, на погашення заборгованості перед ОСОБА_1 за договором позики від 08.09.2014 р. у розмірі 1 509 618 грн. 15 коп., із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку», для чого ОСОБА_1 надати право від власного імені укласти договір купівлі-продажу вказаної квартири з іншою особою-покупцем за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб*єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки квартири, але не нижче 312 000 грн.
Виселити ОСОБА_2 з квартири № 110, що знаходиться у будинку № 30-а по вулиці Велозаводській в місті Харкові.
До реалізації предмету іпотеки передати квартиру № 110, що знаходиться у будинку № 30-а по вулиці Велозаводській в місті Харкові, яка належить ОСОБА_2, в управління ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 08.02.2015 р. у розмірі 41 307 грн. 46 коп., яка складається із основної заборгованості у розмірі 32 427 грн. 36 коп., заборгованості за процентами за користування позикою у розмірі 8830 грн.21 коп., трьох процентів річних за прострочення повернення боргу у розмірі 49 грн.89 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5098 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий суддя: