Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 431/222/16-ц
Провадження № 22ц/782/467/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

суддів: Карайван Т.Д., Коротких О.Г.

за участю секретаря: Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя,

встановила:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя бригадного будинку з ганком (А-1,а), альтанки (Б), гаражу (В), складу (Г), що розташовані за адресою: Старобільський район, с. Проїждже, вулиця Молодіжна, 79А, та визнати за нею право власності на ? частину бригадного будинку з ганком (А-1,а), альтанки (Б), гаражу (В) та складу (Г), що розташовані за адресою: Старобільський район, с. Проїждже, вулиця Молодіжна, 79А.

В обґрунтування позову зазначала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Відповідач ОСОБА_4 є засновником підприємства ПСП «Фенікс», яке засновано для вирощування зернових культур, бобових культур і насіння, олійних культур та оптової торгівлі зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Позивач ОСОБА_3 є директором вказаного підприємства. Згідно рішення тридцять восьмої сесії шостого скликання Лиманської сільської ради від 27.08.2014 року № 38/7 ПСП «Фенікс» було присвоєно юридичну адресу: с. Проїждже, вулиця Молодіжна, 79 А. За вказаною адресою знаходиться земельна ділянка, яка була надана в оренду ПСП «Фенікс» для обслуговування ангару та бригадного будинку. Майно підприємства складається з пайового майна колишнього КСП «Правда», яке було викуплено ПСП «Фенікс» згідно рішення зборів співвласників майновий паїв колишнього КСП «Правда». Майно складається з бригадного будинку з ганком, альтанки, гаражу та складу. Оскільки при заснуванні підприємства ПСП «Фенікс» були вкладені її кошти, позивач вважає, що має право на ? частину спірного майна.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 08 лютого 2016 року визнано мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за умовами якої ОСОБА_3 передає ОСОБА_4 в рахунок ? частини спірного спільного майна подружжя: бригадного будинку з ганком (А-1,а), альтанки (Б), гаражу (В), складу (Г), що знаходяться за адресою: Старобільський район, с. Проїждже, вулиця Молодіжна, 79 А, вартістю 90000 грн., а відповідач ОСОБА_4 відмовляється від ? частки в спільному майні подружжя: в бригадному будинку з ганком (А-1,а), альтанці (Б), гаражі (В), складі (Г), що знаходяться за адресою:Старобільський район, с. Проїждже, вулиця Молодіжна, 79А. Провадження у справі було закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача, його представника, ОСОБА_2Є, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З материалів справи вбачається, що відповідно до списку розміру індивідуального паю членів КСП «Правда» станом на 01 березня 2000 року, ОСОБА_2 має право на пайовий фонд майна КСП «Правда» у розмірі 5240 грн.

24 березня 2000 року згідно прийомо здатному акту з реформування колгоспу «Правда» від 24 травня 2000 року комісією у складі голови колгоспу «Правда» ОСОБА_5, головного інженера та члена комісії з реформування ОСОБА_6, бригадира тракторної бригади ОСОБА_7 у присутності директора ТОВ «Проїждже» ОСОБА_8, головного інженера ОСОБА_9 здійснено передачу ангара для зберігання сільхозтехніки, бригадного будинку.

Відповідно до протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Правда» від 28 листопада 2014 року, загальними зборами було прийнято рішення про виділення із складу майнового паю бригадного будинку в натурі для першочергового придбання засновником ОСОБА_4 згідно договору оренди від 03 грудня 2009 року.

ОСОБА_2 є засновником ТОВ «Проїждже», яке на підставі рішення Господарського суду Луганської області від 22.05.2007 року припинено у звязку з визнанням його банкрутом, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

У судовому засіданні сторонами визнано той факт, що ОСОБА_2 відповідно до майнового сертифіката, виданого Лиманською сільською радою, має право на пайовий фонд майна КСП «Правда», у тому числі ТОВ «Проїждже».

Майновий пай ОСОБА_2 в ПСП «Фенікс» не передавав, про збори пайщиків, що відбулися 28 листопада 2014 року при вирішенні питання щодо виділення бригадного будинку в натурі ОСОБА_4 не повідомлявся та присутнім на них не був, на його майновий сертифікат не виділялося майно в натурі.

Крім того, визнаючи право власності на спірний будинок, суд не звернув уваги на відсутність технічної документації на нього, та не перевірив, чи був наданий дозвіл відповідними органами на добудову будинку, яка з пояснень позивача була здійснена нею.

З огляду на викладене ухвалу суду про затвердження мирової угоди не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки її умови порушують права ОСОБА_2, який не приймав участі у справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ст.311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.209,303, 311,315 ЦПК України,

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 08 лютого 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: