Справа № 534/836/14-ц
№ 2/534/128/16
У Х В А Л А

12 удня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: голуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні обєднану справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом ПАТ «Дельта Банк» до відповідав, в якому позивач прохає стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у сумі 1804485,81 грн. у солідарному порядку та пропорційно 3654,00 грн. понесених судових витрат, що повязані зі сплатою судового збору. Заявлені вимоги мотивує тим, що 11.04.2008 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є позивач, та боржником ОСОБА_3 було укладено кредитний договір про надання кредиту у сумі 184000,00 доларів США. Виконання кредитних зобовязань було забезпечено порукою ОСОБА_4 Внаслідок порушення умов договору станом на 21.03.2014 року утворилась заборгованість у вказаній вище сумі, яку позивач прохає стягнути з відповідачів як солідарних боржників.

04 липня 2016 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Омега Банк», третя особа ОСОБА_4, в якому позивач за зустрічним позовом прохає визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» в частині купівлі-продажу права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №1607/0404/55-004 від 11.04.2008 року між ОСОБА_3 і АКБ «ТАС-Комерцбанк» та визнати недійсним додатковий договір №3 до кредитного договору 1607/0408/55-004 від 11.04.2008 року, укладений між ОСОБА_3 і ПАТ «Дельта Банк» 29.10.2012 року.

Ухвалою суду від 04.07.2016 року зустрічний позов ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» (т.2 а.с.10).

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, особи, що беруть у ній участь в судове засідання не зявились. Від представника ПАТ «Дельта Банк» та адвоката ОСОБА_5В, діючої інтересах відповідача ОСОБА_6І, на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Одночасно, представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої остання прохає доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, поставивши на вирішення експертизи наступне питання: Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПАТ «Дельта Банк» розмір заборгованості відповідачів ОСОБА_3І, ОСОБА_4 за кредитним договором №1607/0408/55-004 від 11.04.2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» і ОСОБА_3, із додатковими угодами до нього, та додатковим договором №3 від 29.10.2012 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_7

Свої вимоги мотивує тим, що приєднані банком до справи розрахунки заборгованості не відповідають фактичним сумам боргу і тому для перевірки обґрунтованості позовних вимог необхідні спеціальні знання в галузі економіки.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у квітні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором, яка утворилась станом на 21.03.2014 року. Згідно із приведеним банком розрахунком заборгованість в сумі 1804485,81 грн., складається із заборгованості за кредитом 1575497,94 грн. та суми боргу за відсотками 228987,87 грн. (а.с.46).

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, суд призначає експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Враховуючи твердження представника відповідача про недостовірність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитними договором та неврахування банком всіх сплачених ОСОБА_3 коштів на погашення кредиту, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення, так як перевірка відповідних розрахунків потребує спеціальних знань в галузі економіки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Одночасно із призначенням експертизи, суд вважає за необхідне на час її проведення зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Призначити у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_8.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПАТ «Дельта Банк» розмір заборгованості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кредитним договором №1607/0408/55-004 від 11.04.2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» і ОСОБА_3, із додатковими угодами до нього, та додатковим договором №3 від 29.10.2012 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_7

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 здійснити оплату згаданої експертизи.

Розяснити відповідачу ОСОБА_3, що у відповідності до ч.2 ст.86 ЦПК України у разі не проведення оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Розяснити учасникам судового розгляду, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Матеріали цивільної справи №534/836/14-ц направити експерту для вивчення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Комсомольський міський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий