АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4655/16 Справа № 2-2957/06 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
Категорія 81
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року м. Дніпро

13 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: 194-й Понтонно мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у червні 2015 року звернувся до суду зі скаргою на дії начальника відділу ДВС Новомосковського МУЮ та після уточнення своїх вимог просив: 1) визнати рішення начальника ВДВС про знищення справи з матеріалів ВП № 16340401 і дії самого знищення неправомірними, такими, що не відповідають вимогам п.п. 9.4 - 9.9 Порядку роботи з документами в органах ДВС, Інструкції з примусового виконання рішень, положень про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, Закону України «Про державну виконавчу службу» такими, що вчинені передчасно і незаконно; 2) визнати незаконним відкриття ВДВС ВП № 25829695 на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у формі ухвали від 19.01.2011 року щодо відновлення незаконно завершеного ВП № 16340401; через що 2а) визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця від 12.04.2011 року про відкриття ВП № 25829695, через відсутність законних підстав для відкриття нового ВП № 25829695 та втручання в Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень неповноважної особи; 2б) визнати недійсною та скасувати постанову від 12.04.2011 року про відновлення ВП № 25829695, через відсутність факту закінчення станом на 12.04.2011 року; 2в) визнати факт відсутності контролю та бездіяльності з боку начальника ВДВС станом на день подання скарги і фактичного її розгляду, за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення державним виконавцем при здійсненні контролю за рішенням, діями державного виконавця під час виконання ним рішення в умовах, коли ці рішення, дії державного виконавця суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», що проявилися у невиконанні начальником ВДВС НМРУЮ вимог ч.1, 2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження»; 3) зобов`язати начальника ВДВС вжити негайних заходів щодо відновлення виконавчої справи (матеріалів виконавчої справи за ВП № 16340401) зі строком відновлення відповідно до ст. 389 ЦПК України на підставі заяви про відновлення від 23.07.2015 року, визнавши неправомірним рішення начальника ВДВС НМРУЮ від 10.08.2015 року про неможливість відновлення матеріалів справи ВП № 16340401; 4) ) зобов`язати начальника ВДВС вжити негайні заходи щодо відновлення виконавчого провадження № 16340401 зі строком відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» або ст. 389 ЦПК України в залежності від обставин потреби строку певної тривалості для відновлення ВП № 16340401; 5) зобов`язати начальника ВДВС невідкладно письмово повідомити заявника про причину подвійного ненадання ідентифікатора за виконавчим провадженням № 16340401 у випадках 12.04.2011 року та від 04.10.2012 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року скаргу було задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги на постанову державного виконавця Новомосковського міськрайонного управління юстиції Погорілого Р.С. від 12.04.2011 року про відкриття провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2957 виданого апеляційним судом Дніпропетровської області 23.11.2009 року. Скасовано постанову державного виконавця Новомосковського міськрайонного управління юстиції Погорілого Р.С. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2957. Визнано дії комісії ВДВС Новомосковського міськрайонного юстиції щодо включення до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення провадження № 16340401 неправомірним. Визнано рішення виконуючого обов`язки начальника відділу ДВС Новомосковського МУЮ Распорні С.М. щодо затвердження акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення в частині знищення виконавчого провадження № 16340401 неправомірним. Зобов`язано начальника ВДВС Новомосковського МУЮ вжити заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження № 16340401 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2957 виданого апеляційним судом Дніпропетровської області 23.11.2009 року в порядку визначеному розділом ХV наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішення» від 02.04.2012 року № 512/2. В іншій частині позовних вимог відмовлено /а.с. 108-114/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права /а.с. 117-124/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 387 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 затверджено Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до п.3.10, 3.13, 8.19, 9.5 Порядку, завершене виконавче провадження формується державним виконавцем у хронологічному порядку за заявою (супровідним листом) про примусове виконання рішення відповідно до дати надходження (створення) документів виконавчого провадження. Завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передаються і підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання. Пунктами 9.9, 9.10 Порядку визначають, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладання адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Одчислення строків зберігання документів проводиться з 01 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством. Завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.07.2008 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано 194-й понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту провести ремонт житлового та нежитлових приміщень, а також заміну санітарно-технічного обладнання, системи опалення та водопостачальних труб квартири АДРЕСА_1 та провести перерахунок оплати за фактично надані комунальні послуги.

Стягнуто з військової частини ТО320 (194-й понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту) на користь ОСОБА_1 5000 грн. відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.10.2008 року було роз`яснено рішення суду та вказано провести ремонт квартири позивача без облаштування вікон, проведення радіофікації, без спорудження автономного опалення, але із спорудженням паро та теплоізоляції перекриття над квартирою позивача / справа № 4664/16 а.с. 246-248, 308-309/.

На підставі цього рішення 30.07.2008 року апеляційним судом Дніпропетровської області було виписано виконавчі лист по справі № 2-2957/06, які ОСОБА_2 отримав 09.12.2008 року та 27.11.2009 року.

04.12.2009 року державним виконавцем ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції Погорілим Р.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 16340401 /а.с. 52/.

Постановою від 23.11.2010 року державним виконавцем Погорілим Р.С. виконавчий документ було повернуто стягувачеві та вказано, що в ході виконання даного виконавчого документу боржником в/ч НОМЕР_1 проведено необхідні дії, але ремонт житлових та нежитлових приміщень не виконано у зв`язку з письмовою відмовою ОСОБА_1 від проведення ремонтних робіт до 15.04.2011 року. Шпалери та клей, необхідні для проведення даних робіт знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 з квітня 2010 року /а.с. 53/.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2011 року визнано дії державного виконавця щодо невиконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.08.2010 року неправомірними, постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу скасовано.

11.04.2011 року державним виконавцем Погорілим Р.С. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 25829695 та відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2957/06 від 23.11.2009 року, постановою від 12.04.2011 року відкрито виконавче провадження /а.с. 65, 66/.

Постанову зареєстровано в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень 12.04.2011 року /а.с. 60/. Постанову направлено ОСОБА_1 /а.с. 76/.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.09.2012 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 , визнано дії державного виконавця Погорілого Р.С. щодо невиконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.07.2008 року неправомірними, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.04.2012 року та зобов`язано державного виконавця ВДВС Погорілого Р.С. вжити заходів для примусового виконання рішення апеляційного суду від 30.07.2008 року /а.с. 36-40/.

23.10.2012 року було видано дублікат виконавчого листа по праві № 2957/06 за рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.07.2008 року /а.с. 41/.

Розпорядженням № 13 від 18.02.2014 року ВДВС Новомосковського МУЮ зобов`язано провести знищення виконавчих проваджень, переданих до архіву відділу державної виконавчої служби, термін зберігання яких закінчився станом на 31.12.2013 року /а.с. 55-56/.

Відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 21.02.2014 року проведено знищення виконавчих проваджень завершених у 2010 році, строк зберігання яких становить 3 роки, та виконавчих проваджень завершених у 2012 році за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік, через закінчення строків їх зберігання шляхом спалювання, в тому числі провадження під номером 3211 виконавчого провадження архівний № 25259, порушеного на виконання виконавчого листа апеляційного суду Дніпропетровської області № 2-2957 від 23.11.2009 року /а.с. 57-59/.

ОСОБА_1 у своїй скарзі посилається на те, що про знищення справи з матеріалами виконавчого провадження ВП № 16340401 йому стало відомо у судовому засіданні 09.06.2015 року з пояснень заступника начальника ВДВС, вказує на відсутність законних підстав для знищення справи так як виконавче провадження не є завершеним, що підтверджується рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2011 року, але замість відновлення виконавчого провадження № 16340401 незаконно відкрите нове виконавче провадження. ОСОБА_1 наполягає на тому, що номер виконавчого провадження не може змінюватися протягом виконавчого провадження і відкриття нового виконавчого провадження не тягне наслідки завершення нового і присвоєння виконавчому провадженню інших номерів, що зазначено положенням п.п. 3.15, 3.16 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, крім того заяви до ВДВС про прийняття до примусового виконання нового виконавчого документу він не подавав.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 про те, що суд не дав оцінки наданим доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінці доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.
Демченко Е.Л.