Справа № 129/1618/16-ц
Провадження по справі № 2/129/524/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УДАІ Центр з надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Ладижин, Гайсинського, Іллінецького, Теплицького та Тростянецького районів, третя сторона ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності в порядку спадкування,

Установив:

Ухвалою суду 09.06.2016 р. позов залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

-немає обґрунтувань ціни позову та доказу про дійсну вартість легкового автомобіля марки «Богдан», як того вимагають ст.80 ЦПК України та п.15 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р.;

-до неї не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій позовній заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів; крім того, в багатьох місцях договору лізингу текст нерозбірливий, що унеможливлює сприйняття й розуміння його змісту;

-не зазначено як, яким чином і коли залучений відповідач чи інші особи не визнали, порушили чи оспорили законні права позивачки в аспекті дії ч.1 ст.3 ЦПК України, ч.1 ст.15 ЦК України;

-позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно сформульовано всупереч п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до якого особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, - видачі свідоцтва про право на спадщину, постанови ж про таку відмову до позовної заяви не додано, клопотання про витребування нотаріальної справи не заявлено;

-позовні вимоги сформульовані без врахування приписів ст.1218 ЦК України, за якою до складу спадщини входять лише ті права і обовязки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, автомобіль же за спадкодавцем не зареєстрований ;

-немає належних обґрунтувань підсудності справи Гайсинському районному суду, з урахуванням правовідносин лізингу між ПАТ КБ «Приватбанк», розташованим в м.Дніпро, та ОСОБА_2, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 і там знаходиться автомобіль марки «Богдан»;

-не правильно визначено правовий статус ПАТ КБ «Приватбанк» як «третьої сторони», оскільки відповідно до ст.ст.34,35 ЦПК України до справи залучаються треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору або, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача чи відповідача.

16.06.2016 р. позивачем отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, але станом на 05.07.2016 р. зазначених в ній недоліків позову не виправлено.

Оскільки у визначений ухвалою строк недоліки позовної заяви не виправлено, то її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачений нею судовий збір в сумі 900,00 за квитанцією №166838331 від 08.06.2016 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ Центр з надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Ладижин, Гайсинського, Іллінецького, Теплицького та Тростянецького районів, третя сторона ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною і повернути позивачу.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 900,00 за квитанцією №166838331 від 08.06.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: