Справа № 686/5011/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29.06.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу посилаючись на те, що передав відповідачу у позику 3400 дол. США до 28 квітня 2015 року. Від повернення коштів відповідач відмовляється. Тому вимушена звернутися до суду про стягнення боргу.

У судове засідання представник позивача зявився, підтримав позовні вимоги, надав пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку проте, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи

Судом не береться до уваги клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його необґрунтованістю та рахує провести судове засідання без його часті в силу вимог ч.2 ст.169 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 28 лютого 2015 року отримала у ОСОБА_1 позику 3400 дол. США та зобовязалась повернути до 28 квітня 2015 року. Проте, зобовязання за договором не виконала.

Отримання позики відповідачем підтверджується власноруч написаною розпискою від 28 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Крім цього, згідно ч.2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зважаючи на викладене суд вважає, що підлягають до задоволення позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день ухвалення рішення.

Суд вважає, що позивач має право на повернення основного боргу у розмірі 84558 грн. (3400 х 24,87) тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що знайшли підтвердження у судовому засіданні тому сума заборгованості в межах позовних вимог, підлягає до стягнення.

З врахуванням наведених вище аргументів суд рахує, що відповідачем не доведено у судовому засіданні та не представлено доказів, що спростовують вимогу позивача про стягнення коштів за договором позики.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає, що судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 845,58 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 84558 (вісімдесят чотири тисячі пятсот пятдесят вісім) грн. та судовий збір у розмірі 845,58 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Стефанишин