Справа № 383/328/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 383/328/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРС-АГРО» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП ДГ «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, про повернення авансу та стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРС-АГРО» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП ДГ «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, про повернення авансу та стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами, яким позовні вимоги задоволено повністю, а саме, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРС-АГРО» грошові кошти у розмірі 509282 грн. 20 коп., з яких400000 грн. передоплата за непоставлений товар та 109282 грн. 20 коп. розмір відсотків за користування коштами, а також судовий збір в сумі 7639,23 грн.

14 липня 2016 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.05.2016 року у справі № 383/328/16-ц, оскільки вважає вказане заочне рішення незаконним та таким, що порушує його матеріальні та процесуальні права.

25 липня 2016 року від відповідача ОСОБА_1, до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення не підтримав та просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в якому просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до вимог ст.231 ЦПК України не явка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та заяву відповідача ОСОБА_1, в якій він не підтримав попередню заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про відсутність належних підстав для скасування заочного рішення від 17.05.2016 року у справі № 383/328/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРС-АГРО» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП ДГ «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, про повернення авансу та стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами, отже заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 210, 231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 383/328/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРС-АГРО» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП ДГ «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, про повернення авансу та стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко