Справа №: 671/2127/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Волочиської міської ради про встановлення факту постійного проживання, визнання частково недійсним розпордження відділу приватизації і свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на частку в нерухомому майні та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, Волочиської міської ради про встановлення факту постійного проживання, визнання частково недійсними розпорядження про приватизацію квартири і свідоцтва про право власності на неї, визнання права власності на 1/2 частину квартири та поділ спільного майна подружжя посилаючись на те, що в 1988 р. на його сім'ю, в тому числі на відповідачку було виділено квартиру АДРЕСА_1, де він проживає постійно по теперішній час, за винятком виїзду на заробітки за кордон. Під час спору із ОСОБА_3 в липні 2015 р. взнав, що вона квартиру приватизувала одна і є її власником. Таким чином відповідачка на думку позивача порушила його право на приватизацію житла. Крім того, в 2005 р. ним була придбана квартира АДРЕСА_2. В зв'язку з цим вимушений звернутися до суду із даним позовом.

Адвокат ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_3 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явилася. Від представника Волочиської міської ради надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В зв'язку з цим проведено заочний розгляд справи.

Вислухавши адвоката, допитавши свідків. дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що проживає по сусідству із сторонами. Йому відомо, що ОСОБА_2 перебуває на роботі за кордоном, а коли приїздить, то проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Свідку відомо, що сторони придбали в с.Користова непридатний для проживання будинок. Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні покази. Такми чином судом встановлено, що ОСОБА_2 постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1988 р. і по теперішній час, періодично виїзджаючи за кордон на заробітки, тобто з поважних причин був відсутній. В зв'язку з тим, що ОСОБА_2І, постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до ст. 5 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду він мав право на приватитзацію займаного ним приміщення. Про порушення його права на приватизацію житла він взнав тільки в липні 2015 р., що не спростовано відповідачами, в зв'язку з чим ним не пропущено строк позовної давності і позов в частині визнання частково недійсними розпорядження № 340 від 31.05.2005 р., свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 підлягає задоволенню. Вимога ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 1/2 частину спірної квартири не підлягає задоволенню, так як рішення про приватизацію вправі прийняти орган приватизації, яким є Волочиська міська рада, суд жодним чином не має права підміняти її, в зв'язку з цим дана позовна вимога не підлягає задоволенню. Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 05.10.2005 р. ОСОБА_2 було придбано квартиру АДРЕСА_2,, вартість якої згідно копії Звіту від 29.08.2014 р. становить 386269 грн.. Інвентаризаційна вартість квартири АДРЕСА_1 згідно копії оцінювального акта квартири станом на 17.08.2015 р. складає 170202 грн.. Відповідно до ст.ст. 60, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить йому на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу їхні частки є рівними. Спірні квартири є трикімнатними, позивачем надано інвентаризаційну вартість квартири АДРЕСА_1, а квартира АДРЕСА_2 оцінена в 2014 р., з приводу оцінки майна спору не існує, загальна площа квартири АДРЕСА_1 на 9 кв. м більша, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про виділення квартир сторонам згідно вимог позивача. В зв'зяку з цим позов в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 225, 228 ЦПК України, ст.ст. 60, 70 СК України, ст. 5 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково. Встановити, що ОСОБА_2 з листопада 1988 р. і по теперішній час постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Визнати частково недійсним розпорядження відділу приватизації Волочиської міської ради № 340 від 31.05.2005 р. про надання ОСОБА_3 дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_3 частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке було видане відділом приватизації Волочиської міської ради 31.05.2005 р. ОСОБА_3 на квартиру

№ 49 по вул.Незалежності 45 в м.Волочиську. Виділити - ОСОБА_3 частину квартири АДРЕСА_1

інвентаризаційною вартістю 170202 грн.; ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 ринковою вартістю 386269 грн.. В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки, поданою нею протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційної суду Хмельницької області.

Суддя