Справа № 750/2984/16-ц
Провадження № 4-с/750/19/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції ОСОБА_3, -

заінтересована особа ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

24.03.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції ОСОБА_3 в якій просила скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 17.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 47369231.

До початку розгляду справи, через канцелярію суду представник заявник подав заяву про розгляд справи без участі представника та просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, у поданій заяві у задоволення скарги просив відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_4. в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні старшого державного виконавця Городнянського районного управління юстиції ОСОБА_3 знаходився виконавчий лист №750/8077/14, виданий 08.04.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 06.08.2014 року і до досягнення нею повноліття в розмірі 500 (пятсот) гривень, стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, починаючи з 06.08.2014 року і до досягнення ним повноліття в розмірі 500 (пятсот) гривень та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 17950 (сімнадцять тисяч девятсот пятдесят) гривень додаткових витрат на дітей.

27.04.2015 року державним виконавцем Городнянського районного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47369231.

28.10.2015 року державним виконавцем Городнянського районного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 47369231 до зведеного виконавчого провадження.

17.02.2016 року державним виконавцем Городнянського районного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47369231.

17.02.2016 року державним виконавцем Городнянського районного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про виведення виконавчого провадження № 47369231 із зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до відомостей, викладених у скарзі заявником визнано, що боржником було проведено оплату за навчання доньки на загальну суму 10000 грн., що також підтверджується копіями квитанцій, надісланих на адресу суду (а.с. 27- 30)

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. За письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

Згідно із п.п. а п. 3.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, до інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами ДВС, належать витрати на: зарахування коштів на відповідний рахунок органу ДВС (комісія банку).

Відповідно до копії розпорядження № 4769231 від 16.02.2016 року затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Городнянського РУЮ грошові кошти в сумі 9062,35 грн., які надійшли 15.02.2016 року на рахунок із обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого лист № 750/8077/14 виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 08.04.2015 року цього ж дня було перераховано: 7950,00 грн. - на користь ОСОБА_2 у вигляді поповнення карткового рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк»; 1045,00 грн. на користь держави як погашення виконавчого збору та 67,35 грн. інших витрат за проведення виконавчих дій.

Відповідно до копії платіжного доручення № 188 від 16.02.2016 року Городнянським РУЮ на картковий рахунок ОСОБА_4 було переказано 7950,00 грн.,сплаченого боргу боржником.

Відповідно до твердження скаржника на її картковий рахунок надійшла сума 7935,69 грн. замість 7950,00 грн. Однак належних доказів на підтвердження зазначеного факту не надано, виписка по рахунку не завірена належним чином, заявником не надано договору банківського рахунку із ПАТ КБ "ПриватБанк".

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо ж оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки відділом державної виконавчої служби Городнянського РУЮ на користь ОСОБА_4 було перераховано залишок боргу 7950,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 188 від 16.02.2016 року, у поданій заві про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа № 750/8077/14 виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 08.04.2015 року заявник вказала реквізити на які їй мають бути перераховані грошові кошти, тому суд вважає, що рішення було в повному обсязі виконано боржником, а оскаржувана постанова є законною, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, ст. 45 Закону України Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в:

в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Литвиненко