Єдиний унікальний номер 725/2055/14-ц
Номер провадження 8/725/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарях Томко І.Д., Пірог Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання рішення виконавчого комітету Першотравневої ради м. Чернівці в частині зняття з квартирного обліку неправомірним та відновлення порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року заявники звернулися до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання рішення виконавчого комітету Першотравневої ради м. Чернівці в частині зняття з квартирного обліку неправомірним та відновлення порушеного права.

В обґрунтування заяви вказували на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2014 року в задоволенні їх позову до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання рішення виконавчого комітету Першотравневої ради м. Чернівці в частині зняття з квартирного обліку неправомірним та відновлення порушеного права відмовлено з тих підстав, що надане їм помешкання, яке розташоване у АДРЕСА_1, відповідає нормам житлової площі на кожного члена сімї по 13,47 кв.м, квартира складається з 3-ох житлових ізольованих кімнат, має часткові зручності (ванну кімнату, кухню загального користування). Крім того, позивачами було облаштовано окрему кухню площею 4,40 кв.м.

Разом з тим, відмовляючи в позові, судом не взято до уваги посилання позивачів на те, що оспорюване рішення виконавчого комітету порушує їх житлові права, оскільки надане житло не відповідає санітарним та технічним вимогам, оскільки відповідно до п. 51 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» визначено, що жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно умов даного населення пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.

Також судом при постановленні рішення, взято до уваги те, що згідно п. 6 постанови виконкому Чернівецької обласної ради народних депутатів та Президії Чернівецької обласної ради профспілок від 16 січня 1985 року № 10 визначено, що м. Чернівці є містом з обмеженими видами благоустрою, а також те, що згідно відповіді голови Першотравневої районної ради на звернення ОСОБА_2 від 25 квітня 2006 року визначено, що квартира АДРЕСА_2 обстежувалося постійно діючою районною комісією при виконкомі районної ради та за висновками вказаної комісії квартира придбана для проживання.

Разом з тим, вказували, що після набрання рішенням суду законної сили рішенням виконавчого комітету Першотравневої районної ради у м. Чернівці № 68/9 від 15 липня 2015 року родина заявників була повторно взята на квартирний облік за місцем проживання, як така що потребує поліпшення житлових умов відповідно до п. 2 та п. 13 «Правил обліку громадян, потребуючих покращення житлових умов, і надання їм житлових приміщень в Україні», а саме у звязку із тим, що вони проживають у приміщенні, що не відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам. Крім того, висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 680 від 7 жовтня 2015 року також встановлено, що квартира № 4, яка розташована в житловому будинку № 19 по вул. Руданського у м. Чернівці, на дату отримання та день обстеження не відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам державних будівельних норм, діючих станом на 1989 рік (СНиП 2.08.01- 89) і станом на 2005 (ДБН В. 2.2.-2005) і не відповідає нормам ЖК України та Правилам обліку громадян ( № 470 від 11 грудня 1984 року), які потребують поліпшення житловим умовам, пункту 13, а також провівши обміри приміщень квартири № 4 в житловому будинку № 19 по вул. Руданського у м. Чернівці встановлено, що приміщення кухні 4-4 не відповідає вимогам СНиП 2.08.89 і ДБН В2.2. 15. 2005 р, п. 2.24; приміщення коридору 4.2 не відповідає вимогам п. 2.10; ширина сходового маршу на мансардний поверх не відповідає вимогам п. 2.12.

Посилаючись на те, що встановлені даним висновком, а також рішенням про повторне взяття на квартирний облік, порушення вимог санітарних та технічних вимог спірного житлового приміщення існували як станом на 1989 рік, так і станом на 2005 рік, а також існували і на момент розгляду судом справи й відповідно не були відомі, однак надають право на визнання неправомірним п. 1-53 рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради Чернівецької області № 276/15 від 3 листопада 1989 року на видачу ордеру на дві кімнати житловою площею 41 кв.м в АДРЕСА_3 в частині зняття з квартирного обліку, з поновленням порушеного права, просили переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та представник заявників подану заяву підтримали в повному обсязі. Вказуючи на те, що рішення про повторне взяття заявників на квартирний облік підтверджує факт невідповідності житлових умов як санітарним, так і технічним нормам, що також підтверджено висновком експерту й відповідно оскілки на час розгляду справи дані обставини не були відомі заявникам та про їх існування вони дізналися вже після постановлення судом рішення, а вони мають значення для розгляду справи та задоволення вимог позову, просили переглянути рішення суду за нововиявеними обставинами та призначити справу до нового розгляду.

Представник Чернівецької міської ради як правонаступник виконавчого комітету Першотравневої районної ради в м. Чернівці, розгляд даного питання залишив на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні представник постійно діючої міжвідомчої комісії при виконавчому комітету Чернівецької міської ради з визначення технічного стану будинків/квартир в м. Чернівці ОСОБА_5 суду пояснив, що рішення про взяття заявників на квартирний облік у звязку із невідповідністю житлових умов, як санітарним, так і технічним нормам, приймається саме станом на проведення відповідного обстеження. Ураховуючи те, що відповідне обстеження житлових умов заявників проводилося у липні 2015 року, й відповідно була встановлена їх невідповідність житловим та санітарним нормам, було прийнято рішення про взяття родини заявників на облік як таких, що потребують поліпшення житлових умов. Поновлення на обліку не може проводитися станом на 1989 рік, оскільки обстеження проводилося у 2015 році. Крім того, вказав на те, що родина ОСОБА_1 не зверталася у липні 2015 року із відповідною заявою про проведення обстеження безпосередньо до постійно діючої міжвідомчої комісії при виконавчому комітету Чернівецької міської ради з визначення технічного стану будинків/квартир в м. Чернівці й відповідно комісією це питання не вирішувалося.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6, пояснила, що нею на замовлення заявника проводилося відповідне будівельно-технічне обстеження квартири № 4, розташованої у м. Чернівці по вул. Руданського, 19 та за наслідками даного дослідження виготовлено відповідний висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 680 від 7 жовтня 2015 року, згідно якого квартира № 4, яка розташована в житловому будинку № 19 по вул. Руданського у м. Чернівці, на дату отримання та день обстеження не відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам державних будівельних норм, діючих станом на 1989 рік (СНиП 2.08.01- 89) і станом на 2005 (ДБН В. 2.2.-2005) і не відповідає нормам ЖК України та Правилам обліку громадян ( № 470 від 11 грудня 1984 року), які потребують поліпшення житловим умовам, пункту № 13, а також провівши обміри приміщень квартири № 4 в житловому будинку № 19 по вул. Руданського у м. Чернівці встановлено, що приміщення кухні 4-4 не відповідає вимогам СНиП 2.08.89 і ДБН В2.2. 15. 2005 р, п. 2.24; приміщення коридору 4.2 не відповідає вимогам п. 2.10; ширина сходового маршу на мансардний поверх не відповідає вимогам п. 2.12. Також встановлено, згідно технічної документації невідповідність даного житлового приміщення санітарним та технічним нормам і станом на 1989 рік.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника ЧМР, допитавши спеціаліста ОСОБА_5 та експерта ОСОБА_6, а також дослідивши матеріали заяви та оглянувши матеріали цивільної справи № 725/2055/14-ц, вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленними обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно частини 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якою закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі.

Нова обставина, яка зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст. 361-366 ЦПК України.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Крім того, як зазначено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року (далі постанови Пленуму), нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, відповідно до п. 7 постанови Пленуму, обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як встановлено судом, заявники просять переглянути рішення з посиланням на п.1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України так як на їх думку існували істотні для справи обставини, що не були і не могли бути їм відомі на час розгляду справи, зокрема : обставини взяття родини заявників на підставі рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради у м. Чернівці № 68/9 від 15 липня 2015 року на квартирний облік за місцем проживання як таких, що потребують поліпшення житлових умов та висновок будівельно-технічної експертизи від 7 жовтня 2015 року, яким встановлено, що на дату отримання житлового приміщення, а також на дату обстеження надане родині заявників житло не відповідало вимогам санітарним та технічним умовам, наявність яких є підставою для поліпшення житлових умов.

При цьому, судом в ході розгляду справи встановлено, що звертаючись до суду із позовом, позивачі вказували на те, що квартира, якою вони забезпечені є неповноцінною, з частковими зручностями, без індивідуальної кухні й відповідно рішення виконкому № 276/15 від 3 листопада 1989 року, яким їх було знято з квартирного обліку, на їх думку, порушує їх право на отримання повноцінного житла й відповідно просили поновити їх на квартирному обліку.

Так, відповідно до вимог ст. 34 ЖК України потребуючими поліпшення житлових умов визначається громадяни: забезпечені жилою площею нижче за рівень, що визначений в порядку, встановленому ОСОБА_6 Міністрів УРСР і Українською республіканською радою профспілок, а також громадяни, які проживають у приміщенні, що не відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 та інших до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання рішення виконавчого комітету Першотравневої ради м. Чернівці в частині зняття з квартирного обліку неправомірним та відновлення порушеного права відмовлено. Дане рішення суду набрало законної сили.

Зокрема, судом при розгляді справи встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці від 18 жовтня 1985 року № 295/15 родині ОСОБА_1 в складі чотирьох осіб видано ордер на одну кімнату площею 15 кв.м по вул. Руданського, 19/4 в м. Чернівці без комунальних зручностей, тимчасово до підходу черги.

В подальшому, на підставі рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці № 276/15 від 3 листопада1989 року позивачам видано ордер на дві кімнати площею 41 кв.м в будинку № 19 по вул. Руданського в м. Чернівці зі зняттям з квартирного обліку.

Також судом в ході розгляду справи було встановлено, що квартира позивачів, згідно інвентарної справи розміщена на першому поверсі та мансарді одноповерхового будинку та складається з трьох кімнат, кухні, ванної кімнати, коридору, комори, тамбура та сходової клітини. Загальна площа квартири складає 77,70 кв.м, в тому числі житлова площа 53,90 кв.м. Місцями загального користування є кухня площею 12,70 кв.м разом із квартирою № 3 в цьому ж будинку, коридор площею 3,80 кв.м, сходова клітина площею 4,40 кв.м разом з квартирами №№ 2,3.

Таким чином, відмовляючи в позові суд виходив з того, що надана родині ОСОБА_1 квартира відповідає нормам житлової площі на кожного члена сімї з розрахунку по 13,47 кв.м, квартира складається з трьох кімнат, які є ізольовані, має часткові зручності (ванну кімнату, кухню загального користування). Також судом встановлено й те, що заявниками облаштовано окрему кухню площею 4,40 кв.м.

При цьому, судом відмовляючи в позові також було враховано й відомості, вказані у лисі голови Першотравневої районної ради м. Чернівці на звернення ОСОБА_2 від 25 квітня 2006 року про те, що згідно проведеного постійно діючою комісією при виконкомі обстеження житлово-побутових умов, квартира заявників, з урахування проведеного розширення за рахунок приміщень спільного користування, визнана придатною для проживання, а тому підстави для постановки на квартирний облік відсутні.

Разом з тим, після постановлення даного судового рішення, на підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття на квартирний облік за місцем проживання, у звязку із проживанням у квартирі з частковими комунальними зручностями, комісією при перевірці на місці житлових умов родини заявників за адресою АДРЕСА_4 встановлено, що родина потребує покращення житлових умов, про що складено відповідний акт від липня 2015 року (а.с. 81).

Крім того, в подальшому, рішенням Першотравневої районної у м. Чернівці ради № 68/9 від 15 липня 2015 року прийнято на квартирний облік за місцем проживання громадян, які потребують поліпшення житлових умом, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з 15 липня 2015 року у загальну чергу та у список першочерговиків, як ветерана праці, які зареєстровані в трикімнатній квартирі з частковими комунальними зручностями житловою площею 53,90 кв.м на АДРЕСА_5 відповідно до п.п. 2 п. 13 Правил обліку громадян, потребуючих покращення житлових умов і надання їм житлових приміщень в Україні (а.с. 6).

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 7 жовтня 2015 року № 680, виконаного на запит адвоката ОСОБА_7, встановлено, що квартира № 4, яка розташована в житловому будинку № 19 по вул. Руданського у м. Чернівці, на дату отримання та день обстеження не відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам державних будівельних норм, діючих станом на 1989 рік (СНиП 2.08.01- 89) і станом на 2005 (ДБН В. 2.2.-15-2005) і не відповідає нормам ЖК України та Правилам обліку громадян ( № 470 від 11 грудня 1984 року), які потребують поліпшення житловим умовам, пункту 13, а також провівши обміри приміщень квартири № 4 в житловому будинку № 19 по вул. Руданського у м. Чернівці встановлено, що приміщення кухні поз. 4-4 не відповідає вимогам СНиП 2.08.01- 89 і ДБН В2.2.-15-2005 р, п. 2.24; приміщення коридору поз. 4.2 не відповідає вимогам п.2.10; ширина сходового маршу на мансардний поверх не відповідає вимогам п. 2.12 ( а.с. 8-20).

Так, пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року передбачено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем обставини, а саме рішення Першотравневої районної у м. Чернівці ради № 68/9 від 15 липня 2015 року, згідно якого родину заявників, за наслідками проведеного у липні 2015 року обстеження житлово-побутових умов, прийнято на квартирний облік за місцем проживання громадян, які потребують поліпшення житлових умов, відповідно до п.п. 2 п. 13 Правил обліку громадян, потребуючих покращення житлових умов і надання їм житлових приміщень в Україні, не є нововиявленими, а є новими обставинами по справі, так як на час розгляду справи даного акту обстеження житлових умов та рішення не існувало, а судом приймалися до уваги надані відповідачем докази, зокрема в тій частині, що згідно проведеного у 2006 році постійно діючою комісією при виконкомі обстеження житлово-побутових умов, квартира заявників, з урахування проведеного розширення за рахунок приміщень спільного користування, визнана придатною для проживання, а тому підстави для постановки на квартирний облік відсутні, та обставини, на які посилаються заявники змінилися вже після ухвалення судового рішення, а тому ця обставини не могла бути врахована судом при ухваленні судового рішення, так як її не існувало під час розгляду справи по суті.

При цьому, попередній акт обстеження житлово-побутових умов заявниками, який брався до уваги судом та якому надавалася відповідна оцінка, заявниками не оскаржувався, як і не оскаржувалися дії комісії, а іншого акту, у тому числі й висновку експертизи, який би встановлював невідповідність житлово-побутових умов заявниками суду не надавався.

Крім того, наданий заявниками висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 7 жовтня 2015 року № 680, яким встановлено, що квартира заявників на дату отримання та день обстеження не відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам державних будівельних норм, діючих станом на 1989 рік (СНиП 2.08.01- 89) і станом на 2005 (ДБН В. 2.2.-15-2005) і не відповідає нормам ЖК України та Правилам обліку громадян ( № 470 від 11 грудня 1984 року), які потребують поліпшення житловим умовам, пункту № 13 тощо, то даний висновок є новим доказом й відповідно не може бути підставою для перегляду рішення суду у звязку із ново виявленими обставинами.

За таких обставин, суд враховуючи вищевказані вимоги законодавства, а також подані заявниками докази, приходить до висновку, що обставини, які заявники вказують як на нововиявлені, а саме рішення виконкому та висновок експерта, та вважають що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, та існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення й відповідно є нововиявленими обставинами, є безпідставними, оскільки дані обставини є новими доказами на підтвердження заявлених заявниками вимог в частині неправомірності їх виключення з квартирного обліку.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено нововиявлених обставин для скасування рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2014 року, а обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не є такими і не можуть бути визнаними судом такими в розумінні ст. 361 ЦПК України, а тому подану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання рішення виконавчого комітету Першотравневої ради м. Чернівці в частині зняття з квартирного обліку неправомірним та відновлення порушеного права, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало