Справа № 265/6971/16-ц
Провадження № 2/265/2516/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Т.С., ознайомившись із позовною Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої суми допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої суми допомоги по безробіттю в розмірі 2170,33 гривень., який підлягає залишенню без руху ,до заяви не додана квитанція зі сплаченим судовим збором.

Ухвалою від 22 листопада 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків згідно ст.121 ЦПК України, а позивача повідомлено про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 мінімальної заробітної плати.

Між тим, до позову не додано квитанцію про оплату судового збору, а надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якої посилається на те, що Маріупольський міський центр зайнятості є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування та не є розпорядником майнових коштів, фінансування на сплату судового збору надходить з певною затримкою та майновий стан Маріупольського міського центру зайнятості не дозволяє своєчасно сплатити судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат (судового збору) на визначений (певний) строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При дослідженні позову та доданих до нього документів, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку, що вони не містять обґрунтувань та доказів певного майнового стану заявника у контексті передбачених законом підстав для відстрочки сплати судового збору, у звязку з чим суд, не вбачаючи підстав для задоволення клопотання Маріупольського міського центру зайнятості, ухвалою суду від 22 листопада 2016 року відмовив.

Вказану ухвалу представник позивач отримав 25 листопада 2016 року, в наданий судом строк недоліки не усунув, у звязку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої суми допомоги по безробіттю вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя __________________________Т.С. ОСОБА_1