АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2035/8638/2012 Головуючий суддя І інстанції Блага І. С.
Провадження № 22-ц/790/1458/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про призначення комісійної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Восьма Харківська Державна нотаріальна контора про визнання неукладеним договору позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 ? частину боргу у розмірі 5 803 350,40 грн. та судові витрати - 1 573,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 ? частину боргу у розмірі 6 359 836,40 грн. та судові витрати - 1 724,05 грн. В решті позову ОСОБА_4 - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_3 - задовольнити. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комісійної почеркознавчої експертизи.

Судова колегія вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у справі було проведено судову почеркознавчу експертизу ХНДІСЕ ім.. засл. проф. М.С. Бокаріуса №10394 від 15.12.2014 року, згідно висновку якої, підписи від імені ОСОБА_7 та рукописні записи у договорі позики від 18.06.2012 року, у розписці без дати її складання від імені ОСОБА_7 виконані не ОСОБА_7 ( т. 3 а.с. 77- 97)

Згідно висновку повторної криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів №2043 від 07.09.2015 року, виконаної експертами Львівського НДІСЕ, підписи від імені ОСОБА_7 та рукописні записи у договорі позики від 18.06.2012 року, у розписці без дати її складання від імені ОСОБА_7 виконані ОСОБА_7 ( т. 4 а.с. 31- 36)

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ст. 148 ЦПК України встановлено, що комісійна експертиза проводиться не менш, як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Відповідно до положень ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 р., основними видами (підвидами) експертизи є: зокрема, п. 1.2.1. Криміналістична почеркознавча експертиза.

П. 1.2.11 Інструкції передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта пов'язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів - при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Також, підставою призначення повторної експертизи є наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи. Істотність таких порушень визначається, з урахуванням з обставин конкретної справи.

При призначенні додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Особливістю призначення і проведення комісійної експертиз є те, що експертне дослідження проводиться групою експертів.

Із повторної криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів №2043 від 07.09.2015 року, вбачається, що проведення експертизи доручено комісії експертів: судовим експертам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ( а.с. 32 т. 4)

Наявність у матеріалах справи двох висновків експертів, які суперечать один одному не є безумовною підставою для призначення комісійної експертизи, оскільки висновок експерта є доказом у розумінні процесуального закону, та, в силу статті 60 ЦПК України у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об'єктивності експертного дослідження.

Крім того, призначення комісійної почеркознавчої експертизи може призвести до порушення термінів розгляду справи, що суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що відповідно до положень ч..6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення комісійної експертизи.

Керуючись ст.ст. .143, 144, 202, 209, 210, 313, 314 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення комісійної почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

О.А. Кружиліна