РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Київський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, що мало місце в ніч з 04.09.2015 р. на 05.09.2015 р. в її квартирі АДРЕСА_1, якою вона є власником.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона з 30.09.2009 р. є власником квартири АДРЕСА_2, в якій вона мешкає та нещодавно зробила капітальний ремонт. Вночі з 04.09.2015 р. на 05.09.2015 р. в її квартирі сталося залиття квартири з квартири № 29, що знаходиться поверхом вище, в якій мешкає відповідачка, в результаті чого водою було залито квартиру, а саме ванну кімнату, санвузол, кухню, коридор та дві кімнати. 05.09.2015 року комісією був складений Акт про залиття квартири позивача, яким встановлено, що залиття її квартири сталося з вище розташованої квартири № 29 та залиття відбулось внаслідок утворення тріщини в корпусі (фільтруючої колби) фільтруючого блоку тонкого очищувача води, розташованого на трубопроводі внутрішньо квартирної розводки водо оснащення. Відповідач в добровільному порядку шкоду в розмірі 30 613,90 грн. позивачу не відшкодувала, у звязку з чим позивач змушена була звернутися до суду з зазначеним позовом. Крім того, внаслідок залиття квартири позивачці спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 20 000 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну і моральну шкоду, та судові витрати, повязані зі сплатою судового збору і проведенням експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, вважаючи відсутнім причинний звязком між пошкодженнями, які встановлені в квартирі позивача із залиттям, яке відбулось в ніч з 04.09.2015 р. на 05.09.2015 р., оскільки у позивача наявні самовільні реконструкції житлового приміщення, в звязку з чим наявна вина в залитті квартири позивача. В частині стягнення моральної шкоди заперечував в повному обсязі, вважаючи його необґрунтованим та недоведеним.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, до суду надав пояснення, з яких вбачається, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідача по причині невиконання відповідачем своїх обовязків, згідно діючого законодавства України та просить слухати справу за відсутності представника підприємства.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30 вересня 2009 року, на праві власності позивачу ОСОБА_1 належить квартира №26 в житловому будинку №7, яка знаходиться в м. Харкові, по вул. Ярослава Мудрого (колишня вул. Петровського) (а.с.40).

В ніч з 04.09.2015 р. на 05.09.2015 р. сталося залиття квартири позивача з квартири № 29, що знаходиться поверхом вище в житловому будинку №7, в м. Харкові, по вул. Ярослава Мудрого (колишня вул. Петровського), в якій мешкає відповідачка ОСОБА_2

05.09.2015 року комісією в складі інженера ОСОБА_4, майстрів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був складений Акт, яким зафіксований факт залиття квартири №26 в житловому будинку №7, яка знаходиться в м. Харкові, по вул. Ярослава Мудрого (колишня вул. Петровського) та, при візуальному огляді приміщення санвузла квартири № 29 в житловому будинку №7, яка знаходиться в м. Харкові, по вул. Ярослава Мудрого (колишня вул. Петровського), встановлено, що залиття відбулося внаслідок утворення тріщини в корпусі (фільтруючої колби) фільтруючого блоку тонкого очищувача води, що розташований на трубопроводі внутрішньо квартирної розводки водо оснащення. Даний Акт про залиття був підписаний всіма членами комісії, що були присутні та які брали участь у встановленні факту залиття квартири позивача (а.с.8).

Таким чином, з наведених вище обставин випливає, що квартиру №26, що належить позивачу, залило водою з квартири, яка знаходиться поверхом вище, тобто з квартири №29, по вул. Ярослава Мудрого (колишня вул. Петровського) в м. Харкові, власником якої є відповідач, тобто встановлено причинний звязок між подією, яка відбулася в ніч з 04.09.2015 р. на 05.09.2015 р. (залиття) та спричиненням позивачу шкоди.

Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 2325/2820 від 15.06.2016 р., пошкодження, які виявлені в приміщеннях квартири № 26 по вул. Ярослава Мудрого (колишня вул. Петровського), 7 в м. Харкові встановлені в Акті встановлення залиття від 05.09.2015 р. Перелік пошкоджень виявлених під час проведення обстеження наведений у дослідницькій частині висновку. Перелік ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести в квартирі № 26 по вул. Ярослава Мудрого (колишня вул. Петровського), 7 в м. Харкові наведений у дослідницькій частині висновку. Розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири № 26 по вул. Ярослава Мудрого (колишня вул. Петровського), 7 в м. Харкові, згідно Акту від 05.09.2015 р. на момент проведення експертизи з урахуванням вартості робіт та матеріалів, згідно наведеного кошторисного розрахунку складає 25 362 грн. (а.с.92-110).

Таким чином, внаслідок недбалого ставлення відповідача до сантехнічного обладнання, що призвело до залиття квартири позивача, останній спричинена матеріальна шкода.

Згідно до ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності житловий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Статтею 177 ЖК України встановлено, що громадяни зобовязані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання.

Суд вважає, що відповідачем порушені вимоги ст. 151, 177, 179 ЖК України, а також «Правила користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями», які регламентують зобовязання власників квартир забезпечувати їх схоронність, проводити поточний та капітальний ремонт.

Згідно ст. 18 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями», власники квартир, наймачі та орендарі зобовязані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вживати заходи до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Згідно з вимогами ст. 386 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки квартира №29, яка знаходиться в м. Харкові, по вул. Ярослава Мудрого (колишня вул. Петровського) належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, саме вона, як законний власник повинна нести відповідальність за свою власність, а також вжити всі необхідні заходи, спрямовані на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку залиття.

Тому, у відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При зазначених обставинах, з підстав викладених вище, випливає, що збитки (вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири) завдані позивачу, як власнику квартири № 26 по вул. Ярослава Мудрого (колишня вул. Петровського), 7 в м. Харкові, в результаті її пошкодження внаслідок залиття, з вини відповідача, складають суму в розмірі 25 362 грн., які повинні бути відшкодовані відповідачем в повному обсязі з підстав передбачених ст. ст. 22, 1166, 1192 ЦК України.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства України моральна шкода може полягати, зокрема: у принижені честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У відповідності зі ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.

Суд вважає, що в результаті винних дій відповідача, позивачу було заподіяно моральної шкоди: змінився уклад її життя, вона змушена докладати додаткових зусиль для відновлення колишнього укладу життя, перенесла у звязку з залиттям квартири моральні переживання та незручності.

Тому, позов про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 3000 грн., з урахуванням визнання його обсягу, тривалості перенесених страждань і незручностей та матеріальної можливості відповідача до відшкодування шкоди.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору та судові витрати, повязані із проведенням комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи.

У відповідності зі ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, позов позивача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 151, 177, 179 ЖК України, ст.ст. 22, 23, 319, 322, 323, 382, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спричинену залиттям квартири матеріальну шкоду в розмірі 25 362 (двадцять пять тисяч триста шістдесят дві) грн., моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн., сплачений судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 8808 (вісім тисяч вісімсот вісім) грн., а всього 37 657 (тридцять сім тисяч шістсот пятдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя -