АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1730/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку, завданого державою Україна,

в с т а н о в и л а :

07 липня 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з даним позовом, де просить стягнути з держави України в особі Кабінету Міністрів України за рахунок Державного бюджету України у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної її житлу внаслідок проведення антитерористичної операції в сумі 226387,20 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку, завданого державою Україна повернуто позивачу в звязку з порушенням правил підсудності під час подачі заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

В оскаржуваній ухвалі про повернення позовної заяви суд послався на норму п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої суддя повертає заяву у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

При цьому суд вказав, що за розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/31-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» у звязку з проведенням антитерористичної операції визначена територіальна підсудність справ, які підлягають розгляду Краснодонським міськрайонним судом Луганської області, - за Сватівським районним судом Луганської області або судом за місцем знаходження відповідачів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК у справах за позовом про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, позивач має право вибору одного з трьох можливих судів для розгляду цієї справи: за місцем проживання відповідача, за місцем проживання позивача і за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що шкода позивачці завдана за адресою: вул. Поштова, 25 смт. Новосвітлівка, Краснодонського району, Луганської області (місце знаходження пошкодженого домоволодіння).

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що в додатках до позовної зави відсутні дані, які б давали підстави вважати, що шкода завдана позивачу ОСОБА_6 саме внаслідок кримінального правопорушення, оскільки немає відомостей, що органом досудового слідства прийнято рішення про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, відповідно до довідки Національної поліції України Сватівського відділу поліції ГУНП в Луганській області № 9826/111/42-2016 від 06.06.2016 року, відомості про вчинення злочину щодо пошкодження будинку за адресою: вул. Поштова, 25 смт. Новосвітлівка, Краснодонського району, Луганської області внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 за ознаками злочину передбаченого п. 2 ст. 258 КК України (а.с.15).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що відсутні підстав для застосування положень ч.3 ст. 110 ЦПК України, зокрема, щодо визначення підсудності за місцем проживання чи перебування позивача, за позовами про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину.

За таких обставин, оскаржувана ухвала, відповідно до положень ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку, завданого державою Україна скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :