№ провадження 4-с/646/6/2016
У Х В А Л А

13.04.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

за участі секретаря - Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

28.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Червонозаводського ВДВС ХМУЮ.

На обгрунтування даної скарги заявником зазначено, що Червонозаводським районним судом м. Харкова 23.09.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з якої на на користь позивача стягнуто 403 133 грн. 37 коп., та судовий збір в сумі 3 654 грн. 28.02.2015 року представником стягувача до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ подано дві заяви про прийняття до виконання та відкриття провадження за двома виконавчими листами, виданими на підставі вказаного судового рішення.

Заявник посилається на те, що пройшло десять місяців, але йому до тепер не відомо про відкриття виконавчого провадження за даними виконавчими документами та про здійснення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій.

Заявник вважає, що має місце бездіяльність державного виконавця, в провадженні якого перебувають вказані виконавчі провадження та просить визнати дану бездіяльність неправомірною, а саме: щодо не направлення стягувану постанов про відкриття провадження; щодо не виконання рішення суду. Зобов»язати державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ направити стягувану постанови про відкриття виконавчих проваджень та виконати рішення суду від 23.09.2014 року. Стягнути з Червонозаводського ВДВС ХМУЮ на користь заявника понесені ним судові витрати на правову допомогу у зв»язку зі звернення до суду з даною скаргою, в сумі 6 023 грн. 20 коп.

Заявник та його представник до судового не з»явились, представником заявника подано заяву, про розгляд скарги за їх відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі заявника та його представника, за наявними у справі доказами.

Представники Червонозаводського ВДВС ХМУЮ в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Червонозаводським районним судом м. Харкова 23.09.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з якої на користь позивача стягнуто 403 133 грн. 37 коп., та судовий збір в сумі 3 654 грн. ( а.с. 3-4). Дане рішення набрало законної сили 14.11.2014 року, для виконання рішення суду стягувачу були видані виконавчі листи.

03.03.2015 року представником стягувача до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ подано дві заяви про прийняття до виконання та відкриття провадження за двома виконавчими листами № 646/8014/14-ц, виданими на підставі вказаного судового рішення.

Дослідивши в судовому засіданні виконавче провадження № 46803818 ( а.с. 39-45), за виконавчим документом № 646/8014/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 654 грн., вбачається, що 09.03.2015 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам у виконавчому провадження стягувану та боржнику. В ході виконання судового рішення в цій частині, державним виконавцем встановлено, що боржник працює у Комунальному закладі охорони здоров»я «Обласному клінічному центрі урології та нефрології ім. В.І. Шаповала», розташованому за адресою, м. Харків, пр.. Московський, 195, що територіально відноситься до Московського району м. Харкова. Постановою державного виконавця від 07.04.2015 року закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження у зв»язку з направленням виконавчого документу для виконання до Московського ВДВС ХМУЮ для виконання за місцем роботи боржника.

Таким чином, суд не вбачає в діях державного виконавця неправомірної бездіяльності при виконанні судового рішення за вказаним виконавчим документом.

Дослідженням в судовому засіданні виконавчого провадження № 46803814 ( а.с. 46-60), за виконавчим документом № 646/8014/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 403 133 грн. 37 коп., вбачається, що 09.03.2015 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам у виконавчому провадження стягувану та боржнику. В ході виконання судового рішення в цій частині, державним виконавцем витребувано відомості про реєстрацію за боржником права власності на нерухоме майно та з»ясовано, що за ОСОБА_2 на праві власності зареєстрована квартира № 90 по пр.. Гагаріна, 60 у м. Харкові. 25.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт на все майно боржника, копії якої також направлено сторонам у виконавчому провадженні та до Державного реєстру обтяжень речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру реєстрації обтяжень рухомого майна. З метою виявлення майна боржника державним виконавцем зроблено запити до пенсійного Фонду, до Державної податкової інспекції, управління ДАІ.

Таким чином, скарга щодо бездіяльності Червонозаводського ВДВС ХМУЮ в частині не відкриття провадження за даним виконавчим документом не підлягає задоволенню у зв»язку з необґрунтованістю.

Поряд з цим, з даного виконавчого провадження вбачається, що всі вище перелічені дії для виконання рішення суду державним виконавцем були проведені в період з 09.03.2014 року по 01.04.2015 року. З 01.04.2015 року по 23.03.2016 року будь-яких виконавчих дій не проводилось.

Викладене не заперечував в судовому засіданні й представник Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, який пояснив, що у березні 2016 року виконавче провадження передано державному виконавцю Єрмак Г.В., якою 23.03.2016 року зроблено запит до адресно-довідкової служби для визначення місця реєстрації боржника, до Харківської міської ради з метою витребування

технічної документації на належну боржнику квартиру № 90 по пр.. Гагаріна, 60 у м. Харкові, з метою подальшої її оцінки та реалізації.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про державну виконавчу службу», державний виконавець зобов»язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність бездіяльності Червонозаводського ВДВС ХМУЮ щодо виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 401 133 грн.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 385 ЦПК України, сторона у виконавчому провадженні має право право подати скаргу на дії чи бездіяльність державного виконавця у десятиденний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав та свобод.

Оскільки виконавче провадження № 46803814 на даний час не закінчено, суд вважає, що бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення є тривалою, з 01.04.2015 року по 23.03.2016 року, тому в цій частині, суд вважає, що заявником скарга на бездіяльність державного виконавця подана без порушення встановленого законом строку.

З огляду на наведене суд задовольняє скаргу частково.

У скарзі заявник просить стягнути судові витрати понесені на отримання правової допомоги у розмірі 6063 грн.20 коп. На підтвердження цих витрат заявником надано копію Договору № 01-23/ 12-15 від 23.12.2015 року, укладеного між ТОВ «Харківський центр правової допомоги» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_6, на підставі довіреності посвідченої ПН ХМНО ОСОБА_7 17.10.2007 року, калькуляція-розрахунок виконаних робіт, копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 01-23/2015 від 25.12.2015 року про оплату 6063 грн. 20 коп., копію виписки з Єдиного державного реєстру ТОВ «Харківський центр правової допомоги» ( а.с. 12-18).

Відповідно до ст.. 388 ЦПК України, судові витрати, пов»язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Згідно ст.. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі на годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовими засіданнями та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга складена працівником ТОВ «Центр правової допомоги» містить текст об»ємом три з половиною сторінки печатного тексту. До скарги долучені: копія судового рішення; дві копії заяв до ВДВС, складених та поданих представником ОСОБА_1 ОСОБА_8; дві копії виконавчих листів; клопотання до Червонозаводського районного суду м. Харкова змістом одна сторінка печатного тексту, складеним працівником ТОВ «Харківський центр правової допомоги» ОСОБА_9 про допуск представника Центру до участі у справі; копія наказу на підтвердження, що ОСОБА_9 є працівником Центру; копія диплому останньої; Копія довіреності від імені ОСОБА_6 яка діє від імені ОСОБА_10 на ім»я ОСОБА_9 ( а.с. 1-21).

З цивільної справи вбачається, що представники ТОВ «Харківського центру правової допомоги» не приймали участь в судових засіданнях, з матеріалами справи не знайомились, будь-які інші дії щодо участі у розгляді справи та представництва інтересів заявника, не приймали.

Виходячи з наведеного, надана суду калькуляція-розрахунок виконаних робіт, не відповідає дійсності, т.я. містить вартість робіт за представництво в судовому засіданні 1102 грн. 40 коп. Крім того, враховуючи подану до суду скаргу та долучені до неї матеріали, суд вважає вказану калькуляцію щодо решти виконаних робіт явно завищеною. ОСОБА_9 є юристом ТОВ «Харківський центр правової допомоги», тому суд вважає достатнім часом для вивчення законодавства, складання скарги, та копіювання додатків до неї 1,5 години. Виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 1378 грн. та відповідно до вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року, суд частково задовольняє вимоги про відшкодування судових витрат, у розмірі 826 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 383, 384, 385, 387, 388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Червонозаводської ВДВС ХМУЮ у виконавчому провадженні № 46803814, за виконавчим документом № 646/8014/14-ц з виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09. 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 403 133 грн. 37 коп.

Стягнути з Червонозаводського ВДВС ХМУЮ на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 826 грн. 80 коп.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали у той самий строк з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Шуліка