АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ справи 753/5629/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6967/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЦК-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореон-Трейд» про визнання договорів недійсними.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЦК-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореон-Трейд» про визнання договорів недійсними, було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Зазначаючи, що посилання суду першої інстанції про зловживання позивача та його представника своїми правами, не відповідає дійсності, так як представник позивача за день до судового засідання попередив про поважність причини відсутності, попросив про оголошення перерви у справі з поважних причин - участь у кримінальній справі в іншому суді, де один з обвинувачених знаходиться під вартою і строк тримання під вартою закінчується.

Крім того, із-за тривалого неодноразового невжиття судом заходів забезпечення позову справа розглядається тривалий час, кожен раз власник спірного автомобіля змінюється, стороні позивача доводиться постійно змінювати позовні вимоги. Остання зміна позовних вимог 29.03.2016 року пов'язана з черговою зміною власника автомобіля і технічно перешкоджала розгляду справи 30.03.2016 року, так як при цьому були б порушені права відповідачів, що судом також не було ураховано при постановленні оскаржуваної ухвали.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, приймаючи судове рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду вказував на те, що у судові засідання, які були призначені на 16 березня 2016 року, 30 березня 2016 року, позивач та його представники (5 осіб за довіреністю) повторно не з'явилися. А відтак, з урахуванням п. 3 ст. 207 ЦПК вважав, що позов підлягає залишенню без розгляду з підстав повторної неявки позивача, так як будучи належним чином повідомленим повторно не з'явився в судове засідання.

Зазначаючи при цьому, що позиція позивача (його представника ОСОБА_4.) про необхідність повторного відкладення розгляду справи ґрунтується на тому, що він задіяний в інших судових процесах. Проте, суд першої інстанції, зважаючи на положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яка передбачає наслідки повторної неявки належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи позивача, й те, що позивач має змогу приймати участь безпосередньо й уповноважив згідно нотаріально посвідченої довіреності представляти його інтереси представникам у кількості п'яти осіб вважав позицію позивача хибною, такою, що спрямована на зловживання процесуальними правами.

Проте погодитися із такими висновками суду першої інстанції не можна виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи 30.03.2016 року позивач по справі повідомлений не був.

Його представник ОСОБА_4 29.03 2016 року подав клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 30 березня 2016 року з підстав участі в розгляді кримінальної справи ( а.с. 68 т. 2.)

Також 29.03.2016 року до суду першої інстанції позивачем було надано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23.02.2016 року та заяву про зміну позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Однак, на час розгляду справи -30.03.2016 року позивачем до справи були надані зазначені вище документи, які вказували на необхідність вирішення судом першої інстанції питання можливості розгляду справи 30 березня 2016 року з урахуванням процедури їх розгляду та необхідності вчинення судом першої інстанції дій пов'язаних з надходженням апеляційної скарги у справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: