Справа № 308/882/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_2),

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме судового наказу № 2н-1350/09, виданого 08.10.2009 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення за заявою ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником прав та обов»язків якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 7977,67 грн. та 69,90 грн. судових витрат.

Заява мотивована тим, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на один рік, а саме з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року. В ході проведення перевірки активів банку та наглядових справ щодо боржників банку було виявлено що 08.10.2009 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав судовий наказ по справі № 2н-1350/09 за заявою ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником прав та обов»язків якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 7977,67 грн. та судових витрат в розмірі 69,60 грн.

Отримавши судовий наказ за вищевказаною справою банк звернувся до РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції з метою примусового виконання виконавчого документа. За інформацією з Єдиного державного Реєстру виконавчих проваджень банку стало відомо, що 29.10.2010 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв»язку з відсутністю майна у боржника. Таким чином, на виконанні у ДВС зазначений судовий наказ відсутній, відсутній він і у банку. Заборгованість боржником не погашена, ОСОБА_2 відмовляється виконувати свої зобов»язання та рішення суду. А тому заявник просить видати дублікат судового наказу по справі № 2н-1350/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 7977,67 грн. та судових витрат у сумі 69,60 грн. на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та поновити пропущений строк для пред»явлення судового наказу до виконання.

В судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 та ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2009 року Ужгородським міськрайонним судом за заявою ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником прав та обов»язків якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», стягнуто з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 7977,67 грн. та 69,90 грн. судових витрат.

14.12.2009 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Згідно долученої до матеріалів справи інформації про виконавче провадження, 29.10.2010 року виконавчий документ повернено стягувачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд може видати дублікат виконавчого листа лише замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Однак, жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа заявником не надано.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред"явлені на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Підставою для поновлення строку пред"явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від обставин справи встановити їх наявність та та об"єктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов"язання тощо.

Стягувач, який пропустив строк пред"явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред"явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк,якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред"явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з"ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч.4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування (а, отже, і рішення суду) не може грунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд вважає, що заявником не доведено факту втрати виконавчого листа при пересилці, не зазначено підстав та не надано доказів втрати виконавчого листа, що за таких умов унеможливлювало б виконання рішення суду, не доведено поважності причин пропуску строку на пред"явлення виконавчого документа до виконання, та не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, а тому відсутні правові підстави для видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому суд вважає, що поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу більше п"яти років з моменту набрання рішенням законної сили, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Обмеження строком можливості пред"явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

А тому на підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_2) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Придачук