Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц /778/3021/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який у ході розгляду справи уточнила, до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши, що вона у відповідача ОСОБА_4 працювала неофіційно поваром в кафе, що розташоване в м.Мелітополі на Ризькому ринку. Відповідач запропонувала їй вести спільний бізнес, а саме: побудувати батискаф в смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області. При цьому кожна з них повинна була надати на будівництво 3 000 доларів США. Вона надала відповідачці 3 000 доларів США, які остання передала ОСОБА_5, що займався будівництвом даного батискафа. Однак, приблизно через 2 тижні відповідач повідомила їй, що не хоче сумісно працювати і буде сама вести бізнес, а їй запропонувала інший батискаф. Коли вона побачила запропонований відповідачем взамін інший батискаф, то вона при свідках відмовилась від нього, оскільки він був в занедбаному стані. Тоді відповідач пообіцяла їй, що віддасть вкладені раніше 3 000 доларів США через сезон, як відпрацює у смт.Кирилівці. Однак, впродовж року відповідач повернула лише 1 000 доларів США, які віддавала частками. Позивач вважає, що такими діями відповідачка заподіяла їй ще й моральну шкоду, оскільки вкладені у бізнес кошти вона взяла у своєї сестри та батька, які на даний час їх потребують. Поведінка відповідача, яка вела себе некоректно відносно неї, грубіянила, привела її до стресового стану, вона дуже переживає.

У звязку з зазначеним, позивач просила суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 45 980 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. і судовий збір.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 45 980 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн., а всього 46 531,20 грн..

В позові про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення боргу, суд обгрунтовно, керуючись нормами ст.1053 ЦК Ураїни, виходив з того, що борг виник із спільної діяльності сторін за домовленістю сторін і був замінений позиковим зобовязанням.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_3 вести спільний бізнес, а саме: побудувати батискаф в смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області. При цьому кожна з них повинна була надати на будівництво 3 000 доларів США. Позивач надала відповідачці 3 000 доларів США, які остання передала ОСОБА_5, що займався будівництвом даного батискафа / а.с.53 /.

Однак, приблизно через 2 тижні відповідач повідомила їй, що не хоче сумісно працювати і буде сама вести бізнес, а їй запропонувала інший батискаф. Коли вона побачила запропонований відповідачем взамін інший батискаф, то вона при свідках відмовилась від нього, оскільки він був в занедбаному стані. Тоді відповідач пообіцяла їй, що віддасть вкладені раніше 3 000 доларів США через сезон, як відпрацює у смт. Кирилівці. Однак, впродовж року відповідач повернула лише 1 000 доларів США, які віддавала частками.

У розписці ОСОБА_2 від 24 листопада 2014 року зазначено, що остання взяла у ОСОБА_3 суму еквівалентну 2 000 доларів США на будівництво батискафу на правах співучасті та зобовязалася сплатити суму боргу до 01 липня 2015 року / а.с.30 /, які не повернула.

Згідно вимог норм ст.1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобовязанням.

Заміна боргу позиковим зобовязанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики(ст.1047 цього Кодексу).

Згідно з вимогами норм ст., ст. 526, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Враховуючи наведене, суд прийшов до правильного висновку, що між сторонами відбулася новація боргу, яка була замінена позиковим зобовязанням і тому стягнув на користь позивача суму цього боргу в еквівалентному розмірі долара США до гривні станом на 24.12.2015 року / а.с.7 /, а саме: у розмірі - 45 980 грн. та відповідно до вимог норм ст.88 ЦПК України пропорційно задоволеному розміру позовних вимог стягнув розмір судового збору.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 висновку суду щодо встановлених у справі обставин не спростовують і не свідчать про неправильне застосування судом вимог норм діючого законодавства при розгляді справи.

Керуючись ст, ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: