Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/868/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

07.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання, за апеляційною скаргою адвоката Вишні - Чижової Ганни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 березня 2016 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 червня 2013 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 червня 2013 року, що набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_3, визнано недійсним договір довічного утримання, укладений 15 червня 2011 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новіцькою І.О., зареєстрований в реєстрі за № 890.

16 грудня 2015 року представник ОСОБА_4, адвокат Вишня -Чижова Г.В., звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 березня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_4, адвокат Вишня - Чижова Г.В., ставить питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Посилається на те, що суд безпідставно не урахував доводи відповідача та не дав правильної оцінки наданим доказам.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_4 і адвоката Вишні - Чижової Г.В., які підтримували доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника ОСОБА_3, адвоката Данилюк Н.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

В обґрунтування вимог про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідач та його представник посилалися на вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 червня 2015 року, ухвалений відносно завідувача диспансерного відділення Комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_10. обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в якому суд, посилаючись на показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, вказав на те, що 07 червня 2011 року ОСОБА_7 перебувала за межами міста Кіровограда і не могла бути на прийомі в цей день у лікаря - психіатра ОСОБА_10 Запис від 07.06.2011 року в амбулаторній картці № 1311 хворої ОСОБА_7 про проведення її огляду ОСОБА_10 не відповідає дійсності.

Наведені обставини, на думку відповідача та його представника, дають право відповідачу вважати, що ОСОБА_7 на момент укладення договору довічного утримання 15 червня 2011 року розуміла значення своїх дій і могла керувати ними. Ці обставини не існували на час розгляду справи і можуть вважатись нововиявленими у розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, мають значення для вирішення справи і є істотними для ухвалення правильного рішення у справі.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК, на яку посилається відповідач та його представник як на підставу для перегляду рішення суду, підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (п.7 вказаної постанови Пленуму).

Встановлено, що обґрунтовуючи висновок про недійсність договору довічного утримання, Ленінський районний суд міста Кіровограда в рішенні від 04 червня 2013 року послався на акт посмертної судово-психіатричної експертизи від 26 квітня 2013 року № 229 у якому зазначено, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час посвідчення договору довічного утримання 15.06.2011року страждала на тяжкий психічний розлад в формі атеросклеротичної деменції. Про дане свідчать записи лікарів - психіатрів в медичній карті амбулаторного хворого №1311 КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» та встановлений діагноз атеросклеротичної деменції 07.06.2011 року. ОСОБА_7 за своїм психічним станом у зазначений час, а саме: 15.06.2011року, не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.12.2012 року ОСОБА_4 під час розгляду справи судом першої інстанції заявляв клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_11 (а.с.105,т.1). Проте, цей свідок судом не допитувався.

Оскаржуючи в червні 2013 року рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 червня 2013 року представник ОСОБА_4, адвокат Туровський С.К., в апеляційній скарзі посилався на обставини, на які тепер відповідач посилається як на нововиявлені, та просив викликати у судове засідання апеляційного суду для надання свідчень свідків, зокрема, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_14- яка є дружиною відповідача. У задоволенні цього клопотання апеляційним судом було відмовлено (а.с.172-180, 209 зворот, т.1). В касаційному порядку рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду відповідач не оскаржував.

Судом також встановлено, що вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 червня 2015 року ОСОБА_10 у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.366 КК України визнано невинуватим і виправдано (а.с.220-222,т.1)

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2015 року вирок суду першої інстанції змінено, ОСОБА_10 за ч.1 ст.366 КК України визнано невинуватим та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального провадження. В ухвалі апеляційний суд також вказав на те, обвинуваченням не доведено в судовому засіданні причино-наслідковий зв'язок між діями, які інкримінуються лікарю ОСОБА_10 та наслідками - висновком судово-психіатричної експертизи № 229 від 26.04.2013 року, на підставі якого винесено рішення Ленінським районним судом міста Кіровограда від 04.06.2013 року про визнання недійсним правочину - договору довічного утримання (а.с.6 зворот,т.2).

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами (п.5 постанови Пленуму № 4 від 30 березня 2012).

Обставини, на які посилається ОСОБА_4 та його представник, а саме: те, що 07 червня 2011 року ОСОБА_7 перебувала за межами міста Кіровограда і не могла бути на прийомі в цей день у лікаря - психіатра ОСОБА_10, могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, зокрема шляхом допиту свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК.

Ураховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими і обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали суду.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Вишні - Чижової Ганни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 березня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Т.О.Сукач

Судді В.П.Бубличенко

В.І.Кривохижа