Справа № 465/7459/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3837/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2016 року про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської обласної дирекції ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до Львівської обласної дирекції ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалено стягнути з Львівської обласної дирекції ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» на користь ОСОБА_2 11719 (одинадцять тисяч сімсот девятнадцять) грн. 64 коп. відшкодування матеріальної шкоди. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2016 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2015 року скасовано таухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 14 квітня 2016 року заяву представника ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛОД ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» про стягнення суми страхового відшкодування задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» безпідставно стягненні кошти в розмірі 11 963 грн. 24 коп.

З даним рішенням не погодився позивач ОСОБА_2 Вважає таке незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що про вирішення судом вказаного питання він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, який відбувся за його відсутності, а тому він був позбавлений права висловити свою позицію при вирішенні цього питання. Крім того, вказує, що судом оцінено лише факт наявності судового рішення апеляційної інстанції про відмову у задоволенні первісного позову до страхової компанії, однак при цьому не надано належної уваги тому, що з мотивувальної частини рішення вбачається, що відмова у задоволенні позову обумовлена лише неналежністю відповідача. Апелянт зазначає, що вказане процесуальне порушення не було усунуте судом І інстанції, який приймав відповідне рішення, тому позивач подав відповідний позов про стягнення страхового відшкодування вже до належного відповідача, яким і було виплачено страхове відшкодування, так як Львівська філія не володіє власними коштами. Відтак, на думку апелянта, процес у справі про поворот виконання судового рішення мав би бути зупиненим до вирішення справи про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 11 719, 64грн з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3».

Просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.197-198).

Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 на обґрунтування апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги з урахуванням письмових заперечень на скаргу представника ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3», колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду,суд, ухвалюючи рішення, повинен; зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості ( пункти 1,2,4 частини третьої статті 129 Конституції України).

У рішенні Конституційного Суду України від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 (справа про рівність сторін судового процесу) зазначено, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

За змістом положень ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи в судовому засіданні здійснюється з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 381 ЦПК України суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Судові повідомлення здійснюється в порядку передбаченому статтями 74-76 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.ч.2,4 ст.74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що заяву представника ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» про поворот виконання судового рішення у справі було розглянуто судом у відсутності сторін, в тому числі і апелянта. Докази повідомлення як заявника так і ОСОБА_2 у спосіб, передбачений ст.ст. 74 - 76 ЦПК України, про час та місце судового засідання, яке відбулося 14.04.2016 року, в матеріалах справивідсутні.

Таким чином, судом порушена процедура розгляду даного питання та процесуальні права позивача ОСОБА_2, визначені ст.27 ЦПК України, що вплинуло на повноту та об'єктивність розгляду питання про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, установлений для його вирішення.

З огляду на викладене та на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала Франківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2016 року підлягає скасуванню як така, що постановлена судом першої інстанції з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання повороту виконання рішення, з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції вирішення зазначеного питання.

Керуючись ст.ст.303, 304, , п.3. ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2016 року скасувати, а питання щодо вирішення заяви Львівської обласної дирекції ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» про поворот виконання рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_4