Справа № 161/4147/16-ц Провадження №22-ц/773/1257/16 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія:81 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Завидовська - Марчук О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Дуди Юрія Миколайовича про відстрочення сплати судового збору за поданя апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И Л А :

Представником Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Дудою Юрієм Миколайовичем подано апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Одночасно ним же заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання Представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Дуди Ю.М. про відстрочення сплати судового збору до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Своє клопотання Дуда Ю.М. мотивував тим, що Департамент ДВС Міністерства юстиції України є структурним підрозділом Міністерства юстиції України, яке є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, а законодавством передбачені досить стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.29 своєї постанови № 10 від 17.10.2014 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" відповідно до статті 8 Закону N 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону України "Про судовий збір" з власної ініціативи.

За таких обставин приходжу до висновку, що у зв'язку з відсутністю встановлених законом підстав для відстрочення сплати судового збору, в задоволенні клопотання представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Дуди Ю.М. слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Дуди Юрія Миколайовича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: