Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2150/15-ц
У Х В А Л А

16.06.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до

1) Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України;

2) ОСОБА_5;

3) Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції;

4) Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області

про визнання торгів з реалізації нерухомого майна такими, що не відповідають вимогам законодавства України, визнання незаконним і скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування запису про реєстрацію права власності,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року засобами електронної пошти до суду від ОСОБА_9, як представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява «Про збільшення розміру позовних вимог» якою раніше заявлені позовні вимоги про визнання торгів з реалізації нерухомого майна такими, що не відповідають вимогам законодавства України, визнання незаконним і скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування запису про реєстрацію права власності доповнені новими вимогами про «визнання не чинним акту опису й арешту майна від 10.09.2014 року складеного державним виконавцем центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 з моменту його створення».

Позивач ОСОБА_4 та його представники ОСОБА_10 та ОСОБА_9, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду у судове засідання не зявилися. При цьому позивачем ОСОБА_4 суду була подана заява про розгляд справи без його участі. Представник позивача ОСОБА_4, - ОСОБА_10 у своїй заяві від 16.06.2016 року просив проводити судове засідання 16.06.2016 року без його участі. Представник позивача ОСОБА_4, - ОСОБА_9 про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представники відповідачів, - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували проти прийняття до розгляду нових вимог викладених у заяві від 16.06.2016 року, оскільки вважали, що позивач в порушення вимог ЦПК України після початку розгляду справи по суті фактично змінив предмет позову та предявив нові вимоги. Крім того ОСОБА_2 просив врахувати, що ніколи не працював державним виконавцем у Центральному відділі ДВС, а порядок оскарження дій державного виконавця сторонами виконавчого провадження передбачений розділом VII ЦПК України.

Суд вислухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи виходить з наступного.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 16.03.2015 року та на даний час триває розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Фактично доповнюючи свої позовні вимоги, новими вимогами про визнання не чинним акту опису й арешту майна від 10.09.2014 року складеного державним виконавцем, позивач, після початку розгляду справи по суті змінює предмет позову, що суперечить вимогам ч.2 ст. 31 ЦПК України, а тому такі вимоги не можуть бути прийняті до спільного розгляду із первісним позовом у цивільній справі №711/2150/15-ц, а можуть бути предметом окремого судового розгляду, з урахування у тому числі і порядку оскарження дій, рішень та бездіяльності державного виконавця встановленого цивільним процесуальним законодавством України.

Також суд зважає на положення ч.3 ст. 27 ЦПК України, про те, що особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

В той же час після предявлення первісного позову представники позивача всьоме подають суду заяву про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-11, 27, 31, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання торгів з реалізації нерухомого майна такими, що не відповідають вимогам законодавства України, визнання незаконним і скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування запису про реєстрацію права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8, нових позовних вимог викладених у заяві ОСОБА_9 від 16.06.2016 року, а саме вимог про визнання не чинним акту опису й арешту майна від 10.09.2014 року складеного державним виконавцем центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 з моменту його створення.

Розяснити позивачу, що із вказаними вимогами він має право звернутися до суду в загальному порядку, з урахуванням особливостей оскарження дій, рішень та бездіяльності державного виконавця встановлених цивільним процесуальним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_11