Справа №478/289/15-ц
пров. №2/478/8/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання удаваними та розірвання договорів про надання споживчих кредитів №0 від 20 травня 2008 року, №0 від 25 вересня 2008 року, №0 від 03 жовтня 2008 року та застосування наслідків удаваного правочину,про розірвання договорів поруки №204867 від 20 травня 2008 року, №230102 від 25 вересня 2008 року та №230554 від 03 жовтня 2008 року, про розірвання договорів іпотеки від 20 травня 2008 року, від 25 вересня 2008 року, від 03 жовтня 2008 року та повернення коштів,

В с т а н о в и в:

23.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання удаваними та розірвання договорів про надання споживчих кредитів, застосування наслідків недійсності правочину, розірвання договорів поруки та іпотеки, повернення коштів, в якій посилаючись на те, що при укладенні оспорюваних договорів кредиту в Євро та в доларах США, сторонами приховано іншу угоду, а саме договори кредиту в гривнях, просила ухвалити рішення яким визнати удаваними та розірвати договори про надання споживчих кредитів №0 від 20 травня 2008 року, №0 від 25 вересня 2008 року, №0 від 03 жовтня 2008 року, застосувати наслідки удаваності,повернути споживачеві переплачені кошти в розмірі 74728 грн. 61 коп., розірвати договори іпотеки та договори поруки, які забезпечували взяті споживачем кредити.

Ухвалою суду від 18.05.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, просила визнати удаваними та розірвати договори про надання споживчих кредитів №0 від 20 травня 2008 року, №0 від 25 вересня 2008 року, №0 від 03 жовтня 2008 року, застосувати наслідки удаваності, а саме перерахувати кредитні договори в гривну, розірвати договори поруки №204867 від 20 травня 2008 року, №230102 від 25 вересня 2008 року та №230554 від 03 жовтня 2008 року, розірвати договори іпотеки від 20 травня 2008 року, від 25 вересня 2008 року, від 03 жовтня 2008 року та повернути споживачеві переплачені кошти в розмірі 74728 грн. 61 коп.

В судове засідання представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 не зявилася, надала суду письмові заперечення в яких посилаючись на те, що банк має право здійснювати операції з іноземною валютою, у тому числі операції з надання кредитів в іноземній валюті на підставі отриманої від Національного банку банківської ліцензії та дозволу на здійснення валютних операцій та банком при укладенні оспорюваних договорів про надання споживчих кредитів жодної інформації щодо умов кредитування від позичальниці не було приховано, просила в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши доводи позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить такого висновку.

Матеріалами встановлено, що 20 травня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банк «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0 відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 37200 євро, що еквівалентно 292629 грн. 52 коп. строком до 20 травня 2015 року зі сплатою за користування кредитом 12,9 % річних.

Згідно п.1.2.2 кредитного договору позичальник зобовязується повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтет них платежів в розмірі 675 євро в день сплати ануїтет них платежів. За користування кредитними коштами позичальник зобовязується сплатити проценти у розмірі 12,9% річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений строк - у подвійному розмірі. Сторони домовились, що за умовами Договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки (п.1.3 договору).

20 травня 2008 року для забезпечення виконання зобовязань позичальниці ОСОБА_1 за кредитним договором, АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2 договір поруки №204867.

Згідно п.1.1 договору поруки, поручитель ОСОБА_2 бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати за належне виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №0 від 20.05.2008 року, укладеного між Кредитором та Боржником, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (п.1.4 Договору поруки).

Відповідно до п.3.1 договір поруки набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за основним договором або до погашення поручителем зобовязань боржника в рахунок виконання зобовязань за основним договором в сумі та в межах якої поручитель відповідає перед кредитором, тобто до першої із перерахованих подій, яка настане раніше.

20 травня 2008 року для забезпечення виконання зобовязань позичальниці ОСОБА_1 за кредитним договором, АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_1 договір іпотеки, за яким остання передала в іпотеку банку нежитлову будівлю, магазин «Меблі», що знаходиться за адресою: вул. Миру, буд.№222-А в смт. Казанка Миколаївської області.

25 вересня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банк «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 25 вересня 2008 року був укладений договір про надання споживчого кредиту з Правилами №0 відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 48700 доларів США, що еквівалентно 236686 грн. 87 коп. строком до 25 вересня 2015 року зі сплатою за користування кредитом 14,85 % річних.

Згідно п.1.2.10 кредитного договору сплата ануїтетного платежу відбувається кожне 25 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти у розмірі 940 доларів США. 25 вересня 2008 року для забезпечення виконання зобовязань позичальниці ОСОБА_1 за кредитним договором, АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_1 договір іпотеки, за яким остання передала в іпотеку банку нежитлову будівлю, хлібозаводу, що знаходиться за адресою: вул. Алхімова (вул. Жданова), буд.1, корп. В в смт. Казанка Миколаївської області.

25 вересня 2008 року для забезпечення виконання зобовязань позичальниці ОСОБА_1 за кредитним договором № від 25 вересня 2008 року, АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2 договір поруки №230102.

Згідно п.1.1 договору поруки, поручитель ОСОБА_2 бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати за належне виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № від 25.09.2008 року, укладеного між Кредитором та Боржником, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (п.1.4 Договору поруки).

03 жовтня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банк «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту з Правилами №0 відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 13800 доларів США, що еквівалентно 67201 грн. 86 коп. строком до 02 жовтня 2015 року зі сплатою за користування кредитом 15,5 % річних.

Згідно п.1.2.10 кредитного договору сплата ануїтетного платежу відбувається кожне 03 число кожного місяця протягом строку кредитування у розмірі 275 доларів США.

03 жовтня 2008 року для забезпечення виконання зобовязань позичальниці ОСОБА_1 за кредитним договором, АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2 договір поруки №230554.

Згідно п.1.1 договору поруки, поручитель ОСОБА_2 бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати за належне виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №0 від 03.10.2008 року, укладеного між Кредитором та Боржником, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (п.1.4 Договору поруки).

Відповідно до п.3.1 договір поруки набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за основним договором або до погашення поручителем зобовязань боржника в рахунок виконання зобовязань за основним договором в сумі та в межах якої поручитель відповідає перед кредитором, тобто до першої із перерахованих подій, яка настане раніше.

03 жовтня 2008 року для забезпечення виконання зобовязань позичальниці ОСОБА_1 за кредитним договором, АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_1 договір іпотеки, за яким остання передала в іпотеку банку нежитлову будівлю, магазин «Меблі», що знаходиться за адресою: вул. Миру, буд.№222-А в смт. Казанка Миколаївської області.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилалася на удаваний характер кредитних договорів та їх недійсність за статтею 235 ЦК України.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Аналіз діючого законодавства дає підстави вважати, що зазначена норма ЦК України визначає, що за удаваним правочином обидві сторони свідомо, підписуючи правочин, діяли так з метою приховати інший правочин, а воля сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені підписаним ними правочином. У такій ситуації існують два правочини: один удаваний, а інший - той, який сторони правочину мали на увазі. Удаваний правочин своєю формою нібито прикриває реальний правочин.

У частині 2 статті 235 ЦК України зазначено, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений торонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Дана норма прямо не передбачає недійсності удаваного правочину, а лише пропонує застосовувати до відносин сторін норми, що регулюють той правочин, який сторони дійсно мали на увазі.

Пленум Верховного Суду України у п.25 постанови від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» розяснив, що за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обовязки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

До удаваних правочинів наслідки недійсності, передбачені статтею 216 ЦК, можуть застосовуватися тільки у випадку, коли правочин, який сторони насправді вчинили, є нікчемним або суд визнає його недійсним як оспорюваний.

При цьому, судом встановлено, що при укладенні договорів сторонами узгоджені саме умови валютного кредитування - в Євро та в доларах США, встановлені відсотки за користування кредитом з урахуванням виду валюти, графік повернення кредиту в цій валюті. Протягом тривалого часу позивач виконувала зобов'язання, які визначені договорами.

Отже, з травня 2008 року між ОСОБА_1 та банком встановились правовідносини, зокрема права та обов'язки, що випливають зі змісту письмових договорів, дійсно укладених та підписаних сторонами.

До того ж, валюта кредитування є однією з умов договору та не змінює вид цивільно-правових відносин, що склались між сторонами.

Таким чином, посилання позивача на той факт, що дійсною валютою кредитування була грошова одиниця - гривня, не може бути достатньою підставою для визнання Договору недійсним за статтею 235 ЦК України.

Інші обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1, а саме не попередження її про валютний ризик, відсутність розпорядження про здійснення операцій на поточному рахунку, стягнення комісії за обмін валют, сплата банку певних сум при оформленні кредиту тощо, стосуються порядку укладення договору та його умов.

Тому ці обставини виходять за межі заявленого позову щодо удаваності Договору та не можуть бути підставою для визнання його недійсним за статтею 235 ЦК України.

Крім того, позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договорів поруки №204867 від 20 травня 2008 року, №230102 від 25 вересня 2008 року та №230554 від 03 жовтня 2008 року задоволенню не підлягають, ще й з тих підстав, що заявлені не учасником договорів поруки, тобто неналежним позивачем.

За таких обставин, суд приходе висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання удаваними та розірвання договорів про надання споживчих кредитів №0 від 20 травня 2008 року, №0 від 25 вересня 2008 року, №0 від 03 жовтня 2008 року та застосування наслідків удаваного правочину,про розірвання договорів поруки №204867 від 20 травня 2008 року, №230102 від 25 вересня 2008 року та №230554 від 03 жовтня 2008 року, про розірвання договорів іпотеки від 20 травня 2008 року, від 25 вересня 2008 року, від 03 жовтня 2008 року та повернення коштів, - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторони, які не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя