АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5627/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/908/16-ц ОСОБА_1
Категорія: спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Міненкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Пономаренко Ю.А.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Лошакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, яка була неодноразово уточнена і в якій просив суд остаточно стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість в розмірі 10 965, 99 доларів США, що за курсом 24,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.07.2016 року складає 272 175,87 грн. за кредитним договором №04/А-08-1 від 29.01.2008 року і яка складається з наступного:

- 1 174,33 доларів США, що за курсом 24,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.07.2016 року складає 29 146,87 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 9 791, 66 доларів США, що за курсом 24,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.07.2016 року складає 243 029 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

В обґрунтування позову банк посилався на наступне: банк та ОСОБА_4 29.01.2008 року уклали кредитний договір 04/А-08-1. Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати ОСОБА_4 кредит у розмірі 18 000 доларів США на термін до 27.01.2012 року, а відповідач, в свою чергу, повинен був повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 18 000 доларів США.

В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_4 свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 04.01.2016 року має заборгованість 32 554,95 доларів США.

Від цієї суми заборгованості відраховується сума, яка була стягнута судовим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2013 року з відповідачів на користь позивача і яка склала 19 577,10 доларів США, з яких: 8 578,75 доларів США заборгованість за кредитом; 7 219,01 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3 779,34 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, різниця становить 12 977,85 доларів США.

Позивач звертав увагу на те, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від божника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 10 965,99 доларів США, що за курсом 24,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.07.2016 року складає 272 175,87 грн.

В забезпечення виконання зобов'язання за договором № 04/А-08-1 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договором. Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного колоску України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідно до умов договору поруки, а саме п. 5, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за договором 04/А-08-1. Згідно з п. 6 договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання. Вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Представник позивача ОСОБА_6 під час розгляду справи в суді підтримала уточнені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, крім того надала суду письмові пояснення, що приєднані до матеріалів справи (а.с.7-9, т.3) .

Представник відповідача ОСОБА_7 та відповідачі проти позову заперечували частково, посилаючись на те, що проти стягнення з відповідача ОСОБА_4 заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 29 146,87 грн. вони не заперечують, що стосується пені, вважають, відповідно до ст. 258 ЦК України та правової позиції ВСУ України в справі за № 6-100 цс-14 від 03.09.2014 року, необхідним стягнути з ОСОБА_4 пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за договором за період з 19.03.2015 року по 18.03.2016 рік включно в сумі 110 736,91 грн. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 взагалі відмовити, оскільки дія договору поруки припинена 28.01.2016 року (а.с.10-14, т.3).

Рішенням від 20 липня 2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №04/А-08-1 від 29.01.2008 року в розмірі 5 635, 93 доларів США, що за курсом 24.82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.07.2016 року еквівалентно 139 883,78 грн., яка складається з наступного: - 1 174,33 доларів США, що за курсом 24,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.07.2016 року складає 29 146,87 грн., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4 461,6 доларів США, що за курсом 24,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.07.2016 року складає 110 736,91 гр., - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, а також судовий збір у сумі 5 720 грн. на рахунок 3111, МФО 305299, .

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить, змінити рішення в частині зменшення пені, відмови у стягненні заборгованості з ОСОБА_5, та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнити позовні вимоги банку в цій частині, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає що, рішення прийнято без повного всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідачів ОСОБА_7 в письмових запереченнях, просить апеляційну скаргу банку відхилити рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 29.01.2008 року укладено кредитну угоду між позивачем та ОСОБА_4 за №04/А-08-1, відповідно до якої позивач надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 18 000 доларів США у вигляді траншей кредиту на строк до 27.01.2012 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік (п. 4.1 Договору), у разі порушення позичальником будь-якого зобовязання по погашенню кредиту, а також п. 1.3, 2.2.3 договорів про транш позичальник сплачує банку відсотки у розмірі 32 % на рік від суми залишку непогашеної заборгованості (п. 4.3 договору). Виплата процентів за використання кредиту, передбачених п. 4.2 договору, здійснюється 15 числа кожного місяця (п. 4.4. договору).

Згідно п. 2.2.3 договору позичальник зобовязаний погашати кредит, відсотки та винагороду у порядку та в строки згідно графіку погашення кредиту, відсотків та винагороди, які складаються по кожному договору про видачу транша окремо.

Пунктом 4.5 договору встановлено, що позичальник сплачує винагороду за відкриття позичкового рахунку по кожному договору про видачу траншу у розмірі 909 грн. у день укладання договору (п. 4.5 договору про видачу траншу).

Також договором передбачено, що позичальник виплачує банку винагороду за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0, 5% від суми траншу (п. 4.6 договору, п.4.6. договору про видачу траншу).

В цей же день з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитною угодою з відповідачем ОСОБА_5 укладено окремий договір поруки.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2013 року з відповідачів на користь позивача солідарно була стягнута заборгованість за кредитною угодою від 29.01.2008 року за №04/А-08-1 в розмірі 156 025,26 грн. Також було стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції предявлялося до примусового виконання, але станом на теперішній час не виконане, що не оспорюється сторонами по справі та відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України не підлягає доказуванню. Доказів того, що умови кредитної угоди від 29.01.2008 року за №04/А-08-1 виконані в повному обсязі, матеріали справи не містять.

Як вбачається з пояснень представника позивача, наданих суду під час розгляду справи, банк просить стягнути з відповідачів солідарно пеню за період з 24.01.2013 року по 04.07.2016 року включно, тобто більше ніж за три роки.

Зменшуючи розмір заборгованості з пені, суд першої інстанції виходив з того, що пунктом 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність тривалістю 1 рік.

Судова колегія вважає, що даний висновок суду не узгоджується з матеріалами справи, а саме з умовами кредитного договору, в якому пунктом 6.7 сторони домовилися про збільшення строку позовної давності про стягнення кредиту, відсотків, винагороди, неустойки пені, штрафів тривалістю пять років.

Відповідно до статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається, що строк позовної давності було перервано ухваленням судового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року, у звязку з чим (враховуючи збільшення строку позовної давності за договором), строк позовної давності щодо стягнення пені не збіг і зменшення пені з цих підстав є необґрунтованим.

Між тим, судова колегія вважає, що до даних правовідносин можливо застосувати норму ч.3 статті 551 ЦК, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Крім того, судова колегія вважає, що визначаючи розмір пені як представник позивача так і суд виходили із суми еквівалентній долару США, з чим не можна погодитися.

Відповідно до ч.2 ст. 546 ЦК України пеня є видом забезпечення виконання зобовязання, виходячи зі ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №-15-93 від 19.02.1993 року і відповідно до вимог ст. 192 ЦК України розрахунок пені має здійснюватись у грошовій одиниці України гривні.

Так суд в резолютивній частині стягнув з ОСОБА_4 усього 5 635,93 дол. США, що за курсом склало суму 139883,78 грн. та зазначив, що ця сума складається з 1 174,33 дол. США за курсом 29 146,87 грн. заборгованість за відсотками та 4 461,6 доларів США, що за курсом складає суму 110 736,91 грн.

Судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором №04/А-08-1 від 29.01.2008 року на час звернення позивача у суд складала : - 1 174,33 доларів США, що за курсом 24,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.07.2016 року складає 29 146,87 грн., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. В цій частині рішення суду не оскаржується і не переглядається.

Судова колегія вважає, що можливо зменшити розмір пені, яка нарахована позивачем у розмірі 9 791,66 доларів США, що за курсом 24,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.07.2016 року складало 243 029 грн. до 100 000 грн.

У звязку з чим за рішенням суду підлягають стягненню 1 174,33 доларів США, що за курсом 24,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.07.2016 року складає 29 146,87 грн., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; та 100 000 грн. пеня за несвоєчасне виконання. Усього 129 146 грн. 87 коп.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 суд виходив з того, що в кредитній угоді від 29.01.2008 року за №04/А-08-1 сторонами погоджено строк повернення не пізніше 27.01.2012 року. Згідно п. 12 договору поруки від 29.01.2008 року цей строк визначено до закінчення 4 років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором 21.01.2016 року. З позовом до суду кредитор звернувся лише 18.03.2016 року.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення в цій частині є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 липня 2016 року змінити в частині стягнення пені.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» пеню за кредитним договором в сумі 100 000 грн.(сто тисяч грн).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Ю.А. Пономаренко

ОСОБА_2