Справа № 643/1703/16-ц
Провадження № 2/643/2511/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі : головуючого судді - Єлізарова І.Є , при секретарі-Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та збільшення розміру аліментів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що на ІНФОРМАЦІЯ_1 на час перебування у шлюбі позивача та відповідача, у них народилася донька - ОСОБА_3, проте сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, виховання дитини та матеріального забезпечення сім'ї. 26 листопада 2013 року шлюб сторін було розірвано та з цього часу припинилось будь - яке спілкування відповідача з донькою.

Позивач у судове засідання не з'явилась, представник позивача надала суду заяву, якою просить розглянути справу у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В частині позовних вимог щодо стягнення збільшення розміру аліментів та стягнення їх з відповідача просить залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься заява зареєстрована 28.02.2016 року, в якій відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнає в повному обсязі та просить задовольнити, та розгляд справи провести без його участі. До зазначеної заяви додана нотаріальна заява відповідача від 28.01.2016 року в якій він зазначив, що не брав ніякої участі в дошкільному вихованні дитини, не цікавився розвитком, успіхами і спілкуванням дитини з друзями та однолітками. Не брав ніякої участі у лікуванні дитини, не водив на періодичні медичні огляди та щеплення. Не займався оздоровленням дитини і не цікавився життям доньки.

Таким чином, у зв'язку наявними заявами відповідача про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Представник третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 60 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставини які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Суд, дослідивши надані докази позивачем у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 26 листопада 2013 року шлюб сторін розірвано, згідно рішення, яке набрало законної сили у справі щодо розірвання шлюбу №111/3944/13-ц.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у шлюбі народилася дитина - ОСОБА_3, відповідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого 24.12.2012 року Київським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 100 .

У ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач з 2013 року з донькою не спілкується, не підтримує з нею жодного зв'язку, не приймає участі у його вихованні та утриманні, не цікавиться станом здоров'я, розвитком та успіхами дитини. Зазначені обставини підтверджуються наступними дослідженими судом письмовими доказами.

Як вбачається з довідки з «Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 367 Харківської міської ради» від 20.01.2016 року №16/01-53, відповідач не бере участі у дошкільному розвитку дитини, не займався її оздоровленням, жодного разу не приходив до дошкільного навчального закладу, не спілкувався з вихователями групи та іншими педагогічними працівниками закладу з питань виховання та розвитку дитини або іншими питаннями стосовно доньки ОСОБА_3.

Як вбачається з листа-відповіді на адвокатський запит від викладача ОСОБА_4, дитина навчається на курсах англійської мови у ПП «Байдик» «Helen Doron English». Супроводжує дитину на заняття позивачка. Відповідач не приходив, не цікавився вихованням та розвитком дитини.

Також, відповідно до листа-відповіді Комунального закладу охорони здоров'я «Харківської міської дитячої поліклініки № 13» від 02.02.2016 року № 94, дитина перебуває на обліку у «Харківській міській дитячій поліклініці № 13» з 24.02.2015 року. Згідно доповідної записки дільничного педіатра, за час спостереження за дитиною доглядає мама або бабуся. При відвідуванні дитини вдома, з дитиною мама або бабуся.

Згідно ст. 150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, повинні забезпечувати здобуття дитиною повною загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

В абз. 2 п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, суд прийшов до висновку, що відповідач систематично, протягом тривалого часу не виконує батьківські обов'язки, передбачені ст. 150, 153, 180 Сімейного Кодексу України, по відношенню до своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Існування обставин, які перешкоджають участі відповідача у матеріальному утриманні та вихованні дитини, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько, можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради надало висновок №131 від 01.03.2016 року , яким вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки батько систематично протягом тривалого часу без поважних причин не виконує батьківські обов'язки, позбавлення його батьківських прав відповідає інтересам дитини.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 164, 166 Сімейного Кодексу України. Ст.ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.