Справа № 559/376/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12 червня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір позики. Згідно даного договору позики позикодавець надав позичальнику у власність суму в розмірі 84 725,80 гривень, що в еквіваленті за курсом НБУ на день підписання даного договору становить 10 600 доларів США, в готівковій формі, з зобов'язанням повернути позику в доларовому еквіваленті за комерційним курсом станом на день повернення позики чи її частини до 12.09.2013 року включно, згідно наступного графіка повернення позики:

до 12.07.2013 року - у суму в розмірі 200 доларів США;

до 12.08.2013 року - суму в розмірі 200 доларів США;

до 12.09.2013 року - суму в розмірі 10 200 доларів США.

12 червня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір Іпотеки, згідно п. 1.1. якого зазначено, що договір іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з договору позики від 12 червня 2013 року, що укладений між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами якого останній зобов'язується перед Іпотекодержателем повернути позику в розмірі 84 725.80 гривень, що в еквіваленті за курсом НБУ на день підписання даного договору становить 10 600 доларів США. Іпотекодавець повертає позику в доларовому еквіваленті за комерційним курсом станом на день повернення позики чи її частини, на умовах, встановлених договором позики до 12.09.2013 року включно.

ОСОБА_3 виконав вимоги договору позики і передав ОСОБА_4 суму в розмірі 84 725,80 гривень, що в еквіваленті за курсом НБУ на день підписання даного договору становить 10 600 доларів США, про що останньою була написана заява у нотаріуса.

ОСОБА_4 свої зобов'язання за договором позики не виконала, борг позикодавцю станом на 15 лютого 2016 року не повернула.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та дав аналогічні пояснення.

Відповідачка та її представник позовні вимоги визнали частково, пояснили, що відповідачкою ОСОБА_4 було частково сплачено борг перед позивачем в сумі більше 4000 (чотирьох тисяч) доларів США. Тому, на зазначену суму борг повинно бути зменшено. Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 дав аналогічні пояснення.

В судовому засіданні встановлено, що 12 червня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір позики. Згідно даного договору позики позикодавець надав позичальнику у власність суму в розмірі 84 725,80 гривень, що в еквіваленті за курсом НБУ на день підписання даного договору становить 10 600 доларів США, в готівковій формі, з зобов'язанням повернути позику в доларовому еквіваленті за комерційним курсом станом на день повернення позики чи її частини до 12.09.2013 року включно, згідно наступного графіка повернення позики: до 12.07.2013 року - суму в розмірі 200 доларів США; до 12.08.2013 року - суму в розмірі 200 доларів США; до 12.09.2013 року - суму в розмірі 10 200 доларів США (а.с.5).

12 червня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір Іпотеки, згідно п. 1.1. якого зазначено, що договір іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з договору позики від 12 червня 2013 року, що укладений між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами якого останній зобов'язується перед Іпотекодержателем повернути позику в розмірі 84 725.80 гривень, що в еквіваленті за курсом НБУ на день підписання даного договору становить 10 600 доларів США. Іпотекодавець повертає позику в доларовому еквіваленті за комерційним курсом станом на день повернення позики чи її частини, на умовах, встановлених договором позики до 12.09.2013 року включно (а.с.6-7). ОСОБА_3 виконав вимоги договору позики і передав ОСОБА_4 суму в розмірі 84 725,80 гривень, що в еквіваленті за курсом НБУ на день підписання даного договору становить 10 600 доларів США, про що останньою була написана заява у нотаріуса (а.с.8).

ОСОБА_4 свої зобов'язання за договором позики не виконала, борг позикодавцю станом на 15 лютого 2016 року не повернула. Згідно розпорядження НБУ станом на 15 лютого 2016 року складає 2614 гривень за 100 доларів США. Заборгованість позичальника перед позикодавцем складає 10 600 доларів США х 26,14 гривень = 277 084 (двісті сімдесят сім тисяч вісімдесят чотири) гривні (а.с.9).

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона, позикодавець, передає у власність другій стороні, позичальнику, грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів.

У відповідності до ст. 1047 ЦК України договір позики грошових коштів був укладений у письмовій формі та посвідчений нотаріально.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі у строк та порядку, що встановлені у договорі.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд розцінює критично посилання відповідачки, що було частково сплачено борг перед позивачем в сумі більше 4000 (чотирьох тисяч) долларів США, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин суду представлено не було.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази наявні у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 526, 527, 625, 1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 277 084 (двісті сімдесят сім тисяч вісімдесят чотири) гривень боргу за договором позики.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: