Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №325/1378/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеїна Л.Д.
Провадження №22-ц/778/351/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судової експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, який в подальшому неодноразово уточнював та в обґрунтування якого зазначав, що він є спадкоємцем за законом першої черги на спадщину, яка відкрилася 19 лютого 2015 року після смерті його батька ОСОБА_5.

До спадкового майна, зокрема, входить земельна ділянка, яка розташована на території Степанівської Першої ради Приазовського району Запорізької області і яка належала спадкодавцеві на праві приватної власності, що посвідчено державним актом на право власності на землю для дачного будівництва серії ЗП №.

Він звернувся з відповідною заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, але отримати свідоцтво на спадщину за законом не має можливості через відсутність кадастрового номера на зазначену земельну ділянку.

При виготовленні технічної документації на зазначену земельну ділянку, зясувалося, що належна спадкодавцю земельна ділянка увійшла в масив двох окремих земельних ділянок належних на праві приватної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

Право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вулиці Жовтневій в с. Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області серії ЯЖ № 495547.

При виготовлені технічної документації, зокрема складання плану схеми земельних ділянок на території Степанівської Першої сільської ради, зясувалося, що на ділянку ОСОБА_5 накладена земельна ділянка ОСОБА_3, що унеможливлює реалізацію ним права на спадкування.

А згодом, зазначена обставина вплинула і на ухвалення рішення державного кадастрового реєстратора відділу Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області №РВ-015 від 17.08.2015 про відмову у внесені відомостей до державного земельного кадастру з підстави знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини, а саме згідно зазначеного рішення на ділянку ОСОБА_5 накладена земельна ділянка з кадастровим номером :04:030:0047, площа співпадає на 49,7034%, яка належить згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №495547 площею 0,1500 га ОСОБА_3.

Посилаючись на вказані обставини, позивач остаточно просив суд:

припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :04:030:0047, яка розташована на території Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області в с. Степанівка Перша вул. Жовтнева;

визнати недійсним державний акт серія ЯЖ №495547 на право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га кадастровий номер :04:030:0047, яка розташована на території Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області в с. Степанівка Перша вул. Жовтнева, виданий ОСОБА_3О 13 лютого 2009 року на підставі рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 04.08.2008 року з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 за державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №495547, виданого 13 лютого 2009 року на земельну ділянку площею 0,1500 га кадастровий номер :04:030:0047, яка розташована на території Степанівської Першої сільської ради Приазовського району, Запорізької області в с. Степанівка Перша вул. Жовтнева;

скасувати реєстрацію земельної ділянки площею 0,1500 га кадастровий номер :04:030:0047 за державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №495547 площею 0,1500 га виданий 13 лютого 2009 року ОСОБА_3 в державному земельному кадастрі.

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Припинено право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1500 га кадастровий номер :04:030:0047, яка розташована на території Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області в с. Степанівка Перша вул. Жовтнева.

Визнано недійсним державний акт серія ЯЖ №495547 на право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га кадастровий номер :04:030:0047, яка розташована на території Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області в с. Степанівка Перша вул.. Жовтнева, виданий ОСОБА_3 13 лютого 2009 року на підставі рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 04.08.2008 року з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку від ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по даній справі комплексної судової експертизи (експертиза з питань землеустрою та земельно-технічна експертиза).

В обґрунтування клопотання зазначала, що 13.02.2009 року ОСОБА_3 був отриманий Державний акт ЯЖ №495547 на право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Жовтнева в с. Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області. Кадастровий номер земельної ділянки :04:030:0047. На момент отримання нею державного акту, при виготовленні технічної документації та визначенні кадастрового номеру земельної ділянки жодних перетинів з іншими земельними ділянками встановлено не було, а суміжниками земельної ділянки були громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9

До суду першої інстанції представником позивача була надана Технічна документація з встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_5 в натурі, виготовлена ПП ОСОБА_10. Зазначена Технічна документація містить наступні відомості: згідно Акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 28.07.2015 року ОСОБА_4 як власнику земельної ділянки передані на зберігання межові знаки земельної ділянки, кадастровий номер якої не визначений. При передачі межових знаків були присутніми власники суміжних земельних ділянок ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13. ОСОБА_3 як суміжний власник земельної ділянки з земельною ділянкою покійного батька позивача не зазначена, а сам акт, на думку відповідачки, складений з численними порушеннями, оскільки жоден з вказаних в акті суміжних землевласників присутнім при складанні акта взагалі не був. Акт погодження меж земельної ділянки з суміжними землевласниками від 28.07.2015 року також містить відомості про трьох суміжних землевласників: ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13. ОСОБА_3 і в цьому документі як суміжний землевласник не зазначена.

Зазначає, що вся технічна документація, надана представником позивача, не містить жодних відомостей про перетин чи суміжність земельних ділянок, належних йому та покійному батьку позивача. Разом з тим, технічна документація не містить жодних відомостей про джерело отримання топографо-геодезичних координат земельної ділянки, належної покійному батьку позивача. Складова технічної документації викопіювання з кадастрової карти (плану) суперечить вказаним вище документам та свідчить про суміжність земельної ділянки покійного батька позивача тільки з моєю земельною ділянкою та земельною ділянкою громадянки ОСОБА_7.

Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що Технічна документація виготовлена ПП ОСОБА_14 з численними порушеннями вимог земельного законодавства та містить відомості, які є суперечливими між собою і не відповідають відомостям, що містяться в право встановлювальних документах на земельні ділянки.

Крім того, зазначала, що наданими до суду письмовими доказами підтверджено, що громадянин ОСОБА_11, який зазначений суміжним землевласником в державному акті батька позивача, 12 вересня 2006 року продав свою земельну ділянку громадянину ОСОБА_15, після чого земельній ділянці присвоєний кадастровий номер :02:004:0245. Ця земельна ділянка із зазначеним кадастровим номером внесена до електронної бази даних, міститься на Кадастровій карті України, тобто відоме її точне місце розташування та конфігурація.

Виходячи з викладеного, між відомостями, які містяться в правовстановлюючих документах та Технічній документації, існують суттєві розбіжності щодо конфігурації та місця розташування земельних ділянок. Технічна документація містить суперечливі відомості, які дають підстави для обєктивних сумнівів у її виготовленні з дотриманням вимог земельного законодавства.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 вважає, що усунути зазначені сумніви та суперечності можливо виключно шляхом призначення експертного дослідження, оскільки для відповіді на питання щодо точного місця розташування, конфігурації, промірів, площ та можливих перетинів земельних ділянок позивача та відповідача необхідні спеціальні знання в області землеустрою. Також спеціальні знання в області землеустрою необхідні для визначення розробленої технічної документації ОСОБА_14 вимогам земельного законодавства.

Оскільки необхідні до вирішення питання віднесені до різних напрямів у межах однієї галузі знань, просила суд призначити комплексну судову експертизу (експертиза з питань землеустрою та земельно-технічну експертиза).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної судової експертизи (експертиза з питань землеустрою та земельно-технічна експертиза) задоволено частково.

У справі призначено комплексну судову експертизу (експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу)на вирішення якої поставлено питання:

1. Яка конфігурація, проміри, місце розташування та площа земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_5?

2. Яка конфігурація, проміри, місце розташування та площа земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_3?

3. Чи є порушення меж або накладання земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки.

Проведення експертизи доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13)

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3.

05 травня 2016 року до апеляційного суду надійшли матеріали справи без виконання судової земельно-технічної експертизи в звязку із не оплатою вартості виконання вказаної експертизи.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (т.1 а.с.138-143, 145).

Від Відділу Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області та Степанівської Першої сільської ради надійшли заяви про розгляд справи без участі представників даних установ (т.1 а.с.144, 146).

Інші учасники апеляційного розгляду, які не зявилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявив клопотання про повторне призначення комплексної судової експертизи (експертиза з питань землеустрою та земельно-технічна експертиза), в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_3 не отримувала від експертної установи рахунок та акт попереднього розрахунку вартості висновку виконання експертизи, а отже була позбавлена можливості оплатити проведення експертизи.

Представник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення експертизи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості направлення на адресу ОСОБА_3 рахунку та акту попереднього розрахунку вартості висновку виконання експертизи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та повторного призначення комплексної судової експертизи (експертиза з питань землеустрою та земельно-технічну експертиза) по даній справі, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка конфігурація, проміри, місце розташування та площа земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_5?

2. Яка конфігурація, проміри, місце розташування та площа земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_3?

3. Чи є порушення меж або накладання земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки.

Оскільки, призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в звязку з необхідністю надання експертам матеріалів справи, судова колегія вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст. ст. 202, 203 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202, 203, 313 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_3 про повторне призначення комплексної судової експертизи (експертиза з питань землеустрою та земельно-технічна експертиза) задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, відділу Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Степанівська Перша сільська рада Приазовського району Запорізької області, про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації земельної ділянки в державному земельному кадастрі комплексну судову експертизу (експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу), на вирішення якої поставити питання:

1. Яка конфігурація, проміри, місце розташування та площа земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_5?

2. Яка конфігурація, проміри, місце розташування та площа земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_3?

3. Чи є порушення меж або накладання земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки.

Експертизу провести у двомісячний строк з дня надходження цивільної справи, та її проведення доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи єдиний унікальний номер №325/1378/15-ц (провадження №22ц/778/351/16).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Акт попереднього розрахунку вартості висновку виконання експертизи направити на адресу апеляційного суду для вручення позивачці для виконання.

Розяснити сторонам, що на підставі ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити апеляційне провадження на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2