Справа № 202/7184/15-ц
Провадження № 2/202/274/2016
01 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,
при секретареві - Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРЕФРОСТ 2004» про визнання договору поруки припиненим, -
Позивач у вересні 2015 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати договір поруки № 225302-ДП2 від 12 грудня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк» припиненим.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк» було укладено договір поруки № 225302-ДП2.
Відповідно до вказаного договору позивач поручилась перед Кредитором за виконання усіх зобовязань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний з позичальником боржник.
12 грудня 2011 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «МОРФЕСТ 2004» була укладена Рамкова угода № FW1501.226, згідно якої надано кредит в сумі 2 000 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом 40%, з кінцевим терміном повернення через 60 календарних місяців.
Від «ПроКредитБанк» позивачу надійшла вимога від 11.09.2012 року за вих. 2388 про виконання зобовязань зад договором поруки. Згідно цієї вимоги сума боргу, станом на 11.09.2012 року складає: пеня 1 106.66 грн., загальна заборгованість 25 561,55 дол. США.
На думку позивача, договір поруки є припиненим у розумінні ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки Банком було пропущено строк для звернення до суду з позовом з моменту предявлення позивачу вимог щодо виконання зобовязання за договором поруки.
Представник позивача у судовому засідання підтримала позовні вимоги позивача та просила задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідачі в судові засідання у справі не зявлялись, про час і місце їх проведення повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 грудня 2011 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «МОРЕФРОСТ 2004» була укладена Рамкова угода № FW1501.226, згідно якої надано кредит в сумі 2 000 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом 40%, з кінцевим терміном повернення через 60 календарних місяців.
Також, встановлено, що між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк» було укладено договір поруки № 225302-ДП2 відповідно до якого ОСОБА_1 поручилась перед ПАТ «ПроКредитБанк» за виконання усіх зобовязань Позичальника («МОРЕФРОСТ 2004») у їх повному обсязі як солідарний з позичальником боржник.
Відповідно до ст. 609 ЦК України зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншим нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.
Згідно з ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлені іншою особою, припиняються після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погоджуються забезпечувати виконання зобовязання новим боржником.
Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,15, 16, 20, 523, 553, 559, 598, 609 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРЕФРОСТ 2004» про визнання договору поруки припиненим задовольнити.
Визнати договір поруки № 225302-ДП2 від 12 грудня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк» припиненим.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз