Справа № 755/7798/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві, заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вовк», ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: видати ПАТ «ОТП Банк» дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-3111/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржників ТОВ «Вовк» та ОСОБА_1; визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчих листів 2-3111/10 до виконання; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-3111/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Вовк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року у цивільній справі № 2-3111/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ТОВ «Вовк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено. Представником АТ «ОТП Банк» було отримано виконавчі листи та пред'явлено до виконання до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві. 22.08.2011р. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження Лі» 28214693 на підставі виконавчого листа № 2-3111/10, виданого 30.03.2011р. 11.08.2014р. до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві подано заяву про хід виконавчого провадження, проте відповідь так і не отримано. 28.08.2015 р. до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві подано заяву про хід виконавчого провадження, проте відповідь так і не отримано. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, встановлено, що 25.05.2012р. державним виконавцем, ОСОБА_3, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак дана постанова на адресу стягувань ні: надходила, оригінал виконавчого листа також до стягувача не надходив. Отже, 25.12.2015р. засобами поштового зв'язку до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та ГУЮ у м. Києві направлено запит про надання інформації, поштове відправлення отримано адресатами 28.12.2015р. Проте, відповідь не отримано. 22.02.2016р. засобами поштового зв'язку до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та ГУЮ у м. Києві, Департаменту ДВС направлено запит про надання інформації, поштове відправлення отримано адресатами 24.02.2016р. та 25.02.2016р. 10.03.2016р. ПАТ «ОТП Банк» отримано відповідь від Департаменту ДВС України про доручення ГУЮ у м. Києві об'єктивно і всебічно перевірити викладені у зверненні факти. 11.04.2016р. ПАТ «ОТП Банк» отримано відповідь ГУЮ у м. Києві де зазначено, що надати копії реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції не представляється можливим, у зв'язку з їх знищенням та закінченням терміну зберігання. 22.08.2011р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28214538 на підставі виконавчого листа № 2-3111/10, виданого 30.03.2011р. 11.08.2014р. до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві подано заяву про хід виконавчого провадження (докази цьому надаємо), проте відповідь так і не отримано. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, встановлено, що 25.05.2012р. державним виконавцем, ОСОБА_3, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак дана постанова на адресу стягувача не надходила, оригінал виконавчого листа також до стягувача не надходила. Отже, 25.12.2015р. засобами поштового зв'язку до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та ГУЮ у м. Києві направлено запит про надання інформації, поштове відправлення отримано адресатами 28.12.2015р. Проте, відповідь не отримано. 22.02.2016р. засобами поштового зв'язку до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та ГУЮ у м. Києві, Департаменту ДВС направлено запит про надання інформації, поштове відправлення отримано адресатами 24.02.2016р. та 25.02.2016р. 10.03.2016р. ПАТ «ОТП Банк» отримано відповідь від Департаменту ДВС України про доручення ГУЮ у м. Києві об'єктивно і всебічно перевірити викладені у зверненні факти. 11.04.2016р. ПАТ «ОТП Банк» отримано відповідь ГУЮ у м. Києві де зазначено, що надати копії реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції не представляється можливим, у зв'язку з їх знищенням та закінченням терміну зберігання. 19.08.2011р. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 28214839 на підставі виконавчого листа № 2-3111/10, виданого 30.03.2011р. (копію надаємо). Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, встановлено, що 22.06.2012р. старшим державним виконавцем, ОСОБА_4, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак дана постанова на адресу стягувана не надходила, оригінал виконавчого листа також до стягувана не надходив. Отже, 25.12.2015р. засобами поштового зв'язку до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та ГУЮ у м. Києві направлено запит про надання інформації, поштове відправлення отримано адресатами 28.12.2015р. (докази цьому надаємо). 15.02.2016р. ПАТ «ОТП Банк» отримано відповідь ГУЮ у м. Києві про доручення ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві об'єктивно і всебічно перевірити викладені у зверненні факти. Проте, відповідь не отримано. Отже, 16.03.2016р. засобами поштового зв'язку до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та ГУЮ у м. Києві, Департаменту ДВС направлено запит про надання інформації, поштове відправлення отримано адресатами 18.03.2016р. та 21.03.2016р. 07.04.2016 р. ПАТ «ОТП Банк» отримано відповідь від Департаменту ДВС України про доручення ГУЮ у м. Києві об'єктивно і всебічно перевірити викладені у зверненні факти. 19.08.2011р. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 28214943 на підставі виконавчого листа № 2-3111/10, виданого 30.03.2011р. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, встановлено, що 30.01.2013р. старшим державним виконавцем, ОСОБА_4. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак дана постанова на адресу стягувача не надходила, оригінал виконавчого листа також до стягувача не надходив. Отже, 25.12.2015р. засобами поштового зв'язку до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та ГУЮ у м. Києві направлено запит про надання інформації, поштове відправлення отримано адресатами 28.12.2015р. 15.02.2016р. ПАТ «ОТП Банк» отримано відповідь ГУЮ у м. Києві про доручення ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві об'єктивно і всебічно перевірити викладені у зверненні факти. Проте, відповідь не отримано. Отже, 16.03.2016р. засобами поштового зв'язку до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та ГУЮ у м. Києві, Департаменту ДВС направлено запит про надання інформації, поштове відправлення отримано адресатами 18.03.2016р. та 21.03.2016р. 07.04.2016р. ПАТ «ОТП Банк» отримано відповідь від Департаменту ДВС України про доручення ГУЮ у м. Києві об'єктивно і всебічно перевірити викладені у зверненні факти.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-3111/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вовк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року, позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вовк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вовк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № TL-SME009/371/2007 від 27 грудня 2007 року в сумі 1 440 357 гривень 14 копійок, з яких: 1 190 444 гривень 42 копійки - сума заборгованості по кредиту; 233 343 гривні 44 копійок - сума нарахованих і несплачених відсотків, нарахованих за період часу з 25 серпня 2009 року по 09 червня 2010 року; 16 569 гривень 28 копійок - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 25 серпня 2009 року по 27 вересня 2009 року; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вовк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати по справі: судовий збір (мито) в сумі 1 700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, а всього 1 820 гривень.

В подальшому, 30 березня 2011 року Дніпровським районним судом у вказаній справі було видано чотири виконавчі листи.

19 серпня 2011 року державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 28214839) по виконанню виконавчого листа № 2-3111/10, виданого 30 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу у розмірі 1 440 357,14 гривень.

Також, 19 серпня 2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 28214943) по виконанню виконавчого листа № 2-3111/10, виданого 30 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу у розмірі 1820,00 гривень.

22 серпня 2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 28214693) по виконанню виконавчого листа № 2-3111/10, виданого 30 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Вовк» на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу у розмірі 1 440 357,14 гривень.

Також, 22 серпня 2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 28214538) по виконанню виконавчого листа № 2-3111/10, виданого 30 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Вовк» на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу у розмірі 1820,00 гривень.

11 серпня 2014 року заявник звернувся до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві із заявою про хід відкритих виконавчих проваджень.

28 серпня 2015 року заявник повторно звернувся до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві із заявою про хід виконавчого провадження, в якій просив повідомити а якій стадії виконання перебуває виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Вовк» на користь АТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 1 440 357,14 гривень.

24 грудня 2015 року заявник звернувся до УДВС ГУЮ у м. Києві, ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві із запитами про надання інформації по виконавчому провадженню ВП № 28214693, ВП № 28214538, ВП № 28214839, ВП № 28214943.

19 лютого 2016 року заявник звернувся до Департаменту Державної виконавчої служби, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві із запитами про надання інформації по виконавчих провадженнях ВП № 28214693, ВП № 28214538.

14 березня 2016 року заявник звернувся до Департаменту Державної виконавчої служби, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві із запитами про надання інформації по виконавчих провадженнях ВП № 28214839, ВП № 28214943.

Відповідно до листа-відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 21 березня 2016 року, заявника було повідомлено, що згідно даних ЄДРВП на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 28214693з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2011 року по справі № 2-3111/10 щодо стягнення з ТОВ «Вовк» на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 1 440 357,14 гривень по якому 25 травня 2012 року державним виконавцем, керуючись пунктом 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. Виконавчий документ направлено стягувачу.

Аналогічного змісту лист заявнику було також направлено щодо виконавчого провадження ВП № 28214538.

22 червня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до якої виконавчий лист № 2-3111/10, виданого 30 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу у розмірі 1 440 357,14 гривень було повернуто стягувачу.

30 січня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до якої виконавчий лист № 2-3111/10, виданий 30 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу у розмірі 1820,00 гривень було повернуто стягувачеві.

Таким чином, виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів № 2-3111/10 не перебувають на виконанні у відповідному відділі державної виконавчої служби, державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, в той же час, виконавчі листи не були отримані стягувачем, що свідчить про їх втрату при здійсненні пересилки.

Крім того, статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, з огляду на викладене вбачається, що заявником з поважних причин пропущено строк пред'явлення виконавчих листів до виконання, внаслідок втрати виконавчих листів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вовк», ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 210, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вовк», ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3111/10, виданого 30 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вовк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вовк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № TL-SME009/371/2007 від 27 грудня 2007 року в сумі 1 440 357 гривень 14 копійок, з яких: 1 190 444 гривень 42 копійки - сума заборгованості по кредиту; 233 343 гривні 44 копійок - сума нарахованих і несплачених відсотків, нарахованих за період часу з 25 серпня 2009 року по 09 червня 2010 року; 16 569 гривень 28 копійок - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 25 серпня 2009 року по 27 вересня 2009 року.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3111/10, виданого 30 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вовк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вовк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати по справі: судовий збір (мито) в сумі 1 700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, а всього 1 820 гривень.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-3111/10 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вовк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: