Справа № 209/5869/13-ц
Провадження № 2-п/209/4/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в якій вона просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

На обґрунтування заяви зазначила, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 грудня 2014 року з неї на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" стягнуто 1865,87 грн. завданого збитку та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 229,40 грн. Вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню, оскільки воно є необґрунтованим з таких підстав. Планова перевірка в її будинку, який розташований по вулиці Грушевського, буд. 16 (а не по пр. Грушевського, буд. 1-Ж, як зазначив позивач в позовній заяві) в с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, проводилася 13 серпня 2012 року, а в рішенні суду вказано, що ця перевірка проводилася 23 листопада 2009 року. Також в рішенні суду невірно вказана дата її народження. Крім цього, електричний лічильник був встановлений 05 вересня 2008 року на стовпі електроопори на її, на той час, неогородженій ділянці. Цей лічильник працівники Царичанського РЕМ привезли у ящику з інструментами, він не був упакований, і це могло призвести до подряпин на лічильнику. До жовтня 2009 року доступ до лічильника був вільним. При перевірці електролічильника 13 серпня 2012 року працівники Царичанського РЕМ перевіряли його, не дивлячись на подряпини, і ніяких порушень в роботі лічильника не знайшли. А підозри позивача щодо застосування приборів, які зменшують розмір фактично спожитої електроенергії, нічим не підтверджені. 13 серпня 2012 року працівники Царичанського РЕМ без будь-яких підстав зняли електролічильник для відправки на експертизу з метою виявлення застосування магнітного поля. Але поліетиленовий пакет, в який був покладений лічильник, індивідуальною пломбою не опечатували. У акті про направлення лічильника на експертизу не були вказані мета, термін та дата проведення експертизи, на чому вона наполягала і в звязку з чим відмовилася від підписання акту. Одночасно з вказаним вище актом працівники Царичанського РЕМ склали акт Н № Д 0081106 про порушення, в якому було зазначено, що розгляд складеного акту про порушення відбудеться 31 серпня 2012 року в сел. Петриківка. У вказаний день вона прибула до Петриківського відділення Царичанського РЕМ, але ніякого засідання комісії в цей день не було. І тільки 25 вересня 2012 року по телефону її повідомили, що комісія буде засідати 27 вересня 2012 року, хоча згідно Правил користування електричною енергією для населення, споживач повинний бути повідомлений про час та місце засідання комісії за 20 днів. Згідно експертизи знятий лічильник визнаний непридатним для експлуатації та визнано, що занижувалися показання лічильника. Вважає, що висновки експертизи не відповідають дійсним обставинам, так як показання лічильника та його стан не менше, чим раз на три місяці перевірялися працівниками Царичанського РЕМ Петриківської ділянки і ніяких зауважень з їх боку не надходило. Крім цього, їй було невідомо про звернення позивача до суду з позовом про стягнення з неї збитків, вона не отримувала ніяких повідомлень про час та місце розгляду справи. Про судове рішення від 09 грудня 2014 року їй стало відомо із поштового повідомлення державного виконавця, після чого 17 листопада 2015 року в канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська вона отримала копію заочного рішення. А тому вважає, що нею не пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, письмово просила суд провести розгляд справи про перегляд заочного рішення за її відсутності.

Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в судове засідання не зявився, про поважність причин неявки суду не повідомила.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка на 09 грудня 2014 року відповідачу не була вручена, поштове відправлення повернуто до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 30 хвилин 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара