САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 720/2303/15-ц
Провадження №2/726/174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Асташева С.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

В судовому засіданні позивачі звернулися із заявою в якій заявили відвід головуючому судді, зазначивши, що перед початком судового засідання, яке було призначено на 24.05.2016 року, у робочий кабінет головуючого судді Асташева С.А., який розташований на 3-му поверсі приміщення Садгірського районного суду м. Чернівці, зайшла приватний нотаріус ОСОБА_4 яка перебувала там близько 20 хвилин. Вказали, що в судовому засіданні, яке відбулося 24.05.2016 року, приватний нотаріус ОСОБА_4 допитувалася в якості свідка за клопотанням представника відповідача. В порушення вимог ст. 181 ЦПК України свідок користувалася своїми письмовими записами незважаючи на те, що показання свідка не були пов'язані з будь-якими обчисленнями та іншими даними, які важко зберегти в пам'яті. Після закінчення допиту свідка судом приєднано до матеріалів справи письмові заперечення свідка-нотаріуса проти нашого позову, незважаючи на те, що нотаріус не був залучений до участі в цій справі в якості відповідача, який має право заперечувати проти позову на підставі положень ст. 128 ЦПК України. У зв'язку з вищевикладеними обставинами перебування свідка - приватного нотаріуса ОСОБА_4 у робочому кабінеті головуючого судді, перед початком слухання цієї справи, дає підстави вважати, що між суддею та нотаріусом мала місце попередня розмова щодо фактичних обставин цієї справи. Це може свідчити про упередженість і небезсторонність головуючого судді. Крім того, ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 24.05.2016 року, під головуванням судді Асташева С.А., відмовлено в задоволенні їхнього клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи. На основі зазначеного, просять, постановити ухвалу про відвід головуючого судді Асташеву С.А. від розгляду даної цивільної справи.

В судовому засіданні позивачі заяву про відвід судді підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачів просить постановити ухвалу на розгляд суду.

Представник відповідача заперечував проти відводу судді, посилаючись на його безпідставність.

Перевіривши обставини, на які посилаються позивачі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Заслухавши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилаються позивачі, не передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Асташева Сергія Анатолійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5