УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на все майно, щ о належить ОСОБА_2 до виконання відповідачем судового рішення у справі №127/12010/16ц та заборонити ОСОБА_2 здійснювати дії щодо відчуження належного їй на праві власності майна до виконання відповідачем судового рішення у справі №127/12010/16-ц.

Суд, дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 152, 153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призведе до неможливості в подальшому виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову.

Згідно даної норми закону, суд приходить до висновку, про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 в розмірі співмірному ціні позову, а саме 70 768, 44грн.

Підстав для застосування декількох видів забезпечення позову, суд не вбачає.

Крім, того заборона здійснювати дії щодо відчуження майна є недоцільним, оскільки забезпечення позову шляхом накладання арешту передбачає собою заборону вчинення будь яких дій.

Викладене свідчить про те, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 в розмірі співмірному ціні позову, а саме 70 768,44гривень, а в частині заборони здійснювати дії щодо відчуження майна, відмовити за відсутності правових підстав.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, 06.09.1984року народження, /РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/ в розмірі співмірному ціні позову, а саме 70 768,44гривень.

В іншій частині заяву про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити в Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: