УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Коротуна В.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Європа - Транс ЛТД» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ від 16 вересня 2015 року №150/1 про звільнення його з роботи у зв'язку з втратою довір'я згідно з п. 2 ст. 41 КЗпП України;

- поновити його на посаді водія автотранспортних засобів з виконанням функцій експедитора;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Європа - Транс ЛТД» (далі - ТОВ «Європа - Транс ЛТД») середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що його посада та укладений договір про повну матеріальну відповідальність не передбачали виконання обов'язків щодо безпосереднього обслуговування грошових, товарних або культурних цінностей, і такі цінності безпосередньо йому не ввірялися з визначенням відповідальності за них; при цьому роботодавцем не було йому повідомлено, які саме ним були вчинені винні дії, що дали підстави втрати довір'я аж до звільнення з роботи та чим встановлена і обґрунтовується його вина.

Посилаючись на відсутність його вини у викраденні вантажу під час його перевезення з Бельгії в Україну, оскільки при завантаженні вантажу він участі не приймав, його кількість не перевіряв, вантаж був опломбований відправником і йому під особисту відповідальність не ввірявся, а також вказавши, що відповідач не провів з ним повного розрахунку при звільненні, ОСОБА_4 просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї ТОВ «Європа - Транс ЛТД», колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України).

Розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір'я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов'язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довір'я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясувати: чи становить виконання операцій, пов'язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов'язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-100цс16, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які їх регулюють, врахували, що з позивачем було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність як з водієм з виконанням функцій експедитора, та який виконуючи функції експедитора під час здійснення перевезення вантажу допустив порушення вимоги замовника та роботодавця щодо можливості зупинки автомобіля тільки на платній стоянці у зв'язку з цінністю вантажу, і цієї обставини не заперечував позивач, проте здійснив зупинку на власний розсуд у довільному місці, що потягло за собою викрадення вантажу та спричинило збитки підприємству на суму понад 30 тисяч Євро, які не відшкодовані страховою компанією через те, що водій здійснив стоянку у не передбаченому договором місці, у зв'язку із чим суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для втрати власником довір'я до працівника та звільнення останнього згідно з п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

З огляду на вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.М. Коротун

О.В. Попович