АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

24 червня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попереднього договору удаваним правочином та визнання укладеним договору купівлі - продажу майнових пав на житлову квартиру, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попереднього договору удаваним правочином та визнання укладеним договору купівлі - продажу майнових пав на житлову квартиру відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 21 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Також подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року, посилаючись на те, що даний строк пропущений з поважних причин. Зазначив, що в судовому засіданні 08 червня 2016 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, копії якої вручено сторонам. Повний текст рішення представником відповідача отримано було 17 червня 2016 року, що підтверджується датою, якою завірено копію виданого рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 08 червня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Копія повного тексту рішення позивачу ОСОБА_2 не вручалася та не направлялася.

З завіреної копії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року, яка додана до апеляційної скарги, вбачається, що дана копія отримана 17 червня 2016 року.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», в разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надіслана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення його копія, як це вимагається у частині третій статті 222 ЦПК, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджується, що копія повного тексту рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року позивачу судом першої інстанції не направлялася, з метою забезпечення реалізації права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне поновити представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попереднього договору удаваним правочином та визнання укладеним договору купівлі - продажу майнових пав на житлову квартиру.

Суддя: