Справа № 316/1664/16-ц
Провадження № 2/316/1001/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить усунути порушене право у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1; позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 права користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати на правову допомогу у сумі 1 600 грн. та судовий збір 551,20 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що нею, на підставі договору міни квартири від 03.11.2016 року, укладеного між нею та відповідачем ОСОБА_2, придбана квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності. Але відповідач по справі з реєстраційного обліку не знявся. На думку позивачки, відповідач порушує право власника на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належною їй квартирою.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавла заяву, про розгляд справи без її участі, за участю її представника Шовкопляса Ю.В., позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.23).

Представник позивачки - адвокат Шовкопляс Ю.В., який діє на підставі договору про надання правової дпопомги (а.с.11,12) не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 26).

Відповідач в судове засідання не з'явився, від його представника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності (а.с.22) надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача ОСОБА_2 та без її участі (а.с.21), позовні вимоги ОСОБА_1 визнає у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради в судове засідання позивачка не з'явилася, від завідувача сектора реєстрації Енергодарської міської ради Дергачової О.М. надійшло письмове клопотання про розгялд справи без участі третьої особи (а.с.25).

Третя особа: Енергодарський МВ УДМС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явилась, від начальника Енергодарського МВ УДМС Добровольської І.І. надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с.24).

У зв'язку з неявкою всіх сторін по справі, фіксування судового засідання за допомогою технічного звукозаписувального пристрію не здійснювалося на підставі ч.2 ст197 ЦПК України.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як зазначено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки правових підстав для подальшої реєстрації відповідача в квартирі не має, відповідач власником квартири не являється, а тому його реєстрація в квартирі є безпідставною та такою що створює позивачу перешкоди на власний розсуд володіти, розпоряджатись та користуватись належним йому на праві приватної власності майном, крім того вимоги позивачки визнаються відповідачем і підтверджуються наданими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 16, 319, 321, 346, 383, 391, 396 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 293, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 порушене право у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 права користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати на правову допомогу у сумі 1 600 грн. та судовий збір 551,20 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: М. В. Капустинський