Справа №639/9793/15-ц
№2/639/435/2016
Ухвала

Іменем України

19 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності та скасування рішення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок №34 з відповідними будівлями та спорудами по вул. Баварській в м. Харкові, витребувати на його користь зазначений будинок, визнати незаконним та скасувати рішення 8 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 06.07.2011 року №343/11 в частині прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0574 га по вул. Баварський , 34 в м. Харкові на користь на її користь та скасувати акт про право приватної власності, виданий на її імя відносно земельної ділянки, площею 0,0574 га по вул. Баварській, 34 в м. Харкові, кадастровий номер :06:050:0001.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року відкрито провадження по вказаному вище позову.

Ухвалою Жовтневого районного суд м. Харкова від 13 листопада 2015 року було задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено заборону на відчуження житлового будинку №34 з відповідними будівлями та спорудами по вул. Баварській в м. Харкові , що зареєстрований на імя ОСОБА_2. Заборонено ОСОБА_2 здійснювати будь-які будівельні роботи відносно житлового будинку №34 з відповідними будівлями та спорудами по вул. Баварській в м. Харкові.

5 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відповідно до якого просить визнати недійсним правочин договір купівлі-продажу житлового будинку №34, що знаходиться в м. Харкові по вул. Баварська в м. Харкові, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як такий що укладений внаслідок помилки, без застосування наслідків недійсності правочинів, що передбачені ст. 216 ЦК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 лютого 2016 року вищевказані позови обєднанні в одне провадження.

15 квітня 2016 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 надав заяву про заміну способу забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що первісно позивачем ОСОБА_1 подавався позов про витребування спірного будинку №34 по вул. Баварській в м. Харкові та визнання на нього права власності . На забезпечення позову позивачем подавалась відповідна заява, яка була задоволена судом. Однак , як дізнався позивач вказана ухвала про накладення арешту не була реально виконана, арешт на будинок не був накладений. В подальшому позивачем був виявлений факт повного знесення спірного будинку відповідачем ОСОБА_2 . Зазначений факт унеможливлює витребування нерухомого майна в натурі через його відсутність в тому вигляді , в якому він був придбаний позивачем ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 11.03.2008 року . В звязку із знесенням спірного будинку позивачем був поданий змінений позов. Згідно позовних вимог за зміненим позовом заявлено вимоги стягнення /відшкодування/ з відповідача ОСОБА_2 вартості майна , яке неможливо витребувати в натурі - а саме про стягнення вартості знесеного житлового будинку №34 по вул. Баварській в м. Харові у сумі 535 000 грн. . В звязку із зміною позовних вимог позивач вважає за доцільне подати заяву про зміну способу забезпечення позову , оскільки в даному випадку позивач просить стягнути грошові кошти. Позивач вважає, що існують обєктивні обставини , які підтверджують намагання відповідача узаконити самочинне будівництво будинку №34 по вулю Баварській в м. Харкові. Так, згідно отриманої відповіді з Харківського міського БТІ від 17.03.2016 року за вих.. №1524 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 замовила проведення інвентаризації, наслідок чого отримає техпаспорт. Згідно з п.4.1 і 3.3..12 Порядку вирішення питань , повязаних із самочинним будівництвом в редакції рішення 16 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.06.2012 року № 753/12 отримання техпаспорту з КП «ХМБТІ» є одним з етапів узаконення самочинного будівництва житлового будинку. В звязку з цим є необхідність вжити заходи з метою забезпечення виконання судового рішення . З урахуванням того факту , що реально арешт на будинок так і не був накладений - в даний час нема будь - яких обєктивних перешкод для відповідача увести будинок в експлуатацію і здійснити його відчуження попри наявності ухвали суду. Оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні будь-які позначення про накладення арешту. Позивач вважає, що в звязку з вищевказаними фактами та обставинами є необхідність змінити заходи забезпечення позову, а саме вжити заходи забезпечення зміненого позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно відповідача лише в межах суми позовних вимог, а саме 535 000 грн.. Зважаючи на те, що на даний час не виконана ухвала суду від 13 листопада 2015 року про забезпечення позову , а також на фактичні дані зміненої позовної заяви та інші обставини , викладені у цій заяві , позивача просить змінити заходи забезпечення позову та накласти арешт в межах розміру заявлених позовних вимог 535 000 грн. на все нерухоме та рухоме майно , що належить на праві власності ОСОБА_2 , в тому числі - житловий будинок №34 з відповідними надвірними будівлями та спорудами по вул. Баварській в м. Харкові, земельну ділянку , розташовану за адресою вул. Баварська , 34 в м. Харкові /кадастровий номер :06:050:0001/.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню ,виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується:

накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом між сторонами у справі дійсно виник спір щодо відшкодування вартості житлового будинку літер А-1 з прибудовами і надвірними будівлями по вул. Баварській ,34 в м. Харкові.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого та рухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2, житловий будинок №34 в відповідними надвірними будівлями та спорудами по вул. Баварській в м. Харкові, земельну ділянку, розташовану за адресою вул.. Баварська , 34 в м. Харкові / кадастровий номер :06:050:0001/.

По-перше , позивач за первісним позовом не вказує на яке саме рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 слід накласти арешт т, з чого воно складається та де воно знаходиться.

По друге , як зазначає позивач за первісним позовом будинок 34 по вул. Баварській в м. Харкові не введений у експлуатацію та ні за ким не зареєстрований , а тому є самовільною побудовою. Під накладенням арешту , розуміється заборона користування нерухомим або рухомим майном. Суд не володіє даними про користувачів вищевказаного будинку.

Що стосується накладення арешту на земельну ділянку , то такий вид забезпечення позову не може бути вжитий судом без урахування інтересів власника ОСОБА_2., оскільки позбавляє її права володіння і користування земельною ділянкою

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України , суд-

Ухвалив:

У задоволені заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 про заміну способу забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів , з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні , з дня отримання копії.

Суддя І.В. Іванова