Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Григоренка М.П., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» та ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» про зміну правовідношення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» про зміну правовідношення задоволено частково.

Внесено зміни в договір банківського вкладу № 12м/840-598 від 19 квітня 2013 року, що укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Фортуна банк», доповнивши пункт 1.6. цього договору реченням такого змісту «Договір діє до повного повернення вкладу та нарахованих процентів вкладнику».

Відмовлено у задоволенні позовних вимог про внесення змін до п. 1.5. договору банківського вкладу № 12м/840-598 від 19 квітня 2013 року, що укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Фортуна банк».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» вказує на його незаконність, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону. Судом не враховано, що між сторонами не узгоджувалось питання про внесення змін до спірного договору банківського вкладу, оскільки з вимогами про внесення будь-яких змін до вказаного договору ОСОБА_1 до банку не звертався.

Судом не взято до уваги, що за своїм змістом та правовою природою договір банківського владу підпадає під регулювання норм статей 1058-1061 ЦК України, а тому лише в разі істотних змін обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, такий договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін.

Вказує, що під час дії договору між сторонами не відбулося зміни істотних обставин, які б вказували на те, що якби сторони могли б знати про їх існування, вони не уклали б вказаний договір, а позивачем таких обставин не наведено.

Судом не враховано, що зміни до договору за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони можуть бути внесені лише за наявності одночасно чотирьох умов визначених ч. 4 ст. 652 ЦК України, однак у вказаних правовідношеннях такі умови відсутні.

Крім того, вказує, що 20 січня 2015 року було перераховано на рахунок державної виконавчої служби 50 491,14 грн. заборгованість по спірному договору банківського вкладу, а 18 лютого 2015 року кошти перераховано на рахунок позивача.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі в частині відмови в задоволенні позовних вимог про внесення змін до п. 1.5. договору банківського вкладу № 12м/840-598 від 19 квітня 2013 року, ОСОБА_1 вказує на його незаконність, оскільки судом не враховано вимоги ч. 1 ст. 1061 ЦК України, згідно яких при відсутності в договорі умов щодо встановлення розміру процентів, банк зобовязаний виплачувати проценти в розмірі облікової ставки НБУ. Зазначає, що рішення суду по стягнення заборгованості за договором банківського вкладу на даний час не виконано, а тому на невчасно повернуту суму депозиту мають нараховуватись проценти.

Просить рішення суду в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позову.

В заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1, представник відповідача вказує на її безпідставність, оскільки кошти по депозиту позивачу виплачено, а тому підстав для внесення змін у договір банківського вкладу, який виконано, немає. Просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Фортуна-Банк» підлягає до задоволення, а апеляційна скарга позивача - відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач порушував свої зобов'язання щодо своєчасної виплати депозиту, що є підставою для зміни цього договору шляхом доповнення п.1.6 таким речення «Договір діє до повного повернення вкладу та нарахованих процентів вкладнику».

Однак, із такими висновками суду першої інстанції судова колегія погодитися не може, оскільки ці висновки в даному випадку є помилковими і такими, що не ґрунтується на законі.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір банківського вкладу №12м/840-598 від 19.04.2013 року.

Зобов'язальні правовідносини, що склалися між сторонами на підставі договору банківського рахунка, мають майново-грошовий характер, відтак, у цьому випадку позивач є кредитором за майновою вимогою щодо розпорядження належними йому коштами.

Відповідно до частин першої, другої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Закінчення строку дії договору і не виконання зобовязань не припиняє правовідносин. А трансформує їх в охоронні, що містять обовязок відшкодувати заподіяні збитки встановлені договором чи законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Підстави для зміни або розірвання договору визначені законодавцем у ст. 651 ЦК України.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статте визначено, що зміна умов договору оренди здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розглядається у судовому порядку.

За загальними правилами, передбаченими ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

За правилами ч. 4 ст. 652 ЦК України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Тож зміна умов договору у судовому порядку є винятковим випадком, можливим лише у разі наявності одночасно всіх умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України: у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

В судовому засіданні апеляційного суду не встановлено винятковості обставин, що давали б суду підставу для зміни в судовому порядку вищезазначеного договору банківських вкладів між сторонами, в тій частині, що заявлена у змісті позовних вимог.

Отже, на підставі поданих сторонами належних доказів, (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про відсутності правових підстав для задоволення позову.

Крім того, доводи аційної скарги ОСОБА_1 не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які давали б підстави для скасування судового рішеня в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а фактично зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду з їх оцінкою.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, ст..ст.651,652 ЦК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 травня 2016 року в частині задоволенних позовних вимог скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» про зміну правовідношення в частині внесення доповнень до п. 1.6 договору банківського вкладу № 12м/840-598 від 19 квітня 2013 року реченням такого змісту «Договір діє до повного повернення вкладу та нарахованих процентів вкладнику» відмовити.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

Судді: