Справа № 635/2762/16-ц
Провадження № 2/635/1547/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий - суддя Бобко Т.В.
секретар судового засідання Щербак Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та КО» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-
Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомленими своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень за позовом або заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у звязку з наступним.
Автомобіль марки Fiat Doblo, 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ХАА №420949.
Як вбачається зі змісту постанови Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року, 29 липня 2013 року о 12 годині 20 хвилин на території ТЦ «Барабашова» ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_5, що наближався з правого боку та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Постанова набрала законної сили.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 липня 2013 року, транспортний засіб Fiat Doblo, 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується довідкою про скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 29 липня 2013 року, заявою ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди від 30 жовтня 2013 року, протоколом огляду транспортного засобу від 30 серпня 2013 року.
Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду майну ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 29 липня 2013 року завдано з вини відповідача ОСОБА_1
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним обєднанням страховиків, які здійснюють обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.
Відповідно до п.п. «а», п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Станом на час розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 відшкодування сплаченої позивачем суми не відбулося.
Враховуючи ту обставину, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП знаходився у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством «Концерн АВЕК та КО», вищевказана сума страхового відшкодування підлягає стягненню з ОСОБА_1
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Позивачем документально підтверджені понесені ним судові витрати.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України. Судові витрати суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 61, 79, 88, 197, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та КО» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: