Справа № 661/3519/15-ц
Провадження № 2/661/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» про визнання договорів позики недійсними, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з вище вказаним позовом, в якому просили суд визнати недійсними договори позики від 12.05.2009 року, 14.05.2009 року та від 16.05.2009 року, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за якими надано позики у розмірі 3 000 000 грн., 3 200 000 грн. та 3 200 000 грн., відповідно.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року у зазначеній справі за клопотанням представника позивача було призначено комплексну судову (почеркознавчу та технічну) експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року за клопотанням представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» провадження у справі було відновлено для вирішення питань, що стосуються проведення призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 20.04.2015 року представник позивача вищезазначене клопотання не підтримав, оскільки відповідачі не з`являлись в судові засідання, проте, просив суд передоручити проведення раніше призначеної комплексної судової експертизи, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки позивач отримав письмове повідомлення з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо відсутності технічної можливості відповісти на кілька питань, поставлених судом на вирішення експертів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.12.2015 року, експертам іншої експертної установи, а саме: Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, задовольнивши таким чином клопотання представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», оскільки, дійсно, з листа директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, що, у зв`язку із відсутністю в їх установі відповідного обладнання, провести дослідження в більшості питань, поставлених в ухвалі суду, не виявляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Проведення призначеної у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» про визнання договорів позики недійсними ухвалою суду від 23.12.2015 року комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі позики від 12.05.2009р., у договорі позики від 14.05.2009 p., у договорі позики від 16.05.2009р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі позики від 12.05.2009р., у договорі позики від 14.05.2009 p., у договорі позики від 16.05.2009р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Чи виготовлені (виконані) договір позики від 12.05.2009р., договір позики від 14.05.2009р., договір позики від 16.05.2009р., укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у різний час?

4. Чи виготовлені (виконані, складені) договір позики від 12.05.2009р., договір позики від 14.05.2009р.,договір позики від 16.05.2009р., укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у той час, яким датовані вказані договори позики, чи в більш пізній час?

5. Чи виготовлений (виконаний) підпис ОСОБА_2 на договорі позики від 12.05.2009р., договорі позики від 14.05.2009р., договорі позики від 16.05.2009р. у той час, яким датовані вказані договори позики?

6. Чи виготовлений (виконаний) підпис ОСОБА_3 на договорі позики від 12.05.2009р., договорі позики від 14.05.2009р., договорі позики від 16.05.2009р. у той час, яким датовані вказані договори позики?

7. У який період часу був виконаний підпис ОСОБА_2 у договорі позики від 12.05.2009р., договорі позики від 14.05.2009р., договорі позики від 16.05.2009р.?

8. У який період часу був виконаний підпис ОСОБА_3 у договорі позики від 12.05.2009р., договорі позики від 14.05.2009р., договорі позики від 16.05.2009р.?

9. В один чи в різні періоди часу виконані підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у договорі позики від 12.05.2009р., договорі позики від 14.05.2009р., договорі позики від 16.05.2009р., доручити судовим експертам, внесеним до Державного реєстру атестованих судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. (03680, вул. Смоленська, 6, м.Київ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, за ч. 1 ст. 384, ст. 385 КК України.

У разі необхідності, за відповідним клопотанням, матеріали цивільної справи №661/3519/15-ц надати у розпорядження експертів.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», попередивши про наслідки несплати експертного дослідження, відповідно до ст. 146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя М. Є. Бойко