overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 521/7238/16-ц
провадження № 2/521/3396/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «БАЕМАН» про стягнення заборгованості по отримання прибутку (виплат дивідендів), -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ТОВ «БАЕМАН» про стягнення заборгованості по отримання прибутку (виплат дивідендів).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, спір, що виник між сторонами, є корпоративним, оскільки виник між учасниками товариства та товариством щодо отримання прибутку (дивідендів) даної організації.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» від 15 грудня 2006 року до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, повязані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від субєктного складу учасників спору.

Враховуючи, що позивачі звернулись до суду за захистом своїх корпоративних прав, такий спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Застосовуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «БАЕМАН» про стягнення заборгованості по отримання прибутку (виплат дивідендів).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4
Справа № 138/760/16-ц
Провадження №:2/138/287/16
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, зазначила, що від спільного подружнього життя у них народилася дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, де зазначила, що просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

27 березня 2014 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області зроблено актовий запис № 38. Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5,6).

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2015 року. На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Телецька) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27 березня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 38.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 138/650/16-ц
Провадження №:2/138/263/16
31 березня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: Цибульського О.Є.,
з участю секретаря: Спічко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, зазначив, що від спільного подружнього життя у них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, де зазначила, що просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
26 грудня 2008 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції зроблено актовий запис № 2217. Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5,6,8).
Відповідно до довідки № 270 від 12.02.2016, яка видана виконкомом Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району, діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають біля матері (а.с.7).
Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, більше роки вони не проживають разом. На примирення сторони не погоджуються.
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Єршова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 26 грудня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2217.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 138/598/16-ц
Провадження №:2/138/246/16
30 березня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: Цибульського О.Є.,
з участю секретаря: Спічко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, зазначила, що від спільного подружнього життя у них народилася дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, де зазначила, що просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
22 лютого 2013 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області зроблено актовий запис № 20. Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4,5).
Згідно довідки № 468 про склад сімї від 09.02.2016, дитина проживає біля матері (а.с.6).
Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. На примирення сторони не погоджуються.
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Муляр) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 лютого 2013 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 20.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 636 / 4579 / 15-ц
2 / 636 / 182 / 2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання недійсним спадкового договору та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 в якому просить: визнати дії неправомірними приватного нотаріуса щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 16166432 від 01.10.2014 року; встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4; визнати недійсним спадковий договір серія та номер 1242 від 01.10.2014 року; встановити факт придбання житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Донецька, 27, внаслідок спільної праці ОСОБА_1 та ОСОБА_4, у звязку з чим визнати даний будинок обєктом права спільної сумісної власності; провести розподіл спільного майна і визнати за ОСОБА_1 права власності на ? частину вище вказаного будинку припинивши право спільної сумісної власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Донецька, 27, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 09.12.2014 року .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5, діюча за довіреністю від 10.06.2015 року, заявила клопотання про витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області відомостей щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, шлюб був укладений у 1958 році.

Обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку про його задоволення.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України суд, який розглядає справу, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст.137, 168, 209 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області надати:

- повний витяг про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, шлюб був укладений у 1958 році.

Зазначені вище документи направити безпосередньо до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 571/717/16-ц
Провадження №2/571/281/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.07.16 смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 13862,29 гривень та судових витрат.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно отриманої судом інформації від Рокитнівського районного сектору УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за даною адресою не значиться.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є смт. Степанівка, вул. Центральна, 78 /2, Сумського району Сумської області

Враховуючи наведене вважаю, що справа не підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, зазначено в п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Позивачем при подачі позовної заяви, згідно наданого платіжного доручення № 0410001 від 08.06. 2016 року, сплачено 1378 гривень 00 копійок судового збору.

Сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, п.9 ст.110, 115, п.4 ч.3 ст.121, п.3 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, як не підсудну Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Рокитнівському районі Рівненської області повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) на р/р 0321, код банку отримувача 833017, код: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу «Судовий збір», за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 226/173/16-ц
Справа № 226/173/16-ц
Провадження № 2/226/204/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: центр соціально-психологічної реабілітації дітей Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року позивач орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Після отримання справи суддею 16.02.2016 року до Димитровського міського відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 02.03.2016 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: центр соціально-психологічної реабілітації дітей Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання о 08.3 год. 22 березня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне агентство бізнес-безпеки «СВР» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року,

встановив:

подані апеляційні скарга відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне агентство бізнес-безпеки «СВР» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Суддя

№ справи: 752/11208/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11696/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 310/5514/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Просто про стягнення грошових коштів,

Встановив:

Ухвалою судді від 11 серпня 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, враховуючи час перебування судді в додатковій відпустці та з урахуванням графіку призначення справ, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 18 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2