Справа №202/3866/16-ц
Провадження №2/0202/2070/2016
24 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороза В.П.
при секретарі - Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мелком», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», ОСОБА_3 акціонерного товариства «Міжнародної інвестиційної компанії «Інтерінвестсервіс» та ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про відшкодування шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мелком», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», ОСОБА_3 акціонерного товариства «Міжнародної інвестиційної компанії «Інтерінвестсервіс», ОСОБА_1, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії, -
Позивач за первинним позовом (відповідач за зустрічним позовом) звернувся з позовом про відшкодування шкоди. В обґрунтування вимог посилався на те, що 21 листопада 2013 року між ним та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех» був укладений Договір про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» №12/08, за яким довіритель взяв на себе зобовязання передати кошти Фінансовій компанії у довірче управління з метою отримання у власність обєктів інвестування машиномісць у підземному паркінгу, що розташований в адміністративно-житловому комплексі з підземним паркінгом за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса 15-а. Позивач виконав умови договору, сплатив авансові (грошові внески) платежі, однак відповідачем у порушення умов договору взяті на себе зобов'язання не виконані. ОСОБА_1 зазначив, що заборгованість відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мелком» та ОСОБА_4 є солідарною та становить загальну суму в розмірі 230 000 (двісті тридцять) тисяч грн. 00 коп. що складається з суми неповернутого внеску у в подвійному розмірі, що становить розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп, та суми морального відшкодування шкоди в розмірі 30 000 (тридцять) тисяч грн. 00 коп.
Відповідач за первинним позовом (позивач за зустрічним позовом) вимоги позову не визнав, предявив зустрічний позов, в якому зазначив, що ним було повністю проінвестовано, здійснено повну оплату вартості обєктів інвестування за Договором про участь у фонді фінансування будівництва №05/02-21п-14 від 05.02.2014 р. машино-місця (гаражі) № 149, 150, 153, 226, 227, 228, 229, 261, 262, 263 на загальну суму 750 000,00 грн., у звязку з чим він набув майнові права на зазначене майно, у свою чергу ОСОБА_1 втратив право інвестора, оскільки не сплатив в повному обсязі вартості обєкту інвестування.
Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» в судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду письмові пояснення, не заперечував проти задоволення позову ОСОБА_4, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечував, зазначив, що останній не виконав зобовязання, визначені в договорі, тому не має права на отримання у власність зазначених машиномісць.
Представники відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» в судове засідання не з'явилися, подали через канцелярію суду письмові пояснення, просили задовольнити позов ОСОБА_4 в повному обсязі, оскільки саме ОСОБА_4 виконав зобовязання за договором в повному обсязі, і таким чином має право на отримання у власність вказаних обєктів інвестування.
Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МЕЛКОМ» в судове засідання не зявився, про дату та час засідання був повідомлений належним чином.
Від ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Згідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене судом ухвалено проводити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та винести заочне рішення.
Суд вважає, що обидва позови первісний та зустрічний є взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникли із одних правовідносин (з приводу відчуження одних і тих же машиномісць та правових наслідків такого відчуження для сторін). Крім цього, спільний розгляд первісного та зустрічного позову створює найбільш сприятливі умови для встановлення судом об'єктивної істини шляхом повного і всебічного з'ясування всіх обставин у справі, які характеризують дійсні права і обов'язки сторін.
Частиною другою статті 113 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову. З урахуванням цього, цей зустрічний позов підсудний Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.
Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що 21 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех» був укладений Договір про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» №12/08.
За цим Договором, Довіритель на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва (далі Правила ФФБ), затвердженим рішенням зборів засновників Фінансової компанії дав згоду на участь у ФФБ, взяв зобовязання виконувати Правила ФФБ, передати кошти Фінансовій компанії у довірче управління з метою отримання у власність обєктів інвестування машиномісць у підземному паркінгу, що розташований в адміністративно-житловому комплексі з підземним паркінгом за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса 15-а.
Вартість одного обєкту інвестування згідно Договору становить 40 000 (сорок тисяч) грн.. 00 коп. Загальна вартість Договору визначена сумою 480 000 (чотириста вісімдесят) тисяч грн.. 00 коп.
У відповідності до умов п.2.1.1. Договору після кожного зарахування коштів Довірителя до ФФБ, Відповідач 1 зобовязаний видавати Довірителю Свідоцтво про участь у ФФБ.
А в разі, якщо Довіритель повністю проінвестує закріплений за ним об`єкти інвестування, передати майнові права на ці об`єкти інвестування за Договором про уступку майнових прав, видати Довідку про право набуття у власність об'єктів інвестування та передати об'єкти за Актом прийому-передачі.
У день підписання Договору, Довірителем були сплачені грошові кошти на рахунок ФФБ у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №82 від 21.11.2013 а Відповідачем 1 видано Свідоцтво про участь у ФФБ від 21 листопада 2013 року.
Пізніше, маючи намір черговий раз, згідно графіка фінансування, внести кошти на рахунок Управителя та здійснити таким чином наступну оплату внеску по Договору про участь у фонді фінансування будівництва №12/08, ОСОБА_1 дізнався від Відповідача 1 про те, що управління майном по даному Договору було припинено у звязку з тим, що я не повністю проінвестував закріплені за мною обєкти інвестування.
Згідно умов п. 1.1 договору про участь у фонді фінансування будівництва, Довіритель, на підставі повного визнання ним правил Фонду фінансування будівництва за програмою ЗАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» (далі - Правила ФФБ), затвердженим рішенням зборів засновників Фінансової компанії «Мітех» (Протокол №1 ФФБ від 13.09.2005року), дає згоду на участь у ФФБ, бере зобовязання виконувати правила ФФБ, передає кошти Фінансовій компанії з метою отримання у власність обєкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій Фінансовій компанії з управління цими коштами, а Фінансова компанія приймає кошти на рахунок ФФБ з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеними правилами ФФБ.
05 лютого 2014 року ОСОБА_4 («Довіритель»), ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех» («Фінансова компанія») та ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», що діє як Оператор в межах Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи №1 від 30.01.2004р., укладеного між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та Українською студією телевізійних фільмів («Забудовник») були укладені Договір уступки майнових прав №№05/02-21п-14.
Так п. 2.2 Договору уступки майнових прав передбачено, що, відповідно до підпункту 2.1.4 розділу 2 Договору про участь у ФФБ, Фінансова компанія передає, а Довіритель приймає майнові права на обєкт інвестування з визначеними в цьому ж пункті характеристиками.
Таким чином, за Договору уступки майнових прав №05/02-21п-14 від 05.02.2014 року Довірителю були передані майнові права на ряд машиномісць (гаражів) №149, 150, 153, 226, 227, 228, 229, 261, 262, 263.
Крім того, 13 лютого 2014 року на виконання умов Договорів про участь у Фонді фінансування будівництва №05/02-21п-14 від 05.02.2014 р. Довірителем, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех» (Управитель) та ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (Забудовник) був складений та підписаний акт прийому-передачі вищезазначених машиномісць. Згідно п. 1 такого акту Забудовник передав, а я прийняв машиномісця (гаражі) № 149, 150, 153, 226, 227, 228, 229, 261, 262, 263 , що знаходиться в адміністративно-житловому комплексі по вул. О. Туманяна, 15-А, в Дніпровському районі м. Києва.
Судом встановлено, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 повної оплати вартості машиномісць не провів, у зв'язку з чим був вилучений із переліку інвесторів ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ", та отже не набув жодних прав на вказані вище машиномісця.
Судом досліджено Інформаційну довідку від 24.05.2016 року, що міститься в матеріалах справи, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якої машиномісця (гаражі) № 149, 150, 153, 226, 227, 228, 229, 261, 262, 263 зареєстровані за власником ТОВ «Мелком», а саме:
Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14002754 від 24.06.2014р.

- машиномісце (- I рівень) зона Б, загальною площею 15,6 кв.м, гараж №228 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, буд. 15-А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00; номер запису про право власності 6117719, дата та час державної реєстрації: 19.06.2014р.; Державний реєстратор: ОСОБА_5 (Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві); підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності номер 23415698, видане 24.06.2014р. Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14001790 від 24.06.2014р.

- машиномісце (- I рівень) зона Б, загальною площею 14,8 кв.м, гараж №226 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, буд. 15-А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00; номер запису про право власності 6117276, дата та час державної реєстрації: 19.06.2014р.; Державний реєстратор: ОСОБА_5 (Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві); підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності номер 23414001, видане 24.06.2014р. Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14000999 від 24.06.2014р.

- машиномісце (- I рівень) зона Б, загальною площею 14,4 кв.м, гараж №227 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, буд. 15-А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00; номер запису про право власності 6116902, дата та час державної реєстрації: 18.06.2014р.; Державний реєстратор: ОСОБА_5 (Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві); підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності номер 23412278, видане 24.06.2014р. Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14000023 від 24.06.2014р.

- машиномісце (- I рівень) зона Б, загальною площею 19,2 кв.м, гараж №262 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, буд. 15-А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00; номер запису про право власності 6114631, дата та час державної реєстрації: 18.06.2014р.; Державний реєстратор: ОСОБА_5 (Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві); підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності номер 23401555, видане 24.06.2014р. Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13994455 від 24.06.2014р.

- машиномісце (- I рівень) зона А, загальною площею 16,4 кв.м, гараж №149 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, буд. 15-А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00; номер запису про право власності 6113819, дата та час державної реєстрації: 18.06.2014р.; Державний реєстратор: ОСОБА_5 (Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві); підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності номер 23400189, видане 24.06.2014р. Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13993733 від 24.06.2014р.

- машиномісце (- I рівень) зона А, загальною площею 18,9 кв.м, гараж №153 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, буд. 15-А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00; номер запису про право власності 6024572, дата та час державної реєстрації: 11.06.2014р.; Державний реєстратор: ОСОБА_5 (Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві); підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності номер 23056478, видане 16.06.2014р. Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13808448 від 16.06.2014р.

- машиномісце (- I рівень) зона Б, загальною площею 14,9 кв.м, гараж №229 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, буд. 15-А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00; номер запису про право власності 6024385, дата та час державної реєстрації: 11.06.2014р.; Державний реєстратор: ОСОБА_5 (Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві); підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності номер 23055827, видане 16.06.2014р. Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13808042 від 16.06.2014р.

- машиномісце (- I рівень) зона Б, загальною площею 16,2 кв.м, гараж №263 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, буд. 15-А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00; номер запису про право власності 6024130, дата та час державної реєстрації: 11.06.2014р.; Державний реєстратор: ОСОБА_5 (Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві); підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності номер 23054909, видане 16.06.2014р. Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13807539 від 16.06.2014р.

- машиномісце (- I рівень) зона Б, загальною площею 18 кв.м, гараж №261 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, буд. 15-А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00; номер запису про право власності 6023652, дата та час державної реєстрації: 11.06.2014р.; Державний реєстратор: ОСОБА_5 (Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві); підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності номер 23053093, видане 16.06.2014р. Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13806185 від 16.06.2014р.

Підстав для реєстрації зазначених записів матеріали справи не містять. Окрім того, ТОВ «ФК «Мітех» підтвердило, що укладення ОСОБА_4 05.02.2014 року Договорів про участь у фонді фінансування будівництва №05/02-21п-14 було повністю правомірним та не порушувало інтересів і прав жодних третіх осіб.

Перелік обєктів інвестування, який є попереднім обсягом замовлення у відповідності з п. 2.4 Генерального договору №1/гд від 12.09.2005р., правилами Фонду фінансування будівництва типу А, затверджених загальними зборами ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ», а також, керуючись вимогами ч. 5 ст. 9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» був визначений Сторонами у Протоколі від 17.10.2005 р., що є Додатком №1 до Генерального договору №1/гд від 12.09.2005 р.

Також, Сторони Генерального договору №1/гд від 12.09.2005 р. встановили, що з дати підписання Протоколу від 17.10.2005 року до Компанії (ТОВ «ФК «Мітех») переходять усі майнові права на вказані в переліку (визначені в Протоколі) об'єкти інвестування, в тому числі майнові права на машиномісця (гаражі) №149, 150, 153, 226, 227, 228, 229, 261, 262, 263, що знаходяться в житловому будинку за адресою м. Київ, Дніпровський район, вул. Туманяна, буд. 15А.

Згідно з п. 2.4 Генерального договору №1/гд від 12.09.205 року Забудовник не мав права без письмової згоди Компанії відчужувати або обтяжувати будь-яким способом об'єкти інвестування, що були визначені даним протоколом та майнові права на які були передані ТОВ «ФК «Мітех».

Таким чином, Забудовник в особі ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» було обмежене в можливості вчинення без згоди ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» будь-якої реалізації майнових прав в тому числі укладення будь-яких інвестиційних договорів, умовами укладених між ТОВ «ФК «Мітех» та ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» Генерального договору №1/гд від 12.09.2005 р.

ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» також підтвердило те, що відповідно до Протоколу від 17.10. 2005 року, що є додатком до Генерального договору №1/гд від 12.09.2005 року Забудовник передав Компанії перелік обєктів інвестування, що є попереднім обсягом замовлення на будівництво який включав в себе житлові, нежитлові приміщення та машиномісця (гаражі) в загальній кількості 181 шт. загальною проектною площею 25250,00 кв.м, куди ввійшли машиномісця за номерами №149, 150, 153, 226, 227, 228, 229, 261, 262, 263, в адміністративно-житловому комплексі з підземним паркінгом, розташованому за адресою: м. Київ вул. О.Туманяна 15-а.

Тобто, згідно Протоколу від 17.10.2005 року, що є обсягом замовлення, майнові права на машиномісця (гаражі) №149, 150, 153, 226, 227, 228, 229, 261, 262, 263, що знаходяться в будинку за адресою м. Київ, вул. Туманяна, буд. 15 А були передані на реалізацію до Управителя Фонду фінансування будівництва (що був створений у відповідності до ст. 4, 6 ,7 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном» для залучення грошових коштів з метою фінансування будівництва та подальшої реалізації нерухомого майна при здійсненні будівництва адміністративно-житлового комплексу по вул. Туманяна 15-а, управителем якого було визначено ТОВ «Фінансова компанія «Мітех»).

Крім того, ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» запевнило, що Компанії «Мелком» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю будь-якого оформлення та видачі правовстановлюючих документів, що стосуються машиномісць (гаражів) №149, 150, 153, 226, 227, 228, 229, 261, 262, 263, як то довідок про набуття у власність машиномісця, акту прийому-передачі або ж виготовлення технічного паспорту на машиномісця не здійснювалось та не видавалось.

Тому, доказів правової підстави для оформилення ТОВ «Мелком» за собою право власності на машиномісця (гаражі) № 149, 150, 153, 226, 227, 228, 229, 261, 262, 263 , що знаходиться в адміністративно-житловому комплексі по вул. О. Туманяна, 15-А, в Дніпровському районі м. Києва, матеріали справи не містять.

В ч.7 ст.16 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, що була дійсною на момент прийняття рішення про дежавну реєстрацію права власності) зазначено, що «державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом».

В п. 36 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 року вказано, що для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи. При цьому, перелік документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, визначені в п.37 Порядку.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех» та ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мелком», подаючи заяви про державну реєстрацію не мала і не могла мати жодних документів, які б підтверджували виникнення в неї прав власності на машиномісця (гаражі) № 149, 150, 153, 226, 227, 228, 229, 261, 262, 263 , що знаходяться в адміністративно-житловому комплексі по вул. О. Туманяна, 15-А, в Дніпровському районі м. Києва, оскільки оформлення та видача таких документів не здійснювалось.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно зі статтею 19 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" провадиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують. У зв'язку із цим суд відповідно до частини першої статті 21, статті 393 ЦК визнає незаконним і скасовує такий акт, виданий владним органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства (п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгялду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ").

У разі здійснення державної реєстрації права власності за набувачем неправомірно відчуженого майна права власника повинні захищатися із застосуванням способу захисту, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК за позовом про визнання права власності та скасування внесеного за заявою набувача запису до Державного реєстру (ч. 2 ст. 26 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

У відповідності до п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 № 1141 державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Пунктами 1, 3, 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачені, такі способи захисту цивільних прав та інтересів, як припинення дії, яка порушує право та примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Зі змісту ст. 391 ЦК України вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності

Відповідно до ст. 396 Цивільного кодексу України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак ОСОБА_1 не надано доказів в підтвердження своїх вимог та спростування доводів ОСОБА_4В щодо втрати ним прав інвестора, у звязку із невнесенням повної оплати за обєкти інвестування. Представниками відповідачів ОСОБА_2 з обмеженим відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» та ОСОБА_3 акціонерного товариства «Міжнародної інвестиційної компанії «Інтерінвестсервіс» надані пояснення, які фактично підтверджують позицію ОСОБА_4 Від відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мелком» не надано належних доказів, які б підтверджували правові підстави набуття ним права власності на оскаржувані обєкти.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 є законним власником машиномісць (гаражів) № 149, 150, 153, 226, 227, 228, 229, 261, 262, 263, що знаходяться в адміністративно-житловому комплексі по вул. О. Туманяна, 15-А, в Дніпровському районі м. Києва. У звязку з чим право власності на зазначені обєкти ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МЕЛКОМ» має бути припинено та записи про реєстрацію такого права власності скасовані.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220, ЦК України,- ст. 3, 113, 123 ЦПК України, ст. 16, 21, 319, 328, 391-396 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мелком», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», ОСОБА_3 акціонерного товариства «Міжнародної інвестиційної компанії «Інтерінвестсервіс» та ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про відшкодування шкоди відмовити в повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мелком», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», ОСОБА_3 акціонерного товариства «Міжнародної інвестиційної компанії «Інтерінвестсервіс» та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, власник: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МЕЛКОМ» (ідентифікаційний код 30748039), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, буд. 15-А, на машиномісце (- I рівень) зона А, загальною площею 17,2 кв.м, гараж №150, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00; машиномісце (- I рівень) зона Б, загальною площею 15,6 кв.м, гараж №228 реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00; машиномісце (- I рівень) зона Б, загальною площею 14,8 кв.м, гараж №226 реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00; машиномісце (- I рівень) зона Б, загальною площею 14,4 кв.м, гараж №227 реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00; машиномісце (- I рівень) зона Б, загальною площею 19,2 кв.м, гараж №262, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00; машиномісце (- I рівень) зона А, загальною площею 16,4 кв.м, гараж №149, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00; машиномісце (- I рівень) зона А, загальною площею 18,9 кв.м, гараж №153, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00; машиномісце (- I рівень) зона Б, загальною площею 14,9 кв.м, гараж №229, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00; машиномісце (- I рівень) зона Б, загальною площею 16,2 кв.м, гараж №263, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00; машиномісце (- I рівень) зона Б, загальною площею 18 кв.м, гараж №261, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00;

Припинити право власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МЕЛКОМ» (ідентифікаційний код 30748039 адреса: 65125, Одеська область, м. Одеса, вул. Базарна, будинок 47, оф.8;) на обєкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, буд. 15-А, а саме: машиномісце (- I рівень) зона А, загальною площею 17,2 кв.м, гараж №150, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00; машиномісце (- I рівень) зона Б, загальною площею 15,6 кв.м, гараж №228 реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00; машиномісце (- I рівень) зона Б, загальною площею 14,8 кв.м, гараж №226 реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00; машиномісце (- I рівень) зона Б, загальною площею 14,4 кв.м, гараж №227 реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00; машиномісце (- I рівень) зона Б, загальною площею 19,2 кв.м, гараж №262, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00; машиномісце (- I рівень) зона А, загальною площею 16,4 кв.м, гараж №149, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00; машиномісце (- I рівень) зона А, загальною площею 18,9 кв.м, гараж №153, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00; машиномісце (- I рівень) зона Б, загальною площею 14,9 кв.м, гараж №229, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00; машиномісце (- I рівень) зона Б, загальною площею 16,2 кв.м, гараж №263, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00; машиномісце (- I рівень) зона Б, загальною площею 18 кв.м, гараж №261, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 00;

та скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами 6118098, 6117719, 6117276, 6116902, 6114631, 6113819, 6024572, 6024385, 6024130, 6023652.

Визнати право власності на машиномісця (гаражі) № 149, 150, 153, 226, 227, 228, 229, 261, 262, 263, що знаходяться в адміністративно-житловому комплексі по вул. О. Туманяна, 15-А, в Дніпровському районі м. Києва за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії.

Суддя В.П. Мороз