Справа № 570/1007/16-ц
Номер провадження 2/570/1100/2016
У Х В А Л А

26 травня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" про визнання припиненим договору поруки при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія «Вітагро» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Володимирець-Агро» про стягнення коштів, ,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неповернення відповідачем коштів по договору від 06 травня 2015 року, позивач у поданій до суду 11 лютого 2016 року заяві просить стягнути з відповідача як поручителя по договору 1 837 946 грн. 41 коп. та судові витрати.

20 травня 2016 року відповідач подав зустрічний позов, вважаючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним.

Всіх учасників цмвільного процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. Враховуючи достатність матеріалів для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу клопотання, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути це клопотання за відсутності вказаних осіб та згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.3 ЦПК кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст.16 ЦК, одним із способів є визнання права, що рівною мірою означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обовязків.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.55, 124 Конституції та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

У зв»язку з недоліками зустрічної позовної заяви, яка не була оплачена судовим збором, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року наданий строк для їх усунення, які 26 травня 2016 року виконані.

Суд вважає, що на даний час зустрічна позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для її прийняття та обєднання в одне провадження.

Згідно з ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу. Окреме оскарження від рішення вказаної ухвали зазначеною процесуальною нормою не передбачено.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.118-120, 123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

обєднати в одне провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відпопідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Володимирець-Агро» про стягнення коштів та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія «Вітагро» про визнання припиненим договору поруки.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відпопідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Володимирець-Агро» про стягнення коштів та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія «Вітагро» про визнання припиненим договору поруки в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 12 год. 00 хв. 26 травня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Кушнір Н.В.