АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6924/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.
Провадження № 22-ц/790/2599/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Заява про забезпечення позову, доказів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат», голови Правління ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Автрамат», голови Правління ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначає, що вона працювала в ПАТ «Автрамат», де знаходилася на квартирному обліку. У 2005 році її було скорочено, а її квартирну чергу не передано до компетентних органів для подальшого обліку та отримання житла.

Просить визнати дії та бездіяльність відповідачів протиправними та відшкодувати моральну шкоду у розмірі вартості квартири, яку їй належало б отримати.

У лютому 2016 року при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення позову.

Зазначає, що підприємство знаходиться у стадії ліквідації та у разі задоволення позову не буде можливості стягнути кошти з відповідачів.

Просить призупинити ліквідацію ПАТ «Автрамат», накласти заборону на відчуження та накласти арешт на майно ОСОБА_2, оскільки в разі задоволення позову, виникнуть обставини щодо відсутності коштів.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити її клопотання та забезпечити позов.

Зазначає, що підприємство знаходиться в стані ліквідації, тобто господарською діяльністю не займається та кошти від продажу їх майна можуть бути використані для виплати їй компенсації.

Судом не враховано, що на час її звільнення головою правління підприємства був саме ОСОБА_2

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні клопотання суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Відповідно до вимог ст.ст. 151 ч.1,3; 152 ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З тексту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позов нею предявлено до ПАТ «Автрамат» та голови правління ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності відповідачів протиправною, зобовязання здійснити певні дії та відшкодувати моральну шкоду.

Забезпечення позову шляхом заборони товариству проводити ліквідаційну процедуру та накладення заборони на відчудження майна товариства є втручанням у господарську діяльність та порушує його права.

Посилання ОСОБА_1, що на час ухвалення рішення по суті її позовних вимог у підприємства будуть відсутні кошти є лише її припущенням.

Стосовно накладення арешту на майно ОСОБА_2, то він не є відповідачем по справі, а тому таке питання відносно сторонньої особи не може обговорюватися.

За таких обставин підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий /підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Овсяннікова