САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/707/16-ц
Провадження №2-п/726/16/16
УХВАЛА

09.12.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І. при секретарі Осипчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманого майна.

В заяві посилається на те, що вказаним заочним рішенням позовні вимоги позивача задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача гроші в сумі 1103328,60 грн. та судові витрати в сумі 6890,00 грн.

Вказує на те, що її належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки на час винесення рішення вона знаходилася в с.Малинівка, Новоселицького району, Чернівецької області і доглядала за чоловіком своєї подруги, чим були порушенні її права.

Також вказує, що ніяких коштів у позивача не брала, а тому не збирається їх повертати. Вважає, що ніяких коштів вона безпідставно не отримувала, позивачка з власної ініціативи купувала їй меблі та покращувала умови проживання в будинку.

Просить заочне рішення ухвалене Садгірським районним судом м. Чернівці 07.07.2016 року скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав повністю та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що спір з позивачем триває довго та вже був не один суд. Про даний процесій було відомо, і вона особисто приходила до суду. Крім того вказала, що оспорюване рішення суду вона знайшла в конверті у скриньці десь 30 серпня та про нього ій також відомо від державного виконавця, який приходив до неї додому цього ж місяця.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву не визнав. Вказав, що перебування в. с. Малинівка, Новоселицького району, Чернівецької області не є поважною причиною неприбуття до суду. Крім того відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про що свідчить її підпис в судовому повідомленні про наступний розгляд справи від 01.06.2016 року, а також вона бачила вказане рішення особисто і була ознайомлена з ним в ході опису та арешту майна, якій був 30.08.2016 року.

Позивач ОСОБА_5 дала пояснення аналогічні поясненням представника.

Просить в заяві відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить її підпис в судовому повідомленні про наступний розгляд справи від 01.06.2016 року. Крім того згідно відміток поштових повідомлень про вручення поштового відправлення ій вручались виклики до суду та овна їх отримувала особисто і через представника ОСОБА_6 Будь яких заяв від її імені, щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Крім того, ОСОБА_1 та її представник не надали жодного доказу, щодо того, що вона дійсно перебувала в с.Малинівка, Новоселицького району, Чернівецької області і доглядала за чоловіком своєї подруги, з 28.06.2016 року до 18.07.2016 року - в період розгляду справи і не мала можливості зявитись до суду. Клопотань, щодо допиту свідків чи витребування доказів, до суду також не надходило.

Неявка відповідача в судове засідання, на думку суду,свідчить про її небажання подавати докази та заперечення проти позову, з причин ухилення від участі у судових засіданнях, що давало суду право обмежитись доказами, наданими позивачем, що відповідає вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, судом при розгляді справи, були оцінені всі надані докази, в тому числі рішення апеляційного суду Чернівецької області від 14.04.2016 року, на яке посилається відповідач.

Крім того з показів відповідача, судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала копію рішення, яке просить скасувати, 30.08.2016 року під час вчинення виконавчих дій «знайшла» в поштовій скриньці і ій було відомо про слухання вказаної справи та час розгляду її в суді, і на той час представником відповідача був ОСОБА_6

До суду з заявою про перегляд рішення звернулись тільки 05.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином встановлено, що заявник та її представник при розгляді справи та поданні заяви про перегляд заочного рішення не надали вказали на обставини і не надали докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та пропустила строк на звернення з відповідною заявою до суду, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманого майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7