Провадження у справі № 8/635/12/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання - Шарапато А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, сторони по справі: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, Міськрайонне управління Держкомзему у м.Люботин і Харківському районі Харківській області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міськрайонного управління Держкомземагенства, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримали та просили суд задовольнити з посилання на обґрунтування викладені у заяві.

Сторона у справі ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Інші сторони у справі в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні поштові повідомлення. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління держземагенства у Харківському районі Харківської області, центру державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах про визнання недійсним рішення від 24 квітня 2008 року про затвердження технічної документації на передачу земельної ділянки, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2013 року рішення першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено.

Відтак, рішення суду першої інстанції від 01.04.2013 набрало законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Однак, обставина, на яку у заяві посилається заявник щодо підроблення його підпису в акті та підтвердження вказаної обставини висновком судово-почеркознавчої експертизи №12314 за кримінальним провадженням №0002090, у розумінні норм статті 361 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами і відповідно скасування судового рішення, яке набрало законну силу.

Окрім того, у відповідності до розяснень викладених у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №14 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України, а отже фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення як підстава для перегляду справи у звязку з нововивстановленими обставинами має бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили.

Стосовно ж підстави перегляду рішення у звязку з новивиявленими обставинами, передбаченої п.1 ч.1 ст. 361 ЦПК України, а саме, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, суд зазначає наступне.

Враховуючи обґрунтування викладені в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2013 року, де зазначено, що «якщо позивач вважає, що його підписи були підроблені, то він має можливість звернутись до правоохоронних органів для з'ясування вказаних обставин. Крім того, судова колегія враховує, що при розгляді справи в суді 1-ї інстанції апелянт визнав свій підпис на акті», обставина підроблення підпису заявника, йому була відома ще з 2013 році, а тому є безпідставними його доводи та його представника про перегляд рішення у звязку з новивиявленими обставинами, з підстав визначених п.1 ч.1 ст. 361 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає і відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суд залишає таку заяву без задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 361, 365 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, сторони по справі: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, Міськрайонне управління Держкомзему у м.Люботин і Харківському районі Харківській області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -