Справа № 309/3033/16-ц
Провадження № 2/309/1586/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.
при секретарі: Раковці Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1
про розірвання шлюбу
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 10.11.1984 року. За час спільного проживання у сторін народилося троє дітей, які на даний час вже є повнолітніми. Як причину розірвання шлюбу позивач зазначає те, що відповідач не турбувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення сімї, взаємоповагу до позивача та виховання дітей. Крім того, сторони проживали в будинку батьків відповідача, з якими у позивачки не склалося нормальних відносин, та після чергової сварки позивач переїхала проживати до доньки. Два роки тому сторони припинили спільне проживання, примиритися з відповідачем та продовжувати спільне проживання позивачка не бажає. Вважає, що їхній шлюб носить суто формальний характер, сімя фактично розпалася. Просить суд шлюб між нею та відповідачем, укладений у виконкомі Горінчівської сільської ради за а/з №23 розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Шимон.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. В позовній заяві просить провести розгляд справи у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про дату проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивача про слухання справи за її відсутності, неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 1984 року, який зареєстровано у виконкомі Горінчівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 23. За період перебування в шлюбі у сторін народилося троє дітей, які на даний час вже є повнолітніми. Дана обставина стверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу. Зі змісту позовної заяви вбачається, що шлюб носить суто формальний характер, сторони разом не проживають два роки, спільне проживання призведе до створення конфліктних ситуацій та погіршення відносин, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід розірвати.
Майнового спору позивачем не заявлено.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 10 листопада 1984 року у виконкомі Горінчівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 23 р о з і р в а т и.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Шимон.
На рішення суду відповідач може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до Хустського районного суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_3
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_3