У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Міністерства інфраструктури України, треті особи: державне підприємство «Адміністрація морських портів України», Миколаївська філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційними скаргами ОСОБА_6 та представника Міністерства інфраструктури України - Петрушевської Олени Вікторівни - на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Міністерства інфраструктури України про скасування наказу від 03 лютого 2015 року № 10-О про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що він з вересня 2010 року був начальником Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт», а із 16 жовтня 2013 року є начальником Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - Миколаївська філія ДП «АМПУ»).

Наказом від 03 лютого 2015 року № 10-О «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» йому оголошено догану за порушення трудової дисципліни, як начальнику підприємства, за підписання у період з 10 грудня 2014 року по 18 грудня 2014 року платіжних доручень Миколаївської філії ДП «АМПУ» про перерахування коштів та інших документів, у той час як 09 грудня 2014 року було скасовано довіреності від 19 грудня 2013 року № 1284 та від 26 лютого 2014 року № 819, якими йому надавались повноваження для підписання документів відповідно до Положення про Миколаївську філію ДП «АМПУ», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України 18 квітня 2014 року № 184. Проте, про скасування довіреності він дізнався лише 19 грудня 2014 року на нараді, після чого більше не підписував платіжних та інших документів, тобто на порушення ст. 249 ЦК України він не був негайно повідомлений про скасування довіреностей.

28 січня 2015 року йому надіслано лист з проханням надати пояснення щодо фактів підписання платіжних документів, після скасування довіреностей.

29 січня 2015 року відповідачем складено акт про відмову у ненаданні ним пояснень, але від їх надання він не відмовлявся, а не мав можливості надати, оскільки 29 січня 2015 року о 09 год. 15 хв. на робочому місці у нього трапився гіпертонічний криз та його було госпіталізовано на стаціонарне лікування. З лікарняного він вийшов лише 05 лютого 2015 року, але з наказом його ознайомлено не було. Про наказ від 03 лютого 2015 року № 10-О він дізнався наприкінці травня 2015 року зі статті в Інтернеті про його звільнення за систематичні порушення трудової дисципліни, після чого звернувся до Миколаївської філії ДП «АМПУ» для надання документів щоб ознайомитися з наказом та лише після отримання 27 травня 2015 року наказу про звільнення від 21 травня 2015 року також отримав наказ № 10-О.

Крім того, посилався на положення ст. 148 КЗпП України, зазначивши про пропуск строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Також, у той же день, 09 червня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом про скасування наказу від 21 травня 2015 року № 82-О про звільнення його з посади начальника Миколаївської філії ДП «АМПУ» за ч. 3 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із систематичним невиконанням обов'язків, поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У позові позивач вказував, що наказом від 21 травня 2015 року № 82-О його було звільнено з посади начальника Миколаївської філії ДП «АМПУ» на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із систематичним невиконанням обов'язків. Однак він не допускав порушень трудової дисципліни, до того ж систематичних, вказаний наказ винесено з суттєвим порушенням трудового законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи. Підставою систематичного невиконання обов'язків стали: наказ від 03 лютого 2015 року № 10-О «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», який є безпідставним та підлягає скасуванню, а також доповідна записка голові правління ДП «АМПУ» ОСОБА_8 від заступника голови фінансів ОСОБА_9 про невиконання керівництвом Миколаївської філії ДП «АМПУ» протокольних рішень балансової наради від 16 березня 2015 року № 10, яка виявила недоліки у роботі Миколаївської філії та з якими не можна погодитись, у зв'язку з чим ним 21 квітня 2015 року надані пояснення стосовно виявлених порушень, які були наведені у доповідній записці. При цьому відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 3 ст. 40 КЗпП України, можливе лише за попередньою згодою первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Позивач є членом профспілкової організації підприємства, але з письмовим поданням про його звільнення відповідач до профспілкової організації не звертався, згоду не отримував, що є порушенням вимог закону.

Крім того, посилався на положення ст. 148 КЗпП України, зазначивши про пропуск строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року за клопотанням сторін об'єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_6 до Міністерства інфраструктури України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зі справою за позовом ОСОБА_6 до Міністерства інфраструктури України про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2015 року позов ОСОБА_6 до Міністерства інфраструктури України про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ від 03 лютого 2015 року № 10-О про притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.

Поновлено ОСОБА_6 на роботі у Миколаївській філії ДП «АМПУ» на посаді начальника філії ДП «АМПУ» з 18 серпня 2015 року. Вказано, що рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2015 року скасовано в частині поновлення ОСОБА_6 на роботі на посаді начальника Миколаївської філії ДП «АМПУ» із ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 до Міністерства інфраструктури України про поновлення на роботі. В іншій частині вказане рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі представник Міністерства інфраструктури України - Петрушевська О.В. - порушує питання про скасування рішення апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що наказом від 12 червня 2013 року № 114-О Міністерства інфраструктури України з 14 червня 2013 року ОСОБА_6 призначений виконуючим обов'язки начальника Миколаївської філії ДП «АМПУ».

Наказом від 15 липня 2013 року № 200-О Міністерства інфраструктури України з 16 липня 2013 року ОСОБА_6 призначений на посаду начальника Миколаївської філії ДП «АМПУ».

Правовий статус, порядок призначення та звільнення з посади керівника філії, а також обсяг його повноважень визначено Положенням про Миколаївську філію державного підприємства «Адміністрацію Миколаївського морського порту» (далі- Положення), яке затверджене наказом Міністра інфраструктури України від 18 квітня 2014 року № 184.

Розділ 5 Положення передбачає, що керівництво філією на принципах єдиноначальності здійснює начальник філії.

При цьому начальник філії підпорядковується голові підприємства та діє на підставі цього положення, довіреності на право вчинення дій, виданої головою підприємства, та розпорядчими документами підприємства.

Пунктом 5.3 Положення передбачено, що у довіреності визначається обсяг повноважень начальника філії при здійсненні від імені підприємства дій, у тому числі укладання договорів.

При цьому п. 5.9 Положення передбачений обсяг повноважень начальника філії, які визначаються законодавством України, статутом підприємства, цим положенням, розпорядчими документами та довіреністю, виданою головою правління.

Так, начальник філії здійснює управління поточною діяльністю філії, несе відповідальність за стан діяльності філії. Серед інших повноважень керівника, положенням прямо передбачено, що начальник філії забезпечує здійснення безготівкових розрахунків у національній та іноземній валютах, операції готівкою, підписує платіжні документи, надає повноваження на підпис розрахунково-платіжних документів за рахунками філії в установах банків.

19 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васьківською В.С. посвідчено довіреність, реєстровий номер 1284, строком до 31 грудня 2014 року, від імені ДП «АМПУ» в особі виконуючого обов'язки голови ОСОБА_11 на ім'я начальника Миколаївської філії ДП «АМПУ» ОСОБА_6

26 лютого 2014 року ДП «АМПУ» в особі голови ОСОБА_11 на ім'я ОСОБА_6 видано окрему довіреність № 819, строком до 31 грудня 2014 року, якою останнього уповноважено на вирішення окремих питань, пов'язаних із будівництвом об'єктів філії кошторисною вартістю до 30 000 000 грн.

17 вересня 2014 року ОСОБА_6 відсторонено від виконання службових обов'язків на час проведення позапланового аудиту, на цей період наказом Міністерства інфраструктури України обов'язки з управління покладено на ОСОБА_12 із оформленням на нього довіреності.

У подальшому, у зв'язку із продовженням терміну проведення перевірки, строк повноважень ОСОБА_12, як виконуючого обов'язки начальника філії, продовжено до 17 листопада 2014 року з оформленням нової довіреності.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 20 жовтня 2014 року № 222-о, у зв'язку із хворобою ОСОБА_6, на ОСОБА_12 покладено виконання обов'язків начальника адміністрації ММП, на період тимчасової непрацездатності ОСОБА_6, та 20 листопада 2014 року ДП «АМПУ» оформило на нього, як на виконуючого обов'язки, довіреність терміном до 31 грудня 2014 року.

08 грудня 2014 року, у зв'язку із закінченням тимчасової непрацездатності, ОСОБА_6 приступив до виконання обов'язків начальника Миколаївської філії ДП «АМПУ», про що видано наказ № 315-о.

У той же день наказом голови ДМ «АМПУ» ОСОБА_8 № 239 скасовано довіреність на ім'я ОСОБА_6 від 26 лютого 2014 року № 819. Відповідно до тексту наказу юридична служба мала ознайомити ОСОБА_6 з ним, а ОСОБА_6 зобов'язаний повернути оригінали довіреності. Крім того, того ж дня, 08 грудня 2014 року, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щатко О.І. посвідчено заяву ДП «АМПУ» в особі голови ОСОБА_8 про скасування нотаріально посвідченої довіреності на ім'я ОСОБА_6, виданої 19 грудня 2013 року за реєстровим № 1284.

У період часу з 08 грудня по 19 грудня 2014 року ОСОБА_6, будучи керівником Миколаївської філії ДП «АМПУ» та головний бухгалтер ОСОБА_14 підписували платіжні документи, за якими грошові кошти перераховувалися, у тому числі і на користь ДП «АМПУ».

Наказом Міністерства інфраструктури України від 12 січня 2015 року № 2-о начальнику Миколаївської філії ДП «АМПУ» ОСОБА_6 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, яке виразилося в тому, що ОСОБА_6 всупереч доручення уповноваженого органу особисто видав наказ про своє відрядження з 17 по 18 грудня 2014 року без відповідного погодження з керівником підприємства (т. 1, а. с. 107, 180). З указаним наказом ОСОБА_6 ознайомлений та не оскаржував його. На час вирішення питання про звільнення строк дії дисциплінарного стягнення не сплив.

21 січня 2015 року за вих. № 271 голова ДП «АМПУ» ОСОБА_8 звернувся до Міністра інфраструктури України з поданням про застосування до начальника Миколаївської філії ДП «АМПУ» дисциплінарного стягнення у вигляді догани, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_6 після скасування довіреностей 08 грудня 2014 року, та будучи повідомленим про це, підписував платіжні документи до 18 грудня 2014 року.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 03 лютого 2015 року № 10-о начальнику Миколаївської філії ДП «АМПУ» ОСОБА_6 оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності за цим наказом стало подання голови ДП «АМПУ» ОСОБА_8 від 21 січня 2015 року № 271, лист ДП «АМПУ» від 30 січня 2015 року № 02-03/37, лист служби управління персоналом ДП «АМПУ» від 28 січня 2015 року № 02-03/29, акт про ненадання ОСОБА_6 пояснень від 29 січня 2015 року, Положення та ст. ст. 147-149 КЗпП України. Цим же наказом зобов'язано ДП «АМПУ» забезпечити ознайомлення ОСОБА_6 з ним під особистий підпис.

Крім того ОСОБА_6 не надав пояснення на вимогу начальника служби персоналу ДП «АМПУ» викладену в листі від 28 січня 2015 року у зв'язку з тим, що 29 січня 2015 року о 09 год. 45 хв. його було госпіталізовано до лікувального закладу у зв'язку із різким погіршенням здоров'я. Доказів відмови від надання пояснень ОСОБА_6 суду не надано.

Офіційно ОСОБА_6 був ознайомлений з наказом від 03 лютого 2015 року № 10-о лише 18 серпня 2015 року, що відображено в акті від того ж числа.

Згідно із протоколом наради балансової комісії ДП «АМПУ» від 16 березня 2015 року № 10 визнано незадовільною роботу адміністрації Миколаївської філії ДП «АМПУ».

За результатами наради балансової комісії начальнику філії надано доручення усунути недоліки в роботі, а саме: надати пропозиції для корегування плану доходів на 2015 рік; у зв'язку з неякісним виконанням п. 4 рішення протоколу виробничої наради ДП «АМПУ» від 06 лютого 2015 року, розглянути питання про притягнення до відповідальності керівника підрозділу, якому доручено виконання зазначеного пункту; надати до ДП «АМПУ» оновлену інформацію на виконання п. 4 протоколу виробничої наради від 06 лютого 2015 року (інформацію про всі збиткові структурні підрозділи філії, програму заходів з виведення зі збитковості структурних підрозділів з вказівкою щодо конкретного терміну реалізації заходу); надати пояснення у зв'язку із здійсненням витрат з ремонту пам'ятника, які не передбачені фінансовим планом ДП «АМПУ»; видалити із проекту фінансового плану ДП «АМПУ» на 2015 рік витрати на виконання робіт з реконструкції об'єкта, який не знаходиться на балансі філії; обґрунтувати планування витрат на 2015 рік; у зв'язку із неякісним виконанням розпорядження ДП «АМПУ» від 23 січня 2015 року притягнути до відповідальності керівників підрозділів, яким було доручено його виконання, тощо (т. 1, а. с. 131-134).

Термін виконання керівником філії завдань по усуненню вказаних недоліків ДП «АМПУ» встановлено до 06 квітня 2015 року.

ОСОБА_6 не було надано доказів та відомостей щодо усунення зауважень балансової комісії від 16 лютого 2015 року, які призвели до незадовільної роботи філії, а саме: не надано конкретних пропозицій щодо корегування плану доходів на 2015 рік, програму заходів з виведенню зі збитковості структурних підрозділів філії із вказівкою конкретного терміну реалізації заходу, не вирішив питання про притягнення до відповідальності керівників підрозділів, які допустили неналежне виконання розпорядження ДП «АМПУ» та не надав копії відповідних наказів.

З листів ОСОБА_6 від 06 квітня 2015 року № 18-03/1026 та 18-03/1027 на ім'я заступника голови з фінансів ДП «АМПУ» вбачається, що у них фактично висловлено незгоду ОСОБА_6 із рішенням балансової комісії та наведено лише аналіз роботи філії.

Відповідно до змісту подання голови ДП «АМПУ» ОСОБА_8 на адресу Міністра інфраструктури України ОСОБА_15 від 23 квітня 2015 року № 2225, вбачається, що підставою для звільнення ОСОБА_6 як начальника Миколаївської філії є результати наради балансової комісії ДП «АМПУ» від 16 березня 2015 року оформлених протоколом № 10.

Наказом Міністра інфраструктури України від 21 травня 2015 року № 82-о ОСОБА_6 звільнено з посади начальника Миколаївської філії ДП «АМПУ» на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із систематичним невиконанням обов'язків.

Пунктом 2 цього ж наказу зазначено, що у разі тимчасової непрацездатності ОСОБА_6, датою звільнення вважати перший робочий день, який слідує за останнім днем періоду його тимчасової непрацездатності, що не перевищує встановленого законодавством строку.

З 24 квітня 2015 року по 17 серпня 2015 року ОСОБА_6 був відсутній на роботі, оскільки безперервно перебував на лікуванні, про що свідчать листки непрацездатності № № 705582, 705967, 706623, 706690, 707188, 706659, 706574.

Оскільки ОСОБА_16 був відсутній на роботі у зв'язку із непрацездатністю, запис до трудової книжки про його звільнення було здійснено 18 серпня 2015 року, тобто у перший день виходу на роботу і в цей же день фактично звільнено (т. 2, а. с. 3).

У цей же день ОСОБА_6 ознайомлено і з зазначеним наказом, про що свідчить його підпис.

Суд апеляційної інстанції, погодившись із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання незаконним та скасування наказу від 03 лютого 2015 року № 10-О про притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності, встановивши, що у відповідача були наявні підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, 19 грудня 2014 року відповідачу стало відомо про вчинений ОСОБА_6 проступок, подання про застосування до ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення до Міністерства інфраструктури України направлено лише 21 січня 2015 року, а наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності видано 03 лютого 2015 року, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності 03 лютого 2015 року з пропуском місячного строку з дня виявлення ДП «АМПУ» дисциплінарного проступку.

Відмовивши у задоволенні позовної вимоги про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з того, що розпорядником коштів є ДП «АМПУ», тому Міністерство інфраструктури України є неналежним відповідачем у справі про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим суд апеляційної інстанції, встановивши, що ОСОБА_6 як керівник філії не виконав своїх обов'язків з управління поточною діяльністю цього підприємства, час звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю виключається зі строку застосування дисциплінарного стягнення (24 квітня 2015 року по 17 серпня 2015 року), тому вважав, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно із наказом Міністра інфраструктури України від 21 травня 2015 року проведено з дотриманням строку, передбаченого ст. 148 КЗпП України.

З таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше 1 місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Встановивши, що порушення трудових обов'язків з боку начальника філії були виявлені на балансовій нараді 16 березня 2015 року із встановленням строку для їх усунення - до 06 квітня 2015 року, суд апеляційної інстанції неправильно вважав, що саме з 06 квітня 2015 року ДП «АМПУ» стало відомо про невиконання начальником філії своїх посадових обов'язків і з цього часу розпочався перебіг передбаченого ст. 148 КЗпП України місячного терміну та дійшов неправильного висновку про дотримання строків застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, передбачених ст. 148 КЗпП України.

Разом з тим суд першої інстанції правильно визначив самостійною підставою для скасування вказаного наказу від 21 травня 2015 року - порушення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбачених ст. 148 КЗпП України, та обґрунтовано виходив з того, що порушення трудових обов'язків з боку начальника філії були виявлені на балансовій нараді 16 березня 2015 року, подання про застосування дисциплінарного стягнення у зв'язку з цим було направлене до Міністерства інфраструктури України лише 23 квітня 2015 року, а сам наказ про звільнення ОСОБА_6 винесено 21 травня 2015 року, тобто більше ніж через два місяця після виявлення дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, встановивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

За таких обставин ухвалене у справі судом апеляційної інстанції рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_6 до Міністерства інфраструктури України про поновлення на роботі підлягає скасуванню, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, із залишенням в силі в цій частині рішення суду першої інстанції.

Інші доводи касаційних скарг висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Касаційну скаргу представника Міністерства інфраструктури України - Петрушевської Олени Вікторівни - задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_6 до Міністерства інфраструктури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», Миколаївська філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про поновлення на роботі скасувати.

Залишити у силі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2015 року в частині поновлення ОСОБА_6 на роботі на посаді начальника Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

В іншій частині рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Г.І. Мостова М.І. Наумчук