Провадження №2/263/3015/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі ПАТ «Укрсиббанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 36 180 доларів США з виплатою 13,50% річних з кінцевим строком погашення 28.08.2028 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №225963 від 28.08.2008 року, між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки №225965 від 28.08.2008 року, між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки №225964 від 28.08.2008 року. У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 04.10.2016 р. має заборгованість в загальній сумі 39 626,05 доларів США, яка складається із суми заборгованості за кредитом 32 441,75 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом 7 184,30 доларів США. Позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку заборгованість по кредиту в загальному розмірі 39 626,05 доларів США, судовий збір в сумі 15 406,98 грн.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Укрсиббанк» присутній не був, надав на адресу суду заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнали.

Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ «Укрсиббанк» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 36 180 доларів США з виплатою 13,50% річних з кінцевим строком погашення 28.08.2028 року.

Позичальником відповідачем ОСОБА_1 були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору.

28.08.2008 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №225963, відповідно до якого поручитель поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №1 від 28.08.2008 року.

28.08.2008 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №225965, відповідно до якого поручитель поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №1 від 28.08.2008 року.

28.08.2008 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №225964, відповідно до якого поручитель поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №1 від 28.08.2008 року.

26.07.2016 року ПАТ «Укрсиббанк» було направлено відповідачам листи з вимогою повернення суми заборгованості, яка утворилась за кредитним договором, та роз'ясненням можливості примусового стягнення заборгованості. До теперішнього часу сума заборгованості за кредитним договором не сплачена.

За змістом ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. При цьому виконання зобовязань вимагається від обох сторін за договором.

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У даній справі кредитний договір забезпечений окремими договорами поруки.

Так, за своєю юридичною природою порука є договірним зобовязанням, адже виникає на підставі договору.

За нормами статті 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобовязання, виникає кілька самостійних зобовязань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не повязані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є.

Порука кількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобовязання. Лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобовязання у них не виникає солідарної відповідальності між собою.

За таких обставин кредитор, керуючись статтею 543 ЦК України, має право на свій розсуд предявити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі або частково, але поручитель, що виконав зобовязання, не має права предявити вимогу до іншого поручителя щодо розподілу відповідальності перед кредитором.

У справі предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен з поручителів поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники за порушення умов одного й того ж кредитного договору.

З огляду на викладене й на відсутність положень про солідарну відповідальність поручителів у нормах чинного законодавства та в умовах договорів поруки, підстав для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України немає.

Саме до цього зводяться правові висновки Верховного Суду України, викладені в постанові від 11 березня 2015 року (справа № 6-35цс15).

Тому заборгованість за указаним кредитним договором підлягає стягненню з кожного поручителя окремо.

Отже, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, враховуючи, що умовами кредитного договору передбачено сплату заборгованості за кредитом ануїтетними платежами, де у графіку платежів визначено порядок їх сплати (відсотки та тіло кредиту), приймаючи до уваги, що банком надано розрахунок заборгованості за тілом кредиту та відсотками саме станом на 4 жовтня 2016 року, тобто за період користування кредитними коштами, такий відповідачами у встановленому порядку не спростований, суд приходить до висновку, що наведений банком розрахунок відповідає розміру заборгованості за тілом кредиту, та відповідно розрахованими відсотками за його користування.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192, частина третя статті 533 ЦК України, Декрет), що узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року у справі № 6-1680цс15, який за змістом ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися всіма судами загальної юрисдикції.

Таким чином, оскільки відповідачі умови кредитного договору належним чином не виконують, внаслідок чого станом на 04 жовтня 2016 року утворилася заборгованість, а тому з відповідачів слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі у розмірі 39626,05 доларів США, яка складається із: суми заборгованості за кредитом 32 441,75 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 7 184,30 доларів США.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи із цим позовом ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до поштового штемпелю звернулося до суду 13 жовтня 2016 року, при подачі якого банком сплачено 15 406,98 грн судового збору.

На день звернення до суду з позовом курс долара США за даними НБУ складав 25 грн 80 коп. за долар.

Позов задоволено на суму 39626,05 доларів США (39626,05 доларів США х 25,8 грн. за долар = 1022352 грн.), отже 1,5 % від задоволених вимог складає 15335,28 грн.

Зважаючи на вимоги ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача судовий збір в сумі 15335,28 грн.

Керуючись ст. 549-552, 625, 1049-1053 ЦК України, ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 28.08.2008 року №1 у загальній сумі 39626,05 доларів США, станом на 04.10.2016 рік, яка складається із: суми заборгованості за кредитом 32 441,75 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 7 184,30 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 28.08.2008 року №1 у загальній сумі 39626,05 доларів США, станом на 04.10.2016 рік, яка складається із: суми заборгованості за кредитом 32 441,75 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 7 184,30 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 28.08.2008 року №1 у загальній сумі 39626,05 доларів США, станом на 04.10.2016 рік, яка складається із: суми заборгованості за кредитом 32 441,75 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 7 184,30 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 28.08.2008 року №1 у загальній сумі 39626,05 доларів США, станом на 04.10.2016 рік, яка складається із: суми заборгованості за кредитом 32 441,75 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 7 184,30 доларів США.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» судовий збір в сумі 15 355,28 грн. з кожного по 3 838,82 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Є.С. Ікорська