Справа № 204/6824/14-ц
Провадження № 2-во/204/46/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

за участю відповідачки за первісним позовом

та позивачки зустрічним позовом ОСОБА_2

за участю її представника ОСОБА_3

за участю відповідача за первісним та

зустрічним позовами ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання не перешкоджати у встановлені меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення міської ради, державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на землю та спонукання до вчинення зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання не перешкоджати у встановлені меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення міської ради, державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на землю та спонукання до вчинення зобовязання та ухвалено відповідне рішення.

В вересні 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просив виправити допущену технічну описку у судовому рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року, а саме: вказати вірну адресу «м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, будинок 49» замість невірної «м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, будинок 49А».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив її задовольнити, оскільки в позові ним було зазначено про земельну ділянку саме за адресою «м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, будинок 49».

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти виправлення описки, оскільки заявлена земельна ділянка є новим предметом спору, який не розглядався судом при вирішенні даної справи.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню по наступним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, серед іншого, про усунення йому перешкод у здійсненні ним права власності на земельні ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, будинок 49А (т.1 а.с.4).

Пізніше, він уточнив свої позовні вимоги в цій частині та просив усунути йому перешкоди у здійсненні ним права власності на земельні ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, будинок 49 (т.1 а.с.61).

Проте, в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року була допущена технічна описка, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково вказана невірна адреса розташування спірних земельних ділянок - м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, будинок 49А (т.1 а.с.187-193).

З приводу вирішення питання про виправлення даної описки сторони були викликані в судове засідання на 02 жовтня 2015 року, але у звязку з надходженням апеляційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року, справа була знята з розгляду питання щодо виправлення описки в рішенні суду та направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області (т.1 а.с.200).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року було частково скасовано рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року, а саме в частині позовних вимог ОСОБА_2, а в іншій частині рішення суду першої інстанції було залишено без змін (т.1 а.с.240-244).

Вищевказані рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року та рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 були залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року (т.2 а.с.68-70).

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року дійсно була допущена технічна описка, але, з урахуванням того, що вказане рішення в цій частині, де допущена описка, залишено без змін рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року, суд був позбавлений можливості виправити цю описку, оскільки саме в такій редакції воно залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року була скасована ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року про відмову ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В цій же ухвалі Апеляційний судом Дніпропетровської області розяснено суду першої інстанції, що рішення суду першої інстанції у частині, де було допущено описку, рішенням апеляційного суду залишено без змін, та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд, який допустив описку має усунути описку в своєму рішенні, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 209, 219 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання не перешкоджати у встановлені меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення міської ради, державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на землю та спонукання до вчинення зобовязання - задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання не перешкоджати у встановлені меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення міської ради, державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на землю та спонукання до вчинення зобовязання, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення суду вірну адресу розташування спірних земельних ділянок: «м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, будинок 49».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова