Справа № 428/9738/15-ц
Провадження № 2/428/2680/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Гетьманцевої Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору, в якому він вказує, що при поданні позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн. квитанція № 0.0.414223430.1 від 29.09.2015 року. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду його було зобовязано доплатити судовий збір у розмірі 3128,84 грн. квитанція № 0.0.451934287.1 від 22.10.2015 року. Відповідно до п.29 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року, «Розмір судового збору, порядок та звільнення від сплати визнається законом. В особливості, необхідно враховувати, що при визначенні судового збору по справам про спадкове майно не враховується вартість успадкованого майна, про яке говориться в п.16 частини першої ст.4 Декрета Кабінета Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито». Відповідно до п.16 частини першої ст.4 Декрета Кабінета Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито». - ст. 4. Пільги щодо сплати державного мита. Від сплати державного мита звільняються: п.16 громадяни - за видачу їм свідоцтв про право на спадщину: на жилий будинок, пай у житлово-будівельному кооперативі, квартиру, що належала спадкодавцеві на праві приватної власності, якщо вони проживали в цьому будинку, квартирі протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця. Тому, на підставі викладеного представник позивача просить повернути сплачений судовий збір по справі.

Позивач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши надане клопотання, а також матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином підстави для повернення судового збору зазначені у ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір». Вказані підстави є вичерпними. Представник позивача просить повністю повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір, не зазначивши підстав передбачених ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Крім того пільги щодо сплати судового збору визначені ст.5 ЗУ «Про судовий збір», що є вичерпними, позивач до осіб зазначеної категорії не відноситься, доказів суду не надано.

Крім того посилання представника позивача на Декрет КМУ «Про державне мито» та Постанову Пленуму ВСУ від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» в частині розміру сплати судового збору, звільнення від його сплати, не відповідає реаліям сьогодення, оскільки на сьогодні Декретом КМУ не регулюються питання сплати судового збору при зверненні до суду, а ЗУ «Про судовий збір» було прийнято 08.07.2011 року, тобто через три роки після прийняття постанови Пленуму ВСУ.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник