Номер провадження: 22-ц/785/5988/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на дії Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

встановив:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» (далі Банк) звернулося до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист, виданий 11.07.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Український професійний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2575329,90 грн..

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 04.10.2011 року відкрито виконавче провадження ВН № 29123478.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем описано, арештовано та передано на реалізацію належне боржнику на праві приватної власності нерухоме майно, яким є домоволодіння загальною площею 362 кв. м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Радісна, буд. 82.

05.03.2015 року було призначено електронні торги з продажу вказаного предмета іпотеки.

Відповідно листа № 3901/01-06 від 12.02.2015 року та протоколу № 58247 проведення електронних торгів - електронні торги було визнано такими, що не відбулися у звязку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

Зазначене нерухоме майно виступає предметом іпотеки, відповідно до укладеного між ПАТ «УПБ» та ОСОБА_3 іпотечного договору, посвідченого 27.09.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним номером 2979, про що Банк повідомляв державну виконавчу службу у супровідному листі при подання виконавчого документа до виконання.

Так, 13.03.2015 року ПАТ «УПБ» направило до ДП «Інформаційний центр» МЮУ та до Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ відповідні листи з повідомленням про свій намір придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

На підставі письмової заяви ПАТ «УПБ» № 01-10/659 від 13.03.2015 року ДП «Інформаційний центр» МЮУ було підготовлено та видано протокол № 58 про придбання предмету іпотеки в порядку ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», згідно з яким ПАТ «УПБ» стало покупцем предмета іпотеки.

Проте заява ПАТ «УПБ», яка направлена на адресу Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, про придбання ПАТ «УПБ» предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна була проігнорована, оскільки ПАТ «УПБ» не отримало ані акта про реалізацію предмета іпотеки, ані вмотивованої відмови у видачі такого акта.

До того ж, не зважаючи на вказане звернення Банку, державним виконавцем було незаконно проведено уцінку предмета іпотеки (без повідомлення сторін виконавчого провадження) та без відома Стягувана передано на повторну реалізацію.

08.04.2015 року до ПАТ «УПБ» надійшов лист ДП «Інформаційний центр» МЮУ про призначення повторних електронних торгів з продажу предмета іпотеки на 22.04.2015 року на 09:00 год., реєстраційний номер лота 56418.

Дії щодо проведення повторних електронних торгів були незаконними, оскільки, як вже зазначалось вище, ПАТ «УПБ» скориставшись своїм правом, стало покупцем предмета іпотеки, однак, державним виконавцем не здійснено жодних дій, щодо видачі ПАТ «УПБ» акта про реалізацію предмета іпотеки. Крім того, не надано жодного повідомлення, яке б свідчило про відмову у видачі зазначеного процесуального документа.

Таким чином, бездіяльність державного виконавця та начальника Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ грубо порушують права та законні інтереси Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», як стягувача, оскільки воно не має змоги задовольнити свої вимоги за рахунок майна боржника.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року скаргу задоволено.

Визнано бездіяльність державного виконавця та начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо видачі Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» акта про реалізацію предмета іпотеки, саме: домоволодіння загальною площею 362 кв. м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Радісна, буд. 82, до складу якого входять: житловий будинок, загальною площею 100,4 кв. м. (літ А); житловий будинок, загальною площею 261,6 кв. м. (літ. И); гараж (літ. Е); гараж (літ. 3); огорожа (1-4); цистерня (І); вимощення (ІІ-ІІІ)», - неправомірною.

Зобовязано Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції видати Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме: домоволодіння загальною площею 362 кв. м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Радісна, буд. 82, до складу якого входять: житловий будинок, загальною площею 100,4 кв. м. (літ А); житловий будинок, загальною площею 261,6 кв. м. (літ. И); гараж (літ. Е); гараж (літ. 3); огорожа (1-4); цистерня (І); вимощення (ІІ-ІІІ)».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, заступник начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки по ній не сплачена сума судового збору, та апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги з зазначенням причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга була зареєстрована в суді першої інстанції 08 липня 2016 року, а оскаржувана ухвала була постановлена 26 травня 2016 року, тобто вона подана з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також суд звертає увагу, що по апеляційній скарзі не сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

При подачі позовної заяви підлягає сплаті судовий збір відповідно до ставок, які передбачені ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п. 9 ставок судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридична особа або фізична особа-підприємець сплачує судовий збір, виходячи зі ставки судового збору - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн..

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі /Малиновський р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 залишити без руху для усунення недоліків сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Попередити заступника начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, що у випадку не усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7