Справа № 405/3106/16-ц
Провадження №6/405/89/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 рокуЛенінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в порядку ст.377-1 ЦПК України звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником Кіровського ВДВС по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2011 року за виконавчим листом по справі № 2-964/11, виданого 20.04.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості в сумі 2 263 528,85 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 250 грн., а всього 2 265 478,85 грн., доручивши виконання заходу тимчасового обмеження Державній прикордонній службі України.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що в Кіровському відділі державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-964 від 20.04.2012 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості в сумі 2 263 528,85 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 250 грн., а всього 2 265 478,85 грн. 11.03.2013 року державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законом порядку, однак останній до відділу не зявився, в звязку з чим державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення. Зокрема, направлено запити до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, боржниками юридичними особами та фізичними особами підприємцями, до головного управління статистики у Кіровоградській області про надання відомостей про боржника як засновника юридичних осіб з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, до Державної автомобільної інспекції про наявність зареєстрованого мото,-автотранспорту боржника, до Інспекції Державного технічного нагляду в Кіровоградському районі, до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області. Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців за боржником зареєстровано нерухоме майно нежитлова будівля загальною площею 1889,4 кв.м., що розташована за адресою: будинок, 2, вулиця Добровольського, місто Кіровоград, Кіровоградська область. Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ передав на реалізацію арештоване майно боржника ОСОБА_3 Організатором прилюдних торгів (Державне підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) 24.09.2015 року проведено електронні торги з продажу арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, а саме: нежитлова будівля загальною площею 1889,4 кв.м., що розташована за адресою: будинок, 2, вулиця Добровольського, місто Кіровоград, Кіровоградська область. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 116983 від 24.09.2015 року ціна продажу склала 384 955,65 грн. без ПДВ. Крім того, враховуючи, що за боржником зареєстровані відкриті розрахункові рахунки в банківських установах, державним виконавцем 26.02.2015 року винесена постанова про арешт коштів боржника, копію якої направлено до банківської установи для виконання, боржнику виставлені платіжні вимоги. Також, до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ надійшла відповідь з Управління державної автомобільної інспекції, відповідно до якої за боржником зареєстровано наступне рухоме майно: ГАЗ 53А, 1982 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, колір жовтий, причіп легковий ПА, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, колір синій, серія та номер свідоцтва про реєстрацію СА 0915975. З метою забезпечення реального виконання рішення, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та, крім того, у звязку з відсутністю відомостей про місцезнаходження майна, винесено постанову про розшук майна боржника. У звязку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, надання у строк, встановленим державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи і майно, про рахунки в банках чи інших фінансових установах.

З огляду на зазначене, державний виконавець вважає, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків, рішення суду не виконано, у зв`язку з чим необхідним є тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду подання по суті відсутні.

Зваживши доводи, викладені в поданні, дослідивши матеріали, додані до подання, суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи (кн. друга ЦК), а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань (п. 5).

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Реалізація зазначених прав здійснюється шляхом звернення державного виконавця до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зміст і форма подання державного виконавця (начальника ВДВС) нормативно врегульовані в Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5. Зокрема, в розділі XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну", передбачено, що подання повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Крім того, в поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ. До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби).

Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Підставою для звернення державного виконавця з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_3 - є наявність у Кіровському відділі ДВС по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості в сумі 2 263 528,85 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 250 грн., а всього 2 265 478,85 грн. та наявність фактів ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, які полягають у невиконанні судового рішення.

Із матеріалів, доданих державним виконавцем до подання, судом встановлено, що старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4 11 березня 2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-964, виданого 20.04.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості в сумі 2 263 528,85 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 250 грн., а всього 2 265 478,85 грн.

Надано боржнику строк для самостійного виконання рішення до 18.03.2013 року.

Крім того, у виконавчому документі адреса боржника ОСОБА_3 вказана як м. Кіровоград, вул. Ж.Революції, 26-1-30.

Докази отримання боржником ОСОБА_3 зазначеної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, - державним виконавцем до подання не додані.

Окрім того, 21 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесена постанова про розшук майна боржника, якою оголошено розшук майна ГАЗ 53А, 1982 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, колір жовтий, причіп легковий ПА, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, колір синій, серія та номер свідоцтва про реєстрацію СА 0915975, що належить боржнику ОСОБА_3

Відповідно до відповіді управління ДМС України в Кіровоградській області від 29.12.2015 року № 1/3-18247 за обліками УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 09.07.2008 року був документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон ЕЕ 25878, орган видачі 3502, 08.10.2014 року був документований другим паспортом громадянина України для виїзду за кордон ЕS 344366, орган видачі 3502.

Як на підставу для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України державний виконавець зазначив, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх зобов'язань за рішенням суду, заборгованість на користь ПАТ «Промінвестбанк» не сплачує.

Разом з тим та з урахуванням викладеного вище, суд вважає, що державним виконавцем не надано достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження навмисного ухилення особи (боржника) від виконання зазначеного рішення.

Більш того, не надано державним виконавцем і будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього за рішенням, і таких під час судового розгляду подання не встановлено.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

В свою чергу, судом відзначається, що з наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження обєктивно не вбачаються факти ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, а наявність у боржника ОСОБА_3 паспорту для виїзду за кордон та надана інформація з системи «Аркан» стосовно відсутності інформації щодо перетину державного кордону ОСОБА_3, враховуючи ст. 33 Конституції України за якою кожному громадянину гарантується свобода пересування та право вільно залишати територію України, не є достатньою підставою для прийняття рішення про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Також, судом відзначається, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень.

Більш того, державним виконавцем відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України не доведено суду, яким чином застосування до боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, може позначитися на виконанні останнім зобов`язань за рішенням суду, і зазначений захід є дійсно необхідним та є достатні підстави вважати, що застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України забезпечить в подальшому належне виконання боржником за виконавчим провадженням зобов`язань за рішенням суду.

Окремо судом відзначається, що Закон України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України надає право на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України державному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження, в свою чергу, державний виконавець Брандальський Д.С., звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не надав документів, які б підтверджували факт перебування виконавчого провадження, боржником за яким є ОСОБА_3, саме у зазначеного державного виконавця Брандальського Д.С.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що державним виконавцем в поданні не мотивовано та належними доказами не підтверджено, більш того, не обґрунтовано ухилення боржника від виконання зобовязання, при цьому судом під час розгляду подання не встановлено, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_3 дійсно свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання, маючи всі реальні можливості для їх виконання, на підставі чого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання у звязку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ст.33 Конституції України, ч.3 ст.269, ст.313 ЦК України, Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, керуючись ст.377-1 ЦПК України, п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, шляхом заборони перетинати державний кордон України до повного виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2011 року, за виконавчим листом по цивільній справі № 2-964/11, виданого 20.04.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості в сумі 2 263 528,85 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 250 грн., а всього 2 265 478,85 грн., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова