Справа № 357/3889/15-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.
Провадження № 22-ц/780/3878/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 58 22.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Лащенка В.Д.,

за участю секретаря - Тимошевської С.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, мотивуючи тим, що на виконання виконавчого листа №357/3889/15-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 31 липня 2015 року про визнання домовленості сторін щодо сплати вартості за частку у спільному майні між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 21 травня 2015року, їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав ст.ст.21,23,26 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на зазначені обставини, заявниця просила суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду та стягнути з ОСОБА_2 на її користь суми, які він зобов»язувався сплатити, а саме : 15000грн. до 21 червня 2015 року та 15000грн. до 21 липня 2015року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про встановлення способу виконання рішення, суд виходив з того, що згідно з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було визнано мирову угоду, досягнуту сторонами, а саме визнано право власності на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , визнана домовленість сторін щодо вартості автомобіля НОМЕР_1 в сумі 100000 грн. та домовленість сторін про сплату 20000грн. на користь ОСОБА_3 в день підписання мирової угоди та у подальшому сплату 15000грн. до 21 червня 2015р., 15000грн. до 21 липня 2015р. В заяві ОСОБА_3 послалася на те, що у добровільному порядку боржник домовленість сторін щодо мирного вирішення спору про поділ спільного майна не виконав, в установлені строки грошові кошти, всього в сумі 30000грн. не сплатив, а на її звернення до виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, їй було відмовлено згідно з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 вересня 2015року ВП № 48628358 старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у місті Києві Стаценко М.А.

Дані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому, суд прийшов до висновку, що в даному випадку слід застосувати вимоги ст. 373 ЦПК України та встановити спосіб виконання судового рішення.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права та обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в добровільному порядку виконує вимоги мирової угоди, сплачує кошти ОСОБА_3, про що свідчить розписка про отримання коштів.

В своїй заяві про зміну способу виконання рішення ОСОБА_3 про вище зазначене не вказала, а суд першої інстанції в свою чергу даних обставин не з»ясував, чим порушив права ОСОБА_2

Відповідно до положень ст.. 373 ЦПК України питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду вирішується у судовому засіданні з викликом сторін.

З матеріалів справи вбачається, що сторони у судове засідання на 29 жовтня 2015 року не викликались, ОСОБА_2 не був судом повідомлений про розгляд даного питання у судовому засіданні і не міг надати суду докази добровільного виконання ухвали суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 373 ЦПК України, а тому ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: