АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6076/16 Справа № 178/515/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року дану цивільну справу було передано на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (а.с. 38).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, оскільки судом порушено норми процесуального права (а.с. 43).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про передачу цивільної справи за підсудністю до іншого суду, суд послався на ст.116 ЦПК України..

Однак, з таким висновком погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (а.с. 1-2).

За загальним правилом, відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, приписами ст. 110 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача.

Згідно ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Із матеріалів справи вбачається, що місцем завдання шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є автодорога в межах населеного пункту с.Українка Криничанського району Дніпропетровської області, що за своєю територіальною підсудністю віднесено до Криничанського районного суду Дніпропетровської області. За обставинами даної дорожньо-транспортної пригоди відносно відповідача було ухвалено вирок Криничанським районним судом, який в частині цивільного позову було скасовано апеляційною інстанцією (а.с.1,9,28).

Справа судом до розгляду призначалась неодноразово: 12 квітня 2016 року, 22 квітня 2016 року, 28 квітня 2016 року, 25 травня 2016 року, 22 червня 2016 року.

В заяві від 22 червня 2016 року про зміну підсудності справи відповідач посилається на труднощі його явки до суду у звязку із станом здоровя та інвалідністю, але до заяви не були долучені докази, які підтверджують ці обставини, такі докази відсутні і в матеріалах даної цивільної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд змінюючи підсудність на підставі ст.116 ЦПК України, не навів підстав за яких було змінено підсудність розпочатої судом справи. Кім того, суд заявлене відповідачем клопотання розглянув одноособово, а не в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді