Апеляційний суд Кіровоградської області
№ я 22-ц/781/1309/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

15.06.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Суржика М.М.,

секретар Гусак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2010 року задоволено позов Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Шанс» заборгованість в сумі 37494,56 коп.. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 375 грн. та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.31-32).

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Зазначала, що на примусовому виконанні у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебуває виконавче провадження № 46729236 по виконанню виконавчого листа № 2- 536 від 30 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь КС «Шанс» в сумі 37494,56 грн. Оскільки між нею та Кредитною спілкою «Шанс» 06 березня 2015 року укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між КС «Шанс» та ОСОБА_3, просила суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача Кредитну спілку «Шанс» на ОСОБА_2 (а.с.38-43).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено (а.с.47-48).

В апеляційній скарзі Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що кредитна спілка як кредитодавець з огляду на особливості її правового статусу, визначеного законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором (а.с.71 -72).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Кіровського ВДВС підтримав доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_2 пояснила, що покладається на розсуд суду при розгляді апеляційної скарги.

Представник Кредитної спілки «Шанс» та боржник ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачений ст.378 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині при визначенні її цивільних прав та обов'язків право на справедливий і відкритий судовий розгляд.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі, за умови забезпечення фактичної можливості участі сторін у розгляді справи на всіх її стадіях.

Частиною 2 ст.74 ЦПК України передбачено, що судові повідомлення сторін здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Як свідчать матеріали справи, сторонами виконавчого провадження є стягувач Кредитна спілка «Шанс» та боржник ОСОБА_3, а заінтересованою особою, на користь якої Кредитна спілка «Шанс» здійснила відступлення своїх прав вимоги, є ОСОБА_2. Виконавче провадження, про заміну сторони в якому просить ОСОБА_2, перебуває на примусовому виконанні в Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Отже, питання про заміну сторони виконавчого провадження повинно було проводитися з повідомленням цих осіб та державного виконавця.

В матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу Кредитної спілки «Шанс», ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_2, державного виконавця судових повісток-повідомлень про розгляд заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому ухвала суду відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.3 ч.1 ст. 312 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2016 року скасувати, а справу повернути в той же суд на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М. ОСОБА_4 Суржик