У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

В оскаржуваній ухвалі вказує, що згідно повідомлення сектора адресно-довідкового підрозділу територіального органу РС УДМС України у Рівненській області громадянин ОСОБА_3 по Володимирецькому районі за реєстраційними обліками зареєстрований не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Отже, повернення позовної заяви позивачеві судом першої інстанції є незаконним.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час тс місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про її відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її _______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 556/713/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/876/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_5

перебування.

Згідно положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична

особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як зазначено у повідомленні Володимирецького районного сектору УДМС України у Рівненській області, яке надано на запит суду першої інстанції, ОСОБА_3 за реєстраційними обліками по Володимирецькому районі не значиться (а.с. 4 зворот).

ПАТ КБ "ПриватБанк" у позовній заяві зазначає як місце проживання відповідача - село Вараш Володимирецького району Рівненської області.

Однак, згідно листа начальника відділу статистики у Володимирецькому районі Рівненській області від 01.04.2015 р. № 19.2-12/18 у переліку населених пунктів Володимирецького району Рівненської області села Вараш немає (а.с. 20).

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд правильно виходив з того, що, оскільки ОСОБА_3 за реєстраційними обліками по Володимирецькому районі не значиться, вказаний у позовній заяві населений пункт (с. Вараш) у Володимирецькому районі відсутній то згідно положення абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, так як справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального законодавства, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

ОСОБА_6 ОСОБА_5

Судді: З.І. Буцяк

ОСОБА_2