АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2759/16 Головуючий 1 інст. - Сиротников Р.Є.
Справа № 2-6920/11 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_1, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90 до Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою. В обґрунтування своєї заяви посилалася на те, що при ознайомленні з матеріалами справи 24 лютого 2016 року в томі № 2 зазначеної справи вона виявила відсутність двадцяти аркушів справи, що підтверджується матеріалами справи, оскільки нумерація справи йде № 236 і далі № 257, що також вбачається із опису справи.

Зазначила, що серед відсутніх аркушів справи відсутня також заява Харківської міської ради про виправлення описок в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року.

Вважала, що заява відповідача про виправлення описок та інші документи не втрачені, а навмисно знищені, щоб надати можливість ОСОБА_91 подати апеляційну скаргу.

Просила відновити частково втрачене провадження по цивільній справі № 2-6920/11.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого провадження.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилалася на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклала вимоги заяви.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, ухвалу судді - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що в заяві не вказано, що мета звернення до суду, зазначена заявником, пов'язана із захистом його прав та інтересів.

Статтею 402 ЦК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Із змісту статті 405 ЦК України вбачається, що в заяві про відновлення втраченого судового провадження необхідно вказувати мету поновлення документів.

Частинами 1, 2 статті 406 ЦК України передбачено, що якщо в заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу по залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_1, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90 до Харківської міської ради про визнання права власності - задоволено. Рішення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_22 є чинним.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2012 року виправлено помилку в описовій та резолютивній частині зазначеного рішення щодо загальної площі квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_22

Оскільки порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_91 її скасовано.

Із змісту заяви ОСОБА_1 та пояснень представника ОСОБА_1 вбачається, що фактично ОСОБА_1 не згодна з ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року, зокрема зазначила, що ОСОБА_91 не мала права оскаржувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки її права та інтереси цією ухвалою не були порушені, і вона не приймала участі у справі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в томі № 2 зазначеної справи відсутні двадцять аркушів справи, оскільки нумерація справи йде № 236 і далі № 257, а серед відсутніх аркушів справи відсутня також заява Харківської міської ради про виправлення описок в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року, є безпідставними, оскільки із довідки від 10 березня 2016 року вбачається, що за розпорядженням керівника апарату суду 04 березня 2016 року проведено службову перевірку, яка встановила неправильність нумерації аркушів справи в томі № 2, зокрема після аркушу № 236 пронумеровано аркуші №№ 257, 258 та подальші. Перевіркою не встановлено, що пропущені нумерацією аркуші справи ( з аркуша 237 по аркуш 256, том 2) були втрачені (знищені, вилучені зі справи тощо).

З'ясувавши, що мета звернення до суду, зазначена ОСОБА_1, не пов'язана із захистом її прав та інтересів, оскільки втрати судового провадження фактично не було, суд першої інстанції правильно відмовив у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії