Справа № 666/5334/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Дніпровським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 666/5334/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дніпровським районним судом м. Херсона 05 листопада 2015 року у вище вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги предявлені позивачем до відповідачів, були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ту обставину, що не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач своєчасно повідомлявся належним чином у порядку, встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку, встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 05 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 666/5334/15-ц було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги, предявлені позивачем до відповідачів були задоволені. Відповідач ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. Однак, при цьому, відповідачем ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення як не наведено причин її неявки в судове засідання та поважності їх не повідомлення суду так і не наведено жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень проти задоволення позову, які б в свою чергу мали істотне значення для правильного вирішення справи. В свою чергу зазначені в заяві відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення остання посилалася на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права та неправильне застосування положення процесуального права, що в свою чергу згідно пунктів 1-4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення судом апеляційної інстанції, а не для перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного та на підставі вимог ч.3 ст. 231 ЦПК України суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, так як для її задоволення, скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні необхідні обставини, передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України, у звязку з чим дану заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Дніпровським районним судом м. Херсона 05 листопада 2015 року у цивільній справі № 666/5334/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачу, що відповідно до положень ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Котьо