Справа №568/1409/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. 04.02.2016 року подала до позову зміни та уточнення.

В обґрунтування позову посилається на те, що рішенням апеляційного суду Рівненської області від 03.12.2012 року позов ОСОБА_2 до неї ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та виділення частки майна в натурі задоволено частково.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи долучено як невід'ємну частину даного рішення і розподілено будинковолодіння за адресою: вул.Садова, 20 в м.Радивилові Рівненської області згідно варіанта №2 вказаної експертизи.

ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2 після вступу рішення апеляційного суду Рівненської області від 03.12.2012 року в законну силу чинить їй перешкоди у його виконанні. Зокрема, зазначені у резолютивній частині вказаного рішення види будівельних робіт з перепланування можуть призвести до зміни основних техніко-економічних показників будівлі (кількості і площі приміщень) і повязані з втручанням в несучі конструкції. Згідно ВСН 58-88 (р) такого виду роботи класифікуються як робота з реконструкції і вимагають розробки проекту документації.

Згідно рішення суду та висновку судової будівельно-технічної експертизи як відповідача так і позивача суд зобов'язав розробити і погодити проектну документацію на переобладнання житлового будинку та виконання будівельних робіт, необхідних для виділення часток в натурі, виготовити необхідні технічні умови та проекти по улаштуванню інженерних комунікацій спільно власниками.

Однак, ОСОБА_2 по даний період не зареєстрував своє право власності на нерухоме майно і не погоджується нести спільні витрати із ОСОБА_1 як це зазначено в резолютивній частині рішення суду від 03.12.2012 року.

ОСОБА_2 на її пропозицію сплатити частину коштів за виготовлення проектної документації та влаштування переобладнання ігнорує.

На даний період ОСОБА_2 не надав у відділ містобудування та архітектури Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області перелік документів, які необхідні для виготовлення проектної документації, в тому числі державний акт на земельну ділянку.

Таким чином, своїми діями він навмисно не виконує рішення суду, та перешкоджає їй в користуванні частиною будинку. На протязі 8-ми років ОСОБА_2 присилає свого представника, який намагається замурувати їй вихід на вулицю.

Як їй стало відомо, відповідач має намір замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-2 і 2-1 без відповідної документації та її згоди, чим чинить перешкоди користуватися належною частиною будинку.

Вона звернулась в проектну організацію для виготовлення проекту реконструкції, та отримала висновок про неможливість реконструкції частини будинку.

Так, як у неї не має можливості влаштувати вхід в коридор 1-1 через подвійні двері, як зобовязано згідно рішення суду. Єдиний доступ до належної їй частки будинковолодіння залишається через веранду.

Отже, якщо відповідач замурує двірні прорізи він перешкоджатиме позивачці в користуванні належною частиною будинку.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи наведене, просила позов задовольнити та ухвалити рішення яким усунути перешкоди у здійсненні її права власності на належну частину будинку по вул. Садова, 20 в м.Радивилів Рівненської області, шляхом заборони ОСОБА_2 замуровувати дверні прорізи між приміщеннями 1-2 і 2-1, поки не буде виготовлено необхідної проектної документації.

ОСОБА_2 позову не визнавав із підстав викладених в запереченнях (а.с.45-49, 74-78) і в своїх клопотаннях до суду від 05.01.2016 року, 20.01.2016 року та 05.04.2016 року. ОСОБА_2 вказував, що на виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 03.12.2012 року отримав виконавчий лист і подав до відділу Державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції в Рівненській області, однак рішення не виконується.

Вимога ОСОБА_1 про заборону йому замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-2 та 2-1, а саме невиконання ним зобовязання визначеного в рішення апеляційного суду Рівненської області від 03.12.2012 року суперечитиме п.9 ст.129 Конституції України де встановлено обовязковість судових рішень, що набрали законної сили. За наведених обставин просив відповідно до вимог п.2 ст.205 ЦПК України провадження по справі закрити і справу розглянути в його відсутність.

Заслухавши ОСОБА_1, представника відділу Державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3, свідка та дослідивши матеріали справи судом встановлено слідуюче:

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 03.12.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та виділення частки майна в натурі задоволено частково та виділено кожному частини житлового будинку і господарських будіведль за адресою: м.Радивилів вул.Садова, 20 Рівненської області згідно варіанту №2 висновку експертизи про розподіл житлового будинку (а.с.4-8). Крім того, сторони зобовязано виконати відповідні роботи по переплануванню будинку лише після розроблення та погодження проектної документацї на переобладнання житлового будинку та виконання будівельних робіт.

Ст.129 Конституції України встановлено обовязковість судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно оглянутого виконавчого провадження №499, номер за ЄДРВП 45802072, виконавчий лист №2-252/11 від 01.12.2014 року слідує, що на виконання вказаного рішення суду 12.12.2014 року відкрито виконавче провадження і боржнику ОСОБА_1 надано термін для добровільного виконання рішення.

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3 від 31.12.2015 року виконавче провадження на підставі п.11 ч.1 ст. ст.49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» закінчене через неможливість виконання рішення суду без участі боржника.

Під час судового слідства встановлено, що як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 через довірену особу неодноразово зверталися до відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства із заявами для отримання будівельного паспорта.

Аналогічне підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_4

Разом із тим, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 відмовлено у видачі будівельного паспорта через неподання пакету необхідних документів передбаченого Порядком видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №66 від 25.02.2013 року, що перешкоджає виконанню рішення суду.

Так, в листі за №02-01/33 від 29.02.2016 року за підписом начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_4 встановлено, що уповноваженій особі ОСОБА_2 ОСОБА_5 відмовлено у видачі будівельного паспорта на реконструкцію житлового будинку по вул.Садова, 20 в м.Радивилів, так як ними не представлено документ, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою яка належить ОСОБА_2 (а.с.92).

ОСОБА_1 також відмовлено у видачі будівельнгого паспорта на реконструкцію вказаного житлового будинку через не представлення ескізів намірів забудови по реконструкції частини житлового будинку по вул. Садова, 20 в м.Радивилів (Лист начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_4 від 25.03.2016 року за №02-01/44).

При зверненні ОСОБА_1 до КАПП «Бродипроект» з питання виготовлення ескізів намірів забудови по реконструкції частини житлового будинку за адресою: м.Радивилів, вул.Садова, 20 їй в такому відмовлено і розяснено, що ескізи намірів можливо виготовити лише після приведення у відповідність експертного висновку щодо розподілу спірного будинку до Державного акту на право власності на земельну ділянку. З аналогічних підстав їй відмовлено у виготовленні проекту реконструкції частини будинковолодіння і при зверненні до Науково-виробничого центру Інженерної академії України Одеського відділення (а.с.20-27).

Не заперечним є факт направлення ОСОБА_1 повідомлень ОСОБА_2 про наміри понести спільні витрат за виготовлення технічних документів на виконання рішення суду.

В резолютивній частині рішення апеляційного суду Рівненської області від 03.12.2012 року ОСОБА_2 зобовязано виконати роботи по переобладнанню будинку, а саме замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-2 і 2-1 лише після розроблення та погодження проектної документації на переобладнання житлового будинку та виконання будівельних робіт.

Разом із тим, ОСОБА_1 не надано жодних доказів які б свідчили, про дії ОСОБА_2 чи його довірених осіб направлені на замурування дверних прорізів.

Враховуючи всі обставини справи судом не встановлено, обставин які б свідчили про перешкоди які чинить ОСОБА_1 ОСОБА_2 у здійсненні її права власності на частину спірного будинковолодіння після вступу в законну силу рішення апеляційного суду Рівненської області від 03.12.2012 року.

Проте імовірність виникнення такої ситуації в майбутньому не може слугувати достатньою підставою для висновку про необхідність захисту, шляхом заборони виконання попереднього рішення суду, а саме примарного права ОСОБА_1 дублюючи його резолютивну частину.

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (стаття 3 ЦК України). Відповідно до частин другої та третьої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

З приводу цього, суд приходить до висновку, що як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 які є власниками частин будинку по вул.Садова, 20 в м.Радивилів зобовязані виконати рішення суду і повинні діяти добросовісно та відповідно до вимог Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 319 ч.1, 358, 391 ЦК України,суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні її права власності на належну частину будинку по вул.Садова, 20 в м.Радивилів Рівненської області шляхом заборони ОСОБА_2 замурувати дверні пройоми між приміщеннями 1-2 і 2-1 до виготовлення проектної документації відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Повний текст рішення виготовлено 12.04.2016 року

Суддя: С.З.Драновська