Номер провадження: 22-ц/785/4873/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «Одесагаз» про відшкодування збитків, яких він зазнав через встановлення нової труби - димаря із нержавіючої сталі у належному йому будинку за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, 26/2.

У позовній заяві посилався на те, що є споживачем послуг з газопостачання на підставі договору №0101690 від 13.02.2007 року, але відповідач всупереч вимогам договору надає побутовий газ низької якості з великою кількістю сторонніх домішок. Внаслідок неякісного газу цегляна труба-димар стала непридатною для експлуатації, в звязку з її руйнуванням, утворенням в ній щілин, він вимушений був влаштувати трубу-димар з нержавіючої сталі, вартість якої складає 47 858,00 гривень. Порушенням прав споживача йому завдано моральної шкоди на суму 25000 гривень, тривале вдихання отруйних газів призвело до погіршення стану його здоровя, зявилася гіпертонія, а 21.07.2015 року була ускладнена носова кровотеча, він викликав швидку допомогу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем послуг з газопостачання за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, 26/2 на підставі договору №0101690 від 13.02.2007 року, укладеного між сторонами.

В будинку, який належить йому на праві власності, побудована цегляна труба димар, зображення якої є в матеріалах справи (а.с.7), та 15.06.2015 року за поясненнями ОСОБА_2, через руйнування цегляного димаря було додатково встановлено трубу-димар з нержавіючої сталі, зображення якої також представлено (а.с.8).

На підтвердження факту та причин завдання шкоди до суду першої інстанції позивачем надані:

- зведений кошторисний розрахунок вартості робіт з влаштування димаря з нержавіючої сталі на суму 47858 грн. (а.с.11-28), складений інженером - проектувальником ОСОБА_3 22.12.2015 року;

- дефектний акт 22.12.2015 року, в якому по 20 позиціях перелічені найменування робіт для встановлення димаря (а.с.13);

- фотозображення цегляного димаря (а.с.7);

- фотозображення димаря із нержавіючої сталі (а.с.8);

- ксерокопії першої сторінки ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.04.2015 року у справі 88ц/785/25/15 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Одесагаз» про відшкодування шкоди, завданої протиправним відключенням від мережі газопостачання (а.с.9);

- копію довідки від 07.09.2015 року КУ «ОГССМП» про виклик ОСОБА_2 бригади швидкої медичної допомоги 21.07.2015 року за адресою: м.Одеса, провулок Морехідний, 26/2 через ускладнений гіпертонічний криз та носову кровотечу;

- фотозображення будинку від 02.04.2015 року (а.с.51-60).

В порядку ст.10,60 ЦПК України судом першої інстанції ОСОБА_2 було розяснено право заявити клопотання про призначення експертизи, надати докази на підтвердження обставин, на які він посилається, проте від її проведення він відмовився, вважаючи достатніми надані докази, що підтверджується звукозаписом судового засідання (а.с.71).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження постачання неякісного газу, який шкідливим чином впливає на стан труби.

Такий висновок відповідає фактичним обставинам у справі та нормам, якими врегульовані виниклі між сторонами правовідносини.

Відповідно до п.5ч.1ст.4 та ст.16 Закону України «Про захист прав споживачів», шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відшкодовується відповідно до закону.

Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», встановлено порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, які є рухомим майном. Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, які є нерухомим майном, а також шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт і послуг, регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до вищезгаданих нормативних актів шкода це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоровя або смерть особи, пошкодження або знищення будь якого обєкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Право вимагати відшкодування завданої шкоди визначається за потерпілим споживачем або користувачем, якому завдано шкоду внаслідок дефекту в продукції, при цьому на потерпілого покладається обовязок довести: наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність причино - наслідкового звязку у продукції та завданою шкодою.

На спростування висновків суду першої інстанції про ненадання доказів того, що саме неякісний газ став причиною пошкоджень труби, ОСОБА_2 до апеляційної скарги було додано висновок №81/1/2016 про проведення будівельно технічного експертного дослідження від 04.05.2016 року, складений вже після рішення суду, судовим експертом ОСОБА_4, яка має вищу технічну освіту, спеціальність інженер - будівельник та кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: «Дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів»; «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками»; «Визначення оціночної вартості будівельних обєктів та споруд» (а.с.77-79).

Відповідно до висновку димохідна труба за адресою житлового будинку №26/2 по провулку Морехідному в м.Одесі має пошкодження у вигляді: тріщин, свищів у розчині кладки, руйнування цегли частини димохідної труби (а.с.77-79), на момент дослідження у приміщенні житлового будинку відчувався різкий неприємний запах продуктів спалювання газу, отже, підтвердженим таким письмовим доказом, який не має статусу судової експертизи, оскільки проведений поза межами судового розгляду, можна вважати факт пошкоджень цегляної труби, однак такий не піддавався сумніву і не був мотивом відмови у задоволенні позову.

З огляду на можливість його використання як доказу на підтвердження причин пошкодження цегляної труби, колегія суддів виходить з наступного.

Висновком від 04.05.2016 року не встановлено, що зазначені пошкодження унеможливлюють експлуатацію труби, і за поясненнями ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, цегляний димохід використовується за функціональним призначенням, хоча і з іншим навантаженням, відтак не може вважатися знищеним.

Виходячи з фактичних обставин справи, норм та правил про відшкодування шкоди, ОСОБА_2 за умов встановлення факту цивільного правопорушення з боку відповідача мав би право на відшкодування втрат, яких він зазнав через пошкодження труби або витрат для її відновлення у придатний та небезпечний для експлуатації стан, оскільки він продовжує користування нею за призначенням.

Проте збитками ним зазначено вартість встановлення нової труби димаря, який не може бути доказом реальних збитків, оскільки не доведений факт знищення цегляної труби, відсутній висновок про унеможливлення використання її за призначенням, а відтак доводи про вимушеність встановлення іншої труби для відновлення порушеного права носять характер припущення.

В свою чергу, самі витрати на суму 47858 грн. також не є підтвердженими належними та допустимими доказами, оскільки кошторис витрат ще не є доказом оплати відповідних робіт та покупки матеріалів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, доводи про розмір завданої шкоди носять характер припущення.

Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

На виконання таких вимог відповідачем надані копії технічних паспортів фізико хімічних показників природного газу, який розподілявся ПАТ «Одесагаз» з вересня 2013 року по 2016 роки (а.с.134-267), крім того, відомості про склад газу є загальнодоступними, доводяться до відома споживачів у друкованих засобах масової інформації, у мережі інтернет.

Тому за логікою та вимогами закону, яким врегульовано спірні правовідносини, до обовязків споживача входить доведення факту наявності дефекту в продукції або наданій послузі.

З висновку від 04.05.2016 року вбачається, що причиною пошкоджень труби із цегли є утворення конденсату на внутрішній поверхні димоходу на стінах кладки; конденсат зєднується з окисом сірки, що знаходиться в димових газах, внаслідок чого утворюється сірчана кислота, яка є основним руйнівником цегляних труб.

Дослідження проводилося шляхом візуально інструментального обстеження димохідної труби, а при обстеженні були використані: електронний лазерний далекомір, металева рулетка довжиною 10 м, цифровий фотоапарат для фотофіксації труби (а.с.77,звор.), що з очевидністю свідчить про залишення поза межами дослідження фізико хімічного складу цегли та решти матеріалів, з яких виготовлена труба, газу, його якісного складу, хоча висновки експерта стосуються впливу хімічних речовин на фізичні обєкти матеріального миру.

Для можливості покласти відповідальність за пошкодження труби на відповідача доведеним має бути те, що газ, який потрапляв до труби будинку споживача, у своєму складі мав такі речовини, які не передбачені стандартами, а утворення конденсату є наслідком спалювання неякісного газу, а не інших причин, зокрема, порушення технології будівництва цегляної труби, використання неякісних будівельних матеріалів, невірної експлуатації тощо.

Відтак без проведення спеціального фізико хімічного дослідження матеріалів, їх якості, речовин, їх впливу при взаємодії, лише на підставі візуального обстеження за допомогою інструментів - далекоміру, рулетки та фотоапарату вважати достовірно встановленим те, що пошкодження труби є результатом неякісного газу неможливо.

Більш того, експертом зазначено, що сірчана кислота є основним руйнівником цегляних труб, а тому самим дослідником безумовно не виключається існування другорядних чинників, які можуть обумовлювати процес руйнування цегляних труб.

Хоча дослідження і складене спеціалістом із вищою освітою, за кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: «Дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів»; «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками»; «Визначення оціночної вартості будівельних обєктів та споруд» (а.с.77-79), але фахівцем, який не має підтверджених у встановленому порядку спеціальних знань стосовно фізико хімічних властивостей газу та речовин.

Так само, посилання ОСОБА_2 на зрозумілість та очевидність для нього причин пошкоджень труби, якості газу, в силу його досягнень в галузі науки, не можуть бути покладені в основу висновків суду, оскільки рішення суду може бути обґрунтоване лише доказами, які відповідають вимогам допустимості (ст.59 ЦПК України), а обставини хімічного, фізичного складу матеріалів та речовин можуть підтверджуватися лише певними засобами доказування.

Для зясування істотних обставин, які потребують спеціальних знань, вже у суді апеляційної інстанції сторонам було розяснено право заявити клопотання про призначення експертизи, проте ОСОБА_2 відмовився (а.с.128), не заявив клопотання і представник ПАТ «Одесагаз», а тому виходячи з тягарю доказування у подібних правовідносинах, наслідки не вчинення процесуальних дій покладаються на сторону, яка мала довести обставини на підтвердження власних вимог.

Зважаючи на викладене, вважати причиною пошкоджень труби із цегли - використання газу неналежної якості, виходячи з наданих доказів у цій справі, неможна.

Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про безпідставне неврахування судом дефектного акту на визначення вартості ремонтних робіт, оскільки судом першої інстанції йому як доказу надана оцінка.

Крім того, акт є складовою кошторису на влаштування нової труби із нержавіючої сталі, майже тотожній за змістом за видами робіт Локальному кошторису влаштування нової труби (а.с.21-23), хоча має назву акту «на визначення вартості ремонтних робіт димаря, який прийшов у непридатний стан через низьку якість природного газу». Крім того, стверджує про непридатний стан димаря через низьку якість газу, в той час як інженером проектувальником питання якості газу не досліджувалось.

Звертає увагу і той факт, що кошторис та дефектний акт складені 22.12.2015 року, тобто вже після облаштування нового димаря 15.06.2015 року (а.с.8), що не виглядає логічним з огляду на послідовність дій.

Відтак висновок суду про унеможливлення задоволення позову за наявності таких доказів відповідає вимогам закону і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Інші докази на підтвердження того, що газ є неякісним та призводить до руйнування майна не надані.

Не спростовують такі висновки надані до суду апеляційної інстанції копії звернень ОСОБА_2 як керівника відділення асоціації споживачів на адреси Інспекції України по питаннях захисту прав споживачів від 01.06.2012 року, Української асоціації споживачів Одеського обласного відділення, народних депутатів, ПАТ «Одесагаз» від 05.05.2015 року, інших осіб (а.с.82-84,88), відповіді адресатів звернень (а.с.85, 86-87,95-96,100), оскільки носять узагальнюючий характер вимог про необхідність перевірки якості газу для споживачів мешканців певного регіону систематично та своєчасно у різні періоди часу, відтак до предмету спору не відносяться.

Відповідь Одеського обласного територіального відділення АМК України на адресу ОСОБА_2 як фізичної особи споживача, стосується питання економічної конкуренції, і висновків щодо предмету спору у цій справі не містить (а.с.101).

Суд в силу вимог ст.11 ЦПК України має право розглянути справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У цій справі ОСОБА_2 як фізична особа звернувся на захист справ споживача користувача послуг з газопостачання у власному будинку про відшкодування збитків, завданих йому як власнику майна, відтак і докази на підтвердження таких обставин мають містити фактичні дані на підтвердження саме тих обставин, якими обґрунтовані вимоги позивача, і мають значення для вирішення справи.

Правилами звернення споживача у разі порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством правил надання послуг врегульовано Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвр. постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 184 від 28.10.2014 року, передбачено, що у разі порушення газопостачальним/газорозподільним підприємством вимог Правил та Договору, споживач подає газопостачальному/газорозподільному підприємству претензію, складену в довільній формі. У разі неприбуття представників газопостачального/газорозподільного підприємства протягом двох робочих днів у містах або п'яти календарних днів у сільській місцевості або в разі відмови від складення відповідного акта претензія вважається обґрунтованою, якщо її підписали не менше ніж три особи або споживач і представник житлово-експлуатаційної організації/органу місцевого самоврядування/балансоутримувач/управитель будинку/ виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення.

Письмових доказів про звернення ОСОБА_2 до відповідача з претензією про постачання неякісного газу до його будинку не надано, факт такого звернення категорично заперечував відповідач, відтак передбачений порядок для підтвердження претензій щодо якості газу не дотримано, що, з огляду і на такі обставини, унеможливлює задоволення позовних вимог.

Виходячи з принципів ст.ст.11, 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості робити висновки з приводу інших доводів апеляційної скарги щодо відсутності механізму перевірки калорійності побутового газу для населення в Україні на відміну від інших країн світу, вплив монопольного становища відповідача на процесс перевірки якості газу, збагачення посадових осіб ПАТ «Одесагаз», оскільки перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Щодо відшкодування моральної шкоди.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні вимог, право на відшкодування моральної шкоди є похідним від встановлення факту її завдання внаслідок порушення прав споживача, і оскільки таких не встановлено, то, відповідно підстави для її відшкодування відсутні.

Довідка від 07.09.2015 року КУ «ОГССМП» про надання ОСОБА_2 21.07.2015 року в 22 годині 45 хвилин за адресою м.Одеса, провулок Морехідний, 26/2, швидкої медичної допомоги через ускладнений гіпертонічний криз, носову кровотечу, не містить жодних відомостей про те, що таке стало наслідком вдихання неякісного газу, тому правомірно не визнана доказом тих обставин, на які посилався позивач на обґрунтування позову.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суд першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: