АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4199/16 Справа № 200/2758/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» - ОСОБА_3 щодо відстрочення сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» - ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про повернення вкладу,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «Златобанк» про повернення вкладу - задоволені.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 29 березня 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про відстрочення сплати судового збору, з посиланням на те, що на даний час АТ «Златобанк» перебуває у стані ліквідації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку у звязку із відкликанням банківської ліцензії та відсутністю права надавати банківські послуги. Кошторис витрат АТ «Залотбанк» щомісячно затверджується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на наступний місяць.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - Відповідно до статті 8 Закону N 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи те, що апелянтом не надано доказів про неможливість сплати судового збору, а посилання на те, що кошторис витрат АТ «Златобанк» на березень 2016 року не передбачає сплату судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» - ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року - відмовити.

Суддя: Л.О. Каратаєва