23.09.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3697/16-ц
Провадження № 2/644/1574/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

Відповідача ОСОБА_3,

Представника відповідача ОСОБА_4,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 3-я особа у справі ПрАТ «Страхова компанія «НОВА», -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває відповідна позовна заява. Після відкриття провадження позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на транспортний засіб RENAULT-SYMBOL державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу до набрання рішення суду законної сили. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у сторони позивача є побоювання щодо дій відповідача, який ухиляється від сплати шкоди, яка була заподіяна його транспортному засобу, до наслідків своєї протиправної поведінки відповідач ставиться байдуже, не зявився в перше судове засідання. Зазначено, що розмір шкоди в позові визначений в 30000 гривень виходячи із ринкових цін на побідні автомобілі, клопотання про проведення експертизи буде заявлено в подальшому. Понад 9 місяців після ДТП відповідач жодного разу на звязок не виходив, провину свою не визнає. Подана заява сплачена судовим збором, до заяви додано довідку про належність транспортного засобу відповідачу.

В судовому засіданні позивач, представник позивача подану заяву підтримали, просили її задовольнити. Додатково представник позивача зазначила, що відповідач не повідомив страхову компанію про страхований випадок, не зявився в судове засідання, не вживає заходів щодо вирішення питання про відшкодування шкоди добровільно, не працює, тому на думку сторони позивача ці дії свідчать про наміри ухилитись від виконання рішення суду у разі його задоволення.

Відповідач, представник відповідача проти задоволення заяви заперечували. Представник відповідача вважав, що подана заява передчасна, вина його довірителя встановлена судовим рішенням, вартість пошкодженого майна позивача не встановлена, не враховується вартість майна, а саме автомобіля відповідача, яка значно перевищує навіть заявлену суму позову без проведення експертизи, також вважав, що оскільки відповідальність відповідача була застрахована, то саме страхова компанія повинна відшкодувати понесені витрати.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній.

Провадження у справі відкрито, відбувається судовий розгляд.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зважаючи на наведену норму, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є вона реальною.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Позивачем заявлено вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Провина відповідача встановлено відповідною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, з якої також вбачається, що внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль позивача. Розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню визначений позивачем, як середню величину, яку просять сторонні особи у якості ціни за автомобіль із потенційних покупців, в розмірі 35.000 гривень. Для визначення реальної вартості завданої шкоди позивач посилається на необхідність проведення експертизи, з клопотання він має намір звертатись до суду.

Також встановлено, що відповідач є власником транспортного засобу RENAULT-SYMBOL державний номер НОМЕР_1.

В даному випадку доводи позивача в частині того, що відповідач ухиляється від виконання зобовязання щодо оплати завданої шкоди, на думку суду не може бути підставою для забезпечення позову. Будь-яких даних, які б свідчить про намір відповідача ухилитись від виконання рішення суду у разі задоволення позову не встановлено. Провина відповідача встановлена судовим рішенням, відповідач керуючись своїм процесуальним правом заперечує щодо суми заявленої шкоди, а також посилається на відповідальність страхової компанії.

Окрім того, розмір шкоди завданої позивачу не встановлений, вартість транспортного засобу відповідача, на яке просить накласти арешт позивача, суду також не відома, що позбавляє суд можливості встановити спів розмірність заявлених вимог та предмету забезпечення. Також слід зазначити, що безпосередньо транспортний засіб відповідача не є предметом спору, заявлений спосіб забезпечення позову як арешт, може призвести до негативних наслідків, оскільки позбавляє відповідача користуватись арештованим майном.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову та розяснити заявнику про можливість повторного звернення до суду із відповідною заявою за наявності підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера