Справа № 658/3383/16-ц
(провадження № 4-с/658/21/16)
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

01 листопада 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, мотивуючи тим, що 11.05.2016 було відкрито виконавче провадження № 51033977 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь боргу в сумі 336517,99грн. В ході виконання рішення звернено стягнення на пенсію боржника, описано рухоме майно, однак даних коштів об»єктивно недостатньо для виконання рішення суду.Також встановлена наявність у боржника нерухомого майна. В рамках даного виконавчого провадження 31.08.2016 його представник звернувся до ВДВС з клопотанням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_1, однак державний виконавець ніяким чином не відреагував на дане клопотання. Просив визнати неправомірною дану бездіяльність щодо не здійснення дій спрямованих на звернення стягнення на нерухоме майно та зобов»язати державного виконавця Малишенко М.В. звернути стягнення на вищевказану квартиру.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншо посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, паорушено їх права.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» встановлено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Згідно з ч.5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника відбувається невідкладно, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

Таким чином, ОСОБА_1 про порушення свого права знав ще в вересні 2016 року, проте до суду звернувся лише 31.10.2016.

Враховуючи вищевикладене, а також строки звернення до суду встановлені ст.385 ЦПК України, відсутність клопотання про поновлення строків, із зазначенням поважності причин пропуску, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду та повернути скаржнику.

Керуючись ст.. 385 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 - залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду, не позбавляє йогоправа знову звернутися до суду із додаванням клопотання про поновлення пропущеного строку через наявність поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4