Номер провадження: 22-ц/785/4496/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року та на додаткове рішення цього ж суду від 19 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016р. публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ КБ «Фідобанк») звернулось до суду із зазначеним позовом та після неодноразових уточнень остаточно просило визнати право іпотеки на квартиру №6, загальною площею 516 кв.м., житловою площею 360,1 кв.м, що розташована у буд. №8 по пров. Воронцовському в м. Одесі та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 14.06.2012р., а в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/1581/74/01881 від 10.04.2007р., яка станом на 16.12.2015р. становить 530 333,50 доларів США, що еквівалентно 12 437 012,66 грн. а також 581 591,01 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 516,3 кв.м., житловою площею 360,1 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 14.06.2012р., зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» за 3485 в книзі 777пр-165, шляхом визнання права власності за ПАТ «Фідобанк», вартість якого згідно звіту про оцінку від 12.02.2016р. становить 10 291 976,00 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2016р. позов задоволено, а додатковим рішенням цього ж суду від 19.04.2016р. - вирішено питання щодо судових витрат.

На ці рішення суду представник відповідача подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на необґрунтованість висновку звіту про оцінку спірного майна від 11.02.2016р. щодо дійсної вартості нерухомого майна, а також на не зясування питання щодо можливості виділу у натурі частини обєкту цього майна. Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вислухавши клопотання щодо призначення зазначеної експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач заперечує проти позовних вимог позивача з посиланням на вищевказані обставини, також вказує на інші обставини, що мають значення для справи, а встановлення цих обставин потребує спеціальних знань у галузі будівництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч.1ст. 202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічнку експертизу проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На розгляд експертів поставити слідуючи питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити з квартири №6, загальною площею 516,3 кв.м., житловою площею 360,1 кв.м., що розташована у будинку №8 по пров. Воронцовському в м. Одесі, частину такої квартири у вигляді горищного приміщення, загальною площею 261,2 кв.м., яке було приєднано до квартири №6 після укладення між позивачем та відповідачем іпотечного договору від 10.04.2007р., який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. №273?;

2. Які варіанти виділення з квартири №6 загальною площею 516,3 кв.м., житловою площею 360,1 кв.м., що розташована у будинку №8 по пров. Воронцовському в м. Одесі, частини такої квартири у вигляді горищного приміщення, загальною площею 261,2 кв.м. можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів ?;

3.Чи відповідає виконана оцінка квартири №6 загальною площею 516,3 кв.м., житловою площею 360,1 кв.м., що розташована у будинку №8 по пров. Воронцовському в м. Одесі, якка виконана оцінювачем ТОВ «Консалтинговий цент ОСОБА_5» ОСОБА_6 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оцінюючим процедурам?;

4. Яка ринкова вартість квартири №6, загальною площею 516,3 кв.м., житловою площею 360,1 кв.м., що розташована у будинку №8 по пров. Воронцовському в м. Одесі?.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

ОСОБА_7

ОСОБА_5