21.07.16 Провадження 4-с/235/31/16
Справа 235/5510/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання дій та бездіяльності державного виконавця Відділу ДВС Мар»їнського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 та начальника Відділу ДВС Мар»їнського районного управління юстиції Донецької області неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Мар»їнського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 та начальника Відділу ДВС Мар»їнського районного управління юстиції Донецької області, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 по винесенню 17.05.2016 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «ВБР», визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Мар»їнського районного управління юстиції Донецької області по не контролюванню правильності та повноти виконання рішення суду, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця по невиконанню рішення суду, скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження по вказаному виконавчому листу, зобовязати посадових осіб Відділу ДВС Мар»їнського районного управління юстиції Донецької області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/235/2659/15 (№ 235/5510/15-ц), виданого 28.08.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВБР» 83360,78 грн., провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВБР» 83360,78 грн.

В своїй скарзі заявник посилається на те, що 17.05.2016 року державним виконавцем ВДВС Мар»їнського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у відношенні боржника ОСОБА_2, яка отримана Стягувачем 25.05.2016 року.

В Постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що відмова в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання Виконавчого документу аргументована тим, що відповідно до Розпорядження Кабінету міністрів України від 07.11.2014 року за № 1085-р, якою затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, смт. Старомихайлівка Мар»їнського району Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Вказані обставини виключають здійснення виконання провадження.

Державний виконавець посилаючись на наявність вищезазначених норм закону зробив висновок про те, що проведення виконавчих дій неможливо та застосував п. 6 ч. І ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник не погоджується з Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.05.2016 р. у відношенні боржника ОСОБА_2 у звязку з тим, що вона винесена з порушенням норм діючого законодавства України та порушує законні права Стягувана.

Представник заявника ПАТ «ВБР» в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мар»їнського районного управління юстиції Донецької області в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові заперечення на скаргу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга ПАТ «ВБР» підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що заявник ПАТ «ВБР» направив до Відділу державної виконавчої служби Мар»їнського районного управління юстиції Донецької області заяву про відкриття виконавчого провадження за Виконавчим листом № 2/235/2659/15 (№ 235/5510/15-ц), виданого 28.08.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВБР» 83360,78 грн.

Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

17.05.2016 року державним виконавцем ВДВС Мар»їнського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у відношенні боржника ОСОБА_2, яка отримана Стягувачем 25.05.2016 року.

В Постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що відмова в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання Виконавчого документу аргументована тим, що відповідно до Розпорядження Кабінету міністрів України від 07.11.2014 року за № 1085-р, якою затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, смт. Старомихайлівка Мар»їнського району Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Вказані обставини виключають здійснення виконання провадження.

Державний виконавець посилаючись на наявність вищезазначених норм закону зробив висновок про те, що проведення виконавчих дій неможливо та застосував п. 6 ч. І ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що оскаржувана заявником постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та дії державного виконавця не відповідають закону з наступних підстав:

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства обовязковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід»ємною частиною правосуддя, у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім цього, п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а в Законі України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на якій посилався в оскаржуваній постанові державний виконавець, положень щодо неможливості проведення виконавчих дій на період проведення антитерористичної операції не міститься.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам передбаченим, цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Так, за пунктом 6 (який зазначений в постанові державного виконавця) частини 1 статті 26 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

За пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, повинен у постанові зазначити, які саме передбачені законом інші обставини виключають здійснення виконавчого провадження.

В постанові, яка є предметом оскарження, такі обставини не вказані.

З огляду на викладене суд вважає, що державним виконавцем неправильно застосуваний

Закон України «Про виконавче провадження» та неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки підстав, передбачених п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не було.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнили вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Таким чином, суд, розглядаючи в межах заявлених у скарзі вимог, з урахуванням оскарження підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження саме з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження», дійшов висновку про поновлення порушених прав заявника шляхом зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Вирішуючи вимоги заявника щодо постановлення окремої ухвали відносно державного виконавця ВДВС Мар»їнського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 та начальника ВДВС Мар»їнського районного управління юстиції Донецької області, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні цих вимог, оскільки згідно вимог ст. 211 ЦПК України постановлення окремої ухвали це право, а не обовязок суду. Також не підлягають задоволенню вимоги заявника в частині визнання неправомірною бездіяльності начальника ВДВС Мар»їнського районного управління юстиції Донецької області по не контролюванню правильності та повноти виконання рішення суду, визнання неправомірною бездіяльноасті державного виконавця по невиконанню рішення суду, зобовязання провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВБР» 83360,78 грн., оскільки постановою державного виконавця ВДВС Мар»їнського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження від 17.05.2016 р. за виконавчим листом № 2/235/2659/15, виданого 28.08.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВБР» 83360,78 грн., тобто виконавче провадження ще не перебувало на виконанні у відділі ДВС Мар»їнського районного управління юстиції Донецької області, тому спочатку необхідно вирішити питання про відкриття виконавчого провадження, а вже потім проводити виконавчі дії та давати оцінку їх правомірності чи неправомрності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання дій та бездіяльності державного виконавця Відділу ДВС Мар»їнського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 та начальника Відділу ДВС Мар»їнського районного управління юстиції Донецької області неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Мар»їнського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.05.2016 року за виконавчим листом № 2/235/2659/15, виданого 28.08.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВБР» 83360,78 грн.

Скасувати Постанову державного виконавця ВДВС Мар»їнського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.05.2016 р. за виконавчим листом № 2/235/2659/15, виданого 28.08.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВБР» 83360,78 грн.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Мар»їнського районного управління юстиції Донецької області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/235/2659/15, виданого 28.08.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВБР» 83360,78 грн.

В задоволені іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :