Справа № 758/5357/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та просила замінити сторону виконавчих провадженнях № 48171971 та № 49323464, а саме ПАТ «КБ «Даніель» замінити її правонаступником ОСОБА_2 Заяву обґрунтовано тим, що 11.08.2015 рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/5357/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_1 було вирішено стягнути з заявника заборгованість за кредитним договором № 1610-04-КА-Т від 12.09.2011 у розмірі 190150,09 грн. та судовий збір 1901,05 грн., що набрало законної сили та ПАТ «КБ «Даніель» видано виконавчий лист від 26.10.2015, на підставі якого відкрито виконавче провадження. Також, заявницею зазначено, що 24.03.2015 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис на предмет стягнення автомобіля марки Хонда, моделі Пілот, 2011 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить заявнику, на підставі чого відкрито виконавче провадження. Крім того, в заяві вказано, що ПАТ «КБ «Даніель» та ТОВ «МОРГАН КЕПІТАЛ» відступлено право вимоги ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником заявника було подано клопотання про розгляд заяву у відсутності заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін.

Вививши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в частині та закриття провадження в іншій частині з наступних підстав.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.08.2015 задоволено позов ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1610-04-КА-Т від 12.09.2011 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Даніель» заборгованість в сумі 190150,09 грн. та судовий збір в сумі 1901,05 грн. (а.с.а.с. 63-66).

Відповідно до постанови головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Соболєвим А.Л., відкрито виконавче провадження № 49323464 з виконання виконавчого листа № 758/5357/15-ц, виданого 26.10.2015 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Даніель» 190150,09 грн. (а.с. 76).

22.01.2016 між ПАТ «КБ «Даніель» та ТОВ «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги № 68, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги, що випливає з кредитного договору № 1610-04-КА-Т від 12.09.2011 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнення до нього тощо, що є невід'ємною частиною, укладеного між первісним кредитором та фізичною особою ОСОБА_1 (а.с.а.с. 83-84).

Відповідно до п. 1.2. зазначеного договору, право вимоги за основним договором відступається в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи: право вимоги основної суми заборгованості за основним договором, право вимоги суми нарахованих процентів за основним договором, строк платежу яких настав на дату укладання цього договору, процентів, неустойки, штрафів, пені тощо.

П. 3.1 зазначеного договору визначено, що права вимоги за основним договором вважаються відступленими з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі прав та документів, що є невід'ємною частиною цього договору, на виконання якого сторонами 28.01.2016 підписано Акт прийому-передачі до договору про відступлення права вимоги № 68 від 22.01.2016 (за кредитним договором № 1610-04-КА-Т від 12.09.2011) (а.с.85).

22.01.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги (за кредитним договором № 1610-04-КА-Т від 12.09.2011), відповідно до умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги, що випливає з кредитного договору № 1610-04-КА-Т від 12.09.2011 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнення до нього тощо, що є невід'ємною частиною, укладеного між первісним кредитором та фізичною особою ОСОБА_1 (а.с.а.с. 81-82).

Відповідно до п. 1.2. зазначеного договору, право вимоги за основним договором відступається в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи: право вимоги основної суми заборгованості за основним договором, право вимоги суми нарахованих процентів за основним договором, строк платежу яких настав на дату укладання цього договору, процентів, неустойки, штрафів, пені тощо.

П. 3.1 зазначеного договору визначено, що права вимоги за основним договором вважаються відступленими з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі прав та документів, що є невід'ємною частиною цього договору, на виконання якого сторонами 28.01.2016 підписано Акт прийому-передачі до договору про відступлення права вимоги від 22.01.2016 (за кредитним договором № 1610-04-КА-Т від 12.09.2011).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, підставою заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

Правонаступництвом є перехід прав та обов'язків від однієї сторони до іншої за законом або угодою.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Щодо заміни сторони виконавчого провадження № 48171971, що відкрито постановою старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві від 17.07.2015 з виконання виконавчого напису № 315, виданого 24.03.2015 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки Хонда, моделі Пілот, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова): НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою задоволення вимог ПАТ «КБ «Даніель» в розмірі 189620,81 грн., то судом така вимога не можу бути розглянута.

Так, Верховним Судом України при розгляді справи N 6-2391цс15 від 18.11.2015 проведено розмежування подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження та висловлено правову позицію з цього приводу, відповідно до якої «виходячи з положень Закону України "Про виконавче провадження" та КАС України, можна дійти висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства, а згідно положень ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства». Оскільки виконавче провадження № 48171971 відкрито на підставі виконавчого напису нотаріусу, то вимога про заміну сторони у такому виконавчому провадженні підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що заява про заміну сторони виконавчого провадження була прийнята судом, то провадження в частині заміни сторони виконавчого провадження № 48171971 підлягає закриттю, оскільки порушено правила підсудності.

З урахуванням зазначеного вище, того, що стягувачем у виконавчому провадженні № 49323464, що відкрито на підставі виконавчого листа, виданим Подільським районним судом відступлено право вимоги, суд приходить до висновку, що заява в цій частині обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 264 КАС України, 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 49323464, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» замінити на правонаступника ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2).

Провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження № 48171971 - закрити, роз'яснивши заявнику право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька