УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого: судді Губської Я.В., при секретарі Приблуда І.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До суду 06.04.2016 року подана заява представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову щодо квартири відповідача, накладених ухвалою суду від 27.11.2013 року в порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначає, що накладені арешти рухомого та нерухомого майна, як заходи забезпечення позовних вимог повинні бути скасовані, оскільки рішення по справі винесено та знаходиться на примусовому виконанні, а арешт на квартиру відповідача по справі порушує також інтереси іпотекодержателя ПАТ «ПУМБ».

В судовому засіданні представник відповідача заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити. Також, пояснив, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року не виконане ОСОБА_2

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися. повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у звязку з чим суд розглядає справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову скасовуються судом одночасно з ухваленням судового рішення або після цього за заявою сторін. Якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року в порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 (реєстр. номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 61085, м. Харків, вул. Астрономічна. 35-з, кв. 113) в межах суми позову, а саме: 1300000 (один мільйон триста тисяч) грн. 00 коп. (а.с. 23-24).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 1300000 грн. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3441 грн. (а.с. 48-49).

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2013 року не виконане до теперішнього часу, знаходиться на примусовому виконанні у виконавчій службі.

Звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 27.11.2013 року, заявник посилається на ті обставини, що по справі постановлено рішення 12.12.2013 року та арештом квартири № 113/114 по вул. Астрономічна, 35-З в м. Харкові порушується права ііпотекодержателя ПАТ «ПУМБ».

Відповідно до роз*ясень, які викладені в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суду під час розгляду даної заяви не надані докази, що рішення суду від 12.12.2013 року виконане в повному обсязі, або що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, суд звертає увагу на те, що питання про скасування заходів забезпечення позову з цих же підстав вже було предметом судового розгляду та вирішено по суті. Як пояснив заявник в судовому засіданні, нових обставин з цих підстав для скасування забезпечення немає.

Посилання представника відповідача в даній заяві на порушення інтересів іпотекодержателя, як на підставу скасування заходів забезпечення позову є необгрунтованим та безпідставним, оскільки з наданих до суду доказів вбачається, що іпотекодержатель ПАТ «ПУМБ» звертався до суду з позовом та судом ухвалено рішення 09 листопада 2015 року.

На підставі викладеного,суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову в порядку вимог ст. 154 ЦПК України та відмовляє в задоволенні заяви представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя