УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Завгородньої І.М., ЛеванчукаА.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Петро», треті особи: Дочірнє підприємство «Спецтехніка» Закритого акціонерного товариства «Пожкомплекс», Приватне підприємство «Трансбуд», про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом надання доступу до майна для демонтажу.

Посилався на те, що 08 червня 2004 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Спецавтотранспорт» укладено договір № 3 купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна і виробничого обладнання, яке знаходяться на території та в будівлях ВАТ «Спецавтотранспорт» по АДРЕСА_1 відповідно до переліку, зазначеному в акті приймання-передачі та схеми зовнішніх інженерних мереж. Вказане майно передане позивачу за договором позички № 30.12 від 30 грудня 2004 року ДП «Спецтехніка» ЗАТ «Пожкомплекс». 13 грудня 2012 року постановою господарського суду Чернігівської області у справі № 5028/4/226/2012 ВАТ «Спецавтотранспорт» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Лященка В.І. 06 березня 2015 року проведено аукціон, а 13 березня 2015 року між ВАТ «Спецавтотранспорт» в особі ліквідатора Лященка В.І. та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1, за яким останній став власником адміністративно-виробничого корпусу (літ. А-2, А2-1, А1-1, а-1). 12 червня 2015 року для здійснення контролю за технічним станом майна та використанням його за призначенням позивач та директор ДП «Спецтехніка» ЗАТ «Пожкомплекс» намагалися потрапити на територію ДП «Спецтехніка», однак не були допущені охороною відповідача.

Враховуючи наведене, позивач просив зобов'язати усунути перешкоди у користуванні майном, що належить йому та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в адміністративно-виробничому корпусі (літ. А-2, А2-1, А1-1, а-1) та на прилеглій території, шляхом надання доступу до нього.

До участі в справі в якості співвідповідача було залучено ТОВ «ТМ ПЕТРО».

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Петро» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що відповідно до Протоколу засідання Правління ВАТ «Спецавтотранспорт» від 02 червня 2004 року прийнято рішення про продаж акціонеру ОСОБА_4 нерухомого та рухомого майна, зовнішніх інженерних мереж і виробничого обладнання згідно переліку і схем зовнішніх мереж.

08 червня 2004 року між ВАТ «Спецавтотранспорт» та приватним підприємцем ОСОБА_4, що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію, укладено договір № 3 купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна і виробничого обладнання, згідно якого предметом договору є нерухоме майно, рухоме майно, виробниче обладнання та зовнішні інженерні мережі, належні ВАТ «Спецавтотранспорт», які знаходяться на території та в будівлях ВАТ «Спецавтотранспорт» по АДРЕСА_1. Відповідно до акту прийому-передачі від 16 червня 2004 року надано перелік об'єктів, які переходять у власність ОСОБА_4 за вказаним договором.

17 червня 2004 року між ВАТ «Спецавтотранспорт» та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: котельні, автомийні, пункту ОП і ОУ, що розташовані за адресою - АДРЕСА_1, які відповідно до акту прийняття-передачі нежитлових приміщень передані позивачу.

30 грудня 2004 року між приватним підприємцем ОСОБА_4, що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію, та ДП «Спецтехніка» ЗАТ «Пожкомплекс» укладено договір позички № 30.12, відповідно до якого останньому передано у позичку (безоплатне користування) нерухоме та рухоме майно, обладнання та зовнішні інженерні мережі, належні ПП ОСОБА_4., які знаходяться на території та в будівлях ВАТ «Спецавтотранспорт» по АДРЕСА_1, що передані відповідно до акту.

13 грудня 2012 року постановою господарського суду Чернігівської області у справі № 5028/4/226/2012 ВАТ «Спецавтотранспорт» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії боржника Лященка В.І. 06 березня 2015 року проведено аукціон з продажу будівлі ВАТ «Спецавтотранспорт», за результатами якого 13 березня 2015 року ВАТ «Спецавтотранспорт» в особі ліквідатора Лященка В.І. та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1, за яким останній став власником об'єкта нерухомості - адміністративно-виробничого корпусу по плату БТІ (літ. А-2, А2-1, А1-1, а-1), загальною площею 4470,4 кв. м.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08 вересня 2015 року вбачається, що право власності на об'єкт нерухомості за адресою: Чернігівська обл., АДРЕСА_1, загальна площа 4728,7 кв. м належить ТОВ «ТМ ПЕТРО», та згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно визначено відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Оскільки доказів про те, що передане у користування ДП «Спецтехніка» ЗАТ «Пожкомплекс» майно ОСОБА_4 було передано новому власнику нежитлового приміщення - ТОВ «ТМ Петро» не надано, то суди дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Завгородня І.М. Леванчук А.О.