Справа № 481/1988/14-ц
Провадж.№ 2-сз/481/1/16
У х в а л а

іменем України

24.06.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 - представника позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про визнання кредитного договору неукладеним,

Встановив:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 31 березня 2016 року Первісний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 24 грудня 2007 року № NKN1AN10729156 в сумі 18068 (вісімнадцять тисяч шістдесят вісім) доларів США 25 центів, що за курсом НБУ станом на 14.08.2015 становить 386479 ( триста вісімдесят шість чотириста сімдесят девять) грн. 87 коп., з яких: - 11787 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) долари США 92 центів - заборгованість по поверненню кредитних коштів; - 5229 (п'ять тисяч двісті двадцять девять) доларів США 21 центів - заборгованість по процентам; - 1051 ( одна тисяча пятдесят один) долар США 12 центів - заборгованість по комісії за користування кредитом. Крім того стягнути пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань в сумі 10000 ( десять тисяч ) грн. 00 коп.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору неукладеним залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати в сумі 3654 ( трьох тисяч шестисот пятдесяти чотирьох) грн. 00 коп.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30.05.2016 року дане рішення залишене без змін.

15.06..2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про повернення судового збору який було сплачено за зустрічною позовною заявою, посилаючись на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В преамбулі Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон № 3674-VI) установлено, що саме цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено ст. ст. 3, 5 Закону № 3674-VI.

Раніше п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI передбачав, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, - звільняються від сплати судового збору.

Проте, Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону № 3674-VI та викладено статтю 5 цього закону у новій редакції, якою вже не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом 08 вересня 2015 року, тобто на час чинності ст. 5 Закону № 3674-VI у новій редакції.

Отже, на момент звернення з позовом, правило частини 3 статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року, яким було передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, вже не діяло з часу набуття чинності Закону № 3674-VI у новій редакції, оскільки у разі існування колізії діє норма, яка прийнята пізніше.

На відсутність підстав для звільнення споживачів від сплати судового збору орієнтував Верховний Суд України в ухвалах від 6 і 14 січня, 9 лютого та 18 березня 2016 року.

Отже, підстави для повернення ОСОБА_2 судового збору сплаченого нею за подачу зустрічної позовної заяви відсутні, а тому не підлягає до задоволення і клопотання представника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 293 ЦПК України,

Ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1 - представника позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про визнання кредитного договору неукладеним - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: