22-ц/775/620/2016(м)
Категорія 21 Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Лоленко А.В., Попової С.А.,

з участю секретаря Зал Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 17 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року до Іллічівського районного суду міста Маріуполя з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 17 червня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, в межах апеляційного оскарження, та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що від представника позивачки ОСОБА_4 16 червня 2016 року надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду і тому, є підстави для задоволення цієї заяви.

З висновками суду не можна не погодитися.

Стаття 3 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_4 16 червня 2016 року звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду (т.3 а.с.23).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана норма процесуального закону надає право позивачу (заявнику) залишити позов (заяву) без розгляду на будь-якій стадії розгляду справи, окрім стадії судових дебатів, що передбачено ч. 8 ст. 193 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції з додержанням вимог закону залишив позов ОСОБА_1 без розгляду. Висновок суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду є обґрунтованим.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах вище аналізованих норм процесуального закону. Посилання заявника на не аргументованість заяви про залишення заяви без розгляду, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом заявника незалежно від причин.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає ухвалу суду першої інстанції законною і підстав для її скасування не вбачає.

Разом з тим, колегія звертає увагу на доводи апеляційної скарги відносно того, що при вирішенні питання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1, суд залишив поза увагою заяву про скасування заходів забезпечення позову, про що просила суд представник відповідача ОСОБА_3 у зверненні від 17 червня 2016 року (а.с.24).

Оскільки суд заяву ОСОБА_3 залишив без реагування, а вирішення цього питання, відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, можливо за межами розгляду заяви про залишення позову без розгляду, колегія суддів пропонує суду першої інстанції обговорити питання про розгляд вказаної заяви самостійно без додаткового зверення зацікавленої особи.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307,ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: А.В. Лоленко

ОСОБА_5