Справа №464/8205/15-ц
пр № 2-п/464/51/16
УХВАЛА

09.06.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року задоволено позов ЛМКП „Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заяву мотивувала тим, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Крім цього, вказала, що у зв'язку з неналежним повідомленням про розгляд справи була позбавлена можливості надати докази, зокрема, щодо того, що у квартирі відключене опалення, а тому жодні послуги позивачем до її квартири не надавалися.

Відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали, додатково зазначили, що факт від'єднання від централізованого опалення підтверджується актом ЛКП „Хуторівка від 03.07.2012 р. Крім цього, ствердили, що мешканці будинку, в тому числі ОСОБА_1, зверталися до ЛКП „Хуторівка з приводу неналежного надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, у зв'язку з чим проводилися ремонтні роботи. Крім цього, вважають, що у позовній заяві не зазначено періоду нарахування заборгованості. Просили суд заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила. Пояснила, що самовільне від'єднання від мережі централізованого опалення не звільняє від обов'язку оплати коштів, період нарахування зазначений в позовній заяві. Крім цього, вказала, що до квартири відповідачів позивачем надаються також послуги з централізованого водопостачання. Також вважає, що відповідачі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Просила суд заяву залишити без задоволення.

Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином. Суд вирішив розглядати заяву за їх відсутності.

З'ясувавши думку сторін, оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд прийшов до наступних висновків.

Із положень ч.1 ст.232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено сукупність підстав, а саме те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено із матеріалів справи відповідачі двічі повідомлялися про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації. Зокрема, судова повістка на судове засідання від 26.10.2015 повернулася з відміткою: „За закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 5 березня 2009 року № 270 рекомендовані поштові відправлення, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сім'ї, а у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Згідно з п. 116 вказаних Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом одного місяця з дня їх надходження.

Пунктом 117 Правил надання послуг поштового зв'язку передбачено, що поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

У відповідності до абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою адресою місця проживання чи перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судова повістка на судове засідання від 18.11.2015 вручена адресатам.

За таких обставин у суду існували достатні підстави для розгляду справи за відсутності відповідачів. Поважності причин неявки в судові засідання відповідачів суду не доведено.

Щодо обставин, на які покликається представник відповідача як на підставу для скасування заочного рішення суду, суд звертає увагу на наступне.

Як на доказ, що має істотне значення для правильного вирішення справи відповідач ОСОБА_1 покликається на акт щодо самовільного від'єднання від мережі централізованого опалення.

Питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Згідно з п. 25 цих Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 року за № 1478/11758, встановлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади та тільки після затвердження відповідного акта про відключення власник має право на припинення йому нарахувань за послуги теплопостачання з підстав його неотримання.

Разом з тим, встановлено, що відключення від централізованого опалення здійснено самовільно.

Крім цього, в позовній заяві зазначено період, за який виникла заборгованість, а саме з 01.07.2014 до 30.04.2015.

Також встановлено, що до квартири відповідачів здійснюється централізоване постачання гарячої води, а існування будь-яких доказів щодо неналежного постачання гарячої води у вищевказаний період суду не доведено.

Таким чином, передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду відсутня, а тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Головуючий Дулебко Н.І.