Номер провадження: 22-ц/785/2841/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року, апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 3 вересня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, просила стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування завданих пошкодженням майна в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальних збитків 200269,00 грн. та судові витрати (а.с.2-4).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року відкрито провадження в справі (а.с.47).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року за заявою позивача ОСОБА_3 в порядку забезпечення позову накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Lexus GX», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 (а.с.54).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (а.с.72-74).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 4 лютого 2016 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.106).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року в задоволенні заяви представника в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом проведення рецензування висновку експерта №5492 від 19 серпня 2015 року відмовлено (а.с.125-126).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу судді від 22 вересня 2015 року про забезпечення позову скасувати.

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_4 просить ухвалу суду від 11 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Неправильність ухвал мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвал, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційних скарг з наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачу (п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України).

ОСОБА_3 предявлено до ОСОБА_4 позов про стягнення на відшкодування майнової шкоди (матеріальних збитків) 200269,00 грн. Заходи забезпечення позову вжито за заявою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 Транспортний засіб автомобіль марки «Lexus GX», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить відповідачу ОСОБА_4 Накладення арешту на транспортний засіб як майно відповідача відповідає виду заперечення позову, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України.

Доводи апелянта щодо недотримання визначених частиною 3 статті 152 ЦПК України правил співмірності виду забезпечення позову заявленим вимогам не приймаються, оскільки вимоги про відшкодування шкоди, що заявлені в грошовому виразі, як правило, забезпечуються накладенням арешту на майно відповідача. Що ж до вартості автомобіля марки «Lexus GX», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, то така визначена спеціалістом автотоварознавцем за заявою ОСОБА_4, а не в результаті судової автотоварознавчої експертизи, крім того, розрахунки проведено без врахування пошкоджень, які транспортний засіб як учасник дорожньо-транспортної пригоди отримав при зіткненні транспортних засобів 15 червня 2015 року.

ОСОБА_4 не позбавлений права в порядку статті 154 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову, в тому числі, з огляду на позов про стягнення грошових коштів, може внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Підстави для скасування ухвали судді про забезпечення позову відсутні.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

ОСОБА_3 в обгрунтування обставин щодо завдання аварійним пошкодженням автомобіля марки «Mazda-6», реєстраційний номер НОМЕР_2, надала висновок експерта №5492 від 19 серпня 2015 року експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту і матеріальних збитків, завданих володільцю автомобіля «Mazda-6», реєстраційний номер НОМЕР_2. Висновок складено за заявою ОСОБА_3 субєктом підприємницької діяльності судовим експертом ОСОБА_7 Висновок №5492 від 19 серпня 2015 року є письмовим доказам, однак такий не підміняє висновок судової експертизи.

Визначений статтею 60 ЦПК України обовязок доказування і подання доказів зобовязує ОСОБА_4 як сторону, яка заперечує завдання аварійним пошкодженням автомобіля матеріальних збитків у заявленому позивачем розмірі, подати свої докази, в тому числі й висновок судової автотоварознавчої експертизи, призначеної судом за його заявою про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи.

Рецензування висновку №5492 від 19 серпня 2015 року не підміняє такий доказ як висновок судової експертизи.

Щодо подання суду письмових доказів в оригіналі, то ця процесуальна дія не є дією по забезпеченню доказів. Перешкод в наданні позивачем суду для дослідження оригіналу письмового доказу не вбачається. Крім того, в частині 2 статті 64 ЦПК України йдеться про право суду вимагати подання оригіналу письмового доказу, а не про забезпечення доказів шляхом витребування документів.

Підстави для скасування ухвали суду відмову в задоволенні заяви представника в інтересах відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування оригіналу висновку №5492 від 19 серпня 2015 року та шляхом призначення рецензування висновку №5492 від 19 серпня 2015 року відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без змін.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2