643/6205/13-ц 6/643/134/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить визнати поважною причину пропуску строку на предявлення виконавчих листів по справі № 643/6205/13-ц до виконання; поновити ПАТ «КБ «Надра» строк для предявлення виконавчих листів по справі ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором та сплати судового збору до виконання в органи державної виконавчої служби.

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.07.2013 позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено і з ОСОБА_4 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 1193372,24грн. разом із судовими витратами. Рішення набрало законної сили і 17.03.2014 банк отримав виконавчі листи, однак не були предявлені до виконання з причин того, що ПАТ «КБ «Надра» визнано неплатоспроможнім, запроваджено тимчасову адміністрацію і на даний час провадиться ліквідаційна процедура, що призвело до значного звільнення працівників банку, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений. При таких обставинах строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Представник заявника в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляд у справи належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю не надав.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання також не зявилась, надавши письмові заперечення щодо вимог заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви, заперечення боржника, надані докази та матеріали цивільної справи № 643/6205/13-ц, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.07.2013 позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено і з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1193372,24грн. разом із судовими витратами.

Вказане рішення набрало законної сили 12.08.2013.

Виконавчі листи видано 17.03.2014.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання 12.08.2014.

Постановою Правління НБУ № 356 від 04.06.2015р. відкликано банківську ліцензію та 05.06.2015р. почато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

Отже, встановлене судом свідчить, що заявник саме до 12.08.2014 не скористався правом предявлення виконавчих листів до виконання з посиланням на поважні причини щодо ліквідаційної процедури, яку почато в червні 2015 року.

Відповідно до правил ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Посилання заявника на вищезазначені обставини щодо ліквідаційної процедури, на думку суду, не є достатніми і переконливими доказами в обґрунтування поважних причин пропуску строку.

Таким чином, з боку заявника належним чином не доведено про поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, не містять таких доказів і матеріали справи, у звязку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя