АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4678/16 Справа № 199/2291/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

«29» червня 2016 року. м. Дніпро.

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Каратаєвої Л.О., Кочкової Н.О.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, визнання права власності та домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, визнання права власності та домоволодіння відмовлено.

За апеляційною скаргою позивача ця справа розглядається в апеляційному порядку.

Заявляючи клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 представник відповідача посилався на те, що у Господарському суді Дніпропетровської області розглядається справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат. По цій справі 21 червня 2016 року ОСОБА_4 до ОСОБА_2 подана зустрічна позовна заява про витребування із чужого незаконного володіння спірного домоволодіння №33 по вул. Орджонікідзе у м. Дніпропетровську. А тому просив залишити позов без розгляду, відповідно до вимог п..4.ч.1 ст.207 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

У цій справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, визнання права власності та домоволодіння вже прийняте рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року і розгляд справи закінчено.

Відповідно до наявних матеріалів на час розгляду цієї справи у суді першої інстанції, інших справ між цими ж сторонами, та щодо цього ж предмету спору не розглядалось ні в якому іншому судочинстві.

Отже, подача ОСОБА_4 21 червня 2016 року зустрічної позовної заяви про витребування із чужого незаконного володіння спірного домоволодіння №33 по вул. Орджонікідзе у м. Дніпропетровську при розгляді іншої справи в порядку господарського судочинства, не є підставою для застосування приписів п.4. ч.1 ст.207 ЦПК України.

На стадії перегляду судового рішення в апеляційному провадженні, питання про залишення заяви без розгляду не вирішується, після того як суд першої інстанції вже прийняв рішення у справі, і на час розгляду цього спору підстав для залишення заяви без розгляду не було.

Так, повноваження апеляційного суду визначені у главі 1 розділу V ЦПК України про апеляційне провадження та не містять диспозитивного права особи, яка бере участь у справі, подавати заяву про залишення позову без розгляду. При цьому апеляційний суд розглядає справу за загальними правилами, встановленими для суду першої інстанції, але з винятками і доповненнями, що встановлені для апеляційного провадження (частина 1 статті 304 ЦПК України).

Оскільки, заявлена представником відповідача обставина не існувала на час розгляду справи у суді першої інстанції, а тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 207, ч.1 ст. 304 ЦПК України у задоволенніклопотання необхідно відмовити

Керуючись ст. 209, 210, 315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, визнання права власності та домоволодіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

30 червня 2016 року