Справа №359/1338/16-ц
Провадження №2-п/359/23/2016
УХВАЛА

1 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонер-ного товариства «ОСОБА_1 кредит» про припинення правовідносин за догово-ром про надання зарплатної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками, про стягнення моральної шкоди,

встановив:

В лютому 2016 року ПАТ «ОСОБА_1 кредит» звернувся до суду з вказа-ною заявою та обґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 2 листопада 2015 року припинені правовідносини, які виникли між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_1 кредит» на підставі договору про надання зарплатної платіж-ної картки та виконання розрахунків за операціями з картками №ZP_STD-130 від 17 жовт-ня 2011 року. Крім того, з ПАТ «ОСОБА_1 кредит» на користь ОСОБА_2 стяг-нуті витрати на правову допомогу в розмірі 1000 гривень. Однак відповідач не був присут-ній в судовому засіданні. Суд розглянув цивільну справу без повного і всебічного зясу-вання обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Тому ПАТ «ОСОБА_1 кредит» просить суд скасувати заочне рішення і призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 2 листопада 2015 року (а.с.41-44) припинені правовідносини, які виникли між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_1 кредит» на підставі договору про надання зарплатної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками №ZP_STD-130 від 17 жовтня 2011 року. Крім того, з ПАТ «ОСОБА_1 кредит» на користь ОСОБА_2 стягнуті витрати на правову допомогу в розмірі 1000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом будуть встановлені одночасно дві обставини:

- відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з по-важних причин;

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішен-ня справи.

З журналу судового засідання вбачається, що представник ПАТ «ОСОБА_1 кредит» не був присутнім у судовому засіданні, яке проводилось 2 листопада 2015 року. Однак він надіслав письмові заперечення (а.с.23-27), в яких просив розглянути цивільну справу в його відсутності. Згідно з ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника відповіда-ча у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду цивільної спра-ви.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення ПАТ «ОСОБА_1 кре-дит» не приєднав жодного нового доказу, який мав істотне значення для правильного вирішення спору, але не був досліджений судом. Викладені відповідачем доводи поляга-ють лише в оцінці рішення суду та можуть бути перевірені виключно в апеляційному порядку.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» про пере-гляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3