Номер провадження: 22-ц/785/3050/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Комаровської Н.В., Сватаненко В.І.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2016 року,

встановила:

В вересні 2015 року публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" (далі Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що на підставі кредитного договору від 23.08.2007року, укладеного між Банкомта ОСОБА_3, останній отримав кредит в сумі 12 000 доларів США на строк до 23.08.2012року під 12,5% річних за користування кредитом. В забезпечення кредиту ОСОБА_3 передав Банку в заставу автомобіль CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 22.11.2010року звернуто стягнення на зазначений автомобіль в рахунок заборгованості за кредитним договором в сумі 13 065,38 доларів США, що еквівалентно 104 269,57 грн.

При виконанні цього рішення автомобіль був проданий на електронних торгах та Банку перераховано 26 452,26 грн., що на дату надходження коштів становить 1 679,55 доларів США.

Банк просив стягнути з ОСОБА_3 залишок непогашеної заборгованості в сумі 11 385,82 доларів США.

ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до Банку, посилаючись на те, що Банк пропустив строк позовної давності, а тому просив визнати припиненим з 17 серпня 2012 року зобов'язання ОСОБА_3 перед Банком за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2016 року позов Банка задоволений, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банка 11 385,82 доларів США, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові Банка відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Банк не пропустив строк позовної давності, а тому заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь Банка.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду в частині задоволення позовних вимог Банка з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі кредитного договору від 23.08.2007року, укладеного між Банкомта ОСОБА_3, останній отримав кредит в сумі 12 000 доларів США на строк до 23.08.2012року під 12,5% річних за користування кредитом. В забезпечення кредиту ОСОБА_3 передав Банку в заставу автомобіль CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 22.11.2010року звернуто стягнення на зазначений автомобіль в рахунок заборгованості за кредитним договором в сумі 13 065,38 доларів США, що еквівалентно 104 269,57 грн.

При виконанні цього рішення автомобіль був проданий на електронних торгах та Банку перераховано 26 452,26 грн., що на дату надходження коштів становить 1 679,55 доларів США.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором, яка була встановлена заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 22.11.2010року в сумі 13 065,38 доларів США, при виконанні цього рішення була погашена частково в сумі 1 679,55 доларів США, а тому залишок непогашеної заборгованості складає 11 385,82 доларів США.

Стягнувши зазначену суму заборгованості, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач пропустив трирічний строк позовної давності, передбачений ч.1 ст.257 ЦК України, про застосування якого просив відповідач(а.с.25-26).

Так, відповідно до умов кредитного договору строк повернення кредиту - 23.08.2012року. Позов пред»явлений Банком 18.09.2015року, тобто після спливу 3 років.

Крім того, з позовної заяви Банка про звернення стягнення на предмет застави(а.с.45-46) та заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 22.11.2010року(а.с.11) вбачається, що Банк скористався своїм правом на дострокове повернення заборгованості за кредитом, яке передбачено п.6.3 кредитного договору, шляхом направлення ОСОБА_3 листа від 04.08.2009року про усунення в 10 денний строк порушень умов повернення кредиту. Тому відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України Банк змінив строк виконання зобов'язань за кредитним договором, зазначивши днем остаточного їх погашення десятий день з дня направлення зазначеної письмової вимоги, тобто з 14.08.2009 року, та 25.12.2009 року пред'явив позов про звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до частин 2,3 статті 264 ЦК України з пред'явленням цього позову перебіг позовної давності був перерваний та почався заново.

Таким чином строк позовної давності рахується з 25.12.2009 року. Однак позов про стягнення частини заборгованості в сумі 11 385,82 доларів США пред'явлений Банком 18.09.2015року, тобто поза межами строку позовної давності.

Посилання суду першої інстанції на те, що строк позовної давності починається з 15.01.2015року, тобто з дня оцінки предмета застави, є безпідставним та не ґрунтується на вимогах ч.1 ст.261 ЦК України, оскільки право банку на дострокове повернення кредиту не пов»язано з оцінкою предмета застави.

Колегія суддів вважає, що позов Банка про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 385,82 доларів США не підлягає задоволенню з підстав пропуску строку позовної давності.

Зустрічний позов ОСОБА_3 про припинення зобов»язання за кредитним договором не підлягає задоволенню, оскільки сплив позовної давності не припиняє зобов»язання. Частина 1 статті 598 ЦК України передбачає, що зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Главою 50 ЦК України, яка передбачає підстави припинення зобов»язань, не містить такої підстави, як сплив позовної давності. Тому сплив позовної давності не припиняє зобов»язання, а відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України є підставою для відмови в позові. Колегія суддів погоджується з рішенням суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про припинення зобов»язання за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що висновки суду першої інстанції в частині задоволення позову Банка не відповідають обставинам справи, судом не правильно застосовані норми матеріального права, рішення суду на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову Банка. Рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про припинення зобов»язання за кредитним договором - підлягає залишенню без змін.

Понесені ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 4 122 гривні 81 копійки підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 з Банка на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314 ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2016 року скасувати в частині задоволення позову публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 385,82 доларів США, стягнення судового збору в сумі 3 748 гривень 78 копійок та в цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 385,82 доларів США - відмовити.

В решті частини рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2016 року залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 4 122 гривні 81 копійку.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

Н.В.Комаровська

В.І.Сватаненко