overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/656/16-ц
"29" червня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 16 жовтня 2012 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав кредит у розмірі 800.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 16 жовтня 2012 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н, згідно якого банк надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Кредитний договір складається із заяви позичальника та умов надання банківських послуг.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 549 - 552, 612, 1054 - 1056-1 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Здолбунівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2016 року Справа № 311/3453/16-ц
Провадження № 2-н/311/247/2016
«09» грудня 2016 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1), про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,
відповідно до ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20 ____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20____року
Судовий наказ видано «_____»_________________20____року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2016 року Справа № 311/3444/16-ц
Провадження № 2-н/311/239/2016
«09» грудня 2016 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1), про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,
відповідно до ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20 ____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20____року
Судовий наказ видано «_____»_________________20____року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Справа № 203/4790/16-ц
Провадження № 2/0203/1526/2016
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з жовтня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, 01 травня2009 року народження, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 01 січня 2014 року.

Позивач для підтримання позову в судове засідання не з?явилася 31 жовтня 2016 року та 21 листопада 2016 року, про відкладення розгляду справи, як і про розгляд справи у свою відсутність клопотань не подавала.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, представника не направив, про причини неявки суд не повідомив та про відкладення розгляду не клопотав.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що про судове засідання о 1000 31 жовтня 2016 року позивач повідомлена судовою повісткою, врученою під розписку 21 жовтня 2016 року (а.с.17), а про судове засідання, призначене на 1000 21 листопада 2016 року позивач повідомлена судовою повісткою від 31 жовтня 2016 року, врученою під розписку 31 жовтня 2016 року о 1032 год. (а.с.20), проте в судові засідання ні 31 жовтня, ні 21 листопада 2016 року двічі поспіль позивач не прибула, представника не направила, про причини неявки не повідомила, як і не подавала заяв про розгляд справи у свою відсутність.

За вимогами ч.3 ст. 169 ЦПК України у випадку повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином у відповідності зі ст.ст.74-76 ЦПК України, без повідомлення ним про причини своєї неявки і за відсутності від нього заяви про розгляд справи в його відсутність, суду належить згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що вона має право звернутися з таким позовом повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 758/570/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак індекс відповідачів зазначив не вірний (індекс Головпоштамту), порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 438/771/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 грудня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом 6 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У розгляді цивільної справи за позовом 6 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраціїоголосити перерву до 16 січня 2017 року на 17 год. 00 хв., викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 544/31/16-ц
№ пров. 2-о/544/14/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пирятинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пирятинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Призначити справу до судового розгляду на „20 січня 2016 року о 10:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

4. Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Справа № 203/5152/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю: представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Центральної районної ради у м. Дніпрі, про призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана заява ОСОБА_3 про призначення її опікуном. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказала наступне.

Заявниця є рідною сестрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом дитинства , хворіє психічним захворюванням, визнана недієздатною.

Опікуном сестри була їх мати ОСОБА_5, яка померла 31 липня 2016 року.

Тому заявниця просила винести рішення про призначення її опікуном над хворою сестрою.

В судовому засіданні представник заявниці підтримала заяву.

Представник органу опіки та піклування Центральної районної ради у м.Дніпрі підтвердив в судовому засіданні згоду з заявою.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявниця є рідною сестрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвами про народження (а.с.3,4).

ОСОБА_4 яка є інвалідом дитинства , хворіє психічним захворюванням, визнана недієздатною, що підтверджується рішенням Кіровського районного народного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 1993 року (а.с.7), посвідченням (а.с.5), довідкою МСЕК (а.с.6).

Опікуном хворої ОСОБА_4 була мати заявниці та хворої- Чорноморець ОСОБА_6, що підтверджено рішенням виконавчого комітету Кіровської міської ради № 151 від 17.03.2000 р. (а.с.8), і яка померла 31 липня 2016 року (а.с.10).

Рішенням виконавчого комітету Центральної районної у м.Дніпрі ради № 293 від 18.11.2016р. було визнано доцільність призначення заявниці ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що заявниця перешкод для призначення її опікуном, передбачених законом, не має. Таким чином, у суду є всі підстави для призначення заявниці опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15,57-64 , 208, 209, 212- 215, 218, 241 ЦПК України, ст. 58, 60, 63 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Центральної районної ради у м. Дніпрі, про призначення опікуном, задовольнити.

Призначити ОСОБА_3 опікуном над її недієздатною сестрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа №705/7261/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 31.07.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області і вона прийняла його прізвище, її дівоче прізвище - Страйгородська, актовий запис №325, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження та сина ОСОБА_4 29.08.2014року народження.

Спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час шлюбні відносини фактично припинені з грудня 2015 року, через різні погляди на життя і несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. На час розгляду справи про розірвання шлюбу питання про стягнення аліментів на утримання дітей та розподіл майна не стоїть.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю та просила суд їх задовольнити, на примирення не погоджується.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити, на примирення не погоджується.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сімї суперечило б інтересам сторін, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 105, 109, 110-112, 114, 115 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31.07.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 325.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа № 545/2369/16-ц
Провадження № 2-о/545/120/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин зі своїм рідним братом ОСОБА_1 Бесланом Сулеймановичем, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що у звязку з втратою свого свідоцтва про народження та неможливістю отримати його дублікат, оскільки архіви на батьківщині не збереглися через війну, він не може оформити документи для отримання дозволу на постійне проживання брата ОСОБА_2 на території України.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задовольнити та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в заяві.

Заінтересована особа - ОСОБА_2, у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити, підтвердивши факт розинних відносин із заявником.

Представник заінтересованої особи - Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву, в якій просить справу розглядати за відсутності їхнього представника.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що згідно з висновком експертного дослідження Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 2-Д від 06.05.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути біологічним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 11-15). Як вбачається з матеріалів справи, а саме: копії паспорту заявника та копії паспорту ОСОБА_2, родове прізвище та по-батькові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 співпадають (а.с.5-6).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 Абдурахманович підтвердив, що ОСОБА_2 дійсно доводиться рідним братом ОСОБА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 є доведеним, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-215, 235, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним братом громадянина ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5