overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2664/16-ц
Номер провадження 2/404/2008/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2664/16-ц, 2/404/2008/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, призначивши судове засідання на 28 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «28» липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 182/2842/16-ц
Провадження № 2/0182/2663/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 297/1354/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

24 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 12 липня 2016 року на 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 234/9820/16-ц
Провадження № 2/234/4161/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2016 року на 08 год. 05 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
18.07.2016 Справа № 664/1548/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"18" липня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 26.08.2016р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 639/3083/13-ц
№ 8/639/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвод судді Срокіної І.І., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року по справі № 639/3083/13-ц за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Від позивача через канцелярію суду 02.02. 2016 року надійшла заява про відвод судді.

28.03.2016 року через канцелярію суду надійшло уточнення заяви про відвод.

В обгрунтування підстав відводу заявник зазначає,« я не доверяю судье Срокиной И.В. из-за ее предвзятости, потому что ее действия на протяжении многих лет вызывали и продолжают вызывать у меня, как и других граждан Украины, сомнения в ее объективности и беспристрастности». Також у заяві та уточненні до неї дає оцінку процесуальним рішенням судді.

Учасники процесу у судове засідання не з,явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи .

Позивач надав суду заяву про проведення судового засідання за його участі з метою розгляду заяв про відвод судді.

З урахуванням положень ч.1 ст. 365 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників процесу, які належним чином повідомлялися про час і місце засідання. Неяка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає підстав для задоволення заяви , з урахуванням наданих уточнень до неї, про відвід судді.

Ст. 20 ЦПК України має вичерпний перелік обставин, які перешкоджають судді брати участь у розгляді справи, а саме, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок,експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо або побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім,ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об,єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті11-1 ЦПК України.

Обставини на які позивач посилається у заяві та уточненні до неї не є підставою для відводу судді, у зв,язку із чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладенного та керуючись ст.. 20 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвод судді Срокіної І.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 703/607/16-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів та третьої особи

15 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із даним позовом.

Під час судового розгляду, до початку розгляду справи по суті, представник позивача звернувся із письмовим клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх неповнолітню доньку ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що як вбачається з довідки ОСББ «Каштан» від 30 березня 2016 року в квартирі АДРЕСА_1, на яку банк просить звернути стягнення, зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому повинні бути залучені до участі у даній справі в якості співвідповідачів.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши позицію позивача, висловлену письмово, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі винесення рішення судом про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за завою іпотеко держателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки особи, яка не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Оскільки одним із співвідповідачів по справі є неповнолітня дитина, а саме ОСОБА_5 то до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог суд вважає за необхідне залучити орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Керуючись ст. 33, 25,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітню ОСОБА_5, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, співвідповідачам та третій особі направити повістку з копією позовної заяви і копією ухвали в порядку визначеному ч.3 ст. 76 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
У х в а л а

19 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24 вересня 2007 року № 29А-07 у розмірі 180 795,77 доларів США звернуто стягнення на житлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 11 літ «Г-2» загальною площею 104,50 кв. м, які розташовані АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на підставі договору іпотеки

від 24 вересня 2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме -

738 562 грн 50 коп., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номера земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

В.А.Черненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4668/16-ц
провадження № 2/753/3664/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"15" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, а відповідач до суду не з'явилась, хоча про розгляд справи повідомлялась належним чином.

В зв'язку з наведеними обставинами та на підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 20 квітня 2012 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 188 (а.с.14).

Як вбачається з свідоцтва (а.с.15) та пояснень позивача, від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з пояснень позивача, спільне життя позивача та відповідача не склалося через різних поглядів сторін на сімейне життя, в зв'язку з чим з квітня 2015р. вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна і утриманням дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 215-218, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 квітня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 188, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 401/1897/16-ц;
№ 2-о/401/51/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересована особа: Світловодська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання з ОСОБА_2, який помер 06.04.2016 р., однією сімє.

Встановлення цього факту необхідно для отримання спадщини, домоволодіння яке було набуте заявником та спадкодавцем за час спільного проживання.

Під час прийняття про встановлення факту, що має юридичне значення було встановлено, що подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, заява підсудна цьому суду, а тому по справі необхідно відкрити провадження.

Окрім цього, з метою підготовки справи до розгляду, у відповідності до ст. 235 ЦПК України, виникає необхідність в отриманні відомостей щодо наявності інших спадкоємців, а також підстав набуття права власності на домоволодіння, яке залишилося після смерті спадкодавця, яке виникло на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2009 р., по справі № 2-298/2009 р.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 235, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та заінтересованої особи Світловодської міської державної нотаріальної контори, на "21" червня 2016 року 10:00 годині.

Витребувати в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області копію судового рішення, від 29.05.2009 р., по справі № 2-298/2009 р.

Витребувати зі Світловодської міської державної нотаріальної контори відомості зі Спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 06.04.2016 р. в м. Світловодську.

Витребувану судом інформацію та докази надати безпосередньо до суду, в строк до 21 червня 2016 року.

Розяснити ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої: особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Копію ухвали направити заявнику для відома; заінтересованій особі для відома та виконання; Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області для виконання.

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3