Категорія 50Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Якименко М.М., Марчук В.С.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 21.10.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходяться в зареєстрованому шлюбі. В даний час позивач звернулась до суду ще із позовом про розірвання шлюбу.

21.11.2013 року у них народився син ОСОБА_5, який проживає з матірю, знаходиться на її утриманні.

Відповідач проживає окремо, коштів для забезпечення сина не надає, тому позивач просила стягувати з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_6 аліменти в твердій грошовій сумі 2 000 грн. щомісяця з дня звернення до суду з цим позовом і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року позов задоволено частково.

Вирішено стягувати з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 850 грн. щомісяця, починаючи з 22.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 250 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про зміну рішення суду в частині розміру стягнення аліментів встановивши його в розмірі 600 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_5 народився 21 листопада 2013 року. Його батьками є ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с. 5).

Син ОСОБА_5 проживає разом з матірю, знаходиться на її утриманні (а.с. 7).

Позивач ОСОБА_2 з 23.03.2016 року працює на посаді підсобного робітника в КЗ «Дошкільний навчальний заклад № 17» Департаменту освіти Вінницької міської ради, її зарплата після відрахування податків складає: за квітень 2016 року 1750,27 грн., за травень 2016 року 1466,59 грн., за червень 2016 року 2727,93 грн., за липень 2016 року 305,13 грн., за серпень 2016 року 1466,59 грн., за вересень 2016 року 1466,59 грн.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 відвідує КЗ «Дошкільний навчальний заклад № 17» Департаменту освіти Вінницької міської ради, перебуває на диспансерному обліку в КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» з 2016 року з діагнозом: алергічний риніт, гіпертрофія аденоїдів, вроджена кілеподібна деформація грудної клітини. В 2016 році оглядався: 25.02.2016 року ЛОР-лікарем, 17.03.2016 року лікарем-алергологом, 02.03.2016 та 20.03.2016 року лікарем-ортопедом МЛ «ЦМтаД», 28.07.2016 року хірургом, травматологом ВОДКЛ.

Згідно записів у трудовій книжці серії АА №070262, ОСОБА_3 12.08.2016 року звільнений з роботи ПП «ОСОБА_7М.» за згодою сторін за п.1 ст. 36 КЗпП України.

Згідно довідки, виданої 06.10.2016 року приватним підприємцем ОСОБА_7, розмір заробітної плати робітника ОСОБА_3 без суми утриманих податків складав: за лютий 2016 року 1180,48 грн., за березень 2016 року 1248,09 грн., за квітень 2016 року 1249 грн., за травень, червень, липень 2016 року по 1291,27 грн., за серпень 2016 року 1114,04 грн.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий заробіток, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Визначений до стягнення щомісячно відповідачем розмір аліментів 600 гривень, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, не може належно забезпечити повноцінне харчування, одяг, навчання та розвиток дитини, тому суд прийшов підставного висновку, що з метою якнайкращого забезпечення дитини необхідно збільшити розмір аліментів, оскільки відповідач не має постійного офіційного заробітку чи доходу, суд правомірно визначив стягнення у твердій грошовій сумі.

Посилання ОСОБА_3. в апеляційній скарзі на те, що в даний час не має можливості сплачувати аліменти в розмірі 750 грн. не може слугувати про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Беручі до уваги рівні обовязки батьків з утримання дитини до досягнення повноліття та мінімальний прожитковий мінімум для віку, який досяг ОСОБА_5 з 01.05.2016 р. по 30.11.2016 року 1286 грн., а з 01.12.2016 року - 1355 грн., колегія суддів приходить до висновку про достатність, справедливість і правильність визначення розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача в сумі - 750 гривень щомісячно.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: М.М. Якименко

ОСОБА_8

/підписи/

з оригіналом вірно: