Справа № 369/9051/16-ц
Провадження № 2/369/3977/16
23.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Завойській В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
У жовтні 201 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 30 вересня 2015 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір про часткову участь у будівництві, відповідно до умов п. 1.1. якого предметом цього договору є діяльність учасників на засадах часткової участі щодо будівництва житлового будинку по вул. І. Франка, 19 в с. Ходосівка, Києво-Святошинський район, Київська область, з подальшим розподіленням результатів згідно умов цього договору.
Згідно умов п. 5.4. договору ОСОБА_2 за здійсненне фінансування повернув йому кошти у розмірі 127 820 грн., про що була складена відповідна розписка від 07 березня 2016 року. Станом на 01 червня 2016 року ОСОБА_2 не повернув залишок суми здійсненого ним фінансування у розмірі 70 000 грн. та штрафу у розмірі 45 відсотків від загального розміру, здійсненого ним етапів фінансування етапів реалізації договору до дати розірвання договору 04 березня 2016 року.
Станом на 03 жовтня 2016 року ОСОБА_2 зобовязаний сплатити: 70 000 грн. залишку суми здійсненого фінансування; 89 019 грн. штрафу у розмірі 45 % від загального розміру здійсненого ним фінансування етапів реалізації договору до дати розірвання договору 04.02.2016 р. (197 820 грн. х 45/100 = 89 019 грн.; 5 264 грн. 38 коп. 15 % річних за період 05 квітня 2016 року по 03 жовтня 2016 року; 2 041 грн. 83 коп. інфляційного збільшення неповернутого фінансування.
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову суму у розмірі 166 325 грн. та понесені судові витрати.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не зявилися, до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки в поданій до суду заяві позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03 вересня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір про часткову участь у будівництві.
Відповідно до умов п. 1.2 договору згідно даного договору учасник-1 ОСОБА_2 надає для будівництва обєкту земельну ділянку, що знаходиться в його приватній власності, виступає в якості замовника будівництва обєкта, отримує дозвільну документацію на будівництво, здійснює будівництво обєкту, прийняття його в експлуатацію та оформлення права власності на нього, а учасник-2 ОСОБА_1 здійснює повне фінансування витрат повязаних з проектування, будівництвом обєкту, прийняттям його в експлуатацію та оформлення права власності на нього.
Згідно умов п. 2.2 договору порядок та строки виконання учасником-1 ОСОБА_2 дій, що передбачені п. 2.1. цього договору, визначає учасник-1 самостійно, але у будь-якому разі строк закінчення виконання ІІІ етапу має бути здійснений не пізніше 03 березня 2016 року, строк закінчення виконання етапу ІV повинен бути здійснений не пізніше 230 календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, строк закінчення виконання етапу V повинен бути здійснений не пізніше 50 календарних днів з дня реєстрації декларації про готовність обєкту до експлуатації, строк закінчення виконання етапу ІV не обмежений у часі. У разі порушення учасником-2 строків фінансування етапів реалізації договору, останні подовжуються на рівнозначний період затримання фінансування.
В поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що станом на 03 березня 2016 року ОСОБА_2 не виконав третій етап реалізації договору.
Відповідно до умов п. 3.2.1.1. договору учасник-2 ОСОБА_1 протягом трьох календарних днів з дати підписання цього договору зобовязаний надати учаснику-1 ОСОБА_2 фінансування на виконання І-ІІІ етапів у розмірі 197 820 грн..
Згідно умов п. 4.2.1 договору учасник-2 ОСОБА_1 має право вимагати від учасника-1 ОСОБА_2 неухильного виконання умов цього договору і додержання ним встановлених строків.
Відповідно до умов п. 3.3 договору розрахунки між учасниками здійснюються готівкою з обовязковим складанням власноручних розписок в простій формі про одержання грошей або безготівковими перерахуваннями на рахунки учасників вказані в цьому договорі. При цьому учасники домовилися, що без відповідних розписок або безготівкових перерахувань розрахунки вважаються не здійсненими.
На виконання умов Договору про часткову участь у будівництві від 03 вересня 2015 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 03 та 04 вересня 2015 року фінансування на будівництво у загальному розмірі 197 820 грн., про що ОСОБА_2 видав власноручно написані розписки від 03 та 04 вересня 2015 року, копії яких містяться в матеріалах справи.
Згідно розписки від 03.09.2015 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошову сумі у розмірі 97 820 грн. на підставі виконання п. 3.2.1.1. договору про часткову участь у будівництві від 03.09.2015 року.
Згідно розписки від 04.09.2015 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошову сумі у розмірі 100 000 грн. на підставі виконання п. 3.2.1.1. договору про часткову участь у будівництві від 03.09.2015 року.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаї ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.
Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Станом на 03 жовтня 2016 року ОСОБА_2 зобовязаний сплатити ОСОБА_1 грошові кошти за неналежне виконання умов договору, а саме: залишок суми здійсненого фінансування 70 000 грн.; штраф у розмірі 45 % від загального розміру здійсненого фінансування етапів реалізації договору до дати розірвання договору 89 019 грн.; 5 264 грн. 38 коп. 15 % річних за період з 05.04.2016 року по 03.10.2016 р.; 2 041 грн. 83 коп. інфляційного збільшення неповернутого фінансування.
Відповідно до умов п. 5.4 договору в разі порушення учасником-1 ОСОБА_2 строку виконання ІІІ етапу, договір автоматично вважається розірваним з 04 березня 2016 року. При цьому здійснення учасником-2 ОСОБА_1 до такої дати фінансування підлягає поверненню останньому протягом одного календарного місяця. Окрім повернення здійсненого учасником-2 фінансування, учасник-1 зобовязаний сплатити учаснику-2 штраф у розмірі 45 % від загального розміру здійсненого учасником-2 фінансування етапів реалізації договору до дати розірвання цього договору 04 березня 2016 року.
Згідно умов п. 5.7 договору в разі порушення учасником-1 строків повернення коштів, передбачених п.п. 5.4, 5.6, останній зобовязаний сплатити учаснику-2 15 відсотків річних та інфляційне збільшення боргу за весь час прострочення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не виконав умов договору договір про часткову участь у будівництві від 03 вересня 2016 року, та вчасно не повернув грошові кошти за договором, тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 166 325 грн. 21 коп., з яких 70 000 грн. залишок суми здійсненого фінансування за договором; 89 019 грн. штраф у розмірі 45 % від загального розміру здійснення фінансування етапів реалізації договору до дати розірвання договору; 5 264 грн. 38 коп. 15 % річних, 2 041 грн. 83 коп. інфляційних втрат.
Понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 663 грн. 25 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 610, 611, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 166 325 грн. 21 коп., з яких 70 000 грн. залишок суми здійсненого фінансування за договором; 89 019 грн. штраф у розмірі 45 % від загального розміру здійснення фінансування етапів реалізації договору до дати розірвання договору; 5 264 грн. 38 коп. 15 % річних, 2 041 грн. 83 коп. інфляційних втрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 663 грн. 25 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.