Справа № 534/2452/15-ц
Провадження № 2/534/9/16
Рішення

Іменем України

06 грудня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін: представника позивача Кожевнікова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и :

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому (т.1 а.с. 2-7), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором просив звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки VW POLO, 2012 року випуску, з р.н. НОМЕР_1 шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження».

Змінивши з відкриттям провадження заявлені у справі вимоги, в т.ч. стосовно кола відповідачів в зв'язку із відчуженням ОСОБА_2 заставного майна (т.2 а.с. 24-29, 40-46, т.3 а.с. 30-37), позивач на разі просить ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки VW POLO, 2012 року випуску, з р.н. НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження» та стягнути з ОСОБА_2 штраф в розмірі 14 270 грн. в зв'язку з невиконанням останнім умов Договору застави.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення ОСОБА_2 взятих за укладеними ним Договорами зобов'язань, в т.ч. шляхом продажу останнім заставного майна, що за посиланням позивача тягне за собою наслідки, передбачені ст.ст. 526,572,598 ЦК України, ст..ст.19,20 ЗУ «Про заставу».

В судовому засіданні заявлені у справі вимоги представник позивача підтримав повністю з підстав, наведених в позові.

Ухвалами суду від 16 травня 2016 року та 19 жовтня 2016 року до участі у справі за клопотанням представника позивача були залучені набувачі заставного майна - ОСОБА_5 (т.2 а.с. 190) та ОСОБА_4 (т.3 а.с. 58) відповідно.

Відповідач ОСОБА_5 заявлені ТОВ «Порше мобіліті» вимоги не визнав з підстав, наведених в письмовому запереченні на позов (т.2 а.с. 132).

До суду жоден з відповідачів не з'явився, про час і місце розгляду справи всі троє повідомлені у встановленому законом порядку ( т.3 а.с 23-26, 48, 56, 59, 60).

Визнавши подані позивачем докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Дослідивши представлені у справі докази, суд встановив наступне:

27 вересня 2012 року між ТОВ «Порше мобіліті» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 50006178, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 121 300,53 грн. / за еквівалентом суми кредиту в доларах США 14 883,50 $/ зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,90 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном його повернення 27.09.2017 року ( т.1 а.с. 8).

Три дні потому - 30 вересня 2012 року сторони за основним договором уклали Додаткову угоду, за умовами якої ОСОБА_2 за аналогічних умов кредитування отримав від ТОВ «Порше мобіліті» додаткову суму кредиту на сплату страхових платежів в сумі 29 293,97 грн. / за еквівалентом суми кредиту в доларах США 3 572 $( т.1 а.с. 21-24).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 28 вересня 2012 року між ТОВ «Порше мобіліті» та ОСОБА_2 був укладений договір застави, за умовами якого відповідач надав в заставу належне йому на праві приватної власності рухоме майно - автомобіль марки VW POLO 1,6, 2012 року випуску, з р.н. НОМЕР_1 ( т.1 а.с. 25-31, 48-49). Предмет застави був визначений сторонами вартістю 142 706, 50 грн. /п.1.1 Договору/.

01 жовтня 2012 року відомості про обтяження транспортного засобу були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (т.3 а.с. 53-54).

З укладанням згаданих договорів сторони погодили, що усі платежі за Кредитним договором повинні бути сплаченими в гривнях і підлягатимуть розрахунку за відповідними обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США /п.1.3 Загальних умов кредитування/.

Відповідач у відповідності до п.1.2 Загальних умов зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу кредит та Додатковий кредит у повному обсязі, а також сплати проценти та інші платежі відповідно до умов кредитного договору.

Позивач свої зобов'язання перед ОСОБА_6 виконав в повному обсязі, надавши кредит в загальною сумою 150 594,50 грн. /еквівалентом суми кредиту в доларах США 18 455,50 $/.

Втім, в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання за вказаним договором не виконує ОСОБА_2 Так, невиконання останнім своїх обов'язків з оплати чергових платежів з повернення кредиту за Кредитним договором у строки, погоджені Сторонами в графіку погашення кредиту загалом призвело до виникнення простроченої заборгованості в сумі 61 415,90 грн. та заборгованості з дострокового повернення Кредиту в сумі 225 105, 70 грн., що загалом склало суму заборгованості розміром 286 521, 60 коп.

Крім того, в порушення п.4.1.2. Договору Застави ОСОБА_6 в березні 2015 року продав заставний автомобіль ОСОБА_5 (т.2 а.с. 132), а той в свою чергу 31 травня 2016 року продав згаданий автомобіль ОСОБА_4 з проведенням відповідної перереєстрації та виданням номерного знаку під р.н. НОМЕР_2.

ОСОБА_4 на час розгляду справи судом є останнім власником спірного автомобіля (т.2 а.с. 178).

З метою забезпечення позову, ухвалою суду від 19 липня 2016 року (т.2 а.с. 168) в порядку ст.ст. 151-153 ЦПК України на згаданий автомобіль був накладений арешт.

Вирішуючи питання щодо характеру спірних правовідносин та норми матеріального права, яка має бути до них застосована, суд наголошує про наступне:

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Книги П'ятої ЦК України /зобов'язальне право/ та главою 71 Книги П'ятоїЦК України /кредитні правовідносини/, ЗУ " Про заставу" та умовами укладених договорів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до положень ч.1 ст.20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане. Право заставодержателя задовольнити власні вимоги в повному обсязі, включаючи збитки, завдані прострочкою виконання зобов'язання передбачені ст..19 ЗУ «Про заставу».

Пунктом 3.2 загальних умов Сторони погодили право ТОВ «Порше мобіліті» достроково вимагати повернення Кредиту та Додаткового кредиту у випадку порушення відповідачем терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) або плати за користування Кредитом на строк більше, ніж 1 місяць.

У відповідності до положень ст. 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255-IV у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Ст. 27 ЗУ «Про заставу» від 02.10.1992 № 2654-XII передбачає збереження сили за заставою, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Отже, приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 порушив взяті за Кредитним договором зобов'язання та в порушення умов Договору застави здійснив відчуження заставного майна, і згадане майно було придбане третьою особою за наявності відомостей про обтяження цього рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, приймаючи до уваги обсяг заявлених позовних вимог, вартість предмета застави та положення ст..14 ЦК України, згідно із якою цивільні обов'язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства, вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу з ОСОБА_2 суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Питання щодо розподілення судових витрат, понесених позивачем в зв'язку з оплатою судового збору (т.1 а.с. 1,109, т.2 а.с. 39, 148, т.3 а.с. 5) вирішене судом у відповідності до положень ст..88 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст. 19, 20 Закону України „Про заставу", ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» задовольнити.

В порядку погашення заборгованості за кредитним договором № 50006178 від 27 вересня 2012 року звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки VW POLO, 2012 року випуску, з р.н. НОМЕР_2, що належить на праві власності гр. ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження».

В порядку п..4.1.2 Договору застави транспортного засобу стягнути з ОСОБА_2 /ІПН НОМЕР_4/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» суму штрафу в розмірі 14 270 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» судові витрати в сумі по 3831 грн. 41 коп. з кожного.

В задовленні вимог, пред'явлених до ОСОБА_3, Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя підпис Т.В. Окунь

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь