Справа № 190/1273/16-ц
Провадження №2/190/454/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2016 року м П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1, третя особа ГУМВС України в Дніпропетровській області, про відшкодування вартості навчання у звязку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ, ВСТАНОВИВ:

Донецький юридичний інститут МВС України звернувся до суду з позовом про відшкодування вартості навчання у звязку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 вартість його утримання в Донецькому юридичному інституті МВС України у сумі 23186,70 грн. та судових витрат в сумі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п.7 ст.119 ЦПК України позовну заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Проте згідно акту Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року до матеріалів позовної заяви, що надійшли до суду у поштовому конверті, не додано документів, зазначених у переліку документів, а саме - відсутній розрахунок витрат на утримання курсанта ОСОБА_1

Крім того суд також зазначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку заме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. (ч.2 п.26 ППВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Додане до заяви в якості документу про сплату судового збору платіжне доручення №281 від 24.03.2016 року на суму 1378 грн. не містить відповідної відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у звязку з чим не може бути належним підтвердженням сплати судового збору за поданим позовом.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст.121 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву Донецького юридичного інституту МВС України залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В даному випадку недотримання позивачем положень ст.119 ЦПК України і на цій підставі залишення позову без руху не може бути розцінено як обмеження в доступі до правосуддя, який регламентовано ст.55 Конституції України. Європейський суд з прав людини в рішеннях Філіс проти Греції, Міцци проти Мальти зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і особа, яка має намір ним скористатися, повинна дотримуватися порядку, передбаченого національним процесуальним законодавством конкретної держави.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Позовну заяву Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1, третя особа ГУМВС України в Дніпропетровській області, про відшкодування вартості навчання у звязку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали пять днів з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2