Справа № 629/2760/16-ц
Номер провадження № 2-з/629/29/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ спільного сумісного майна подружжя, посилаючись на те, що вона 17 вересня 1988 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Крім цього зазначила, що за період шлюбу ними були накоплені грошові кошти у розмірі 22000 доларів США та 8950 Євро, які вони поклали на депозитні рахунку у ПАТ КБ «ПриватБанк», відкриті на імя сторін в рівних долях, а також надали один одному доручення за якими один одному дозволив розпоряджатися їх коштами. В липні 2016 року позивачу стало відомо, що відповідач зняв з її рахунків усі грошові кошти, а доручення, видані на її імя відізвав, внаслідок чого вона позбавлена можливості розпоряджатися, користуватися та володіти спільним майном подружжя. В звязку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі. Крім цього просить поділити між нею та відповідачем по справі усі грошові кошти, внесені відповідачем у банківські установи за договорами банківського вкладу (депозиту) і є спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частину усіх виявлених за її заявою про забезпечення доказів, грошових коштів.

13 липня 2016 року позивач направив до суду разом з позовною заявою заяву про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя відповідача ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Разом з тим ч. 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову вирішується судом, у провадженні якого справа перебуває, тобто перебуває не позовна заява чи матеріал, а провадження (справа).

Розяснення щодо цього питання передбачено у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де зазначено, що забезпечення позову можливе лише після відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ спільного сумісного майна подружжя залишена без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви, відповідно провадження у даній справі не відкрито та справа не призначена до розгляду.

А тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявнику.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанцій шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Смірнова