справа № 361/8817/15-ц
провадження № 2-с/361/23/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила поновити їй строк предявлення до суду заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2010 року, який видано у цивільній справі № 2-2904/2010, про стягнення з неї на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (далі Підприємство) суми заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 грудня 2007 року по 01 квітня 2010 року в розмірі 4462 грн. 97 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., посилаючись на те, що стягувачем Підприємством невірно нарахована заборгованість по оплаті цих послуг, що є підставою для скасування даного судового наказу, оскільки між сторонами виник спір щодо надання та оплати комунальних послуг, який має вирішуватися за правилами позовного провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було залишено без задоволення.

Підставою залишення вказаної заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу без задоволення було те, що оскаржуваний заявником судовий наказ від 16 липня 2010 року судом у цивільній справі № 2-2904/2010 не видавався, у даній справі суд ухвалив заочне рішення, порядок перегляду та оскарження якого передбачений ст. ст. 224-232 ЦПК України.

Не погоджуючись із цією ухвалою, заявник ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2016 року зазначену ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 липня 2010 року у справі № 2-2904/2010 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційний суд Київської області у своїй ухвалі вказав на те, що, звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу, заявником ОСОБА_1 копію оскаржуваного нею судового наказу до заяви додано не було та не зазначено судовий наказ, який видався судом, що є підставою залишення заяви ОСОБА_1 без руху, оскільки предмет оскарження заявником фактично не зазначений та є відсутнім.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2016 року зазначену вище заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви до 01 червня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вказівок апеляційного суду, для вирішення питання щодо прийняття судом до розгляду заяви ОСОБА_1 від 21 грудня 2015 року про скасування судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2010 року у цивільній справі № 2-2904/2010 заявнику пропонувалось надати суду належним чином посвідчену копію оспорюваного нею судового наказу.

Копію ухвали суду від 10 травня 2016 року заявник ОСОБА_1 одержала 25 травня 2016 року.

31 травня 2016 року на виконання ухвали суду від 10 травня 2016 року ОСОБА_1 надала суду копію заочного рішення суду від 16 липня 2010 року, ухваленого у цивільній справі № 2-2904/2010 за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Зазначеним заочним рішенням суду з ОСОБА_1 на користь вказаного підприємства стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 грудня 2007 року по 01 квітня 2010 року в розмірі 4462 грн. 97 коп.

З наведеного видно, що оспорюваний ОСОБА_1 судовий наказ у цивільній справі № 2-2904/2010 судом не видавався, заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за даний період з неї стягнуто заочним рішенням суду.

Після набрання заочним рішенням суду згідно із вимогами ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України 16 липня 2010 року суд видав стягувачу виконавчий лист, який заявник ОСОБА_1 помилково вважає судовим наказом у вказаній вище справі та просить його скасувати.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що заявник ОСОБА_1 недоліків заяви про скасування судового наказу, вказаних в ухвалі суду від 10 травня 2016 року не усунула, копію оспорюваного нею судового наказу від 16 липня 2010 року у цивільній справі № 2-2904/2010 суду не надала, більш того, як зазначено вище та встановлено судом судовий наказ у даній справі не видавався, предмет оскарження заявником фактично не вказаний, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Порядок перегляду заочного рішення суду і оскарження виконавчого листа регулюється іншими нормами цивільного процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 липня 2010 року, подану нею до суду 21 грудня 2015 року, повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.