АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 484/3423/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1367/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Хмельницького Віктора Сергійовича, діючого в інтересах Державної казначейської служби України, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (треті особи - Управління Міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області, Головне управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ в Київській області, Центральний районний суду м.Миколаєва, апеляційний суд Миколаївської області, Києво-святошинський районний суд Київської області, апеляційний суд Київської області) про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, притягненням до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року позов було задоволено. З Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивачки було стягнуто 500 000грн. (п'ятсот тисяч) в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1394,29грн. в рахунок відшкодування утриманих із заробітної плати коштів за час відбування покарання, 23125,42грн. втраченого заробітку за березень-червень 2014 року та 5000,00грн. витрат на правову допомогу, а всього було стягнуто 529 519,71грн.

На вказане рішення представником Державної казначейської служби України подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду в повному обсязі та ухвалення нового рішення про відмову в позові. При цьому заявник, пославшись на ст.ст. 13 та 82 ЦПК України, просить відстрочити сплату судового збору за подання скарги, мотивувавши своє прохання тим, що кошторисом ДКСУ на 2016 рік не в повному обсязі передбачено видатків на сплату судового збору, у зв'язку з чим ДКСУ не має можливості своєчасно сплатити визначену законом суму судового збору.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 535,92грн. ((243,60грн. за мор. шк. + 243,60грн. за майнові вимоги) х 110%).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

При цьому вважаю, що у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України слід відмовити за відсутністю підстав для цього. Адже за законом до 01.09.2015 року Державна казначейська служба України була звільнена від сплати судового збору на підставі п.21 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". Однак, законом від 22.05.2015р, що набрав законної сили з 01.09.2015р, пільги щодо сплати судового збору Державна казначейська служба України була позбавлена. Тобто, законодавець, зважаючи на всі обставини, пов'язані зі здійсненням Державною казначейською службою України повноважень щодо оскарження судових рішень у справах з приводу відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, все ж таки вирішив, що вказана особа має можливості здійснити необхідні дії по сплаті судового збору.

А тому посилання заявника на неповний обсяг видатків на сплату судового збору, що передбачено кошторисом ДКСУ на 2016 рік, не можна вважати обґрунтованими.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, також слід виходити з необхідності забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи, з одного боку, та інтересами Державної казначейської служби України (заявника) щодо можливості звернення до суду з апеляційною скаргою, з іншого боку. Адже сплата заявником, як юридичною особою, судового збору в такому відносно невеликому розмірі за подання апеляційної скарги на вказане судове рішення саме і направлена на забезпечення зазначеного належного балансу. Інакше інша сторона у справі, а саме позивач, може мати об'єктивні сумніви у неупередженості та безсторонності суду.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Хмельницького Віктора Сергійовича, діючого в інтересах Державної казначейської служби України, про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Хмельницького Віктора Сергійовича, діючого в інтересах Державної казначейської служби України, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 535,92грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/1367/16.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030101; "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік