1Справа № 0818/1183/2012 4-с/335/23/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі Кудряшовій Ю.І.,

за участю : заінтересованої особи ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В

У лютому 2016 року ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_1, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 по ухваленню постанов від 11.02.2016 про скасування процесуального документу та від 11.02.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 45118149), скасувати як незаконні постанову від 11.02.2016 про скасування процесуального документу та постанову від 11.02.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 45118149) та зобов'язати головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 поновити виконавче провадження за судовим наказом № 0818/1183/2012, виданим 13.10.2014, у виконанні якого було безпідставно відмовлено стягувачеві.

У скарзі зазначено, що на виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2012 по справі № 0818/1183/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» суми заборгованості у розмірі 1194,75 грн. та судового збору 107,30 грн. за заявою стягувача від 14.10.2014 № 249 (вхідний ВДВС 16.10.2014) Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби ЗМУЮ 20.10.2014 було відкрито виконавче провадження № 45118149, про що видано постанову головним державним виконавцем Лазарок О.А. .11.02.2016 Головним державним виконавцем Лазарок О.А. у виконавчому провадженні № 45118149 винесено Постанову про скасування процесуального документу та Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, що порушують права та законні інтереси стягувача.25 лютого 2016 року ПАТ «Укртелеком» звернувся листом № 12/49 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ з заявою щодо видачі стягувачу завірених копій зазначених постанов та оригіналу виконавчого документу.25 лютого 2016 року ПАТ «Укртелеком» отримав від виконавчої служби завірені копії постанов та оригінал виконавчого документу.

На момент здійснення виконавчих дій, на момент ухвалення Постанов про відкриття виконавчого провадження 20.10.2014, про стягнення виконавчого збору 27.10.2014 та Постанови Розпорядження від 11.11.2014 (передача виконавчого документа на виконання до підприємства, установи, організації державним виконавцем не порушувались вимоги закону, а відповідно й відсутні правові підстави для їх скасування. Також, відповідно до п.2 Постанови про скасування процесуального документу від 11.02.2016, копію постанови мало бути направлено сторонам виконавчого провадження, для забезпечення права учасників виконавчого провадження на оскарження, однак оскаржувану Постанову стягувачеві надіслано не було (лише у відповідь на письмовий запит стягувача № 12/4§ від 25.02.2016 копію зазначеної постанови було видано представнику стягувача нарочно, чим порушено права та законні інтереси стягувача (ст. 6,11,12 Закону України «Про виконавче провадження»). Підставою для скасування процесуального документу виконавцем зазначено скасування 28.01.2016 апеляційним судом Запорізької області ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.09.2014 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та внесення доповнень до виконавчого документу. Але відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28.01.2016, питання щодо розгляду заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та внесення доповнень до виконавчого документу було направлено на новий розгляд. 25.02.2016 року Орджонікідзевським районним судом ОСОБА_4 було повторно розглянуто заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та внесення доповнень до виконавчого документу та задоволено у повному обсязі.

В судове засідання представник заявника на зявився, в матеріалах справи є заява про розгляд скарги у відсутність представника, подану скаргу підтримав у повному обсязі і просить її задовольнити на підставах зазначених у скарзі.

Представник Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати скаргу без його участі.

Тому суд розглянув дану скаргу у відсутність вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк та їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Боржник ОСОБА_1 та представник боржника ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечують проти задоволення скарги з тих підстав, що 18 травня 2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2016 року скасовано, у задоволенні заяви ПАТ «Укртелеком» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа відмовлено, вказаним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2012-2015 року були здійснені добровільні оплати боргу за наказом, борг погашено у повному обсязі, а тому підстав для задоволення скарги і поновлення виконавчого провадження немає . До того, ж рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06.07.2016 року були задоволенні частково позовні вимоги ОСОБА_1 та з ПАТ «Укртелеком « на його користь стягнуто 507,16 грн., як безпідставно набутих коштів за судовим наказом.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2012 по справі № 0818/1183/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» суми заборгованості у розмірі 1194,75 грн. та судового збору 107,30 грн. за заявою стягувача від 14.10.2014 № 249 (вхідний ВДВС 16.10.2014) Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби ЗМУЮ 20.10.2014 було відкрито виконавче провадження № 45118149, про що видано постанову головним державним виконавцем Лазарок О.А.

22.09.2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ПАТ "Укртелеком" поновлено строк предявлення судового наказу до виконання.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області ухвала суду від 22.09.2014 року питання щодо розгляду заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та внесення доповнень до виконавчого документу було направлено на новий розгляд.

11.02.2016 Головним державним виконавцем Лазарок О.А. у виконавчому провадженні № 45118149 винесено Постанову про скасування процесуального документу та Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Підставою для скасування процесуального документу виконавцем зазначено скасування 28.01.2016 року апеляційним судом Запорізької області ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.09.2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та внесення доповнень до виконавчого документу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.02.2016 року поновлено строк предявлення судового наказу до виконання.

18 травня 2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2016 року скасовано, у задоволенні заяви ПАТ «Укртелеком» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа відмовлено.

Як встановлено вказаним судовим рішенням на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 надані копії фіскальних чеків, які свідчать про відсутність у нього заборгованості перед стягувачем на підставі судового наказу. Крім того, в ухвалі суду зазначено, що ОСОБА_1 протягом 2012-2015 року були здійснені оплати на загальну суму 608,82 грн., загальна сума заборгованості складає 693,23 грн, відповідає сумі стягнення за судовим наказом.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06.07.2016 року були частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про стягнення безпідставно набутого майна, відшкодування моральної шкоди та з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 стягнуто 507,16 грн., як безпідставно набутих коштів за судовим наказом.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, суд проаналізувавши дії державного виконавця, в межах заявлених ПАТ «Укртелеком» вимог, суд вважає, що вони здійснені в межах його повноважень та в межах вказаних норм Закону України "Про виконавче провадження" , без порушення прав стягувача, і з врахуванням того, що судовий наказ на час розгляду скарги виконано у повному обсязі, права стягувача поновлені боржником добровільно, підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанов від 11.02.2016 про скасування процесуального документу та від 11.02.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 поновити виконавче провадження за судовим наказом № 0818/1183/2012, виданим 13.10.2014 року немає, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Укртелеком» у зв'язку з відсутністю для цього правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апаллонова Ю.В.