Провадження по справі № 4-с/752/25/16
У Х В А Л А

03.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві; заінтересована особа: ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2014 року з ПАТ «Діамантбанк» стягнуто на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 12003654 грн та зобов'язано ПАТ «Діамантбанк» повернути ОСОБА_1 трудову книжку.

11.08.2015 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання рішення до 17.08.2015 року.

Отримавши 14.08.2015 року постанову державного виконавця ПАТ «Діамантбанк» негайно направило заяву на ім`я начальника ВДВС Подільського РУЮ про неможливість виконання рішення суду у зв'язку з фактичною відсутністю в ПАТ «Діамантбанк» майна (трудової книжки), яке суд зобов'язав повернути, до якої було додано докази видачі трудової книжки ОСОБА_1 через відповідальну службову особу.

Вважає, що за таких обставин державний виконавець відповідно до ст.47 ч.1 п.6 Закону України «Про виконавче провадження» мав би винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, чого останній не зробив, чим порушив права і законні інтереси ПАТ «Діамантбанк» як сторони виконавчого провадження.

Просить визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ Манасерян А.А. протиправною та зобов'язати державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ Манасерян А.А. винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст.47 ч.1 п.6 Закону України «Про виконавче провадження» .

В судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу і просила її задовільнити.

Представник суб'єкта оскарження в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду скарги повідомлений належним чином, причина його неявки суду не відома.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 вважає, що скарга задоволенню не підлягає, так як судове рішення заявником не виконане, а дії державного виконавця, пов'язані з виконанням судового рішення, відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, заслухавши представників заявника і заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі виконавчого листа №752/3424/14-ц, виданого 14.07.2014 року Голосіївським районним судом м.Києва, про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» повернути ОСОБА_1 його трудову книжку було відкрито виконавче провадження №48405970. Боржнику надано термін для самостійного виконання рішення суду до 17.08.2015 року (а.с.5).

17.08.2015 року представник ПАТ «Діамантбанк» звернувся до ВДВС Подільського РУЮ із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст.47 ч.1 п.6 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна, а саме трудової книжки, яка була видана стягувачу (а.с.6).

З копії акту комісії ПАТ «Діамантбанк» від 17.08.2015 року, доданого до заяви про повернення виконавчого листа стягувачу, вбачається, що у ПАТ «Діамантбанк» відсутня грудова книжка ОСОБА_1, який обіймав посаду голови правління ПАТ «Діамантбанк» (а.с.7).

Як видно з копії книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них в АТ «Діамант», під порядковим номером 29 міститься запис про видачу ОСОБА_1 трудової книжки через ОСОБА_3 (а.с.9-11).

Свідок ОСОБА_3 показала, що з 2006 року працює на посаді віце-президента з адміністративних питань та управління персоналом ПАТ «Діамантбанк» та є відповідальною за видачу трудових книжок. ОСОБА_1 обіймав посаду голови правління ПАТ «Діамантбанк». В день звільнення ОСОБА_1 за отриманням трудової книжки не з`явився, хоча у телефонній розмові обіцяв, що забере її після обіду. Потім вони деякий час спілкувались по телефону, і вона нагадувала йому про необхідність отримання трудової книжки. Коли прийшов час її відпустки, вона зателефонувала ОСОБА_1 і пояснила, що більше не може тримати його трудову книжку у себе, на що останній сказав, щоб вона видала трудову книжку його водію ОСОБА_4, що вона й зробила, особисто розписавшись в журналі видачі трудових книжок та в картці П-2.

Так як вона була багато років знайома з ОСОБА_1, знаходилась у нього в підпорядкуванні, поважала і довіряла йому, то вона й гадки не мала, що він вимагатиме через суд повернення йому трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З часу пред'явлення ОСОБА_1 позову до суду вона з ним не спілкується.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 03.07.2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Діамантбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати. Стягнуто з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1 5764183 грн 34 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12.10.2015 року рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03.07.2015 року залишено без змін (а.с.54-57). Як встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2014 року, яке набрало законної сили 29.10.2014 року, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ПАТ «Діамантбанк» грошову суму в розмірі 12000000 грн та зобов'язано ПАТ «Діамантбанк» повернути ОСОБА_1 трудову книжку. Цим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 перебував з ПАТ «Діамантбанк» в трудових відносинах, працював на посаді голови правління, з якої був звільнений на підставі рішення Спостережної ради ПАТ «Діамантбанк», яке оформлено протоколом засідання за №164 від 12.07.2013 року. Крім того, Спостережною радою ПАТ «Діамантбанк» було прийняте рішення про виплату ОСОБА_1 винагороди за період роботи з 01.01.2007 року по 31.12.2012 року у розмірі 2000000 грн за кожен рік роботи, а всього 12000000 грн. Також рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2014 року встановлено, що ні при звільненні, ні на час ухвалення рішення трудова книжка ОСОБА_1 видана не була.

Колегія суддів вважала доведеними обставини щодо невиконання ПАТ «Діамантбане» з його вини обов'язку видачі ОСОБА_1 в день його звільнення належно оформленої трудової книжки. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини ПАТ «Діамантбанк» у невидачі ОСОБА_1 трудової книжки, про що свідчить відсутність звернень позивача з вимогою про видачу трудової книжки, колегія суддів відхиляє, оскільки за правилами ст.47 КЗпП України видача трудової книжки працівникові в день звільнення є обов'язком власника або уповноваженого ним органу.

Наданий до апеляційної скарги витяг з книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, на підтвердження факту видачі трудової книжки ОСОБА_1 при звільненні, висновків суду не спростовує. Так, під №29 книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них міститься запис про те, що трудова книжка видана через ОСОБА_3 Жодних доказів на підтвердження згоди ОСОБА_1 видачі трудової книжки ОСОБА_3 матеріали справи не містять. Отже, відсутні підстави вважати виконаним обов'язок роботодавця по видачі трудової книжки ОСОБА_1

Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 47 ч.1 п.6 Закону передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що державним виконавцем у виконавчому провадженні №48405970 здійснюються необхідні заходи з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2014 року.

Посилання заявника на відсутність у нього трудової книжки ОСОБА_1 в зв'язку з її передачею особі, яка не є стягувачем у виконавчому провадженні, як на підставу для повернення виконавчого документа стягувачу, суд до уваги не бере, так як в такому випадку судове рішення має бути виконане в іншому порядку.

За таких обставин суд в задоволенні скарги відмовляє.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.6,11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.14,60,61,386,387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві; заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: