АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/710/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1030/К/16 суддя Бутенко М.В.
Категорія - 19 ( ІІ ) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

за участю секретаря - Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Н.І., Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4,

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 27 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено до розгляду Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, виключення майна із спадкової маси.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що оскаржувана ухвала не містить жодних обґрунтувань щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, а посилання ОСОБА_2 на неможливість розгляду даної справи до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, виключення майна із спадкової маси, не відповідає дійсності, оскільки останній не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 та не подавав заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4, які, кожна окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити, залишивши без змін ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено п.3 ч.1 ст. 203 провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З аналізу положень ч.3,4 ст.61 ЦПК України випливає, що зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, викликається необхідністю встановлення в рішенні чи ухвалі у іншій справі обставин, що мають значення для справи, тобто преюдиціальних фактів.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» викладена правова позиція, відповідно до якої, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_2 просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 від 28 вересня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського округу Пахомовою Н.І.

27 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення питання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, виключення майна із спадкової маси, яке було задоволено оскаржуваною ухвалою суду.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України та виходив з того, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, виключення майна із спадкової маси, від вирішення якої залежить вирішення даної цивільної справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, ані клопотання представника позивача ОСОБА_5, ані оскаржувана ухвала суду, не містять відомостей про те, які обставини, що мають преюдиційне значення для вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, можуть бути встановлені при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, виключення майна із спадкової маси.

Предметом даного цивільного позову ОСОБА_2 є законність заповіту ОСОБА_6 від 28 вересня 2012 року і вирішення цього позову не залежить від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, виключення майна із спадкової маси, а тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для зупинення провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За змістом ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що справа, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України, має бути розглянута судом протягом двох місяців, перебуває у провадженні суду майже рік (позов подано 14 лютого 2015 року).

При цьому, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, виключення майна із спадкової маси відкрито ухвалою суду від 29 вересня 2015 року (а.с. 92), тобто через сім місяців після звернення ОСОБА_2 до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

Вищевикладене дає підстави стверджувати, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням процесуального права, а саме ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а це відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначені правові позиції висловлені Верховним Судом України у постановах №6-1367цс15 від 07 жовтня 2015 року, №6-923цс15 від 04 листопада 2015 року, які згідно ст.360-7 ЦПК України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

У звязку з вище наведенним колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі є помилковим, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 27 жовтня 2015 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Н.І., Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: