Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Пиляй І.С., за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот», третя особа ОСОБА_4 про визнання порушеного права та гарантії діяльності працівника виборчого профоргану профспілки, визнання стягнення протиправним та компенсації матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

16 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ПАТ «Рівнеазот», третя особа ОСОБА_4 про визнання порушеного права та гарантії діяльності працівника виборчого профоргану профспілки, визнання стягнення протиправним та компенсації матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказував, що 28.04.2014 року на установчих зборах було засновано на підприємстві незалежну первинну профорганізацію - Первинна профспілка працівників ІІАТ «Рівнеазот» «Хімік Рівненщини». На зборах було затверджено Статут профспілкової організації, обрано керівний склад ППП та обрано ОСОБА_3 головою ППП. Наказом №127 від 22 січня 2015 року по ПАТ «Рівнеазот» за підписом

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1988/2016 Головуючий у 1 інстанції : Крижова О.Г.

Доповідач : Григоренко М.П.

ОСОБА_4, винесено догану члену профспілки який займає виборчу посаду голови Первинної профспілки працівників ПАТ «Рівнеазот» - «Хімік Рівненщини» ОСОБА_3, а керівництво цеху не сплатило місячну премію, усно проінформувавши, що це є наслідком дії Наказу № 127, від чого виникли матеріальні збитки в розмірі 1097 грн.

Застосування дисциплінарного стягнення по відношенню до члена виборного профоргану, без попередньої згоди виборного профоргану, є доказом грубого порушення норм трудового законодавства.

Вважає, що протиправними діями адміністрації підприємства йому завдано моральну шкоду, яку він оцінив в розмірі 1 грн.

Із цих підстав просив визнати протиправним Наказ №127 від 22 січня 2015 року по ПАТ «Рівнеазот», в частині накладення догани на члена виборного профоргану в порушення процедури передбачених гарантіями діяльності членів виборних профорганів, зобовязати ПАТ «Рівнеазот» скасувати Наказ №127 від 22 січня 2015 року по ПАТ «Рівнеазот», в частині накладення догани на ОСОБА_3, стягнути з ПАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_3 неправомірно не сплачений розмір місячної премії в сумі 1097 грн., а також моральну шкоду в сумі 1,00 грн.

Рішенням Рівненського міського суду від 28 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_3, покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Незаконність відмови суду в задоволені позовних вимог, є порушення права на судовий захист, суд перевищив межі щодо приватності прав громадянина та його права вільного вибору праці та обєднання в профспілки.

Суд повинен був розглянути позовні вимоги, які обґрунтовуються тим, що роботодавець зловживаючи владою наклав дисциплінарне стягнення на працівника, який є членом виборного профоргану, в порушення процедури застосування догани - без звернення до профспілки, оголосивши догану Наказом № 127 від 22.01.2015р., наслідком чого працівник поніс матеріальні та моральні збитки.

Зазначає, що він працює в ПАТ «Рівнеазот» з 2003 року, в цеху НАК з 2006 року, на посаді апаратника абсоції 6 розряду з 31.08.2009 року. 28.04.2014 року на установчих зборах було засновано на підприємстві незалежну первинну профорганізацію - Первинна профспілка працівників ПАТ «Рівнеазот» «Хімік Рівненщини», юридична адреса: вул. Волинська 15, м. Рівне, 33002. На зборах було затверджено Статут профспілкової організації, обрано керівний склад ППП, його обрано головою ППП, і він є членом виборного профоргану (Протокол установчих зборів). У відповідності до ст. 16 ЗУ «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності», було належним чином повідомлено легалізуючий орган та роботодавця про початок законної діяльності первинної профорганізації на підприємстві, що у відповідності до Закону профспілка набула статус юридичної особи, і легалізована відповідним чином.

Вказує, що суду доведено, що діяльність профспілки на підприємстві обмежується головою правління, відмовляється в праві колективних перемов за участі ППП, відсутнє реагування на виявлені ППП порушення охорони праці посадовими особами ПАТ, не надаються гарантії діяльності виборного органу та потерпають від свавілля роботодавця члени незалежної профспілки. Тому винесення догани по наказу № 127 від 22.01.2015р. (ознайомлено 24.01.2015р.) було очікувано. Таким чином роботодавці використовують владу та залежність підлеглих для штучного створення підстав незаконного звільнення.

Профспілка проінформувала директора ПАТ «Рівнеазот» ОСОБА_4 відносно порушення трудового законодавства при накладенні дисциплінарного стягнення на голову ППП та вимагала скасування наказу (Вимога №19 від 04.03.2015р.). Роботодавець мав час для виправлення порушення, скасувавши наказ повторно звернутись за попередньою згодою до ППП, але роботодавець відмовився (лист № 964 від 10.03.2015р. по ПАТ «Рівнеазот») від можливості застосування процедури накладення стягнень без грубого порушення гарантій діяльності члена виборного профоргану.

Публічні противоправні дії адміністрації підприємства призвели до моральних страждань, які порушують його життєві звязки, принижують його як працівника, голову профспілкової організації та людину. Але символічна сума компенсації моральної шкоди в 1 грн., доведе оточуючим, що своєю громадською діяльністю він не переслідує корисні наміри та, що в державі Україна можливе визнання порушених прав профспілкових діячів та визнання їх моральних страждань.

Із цих підстав просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В ході апеляційного розгляду справи позивач підтримав апеляційну скаргу відповідача та просив її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи просили відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що ці позовні вимоги є безпідставними, оскільки профспілкова організація, членом якої є останній, на час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не пройшла остаточну державну реєстрацію, а відтак не розпочала свою діяльність.

Крім того, позивач був головою профспілки, а не членом профспілкового комітету, а тому потреби в отриманні попередньої згоди профспілкового виборного органу на притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності не було.

Проте, на розсуд колегії суддів, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, через невідповідність висновків суду обставинам справи, неповним зясуванням обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, з ухваленням у справі нового рішення.

Частина 1 ст. 252 КЗпП України формулює загальне положення, яке покладає на власника або уповноважений ним орган обов'язок створення для працівників підприємства, установи, організації, обраних до складу виборної профспілкової організації, можливості для здійснення їхніх повноважень.

Частиною 2 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" і ч. 2 ст. 252 КЗпП України передбачено, що однією з гарантій можливості здійснення такими особами своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є.

Твердження відповідача про те, що на час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності профспілкова організація, членом якої є останній, ще не пройшла остаточну державну реєстрацію, а відтак не розпочала свою діяльність, на увагу не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Із матеріалів справи вбачається, що первинна профспілка працівників ПАТ «Рівнеазот» «Хімік Рівненщини» має статус первинної профспілки з 08 липня 2014 року, яка легалізована в установленому порядку, про що свідчить виписка із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та свідоцтво про легалізацію профспілки, обєднання профспілки від 07 липня 2014 року № 108 (а.с. 7, 8).

14 липня 2014 року голова первинної профспілки працівників ПАТ «Рівнеазот» «Хімік Рівненщини» ОСОБА_3, на виконання вимог ст. 16 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", у встановленому порядку повідомив голову правління ПАТ «Рівнеазот» про створення вищевказаної первинної профспілки та її чисельний склад (а.с. 6).

Висновок суду першої інстанції про те, що первинний осередок профспілки має легалізуватись також в порядку, визначеному статтею 14 Закону України «Про обєднання громадян», є необґрунтованим і не відповідає положенням ст. 16 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", а також правовим висновкам, які містяться у Постанові Верховного Суду України від 21 березня 2012 року № 6-4цс12.

Не заслуговують на увагу посилання відповідача, третьої особи та висновки суду першої інстанції із приводу того, що на позивача не розповсюджуються положення частини 2 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" і ч. 2 ст. 252 КЗпП України, оскільки він не є членом виборного профспілкового органу, оскільки це не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, із змісту протоколу установчих зборів працівників ПАТ « Рівнеазот» від 28 квітня 2014 року (а.с. 4), на яких відразу було прийнято рішення про створення первинної профспілки працівників ПАТ «Рівнеазот» «Хімік Рівненщини», обрання голови цієї профспілки та членів профспілкового комітету, слідує, що ОСОБА_3 було також обрано членом профкому вищевказаної профспілки.

Відповідно положень статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, а тому, на переконання колегії суддів, керівництво ПАТ «Рівнеазот», перед тим як застосовувати до позивача дисциплінарне стягнення, мало б з власної ініціативи зясувати у останнього про те, чи не є той членом виборного органу профспілки, якщо йому на той час це не було відомо, з тим щоб виключити можливість порушення з його боку частини 2 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" і ч. 2 ст. 252 КЗпП України.

Але, з огляду на те, що відповідач взагалі не визнавав і не визнає до цього часу правомірність існування на його підприємстві первинної профспілки працівників ПАТ «Рівнеазот» «Хімік Рівненщини», тому, на думку суду, та обставина, що відповідачу могло бути не відомо про персональних склад виборного органу вищевказаної профспілки, не має істотного значення для вирішення даної цивільної справи по суті.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що всупереч вимог частини 2 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" і ч. 2 ст. 252 КЗпП України відповідач притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого той є, тому, на розсуд колегії суддів, наказ Голови Правління ПАТ «Рівнеазот» №127 від 22 січня 2015 року, в частині накладення на ОСОБА_3 дисціплінарного стягнення у вигляді догани, є незаконним і підлягає скасуванню, так як порушено порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 237-1 252 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Приймаючи до уваги, що по даній справі встановлено факт притягнення відповідачем позивача до дисциплінарної відповідальності всупереч існуючого порядку, тому, на розсуд колегії суддів, позов ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди також підлягає задоволенню.

Оскільки розмір відшкодування завданої моральної шкоди позивач визначив символічно, в 1 грн., тому, на переконання колегії суддів, будь-якої необхідності у наведенні судом мотивів обґрунтованості такого розміру моральної шкоди немає, а є достатнім лише встановлення факту її завдання.

В даному випадку, факт наявності моральних страждань у позивача, у звязку із порушенням відповідачем його прав, як члена виборного органу профспілки, є повністю доведеним.

В решті позовних вимог ОСОБА_3, а саме, щодо стягнення на його користь невиплаченої премії за січень 2015 року у звязку із притягненням до дисциплінарної відповідальності, має бути відмовлено, за безпідставністю, оскільки питання про позбавлення позивача премії було вирішено іншим наказом по ПАТ «Рівнеазот», а саме №126 від 27 лютого 2015 року, який до цього часу є чинним і ОСОБА_3 його у встановленому порядку не оскаржив.

Згідно частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 28 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Голови Правління ПАТ «Рівнеазот» №127 від 22 січня 2015 року в частині накладення на ОСОБА_3 дисціплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути із ПАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_3 1 грн., в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

ОСОБА_5