У Х В А Л А

22.07.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Камінського В. П.,

за участі секретаря Українець П. І.,

розглянувши у відкритому судововому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна, набутого позивачем та відповідачем за час спільного проживання, спільною сумісною власністю та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна, набутого позивачем та відповідачем за час спільного проживання, спільною сумісною власністю та його поділ, разом із яким до суду надійшла заява про забезпечення вказаного позову. В даній заяві представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив вжити заходів по забезпеченню позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на спірні житлові приміщення, господарські споруди в будинку № 7 по провулку Москаленка в м. Жмеринці Вінницької області та на житловий будинок № 66 по вул. Гагаріна в с. Стодульцях Жмеринського району Вінницької області, який належить відповідачу ОСОБА_3.

Свою заяву представник позивача аргументував тим, що відповідач створює позивачеві перешкоди у проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_1, погрожує в судовому порядку примусово виселити позивача із нього, посилаючись на те, що має намір продати чи подарувати його іншим особам. Вказує, що відповідач неодноразово безпідставно викликала наряди поліції, однак жодна з заяв свого підтвердження в ході перевірки не знайшла. З цією метою відповідач звернулась до Жмеринського міськрайонного суду з позовом про скасування реєстрації та примусове виселення позивача з даного будинку. Оскільки позивач вважає дане майно спільною сумісною власністю з відповідачем та вважає, що відповідач має намір здійснити відчуження вказаного майна, що унеможливить виконання рішення суду, а тому просить накласти арешт на дане майно. Також вказує, що згідно листа Стодулецького сільського голови від 20.05.2016 року № 158 за відповідачем ОСОБА_3 рахується також житловий будинок в с. Стодульці по вул. Гагаріна, 66, на який може бути звернене стягнення у випадку невиконання судового рішення. Тому просить накласти арешт також і на вказаний житловий будинок.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд приходить таких висновків.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову; забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 4 Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно пп.2 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте в порядку спадкування. Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів спірний будинок з господарськими будівлями по пров. Москаленка, 7 в м. Жмеринка Вінницької області належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.02.2012 року, реєстровий № 2-93.

Окрім того, в порушення ч. 2 ст. 151 ЦПК України заявник не зазначив відомостей та не надав належних доказів того, що житловий будинок № 66 по вул. Гагаріна в с. Стодульцях Жмеринського району Вінницької області дійсно належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, вказавши в заяві лиш те, що даний будинок відповідно до листа Стодулецького сільського голови, вих. № 158 від 20.05.2016 року рахується за ОСОБА_3. Однак даний лист не підтверджує факт належності вказаного будинку відповідачу ОСОБА_3 на праві власності. А відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Вважаю, що в даному конкретному випадку дана заява підлягає поверненню заявнику, оскільки судом встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, із заяви не вбачається існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та не надані докази заявником на підтвердження існування вказаної загрози. .

Відповідно до п. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна, набутого позивачем та відповідачем за час спільного проживання, спільною сумісною власністю та його поділ - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Камінський В. П.