АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1318/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

секретар - Танцюра О.В.

з участю сторін позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського товариства з обмеженою відповідальністю ТІР-Сервіс, третя особа Інспекція Держпраці в Тернопільській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, виплату вихідної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського ТОВ ТІР-Сервіс, третя особа Інспекція Держпраці в Тернопільській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та виплату вихідної допомоги визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції, однак в іншому складі, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, та винести окрему ухвалу на суддю за упереджене ставлення до цієї трудової справи. Вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2016 року про усунення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд в ухвалі від 15 вересня 2016 року зазначив такі недоліки позовної заяви:

-не вказано ціни позову з вимог майнового характеру;

-не зазначено суми та не представлено розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

-не сплачено судовий збір із вказаної вимоги та вимоги та вимоги про виплату вихідної допомоги, як з вимоги майнового характеру (у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 551, 20 грн. та не більше 6890 грн.);

-не зазначено доказів, що підтверджують обставини, на котрі посилається позивач.

Позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків.

На виконання ухвали про усунення недоліків позивач 27.09.2016 року подав до суду уточнену позовну заяву, у якій вказав, що працював у відповідача з 2.02.2016 року по 2.08.2016 року, його щомісячний заробіток складав 1300 грн. На думку позивача, доказами його роботи служать журнали заїзду і виїзду важких грузових машин; табель обліку робочого часу; покази свідків ОСОБА_2, барабаш С., ОСОБА_3; окремі платіжні відомості про отримання заробітної плати. Також позивач зазначив, що він просить стягнути із відповідача заробіток за вимушений прогул з дня звільнення (2 серпня 2016 року) по день поновлення на роботі; виплатити йому остаточний розрахунок у розмірі 650 грн.; виплатити компенсацію за незаконне звільнення на підставі ст. 44 КЗпП України у розмірі 3900 грн. Також позивач просив витребувати у відповідача табель обліку робочого часу охоронців за лютий-липень 2016 року, та платіжні відомості про виплату заробітної плати за березень-липень 2016 року.

Отже, позивач усунув недоліки позовної заяви щодо суми та розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначив докази, що підтверджують обставини, на котрі посилається позивач.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її, суд першої інстанції вказав, що позивачем не виконано вимоги щодо зазначення ціни позову з вимог майнового характеру та не сплачено судовий збір із вимоги про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вимоги про виплату вихідної допомоги, як з вимоги майнового характеру (1% від ціни позову, але не менше 551, 20 грн.).

Уточнена позовна заява не містить вислову ціна позову, проте позивач зазначив у грошовому виразі усі суми коштів, які на його думку, підлягають стягненню в його користь.

Крім цього, відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу є заробітною платою, вихідна допомога при припиненні трудового договору також випливає із трудових правовідносин, тому судовий збір з цих вимог не сплачується позивачем при поданні позовної заяви.

За таких обставин, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору при поданні позовної заяви про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги.

Таким чином, ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2016 року підлягає до скасування, справу слід передати в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали, а також відсутні підстави для розгляду справи в іншому складі суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2016 року скасувати.

Передати справу в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4