Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 310/228/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Черткова Н.І.
Номер провадження 22-ц/778/2058/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Каракуші К.В.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», Бердянського відділення Акціонерного товариства «Таскомбанк» № 28 про стягнення суми коштів, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнював, до Акціонерного товариства «Таскомбанк», Бердянського відділення Акціонерного товариства «Таскомбанк» № 28 про стягнення суми коштів, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права оскільки судом не враховано, що відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови можуть бути подані також за місцем знаходження філії банку. Просить ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про направлення позовної заяви ОСОБА_3 за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, суд виходив з того, що, справа не підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, оскільки позивач предявив позов до ПАТ «Таскомбанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 30.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" роз'яснено, що оскільки Закон "Про захист прав споживачів, не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

З поданої позовної заяви вбачається, що у зв'язку із неповерненням банком коштів за договорами депозитного вкладу № ДВ-120/64489 від 13 червня 2014 року та № ДВ-120/60865 від 14 березня 2014 року(а.с. 11-14), позивач просить стягнути з відповідача кошти в порядку спадкування, до того ж вказані договори між ОСОБА_4 та АТ «Таскомбанк» в особі директора Бердянського відділення № 28 ПАТ «Таскомбанк» було укладено саме в Бердянському відділенні № 28 ПАТ «Таскомбанк», що знаходиться у м. Бердянськ, вул. К.Маркса, 29.

Таким чином, у даній справі є підстави вважати, що позивач відноситься до категорії споживачів банківських послуг.

Згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Крім того, частиною 7 згаданої норми передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, що поданий ОСОБА_3 позов витікає саме з діяльності Бердянського відділення № 28 ПАТ «Таскомбанк», тому позивач мав право звернутися із даним позовом саме до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо непідсудності цієї справи Бердянському міськрайонному суду Запорізької області не відповідає матеріалам справи та нормам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: