АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4240/16 Головуючий 1 інстанції - Маслов М.І.
Справа № 644/7601/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Котелевець А.В., Трішкової І.Ю.

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року вказана позовна заява ТОВ «Кредекс фінанс» залишена без розгляду з тих підстав, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з»явився в судове засідання.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, порушення норм процесуального права. Судові повістки про розгляд справи 10.03.2016 р., 12.04.2016 р., 26.04.2016 р позивач не отримував. Про виклик у судове засідання 12 квітня 2016 року та 26 квітня 2016 року представник ТОВ «Кредекс Фінанс» довідалася лише з ухвали суду від 26.04.2016 року, оскільки на електрону та на поштову адресу позивача в період з 11 квітня 2016 року по 16 травня 2016 року жодної кореспонденції з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова стосовно зазначеної цивільної справи отримано не було.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з»явилися. Від ТОВ «Кредекс Фінанс» надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду та що вказаний строк спливає, судова колегія знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та не бажають з»являтися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс», суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з»явився в судове засідання.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, так як вказаний висновок не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

З апеляційної скарги вбачається, що позивач не отримував судові повістки про розгляд справи 10.03.2016 р., 12.04.2016 р., 26.04.2016 р. Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи у вказані дати.

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В зв»язку з наведеним судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що позивач був повідомлений про дату розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції не повно з'ясував обставини вказаної справи та помилково дійшов до висновку про повторну неявку позивача без поважних причин в судове засідання.

Згідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

В зв»язку з наведеним судова колегія задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та справу повертає до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 311, п.3 ст.312, ст. 313,314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: