__________________________________________________________________
Справа № 433/252/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді по справі ОСОБА_1

При секретарі Книшові О.С.

Представника позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Троїцьк Луганської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за Кредитним договором №50004320 від 21.05.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Порше Моблітіті» звернулося до Троїцького районного суду Луганської області із позовною заявою від 09.02.2016 року до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у якій просить суд:

стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість за Кредитним договором №50004320 від 21.05.2012 року, яка станом на 28.01.2016 року становить 1 139 999 (один мільйон сто тридцять девять тисяч девятсот девяносто девять)грн., 62 коп.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті», посилаючись на вимоги ЦК України та ЦПК України зауважує на тому, що відповідач не виконав своїх обовязків з оплати чергових платежів з повернення кредиту та платежів з дострокового повернення кредиту за Кредитним договором №50004320 від 21.05.2012 року у строки, погоджені в графіку погашення кредиту; та платежів за Договором страхування наземного транспортного засобу №РМ71149Га/12скв від 22.05.2012 року, що призвело до виникнення заборгованості по їх сплаті.

В судовому засіданні позивач підтримав пред'явлену позовну заяву та просив її задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування вимог посилався на викладені у позові обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала і просила у задоволенні заяви позивача відмовити не вповному обсязі, а у частині, керуючись доказами, викладеними у письмових запереченнях проти позову, погоджуючись сплатити заборгованість у розмірі 303487 (триста три тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень. 77 грн.

Відповідач в судовому засіданні присутній не була, але надала письмові заперечення проти позову та просила предявлений до неї позов задовольнити не повному обсязі, а лише у частині, вказаній в запереченні, погоджуючись сплатити заборгованість у розмірі303487 (триста три тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень. 77 грн.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, 21травня 2012 року між Позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 50004320 разом з додатками, за умовами якого ОСОБА_4 отримав у Позивача кредит у сумі 396 918 (триста девяносто шість тисяч девятсот вісімнадцять) грн., 95коп. на придбання транспортного засобу - автомобіля марки Volkswagen, модель TouaregNF, 2012 року виробництва, кузов №WVGZZZ7ZCD059335, обєм двигуна 2 967 кум.см, зі

сплатою за користування кредитом процентної змінної ставки у розмірі 9,90%.Кредит було надано на строк 60 місяців.

Разом з цим, відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_4 було укладено з АТ «Страхова Компанія «АХА Страхування» Договір страхування наземного транспортного засобу № РМ71149Га/12скв від 22.05.2012 року.

За належне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору перед кредитором поручилася ОСОБА_5, яка взяла на себе зобовязання відповідати перед ТОВ «Порше Мобіліті» як солідарний із позичальником боржник.

23 травня 2012 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 50004320 між позичальником та ТОВ «Порше мобіліті» було укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля марки Volkswagen, модель Touareg NF, 2012 року виробництва, кузов №WVGZZZ7ZCD059335, обєм двигуна 2 967 кум. см., державний номер НОМЕР_1.

ТОВ «Порше Мобіліті» відповідно пункту 1.1 додаткової угоди до кредитного договору надало позивачу кредит у національній валюті України - гривні, але в кредитному договорі сума наданого кредиту прирівнюється до еквіваленту відповідної суми у доларах США.

Перший внесок в рахунок оплати автомобіля позивачем було здійснено у національній валюті України - гривні, що підтверджується квитанцією.

Як вбачається з графіку погашення, який є невід'ємною частиною кредитного договору № 50004320 від 21.05.2012 року, сторонами погоджено погашення кредиту (тіла та процентів) у доларах США.

Згідно з умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватися на підставі рахунків, наданих кредитором позичальнику.

До травня 2014 року Відповідач виконував всі зобовязання щодо щомісячного погашення заборгованості за кредитним договором, та договором страхування,але після того, як розпочались воєнні дії та антитерористична операція на території міста Луганська, де саме він зареєстрований та фактично мешкає, перестав це робити через обставини непереборної сили (форс мажорні обставини); крім цього будь-які банківські/фінансові установи не здійснювали свою діяльність на території міста.

Під непереборною силою розуміється настання тих обставин, що виключають юридичну відповідальність особи за заподіяну їм шкоду. Під форс-мажором прийнято на увазі подія, яку не можна передбачити, подолати або запобігти. Спільним як для обставин непереборної сили, так і форс-мажорних обставин є їх причинно-наслідковий характер, а також той факт, що такі обставини знаходяться поза контролем учасників правовідносин. Таким чином обставини непереборної сили (форс-мажор) це обєктивні чи субєктивні обставини, що змушують учасників економічних відносин (угод) вимушено здійснювати або бездіяльність, якими завдається шкода правам та інтересам особи, суспільства або держави.

Таким чином спільною рисою форс-мажору і обставин непереборної сили є те, що вони не залежать від волі субєкта і одночасно перешкоджають виконанню цивільно-правових або інших зобовязань перед контрагентами і державою. Масові заворушення, терористичний акт, терористична діяльність є обставинами, не залежними від волі сторони і не дають можливості виконання відповідних зобовязань. А факт проведення АТО не підлягає сумніву, бо є відповідний нормативно-правовий акт, що підтверджує даний факт.

Таким чином, враховуючи визначення обставин непереборної сили (форс-мажор) і АТО факт проведення АТО в конкретному районі (території) слід вважати обставиною, що дає підстави для визнання наявності обставин непереборної сили (форс-мажору) в певних правовідносинах.

Враховуючи те, що кредит було надано відповідачу для придбання продукції (автомобіля), правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами України, що містять положення про захист прав споживачів.

Статтею 15 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на інформацію про продукцію, а саме на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Відповідно п.п. «д» п.1 4.2, ч.4 п.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги» фінансова установа під час надання інформації клієнту зобов'язана дотримуватися вимог законодавства про захист прав споживачів.

З метою мінімізації фінансових ризиків споживачів за споживчими кредитами з 16.11.2011 року частиною 1 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" заборонено надання (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті на території України.

Згідно положень ч.ч. 1, 2, 5 ст, 18 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Банки чи інші фінансові установи у відповідності до положень статей 11, 18, 21 Закону України "Про захист прав споживачів" повинні надати споживачу повну інформацію про умови кредитування та сукупну вартість кредиту.

У графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною кредитного договору, зазначена таблиця вартості послуг, повязаних з одержанням та укладенням кредитного договору та орієнтована сукупна вартість кредиту з урахуванням відсоткової ставки за кредитом (далі сукупна вартість кредиту). В таблиці сукупної вартості кредиту сума платежу наведена у грошовому виразі в національній валюті і еквіваленті у доларах США.

Всього, згідно сукупної вартості кредиту Відповідачу необхідно сплатити з червня 2012 року по травень 2017 року 504830 (пятсот чотири тисячі вісімсот тридцять) грн., 48 коп. Фактично позивачем було сплачено за рахунками відповідача з червня 2012 року по травень 2014 року 201342 (двісті одна тисяча триста сорок дві) грн., 71коп., що підтверджується долученими до матеріалів справи квитанціями.

Згідно до вимог ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" забороняється фінансовим установам в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки або інших платежів, передбачених договором або графіком погашення боргу, за винятком випадків, встановлених законом.

Складання графіку погашення заборгованості за кредитом із зазначенням платежів в доларах США є незаконним, оскільки кредитор у відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України надав кредитні кошти в національній валюті, а тому повернення кредиту та відсотків повинно відбуватися у валюті кредиту.

Відповідно до положень ст.ст. 638, 1054 ЦК України, ст.11 Закону України " Про захист прав споживачів" графік погашення кредиту обов'язково укладається при укладені споживачем кредитного договору, а тому наявність графіку погашення кредиту в валюті платежу - гривні за договором є істотною умовою цього договору.

Таким чином, в порушення ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" умови, якими передбачено сплата позичальником коштів на повернення кредиту в перерахунку за поточним обмінним курсом гривні до долара США, є дискримінаційним по відношенню до позичальника як до споживача, а вказані умови договору з цих підстав не можуть вважатися справедливими.

Згідно ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до положень ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Надання споживчих кредитів фінансовими установами регулюється Законом України «Про захист прав споживачів» та Законом України «Про фінансові послуги».

Спеціальною нормою права, а саме п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги» встановлено, що боргове зобов'язання в кредитному договорі повинне бути позначено в грошовому виразі, тобто, в національній або іноземній валюті. Разом з тим, статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів» заборонено видачу споживчих кредитів в іноземній валюті.

В графіках платежів до договору кредиту та договору страхування вказані загальна сума платежів і загальна сума відсотків у гривні та доларах США.

Таким чином, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, то такі положення не відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги».

Відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та повязаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо ціну продукції визначено неналежним чином.

Права споживача в разі придбання ним продукції у кредит регулюються статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими: передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки (пункт 3); встановлюються дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки (пункт 4).

Згідно договору кредиту, договору страхування, п. 1.3.1 «Загальних умов кредитування» разова комісія за надання кредиту, щомісячна оплата тіла кредиту, вартості додаткового кредиту та відсотків встановлена в еквіваленті до долару США та розраховується по комерційному курсу долару США на момент виставлення рахунку, а (п. 1.3.1 Загальних умов кредитування) передбачає позитивне або від'ємне значення різниці, яка виникла внаслідок зміни обмінного курсу іноземної валюти на момент виставлення рахунку та обмінного курсу, який діяв на момент укладення кредитного договору, по відношенню до основної суми боргу та суми процентів, вказаних у графіку погашення кредиту, враховується як корегування суми процентів.

Згідно з умовами договору, процентна ставка 9,90 % є змінною, але, згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.91 р. № 1023-ХІІ, у договорі про надання споживчого кредиту може вказуватися, що процентна ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки НБУ або в інших випадках. Про зміну процентної ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення яка-небудь зміна облікової ставки є недійсною.

ТОВ «Порше Мобіліті» жодного разу про такі зміни не повідомляло позивача. Сума до сплати розраховувалась не згідно до облікової ставки НБУ, а згідно з комерційним курсом долару США, що не відповідає вимогам ст. 533 ЦК України та ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до положень ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги» фінансовим установам забороняється в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки або інших платежів, передбачених кредитним договором або графіком погашення боргу, за винятком випадків, встановлених законом.

Статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договорів, що обмежують права споживача, визнаються недійсними. До таких умов, відповідно ч. 1 вказаної норми Закону відносяться несправедливі умови.

Згідно частині 5 даної правової норми, якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

В кредитному договорі встановлені не тільки протиправні, але й дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки, що відповідно пункту 4 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» є несправедливою умовою договору.

До того ж в договорі кредиту передбачена зміна в усіх інших витратах за договором (разова комісія за надання кредиту, щомісячна оплата тіла кредиту), крім відсоткової ставки, що відповідно пункту 3 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» також є несправедливою умовою договору.

Відповідно ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» положення кредитного договору, договору страхування, з яких встановлений розрахунок сплати платежів за разову комісію за надання кредиту та відсотків за цими договорами в грошовому еквіваленті до долару США на момент нарахування згідно з комерційним курсом долара США є недійсними з моменту укладення вказаних договорів.

Наведена вище позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України від 12 вересня 2012 року по справі № 6-80 цс 12.

При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, згідно з яким за положеннями ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору

Аналіз указаних норм дав підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема, за обслуговування кредиту та за дострокове погашення кредиту, якщо вони визначені формулою зі змінними величинами, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Оскільки за умовами кредитного договору плата за обслуговування кредиту та за дострокове погашення кредиту не є конкретною сумою, а формулою зі змінними величинами, така умова суперечить як ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», так і затвердженому сторонами графіку платежів, за яким боржник повинен сплачувати щомісяця фіксовану суму, де розмір щомісячної плати за обслуговування кредиту на весь період дії договору дорівнює нулю.

В цивільному законодавстві діє принцип свободи договору. Разом з тим, урегулювання сторонами договірних відносин на власний розсуд за наявності в законі імперативних приписів є протиправним. Такий висновок зроблений у Постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року у справі 6-52цс13.

Частиною першою ст. 360-7 ЦПК України передбачена обовязковість судових рішень Верховного Суду України: висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно пункту 5.5 загальних умов кредитування ТОВ «Порше Мобіліті» оформив від імені позивача страхування майна (автомобіля), яким забезпечено виконання позичальником за кредитним договором, протягом усього строку дії кредитного договору в страховій компанії Українська страхова група, яка авторизована ТОВ «Порше Мобіліті». Сума страхового відшкодування привязана до курсу відповідної іноземної валюти відповідно привязки щодо повернення суми кредиту у кредитному договорі.

В договорі добровільного страхування наземного транспорту всі суми: страхова сума, ліміт відповідальності, страховий платіж, суми платежів у порядку сплати страхового платежу тощо, вказані виключно у грошовому еквіваленті за комерційним курсом на дату розрахунку страхового платежу.

Враховуючи такі обставини, ціна договору страхування визначена неналежним чином.

Окрім цього розраховані с позивачем всі штрафні санкції за своєчасні не сплачені чергові платежі за кредитним та страховим договорами та штрафні санкції за дострокове повернення кредиту не мають буди застосовані, у звязку із тим, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» був введений мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Також вони не мають бути застосовані у звязку із настанням обставин, що стали для Відповідача непереборною силою (форс-мажор) у звязку із проведенням воєнних дій та АТО у місті Луганську , де він зареєстрований та фактично мешкає.

За встановлених в судовому засіданні обставин позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» є не законними, не обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 208,212- 215, 218 ЦПК України, ст..11.,18,21 ч.1 Закону України «Про захист прав споживача», п.6ч.1 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги», на підставі ст..ст. 533, 524, 638,1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» у стягненні з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за Кредитним договором № 5004320 від 21.05.2012 року на загальну суму 836511 (вісімсот тридцять шість тисяч пятсот одинадцятого) гривень, 85 коп.;

Стягнути солідарно з ОСОБА_4(ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»( ) у розмірі 303487 (триста три тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень, 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_4(ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) в рівних частках на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»( ) судовий збір 4552, 30 грн. по 2276,16 з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.А. Ляшенко