Справа № 2-975/11
Провадження № 4-с/0203/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, заінтересовані особи державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду за захистом своїх прав як сторони виконавчого провадження зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, допущену в ході виконання виконавчого листа №2-975/11, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 04 квітня 2011 року на виконання рішення суду від 03 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми в боргу в розмірі 812806,74 грн., посилаючись на те, що 04 квітня 2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, 14 вересня 2015 року призначено суб?єкта оціночної діяльності суб?єкта господарювання, 18 вересня 2015 року на адресу банку надійшов звіт про оцінку майна, який банком не оскаржувався, однак на запит банку від 22 жовтня 2015 року про хід виконавчого провадження станом на 05 січня 2016 року жодних відповідей не надійшло та майно для реалізації на торгах не передано, у зв?язук з чим заявник просив суд визнати дії державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 щодо ненаправлення пакету документів до УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області неправомірними; зобов?язати державного виконавця передати заявку на реалізацію транспортного засобу (разом з необхідним пакетом документів) до УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у передбачені законодавством строки.

Представник заявника ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та у поданій поштою заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволенні скарги з наведених у ній підстав.

Державний виконавець Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, заперечуючи тим, що в його провадженні вказане виконавче провадження перебуває з 13 жовтня 2015 року та наразі проводиться оцінка майна боржника у встановленому законом порядку. В подальшому клопотав про розгляд скарги у його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, про відкладення розгляду справи е клопотав.

Суд, дослідивши наявні письмові докази та матеріали архівної справи №2-975/11, розглянувши скаргу в заявлених межах згідно ст. 11 ЦПК України, приходить до наступного висновку.

Здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VІІ ЦПК України і спрямовано на захист учасників виконавчого провадження від порушень їх прав та свобод під час виконання судових рішень за принципом їх обовязковості.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Встановлено судом, що на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2011 року, видано 04 квітня 2011 року виконавчий лист №2-975/2011 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №91/в від 27 серпня 2006 року на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» в розмірі 812806,74 грн. та судового збору в сумі 1820,00 грн. (а.с.48).

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 від04 квітня 2014 року ВП №42779098 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа №2-975/2011 (а.с.47-зворот).

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 від 04 квітня 2014 року ВП № 42779098 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с.44) в рамках виконання виконавчого листа № 2-975/2011.

Постановою цього ж державного виконавця від 14 квітня 2014 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_3 (а.с.39).

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_7 від 15 жовтня 2014 року ВП №42779098 об?єднано виконавчі провадження до зведеного виконавчого провадження та приєднано виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-975/2011 від 04 квітня 2011 року до зведеного виконавчого провадження №45469058 (а.с.37).

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_8 від 04 червня 2015 року ВП №42779098 призначено експерта, суб?єкта оціночної діяльності суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_9 для оцінки описаного і арештованого 29 травня 2015 року майна, що належить боржнику ОСОБА_3 нежитлового приміщення №1 в будинку №31 по вул. Благоєва у м. Дніпропетровську (а.с.30), проте витрати на проведення оцінки стягувачем проавансовані не були, про що повідомлено держвиконавця листом, що надійшов 01 липня 2015 року (а.с.28).

13 серпня 2015 року стягувачем державному виконавцю надісланий висновок про вартість майна, складений оцінювачем ЗАТ «Консалтингюрсервіс» ОСОБА_10 від 04 червня 2015 року про оцінку майна ОСОБА_3 нежитлового приміщення №1 в будинку №31 по вул. Благоєва у м. Дніпропетровську (а.с.27, 58-82).

14 вересня 2015 року постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_8 ВП №42779098 призначено експерта, суб?єкта оціночної діяльності суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ЗАТ «Консалтингюрсервіс» для оцінки арештованого майна, що належить боржнику ОСОБА_3 нежитлового приміщення №1 в будинку №31 по вул. Благоєва у м. Дніпропетровську (а.с.25), та цього ж дня, 14 вересня 2015 року, державним виконавцем надіслано сторонам повідомлення про результати визначення вартості арештованого майна за висновком оцінювача ЗАТ «Консалтингюрсервіс» ОСОБА_10 від 04 червня 2015 року (а.с.26).

Разом з тим, за результатами перевірки виконавчого провадження начальником Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ 30 листопада 2015 року винесено постанову, якою в результаті перевірки зведеного виконавчого провадження скасовано постанову державного виконавця Щербак С.О. від 14 вересня 2015 року про призначення експерта, суб?єкта оціночної діяльності суб?єкта господарювання «Консалтингюрсервіс», як таку, що винесена з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а дії державного виконавця Щербак С.О. визнані такими, що вчинені з порушенням вимог ст.ст. 11, 30, 58 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.23).

Також судом встановлено, що вказане виконавче провадження у зв?язку зі звільненням державного виконавця Щербак С.О. 13 жовтня 2015 року передано державному виконавцю Титову С.І. згідно наказу Головного ТУЮ у Дніпропетровській області від 13 жовтня 215 року (а.с.58).

Після перевірки виконавчого провадження начальником ВДВС державним виконавцем 01 грудня 2015 року зроблено запит до ЗАТ «Консалтингюрсервіс» щодо можливості здійснення повторної оцінки майна боржника, а 11 січня 2016 року повторний запит (а.с.22, 21).

10 лютого 2016 року державним виконавцем повідомлено стягувача про необхідність авансування витрат пов?язаних з проведенням оцінки арештованого майна визначеним суб?єктом оціночної діяльності суб?єктом господарювання ОСОБА_9 (а.с.20).

Порядок звернення стягнення на майно боржника визначений главою 4 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до ст. 52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Обов?язкою умовою звернення стягнення на майно, що передує реалізації, є визначення його вартості та проведення відповідної оцінки.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Порядок передачі документів для проведення реалізації майна з 13 червня 2014 року до 18 січня 2016 року врегульований був, зокрема, для Дніпропетровської області, Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5, а з 18 січня 2016 року - Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 № 2710/5.

Так, на час проведення оцінки майна ОСОБА_3 діяли положення Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, роздій ІІ якого визначав порядок підготовки, строк та перелік документів, які державний виконавець передає Головного ТУЮ в області, а також, передбачав подачу інших документів визначених Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, а відтак, норми Інструкції про проведення виконавчих дій до відповідних правовідносин вже не застосовувались.

Відповідно до п.п.1, 2 розділу ІІ зазначеного вище Тимчасового порядку, в редакції, що діяла з 18 лютого 2015 року по 22 грудня 2015 року, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження". Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна такі документи: 1) копію виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; 2) копію акта опису й арешту майна; 3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном; 4) копії документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); 5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідку про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника; 6) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за N 489/20802 (зі змінами).

За встановлених обставин, доводи заявника про те, що державним виконавцем Титовим С.В. порушені вимоги пп.5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій щодо обов?зяку державного виконавця у строк не пізніше 5 робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки підготувати для провадження реалізації майна документи, передбачені абзацами 14-19 п.5.11 Інструкції, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» для визначення вартості майна боржника, державний виконавець залучає суб?єкта оціночної діяльності суб?єкта господарювання, проте така постанова держвиконавця від 14 вересня 2015 року скасована та, відповідно, висновок оцінювача від 04 червня 2015 року виконаний за цією постановою, державним виконавцем не міг був прийнятим до подальшого виконання. Оскільки вартість майна боржника визначена в установленому ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснена передача пакету документів для проведення реалізації з електронних торгів передчасна.

Також, суд вважає безпідставними вимоги заявника про зобов?язання державного виконавця передати заявку на реалізацію транспортного засобу, оскільки у боржника виявлене, описане і арештоване майно, яке підлягає оцінці та подальшій реалізації для виконання судового рішення про стягнення боргу нежитлове приміщення №1 по вул. Благоєва, 31 у м. Дніпропетровську, а не транспортний засіб, родові ознаки якого заявником у скарзі також не вказані.

Таким чином, доводи скарги про бездіяльність, допущену державним виконавцем Титовим С.І., що виразилась у ненаправленні пакету документів до УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для реалізації майна (транспортного засобу) з торгів і зобов?язання направити відповідний пакет документів до УДВС ГТУЮ, не знайшли підтвердження доказами згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, тому в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-388, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, заінтересовані особи державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко