АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/993/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1847/16Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Карнауха П.М., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2, представника 3-ї особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») про визнання відмови протиправною та заборону передачі персональних даних та недостовірної інформації,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправною відмови банку у наданні їй інформації щодо стану розрахунків між нею та банком згідно договору №001-99927-200812 на її письмові звернення від 07.11.2015р., 15.11.2015 р., 27.11.2015р. Також просила заборонити відповідачу передачу недостовірної інформації та її персональних даних третій стороні до розгляду і вирішення питання у судовому порядку.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позову про визнання відмови протиправною та заборону передачі персональних даних та недостовірної інформації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вважає, що при вирішенні позову суд не врахував, що вона протягом 2005 року після першої відмови терміналу торгової мережі продовжувала сплачувати раніше встановлені суми внесків та плату за обслуговування, а банк не надавав задекларований обєм послуг та блокував використання картки.

Зазначає, що суд не врахував наявні у матеріалах справи листи-відповіді банку, які підтверджують отримання її звернень щодо стану зарахувань на картковий рахунок та про припинення обробки персональних даних і заборону передачі їх третій стороні.

Суд не звернув увагу, що предметом позову є відмова надання споживачу необхідної до договору інформації впродовж 2015-2016 років, а також зміна банком умов договору з вимогою додаткової оплати, що заборонено ст..55 Закону «Про банки і банківську діяльність». Крім того, відповідно до п.2.5 розділу «Тарифи» договору №001-99927-200812 від 20.08.2012 року перегляд залишку не тарифікується, а надається безкоштовно. На порушення цього положення договору банк не надав такої можливості, що змусило її звертатися в письмовою заявою до банку за наданням підтвердження зарахування платежів та залишку заборгованості.

Вважає, що положення договору від 20.08.2012 року суперечать діючому законодавству щодо захисту персональних даних.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано надані нею достатні та належні докази, а саме SMS-повідомлення та повідомлення по телефону, щодо передачі банком її персональних даних третій особі НБУ/УБКІ та колекторській фірмі «Феміда».

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20.08.2012 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір №001-99927-200812 на відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної карти./а.с. 5-7/

Згідно умов даного договору п.п. 1.1-1.6 Банк відповідно до наданого клієнтом пакету документів відкриває клієнту поточний рахунок з використанням платіжної карти №8715 в національній валюті України гривні, випускає та/або надає в користування клієнту платіжну карту міжнародної платіжної системи Visa Internatsonal та/або MasterCard Worldwide та/або ВОПС Дельта,а також пін код до карти, здійснює обслуговування клієнта згідно переліку послуг та на умовах, викладених в тарифному пакеті Кредитна карта № 1 Еволюція Інтернет, що міститься в додатку № 1 до цього договору та згідно з умовами цього договору, Умовами надання картки і Правил. Банк надає клієнту кредит шляхом відкриття клієнту відновлювальної відкличної кредитної лінії в розмірі 100000 грн. та на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. Кошти кредитної лінії та власні кошти клієнта використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються клієнтом у субєктів господарювання та зняття готівки, виконання клієнтом своїх зобовязань перед банком за цим договором та вчинення інших операцій, які не заборонені діючим законодавством України.

Згідно розділу 4 Тарифів на обслуговування платіж них карток тарифний пакет «Кредитна картка №1 «Еволюція», плата за надання щомісячної виписки по рахунку списується з витратного ліміту в день формування документу.

Листом за вих.№05-3180792 від 04.12.2015 року ПАТ «Дельта Банк» повідомив ОСОБА_4 про початок здійснення процедури ліквідації банку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», а також повідомив про зміну реквізитів для погашення заборгованості за кредитним договором, вказавши нові. Крім того, банк повідомив, що відповідно до п.2.12.4 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у Публічном акціонерному товаристві «Дельта Банк» клієнт зобовязаний оплачувати винагороду банку за надання інформаційних послуг за відповідним договором, відповідно до цих Правил та згідно діючих на момент надання послуги Тарифів, які оприлюднені на офіційному сайті банку. Також у листі зазначено про неможливість знищення персональних даних протягом дії кредитних договорів, укладених між нею та банком./ а.с.12/

Відмовляючи у задоволенні позов, районний суд виходи з того, уповноважена особа Фонду в межах повноважень, наданих їй ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», прийняла рішення про внесення змін до порядку надання консультаційних послуг банку, які надаються на вимогу клієнта платно. Банком не відмовлялося позивачу у наданні виписки про рух коштів, а пропонувалося отримати відповідну інформацію згідно Правил банківського обслуговуванян фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», що узгоджується з п.2.12.4, 2.11.9 Правил. Крім того, враховуючи що згідно п.5.5 кредитного договору позивач надала згоду на обробку своїх персональних даних, така згода є безумовною, безвідкличною. і не обмеженою строком дії (п.5.9), банк має право направити відповідну інформацію до єдиної івнформаційної чистеми «Реєстр позичальників» Національного банку України у разі неналежного виконання договору, що підтверджується п.5.12 кредитного договору, та має право здійснити відступлення права вимоги за цим договором у будь-якій формі третій особі без додаткового погодження позивача (п.5.19).

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду, оскільки він грунтуються н повному та всебічному з'ясуванні фактичних обставин та вірному застосуванні норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків місцевого суду не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням суду, переоцінки доказів та хибного тлумачення норм права.

Зокрема, твердження позивачки про не врахування судом першої інстанції листів-відповідей банку, які підтверджують отримання її звернень щодо стану зарахувань на картковий рахунок , вимоги припинення обробки персональних даних і заборону передачі їх третій стороні, - є неспроможними, оскільки в матеріалах справи наявний один лист банку від 04.12.2015р, направлений ОСОБА_4 у відповідь на її звернення та суд першої інстанції обґрунтував з посиланням на норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правомірність внесення уповноваженою особою Фонду змін до порядку надання консультаційних послуг банку щодо оплатності цих послуг. Цим же листом банк повідомив позивачку про відсутність підстав для знищення її персональних даних, що відповідає ст.11 Закону України «Про захист персональних даних».

Пунктами 5.5.-5.8 Кредитного договору наведені види та цілі обробки персональних даних клієнта. Згідно п.5.9 Кредитного договору зазначена у п.п.5.5-5.8 цього договору згода (дозвіл) клієнта є безумовною, безвідкличною і не обмежена строком дії. Отже, позивачка, підписуючи кредитний договір, дала згоду на обробку своїх персональних даних.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про захист персональних даних» підставами для обробки персональних даних є, укладення та виконання правочину, стороною якого є субєкт персональних даних або який укладено на користь субєкта персональних даних чи для здійснення заходів, що передують укладенню правочину на вимогу субєкта персональних даних; захист життєво важливих інтересів субєкта персональних даних; необхідність виконання обовязку володільця персональних даних, який передбачений законом; необхідність захисту законних інтересів володільців персональних даних, третіх осіб, крім випадків, коли субєкт персональних даних вимагає припинити обробку його персональних даних та потреби захисту персональних даних переважають такий інтерес.

В даному випадку наявні інтереси банку, як володільця персональних даних позивачки, які порушені невиконанням останньою зобовязань щодо погашення заборгованості перед банком, а тому банк має право направити відповідну інформацію до єдиної інформаційної системи «Реєстр позичальників» Національного банку України у разі неналежного виконання договору, що відповідає п. 5.13 кредитного договору, та має право здійснювати відступлення права вимоги за цим договором у будь-якій формі, будь-якій третій особі без додаткового погодження позивача (п. 5.19 Кредитного договору).

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1