У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, в обґрунтування якого вказали на те, що 01 вересня 2015 року їх квартира з вини відповідача була затоплена, чим завдано матеріальні збитки на суму 26 465 грн та моральну шкоду, яку вони оцінили в 6 000 грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивачі просили стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду у розмірі 26 465 грн, моральну шкоду в сумі 6 000 грн, послуги юриста в сумі 1 000 грн, судовий збір в сумі 2 646 грн, послуги спеціаліста за проведення кошторису 500 грн, а всього стягнути 33 965 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у якості відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 26 465 грн та завданої моральної шкоди в розмірі 2 000 грн, а всього - 28 465 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користьОСОБА_3 понесені нею судові витрати за надання юридичних послуг в сумі 2 500 грн та сплачений судовий збір в сумі 2 646 грн.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року рішенняОбухівського районного суду Київської області від 04 березня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 26 465 грн змінено.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 18 029 грн.

РішенняОбухівського районного суду Київської області від 04 березня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користьОСОБА_3 судового збору в розмірі 2 646 грн змінено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користьОСОБА_3 судовий збір в розмірі 487 грн 20 коп.

РішенняОбухівського районного суду Київської області від 04 березня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користьОСОБА_3 витрат на правову допомогу скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення.

В задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу відмовлено повністю.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі судове рішення першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Крім того, особи, які подали касаційну скаргу, просять звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на те, що вони є громадянами постраждалими внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Оскільки з наданих копій посвідчень вбачається, що особи, які подали касаційну скаргу є громадянами, віднесеними до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, клопотання необхідно задовольнити.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивачам з вини відповідача завдана майнова та моральна шкода, у зв'язку з залиттям належної позивачам на праві власності квартири.

Разом з тим, встановивши, що згідно з локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт квартири прямі витрати на ремонт складають 18 029 грн, апеляційний суд, обґрунтовано змінив рішення суду першої інстанції в частині розміру збитків, що підлягають відшкодуванню та стягнув з відповідача 18 029 грн у відшкодування майнової шкоди.

Крім того, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь ОСОБА_3 правової допомоги та відмовляючи в позові в цій частині, апеляційний суд вірно виходив з того, що судом першої інстанції не з'ясовано та не перевірено, чи дійсно фізична особа-підприємець ОСОБА_7 є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Доводи касаційної скарги та зміст рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку, що судом попередньої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко