У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 Справа №607/19559/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - судді Стельмащука П.Я.

за участю секретаря - Гудима Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільної справи за позовомпублічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до МіхейлашвіліЛеваніЛухумовича, МіхейлашвіліЛамариЛухумівни про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом МіхейлашвіліЛеваніЛухумовича до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - МіхейлашвіліЛамараЛухумівна, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг та договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащуку П.Я.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 подав суду письмову заяву про відвід головуючого по справі судді Стельмащука П.Я., у звязку із тим, що під головуванням цього ж судді розглядалась інша цивільна справа №607/19585/14-ц за позовом того ж банку до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Сторона відповідача не погодилась із рішенням суду по даній справі, вважає його незаконним, а також вказує на те, що головуючим були допущені порушення процесу. Окрім того, на думку представника відповідача, головуючий приймає усі рішення на користь ПАТ «Універсал Банк», спілкується з представниками банку в позасудовому порядку. Вважає, що розгляд справи цим головуючим буде не обєктивним та упередженим.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заяву підтримав, а також пояснив, що позов ґрунтується на тих же підставах, що й той позов, який вже розглядався тим же головуючим, а саме заборгованість позичальникаМіхейлашвілі Л.Л., яка виникла у звязку із невиконанням умов Генерального договору про надання кредитних послуг №BL4408 від 21.05.2008р.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви. Вказав на те, що усі обставини, викладені представником відповідача у заяві, не відповідають дійсності.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі (ч. 2 статті 23 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі"Білуха проти України" зазначає, що «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (interalia), рішення у справі "ОСОБА_2 проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"(Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).».

19.03.2015р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області під головуванням судді Стельмащука П.Я. ухвалено рішення по справі №607/19584/14-ц, яким задоволено позовпублічного акціонерного товариства «Універсал Банк» доМіхейлашвіліЛеваніЛухумович про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з МіхейлашвіліЛеваніЛухумович на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по Генеральному договору про надання кредитних послуг № BL4408 від 21.05.2008р., Додатковій угоді BL4408/BL4408-KL+ від 21.05.2008р. (Індивідуальній угоді), Додаткових угодах № 1 від 02.09.2011р., № 2 від 07.06.2013р., № 3 від 07.06.2013р. та № 4 від 28.11.2013р. в розмірі 62625,28 доларів США, що еквівалентно 811125,01 грн., а також судовий збір в розмірі 3654грн.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів » від 19 травня 2006р., схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно п. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, зокрема, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що головуючий суддя ухвалював рішення по справі між тими ж сторонами з тих же підстав, з метою усунення будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.

Інші обставини, викладені у заяві, не підтверджені жодними доказами, та до уваги не беруться.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 27, 208-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Стельмащука П.Я. - задовольнити.

Цивільну справу №607/19559/14-ц передати в канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий СтельмащукП.Я.