Справа № 520/2309/16-ц
Провадження № 2/520/2302/16
19.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Васильків О.В.
при секретарі Дідур Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товарна біржа "Центральна Одеська Біржа", про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд, -
25.02.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до відповідачів, в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу № 4335 від 18.03.1998 року, зареєстрований на Товарній біржі "Центральна Одеська Біржа", за яким ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діяла з дозволу матері ОСОБА_6, продали, а ОСОБА_2, який діяв від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_9, купили у рівних частках квартиру АДРЕСА_1. При цьому позивачі посилаються те, що вказаний договір виконано сторонами, однак, у зв'язку із протиріччям правових норм, позивачі змушені звернутись до суду.
До судового засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися, повідомлялися належним чином. До суду надано заяву позивача ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах позивачів на підставі довіреностей, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до судового засідання повторно не з'явилися, повідомлялися належним чином, у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.
Представник третьої особи Товарної біржі "Центральна Одеська Біржа" до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 18.03.1998 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діяла з дозволу матері ОСОБА_6, з однієї сторони, та ОСОБА_2, який діяв від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_8, ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 4335 на Товарній біржі "Центральна Одеська Біржа", а саме покупці кожний у рівних частках придбали квартиру АДРЕСА_1. Договір зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» №192 стр. 189. кн. 270 пр. /а.с. 5-7/.
Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на момент укладання договору № 4335 від 18.03.1998 року були чоловіком та дружиною, а позивачі ОСОБА_10 та ОСОБА_4, є їхніми дітьми, на підтвердження чого судом досліджено відповідні свідоцтва про шлюб та про народження /а.с. 14, 16-17/. Крім того, позивач ОСОБА_3 після шлюбу 12.09.2015 року змінила прізвище з «Грабова» /а.с. 19/.
На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту.
Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, ст. ст. 209, 220 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, задовольнити.
Визнати договір №4335 купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, укладений 18.03.1998 року на Товарній біржі "Центральна Одеська Біржа" між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діяла з дозволу матері ОСОБА_6 з однієї сторони, та ОСОБА_2, який діяв від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_8, ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_9, - дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.