Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1593/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

29.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів Гайсюка О.В., Фомічова С.Є.

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року, за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_3 районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання постанови недійсною та про зняття арешту з майна і

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеною скаргою в якій просив скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 03.04.15 року; скасувати постанову про арешт всього майна від 29.02.12 року, що належить боржнику, постановлену державним виконавцем Стеблиною О.В. по ВП № 31561129 з примусового виконання виконавчого листа № 2-520 від 08.02.12 року виданого Долинським районним судом Кіровоградської області; скасувати постанову про арешт всього майна та оголошення заборони на його відчуження від 11.08.11 року постановлену державним виконавцем Стеблиною О.В. по ВП № 25857761 з примусового виконання виконавчого листа № 2-149 від 06.04.11 року, виданого Долинським районним судом Кіровоградської області; скасувати постанову про арешт нерухомого майна від 25.02.14 року державного виконавця Когадько Ю.М., а саме гаражу № 81 в автогаражному товаристві ''Автомобіліст''; зобов'язати Долинське районне управління юстиції закінчити виконавче провадження ВП № 36559292 з примусового виконання виконавчого листа № 2-140 від 04.10.10 року, виданого Долинським районним судом Кіровоградської області.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року скаргу задоволено частково. Скасовано постанову від 11.08.2011 року старшого державного виконавця Стеблина О.В. відділу ДВС ОСОБА_3 РУЮ у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-149 виданого 06.04.2011 Долинським районним судом ВП № 25857761. Скасовано постанову від 29.02.2012 року старшого державного виконавця Стеблина О.В. відділу ДВС ОСОБА_3 РУЮ у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-520 виданого 08.02.2012 Долинським районним судом ВП № 31461129 в частині накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 18 085 грн. 84 коп. В задоволенні інших вимг скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як постановлену з порушенням норм процесуального права і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони (заявник, державний виконавець) в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із судовою повісткою і копією апеляційної скарги, причини неявки не повідомили.

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскаржуючи ухвалу суду заявник вказав, що постановлене судове рішення підлягає скасування з тих підстав, що справа підсудна ОСОБА_3 а не Новгородківському районному суду Кіровоградської області і що він не звертався до суду із скаргою на дії державного виконавця і вважає, що скаргу подала невідома йому службова особа з метою уникнення від кримінальної відповідальності за чисельні порушення при проведенні виконавчих дій.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст. 303 ЦПК України)

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як убачається з матеріалів справи скаргу на дії державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_3 РУЮ ОСОБА_4 було подано у квітні 2015 року до Долинського районного суду Кіровоградської області, тобто до суду який видав виконавчі листи № 2-520 від 08.02.12 року та № 2-140 від 04.10.10 року.

За правилами п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2016 року справу передано до Новгородківському районному суду Кіровоградської області у звязку з неможливістю утворення нового складу суду для розгляду справи. (а.с. 181)

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлено повноважним судом.

Немає також підстав вважати, що скаргу на дії державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_3 РУЮ ОСОБА_4 було подано не заявником ОСОБА_2, а іншою особою, оскільки справа розглядалася судом тривалий час, заявник повідомлявся про розгляд справи та двічі оскаржував постановлені при її розгляді проміжні ухвали в суді апеляційної інстанції.

Якщо ж особа вважає, що заяву до суду подано не нею, а іншою особою, вона має право відмовитися від неї з підстав передбачених п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин правові підстави для скасування ухвали та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: