АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Національний Банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №761/25098/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Національний Банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході розгляду указаної справи, представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи №761/28781/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року зазначене клопотання задоволено, а провадження у справі зупинено.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить оскаржувану ухвалу скасувати, як ухвалену з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник послався на те, що між двома згаданими судовими справами відсутній тісний матеріальний зв'язок, а тому їх розгляд окремо одна від одної є можливим.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, клопотання про перенесення судового розгляду не подавали, а тому, відповідно до положень ст. 305 ЦПК України, колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., пояснення осіб, що з'явились до суду, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Зупиняючи провадження в даній справі, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з неможливості розгляду даної цивільної справи до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи №761/28781/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Шевченківським районним судом м. Києва при розгляді справи №761/28781/16-ц вирішуються питання, які безпосередньо впливають на можливість розгляду даного спору, його предмет та підстави. Так, у випадку задоволення позову про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, ПАТ «Дельта Банк» не матиме правових підстав для звернення до суду із позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена обставина виключає можливість розгляду даної справи до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи №761/28781/16-ц.

Колегія також вважає, що суд першої інстанції в межах розгляду справи про звернення стягнення не предмет іпотеки не може вирішити питання дійсності або недійсності договору відступлення права вимоги, оскільки зазначений документ не є предметом розгляду в даній справі.

Відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена на повно з'ясованих обставинах, з дотриманням вимог чинного законодавства та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: