Справа№592/3671/16-ц
Провадження №2/592/1405/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 23.08.2006 року він уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № KRI/1100/92/06, відповідно до якого надав кредит в сумі 11 000 доларів США. Виконання зобовязання забезпечено іпотекою, в яку передано квартиру за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_1 обовязків по кредиту не виконав. Рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки. Однак зясувалося, що постановою державного виконавця від 21.08.2010 року накладений арешт на квартиру. Позивач вважає, що має переважне право на задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки, а арешт є перешкодою. Тому позивач просить зняти арешт з майна.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Також вказав, що існує домовленість з ОСОБА_1 про продаж квартири ним самостійно з відшкодуванням заборгованості перед банком.

Відповідач ОСОБА_2 погодився з позовом.

Представник відповідача ПАТ «БАНК ФОРУМ» заперечував проти позову та вказав, що позивач не надав доказів на підтвердження порушеного права. Також вказав, що законом передбачена можливість звернення стягнення на предмет іпотеки. Вважає, що права позивача не порушені.

Інші учасники розгляду до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши учасників розгляду, які зявилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.08.2006 року ПАТ КБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № KRI/1100/92/06, відповідно до якого надав кредит в сумі 11 000 доларів США.

Виконання зобовязання забезпечено іпотекою. 23.08.2006 року між ПАТ КБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» і ОСОБА_1 укладено договір застави нерухомого майна(іпотеки) KRIZ/1100/32/06 відповідно до якого в іпотеку передано квартиру за адресою АДРЕСА_1.

01.02.2011 року ухвалено рішення Ковпаківським районним судом м. Суми у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок заставного майна, справа №1806/2-951/11. Вказаним рішення було встановлено факт невиконання відповідачем обовязків по кредиту. Цим же рішенням звернуто стягнення на зазначену квартиру у рахунок стягнення заборгованості перед ПАТ КБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» в сумі 110 550,90 грн..

11.04.2012 року державним виконавцем відкрите виконавче провадження ВП №32545730 з виконання зазначеного рішення суду. Виконавче провадження триває.

Також встановлено, що 21.08.2010 року державним виконавцем відкрите виконавче провадження № ВП 21209919 по виконанню рішення Сумського районного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» суми в розмірі 280 107,78 грн..

Цією постановою державний виконавець наклав арешт на усе майно боржника ОСОБА_1.

26.03.2010 року на підставі зазначеної постанови внесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №9664785.

Встановлені факти визнаються сторонами та підтверджується рішенням суду, постановами державного виконавця, витягом з реєстру, кредитним договором і договором застави, копії яких додані до матеріалів справи./а.с. 8-14, 17-18, 27, 31, 45/

З встановлених фатів вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст.ст. 33, 36-39 Закону України «Про іпотеку», 11, 52, 54, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст.ст. 33, 36-39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення може бути шляхом продажу у позасудовому порядку або на підставі рішення суду самим іпотекодержателем або у порядку примусового виконання рішень, передачі пава власності іпотекодержателю тощо.

Положеннями ст.ст. 11, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника. Арешт майна боржника є стадією примусового звернення стягнення на майно боржника.Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до положень ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто зокрема у разі якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).(ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»)

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Ураховуючи зазначені положення законів вбачається, що наявність арешту майна можливе у порядку примусового виконання рішення до моменту закінчення виконавчого провадження або звільнення майна з-під арешту. Арешт знімається постановою державного виконавця або рішенням суду.

На час розгляду внесеного позову вбачається, що у державного виконавця перебувають в провадженні рішення як про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя, позивача по справі, так і про стягнення на користь іншого стягувача. Арешт накладений на майно боржника для забезпечення реального виконання рішення.

З зазначених положень законів і встановлених фактів вбачається, що арешт майна боржника необхідний для забезпечення реального виконання рішення. Зняття арешту саме майна боржника не можливе до закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 4 ЦПК України, ст. 16 ЦК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до зазначених положень Закону України «Про іпотеку» та встановлених фактів вбачається, що права позивача полягають у переважному праві на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна. Наявність арешту не перешкоджає виконанню рішення на користь позивача.

Більше того наявний арешт забезпечує виконання рішення і на користь іншого стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ».

З викладеного вбачається, що право позивача не порушене і законних підстав для звільнення майна з-під арешту немає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 10-12, 57-60, 79, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 28.07.2016 року.

Суддя В.Г. Костенко