Єдиний унікальний номер 236/933/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1991/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Курило В.П., Корчистої О.І.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первісний стан та визнання права власності на нерухоме майно, -

В СТ А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первісний стан та визнання права власності на нерухоме майно представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цій справі до розгляду іншої цивільної справи, яка розглядається Краснолиманським міським судом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності на продаж нерухомого майна.

Клопотання мотивовано тим, що між сторонами існує спір щодо правомірності укладеного 13 жовтня 2015 року в нотаріальному порядку договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1, про що й заявлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за яким відкрито провадження у справі. Вказана справа призначена до розгляду та розглядається Краснолиманським міським судом Донецької області.

Окрім цього, 30 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до свого сина ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності на продаж житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами та земельної ділянки, вказавши, що довіреність ним видана внаслідок помилки. За вказаним позовом також відкрито провадження у справі та її призначено до розгляду.

Заявник вважає, що без розгляду останньої цивільної справи про визнання недійсною довіреності, не може бути розглянута інша цивільна справа про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первісний стан та визнання права власності на нерухоме майно, а тому й заявив зазначене клопотання.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року в задоволенні вказаного клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду в оскаржуваній частині скасувати та постановити ухвалу, якою задовольнити його клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування доводів скарги позивач зазначив, що суд безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі та дійшов необґрунтованого висновку про відсутність перешкод для продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первісний стан та визнання права власності на нерухоме майно. Вважає, що законом у цьому випадку покладено обов'язок зупинити провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримав та просив скаргу задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Агапов П.В. заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили скаргу відхилити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження, апеляційний суд вважає, що скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ч.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як передбачено п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів цивільної справи номер 236/933/16-ц вбачається, що між сторонами існує спір щодо правомірності укладеного 13 жовтня 2015 року в нотаріальному порядку договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1, про що заявлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Для визнання правочину недійсним, позивач вказав декілька різних підстав, передбачених нормами Цивільного кодексу України.

Окрім цього, відкрито інше провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, виданої на продаж житлового будинку та земельної ділянки.

В якості підстави для визнання довіреності недійсною, позивач вказав, що він помилився відносно правової природи правочину, на вчинення якого видав довіреність, маючи на увазі уповноважити свого сина - відповідача по справі на укладання договору міни належного йому житла на інше житло, а не на укладання договору купівлі - продажу будинку та земельної ділянки .

Як роз'яснено в абзаці 4 пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з заявлених позовів у зазначених цивільних справах мають бути вирішені питання, що стосуються різних підстав, заявлених у справах вимог, за якими є також і різні відповідачі.

За таких обставин, не може бути задоволено клопотання позивача, в інтересах якого діє його представник, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первісний стан та визнання права власності на нерухоме майно до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, виданої на продаж житлового будинку та земельної ділянки.

Оскільки підстави для зупинення провадження у справі на теперішній час відсутні,то й підстав для скасування ухвали суду в оскаржуваної частині не вбачається.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, щодо відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відхиляє, а ухвалу суду першої інстанції в цій частині - залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, щодо відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відхилити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первісний стан та визнання права власності на нерухоме майно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: