СПРАВА № 644/3023/16-Ц
У Х В А Л А н/П 4-с/644/35/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Голік О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність начальника Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ з приводу виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 В обгрунтування своїх вимог представник заявника посилався на те, що 13.04.2011р. судом було винесено рішення по даній справі та 30.08.2011р. було видано виконавчий документ. 15.11.2013р. на адресу відповідача було направлені необхідні документи для здійснення примусового виконання рішення суду. 07.10.2015р. на адресу відповідача було направлено інформаційний запит щодо виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом. Проте, жодної інформації про перебіг виконавчого провадження станом на 28.03.2016р. позивач не отримав.

В судове засідання представник заявника не з»явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання також не з»явився, надав до суду матеріали виконавчого провадження № 1026/13 (номер за ЄДРВП 28773732).

Суд, перевіривши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 24.09.2011р. представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до начальника Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 22.07.2011р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 2 червня 2008 року у розмірі 36118,06 грн.06 коп., судові витрати по справі в сумі 478,95 грн.

Частиною 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов»язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до вимог ч.2, ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржнику.

Відповідно до ч.1 ст.31 цього Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст..47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом, виданим 22.07.2011р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 2 червня 2008 року у розмірі 36118,06 грн.06 коп., судові витрати по справі в сумі 478,95 грн., жодних документів, які б свідчили про надіслання державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» постанови про відкриття даного виконавчого провадження не має.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ з приводу не надсилання стягувану постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними та зобов»язати надіслати на адресу стягувача ПАТ «УкСиббанк» постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постанов та документів, які він зобов»язаний довести до відома учасників виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Проте, начальником Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 не здійснювався контроль за своєчасністю та правильністю виконання вищезазначеного рішення суду державними виконавцями, підпорядкованими йому.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.383, 385-387 ЦПК України, ст.ст. 11, 25, 31, 83 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника державної виконавчої служби Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 з приводу виконання виконавчого провадження за виконавчим листом № 2029/2-389, виданим Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 22.07.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» суми заборгованості.

Зобов»язати начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області протягом строку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», надіслати на адресу ПАТ «УкрСиббанк» відповідні постанови, які були винесені за виконавчим провадженням за виконавчим листом № 2029/2-389, виданим Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 22.07.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» суми заборгованості ( номер за ЄДРВП 28773732).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

10.06.2016