Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.

суддів: - Бондаренко Н.В., Малько О.С.

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на корить ПАТ КБ "ПриватБанк" (р/р № 3111, МФО 305299, КОД ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 341653,09 грн (триста сорок одну тисячу шістсот п'ятдесят три гривні 09 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (р/р № 3111, МФО 305299, КОД ) 5124,80 грн судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що позивачем не надано доказів збільшення тіла кредиту з 130000 до 138094,79 грн.

Зазначає, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту в сумі 102840,42 грн, є явно завищеною та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Просить суд зменшити розмір неустойки до 5142,02 грн, оскільки розмір _______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 556/1614/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Котик Л.О.

Провадження № 22-ц/787/602/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

неустойки на 121,29 % перевищує тіло невиплаченого кредиту, позивачем вже сплачено по даному кредитному договорі 123547 грн заборгованості, а рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 17.03.2011 року у справі

№ 2-33/11 звернуто стягнення заборгованості по даному кредитному договорі на предмет застави - квартири, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач мав можливість з моменту ухвалення рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 17.03.2011 року реалізувати заставне майно та здійснити розрахунок за кредитним договором.

Просить суд змінити оскаржуване рішення, зменшивши розмір штрафних санкцій з 102840,42 грн до 5142,02 грн.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення поданої апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 27 грудня 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № ROVWGA00001873, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 130000 грн на строк до 27 грудня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 6-8).

Згідно п. 7.3. кредитного договору забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за даним договором виступає іпотека квартир, а саме: 3-кімнатна квартира, загальною площею 72,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а також 3-кімнатна квартира, загальною площею 73,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8 зворот).

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, виникла заборгованість за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором ROVWGA00001873 від 27.12.2007 року (а.с. 3-5).

Розмір кредитної заборгованості ОСОБА_3, станом на 11.09.2015 року, становить 341653,09 грн та складається із:

- 138094,79 грн - заборгованість за кредитом;

- 74990,88 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом;

- 9219,71 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 102840,42 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 250 грн - штраф (фіксована частина);

- 16257,29 грн - штраф (процентна складова).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 березня 2011 року у справі № 2-33/11 звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором № ROVWGA00001873, укладеним 27.12.2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ "ПриватБанк", на предмет застави - квартири, загальною площею 72,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 33).

Відповідно ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу, зокрема, договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестають діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Підстави припинення зобов'язань зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК України та не передбачають можливості припинення зобов'язань у зв'язку з ухваленням судом рішення про задоволення вимог кредитора.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Як роз'яснено у п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599 - 601, 604 - 609 ЦК України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року № 6-1206цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Таким чином, відсутність реального виконання зобов'язання не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що банк мав можливість з моменту ухвалення рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 17.03.2011 року реалізувати заставне майно та здійснити розрахунок за кредитним договором не заслуговують на увагу.

Разом з тим, доводи ОСОБА_3 в частині зменшення розміру неустойки ґрунтуються на обставинах справах та вимогах чинного законодавства.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшено за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України, з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонами у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за певних умов.

Виходячи зі змісту даної правової норми, умовами для зменшення розміру неустойки є значне перевищення розміру неустойки над розміром збитків, а також наявність інших обставин, що мають істотне значення.

Хоча зазначене положення закону є правом, а не обов'язком суду, однак, якщо наявні такі обставини, то вони мають ураховуватися судом у разі, якщо на це посилається боржник і просить зменшити розмір неустойки.

З матеріалів справи вбачається, що скрутний матеріальний стан ОСОБА_3 зумовлений його захворюванням на гепатит С.

Оскільки, розмір пені неспівмірний із розміром заборгованості, а також наявні інші обставин, які мають істотне значення, то до даних правовідносин підлягає застосуванню положення ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Отже, розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором підлягає зменшенню з 102840,42 грн до 51420,21 грн.

Відповідно до п. 4.3. укладеного між сторонами кредитного договору при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн + 5 % від суми позову (а.с. 7 зворот).

Розмір процентної складової штрафу, з урахуванням зменшення суми пені буде становити 13686,28 грн (5 % від суми позову).

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Ціна позовних вимог, що заявлялись позивачем становить 341653,09 грн, що складає 100 % позовних вимог. Розмір задоволених вимог становить 287661,87 грн, що складає 84,2 % таких позовних вимог.

Отже, підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір, сплачений за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 4315,08 грн (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог), а з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 890,69 грн (пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено).

Ураховуючи те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано фактичні обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального права, постановлене ним рішення підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 549, ч. 3 ст. 551, 599, 600, 601, 604-610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року змінити .

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договорі у розмірі 287661 (двісті вісімдесят сім тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 87 коп, яка складається із:

- 138094,79 грн - заборгованість за кредитом;

- 74990,88 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 9219,71 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 51420,21 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 250 грн - штраф (фіксована частина);

- 13686,28 грн - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 4315 (чотири тисячі триста п'ятнадцять) грн 08 коп. - у відшкодування понесених ним судових витрат за розгляд справи судом першої інстанції.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_3 890 (вісімсот дев'яносто) грн 69 коп. - у відшкодування понесених ним судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним чинності.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

О.С. Малько