overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасово окупованій території України.

Вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику, з урахуванням такого.

Згідно п.2 ч.1 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Оскільки ст.257-1 ЦПК України не визначена підсудність даної категорії справи, то діють загальні правила підсудності, визначені діючим законодавством України.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення (смерті особи п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України), подається до суду за місцем її проживання.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі затвердженого суддями судової палати у цивільних справах ВССУ «Про окремі питання застосування Закону України від 04 лютого 2016 року № 990-VІІІ «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України».

Заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського району м. Харкова.

Таким чином, справа Дзержинському районному суду м.Харкова не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256,257,257-1,п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/760/6205/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСББ «БАШТА», ОСОБА_2, в якому просив зобов'язати відповідача ОСОБА_2 передати новообраному правлінню, а саме - п. ОСОБА_3 статутні документи, печатку та фінансово-господарську документацію ОСББ «БАШТА» за весь період та зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати новобраній ревізійній комісії (за результатами загальних зборів від 15.12.2015 р.) результати останньої аудиторської перевірки, що була проведена в 2015 р., в повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.10.2016 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачам строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачеві

Відповідно до ухвали суду від 19.10.2016 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України, не було сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 19.10.2016 р. була отримана представником позивача 14.11.2016 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 14.12.2016 р. позивач не виконав вимог викладених в ухвалі суду від 19.10.2016 р.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, не сплатив судовий збір, позовну заяву про зобов'язання вчинити дії, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Справа № 520/3658/16-ц
Провадження № 2-н/520/120/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 ТОВ «Житлово- комунальний сервіс» забезпечує надання послуг з утримання будинку АДРЕСА_2 та прибудинкової території до нього.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.п. 17,35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст.88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 615 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суддя, -
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Луняченко В. О.
пр. № 2-о/759/259/16
ун. № 759/4749/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Петренко Н.О.

при секретарі: Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 . звернулася до суду з заявою про встановлення факту окремого проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_3 - матір заявниці та заінтересованої особи. Після смерті матері заявницею була подана заява до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Нотаріусом ОСОБА_1 було повідомлено про наявність заповіту від 06.02.2006року про те, що ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробила наступне розпорядження: належну їй на праві власності АДРЕСА_1 і все те, що буде їй належати і на що вона матиме право за законом заповідає донькам в рівних долях : ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Зважаючи на ту обставину, що її рідна сестра не подала заяву про прийняття спадщини юридично її не оформила, на момент смерті матері не проживала з нею, навіть не приїхала на її похорони звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт окремого проживання сестри ОСОБА_2 із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадкового на неї майна.

Вислухавши пояснення сторін та свідків судом встановлено що, між сторонами виник спір про право на спадщину (частину квартири).

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження та судом має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 234, ч. 6 ст. 235, 256, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №333/2354/16-ц
Пр. № 2/333/1709/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 р. м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач просила суд надати термін для примирення, оскільки вважає, що їхню сімю можливо зберегти.

Відповідач не заперечував проти надання терміну для примирення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та відповідача щодо надання їм терміну для примирення, суд вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення з наступних підстав.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сім'я сторін ще остаточно не розпалась, подружжя має дитину, яка потребує підтримки обох батьків, розлад в сім'ї носить нестійкий характер, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення.

На час примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 111 СК України суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбустрок для примирення до 03.10.2016 року.

Провадження по справі на час примирення - зупинити.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: І.Й. Наумова
У х в а л а

16 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, про виселення, зобов'язання передати документи та про зняття з реєстрації місця проживання, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з домоволодіння по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 травня 2016 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, про виселення, зобов'язання передати документи та про зняття з реєстрації місця проживання призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Г.І. Мостова
У Х В А Л А

07.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, із участю заінтересованих осіб Літинської районної державної адміністрації Вінницької області та Горбовецької сільської ради Літинського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.11.2016 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою із вимогою встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 13.01.2003 року в с.Вінниківці Літинського району Вінницької області та ОСОБА_3, яка померла 11.05.2011 року в с.Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, є рідними сестрами.

Вивчивши заяву та додані матеріали доходжу до наступного.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Дана заява подана із порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, оскільки заявником невірно зазначено заінтересовану особу, оскільки з огляду на її обґрунтування потребою оформлення спадщини у якості заінтересованої особи підлягають залученню до участі в справі інші спадкоємці, а в разі їх відсутності - орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, натомість заявником не обґрунтовано та не зазначено джерела доказів відсутності інших спадкоємців померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за заповітом чи за законом, у тому числі за правом представлення, зокрема за даними реєстру заповітів та копій спадкових справ, довідки органу місцевого самоврядування за місцем проживання померлих на час їх смерті щодо виключного переліку осіб, які із ними мешкали на час смерті останніх; не вказано також щодо особистого звернення до державного архіву Вінницької області з огляду на повідомлення про передачу до нього на постійне зберігання Літинським районним відділом ДРАЦС книг держаноїреєстрації актів про народження за 1925 рік.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119 - 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, із участю заінтересованих осіб Літинської районної державної адміністрації Вінницької області та Горбовецької сільської ради Літинського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, про що повідомити заявника та надати їй для усунення недоліків триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
14.12.2016 Справа № 482/1800/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса питання щодо виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному нерухомому майні,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2012 року рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області вимоги ОСОБА_1 задоволено, вирішено припинити право власності ОСОБА_2 на ? частки житлового будинку № 60, розташованого по вул. Гагаріна у селі Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області та визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на цей будинок, а також припинено право власності ОСОБА_2 на ? частки земельної ділянки площею 0,2000 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку і визнано за ОСОБА_1 право власності на цю земельну ділянку.

10 січня 2014 р. додатковим рішенням цього суду доповнено рішення суду від 22 червня 2012 року наступним абзацом: визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок № 60, що розташований по вул. Гагаріна у селі Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області, який є камяним, загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 39 кв.м., і позначений на плані за літерою А-1, з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами: сарай Б-1; погріб Дп/д, літня кухня Е-1; споруди № 1-2, 6; огорожа № 3-5.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

09 грудня 20916 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у додатковому рішенні суду від 10 січня 2014 року, а саме, в ньому помилково зазначена житлова площа будинку у розмірі 39,0 кв. м., тоді як у технічному паспорті вона складає 33,2 кв. м.

Сторони для розгляду цього питання у судове засідання не зявились, що не є перешкодою для його вирішення.

Так, як видно з позовної заяви та резолютивної частини додаткового рішення суду від 10 січня 2014 року житлова площа будинку складає 39,0 кв. м.

Разом з тим, з технічного паспорту видно, що житлова площа спірного будинку є 33,2 кв. м.

За такого, допущена у резолютивній частині додаткового судового рішення описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини додаткового рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному нерухомому майні, а саме, вважати вірним зазначення житлової площі житлового будинку № 60, що розташований по вул. Гагаріна у селі Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області, розміром 33,2 кв. м.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий