Справа № 188/227/16-ц
Провадження № 2/188/223/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю представників :

- позивача ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відокремленого підрозділу № 18 ТОВ " Межрегіональний брокерський дім " Фаворит " , в особі ОСОБА_4 ( відповідач - 1 ) , Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області Територіальний сервісний центр 1247 м. Павлограда ( відповідач - 2 ) , ОСОБА_5 ( відповідач-3 ) та ОСОБА_6 ( відповідач -4 ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів та зазначає , що з ОСОБА_5 вона одружилася 12.11.2005 р. і після одруження вони зареєструвалися за адресою : вул. Набережна , 4 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області , в будинку , в якому проживає рідна сестра чоловіка - ОСОБА_6 , разом зі своєю сім"єю , а фактично проживали за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 - у будинку , який належить на праві власності бетькові чоловіка , ОСОБА_7 .

Реєстрування за адресою вул. Набережна , 4 с. Миколаївка Петропавлівського району потрібно було , щоб чоловік ОСОБА_5 , як працівник ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля " отримував по даній адресі вугілля на побутові потреби , яким користується його рідна сестра - ОСОБА_6 , так як його батько ОСОБА_7 , як пенсіонер - шахтар вже отримував вугілля на побутові потреби .

З листопада 2005 р. і 20 вересня 2015 р. , за час перебування в шлюбних відносинах , ними спільно було придбано майно : пральну машинку " Самсунг " , холодильник " Атлант " , кухонний гарнітур , кухонний куток , телевізори - 2 шт. , ноутбук , мікрохвильова піч , котел для обігріву будинку , ванну , пилосмок , тюнер- 2 шт . та інше майцно , а також автомобіль , модель 21104 , рік випуску 2008 р, шасі Y6L2110408L201810 , серії та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ДАН 484328, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір чорний .

20.09.2015 р. перебуваючи у нетверезому стані , чоловік ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ( скоїв фізичне насильство в сім"ї ) , в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження " закрытая ЧМТ , сотрясение головного мозга , травма нижней челюсти , ушиб правого глаза , субконьюктивальноъ кровоизлияние гласного яблока , ушибы - гематомы тканей правой глазницы , правой скуловой области нижней части с 2-х сторон , левой руки " і потрапила до лікарні .

Після виписки з лікарні вона переїхала жити до м. Першотравенська . Особисті речі ( одяг ) знаходилися за місцем проживання - вул. Остапнківська , 21-а с. Миколаївка Петропавлівського району їй довелося забирати в присутності сільського депутата та дільничного поліції , в зв"язку з тим , що чоловік разом зі своїми батьками не допустили її до будинку ( житла ) , в якому вона проживала майже 10 років і в якому знаходяться не тільки її особисті речі , а й майно , яке є її особистою власністю та майно , що є спільною власністю подружжя .

В грудні 2015 р. вона звернулася до суду з заявою про поді спільного майна подружжя і як стало відомо , ще 10 жовтня 2015 р. ОСОБА_5 без її згоди відчужив автомобіль за договором купівлі-продажу ОСОБА_6 , рідній сестрі .

Посилаючись на норми ст. 65 СК України та ч. 1 ст. 368 ЦК України позивач вважає , що кожна річ , набута за час шлюбу , крім речей індивідуального користування є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя . Правочин відчуження автомобіля виходить за межі дрібного побутового.

Враховуючи , що відчуження спірного автомобіля відбулося без її письмової згоди , за зихистом свого порушеного права вона змушена звертатися до суду і просити суд визнати правочин щодо відчуження автомобіля недійсним.

Просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки 21104 , рік випуску 2008 р, шасі Y6L2110408L201810 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір чорний , укладений між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 оформлений довідкою-рахунком , серії ААЕ № 415938 від 10.10.2015 р.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги своєї довірительниці , дав пояснення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічними до вищезазначеного . Просить суд позов задовольнити.

Представники відповідача 1- та відповідача-2 в судове засідання не з"явилися .

Представник відповідача -1 в своїй заяві від 14.06.2016 р. ( вх. № 434 ) просить суд дану справу розглянути без їхньої участі . Своє пояснення та думку щодо предмету спору суду не викладає .

Представник відповідача - 2 в своїй заяві від 30.04.2016 р. також просить суд справу розглянути без участі їхнього представника . Позов не визнають. В письмовому запереченні щодо предмету спору зазначається , що згідно ст. 65 СК України , при укладені договору одним із подружжя вважається , що він діє по згоді другого із подружжя . Перереєстрація спірного автомобіля з гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проводиться на підставі довідки-рахунку ААЕ 415938 , виданої ТОВ " МБД " Фаворит " м. Павлограда , в зв"язку з цим письмова згода на перереєстрацію автомобіля у ТСЦ була не потрібна.

Відповідач -3 та його представник позов не визнали . Відповідач-3 пояснив , що дійсно під час спільного шлюбу з позивачем вони придбали спірний автомобіль. Шлюбне життя у них не склалося , вони вирішили шлюб розірвати. Позивач почала наполягати на розподілу спільного майна подружжя та вимагати грошову компенсації в розмірі 1/2 частини його загальної вартості. На дану вимогу він частково погодився . З цією метою він домовився з сестрою ОСОБА_6 про купівлю-продаж зазначеного вище автомобіля. Зійшлися на ціні у 20000 ( двадцять тисяч ) грн. Оформлення відчуження автомобіля проводили у м. Павлограді у сервісному центрі. На підставі договору-рахунку сестра ОСОБА_6 перереєструвала автомобіль на своє ім"я. З отриманих грошей половину , а саме - 1000 0( десять тисяч ) грн. він віддав позивачці. Однак , письмової розписки суду не зміг надати ( залишив вдома ).

Відповідач- 4 та його представник позов також не визнала і дала суду аналогічні пояснення . Тобто відповідач-4 підтвердила той факт , що вона дійшла згоди з відповідачем - 3 ( рідним братом ) щодо суттєвих умов договору купівлі-продажу легкового автомобіля марки ВАЗ-21104 , державний номер- АЕ 5736 СО. Мету продажу автомобіля брат пояснив тим , що йому потрібні гроші та їх необхідно віддати дружині за часткову сплату вартості 1/2 частини їхнього спільного майна. Автомобіль купила за 20000 ( двадцять тисяч ) грн. Договір оформляли у м. Павлограді в сервісному центрі. За довідкою-рахунком вказаний автомобіль вона переоформила на себе . На даний час спірний автомобіль вона продала і подальша його доля їй невідома . Просить в позові відмовити .

Вислухавши позивача та відповідачів 3 та 4 , їхніх представників , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню .

Звертаючись до суду з даним позовом , позивач та її представник акцентують увагу на тій обставині , що договір купівлі-продажу автомобіля є недійсним, оскільки позивач, яка є дружиною відповідача- 3 , не давала письмової згоди на продаж автомобіля.

Суд не погоджується з даною позицією позивача та дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з підстав недоведеності обставин , що мають значення для справи ..

Судом встановлено , що позивач та відповідач-3 дійсно перебували у офіційно зареєстрованому шлюбу , згідно свідоцтва про шлюб , серії І-КИ № 033561 , виданого 12.11.2005 р. виконкомом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області . На час розгляду справи сторони шлюб розірвали і дану обставину ні хно з них не оспорює .

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.20165 р. було прийнято наступне рішення :

- заяву про забезпечення доказів задовольнити.

- витребувати з Регіонального Сервісного Центру у Дніпропетровській області Територіальний Сервісний центр № 1247 ( 51400. м. Павлоград вул. Дніпровська , 10 ) належним чином завірені копії всіх документів щодо договору купівлі-продажу автомобілі марки FUAH VAZ Autotechnology , модель 21104 , рік випуску 2008 , шасі Y6L2110408L201810 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір чорний , укладений між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - 10 жовтня 2015

На виконання даної ухвали суду з вищезазначеної установи надійшли наступні матеріали , а саме :

- заява № 74134877 від 10.10.2015 р. В якій зазначається , що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 просить начальника Павлоградського ВРЕР провести операцію " Перереєстрація ТЗ на нового власника за довідкою-рахунком " і надати платні послуги згідно Постанови КМУ від 04.06.2007 р. № 795 та Наказу МВС України від 10.02.2012 р. № 1093 . До даної заяви надано Довідку-рахунок № ААЕ 4159938 від 10.10.2015 р.

Тобто даним документом підтверджується факт перереєстрацію спірного автомобіля на ОСОБА_6 ;

- Акт технічного огляду ТЗ . В даному документі зазначаються всі реквізити та відомості про ТЗ , тобто спірного автомобіля ;

- Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( спірного автомобіля ). Даним документом підтверджується той факт , що спірний автомобіль дійсно належить ОСОБА_5 ( відповідач-3 ) ;

- Довідка - рахунок № 415938 від 10.10.2015 р. ( ТОВ МБД " Фаворит " ) . Згідно даного документу вбачається , що ОСОБА_6 продано автомобіль ВАЗ-21104 ( реквізити зазначаються ) вартістю 43 000 ( сорок три тисячі ) грн.

Позивач вважає, що договір купівлі-продажу автомобіля є недійсним, так як автомобіль було придбана під час шлюбу, є спільним майном, але вона не давала письмової згоди на його відчуження.

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

На підставі ст.. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об"єктом права спільної сумісної власності, за взаємною згодою. При укладені договору одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Частина 3 вказаної норми права передбачає, що для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договір стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмо.

Закон України не передбачає обов"язково нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля. Вважати автомобіль цінним майном не має підстав.

Договір купівлі-продажу автомобілю не підлягає державній реєстрації відповідно до умов ст.. 210 ЦК України.

Реєстрації підлягає саме майно, а саме автомобіль, про що зазначено в довідці-рахунку, що реєстрації підлягає в органах ДАІ транспортний засіб . Реєстрація майна на відміну від реєстрації договору, не має правовстановлюючого значення.

Таким чином, позивач не довела, що при укладені договору купівлі-продажу автомобіля має бути надано письмова згода іншого подружжя на укладення такого договору. Угода укладена іншим подружжя щодо продажу автомобіля, який є спільним сумісним майном, в інтересах сім, не потребує письмової згоди другого подружжя.

Правовстановлюючим документом, на підставі якого у відповідача-4 виникає право власності на придбаний спірний автомобіль є довідка- рахунок.

На підставі вказаної довідки-рахунку здійснюється реєстрація транспортного засобу у органах ДАЇ.

Позовних вимог щодо визнання недійсним довідки-рахунку, яка є правовстановлюючим документом на автомобіль, позивач не заявляв.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не довела свій позов належними та достатніми доказами , а тому відмовляє у задоволені позову.

Відмова у задоволені позову не позбавляє позивача права щодо вирішення питання про поділ спільного майна , про що остання зазначає у своїй позовній вимозі .

Адже , в провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа (номер провадження - 2/188/87/2016 , номер справи - 188/1598/15-ц ) за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про поді майна , що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. В перелік майна , що підлягає розподілу за даним позовом входить і спірний автомобіль.

Відповідно до п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Крім того , суд бере до уваги , що відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 08.04.2015року у справі №6-7цс15, законодавством не встановлено недійсності правочину при відчуженні спільного сумісного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя, а тому при розгляді спорів про розподіл цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів з відчуження такого без письмової згоди одного з подружжя, за умови наявності іншої згоди, суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сімї майна.

На підставі викладеного , керуючись ст. 4, 11, 57- 60 , 88 , 212-214 , 218 ЦПК України , ст. 203 , 215 ЦК України ,ст. 6-63 СК України , суд -

В И Р Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Відокремленого підрозділу № 18 ТОВ " Межрегіональний брокерський дім " Фаворит " , в особі ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області Територіальний сервісний центр 1247 м. Павлограда , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без задоволення .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 21.06.2016 р. .

Суддя ОСОБА_9