АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу скасувати та постановити нову якою справу передати до Деснянського районного суду м. Києва за підсудністю, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року направлено на адреси апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі та яка міститься в матеріалах справи супровідним листом 2 вересня 2016 року.

10 жовтня 2016 року на адресу суду повернулися конверти з поштовим відправленням з позначкою «За закінченням терміну зберігання».

12 жовтня 2016 року на адреси апелянта повторно направлено копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року.

18 листопада 2016 року та 21 листопада 2016 року на адресу суду повернулися конверти з поштовим відправленням з позначкою «За закінченням терміну зберігання».

3 листопада 2016 року на адреси апелянта, зазначені в матеріалах справи втретє направлено копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року, проте 8 грудня 2016 року конверт з поштовим відправленням повернувся до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За весь час перебування справи у суді апеляційної інстанції апелянт не цікавився рухом справи та не знайомився з матеріалами справи.

Таким чином, поважних причин, з яких пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у встановлені Апеляційним судом м. Києва строки апелянтом не зазначено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки зазначені у заяві причин пропуску строку визнані судом не поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року .

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: