Справа № 635/7897/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3615/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що згідно з виконавчим написом, вчиненим 01 червня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Є. з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 стягується 834400 грн., що еквівалентно 104300 доларів США. 22 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір про відступлення права вимоги, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю., за яким ОСОБА_4 отримав право вимоги суми боргу з ОСОБА_5 На теперішній час відповідачем ОСОБА_5 борг повернуто не було. Тому просив стягнути з відповідачів солідарно суму боргу у розмірі 300000 грн.

Позивач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, за участю його представника.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі. Надав суду пояснення аналогічні викладеним в позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав і не заперечував проти його задоволення. Також пояснив, що на теперішній час невзмозі повернути суму боргу через скрутне матеріальне становище.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим прочас та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, за участю його представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, у відповідності з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу та інших умов, які зазвичай висуваються.

На підставі положень ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як передбачено ч.1, ч.2 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

На підставі положень ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується погасити кредит та сплатити відсотки.

У відповідності зі ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути займодавцю позику (грошові кошти в той же сумі або речі, визначені родовими ознаками, тієї ж кількості, того ж роду та якості, які були передані йому займодавцем) в строк і в порядку, встановленому договором.

Згідно ст.625 ЦК України, боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

На підставі положень ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Як встановлено у судовому засіданні 01 червня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е. було вчинено виконавчий напис, згідно з яким пропонується стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на виконання договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В.06 березня 2010 року за реєстровим №1301, 834400 грн., що еквівалентно 104300 доларів США (а.с.6).

22 серпня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю. за реєстровим №3676 було посвідчено договір відступлення права вимоги між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Згідно з п.1.1, 1.2 зазначеного договору ОСОБА_2відступає, а ОСОБА_4 набуває право вимоги з ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 300000 грн. (а.с.4-5).

У судовому засіданні встановлено, що до теперішнього часу зобов"язання відповідачами не виконане.

Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про можливість задоволення позову у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3 суму боргу у розмірі 300000 (триста тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас