22.09.2016 ЄУН № 337/2400/16-ц
Провадження № 2/337/1294/2016
22 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Позивач ОСОБА_3 «Міські теплові мережі» в особі директора філії концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за період з 01.03.2013 р. по 30.04.2016 року в розмірі 13 768,20 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 378,00 грн.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила розглянути справу в порядку заочного провадження за її відсутності.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені завчасно та належним чином, що підтверджено наявними в матеріалах справи розписками про отримання судових повісток, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд відповідно до вимог ч.4 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 у встановленому законом порядку зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15); ОСОБА_1 разом з ним являється співвласницею вказаною квартири (а.с.8).
У період з 01 березня 2013 року по 30 квітня 2016 року позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у приміщення за їх адресою, однак через неналежне виконання відповідачами зобовязань з оплати отриманих послуг утворилась заборгованість в сумі 13 768,20 гривень, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.9).
Частину з вказаних коштів вже було стягнуто з відповідачів судовим наказом від 16 лютого 2016 року, однак останній 14 березня 2016 року було скасовано за заявою ОСОБА_2 (а.с.7).
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше 10-го числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до п.п. 3, 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги КОНЦЕРНУ «МТМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, однак не в повному обсязі.
У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому, згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати (в тому числі судовий збір) на суму 1 378,00 гривень не можуть бути стягнуті з відповідачів у солідарному порядку, як ставить питання позивач, у звязку з чим, позов підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 59, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста Запоріжжя на протязі десяти діб з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун