УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В ході судового розгляду від відповідача ОСОБА_2, до суду надійшов зустрічний позов за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання мирової угоди затвердженою ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва на умовах звільнення ОСОБА_2 від сплати аліментів частково недійсною, визнання права власності на ? частину квартири та стягнення грошової компенсації за оренду квартири.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 наполягав на прийняті зустрічного позову, об»єднавши його з первинним позовом та слухати дані позови в одному провадженні, так -як на його думку вказані позови взаємопов'язані та в судове засіданні повинно здійснюватись на засадах змагальності

Представник позивач та позивач заперечували щодо об»єднання зустрічного позову з первинним позовом, пояснивши, що правових підстав для прийняття вказаного позову не має та прийняття вказаного зустрічного позову тільки затягне розгляд справи по суті.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку ,що відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, що предметом позову є стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Що стосується зустрічного позову, то в даному випадку ставляться вимоги щодо часткового скасування судового рішення, визнання права власності на майно, а також стягнення грошової компенсації за оренду житлового приміщення.

Як вбачається зі змісту первинного та зустрічного позовів, що предмет позову є різним та дані позови повинні слухатися в різних провадженнях.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.121, 124, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання мирової угоди затвердженою ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва на умовах звільнення ОСОБА_2 від сплати аліментів частково недійсною, визнання права власності на ? частину квартири та стягнення грошової компенсації за оренду квартири - відмовити.

Повернути ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 сплачений при подачі зустрічного позову судовий збір в розмірі 551, 20 грн. ( п»ятсот п»ятдесят одна грн.. 20 коп.) квитанція №43 від 18 березня 2016 року отримувач Дніпровська РДА, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019.

Суддя: