Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1280/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Карпенка О.Л., Фомічова С.Є.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації,-

Встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким просив, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.01.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу ОСОБА_6 по реєстру 231, укладений між ОСОБА_3, від імені якого діяв ОСОБА_5, та ОСОБА_4.

Також просив скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, село Новоградівка, вул. Радянська, 14 А, номер обєкту 08; підстава виникнення - договір купівлі-продажу від 27.01.2014 року посвідчений приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу ОСОБА_6 по реєстру 231.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.01.2014 року між ОСОБА_3, від імені якого діяв ОСОБА_5, та ОСОБА_4 був укладений Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за номером 231.

Відповідно до п. 1. Договору, продавець в особі представника зобовязується у власність Покупця передати комплекс будівель, а Покупець зобовязується прийняти зазначене майно на умовах цього договору, сплативши за нього обумовлену грошову суму. Комплекс будівель, що відчужується за даним договором, знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, село Новоградівка, вулиця Радянська, 14 А.

Згідно п.5 договору продаж комплексу будівель за попередньою домовленістю сторін вчинено за 140000 грн. які отримані представником продавця від покупця до підписання договору.

Вказує, що його представник за довіреністю, ОСОБА_5, при укладенні спірного договору купівлі-продажу вступив у зловмисну домовленість з власним сином, ОСОБА_4

Зазначає, що при укладенні вказаного договору представник дбав про власні інтереси і зневажав його, оскільки продав комплекс будівель за заниженою ціною, у звязку з тим, що згідно висновку ТОВ ?Оксамит Сервіс? від 30.10.2013 року, оцінка відчужуваного майна становила 292152 грн.

Крім того зазначив, що гроші від продажу комплексу будівель він не отримував.

Враховуючи вищевикладене, просить задовольнити його позовні вимоги і вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.04.2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3.

Представник позивача подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3

Зазначає, що наявність зловмисної домовленості між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується його поясненнями у суді першої інстанції, оскільки останній повідомив, що був готовий купити нерухомість за ціну зазначену в оцінці, яка вдвічі перевищує суму вказану у договорі, проте його батько повідомив йому про те, що спірне майно буде продано за 140000 грн. Вказав, що відсутнє підтвердження передачі грошей позивачу.

В суд апеляційної інстанції ні ОСОБА_3, ні його представник не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Представник позивача - ОСОБА_9 надав заяву, якою просив відкласти розгляд справи в зв'язку перебуванням у відпустці. ОСОБА_3 про причини неявки не повідомив. Враховуючи, що особиста присутність сторін в засіданні апеляційного суду є необовязковою, всі докази в справі надані в суді першої інстанції і містяться в матеріалах справи, колегія суддів не знайшла підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливим розглядати справу без участі позивача і його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для визнання спірного договору недійсним, оскільки позивачем не доведено викладених в позовній заяві обставин, в тому числі і наявність зловмисної домовленості з покупцем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 10.11.2010 року ОСОБА_3 видав довіреність строком на три роки, якою уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси у відповідних органах, установах та організаціях, незалежно від їх організаційно-правової форми з питань повязаних зі вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації, здачі в оренду, та відчуження (за ціну та на інших умовах за його розсудом) належного йому на праві приватної власності комплексу будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, село Новоградівка, вул. Радянська, номер 14А, який належить йому на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бобринецького районного нотіального округу Кіровоградської області ОСОБА_6 02 липня 2009 року за реєстровим №449, на умовах, які відомі представникові із договору дручення, а також вчиняти інші дії, передбачені довіреністю (а.с.87).

22.11.2013 року ОСОБА_3 видав довіреність строком на три роки, якою уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси з усіма необхідними повноваженнями, в тому числі продати за ціну та на умовах на його розсуд належного ОСОБА_3 комплексу будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, село Новоградівка, вул. Радянська, будинок 14 А та/або земельної ділянки, яка знаходиться за тією ж адресою, а також вчинення для нього та/чи у його інтересах будь-яких дій щодо належного йому на праві приватної власності нерухомого майна, визначаючи у всіх випадках суми, терміни, строки та інші умови на власний розсуд, одержання належного йому майна та грошей, а також документів від усіх осіб, установ, підприємств, організацій, з будь-яких підстав, а також вчиняти інші дії, передбачені довіреністю. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №2690 (а.с.11, 81).

Згідно договору купівлі-продажу від 27.01.2014 року ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_5, продав належний комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровогралдська область, Бобринецький район, село Новоградівка, вулиця Радянська, №14А (чотирнадцять з літерою А), ОСОБА_4. Договір купівлі-продажу вказаного комплексу будівель посвідчено приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6 за реєстровим №231 (а.с.8,9).

Відповідно до п. 5 вказаного вище договору продаж комплексу будівель за попередньою домовленістю сторін вчинено за 140000 грн. Гроші в сумі 140000 грн. отримані представником продавця від покупця до підписання договору. Своїми підписами в договорі сторони підтвердили факт повного розрахунку за продану будівлю. Оцінка відчужуваного майна відповідно до висновку, виданого ТОВ «Оксамит Сервіс» від 30.10.2013 року становить 295152 грн.

Відповідно до ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмивленої домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. Довіритель має право вимагати від свого представника та другої сторони сторони солідарного відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані йому у звязку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між ними.

Для визнання правочину недійсним на підставі ст. 232 ЦК України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю, що узгоджується із п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 ?Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними?.

Тобто, для визнання недійсним правочину, вчиненого в результаті зловмисної домовленості, необхідно встановити факт зловмисної домовленості представника з іншою особою (свідоме вчинення правочину всупереч інтересам довірителя), наявність збитків та причинний зв'язок між зловмисною домовленістю та завданими збитками.

Згідно ч.3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ч.1 ст.249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

За змістом ч.1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених договором, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

З досліджених в суді обставин справи вбачається, що ОСОБА_3 довіреністю від 22.11.2013 року наділив ОСОБА_5 необхідними повноваженнями представляти його інтереси в цивільних угодах, в тому числі продати за ціну та на умовах на його розсуд належний ОСОБА_3 комплекс будівель. Таким чином, твердження позивача про те, що ОСОБА_5 визначивши ціну продажу нерухомого майна в 140000 грн., діяв всупереч інтересів ОСОБА_3 спростовується змістом вказаної довіреності.

Не дає підстав для визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним також той факт, що ОСОБА_5 не повернув отримані від продажу майна кошти ОСОБА_3, оскільки дана обставина жодним чином не свідчить про зловмисну домовленість між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти інтересів ОСОБА_3, а може свідчити лише про не доброчесні дії ОСОБА_5

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильного по суті рішення суду першої інстанції.

Відповідно до 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.04.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: