РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1213/16-ц

Пров. №2/766/392/16

29 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заяву, яку уточнила до початку розгляду справи за суттю та просила усунути перешкоди у користуванні квартирою № 6 будинку № 6 по вулиці Дружби у м.Херсоні, мотивуючи тим, що їй та третім особам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить в рівних частках спірна квартира, у якій зареєстрований також її брат - відповідачі у справі, який з 2002 року у спірному житлі не проживає, своїх речей в спірному житлі не має.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам, вказала, що брат у 2002 році був засуджений, після звільнення у 2006 році в квартирі так і не зявився, замки вони не міняли, він має ключ. Вважає, що відповідачі не проживає в спірному домоволодінні більше ніж 10 років без поважних причин, зазначила, що батьки престарілі, останній час їм постійно дзвонять з банків, приходять судові документи щодо боргу брата, що дуже тяжко сприймається ними, ОСОБА_5 взагалі перебуває зараз на стаціонарному лікуванні. Ніяких перешкод у користуванні квартирою для відповідача вони не чинили, добровільно відповідач зі спірного приміщення не виписується. Проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням на підставі ч.2 ст. 405 ЦК України, оскільки більш ніж 1 рік не проживає у спірному житлі без поважних причин.

Треті особи в судове засідання не зявилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх явка обовязковою судом не визнавалася, тому суд прийшов до висновку про розгляд справи у їх відсутність.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що відповідач є братом позивача, в квартирі проживають позивач, її батьки, відповідач у спірній квартирі не проживає більш ніж один рік, зі слів свідка ОСОБА_6 з 2003 року (з цього часу вона мешкає в квартирі № 2 цього будинку), а зі слів свідка ОСОБА_7 13-15 років, також їм невідомі випадки того, що позивач або хтось інший перешкоджали відповідачу проживати у квартирі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився - про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив.

В звязку з цим суд на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, заслухав пояснення позивача та її представника, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Квартира 6, що розташована за адресою: м.Херсон, вул. Дружби, будинок 6, належить на праві сумісної власності позивачеві ОСОБА_1, третім особам ОСОБА_8, ОСОБА_4, що підтверджено свідоцтвом про право власності на житло, виданого згідно з наказом № 2720ж від 27 серпня 1993 року (арк. справи 5-6).

З актів від 27.10.2005 року 14.09.2004 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 фактично не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. справи 7,8) з 1997 року.

Відсутність речей відповідача та його не проживання за вказаною адресою достовірно не менш ніж 13 років підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутня, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам.

Згідно зі ст.319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сімї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право.

При цьому, ч.2 ст. 405 ЦК України, передбачені, спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника: у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

У відповідності до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мав обєктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивач та треті особи не чинили, майно та речі відповідача в квартирі відсутні, поважних причин для його відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало, він досі має ключі від житлового приміщення.

Відсутність відповідача за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власниками житлового приміщення та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному домоволодінні достовірно щонайменш з 2003 року, без поважних причин, втратив право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягає визнанню такими в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 405 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 214-215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_9 Аскольдівни до ОСОБА_3,треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3, який народився у 1968 році, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_10