Ухвала

іменем україни

15 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Будінвест-СМ», треті особи: реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та зобов'язання виключити із державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») в особі Сумської обласної дирекції звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 1.37.МП, укладений 03 грудня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Будінвест-СМ» (далі - ПрАТ «Будінвест-СМ») та ОСОБА_3, та зобов'язати Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції Сумської області виключити із державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 04 вересня 2008 року між ним та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 440/08-ЖКПФ, згідно з умовами якого останній для фінансування в об'єкт будівництва - вищевказану трикімнатну квартиру - надано кредит у сумі 492 094 грн з кінцевим терміном погашення 01 вересня 2034 року. На забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_5 на підставі договору від 04 вересня 2008 року № 293/08-ЗЦПФ передала в заставу ПАТ АБ «Укргазбанк» 12 509 іменних цільових облігацій серії «В» загальною вартістю 400 288 грн, емітованих ПрАТ «Будінвест-СМ» у бездокументарній формі. У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_5 умов кредитного договору ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із позовом про стягнення з неї заборгованості у розмірі 612 794 грн 91 коп. Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 04 вересня 2008 року № 440/08-ЖКПФ в сумі 612 794 грн 91 коп., у тому числі й шляхом звернення стягнення на предмет застави іменні цільові облігації у бездокументарній формі серії «В» у кількості 12 509 штук, сумарною номінальною вартістю 400 288 грн, емітентом яких є ПрАТ «Будінвест- СМ», що належать ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 19 серпня 2008 року № Б-02-699/2008/ДР.Н12.37/1. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 лютого 2012 року встановлено спосіб виконання заочного рішення від 15 березня 2010 року шляхом звернення стягнення на предмет застави іменні цільові облігації у кількості 12 509 штук шляхом передачі їх у власність ПАТ АБ «Укргазбанк». Позивач зазначив, що оскільки у зв'язку із набуттям у власність 12 509 штук іменних цільових облігацій номінальною вартістю 400 288 грн він фактично став інвестором будівництва трикімнатної квартири АДРЕСА_1, то в рахунок погашення заборгованості має право отримати у власність зазначену вище нерухомість. Проте позивачу стало відомо, що 04 березня 2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на вищевказану квартиру на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 03 грудня 2014 року № 1.37.МП. Таким чином, на його думку, ПрАТ «Будінвест СМ» вдруге здійснило відчуження майнових прав, які були придбані ОСОБА_5, шляхом придбання цільових облігацій, на які звернуто стягнення ПАТ АБ «Укргазбанк», що порушує права останнього.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, ухвалити нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6 від 26 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її із суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року № 83/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відставкою судді Гончара В.П. відповідно до постанови Верховної Ради України від 19 квітня 2016 року № 3580-3, у результаті чого 06 червня 2016 року зазначену справу передано судді-доповідачу Ступак О.В. із визначенням суддів, які входять до складу колегії: ДемяносоваМ.В., Маляренка А.В.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 1.37.МП, укладеного 03 грудня 2014 року між ПрАТ «Будінвест-СМ» та ОСОБА_3, суд першої інстанції, із висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із недоведеності та необґрунтованості вказаних позовних вимог.

Зокрема, суд виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів згідно зі ст. ст. 58, 59 ЦПК України про відкриття на своє ім'я поточного рахунку у цінних паперах у депозитарній установі та зарахування на такий рахунок 12 509 іменних цільових облігацій серії «В», випущених у бездокументарній формі (наприклад, виписки з рахунка в цінних паперах та договору про обслуговування рахунка в цінних паперах).

На підставі наявних у справі доказів суд установив, що на момент укладання оспорюваного договору саме ПрАТ «Будінвест СМ», яке є продавцем за договором, володіло майновими правами на квартиру АДРЕСА_1.

Правильним є висновок суду, що у зв'язку із відсутністю у ПАТ АБ «Укргазбанк» права власності на вищевказані 12 509 іменних цільових облігацій, то в ПрАТ «Будінвест СМ» не виникло ніяких зобов'язань перед позивачем, а тому укладання останнім оспорюваного договору купівлі-продажу майнових прав від 03.12.2014 року № 1.37.МП не впливає на права та законні інтереси ПАТ АБ «Укргазбанк».

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними висновками, у результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи на правильність висновків судів не впливають, зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Отже, судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В.Дем'яносов

А.В.Маляренко