АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 ухвалу на Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві на постанову державного виконавця про відмову у відкритті провадження по справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №755/17666/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6510/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій заявник просив суд скасувати постанову ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ВП № 48531445 від 21 серпня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві РудьковськуО.С. відкрити виконавче провадження.

Скаргу обґрунтовувала тим, що постановою ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ВП № 48531445 від 21 серпня 2015 року ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 755/2460/15-ц виданим Дніпровським районним судом м. Києва 05 серпня 2015 року стосовно стягнення з ПАТ КБ «Актив Банк», ТОВ «Актив Фінанс Груп» на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 160 088,86 доларів США, та 83 628 гривень 18 копійок в зв'язку з тим, що постановою Національного Банку України № 838 від 23 грудня 2014 року відкликано банківську ліцензію ПАТ «КБ «Актив-Банк».

Вважає дану постанову неправомірною.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року в задоволення скарги ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві на постанову державного виконавця про відмову у відкритті провадження по справі відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, представником ОСОБА_3 -ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_3 задовольнити, скасувати постанову державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві прийняти до виконання виконавчий лист № 755/2760/15-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва та відкрити виконавче провадження, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Актив Банк», ТОВ «Актив Фінанс Груп» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 160 088,86 доларів США, та 83 628 гривень 18 копійок.

На підставі рішення суду, що набрало законної сили стягувачу 05 серпня 2015 року було видано виконавчий лист для наступного пред'явлення до відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві (а.с. 4).

21 серпня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві Рудьковською О.С. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у справі № 755/2460/15-4 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Актив Банк», ТОВ «Актив Фінанс Груп» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди, в зв'язку з тим, що постановою Національного бану України № 838 від 23.12.2014 року відкликано банківську ліцензію ПАТ «КБ «Актив-Банк» (а.с.3).

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець діяв у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», використовуючи надані йому права у точній відповідності із законом і не допускав у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, який ґрунтується на вимогах закону.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід'ємною частиною судового розгляду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення),

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п.3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - боржника.

Як установлено судом першої інстанції Постановою Правління Національного банку України від 23 грудня 2014 року № 838 відкликано банківську ліцензію Публічного акціонерного товариства «КБ «Актив-Банк».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 серпня 2015 року державний виконавець Рудьковська О.С. діяла відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і будь-яких порушень в її діях судом не встановлено.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги є аналогічними зі змістом скарги та такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, який дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року залишити без зімни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: