Справа № 187/1584/15-ц
Провадження № 2/0203/559/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ром?я Алі про стягнення грошових коштів, з вимогами позивача стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 93113,20 грн. та судові витрати, з тих підстав, що позивач за дорученням і за згодою відповідача, перебуваючи з відповідачем також і в трудових відносинах, організував придбання на ім?я відповідача молочно-товарної ферми №1 по вул. Гагаріна, 11-А в с. Гречане Петриківського району Дніпропетровської області за 75600,00 грн., а також за дорученням і за погодженням в відповідачем організував та здійснив за власні кошти ремонт вказаної ферми, оскільки остання перебувала у розваленому стані, зокрема, закуповував будівельні матеріали (пісок 120 т. вартістю 12000,00 грн., металопластикові конструкції вартістю 34060,00 грн., конек для крівлі вартістю 15000,00 грн., оплачував роботи з відновлення та ремонту, вивіз сміття (на суму 7800,00 грн. та 12000,00 грн.), придбав оргтехніку (ноутбук НР 16-16 вартість 6999,00 грн., принтер «Самсунг» SL-M2870FD вартістю 4999,00 грн., мишку вартістю 255,20 грн.), проте після закінчення робіт та приведення ферми в робочий стан, відповідач відмовився повернути витрачені позивачем кошти.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, заперечуючи тим, що вказана ферма Ром?я Алі придбана за власні кошти, зареєстрував право власності на неї, а позивач, будучи працівником в товаристві відповідача ТОВ «Роміа-Україна», за кошти підприємства здійснював відповідні роботи та закупав матеріали, проведення інших робіт з відповідачем не узгоджувалось, при цьому, будівлю ферми відповідач придбав у нормальному стані, а не в повністю розваленому і не придатному до використання.

В судовому засіданні позивач клопотав про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам «Радник» Національної мережі оціночних компаній, на вирішення яких поставити наступне питання: 1. яка ринкова вартість об?єкта нерухомого майна молочно-товарної ферми №1, що розташована по вул. Гагаріна, 11-А у с. Гречане Петриківського району Дніпропетровської області на даний час.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши клопотання, приходить до наступного.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

Суд, зважаючи на предмет та підстави позову, враховуючи, що у сторін виник спір з приводу обсягу та вартості робіт, а також щодо проведення взагалі будь-яких робіт з поліпшення та ремонту молочно-товарної ферми №1, що розташована по вул. Гагаріна, 11-А у с. Гречане Петриківського району Дніпропетровської, у звязку з чим вирішення судової справи по суті позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва та товарознавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи вказаного об?єкту нерухомості молочнотоварної ферми на предмет встановлення вартості проведених ремонтних робіт з часу придбання відповідачем ферми до цього часу та встановлення ринкової вартості ферми на даний час, доручивши її проведення експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

Одночасно суд приймає до уваги, що питання експерту належить ставити чітко, уникаючи можливості неоднозначної відповіді, виходячи з обставин, які підлягають доказуванню у кожній конкретній справі.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ром?я Алі про стягнення грошових коштів судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17 оф. 361) на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка ринкова вартість об?єкта нерухомого майна: молочно-товарної ферми №1 (МТФ №1), яка розташована за адресою: с. Гречане Петриківського району Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, б.11-А на день проведення експертизи?

2.Яка вартість проведених ремонтно-відновлювальних робіт, проведених відносно будівлі молочно-товарної ферми №1 (МТФ №1), яка розташована за адресою: с. Гречане Петриківського району Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, б.11-А, після придбання за договором купівлі-продажу від 02 лютого 2015 року та до часу проведення експертизи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи, копію ухвали суду від 06 жовтня 2016 року.

Зобов'язати Ром?я Алі надати експертові за його вимогою для виконання дій, пов'язаних із проведенням експертизи доступ до приміщень об?єкта нерухомого майна за адресою в с. Гречане Петриківського району Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, б.11-А, тощо, та не чинити експертові перешкод у цьому.

Експертизу провести у присутності сторін ОСОБА_1, Ром?я Алі та їх представників за їх бажанням.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко