Справа № 178/289/14-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючої судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.

представника заявників: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявників звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і суду пояснив, що рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року було задоволено позовні вимоги селянського (фермерського) господарства "Іванково" до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 "Про визнання угоди про розірвання договору оренди недійсним" та позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СФГ "Іванково" про визнання договорів оренди землі недійсним. При розгляді цивільної справи за вищевказаними позовами інтереси ОСОБА_7 у суді представляв ОСОБА_2, який не мав повноважень у цій справі. У адвоката ОСОБА_2, були відсутні додатки, передбачені п.2.1.4. договору №21 від 04 листопада 2011 року, відповідно до яких, обумовлюється його представництво по тій чи іншій справі, а також правова позиція ОСОБА_7 сторонами не відома, розгляд цивільної справи відбувся за її відсутності. Тому представник заявників ОСОБА_1 вважає вказані обставини нововиявленими, і просить задовольнити заяву.

ОСОБА_3 підтримав позицію представника заявників.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так як повноваження на ведення справи у нього були, вказані обставини досліджувалися апеляційною інстанцією.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена КСУ неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Суд, заслухавши пояснення представника заявників ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2О, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, в тому числі, відзив на заяву про перегляд рішення позивача СФГ "Іванково" ОСОБА_7, дійшов висновку, що вказані заявниками та їх представником обставини не є нововиявленими, відтак не можуть бути істотними для вирішення справи, підстави, передбачені ст.361 ЦПК України для перегляду рішення суду, відсутні, тому вважає, що заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заявниками ставиться питання про скасування рішення в цілому, хоча рішенням апеляційного суду від 24 листопада 2014 року рішення Криничанського районного суду від 04 вересня 2014 року скасовано в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СФГ "Іванково" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсним, таким чином в зазначеній частині суд не може вирішувати питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.361, 362, 365 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п"ти днів з дня її проголошення, або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_8