Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5339/16-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 54 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 червня 2016 року по матеріалам справи за позовом ОСОБА_2 до КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про поновлення на роботі, оплату компенсації за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про поновлення на роботі, оплату компенсації за час вимушеного прогулу повернута позивачу для подачі до належного суду.

У апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач зареєстрований за адресою: м.Житомир, 2-й пров.Островського, 47, що не належить до територіальної підсудності Корольовського районного суду м.Житомира.

Відповідач КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 48, що не відноситься до території Корольовського районного суду м.Житомира.

Оскільки позивач та відповідач зареєстровані на території Богунського району м.Житомира, справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява повертається для подання до належного суду.

З таким висновком не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею ст.110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, які долучені до апеляційної скарги, КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради зареєстровано на території Корольовського району м.Житомира (а.с.17).

Відтак, оскільки за вибором позивача позовна заява подана за місцезнаходженням відповідача, тому і місцем розгляду справи територіально є Корольовський районний суд м.Житомира.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 правильно подана до належного суду.

Враховуючи викладене, постановлена ухвала, як така, що не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 червня 2016 року скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді