Справа № 395/695/16-ц
Провадження № 2/395/253/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ЛИСЕНКУ В.С.,

за участю представника позивача - адвоката ПРОКОПЕНКА В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 (далі - представник позивача, ОСОБА_2.) в інтересах ОСОБА_3 (далі - заявник, позивач, ОСОБА_3.) до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області (далі - відповідач, Новомиргородська міська рада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області (далі - третя особа, Головне територіальне управління юстиції, Новомиргородська районна державна адміністрація), про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Новомиргородської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Заявник вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року у віці 80 років померла рідна бабуся позивача, ОСОБА_4.

За життя ОСОБА_4 належав житловий будинок АДРЕСА_1 Цей будинок було збудовано її покійним батьком ще у 1911 році, і вона проживала в ньому з самого свого народження і до дня смерті. Пізніше, після смерті батька, ОСОБА_4 вже разом зі своїм чоловіком здійснили перебудову вказаного будинку, обклали його цеглою та здійснили внутрішнє перепланування. Вказані перебудови були закінчені у 1980 році.

За життя на випадок своєї смерті ОСОБА_4 заповіту не складала, після її смерті спадкова справа не заводилась, бо ніхто із спадкоємців за законом спадщину не прийняв.

Після смерті своєї бабусі, ОСОБА_5, ОСОБА_3, починаючи з квітня 1994 року і по сьогоднішній день постійно проживає у АДРЕСА_2. За період свого проживання у вищевказаному будинку вона привела до належного стану сам будинок, двір та господарські споруди, виростила багаторічний фруктовий сад, щорічно використовує земельну ділянку біля садиби для вирощування продуктів харчування (домашні овочі та фрукти), утримує підсобне господарство, систематично сплачує комунальні послуги.

На підставі викладеного, посилаючись на ст. 344 ЦК України, просить визнати за позивачем, ОСОБА_3, в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1

За ухвалою суду від 29.06.2016 р. було залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Новомиргородську районну державну адміністрацію Кіровоградської області.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позов повністю, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони (позивач ОСОБА_3, представник відповідача), а також треті особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з письмових заяв представників:

відповідача - Новомиргородської міської ради, він не заперечує проти задоволення позову, просить суд розглянути справу в його відсутність;

третьої особи - Новомиргородської районної державної адміністрації, він просить суд розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вищезгаданих учасників судового розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов із таких міркувань.

У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року у віці 80 років померла рідна бабуся позивача, ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим повторно 18 квітня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 95.

За життя ОСОБА_4 належав житловий будинок АДРЕСА_1 Цей будинок було збудовано її покійним батьком ще у 1911 році, і вона проживала в ньому з самого свого народження і до дня смерті. Пізніше, після смерті батька, ОСОБА_4 вже разом зі своїм чоловіком здійснили перебудову вказаного будинку, обклали його цеглою та здійснили внутрішнє перепланування. Вказані перебудови були закінчені у 1980 році, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок, виготовленим 12 червня 2016 року ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до даних, зазначених у Погосподарських книгах за 1983-1997 роки, форма яких затверджена наказами ЦСУ СРСР № 10 від 05.01.1979 р. та наказом ЦСУ СРСР № 634 від 21.11.1984 р., сільрадівського обліку за особовим рахунком головою сім'ї домогосподарства, що є особистою власністю голови в селі Бирзулове є ОСОБА_4. Також за інформацією вищезазначеної погосподарської книги в особистому користуванні голови домогосподарства ОСОБА_4 знаходиться земля площею 0,56 га, в тому числі під будівлею - 0,01 га.

За життя на випадок своєї смерті ОСОБА_4 заповіту не складала, після її смерті спадкова справа не заводилась, бо ніхто із спадкоємців за законом спадщину не прийняв.

Після смерті своєї бабусі, ОСОБА_5, ОСОБА_3, починаючи з квітня 1994 року і по сьогоднішній день постійно проживає у АДРЕСА_2. За період свого проживання у вищевказаному будинку вона привела до належного стану сам будинок, двір та господарські споруди, виростила багаторічний фруктовий сад, щорічно використовує земельну ділянку біля садиби для вирощування продуктів харчування (домашні овочі та фрукти), утримує підсобне господарство, систематично сплачує комунальні послуги.

Вищевикладені обставини підтверджуються актом обстеження, складеним депутатом Новомиргородської міської ради за участю свідків - сусідів, що проживають поряд.

Таким чином, позивач дійсно, починаючи з квітня 1994 року, постійно, безперервно проживала та проживає на даний час у будинку АДРЕСА_1

Тобто позивач добросовісно заволоділа вказаним будинком і протягом більше 10 років продовжує відкрито, безперервно володіти ним.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 344 ЦК України:

Особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом.

Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Виходячи з викладеного, позивач добросовісно заволоділа спірним майном та відкрито й безперервно володіє вищевказаним будинком з 1994 року по даний час, тобто більше 10 років.

У даному випадку володіння було відкритим, очевидним для всіх третіх осіб, які мали можливість спостерігати за ним.

Володіння також було безперервним протягом визначеного законом строку (для нерухомого майна протягом 10 років).

За правилами ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У даному випадку суд вважає, що визнання представником відповідача (Новомиргородської міської ради) позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При вирішенні спору, пов'язаного з правом власності в силу набувальної давності, суд врахував наступне: за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

Застосування набувальної давності передбачає відсутність титулу (підстави) для виникнення права власності в момент захоплення (заволодіння) чужою річчю.

Ураховуючи наведене, суд вважає за потрібне задовольнити позов повністю.

Окрім пояснень учасника судового розгляду, ці ж обставини підтверджуються письмовими доказами у справі: особистими документами заявника про її народження, одруження, свідоцтвом про смерть власника майна, свідоцтвами про народження, одруження матері заявника, технічними документами на будинок померлої, витягами з по господарської книги сільської ради, іншими матеріалами справи.

Таким чином, у судовому засіданні безспірно встановлено, що у даному випадку в наявності є усі передбачені законом підстави для визнання за позивачем права власності в силу набувальної давності.

Ураховуючи наведене, на підставі ст. ст. 41, 55 Конституції України, ст. 16, 344 ЦК України, керуючись ст. ст. 3-4, 8, 10, 15, 174, 208-215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у порядку набувальної давності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО