Номер провадження 6/643/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по справі № 2027/18507/12 до виконання, в якій просить поновити заявнику строк для предявлення виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та сплати судового збору до виконання в органи державної виконавчої служби.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року задоволено в повному обсязі позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 18372,82 грн. Копію рішення, яке набрало законної сили, та два виконавчих листа Банк отримав 10.06.2013 року. Кризові явища в банківській сфері, визнання ПАТ «Комерційний Банк «Надра» неплатоспроможним, запровадження тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на даний час проведення ліквідаційної процедури зумовили значне звільнення працівників Банку, в тому числі і юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», у ПАТ «КБ «Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. З наведених підстав на даний час ПАТ «КБ» Надра» позбавлений можливості виконати рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року, що є, на думку заявника, поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, подану заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У звязку з наведеним, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності не з'явившихся осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року, яке набрало законної сили, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 18372,82 грн.

З матеріалів справи та доводів заяви вбачається, що 22.05.2013 року представник ПАТ «КБ»Надра» подав заяву до Московського районного суду м. Харкова про видачу виконавчого листа. 10.06.2013 року представник ПАТ «КБ» Надра» отримав копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року, що набрало законної сили, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та виконавчі листи.

Строк предявлення вказаних виконавчих листів до виконання встановлено до 13.05.2014 року.

Державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ 19.12.2013 року повернуто ПАТ «КБ» Надра» виконавчі листи на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено повернення виконавчого документа стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак, наведене не позбавляло стягувача права та можливості повторно, в строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», звернутися до ВДВС щодо примусового виконання виконавчих листів.

Представник ПАТ «КБ» Надра» як на поважну причину пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання по вказаній вище справі посилається на кризові явища в економіці, які зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, внаслідок чого збільшився обсяг претензійно-позовної роботи щодо стягнення заборгованості, визнання ПАТ «Комерційний Банк «Надра» неплатоспроможним, запровадження тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та проведення ліквідаційної процедури, що зумовило значне звільнення працівників Банку, в тому числі і юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений.

Проте всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України належних та допустимих доказів на підтвердження скорочення чисельності робітників банку, суду не надано. Крім того, суд вважає, що зазначені заявником причини не можуть бути визнані поважними, адже, як свідчить судова практика, кризові явища в економіці не розглядаються в якості поважних причин, з якими закон пов'язує можливість невиконання зобов'язань.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявник не довів суду наявність поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання, у звязку з чим заява стягувача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 208-210, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.