АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Котушенко С.П.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріального збитку та витрат, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 9886,50 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку у вигляді втрати товарної вартості автомобіля, а також 600 грн. на оплату послуг експерта.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 недоплачене страхове відшкодування в сумі 2 494,40 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.(а.с. 95-99)

З таким рішенням, не погодилось ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з'ясування, порушення норм матеріального та процесуального права, неправильну оцінку доказів, просило його скасувати в частині часткового задоволення позовних вимог до них та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.(а.с. 103-111)

Відповідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Оскільки рішення суду оскаржується лише частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, його законність та обґрунтованість в іншій частині колегією суддів не перевіряється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в оскаржуваній частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції, в оскаржуваній частині, відповідає вимогам закону. Судом першої інстанції встановлено, що 26 березня 2015 року близько 15 год.45 хв. на вул. О.Гончара в районі перехрестя з вул. Гусенка у м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з належним ОСОБА_2 автомобілем Хюндай д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, яка рухалась позаду нього. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні, передбаченого ст. 124 КУпАП, правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.(а.с. 8)

На день скоєння ДТП, 26 березня 2015 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/ 2506610, строк дії якого з 18 грудня 2014 року по 17 грудня 2015 року включно. Забезпеченим транспортним засобом, згідно вказаного полісу, є автомобіль Рено, д/н НОМЕР_1. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика, відповідно до цього договору за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000 грн. (а.с.57)

Згідно звіту № 09/04/15 від 14 квітня 2015 року, складеного оцінювачем ОСОБА_6 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_3 від 25 квітня 2009 року, свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів № НОМЕР_4 від 10 червня 2009 року), вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Хюндай д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, складає 19772,10 грн., з яких вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу запчастин автомобіля становить - 9 886,05 грн., і величина втрати товарної вартості транспортного засобу - 9886,05 грн. (а.с.9-11)

24 червня 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 5 414,80 грн., що не заперечується сторонами.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 28 зазначеного закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди.

Розглядаючи по суті даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що страхова компанія не в повному обсязі сплатила страхувальникові страхове відшкодування, а тому дійшов висновку про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 недоплаченої суми у розмірі 2494,40 грн. (9886,05 грн. - 20% (ПДВ)=7909,20 грн.- 5414,80 грн.)

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що підписуючи заяву про виплату страхового відшкодування, страхувальник погодився із його розміром, визначеним за калькуляцією страховика, колегія суддів не приймає до уваги та вважає такими, що можуть бути підставами для скасування рішення суду, оскільки суперечать вищевказаним нормам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Посилання апелянта у скарзі на те, що в калькуляції оцінювача ОСОБА_6 присутній ремонт диска та фарбування задніх правих дверей, хоча в акті огляду транспортного засобу такі позиції відсутні, є безпідставними, оскільки спростовуються даними щодо переліку пошкоджень, зазначеного у вказаному акті страховика.(а.с.59)

Доводи стосовно наявності в калькуляції оцінювача позицій по зняттю-встановленню облицювання лівих і правих А та В стійок, центральної консолі, в той час коли для ремонту пошкодженої задньої правої частини транспортного засобу такі дії не потрібні, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки визначення певних технологічних дій по відновленню траснпортного засобу не відноситься до компетенції суду, крім того, колегія суддів не вбачає підстав для ставлення під сумнів даних, відображених у звіті оцінювача. Клопотань від відповідача, при розгляді справи, про призначення судової експертизи заявлено не було.

Зокрема, такі доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів у справі та до незгоди з їх оцінкою судом. Проте, за вимогами ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, а тому переоцінка доказів на вимогу сторони не допускається.

Оскільки доводи апеляційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст. 309 ЦПК України, підстави для скасування вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: