Справа № 209/974/15-ц
Провадження № 2/209/62/16
"22" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
при секретарі Кукса О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю згідно обставин викладених в позовній заяві, просить задовольнити позов. Згодна на заочний розгляд справи.
В судове засідання відповідач та його представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно з вимогами ст. 74, 76 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.
Судом досліджені докази по справі:
Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:
- свідоцтво про укладання шлюбу /а.с. 6 Т.1/, згідно якої підтверджується дата укладання шлюбу подружжям ОСОБА_4;
- свідоцтва про народження дітей /а.с. 7, 8 Т.1/, згідно яких підтверджується наявність в сторін двох малолітніх дочок;
- договір купівлі-продажу квартири /а.с. 10-11 Т.1/, згідно якого підтверджується придбання квартири АДРЕСА_2 (проспект 50 років СРСР до перейменування) м. Кам'янське (Дніпродзержинськ до перейменування) Дніпропетровської області в період шлюбу 27.12.2012 року;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу /а.с. 12 Т.1/, згідно якого підтверджується придбання автомобілю марки «MAZDA CX7», днз АЕ4499ЕВ 13 квітня 2010 року в період шлюбу;
- копії паспортів сторін по справі /а.с. 15-24 Т.1/, згідно яких підтверджується їх місце реєстрації;
- витяг з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с. 25-33 Т.1/, згідно якого підтверджується, що в період перебування у шлюбі відповідач ОСОБА_2 був засновником підприємств: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроелеватор» ( код 32815960) розмір внеску до статутного капіталу 600 000 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Бегущие по волнам» ( код 34984755) розмір внеску до статутного капіталу 62 700 грн.; Приватного підприємства «Агропром-2000» ( код 30815445) розмір внеску до статутного капіталу 30 250 грн. Внески до статутного капіталу вказаних підприємств (товариств) були внесені за рахунок спільних коштів родини ОСОБА_2. З 04.03.2003 року зареєстрований як фізична особа-підприємець ОСОБА_2 № запису 2 223 017 0000 001213;
- листи ДАІ /а.с. 93, 118-119 Т.1, 78-80 Т.2/, згідно якого підтверджується реєстрація за відповідачем в період шлюбу транспортних засобів: автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», 2011 р. випуску, колір сірий, днз. АЕ9889ЕМ, автомобіля марки «MAZDA CX7», 2009 р. випуску, колір ТЕМНО-ЧЕРВОНИЙ, днз АЕ4499ЕВ, причіпу марки «ПВ01», 2009 р.в., сірий, днз АЕ7260ХР, марки «ММЗ 555», 1984 р.в., світло синій, днз АЕ1198АМ;
- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку /а.с. 113-116 Т.1/, згідно якого підтверджується виділення земельної ділянки відповідачу в період шлюбу в Полтавській області Кобеляцького району Бродщинська сільська рада;
- лист державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті укрморрічінспекція /а.с. 127 Т.1/, згідно якого підтверджується реєстрація за відповідачем в період шлюбу судна типу «Казанка-5М», туристичний моточовен, зареєстроване 07.08.2006р., порядковий запис в Судновій книзі 115 (серія та номер книги ДНІ 060), бортовий реєстраційний номер ДНІ-0172-К, 1980 року побудови, двигун моделі SUZUKI, судна моделі «Lund», бортовий реєстраційний номер ДНІ-1584-К, 2008 року побудови, порядковий запис в Судновій книзі 203 від 06.05.2010 р. (серія та номер книги СК № 163);
- інформація з Державної фіскальної служби України /а.с. 129-148, 206-214 Т.1, 39-41 Т.3 2 Т.4/, згідно якої підтверджуються доходи відповідача;
- витяг з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с. 25-33 Т.2/, згідно якого підтверджується, що в період перебування у шлюбі відповідач ОСОБА_2 був засновником підприємств: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроелеватор» ( код 32815960) розмір внеску до статутного капіталу 600 000 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Бегущие по волнам» ( код 34984755) розмір внеску до статутного капіталу 62 700 грн.; Приватного підприємства «Агропром-2000» ( код 30815445) розмір внеску до статутного капіталу 30 250 грн. Внески до статутного капіталу вказаних підприємств (товариств) були внесені за рахунок спільних коштів родини ОСОБА_2. З 04.03.2003 року зареєстрований як фізична особа-підприємець ОСОБА_2 № запису 2 223 017 0000 001213, В подальшому у березні 2015 року ОСОБА_2 відступив свої частки статутного капіталу вказаних підприємств (товариств) своїй сестрі ОСОБА_6;
- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, технічні паспорти на будинок та квартиру, рішення сільради /а.с. 120-135, 161-172 Т.2/, згідно якої підтверджується реєстрація за відповідачем в період шлюбу 2/3 частини дачного будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, Орлицька сільська рада, Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство, будинок № 4 загальною площею 147,5 кв.м. житловою площею 107,1 кв.м. Вказана квартира у розмірі часток 1/3 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18.11.2009 р. зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на майно за реєстраційним № 23513729, будинок культури № 1 «А» по вулиці Українській с. Щербинівка Царичанського району Дніпропетровської області загальною площею 82,5 кв.м. Вказаний будинок належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області загальною від 25.10.2004 р. зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на майно за реєстраційним № 8950691, квартири АДРЕСА_1 (проспект Наддніпрянський) в м. Кам'янське (Дніпродзержинськ до перейменування) Дніпропетровської області загальною площею 254,2 кв.м. житловою площею 150 кв.м.. Вказана квартира у розмірі часток ? належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07.12.2012 р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2707 зареєстрованої в Державному реєстрі правочинів 07.12.2012 року за реєстраційним № 5359322;
- звіт про незалежну оцінку квартири /а.с. 42-67 Т.3/, згідно якої підтверджується, що вартість квартири АДРЕСА_1 (проспект Наддніпрянський) в м. Кам'янське (Дніпродзержинськ до перейменування) Дніпропетровської області загальною площею 254,2 кв.м. житловою площею 150 кв.м.. складає 1 524 288,29 грн.
- нотаріальні документи /а.с. 99-106 Т.3/, згідно яких підтверджується придбання відповідачем в період шлюбу документи квартири АДРЕСА_1 (проспект Наддніпрянський) в м. Кам'янське (Дніпродзержинськ до перейменування) Дніпропетровської області загальною площею 254,2 кв.м. житловою площею 150 кв.м.;
- експертні висновки про вартість майна /а.с. 107-152 Т.3/, згідно яких підтверджується, що вартість будинку культури № 1 «А» по вулиці Українській с. Щербинівка Царичанського району Дніпропетровської області загальною площею 82,5 кв.м. складає 228 356,00 грн, судна типу «Казанка-5М», туристичний моточовен, зареєстроване 07.08.2006р., порядковий запис в Судновій книзі 115 (серія та номер книги ДНІ 060), бортовий реєстраційний номер ДНІ-0172-К, 1980 року побудови, двигун моделі SUZUKI. складає 87 496,00 грн. Судно моделі «Lund», бортовий реєстраційний номер ДНІ-1584-К, 2008 року побудови, порядковий запис в Судновій книзі 203 від 06.05.2010 р. (серія та номер книги СК № 163 складає 374 898 грн.;
- лист Державної служби України з безпеки на транспорті № 1612/20/ 15-16 від 22.03.2016 року /а.с. 143 Т.3/, згідно якого вказане судно моделі «Lund», бортовий реєстраційний номер ДНІ-1584-К, 2008 року побудови, порядковий запис в Судновій книзі 203 від 06.05.2010 р. (серія та номер книги СК № 163 виключено з Суднової книги України в звязку з переходом майнових прав;
- медична довідка /а.с. 9 Т.4/, згідно якої підтверджується що позивач немає протипоказань для праці з вогнепальною зброєю та засобами травматичної дії.
В судовому засіданні встановлено:
Вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені сторонами докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 3 ЦК України одним з принципів цивільного права є справедливість, добросовісність та розумність.
Згідно ст. 60, 70 СК України N 2947-III, 10.01.2002 передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.
Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ч.1 ст. 61 Сімейного кодексу України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Відповідно до ч.1.ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Відповідно до ч.1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до частини 3 статті 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...
Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.
У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки як встановлено судом, спірне майно придбано в період шлюбу на спільні кошти на підставі правочинів які не визначають зазначене майно як особиста приватна власність чоловіка чи дружини, то вони є спільною сумісною власністю подружжя, домовленостей між подружжям с приводу майна ніякого не було тому частки подружжя є рівними. Вартість спірного майна підтверджена відповідними та належними доказами, зокрема висновками експертиз. З приводу порядку поділу спірного майна суд зазначає, що заявлені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню оскільки будь яких заперечень відповідача та доказів на їх обґрунтування, щодо зазначеного позивачем порядку поділу майна суду не надано, незважаючи на неодноразове ознайомлення відповідача та його представників з матеріалами цивільної справи, також враховуючи усталений порядок користування спірним майном який склався між сторонами, суд вважає, що такий поділ відповідає інтересам двох малолітніх дітей які залишилися проживати з матірю, та не порушує права та інтереси відповідача.
Суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача, стосовно стягнення на її користь половини доходів від підприємницької діяльності, а саме половини внесених відповідачем грошових коштів в статутні фонди приватних підприємств виходячи з наступного.
Одним із видів розпорядження власністю є право власника використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.
Відносини стосовно майна фізичної особи-підприємця регулюються нормами ЦК України, Господарського кодексу України (далі ГК України) та Закону України "Про підприємництво".
У ч. 1 ст. 1 Закону України "Про підприємництво" розкривається поняття "підприємництва" як безпосередньої, самостійної, систематичної, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.
Проголошена в ч. 1 ст. 3 цього Закону свобода підприємницької діяльності, згідно з якою підприємці мають право без обмежень приймати рішення і здійснювати самостійно будь-яку діяльність, що не суперечить чинному законодавству, розкривається через принципи підприємницької діяльності, зазначені в ст. 5 Закону.
Зокрема, принципами підприємництва є вільний вибір діяльності, залучення на добровільних засадах до здійснення підприємницької діяльності майна та коштів юридичних осіб і громадян, вільне розпорядження прибутком, що залишається після внесення платежів, установлених законодавством, тощо.
Стаття 3 ЦК України серед загальних засад цивільного законодавства проголосила свободу договору, свободу підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.
Свобода договору полягає, зокрема, у вільному вияві волі сторін, у тому числі у підприємницькій, господарській діяльності, на вступ у договірні відносини, у можливості вільно обирати собі партнерів у договірних відносинах, у визначенні умов договору тощо.
Результатом наділення юридичних осіб приватних підприємств і фізичних осіб-підприємців свободою господарської діяльності та підприємництва є застосування ними цивільно-правових договорів як правової форми їх діяльності.
Відповідно до ст. 55 ГК України субєктами господарювання є юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, та фізичні особи громадяни, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані як підприємці. Однією з організаційних форм господарювання є підприємство (ст. 62 ГК України ).
Підприємство, засноване на приватній власності засновника, є приватним підприємством (ст. 63 ГК України).
Підприємство є юридичною особою, йому належить право власності на майно, у тому числі і яке передане засновником до статутного фонду як внесок (ст. ст. 62, 66 ГК України).
Таким чином у разі передання подружжям свого спільного сумісного майна до статутного фонду приватного підприємства, заснованого одним із них, майно переходить у приватну власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобовязальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя (а не право власності на саме майно) або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства, або половини майна, що залишилось після ліквідації підприємства.
Отже, реалізація майнових прав підприємства здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законодавчими актами України (ч. 4 ст. 66 ГК України).
Вищезазначена правова позиція викладена в постанові ВСУ від 2 жовтня 2013 року по справі №6-79цс13.
Також підлягають задоволенню вимоги позивача, щодо стягнення половини вартості відчуженого судна моделі «Lund», бортовий реєстраційний номер ДНІ-1584-К, 2008 року побудови, порядковий запис в Судновій книзі 203 від 06.05.2010 р. (серія та номер книги СК № 163), оскільки згідно п. 30 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Таким чином як встановлено судом даний обєкт спільної сумісної власності був відчужений відповідачем без згоди позивача, тому враховуючи вищенаведені розяснення ВСУ, дане майно враховується при поділі та вимоги позивача в цій частині щодо компенсації їй половини вартості втраченого спільного сумісного майна підлягають задоволенню.
Стосовно вимог позивача, щодо визнання права власності на ? частину зброї, яка була придбана під час шлюбу, то суд також зазначає наступне.
Неподільні речі, які не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.
В даному випадку, відповідач не надав на вимогу суду вищезазначена зброю для проведення експертизи вартості спірного майна, зброя є неподільною річчю, судом не встановлено її вартість, тому суд вважає за необхідне задовольнити вимог позивача захистивши її права в цій частині шляхом визнання за нею права власності на ? її частину.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі ст. 60, 61, 68, 69, 70, 71, 72 СК України, ст. 3, 365, 372 ЦК України, керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 213-215, 209, 218 ЦПК України, суд ,-
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, рнокпп НОМЕР_1 право приватної власності в цілому на квартиру АДРЕСА_3 (проспект Наддніпрянський) м. Кам'янське (Дніпродзержинськ до перейменування) Дніпропетровської області загальною площею 254,2 кв.м. житловою площею 150 кв.м., припинивши право власності ОСОБА_2 03.03.1974р.н., рнокпп НОМЕР_2 на ? частину квартири АДРЕСА_3 (проспект Наддніпрянський) м. Кам'янське (Дніпродзержинськ до перейменування) Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, рнокпп НОМЕР_1 право приватної власності 1/3 частину дачного будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, Орлицька сільська рада, Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство, будинок № 4 загальною площею 147,5 кв.м. житловою площею 107,1 кв.м. припинивши право спільної сумісної власності на вказане майно.
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, рнокпп НОМЕР_1 право приватної на транспортний засіб MAZDA CX7, 2009 року випуску, колір ТЕМНО-ЧЕРВОНИЙ, днз АЕ4499ЕВ, припинивши право спільної сумісної власності на вказане майно.
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, рнокпп НОМЕР_1 право приватної власності на причіп ПВ01, 2009 року випуску, колір сірий, днз АЕ7260ХР, припинивши право спільної сумісної власності на вказане майно.
Стягнути з ОСОБА_2 03.03.1974р.н., рнокпп НОМЕР_2 га користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, рнокпп НОМЕР_1, половину вартості відчуженого судна моделі «Lund», бортовий реєстраційний номер ДНІ-1584-К у розмірі 187 449 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 03.03.1974р.н., рнокпп НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, рнокпп НОМЕР_1, 1 933 264,81 грн. доходів від підприємницької діяльності.
Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, рнокпп НОМЕР_2 право приватної власності на будинок культури № 1 «А» по вулиці Українській с. Щербинівка Царичанського району Дніпропетровської області припинивши право спільної сумісної власності на вказане майно.
Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, рнокпп НОМЕР_2 право приватної власності на:
-TOYOTA LAND CRUISER, 2011 р. випуску, колір сірий, днз АЕ9889ЕМ;
-ММЗ 555, 1984 р.в., світло синій, днз АЕ1198АМ;
-судно типу «Казанка-5М», туристичний моточовен, зареєстроване 07.08.2006р., порядковий запис в Судновій книзі 115 (серія та номер книги ДНІ 060), бортовий реєстраційний номер ДНІ-0172-К, 1980 року побудови, двигун моделі SUZUKI, припинивши право спільної сумісної власності на вказане майно.
Стягнути з ОСОБА_2 03.03.1974р.н., рнокпп НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, рнокпп НОМЕР_1 3 654 грн. сплаченого судового збору, 2400 грн. витрат на оплату послуг експертів.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая