Провадження 4-с/485/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Лисенка М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

за участі заявника - ОСОБА_1,

начальника Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 в м.Снігурівка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: начальник відділу Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, в якій він послався на наступне.

На виконанні ВДВС Снігурівського РУЮ у Миколаївській області перебував виконавчий лист №2-330/08, виданий Снігурівським районним судом Миколаївської області 24 червня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Сведбанк" кредитної заборгованості у розмірі 612517грн.10коп.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2009 року ОСОБА_1 обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобов"язань по кредитному договору.

09 червня 2010 року державним виконавцем ВДВС Снігурівського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу ВАТ "Сведбанк", який на теперішній час ліквідовано.

31 жовтня 2016 року заявнику Снігурівським РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області відмовлено у знятті обмеження у праві виїзду за межі України.

За такого, заявник просив суд визнати дії державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ щодо відмови у знятті тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України незаконними та постановити рішення, яким скасувати вказане обмеження.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив про її задоволення, наголосивши, що не мав наміру ухилення від виконання кредитного зобов"язання, на теперішній час ВАТ "Сведбанк" ліквідовано, на території України банківську діяльність не здійснює, правонаступники відсутні.

Начальник Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ заперечив проти задоволення скарги заявника, пояснивши, що Снігурівський РВ ДВС ГТУЮ не вправі зняти тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, у зв"язку з тим, що на виконання виконавчої служби не перебувають відкритті провадження, в яких останній є боржником.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи №2-330/08, суд прийшов до наступного.

Пунктом 8 статті 19 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" встановлено, що на Державну прикордонну службу, відповідно до визначених законом завдань, покладається, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Обов'язок щодо направлення завіреної належним чином копії ухвали суду про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань в Адміністрацію Державної прикордонної служби покладався на державного виконавця листом Міністерства юстиції України № 25-32/507 від 06.06.2008 р. та спільним листом Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008р. № 25-32/463, № 25-5347.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. №512/5, яка в дії з 17.04.2012 р. (далі Інструкція), у пункті 11.3 передбачає, що державний виконавець не пізніше наступного дня після надходження ухвали суду про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань направляє засвідчену судом копію цієї ухвали для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

У разі виконання боржником зобов'язань, покладених на нього рішенням, та у зв'язку із закінченням виконавчого провадження на підставі частини першої пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець виносить відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої підлягає обов'язковому направленню до Адміністрації Державної прикордонної служби України для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

Згідно розділу ХІІІ п.6 Інструкції тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про: повернення виконавчого документа, до суду, який його видав, на підставі частини першої ст.39 Закону; закінчення виконавчого провадження на підставі п.п.1-3,5-7, 9-12, 14,15 ч.1 ст.39 Закону; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі належного виконання особою зобов"язань щодо сплати періодичних платежів.

Статтею 377-1 ЦПК України визначені повноваження суду щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника юридичної особи за межі України, у той час як припинення цього обмеження, у разі виконання зобов"язань за судовим рішенням, покладено на державного виконавця.

Тобто, дія тимчасового обмеження боржника пов"язана з виконанням ним відповідних зобов"язань і припинення цих обмежень здійснюється шляхом зняття особи (боржника) з контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2009 року боржника ОСОБА_1 обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов"язань по сплаті ВАТ "Сведбанк" заборгованості по кредитному договору у сумі 612517грн.10коп. відповідно до рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2008 року (а.с.5).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ ОСОБА_3 від 09 червня 2010 року виконавчий лист про стягнення кредитної заборгованості з боржника повернуто стягувачу за відсутності майна та коштів, на які можливо звернути стягнення (а.с.7).

Рішенням уповноваженої службової особи підрозділу охорони державного кордону ОСОБА_4 від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у перетинанні державного кордону України (а.с.6).

Листом начальника Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у знятті обмеження у праві виїзду за межі України за відсутності перебування на виконанні виконавчого листа №2-330/08 (а.с.8).

Таким чином, враховуючи наведене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені і наведені вище обставини підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в даному випадку питання зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не віднесено до юрисдикції (компетенції) суду, регламентується зазначеними вище нормативними актами та відбувається шляхом винесення державним виконавцем відповідної постанови і скерування її до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст.ст.208-210, 217, 293, 294, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: начальник відділу Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 залишити без задоволення.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя