Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1556/15-ц
Провадження № 2/321/57/2016
У х в а л а

10 травня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Фермерського господарства «Зустріч» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди землі і скасування його реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Зустріч» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди землі і скасування його реєстрації.

21 квітня 2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізької області і ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії повязані з обробкою земельної ділянки (кадастровий номер ділянки :03:013:0001).

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Подану заяву представник позивача обґрунтовує тим, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 23 березня 2016 року було визнано поновленим Договір оренди землі б/н від 29 листопада 2004 року на строк 10 років на тих самих умовах. На підставі вказаного судового рішення ФГ «Зустріч» продовжує добросовісно користуватися орендованою земельною ділянкою, але відповідачі вчиняють дії, які унеможливлюють вільне користування ФГ «Зустріч» вказаною земельною ділянкою. Зокрема, між відповідачами було укладено новий договір оренди спірної земельної ділянки. Таким чином у позивача є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може завдати збитків ФГ «Зустріч» та істотно погіршити її стан. Проте, на підтвердження вказаних доводів представником позивача не було наведено жодного доказу.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Таким чином, суд враховує, що прийняття рішення про забезпечення позову може бути доцільним лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Натомість, заява про забезпечення позову містить посилання на рішення Господарського суду запорізької області від 23 березня 2016 року, проте до заяви представником позивача не було долучено належно завіреної копії вказаного рішення з відміткою про набрання ним законної сили.

Крім того, в заяві вказано, що майно на яке позивач просить накласти заборону - земельна ділянка (кадастровий номер ділянки :03:013:0001) фактично перебуває в користуванні позивача ФГ «Зустріч», тому не зрозуміло, яким чином відповідачі можуть утруднити виконання рішення суду.

Отже, представником позивача в заяві про забезпечення позову необґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі, тому за таких обставин відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Фермерського господарства «Зустріч» про забезпечення позову, поданого Фермерського господарства «Зустріч» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди землі і скасування його реєстрації - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3