Єд. унік. № 243/6564/16-ц
Провадження № 2/243/3328/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради, третя особа комунальне підприємство «Наружное освещение» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області у серпні 2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_5 міської ради, посилаючись на те, що йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ № 740725 від 15.06.2011 року на праві власності належить автомобіль марки SKODA SUPERB COMBI B6, реєстраційний номер НОМЕР_1.

18.07.2016 року близько 11:00 години на його автомобіль у подвірї будинку № 6 по вул.. Л.Толстого у м. Словянську впало дерево та був пошкоджений його автомобіль. З цього приводу позивач того ж дня звернувся до поліції, про що був складений протокол огляду місця події. Пізніше зясувалось, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, знаходилось в аварійному стані і підлягало знесенню відповідно до рішення виконкому ОСОБА_5 міської ради від 18.05.2016 року № 352/1 та Ордеру № 44 на видалення зелених насаджень від 18.05.2016 року, ОСОБА_6 № 45 обстеження зелених насаджень від 12.05.2016 року. Оскільки ОСОБА_5 міська рада є відповідальною за стан дерев на території м. Словянська, що знаходяться в загальному користуванні, своєчасно дерево не було видалено, позивачу бездіяльністю відповідача завдано майнової шкоди у розмірі 29745, 31 грн., а також понесені витрати 650 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження.

Бездіяльністю відповідача також було завдано моральної шкоди, яку позивач оцінив у 20000,00 грн., яка полягає у пошкодженні належного позивачу майна, через що він переніс сильне психічне потрясіння, погіршився його сон, зявились головна біль, біль в області серця, був порушений звичайний спосіб життя позивача та його сімї, він вимушений нести додаткові витрати, витрачати свій час з метою захисту своїх прав.

Просить стягнути з ОСОБА_5 міської ради на свою користь 29745,31 грн. майнової шкоди, 20000,00 грн. моральної шкоди, 1102,40 грн. витрат з оплати судового збору, 650 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 2500 грн. за надання правової допомоги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги повністю, прохав їх задовольнити. Додатково вказав, що він з лютого 2015 року мешкає по вул.. Л.Толстого,6/1 в м. Словянську та є власником вказаного у позові автомобіля. 18.07.2016 року біля 11:00 години був у квартирі та почув шум на вулиці. Вийшов з підїзду та побачив, що на його автомобіль впав шматок дерева, який також впав на дах будинку та трубу тепломережі, при цьому дерево розсипалося на шматки та продовжувало падати. Він швидко відігнав свій пошкоджений автомобіль у бік та викликав поліцію, оскільки дерево висіло на трубі та могло впасти з трубою також на його автомобіль. Працівники поліції оглянули автомобіль, склали відповідний протокол, зафіксували пошкодження, а саме: було пошкоджено дах, капот, стойки, крила, бампер, молдінг автомобіля. Пізніше він звертався до експерта для визначення вартості заподіяної шкоди. Він також зняв на відео ремонтні роботи з видалення пошкодженого дерева. Після перенесеного стресу він на лікуванні не знаходився, але вважає суму моральної шкоди адекватною заподіяній шкоді.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити, вказавши, що саме через бездіяльність ОСОБА_5 міської ради завдано майнової та моральної шкоди позивачу.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що з боку ОСОБА_5 міської ради не допущено бездіяльності, відповідачем затверджено Програму реформування і розвитку житлово-комунального господарства м. Словянська на 2010-2014 роки, визначено з 21.03.2007 року головною організацією з питань утримання, охорони і відтворення обєктів благоустрою на обєктах зеленого фонду м. Словянська КП «Наружное освещение», яке здійснює валку та обрізку дерев. Окрім того, міська рада визначила балансоутримувача дерев, але щодо спірного дерева балансоутримувач не визначений. Позивач до моменту падіння дерева не звертався до міської ради або УЖКГ із заявами щодо необхідності знесення проблемних дерев. ОСОБА_5 міська рада не є балансоутримувачем обєктів благоустрою, зокрема, дерев по вул.. Л.Толстого та біля буд. № 6. Відсутній факт заподіяння моральної шкоди позивачу, відсутні докази отримання позивачем моральних страждань. Наданий позивачем протокол огляду місця події не вказує на наявність причинного звязку між пошкодженням його автомобіля та діями міської ради. Вважає, що при наявності пошкоджень автомобіля, зазначених у висновку експерта, автомобіль технічно не міг пересуватись, на наданих фото автомобіль біля дерева не зафіксований, тобто пошкодження на автомобілі могли бути заподіяні в іншому місці. Дерево впало у внутрішньому дворі будинків № 6 та № 6 по вул.. Л.Толстого м. Словянська, порода дерева не встановлена, після падіння дерева акт не складався. Хто є балансоутримувачем даного дерева також не відомо, оскільки будинок № 6 обслуговує ЖЕК «Арагорн», а буд № 8 має усі квартири приватизовані. Схема аварійних дерев, визначених у акті та ордері, на даний час відсутня. Схема дерев, які підлягають знесенню, складається міською радою та є додатком до ордера на видалення дерев. Просив відмовити у позові через недоведеність вини відповідача.

Представник третьої особи КП «Наружное освещение» ОСОБА_4 прохав відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що він працює головним інженером в указаному комунальному підприємстві, яке займається обрізкою та знесенням дерев, які перебувають на балансі у його підприємства. Ці дерева у кількості біля 3000 шт. були передані за актом приймання-передачі від 19.06.2009 року, серед них немає дерев по вул.. Л.Толстого в м. Словянську, тобто балансоутримувач цього дерева йому не відомий. 18.07.2016 року йому зателефонував керівник підприємств та повідомив, що служба «05» повідомила про падіння дерева у дворі будинків №6,8 по вул. Л.Толстого м. Словянська. Він направив аварійну бригаду та він сам приїхав біля 11-12 годин. Він бачив повалене дерево, яке було на трубі опалення, а автомобіль білого кольору стояв у дворі будинку в стороні без пошкоджень, працівники поліції писали поруч з ним протокол. Яка порода цього дерева, він не може сказати, схожий на клен, за ордером на видалення тополя, але його на балансі у їх підприємства немає. Його робітники сказали, що був пошкоджений автомобіль, але вони його не бачили. Дерево впало одно, інші дерева в той день не падали. Аварійне дерево на підставі ордеру від 18.05.2016 року не було видалено, оскільки замовником міською радою не було дотримано процедуру виконання цього ордеру, а саме: не надано гарантійний лист про оплату робіт, не складений кошторис, не укладений сам договір з міською радою на виконання робіт та не проведено оплату за виконання робіт зі знесення аварійних дерев.

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що він працює озеленювачем КП «Наружное освещение». 18.07.2016 року біля 11:00 йому зателефонував керівник підприємства та повідомив про падіння дерева по вул.. Л.Толстого в м. Словянську. Він першим приїхав на місце та побачив, що впала верхня частина дерева породи клен, яке було сухим, при падінні пошкодило трубу опалення. В 6м від лежачої на землі верхівки дерева стояв автомобіль, біля нього та навколо нього лежали вітки дерева. Йому керівник по телефону також повідомив, що пошкоджений автомобіль іномарку білого кольору. Він після огляду повідомив, що нібито автомобіль без пошкоджень та викликав ремонтну бригаду, яка почала пилити дерево, а біля автомобілю позивач та працівники поліції стали писати протокол, фотографувати та знімати і він бачив на автомобілі невеликі умятини на даху, подряпин на автомобілі він не бачив, дерево на автомобілі не лежало. Місце паркування у дворі будинку не облаштовано. Намалював схему розташування автомобіля та впалого дерева.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює озеленювачем КП «Наружное освещение» та 18.07.2016 року біля 11:00 прибув на вул.. Л.Толстого м. Словянська, де біля будинку впало сухе дерево. Два чоловіки при цьому робили фото та відео їх ремонтних робіт. Впала половина дерева на трубу опалення, прибудову. На землі він бачив вітки діаметром 10-15 см, може намалювати схему впалого дерева. Автомобіля він там взагалі не бачив, бо займався ремонтними роботами.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює озеленювачем КП «Наружное освещение» та 18.07.2016 року біля 11:00 приїхав на вул.. Л.Толстого м. Словянська, де впало сухе дерево. Дерево лежало на теплотрасі, пошкодженого автомобіля він не бачив. Дерево породи клен, сухе, інших дерев у тому місті не було. Автомобіль стояв далі, але колір не памятає, пошкоджень на ньому не бачив, працівників поліції він не бачив.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. 18.07.2016 року біля 11 години вони почули грохот та звук авто сигналізації. Вона вийшла з будинку та побачила, що на автомобілі позивача ОСОБА_1 шкода білого кольору на даху та капоті лежить дерево. ОСОБА_1 сів за кермо та відігнав автомобіль у бік, бо частина дерева ще висіла на трубі опалення. Після цього повідомили до поліції, ЖЕКу. Приїхали працівники поліції, складали протокол огляду автомобіля, а працівники підприємства пилили дерево. Автомобіль мав після падіння дерева пошкодження: умятини на даху, капоті, задньої частини автомобіля, бокові частини. До падіння дерева цих пошкоджень на автомобілі не було. Дерево породи клен було аварійним, з приводу його знесення мешканці будинку, у тому числі сусід ОСОБА_10 звертались до відповідних органів.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що мешкає по вул.. Л.Толстого,6/7 в м. Словянську. 18.07.2016 року біля 11:00 він був вдома та почув шум і звук сигналізації автомобілів. У дворі будинку стояв його автомобіль та автомобіль Шкода суперб сусіда ОСОБА_1 білого кольору. Він вийшов на вулицю та побачив, що на автомобілі шкода на передній частині лежить частина дерева. ОСОБА_1 відігнав автомобіль на невелику відстань, бо частина впалого дерева породи клен висіла на трубі опалення, даху будинку та на прибудові. За викликом приїхали працівники поліції, склали протокол. Також приїхали працівники та почали пилити дерева ще до приїзду поліції. ОСОБА_1 фіксував обставини на фото та відео. Раніше мешканці будинку звертались до виконкому щодо знесення цього аварійного дерева, у тому числі ОСОБА_10, який добився дозвільних документів на це. Автомобіль мав пошкодження бамперу, капоту, даху, передньої та задньої частини автомобілю, а також мав подряпини. Працівники КП «Наружное освещение» приїхали до приїзду поліції, їх просили не проводити роботи до приїзду поліції, але вони не слухали та прибирали вітки біля автомобіля. Інших дерев в тому місті двору немає.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він мешкає по вул.. Л.Толстого,6/8 в м. Словянську. Біля їх будинку знаходиться аварійне дерево породи клен. З приводу його знесення він звертався приблизно у травні 2016 року до відповідних служб. Керівник квартального комітету звернулась до депутата, викликали комісію, яка оглядала дерева та визначила аварійними, у тому числі одне з тих, що 18.07.2016 року о 11:00 впало на автомобіль сусіда ОСОБА_1 марки шкода білого кольору. Було пошкоджено дах, крила передні, стойки, капот, бампер, умятини, подряпини усього майже автомобіля. Дерево частково також впало на теплотрасу та дроти. На автомобілі позивача бачив вітки діаметром 10-15 см. Поліція складала протокол про фіксацію пошкоджень автомобіля ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що задоволенню підлягають частково з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд відповідно до вимог ст.ст. 10,11,60 ЦПК України розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Інших доказів сторонами в судовому засіданні під час попереднього судового засідання та перед початком розгляду справи по суті не надано.

Позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САЕ 740725, виданого РЕВ 6-го МРВ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 15.06.2011 року, належить автомобіль марки SKODA SUPERB COMBI B6, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с. 10)

18 липня 2016 року біля 11:00 години вказаний вище автомобіль позивача знаходився у дворі будинку № 6,8 по вул. Л.Толстого в м. Словянську Донецької області і в указаний день та час на автомобіль впало дерево породи клен, пошкодивши транспортний засіб.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 118/16 від 20.07.2016 року, проведеного судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_13, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки SKODA SUPERB COMBI B6, реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент розгляду справи складає 29475,31 грн. (а. с. 22-32).

Суд приймає до уваги як достовірний доказ висновок вказаного авто товарознавчого дослідження, який проведений компетентним спеціалістом, пошкодження зафіксовані експертом в день огляду транспортного засобу 18.07.2016 року. Клопотань про призначення додаткової або повторної експертизи від відповідача не надходило.

За проведення оцінки та складання звіту позивачем було сплачено 650 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 18.07.2016 року ( а. с. 21)

Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в звязку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень підтверджується висновком о/у СКП Словянського ВП ГУНП в Донецькій області від 18.07.2016 року, яким встановлений факт пошкодження автомобіля позивача внаслідок падіння дерева у дворі будинку № 6,8 по вул. Л.Толстого в м. Словянську 18.07.2016 року; протоколом огляду місця події від 18.07.2016 року, яким під час огляду у дворі будинку № 6 по вул. Л.Толстого в м. Словянську автомобіля марки SKODA SUPERB COMBI B6, реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлені механічні пошкодження у вигляді умятин даху, капоту, лівого та правого крил, решітки радіатору, подряпини автомобіля; наданими позивачем фотознімками та відеозаписом, дослідженими в судовому засіданні, на яких зафіксовано падіння дерева, пошкоджений автомобіль та його прибирання працівниками комунальних служб міста ( а. с. 11-15,51-60).

Посилання представника відповідача про те, що на фото відсутня привязка пошкодженого автомобіля до дерева, а лише великим планом зафіксовані пошкодження автомобіля, які могли були спричинені в інший час та в іншому місті, суд до уваги не приймає, ці доводи спростовані протоколом огляду місця події, висновком Словянського ВП ГУПН від 18.07.2016 року, поясненнями позивача, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_6, дослідженим в судовому засіданні відео файлом подій 18.07.2016 року.

Згідно з п. 9 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 13 та п. 2 ст. 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до об'єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території, а елементами благоустрою є, зокрема, зелені насадження на прибудинкових територіях.

Частиною 4 статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Відповідно до статті 25 та частини 7 статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Водночас, згідно з п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №105 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.07.2006 р. за № 880/12754, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Пунктом 7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах затвердженого Постановою КМУ № 1045 від 01.08.2006 року передбачено, що видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку.

Згідно пункту 3.8.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року на прибудинковій території балансоутримувач повинен забезпечувати належний догляд за зеленими насадженнями.

Відповідач ОСОБА_5 міська рада рішенням від 21.06.2011 року № 2-У-6 затвердила Програму реформування та розвитку житлово-комунального господарства м. Словянська на 2010-2014 роки ( а. с.72-73)

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради № 378 від 17.06.2009 року було затверджено Реєстр зелених насаджень згідно додатків, балансоутримувачем обєктів благоустрою зеленого господарства згідно реєстру (відомості обліку дерев) визначено комунальне підприємство «Наружное освещение» (а. с.74), з якого вбачається, що дерева по вул. Л.Толстого м. Словянська Словянською міською радою на баланс не передавались.

Згідно листа УЖКГ ОСОБА_5 міської ради від 22.09.2016 року № 01-30/871, балансоутримувач дерева по вул. Л.Толстого,6,8 м. Словянська, яке впало 18.07.2016 року, не визначений (а. с.123-125)

На підставі звернень мешканців будинку № 6 по вул. Л.Толстого м. Словянська керівником комітету мікрорайону «Центр-2» було 29.04.2016 року до ОСОБА_5 міської ради подано заяву про видалення дерева породи клен діаметром 60 см в кількості 2 од. по вул. Л.Толстого,6,8 м. Словянська, які є сухими та аварійними. До заяви додана схема аварійних дерев ( а. с.97-98)

12.05.2016 року комісією були обстежені зелені насадження та визнано два дерева породи клен по вул.. Л.Толстого,8 м. Словянська аварійними та такими, що підлягають видаленню, про що складений акт № 45 від 12.05.2016 року ( а. с.20)

Рішенням виконкому ОСОБА_5 міської ради від 18.05.2016 року № 352/1 на підставі заяв громадян та акту обстеження зелених насаджень від 12.05.2016 року вирішено КП «Наружное освещение» провести видалення 2 дерев по вул.. Л.Толстого,8 м. Словянська та видано ордер № 44 від 18.05.2016 року на видалення зелених насаджень ( а. с.18-19)

Показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 суд приймає до уваги як достовірні, оскільки вони не мають між собою внутрішніх протиріч, узгоджуються з письмовими доказами по справі. Показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_14 в тій частині, що на місті події 18.07.2016 року не було автомобіля позивача, спростовуються вищевказаними письмовими доказами (у тому числі складеними працівниками поліції), фото та відео файлами, показаннями свідків та позивача.

Доводи представника відповідача та третьої особи про те, що не встановлено, що саме аварійне дерево породи клен, яке підлягало знесенню на підставі ордеру та рішення виконкому є саме тим деревом, яке впало на автомобіль позивача, суд до уваги не приймає. Ці доводи спростовуються як показаннями вказаних вище свідків, які до показань додали власноруч складені схеми розташування впалого дерева. Ці схеми повністю збігаються зі схемою, складеною під час отримання дозвільних документів до виконкому міської ради для отримання ордеру на знесення дерев, а також підтверджуються фототаблицею ( а. с. 97-103,117-122)

Посилання представника відповідача, що з боку відповідача ОСОБА_5 міської ради вжито усіх заходів щодо утримання зелених насаджень та бездіяльності не допущено, суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_5 міською радою не визначено балансоутримувача дерев, у тому числі аварійного дерева породи клен по вул. Л.Толстого,6,8 м. Словянська. З наданого договору між ОСОБА_5 міською радою та ТОВ «Арагорн» вбачається, що на баланс останнього не передавалися дерева згідно відомостей обліку (Реєстру зелених насаджень) ( а. с.126-131)

Виходячи з системного аналізу вищевказаних положень закону та нормативно-правових актів загальної дії, суд дійшов висновку, що в даному випадку дерево, яке впало на автомобіль позивача, розташовано на землях комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста. ОСОБА_5 міською радою не виконано вимоги Правил та не визначено балансоутримувача дерев, які знаходяться на вул.. ОСОБА_15,6,8 м. Словянська, в тому числі дерево породи клен, яке перебувало в аварійному стані і підлягало рубці, не вжито заходів для своєчасного видалення дерева і в результаті бездіяльності дерево, яке перебувало в аварійному стані, впало на належний позивачу автомобіль, спричинивши механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків законом віднесено витрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У реальні збитки включається фактична оцінка тих матеріальних благ, які зазнала особа, а також ті додаткові витрати, яких зазнала чи повинна (може) зазнати особа для поновлення свого цивільного права для повернення до первісного стану.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача по проведенню експертизи (а. с. 21) підлягають відшкодуванню у розмірі 650 грн.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи наведені обставини та беручи до уваги, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача порушено право володіння, користування та розпорядження ОСОБА_1 належним йому автомобілем, порушився звичний життєвий уклад, він через пошкодження автомобіля вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, неодноразово вимушений був звертатися до уповноважених органів з метою захисту своїх прав, внаслідок чого переносив душевні та моральні страждання. З урахуванням принципів розумності і справедливості, суд вважає за можливе визначити розмір моральної шкоди в 2000,00 гривень. В решті позову про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Адвокат ОСОБА_2 приймав участь у судових засіданнях протягом 189 хвилин, що з урахуванням розрахунку згідно Закону складає 1826 грн. 94 коп. (580 грн. (40% від 1450 грн. мін. з/п) х 189 хв. У урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати за надання правової допомоги у розмірі 1826 грн. 94 коп. В решті вимог про відшкодування витрат на правову допомогу слід відмовити.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір 551,20 грн. з вимог майнового характеру та 551,20 грн. з вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому з відповідача слід стягнути судові витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 650 грн., витрати з оплати судового збору з вимог майнового характеру 551,20 грн. та 55,10 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради, третя особа комунальне підприємство «Наружное освещение» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 міської ради (Донецька область. м. Словянськ, пл.. Соборна,2, ідентифікаційний код 04052821) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2):

- у відшкодування матеріальної шкоди 29745,31 грн. (двадцять девять тисяч сімсот сорок пять гривень тридцять одна копійка);

- у відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн. (дві тисячі гривень);

- витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 650,00 грн. ( шістсот пятдесят гривень);

- у відшкодування витрат з оплати судового збору 606 грн. 30 коп.,

- витрати за надання правової допомоги 1826 грн. 94 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_16