overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3321/16-ц
Провадження № 2/191/1031/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кислянської сільської ради , треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У відповідності до п.3,5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме : текст позовної заяви є погано читаємим та відсутні докази про сплату позивачем судового збору .

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» належним відповідачем у такому позові має бути лише інший спадкоємець або, за його відсутності, територіальна громада, в межах якої розташовано спадкове майно. Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається існування інших спадкоємців за законом, крім позивача. Їх відмова від прийняття спадщини нічим не підтверджена, а тому в даній позовній заяві вони повинні бути вказані відповідачами, а не третіми особами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст..121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кислянської сільської ради , треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/485/16-ц
Номер провадження 2/292/517/16
У х в а л а

14 грудня 2016 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реді Гармент Технолоджі Україна" про визнання переведення на іншу роботу протиправним та стягнення різниці в заробітку за час виконання роботи за переведенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна", в якому просить визнати наказ відповідача № 86-к1- UCC від 13 вересня 2016 року протиправним, а її переведення на роботу швачки незаконним, поновити її на роботі в ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна" майстром та стянути з відповідача на її користь різницю у виплаті заробітної плати майстра підприємства та швачки, за період з 13.09.2016 року по час розгляду позову в суді.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, які в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), із позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачкою заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору в частині стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реді Гармент Технолоджі Україна" про визнання переведення на іншу роботу протиправним та стягнення різниці в заробітку за час виконання роботи за переведенням, залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Гуц
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/519/16
Справа № 292/487/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадщину за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Очеретянської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, який помер 11.09.2011 року, Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №031503, виданого Червоноармійською РДА Житомирської області на земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею2,6569 га з кадастровими номерами :09:000:0212 (площею 1,8438 га), :08:000:0154 (площею 0,8131 га.,) розташованої на території Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 2,6569 га., з кадастровими номерами :09:000:0212 (площею 1,8438 га), :08:000:0154 (площею 0,8131 га.), цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області, після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 11.09.2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадщину за законом

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 28.12.2016 року о 14:40 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 27.12.2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1053/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/242/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Хома М. В., Ткач З. Є.,

при секретарі - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Тернопільської області від 10 березня 2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1,

на рішення Заліщицького районного суду від 21 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

третьої особи служби у справах дітей Заліщицької

про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

УСТАНОВИЛА:

11.02.16 ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про повернення коштів, сплачених як судовий збір за апеляційне оскарження рішення Заліщицького районного суду від 21.12.15, так як оплату проведено на неналежний рахунок.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 10.03.16 заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено.

Зобовязано відділ державного казначейства в м. Тернопіль повернути із Державного бюджету ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти в сумі 536 грн.., які сплачені нею у філії Тернопільського обласного управління АТ Ощадбанк як судовий збір на р/р 0160, одержувач УДКСУ у м. Тернополі, код одержувача 37888326, за квитанцією № 24 від 29 грудня 2015 року.

ОСОБА_1 у своїй заяві від 22.04.16 вказує, що при вирішенні даного клопотання у резолютивній частині ухвали апеляційна інстанції допустила описку, а саме: невірно вказано установу державного казначейства, яка повинна повернути їй кошти, як от: відділ державного казначейства у м. Тернополі, хоча фактично кошти були перераховані УДКСУ у Заліщицькому районі Тернопільської області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та виправити описку щодо структурного підрозділу ДК України, а саме: із «відділу Державного казначейства в м. Тернополі» на «управління Державної казначейської служби України у Заліщицькому районі Тернопільської області»

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія судів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 10 березня 2016 року, а саме щодо структурного підрозділу ДКС України: із «відділу державного казначейства у м. Тернополі» на «управління Державної казначейської служби України у Заліщицькому районі Тернопільської області».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

23 червня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року в задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити. Крім того, в апеляційні скарзі посилалася на те, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, оскільки про існування оскаржуваної ухвали представник позивача дізнався лише 13.06.2016 року під час ознайомлення з матералами справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, Шевченківським районним судом м. Києва 30.05.2016 року було постановлено оскаржувану ухвалу, без участі сторін.

В тексті апеляційної скарги, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали представник позивача дізнався лише 13.06.2016 року під час ознайомлення з матералами справи.

Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 14.06.2016 року (вхідний номер на а.с. 8).

Будь-яких доказів отримання оскаржуваної ухвали позивачем або його представником до 13.06.2016 року, виділені матеріали справи не містять, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали не пропущений.

Сплачений судовий збір. Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 08 липня 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 211/5647/16-ц
Провадження № 2-н/211/485/16
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8579,37 грн., відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.02.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 07.06.2016 року ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.06.2016 року апелянту було надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19.02.2016 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Разом з тим, раніше 19.04.2016 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подала таку ж апеляційну скаргу та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.04.2016 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та апелянту було надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01.07.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки ухвалою від 01.07.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 19.04.2016 року, подання заяви про поновлення строку на виконання ухвали Апеляційного суду від 17.06.2016 року втрачає правове значення.

Відтак у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 07.06.2016 року слід відмовити.

Слід зазначити, що подання апеляційних скарг на одну і ту ж саму ухвалу суду свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті та перешкоджають своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи.

Справа 760/2003/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/7445/16
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 07.06.2016 року на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 675/954/16-ц
Провадження № 2/675/317/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1 О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Ізяслава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2010 року, від якого сторони мають одну неповнолітню дитину. Позивачка вказує, що через несумісність характерів та різні погляди на життя, тривале окреме проживання, подальше перебування у шлюбі зі ОСОБА_2 неможливе.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти позовних вимог не заперечував.

Допитавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 25 липня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого додана до матеріалів справи.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, копія якої додана до матеріалів справи.

Подружні стосунки між сторонами припинені в жовтні 2014 року, спільне господарство не ведеться, що підтверджується поясненнями позивачки.

Шлюб сторін фактично розпався, сімя існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін та їх малолітньої дитини, що підтверджується поясненнями позивачки.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 25 липня 2010 року Михнівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області актовим записом № 4 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська