У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Головний державний виконавець Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», ПАТ «ОСОБА_4, ПАТ «Перший Український ОСОБА_5», ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_6, Управлінняслужба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання ДДВС Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на дії головного державного виконавця ВПВ ДДВС Міністерства юстиції України.

Заявник у судові засідання 25.04.2016р., 06.06.2016р. та 12.07.2016р. тричі поспіль не зявлявся. Про дату та час слухання справи ОСОБА_1 кожного разу повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою наданою ним для листування, яка згідно відповіді Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України є його зареєстрованим місцем проживання (а.с. № 49 т. № 2). Проте, з зазначеної адреси повертаються конверти з судовими повістками про викликом в судові засідання на 25.04.2016р. та 06.06.2016р., з відмітками: «повертається за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 201 т. №1, а.с. № 12 т. №2), та згідно даним пошукової системи сайту Укрпошти судову повістку про виклик на судове засідання 12.07.2016р. було вручено 24.06.2016р. (а.с. № 51 т.. №2). 25.04.2016р. ОСОБА_1 через канцелярію суду надав клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 25.04.2016р. у звязку з сімейними обставинами. Про причини неявки у судові засідання 06.06.2016р. та 12.07.2016р. не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його відсутності не надав.

В судове засідання 12.07.2016р. представниця заінтересованої особи Департаменту ДДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_7 (діє на підставі довіреності від 17.06.2016р. №20-22/292/20.3-03, (а.с. № 65 т. №2)) надала заяву, у якій зазначила, що просить скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі ст. 169 ЦПК України, у звязку з його багаторазовими неявками у судове засідання. Крім того, не заперечувала проти розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами, на підставі ч. 2 ст.197 ЦПК України (а.с. № 64 т. №2).

В судове засідання 12.07.2016р. представник заінтересованої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_8 (діє на підставі довіреності від 11.01.2016р. №47-К-О (а.с. №67 т. №2) надала заяву, в якій зазначила, що скаргу ОСОБА_1 просить залишити без розгляду, оскілки заявник не являється у судові засідання. Крім того, не заперечувала проти розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами, на підставі ч. 2 ст.197 ЦПК України (а.с. № 66 т. №2).

В судове засідання 12.07.2016р. представник заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» - ОСОБА_9 (діє на підставі довіреності від 15.10.2015р. № 590 (а.с. № 39 т. №2) надала заяву, в якій зазначила, що задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконним дій державного виконавця Сивокозова О.М. в рамках ВП №23566226 просить відмовити. Крім того, не заперечувала проти розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами, на підставі ч. 2 ст.197 ЦПК України (а.с. № 68 т. № 2).

Заінтересовані особи - ПАТ «ОСОБА_4, ПАТ «Перший Український ОСОБА_5», ОСОБА_6, Управлінняслужба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради у судове засідання 12.07.2016р. не зявилися, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с. № 52, 55, 57, 58, 60 т. №2), про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд розглянув справу відповідно до ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Відповідно п. 17 Постанови № 6 Пленуму ВССУ з розгляду цивільний та кримінальних справи від 07.02.2014р. із урахуванням положень ст. 11, ч. 3 ст. 169 та ч. 2 ст. 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що заявник тричі поспіль не зявився в судові засідання за своєю скаргою, отже недобросовісно користується своїми правами, суд вважає за можливе відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Крім того, при постановлені цієї ухвали судом враховані й положення ст. 157 ЦПК України щодо розумних строків розгляду справи (як вбачається з матеріалів справи, скарга надійшла в провадження суду 21.12.2015р.).

На підставі викладеного, керуючись п. 17 Постанови № 6 Пленуму ВССУ з розгляду цивільний та кримінальних справи від 07.02.2014р, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Головний державний виконавець Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», ПАТ «ОСОБА_4, ПАТ «Перший Український ОСОБА_5», ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_6, Управлінняслужба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання ДДВС Міністерства юстиції України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.