Справа № 128/3720/16-ц Провадження № 22-ц/772/3765/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого Сопруна В.В.

суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.

за участю сторін: представника ТОВ «Кузьминецьке» - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» до ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про зобов»язання виконати вимоги мирової угоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2016 року ТОВ «Кузьминецьке» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_5, ТОВ «Ситковецьке» про зобов»язання виконати вимоги мирової угоди.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом норм процесуального права, оскільки предметом спору є мирова угода сторонами якої є юридичні особи і яка виникає при укладенні, зміні, розірванні господарських договорів, а тому зазначений спір не підвідомчий Вінницькому районному суду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підвідомча та підсудна Вінницькому районному суду.

Колегія суддів, вважає, що така думка суду першої інстанції є помилковою.

Відповідно до статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У ч. 3 постанови пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 р. роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України(стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається, сторонами мирової угоди (а.с.21) є ОСОБА_5, управляючий сторона ТОВ «Кузьминецьке», ТОВ «Ситковецьке», СТОВ «Довіра», як боржник та ОСОБА_3, як управляючую стороною ТОВ «Мітлинецьке», ТОВ «СХК «Вінницька промислова група», як кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» роз'яснено, що на вимоги ст. ст. 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Отже, господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи дану ухвалу районний суд не врахував, що предметом спору є мирова угода сторонами якої є юридичні особи і яка виникає при укладенні, зміні, розірванні господарських договорів, а тому такий спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Зокрема, мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що зобов»язання щодо передачі корпоративних прав ТОВ «Кузьминецьке» були виконані, зобов»язання по розрахунках за корпоративні права - виконані, що є правовідносинами які носять господарський характер, оскільки виникає з корпоративних прав.

В даному випадку доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та положення п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року скасувати, матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_6

Судді: підписи ОСОБА_7

ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: ОСОБА_6