АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4778/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про звільнення від сплати неустойки та визнання договору,

встановив:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 11 274 грн. 77 коп., судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього у розмірі 11 518 грн. 37 коп. В задоволенні зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи: позовної заяви (а.с.2-5), копії довіреності (а.с.23) та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АД № 504155 (а.с.20) позивач діє у формі Приватного , а не Публічного акціонерного товариства.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 02.11.2015 року та призначення справи до розгляду від 30.12.2015 року вірно зазначено організаційно-правову форму позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій», проте у вступній та резолютивній частині рішення та повному тексті рішенняМосковського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року позивач помилково зазначений як Публічне, а не ОСОБА_2 акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки відповідно до правил ст. 219 ЦПК України, з наданням строку, протягом якого суд має усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про звільнення від сплати неустойки та визнання договору, повернути до Московського районного суду м.Харкова для виправлення описки та встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки 15 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя