Справа № 337/4014/16-ц
Провадження № 2-с/337/33/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1

Вікторівни про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу

№ 2н/337/573/2016 року.

В заяві вказала, що 26.10.2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесений судовий наказ про стягнення з неї на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та судовий збір. З судовим наказом вона не згодна, оскільки 31.10.2016 року здійснила оплату за послуги Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району у сумі 500 грн. та станом на 01.11.2016 року сума заборгованості складає 2500 грн., тому просила судовий наказ скасувати.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району у судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд заяви без його участі. З заявою про скасуванням судового наказу не згодний, про що надав письмові заперечення, в яких зазначив, що судовий наказ виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 26.10.2016 року, оплата в розмірі 500 грн. боржником зроблена 31.10.2016 року. Відповідач не заперечує по суті заявлених вимог, не оспорює суму нарахувань за вказаний період, не скаржиться на якість наданих послуг, а лише посилається на зроблену оплату, яка не входить у спірний період сума оплачена вже після предявлення заяви на видачу судового наказу, тому просив заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надану заявником заяву про скасування судового наказу, долучені до неї документи, також матеріали справи про видачу судового наказу № 2н/337/462/2015 року, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району 25.10.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги (а.с 2).

Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району 26.10.2016 року виданий судовий наказ № 337/4014/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та судового збору (а.с. 8).

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за № 2н/337/4014/2016 року від 26.10.2016 року, оскільки з зазначеною сумою заборгованості вона не погоджується (а.с. 11-13).

Як вбачається з доданої до заяви квитанції від 31.10.2016 року ОСОБА_1 переказала суму 500 грн., призначення платежу: переказ в оплату послуг (а.с. 12).

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з наданих матеріалів до заяви про скасування судового наказу, заперечень концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ЗаявуОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2н/337/573/2016 року виданний Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 26.10.2016 року - скасувати.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик