Справа № 605/167/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" квітня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Ігнатової Г.В. при секретарі Лежигубська О.В. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В ,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_7 сільської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 головуючій судді Ігнатові Г.В. заявлено відвід з тих підстав, що вважає: позовна заява подана позивачем є суперечливою та необґрунтованою і спір взагалі відсутній, а тому суддя повинна була б вирішити питання про повернення даної позовної заяви, як безпідставно поданої, так як цей спір можна врегулювати в досудовому порядку. Підставами відводу зазначає і те. що представник позивача ОСОБА_2 в минулому був головою Підгаєцького районного суду, тому з метою уникнення необєктивності та упередженості судді, вважає що головуюча неможе розглядати справу з цих підстав. Суддею проігноровано присутність в попередньому судовому засіданні її, відповідача ОСОБА_3, представника ОСОБА_6, який діє на підставі договору про надання правової допомоги долученого до зустрічної позовної заяви, що на її думку не уможливлює та порушує її права на захист. Вважає, що головуюча безпідставно відхиляє її клопотання про неможливість продовження попереднього розгляду , а також існують інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та упередженості судді, зокрема, на думку відповідача, головуюча суддя Ігнатова Г.В. порушила її права , принизивши її честь та людську гідність, поводить себе агресивно та в грубій формі самовиражається. Окрім того відповідач вважає, що справа повинна бути передана на розгляд іншому судді іншого районного суду.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримала клопотання про відвід,разом з тим дати відповіді на питання в чому полягало приниження честь та людську гідністі відповідача зі сторони головуючої судді, чкими діями виражалась агресія та груба форма самовираження головуючої судді по відношенню до відповідачки відмовилась надати, зазначивши що це її права висловити свою позицію яка викладена в поданій нею заяві.

Позивач та її представник вважають підстави заявленого клопотання про відвід безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

Відповідач в особі сільського голови ОСОБА_7 сільської ради, посилаючись на те. що він не знає як має проводитись судове засідання не висловив свою позиціюз приводу заявленого відводу.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання відповідача ОСОБА_3

Заслухавши думку сторін, дослідивши подану заяву, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

-під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-він є членом сім?ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

-якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Як видно із поданої заяви остання мотивована тим, що головуючий суддя не може розглядати дану справу на підставі п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, доводи заявника є абсолютно безпідставними та надуманими.

У відповідності до вимог ст.. 169 ЦПК України вирішено питання щодо повторної неявки відповідача ОСОБА_8, і це жодним чином не є порушенням прав відповідача ОСОБА_3, як про це зазначено однією із підстав відводу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено підстави та порядок подання зустрічного позову. В даному судовому засіданні предметом розгляду зустрічний позов не являється так, як такий на час проведення судового засідання в провадженні головуючої судді не перебував і про ці обставини неповідомлено відповідачем, а тому підстави викладені на обґрунтування відводу проте, що суддею проігноровано присутність в попередньому судовому засіданні її представника- відповідача ОСОБА_6Г, який діє на підставі договору про надання правової допомоги долученого до зустрічної позовної заяви, що на її думку не уможливлює та порушує її права на захист взагалі не узгоджуються та не відповідають вимогам закону.

Також, в матеріалах справи та у змісті заяви про відвід відсутні докази порушення вимог ст.11-1 ЦПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення судді від участі у розгляді справи.

Під час дослідження заяви, судом не встановлено достовірних обставин та підстав, визначених ст.20 ЦПК України, які б виключали участь судді Ігнатової Г.В. в розгляді справи. Обставини та підстави, на які покликається відповідач ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи необєктивності судді при проведенні попереднього судового засідання та при судовому розгляді справи, а свідчать про субєктивну думку відповідача, яка по суті ґрунтується на його непогодженні з процесуальними рішеннями даного судді.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими ( рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelov. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «ОСОБА_9 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Крім того, суд враховує, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини, як джерело права, встановлюючи, чи було в даному випадку порушення права на неупереджений суд, ЄСПЛ вказав у постанові від 01 жовтня 1982 по справі Пьерсак, що неупередженість «може бути перевірена різними способами»: відмінність має бути проведено між суб'єктивним підходом, тобто спробою встановити особисту упередженість даного судді в даній справі, і об'єктивним підходом, тобто визначенням того, чи були надані гарантії, достатні, щоб виключити розумні сумніви в даному відношенні». Далі ЄСПЛ зазначив, що особиста безсторонність судді презумується, поки не доведено протилежне, і встановив, що в даній справі таких доказів заявник суду не представив, що на думку суду, також має місце у цій справі.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні поданої заяви про відвід головуючому по справі судді Ігнатові Г.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис ОСОБА_10

Суддя: ОСОБА_10