overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/2343/16-ц
Провадження № 2/636/1404/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

20 липня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.04.2012 року.

Згідно повідомлення з Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 20.07.2016 року за вих. № 02-26/548, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 01.04.2015 року, актовий запис №34 від 06.04.2015 року.

Згідно вимог передбачених п. 5 ч. 1 ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Також, вимогами ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами по справі укладено кредитний договір б/н від 14.04.2012 року та саме відповідачем отримано кредит, по якому він порушував зобовязання, що стало підставою позивачу звернутися до суду за захистом своїм прав та інтересів, тобто це нерозривно повязано з особою відповідача і тому зобовязання про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором не може бути виконано іншою особою.

Тому, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відкриття провадження у справі підлягає відмові, оскільки права та обовязки ОСОБА_1 як боржника не входять до складу спадщини, що нерозривно повязані з особою спадкодавця і у звязку з чим спірні відносини в даному випадку не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. ст. 608, 627, 1219 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5091/16 Головуючий 1 інстанції Горпинич О.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

14 липня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

20 листопада 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 16 липня 2007 року в загальній сумі 105 110, 03 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1 051,10 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення отримано поштою 20 лютого 2016 року, 29 лютого 2016 року він подав апеляційну скаргу, яку було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору. 20 квітня 2016 року він сплатив судовий збір. Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту, а справу направлено до суду першої інстанції.

Вимогами статей 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Номер провадження: 22-ц/785/5117/16
Головуючий у першій інстанції Максимович
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмила Олександрівна про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2016 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2016 року було відкрито провадження у справі.

Вказане судове рішення у зв'язку з недотриманням підсудності оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 через представника ОСОБА_6 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали.

06.07.2016 року до апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 № 22-16277 від 06.07.2016 року, в якої апелянт відмовляється від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження. При цьому зазначено, що апелянту відомі наслідки відмови від апеляційної скарги, які передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки апелянт таким чином розпорядився своїми повноваженнями у відповідності до принципу дизпозитивності процесу.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Прийняти відмову представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2016 року про відкриття провадження у справі. Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева
Номер провадження: 22-ц/785/4260/16
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Полякової В.О.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід експерта Бітенського Валерія Семеновича,-

встановила:

У судовому засіданні 06 червня 2016 року судовою колегією було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про виклик експерта Бітенського В.С. для роз'яснення висновку комісійної посмертної судово - психіатричної експертизи від 13.04.2010 року №325.

До апеяційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід есперта Бітенського В.С. від дачі пояснень, мотивуючи його тим, що, на їх думку, акт №325 від 13.04.2010 року не стосуються предмета доказування, а при проведенні іншої експертизи Бітенський В.С. не брав участі в експертній комісії і не проводив експертизу, а тому він не може бути допущенний для дачі пояснень у судовому засіданні.

Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про відвід експерта Бітенського В.С. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 22 ЦПК України передбачені підстави для відводу експерта, а саме не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Таким чином, відвід експерта після проведення експертизи та складення висновку по ній не входить до нормативного переліку підстав відводів експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 ЦПК суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку. Усне пояснення заноситься до журналу судового засідання.

Отже, колегія суддів вважає, що законних підстав для задоволення клопатання про відвід експерта БітенськогоВ.С. від дачі пояснень щодо експертного висновку немає, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 22-24 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Відмовити в задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід експерта Бітенського Валерія Семеновича.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при подачі касаційної скарги.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А.Гірняк

М.В.Процик

Є.С.Сєвєрова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1488/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля Ауді Q 3 номерний знак НОМЕР_3 2014 року випуску, який належить позивачці на праві власності, в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 17.07.2015 року, яка сталася з вини ОСОБА_3 (відповідача).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2. в особі представника ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, зменшивши розмір відшкодування до суми 112543,47 грн. (в частині відшкодування майнової шкоди); представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 позов не визнав повністю.

В судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру відшкодування по факту пошкодження автомобіля Ауді Q 3 номерний знак НОМЕР_2 від 17.07.2015 року.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.10, 60, 143, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Українського незалежного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21 корпус 3 офіс 7).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля Ауді Q 3 номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням комплектації автомобіля та пробігу автомобіля станом на 17.07.2015 року та на дату проведення експертизи ?

2.Визначити розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ауді Q 3 номерний

знак НОМЕР_2, 2014 року випуску внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП від 17.07.2015 року станом на дату ДТП та на дату проведення експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №753/18891/15 (в одному томі).

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на відповідача ОСОБА_3

Зобов'язати позивачку ОСОБА_2. надати для огляду та забезпечити огляд автомобіля за місцем його зберігання (на вимогу експертів).

В судовому засіданні оголосити перерву на час проведення експертизи.

Суддя: Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6160/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про примусове знесення гаражних боксів та повернення земельної ділянки у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про примусове знесення гаражних боксів та повернення земельної ділянки у первісний стан.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить повного викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тощо.

Позивачкою заявлено вимогу «зобов»язати ОСОБА_3 знести три гаражні бокси, що знаходяться на земельній ділянці, яка призначена для обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку у первісний стан».

Позивачкою чітко не зазначено: повного складу співвласників будинку по вул. Гостинній, 9 в м. Києві, із зазначенням дати народження кожного, належної кожному з них частки у будинку/земельній ділянці; повну характеристику земельної ділянки (адреса земельної ділянки, іі площі, кадастрового номеру, хто саме є користувачем або власником/співвласником та на підставі якого рішення/акту, план земельної ділянки тощо); відсутні посилання на технічну документацію (копію технічного паспорта на будинок до позовної заяви не додано); відсутні дані про зареєстрованих осіб за вказаною адресою, місце розташування гаражних боксів.

Позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі; позивачкою не визначено ціну позову; якщо заявлено позов немайнового характеру - розмір суми судового збору складає 551,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачкою також не надано копії позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів (документів) для 3-іх осіб, тобто у чотирьох примірниках (в редакції поданої позовної заяви).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про примусове знесення гаражних боксів та повернення земельної ділянки у первісний стан - залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_2, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 703/2059/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач допомоги на утримання дітей не надає, звернулася в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання синів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму передбаченого для кожного з дітей відповідного віку.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, відповідач в поданій суду заяві позов визнав повністю.

Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач не утримує своїх дітей, які знаходяться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Згідно ч. 3 ст. 183 СК України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182,183 СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 працюючого у вагонному депо ст. ім.. Шевченко, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 10 червня 2016 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Номер производства 2-д/753/29/16
07.09.2016 года Дарницкий районный суд г. Киева в составе председательствующего судьи ПАРАМОНОВА М.Л., с участием секретаря Гаврилюк О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве материалы по ходатайству суда Столинского района Брестской области Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Украины - по гражданскому делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о признании утратившими право пользования жилим помещением,
08.08.2016 года ОСОБА_2 были направлены и 10.08.2016 года вручены извещение и копии документов, а также предложено подать возможные письменные возражения против ходатайства; 26.08.2016 года ОСОБА_2 подал письменные пояснения по существу ходатайства, согласно которых он фактически не возражает против оплаты указанных сумм, однако не мог внести указанные суммы з причины отсутствия надлежащих реквизитов.
Согласно определения Дарницкого районного суда г. Киева от 26.08.2016 года материалы по хадатайству назначены к рассмотрению по сути на 07.09.2016 года.
пошлины в размере 270 000,00 рублей Национального банка Республики Беларусь и оказанию юридической помощи в размере 600 000,00 рублей Национального банка Республики Беларусь; подтвердил, что решение суда набрало законной силы и он в указаной части решение суда не исполнил по настоящее время.
В соответствии с положениями части 8 статьи 395 Гражданского процессуального Кодексу Украины суд, который рассматривает ходатайство, определяет суму взыскания в национальной валюте по курсу Национального Банку Украины на день постановления определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.395 Гражданского процессуального Кодексу Украины, суд
После вступления определения суда в законную силу:
Определение может быть обжаловано в Апеляционный суд г. Киева через Дарницкий районный суд г. Киева в течении пяти дней з дня оглашения или в течении пяти дней з дня получения копии определения.
Суддя: Парамонов М.Л.