overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/966/16-ц
Провадження № 2/576/317/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 24 січня 2012 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 03). За час сумісного життя у них народилися двоє синів: Олександр, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Артем, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, з вересня 2015 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дітей та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 24 січня 2012 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 03). За час сумісного життя у них народилися двоє синів: Олександр, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Артем, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також встановлено, що з вересня 2015 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна.

За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 214, 224, 226 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 24 січня 2012 року виконкомом Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 03).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №: 398/1238/16-ц
"14" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.В., при секретарі - Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позов мотивує тим, що 07.07.2006 року зареєстрували шлюб. Від спільного життя мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначає, що шлюбні відносини фактично припинені через відсутність взаємопорузуміння, розходження поглядів на сімейне життя. На даний момент ведення спільного господарства припинено та подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.
Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважається такою, що про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Cуд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 липня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5).
Згідно позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через відсутність взаємопорузуміння та різні погляди на життя.
Спору щодо поділу майна немає.
Суд не вбачає підстав для застосування ст.111 СК України.
Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечить інтересам позивача.
Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати у справі суд покладає на рахунок відповідача.
Керуючись ст., ст.10, 11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218, 224 - 226, 228 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 23.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн 20 коп судового збору, сплаченого при подачі позову.
Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа №: 398/2367/13-ц
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі Заявник) звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за судовим наказом № 398/2367/13-ц виданим Олександрійським міськрайонним судом 07 травня 2013 року про стягнення з ЗАТ „Енерговугілля на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати всього в сумі 25 611 грн. 23 коп.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що її необхідно повернути для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права. Стаття 124 Конституції України гарантує обовязковість виконання судових рішень, ухвалених іменем України, на свій території України.

Згідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В заяві не зазначено заінтересованою особою боржника у справі (його місцезнаходження). Крім того, в заяві вказано, що ОСОБА_1 є спадкоємицею за законом на 1/2 частину майна померлого ОСОБА_2, в тому числі і на заробітну плату, проте, як вбачається з заяви, ОСОБА_1 не зазначила заінтересованою особою спадкоємця іншої 1/2 частини спадкового майна та його місце проживання, оскільки розгляд даної заяви може влинути на його права, зокрема з копії свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що ОСОБА_1 успадкувала недоотриману заробітну плату в ОФ ЗАТ "Енерговугілля" в розмірі 18054.20 грн, в той час, як судовим наказом на користь ОСОБА_2 було стягнуто 25611 грн 23 коп.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати до поданої ОСОБА_1 заяви положення статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, що узгоджується з частиною з частиною 8 статті 8 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121, статтею 378 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки заяви з врахуванням розяснень, викладених в мотивувальній частині ухвали судді.

Роз'яснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, викладені в ухвалі, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Пр. № 2-о/638/253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п.4, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. (275,60 грн.)

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за (вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб..

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, крім того, до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне відповідно до ст.121 ЦПК України заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 121, 258 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 700/126/16-ц
Номер провадження 2/700/83/16
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді : Пічкура С.Д.

при секретарі: Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В судовому засіданні було оголошено перерву для укалдення сторонами мирової угоди, яку вони подали суду. Згідно спільної заяви просять визнати мирову угоду, а провадження у справі закрити. Наслідки визнання угоди та закриття провадження сторонам розяснено.

Вивчивши матеріали справи та зміст угоди суд вважає, що подана мирова угода може бути визнана судом з таких підстав.

Згідно ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Із змісту мирової угоди вбачається, що вона не порушує прав, свобод та інтересів сторін і інших осіб, не суперечить закону, підписана сторонами. Мирова угода, відповідає дійсній волі сторін волевиявлення яких висловлено вільно та підтверджено підписами мирової угоди, отже мирова угода підлягає визнанню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду укладену ОСОБА_1 з ОСОБА_2 згідно з якою:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами с. Дашуківка Лисянського району Чекркаської області по вул. Разенкова, 42 вартістю 16 032,86 грн., відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 вересня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі № 5160.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину присадибної земельної ділянки площею 1,0084 га для ведення особистого селянського господарства, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 040596, виданого на підставі Свідоцтва на право на спадщину за законом від 27 вересня 2008 року за № 5137; № 5166; № 5153 на імя ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі сторонам розяснено та зрозуміло.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти діб з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Лисянський районний суд.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа №766/461/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивач просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, яка померла 01.07.2013 р., посвідчений державним нотаріусом Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори 27 червня 2013 року та зареєстрований у реєстрі за № 3-863, оскільки ОСОБА_4 на момент підписання заповіту не усвідомлювала своїх дій.

В судове засідання сторони нее з'явились.

Через канцелярію суду представником відповідача надано клопотання, яке підписано відповідачем ОСОБА_2, про витребування доказів у справі копії спадкової справи спадкодавця ОСОБА_5

Згідно положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як передбачено ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки для правильного розгляду справи необхідно визначити круг спадкоємців тощо, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 137, 191, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (м.Херсон, Комунарів, 21/23) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 01 липня 2013 року у віці 60 років про що 02 числа липня місяця 2013 року складено відповідний актовий запис № 1256 (місце смерті м.Херсон), місце державної реєстрації смерті міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області (свідоцтво про смерть серії І-КГ № 166238 від 02.07.2013 р.).

Копію ухвали направитидля виконання до приватному нотаріусу ОСОБА_6

Розяснити, що відповідно до ч.ч.4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 657/830/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 просить в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600,00 грн. на дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до її повноліття. Свої вимоги мотивує слідуючим. З відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстровано 23.06.2014 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час шлюб між ним припинено. Після фактичного припинення шлюбних відносин відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, участі у її вихованні не приймає.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, та погодився платити аліменти в сумі 400,00 грн., оскільки він постійного місяця роботи не має і платити 600,00 грн. йому немає з чого.

Судом встановлено, що сторони з 23.06.2014 року перебувають в шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час їхні шлюбні відносини припинено. Після фактичного припинення шлюбних відносин відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, участі у її вихованні не приймає.

Згідно ст.180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.183 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інші обставини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки відповідач не має постійного місця роботи, постійного та стабільного доходу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 180, 181, 183 СК України, ст. 174 ЦПК України, суд

в и р і ш и л а :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 400,00 грн. на дитину, починаючи з 26.05.2016 р., до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ковальчук О. В.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
30 червня 2016 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № б/н від 24.01.2013 року, відповідачу надано кредит у розмірі 2200,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.
Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини:
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобов'язань за загальним правилом не допускається.
Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись, ст.212- 215 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" судові витрати у сумі 1558 гривень 00 копійок.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр