Справа 202/3558/16-ц
Провадження № 2/0202/1952/2016
07 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретареві - Овечко А.С.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту, -
13.06.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 38379560 про стягнення з позивача - боржника ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 35 221 грн. 90 коп. на користь ПАТ «УСК «Гарант-Авто».
В рамках даного виконавчого провадження ВП № 38379560 було накладено арешт на нерухоме майно позивача ОСОБА_1
17.09.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню ВП № 38379560, але не було вирішено питання про скасування арешту, який було накладено на все нерухоме майно боржника.
12.10.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 40413765 про стягнення з позивача ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 35 221 грн. 90 коп. на користь ПАТ «УСК «Гаран-Авто».
В рамках даного виконавчого провадження ВП № 40413765 було накладено арешт на нерухоме майно позивача ОСОБА_1
25.12.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню ВП № 40413765, але не було вирішено питання про скасування арешту, який було накладено на все нерухоме майно божника.
Також ОСОБА_1 вважає, що порушуються його права як власника майна, тому як державний виконавець при вирішенні питання про повернення виконавчого документу не скасував арешт накладений на майно.
Позивачу на праві приватної власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.
Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.
Представник відповідача в судове засідання у справі не з'явивсь, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.06.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 38379560 про стягнення з позивача - боржника ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 35 221 грн. 90 коп. на користь ПАТ «УСК «Гарант-Авто».
В рамках даного виконавчого провадження ВП № 38379560 було накладено арешт на нерухоме майно позивача ОСОБА_1
17.09.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню ВП № 38379560, але не було вирішено питання про скасування арешту, який було накладено на все нерухоме майно боржника.
12.10.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 40413765 про стягнення з позивача ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 35 221 грн. 90 коп. на користь ПАТ «УСК «Гаран-Авто».
В рамках даного виконавчого провадження ВП № 40413765 було накладено арешт на нерухоме майно позивача ОСОБА_1
25.12.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню ВП № 40413765, але не було вирішено питання про скасування арешту, який було накладено на все нерухоме майно божника.
Також ОСОБА_1 вважає, що порушуються його права як власника майна, тому як державний виконавець при вирішенні питання про повернення виконавчого документу не скасував арешт накладений на майно.
Позивачу на праві приватної власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1
Відповідно до ч. 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно до ч. 2 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Таким чином, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту - задовольнити в повному обсязі.
Зняти арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_1 в рамках виконавчих проваджень: ВП № 40413765, ВП № 3829560.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз