АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 658/2846/15-ц Головуючий в І інстанції Батовріна І.Г.
Провадження №22-ц/791/1706/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Чиркової К.Г.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що із відповідачем 04 березня 2008 року укладено договір про іпотечний кредит № HEK0G7, згідно умов якого остання отримала кредит в сумі 98475,00 грн. зі сплатою 15% річних зі строком повернення до 04.01.2022 року.

На підставі заяви позичальника від 15.08.2008 року кредит переведено з валюти гривня у валюту долар США, про що укладено додаткову угоду від 22.08.2008 року, згідно умов якого станом на 22.08.2008 року залишок заборгованості по договору № HEK0G7 від 04.03.2008 року складає 98342,75 грн., що еквівалентно 21332,48 дол.США, строк кредитування встановлено до 04.03.2028 року, сплата відсотків 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості.

Після уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом станом на 09.06.2015 року, що утворилась в зв'язку з неналежним його виконанням. Банк просив стягнути з відповідача 77 145,66 доларів США, що еквівалентно 1 627 773,36 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту - 21 006,50 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 17 112,52 доларів США, заборгованість за комісією - 3 513,59 доларів США, заборгованість за пенею - 31 828,16 доларів США, штраф (фіксована частина) - 11,85 доларів США, штраф (процентна складова) - 3 673,04 доларів США, а також понесені судові витрати.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість за договором від 04 березня 2008 року № HEK0G7 у розмірі 41 632,61 доларів США, з них: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 21 006,50 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 17 112,52 доларів США, заборгованість по комісії за користуванням кредитом в розмірі 3 513,59 доларів США та 110 636,76 грн., судові витрати у розмірі 3 654 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове , яким відмовити у задоволенні позову повністю. При цьому просить взяти до уваги, що долари США позичальник не отримувала, зобов'язання виконувала у гривнях, обґрунтування заявленої заборгованості не наведено та пропущено строк позовної давності.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 04 березня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Приватбанк», правонаступником якого є позивач публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_6 укладено договір про іпотечний кредит №НЕК0G7. Згідно вказаного договору остання отримала 98475,00 грн. зі сплатою 15,00 відсотків річних зі строком повернення 04.01.2022 року. Згідно п. 2.4. договору позичальниця зобов'язалась здійснювати погашення кредиту та відсотків щомісячно до 4 числа кожного місяця ануїтетними платежами в сумі не менше 1424,07 грн. шляхом внесення готівки до каси або безготівкових перерахувань на рахунок НОМЕР_1 (а.с.11-17).

15.08.2008 року позичальник ОСОБА_6 звернулася до банку із заявою про зміну валюти кредиту по договору про іпотечний кредит та конвертацію залишку заборгованості в валюту долари США за курсом процесінгу на дату укладення додаткової угоди до договору (а.с.18зв.).

Згідно додаткової угоди від 22.08.2008 року договір про іпотечний кредит №НЕК0G7 від 04.03.2008 року викладено в новій редакції, відповідно до умов якої сума кредиту становить 21332,48 доларів США, мета: на покращення житлових умов нерухомості, зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за резервування ресурсів в розмірі 3% річних від суми зарезервованих ресурсів, строк повернення кредиту 04.03.2028 р. Сторони погодили, що залишок заборгованості по договору №НЕК0G7 від 04.03.2008 року станом на 22.08.2008 року становить 98342,75 грн., що еквівалентно 21332,48 дол. США (т.2 а.с.1-5).

Згідно протоколу погодження від 24.04.2014 року ОСОБА_6 визнавала наявність заборгованості станом на 16.04.2014 року, в тому числі, по зазначеному вище кредитному договору (т.1 а.с.87).

Враховуючи викладене, положення ст.ст.526,530,610,611,1050,1052,1054 ЦК України, колегія суддів вважає правильним та погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог ПАТ КБ «Приватбанк» і їх часткове задоволення. Судом правильно встановлено наявність у відповідачки кредитних зобов'язань, порушення нею умов кредитного договору та наявність заборгованості, яка підтверджується розрахунком банку, правильність якого перевірена судом та належними доказами не спростована.

На користь банку з ОСОБА_6 стягнуто заборгованість за тілом кредиту в розмірі 21 006,50 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 17 112,52 доларів США, заборгованість по комісії за користуванням кредитом в розмірі 3 513,59 доларів США.

Судом першої інстанції правильно застосована ч.3 ст. 551 ЦК України та розмір нарахованої пені в сумі 671571,18 грн., яка значно перевищує розмір збитків банку зменшено до 63300 грн. На користь банку обгрунтовано стягнуто неустойку в сумі 110636,76 грн., в тому числі пеня в сумі 63300 грн. та штраф: фіксована частина в сумі 250 грн. і процентна складова 47086,76 грн.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог у вказаній вище сумі.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про невиконання умов додаткової угоди про виплату ОСОБА_6 доларів США, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки судом встановлено, що за заявою останньої кредит переведено у валюту долар США на 22.08.2008 року та перераховано суму заборгованості станом на зазначену дату, що законом не заборонено та погоджено сторонами. Доводи про отримання ОСОБА_6 04.03.2008 року за кредитним договором суми в гривнях,- висновки суду не спростовує стосовно зазначених вище обставин про викладення договору №НЕК0G7 у новій редакції та переведення валюти кредиту у долар США.

Судовою колегією до уваги не приймаються, як такі, що суперечать вимогам закону та встановленим обставинам справи посилання ОСОБА_6 на те, що надана банком виписка по рахунку не співпадає із номером рахунку для зарахування коштів на погашення кредиту, який числиться в договорі, а тому всі платежі, внесені позичальником зараховані на погашення заборгованості незаконно, чим порушено право останньої з 2008 року і банком пропущено строк позовної давності. Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 частково виконувала обов'язки позичальника та погашала заборгованість по кредитному договору №НЕК0G7, в тому числі у 2011 році, тобто в межах погодженого сторонами п'ятирічного строку позовної давності згідно п. 5.5 додаткової угоди. Окрім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 264 ЦК України, строк позовної давності переривався 24.04.2014 року укладенням протоколу погодження, згідно змісту якого ОСОБА_6 визнавала наявність заборгованості станом на 16.04.2014 року (т.1 а.с.87). Технічна невідповідність номера рахунку, на який зачислялись суми для погашення кредитної заборгованості, прав відповідачки не порушує і на результат розрахунку суми її заборгованості не впливає.

Доводи про необхідність врахування обставин, встановлених рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.04.2013 року (справа №2113/6644/12) про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 за іншим кредитним договором, судова колегія до уваги не приймає як позбавлені правового обґрунтування, оскільки встановлені зазначеним рішенням суду обставини не стосуються спірних правовідносин та не звільняють згідно п.3 ст. 61 ЦПК України від доведення обставин, на які посилається позичальник, як на підстави заперечення позову.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, а перевірені доводи апелянта висновків суду не спростовують, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та згідно вимог ст. 308 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6,- відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року,- залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

К.Г.Чиркова