Провадження № 2/127/4567/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно економічного університету в особі Вінницького торговельно економічного інституту, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває наведена вище цивільна справа. Підставою для звернення до суду позивач зазначив повне ненарахування заробітної плати у грудні 2011 року та січні 2012 року згідно листів непрацездатності № 312528 з 29.12.2011 року по 16.01.2012 року, що є фактичною заборгованістю по виплаті заробітної плати а також відсутність будь яких документів та підстав для перерахування заробітної плати у грудні 2011 року.

В позові позивач також зазначає, що Вінницьким міським судом Вінницької області розглядалась справа № 127/2284/15 ц про неправильні нарахування заробітної плати згідно лікарняних листів за жовтень листопад 2011 року, також судом було зазначено про перерахування заробітної плати з урахуванням лікарняних у грудні 2011 року. При цьому суду не надано ні доказів ні табелів обліку робочого часу за 2011 2012 роки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2016 року, під головуванням судді Ан О.В. закрито в частині провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно економічного університету в особі Вінницького торговельно економічного інституту про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул в листопаді 2011 року, неправильності нарахування і виплати заробітної плати в період з жовтня 2011 року по 01.12.2011 року. В ухвалі суду про закриття провадження у справі в частині зазначено, що в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначив, що при розгляді справи під головуванням судді Волошина С.В. він присутнім не був, але, наразі, при вирішенні справи ним було зазначено, що він мав отримати середній заробіток за 11 днів відсторонення від посади, тоді як за табелем значиться 13 днів.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2016 року через її невмотивованість а також не встановлення факту тотожності сторін, підстав та предмету позову.

Разом з тим, підставою для закриття провадження у справі в цій частині стало, з поміж інших, також рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/2284/15 ц, яке винесене під головуванням судді Волошина С.В.

У вказаному рішенні суду, справа № 127/2284/15 ц, яке набуло законної сили, та яке ухвалене в присутності позивача у справі ОСОБА_1 зазначено, що відповідно до довідки про заробітну плату №01.01-44/196 від 27.02.2015 року ОСОБА_1 з вересня 2011 року по жовтень 2012 року нараховувалась та виплачувалась заробітна плата: за жовтень з 01.10.2011 року по 14.10.2011 року (доцент на 0,5 ставки) та з 15.10.2011 року по 31.10.2011 року (доцент на 1,0 ставки) в розмірі 1805, 60 грн.; за листопад 2011 року (доцент на 1,0 ставки) в розмірі 1054, 53 грн. з урахуванням того, що за жовтень період тимчасової непрацездатності становив 3 дні, а за листопад - 11 днів, у звязку з наведеними обставинами, а також у звязку з не ознайомлення позивачем (що ним не заперечувалось) з наказом про його переведення з 15.10.2011 року на 1,0 ставки, нарахування лікарняних йому було здійснено за жовтень 2011 року у листопаді 2011 року у розмірі 409, 76 грн., а за листопад 2011 року, відповідно у грудні 2011 року на суму 944 грн., перерахунок заробітної плати за жовтень та листопад 2011 року проведено у грудні 2011 року на суму 1590, 65 грн. (а.с. 42).

В рішенні суду у справі № 127/2284/15 ц, що винесено під головуванням судді Волошина С.В. також зазначено, що вимоги позивача про виплату йому різниці заробітної плати за жовтень-листопад 2011 року не підлягають до задоволення, так як позивач у вказані місяці перебував на лікарняному (загалом протягом 14 днів (а.с.43-44), та кошти у звязку із втратою заробітної плати (доходу) внаслідок тимчасової втрати працездатності були виплачені відповідно за жовтень 2011 року у листопаді 2011 року у розмірі 409, 76 грн., а за листопад 2011 року, - у грудні 2011 року на суму 944 грн., також у грудні місяці 2011 року проведено перерахунок заробітної плати за жовтень та листопад 2011 року в розмірі 1590, 65 грн., що знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи.

Суд в своєму рішенні констатував, що оскільки відсутні матеріально правові підстави для задоволення позову в частині стягнення недоплаченої за жовтень листопад 2011 року заробітної плати, тому відсутні й підстави для стягнення з відповідача індексацій, компенсацій, середньої заробітної плати за час затримки її виплати та моральної шкоди.

Таким чином суддя Волошин С.В. уже висловив свою позицію з приводу позовних вимог позивача про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул у період, за який ухвалою суду від 12.05.2016 року закрито провадження у справі.

Таким чином, в ході розгляду наведеної вище справи судом під головуванням судді Волошина С.В. досліджувались докази щодо спірних правовідносин, заслуховувались пояснення сторін з цього приводу, витребовувалась інформація, надавалась оцінка доказам, а тому під час розгляду цієї справи суддя уже висловив свою думку щодо того ж предмету спору, про що свідчить рішення у справі про відмову у задоволенні позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає, що наявні обставини, що можуть викликати у учасників процесу (позивача) сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Волошина С.В. під час вирішення цивільної справи № 127/26811/15-ц в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул в листопаді 2011 року, неправильності нарахування і виплати заробітку в період з жовтня 2011 року по 01.12.2011 року, яка на даний час перебуває в провадженні суду, що унеможливлює розгляд вказаної цивільної справи під головуванням судді Волошина С.В.

Керуючись ст. ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про стягнення заборгованості по заробітній платі в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул в листопаді 2011 року, неправильності нарахування і виплати заробітку в період з жовтня 2011 року по 01.12.2011 року.

Цивільну справу № 127/26811/15 ц за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про стягнення заборгованості по заробітній платі в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул в листопаді 2011 року, неправильності нарахування і виплати заробітку в період з жовтня 2011 року по 01.12.2011 року передати на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: