Справа № 362/525/16-ц
Провадження № 2/362/892/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні звернулася до суду із клопотанням у якому просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справах:

- за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання недійним заповіту;

- за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідач і його представник в судовому засіданні заперечили щодо клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки, заявляючи клопотання, представник позивача не надала суду і не додала до своєї заяви документи, які б свідчили про існування судового провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд обєктивно позбавлений можливості вирішити питання щодо обґрунтованості та необхідності зупинення провадження у даній справі з вказаних підстав.

При цьому, ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. від 16 серпня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання недійним заповіту, судовий розгляд якої призначено на 30 грудня 2016 року.

Отже, враховуючи, що позивач, як на підставу своїх вимог також посилається на ту обставину, що відповідач є спадкоємцем ОСОБА_7 за заповітом від 28 квітня 2015 року, дійсність якого є предметом розгляду в іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що розгляд даної цивільної справи неможливий до вирішення вказаної справи.

Таким чином, клопотання є обґрунтованим, однак підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до норми пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, а не до набрання законної сили судовим рішенням, як просить представник позивача.

На підставі викладеного керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно, зупинити до вирішення Васильківським міськрайонним судом Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання недійним заповіту.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий