Справа 688/790/16-ц
№ 2/688/245/16
Рішення

Іменем України

(заочне)

18 квітня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20.05.2005 р., між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір №014/4104-74/20 відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 6000 дол. США, на строк 120 місяців з 20.05.2005 р., по 19.05.2015 р., із сплатою 15% річних.

20.05.2005 р., між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4, були укладені договори поруки №14, №15.

Позичальник припинив належним чином виконувати свої грошові зобовязання, внаслідок чого за кредитом виникла прострочена заборгованість.

У звязку із неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 28.12.2015 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 265.38 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 6140.23 грн., яку банк просив стягнути з відповідачів.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з огляду на таке. Судом встановлено, що 20.05.2005 р., між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір №014/4104-74/20 відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 6000 дол. США, на строк 120 місяців з 20.05.2005 р., по 19.05.2015 р., із сплатою 15% річних.

20.05.2005 р., між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, були укладені договори поруки №14, №15.

Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено, що банк надає Позичальнику кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування (п.3.1 Кредитного договору).

Відповідно до п. 4.1 ОСОБА_1 зобовязався відкрити Позичальнику позичковий рахунок та надати кредитні кошти, за умови надання Позичальником забезпечення повернення кредиту, зазначеного в п. 3.5 даного договору.

Таким чином ОСОБА_1 виконав свої зобовязання перед позичальником за кредитним договором, надавши останньому кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами кредитного договору.

Підписання даного кредитного договору та договорів поруки є прямою та безумовною згодою позичальника та поручителів із запропонованими банком умовами кредитування.

Згідно з ч. 1 ст. 626, ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Сторони визначили, що заява позичальника від 31.05.2010 року, Умови та правила надання банківських послуг і тарифи складають укладений між ними кредитний договір. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Свої зобов'язання відповідно до умов кредитного договору відповідач належним чином не виконував: не вносив платежі на погашення кредиту, не сплачував нараховані відсотки за користування кредитом.

Сторони домовились, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань за кредитним договором поручителі несуть солідарну відповідальність нарівні з боржником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідачів на користь банку слід солідарно стягнути заборгованість в сумі 6140 грн. 23 коп., що складається з: 5171 грн. заборгованість за кредитом, 969,23 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; у тому числі прострочена заборгованість за відсотками 950.03 грн.

Крім того, з відповідачів на користь позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України, слід солідарно стягнути судовий збір в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 626, 627, 634, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРIШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_2), та ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4104-74/20 від 20.05.2005 року в сумі 6140 (шість тисяч сто сорок) гривень 23 копійки.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_2), та ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн, судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Огороднік І.В.