№336/6895/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшла вищевказана позовна заява.

11.01.2016 року ОСОБА_4, яка 24.12.2015 року звернулась з заявою щодо притягнення до участі у справі в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги, звернулась до суду з зустрічним позовом.

Подана вищевказана зустрічна позовна заява як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 25.01.2016 року залишена без руху.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року ОСОБА_4 відмовлено у залученні по вищевказаній цивільній справі в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги.

Також ухвалою суду від 29.02.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, публічне акціонерне товариство «Мотор Січ», третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним, визнано неподаною та повернуто ОСОБА_4.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.09.2016 року ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29.02.2016 року скасовано з передачею питання про прийняття зустрічного позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представники позивача ОСОБА_1 заперечували проти прийняття вищевказаного зустрічного позову, посилаючись на заперечення подані ще 25.01.2016 року (т.1, а.с. 238).

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_3 та особа яка подала зустрічний позов ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи (т.2, а.с.124,125) до суду не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При вищевикладених обставинах, а також враховуючи той факт, що ухвалою суду від 29.02.2016 року ОСОБА_4 відмовлено у залученні по вищевказаній цивільній справі в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги, а також те, що вказана особа не є по справі відповідачем, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, публічне акціонерне товариство «Мотор Січ», третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним, - відмовити.

Розяснити ОСОБА_4 що вона має право звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Наумов