АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

07 грудня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Саковича СтаніславаЮрійовича, дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Саковича Станіслава Юрійовича, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року скаргу задоволено.

21 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року апеляційну скаргу, у зв'язку із пропущенням строку на апеляційне оскарження та визнання неповажними причини пропуску цього строку, було залишено без руху та надано строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку з інших підстав - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

30 листопада 2016 року, на виконання вказаної ухвали апелянтом була надіслано заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав.

Крім того, 02 грудня 2016 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій заявник просить витребувати у Поштового відділення Київ-121 інформацію про отримання поштового відправлення №209.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи клопотання заявник, колегія судів прийшла до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Положенням ч.1 ст.134 ЦПК визначено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Справа № 760/19855/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14368/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Згідно ч.1 ст.135 ЦПК Заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Аналізуючи наведені положення законодавства вбачається, що докази можуть бути забезпечені судом для доказування позову по суті.

Забезпечення ж доказів для визнання поважними причин пропуску процесуального строку, законодавством не передбачено. Тягар обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження покладається виключно на апелянта.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись, ст.ст. 151-153 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.