Справа № 658/1854/16-ц
Рядок № 2
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 липня 2016 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Терещенка О.Є.

при серкетарі ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2016 року представник ОСОБА_2, - ОСОБА_5, який діє на підставі довірено-сті, звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що в провадженні Каховського міськ-районного суду (суддя Батоврина І.Г.) перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Заявник вказував, що йому стало достеменно відомо, що одразу ж після того, як відповідачі дізналися про його звернення до суду з позовом, одразу ж прийняли заходи щодо відчудження належ-ного їм майна з метою подальшого невиконання рішення суду.

Просив суд прийняти заходи щодо забезпечення його позовної заяви шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій наполягав на задоволенні зая-ви про забезпечення позову, судове засідання просив проводити без його присутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися через невідомі суду причини.

Суд вважав можливим розглянути заяву за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З наданих заявником інформаційних довідок від 24.06.2016 року вбачається, що відповіда-чами, дійсно, приймаються заходи, щодо відчудження належного їм нерухомого майна.

Враховуючи наведені представником позивача обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд вважає можливим накласти арешт на належне відповідачу нерухоме майно з огляду на обсяг заяв-лених позовних вимог та враховуючи те, що існує вірогідність його відчуження. Такі обставини мо-жуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Вжити наступні заходи забезпечення позову:

Накласти арешт на квартиру №6, розташовану у житловому будинку №2, по вул. Жовтнева в м. Каховка Херсонської області, яка належить на праві особистої власності ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1), загальною площею 60,2 кв.м., житловою площею 44,3 кв.м.

Накласти арешт на ? частину квартири №54, розташованої у житловому будинку №48, по вул. Свердлова в м. Каховка, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Термін предявлення ухвали до виконання - один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду по-дається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_9