У х в а л а

2 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 1 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору, договору іпотеки, зобов'язання вчинити дії та встановлення наслідків,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеногостроку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у вказаній справі.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 1 квітня

2016 року, з урахуванням ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 5 квітня 2016 року, заяву ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа

№ 2-1368/2010, виданого 10 квітня 2013 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк», яке набуло чинності згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області

від 18 листопада 2011 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 1 квітня 2016 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3., на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 1 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року.

Касаційну скаргу слід повернути заявнику з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (п. 19 ч. 1 ст. 293 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня в переліку ухвал, зазначених у

п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 1 квітня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року не підлягають касаційному оскарженню, так як в переліку ухвал суду, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, ухвала про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутня.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 1 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору, договору іпотеки, зобов'язання вчинити дії та встановлення наслідківповернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта