Справа № 2-1377/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 07 червня 2011 року у справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KGCNG201580614 від 22.08.2007 року задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 4750, 70 доларів США, понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 377,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 07.06.2011 року Ленінським райсудом м. Кіровограда було прийнято вищезазначене заочне рішення, він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, неповідомлення у встановленому законом порядку позбавило його надавати свої пояснення, заперечення проти позову та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалив рішення, яке є не обґрунтованим та незаконним.

Зазначив, що оскільки умови договору розробляються банком і позичальник не впливає на зміст договору, ПАТ КБ «Приватбанк» порушив загальні засади цивільного законодавства, а саме: принцип справедливості, добросовісності та розумності у відповідності до п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.

Кредитний договір № KGCNG201580614 від 22.08.2007 року суперечить законодавству та нормативно-правовим актам НБУ, ч.ч.2,5 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.п.2.1, 3.1-3.4. Постанови НБУ від 10.05.2007 року № 168 «Про затвердження банками правил надання інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту». Використання банком нечесної підприємницької практики ( ч.2 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

Враховуючи, що банк не надав повної та правдивої інформації про виплати відповідача та умови договору, вищевказаний кредитний договір від 28.08.2007 року є недійсним.

Просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення суду та в задоволенні позову позивачу відмовити за безпідставністю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про розгляд заяви.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч.1, ч. 3 п. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Встановлено, що вищезазначена справа в провадженні Ленінського райсуду м. Кіровограда знаходилася з 30.03.2011 року, судовий розгляд справи було призначено на 13.05.2011 року, ухвала суду про відкриття провадження у справі, позов та додатки до нього разом з повісткою були надіслані відповідачу 20.04.2011 року за адресою реєстрації відповідача м. Кіровоград, провул. Чайковського, 68.

13.05.2011 року відповідач в судове засідання не зявився, повістка з матеріалами позову повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», справу розглядом було відкладено на 07.06.2011 року, відповідач в установленому порядку повідомлений про розгляд справи, 07.06.2011 року відповідач в судове засідання не зявився, повістка з матеріалами позову повернулася до суду з відміткою «адресат не проживає»», 07.06.2011 року було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

04.07.2011 року відповідачу за вих. № 29681 було направлено копію заочного рішення суду від 07.06.2011 року, конверт повернуто до суду з відміткою «адресат не проживає».

11.03.2016 року ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи, 17.03.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заявником не пропущено строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з копії паспорта заявника серії ЕА 795641 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12 серпня 1998 року, тому у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідача надавати доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими іншими сторонами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 210, 228-232 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 07 червня 2011 року у справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш