АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2776/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.

при секретарі - Огар І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати, та ухвали нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Крім іншого вказує на розбіжності, що містяться у мотивувальній та резолютивній частинах рішення.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що текст вступної та резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року не співпадає з повним текстом цього рішення.

Так, у вступній та резолютивній частинах рішення вказано: «Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (податковий номер: НОМЕР_2), ОСОБА_5 (податковий номер: НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_4) проценти за користування коштами в розмірі 1129 доларів США, трьох процентів річних за період з 23.04.2015р. по 08.10.2015р. в сумі 117 доларів США, неустойку за прострочення виконання зобов'язань за період з 23.04.2015р. по 08.10.2015р. в розмірі (п'ятдесят тисяч )грн.

В рахунок задоволення вимог ОСОБА_3 (податковий номер: НОМЕР_4) до ОСОБА_4 (податковий номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (податковий номер: НОМЕР_2), ОСОБА_5 (податковий номер: НОМЕР_3) за Договором позики від 25.02.2010р. на суму, що визначена рішеннями Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2014р. та апеляційного суду Харківської області від 22.12.2014р., що набрало законної сили, в розмірі 8500 доларів США , процентів за користування ккоштами в розмірі 1021 доларів США , трьох процентів річних в розмірі 503 долари США та неустойки 100000,00грн., згідно рішення Московського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 22.12.2014 року також вимог, які пред'явлені в цьому позові щодо стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 проценти за користування коштами в розмірі 1129 доларів США, трьох процентів річних за період з 23.04.2015р. по 08.10.2015р. в сумі 117 доларів США, неустойку за прострочення виконання зобов'язань за період з 23.04.2015р. по 08.10.2015р. в розмірі (п'ятдесят тисяч )грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 із застосуванням визначеної ст.38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_3 (податковий номер: НОМЕР_4) права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчою за звичайні ціни на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності або незалежного експерта на момент продажу, але не нижче ніж визначено сторонами в п.2 іпотечного договору ціною на рівні 70000 (сімдесяти тисяч ) грн."

Проте, в резолютивній частині повного тексту рішення зазначено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (податковий номер: НОМЕР_2), ОСОБА_5 (податковий номер: НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_4) проценти за користування коштами та три проценти річних за період з 23.04.2015 р. по 08.10.2015р. в сумі, еквівалентній 1 246,0 доларів США за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення у справі, та передбачену в Договорі позики від 25.02.2010 р. неустойку за прострочення виконання зобов'язань за період з 23.04.2015 р. по 08.10.2015 р. в розмірі 585000,0 (п'ятсот вісімдесят п'ять)грн.

В рахунок задоволення вимог ОСОБА_3 (податковий номер: НОМЕР_4) до ОСОБА_4 (податковий номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (податковий номер: НОМЕР_2), ОСОБА_5 (податковий номер: НОМЕР_3) за Договором позики від 25.02.2010р. на суму, що визначена рішеннями Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2014р. та апеляційного суду Харківської області від 22.12.2014р., що набрало законної сили, в розмірі 10 024 доларів США та 100000 грн., а також вимог, які пред'явлені в цьому позові щодо стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 суми боргу в сумі, еквівалентній 1 246,0 доларам США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі - звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 із застосуванням визначеної ст.38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_3 (податковий номер: НОМЕР_4) права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчою за звичайні ціни на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності або незалежного експерта на момент продажу, але не нижче ніж визначено сторонами в п.2 іпотечного договору ціною на рівні 70000 (сімдесяти тисяч ) грн."

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказаний недолік.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -