У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу автогаражного товариства «Супутник» на рішення апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до автогаражного товариства «Супутник», третя особа - ОСОБА_3, про звільнення з роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до автогаражного товариства «Супутник» (далі - АТ «Супутник») про звільнення з роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначала, що працювала головним бухгалтером в автогаражному товаристві з 1991 року. Однак, після обрання головою товариства ОСОБА_3 13 травня 2012 року, не вирішено питання про її трудову діяльність, оскільки її посада у штатному розписі була відсутня. Оскільки її і не звільняли з займаної посади, і не допускали до виконання трудових обов'язків, просила позов задовольнити.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2016 року, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Зобов'язано АТ «Супутник» видати наказ про звільнення ОСОБА_2 з роботи на підставі п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Стягнуто з АТ «Супутник» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 143 571 грн 42 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі АТ «Супутник» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП Українитрудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом зокрема у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно зі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції вірно виходив з того, що оскільки новим штатним розписом не було передбачено посади головного бухгалтера АТ «Супутник», відповідач повинен був звільнити позивача,провести з ним розрахунок. Висновки суду щодо наявності правових підстав для стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.з відповідача на користь позивача також є обґрунтованими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити автогаражному товариству «Супутник» у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до автогаражного товариства «Супутник», третя особа - ОСОБА_3, про звільнення з роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко