ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/298/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника скаржника ЛОГІНОВА Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою представника стягувача ОСОБА_3 - адвоката Логінова Дениса Вікторовича на дії ( бездіяльність ) державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Тущенко Петра Леонідовича , заінтересовані особи: боржник Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія "Україна", суд

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ОСОБА_3 - адвокат Логінов Денис Вікторович звернувся до суду з скаргою на дії ( бездіяльність ) державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Тущенко Петра Леонідовича , заінтересовані особи: боржник Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія "Україна" та просить :

Поновити строк на подання скарги на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головно: територіального управління юстиції у місті Києві, Тущенко Петра Леонідовича, у виконавчому провадженні ВП № 51311735,щодо несвоєчасного відкриття виконавчого провадження ВП № 51311735 та не направлення у визначений законом строк, стягувачу - ОСОБА_3, постанови про відкриття виконавчого провадження.

Визнати дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві Тущенко Петра Леонідовича, у виконавчому провадженні ВП № 51311735, щодо несвоєчасно відкриття виконавчого провадження ВП № 51311735 не направлення у визначений законом строк стягувачу - ОСОБА_3, постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 12.05.2016 р. до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві було подано заяву про примусове виконання рішення.

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 51311735 від 03.06.2016 р.

було надано представнику стягувача, під час його звернення до Дарницького РВДВС, лише 01.07.2016 р. Відповідно до зазначеної постанови, провадження відкрито 03.06.2016p.,в той час як заяву про примусове виконання рішення було подано до Дарницького РВДВС 12.05.2016р.

Станом на 04.07.2016р. рекомендованого листа від Дарницького РВДВС на адресу Стягувача з постановою про відкриття виконавчого провадження не надходило, тому 04.07.2016 р. до Дарницького РВДВС було подано скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця .

У зазначений в ч. 8 ст. 82 Закону України № 606-XIVвід 21.04.1999 р. «Про виконавче провадження» десятиденний строк з дня її надходження, скарга

розглянута не була Станом на 19.08.2016 р. відповіді - постанови про задоволення скарги або відмови у її задоволені ані на адресу стягувача, ані на адресу представника стягувача не надходила, та взагалі скарга не розглянута, про що представнику стягувача стало відомо під час відвідування Дарницького РВДВС - 17.08. 2016 року.

Таким чином, головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Тущенко Петром Леонідовичем, порушено норми чинного законодавства, а саме ч.2 ст. 25 та ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження.

В судовому засіданні заявник - адвокат Логінов Д.В. вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у скарзі, додатково пояснив, що 29.06. 2016 року державним виконавцем відповідно до п.2 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» ( в редакції від 04.11. 2010 року № 2677-VI) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Суб»єкт оскарження , державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Тущенко Петро Леонідович належним чином повідомлений, у судове засідання не прибув, з цього приводу в адресу начальника ДРВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві на начальника ГУЮ у м. Києві судом направлено реагування у вигляді окремої ухвали від 03.11. 2016 року ( а.с.30-32).

Заінтересовані особи, належним чином повідомлені, в судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв від останніх не надходило.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження"неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В силу ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За змістом роз'яснень, які містяться в пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», а також в пункті 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як слідує із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, що у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на виконанні перебувало зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ПАТ «СК Україна» до складу якого входило виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва № 753/13268/15 від 11.05.2016 про стягнення з ПАТ «СК Україна» на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 2 597,99 грн., яке 03.06.2016 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження за заявою стягувача ОСОБА_3 від 12.05. 2016 року ( а.с. 3; 4) із зазначенням, що документ про примусове виконання головному державному виконавцю Тущенко П.Л. поданий 02.06.2016 року.

З відповіді заступника начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_6 від 13.10. 2016 року № 23725 на скаргу адвоката Логінова Д.В. вбачається, що у ході проведення виконавчих дій з примусового виконання зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем направлено запити до реєструючих установ щодо перевірки майнового стану боржника..

Згідно відповіді ДФС України, боржник має відкриті рахунки у банківських установах на які постановою державного виконавця від 24.05.2016накладено арешт та 02.06.2016до банківських установ виставлено платіжні вимоги.

03.06. 2016 року державним виконавцем до Нацкомісії у сфері фінансових ринків направлено запит про надання інформації про майновий стан боржника.; до Державного реєстру рухомого та нерухомого майна внесено записи про обтяження майна боржника.

Виходом державного виконавця державним за адресою: АДРЕСА_1,боржника за вказаною адресою не розшукано, про що складено відповідний акт від 21.06.2016.

22.06. 2016 року державним виконавцем до Дарницького районного суду м. Києва направлено подання про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва № 753/12221/16-ц подання державного виконавця задоволено про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України.

23.06.2016 року державним виконавцем до правоохоронних органів направлено

подання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб боржника

- ПАТ «Страхова Компанія «Україна».

Згідно відповіді УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, транспортні засоби за

боржником не зареєстровані.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на

нерухоме майно, за боржником нерухоме майно не зареєстроване.

Згідно відповіді Інспекції сільського господарства, за боржником тракторів та

самохідних механізмів не зареєстровано. <

Відповідно до відповіді ТеруправлінняДержгірпромнагляду великотоннажних

та інших технологічних транспортних засобів, за боржником транспортних засобів не

зареєстровано.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

цінних паперів за боржником не зареєстровано.

Суд оцінює докази наявні в справі, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно з'ясовує обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК України.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Отже, суд вважає, що вищеназвані дії державного виконавця узгоджувались з вимогами діючого на час їх вчинення законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Тущенка Петра Леонідовича відсутні дії, які б свідчили про неправомірність прийнятих ним рішень, а сукупність дій та заходів, здійснені у межах наданих повноважень з використанням наданих йому прав, що направлені на перевірку вимог викладених у письмовій заяві з метою захисту інтересів стягувача, оскільки реєстрацію виконавчого документа, останній не проводив, що потягло за собою несвоєчасне відкриття виконавчого провадження ВП № 51311735, не направлення у визначений законом строк стягувачу, постанови про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, заявником в підтвердження надходження виконавчого документа до головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Тущенка Петра Леонідовича на виконання саме 12.05. 2016 року також відсутні, оскільки сам факт реєстрації в загальній канцелярії заяви про примусове виконання рішення 12.05. 2016 року судом не може бути прийнятий як доказ , оскільки відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" існує певна процедура передачі виконавчих документів до виконання державним виконавцям, згідно Наказу Державної Виконавчої Служби України

від 18 квітня 2012 року N 19/2 "Про затвердження Інструкції з діловодства у Державній виконавчій службі України" із змінами і доповненнями, внесеними

наказом Державної виконавчої служби України від 03 грудня 2013 року N 119/2.

Водночас, державним виконавцем, керуючись п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010 № 2677-VI), винесено поставу про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон, в

редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII), повернення виконавчого документа стягувачеві

з підстав передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити

виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього

Закону.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувані дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби здійснені ним на підставах, у спосіб та в межах визначених Законом повноважень, без порушення прав заявника, а тому скарга є безпідставною, необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представнику стягувача ОСОБА_3 - адвокату Логінову Денису Вікторовичу на дії ( бездіяльність ) державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Тущенко Петра Леонідовича , заінтересовані особи: боржник Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія "Україна", відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 02 грудня 2016 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК