Справа № 645/2588/16-ц
Провадження № 2/645/1756/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судового засідання Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю « МЕТАЛ ТЕХНОСЕРВІС» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, посилаючись на те, що 11.02.2016р. з ОСОБА_2 був укладений Договір позики грошових коштів на 5 000000,00 грн. Строк дії договору до 11.03.2016 року. Взяти на себе зобовязання, відповідачами не виконані і тому заборгованість за договором позика складає у розмірі 5 250 000 грн. з урахування інфляційних витрат Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. В забезпечення виконання зобовязань перед позивачем з ТОВ «МЕТАЛ ТЕХНОСЕРВІС був укладений договір іпотеки від 11.02.2016 року. Згідно з п.1.1 Договору іпотеки предметом іпотеки є нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: 61099, м. Харків, вул. Лодзька, буд.8-А, які належать ТОВ «МЕТАЛ ТЕХНОСЕРВІС на праві приватної власності на підставі Договору про задоволення вимог, посвідченого 23 грудня 2015 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Відповідно до п.4.1. Договору іпотеки від 11.02.2016 року Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення позичальником - ОСОБА_2 умов за договором позики, в забезпечення якого укладався Договір іпотеки. Невиконання умов договору позики надає право позивачу, у відповідності із ст.ст. 35, 36, 37, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», п.4.2 договору іпотеки, примусово звернути стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку, тому просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання право власності на нежитлові будівлі літ. «Б-1» загальною площею 1877,1 кв. м., літ. «Г-1» загальною площею 34,3 кв. м., літ. «Д-1» загальною площею 34,6 кв. м., літ. «Е-1» загальною площею 184,6 кв. м., літ. «Ж-1» загальною площею 574,9 кв. м., літ. «К-1» загальною площею 111 кв. м., літ. «Л-2» загальною площею 272,8 кв. м., літ. «М-1» загальною площею 737,1 кв. м., літ. «0-1» загальною площею 1265,6 кв. м., літ. «Т-1» загальною площею 757,6 кв. м., літ. «Р-1» загальною площею 635,2 кв. м., літ. «С-1» загальною площею 950 кв. м., що розташовані за адресою: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Лодзька, буд.8-А.

В судове засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і дав пояснення про обставини викладені вище.

Відповідач ОСОБА_2 та представник ТОВ «МЕТАЛ ТЕХНОСЕРВІС» в судовому засіданні не заперечували проти предявлених вимог.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 лютого 2016 року був укладений Договір позики грошових коштів, згідно з яким ОСОБА_2 отримав позику в розмірі 5 000 000,00 грн. строком до 11 березня 2016 року.

У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики, який згідно зі ст.1047 цього ж Кодексу був укладений представленими позивачем письмовими розписками, одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошті, а позичальник зобовязується повернути так ж суму грошових коштів( суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як встановлено в судовому засіданні строк повернення боргу відповідачем не виконаний.

Згідно п. 1. Договору позики позивач зобовязався своєчасно повернути суму позики в порядку і строки, визначені в умовах договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Однак, в порушення умов договору позики відповідач не здійснює повернення позики в строки, передбачені договором.

В разі, коли позичальник своєчасно не поверне позикодавцю позику згідно визначеного у п.1 цього договору строку, позикодавець вправі буде предявити цей договір до стягнення в порядку і в строки, передбачені чинним законодавством України.

У звязку з вищевикладеним, станом на 23 травня 2016 року, загальний розмір заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення складає 5 205 000,00 грн, з яких: заборгованість за договором позики - 5 000 000,00 грн. і розмір інфляційних втрат: 205 000,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник ) зобовязується здійснити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязань. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України.

11 лютого 2016 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ТЕХНОСЕРВІС», був укладений договір іпотеки, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим № 155.

Предмет іпотеки є нежитлові будівлі літ. «Б-1» загальною площею 1877,1 кв. м., літ. «Г-1» загальною площею 34,3 кв. м., літ. «Д-1» загальною площею 34,6 кв. м., літ. «Е-1» загальною площею 184,6 кв. м., літ. «Ж-1» загальною площею 574,9 кв. м., літ. «К-1» загальною площею 111 кв. м., літ. «Л-2» загальною площею 272,8 кв. м., літ. «М-1» загальною площею 737,1 кв. м., літ. «0-1» загальною площею 1265,6 кв. м., літ. «Т-1» загальною площею 757,6 кв. м., літ. «Р-1» загальною площею 635,2 кв. м., літ. «С-1» загальною площею 950 кв. м., що розташовані за адресою: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Лодзька, буд.8-А, які належать ТОВ «МЕТАЛ ТЕХНОСЕРВІС» на праві приватної власності на підставі договору про задоволення вимог, посвідченого 23 грудня 2015 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 1001.

Відповідно до п.4.1. Договору іпотеки Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення позичальником- Целіковим Р.О. умов за договором позики, в забезпечення якого укладався договір іпотеки.

Згідно з п. 4.1. Договору за рахунок предмета іпотеки позивач має право задовольнити свої вимоги вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення в повному обсязі згідно зі ст. 7 Закону України «Про іпотеку», включаючи сплату усіх процентів, відшкодування збитків завданих порушення зобовязання, необхідних витрат на утримання предмета іпотеки, а також витрат, повязаних з продажем майна.

Невиконання умов договору позики надає право позивачу, у відповідності із ст.ст. 35, 36, 37, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», п.4.2 договору іпотеки, примусово звернути стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що Іпотекодержатель, а в нашому випадку позивач, має право звернутись у будь-якій час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договором про задоволення також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, яке визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Таким чином, позивач має право задовольнити свої вимоги за договором іпотеки в повному обсязі шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права власності.

Відповідно до ч. І ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача ТОВ МЕТАЛ ТЕХНОСЕРВІС», підлягає стягненню на користь позивача судові витрати за судовий збір 6890,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 16, 526, 599, 1046 1049 ЦК України, ст.ст. 7, 33, 34, 35, 37, Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 208,209,212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю « МЕТАЛ ТЕХНОСЕРВІС» про звернення стягнення на предмет іпотекизадовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 11.02.2016р. в розмірі 5 205 000 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11 лютого 2016рок,у шляхом визнання за ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) право власності: на нежитлові будівлі літ. «Б-1» загальною площею 1877,1 кв .м., літ. «Г-1» загальною площею 34,3 кв. м., літ. «Д-1» загальною площею 34,6 кв. м., літ. «Е-1» загальною площею 184,6 кв. м., літ. «Ж-1» загальною площею 574,9 кв. м., літ. «К-1» загальною площею 111 кв. м., літ. «Л-2» загальною площею 272,8 кв. м., літ. «М-1» загальною площею 737,1 кв. м., літ. «0-1» загальною площею 1265,6 кв. м., літ. «Т-1» загальною площею 757,6 кв. м., літ. «Р-1» загальною площею 635,2 кв. м., літ. «С-1» загальною площею 950 кв. м., що розташовані за адресою: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Лодзька, буд.8-А, які належать Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ТЕХНОСЕРВІС» на праве приватної власності на підставі Договору про задоволення вимог, посвідченого 23.12.2015р. ПН ХМНО ОСОБА_3В, за реєстровим № 1001.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ТЕХНОСЕРВІС», на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 6 890 ( шість тисяч вісімсот девяносто ) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Т.М. Алфьорова