№ справи 361/4618/16-ц
№ провадження 4-с/361/46/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, у якій зазначає, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28 липня 2016 року, яка отримана ним 05 серпня 2016 року, відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3651/2010, виданого 31.10.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 28008С11 від 04.02.2008 року в сумі 647 559,63 доларів США на користь ПАТ «ДЕІБ», з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено код ЄДРПОУ боржника та у звязку з невідповідністю назви стягувача, що зазначена у резолютивній частині виконавчого листа (ПАТ «ДЕІБ»), назві, що зазначена в графі «найменування стягувача» (публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк»).

Посилаючись на те, що відсутність кода не може бути підставою для відмови у прийнятті виконавчого документу до виконання, оскільки державний виконавець має право отримати таку інформацію в ході здійснення виконавчого провадження, враховуючи, що в заяві про відкриття зазначено код, та приймаючи до уваги, що у рішенні суду та виконавчому документі зазначено як повну так і скорочену назву стягувача, скаржник просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасувати постанову від 28.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 вжити всіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3651/2010, виданого 31.10.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

У судове засідання скаржник не з'явився, повідомивши письмово про розгляд скарги у відсутності його представника.

Старший державний виконавець у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 28.07.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винесено постанову ВП № 51789007, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3651/2010, виданого 31.10.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №28008С11 від 04.02.2008 року в сумі 647 559,63 доларів США на користь ПАТ «ДЕІБ».

У відкритті виконавчого провадження відмовлено на підставі п. 6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено код ЄДРПОУ боржника та у звязку з невідповідністю назви стягувача, що зазначена у резолютивній частині виконавчого листа (ПАТ «ДЕІБ»), назві, що зазначена в графі «найменування стягувача» (публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк»).

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі, зокрема, ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

З огляду на наведене та враховуючи, що ідентифікаційний код стягувача було зазначено ним у заяві про відкриття виконавчого провадження, а також наявність можливості у державного виконавця отримати такий код, суд вважає незаконною відмову у відкритті виконавчого провадження з цих підстав.

Також суд вважає незаконною відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності назви стягувача, що зазначена у резолютивній частині виконавчого листа (ПАТ «ДЕІБ»), назві, що зазначена в графі «найменування стягувача» (публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк»), оскільки у рішенні суду та виконавчому документі зазначено як повну так і скорочену назву стягувача.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Що стосується вимог про зобовязання державного виконавця вжити всіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3651/2010, то суд вважає їх передчасними, оскільки не вирішено питання про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17-19, 25, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 386,387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВП № 51789007 від 28 липня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3651/2010, виданого 31.10.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 28008С11 від 04.02.2008 року в сумі 647 559,63 доларів США на користь ПАТ «ДЕІБ» та скасувати її.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянути заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.