Ухвала

18 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 березня 2013 року у справіза позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», комунального підприємства «Тернопільводоканал» про стягнення страхової суми та завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства «Тернопільводоканал» на користь ОСОБА_2 57 000 грн. завданої шкоди по переносу гідранту, судовий збір - 120 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 51 грн. Вирішено питання про судові витрати на користь держави. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 242 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2013 року виправлено описку в зазначенні пункту договору з «7.6.14» на «2.6.14» в двадцятому абзаці мотивувальної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 грудня 2012 року в даній справі.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 12 березня 2013 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 грудня 2012 року в частині стягнення з комунального підприємства «Тернопільводоканал» на користь ОСОБА_2 57000 грн. майнової шкоди, 171 грн. судових витрат та судового збору на користь держави - 519 грн. скасовано. В решті рішення суду залишено без змін. Додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2013 року та ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині відшкодування 57000 грн. майнової шкоди, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 березня 2013 року вже була предметом перегляду в касаційному порядку і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 березня 2013 року на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, визначених п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», комунального підприємства «Тернопільводоканал» про стягнення страхової суми та завданої шкоди, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська