Справа № 642/9294/14к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Петрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт» Будівельний альянс» про звернення стягнення на предмет іпотеки; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» , 3-я особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова з 26.10.2015 року перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4Б та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судове засідання на 10.05.16 року не зявились, причини неявки суд не повідомили. Про час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку про що свідчить розписка в явочному листі (с.с.250). Заяв про розгляд справи за їх відсутність не подавали.

На 22.06.16 року представник позивача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом повторно у судове засідання не зявились. Про час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення повісток (с.с. 256-258). Причини неявки суду не повідомили.

На 12.07.16 року представник позивача за первісним позовом т представник позивача за зустрічним позовом в судове засідання в третє не зявились. Про час розгляду справи повідомлялись повістками про що свідчать зворотні поштові повідомлення (с.с. 263-265). Представник позивача за первісним позовом подав суду письмову заяву з проханням відкласти розгляд справи за його зайнятості в іншому судовому засіданні доказів чого суду не надав.

Згідно до вимог п. 1 ст. 207 ЦПК України , зі змінами від 07.07.2010 року, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності незалежно від причин неявки.

Враховуючи що відбулась третя поспіль неявка в судові засідання позивачів за обома позовами, враховуючи сплив усіх розумних строків розгляду справи передбачених ст. 157 ЦПК України, суд вважає неповажною причиною третю неявку сторін в судове засідання та таку що містить зловживання процесуальними правами а отже

керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт» Будівельний альянс» про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» , 3-я особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський