Справа № 401/1916/16-ц; 2/401/859/16
У Х В А Л А

06.07.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське карєроуправління», про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Сторони у судове засідання не зявилися, належним чином про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Під час розгляду справи було встановлено, що позивачем не було надано доказів перебування із відповідачем у трудових правовідносинах, так як ним, на обґрунтування наявності боргу із заробітної плати, були надані суду цивільно-правові договори підряду на виконання певних видів робіт, що виключає наявність між сторонами трудових правовідносин, а наявний борг є боргом за договором підряду, а не заробітною платою.

Позивач під час звернення до суду зазначав, що заявлені ним позовні вимоги випливають із трудових правовідносин, а наявний борг є боргом із заробітної плати, що не відповідає дійсності, а тому позивач безпідставно скористувався пільгою щодо сплати судового збору, передбаченої п. 1, ч. 1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В судовому засіданні було встановлено, що провадження у справі було відкрите за позовною заявою, яка не відповідає вимогам процесуального закону.

Подана позивачем позовна заява не відповідає ч. 5, ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не був сплачений судовий збір з позовних вимог про стягнення боргу за договорами підряду, пільг по сплаті якого позивач не має.

Згідно п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв майнового характеру, поданих фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 та не більше 5 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 р. встановлена у розмірі 13780 грн..

Окрім цього, в позовній заяві про стягнення боргу за договорами підряду не зазначена ціна позову.

Так як вказаний спір не є трудовим, позивач у відповідності до ст. 120 ЦПК України повинен також надати додатки до позовної заяви, для направлення їх відповідачу.

Також, у порушення п. 5, ч. 2, ст. 119 ЦПК України позивачем у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог щодо перебування у трудових правовідносинах та не наведено щодо цього доказів, не було надано ці докази. У разі наявності інших підстав для стягнення грошових коштів з відповідача, в тому числі за невиконаним зобовязанням, необхідно визначитися із предметом позову та способом захисту цивільного права.

Таким чином, так як подана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5, ч. 2, ч. 5, ст. 119; ст. 120 ЦПК України, тому вона повинна бути залишена без руху та позивачу повинен бути наданий строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 169, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків протягом трьох днів, з дня отримання цієї ухвали.

Оголосити у справі перерву до 13:00 год. 25.07.2016 р.

Розяснити, що відповідно до п. 8, ч. 1, ст. 207 ЦПК України позовну заяву буде залишено без розгляду, у разі невиконання вимог цієї ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2