Номер провадження: 22-ц/785/2075/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В ході апеляційного розгляду від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду було подане клопотання про зупинення провадження по справі.

В обґрунтування заяви представник посилається на те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд», Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Позовними вимогами по вказаній справі є визнання таким, що припинив свою дію договір поруки № 4241-СО від 30.05.2008 року, укладений між ВАТ АТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_3 з 06.06.2008 року за кредитним договором № 2741/OF від 30.05.2008 року, укладеним між ВАТ АТ «Морський транспортний банк» та ТОВ «Наталка-Трейд».

На думку заявника, результат розгляду справи, яка на сьогоднішній день знаходиться у Приморському районному суді м. Одеси, суттєво вплине на результат розгляду даної апеляційної скарги у разі задоволення позову ОСОБА_3, тому просив заяву задовольнити, провадження по справі призупинити до розгляду вказаної справи.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання та продовжити розгляд справи, так як підстав для зупинення провадження не має.

Аналізуючи зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що звернення до суду з вищезазначеним позовом не перешкоджає розгляду цієї справи, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а її зупинення приведе к затягуванню її розгляду, тому відсутні підстави для задоволення цього клопотання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала колегії суддів є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_2

ОСОБА_7