печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши питання про самовідвід сідді Писанця В.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури м. Києва, Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, треті особи: прокурор Прокуратури м. Києва Хацков Дмиро Олександрович, заступник начальника відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Неговелов Роман Олександрович, начальник сектору ГВКЗЄ Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Булешок Олег Олександрович, старший в о/у ОВС Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Кіптенко О.В., старший о/у в ОВС Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Гузь А.І., про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Прокуратури м. Києва, Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, треті особи: прокурор Прокуратури м. Києва Хацков Дмиро Олександрович, заступник начальника відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Неговелов Роман Олександрович, начальник сектору ГВКЗЄ Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Булешок Олег Олександрович, старший о/у в ОВС Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Кіптенко О.В., старший о/у в ОВС Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Гузь А.І., про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб.

В судовому засіданні суддею Писанцем В.А. було оголошено заяву про самовідвід з підстав того, що в позовній заяві зазначається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Писанця В.А. від 05 листопада 2015 року було встановлено факт незаконного вилучення під час обшуку майна та зобов'язано процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000367 ОСОБА_10 повернути представнику орендаря приміщення ОСОБА_11 та власнику майна ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно, тобто фактично позивачі зазначають, що ухвала слідчого судді Писанця В.А. є доказом у справі, що в свою чергу може викликати сумнів в об'єктивності судді.

Представник позивача ОСОБА_12 в судовому засіданні у вирішенні питання щодо самовідводу заперечував.

Представник відповідача Прокуратури м. Києва, Гаврилюк О.М. в судовому засіданні у вирішенні питання щодо самовідводу поклався на розсуд суду.

Представник відповідача Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, Коломієць І.В. в судовому засіданні у вирішенні питання щодо самовідводу поклався на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не з'явились. Повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 20 ЦПК України.

Так, за пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. перебувала скарга адвоката АО «АВЕР ЛЕКС» Федоренка Ігоря Люсіковича інтересах ОСОБА_11, ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи представником позивача в позовній заяві вказується, про те, що встановлено факт незаконного вилучення під час обшуку майна та зобов'язано процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000367 ОСОБА_10 повернути представнику орендаря приміщення ОСОБА_11 та власнику майна ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно, тобто фактично позивач зазначає, що ухвала слідчого судді Писанця В.А. є доказом у справі.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Враховуючи викладене, з метою уникнення виклику сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Писанця В.А. - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури м. Києва, Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, треті особи: прокурор Прокуратури м. Києва Хацков Дмиро Олександрович, заступник начальника відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Неговелов Роман Олександрович, начальник сектору ГВКЗЄ Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Булешок Олег Олександрович, старший о/у в ОВС Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Кіптенко О.В., старший о/у в ОВС Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Гузь А.І., про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб - суддю Писанця В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А. Писанець