Номер провадження: 22-ц/785/6011/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Таваркіладзе О.М.,

з участю секретаря Ярахедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телетрейд Консалтинг» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телетрейд Консалтинг» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року,-

встановила:

15.09.2015 року ТОВ «Телетрейд Консалтинг» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року накладено арешт на автомобіль Toyota Camri, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ? частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року у зв»язку з залишенням 02.03.2016 року позову ТОВ «Телетрейд Консалтинг» без розгляду, за заявою ОСОБА_2 /а.с.85/ скасовано арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року.

Вважаючи вищезазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою, 07 липня 2016 року ТОВ «Телетрейд Консалтинг» звернувся до суду з апеляційною скаргою про її скасування.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити мз наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, неявки цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для скасування арешту, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року стала ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року про залишення без розгляду позову ТОВ «Телетрейд Консалтинг».

Оскільки, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.11.2016 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року про залишення позову ТОВ «Телетрейд Консалтинг» без розгляду, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телетрейд Консалтинг» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_3