Ухвала

22 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - ПАТ «Банк Кредит Дніпро») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «Кредит Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кредит Дніпро», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 261207-Л/1, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 300 000 доларів США строком до 26 жовтня 2010 року або достроково зі сплатою відсотків за користування кредитом.

На забезпечення виконання ОСОБА_5 умов цього договору 28 грудня 2007 року між останнім та ЗАТ КБ «Кредит Дніпро» було укладено договір іпотеки № 281207-І/1, предметом якого є належні іпотекодавцю на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 477,1 кв. м, житловою площею 145,9 кв. м, та земельна ділянка площею 0,1680 га, розташована за цією ж адресою, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_5 порушив виконання зобов'язань за кредитним договором, банк звернувся до нього з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_5 на його, ПАТ «Банк Кредит Дніпро», користь 2 499 868 грн 97 коп. заборгованості за кредитним договором від 26 грудня 2007 року.

У заявленому позові позивач посилається на те, що має на меті звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідач порушив умови виконання зобов'язань за кредитним договором, однак можливості звернути стягнення на іпотечне майно у банка немає, оскільки на майно було накладено арешт, про що ПАТ «Банк Кредит Дніпро» як іпотекодержателя повідомлено не було, а тому його право на задоволення вимог щодо кредитного зобов'язання за рахунок іпотечного майна було обмежено.

У зв'язку з цим позивач ПАТ «Банк Кредит Дніпро» просив зняти арешти та заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: земельну ділянку, а також майнові права на земельну ділянку площею 0,1680 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та розташований на ній житловий будинок, позначений на плані літерою «А-2», загальною площею 477,1 кв. м, житловою площею 145,9 кв. м, що знаходяться по АДРЕСА_1, та належать на праві власності ОСОБА_5, які накладено державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню № 23492044 постановою про відкриття виконавчого провадження від 27 грудня 2010 року та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31 травня 2012 року, а також виконавчому провадженню № 34896122 під час здійснення виконавчих дій, за яким 24 жовтня 2012 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ «Банк Кредит Дніпро» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Кредит Дніпро» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко
О.М. Ситнік

Колегія суддів: