Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/7844/16-ц
Провадження № 2/644/2989/16
07 грудня 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі - Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орджонікідзевський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що власником житлового приміщення - кімнати АДРЕСА_1, є позивач - ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.2011, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. за реєстровим № 1878. У вказаній квартирі зареєстрована мати позивача - ОСОБА_3 та батько позивача, відповідач по справі - ОСОБА_2. При цьому, ОСОБА_2 був одружений з ОСОБА_3 У 24.04.2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розлучились. При цьому, коли позивач купувала кімнату, вона не мала наміру реєструвати місце проживання відповідача, однак останній зазначив, що фактично перебуває у шлюбі з іншою жінкою, яка не має можливості зареєструвати його у своєму житлі, у зв'язку із чим просив ОСОБА_3 надати йому фактичну реєстрацію у придбаній кімнаті, та обіцяв не проживати за вказаною адресою, та при першій змозі самостійно знятись з реєстрації. Так, з 2011 року, тобто з дати купівлі кімнати відповідач не проживав у спірній кімнаті. Позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування, посилаючись на той факт, що батько фактично у кімнаті не проживає, кімнатою не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, що ставить позивача у скрутне фінансове становище, у зв'язку із чим остання і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування.
Позивач у судове засідання не прибула, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Представник третьої особи - Орджонікідзевський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області у судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від представника третьої особи не надходило.
Зі згоди позивача, на підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав…
Кімната АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.2011, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. за реєстровим № 1878 (а.с.5).
Згідно довідки Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія-2010» № 43 від 29.08.2016, в кімнаті АДРЕСА_1 зареєстровані: мати позивача - ОСОБА_3 та батько позивача - ОСОБА_2 (а.с.6).
24.04.2007 рокуміж ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було розірвано шлюбу, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 197.
В позовній заяві позивачі вказують, що з 2011 року відповідач не проживає у спірній квартирі. З того ж часу відповідач комунальні послуги за квартиру не сплачує, житлом не цікавиться. Особисті речі відповідача у спірній квартирі відсутні.
У спірній кімнаті відповідач ніколи не проживав, при цьому, жодних перешкод у користуванні житлом відповідачу не чинилось, що підтверджується повідомленням начальника Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області № 5058/119-66/04/18 від 07.09.2016 року, згідно до якої гр. ОСОБА_2 із заявами або повідомленнями з приводу перешкоджань у поживанні за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 01.01.2011 року та по час надання вказаної довідки Орджонікідзевським ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області не надходило (а.с.8).
Як вбачається із відповіді КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №18» №1660 від 02.12.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 15.09.2015 року звернувся за медичною допомогою та на прийомі та був оглянутий лікарем-невропатологом неврологічного відділення поліклініки.
Факт тривалого не проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які вказують, що відповідач ОСОБА_2 ніколи за адресою: АДРЕСА_1 не проживав, перешкод у користуванні житлом останньому не чинилось, особисті речі відповідача у квартирі відсутні. Крім того вказали, що відповідач квартирою не цікавиться, комунальні послуги не сплачує.
Відповідно до ст. 71 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо вона на протязі більше 6 місяців без поважних причин відсутня за місцем основного мешкання.
Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі більше ніж шість місяців і має бути визнаним таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212, 214, 215-218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орджонікідзевський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Глібко