УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18219/15-ц

Провадження № 2-с/638/89/16

01.07.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.01.2016 року №638/18219/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу від 15.01.2016 року по справі №638/18219/15-ц про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» за послуги з газопостачання за період з 01.07.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 653, 40 грн., суму, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 258, 22 грн.; 3 % річних від загальної суми боргу в розмірі 16, 80 грн. та судового збору у розмірі 609 грн. У звязку з тим, що між нею та стягувачем існує спір про право, документи надані стягувачем не вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості за послуги з газопостачання, вважає судовий наказ необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Просить суд заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не зявилася, про час, дату, місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» у судове засідання не з'явився, про час, дату, місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України, суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали, на підставі яких було видано судовий наказ, матеріали, додані до заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право (пункт 2 частини 3 статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.01.2016 року №638/18219/15-ц задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі №638/18219/15-ц, 2-н/638/28/16 від 15 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.07.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 653, 40 грн., суму, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 258, 22 грн.; 3 % річних від загальної суми боргу в розмірі 16, 80 грн. та судового збору у розмірі 609 грн.

Розяснити Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: