Справа №482/313/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Баранкевич В.О., при секретарі судового засідання Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Новоодеського районного управління юстиції, щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2016 року на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло погоджене з начальником ВДВС подання заступника начальника ВДВС Новоодеського РУЮ щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що на виконанні в ВДВС Новоодеського РУЮ знаходиться виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом № 676/8004/14-ц виданим 13.01.2015 року Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1, боргу на користь ПАТ КБ «Приват Банк» в розмірі 2784196,68 гривень.

Посилаючись на ті обставини, що боржник не виконує рішення суду зі сплати боргу на користь ПАТ КБ «Приват Банк», на вимоги державного виконавця не реагує, що свідчить про його ухилення від виконання боргових зобов'язань. Зазначає в поданні, що 14.01.2016 року було відкрито виконавче провадження у визначеному законом порядку, та боржнику направлено рекомендованим листом постанову про відкриття виконавчого провадження, яку боржник отримав 15.01.2016 року.

Представник ВДВС просить суд винести рішення, яким тимчасово обмежити боржника у його праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до повного виконання зобов'язань перед ПАТ КБ «Приват Банк» по сплаті боргу та судового збору.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України справу розглянуто негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в ВДВС Новоодеського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом № 676/8004/14-ц виданим 13.01.2015 року Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1, боргу на користь ПАТ КБ «Приват Банк» в розмірі 2784196,68 гривень.

Заборгованість ОСОБА_1 становить 2784196,68 гривень.

Відповідно до ст. ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», 14.01.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. З копії постанови вбачається, що в строк до 21.01.2016 року (на протязі 7 днів з винесення постанови про відкриття ВП) боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що боржнику ОСОБА_1 було направлено рекомендоване повідомлення 13.01.2016 року за вих.. № 12/4-179., конверт з рекомендованим повідомленням було повернуто до ВДВС Новоодеського РУЮ з поштового відділення в звязку з закінченням терміну зберігання. Однак, що саме направлялось боржнику встановити суду не вдалося.

Жодних доказів направлення постанови чи викликів за адресою реєстрації фактичного проживання та реєстрації боржника матеріали справи не містять.

Сам факт наявності невиконаних зобов'язань не може бути достатньою підставою для встановлення обмеження у виїзді за межі України.

За таких обставин, суд вважає недоведеним факт належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та надання строку для добровільного виконання обов'язку за судовим рішенням. Подання державного виконавця також не містить жодних посилань на конкретні факти навмисного чи іншого свідомого невиконання обов'язку ОСОБА_2 також підтверджень таких фактів.

Згідно листа Верховного суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013року, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження». Зокрема, державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону).

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність обставин, за яких може бути встановлено обмеження, в тому числі і наявність умислу боржника на ухилення від виконання зобов'язань, покладається на суб'єкта подання - державного виконавця. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатись винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

За вказаних обставин суд не може вважати доведеним факт ухилення боржника від виконання рішення суду, явки на виклики, та невиконання законних вимог державного виконавця, тим паче, що в поданні ставиться питання про обмеження конституційного права особи (ст.33 Конституцій України) захист якого є пріоритетним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,210, 377-1 ЦПК України, ст.ст.5,33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України в вїзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Новоодеського районного управління юстиції, щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали протягом 5 діб з моменту одержання її копії.

Головуючий: В.О. Баранкевич