АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1316/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/7869/15-ц Бондарєва І.В.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Бурлака І.В.,

За участі секретаря: Сорокобатько В.Ю., Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 13.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 36905,00 швейцарських франків на строк з 13.03.2007 року по 13.03.2014 року. Кредитор виконав зобов'язання за кредитним договором повністю, надавши відповідачеві кредит у розмірі, передбаченому кредитним договором. Відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту належним чином не виконував та станом на 31.07.2015 р. мав заборгованість у розмірі 1536446,90 грн., з яких 654958,51 грн. заборгованість за кредитом; 881488,39 грн. заборгованість по процентам.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 1 536 446 (один мільйон п'ятсот тридцять шість тисяч чотириста сорок шість) грн. 90 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 654 958,51 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 881 488,39 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати зазначене рішення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що документи подані юридичною особою-позивачем ніким не засвідчені та не завірені печаткою.

Крім того апелянт вказує, що позивач ніяк не підтвердив наявність у відповідача боргу, вказаного в позовній заяві та не надав розрахунки банку суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Як вбачається з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст.ст. 610 - 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають передбачені законом або договором наслідки.

13.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 36905,00 швейцарських франків на строк з 13.03.2007 року по 13.03.2014 року. Кредитор виконав зобов'язання за кредитним договором повністю, надавши відповідачеві кредит у розмірі, передбаченому кредитним договором. Відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту належним чином не виконував та станом на 31.07.2015 р. мав заборгованість у розмірі 1536446,90 грн., з яких 654958,51 грн. заборгованість за кредитом; 881488,39 грн. заборгованість по процентам.

Посилання представника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на той факт, що відповідач не повинен сплачувати суму заборгованості новому кредитору, оскільки до матеріалів справи не надані докази щодо уступки права вимоги, судова колегія вважає безпідставним, оскільки АТ « Дельта банк» в судове засідання як суду першої, так і апеляційної інстанції надані копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ « Дельта Банк» та витяг з реєстру, з якого вбачається, що кредитний договір 0, стороною якого є ОСОБА_1 також був переданий за вищевказаним договором. Крім цього, копії вказаних документів, були направлені на адресу ОСОБА_1 23.01.2012 року. Також безпідставним є посилання представника відповідача на той факт, що розрахунок заборгованості не відповідає дійсності. Представником позивача був наданий розрахунок заборгованості, будь яких доказів, які б спростували наявність суми заборгованості та її розмір, відповідачем в судове засідання надано не було.

Що стосується застосування строків позовної давності, судова колегія приходить до висновку, що за спірним кредитним договором строк позовної давності не сплинув.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Про застосування позовної давності представник відповідача заявив клопотання 15 жовтня 2015 року.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

З матеріалів справи вбачається, що термін дії договору до 13 березня 2014 року, з позовом ПАТ « Дельта Банк» звернувся у серпні 2015 року. Крім цього, відповідач не заперечував наявність у нього заборгованості за кредитом, оскільки 28.07.2013 року звертався до банку, щодо підтвердження факту передачі права вимоги.

Отже, аналізуючи умови договору сторін та зміст зазначених правових норм, слід дійти висновку про те, що позивачем не пропущений строк на звернення до суду з вказаним позовом.

Таким чином , судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі наведеного, враховуючи, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст.ст. 303,304,307,308,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: