Справа №345/799/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ТРАНС» про поновлення на роботі та стягнення заборгованої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення заборгованої заробітної плати посилаючись на те, що 02.07.2014 року він був прийнятий на роботу в ТзОВ «ЛЮКС ТРАНС» водієм автотранспортних засобів, що підтверджується копією наказу № 12-к від 02.07.2014 року про прийняття на остійну роботу. При прийомі на роботу його повідомили, що необхідно написати відразу заяву про його звільнення за згодою сторін без дати, що він і зробив.

11.02.2016 року він довідався від механіка по виску даного підприємства ОСОБА_2, що його звільнено з роботи. Він намагався вияснити ситуацію з директором підприємства, однак його не впустили до кабінету, пояснивши, що він там не працює. Того ж дня він звернувся до директора з адвокатським запитом про видачу йому копій наказів про прийняття та звільнення його з роботи та довідки про середній заробіток, який надіслав поштою. Йому видали копію наказу про звільнення та трудові книжку, звідки він побачив що він звільнений 30.04.2015 року і нібито ознайомлений з даним наказом і стояв його підпис. Позивач категорично заперечує, що ставив свій підпис у наказі про звільнення і в журналі реєстрації. Крім того, вказує, що він по сьогоднішній день виконує свої трудові обовязки, виїжджає в рейс на автобусі даного підприємства, що стверджується дорожнім листом № 584749 від 07.05.2015 року.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що строк позовної давності ним пропущено з поважних причин, який просить поновити та також просить суд зобовязати відповідача поновити його на роботі на посаді водія автотранспортних засобів з 30.04.2015 року та стягнути в його користь заборговану заробітну плату з травня 2015 року по лютий 2016 року.

В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, при цьому уточнили, що в позовній заяві є описка щодо отримання позивачем трудової книжки, вказавши що трудову книжку ОСОБА_1 відмовився отримувати.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали з підстав зазначених у запереченні на позов, який долучений до матеріалів справи та просили суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 02.07.2014 року був прийнятий на роботу в ТзОВ «ЛЮКС ТРАНС» водієм автотранспортних засобів, що підтверджується копією наказу № 12-к від 02.07.2014 року про прийняття на остійну роботу (а.с.5).

Відповідно до наказу №6-к від 30.04.2015 року позивача було звільнено з роботи водія транспортних засобів 30.04.2015 року за угодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України на підставі поданої ним заяви (а.с.6).

11.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, посилаючись на те, що тільки 11.02.2016 року він довідався , що його звільнено з роботи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 суду пояснював, що в лютому 2016 року він довідався, що його звільнено з роботи з 30.04.2015 року, однак до лютого місяця він перебував у трудових відносинах з відповідачем та здійснював перевезення пасажирів на маршруті 8а. Заперечував, що підпис у наказі про звільнення від 30.04.2015 року здійснений ним. Заробітну плату отримував по квітень 2015 року, а з травня жодних коштів по заробітні платі не отримував, так як в бухгалтерії йому пояснювали, що немає коштів.

На підтвердження своїх доводів позивач надав дорожній лист від 07.05.2015 року (а.с.8), який підтверджує, що він здійснював пасажирські перевезення того дня.

Крім того, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснював, що працював у ТзОВ «ЛЮКС ТРАНС» з 2014 року до лютого 2016 року водієм та по сумісництву механіком, в зазначений період теж працював ОСОБА_1 Вказує, що заробітну плату отримував вчасно до лютого 2016 року, про що розписувався в бухгалтерських відомостях.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснював, що він близько 5-6 років працює водієм в ТзОВ «Калуштранс» на маршруті №6 і знає ОСОБА_1 як водія маршруту 8а. ОСОБА_4 працював на різних маршрутах в тому числі підміняв в ТзОВ «Калуштранс». Про звільнення позивача йому відомо з його слів,я кий вважає, що його незаконно звільнили з роботи.

Проте, наведені доводи позивача про незаконне звільнення його з роботи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються наступними доказами, які досліджувалися в судовому засіданні.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є угода сторін.

У відповідності до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у в строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться у день звільнення.

Відповідно до наказу №6-к від 30.04.2015 року позивача було звільнено з роботи водія транспортних засобів 30.04.2015 року за угодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України на підставі поданої ним заяви і позивач поставив свій підпис, про те, що ознайомлений з наказом (а.с.6,92).

В день звільнення в трудовій книжці позивача було проведено відповідний запис про звільнення його з роботи та запропоновано отримувати трудову книжку. Проте, позивач відмовився отримувати трудову книжку, про що було складено відповідний Акт про відмову в отриманні трудової книжки від 30.04.2016 року в присутності самого ОСОБА_1 (а.с.35).

Вищенаведені обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснював, що він працював у ТзОВ «ЛЮКС ТРАНС» механіком по випуску транспортних засобів та виписував дорожні листи. 30.04.2015 року після обіду його покликала ОСОБА_6 і в його присутності пропонувала позивачу отримати трудову книжку, однак він відмовився. Як наслідок, був складений відповідний Акт, в якому він поставив свій підпис. Крім того, пояснював, що в товаристві заробітна плата всім працівникам виплачувалася вчасно. Поданий позивачем дорожній лист від 07.05 2015 року з подібним на його підпис не належно заповнений, так як не зазначено всіх необхідних реквізитів.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона виконує обовязки кадровика на ТзОВ «ЛЮКС ТРАНС». 30.04.2015 року директор передав їй заяву ОСОБА_1В на звільнення, після чого вона підготувала наказ про звільнення, з яким позивач ознайомився та власноручно поклав свій підпис. Вона запропонувала ОСОБА_1 отримати трудову книжку, однак він відмовився, після чого вона запросила до себе в кабінет ОСОБА_5 та ОСОБА_7 В їх присутності вона знову запропонувала позивачу отримати трудову книжку, однак він відмовився, про що був складений Акт. ОСОБА_1 після звільнення появлявся на території товариства, проте обовязки водія не виконував. Також підтвердила, що затримки по заробітній платі не було.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснював, що він працює на ТзОВ «ЛЮКС ТРАНС» головним бухгалтером. Після написання позивачем заяви про звільненням йому було виплачено усі належні виплати, заробітна плата та компенсація за невикористану відпустку, частина грошей в день звільнення, а інша частина після вихідних днів, що відображено в платіжних відомостях. Після звільнення 30.04.2015 року ОСОБА_1 заробітна плата не нараховувалась.

Судом не встановлено підстав для сумнівів у достовірності показів зазначених свідків.

Сам позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що він відмовлявся отримувати трудову книжку, проте в лютому 2016 року, коли довідався про звільнення.

Також в судовому засіданні були оглянуті оригінали платіжних відомостей ТзОВ «ЛЮКС ТРАНС» за різні періоди 2015 року, з яких вбачається, що позивач ОСОБА_1 був включений у платіжну відомість для отримання заробітної плати по квітень 2015 року та від 08.05.2015 року. Після зазначеного періоду прізвище позивача у платіжних відомостях відсутнє. Аналогічні відомості містяться у табелях обліку використання робочого часу ТОВ «ЛЮКС ТРАНС» (а.с.82-91).

Поданий позивачем дорожній лист від 07.05.2015 року не може підтвердити факт перебування його в трудових відносинах з відповідачем до лютого 2016 року, оскільки такий лист є єдиним за період з травня 2015 року до лютого 2016 року. Крім того, відповідачем були надані для огляду в судовому засіданні оригінали дорожніх листів для порівняння заповнення в бланку всіх необхідних реквізитів та даних (вибірково з яких один долучений до матеріалів справи (а.с.79-81). З порівняльного огляду слід зробити висновок, що поданий позивачем дорожній лист не належно заповнений, що також підтверджував допитаний в судовому засіданні механік ОСОБА_5

Також в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження пояснення позивача про те, що у звязку зі скрутним матеріальним становищем на ТОВ «ЛЮКС ТРАНС» з травня по лютий 2016 року не виплачувалася заробітна плата. Зазначене спростовується поясненнями свідків та долученими до матеріалів справи копіями платіжних відомостей для отримання заробітної плати.

З огляду на досліджені докази в судовому засіданні та встановлені судом обставини суд не може прийняти до уваги покази свідка ОСОБА_2 про те, що позивач працював у ТОВ «ЛЮКС ТРАНС» до лютого 2016 року, та вважає їх неправдивими.

Отже, згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Таким чином, всупереч ч.1 ст.60 ЦПК України позивач в судовому засіданні не довів, що після 30.04.2015 року він перебував у трудових відносинах з ТОВ «ЛЮКС ТРАНС» та працював водієм транспортних засобів до 11 лютого 2016 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволені позовних ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ТРАНС» про поновлення на роботі та стягнення заборгованої заробітної плати слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36,47,116 КЗпП України ст.ст.10,57,60,209,214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ТРАНС» про поновлення на роботі та стягнення заборгованої заробітної плати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ :