У Х В А Л А

судового засідання

23 червня 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові заяву ОСОБА_1 комунального підприємства " Львівелектротранс" про перегляд заочного рішення по цивільній справі №465/1398/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 комунального підприємства " Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ЛКП "Львівелектротранс" подав заяву про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.04.2016 року по цивільній справі №465/1398/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 комунального підприємства " Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди.

Заяву про перегляд заочного рішення суду мотивує тим, що про заочне рішення їм стало відомо лише 05.05.2016 року. Заочне рішення вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, вважає представник, рішення суду базується лише на доказах, що подані позивачем, без урахування позиції відповідача . Просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ухвали суду від 08 червня 2016 року заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду та по ній призначено судове засідання на 23 червня 2016 року.

В судове засідання заявник не прибув , хоч повідомлявся належним чином про час розгляду заяви , що підтверджується повідомленням про вручення йому повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Суд виходячи з вимог ст. 157 ЦПК України, щодо розумних строків розгляду справи та ст. 230 вказаного Кодексу, згідно якої, заява повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження, а також, що відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, вважає за доцільне розглянути заяву без участі заявника.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 465/1398/16-ц , суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту заяви відповідача ЛКП "Львівелектротранс", ними будь - яких, доказів на спростування позовних вимог , що не були предметом дослідження при прийнятті рішення, не надано та не спростовано твердження позивача щодо наявність заборгованості.

Саме твердження про відсутність вини ЛКП "Львівелектротранс" у недорахуванні виплати частини заробітної плати , у зв"язку із фінансовими труднощами, не можуть прийматись судом , як доводи для скасування заочного рішення. .

Що стосується інших аргументів заявника, що, як на його думку, вплинули на результати розгляду справи та прийняття судом рішення, то суд відхиляє такі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду неодноразово і про всі судові засідання відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими картками та відповідними письмовими поясненнями.

Отже, слід прийти до висновку, що судом розглянуто справу повно, всебічно і об'єктивно, у відповідності з вимогами ст. 213 ЦПК України та ухвалено вмотивоване рішення, яке ґрунтується на законі та матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230 -232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства " Львівелектротранс" про перегляд заочного рішення по цивільній справі №465/1398/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 комунального підприємства " Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, з дня постановлення даної ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь