АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4456/16 Справа № 189/1300/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

При секретарі Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КСГ "Дніпро" на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю КСГ "Дніпро" про визнання договору оренди землі частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ "КСГ "Дніпро" про визнання договору оренди землі частково недійсним задоволено.

Договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та СФГ ОСОБА_3М., правонаступником якого є ТОВ «КСГ Дніпро», стосовно земельної ділянки площею 6,813 га, зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди землі Покровським відділом ДП ЦДЗК 21 січня 2008 року за №41 визнано недійсним в частині строку дії договору оренди земельної ділянки, вважати строком дії вказаного договору 5 (пять) років.

Стягнуто з ТОВ «КСГ Дніпро» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. та витрати, повязані з проведенням судово-технічної експертизи документа в розмірі 450,24 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «КСГ Дніпро» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 6,813 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії І-ДП №041625(а.с.7).

Наприкінці 2007 року між ОСОБА_2 та СФГ Булах було укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,813 га, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, строком на 5 років (а.с.4-5).

Як вбачається з наданого позивачем вищевказаного договору оренди земельної ділянки, в розділі "Строк дії договору" було зроблено замальовування коректором самого строку, на який укладено договір та рукописним записом вказано "10 (десять)".

Згідно копії висновку експерта за №70/06-561 від 04.09.2015 року, до первинного змісту п.6 договору від 21.01.2008 року №41 оренди земельної ділянки між ОСОБА_2 та СФГ «Булах» вносилися зміни шляхом нанесення рукописних написів «10» та «десять» поверх замальованих барвником білого кольору первинних друкованих даних, первинний текст в даному місці читався як «5 (пять)» (а.с.35-37).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд правильно виходив з приписів ч. 3 ст. 203 ЦК України, а також з того, що волевиявлення позивача на укладення спірного договору оренди землі було відсутнє, оскільки наміру укладати договір строком на 10 років ОСОБА_2 не мав.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "КСГ "Дніпро" про те, що ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом було пропущено строк позовної давності не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_2 дізнався про існування внесених змін до договору в жовтні-листопаді 2012 року і надав цьому пояснення, тоді як представник відповідача не надав суду належних та допустимих доказів отримання договору з виправленнями позивачем у більш ранній період. Позивач звернувся до суду з позовом 06.05.2015 року тобто в межах трирічного строку з дати, коли він дізнався про порушення свого права.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" відхилити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: