Ухвала 19 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віктор Д», приватний нотаріус Овідіопольського нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрій Вікторович, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним, в с т а н о в и в: Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року позов задоволено частково. Ухвалено визнати недійсним з моменту укладення договір дарування від 02 червня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який було посвідчено приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій А.В., за реєстровим № 1095. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено. Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «Віктор Д», укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій А.В. 02 червня 2014 року, за реєстровим № 1095 з підстав, викладених у цьому рішенні. Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, оскаржила їх у касаційному порядку. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в доповненнях до касаційної скарги просить зупинити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення судів першої та апеляційної інстанцій, тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віктор-Д», приватний нотаріус Овідіопольського нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрій Вікторович, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2016 року. Витребувати зазначену справу (521/13029/15-ц) з Малиновського районного суду м. Одеси. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2016 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня