АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2034/2-4225/07 Головуючий суддя І інстанції Савченко Г.М.
Провадження № 22-ц/790/6472/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на новостворене нерухоме майно на жилий будинок АДРЕСА_1. Зобов'язано КП «Харківське районне БТІ» зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1, як на таке, що не порушує права та інтереси власникі сусідніх садиб та не суперечить суспільним інтересам.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року заяву представника Харківської міської ради Таран Д.П. про скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2007 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням ОСОБА_1, який не брав участі у справі, 19 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строків апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. При цьому для осіб, які брали участь у справі передбачені ст. 294 ЦПК України строки апеляційного оскарження не стосуються, оскільки вони передбачені лише для осіб, які брали участь у справі. Тому клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження не підлягає розгляду як безпредметне.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.6 ч.1 статті 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі повинно бути зазначено вимоги про нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, стосовно заперечень проти доказів, використаних судом першої інстанції, щодо особи, яка здійснила самочинне будівництво, а також в контексті ст.292 ЦПК України необхідно вказати які права та обов'язки апелянта було вирішено заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2007 року.

Крім того, апелянтом не вірно сплачено судовий збір в сумі 606 грн.11 коп. (а.с.71).

Відповідно до пп 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно пп.а ч.1 до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року (зі змінами), який діяв на день подання позову в районний суд, за подачу позовної заяви до суду сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Неоподаткованих мінімум доходів громадян на той час становив 17 грн.

Як вбачається з копії технічного паспорту на садибний житловий будинок по АДРЕСА_1 інвентаризаційна вартість становить 1 млн.484 тис.977 грн.00 коп.(а.с.22), а 1% ціни позову - 14 тис.849 грн.77 коп.

Таким чином судовий збір у даному випадку становить (1700 грн. 00 коп. * 110%) -606 грн.11 коп.= 1870 грн.00 коп. - 606 грн.11 коп. = 1263 грн.89 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання до Апеляційного суду Харківської області документів щодо самочинного будівництва та для доплати судового збору у сумі 1263 грн.89 коп. на рахунок 0011 Апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат. Для вчинення апелянту вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Керуючись ст.121, ст.295,ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2007 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 5 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до ст. 295 ЦПК України, з дня отримання копії цієї ухвали та для доплати судового збору у сумі 1263 грн.89 коп., та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя