АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3477/16 Справа № 205/8864/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Дніпро

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Назаренко А.С.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГРІН-ПАК", третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГРІН-ПАК» про стягнення заборгованості за договором фінансової допомоги.

В січні 2015 року позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «ВП «ГРІН-ПАК», де б воно не знаходилось, у тому числі на промислове обладнання екструдер плівковий модель SJ Ф50 МД800 2 шт., машину для виготовлення пакетів, а також грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках товариства.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, обладнання ТОВ «ВП «ГРІН-ПАК», в іншій частині заяви відмовлено.

В скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, просить ухвалу про забезпечення позову скасувати .

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9 єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з заяви, позов предявлено з вимогами матеріального характеру про стягнення грошових коштів.

З статуту ТОВ «ВП «ГРІН-ПАК» від 30 січня 2014 року слідує, що учасниками юридичної особи є три фізичні особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2М.(ар.с.125).

Статтею 12 ЗУ «Про господарські товариства» від 19 вересня 1991 № 1576-XII та п. 1 ч. 1 ст. 115 ЦК України передбачено, що Господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При визначенні виду забезпечення позову суд має перевіряти чи заходи забезпечення не перешкоджають господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При вирішенні питання щодо забезпечення заявленого позову, суд першої інстанції вказані обставини не перевірив, не зазначив підстави обрання заявленого виду забезпечення та не обгрунтував можливість обмеження господарюючому суб'єкту користуватися та розпоряджатися власним майном.

Оскільки судом допущено порушення процесуального закону, ухвала, як незаконна підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року про забезпечення позову скасувати, в задоволенні заяви- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_5