Номер провадження: 22-ц/785/5280/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1М
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О, ОСОБА_2, при секретарі Колмакові В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 08 квітня 2016р. про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тарутинської селищної ради Одеської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання Тарутинської селищної ради Одеської області вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та судових витрат, за участю третьої особи ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 08 квітня 2016р. було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тарутинської селищної ради Одеської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання Тарутинської селищної ради Одеської області вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та судових витрат, за участю третьої особи ОСОБА_5 (а.с.227).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд безпідставно залишив її позов без розгляду, порушив при цьому норми матеріального і процесуального права (а.с.248-249).

Справу розглянуто у відсутності сторін, які були належним чином сповіщені про слухання справи в апеляційній інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2014р. ОСОБА_3 звернулася до Тарутинського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4, Тарутинської селищної ради Одеської області, відділу Держкомзему про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку (а.с.1-2).

Вказана справа неодноразово слухалася по суті Тарутинським районним судом та ухвалою Тарутинського районного суду від 04 лютого 2015р. цивільну справу було передано за підсудністю для розгляду до Арцизького районного суду (а.с.118).

11 грудня 2015р. вказана справа надійшла до провадження Арцизького районного суду, що підтверджується відміткою на супровідному листі на а.с.119.

В матеріалах справи відсутній протокол автоматизованого розподілу справи та ухвала про прийняття справи до провадження Арцизького районного суду, але вбачається, що спочатку справа перебувала у проваджені судді Арцизького районного суду Гусєвої Н.Д., яка вказану справу слухала по суті, прийняла від позивачки ОСОБА_3 уточнену позовну заяву (а.с.132, 149, 156-159, 173).

Ухвалою Арцизького районного суду від 19 серпня 2015р. було задоволено заяву про відвід судді Гусєвій Н.Д. (а.с.174).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу, хоча відсутній первинний протокол розподілу, справу було передано для розгляду судді Арцизького районного суду Борисової С.П., яка прийняла дві уточненні позовні заяви позивачки ОСОБА_3 (а.с.177, 182-188, 203-209).

Ухвалою Арцизького районного суду від 05 листопада 2015р. було задоволено заяву судді Борисової С.П. про самовідвід (а.с.233).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу, справу було передано для розгляду судді Арцизького районного суду Крутової О.М. (а.с.218, 219).

Суддя Крутова О.М. ухвалою суду від 09 листопада 2015р. надала позивачу ОСОБА_3В строк для усунення недоліків позовної заяви, посилаючись на те, що позовна заява подана з порушенням ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, як вказано в ухвалі:

-позивачем в резолютивній частині позову не зазначені прізвище, імя та по батькові відповідачів, з яких вона просить стягнути грошові кошти, а отже позовні вимоги потребують конкретизації;

-не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-позивач просить відшкодувати моральну шкоду їй та її матері, однак, позивачем до позову не додано доказів цих вимог, із зазначенням майна та витрат, які понесені саме ОСОБА_3;

- в позовній заяві позивач просить відшкодувати витрати на юридичні послуги, однак доказів до цього не зазначено, до позову не додано розрахунок часу, витраченого адвокатом на складання документів та вартості робіт;

- позивачем не додано доказів понесення транспортних витрат, протяжність маршруту, доказів того, що транспортні витрати понесені саме позивачем ОСОБА_3, та її представником;

- позивачем не додано доказів про понесені майнові витрати;

- щодо оскарження дій або бездіяльності правоохоронних органів, позивачу необхідно звертатися, у встановленому законом порядку до суду з відповідною скаргою.

-позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду, що є порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та не додано доказів про звільнення від сплати судового збору, не заявлялося клопотання про відстрочення сплати судового збору;

-в порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 УПК України, позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначено засобів доказування, зокрема обставин та доказів неодноразового звернення до сільської ради, до суду та правоохоронних органів та копії прийнятих рішень, які підтверджують заподіяння позивачу майнової та моральної шкоди;

-позивачу слід викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, конкретизувати позовні вимоги та привести їх у відповідність з чинним законодавством;

-позивачем в позовній заяві викладене клопотання про витребування доказів, що є завчасним, та не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України;

-позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, зокрема викладаючи позовні вимоги позивач не визначив у яких частинах суд, в разі задоволення позову, має стягувати на користь позивача кошти з відповідачів, чим не дотримано вимоги п. З ч. 2 ст. 119 ЦПК України;

-в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Суд вказав, що спосіб усунення вищевказаних недоліків позовної заяви полягає у наданні до суду нової позовної заяви, в якій мають бути усунуті зазначені недоліки.

Суд дійшов до висновку, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, та вважав необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Суд розяснив ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали, та у випадку невиконання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України і не усунення зазначених недоліків позовної заяви до встановленого судом строку, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Згідно супровідних листів на а.с.224 і 225 вищевказана ухвала суду направлялася на адресу позивачки ОСОБА_3 24 листопада 2015р., і згідно поштового повідомлення 30 березня 2016р, та була отримана позивачкою ОСОБА_3 02 квітня 2016р. (а.с.226).

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 08 квітня 2016р. було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тарутинської селищної ради Одеської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання Тарутинської селищної ради Одеської області вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та судових витрат, за участю третьої особи ОСОБА_5, оскільки позивач не виконала вимоги ухвали суду від 09 листопада 2015р. про усунення недоліків позовної заяви (а.с.227).

При цьому суду вказав, що позивач копію ухвали про надання строку для усунення недоліків позовної заяви отримала 02 квітня 2016р., у зв'язку з чим вона мала усунути недоліки позовної заяви по 07 квітня 2016р. включно, однак, у строк недоліки позовної заяви виправлені не були та позовна заява з виправленими недоліками до канцелярії суду станом на 08 квітня 2016р. не надійшла.

Судова колегія з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується та вважає, що ухвала суду від 08 квітня 2016р. підлягає скасуванню, оскільки позивачка ОСОБА_3 на виконання ухвали суду від 09 листопада 2015р., яку вона отримала лише 02 квітня 2016р., направила поштою 06 квітня 2016р. суду першої інстанції нову позовну заяву, що підтверджується поштовим конвертом на а.с.244 і позовна заява була зареєстрована 12 квітня 2016р.

Тобто в розумінні вимог ч.6 ст.70 ЦПК України, яка передбачає, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку, позивачка ОСОБА_3 не пропустила строк виправлення недоліків позовній заяви.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст. 2, 8 ЦПК України.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006р. та «Лавентс проти Латвії» від 7 листопада 2002р.).

Повноваження судів першої інстанцій при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі повноваження щодо відкриття провадження у справі.

Судова колегія звертає увагу суду першої інстанції на строки розгляду вказаної справи, яка тривалий час з 2014р. не розглянута по суті та усі викладені в ухвалі суду недоліки позовної заяви можливо усунути в період розгляду справи по суті, зобовязавши позивачку надати відповідні докази на підтвердження її позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції у порушені вимог ЦПК України безпідставно залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 08 квітня 2016р. про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тарутинської селищної ради Одеської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання Тарутинської селищної ради Одеської області вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та судових витрат, за участю третьої особи ОСОБА_5 направити до Арцизького районного суду Одеської області для подальшого розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяті днів з моменту проголошення.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді Т.В. Цюра

ОСОБА_6