РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., із секретарем Баришніковою І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Миколаївської обласної організації "Українська спілка автомобілістів", Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, витребування майна -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з наступними позовами: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Миколаївської обласної організації "Українська спілка автомобілістів", Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначено, що у 2006 році відповідач ОСОБА_2 прийняв для виконання ремонтних робіт автомобіль "Альфа-Ромео", номерний знак НОМЕР_1, але після фарбування автомобіля в орендованому у Миколаївській обласній організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, у приміщенні малярного цеху, не зібрав його, не передав власникам, не забезпечив його збереження, що призвело до розкрадання деталей та пошкодження автомобіля вогнем.

Приймав і розбирав автомобіль позивачів ОСОБА_5, який працював у спілці автомобілістів АГК "Інгул", тому позивачі вважають, що за шкоду, заподіяну ОСОБА_5 спільно з відповідачем ОСОБА_2, які не зібрали автомобіль після фарбування і не розмістили його у гаражному боксі, мають нести відповідальність ОСОБА_2 та Миколаївська обласна організація "Українська спілка автомобілістів", у якій в той час працював ОСОБА_5, та просить стягнути з цих відповідачів 46242 грн.

На відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, що понесли позивачі внаслідок пошкодження належного їм майна, позивачі просять стягнути із відповідачів 150000 грн.

В зв'язку із ненаданням послуги належної якості ОСОБА_2 позивачі звернулись до Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області зі скаргою та із заявою про захист прав споживачів, однак, відповідач не надав ефективних засобів правового захисту, що призвело до втрати автомобіля, який частково згорів, а частково був розкрадений і на даний час являє собою купу деталей, вузлів з кузовом. Загальна сума заподіяної незаконними рішеннями, діями та службовою бездіяльністю відповідача майнової шкоди складає 4000 доларів США, що становить 65760 грн., а моральної шкоди - 150 000 грн.

В подальшому позовні вимоги до відповідачів Миколаївської обласної організації "Українська спілка автомобілістів", Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області були доповнені, позивачі просять відновити становище, яке існувало до порушення прав позивачів шляхом повернення автомобіля "Альфа Ромео" у зібраному стані та в повній комплектності, та стягнути на користь позивачів в порядку відшкодування заподіяної майнової шкоди у розмірі вартості неповернутого автомобіля 125580 грн. (по 67790 грн.), моральну шкоду у сумі 150000 грн. (по 75000 грн. з кожного).

У судове засідання сторони не з'явились, від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, від ОСОБА_2 та Миколаївської обласної організації "Українська спілка автомобілістів" про причини неявки суд не сповістили.

Від Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної шкоди надійшли заперечення проти позову, згідно яких зазначено, що за зверненням споживача ОСОБА_3 від 04.03.2013р., працівниками інспекції був здійснений вихід на адресу гаражного кооперативу, у приміщенні боксу №212 відсутні ознаки проведення будь-яких ремонтних робіт, у боксі знаходиться кузов автомобіля "Альфа-ромео" срібного кольору. Керівництво МООВСА повідомило, що договорів на ремонт автомобілю керівництво МООВСА не укладало, автомобіль на ремонт не приймався. Також з'ясовано, що ФОП ОСОБА_2 припинив підприємницьку діяльність 21.03.2012р. При цьому позивач будь-яких документів на підтвердження факту укладення договору по ремонту автомобілю не надав, йому запропоновано звернутись до суду із відповідним позовом. Вважають, що інспекцією виконані всі дії, передбачені повноваженнями та законодавством, у задоволенні позову просять відмовити.

Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Як зазначають позивачі, з 08.02.1974 року позивачі перебували в зареєстрованому шлюбі /а.с. 2 т.1/, під час якого ОСОБА_1 28 березня 1994 року придбала автомобіль марки "Альфа-Ромео-33", 1985 року виспуку, реєстраційний номер НОМЕР_2 /а.с.4 т.1/. Власником цього автомобіля ОСОБА_1 зареєстрована і по теперішній час.

Як слідує з письмових пояснень позивачів, в 2005 році вони вирішили передати автомобіль в користування сину ОСОБА_6, який у 2006 році передав цей автомобіль на ремонт фізичній особі ОСОБА_2 , який проводив ремонтні роботи в автомайстерні, яка розташована на території АГК "Інгул" по вул.Кірова , 25-А в м.Миколаєві. Приймав і розбирав автомобіль позивачів ОСОБА_5, який працював у Спілці автомобілістів, а він в свою чергу залучав до виконання зварювальних робіт ОСОБА_7

З того часу, вони неодноразово зверталися до ОСОБА_2, який все обіцяв завершити ремонт автомобіля, але чітко повідомити про час, коли можливо забрати автомобіль, не повідомляв. ОСОБА_7 виконав зварювальні роботи стосовно спірного автомобіля, а потім ОСОБА_2 не забезпечив подальше зібрання автомобіля та його фарбування.

В 2010 році вони випадково дізналися, що автомобіль у розібраному стані, без жодної охорони знаходиться на території гаражного кооперативу.Складові частини автомобіля зникли, а корпус - обгорів.

З даного приводу ОСОБА_3 неодноразово звертався із заявами до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

За фактом перевірки зазначених позивачем обставин 11.11.2010р., 22.04.2011р., 29.06.2011р. Ленінським РВ ММУ УМВС України були винесені постанови про відмову у порушенні кримінальної справи за п.2 ст. 6 КПК України /а.с. 5, 129, 150 т.1/.

Також відмовлено у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 щодо надання неправдивих відомостей у суді ОСОБА_1 - постанова від 31.03.2012р. /а.с. 102, 133 т.1/.

Згідно вказаних постанов про відмову у порушенні кримінальних справ, із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що йому був переданий автомобіль "Альфа Ромео" для фарбування, однак, щоб його пофарбувати, необхідно було розібрати автомобіль, чим займався ОСОБА_5. Ще до закінчення покраски ОСОБА_5 залишив місце роботи, тому не було спеціаліста для того, щоб зібрати автомобіль, про що було повідомлено замовника робіт, однак останній не бажав забирати автомобіль. Однак, у постанові від 31.03.2012р. зазначено, що ОСОБА_2 заперечує факт передачі йому спірного автомобіля та грошей на його фарбування. ОСОБА_2 вказав, що спірний автомобіль приймав на ремонт ОСОБА_5, який на той час орендував в АГК "Інгул" гаражні бокси № 211, 212, також і останній отримав кошти на проведення ремонту. В подальшому він частково виконав ремонт, а потім зник, залишивши автомобіль без нагляду. А згідно пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_5, у якого він працював, пропонував йому провести зварювальні роботи вказаного автомобіля, автомобіль вже був розібраний, що сталось із автомобілем після виконання ним зварювальних робіт йому невідомо, як не відомо, які домовленості були між власником автомобіля і ОСОБА_5 Сам ОСОБА_5 заперечує виконання будь-яких робіт по ремонту автомобіля "Альфа Ромео" /а.с. 133 т.1/.

В обґрунтування позову до Миколаївської обласної організації "Українська спілка автомобілістів" позивачами зазначено, що робітник спілки автомобілістів ОСОБА_5, який розбирав автомобіль, звільнився, тому нікому було зібрати автомобіль, тобто, позивачам не були надані послуги належної якості, тому в силу ст. 1172 ЦК України, має нести відповідальність за шкоду, заподіяну його працівником.

Щодо неналежного надання послуг з ремонту автомобіля, позивачі звертались до Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області, так, на заяву ОСОБА_3 від 19.04.2011р., отримав відповідь про припинення розгляду скарги, так як не надано документів, які б засвідчили факт та дату укладення договору ремонту автомобіля, стану автомобіля під час приймання на ремонт, перелік робіт, що зобов'язався виконати підприємець /а.с. 150 т.1/.

На звернення ОСОБА_3 до Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області від 04.03.2013р., працівниками інспекції була проведена перевірка, в результаті якої встановлено, що ФОП ОСОБА_2 припинив підприємницьку діяльність 21.03.2012р. /а.с. 265 т.1/.

На запит Інспекції, МООВСА у листі від 21.03.2013р. повідомила, що на території автокооперативу "Інгул" за адресою: вул.Кірова, буд. 25 у м.Миколаєві знаходяться 3 бокси: малярний цех та 2 бокси по ремонту автомобілів, які з 1987р. належать МООВСА, вони експлуатувались для ремонту автомобілів членів союзу автомобілістів. З 2007р. бокси не діють, вони знаходяться в аварійному стані. Щодо автомобіля "Альфа-ромео", повідомили, що вказаний автомобіль знаходився біля ремонтних боксів у розібраному стані, договорів на ремонт автомобіля з ОСОБА_3 керівництво не укладало, і автомобіль на ремонт не приймався. Автомобіль був кинутий біля боксів без нагляду, тому керівництвом було прийнято рішення про переміщення автомобіля в один із боксів для збереження /а.с. 261 т.1/.

Згідно довідки перевірки щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів від 25.03.2013р., під час перевірки оглянуто бокс №212 за адресою: вул.Кірова, 25а, автокооператив "Інгул", встановлено, що приміщення боксу не містить ознак проведення в ньому ремонту, в самому боксі знаходиться кузов автомобіля "Альфа-ромео" срібного кольору /а.с. 262 т.1/.

28.03.2013р. на звернення ОСОБА_3 надіслано відповідь Інспекції, повідомлено, що працівниками інспекції був здійснений вихід на адресу гаражного кооперативу, у приміщенні боксу №212 відсутні ознаки проведення будь-яких ремонтних робіт, у боксі знаходиться кузов автомобіля "Альфа-ромео" срібного кольору. За інформацією МООВСА встановлено, що договорів на ремонт автомобілю не укладалось. Заявнику запропоновано звернутись до суду із відповідним позовом /а.с. 266 т.1/.

Як вбачається із вищевикладеного, в матеріалах справи відсутні докази наявності договірних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та Миколаївською обласною організацією "Українська спілка автомобілістів".

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди відповідно до вимог ст.1166, 1167 ЦК України, та ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Миколаївської обласної організації "Українська спілка автомобілістів" про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди відповідно до вимог ст.1172 ЦК України, Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди відповідно до вимог ст.1166, 1167 ЦК України, задоволенню е підлягають.

Так, згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди. Окрім того, акт завдання шкоди необхідно поділяти на такі складові елементи: а) протиправна поведінка; б) настання шкоди; в) причинний зв'язок між двома першими елементами; г) винна завдавача шкоди.

При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладено обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Разом з тим, позивачами в порушення наведеного не надано доказів на підтвердження того, що саме відповідачами була заподіяна шкода належному позивачу автомобілю, та що є вина відповідачів у заподіянні такої шкоди - а тому відсутні законні підстави для покладення на відповідача відповідальності в розумінні ст.1166 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України, на яку посилаються позивачі, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Однак, позивачами не надано доказів, що ОСОБА_2 чи ОСОБА_5, є працівниками Спілки автомобілістів і саме під час виконання ним своїх трудових обов'язків була завдана шкода спірному автомобілю.

Не надано позивачем ОСОБА_1 і обгрунтування порушення відповідачем ОСОБА_2 вимог ЗУ "Про захист прав споживачів" - оскільки не надано і доказів перебування безпосередньо з ОСОБА_2 у договірних підрядних відносинах.

Згідно ч.1 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог ст. 866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Однак, у порушення вказаних норм, позивачем не надано квитанції чи іншого документа на підтвердження укладення договору підряду, та не залучені свідки для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, при вирішенні питання про відшкодування заподіяної шкоди, необхідно встановити: протиправну поведінку особи, настання шкоди, наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою та настанням шкоди, та вину заподіювача шкоди.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_2 була заподіяна шкода належному позивачу автомобілю, та що є вина відповідача ОСОБА_2 у заподіянні такої шкоди.

Що стосується відшкодування майнової та моральної шкоди відповідачемМиколаївською обласною організацією "Українська спілка автомобілістів", оскільки працівники спілки автомобілістів не надали позивачам послуг належної якості щодо ремонту автомобіля, вони також не підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України, на яку посилаються позивачі, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Однак, позивачами не надано доказів, що між ними та Миколаївською обласною організацією "Українська спілка автомобілістів" було укладено договір на виконання робіт по ремонту автомобіля "Альфа-ромео", та що працівниками МООВСА під час виконання ними своїх трудових обов'язків була завдана шкода спірному автомобілю.

Позовні вимоги, заявлені до Миколаївської обласної організації "Українська спілка автомобілістів" та Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення прав позивачів шляхом надання автомобіля в зібраному стані та повній комплектності, не підлягають задоволенню, оскільки позивачі не надали суду доказів на підтвердження знаходження спірного автомобіля у вказаних відповідачів. При цьому із матеріалів справи вбачається, що залишки автомобілю розташовані на території АГК "Інгул".

Крім того, позовні вимоги ОСОБА_3 щодо відшкодування заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження належного йому майна - автомобілю "Альфа-Ромео", реєстраційний номер НОМЕР_1, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що вказаний автомобіль є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, позов не підлягає задоволенню за безпідставністю вимог.

Позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі ЗУ "Про захист прав споживачів".

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.16, 22, 23, 865, 866, 1166, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Миколаївської обласної організації "Українська спілка автомобілістів", Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, витребування майна - відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Мамаєва