Справа № 729/146/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Демченко Л.М.,

при секретарі Шлапак Н.,

за участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву про виправлення описки в ухвалі суду в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2016 року було винесено ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Агропрогрес» про визнання договору оренди землі недійсним.

11 квітня 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

Свою заяву мотивує тим, що в частині 3 резолютивної частини ухвали суду, судом допущено описки, а саме судом зазначено, що « для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи № 729/146/16-ц, 2/729/119/16 р. оригінали: договору оренди, акта приймання-передачі земельної ділянки від 10.10.2006 року, додаткової угоди від 01.01.2013 року». Однак, фактично судом надано експерту оригінали: договору оренди землі від 10.10.2006 року та акту приймання передачі земельної ділянки від 10.10.2006 року ( примірники Відділу Держгеокадастру у Бобровицькому районі), договору оренди землі від 10.10.2006 року ( примірник ПП « Агропрогрес»), додаткової угоди від 01.01.2013 року ( примірник ПП « Агропрогрес»). Також судом зазначено, що « для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи № 729/146/16-ц, 2/729/119/16 р. оригінали :… трудової книжки, довіреності за № 48 від 01.12.2015 року, зразки вільного підпису позивачки, відібраного в судовому засіданні судом.» Однак фактично судом разом з матеріалами справи, надано експерту оригінали:… документів, що містять вільні та умовно-вільні зразки підписів позивача, а саме трудової книжки ОСОБА_3, довіреності за № 48 від 01.12.2015 року, договору про надання послуг з оранки земельної ділянки між ОСОБА_3 та ТОВ « СВК « Памяті Декабристів « від 30.09.2015 року, акту приймання-передачі виконаних робіт за договором від 30 вересня 2015 року складеного 01 жовтня 2015 року, заяви ОСОБА_3, до Білоцерківської сільської ради Бобровицького району від 09.03.2016 року вхідний № 2, про видачу довідки про склад сімї, експериментальні зразки підпису позивачки на 4-х арк.., відібрані в судовому засіданні судом. Тому просить викласти частину 3 резолютивної частини ухвали наступним чином: « Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи № 729/146/16-ц, 2/729/119/16 р., зокрема оригінали: договору оренди землі від 10.10.2006 року та акту приймання передачі земельної ділянки від 10.10.2006 року ( примірники Відділу Держгеокадастру у Бобровицькому районі), договору оренди землі від 10.10.2006 року ( примірник ПП « Агропрогрес»), додаткової угоди від 01.01.2013 року ( примірник ПП « Агропрогрес»), документів, що містять вільні та умовно-вільні зразки підписів позивача, а саме трудової книжки ОСОБА_3, довіреності за № 48 від 01.12.2015 року, договору про надання послуг з оранки земельної ділянки між ОСОБА_3 та ТОВ « СВК « Памяті Декабристів « від 30.09.2015 року, акту приймання-передачі виконаних робіт за договором від 30 вересня 2015 року складеного 01 жовтня 2015 року, заяви ОСОБА_3, до Білоцерківської сільської ради Бобровицького району від 09.03.2016 року вхідний № 2, про видачу довідки про склад сімї, експериментальні зразки підпису позивачки на 4-х арк.., відібрані в судовому засіданні судом.

В судовому засіданні представники позивачки свої вимоги щодо виправлення описки в ухвалі суду підтримали, але при цьому уточнили, що слід викласти резолютивну частину в такому тексті як зазначено в заяві, але не третю, а четверту, оскільки ними в відповідній заяві допущена описка.

Позивачка та її представник ОСОБА_4 до суду не зявилися, але належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви. ( а.с. 113).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви про виправлення описки в його відсутність. ( а.с. 114-115).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачки суд приходить до наступного висновку, виходячи з слідуючого.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під описками слід розуміти, як правило, випадкове перекручування слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. До описок не належать граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття ( неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів, тощо).

В п. 19 постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», розяснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В заяві представник позивачки посилається не на виправлення описки в конкретних словах чи реченнях судового рішення, а на викладення резолютивної частини ухвали іншого змісту ніж постановленої судом та проголошеної в судовому засіданні, що суперечить, як вимогам ст. 219 ЦПК України так і розясненням викладеним в вищезазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України.

Таким чином суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивачки про виправлення описки в ухвалі суду від 08.04.2016 року слід відмовити, а ухвалу суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 08.04.2016 року та матеріали цивільної справи № 729/146/16-ц, 2/729/119/16 р. направити експертній установі для проведення вищезазначеної експертизи. Провадження в справі зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 202, 203, 219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договору оренди землі недійсним відмовити.

Ухвалу суду від 08.04.2016 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи та матеріали цивільної справи № 729/146/16-ц, 2/729/119/16 р. направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя