Справа № 405/8204/15-ц
Провадження №2/405/2041/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І., Шумейко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що 16 листопада 2013 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді квартири, в якій вона (позивач) постійно проживає та проживала на час смерті матері. Звернувшись до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, нотаріусом було повідомлено, що на все її (ОСОБА_1М.) майно накладено арешт та надано витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47787837 від 04.09.2015 року, де зазначено, що 07.02.2011 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ накладено арешт на все нерухоме майно, згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 24250215 від 03.02.2011 року. В подальшому, звернувшись до ОСОБА_2 ВДВС Кіровоградського МУЮ, вона отримала відповідь про те, що видати постанову ОСОБА_2 ВДВС Кіровоградського МУЮ не має можливості, оскільки на підставі ст. 50, п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист було повернуто стягувачу. Позивач вважає, що поверненням виконавчого листа стягувачеві, державним виконавцем будь-які подальші виконавчі дії після цього не здійснюються. Крім того, ОСОБА_2 ВДВС Кіровоградського МУЮ повідомив, що в провадженні ОСОБА_2 ВДВС Кіровоградського МУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист № 404/1939/15-ц від 14.05.2015 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» боргу в розмірі 14 716,39 грн.

З огляду на викладене вище, позивач просила скасувати накладений на все її майно арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 24250215 від 03.02.2011 року, винесеної державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4.

Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги уточнила (заява про уточнення позовних вимог від 23.02.2016 року) та просила скасувати накладений арешт на майно на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 24250215 від 03.02.2011 року, винесеної державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4, яке їй (ОСОБА_1М.) належить, що внесено до державного реєстру обтяження рухомого майна зареєстровано: 07.02.2011 року за № 10802191, підстава обтяження: постанова про відкриття ВП № 24250215 від 03.02.2011 року, ОСОБА_2 ВДВС (ОСОБА_4), обєкт обтяження: все майно, що належить ОСОБА_1, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, обтяжувач: ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, а також, що внесено до державного реєстру обтяження нерухомого майна: зареєстровано: 07.02.2011 року за № 10802121, підстава обтяження: постанова про відкриття ВП № 24250215 від 03.02.2011 року ОСОБА_2 ВДВС (ОСОБА_4), обєкт обтяження: все майно, що належить ОСОБА_1, обтяжувач: ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надав заяву від 26.02.2016 року за вх. № 5690 про розгляд справи без його участі, позовні вимоги з урахуванням уточнень про зняття арешту з майна підтримав, просив її задовольнити. Крім того, будучи присутнім в судовому засіданні 19.02.2016 року представник позивача надав суду пояснення, за якими підтримав обставини, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, причини не явки суду не відомі, заяви, клопотання, заперечення відсутні.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.09.2015 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є наявною інформація про арешт рухомого майна, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстровано 07.02.2011 року 18:04:23 за № 10802191, реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття в/п 24250215 від 03 лютого 2011 року, ОСОБА_2 ВДВС (ОСОБА_4), обєкт обтяження: все майно, що належить ОСОБА_1, обтяжувач ОСОБА_2 ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Судом також встановлено, що державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4 03 лютого 2011 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1048, виданого 30.12.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 36 469,95 грн. (ВП № 24250215), якою також накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесеної старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 05.06.2012 року, затвердженою начальником ОСОБА_2 ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_6, у звязку з заявою стягувача від 23.05.2012 року про повернення виконавчого документа без подальшого виконання, виконавчий документ виконавчий лист № 2-1048, виданий 30.12.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 36 469,95 грн., повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до інформації ОСОБА_2 ВДВС Кіровоградського МУЮ від 19 листопада 2015 року у ОСОБА_2 ВДВС Кіровоградського МУЮ на виконанні перебував виконавчий лист № 2-1048 від 30.12.2010 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 36 469,95 грн. З метою виконання вищезазначеного документа було накладено арешт на все майно боржника. 05.06.2012 року старшим державним виконавцем Бендик Є.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі заяви від останнього та згідно з п. 1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 18.11.2015 року у відділі на виконанні знаходиться інший виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» боргу в розмірі 14 716,39 грн.

Окрім того, відповідно до інформації ОСОБА_2 ВДВС Кіровоградського МУЮ від 31.08.2015 року № 41986, на виконанні у Відділі знаходиться виконавчий лист № 404/1939/15ц від 14.05.2015 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» боргу в розмірі 14716,39 грн.

11.06.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, та на підставі заяви стягувача накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та оголошено заборону на його відчуження , про що внесено відповідні записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно відповіді на запит ПФУ в м. Кіровограді ОСОБА_1 отримує пенсію в Управлінні, на підставі чого та відповідно до ст. ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Згідно з ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до п.п. 2 ч.1, п.п. 1 ч.2, ч.4 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Відповідно до ст.41 КонституціїУкраїни та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що накладений в межах виконавчого провадження (ВП №24250215) арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, при винесенні державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.06.2012 року, знято не було, станом на теперішній час виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 36 469,95 грн. на повторне виконання у строки передбачені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», до ОСОБА_2 ВДВС Кіровоградського МУЮ від стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» не надходив, у звязку з чим відсутні правові підстави для арешту майна належного позивачу, накладеного в межах виконавчого провадження (ВП № 24250215), суд приходить до висновку про задоволення даного позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 487 грн. 00 коп., понесені позивачем ОСОБА_1 по справі, залишити по фактично понесеним останньою.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 321, 391 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області про скасування арешту на майно - задовольнити.

Зняти арешт з усього майна, належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2011 року (ВП № 24250215), винесеної старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4, зареєстровано 07.02.2011 року за № 10802191 та за № 10802121 реєстратором Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про відкриття в/п 24250215, 03.02.2011 року, ОСОБА_2 ВДВС (ОСОБА_4), обєкт обтяження: все майно, що належить ОСОБА_1, тип обтяження: арешт рухомого майна; № 10802191; тип обтяження: арешт нерухомого майна; № 10802121, обтяжувач ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_1.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова