Справа № 527/2676/15-ц
провадження № 2/527/44/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання Недосіці О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 як представника малолітнього ОСОБА_5 про виселення та за зустрічним позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 як представника малолітнього ОСОБА_5 про виселення та за зустрічним позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту.

20.01.2016 року в ході розгляду вказаної цивільної справи представником відповідача ОСОБА_6 було оголошено письмову заяву про відвід судді, у задоволенні якої було відмовлено, в звязку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

20.01.2016 року провадження по вказаній справі було зупинено, до розгляду цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним.

31.03.2016 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_6 про відвід судді Левицької Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним, справу передано в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК.

11.04.2016 року було відновлено провадження по цивільній справі за за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 як представника малолітнього ОСОБА_5 про виселення та за зустрічним позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту.

Як встановлено, цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 як представника малолітнього ОСОБА_5 про виселення та за зустрічним позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту взаємоповязана з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним, сторонами по обох справах є одні й ті ж особи.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як регламентує п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В силу ст. 23 ч.ч.1,3 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р.).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.

Але у зв'язку із вказаними обставинами, беручи до уваги, що задоволено відвід судді Левицької Т.В. по цивільній справі зі спору між одними й тими ж особами, в учасників процесу може створитись враження упередженості та необ»єктивності судді, що може стати причиною недовіри до законності судового рішення і викликати сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та вимог ст.ст. 20, 23 ЦПК України необхідно заявити самовідвід, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Левицької Т.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 як представника малолітнього ОСОБА_5 про виселення та за зустрічним позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя Т. В. Левицька