Справа № 288/710/16-ц
Провадження № 2-з/288/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Франчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, а також зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ боргових зобов'язань подружжя.

Також ухвалою від 07 червня 2016 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

13 червня 2016 року до суду надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1В, в якій просить з метою забезпечення позовних вимог шляхом накладення заборони вчинення дії по передачі в заставу, відчуження в будь який спосіб автомобіля марки TOYOTA, модель HILUX COMFORT № кузова MROFR29GX01028881, номерний знак НОМЕР_1, який на даний час зареєстрований за ОСОБА_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 а.

ОСОБА_1, зазначає, що на даний момент автомобіль марки TOYOTA, модель HILUX COMFORT № кузова MROFR29GX01028881 ОСОБА_2 реалізований своєму синові ОСОБА_3 без її згоди. ОСОБА_1 має підстави побоюватись, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 можуть розпорядитися даним автомобілем, що знаходиться в ОСОБА_3 на праві власності та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду при поділі майна та визнанні правочину недійсним, а саме договору купівлі-продажу транспортного засобу №1842/2016/154 від 27 січня 2016 року автомобіля марки TOYOTA, модель HILUX COMFORT № кузова MROFR29GX01028881, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно із статтею 151 ЦПК України допускається забезпечення позову з метою запобігання порушення прав позивача, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вимога про забезпечення позову підлягає задоволенню і слід обрати вид забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження вищезазначеного автомобіля, оскільки такий вид забезпечення позову є найбільш співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 та іншим уповноваженим ним особам відчужувати автомобіль марки TOYOTA, модель HILUX COMFORT № кузова MROFR29GX01028881, номерний знак НОМЕР_1, який на даний час зареєстрований за ОСОБА_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 а.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції, Попільнянській державній нотаріальній конторі Житомирської області, Державному реєстратору Попільнянської районної державної адміністрації, Регіональному сервісному центру в Житомирській області Територіальний сервісний центр № 1842.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4