Справа № 372/144/14-ц
Провадження 4-с-39/16
ухвала

Іменем України

04 липня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ПАТ «УкрСиббанк»,звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 та просив визнати неправомірними дії державного виконавця при прийнятті постанови від 23.05.2016 року (ВП № 48373564) стосовно боржника ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу та скасувати зазначену постанову. Скаргу мотивує тим, що Обухівським районним судом Київської області 15 січня 2015 року виданий виконавчий лист у справі №372/144/14-ц на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.10.2007 року в розмірі 4 125 447,61 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 720,50 гривень. 04 серпня 2015 року представником ПАТ «УкрСиббанк» пред'явлено даний виконавчий лист до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, а 12 серпня 2015 року постановою головного державного виконавця Гопція Р.О. було відкрито виконавче провадження № 48373564 за вказаним виконавчим листом. 30 травня 2016 року на адресу ПАТ «УкрСиббанк» надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 травня 2016 року на підставі ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Заявник вважає, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 прийнявши рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, діяв всупереч покладених на нього відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» обовязків, оскільки при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 48373564 представником заявника було отримано копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, згідно яких за боржником ОСОБА_2 зареєстровано нерухоме майно: будинок за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Соловяненка, буд. 216-А, що знаходиться в заставі стягувача для забезпечення виконання умов кредитного договору № НОМЕР_1 від 29.10.2007 року; ? частина квартири, що за адресою: АДРЕСА_1, та земельна ділянка загальною площею 0,14 га кадастровий номер: :01:012:0098, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Дорошенка, 17. З огляду на підстави викладені в скарзі, заявник просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Головний державний виконавць відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 судове засідання не зявився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 15 січня 2015 року Обухівським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист у справі №372/144/14-ц на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.10.2007 року в розмірі 4 125 447,61 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 720,50 гривень.

04 серпня 2015 року представником ПАТ «УкрСиббанк» пред'явлено даний виконавчий лист до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, а 12 серпня 2015 року постановою головного державного виконавця Гопція Р.О. було відкрито виконавче провадження № 48373564 за вказаним виконавчим листом.

30 травня 2016 року на адресу ПАТ «УкрСиббанк» надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 травня 2016 року на підставі ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в звязку з відсутністю у боржника ОСОБА_2 майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Проте, відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержати безплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну.

Згідно ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ) у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що підставою для винесення постанови державного виконавця від 23.05.2016 року (ВП № 48373564) про повернення виконавчого документу стягувачу стало те, що в процесі здійснення виконавчого провадження встановлено, що стягувачем взято у заставу земельну ділянку, що знаходиться: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Соловяненка, буд. 216-А, лише на підставі договору-купівлі-продажу, який не зареєстровано у встановленому законом порядку, а іншого майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Проте, відповідно до матеріалів справи вбачається, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, за боржником ОСОБА_2 зареєстровано нерухоме майно: будинок за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Соловяненка, буд. 216-А, що знаходиться в заставі стягувача для забезпечення виконання умов кредитного договору № НОМЕР_1 від 29.10.2007 року; ? частина квартири, що за адресою: АДРЕСА_1, та земельна ділянка загальною площею 0,14 га кадастровий номер: :01:012:0098, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Дорошенка, 17.

За таких умов суд приходить до висновку про неправомірність дій державного виконавця при прийнятті постанови від 23.05.2016 року (ВП № 48373564) стосовно боржника ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу, а отже винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 постанова від 23.05.2016 року (ВП № 48373564) про повернення виконавчого документа стягувачу є неправомірною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладені обставини, скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 при прийнятті постанови від 23.05.2016 року (ВП № 48373564) стосовно боржника ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 23.05.2016 року (ВП № 48373564) стосовно боржника ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мора