У х в а л а

іменем україни

04 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.,Парінової І.К.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом на обґрунтування якого зазначив, що 11 серпня 2014 року між ним та ФОП ОСОБА_5 був укладений договір підряду за умовами якого останній у строк до 26 серпня 2014 року мав виконати роботи по заливці наливної підлоги малого гаражу та побутової кімнати за адресою: АДРЕСА_1. На виконання умов договору підряду позивачем внесено 8 198 грн 86 коп. передплати, яка складає 100 % загальної вартості замовлення, що підтверджується виданою відповідачем квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 11 серпня 2014 року. Оскільки, обумовлені договором підряду роботи відповідачем виконані не були, позивач просив стягнути з відповідача на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», неустойку за період з 06 листопада 2014 року по 26 січня 2015, що становить 19 923 грн 57 коп. Також позивач зазначає, що невиконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду, йому була завдана моральна шкода, яка полягає в порушенні його прав як споживача, занепокоєнні щодо незавершеного будівництва, на яке може негативно вплинути зміна сезонних температурних режимів, позбавленні можливості завершити запланований об'єм робіт по впорядкуванню об'єкта, яку він просив відшкодувати у розмірі 20 000 грн.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2015 року скасовано, позов задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 пеню у розмірі 253 грн 36 коп. за невиконання договірних зобов'язань за період з 06 листопада 2014 року по 26 січня 2015 року. У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що відповідно до п.6.3 договору підряду передбачено, що за порушення терміну виконання зобов'язання за договором винувата сторона виплачує пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ від ціни договору за кожний день прострочення, а тому з урахуванням ціни договору підряду 8 198 грн 86 коп. та періоду порушення терміну виконання зобов'язання − з 06 листопада 2014 року по 26 січня 2015 року, обґрунтовано стягнув неустойку у розмірі 253 грн 36 коп.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О.Леванчук

І.К.Парінова