Вінницький міській суд Вінницької області
в складі: головуючого Баряка А.С.,
за участі секретаря Шмирової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 18.04.2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», було укладено кредитний договір № МL-В00/G004/2007, відповідно до якого ЗАТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 151742,50 дол. США, зі строком повернення до 17.04.2032 року, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених в договорі Однак, позичальник належним чином не виконував зобовязання відповідно до умов кредитного договору, чим утворив заборгованість станом на 07.10.2015 року в розмірі 121999,39 дол. США, в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № МL-В00/G004/2007 від 18.04.2007 року у розмірі 121999,39 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 2594201 грн. 00 коп.
Представник позивача, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, однак, звернулася до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений (оголошення в пресі) про місце та час розгляду справи, в судовеза сідання повторно не зявився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставінаявних у справідоказів, суд постановив ухвалу про заочнийрозглядсправи.
Суд вивчившиматеріалисправи, визначив, встановив та дослідивслідуючідокази, обставини та відповідніправовідносини:
Відповідно до Кредитного Договору № МL-В00/G004/2007 від 18.04.2007 року та Додаткових договорів № 1 від 16.05.2012 року та № 2 від 24.04.2014 року до кредитного договору № № МL-В00/G004/2007 від 18.04.2007 року Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» надає ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті у розмірі 151742,50 дол. США, прописавши плату за кредит, визначивши плаваючу процентну ставку з фіксованим відсотком у розмірі 4,49 % річних з врахуванням ставки FIDR, передбачивши умови «Пільгового періоду», при цьому в період з 24.04.2014 року по 23.07.2014 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись процента ставка в розмірі 8,49 % річних, а в період з 24.07.2014 року до повного погашення боргових зобовязань буде використовуватись плаваюча процентна ставка 4,49 відсотків річних, з кінцевим строком повернення 17.04.2032 року, передбачивши сплату позичальником пені, в разі порушення ним взятих на себе зобовязань та чітко зазначивши про можливість і порядок дострокового повернення кредиту (а.с. 6-13).
Меморіальний валютний ордер № 01 від 19 квітня 2007 року, вказує, що Філія АТ «ОТП Банк» в м. Вінниця видала кредит ОСОБА_1 згідно кредитного договору № МL-В00/G004/2007 від 18.04.2007 року у валюті USD, в розмірі 151742,50, що у гривневому еквіваленті становить: 766299 грн. 63 коп. (а.с. 13а).
Зміст досудової вимоги від 08.01.2015 року по кредитному договору № МL-В00/G004/2007 від 18.04.2007 року, адресованої ОСОБА_1, вказує, що позичальнику було запропоновано здійснити дострокове погашення кредиту з метою досудового врегулювання спору (а. с. 63).
Згідно інформації НБУ офіційний курс 1 гривні до 100 долара США станом на 07.10.2015 року становить 2126,4049 (а.с. 66).
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Зміст ст. 549 ЦК України визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Виходячи із наведеного, враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовуються належними та допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між сторонами, з яких беззаперечно вбачається невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань, в силу чого утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.
Керуючись ст. ст. 526, 549, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк 2594201 (два мільйона пятсот девяносто чотири тисячі двісті одна) грн. 01 коп., що становить заборгованість за кредитним договором МL-В00/G004/2007 від 18.04.2007 станом на 07.10.2015 року, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 2280169 грн. 92 коп.; заборгованість за нарахованими, але не сплаченими відсотками в сумі 314031 грн. 09 коп.
Копію заочного рішення відправити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя