Справа № 377/1076/15-ц Головуючий у І інстанції Орел А. С.
Провадження № 22-ц/780/2691/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 09.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Лащенка В.Д.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 22 листопада 2014 року він придбав у відповідача холодильник Samsung модель RL 50 RRCSW1/BWT. В процесі експлуатації якого протягом гарантійного періоду виявилися дефекти внутрішнього корпусу, ремонт яких недоцільний і неможливий, тому холодильник підлягає списанню, що встановлено висновком авторизованого сервісного центру. Замінити холодильник на аналогічний належної якості або розірвати договір з врахуванням підвищення ціни відповідач відмовився але запропонував обміняти холодильник з доплатою ціни або розірвати договір та повернути сплачену за нього суму 9468 грн. 76 коп..

Просив відповідно до вимог ст. 6,7,8,22 Закону України «Про захист прав споживачів» стягнути вартість холодильника марки Samsung модель RL 50 RRCSW1/BWT в сумі 20225 грн. 67 коп.; витрати на проведення товарознавчої експертизи на суму 700 грн.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на користь ОСОБА_2 вартість холодильника неналежної якості марки «SAMSUNG» модель RL 50 RRCSW1/BWT на суму 20225 гривень 67 копійок, судові витрати на суму 700 гривень, всього 20925 гривень 67 копійок.

Зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» прийняти у ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, холодильник неналежної якості марки «SAMSUNG» модель RL 50 RRCSW1/BWT та вивезти його за свій рахунок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «Дієса» звернулось з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити. В обґрунтування зазначає, відповідно до вимог ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» поверненню підлягає сума, що була сплачена позивачем при купівлі холодильника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 22 листопада 2014 року ОСОБА_2 придбав у ТОВ «ДІЄСА» ( магазин № 76 «Ельдорадо») холодильника марки «Samsung» моделі RL 50 RRCSW1 серії V73443CD400132E за ціною 9468,76 грн. (а.с. 9).

Послуги доставки та встановлення холодильника було виконано 25 листопада 2014 року Авторизованим сервісним центром ТОВ «Наш сервіс» м. Чернігів, вул.. Шевченка 4, що підтверджено копіями нарядів-замовлень ( а.с. 10).

Згідно акту № 47 від 09.07.2015 р., складеного авторизованим сервісним центром Samsung «ТОВ «Наш сервіс» у холодильнику моделі RL50RRCSW1/BWT, серійний номер V73443CD400132E, дата продажу 22.11.2014 р., дата звернення 07.07.2015 р., виявлено дефекти: тріщини корпусу всередині холодильного відділення, що є підставою для списання через неможливість ремонту (а.с. 11, 12).

27 липня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву до ТОВ «ДІЄСА» з проханням відповідно до вимог п. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачі прийняти холодильник «Samsung» модель RL50RRCSW1/BWT серійний номер V73443CD400132E неналежної якості та замінити несправний холодильник на аналогічний іншої марки (моделі, модифікації) належної якості з перерахунком вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни виходячи з його вартості на час обміну, на час вирішення питання із зазначеним холодильником надати аналогічний холодильник для користування, незалежно від моделі, з доставкою за рахунок продавця, виробника.

Листом ТОВ «Дієса» від 6 серпня 2015 року № 313 роз»яснено позивачу що для розірвання договору та повернення коштів йому необхідно звернутися до магазину та якщо у продажу відсутній такий же товар як з недоліками, відповідно ціна на нього не збільшувалася обмін на дорожчий товар іншої марки, здійснюється з доплатою різниці споживачем. (а.с. 14-15).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не були виконані вимоги позивача щодо заміни несправного холодильника та вимоги щодо надання товару аналогічної марки на період ремонту, а тому позов ґрунтується на нормах Закону України "Про захист прав споживачів" та підлягає задоволенню.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступних підстав:

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до пп. а) п. 12 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому він взагалі не може бути усунутий.

Згідно ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги позивача про повернення коштів, є обґрунтованими оскільки відповідно до акту холодильник придбаний позивачем має істотні недоліки, які є підставою для списання через неможливість ремонту.

Посилання апелянта на те, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі підвищення ціни на товар розрахунки із споживачем проводяться, виходячи з його вартості на час купівлі товару є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.7. ст.. 8 Закону України «про захист прав споживачів» при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Відповідно до висновку товарознавчого експертного дослідження № ЕД-3-6-002/15 від 10.09.2015 р., складеного судовим експертом Чернігівської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ОСОБА_3, ринкова вартість нового холодильника SAMSUNG моделі RL 50 RRCSW1/BWT станом на момент проведення дослідження становить 20225,67 грн. (а.с.21-24).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення на користь позивача суми, виходячи з вартості товару на час пред'явлення відповідної вимоги.

Висновки суду першої інстанції викладені в рішенні відповідають вимогам закону та обставинам справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглядаючи спір, повно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази та ухвалив обґрунтоване рішення з вірним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" відхилити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: