31 травня 2016 року Бердянський міськрайонний суд
У складі: головуючого судді Троценко Т. А.
При секретарі: Корнієнко М. Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій вказала, що 14 грудня 2014 року померла її бабуся ОСОБА_4, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді квартири № 28 по бул. Гайдара, 11 в м. Бердянську Запорізької області.
Вона є онукою померлої, але дізналася про смерть бабусі лише у лютому 2015 року, коли їй зателефонував її батько. Чому він не повідомив її раніше не знає. Батько повідомив її, що він є спадкоємцем і займається оформленням спадщини на себе.
У звязку з хворобою хребта вона на протязі з 25. 03. 2015 року по 01. 07. 2015 року перебувала на лікуванні у м. Москві, і у липні цього ж року їй зателефонувала невідома їй особа і сказала, що потрібна її відмова від спадщини.
У жовтні 2015 року вона приїхала до м. Бердянська, звернулася до нотаріуса і дізналася, що є спадкоємицею за заповітом після смерті бабусі, яка оформила 1/3 частку квартири на нею, а 2/3 частки на ОСОБА_3
Спадкова справа після смерті ОСОБА_4 була відкрита приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, і у цій справі находиться копія заповіту ОСОБА_4, за яким вона заповідала квартиру ОСОБА_3 -2/3 частки і її батьку ОСОБА_2 1/3 частку.
ОСОБА_6 своєю заявою відмовився від спадщини на користь ОСОБА_2, нотаріусом видано на його ім.»я свідоцтво про право на спадщину за заповітом на всю квартиру.
У даний час вона намагається звязатися з батьком, щоб прояснити ситуацію, але той на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем реєстрації не перебуває.
Враховуючи, що згідно оригіналу заповіту, який знаходиться у державного нотаріуса Бердянської державної нотаріальної контори, спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 є вона разом з ОСОБА_3, просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини у 3 місяця.
В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю Шаркова - ОСОБА_7 підтримала позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві і пояснила, що ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міського відділення Національної поліції щодо шахрайських дій відносно спадщини, що залишилася після смерті її бабусі, а для цього їй необхідно прийняти спадщину. Вона тривалий час лікувалася, на протязі більше ніж півроку взагалі не знала, що вказана у заповіті бабусі як спадкоємиця. ОСОБА_3 - це її двоюрідний брат, який відмовився від своєї частки у спадщині на користь її батька, хоча той у оригіналі заповіту не вказаний взагалі. Як сталося що нотаріусу ОСОБА_5 надали копію заповіту з іншим текстом вона не знає.
Відповідач ОСОБА_2 повторно до суду не явився, повідомлений про час і дату слухання справи за місцем своєї реєстрації, причини неявки суду не повідомив, і суд зі згоди позивача на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу у заочному порядку.
Третя особа ОСОБА_3 до суду не явився, повідомлявся за місцем своєї реєстрації, заперечень проти позову не надав, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_1 це її прийомна онука, яка виховувалася у неї. ОСОБА_4 за свого життя говорила про те, що зробила заповіт на ОСОБА_9 і на ОСОБА_1, але точно цього ніхто не знав.
У лютому 2015 році, коли ОСОБА_1 працювала у м. Санкт Петербург Росія їй зателефонував батько, повідомив її про те, що у грудні 2014 року померла її бабуся, він є єдиним спадкоємцем і оформляє на себе майно, тому ОСОБА_1 до нотаріуса не зверталася. Тільки після того, як в липні 2015 року їй подзвонила незнайома жінка і сказала, що їй необхідно відмовитися від спадщини, вона зрозуміла, що батько ввів її в оману.
Вислухавши представник позивача, свідка, оглянувши оригінал заповіту, який міститься у Бердянській державній нотаріальній конторі і був витребуваний на запит суду, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.
Як вбачається з копії повторного свідоцтва про смерть 14 грудня 2014 року у м. Бердянську Запорізької області померла ОСОБА_4.
Згідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Частина 1 ст. 1269 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
У відповідності до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Як вбачається з матеріалів справи, оглянутого судом у судовому засіданні оригіналу заповіту, укладеного ОСОБА_4 26. 09. 2007 року на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_1, посвідченого нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, реєстр № 3-1996, спадкоємицею за заповітом є ОСОБА_3 та ОСОБА_1, позивач по справі.
Позивачка пропустила строк для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і просить його поновити.
В обґрунтування поважності пропуску строку для прийняття спадщини надала медичні довідки про перебування її на лікуванні в м. Москві з 25. 03. 2015 року по 01. 07. 2015 року.
Той факт, що вона була введена своїм батьком в оману стосовно відсутності у неї права на спадщину після померлої бабусі, підтверджено в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, а також наявністю у матеріалах спадкової справи, відкритої приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, підробленого примірка заповіту ОСОБА_4, за яким ОСОБА_1 у спадкоємицях не значиться.
Усі ці факти у своїй сукупності дають можливість суду зробити висновок про те, що позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини за заповітом.
Частина 3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини.
Керуючись ст. ст. 1268-1270,1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяця для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_4, померлої 14 грудня 2014 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_11