Справа № 479/330/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами дійсним та визнання права власності на нерухомість,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного 31 березня 1998 року, посвідченого Первомайською філією Південної товарної біржі, за яким вона набула право власності на житловий будинок № 23 з надвірними спорудами, що розташований за адресою смт. Криве Озеро, вулиця Петровського, Кривоозерського району Миколаївської області.

Посилаючись, що житловим будинком розпорядитися не може, так як їй стало відомо, що угода купівлі-продажу житлового будинку повинна бути посвідчена в нотаріальному порядку, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач, її представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини.

31.03.1998 року на Первомайській філії Південної Товарної Біржі було посвідчено договір № 2613 про купівлю-продаж житлового будинку № 23 з надвірними спорудами, розташованого по вулиці Петровського в смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, який укладено між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1. Вказаний договір 22.04.1998 року зареєстрований в Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 1, сторінка № 66, про що на договорі є в наявності реєстраційний напис за № 33, (а.с. 3-4).

2

Як пояснила позивач, сторони відповідно до вищезазначеного договору свої зобов'язання виконали. Позивач сплатила відповідачу обумовлену договором вартість будинку, зареєструвала право власності в БТІ, заселилася до будинку, де проживає до теперішнього часу, а відповідач прийняв кошти за будинок, та передав будинок у власність позивача.

Норми про державну реєстрацію правочинів, щодо відчуження нерухомості, введені тільки з набранням чинності ЦК України 2003 року. До цього часу, в тому числі і на час укладення спірної угоди (1998 рік) норми, щодо реєстрації правочинів не були чинними. На той час діяли норми, які передбачали тільки реєстрацію нерухомого майна. Як вбачається з матеріалів справи вимоги щодо реєстрації нерухомого майна позивачем на момент укладання спірної угоди виконано.

Відповідно до вимог ст. 227 Цивільного кодексу України (1963 року), договір купівлі-продажу житлового будинку, якщо хоча б однією із сторін є громадянин, повинен бути нотаріально посвідчений. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

Виконати вимоги закону щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку неможливо, так як в Первомайському міжміському бюро технічної інвентарізації право власності зареєстровано за позивачем, відповідач вважає, що ним виконані всі умови договору.

Згідно до ст.153 ЦК України (1963 року), договір є укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. За приписами ч. 2 ст .47 ЦК України (1963 року), яка діяла на момент укладення угоди, визначено, що якщо відбулося повне або часткове виконання угоди, що потребує нотаріального посвідчення, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати таку угоду дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення угоди не вимагається.

Враховуючи те, що угода купівлі-продажу фактично відбулася, сторони всі свої зобов'язання за договором купівлі-продажу виконали, нерухоме майно на час укладання угоди було належним чином зареєстроване, нотаріальне посвідчення спірної угоди в нотаріальному порядку не можливо в зв'язку з відмовою однієї із сторін, то суд вважає за можливе визнати вищезазначену угоду дійсною, та визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Керуючись ст.ст. 47, 153, 227 ЦК України (1963 року), ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Договір № 2613 про купівлю-продаж житлового будинку № 23 з надвірними спорудами , розташованого за адресою вулиця Петровського, смт. Криве Озеро, Кривоозерського району, Миколаївської області, укладений між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1, посвідчений 31 березня 1998 року на Первомайській філії Південної Товарної Біржі Миколаївської області , зареєстрований в Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації 22 квітня 1998 року в реєстровій книзі № 1, сторінка № 66, запис № 33, - визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на будинок № 23 з надвірними спорудами,

3

який розташований за адресою: смт. Криве Озеро, вулиця Петровського Кривоозерського району, Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду