Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9603/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

31 травня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна об»єктом спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання майна об»єктом спільної сумісної власності. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує наступне:01 березня 2015 року помер її чоловік ОСОБА_4, який до дня смерті проживав та був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Спадкове майно складається з однокімнатної квартини № 324, що знаходиться у м. Черкаси по вул. Сержанта Смірнова, 2 яка належить померлому ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 08.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Заповіту ОСОБА_4 не залишив, існує троє спадкоємців першої черги за законом, які в установлений шестимісячний термін звернулись до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 з заявами про прийняття спадщини, це дружина ОСОБА_1, мати померлого ОСОБА_2, син померлого ОСОБА_3. На підставі поданих заяв заведена спадкова справа. З чоловіком позивач прожила разом близько 20 років, але офіційно шлюб зареєстрували 30 квітня 2009 року. Вони були повязані спільним побутом, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, взаємні права та обовязки, здійснювали спільні витрати, придбавали майно в інтересах сім'ї,взаємно турбувались один про одного і допомагали один одному. Між ними існували стабільні стосунки притаманні подружжю. Хоча квартира АДРЕСА_2 і була зареєстрована на праві власності на ім.»я чоловіка, але під час сумісного проживання, внаслідок спільних трудових та матеріальних затрат була переобладнана таким чином, що її вартість значно збільшилась, а тому відповідно до ст. 62 СК України вона може бути визнана обєктом права спільної сумісної власності, а відповідно до ст.60 СК України частки подружжя є рівними , якщо інше не передбачено договором між ними. На час укладення договору дарування спірної квартири загальною площею 35,3 кв.м. вартість її на момент укладення правочину складала 11079 грн. що підтверджено нотаріально посвідченим договором дарування. На момент дарування квартира була в незадовільному стані: відсутній ремонт, сантехніка та інше було непридатним до використання. Після придбання квартири № 324, що знаходиться у м. Черкаси по вул.. С. Смірнова, 2 у власність, позивачем з чоловіком за спільні кошти було зроблено капітальний ремонт, здійснено перепланування квартири та встановлено нову сантехніку. Під час переобладнання були проведені внутрішні роботи, замінено вікна на металопластикові, замінено дверні заповнення, проведені роботи по заміні підлоги, було влаштовано декоративні перегородки та стелю, замінено електропроводку. Після смерті чоловіка позивач оплатила його поховання та продовжує проживати в квартирі, оплачує комунальні послуги, приймає участь в утриманні квартири. Просила суд встановити факт сумісного проживання однією родиною в незареєстрованому шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в період з 01 січня 2004 року і по день реєстрації шлюбу 30.04.2009 року. Квартиру № 324, що знаходиться у м. Черкаси по вул.. Сержанта Смірнова, 2 визнати спільною сумісною власністю подружжя. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири № 324, що знаходиться у м. Черкаси по вул.. Сержанта Смірнова, 2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала, подала суду клопотання про призначення в справі судової комплексної товарознавчої, будівельно-технічної експертизи для визначення вартості квартири та вартості ремонтно-будівельних робіт проведених в квартирі АДРЕСА_3. Після відновлення провадження у справі представник позивача змінила позовні вимоги та просила визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 324, що знаходиться у м. Черкаси по вул. Сержанта Смірнова, 2.

Відповідач ОСОБА_3 змінені позовні вимоги визнав, не заперечував проти проведення судової експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 позовні вимоги не визнав, заперечував проти проведення судової експертизи. Однак, в подальшому змінені позовін вимоги визнав в повному обсязі.

Суд заслухавши учасників процесу встановив такі обставини та відповідні правовідносини:

01 березня 2015 року помер ОСОБА_4, який до дня смерті проживав та був зареєстрований за адресою АДРЕСА_4.

Спадкове майно складається з однокімнатної квартини № 324, що знаходиться у м. Черкаси по вул. Сержанта Смірнова, 2 яка належить померлому ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 08.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Заповіту ОСОБА_4 не залишено.

11 березня 2016 року приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 посвідчила заяву відповідача ОСОБА_3 про визнання ним квартири № 324, що знаходиться у м. Черкаси по вул.. Сержанта Смірнова, об»єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1, та отримання ним компенсації від ОСОБА_1 за частку в спадщині після смерті його батька ОСОБА_4.

06 квітня 2016 року приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 посвідчила заяву ОСОБА_2 про визнання нею квартири № 324, що знаходиться у м. Черкаси по вул. Сержанта Смірнова, об»єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1, отримання компенсації від ОСОБА_1 за частку в спадщині після смерті сина ОСОБА_4.

За вказаних обставин позивач має право на визнання за нею права власності на квартиру № 324, що знаходиться у м. Черкаси по вул.. Сержанта Смірнова, яка є об»єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1, 1/2 частина якої належить їй, як частка в майні подружжя, 1/6 частина це спадщина після смерті чоловіка, за 1/6 і 1/6 частини квартири позивач сплатила компенсацію іншим спадкоємцям.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України «доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів».

Згідно зі ст. 346 Цивільного кодексу України - однією з підстав припинення права власності є смерть власника.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 2 статті 1223 ЦК України встановлено, що право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього кодексу.

Статтею 1261 цього кодексу визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ст.62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Якщо один із подружжя своєю працею і (або) коштами брав участь в утриманні майна, належного другому з подружжя, в управлінні цим майном чи догляді за ним, то дохід (приплід, дивіденди), одержаний від цього майна, у разі спору за рішенням суду може бути визнаний об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Керуючись ст. ст.3, 8, 10, 11, 57-61, 114, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 60, 62 СК України, ст. ст. 16, 328, 346, 392, 1216-1218, 1223, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна об»єктом спільної сумісної власності, визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 324, що знаходиться у м. Черкаси по вул. Сержанта Смірнова, 2.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: ОСОБА_10