Справа № 565/524/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до садово-городнього товариства «Пролісок», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди зустрічну позовну заяву садово-городнього товариства «Пролісок», -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до СГТ «Пролісок», ФОП ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

До початку попереднього розгляду справи позивач ОСОБА_5 подала заяву про уточнення позовних вимог, у якій просила суд визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності і принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_5 інформацію у протоколі № 1 зборів членів СГТ «Пролісок» від 20.01.16 р. та опубліковану у газеті «Вітрина міста» № 04 (430) від 04.02.16 р. наступного змісту: «У звязку з відкриттям кримінального провадження № 0000660 щодо діяльності голови садово-городнього товариства «Пролісок» ОСОБА_5 збори товариства вирішили: 1. Відсторонити ОСОБА_5 від обовязків голови товариства на період досудового розслідування»; зобовязати СГТ «Пролісок» простувати вищезазначену інформацію шляхом оголошення на зборах членів СГТ «Пролісок» тексту судового рішення у строк не пізніше пятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили; зобовязати ФОП ОСОБА_2 спростувати вищезазначену інформацію шляхом опублікування у рекламно-інформаційній газеті «Вітрина міста» у той же строк повідомлення про ухвалене судове рішення з публікацією його змісту; стягнути з СГТ «Пролісок» та ФОП ОСОБА_2 по 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідачем СГТ «Пролісок» до суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння з вимогами витребувати у неї ряд документів, що утворились в діяльності СГТ «Пролісок», печатку та штамп товариства.

В судовому засіданні представники СГТ «Пролісок» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати їх в одне провадження з підстав виникнення первісного та зустрічного позовів з одних і тих же правовідносин та доцільності їх спільного розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та обєднання їх в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти прийняття позову СГТ «Пролісок» про витребування майна з чужого незаконного володіння до спільного розгляду з позовом ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заперечення обґрунтовував різною правовою природою обох позовів, недоцільністю та відсутністю правових підстав для такого обєднання.

Заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов СГТ «Пролісок» не підлягає прийняттю до спільного розгляду з позовом ОСОБА_5

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Стороною відповідача, яка ініціювала питання прийняття зустрічного позову, суду не наведено достатніх обґрунтувань його взаємозвязку з первісним позовом ОСОБА_5 та доцільності їх спільного розгляду.

Позов ОСОБА_5 виникає з особистих немайнових правовідносин, зокрема, правовідносин щодо реалізації прав на недоторканість честі, гідності та ділової репутації, а також застосування способів захисту цих прав. Як на підставу вимог за зустрічним позовом сторона посилається на право власника майна витребувати його від особи, яка заволоділа ним без відповідної правової підстави, отже, зустрічний позов виникає з правовідносин здійснення права власності.

Таким чином, первісний та зустрічний позов не виникають з одних правовідносин, вимоги за ними не можуть зараховуватись, і задоволення зустрічного позову ані повністю, ані частково не виключатиме задоволення первісного позову.

За таких обставин правові підстави для прийняття зустрічного позову СГТ «Пролісок» та обєднання його до спільного розгляду з первісним позовом відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.123, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити садово-городньому товариству «Пролісок» у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння до спільного розгляду з позовом ОСОБА_5 до садово-городнього товариства «Пролісок», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: