Справа № 2-3475/05
Провадження № 2-зз/591/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Молошній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-3475/05,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-3475/05, мотивуючи її тим, шо відповідно до договору купівлі-продажу від 20.09.2005 року він придбав у ОСОБА_2М, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та як законний представник доньки ОСОБА_4, квартиру за адресою : АДРЕСА_1.

29.07.2016 року йому стало відомо, що згідно ухвали Зарічного районного суду м.Суми по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за № 2-3475/05 від 22.09.2005 року накладено заборону на відчуження даної квартири, яка за рішенням суду належить ОСОБА_2. Тобто через два дні після набуття ним у власність вищезазначеної квартири на цю квартиру судом накладено заборону на відчуження як на майно, власником якого є ОСОБА_2 Рішення по справі набрало законної сили. Вказана заборона перешкоджає йому у здійсненні його прав власника. Просить скасувати накладену ухвалою Зарічного районного суду м.Суми по справі № 2-3475/05 від 22.09.2005 заборону на відчуження квартири за адресою : м.Суми вул. Харківська, буд. 46. кв. 17, виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у повному обсязі інформацію згідно номеру запису про обтяження 15498745, а саме про обтяження у виді заборони на відчуження квартири за адресою : м.Суми вул. Харківська, буд. 46. кв. 17.

Заявник ОСОБА_1 в письмовій заяві свої вимоги підтримав повністю, просить її задовольнити,

В судове засідання сторони не з'явились. До суду надійшли письмові заяві про розгляд заяви у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Розглянувши заяву щодо скасування забезпечення заходів забезпечення позову , суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом , який розглядає справу. Суд може одночасно з постановлениям рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 22.09.2005 року в даній справі заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.69).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.09.2005 року заявник придбав у ОСОБА_2М, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та як законний представник доньки ОСОБА_4, квартиру за адресою : АДРЕСА_1.

Як вбачається з заяв сторін ОСОБА_6, ОСОБА_2 проти зняття заходів забезпечення позову вони не заперечують, борг погашен.

У зв'язку з цим , враховуючи , що підстави для забезпечення позову відпали, суд вважає, що заходи забезпечення позову в даній справі слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову згідно ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 22.09.2005 року по справі № 2-3475/05 а саме : заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Прокудіна Н.Г.