Справа № 315/685/13-ц
Номер провадження № 4-с/315/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Долженко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 Крістіни Валеріївни на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 Крістіна Валеріївна зі скаргою на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії.

В скарзі заявник посилалася на те, що 22.04.2016 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області при примусовому виконанні було накладено арешт на кошти боржника по виконавчому провадженню №50761694, а саме на її кошти на рахунках ПАТ Ощадбанк, ПАТ Мета банк, АТ ОСОБА_2 банк, ПАТ Креді ОСОБА_3 банк, ПАТ КБ Приватбанк, вона є матір'ю двох малолітніх дітей ОСОБА_1 Нікіти Євгеновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на яких вона отримує державну соціальну допомогу, яка перераховується на рахунок № 525787 в ПАТ КБ Приватбанк, їй повідомлено, що даний рахунок арештовано, 05.05.2016 року вона звернулася до начальника відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області з заявою про скасування арешту коштів, що знаходяться на даному рахунку, однак їй в цьому відмовлено, прохає визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 щодо накладення арешту на кошти, що надходять на рахунок №525787 на її ім'я в ПАТ КБ Приватбанк, неправомірними та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області від 22.04.2016 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок №525787 на її ім'я в ПАТ КБ Приватбанк.

25.05.2016 року до суду звернулася головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 з запереченнями на скаргу, в яких посилалася на те, що вважає свої дії правомірними, так як нею було накладено арешт на кошти боржника в усіх банках відповідно до вимог ст.ст. 11, 52 Закону України Про виконавче провадження, крім того, вважає, що заявник пропустила строк, передбачений ч.1 ст.385 ЦПК України.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримала, суду пояснивши, що 22.04.2016 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області при примусовому виконанні було накладено арешт на кошти боржника по виконавчому провадженню №50761694, а саме на її кошти на рахунках ПАТ Ощадбанк, ПАТ Мета банк, АТ ОСОБА_2 банк, ПАТ Креді ОСОБА_3 банк, ПАТ КБ Приватбанк, вона є матір'ю двох малолітніх дітей ОСОБА_1 Нікіти Євгеновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на яких вона отримує державну соціальну допомогу, яка перераховується на рахунок № 525787 в ПАТ КБ Приватбанк, їй повідомлено, що даний рахунок арештовано, 05.05.2016 року вона звернулася до начальника відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області з заявою про скасування арешту коштів, що знаходяться на даному рахунку, однак їй в цьому відмовлено, прохає визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 щодо накладення арешту на кошти, що надходять на рахунок №525787 на її ім'я в ПАТ КБ Приватбанк, неправомірними та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області від 22.04.2016 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок №525787 на її ім'я в ПАТ КБ Приватбанк.

Посадова особа: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 скаргу не визнала, суду пояснивши, що вважає свої дії правомірними, так як нею було накладено арешт на кошти боржника в усіх банках відповідно до вимог ст.ст. 11, 52 Закону України Про виконавче провадження, крім того, вважає, що заявник пропустила строк, передбачений ч.1 ст.385 ЦПК України.

Судом встановлено:

07.04.2016 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №315/685/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 Крістіни Валеріївни на користь ОСОБА_5 відшкодування витрат на сплату судового збору 114,71 грн. та проведення судової генетичної експертизи 7614 грн., а всього 7728,71 грн.

Копія постанови направлена сторонам до відому, а боржнику - до виконання в строк до 13.04.2016 року.

22.04.2016 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 накладено арешт на рахунки божника відкриті в ПАТ Ощадний Банк, ПАТ Мета Банк, ПАТ КБ Приватбанк, АТ ОСОБА_2 Аваль, ПАТ Креді ОСОБА_3 у межах суми 8601,58 грн.

05.05.2016 року заявник отримала копію постанови про накладення арешту.

05.05.2016 року заявник звернулася до начальника відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6 з заявою про скасування арешту в частині накладення арешту коштів в ПАТ КБ Приватбанк.

Заява до моменту розгляду скарги судом не розглянута начальником відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6

18.05.2016 року до відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області від ПАТ КБ Приватбанк надійшло повідомлення про накладення арешту на рахунок боржника.

Суд вважає, що скарга повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ч.1 ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що заявник як боржник виконавчого провадження звернулася відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України зі скаргою на постанову державного виконавця відповідного відділу державної виконавчої служби про арешт рахунків, вважаючи, що цією постановою під час виконання рішення порушене її право на розпорядження коштами державної соціальної допомоги на цьому рахунку, так як законом заборонено звернення стягнення на ці кошти.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що заявник дізналася про порушення свого права 05.05.2016 року, отримавши постанову про арешт від 22.04.2016 року.

Десятиденний строк для подання скарги у заявника розпочався 06.05.2016 року і припадав на 15.05.2016 року, а тому закінчився відповідно до ч.3 ст.70 ЦПК України 16.05.2016 року, тоді як скарга була подана безпосередньо до суду 18.05.2016 року, а саме після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.385 ЦПК України, що свідчить про пропущення встановленого законом строку.

Відповідно до ч.2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник клопотання про поновлення строку з поважної причини для подання скарги не подав.

Відповідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Так як скарга прийнята до розгляду і пропуск строку звернення зі скаргою до суду встановлено в судовому засіданні, а клопотання про поновлення строку заявником при судовому розгляді не заявлено, то скарга залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 Крістіни Валеріївни на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

З повним текстом ухвали особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 10.06.2016 року.

Роз`яснити заявнику, що остання має право звернутися до суду зі скаргою повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ярош С.О.