№2-з/760/125/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке належить їй на праві приватної власності, а саме: легковий автомобіль «SUZUKI», марки GRAND VITARA, 2,0, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Свою заяву заявник обгрутновує тим, що 02.06.2016 р. державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ, в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Бориславська, 54 вилучено автомобіль «SUZUKI», марки GRAND VITARA, 2,0, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належить заявнику на праві приватної власності.

03.06.2016 р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №51193537 заявнику стало відомо, що 24.05.2016 р. на підставі заяви ТОВ «Вердикт фінанси», ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №760/133945/13, виданого Солом'янським районним судом м. Києва, 21.03.2015 р., згідно якого звернуто стягнення на предмет застави-автомобіль «SUZUKI», марки GRAND VITARA, 2,0, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, колір сірий, який належить ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ТОВ «Вердикт фінанси», з укладанням від імені ОСОБА_2, договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем.

02.06.2016 р. державним виконавцем складено акт опису і арешту автомобіля «SUZUKI», марки GRAND VITARA, 2,0, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може обумовити для позивача труднощі та не можливість зберегти у своїй власності автомобіль, змусить позивача в порядку нових позовних проваджень звертатися до суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути її заявнику за таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України встановлено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Враховуючи викладене та суть заявлених вимог, зважаючи на те, що заявник просить забезпечити позов до подання позовної заяви, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику, оскільки не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Керуючись статтями 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнір С.І.