Номер провадження: 22-ц/785/2649/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Одеська міська рада, прокуратура Суворовського району міста Одеси, яка діє в інтересах Одеської міської ради, Мале приватне підприємство «Вівтван», ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановила:

24 липня 2014 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що в другому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист виданий на підставі судового рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 21 березня 2013 року по цивільній справі № 1527/16414/12 за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси до Малого приватного підприємства «Вівтван» (далі - МПП «Вівтван»), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та знесення самочинного будівництва.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 21 березня 2013 року частково задоволено позов заступника прокурора Суворовського району міста Одеси, який діяв в інтересах держави в особі Одеської міської ради, та було зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звільнити павільйон-бар «Флорида», загальною площею 1051,5 кв.м., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично розташований на території Гідропарку «Лузанівка» в місті Одесі, Миколаївська дорога, 172а.

Крім того, рішенням суду зобов'язано МПП «Вівтван» привести земельну ділянку загальною площею 0,082 га, розташовану за адресою: місто Одеса, Миколаївська дорога, 172а на території Гідропарку «Лузанівка» у попередній стан шляхом знесення самочинно збудованого павільйону-бару «Флорида», загальною площею 1051,5 кв.м. та повернути її за належністю державі, в особі Одеської міської ради.

У решті позовних вимог було відмовлено.

Справа слухалась судами неодноразово, останньою ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.27-36).

Однак, заявник ОСОБА_3 в своїй зазначила, що на час розгляду справи ані їй ані ОСОБА_5, а також суду не були відомі обставини, які підтверджують що павільйон-бар «Флорида» не є самочинним будівництвом.

Крім того, позивач надала до суду документи, з яких вбачається, що власник земельної ділянки - Одеська міська рада - погодила реконструкцію павільйону, а також погодила надання земельної ділянки у користування, а тому власник земельної ділянки не заперечує проти права власності на збудоване (реконструйоване) приміщення.

Згодом рішенням Господарського суду Одеської області від 19.10.2005 року задоволено заяву МПП «Вівтван» про перегляд рішення того ж суду від 25.07.2005 року по справі № 9/266-05-6651 за нововиявленими обставинами та було визнано право власності за МПП «Вівтван» на павільйон-бар «Флорида» загальною площею 1051,00 кв. м., що розташований на території КП «Гідропарк «Лузанівка» в місті Одесі.

Станом на теперішній час рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2005 року по справі № 9/266-05-6651 є чинним.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник ОСОБА_3 просила її вимоги задовольнити та визнати виконавчий лист по справі № 1527/16414/12 від 10 червня 2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 було відмовлено (а.с.158-160).

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали із постановленням нової про задоволення їх заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріальної та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 21 березня 2013 року набрало законної сили, а тому підлягає виконанню.

Крім того, ч. 4 ст. 369 ЦПК України не передбачено визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав, які викладені в заяві ОСОБА_3

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 21 березня 2013 року було частково задоволено позов заступника прокурора Суворовського району міста Одеси, який діяв в інтересах держави в особі Одеської міської ради, та зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звільнити павільйон-бар «Флорида» (загальною площею 1051,5 кв.м., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), фактично розташований на території Гідропарку «Лузанівка» в місті Одесі, Миколаївська дорога, 172а.

Крім того, рішенням суду зобов'язано МПП «Вівтван» привести земельну ділянку загальною площею 0,082 га, розташовану за адресою: місто Одеса, Миколаївська дорога, 172а на території Гідропарку «Лузанівка» у попередній стан шляхом знесення самочинно збудованого павільйону-бару «Флорида», загальною площею 1051,5 кв.м. та повернути її за належністю державі в особі Одеської міської ради.

У решті позовних вимог відмовлено (а.с.27-29).

Зазначене рішення суду залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року, у звязку з чим є чинним і таким, що підлягає виконанню (а.с.33- 36).

Крім того, ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси по справі № 523/6441/14- ц від 05.05.2014 року заява ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 21.03.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами була залишена без розгляду через пропуск строку на її подання і при відсутності клопотання про поновлення цього строку (а.с.37).

Таким чином, рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 21 березня 2013 року не було переглянуто по суті заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

З цих підстав колегія суддів зазначає, що за змістом ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

З цих підстав, 13.06.2014 року Другим Суворовським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду від 21.03.2013 року (а.с.39).

В своїй заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник ОСОБА_3 посилається на рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2005 року, яким було задоволено заяву МПП «Вівтван» про перегляд рішення того ж суду від 25.07.2005 року по справі № 9/266-05-6651 у звязку з нововиявленими обставинами та було визнано право власності за МПП «Вівтван» на павільйон-бар «Флорида» загальною площею 1051,00 кв. м., що розташований на території КП «Гідропарк «Лузанівка» в місті Одесі.

Однак, з огляду на обовязковість судових рішень, про що йшлося вище, зазначені обставини не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тобто для невиконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 21 березня 2013 року.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку про те, що питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є процесуальним, врегульовано у розділі VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Оскільки заява ОСОБА_3 безпосередньо стосується виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, до МПП «Вівтван», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та знесення самочинного будівництва, і в якій було видано виконавчий лист № 1527/16414/12, то підстав, які передбачені ч. 4 ст. 369 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в даному випадку не мається.

При цьому суд також правильно зазначив, що в обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 по суті ставить під сумнів та обговорює судові рішення, які набрали законної сили, та бажає встановити нові обставини по суті справи, що також не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, як було зазначено вище, рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 21 березня 2013 року не було переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки відповідна заява ОСОБА_3 була залишена без розгляду через пропуск строку на її подання.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надала суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2