Справа № 349/393/16-ц
Провадження № 2-сз/349/8/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 9-52/1-6-СГ від 23 лютого 2016 року, відповідно до якого іншій особі надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 12,0141 га в оренду із земель державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населених пунктів Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області. Вважає, що зазначений наказ є незаконним , оскільки прийнятий в порушення вимог ст.123 ЗК України та ст.ст.1,7,8 Закону України «Про фермерське господарство» та порушує його переважне право на отримання вказаного дозволу.

08 квітня 2016 року ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання незаконним та скасування наказу.

Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову по вказаній справі.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено .

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Вважаю, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав .

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року із змінами і доповненнями визначено вичерпний перелік підстав дляповернення судового збору, при цьому відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не є підставою для повернення сплаченого судового збору.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.20 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами і доповненнями , якщо судом розглянуто і відхилено заяву про забезпечення позову чи забезпечення доказів, то за подання іншої заяви з того самого питання заявник зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах. Використання з цією метою первісного документа про сплату судового збору не допускається, оскільки таке процесуальне питання вже було вирішено в установленому ЦПК порядку.

За таких обставин, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні із заявою про забезпечення позову, яка судом розглянута і в задоволенні якої відмовлено, поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, відмовити.

Суддя: Р.Г. Могила