пр. № 2/759/229/16
ун. № 759/6014/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, зокрема на на належну їм ? частку кожному квартири АДРЕСА_1, обгрунтовуючи вимоги тим, що оскільки виділ такої їх частки є неможливим, тому згідно ст. 364 ЦК України вони мають право на одержання від відповідачів, тобто інших співвласників грошової компенсації вартості їх часток.

05.02.2016 року через канцелярію суду представником позивачів було подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачам вчиняти дії по відчуженню у будь-який спосіб ? частини (по ? частини кожному) квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачам на праві власності до сплати компенсації у обсязі, заявленому у позові.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, вдень її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вислухавши з»явившихся у судове засідання учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одним із видів забезпечення позову, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, є накладення арешту на майно.

У п.п. 3, 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" , згідно з п.1 ч. 1 ст 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, сторона позивача просить в забезпечення вказаного позову накласти арешт шляхом накладення заборони відповідачам вчиняти дії по відчуженню у будь-який спосіб ? частини (по ? частини кожному) квартири АДРЕСА_1, що належить їм на праві власності до сплати компенсації у обсязі, заявленому у позові, вказуючи, що якщо судом буде постановлено позитивне рішення по вказаному спору, то відповідачі зможуть відчужити належне їм майно, ще до виплати позивачам належної компенсації.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 08.02.2016 року відмовлено в задоволенні данної заяви про забезпечення позову. Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.03.2016 року Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 08.02.2016 року скасовано, питання передано на новий розгляд.

Заява про забезпечення позову задоводенню підлягає, з огляду на те, що в даному випадку спір стосується припинення права вланості на ? частину квартириАДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та іншої ? частина цієї ж квартири, яка належить ОСОБА_2 та відповідно набуття таких часток власності відповідачами зі сплатою за таке майно вартості компенсації, тобто позовні вимоги майнового характеру- стягнення компенсації вартості ? частини квартири, що належать сторонам на праві спільної часткової власності. Враховуючи викладене, відчуження в будь-який спосіб часток у праві власності на квартиру, що належить відповідачам, може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачів відповідної грошової компенсації

Оскільки, подана заява про забезпечення позову вмотивована в необідному об»ємі, така заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153, ст.210, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні - задовольтити.

Накласти арешт шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню у будь-який спосіб 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою квартира АДРЕСА_1.

Накласти арешт шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню у будь-який спосіб 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІН НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою квартира АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати для виконання Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Лук'яненко Л.М.