Справа № 333/3499/16-ц
Провадження № 2-др/333/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районній суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-18», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗМР, ЖБК «Комунаровець-18», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, відповідно якого позовні вимоги позивача були задоволені повністю: визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

24.11.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, у якій остання просить суд ухвалити по справі додаткове рішення, посилаючись на те, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 15.11.2016 року зупинено розгляд її заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до надання розяснення суду, із вказанням форми власності та часток, якщо такі є.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 220ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, ч. 1 ст. 220 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Відповідно до позовної заяви від 08.07.2016 року (а.с. 3-4) позивачами заявлялися наступні позовні вимоги: визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

14.09.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по даній справі, яким позовні вимоги позивачів задоволені повністю, визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 85-87).

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, зважаючи на те, що позивачем не заявлялася, а судом не розглядалася позовна вимога про визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, померлого 08.06.2009 року, суд прийшов до висновку про необхідність постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-18», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик