Справа № 175/1590/16-ц
Провадження № 2/175/638/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Радиновського А.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2" третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2" третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В попередньому судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування, обгрунтовучи клопотання тим, що відповідно до п.п. 1.1-1.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (надалі - Порядок вчинення нотаріальних дій) та ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (надалі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Просить суд витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (03131, м. Київ, вул. Передова, буд. 15-6) належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №12094 від 13.09.2015 року, про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №500313145 від 18.10.2012 року; у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» (02152, м. Київ, вул. О.Гончара, буд.52, оф.31) оригінал кредитного договору №500313145 від 18.10.2012 року, та розрахунок заборгованості за цим договором; у ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (52005, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд.2), для огляду у судовому засіданні, виконавче провадження №49226721, відкритого 06.11.2015 року з виконання виконавчого напису №12094 від 13.09.2015 року.

Представник позивача просив клопотання задовольнити та витребувати докази, оскільки не був обізнаний про заміну стягувача (кредитора), а про стягнення дізнався після виклику до ДВС.

Представник відповідача зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки позивач не навів жодного доказу неможливості отримати перелічені докази, а також те, що за дане клопотання як різновид забезпечення доказів не сплачено судовий збір.

Заслухавши учасників процесу, клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідність до ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Згідно ч. 10 ст. 130 ЦПК України, про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково постановити ухвалу про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 а також у ТОВ «Дата ОСОБА_2», оскільки невжиття цих заходів може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті, клопотання в частині витребування виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки позивач зазначав, що у нього є постанова про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати У приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (03131, м. Київ, вул. Передова, буд. 15-6) належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №12094 від 13.09.2015 року, про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №500313145 від 18.10.2012 року.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» (02152, м. Київ, вул. О.Гончара, буд.52, оф.31) оригінал кредитного договору №500313145 від 18.10.2012 року, та розрахунок заборгованості за цим договором.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Розяснити, що у відповідність до ч.ч. 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік