1Справа № 335/5034/16-ц 2-о/335/80/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, в якій зазначено дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2, факту належності йому трудової книжки колгоспника на ім'я «ОСОБА_1».

В обґрунтування заяви зазначив, що у трудовій книжці НОМЕР_1 зазначена помилкова дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_1. Те, що дана трудова книжка належить саме заявнику підтверджується довідкою про заробітну плату державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», в якій співпадають роки його роботи з даними трудової книжки, паспортом заявника та свідоцтвом про народження, в яких зазначена дата народження заявника ІНФОРМАЦІЯ_1. У трудовій книжці колгоспника помилково зазначено ім'я заявника як «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1», що підтверджується копією трудової книжки, паспорту та свідоцтва про народження заявника, де його ім'я зазначено як «ОСОБА_1». Заявником вживались заходи з метою отримання довідок про помилки у зазначених документах, однак йому було відмовлено у задоволенні цих вимог. Встановлення зазначеного вище факту необхідно заявникові для підтвердження трудового стажу та реалізації права на пенсію. Оскільки відсутній інший, крім судового, шлях підтвердження належності йому вказаних документів, заявник, посилаючись на вимоги статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, просив задовольнити вимоги заяви та встановити зазначені факти.

Від представників заявника та заінтересованої особи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до заяви УПФУ в Бабушкінському районі м. Запоріжжя, воно просить розглянути справу на підставі вимог діючого законодавства.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 (арк. справи 10-32), ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Дніпропетровській області, Україна.

У свідоцтві про народження заявника зазначено його прізвище, ім'я та по батькові українською мовою як «ОСОБА_1», дата народження вказана ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. справи 50).

Трудова книжка заявника НОМЕР_1 складена російською мовою, та в ній зазначено прізвище, ім'я та по батькові, дату народження володільця як «ОСОБА_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» (арк. справи 33-37). Таким чином, дата народження заявника у паспорті та інших документах «ІНФОРМАЦІЯ_1» не збігається із датою народження, зазначеній у вищевказаній трудовій книжці як «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Трудова книжка колгоспника також заповнена російською мовою, та в ній зазначено прізвище, ім'я та по батькові володільця як «ОСОБА_1» (арк. справи 38-40). Таким чином, ім'я заявника у паспорті та інших документах «ОСОБА_1» не збігається з іменем, зазначеним у трудовій книжці колгоспника як «ОСОБА_1» (рос. мовою).

Зазначені обставини перешкоджають заявнику в оформленні пенсії.

Представником заявника з метою усунення вищевказаних помилок у трудовій книжці НОМЕР_1 та трудовій книжці колгоспника були направлені відповідні звернення до ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» та Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, на які отримано відповіді про неможливість усунення помилок (арк. справи 51-58).

Відтак, відсутній інший, крім судового, шлях для відновлення порушених прав заявника.

На підставі частини 2 статті 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Суд може встановлювати факти, які й за іноземним законодавством тягнуть за собою правові наслідки для заявника і рішення суду необхідне заявникові для застосування у відносинах з громадянами інших держав.

У зв'язку із розбіжностями в написанні дати народження та імені заявника у паспорті, інших документах та трудових книжках, а також враховуючи, що встановлення фактів належності заявнику зазначених трудових книжок необхідно заявникові для забезпечення можливості оформлення пенсії, суд, з урахуванням наданих документів, вважає за можливе встановити дані факти, з огляду на що задовольняє заяву ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1, виданої на ім'я заявника російською мовою «ОСОБА_1» із зазначенням дати народження «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки колгоспника, виданої на ім'я заявника російською мовою «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Шалагінова