Справа № 462/4385/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Львівська державна нотаріальна контора - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва № НОМЕР_1 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 та право спільної сумісної власності на дану квартиру від 15.12.1995 р. і договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. 25.02.2014 р. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що у вказаних документах її прізвище, ім'я та по батькові вказано як «ОСОБА_4» як записано у паспорті заявниці, виданому 14.08.2000 р., на підставі свідоцтва про народження від 03.07.1958 р. Однак, у даних документах була допущена помилка в написанні ім'я та по батькові і замість «ОСОБА_4» вказано «ОСОБА_4». 15.10.2015р. заявниця повторно отримала свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 у якому її прізвище, ім'я та по батькові вказано як «ОСОБА_4», а батько вказаний як «ОСОБА_7», а 08.06.2016 р. - отримала паспорт як ОСОБА_1. В зв'язку з чим змушена звернутися до суду для встановлення факту приналежності документу.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю з мотивів, наведених в ній, просить задовольнити заяву, оскільки розбіжності у правовстановлюючих документах на квартиру позбавляє її можливості скласти заповіт.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення заявниці, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, серед іншого, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998року №15, суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Судом встановлено, що дошлюбне прізвище заявниці ОСОБА_1 було «ОСОБА_1», що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 виданого повторно 15.10.2015 р., ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року /а.с.8/

Як вбачається із матеріалів справи, 08.06.2016 р. Залізничним РВ ГУ ДМС України у Львівській області видано паспорт серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

Крім цього, згідно матеріалів справи 20.05.2016 р. до Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень внесено зміни до актового запису стосовно заявниці, а саме вказано прізвище ім'я по батькові як «ОСОБА_4» /а.с.9/

Однак, згідно копії свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1, виданого 1999 р., квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /а.с.14/.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 25.02.2014 р., ОСОБА_4 придбала у власність квартиру АДРЕСА_2, про що зроблено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.02.2014 р. /а.с.16/.

Виходячи із вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що факт належності ОСОБА_1 свідоцтва № НОМЕР_1 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 та право спільної сумісної власності на дану квартиру від 15.12.1995 р. і договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. 25.02.2014 р. - встановлено, а тому є достатньо підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.8, 10, 57, 58, 60, 197, 208, 209, 212, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва № НОМЕР_1 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 та право спільної сумісної власності на дану квартиру від 15.12.1995 р. і Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. 25.02.2014 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський