У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

ЗакропивногоО.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 18 лютого 2011 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої належний йому на праві власності автобус «Мерседес Бенц 312Д», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, який здійснював перевезення пасажирів за міським маршрутом № 295 «Майдан Праці - вул. Миколаївське шосе» у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зіткнувся з автомобілем «Мітцубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_4 і отримав технічні пошкодження. Уточнивши свої вимоги, позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 147 881 грн 11 коп. та моральну шкоду у розмірі 100 тис. грн, а також з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна»), у якій відповідач застрахував свою цивільну відповідальність, матеріальну шкоду в сумі 24 990 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року, з урахуванням ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року про виправлення описки, позов задоволено частково

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 147 381 грн 11 коп. матеріальної шкоди та 30 тис. грн моральної шкоди, а всього - 177 381 грн 11 коп.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_3 24 990 грн матеріальної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року змінено в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 зменшено цей розмір з 30 тис. грн до 3 тис. грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_4 у скоєнні ДТП підтверджується висновками транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи від 25 вересня 2012 року № 7803/9014, показаннями свідків, вина інших учасників ДТП у його вчиненні відсутня, водія ОСОБА_6 виправдано вироком суду, а також із того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в ПАТ «СК «Провідна» і розмір заподіяної шкоди перевищує розмір ліміту страхованого відшкодування, тому матеріальна і моральна шкода підлягає відшкодуванню з відповідачів.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення районного суду в частині відшкодування моральної шкоди та зменшуючи її розмір з 30 тис. грн до 3 тис. грн та ухвалюючи в цій частині нове рішення, виходив із того, що дії відповідача носили неумисний характер, відшкодування моральної шкоди не має призводити до безпідставного збагачення позивача. З рештою висновків суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодився.

Колегія суддів вважає, що такі висновки є правильними, ґрунтуються на нормах матеріального права та узгоджуються з нормами процесуального права.

Судами установлено, що 18 лютого 2011 року сталася ДТП, внаслідок якої належний позивачу ОСОБА_3 на праві власності автобус «Мерседес Бенц 312Д», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, зіткнувся з автомобілем «Мітцубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_4 Внаслідок ДТП пасажири автобуса ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалості розладу здоров'я, а водій ОСОБА_4 - тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя. За фактом ДТП 24 лютого 2011 року порушено кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України. Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року, ОСОБА_6 визнано невинним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

Згідно із висновком судової транспортно-трасологічної і авто-технічної експертизи від 25 вересня 2012 року № 7803/9014 в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_4 не відповідають вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з подією.

Відповідно до висновку авто-товарознавчого дослідження від 7 травня 2010 року № 99/11/1 сума матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, складає 98 125 грн 23 коп., а відповідно до висновку авто-товарознавчого дослідження від 19 липня 2014 року № 116/14, сума матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, складає 170 271 грн 11 коп.

Згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27 лютого 2010 року № ВС/ відповідальність відповідача застрахована у закритому акціонерному товаристві «СК «Провідна», правонаступником якого є ПрАТ «СК «Провідна».

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року, установлено, що відповідно до рапорту інспектора щодо оформлення матеріалів ДТП 18 лютого 2011 року об 17 год. 30 хв. У м. Кривому Розі Дніпропетровської області по мокрому асфальтовому покриттю в світлий час доби по вул.. Окружна, яка має по одній смузі в кожному напрямку з прилеглої території в напрямку головної дороги по вул. Окружнійа рухався автомобіль «Мітцубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу по вул. Окружній, не надав переваги в русі мікроавтобусу «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, який їхав по головні дорозі вул. Окружна. Мікроавтобус, яким керував ОСОБА_6 рухався по головній дорозі вул. Окружна, в той час як автомобіль під керуванням ОСОБА_4, що виїжджав з прилеглої території, повинен був надати йому перевагу.

Таким чином, суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для покладення на відповідача ОСОБА_4 цивільно-правової відповідальності за наслідки, спричинені дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем ОСОБА_4 не доведено, що шкоду завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Крім того, правильним є висновок судів про відхилення доводів відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки обвинувачення було пред'явлено не відповідачеві, а іншій особі - водію ОСОБА_6 Під час розслідування кримінальної справи проведена судова транспортно-трасологічна і авто-технічна експертиза від 25 вересня 2013 року № 7803/9014, відповідно до висновків якої стало відомо, що ОСОБА_4 порушив п.10.2 Правил дорожнього руху, і це порушення, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною подією. Таким чином, звернувшись до суду з відповідним позовом у червні 2014 року, позивачем не пропущено строку позовної давності.

Доводи касаційної скарги висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законні й обґрунтовані рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року в незміненій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта