АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8767/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/945/К/16 Прасолов В.М.
Категорія № 27 (2) Доповідач - Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

секретар: Євтодій К.С.,

за участю: відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2016 року позовна заява ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була залишена без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

На його думку, суд не врахував, що в п. 3 прохальної частини позовної заяви зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ «КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Крім того, вказує, що представник Банку Вибіцький К.Є. в період часу з 02.03.2016 року по 04.03.2016 року перебував на лікарняному.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 грудня 2015 року позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Саксаганського районного м. Кривого Рогу від 23 грудня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 22 січня 2016 року.

Під час розгляду справи, залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що представник позивача, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі не з'явився в судові засідання та не надав заяви про розгляд справи у його відсутність.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, в п. 3 прохальної частини позовної заяви,представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» зазначив: «В разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ «КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом» (а.с. 4 зворот).

Крім того, як вбачається з доданого до апеляційної скарги листа непрацездатності, представник позивача Вибіцький К.Є., який приймав участь в суді першої інстанції, в період з 02.03.2016 року пот04.03.2016 року перебував на лікарняному (а.с. 53).

Таким чином, на думку колегії, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судові засідання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2016 року - скасувати, справу направити в той же суд для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, яка така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

Л.В. Митрофанова