Справа № 570/998/16-ц
Номер провадження № 2/570/575/2016
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання про забезпечення доказів. Заявник зазначає, що в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 570/998/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. За заявою відповідача ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 30.05.2016 року у справі була призначена судова почеркознавча експертиза з метою визначення справжності підпису позивачки - ОСОБА_3, вчиненому на позовній заяві від 03.02.2016 р. Висновком експерта від 13.07.2016 року № 1.1-171/16 встановлено, що підпис на позовній заяві від 03.02.2016 р. вчинений ОСОБА_3. Вказаний висновок не визнається відповідачем, оскільки дослідження відбувалось без відібрання вільних зразків почерку ОСОБА_3, а до порівняння експертом було взято підписи віл імені ОСОБА_3, які вчинені на клопотанні про розгляд справи без її участі від 28.03.2016 р. та заяві від 01.06.2016 р. Разом з тим, експертом не було взято до порівняння зразок підпису позивачки, який вчинений нею на першій сторінці її паспорту, копія якого також знаходиться у матеріалах справи. Тобто, експертом чітко встановлено, що підпис на позовній заяві від 03.02.2016 р. вчинено саме ОСОБА_3, при цьому такий висновок експерт склав навіть не відбираючи у позивачки зразків почерку. В даному випадку, на думку відповідача, більш кваліфіковано було б визначити експертом що підписи, вчинені на позовній заяві від 03.02.2016 р. та на клопотанні про розгляд справи без її участі від 28.03.2016 р. і заяві від 01.06.2016 р. - вчинені однією особою, а не конкретно ОСОБА_3 Крім того зразки підпису, які були взяті експертом для порівняння, відрізняються за технікою виконання й між собою, що видно неозброєним оком. Таким чином відповідач вважає, що висновок експерта від 13.07.2016 року № 1.1-171/16 не є належним доказом у даній справі. Відповідно до положень ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта не є обов'язковим для суду і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу. Відповідачу достовірно відомо, що в день підписання позовної заяви позивачка перебувала за кордоном, тому фізично не могла вчинити підпис на позовній заяві. Проте, в силу об'єктивних причин, відповідач не може надати належні і допустимі докази цього факту, оскільки за законом не має права на їх отримання. Мова йде про інформацію з баз даних та інформаційних систем Державної прикордонної служби України щодо перетинання Державного кордону позивачкою протягом 2016 року. Зважаючи на те, що отримати дану інформацію може лише сама позивачка, або органи державної влади, визначені в ч. 23-1 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», відповідач фактично не має можливості отримати необхідну інформацію та надати її до суду у вигляді письмового доказу. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Зважаючи на вказані вище обставини, просить суд вжити заходів для забезпечення доказів шляхом витребування у Державній прикордонній службі України інформацію з баз даних та інформаційних систем про дати перетинання Державного кордону України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (можливе місце реєстрації: вул. Бармацька, 22, с. Красносілля Гощанського району Рівненської області), паспорт громадянина України СР № 691169, у період з 01 січня 2016 року по 01 листопада 2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання.

Представник позивачки не вбачає доцільності у витребуванні такої інформації зважаючи, що позовна заява могла бути складена однією датою, а підписана позивачкою в інший день. Тому просить суд відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 570/998/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

За заявою відповідача ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 30.05.2016 року у справі була призначена судова почеркознавча експертиза. Мета призначення експертизи визначити, чи виконаний підпис в позовній заяві від 03.02.2016 року (яка надійшла до суду 10.02.2016 року) від імені ОСОБА_3 та розташований в нижній частині позовної заяви між текстом «03.02.2016» та «ОСОБА_3М.» ОСОБА_3, чи іншою особою.

Висновком експерта від 13.07.2016 року № 1.1-171/16 встановлено, що підпис на позовній заяві від 03.02.2016 р. вчинений ОСОБА_3.

Заявивши клопотання про забезпечення доказів представник відповідача просить суд витребувати інформацію, якою буде обґрунтовувати свою правову позицію про те, що позивачка не могла подати заяву до суду, оскільки в цей час перебувала за межами України.

Зважаючи на ту обставину, що запитувана інформація не може бути надана ні відповідачу, ні її представнику; а від змісту отриманої інформації залежить, чи будуть підстави для залишення позову без розгляду, чи для постановлення судового рішення, то суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На думку суду, часовий проміжок для отримання інформації має обмежуватися часом подання позовної заяви, оскільки ні відповідач, ні його представник не заявляють клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи, а лише заявляють про свою незгоду з висновком експерта.

Керуючись ст. ст. 27, 133 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити частково.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію з баз даних та інформаційних систем про дати перетинання Державного кордону України ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, можливе місце реєстрації: вул. Бармацька, 22, с. Красносілля Гощанського району Рівненської області, паспорт громадянина України СР № 691169) за період з 01 січня 2016 року по 01 березня 2016 року.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Встановити строк для виконання ухвали протягом 15 днів з часу її отримання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до судового розгляду на 12 грудня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвалу надіслати до Державної прикордонної служби України для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.