У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виключення з державного реєстру іпотек реєстраційного запису про обтяження іпотекою нерухомого майна за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2012 року, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 липня 2012 року та додаткове рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до укладеного договору від 10 жовтня 2006 року ОСОБА_8 отримав кредит в іноземній валюті у сумі 40 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 11,8% річних з кінцевим терміном повернення 10 жовтня 2016 року.

ОСОБА_8 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку із чим станом на 04 травня 2011 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 23 866 доларів 62 цента США, що еквівалентно 190 104 грн 79 коп., яка складається з: 22 333 доларів 51 цента США - заборгованість за кредитом; 619 доларів 34 цента США - сума простроченої заборгованості за кредитом; 913 доларів 77 центів США - сума заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитними коштами; 82 грн 76 коп. - пеня. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язання позичальником обов'язків за кредитним договором, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передали в іпотеку банку нерухоме майно - квартиру № 12, загальною площею 63,1 кв.м, житловою площею 34,8 кв.м, що належить іпотекодавцям на праві власності, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного, банк просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, та за рахунок отриманих коштів від реалізації майна, задовольнити вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 866 доларів 62 цента США, що еквівалентно 190 104 грн 79 коп.

ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про виключення з державного реєстру іпотек реєстраційного запису про обтяження іпотекою нерухомого майна. Указувала, що згідно з договором іпотеки вона є особою, майном якої забезпечується виконання зобов'язання ОСОБА_8 за договором про надання споживчого кредиту від 10 жовтня 2006 року. З метою звернення стягнення на це майно ПАТ «УкрСиббанк» подав відповідну позовну заяву. Однак, постановою господарського суду Хмельницької області від 10 січня 2011 року ФОП ОСОБА_8 визнано банкрутом. В межах справи про банкрутство до господарського суду надійшла заява банку із грошовими вимогами до боржника ФОП ОСОБА_8 про визнання суми 184 104 грн 39 коп. заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26 квітня 2011 року визнано вимоги банку та зобов'язано ліквідатора провести відповідні виплати у разі наявності активів. У подальшому, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30 листопада 2011 року підприємницьку діяльність ОСОБА_8 припинено та звільнено його від виконання заявлених банком вимог. Крім цього, зазначає, що ліквідацію суб'єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі, а тому оскільки іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання, отже, зобов'язання іпотекодавця ОСОБА_6 також є припиненими. Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_6 просила виключити з державного реєстру іпотек реєстраційний запис № І-4030 про обтяження іпотекою нерухомого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2012 року в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено та зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 11 липня 2012 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову. Виключено з державного реєстру іпотек реєстраційний запис № І-4030 про обтяження іпотекою нерухомого майна ОСОБА_6,ОСОБА_7, а саме: квартиру АДРЕСА_1 - договір іпотеки від 10 жовтня 2006 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_9 У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковим рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2012 року доповнено резолютивну частину рішення апеляційного суду наступним змістом: «вилучити із державного реєстру іпотек реєстраційний запис за реєстраційним (порядковим) номером: 3859411 (контрольна сума: 9Б24ВА49Д8) про обтяження іпотекою нерухомого майна ОСОБА_6, ОСОБА_7, а саме: квартири АДРЕСА_1; зняти заборону відчуження зазначеної квартири шляхом вилучення із єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого реєстраційного запису за реєстраційним номером: 3859475 (контрольна сума: 9Б24ВА49Д8).

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні первісного позову виходив із того, що основне зобов'язання ОСОБА_8 за договором надання споживчого кредиту від 10 жовтня 2006 року та зобов'язання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за договором іпотеки від 10 жовтня 2006 року є припиненими у зв'язку із винесенням ухвали господарського суду Хмельницької області від 30 листопада 2011 року, якою припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8, а також звільнено від подальшого виконання вимог кредиторів, що були заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом; відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд виходив із того, що банк не наділений повноваженнями щодо виключення з державного реєстру іпотек реєстраційного запису № 1- 4030 про обтяження іпотекою нерухомого майна, а тому є неналежним відповідачем у справі.

Апеляційний суд, в частині первісного позову погодився з висновками місцевого суду про відмову в позові із зазначених вище підстав; в частині зустрічного позову скасовуючи рішення місцевого суду, виходив із того, що оскільки договір іпотеки є припиненим, однак запис у реєстрі створює перешкоди власникам вказаного нерухомого майна у його реалізації, позивачі наділені такими вимогами до банку на підставі ст. 391 ЦК України.

Проте з такими висновками судів погодитись не можна з огляду на наступне.

Так, звернувшись до суду із зустрічним позовом ОСОБА_6 вважала, що з ліквідацією ФОП ОСОБА_8, який як фізична особа був позичальником, його зобов'язання є погашеними, а тому кредитний договір та договір іпотеки є припиненими.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов'язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов'язання, які випливають з основного зобов'язання, не повинні припиняти дію зобов'язань, які забезпечують основне зобов'язання, яке залишилось невиконаним.

Судами встановлено, що відповідно до укладеного договору від 10 жовтня 2006 року ОСОБА_8 отримав кредит в іноземній валюті у сумі 40 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 11,8% річних з кінцевим терміном повернення 10 жовтня 2016 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання позичальником обов'язків за кредитним договором, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передали в іпотеку банку нерухоме майно - квартиру № 12, загальною площею 63,1 кв.м, житловою площею 34,8 кв.м, що належить іпотекодавцям на праві власності, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Звернувшись до суду із зустрічним позовом ОСОБА_6 вважала, що з ліквідацією ФОП ОСОБА_8, який як фізична особа був позичальником, його зобов'язання є погашеними, а тому кредитний договір та договір іпотеки від є припиненими.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір ОСОБА_8 уклав як фізична особа.

Суди у порушення вимог ст. ст. 212,214, 316 ЦПК України не звернули уваги на те, що не може бути підставою для припинення кредитного договору та договору іпотеки визнання банкрутом особи, яка хоча на час укладення договору кредиту і була зареєстрована як фізична особа - підприємець, але договір кредиту укладала як фізична особа. Банкрутство особи-фізичної особи підприємця ОСОБА_8, який є позичальником, не впливає на виконання іпотекодавцями зобов'язань за укладеним з ним договором іпотеки.

Разом із тим, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові № 6-216цс14 від 10 лютого 2016 року, що саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника за основним зобов'язанням та його виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП не тягнуть за собою припинення зобов'язання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, адже до цього іпотекодержателем було пред'явлено відповідну вимогу до іпотекодавця в позовному провадженні про звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки він неналежним чином виконував взяте на себе зобов'язання по погашенню боргу.

Вирішуючи спір по суті, на порушення приписів ст. ст. 212-214, 303 ЦПК України суди на зазначене уваги не звернули, не визначилися із характером спірних правовідносин та нормою права яка підлягає застосуванню та дійшли передчасного висновку про визнання оспорюваного договору іпотеки припиненим, та задоволення вимог зустрічного позову про виключення з реєстру іпотек обтяження на спірне нерухоме майно.

Такі порушення судами норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) та неправильне застосування норм матеріального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому ухвалені рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2012 року, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 липня 2012 року та додаткове рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2012 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова С.О. Карпенко Г.І. Мостова