АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5091/16 Справа № 209/698/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Калиновського А.Б., Куценко Т.Р.

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста, в особі Дніпродзержинської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Територіальної громади міста, в особі Дніпродзержинської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права,

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади міста, в особі Дніпродзержинської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини було повернуто позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю, з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України (а.с.7).

Слід зазначити, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року розяснено виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами, посилаючись на те, що 08 квітня 2015 року померла його мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді нерухомого майна, а саме квартира, яка розташована за адресою Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Кармелюка буд. 5, кв.№16. 27 січня 2016 року він звернувся до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак, постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 27 січня 2016 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, ОСОБА_4, яка померла 08 квітня 2015 року, щодо квартири, яка розташована за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кармелюка буд. 5, кв.№16, що територіально відноситься до Дніпровського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (а.с.2, 3).

Однак, суд першої інстанції на вищезазначене належної уваги не звернув, та безпідставно повернув позовну заяву позивачу ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини у звязку з непідсудністю справи даному суду з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу суду від 11 березня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді