Провадження № 4-с/235/20/16
Справа № 235/492/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.,

при секретарі Димитрієвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красноармійську Донецької області справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтневий Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю « Фотомаг Ком Юей» про визнання бездіяльність начальника Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції протиправною. В обґрунтування своєї скарги вказав, що у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист № 235/492/15ц, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення х ТОВ «Фотомаг Ком Юей» суми боргу на його користь у розмірі 44898,61 грн. Не отримавши станом на 20.01.2016 року жодної відповіді або постанови державного виконавця , ним була подана скарга до начальника Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, у якій просив перевірити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 235/492/15ц та винести з цього приводу відповідну постанову про перевірку виконавчого провадження;

визнати бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ по невинесенню та не надісланню сторонам відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження; зобов»язати державного виконавця винести відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження, притягнути до відповідальності державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ за грубе порушення норм діючого законодавства та за нехтування його прав та інтересів як стягувача; Вказану скаргу він надіслав до відділу ДВС 01.02.2016 року, яка останнім була отримана 05.02.2016 року.

11.03.2016 року ним з відділу ДВС була отримана відповідь, до якої була додана копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 49789556 від 15.01.2016 року.

Вважає дії начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ протиправними, оскільки по-перше,відповідь була надана понад десятиденний термін, по-друге начальником ВДВС була надані лише інформація , а не постанова про задоволення його скарги або відмова в її задоволенні, по-третє не винесена постанова про перевірку виконавчого провадження.

Просить визнати бездіяльність начальника Жовтневого Відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції щодо не винесення та не надіслання постанови про перевірки виконавчого провадження по ВП № 49789556 протиправною та безпідставною; визнати бездіяльність начальника Жовтневого Відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції щодо не винесення та не надіслання на адресу стягувача постанови про задоволення його скарги чи про відмову у її задоволенні; зобов»язати начальника Жовтневого Відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 винести та надіслати постанову про перевірку виконавчого провадження по ВП № 49789556; постанову про задоволення його скарги чи про відмову у її задоволенні по ВП № 4978556.

Заявник в судове засідання не з»явився, просив справу слухати без його участі, на задоволенні скарги наполягає.( а. с. 60).

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, просив справу слухати у його відсутність ( а. с. 54).

Суд, з»ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою від 15.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/235/2660/15, виданого 06.11.2015 року про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю « Фотомаг Ком Юей» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 44898,61 грн. ( а. с. 4).

В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначений строк його добровільного виконання до 22.01.2016 року ( а. с. 4).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, означеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 19 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 2 ст. 25 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено, що постановою від 15.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/235/2660/15, виданого 06.11.2015 року про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю « Фотомаг Ком Юей» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 44898,61 грн. ( а. с. 4).

В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначений строк його добровільного виконання до 22.01.2016 року ( а. с. 4).

Доводи скаржника про те, що державним виконавцем були порушені строки винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, дата надходження виконавчого документу виконавчого листа від 06.11.2015 року № 2/235/2660/15 - 12.01.2016 року ( а. с. 31,31) .

Як вбачається з постанови ВП № 49789556 про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано строк для самостійного виконання до 7 днів,- 22.01.2016 року, що відповідає вимогам вищезазначеного закону.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постановою державного виконавця від 26.01.2016 року приєднано виконавче провадження № 4978556 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/2660/15 від 06.11.2015 року до зведеного виконавчого провадження № 51035363, яке веде Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ( а. с. 189).

Жовтневим ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції надані докази, що вказана постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана стягувану саме рекомендованим листом ( а. с. 64,68), як того вимагають вищезазначені норми права, однак не отримані стягувачем не з вини державного виконавця, що підтверджується матеріалами справи

Заявником на адресу начальника Жовтневого Відділу державної виконавчої служби направлено скаргу про перевірку виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 235/492/15ц та винести з цього приводу відповідну постанову про перевірку вказаного виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 83 Закону України № 606-XIV "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга на дії, бездіяльність державного виконавця подана у виконавчому провадженні начальнику

відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині

шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку,

встановленому Законом України "Про звернення громадян"

Як вбачачається з матеріалів справи, постановою начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби від 18.02.2016 року закінчено перевірку виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/2660/15 виданого 06.11.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Фотомаг Ком Юей» на користь ОСОБА_1 заборгованості, дії державного виконавця визнано такими, що вчиняються в рамках діючого законодавства. Вказана постанова була прийнята саме за скаргою ОСОБА_1 , яка надійшла на адресу ВДВС 08.02.2016 року та надіслана скаржнику .

Проте, відділом ДВС не надана до суду постанова начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби на скаргу ОСОБА_1 про задоволення його скарги, або про відмову в задоволенні скарги, як того вимагає ст. 82 Закону України « Про виконавче провадження».

Оскільки предметом скарги ОСОБА_1 є визнання бездіяльності начальника Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції з приводу невинесенню та ненадісланню постанови про задоволення скарги чи про відмову у її задоволенні, вимоги скарги в цій частині підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383 - 389 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції по невинесенню постанови на скаргу ОСОБА_1 від 08.02.2016 року відповідно до вимог ст. 82 Закону України « Про виконавче провадження».

Зобов»язати начальника Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції винести та надіслати постанову на скаргу ОСОБА_1 від 08.02.2016 року відповідно до вимог ст. 82 Закону України « Про виконавче провадження».

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу- протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя