У Х В А Л А

Справа № 2-н-645/11

№ 6/183/405/16

30 червня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

при секретарі Демяненко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2011 року був винесений судовий наказ № 2-н-645/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

27 квітня 2016 року Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання судового наказу № 2-н-645/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, посилаючись на те, що протягом тривалого часу виконання судового наказу № 2-н-645/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району заборгованості по квартплаті та комунальним послугам не здійснювалося, копії постанов про відкриття виконавчого провадження або відмови у відкритті виконавчого провадження до них не надходило, у звязку з чим Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району звернулося до начальника відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції з заявою про надання інформації про причини невиконання в примусовому порядку судового рішення. На що, начальник відділу ДВС Новомосковського МРУЮ листом від 24 березня 2016 року № Д16/4085 повідомив про те, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам, але про повернення виконавчого документа Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району не повідомлено, встановити конкретну особу, яка повернула виконавчий документ не виявилося можливим.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ст.371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження «далі документи виконавчого провадження», що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий документ повернутий стягувачу, в порушення вимог ч. 1 ст. 31 та ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки направлений Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району не рекомендованим листом, про що свідчать матеріали справи, а тому у суду є всі підстави вважати про втрату судового наказу № 2-н-645/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Видати дублікат судового наказу № 2-н-645/11 за заявою Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа судового наказу № 2-н-645/11 від 16 вересня 2011 року, який виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.В.