Номер провадження: 22-ц/785/2898/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Також позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль відповідача ОСОБА_4

Проте позовна заява не відповідала вимогам п.4 ч.2 119 ЦПК України, а саме те: що в позовній заяві не вірно вказана ціна позову та не сплачено судовий збір за подання позивачем заяви до суду про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 11.11.2015р. позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів.

Однак недоліки позовної заяви усунуто не було, тому ухвалою судді Ренійського районного суду Одеської області від 01.12.2015р. позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу суду, оскільки ухвалу суду від 11.11.2015р. він отримав 24.11.2015р. і 27.112015р., на протязі трьох днів, що були встановлені суддею, ним були усунуті недоліки позовної заяви.

ВідповідачіОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання апеляційного суду не прибули, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином про що у справі є докази. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення позивача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що позивач на виконання ухвали суду від 11.11.2015р. уточнив свої позовні вимоги, визначив ціну позову у розмірі 23 707,64 грн., виключив вимогу про вжиття заходів забезпечення позовву й 27.11.2015р. надіслав її на адресу суду.

За наявності таких обставин у суду першої інстанції не було достатніх підстав для повернення позовної заяви позивача, з наведених в ухвалі від 05.11.2014р. обставин.

Згідно з п.4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадженя у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

ОСОБА_5

ОСОБА_6