АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1470/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Черниш Т. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С., Нерушак Л. В.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист персональних даних,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_7 про захист персональних даних.

Свої вимоги мотивував тим, що в 2011 році він заключив із СП ТОВ «Фавор» договір на розробку технічної документації щодо інвентаризації земельної ділянки по вул. Садова,16 м. Умань і передав свої персональні дані для обмеження обробки у межах заявленої послуги.

Позивач вказує, що після завершення робіт СП ТОВ «Фавор», який як володілець його персональних даних, але без його дозволу, з власних економічних інтересів стало розголошувати відомості стосовно цього проекту, порушуючи вимоги Закону України «Про захист персональних даних» - представляло не законний доступ до матеріалів і поширювало провокаційні листи за участю третіх осіб. При цьому, зазначає ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_7, який є керівником підприємства СП ТОВ «Фавор», усвідомлював наслідки розголошення персональних даних позивача та передбачену законом за це відповідальність.

Вважаючи свої права порушеними, вказує ОСОБА_6, він звернувся за їх захистом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області та просив постановити судове рішення, яким передачу фізичною особою ОСОБА_7, директором СП ТОВ «Фавор» без дозволу третім особам персональних даних ОСОБА_6 вважати порушенням законодавства про їх захист і зобов'язати його вжити заходи щодо зберігання і охорони персональних даних. Витребувати у відповідача письмові документи, пов'язані з порушенням персональних прав ОСОБА_6 Зобов'язати ОСОБА_7 витрати по судовому збору повернути до державного бюджету. Постановити окрему ухвалу і направити Уманському відділу поліції для вжиття заходів і притягнення до відповідальності ОСОБА_7 та накладення на відповідача штрафу в розмірі від 300 до 1000 неоподаткованих мінімальних доходів громадян.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2016 року у задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даного спору по суті, просить скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2016 року та ухвалити при цьому нове рішення по суті спору. Судові витрати покласти на відповідача.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Згідно вимог ч.1 статті 8 ЗУ «Про захист персональних даних» особисті немайнові права на персональні дані, які має кожна фізична особа, є невід'ємними і непорушними, а у відповідності до п.9 ч.2 статті 8 вищевказаного закону суб'єкт персональних даних має право «застосовувати засоби правового захисту в разі порушення законодавства про захист персональних даних».

Проте, в порушення вимог статті 60 ЦПК України, яка покладає обов'язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ОСОБА_6 на адресу суду не було надано будь-яких об'єктивних, переконливих доказів порушення відповідачем його немайнових прав на персональні дані, не конкретизовано, за захистом яких саме персональних даних, визначених статтею 2 ЗУ «Про захист персональних даних», звернувся до суду позивач, і в чому полягали такі порушення.

Доводи, наведені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист персональних даних - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :