АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/5359/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шмадченко С. І.
Провадження № 22-ц/790/4167/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Басанцева (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2016р. повернуто позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

На цю ухвалу 16.05.2016р. (здано на пошту-10.05.2016р.) з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали було постановлено без участі сторін та отримано ОСОБА_1 лише 05.05.2016р., тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Зазначені обставини не спростовуються матеріалами справи, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на неможливість сплати судових витрат у звязку з його перебуванням у Харківському СІЗО, де він не отримував будь-яких доходів, а також накладенням арештів на належне йому майно органами державної виконавчої служби, у звязку з чим фінансовий стан не дозволяє йому сплатити судовий збір в установленому розмірі.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1, вважаю що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розяснень, наданих у пункті 1 Постанови № 10 від 17.10.2014р. з подальшими змінами, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. (ч.2 ст.8 Закону.)

Враховуючи, що ОСОБА_1 знаходився в слідчому ізоляторі, у звязку з чим був позбавлений можливості вчинити такі дії як сплата судового збору за відсутністю коштів, а також враховуючи, що постановами органів ДВС на все майно ОСОБА_1 на даний час накладений арешт і заборона його відчуження, включно із грошима на рахунках в банках, що підтверджуються наданими до апеляційної скарги фотокопіями зазначених документів, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

На порушення вимог п.п. 5,6 ч.1 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність або необґрунтованість оскаржуваної ухвали, порушення судом норм процесуального права.

У звязку з вищевказаними обставинами апеляційну скаргу ОСОБА_1В слід залишити без руху для виправлення вищезазначених недоліків, надавши для здійснення відповідних дій строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.121, ст.73, ч.ч.1,2,5 ст.297 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2016р.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2016р.

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Басанцева (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних та неустойки.

Встановити ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги з наданням нової апеляційної скарги з відповідною кількістю копій для учасників процесу.

Розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: