У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/230/16-ц

Провадження № 2-п/414/1/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Кремінського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення та вказала, що заочним рішенням від 22 квітня 2016 року по справі № 41/230/16-ц провадження № 2/414/120/2016 позовні вимоги Державної іпотечної установи були задоволені у повному обсязі та стягнуто на її користь з відповідачів в солідарному порядку 147898,70 грн. боргу та судові витрати. Заявник просить скасувати заочне рішення, оскільки банк не повідомив у встановлений термін про відступлення права вимоги іншій установі Державній іпотечній установі, позивачем не було надано належних доказів на підтвердження позовних вимог та вони не підтверджують переуступки прав новому кредитору. Також заявник звертає увагу, що вона судових повісток не отримувала, оскільки мешкала за іншою адресою. Тому просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) ОСОБА_2 заяву підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання представника не надіслав, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Оскільки неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе її розглянути за відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_3 на підставі наявних доказів.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі по справі повідомлялися за допомогою повісток та оголошення на сайті Кремінського районного суду, але внаслідок того, що останні були змушені декілька разів змінювати місце проживання, то були позбавлені змоги дізнатися про час та місце проведення судових засідань за їх участі з питання стягнення заборгованості по кредиту та надати докази на підтвердження своїх заперечень (а.с. 41-46). А тому є всі підстави вважати, що відповідачі не зявилися до суду з поважних причин та надані ними документи свідчать про існування доказів на підтвердження їх заперечень проти позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заочне рішення необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задовольнити.

Скасувати рішення по справі № 414/230/16-ц провадження № 2/414/120/2016 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Справу призначити до розгляду на 1 серпня 2016 року на 9 годину, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко