АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Яготинського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_2 звернулася до суду за апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Проте, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказавши причини пропуску строку та сплатити судовий збір.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2016 року апелянт ОСОБА_2 отримала 26 травня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.47)

Проте, станом на 11 липня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалу суду від 18 травня 2016 року не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Справа № 753/2591/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8422/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2016 року не усунула, клопотання про поновлення строку не подала, причини пропуску строку не зазначила, судовий збір не сплатила, у зв'язку з чим, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И В

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова ВладиславаВолодимировича до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: