overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2368/16-ц
Провадження №2/523/4158/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, про визнання частково недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, про визнання частково недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

28.10.2016 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С., посилаючись на те, що на її думку суддя Аліна С.С. порушує її права, у зв'язку з чим не може брати участь у розгляді цієї справи.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні підтримали клопотання про відвід судді, просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає про те, що заява про відвід є необґрунтованою, є недоказаною, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які виникають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_4 про відвід судді Аліної С.С., вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про відвід судді Аліної С.С. задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Аліної С.С., передбачених ст.20 - 25 ЦПК України не має, і обставини на які посилається позивач ОСОБА_4 та її представник, є необ`єктивними, та обставини викликавших сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не вбачається.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси Аліної С.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8065/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 вересня 2016року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/1013/15-ц
Провадження № 2/211/186/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом цивільна справа № 211/1013/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, треті особи: Криворізька місцева прокуратура № 1, Довгинцівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду та позовом ОСОБА_3, як третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_2 до Державного казначейства України, треті особи: Криворізька місцева прокуратура № 1, Довгинцівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органами досудового слідства та суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно автоматичного розподілу вказана справа була передана судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є ніші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на те, що третьою особою по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору визнано Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а мотивуючі свої позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, як позивач так і третя особа посилаються також на незаконність дій суддів Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді цього суду, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, треті особи: Криворізька місцева прокуратура № 1, Довгинцівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду та позовом ОСОБА_3, як третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_2 до Державного казначейства України, треті особи: Криворізька місцева прокуратура № 1, Довгинцівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органами досудового слідства та суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7395/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 24.10.2016 року на 11:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 382/1962/16-ц
Провадження № 2/382/928/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1962/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради Яготинського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 14 грудня 2016 року о 12 годині 30 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 грудня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3176/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1697/16

17 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 16 лютого 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 426/7032/15-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі Тиріній В.С., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, ухвалою судді від 22 червня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 07 липня 2016 року на 09.00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя Л.М.Осіпенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/355/16-ц
Провадження № 2/376/228/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.03.2016 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.03.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/608/2016 Справа № 641/5559/16-ц
15 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 167 А, кв. 41.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, „Правила користування електроенергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4320,47 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Строк предявлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „_____________________2016 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Ñïðàâà ¹ 591/5820/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/591/69/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
7 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó ì³ñòî Ñóìè
Ñóääÿ Çàð³÷íîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ñóìè Øåëºõîâà Ã.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà ñêàðãîþ òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ñóìèòåïëîåíåðãî», ñóáºêò îñêàðæåííÿ: Çàð³÷íèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà Ñóìè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ñóìñüê³é îáëàñò³ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ,-
Çà ôîðìîþ ³ çì³ñòîì ñêàðãà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñêàðãà ï³äñóäíà Çàð³÷íîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Ñóìè.
Çã³äíî ï. 4 Ïîñòàíîâè Ïëåíóìó Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ òà êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ ¹10 â³ä 17.10.2014 ðîêó «Ïðî çàñòîñóâàííÿ ñóäàìè çàêîíîäàâñòâà ïðî ñóäîâ³ âèòðàòè ó öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ» çàÿâíèê çâ³ëüíåíèé â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 383-385 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ ñêàðãó òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ñóìèòåïëîåíåðãî», ñóáºêò îñêàðæåííÿ: Çàð³÷íèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà Ñóìè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ñóìñüê³é îáëàñò³ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ 22 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó îá 13 ãîä. 00 õâ.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì, ïîâ³äîìèâøè ¿õ ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè: ñêàðæíèêà, çà³íòåðåñîâàíó îñîáó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Номер провадження 2/754/5562/16
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Малинці А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів неповнолітню дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач останнім часом не надає матеріальну допомогу, їй одній важко утримувати дитину, а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 2 000 грн. щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивача підтримала позовні вимоги із підстав викладених у ній.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, просив визначити розмір аліментів у частці від заробітку.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час дитина знаходиться на утриманні матері.

Відповідно до ч.1 ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1)стан здоров′я та матеріальне становище дитини;

2)стан здоров′я та матеріальне становище платника аліментів;

3)наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4)інші обставини, що мають істотне значення.

Так, в судовому засіданні встановлений та доведений доказами той факт, що дитина знаходиться на утриманні своєї матері, тому, враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини.

Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України і приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 1 000 грн. щомісячно.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 000 грн. щомісячно, починаючи з 26.09.16 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Номер провадження 2/754/4358/16
Справа №754/8220/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності і в якій зазначила, що вона свій позов підтримає.

Відповідач також у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності і в якій зазначив, що він із позовом згоден.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті за відсутності сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про укладення шлюбу від 23.12.1988 року, сторони зареєстрували шлюб у цей же день.

Як вказує в своєму позові позивачка, вона з відповідачем сімейно-шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не веде і не має наміру поновлювати шлюбні відносини з відповідачем.

Будь-яких доказів у спростування позовних вимог про розірвання шлюбу, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Понесені нею судові витрати по справі, позивачка в своєму позові просила покласти на неї.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, суд покладає на відповідача.

еруючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 23.12.1988 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який був зареєстрований у Палаці урочистих подій, актовий запис № 1960, розірвати.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати про справі, покласти на ОСОБА_1.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: