АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

у грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою судді від 2 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати та постановити нову про закриття провадження у справі.

Відповідач посилається на порушення суддею норм процесуального права, так як він та відповідач ОСОБА_2 зареєстровані у АДРЕСА_1, тому позов не підсудний Дарницькому районному суду м. Києва.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.81, 83), у судове засідання не з'явилися, клопотання про перенесення судового розгляду не подали, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судове засідання у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який просив залишити ухвалу судді без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що дана справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4930/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Частиною 3 статті 122 ЦПК України визначено, що у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня

- 2 -

надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві від 6 січня 2016р. ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києві не значиться (с.с.57), а згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Чернігівській обл. від 27 січня 2016р. ОСОБА_2 знята з реєстрації у Чернігівській обл. з 16 травня 2015р. у зв'язку із вибуттям до м. Києва (с.с.56).

З наданих суду позовних матеріалів вбачається, що на час укладення кредитного договору відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований у АДРЕСА_1 (с.с.32), там же він зареєстрований і на час відкриття провадження у справі, що підтверджується ксерокопією його паспорта, яка приєднана до апеляційної скарги.

Отже, володіючи зазначеною вище інформацією, суддя першої інстанції не мав правових підстав для відкриття провадження у справі на підставі абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, а зобов'язаний був перевірити належним чином місце реєстрації, як відповідача ОСОБА_1 у Чернігівській обл.., так і відповідача ОСОБА_2 у м. Києві.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок судді про підсудність даної справи Дарницькому районному суду м. Києва, є передчасним і ґрунтується на інформації, яка не перевірена відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Доводи представника позивача про те, що даний позов подано за фактичним місцем проживання відповідача ОСОБА_1 на підставі ст. 113 ЦПК України, яка не передбачає необхідності подачі позовної заяви до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, колегія суддів вважає надуманими і такими, що не ґрунтуються на положеннях статей 109 та 113 ЦПК України.

Вимоги апеляційної скарги про закриття провадження у справі задоволенню не підлягають, оскільки правових підстав для закриття провадження у справі не має.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді про відкриття провадження по справі постановлена з порушенням порядку, встановленого ЦПК України для вирішення даного питання, тому підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі після належної перевірки місць проживання відповідачів, які зареєстровані у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року скасувати, справу за позовом Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Дарницького районного суду м. Києва на новий розгляд.

- 3 -

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: