Справа № 185/6216/15-ц
Провадження 2/185/66/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області находиться дана цивільна справа.

13.06.2016 р. представником відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні було заявлено про відвід судді Бабій С.О., в обґрунтування якого він посилається на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в зв'язку з сумнівами заявника в його об'єктивності та неупередженості, оскільки головуючий у справі пропонував ОСОБА_1 прискоритись із висловленням запитань представнику позивача, а ЦПК України не визначає швидкість, із якою особа має це робити, тому запропоноване прискорення перешкоджає з'ясуванню обставин справи.

Представник комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради проти задоволення даної заяви заперечували, вважаючи її безпідставною та спрямованою на затягування розгляду справи. Відповідач ОСОБА_3 заяву підтримав, посилаючись на ненадання позивачем доказів у справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, вважаю, що заява позивача задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України, одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відтак, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ. Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Позовна заява у даній справі надійшла до суду ще 28.05.2015 р., а зустрічна позовна заява 08.02.2016 р. (а.с.4, 103).

Згідно ст. 160 ЦПК України під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції головуючим є суддя, який розглядає справу. Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відтак, дії судді при розгляді справи здійснювались відповідно до вимог цивільно-процесуального закону, об'єктивних даних про сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. ст. 20 і 21 ЦПК України) для задоволення відводу немає. Суд враховує, що ОСОБА_1 неодноразово заявляв відводи головуючим у даній справі, 23.03.2016 р. та 21.04.2016 р. (а.с.159, 176), відтак його дії сприймаються судом як спрямовані на затягування розгляду справи.

Разом із тим, ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено, що кожна особа має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, виходячи із основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб'єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та об'єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Аналіз підстав для відводу судді, викладених ОСОБА_1, дає підґрунтя стверджувати, що у останнього виникли певні сумніви щодо неупередженості судді Бабій С.О., хоча таки і випливають із процесуальних дій суду та керування ним ходом судового засідання,спрямованих саме на недопущення безпідставного затягування розгляду справи з боку ОСОБА_1

Відповідно, з метою недопущення будь-якого роду сумнівів у сторін щодо об'єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної цивільної справи, заявляю самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 - 24, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні відводу судді Бабій С.О. в розгляді даної цивільної справи відмовити.

По цивільній справі за позовом комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії - заявити та прийняти самовідвід.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що зазначена справа буде розглядатися у тому ж суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій