Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляр О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх вимог позивач указує, що 11.07.2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1, в результаті якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Винним у дорожньо-транспортній пригоді згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.08.2014 року було визнано ОСОБА_1 В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2 і завдано збитків, відповідно до висновку експерта, на суму 12 396,39 грн. МТСБУ здійснило виплату відшкодування ОСОБА_2, в розмірі 10 330, 33 грн., виходячи з розрахунку 12 396,39 грн. (розмір шкоди) 2 066,06 грн. (20% ПДВ), крім того МТСБУ понесли витрати на проведення експертизи в розмірі 650 гривень, а всього 10 980, 33 грн. Тому після проведення виплати на користь ОСОБА_2 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача, який в добровільному порядку сплачувати страхове відшкодування не бажає. Тому МТСБУ змушене звернутись до суду з даним позовом і просить стягнути з ОСОБА_1, кошти в сумі 10 980, 33 грн., та понесені судові витратити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, справу слухати без його участі проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але на адресу суду надала заяву в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, та не заперечувала щодо їх задоволення, просила справу розглянути без її участі.

Суд дослідивши матеріали справи встановив факти та відповідні їм правовідносини:

11.07.2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Відповідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.08.2014 року ОСОБА_1 було визнано винною у даній дорожньо-транспортній пригоді, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 244 від 27.10.2014 року матеріальна шкода завдана власнику автомобіля НОМЕР_2, в результаті ДТП від 11.07.2014 року складає 12 396 гривень 39 копійок.

Відповідно до платіжного доручення № 1/24924 від 14.11.2014 року МТСБУ здійснило виплату на користь ОСОБА_3 в сумі 10 980, 33 гривень.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за задані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про страхування здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування), страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі що визначається страховиком.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі виплативши страхове відшкодування на користь застрахованої особи, та має право на відшкодування витрачених коштів в порядку регресу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд вважає необхідним покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати на страхове відшкодування в розмірі 10 980, 33 гривень (десять тисяч девятсот вісімдесят гривень 33 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати в сумі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання у десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4