Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2214/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковальова Ю.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної установи «Інститут стоматології Національної академії медичних наук України» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Інститут стоматології Національної академії медичних наук України» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить відшкодувати шкоду, завдану ушкодженням його здоровя.

Крім того, просить витребувати: - з Державної установи Інститут стоматології Національної академії медичних наук України - копію статуту ДУ Інститут стоматології Національної академії медичних наук України; історію хвороби ОСОБА_3 від 11.11.2014 року № 1216 з усіма доданими до неї документами; розрахунок повної вартості лікування ОСОБА_3, згідно історії хвороби ОСОБА_3 від 11.11.2014 року № 1216; ідентифікаційний код платника податків (код ЄДРПОУ) для зясування обставин його стаціонарного перебування на лікуванні і протезуванні зубів в поліклініці Інституту в м. Одеса і підтвердження обставин відмови поліклініки в подальшому проведенні йому лікування зубів і в зубопротезуванні; - з Комунальної установи Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка медичну книжку стоматологічного хворого ОСОБА_3 від 01.04.2014 року № 3621 з усіма доданими до неї документами; копію заяви ОСОБА_3 від 25.08.2015 року про проведення поетапного протезування зубів або видачі направлення на лікування зубів у високоспеціалізовану стоматологічну поліклініку, подану ним на імя головного лікаря ОСОБА_4 для зясування обставин його звернення в стоматологічну поліклініку за медичною допомогою, після 26.11.2014 року, після лікування в поліклініці Інституту стоматології Національної академії медичних наук України і по теперішній час, для підтвердження обставин відмови Мелітопольською міською стоматологічною поліклінікою в проведенні йому лікуванні зубів і зубопротезуванні; - з Національної академії медичних наук України копії Меморандуму про співпрацю між Національною академією медичних наук України і Запорізькою обласною адміністрацією від 07.09.2012 року з доповненням до нього про виділену квоту (кількість) місць на безкоштовне лікування в установах НАМН України для пацієнтів Запорізької області на 2014 рік; копію листа-повідомлення Національної академії медичних наук України від 14.02.2014 року № 03/324, надісланого на адресу Департаменту охорони здоровя Запорізької ОДА, про кількість (виділену квоту) пацієнтів в Запорізькій області, направлених до установ НАМН України, в тому числі в ДУ Інститут стоматології Національної академії медичних наук України, для отримання високоспеціалізованої медичної допомоги на 2014 рік, - для зясування обставин виділення квот місць на безкоштовне лікування в установах НАМН України для пацієнтів Запорізької області на 2014 рік ДУ Інститут стоматології Національної академії медичних наук України для пацієнтів Запорізької області.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ДУ «Інститут стоматології Національної академії медичних наук України» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 1 ст. 122 ЦПК України).

Територіальна підсудність- це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. З її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справу.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову та ін.

Стаття 110 ЦПК України містить перелік цивільних справ, за якими встановлена підсудність за вибором позивача, якому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Так, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Отже, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної установи «Інститут стоматології Національної академії медичних наук України» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

ОСОБА_3 відповідно до приписів 3 ст.110 ЦПК України звернувся до суду за місцем свого проживання.

Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням правил виключної підсудності, а тому підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,312 п.1,313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної установи «Інститут стоматології Національної академії медичних наук України» відхилити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: