Провадження №22-ц/784/1630/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/784/1630/16 Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.
Рішення

Іменем України

13 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.

із секретарем судового засідання: Гордійчук С.С.,

за участю: Якименко Т.М. - представника позивача та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2012 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що з 05 червня 2009 року надає ОСОБА_4 послуги з постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1, в якій останній проживає. Але споживач не виконував обов'язків по оплаті за спожиту теплову енергію. У зв'язку з чим за період з 01 січня 2010 року по 31 серпня 2011 року утворилася заборгованість в сумі 1976,29 грн.

Посилаючись на наведені обставини, ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» просило стягнути з відповідача 1976 грн. боргу за спожиту теплову енергію, а також відповідно до ст. 625 ЦК України 131 грн. втрат від інфляції та 49 грн. 76 коп. - в рахунок 3% річних у зв'язку простроченням виконання зобов'язання.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2012 року позов ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» задоволено. Стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» 2157,08 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

В травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В своїй апеляційній скарзі відповідач просить вказане заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні вимог. Відповідач посилається на те, що суд неповно з'ясував обставини щодо належного відповідача, а також щодо споживання ним послуг, які надає ПАТ «Миколаївська ТЕЦ».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», суд першої інстанції виходив з того, що є передбачені законом підстави для покладення на відповідача обов'язку щодо сплати заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, оскільки з ним укладено договір на постачання теплової енергії.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися, оскільки суд дійшов його без дотримання вимог цивільного-процесуального права.

Статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із матеріалів справи видно, що відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 05 червня 2009 року ОСОБА_3 є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.117,118).

05 червня 2009 року між ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» та ОСОБА_3 укладено договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання (а.с. 7). Особовий рахунок НОМЕР_1 по оплаті за спожиту теплову енергію також відкрито на ОСОБА_3

Із наданого позивачем розрахунку видно, що борг за спожиті послуги теплопостачання за період з січня 2010 року по 31 серпня 2011 року в розмірі 1976 грн. 29 коп. нараховано ОСОБА_3 (а.с.4). Досудова вимога про сплату вказаного боргу у січні, травні, серпні 2011 року також направлялась ОСОБА_3(а.с.9-10, 12).

Згідно довідки ТОВ ЖЕК «Забота» від 26 серпня 2011 року в указаній квартирі з 18 червня 2010 року зареєстрований відповідач ОСОБА_4 (а.с. 8). Проте доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_4 проживав у вказаній квартирі, в матеріалах справи немає.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦК України неповнолітня особа особисто несе відповідальність за порушення договору, укладеного нею самостійно відповідно до закону.

Наведені обставини свідчать, що сторонами у вказаних договірних правовідносинах є позивач та власник вказаної квартири ОСОБА_3, але вимоги до останнього позивачем не заявлялись.

Відповідно до розділу V ЦПК України вирішення питання про залучення до участі у справі співвідповідача або заміна неналежного відповідача належним відповідачем повноваженнями апеляційної інстанції не передбачено.

Вирішуючи спір, суд не повно з'ясував дійсні обставини справи щодо прав та обов'язків відповідача, не звернув належну увагу на положення матеріального права, яким врегульовано спірні правовідносини. А тому прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для покладення на відповідача обов'язку сплатити борг за спожиті послуги з теплопостачання. Оскільки оскаржуване рішення ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права, то відповідно до пунктів 1, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України це є підставою для скасування оскаржуваного рішення і ухвалення нового рішення, яким в позові ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» слід відмовити. Проте, це не позбавляє позивача права звернутись до суду з позовом до належного відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України на користь відповідача із позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 236 грн. за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію відмовити.

Стягнути з ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_4 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий К.О. Буренкова

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко