Справа № 296/5782/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В

ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, зокрема, нежитлового приміщення № 3, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. Вацківський, загальною площею 120,8 кв.м., який накладено постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, серія та номер : ВП № 49624715, виданий 15.12.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.02.2008 року між ЗАТ «Перший Український ОСОБА_1», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 6066871 від 08.02.2008 року відповідно до якого позивач зобовязався надати позичальнику кредит в розмірі 814000,00 грн. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором був укладений договір іпотеки № 6076654 від 08.02.2008 року, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № 3, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. Вацківський, загальною площею 120,8 кв.м..

У звязку з неналежним виконанням взятих на себе зобовязань за кредитним договором позичальником, на підставі заяви Іпотекодержателя та вказаного вище договору Іпотеки від 08.02.2008 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майна в приватну власність позивачу, про що в державний реєстр речових прав на нерухоме майно нотаріусом було прийнято відповідне рішення та внесено відповідний запис про право власності за № 15010303.

Однак з інформаційної довідки № 61638157 від 16.06.2016 року позивачу стало відомо, що на вказану нерухомість накладено арешт Корольовським відділом ДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області.

Тому позивач вважає, що Корольовським відділом ДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області порушені його права, що вказаного нежитлового приміщення.

07.12.2016 року представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, у відповідності до ч. 5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, судом встановлене наступне.

08.02.2008 року між ЗАТ «Перший Український ОСОБА_1», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 6066871 від 08.02.2008 року відповідно до якого позивач зобовязався надати позичальнику кредит в розмірі 814000,00 грн. (а.с. 5-11).

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки № 6076654 від 08.02.2008 року, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № 3, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. Вацківський, загальною площею 120,8 кв.м. (а.с. 12-17).

13.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майна в приватну власність позивачу, про що в державний реєстр речових прав на нерухоме майно нотаріусом було внесено відповідний запис про право власності за № 15010303 (а.с. 18-19).

08.11.2016 року ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» на імя начальника Корольовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області було направлено заяву про повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання (а.с. 42).

10.11.2016 року відповідачем до головного управління ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» було подано заяву, в якій ОСОБА_2 зазначив, що він отримав кредит 08.02.2008 року під заставу приміщення, розташованого за адресою: м. Житомир, пров. Вацківський, 3. У звязку з заборгованістю, яка виникла за кредитним договором банк скористався можливістю і задовольнив свої вимоги за кредитним договором та прийняв у власність дане приміщення, про що ОСОБА_2 був повідомлений банком та претензій до банку не має та мати не буде (а.с. 46).

Відповідно до інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 06.12.2016 року, виконавче провадження № 49624715 за виконавчим листом № 296/9956/14-ц від 21.09.2015 року завершене 28.11.2016 року, виконавчий документ повернутий стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 (за письмовою заявою стягувача) (а.с. 47-48).

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» про зняття арешту і заборони на відчуження нерухомого майна задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, накладену постановою державного виконавця Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 15 грудня 2015 року у виконавчому провадженні № 49624715, шляхом зняття арешту з нежитлового приміщення, загальною площею 120,8 кв.м за адресою: м. Житомир, пров. Вацківський, буд.3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У такому випадку апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Cуддя Р. А. Галасюк