Справа № 236/2083/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виробничої одиниці Краснолиманська тепломережа, Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, третя особа - директор виробничої одиниці Краснолиманська тепломережа ОСОБА_2, за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідачів та третьої особи ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, суд

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача виробничої одиниці Краснолиманська тепломережа Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди (а.с. 4-7).

19.08.2016року ухвалою судді відкрито провадження у справі за вище вказаною позовною заявою (а.с.68).

Ухвалою суду від 08.09.2016року до участі у справі залучені в якості співвідповідача - Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго, в якості третьої особи - директора виробничої одиниці Краснолиманська теплокомуненерго ОСОБА_2 (а.с. 139-140).

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги просить визнати незаконним та відмінити наказ № 138 та підстави для його винесення Про оголошення догани слюсарю КВПіА ОСОБА_1 та слюсарю КВПіА ОСОБА_13І. від 29.06.2016р, який був виданий директором ВО Краснолиманська тепломережа ОСОБА_2.

При цьому ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що просить визнати незаконними підстави для винесення наказа та сам наказ № 138 від 29.06.2016р, в частині оголошення догани саме йому слюсарю КВПіА - ОСОБА_1

Крім того, просить зобов*язати ВО Краснолиманська тепломережа нарахувати та виплатити йому - ОСОБА_1, премію за січень, травень, червень, липень, серпень та вересень 2016р, згідно додатку № 3 до колективного договору про преміювання робочих ОКП, встановленому у розмірі 40%, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 7 000грн, та судові витрати (а.с. 156 -158).

Представник відповідачів та третьої особи - ОСОБА_3 (а.с. 90, 91, 150, 151) в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що з 21.10.2002року ОСОБА_1 працює слюсарем КВПіА виробничої одиниці Краснолиманська тепломережа Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго (а.с. 10).

Колективний договір між адміністрацією та Профспілковим комітетом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго є нормативним актом, на підставі якого здійснюються регулювання соціально-економічних, виробничих і трудових відносин (а.с. 15-27).

Правила внутрішнього трудового розпорядку, робоча Інструкція № 6, які узгоджені з Головою ПК ВО Краснолиманська тепломережа та затверджені директором ВО Краснолиманська тепломережа у 2015року, регламентують організацію праці, встановлюють режим робочого дня та відпочинку, визначають обовязки роботодавців і працівників, та безпосередньо функціональні обов*язки слюсаря КВПіА, відповідальність працівників за порушення трудової дисципліни (а.с. 11-12, 13-14).

Відповідно до вимог Правил, Інструкції - слюсар КВПіА повинен працювати чесно та сумлінно, своєчасно виконувати розпорядження керівництва, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна, виконувати вимоги внутрішнього трудового розпорядку, які визначені Правилами, Інструкцією та колдоговором.

Положення про преміювання працівників Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго визначає порядок начислення та виплати премії (а.с.28-39).

Відповідно до п. 2.11 вищевказаного Положення позбавлення премії оформляється наказом по ВО в місячний строк з дня вчинення порушення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 на протязі 2016року неодноразово порушував трудову дисципліну та правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в зв*язку з чим відповідно до наказів директора підприємства № 32 від 01.02.2016р, № 128 від 31.05.2016р, у січні та травні його було депрімійовано за результатами роботи за вказані місяці (а.с. 93, 94).

Накази № 32 від 01.02.2016р, № 128 від 31.05.2016р не змінені, не відмінені, та ОСОБА_1 не оспорювались.

Застосовуючи зходи матеріального впливу, адміністрація підприємства мала на меті спонукання ОСОБА_1 дотримуватись внутрішнього трудового розпорядку, виконувати розпорядження керівництва.

Але, у червні 2016року на ім*я директора ВО Краснолиманська тепломережа надійшли докладні службові записки від головного інженера, старшого майстра підприємства про чергове порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 (а.с.109,110 ).

Адміністрацією підприємства було встановлено, що 15.06.2016року ОСОБА_1, працюючи на котельні № 9, порушив трудовий розпорядок, покинув робоче місце до закінчення робочого часу (а.с. 130-132).

16.06.2016року в.о. директора підприємства надав розпорядження про необхідність отримати від ОСОБА_1 письмових пояснень щодо його поведінки в робочий час. Комісія у складі: юрисконсульта, інженера з охорони праці та голови ПК намагалась отримати від ОСОБА_1 пояснень, але останній поводився зухвало, агресивно, не реагував на зауваження, від будь-яких (письмових, усних) пояснень відмовися (а.с. 111).

Крім того, 16.06.2016року комісією було складено акт про порушення ОСОБА_1 вимог охорони праці, оскільки останній в приміщенні котельної № 9 проводив ремонтні роботи без спеціального одягу, що є порушенням Інструкцій з охорони праці (а.с.112).

З метою недопущення чергового порушення трудової дисципліни ОСОБА_1, та дотримання трудової дисципліни іншими працівниками, об*єктивного та неупередженого з*ясування обставин подій 15 та 16 червня 2016року, на підставі службових записок юрисконсульта, інженера з охорони праці , директором ВО до Профспілкового комітету було передано клопотання № 511 від 22.06.2016року про розгляд на засіданні ПК питань, пов*язаних з поведінкою ОСОБА_14

Засідання ПК відбулося 29.06.2016рок за участю слюсаря ОСОБА_1 (а.с. 125-128), поведінка якого була зухвалою, агресивною.

Професпілковий комітет дійшов висновку про необхідність засудження порушень трудової дисципліни ОСОБА_1, його негативної поведінки на роботі та відношення до трудового колектива (а.с. 125-127).

Наказом № 138 від 29.06.2016року слюсаря ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неодноразове порушення трудової дисципліни, порушення вимог охорони праці, робочої Інструкції (а.с. 95).

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Конституції України, КЗпП України.

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно зі ст 141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Статтею 142 КЗпП України передбачено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно зі ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як встановлено статтею 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позазання учасників судового розгляду: позивача, представника відповідача, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, аналізуючи встановлені в судовому засіданні і зазначені вище фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства та положень, інструкцій, які є обов'язковими для виконання сторонами спору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання наказу № 138 директора ВО Краснолиманська тепломережа від 29.06.2016р про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Позиція суду з цього приводу ґрунтується на наступному.

Статтею 212 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона по справі повинна довести відповідними доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Догана це захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обовязків, закріплених нормами трудового права, як-от: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Факт несумлінного виконання слюсарем КВПіА ОСОБА_1 своїх трудових обовязків підтверджений письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: службовими записками головного інженера ОСОБА_9, старших майстрів ОСОБА_15, ОСОБА_8, техників ОСОБА_11, ОСОБА_12, списком подій щодо котельної № 9 м. Красний Лиман з 12.06.по 21.06.2016року, висновком засідання профспілкового комітету від 29.06.2016року ВО Краснолиманська тепломережа, а також поясненнями свідків (працівників ВО Краснолиманська тепломережа) ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, тому суд вважає, що дисціплінарне стягнення у вигляді догани до слюсаря КВПіА ОСОБА_1 було застосовано правомірно, і підстав для визнання незаконним та скасування наказу директора ВО Краснолиманська тепломережа № 138 від 29.06.2016р про притягнення до дисциплінарної відповідальності слюсаря КВПіА ОСОБА_1 немає.

Отже, суд дійшов висновку про правомірність винесення директором ВО Краснолиманська тепломережа наказа № 138 від 29.06.2016року про дисциплінарне стягнення шляхом оголошення догани ОСОБА_1 за неодноразове порушення ним трудової дисципліни, порушення вимог охрани праці, робочої інстпукції.

Позивачем не наведено суду доказів, які б вказували на незаконність притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а тому позовні вимоги як про визнання незаконним та відміну наказу № 138 від 29.06.2016р Про оголошення догани слюсарю КВПіА ОСОБА_1, так і стягнення моральної шкоди, яка відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо нарахування та виплати йому премій за січень, травень, червень, липень, серпень та вересень 2016р, згідно додатку № 3 до колективного договору про преміювання робочих ОКП, встановленому у розмірі 40%, задоволенню не підлягають, оскільки накази директора підприємства № 32 від 01.02.2016р, № 128 від 31.05.2016р, відповідно до яких позивач позбавлений вказаних премій, не змінені та не відмінені.

Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що жодних доказів наявності правових підстав для задоволення позову позивачем не надано, а судом не встановлено, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує вимоги ст. 88 ЦПК України, а тому вважає, що судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. 147, 148, 149 КЗпП України, ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задовленні позовних вимог ОСОБА_1 до виробничої одиниці Краснолиманська тепломережа, Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, третя особа - директор виробничої одиниці Краснолиманська тепломережа ОСОБА_2, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: