У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 квітня 2016 року та постанову про розшук майна боржника від 19 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 квітня 2016 року та постанову про розшук майна боржника від 19 квітня 2016 року відмовлено.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликалася на її незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм процесуального права.

Зазначала, що Відділом ДВС Рівненського МУЮ (державний виконавець Мельник В.В) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50756154, в ній зазначено термін для добровільного виконання рішення суду до 18.04.2016 року. Не пересвідчившись в тому, чи отримана боржником постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2016 року, державний виконавець 19.04.2016 року виніс постанову про розшук майна боржника. .

Вказувала, що виконавчий лист видано на іншу особу, а саме на «бабанич О.М».

Зазначала, що виправлення в постановах державним виконавцем проведені після звернення ОСОБА_1 до суду 15.06.2016 року, що є доказом безпідставності винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про розшук майна боржника

З цих підстав просила ухвалу Рівненського міського суду від 01 листопада 2016 року скасувати та постановити ухвалу якою скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.042016 року ВП №50756154 та постанову про розшук майна боржника від 19.04.2016 року.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримали просили її задовольнити.

Представник. ДВС ОСОБА_3. просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» надіслав до апеляційного суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги на постанови державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що допущені ним описки в постановах про відкриття виконавчого провадження та оголошення в розшук майна боржника виправлені, а тому вона є безпідставною.

Такі висновки місцевого суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення та виносить відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про відкриття виконавчого провадження, а в разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук згідно ст.40 цього Закону.

Такі дії і були вчинені держвиконавцем та винесені відповідні постанови в виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи державний виконавець ВДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_3 на виконання виконавчого листа № 569/9301/14 ц виданого 10 листопада 2015 року про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості за кредитним договором, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 квітня 2016 року, а 19 квітня виніс постанову про розшук майна боржника відносно ОСОБА_1, і.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.25-29).

В зазначених постановах держвиконавець допустив описку в написанні прізвища боржника зазначивши її не «Бобанич», а «бабанич».

Постановою начальника Рівненського міського ВДВС ГТУ юстиції в Рівненській області описки в згаданих постановах були виправлені та вірно зазначено прізвище боржника (а.с.30-31).

Отже місцевий суд вірно констатував, що державний виконавець Відділу ДВС діяв у межах наданих йому повноважень і відповідно до закону та спростував твердження ОСОБА_1, що оскаржені постанови винесені, щодо іншої особи. В оскаржених постановах вірно зазначено ідентифікаційний номер та місце проживання боржника.

Посилання апелянта на неможливість добровільного виконання рішення суду до 18 квітня 2016 року в зв'язку з надсилання постанови від 11 квітня 2016 року із запізненням не заслуговує на увагу, оскільки при наявності в боржника такого бажання ОСОБА_1 могла його виконати і після отримання згаданої постанови, однак цього не зробила..

Оскільки ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у ній, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: