АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1470/16-ц Головуючий в І інстанції Третьякова І.В.
Номер провадження: №22-ц/791/1504/16 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ТОВ "Херсонавтотранс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та витребування земельної ділянки з незаконного володіння, одночасно заявивши клопотання про забезпечення позову на підставі ч. 1 ст. 152 ЦПК України шляхом накладення заборони на відчуження земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0135 з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, яка сформована шляхом об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :02:002:0121; :02:002:0122; :02:002:0123; :02:002:0124 та є частиною земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0126, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Приморська, б/н (Таврійська) і зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору дарування, а також заборони здійснення будь яких будівельних робіт з будівництва нових споруд, реконструкції, капітального ремонту на обєктах, які розташовані на спірній земельній ділянці кадастровий номер :02:002:0135.

Ухвалою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено заборону на відчуження земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0135 з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, яка сформована шляхом об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :02:002:0121; :02:002:0122; :02:002:0123; :02:002:0124, є частиною земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0126 та знаходиться за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р-н, с. Більшовик, вул. Приморська, б/н (Таврійська) та зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору дарування.

Заборонено ОСОБА_2 здійснення будь яких будівельних робіт з будівництва нових споруд, реконструкції, капітального ремонту на обєктах які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :02:002:0135.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 152 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Херсонавтотранс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та витребування земельної ділянки з незаконного володіння, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі Державного акту на право користування землею серії Б № 065660 вони є правомірними користувачами земельної ділянки, в площу якої також входить і спірна земельна ділянка, що вибула з їх користування поза їх волею внаслідок укладення неправомірних цивільно-правових договорів, що встановлено судовими рішеннями, які набули законної сили, у звязку із чим підлягає витребуванню у відповідача на підставі ч. 2 ст. 152 ЗК України.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником земельної ділянки на підставі договору дарування (а.с. 17-19).

18.04.2016 року комісією ТОВ "Херсонавтотранс" складено акт обстеження земельної ділянки, з якого вбачається, що в період з 16.04.2016 по 18.04.2016 року відповідачем завезено будівельні матеріали та розпочато будівельні роботи на спірній земельній ділянці (а.с. 26).

Враховуючи те, що для вжиття заходів забезпечення позову досить обґрунтованого припущення про реальну і дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду та обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження спірної земельної ділянки та заборони здійснення будь-яких будівельних робіт з будівництва нових споруд, реконструкції, капітального ремонту на обєктах які розташовані на спірній земельній ділянці.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наданих сторонами доказів, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню в справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: Н.В. Орловська

ОСОБА_1