Провадження № 2-п/761/114/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2016. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги наступним. 28.01.2016 р. Шевченківським районним судом .м Києва ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1. Представник ТОВ «ВБК «Мрія» зазначає, що Товариство не отримувало жодної повістки, а отже представник не міг бути присутнім у судовому засіданні. Крім того, судом не наведено доказів, які призвели до висновку щодо можливості визнання договору недійсним. Позивач в рамках розгляду справи не довела порушення своїх прав, за таких обставин заочне рішення підлягає скасуванню, а справу призначено до нового розгляду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви зважаючи на відсутність визначених законом підстав.

Представник ТОВ «Віндор Плюс» підтримав заяву, просив задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

28 січня 2016 р. ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» про визнання недійсним договору.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи ТОВ «ВБК «Мрія» належним чином повідомлялось про день та час розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, надав письмові заперечення.

28.01.2016 р. представник ТОВ «ВБК «Мрія» судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив..

Таким чином відповідач не бува позбавлений можливості скористатися правами встановленими положеннями ст.ст. 27,31 ЦПК України.

В розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Доказів, які б мали суттєве значення для розгляду справи по суті, заявником, його представником не надано.

Всі доводи викладені в позові, запереченнях, наявним письмовим доказам суд надав належну оцінку, що і знайшло своє відображення у заочному рішенні.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За встановлених обставин, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись статтями 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2016. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» про визнання недійсним договору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя