АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3475/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1584/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: відповідача ОСОБА_2

представника позивача Бідника А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.11.2007 року у розмірі 19924,42 дол.США та пеню в сумі 5109,54 грн.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.11.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 19924,42 дол. США та пенею в сумі 5109,54 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 16.11.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: чотирикімнатну квартиру №94, загальною площею 74,2 кв. м що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Звернення стягнення визначено провести шляхом реалізації предмета іпотеки через прилюдні торги в порядку виконавчого провадження органом Державної виконавчої служби за місцем знаходження предмета іпотеки та за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, призначеним в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Зупинено виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 913,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 913,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 913,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 913,50 грн.

З цим рішенням не погодився відповідач, який, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення місцевого суду, порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором відмовити, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним,- задовольнити: визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 16.11.2007 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2; визнати недійсним з моменту вчинення договір іпотеки б/н від 16.11.2007 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №12645; зняти заборону на відчуження зазначеного в договорі іпотеки б/н від 16.11.2007 року, нерухомого майна - квартиру № 94, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №12646 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно на об'єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1; виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотечної квартири АДРЕСА_1

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що судом не було надано належної оцінки висновку судової економічної експертизи №465, яким було встановлено, що ОСОБА_2, отримав грошові кошти в сумі 51000,00 дол. США, замість зазначених у договорі 51800,00 дол. США.

Також, на думку відповідача, банком було всупереч вимог закону та договору розраховано розмір процентів за принципом «факт/360», у зв'язку з чим розмір сплачуваних відсотків був штучно збільшений на 1,389% на рік, про що позичальник при укладенні кредитного договору не знав.

Окрім того, вважає, що банком безпідставно було видано кредитні кошти у доларах, а не у національній валюті.

На етапі апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 було подано клопотання, підтримане ним у судовому засіданні, про призначення судової економічної експертизи з тих підстав, що для визначення розміру фактично отриманих ОСОБА_2 по кредитному договору коштів, розміру обов'язкових платежів по кредитному договору з урахуванням фактично отриманих коштів, фактично сплачених коштів необхідні спеціальні знання.

Проведення експертизи просив доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (36000, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1), оплату гарантував.

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

-Чи відповідає здійснений ПАТ «УкрСиббанк» розрахунок щомісячного ануїтетного платежу в додатку № 1 «Графік погашення кредиту», в додатку № 2 «Графік платежів, визначення Сукупної вартості кредиту», в додатку №1/1 до Додаткової угоди №1 від 25.03.2009 року «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту», вихідним параметрам кредитування, зазначеним у договорі. Якій відсотковій ставці відповідає значення ануїтетного платежу?

-Чи відповідає здійсненний ПАТ «УкрСиббанк» розрахунок абсолютного значення подорожчання кредиту в додатку № 1«Графік погашення кредиту», в додатку № 2 «Графік платежів, визначення Сукупної вартості кредиту», в додатку №1/1 до Додаткової угоди №1 від 25.03.2009 року «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» вихідним параметрам кредитування, зазначеним у договорі?

-Чи відповідають обраховані і вказані ПАТ «УкрСиббанк» в додатку №1«Графік погашення кредиту», в додатку №2 «Графік платежів, визначення Сукупної вартості кредиту», в додатку №1/1 до Додаткової угоди №1 від 25.03.2009 року «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту», дані щодо загальної вартості кредиту в розмірі її елементів (погашення основної суми кредиту, проценти за користування кредитом, супутніх витрат на користь банку та на користь третіх осіб, тощо) вихідним параметрам кредитування, викладеним у договорі № 0 від 16.11.2007 року.

-Визначити розмір щомісячних платежів по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16.11.2007 року, за умови виданих Позичальнику сум коштів на підставі Заяв на видачу готівки: № 33 від 16.11.2007 року, № 18 від 19.11.2007 року, № 39 від 03.12.2007 року, № 35 від 10.12.2007 року, № 27 від 19.12.2007 року, № 21 від 27.12.20007 року, в розмірі 51000,00 дол. США.

-Визначити розмір фактично внесених Позичальником коштів на погашення щомісячних платежів по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16.11.2007 року, за умови надання кредитних коштів в розмірі 51000,00 дол. США.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов»язковим у разі заявлення клопотання при призначення експертизи обома сторонами.

У судовому засіданні представник позивача проти призначення судової економічної експертизи заперечував, вважаючи дане клопотання безпідставним.

Також, відповідно до частини 2 статті 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_2 заявлялося аналогічне клопотання про призначення судової економічної експертизи по даній справі, яке було розглянуто судом з постановленням ухали про відмову у задоволенні клопотання.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду стосовно того, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не обґрунтував необхідність призначення судом даної експертизи та її доказове значення на підтвердження його позовних вимог про визнання договору недійсним.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, підстав для призначення судової економічної експертизи колегія суддів не вбачає, а тому приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 143-145, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договоромта за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним, - відмовити.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ П.М. Карнаух

Л.І. Пилипчук