Справа № 401/5407/14-ц; 2-р/401/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 р. Суддя Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення від 16 березня 2015 року у справі № 401/5407/14-ц, 2/401/193/15 за позовом ОСОБА_2 до СП ТОВ "Світловодськпобут" про розірвання договору про постачання теплової енергії та зустрічного позову СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення від 16.03.2015 року по цивільній справі № 401/5407/14-ц, 2/401/193/15 за позовом ОСОБА_2 до СП ТОВ "Світловодськпобут" про розірвання договору про постачання теплової енергії та зустрічного позову СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Свої вимоги мотивує тим, що між сторонами знайдено порозуміння, вирішені всі питання і вони мають наміри розірвати договір про постачання теплової енергії, але зважаючи на те, що в резолютивній частині рішення не вказано дати розірвання даного договору, а з матеріалів справи видно, що договір повинен був розірваний 18 грудня 2014 року, просить розяснити судове рішення та уточнити дату розірвання договору.

Заявник в судове засідання не з'явилась, до суду надала клопотання про розгляд заяви без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник СП ТОВ "Світловодськпобут" в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 16 березня 2015 року Світловодським міськрайонний судом у зазначеній справі ухвалено рішення яким договір про постачання теплової енергії № 141 від 18 грудня 2002 року, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_2 та СП ТОВ "Світловодськпобут" розірвано.

Із позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона просила суд розірвати договір про постачання теплової енергії № 141 від 18 грудня 2002 року, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_2 та СП ТОВ "Світловодськпобут", проте не зазначала дати розірвання.

Суд розглянув позов ОСОБА_2 з дотриманням положень ч. 1 статті 11 ЦПК України в межах заявлених нею вимог і на підставі доказівсторінта інших осіб, які беруть участь у справі.

З тексту рішення Світловодського міськрайонного суду від 16.03.2015 року, за розясненням якого звернулась заявник ОСОБА_2 та матеріалів справи, які досліджувались судом при його ухваленні, встановлено, що суд не входив в обговорення питання щодо дати розірвання договору про постачання теплової енергії № 141 від 18 грудня 2002 року, оскільки це питання не було предметом спору, а тому не може надати розяснення з питання, яке порушує у своїй заяві ОСОБА_2, оскільки надання такого розяснення призведе до зміни змісту рішення, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Світловодського міськрайонного суду від 16.03.2015 року у справі № 401/5407/14-ц, 2/401/193/15 за позовом ОСОБА_2 до СП ТОВ "Світловодськпобут" про розірвання договору про постачання теплової енергії та зустрічного позову СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш