УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зобов'язання вчинити певні дії, в якій заявник просить зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області скасувати арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що в м. Вінниці, загальною площею 29,3 кв.м. (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101) (Номер запису про обтяження: 16230829); житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 48) (Номер запису про обтяження: 9294926): земельну ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, площею 0.1798 га, Кадастровий номер: НОМЕР_2 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 6137~75205248) (Номер запису про обтяження: 9294889) та все майно (Номер запису про обтяження: 9294936 (спеціальний розділ).

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області (який є правонаступником Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ) перебувало виконавче провадження № 30348605 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 310 938,54 грн. на підставі виконавчого листа № 6-3730/11 виданого 24.10.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва. На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 30348605, виданої 05.12.2011 року Головним державним Виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Фегценком Олександром Володимировичем було накладено арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2. 17.12.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі н.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про що 17.12.2015 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Ясінським К.П., було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві.

Станом на 31.08.2016 року ОСОБА_1, не має жодних зобов'язань перед ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується довідкою № 08.306-297/12814 від 14.09.2016 року виданою ПАТ «Укрсоцбанк», у зв'язку з відступленням прав вимоги за договором кредиту № 050/25-1269/1 від 20.12.2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг». В той же час, згідно Договору комісії № 31-08/16 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором, від 31.08.2016 року укладеного між ТОВ «Арма Факторинг» та ОСОБА_5, остання придбала заборгованість за кредитним договором № 050/25-1269/1 від 20.12.2007 року. Наслідком укладення усіх вищевказаних договорів стало, те, що ОСОБА_1 не мас заборгованості, як перед ПАТ «Укрсоцбанк» так і перед ТОВ «Арма Факторінг». Фактично Кредитор та Боржник поєднались в одній особі. Отже, ОСОБА_1 було усунено ті обставини, які зумовили накладення арешту на її майно, а тому такий арешт підлягає зняттю.

З метою вільного володіння, користування та розпорядження своїм майном ОСОБА_1 21.09.2016 року звернулась до Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області із заявою, якою просила: «скасувати накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 20697127 від 05.12.2011 року Головним державним Виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Фещенком Олександром Володимировичем арешт накладений на все майно, яке належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)».

03.10.2016 року, на заяву Позивачки, начальником Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області було надано відповідь, згідно резолютивної частини якої: «у Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відсутні на виконанні відкритті виконавчі провадження, за яким боржником є ОСОБА_2 (РНОКПП:НОМЕР_1), а ті, що перебували на виконанні, відповідно до ЄДРВП - завершені. Тому скасувати, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2011 року винесеної головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Фещенком О.В., - арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1), - не представляється за можливе».

Такою відповіддю, виконавча служба допускає протиправну бездіяльність та навмисно не скасовує арешт з майна Позивачки.

Скаржник в судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення його про час та місце судового засідання.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження» неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Статтею 383 ЦПК України передбачено право сторони виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою, якщо сторона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця. При цьому вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Судом вставлено, що в провадженні Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області (який є правонаступником Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ) перебувало виконавче провадження № 30348605, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 310 938,54 грн. на підставі виконавчого листа № 6-3730/11 виданого 24.10.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідає конституційному положенню щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України (ст. 124 Конституції України).

На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 30348605, виданої 05.12.2011 року Головним державним Виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Фегценком Олександром Володимировичем було накладено арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що в м. Вінниці, загальною площею 29,3 кв.м. (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101) (Номер запису про обтяження: 16230829); житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 48) (Номер запису про обтяження: 9294926): земельну ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, площею 0.1798 га, Кадастровий номер: НОМЕР_2 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 6137~75205248) (Номер запису про обтяження: 9294889) та все майно (Номер запису про обтяження: 9294936 (спеціальний розділ), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 20.09.2016 року № 68557259.(а.с. 5-9).

17 грудня 2015 року державним Виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Ясінським Костянтином Петровичем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 310 938,54 грн. на підставі виконавчого листа № 6-3730/11 виданого 24.10.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва.(а.с.10).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (Редакція закону, яка діяла станом на 17.12.2015 року) виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідного до цього закону заходи, щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (Редакція закону, яка діяла станом на 17.12.2015 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (Редакція закону, яка діяла станом на 17.12.2015 року) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, під час винесення постанови державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Ясінським Костянтином Петровичем про повернення виконавчого документу стягувачеві, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 310 938,54 грн. на підставі виконавчого листа № 6-3730/11 виданого 24.10.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, державний виконавиць зобов'язаний був зняти арешт з майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, однак дані дії виконані не були.

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Ясінським Костянтином Петровичем, щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_2 є протиправною.

В подальшому ОСОБА_1 21.09.2016 року звернулась до Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області із заявою, якою просила: «скасувати накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 20697127 від 05.12.2011 року Головним державним Виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Фещенком Олександром Володимировичем арешт накладений на все майно, яке належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)».(а.с. 34-35).

03.10.2016 року, на заяву скаржника, начальником Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області було надано відповідь, згідно резолютивної частини якої: «у Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відсутні на виконанні відкритті виконавчі провадження, за яким боржником є ОСОБА_2 (РНОКПП:НОМЕР_1), а ті, що перебували на виконанні, відповідно до ЄДРВП - завершені. Тому скасувати, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2011 року винесеної головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Фещенком О.В., - арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1), - не представляється за можливе».(а.с. 36).

В даних діях Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, суд не вбачає неправомірності, щодо відмови ОСОБА_1 в заяві про скасування арешту з майна останньої, оскільки виконавчий документ було повернуто стягувачеві та відсутні на виконанні відкритті виконавчі провадження, за яким боржником є ОСОБА_2 (РНОКПП:НОМЕР_1), а ті, що перебували на виконанні, відповідно до ЄДРВП - завершені.

Також відповідно до доказів долучених до матеріалів скарги, станом на 31.08.2016 року ОСОБА_1, не має жодних зобов'язань перед ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується довідкою № 08.306-297/12814 від 14.09.2016 року виданою ПАТ «Укрсоцбанк», у зв'язку з відступленням прав вимоги за договором кредиту № 050/25-1269/1 від 20.12.2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг». В той же час, згідно Договору комісії № 31-08/16 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором, від 31.08.2016 року укладеного між ТОВ «Арма Факторинг» та ОСОБА_5, остання придбала заборгованість за кредитним договором № 050/25-1269/1 від 20.12.2007 року. Наслідком укладення усіх вищевказаних договорів стало, те, що ОСОБА_1 не мас заборгованості, як перед ПАТ «Укрсоцбанк» так і перед ТОВ «Арма Факторінг».(а.с. 11,17-26,27-32,33).

У зв'язку з чим ОСОБА_1 звертаючись до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою за участю заінтересованих осіб: Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зобов'язання вчинити певні дії, обрала не вірний спосіб захисту, оскільки даний арешт на майно, що належить їй на праві приватної власності та накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, № 30348605, виданої 05.12.2011 року Головним державним Виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Фещенком Олександром Володимировичем може бути знятий на підставі рішення суду за зверненням ОСОБА_1 до суду в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» (Редакція закону, яка діяла станом на 17.12.2015 року) у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах " надано роз'яснення, що відповідно до ст. 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Дані строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Разом з тим, скарга на бездіяльність подана з пропуском строку, визначеного законом, ст. 385 ЦПК України, однак в прохальній частині скарги ОСОБА_1 просила поновити строк на звернення до суду з даною скаргою, оскільки він був пропущений у зв'язку із зверненням до Адміністративного суду, щодо оскарження бездіяльності Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Таким чином, суд вважає за можливе поновити скаржнику пропущений строк для подання даної скарги до суду.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» N 6 від 07.02.2014р. за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зобов'язання вчинити певні дії - підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зобов'язання вчинити певні дії.

Скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Ясінського Костянтина Петровича в частині не винесення постанови про скасування обтяжень, щодо майна ОСОБА_1, яке належть їй направі приватної власності в рамках виконавчо провадження № 47758982.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: