У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Бота О.І.

з участю :

представника позивача ОСОБА_1.

представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подану в особі представника позивачів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договору купівлі продажу автомобіля та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 поданим в особі представника позивачів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договору купівлі продажу автомобіля та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Від відповідача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті , на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 яка діє у власних інтересах та як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору : ОСОБА_4, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності на майно як частку в спільній сумісній власності та виключення його зі спадкового майна , визнання права власності на спадкове майно за малолітньою дитиною шляхом проведення його перерозподілу в рівних частках між колом спадкоємців .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти прийняття зустрічного позову відповідача та його спільного розгляду з первісним позовом, оскільки такий позов вважає передчасним, до зустрічного позову не додано відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишив питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом на розсуд суду, однак вважає, що обєднання таких позовів призведе до затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши думки осіб, що приймають участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, первісний та зустрічний позови прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову та повернення позову відповідачу, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як встановлено судом, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подану в особі представника позивачів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договору купівлі продажу автомобіля та визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з тим варто також зазначити, що відповідно до наведеної норми, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є правом, а не імперативним обов'язком суду.

Враховуючи, що первісний позов та зустрічний позов мають різні предмети спору, хоч і виникають з одних правовідносин, проте спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, може мати негативні наслідки, так як сумісний розгляд декількох вимог, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи та призведе до затягування термінів розгляду справи, а тому прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є недоцільним.

Отже, з метою недопущення ускладнень при розгляді цивільної справи, суд вважає , що у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити.

Разом з тим, відповідач не позбавлений можливості звернутися із зустрічними вимогами в самостійному порядку, шляхом подання позовної заяви за загальними правилами.

Керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 яка діє у власних інтересах та як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору : ОСОБА_4, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності на майно як частку в спільній сумісній власності та виключення його зі спадкового майна , визнання права власності на спадкове майно за малолітньою дитиною шляхом проведення його перерозподілу в рівних частках між колом спадкоємців та їх спільного розгляду з первісним позовом.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 її право на звернення із зустрічними вимогами в самостійному порядку, шляхом подання позовної заяви до суду за загальними правилами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10