Номер провадження 2/754/1648/16
18 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі: Головуючого - судді - Панченко О.М.
при секретарі - Буцко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за договором фінансового лізингу від 25.12.2013 року в розмірі 8 751.55 грн., збитків в розмірі 249 505, 26 грн., пені в розмірі 517, 11 грн., 3% річних в розмірі 155, 14 грн., інфляційних втрат у розмірі 995, 49 грн., а всього 259 924.55 грн., а також судові витрати. Мотивував вимоги позову тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та відповідачем ОСОБА_1 ОСОБА_4 (надалі за текстом - «Відповідач-1») було укладено Договір про фінансовий лізинг №00007652 від 25.12.2013 року,відповідно до якого Позивач зобов'язався передати у розпорядження Відповідача-1 транспортний засіб типу VW Polo Sedan1.6 I benzin 2013 року виробництва, шасі НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1 (надалі за текстом - «Об'єкт лізингу»), а Відповідач-1 зобов'язалася прийняти Об'єкт лізингу і сплатити суму коштів за Договором, шляхом здійснення платежів відповідно до Договору та згідно із Графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів (надалі за текстом - «План відшкодування»), що становить невід'ємну частину Договору, на загальну суму, що становить еквівалент у гривні 15 315,30 доларів США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить еквівалент 2 702,70 доларів США.
Сторони також домовились про надання Відповідачем-1 додаткових способів забезпечення виконання зобов'язань за Договором у вигляді поруки третіх осіб. Поручителем Відповідача-1 за Договором виступив відповідач ОСОБА_3 (надалі за текстом - «Відповідач-2»), який підтвердив ознайомлення з умовами Договору шляхом його підписання.
Відповідач-1 відповідно до положень п. 6.1. Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу (надалі за текстом - «Умови лізингу»), що становлять невід'ємну частину Договору, зобов'язався здійснювати щомісячні лізингові платежі відповідно до Плану відшкодування.
Відповідно до п. 6.5. Умов лізингу щомісячний платіж перераховується на рахунок, зазначений Позивачем, не пізніше дати, вказаної у Графіку Плані відшкодування.
Відповідно до п. 8.3.2. Умов лізингу якщо Відповідач-1 повністю або частково не здійснить оплату 1 (одного) Лізингового платежу, при цьому якщо прострочення Лізингового платежу триває більш, ніж 30 днів, Позивач має право розірвати Договір і витребувати Об'єкт лізингу від Відповідача-1, в тому числі у примусовому порядку з виконавчим написом нотаріуса.
Відповідно до п. 12.9. Умов лізингу у разі дострокового припинення Договору з боку Позивача, Відповідач-1 зобов'язувався повернути Об'єкт лізингу за власний рахунок у відмінному робочому і технічному стані за адресою місцезнаходження Позивача, якщо інша адреса не вказана Позивачем, впродовж 10 робочих днів з дати одержання відповідного запиту.
Згідно із п. 13.1. Умов лізингу якщо Відповідач-1 відмовляється від повернення або затримує повернення Об'єкту лізингу, Позивач має право вилучити Об'єкт лізингу без попередньої згоди Відповідача.
При цьому, на підставі п. 13.5. Умов лізингу, Відповідач-1 зобов'язаний відшкодувати Позивачу всі та будь-які витрати, пов'язані із вилученням Об'єкту лізингу, в тому числі витрати, пов'язані із залученням будь-яких третіх осіб, що надають послуги, пов'язані із вилученням Об'єкту лізингу.
У випадку прострочення платежів за Договором, згідно із п. 8.2. Умов лізингу до Відповідача-1 застосовуються такі санкції: пеня у розмірі 10% річних від вчасно не сплаченої суми за кожен день затримки до моменту повної виплати Платежу; штрафні санкції за вимоги щодо сплати, надіслані Позивачем: еквівалент 15 дол. США за першу вимогу, еквівалент 20 дол. США за другу вимогу, еквівалент 25 дол. США за третю вимогу;компенсація будь-яких витрат, понесених Позивачем та/або винагороди, включаючи, окрім іншого, гонорари юристам, судові та позасудові витрати, нараховані/виплачені з метою відшкодування сум, не виплачених Відповідачем-1 відповідно до Договору.
В зв»язку з не виконанням відповідачами умов договору, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.
Оскільки на момент подання позову до суду загальна сума заборгованості відповідача 1 за несплаченими лізинговими платежами становить 8 751.55 грн., об»єкт лізингу в зазначений в договорі строк відповідачем повернруто не було, зобов»язання за договором у повному обсязі не виконані, позивач вважає, що через порушення своїх зобов»язань за договором відповідачі мають відшкодувати позивачу збитки, що виникли у зв»язку з відновленням його порушеного права як власника об»єкта лізингу в розмірі 249 505.26 грн., пеню в розмірі 517, 11 грн., 3% річних в розмірі 155.14 грн., інфляційні витрати у розмірі 995.49 грн., а загалом 259 924.55 грн., а також судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала вимоги позову та просила суд про їх задоволення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, за місцем свого зареєстрованого місця проживання. Суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку за їх відсутністю, визнавши причини їх неявки до суду не поважними, за наявності зібраних по справі матеріалів, проти чого не заперечувала також в судовому засіданні представник позивача.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
В судовому засіданні було встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та Відповідач-1 було укладено Договір про фінансовий лізинг №00007652 від 25.12.2013 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався передати у розпорядження Відповідача-1 транспортний засіб типу VW Polo Sedan1.6 I benzin 2013 року виробництва, шасі НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1, а Відповідач-1 зобов'язалася прийняти Об'єкт лізингу і сплатити суму коштів за Договором, шляхом здійснення платежів відповідно до Договору та згідно із Графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів, що становить невід'ємну частину Договору, на загальну суму, що становить еквівалент у гривні 15 315,30 доларів США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить еквівалент 2 702,70 доларів США.
Сторони також домовились про надання Відповідачем-1 додаткових способів забезпечення виконання зобов'язань за Договором у вигляді поруки третіх осіб. Поручителем Відповідача-1 за Договором виступив Відповідач-2, який підтвердив ознайомлення з умовами Договору шляхом його підписання.
Відповідач-1 відповідно до положень п. 6.1. Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу, що становлять невід'ємну частину Договору, зобов'язався здійснювати щомісячні лізингові платежі відповідно до Плану відшкодування.
Відповідно до п. 6.5. Умов лізингу щомісячний платіж перераховується на рахунок, зазначений Позивачем, не пізніше дати, вказаної у Графіку Плані відшкодування.
Відповідно до п. 8.3.2. Умов лізингу якщо Відповідач-1 повністю або частково не здійснить оплату 1 (одного) Лізингового платежу, при цьому якщо прострочення Лізингового платежу триває більш, ніж 30 днів, Позивач має право розірвати Договір і витребувати Об'єкт лізингу від Відповідача-1, в тому числі у примусовому порядку з виконавчим написом нотаріуса.
Відповідно до п. 12.9. Умов лізингу у разі дострокового припинення Договору з боку Позивача, Відповідач-1 зобов'язувався повернути Об'єкт лізингу за власний рахунок у відмінному робочому і технічному стані за адресою місцезнаходження Позивача, якщо інша адреса не вказана Позивачем, впродовж 10 робочих днів з дати одержання відповідного запиту.
Згідно із п. 13.1. Умов лізингу якщо Відповідач-1 відмовляється від повернення або затримує повернення Об'єкту лізингу, Позивач має право вилучити Об'єкт лізингу без попередньої згоди Відповідача.
При цьому, на підставі п. 13.5. Умов лізингу, Відповідач-1 зобов'язаний відшкодувати Позивачу всі та будь-які витрати, пов'язані із вилученням Об'єкту лізингу, в тому числі витрати, пов'язані із залученням будь-яких третіх осіб, що надають послуги, пов'язані із вилученням Об'єкту лізингу.
У випадку прострочення платежів за Договором, згідно із п. 8.2. Умов лізингу до Відповідача-1 застосовуються такі санкції: пеня у розмірі 10% річних від вчасно не сплаченої суми за кожен день затримки до моменту повної виплати платежу; штрафні санкції за вимоги щодо сплати, надіслані Позивачем: еквівалент 15 дол. США за першу вимогу, еквівалент 20 дол. США за другу вимогу, еквівалент 25 дол. США за третю вимогу;компенсація будь-яких витрат, понесених Позивачем та/або винагороди, включаючи, окрім іншого, гонорари юристам, судові та позасудові витрати, нараховані/виплачені з метою відшкодування сум, не виплачених Відповідачем-1 відповідно до Договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1. ст. 625 ЦКУ, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно із ч. 2 ст. 806 ЦКУ, до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.
Починаючи з липня 2014 року, Відповідач-1 почав систематично порушувати свої зобов'язання за Договором, зокрема, щодо сплати щомісячних платежів, а з квітня 2015 року Відповідач-1 з порушенням вимог чинного законодавства та умов Договору припинив сплачувати щомісячні лізингові платежі, не здійснивши такі платежі:
Таким чином, загальна сума невиконаних грошових зобов'язань Відповідачем-1 за несплаченими лізинговими платежами станом на 01.12.2015 року складає 8 751, 55 грн.
Відповідно до п. 12.6.1. Умов Договору, Позивач має право в односторонньому порядку розірвати Договір та право на повернення Об'єкту лізингу у разі, якщо Відповідач-1 не сплатив 1 (один) наступний Лізинговий платіж у повному обсязі або частково, і строк невиконання зобов'язання зі сплати перевищує 30 (тридцять) календарних днів.
Як було встановлено в судовому засіданні, починаючи з липня 2014 року Відповідач-1 почав систематично порушувати умови Договору щодо сплати щомісячних платежів, сплачуючи їх з порушенням встановлених строків, а з квітня 2015 року взагалі припинив виконувати свої зобов'язання за Договором.
Відповідно до п. 8.3. та 8.3.1. Умов Договору, якщо Відповідач-1 прострочить виплату Лізингового платежу протягом більш ніж 10 (десять) робочих днів, Позивач має право надіслати Відповідачу-1 першу платіжну вимогу щодо сплати в письмовій формі.
Якщо Відповідач-1 не здійснить оплату протягом 7 (семи) робочих днів з моменту першої вимоги Позивач надсилає в такий же спосіб другу платіжну вимогу, яка продовжує строк здійснення оплати ще на 8 (вісім) робочих днів. У випадку, якщо Відповідач-1 не здійснить оплату у вказаний термін, Позивач має право направити Відповідачу-1 третю вимогу щодо сплати та відмовитися від Договору в односторонньому порядку, за п. 12.6.1. Договору.
Сторони домовились, що невиконання зобов'язань після надіслання другої платіжної вимоги означає, що Відповідач-1 не має наміру в подальшому виконувати свої зобов'язання за цим Договором.
Таким чином, Позивачем, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем-1 своїх зобов'язань за Договором, були надіслані нагадування про несплату від 04.03.2015 року, від 18.03.2015 року, від 03.04.201 5 року, від 20.04.2015 року, від 05.05.2015 року, від 19.05.2015 року, а також Вимогу про сплату заборгованості за Договором, повернення Об'єкта лізингу та повідомлення про відмову від Договору вих. № 00007652 від 19.05.2015 року.
Таке повідомлення/вимога надсилається Позивачем на адресу за зареєстрованим місцезнаходженням Відповідачів. У випадку неотримання повідомлення/вимоги з будь-яких причин, Відповідач-1 вважається належним чином повідомленим на 10 (десятий) календарний день з дня відправлення такого повідомленням, що підтверджується документами з відміткою ДП «Укрпошта» про прийняття повідомлення для відправки.
Відповідно до п. 12.7. Умов лізингу, день, що вважатиметься датою розірвання/відмови від Договору, визначається Позивачем у відповідному повідомленні/вимозі.
Згідно п. 12.13. Договору, у випадках, передбачених п. 12.6. та 12.12. Договір вважається розірваним на 10-й (десятий) робочий день з дня надіслання письмового повідомлення Стороною на адресу іншої Сторони.
Оскільки Вимога була направлена Позивачем 29.05.2015 р., то згідно п. 12.13. Умов лізингу, Договір вважається розірваним 11.06,2015 року.
Відповідно до п. 12.9. Договору, у разі дострокового припинення Договору з боку Позивача, Відповідач-1 зобов'язався повернути Об'єкт лізингу за власний рахунок у відмінному робочому і технічному стані до головного офісу Позивача впродовж 10 (десяти) робочих днів з дати одержання вимоги Позивача про таке повернення. Крім того, відповідно до Вимоги Відповідачу-1 встановлено обов'язок погасити заборгованість протягом 3 (трьох) днів з дня отримання Вимоги.
Зважаючи на те, що Вимога вважається отриманою 07.06.2015 р., останнім днем погашення заборгованості мало бути 09.06.2015 р., поверненням Об'єкта лізингу - 19.06.2015 р.
Однак, Об'єкт лізингу в зазначений строк повернуто не було, зобов'язання зі сплати заборгованості за Договором в повному обсязі не виконані.
Також діями відповідача 1 було завдано збитків позивачу у зв'язку із припиненням та порушенням умов Договору.
Згідно із ч. 3. ст. 22 ЦКУ, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦКУ, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до п. 4.1. Договору, Позивач зберігатиме за собою право власності на Об'єкт лізингу, в той час, як Відповідач-1 матиме право на експлуатацію Об'єкта лізингу впродовж усього строку дії Контракту (окрім випадків, коли Позивач матиме право розірвати цей Договір та вимагати повернення Об'єкта Лізингу).
Пункт 8.2.3. Договору, вказує, що у випадку прострочення сплати лізингового платежу за Договором, до Відповідача-1 застосовуються наступні санкції, зокрема, компенсація будь-яких витрат, понесених Позивачем та/або винагороди, включаючи, окрім іншого, гонорари юристам, судові та позасудові витрати, нараховані/виплачені з метою відшкодування сум, невиплачених Відповідачем-1 відповідності до Договору.
В свою чергу п. 8.6. Договору, зазначає, що будь-які збитки, заподіяні невиконанням або не належним виконанням Стороною своїх зобов'язань за Контрактом, підлягають відшкодуванню у повному обсязі понад передбачені Контрактом штрафні санкції.
У зв'язку із систематичним порушенням умов Договору з боку Відповідача-1, починаючи з липня 2014 року, несплатою лізингових платежів відповідно до Плану відшкодування, Позивач відмовився від Договору і висунув Вимогу від 19.05.2015 року про сплату Відповідачем-1 заборгованості за Договором, а також про повернення Об'єкту лізингу.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення становить більше 30 днів.
Згідно п. 13.6. Умов лізингу якщо Позивач не зможе здійснити своє право на вилучення (повернення), як передбачено у пункті 13, він матиме право на вилучення Об'єкту лізингу у Відповідача-1 в примусовому порядку відповідно до виконавчого напису нотаріуса.
Таким чином, 04.09.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 1559 про повернення Об'єкта лізингу.
11.09.2015р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового повернення Об'єкта лізингу на підставі виконавчого напису нотаріуса від 04.09.2015 року № 1559.
24.09.2015р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві було винесено Постанову про розшук майна боржника.
22.10.2015р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві було складено Акт опису й арешту майна та передано автомобіль Представнику Позивача.
Відповідно до п. 13.5. Умов лізингу Відповідач-1 зобов'язаний відшкодувати Позивачу будь- які витрати, пов'язані із вилученням Об'єкту лізингу, у тому числі витрати, пов'язані із залученням будь-яких третіх осіб, що надають послуги пов'язані із вилученням Об'єкта лізингу.
Згідно п. 8.6. Умов лізингу встановлено, що будь-які збитки заподіяні невиконанням або не належним виконанням Стороною своїх зобов'язань за Контрактом, підлягають відшкодуванню у повному обсязі понад передбачені Контрактом штрафні санкції.
Враховуючи протиправну поведінку Відповідача-1 та його небажання виконувати умови Договору, неможливість за рахунок власних виробничих ресурсів стягнути заборгованість за Договором та повернути Об'єкт лізингу, який є власністю Позивача, та враховуючи спеціалізацію на ринку Позивач з метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором змушений був звернутись до спеціалізованої організації ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» з метою надання послуг зі сплати заборгованості, вчинення виконавчого напису нотаріуса, підготовки процесуальних документів для відкриття виконавчого провадження та супроводження повернення Об'єкту лізингу, забезпечення його зберігання. Такі витрати понесені позивачем підтверджуються наданими позивачем в судове засідання договором про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06.2012 року, актами наданих послуг, рахунками-фактурою, копіями платіжних доручень.
Крім того, позивачем були понесені витрати на юридичну допомогу в розмірі 5 000 грн. без ПДВ.
Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.
Право на правову допомогу також закріплено і статтею 27 ЦПК України.
Згідно вимог ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на правову допомогу.
Виходячи зі змісту ст.ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в розгляді справи.
На підтвердження отримання послуг по юридичному консультуванню, підготовці позову до суду та представництва інтересів позивача в суді, представником позивача суду були надані договір про надання юридичних послуг від 09.06.2010 року, додаткові угоди до даного договору, рахунок - фактура та акт наданих послуг.
Зважаючи на викладене вище, позивачу мають бути компенсовані збитки заподіяні у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору в розмірі 5 000, 00 грн. без ПДВ. Вказана сума грошових коштів має бути компенсована Позивачу з урахуванням податку на додану вартість, а саме в розмірі 6 000, 00 гри., оскільки ТОВ «Порше Лізинг Україна» є платником податку на додану вартість відповідно до вимог чинного законодавства України.
Відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 22 ЦКУ, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
При укладанні між сторонами Договору, Позивач сподівався отримати доходи впродовж дії договору, при належному виконанні умов Договору Відповідачем-1.
Таким чином, неповернення Відповідачем-1 Об'єкту лізингу в строки, вказані в п. 12.9. Умов лізингу (10 робочих днів з моменту отримання відповідної вимоги), завдало збитків Позивачеві у вигляді упущеної вигоди.
Зважаючи на повернення Об'єкта лізингу в примусовому порядку лише 22.10.2015 р., а також враховуючи характер господарської діяльності Позивача, останній поніс збитки, у зв'язку із несвоєчасним поверненням Об'єкту лізингу Відповідачем-1 та неможливістю протягом того часу, коли Об'єкт лізингу перебував у Відповідача-1, передати Об'єкт лізингу у повторний лізинг або продати його.
Згідно п. 6.18. Умов лізингу Сторони погодили, що у випадку розірвання Договору за ініціативою Позивача відповідно до п. 12 Договору, Лізинговий платіж буде вважатися платою за користування Об'єкта лізингу.
Таким чином, Відповідач-1 повинен компенсувати Позивачу упущену вигоду у вигляді щомісячних платежів за фактичний час користування Об'єктом лізингу, а саме:
-частково щомісячний лізинговий платіж за червень 2015 року на суму 4 128, 08 гри., належний до сплати відповідно до Плану відшкодування не пізніше 15.06.2015 р.;
-частково щомісячний лізинговий платіж за липень 2015 року на суму належний до сплати відповідно до Плану відшкодування не пізніше 15.07.2015 р..
-частково щомісячний лізинговий платіж за серпень 2015 року на суму належний до сплати відповідно до Плану відшкодування не пізніше 15.08.2015 р.;
-частково щомісячний лізинговий платіж за вересень 2015 року на суму 4 167, 10 грн., належний до сплати відповідно до Плану відшкодування не пізніше 15.09.2015 р.;
-частково щомісячний лізинговий платіж за жовтень 2015 року на суму 3 988, 83 грн., належний до сплати відповідно до Плану відшкодування не пізніше 15.10.2015 р.
Отже, Відповідач-1 зобов'язаний компенсувати Позивачу упущену вигоду у вигляді щомісячних платежів за фактичний час користування Об'єктом лізингу у розмірі 20 435, 82 грн.
Відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 22 ЦКУ, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно із п. 6.3. Умов лізингу, Позивач та Відповідач-1 погодили, що лізингові платежі та інші платежі, що підлягають виплаті за Договором на користь Позивача, відображають справедливу вартість Об'єкта лізингу та забезпечують отримання Позивачем очікуваної станом на дату виконання Договору суми на основі діючого курсу обміну доларів США, встановленого Національним банком України або українським комерційним банком (ПАТ «КредіАгріколь Банк»), як буде обрано за рішенням Позивача, станом на дату, коли кожен Платіж підлягає виплаті.
Відповідно до п. 12.9. Договору, у випадку припинення лізингу Відповідач-1 зобов'язаний оплатити будь-яку різницю між вартістю Об'єкта лізингу (тобто сумою грошових коштів, що було фактично отримано Позивачем в результаті продажу Об'єкта лізингу) та лізинговими платежами, що залишились несплаченими відповідно до Плану відшкодування.
Таким чином, при укладанні між сторонами Договору, Позивач сподівався отримати доходи впродовж дії Договору, при належному виконані умов Договору Відповідачем-1.
Об'єкт лізингу був вилучений у Відповідача-1 в примусовому порядку та переданий Позивачеві, що підтверджується Актом державного виконавця від 22.10.2015 року.
09.11.2015 р. між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ТОВ «Джерман Авто - Тернопіль» було укладено Договір купівлі-продажу/поставки бувшого у використанні автомобіля, згідно якого Позивач зобов'язався поставити ТОВ «Джерман Авто - Тернопіль» в строк та на умовах, зазначених у цьому Договору, а ТОВ «Джерман Авто - Тернопіль» зобов'язалося оплатити та прийняти у власність поставлений Позивачем транспортний засіб марки VW Polo Sedan1.6 I benzin 2013 року виробництва, шасі НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1
Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна автомобіля на дату укладання цього Договору складає 217 859, 78 грн. без ПДВ.
Таким чином, дохід від реалізації Об'єкта лізингу, який фактично отримав Позивач складає 217 859, 78 грн. і саме ця сума є ринковою вартістю Об'єкта лізингу.
Станом на 22.10.2015 р., що є датою вилучення транспортного засобу Відповідачем-1 залишилися невиплаченими лізингові платежі (не враховуючи заборгованість за користування Об'єктом лізингу згідно Договору за період з червня 2015 року по жовтень 2015 року) в розмірі, що становить еквівалент у гривні 16 126. 44 доларів США.
Станом на 06.11.2015 року (робочий день, що передував дню продажу транспортного засобу) курс ПАТ «КредіАгрікольБанк» складав 22, 689 грн. за 1 долар США.
Таким чином, різниця між вартістю Об'єкта лізингу та сумою несплачених лізингових платежів на момент повернення Об'єкта лізингу становить (16 126,44x22,689) - 217 859, 78 = 148 033, 02 грн.
Отже, різниця між ринковою вартістю та сумою несплачених лізингових платежів на момент продажу Об'єкта лізингу становила 148 033, 02 грн.
Вказана сума підлягає сплаті Відповідачем-1 на підставі п. 12.9 Договору.
Таким чином, через порушення своїх зобов'язань за Договором, Відповідач-1 має відшкодувати Позивачу збитки, що складаються із суми матеріальних витрат (прямі збитки) та упущеної вигоди, що складає 249 505, 26 грн. (надалі за текстом - «Збитки»),
Щодо договірної неустойки за порушення умов Договору, яка підлягає сплаті Відповідачем-1, то згідно із п. З ч. 1. ст. 611 ЦКУ, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати Позивачеві у разі порушення боржником зобов'язання відповідно до ст. 549 ЦКУ. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
В п. 8.2.1. Договору вказано, що у випадку прострочення сплати платежу до Відповідача-1 застосовуються наступні штрафні санкції: пеня у розмірі 10% річних від вчасно невиплаченої суми за кожен день затримки до моменту повної виплати платежу.
Таким чином, пеня має розраховуватись наступним чином: пеня = СЗ*10%/365*КДП, де сз - сума заборгованості;* - знак множення;10% - ставка пені;/- знак ділення;365 - кількість днів у році; кдп- кількість днів прострочення.
Отже, Відповідач-1 зобов'язаний сплатити за період з 16.04.2015 року по 01.12.2015 року (230 днів) за ставкою 10.0 (розмір заборгованості 4 571.89 грн.) пеню в сумі 288.09 грн., період з 16.05.2015 року по 01.12.2015 року (200 днів) за ставкою 10.0 (розмір заборгованості 4 179.66 грн.) пеню в сумі 229.02 грн., а всього 517.11 грн.
Згідно із ч. 2. ст. 625 ЦКУ, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу Позивача зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
При цьому, три проценти річних відповідно до ст. 625 ЦКУ за своєю правовою природою є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.
Таким чином, 3% мають розраховуватись наступним чином: 3%=СЗ*3%/365*КДП, де СЗ - сума заборгованості;* - знак множення;/ - знак ділення;365 - кількість днів у році;КДП - кількість днів прострочення.
Загальна сума 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 155.14 грн., а саме за період з 16.04.2015 року по 01.12.2015 року (230 днів) розмір заборгованості 4 571.89 грн., 3% річних - 86.43 грн., за період період з 16.05.2015 року по 01.12.2015 року (200 днів), розмір заборгованості 4 179.66 грн., 3% річних - 68.71 грн.
Щодо розміру втрат від інфляційних процесів за Договором то втрати від інфляційних процесів з урахуванням вимог законодавства розраховуються наступним чином:
Інфляційні втрати = СїхСЗ, де СІ - сукупний індекс інфляції; х - знак множення; СЗ - сума заборгованості.
При цьому сукупний індекс інфляції розраховується наступним чином:
СІ=(11 /100)х(І2/100)х(ІЗ/100)... (І х/100), де
11- індекс інфляції за перший місяць;
12- індекс інфляції за другий місяць.
Отже, за період прострочення з 16.04.2015 року по 01.12.2015 року (сукупний індекс інфляції 1,183), сума боргу 4 571.89 грн., сума боргу з урахуванням інфляції 5 408.55 грн., втрати від інфляції складають 836.66 грн., за період прострочення з 16.05.2015 року по 01.12.2015 року (сукупний індекс інфляції 1,038), сума боргу 4 179.66 грн., сума боргу з урахуванням інфляції 4 338.49 грн., втрати від інфляції складають 158.83 грн. , а всього з відповідача підлягає стягненню 995.49 грн.
Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до вимог ст. 83,88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в сумі 3 898.87 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15,60,212-215,224-233 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 785, 808 ЦК України,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_4 (місце
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 949. 44 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 949. 44 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: