overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"05" ëèïíÿ 2016 ð. Ñïðàâà ¹ 363/2195/16-ö
ÏÐÎ Â²ÄÊÐÈÒÒß ÏÐÎÂÀÄÆÅÍÍß Ó ÖÈÂ²ËÜÍ²É ÑÏÐÀÂ²
05 ëèïíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Âèøãîðîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Êóïð³ºíêî Ñ.²., îçíàéîìèâøèñü ç³ ñêàðãîþ ïðåäñòàâíèêà ÏÀÒ « Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè « íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ â³ää³ëó ÄÂÑ Îáîëîíñüêîãî ÐÓÞ ó ì. Êèºâ³ , â³ää³ëó ÄÂÑ Âèøãîðîäñüêîãî ÐÓÞ
Ñêàðãà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ ïðåäñòàâíèêà ÏÀÒ « Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè « íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ â³ää³ëó ÄÂÑ Îáîëîíñüêîãî ÐÓÞ ó ì. Êèºâ³ , â³ää³ëó ÄÂÑ Âèøãîðîäñüêîãî ÐÓÞ / ñïðàâà ¹ 363/ 2195/16-ö / .
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 13-30 ãîä. 19 ëèïíÿ 2016 ðîêó ó ïðèì³ùåíí³ Âèøãîðîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ ì. Âèøãîðîä, âóë. Êóðãóçîâà ,7.
Ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ÷è ïîâ³äîìèòè ïðî íèõ ñóä äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³. Äîêàçè ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì âñòàíîâëåíîãî ñòðîêó íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå , ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì, à îñîá³ , ä³¿ ÿêî¿ îñêàðæóþòüñÿ , êð³ì òîãî , - êîï³þ ñêàðãè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Справа № 364/694/16-ц
Провадження № 2/364/289/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні , в смт Володарка, справу

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк»

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у травні 2016 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом.

24.06.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 05.07.2016 року. Позивач в попереднє судове засідання не направив свого представника. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про вручення судових повісток .

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилися, належним чином про час та місце розгляду справи повідомлені та наполягав на розгляді справи у присутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні, заперечував проти проведення попереднього судового розгляду без участі представника позивача та наполягав на його обовязковій участі. Просив суд визнати явку представника банку обовязковою для дачі особистих пояснень.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, взявши до уваги позицію відповідача по справі прийшов до переконання , що попереднє судове засідання слід відкласти та викликати представника позивача для дачі особистих пояснень по суті справи та надання доказів та підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України , суд відкладає попереднє судове засідання в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати представника позивача для особистих пояснень можна і

тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже , суд визнає явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень у справі та надання доказів та підтвердження позовних вимог.

Суд зобовязує представника позивача надати оригінали документів , які містяться у кредитній справі боржника для огляду їх у судовому засіданні.

Одночасно розяснює позивачу , що у разі повторної неявки представника позивача відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 131,156,169, 207 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою представника позивача в судове засідання по справі № 2/364/289/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» для дачі особистих пояснень та відкласти попереднє судове засідання на 15.07.2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
"05" липня 2016 р. Справа № 363/5175/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ „Сучасний факторинг до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням інфляції та штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся із даною заявою відповідно до ст..ст.228-232 ЦПК України посилаючись на те , що 05.04.2016 року Вишгородським районним судом Київської області було проголошено заочне рішення по цивільній справі за позовом ТОВ „Сучасний факторинг до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням інфляції та штрафних санкцій

В зв*язку з тим , що при розгляді вищезазначеної справи був відсутній відповідач , на момент розгляду справу в нього є докази відповідно до яких необхідно зменшити розмір стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви і просить їх задовольнити.

Представник ТОВ „Сучасний факторинг подав заяву про розгляд заяви в його відсутності.

Суд , вислухавши ОСОБА_1 дослідивши додані до заяви письмові матеріали вважає , що заява обґрунтована і підлягає задоволенню .

Так в судовому засіданні встановлено , що 05 квітня 2016 року по даній цивільній справі було проголошено рішення .

В розгляді справи відповідач ОСОБА_1 участі не брав , а на момент проголошення рішення в суду були відсутні дані про причину неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає задоволенню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з*явився в судове засідання , та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи те ,що відповідач , були відсутні в

судовому засіданні , пояснення та надання доказів по виконанню вищезазначеного договору та стягнення заборгованості , мають істотне значення для правильного вирішення справи , суд прийшов до висновку , про обгрунтованість заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 квітня 2016 року за позовом ТОВ „Сучасний факторинг до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням інфляції та штрафних санкцій призначивши розгляд справи на 28 липня 2016 року на 15-30 годин в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/1262/16-ц Провадження № 2/613/571/16
УХВАЛА
07 грудня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Уварової Ю. В.
за участю секретаря - Христенко К.М.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) Господарства «Промінь, третя особа: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Селянського (Фермерського) Господарства «Промінь», третя особа: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Враховуючи, що документи, які зазначені у клопотанні, мають значення для вирішення спору між сторонами, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.
Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Губарівської сільської ради Богодухівського району Харківської області належним чином завірену копію довіреності, посвідченої Губарівською сільською радою Богодухівського району Харківської області за реєстраційним номером 8 від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2
Суддя Ю.В. Уварова
Справа № 304/1390/16-ц
Провадження № 2/304/484/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, однак подала заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення аліментів з відповідачки ОСОБА_2 та закриття провадження в цій частині. Інші позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати такі у її відсутності, проти винесення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилася, хоча про час і місце такого повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачу відомі наслідки відмови від позову в цій частині, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що часткова відмова представника позивача від позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11 ч. 2, ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. 206 ч. 3, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову органу опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2, а провадження у справі у цій частині закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 450/3280/15-ц Провадження № 2/450/586/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 05.02.2011 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 142.

Від подружнього життя у сторін народився син : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-Сг № 335420.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом трьох років шлюбні відносини між подружжям припинені. Сторони проживають окремо один від одного. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. Подальше сумісне життя суперечить її інтересам та сімї в цілому, оскільки має бажання створити нову сімю.

Позивачки ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у її відсутності.

В судове засіданні відповідач не зявився, однак ним здійснено нотаріально посвідчену заяву про те, що він не заперечує щодо розірвання шлюбу з ОСОБА_3 та просить суд справу слухати у його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Проаналізувавши доводи позивачки викладені в позовній заяві, заяву відповідача, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Вбачаються обставини, що свідчать про набуття шлюбу суто формального характеру, подальше його існування буде суперечити інтересам позивача та сімї в цілому, а тому суд приходить до переконання про остаточний розпад сімї та наявність підстав для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 197, 213, 222 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 05.02.2011 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 142.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/459/16-ц Провадження № 2/450/772/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 24.04.1999 року у Залізничному районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 121.

Від подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що з 2014 року вони з відповідачем спільно не проживають, та припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. В сімї часто виникали непорозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя суперечить його інтересам та сімї в цілому.

В судове засідання позивач не зявився, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у його відсутності.

В судове засіданні відповідач не зявися, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги визнає та просить суд справу слухати у його відсутності, зазначає що їх сім»я фактично розпалася, з 2012 року, з цього часу з відповідачем вони проживають окремо, просить суд не вживати заходи щодо примирення.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сімя розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 88, 174, 213, 222 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24.04.1999 році у Залізничному районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 121.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у стягнути державне мито з ОСОБА_4, а ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 305/1945/16-ц
Провадження по справі 2/305/1252/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:45 годину 13 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 129/1457/16-ц
Провадження по справі № 2/129/472/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В., розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив

23.05.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останніх одинадцяти місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; їх малолітній син ОСОБА_3,22.02.2015 р.нар., проживатиме з позивачкою; спірного майна не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «Корчова» (а.с.15).

Відповідач в судове засідання не зявився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.14).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останніх одинадцяти місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останніх одинадцяти місяців, миритися не бажають, їх малолітній син ОСОБА_3, 22.02.2015 р.нар., проживатиме з позивачкою суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області 30.04.2015 р., актовий запис № 66.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище Корчова. Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 951,20 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: