overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5824/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі з 10 січня 2014 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 10.01.2014 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сім'ю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати : 551 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 січня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 8, розірвати.

Позивачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн 20 коп судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 635/8846/15-ц
Провадження № 2/635/797/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначений позов, в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 203235 гривень, що є еквівалентом 8500 доларів США, отримані відповідачем як платіж за попереднім договором про купівлю-продаж земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав суду копію рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Міжнародна універсальна біржа» від 7 квітня 2016 року в справі № 1/09мб-2016, відповідно до якого спір між тими самими сторонами і про той самий предмет спору вирішений по суті. Таке рішення набрало законної сили в звязку із чим представник відповідача просив суд закрити провадження в справі.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження в справі, пояснивши, що оскаржує таке рішення з тих причин, що не звертався до такого суду із позовом, не приймав участь у цьому провадженні, звернувся до поліції із заявою про вчинений злочин.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення позивача та дослідивши надані суду докази, суд встановив, що згідно рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Міжнародна універсальна біржа» від 7 квітня 2016 року в справі № 1/09мб-2016 ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення суми. До цього часу рішення не скасоване і не відкрито провадження про перегляд такого рішення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Враховуючи наведене, а також що до цього часу з моменту виявлення таких обставин позивач протягом майже трьох місяців не спростував ці обставини, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3461/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

при секретарі Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Тетерівської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень сільської ради, договору купівлі-продажу земельної ділянки та державних актів на право власності на земельні ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28.04.2016 року по справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.06.2016 року експертна установа повернула згадану ухвалу суду без виконання по причині неможливості її проведення. Так, експерт ОСОБА_4, яка мала виконувати вищевказану експертизу знаходилась з 03.02.2016 року на лікарняному по 03.06.2016 року, після чого звільняється за станом здоров'я, а в штатному розпису Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експерт у відповідній галузі знань єдиний, тому виконання експертизи неможливо (т.2 а.с.35).

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу даного питання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність доручення проведення експертизи експерту ТОВ "Земельний центр Житомир" Ткач Олені Юріївні.

Керуючись ч.1 ст. 143, 144, 149, п.5 ч.2 ст. 202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Передоручити проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28.04.2016 року, експерту ТОВ "Земельний центр Житомир" Ткач Олені Юріївні (м.Житомир, вул. Черняховського,10).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Експертизу провести протягом двох місяців з часу отримання копії ухвали. Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 22ц-896/16.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2046/16-ц

Номер провадження: 2/511/895/16

"14" грудня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря Чернецької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 193065,11грн.,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк (ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 193065,11грн.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно укладеного договору № б/н від 01.10.2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 16000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карткою .

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та Тарифами банку складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у відповідача ОСОБА_2 перед ПАТ КБ Приват Банк станом на 28.07.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 193065,11грн., у тому числі:

- заборгованість за кредитом 31725,76грн.;

- заборгованість за відсотками за користування кредитом 148619,58грн.;

- заборгованість за пенею та комісією 3050грн.;

- штраф ( фіксована частина) 500грн.

- штраф ( процентна складова) 9169,77грн.

Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

13.12.2016 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засіданні не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 193065,11грн., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3064/16-ц
Провадження № 2/362/2004/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Порадівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1.960 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, що розташована на території Порадівської сільської ради Васильківського району Київської області в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його матері - ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області за №10/01-16 від 01.03.2016 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав розбіжностей у правовстановлюючих документах.

Позивач до суду не з'явилася, подавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився подавши до суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачем спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року його матері - ОСОБА_3, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 1.960 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, що розташована на території Порадівської сільської ради Васильківського району Київської області в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його матері - ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження №2/523/4888/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через невідповідність характерів, істотну відмінність у поглядах на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння. Сторони не підтримують шлюбні стосунки та спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що подальше спільне проживання, примирення та збереження шлюбу з відповідачем не можливе.

Позивачка та її адвокат в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, позивач також зазначила, що відповідач не дотримався подружньої вірності, з ним проживає інша жінка, пробачити зраду не зможе, примирення не можливе.

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що ніякої зради не було, просто інша жінка допомагає йому по господарству та виконувати уроки дитині, коханок у нього немає.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 01.09.2005 року у виконкому Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області, актовий запис №17 (а.с.4).

Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.15,16).

Причинами розпаду сімї стали невідповідність характерів, істотна відмінність у поглядах на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, у звязку з чим сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, на примирення позивач не згодна.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Отже, суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати, оскільки його збереження не можливе.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.09.2005 року у виконкому Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області, актовий запис №17, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити Суворовському районному у м.Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 645/3056/16-ц
Провадження № 2/645/1921/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, у якому просила:

- визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою №71 в буд. №240 по Салтівському шосе у м. харкові;

- зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 240, кв. 71.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Відповідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно роз'яснень, наданих у п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позовна заява ОСОБА_1 містить дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру, таким чином, судовий збір за подання позовної заяви становить 1102 грн. 40 коп. ( по 551,20 грн. за кожну вимогу).

Разом із тим, позивачем сплачено лише 551,20 грн., тобто слід сплатити ще 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 523/8603/15-ц
Провадження №2-п/523/310/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. . Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті ОСОБА_1

заяву

заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 25 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання ,

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 25 вересня 2015 року позов - Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання в сумі 26 167,57 грн. задоволено. Л.с.35-36

29 листопада 2016 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_2 з заявою про скасування заочного рішення від 25 вересня 2015 року по даній справі. 01 грудня 2016 року ухвалою суду справа призначена к судовому розгляду. (л.с. ) .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав подану заяву, просив задовольнити.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення даної заяви відповідача та обґрунтувань які в ній містяться.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вислухав сторони , оглянув матеріали цивільної справи , суд встановив наступне.

Норми ч. 1 ст. 232 ЦПК України передбачають, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Норми п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України вимагають, що у разі відсутності сукупності зазначених вище підстав суд своєю ухвалою залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням зазначеного, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є - поважність неявки в судове засідання відповідача та якщо відповідач не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заявник в своїй заяві не вказав і не надав істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд залишає дану заяву без задоволення.

За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має підстав для скасування заочного рішення.

керуючись ст. ст. 3,6,10,11,14,209,212-215,231,232 ,293,294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд (заочного) рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 25 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання в сумі 26 167,57 грн залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя