Справа № 196/429/16-ц
№ провадження 2-с/196/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О. в цивільній справі № 196/429/16 за заявою ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача - ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" 3296 грн. 29 коп. суми заборгованості за спожитий природний газ, 689 грн. витрат по сплаті судового збору.

01 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу з посиланням на те, що вимоги стягувача є необгрунтованими та безпідставними. З наявністю заборгованості не згодна. Зазначає, що повідомлень про наявність заборгованості з ПАТ "Дніпропетровськгаз збут" їй не надходило. В картці абонента, яку надав стягувач зазначені газові прилади: дві газові плити, газовий котел і газова колонка. В дійсності мається одна газова плита в підсобному приміщенні. Стягувачем їй було надіслано повідомлення про переплату за споживчий газ станом на 31 січня 2016 року у розмірі 860 грн. 06 коп. Не розуміє звідки пізніше виникла зазначена в судовому наказі сума заборгованості. Покази лічильника від ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" становлять 2658, а насправді покази лічильника 2380.

Посилаючись на норми ст. ст. 104, 106 ЦПК України прохає скасувати судовий наказ, виданий 13 травня 2016 року суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О. по цивільній справі № 196/429/16, про стягнення з неї на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" 3296 грн. 29 коп. суми заборгованості за спожитий природний газ, 689 грн. витрат по сплаті судового збору.

Сторони у судове засідання не з'явилися. ОСОБА_1 надіслала заяву з проханням розглядати дану справу без її участі. Представник стягувача - ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" надіслав письмові заперечення на заяву про скасування судового наказу, в яких вказує, що дійсно станом на січень 2016 року в ОСОБА_1 була переплата в сумі 860 грн. 06 коп., заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3296 грн. 29 коп. виникла у ОСОБА_1 в лютому 2016 року з її вини, оскільки в ході перевірки працівниками служби обліку було виявлено втручання в газопровід шляхом несанкціонованого відбору газу, в результаті цього перерахунок за лютий місяць був проведений по нормі споживання природного газу. В період з 01.02.2016 року по 17.02.2016 року було нараховано 1069,63 куб.м. природного газу на загальну суму 4156,36 грн., але в результаті того, що в січні місяці 2016 року була переплата в сумі 860 грн. 06 коп., остаточна сума заборгованості становить 3296,29 грн. Стосовно показників лічильника: в базу "Газолін" занесені показники - 2380, про що свідчить виписка з даної бази. Відомості в картці абонента формуються на підставі даних, які надають самі абоненти в результаті реєстрації газових приладів та технічної документації, яку абоненти замовляють і знімаються з обліку за письмовою заявою абонентів. На адресу їхнього підприємства жодної заяви від ОСОБА_1 про зміни в кількості газових приладів не надходило. Не вбачають підстав для скасування судового наказу.

Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ № 196/429/16 був виданий суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О. 13 травня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3296 грн. 29 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ч.3 ст. 105 та ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, підставами для скасування судового наказу є наявність доказів, що свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Представник стягувача - ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" на підтвердження заборгованості ОСОБА_1 долучив до письмових заперечень копію акту № б/н від 17.02.2016 року про порушення та копію фінансового стану абонента ОСОБА_1, з яких вбачається про заборгованість останньої за спожитий природний газ.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу, оскільки наказ виданий на підставі достатніх доказів, що підтверджують заборгованість. Заява про скасування судового наказу носить не конкретний характер та не додано достатніх доказів для скасування судового наказу.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід відмовити, оскільки останньою не доведено обставин, які б могли стати підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.ГУДИМ