Справа № 367/5585/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської обласної громадської організації «Народна воля», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим,що 11.12.2007р. через мережу Інтернет на сайті Київської обласної громадської організації «НАРОДНА ВОЛЯ» - narodnavolia.org.ua опубліковано статтю за авторством ОСОБА_2 під назвою «Прокуратура КРИМІНАЛЬНИЙ ДАХ ДЛЯ ЗЛОЧИНЦІВ», в якій розміщено такі відомості: «…прокурор міста Ірпеня Оніщенко, заступник прокурора Київської області Матвієць, заступник Генерального Прокурора України вперто прикривають його злочинні дії».

Крім того, позивач зазначає, що 30.05.2009р. на сайті narodnavolia.org.ua опубліковано статтю за авторством Київської обласної громадської організації «НАРОДНА ВОЛЯ» (в особі голови ОСОБА_2М.) під назвою «Політична корупція влади та опозиції», в якій розміщено такі відомості: «…інформація, яку ми Вам довели 15 лютого 2005 року на Банковій, підтверджена офіційною доказовою базою з ознаками корупції органів місцевого самоврядування, прокуратури, відомих політичних діячів та центрального апарату держави. А це ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (правління НБУ), ОСОБА_9 (ректор НАУ); прокурори Оніщенко, Мізерний, Матвієць, Гардецький; апарат Верховної ОСОБА_4, Київська обласна рада та інші…», «Відмова заступника прокурора Київської області А.А. Матвійця в порушенні кримінальних справ та отримання за це від Бучанського голови пана ОСОБА_10 ордера на трикімнатну квартиру».

18.06.2012р. на сайті narodnavolia.org.ua опубліковано «Відкритий лист» за авторством ОСОБА_2, в якому розміщено такі відомості: «Цікаво, що всі нотаріальні дії були здійсненні приватним нотаріусом ОСОБА_11, яка є дружиною колишнього заступника прокурора Київської області Матвійця А.А. який свого часу «відмазав» пана ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності і отримав за це від нього трьохкімнатну квартиру в Бучі».

Вважає, що Відповідачі поширили недостовірну інформацію, яка безпосередньо його стосується, яка принижує, честь та гідність як громадянина та ділову репутацію, як заступника прокурора Київської області.

В звязку з вище викладеним просив зобовязати ОСОБА_2 В,М., Київську обласну громадську організацію «Народна воля» розмістити на головній сторінці сайту narodnavolia.org.ua., під головним меню сайту строком на пять років, розміром шрифту не менший ніж шрифт, яким виконано написання заголовків, червоним жирним шрифтом на білому фоні, спростування такого змісту (із збереженням орієнтації тексту по центру сторінки, розбивкою його на строки, написання окремих слів заглавними літерами): СПРОСТУВАННЯ: НЕ ВІДПОВІДАЄ ДІЙСНОСТІ інформація, поширена нами, ОСОБА_2, Київською обласною громадською організацію «НАРОДНА ВОЛЯ», про вчинення ОСОБА_12 на посаді заступника прокурора Київської області дій/бездіяльності, направлених на протиправне уникнення кримінальної відповідальності Бучанським міським головою ОСОБА_10, а також отримання за це винагороди у вигляді квартири; зобоіязати ОСОБА_2, Київську обласну громадську організацію «Народна воля» вилучити (видалити) із сайту narodnavolia.org.ua. інформацію про вчинення ОСОБА_12 на посаді заступника прокурора Київської області дій/бездіяльності, направлених на протиправне уникнення кримінальної відповідальності Бучанським міським головою ОСОБА_10, а також отримання за це винагороди у вигляді квартири; судові витрати покласти на Відповідачів.

В судове засіданні представник позивача зявився, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні, позов не визнали, просили відмовити в його задоволені.

Інші Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у їх відсутності та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було, встановлено, що 11.12.2007р. через мережу Інтернет на офіційному сайті Київської обласної громадської організації «НАРОДНА ВОЛЯ» - narodnavolia.org.ua опубліковано статтю за авторством ОСОБА_2 під назвою «Прокуратура КРИМІНАЛЬНИЙ ДАХ ДЛЯ ЗЛОЧИНЦІВ», в якій розміщено такі відомості: «…прокурор міста Ірпеня Оніщенко, заступник прокурора Київської області Матвієць, заступник Генерального Прокурора України вперто прикривають його злочинні дії». Судом встановлено, що 30.05.2009 року на сайті narodnavolia.org.ua опубліковано статтю за авторством Київської обласної громадської організації «НАРОДНА ВОЛЯ» (в особі голови ОСОБА_2М.) під назвою «Політична корупція влади та опозиції», в якій розміщено такі відомості: «…інформація, яку ми Вам довели 15 лютого 2005 року на Банковій, підтверджена офіційною доказовою базою з ознаками корупції органів місцевого самоврядування, прокуратури, відомих політичних діячів та центрального апарату держави. А це ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (правління НБУ), ОСОБА_9 (ректор НАУ); прокурори Оніщенко, Мізерний, Матвієць, Гардецький; апарат Верховної ОСОБА_4, Київська обласна рада та інші…», «Відмова заступника прокурора Київської області А.А. Матвійця в порушенні кримінальних справ та отримання за це від Бучанського голови пана ОСОБА_10 ордера на трикімнатну квартиру». Також, 18.06.2012 року на сайті narodnavolia.org.ua опубліковано «Відкритий лист» за авторством ОСОБА_2, в якому розміщено такі відомості: «Цікаво, що всі нотаріальні дії були здійсненні приватним нотаріусом ОСОБА_11, яка є дружиною колишнього заступника прокурора Київської області Матвійця А.А. який свого часу «відмазав» пана ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності і отримав за це від нього трьохкімнатну квартиру в Бучі»

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

У відповідності до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Таким чином для покладення відповідальності на особу, яка поширила відомості, необхідно визначити характер поширеної інформації, чи є вона недостовірною, та зясувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету ОСОБА_13 Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 Парламентської ОСОБА_14 Європи про право на недоторканість приватного життя. Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті у галузі правоохоронної діяльності та захисту державних інтересів.

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Також, згідно з правилом ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Засоби масової інформації мають право на висловлювання оціночних суджень але з певним застереженням, а саме засоби масової інформації мають будувати власні оціночні судження на підставі мінімальних фактичних обставин.

Відповідачем ОСОБА_2 на спростування позовної заяви ОСОБА_12 відносно викладеної інформаці в мережі інтернет було надано копію листа-відповіді заступника прокурора Київської області Матвійця А.А., що в ході перевірок невстановлено даних про зловживанням своїм службовим становищем, вчинення службового підроблення Бучанською селищною головою.

Також надано копію постанови ВСУ від 16.12.2015р. в якій було зазначено відносно незаконності зміни цільового призначення земель лісогогосподарського призначення Бучанською селищною радою,

Крім того відповідачем було надано копію ордеру № 1488 видане на жиле приміщення ОСОБА_12 а саме Бучанською міською радою.

Позивач не був позбавлений права на призначення лінгвістичної експертизи та отримання висновку яка б встановила, що поширена позивачем інформація є оціночними судженнями або фактичними твердженнями.

На думку суду, інформація, яку просить спростувати ОСОБА_1 , є результатом критичної оцінки фактів, які передували розповсюдженню спірної інформації та є оціночними судженнями ОСОБА_2, вираженням його субєктивної думки, які не є предметом судового захисту.

Наведені вище обставини стверджуються копіями роздруківок з Інтернату та іншими матеріалами справи.

На підставі ст.ст. 16, 277, 297 ЦК України, ст. 30 Закону України «Про інформацію», п. 15, 18, 21, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» , керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 30, 57, 58, 60, 61, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_15