Справа № 699/312/16-ц
Номер провадження 2/699/241/16
УХВАЛА

щодо самовідводу судді

09.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

В порядку автоматичного розподілу 23.05.2016 року вказана позовна заява була скерована судді Корсунь-Шевченківського районного суду Свитці С.Л.

Одночасно із зверненням з позовною заявою до суду 23.05.2016 року позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно.

23.05.2016 року вказана позовна заява судом залишена без руху через невідповідність вимогам ст..119 ЦПК України.

Разом з тим, 23.05.2016 року судом на виконання приписів ч.3 ст.121 ЦПК України до управління Державної міграційної служби в Черкаській області за вих..№699/312/16-ц був направлений запит щодо зареєстрованого місця проживання ( перебування ) відповідача ОСОБА_2, який зазначений у позовній заяві як фізична особа.

24.05.2016 року позивачкою були подані до суду документи на виконання ухвали від 23.05.2016 року

27.05.2016 року запит Корсунь-Шевченківського районного суду був опрацьований управлінням ДМС та 31.05.2016 року отриманий судом (вхід.№ 2179/16-вх) . З отриманої відповіді вбачалося, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований за вказаною позивачкою адресою, оскільки 06.01.2016 року знятий з реєстрації в м.Городище Черкаської області.

01.06.2016 року після отримання вказаної відповіді на запит, у відповідності до приписів ч.4 ст.122 ЦПК України, у справі було відкрите провадження, з урахуванням вимог щодо виключної підсудності, і з призначенням справи до попереднього судового засідання та того ж дня ухвалою суду було забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірне майно.

09.06.2016 року в підготовчому судовому засіданні головуючим у справі заявлено про самовідвід з тих мотивів, що позивачкою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України оскаржені дії судді Свитки С.В., вчинені у період з дня її звернення до суду і до забезпечення позову у справі.

Позивачка ОСОБА_1 у суді підтвердила факт її звернення із скаргою на дії судді Свитки С.Л. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у зв*язку з розглядом даної справи.

Факт звернення позивачки до кваліфікаційної комісії суддів із скаргою на дії головуючого у справі до початку розгляду справи на думку суду вказує на наявність у позивачки сумнівів в об*єктивності та неупередженості судді, що у відповідності до вимоги цивільного процесуального закону виключає участь судді у розгляді справи, у зв*язку з чим головуючим у справі заявлено самовідвід з метою уникнення сумніву в його об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді про самовідвід у даній справі.

Керуючись ст.ст. 20,23, 24,25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Свитки С.Л. щодо самовідводу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна задовольнити.

Справу повернути до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.