overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.02.2016 року, свій шлюб зареєстрували в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 9.

Позивачка посилається на те, що подружні стосунки у них погіршились через те, що вони не зійшлися характерами. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій справу просить розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій справу просить розглянути у його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти їх задовольнити.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Із свідоцтва про шлюб (а.с.5) судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.02.2016 року.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст.112 ч.2 СК України та відповідно до ст.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя". суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.109,110-112 Сімейного кодексу України, Відповідно до ст.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суд,- В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.02.2016 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 9.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Справа №613/813/16-ц Провадження № 2-н/613/11/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Богодухівжитло» виконкому Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 1 721 грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн.
ОСОБА_1 є користувачем послуг КП «Богодухівжитло».
Відповідно до п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати робот, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно зазначеної статті, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
04 серпня 2010 року між КП «Богодухівжитло» виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Відповідно до п. 5 даного Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше ніж до 25 числа місяця, що настає за розрахунковим. У разі застосування авансової системи оплати послуг платежі вносяться за один місяць у розмірі 41, 92 грн.
ОСОБА_1 протягом останніх років не регулярно проводила оплату за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території. З приводу цього у неї виникла заборгованість за надані послуги, яка станом на 01 червня 2016 року становить 1 721 грн. 90 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___» ___________ _____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ _____ року.
Справа № 362/3390/16-ц
Провадження 2/362/2113/16
У х в а л а

"07" липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач (далі - Банк) звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У обґрунтування позовних вимог Банк указував на те, що відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у позивача є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту за укладеним між сторонами у справі договором № б/н від 19.02.2008 року, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму 11 800 грн. на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Разом з тим, позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не містять посилань які строки погашення кредиту були визначені зазначеним договором, які строки закінчення дії платіжної картки, чи поновлювались ці строки, та коли відповідачем було здійснено останній платіж на погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

До матеріалів позовної заяви не додано належним чином завіреної копії виписки із карткового рахунку за платіжною карткою відповідача.

Згідно з чинним процесуальним законодавством (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) зазначення викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обов'язковими для особи, яка пред'являє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України копія платіжного доручення для відповідача відсутня.

Зазначення вказаних обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведев
Номер провадження: 22-ц/785/3874/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобовязання усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою іншим нерухомим майном, визнання недійсним, скасування державного акту, зобовязання вчинення певних дій, -

встановив:

26.03.2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Іванівського районного суду від 11.02.2016 року про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду. Апеляційна скарга подана з квитанцією, яка підтверджує неповну сплату апелянтом судового збору.

Суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав.

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційної скарги, апелянтом сплачений судовий збір у розмірі 50 грн. коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, однак апелянту необхідно доплатити 225 грн. 60 коп.

За вказаних обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для доплатити судового збору в розмірі 225 грн. 60 коп. протягом пяти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030101.

Керуючись ч.2ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для доплати судового збору в розмірі 225 грн. 60 коп., попередивши її, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
Справа № 686/8338/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

7 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 24 березня 2016 року. Від спільного проживання 15 вересня 2006 року в них народилась донька Яна. 13 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття доньки, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судове засідання позивач не з'явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Яни, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13 квітня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

07.07.2016
Справа № 630/400/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона 01 листопада 1986 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різне бачення на життя та виконання обовязків подружжя, втрату порозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2016 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюб існує формально.

У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 01 листопада 1986року між ним та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Люботинській міській раді, актовий запис № 219.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити о 09 годині 30 хвилин 20 липня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_4 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа №638/1595/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБАнк» до ОСОБА_1 Ванадієвича, ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «Торсінг плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання представник позивача ПАТ «ДельтаБанк» заявив клопотання про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 банк України, у звязку з тим, що на даний час існує загроза втрати майнових прав НБУ за договором застави на підставі вищевказаного договору кредитної лінії.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, клопотання підлягає задоволенню.

Згідно статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою провадження у справі відкрито та призначено справу у попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився.

У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу не надійшло.

Керуючись ст. 35, ст. 130 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБАнк» до ОСОБА_1 Ванадієвича, ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «Торсінг плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки у якості третьої особи ОСОБА_3 банк України (місто Київ, вулиця Інститутська,9, 01007).

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБАнк» до ОСОБА_1 Ванадієвича, ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «Торсінг плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду на 10 травня 2016 року 12-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
Справа № 569/8838/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 липня 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись в червні 2015 року до суду, просить встановити порядок користування наданою їм з ОСОБА_2 рішенням Рівненської міської ради від 16.10.1996 р. №89 у спільне постійне користування земельною ділянкою загальною площею 600 квадратних метрів, розташованою по вул.Джека Лондона, 16 в м.Рівне, призначеною для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно наявних правовстановлюючих документів, їй на праві власності належить 44/100 частки, а відповідачці - 56/100 часток домоволодіння за адресою: м.Рівне, вул.Джека Лондона, буд.16, проте вони не можуть дійти згоди щодо спільного користування присадибною земельною ділянкою, тому змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів.

Ухвалою Рівненського міського суду від 17 лютого 2016 року провадження у даній справі було зупинене на час проведення судової будівельно-технічної експертизу, на вирішення якої поставлене судом питання: які можливо визначити варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м.Рівне, вул.Джека Лондона, буд.16, між співвласниками нерухомого майна, розташованого на цій ділянці, враховуючи їх частки у праві власності на домоволодіння та фактичне користування сторонами спірною земельною ділянкою.

Проведення експертизи було доручено приватному підприємству Експерт-Рівне-Земля (33027, м.Рівне, вул.Орлова, буд.36а), при цьому експертну установу визначено за письмовою заявою представника позивача - адвоката ОСОБА_3, поданою до суду 16.02.2016 р.

23 лютого 2016 року цивільну справу разом з ухвалою суду про призначення експертизи було надіслано для виконання експертній установі, однак 28 березня 2016 року з приватного підприємства Експерт-Рівне-Земля надійшов супровідний лист разом з ухвалою суду та матеріалами справи, з якого слідує, що вказане підприємство не виконує судових експертиз та не має у своєму складі судових експертів.

Виходячи з наведеного, провадження у справі слід відновити, призначити судовий розгляд, де запропонувати сторонам провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, що виконує будівельно-технічні експертизи у галузі землевпорядних відносин.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.ст.204, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі №569/8838/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, про що повідомити та викликати сторони, надіславши їм копію цієї ухвали.

Продовжити судовий розгляд о 09 год. 30 хв. 26 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: