Справа №150/111/16-ц
Провадження №2/150/62/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ,

представника відповідача за первісним позовом Хуторної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:
До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини. Вказала, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було зареєстровано 15.02.2015 року, від спільного подружнього життя у подружжя народилася донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали разом біля 2 місяців, на час звернення з позовом ОСОБА_3 проживає окремо. Дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, ухиляється від обов`язку батька щодо виховання та утримання доньки, тому ОСОБА_1 змушена звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 800 гривень щомісячно, до досягнення донькою повноліття починаючи з дня подачі позову та, згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог, стягнення зі ОСОБА_3 , аліменти на її утримання в 1550 гривень з дати звернення до суду та по час перебування ОСОБА_1 у відпустці по догляду за донькою ОСОБА_4 до досягнення нею трирічного віку.

Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини. В обґрунтування зустрічного позову вказав, що після укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 15.02.2015 року через різні погляди на спільне життя, між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Від друзів ОСОБА_3 дізнався, що його дружина ОСОБА_1 під час шлюбу зустрічалась з іншими чоловіками. Дані обставини спричинили сварку між подружжям і 20 березня 2015 року ОСОБА_3 повернувся до свого попереднього місця проживання. З того часу сімейні відносини між подружжям припинились та ОСОБА_3 з ОСОБА_1 не бачились. Через деякий час ОСОБА_1 телефоном повідомила ОСОБА_3 про вагітність, 22 листопада 2015 року повідомила про народження нею дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 , маючи свідоцтво про укладення шлюбу між нею та ОСОБА_3 батьком дитини записала ОСОБА_3 , про що виконкомом Лозівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області відповідний запис був внесений до запис у про народження дитини за №06 від 23.11.2015 року. Про те, що записаний батьком дитини ОСОБА_3 дізнався лише з ксерокопії свідоцтва про народження дитина, яка була додана до позовної заяви про стягнення аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилась від позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та від стягнення аліментів на утримання матері дитини. Представник позивача по первинному позову ОСОБА_2 заявив про відмову від первісного позову. Що стосується зустрічного позову, то ОСОБА_1 під час розгляду справи доводи зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 заперечувала, однак, під час судових дебатів визнала зустрічний позов та не заперечувала щодо його задоволення. Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 зустрічний позов визнав.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 первісний позов не визнав та заперечив щодо його задоволення. Зустрічний позов про оспорювання батьківства підтримав та просив його задоволити, а також відшкодувати йому судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення зустрічного позову та закриття провадження у справі за первісним позовом з огляду на наступне:

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було зареєстровано 15.02.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6).

Під час шлюбу у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька - ОСОБА_4 , про що 23.11.2015 року складено відповідний актовий запис №06. Відповідно до свідоцтва про народження її батьком записаний ОСОБА_3 , а матір`ю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 121, СК України, права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 122 СК України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.

Відповідно до ст. 145 СК України, прізвище дитини визначається за прізвищем батьків. Якщо мати, батько мають різні прізвища, прізвище дитини визначається за їхньою згодою.

За заявою представника позивача за первісним позовом, здійснено реєстрацію народження дитини ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про укладення шлюбу та довідки медичної установи про народження дитини.

Дана реєстрація проведена за відсутності батька дитини та без повідомлення його про реєстрацію дитини, а також того, що він записаний батьком дитини. Дані обставини підтверджені показаннями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які були допитані в судовому засіданні як свідки, а також підтверджуються довідкою Томашпільського районного військового комісаріату за №1258 від 11.07.2016року, згідно якої у період реєстрації дитини, а саме, з 23 по 26 листопада 2015року ОСОБА_3 знаходився на обласному збірному пункті в м.Козятин та повернутий з ОЗП 27.11.2015року.

Під час розгляду даної справи за клопотанням представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 у справі було призначено судову медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Висновком експерта №56, який надійшов на адресу Чернівецького районного суду 30.06.2016 року, встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 136 Сімейного кодексу України , особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст. 122, 124, 126 і 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини. У разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15 травня 2006 року визначено, що в судовому порядку батьківство може бути оспорено у випадках, коли в Книзі реєстрації народжень батьками дитини записано осіб, які перебували у шлюбі між собою (статті 122, 124 СК). Предметом доказування у таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. При цьому для вимог чоловіка про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини позовної давності не встановлено.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судових дебатах визнали позов ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про задоволення зустрічного позову, оскільки висновком судового експерта підтверджено факт відсутності кровного споріднення між малолітньою дитиною ОСОБА_4 , яку народила ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , який записаний батьком дитини, а також враховуючи ту обставину, що на день народження та реєстрації дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не проживали разом, ОСОБА_3 під час реєстрації дитини був відсутній та не знав, що його записано батьком дитини, відтак, позов про оспорювання батьківства та виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини підставний, підтверджений належними і допустимими доказами та визнаний ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 134 СК України, рішення суду є підставою для внесення змін до актового запису про народження та видачі нового свідоцтва про народження.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Оскільки, позивач, розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмету спору, заявив про відмову від первісного позову, суд в силу статті 205 ЦПК України, приймає таку відмову від позову і приходить до висновку про закриття провадження у справі за первісним позовом, оскільки це відповідає інтересам сторін та не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.
Згідно ч.1, п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов*язаних з розглядом справи. До витрат, пов*язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов*язані з проведенням судових експертиз.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки ОСОБА_3 долучено до матеріалів справи квитанцію №118 від 13.04.2016 року про оплату 551,20грн. судового збору та дублікат чека від 25.05.2016року про оплату 6650,10грн. вартості проведення експертизи, та за наявності клопотання ОСОБА_3 про повернення йому вартості судових витрат, такі витрати підлягають відшкодуванню за рахунок ОСОБА_1 на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.136 СК України, ст.ст. 4, 10, 60, 61, 88, 89, 174, 205, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:
Закрити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити запис про ОСОБА_3 , як батька з реєстраційного запису № 06 від 23.11.2015 року у реєстрі актів цивільного стану про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного виконкомом Лозівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 6650 /шість тисяч шістсот п*ятдесят) гривень 10 коп. та судовий збір у розмірі 551 /п*ятсот п*ятдесят одна/ гривня 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення, у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, складено 13.07.2016 року.

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Кушнір Б.Б.