АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4399/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/598/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року позивач публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк" звернулось із заявою до суду, в якій просило ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривень

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить додаткове рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, оскільки судом при вирішенні питання розподілу судових витрат не було враховано, що вона є інвалідом 2 групи з дитинства, а тому звільнена від оплати судового збору.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не з'явилася, оскільки подала клопотання в якому просила розглядати її апеляційну скаргу без її присутності.

Представник позивача ПАТ АБ "Укргазбанк" в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи, однак в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Задовольняючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції посилався на те, що згідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки він суперечить діючому законодавству, зроблений на неповно з'ясованих судом обставинах, які мають значення для справи, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для ухвалення нового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ПАТ АБ "Укргазбанк" при подачі позову дійсно було сплачено судовий збір у сумі 243,60 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 8223_1 від 07 лютого 2014 року ( а.с.22).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 13 травня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про стягнення заборгованості за договором задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за Додатковим договором №1075815/71177-71177 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору №1075815/71177-71177 від 23.02.2011 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ «Укргазбанк» від 25.03.2011 року в розмірі 7884 гривні 13 коп.

Однак, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 (а.с.3) ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи з дитинства, а тому згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Такі роз'яснення містяться в п. 35 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_1 як інвалід 2 групи з дитинства, звільнена від сплати судового збору, тому додаткове рішення місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нового про компенсацію позивачу понесених ним судових витрат за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 303, 309 ч.1 п.4, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року - скасувати.

Компенсувати публічному акціонерному товариству акціонерного банку "Укргазбанк" судові витрати в сумі 243,60 грн. за рахунок держави.

Рішення вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді : Жолудько Л.Д.

ОСОБА_2