Справа № 175/5259/15-ц
Провадження № 4-с/175/106/15
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.

при секретарі Перепелиці Я.С.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

представника ДВС Олійник І.В.,

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному скаргу скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у Лисенко Дмитро Борисович на неправомірне рішення начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у Лисенка Д.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року скаржник звернувся зі скаргою про визнання неправомірним рішення рішення начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у Лисенка Д.Б.

Сторони у судове засідання з'явилися.

Скаржник ОСОБА_1 просив задовольнити скаргу в повному обсязі посилаючись на обставини зазначені у скарзі.

Представник Кіровського відділення ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції щодо задоволення даної скарги заперечила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 17.07.2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення (цивільна справа №2-6522/2011) відповідно до якого позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача задоволений частково, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору №ДК 05/12-10 від 02.12.2010 та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів, відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.09.20012 року дане рішення залишено без змін. 08.10.2012 року на виконання вищезазначеного рішення суду Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист №2-6522/2011 відповідно до якого, фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 зобов'язано повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору №ДК 05/12-10 від 02.12.2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.

26.11.2012 року на підставі виконавчого листа №2-6522/2011, постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняка М.С. відкрито виконавче провадження №35337430 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року по справі №2-6522/2011.

03.08.2015 постановою заступника начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник І.В. виконавче провадження №35337430 зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з оголошенням розшуку ОСОБА_4 (боржник).

09.11.2015 року, як стягувач у виконавчому провадженні №35337430, ОСОБА_1 звернувся до Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції з клопотанням звернутися до Міністерства закордонних справ України з клопотанням надати інформацію щодо можливого в'їзду/виїзду, перебування на тимчасовому/постійному консульському обліку на території Арабської республіки Єгипет за період з 01.02.2015 року по теперішній час громадянки України ОСОБА_4

Відповідно до листа начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенка Д.Б. від 15.12.2015 року за вих. №06-41/32966 вбачається, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено, оскільки розшуком боржника на сьогоднішній день займаються органи внутрішніх справ, тому доцільність в направленні подібних запитів відділ не вбачає.

Рішення начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Лісенка Д.Б. про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання від 09.11.2015 року є неправомірним, із огляду на наступне.

Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за вих. №0.64-9884/0/15-15 від 07.07.2015 року (зареєстрований в Кіровському ВДВ Дніпропетровського міського управління юстиції 13.07.2015 року), що 01.02.2015 року ОСОБА_4 виїхала за межі України до міста Шарм-Ель-Шейх (Арабська республіка Єгипет) і до теперішнього часу на території України не в'їжджала.

Із матеріалів виконавчого провадження №35337430 вбачається, що перед тим, як виїхати за межі України ОСОБА_4 знялася з реєстрації з усіх видів обліку в України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» начальник Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенко Д.Б. є державним виконавцем, представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлена іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рівень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Із урахуванням положень ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вищезазначених фактичних обставин справи, начальник Кіровського ВДВС Лисенка Д.Б. був зобов'язаний вжити заходи розшуку ОСОБА_4 (боржник) шляхом перевірки можливого тимчасового або постійного проживання в місті Шарм-Ель-Шейх (Арабська республіка Єгипет).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» «У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану».

Відповідно до «Правил ведення закордонними дипломатичними установами України консульського обліку громадян України, які постійно проживають або тимчасово перебувають за кордоном, та дітей - громадян України, усиновлених іноземцями або громадянами України», затверджених наказом Міністерства закордонних справ України 17.11.2011 №337 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.12.2011 за №1458/20196, консульський облік полягає в реєстрації в закордонних дипломатичних установах громадянина України, який постійно проживає або тимчасово перебуває за кордоном, шляхом внесення даних про громадянина України до облікової картки та електронного реєстру громадян України, які постійно проживають або тимчасово перебувають за кордоном, що ведеться в закордонних дипломатичних установах за встановленою формою.

Згідно із п. 1.5. ІНСТРУКЦІЇ з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6 «Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення».

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6 «Ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-Л/І «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується».

Згідно із п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6 «За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Консульський облік громадян України, які постійно проживають або тимчасово перебувають закордоном здійснюється закордонними дипломатичними установами України на підставі «Правил ведення закордонними дипломатичними установами України консульського обліку громадян України, які постійно проживають або тимчасово перебувають за кордоном, та дітей громадян України, усиновлених іноземцями або громадянами України», затверджених наказом Міністерства закордонних справ України від 17.11.2011 року №337 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.12.2011 року за №1458/20196.

Отже, перевірку можливого тимчасового або постійного проживання ОСОБА_4 у місті Шарм-Ель-Шейх (Арабська республіка Єгипет) начальник Кіровського ВДВС Лисенко Д.Б. міг би здійснити сам, шляхом направлення відповідного клопотання чи запиту до Міністерства закордонних справ України.

Тобто начальник Кіровського ВДВС Лисенко Д.Б. фактично відмовився вжити заходи щодо розшуку ОСОБА_4 (боржник), що прямо суперечить положенню ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, відмова в задоволенні клопотання від 09.11.2015 року є протиправним рішенням начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенка Д.Б., прийнятим усупереч вимогам ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 12,82 Закону України про виконавче провадження», ст. 383-385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у Лисенко Дмитро Борисович на неправомірне рішення начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у Лисенка Д.Б. задовольнити.

Визнати неправомірним рішення начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенка Дмитра Борисовича щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 09.11.2015 року, заявленого у виконавчому провадженні №35337430.

Зобов'язати начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенка Дмитра Борисовича у виконавчому провадженні №35337430 задовольнити клопотання ОСОБА_1, заявлене 09.11.2015 року у виконавчому провадженні №35337430, шляхом направлення до Міністерства закордонних справ України запиту надати інформацію щодо можливого в'їзду/виїзду, перебування на тимчасовому/постійному консульському обліку на території Арабської республіки Єгипет за період із 01.02.2015 року по теперішній час громадянки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (боржника у виконавчому провадженні №35337430).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський