Справа № 559/1078/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № ROHPG2 від 25.04.2008 року ОСОБА_2 25 квітня 2008 року отримала кредит у розмірі 181800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25 квітня 2030 року. Згідно її заяви від 17 липня 2008 року кредитний договір № ROHPG2 від 25 квітня 2008 року переведено з валюти гривня в валюту долар США. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку складає 39 420.38 (Дол. США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, вона повинна надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору, у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, вона сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. В порушення умов кредитного Договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач свої зобов'язання не виконала, а саме: не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. Станом на 3 квітня 2015 року має заборгованість - 46524,93 (Долар США), яка складається з наступного: 36986,16 (Долар США) - заборгованість за кредитом; 5819.98 (Долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 940.03 (Долар США) - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 553.16 (Долар США) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору 10,64 (Долар США) - штраф (фіксована частина) та 2214,97 (Долар США) штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язання за Договором ROHPG2 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та нижчевказаними фізичними особами було укладено договори поруки з поручителями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Просять стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на їх користь 1093335,97 грн. заборгованості та судові витрати у справі. У подальшому, подали заяву про зменшення позовних вимог, просять стягнути вказану суму заборгованості та судові витрати у справі лише з ОСОБА_2

Представник позивача до суду не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник позовні вимоги визнали частково. Пояснили, що визнають повністю позовні вимоги в частині стягнення з неї суми заборгованості по тілу кредиту, заборгованості по відсотках. Що стосується стягнення штрафу та пені, то вважають це є один і той самий вид цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне і те ж порушення, за кредитним договором, свідчить про порушення вимог ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної відповідальності. Просять відмовити відносно стягнення штрафів. Крім того, вважають, що розмір неустойки має бути зменшений до 1000 грн. У позові відсутні положення, які обумовлюють та обґрунтовують конкретний розмір збитків від невиконання нею кредитних зобовязань, а тому необхідно керуватися положеннями ч.3 ст.551 ЦК України.

Вислухавши відповідачку та її представника, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ "Приватбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк") було укладено Договір про іпотечний кредит №КОНРС2, згідно умов якого вона одержала кредит в сумі 181 800 грн. на строк до 25 квітня 2030 року під 15 % річних. (а.с.13-16)

25 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №ROHPG2, 25 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №ROHPG2/1, 25 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №ROHPG2/2.(а.с.22-30)

Відповідно до п.3.1 Договору про іпотечний кредит виконання зобов»язання за цим договором, крім договорів поруки, забезпечується іпотекою нерухомого майна, а саме 3-кімнатної квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1. (а.с.13-16)

5 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода до Договору про іпотечний кредит №КОНРС2 від 25.04.2008 року. (а.с.17-21)

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 7 жовтня 2015 року по справі №559/1636/15-ц позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими, задоволений повністю, а саме: визнано припиненими Договір поруки №ROHPG2 від 25.04.2008 року, укладений між ЗАТ КБ "Приватбанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк") та ОСОБА_3, Договір поруки №ROHPG2/1 від 25.04.2008 року укладений між ЗАТ КБ "Приватбанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк") та ОСОБА_4, а також Договір поруки №ROHPG2/2 від 25.04.2008 року укладений між ЗАТ КБ "Приватбанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк") та ОСОБА_5 Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року апеляційна скарга відхилена. Рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській чи адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст.61 ЦПК України).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань шодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В зв»язку із неналежним виконанням відповідачем договірних зобов»язань утворилася заборгованість в сумі 46 524, 93 доларів США, що за курсом 23,50 грн. НБУ від 03.04.2015 року становить 1 093 335, 97 грн., з них 869 174,76 грн. становить заборгованість за кредитом, 136769 грн. заборгованість по відсотках, 22090,70 грн. заборгованість по комісії, 12999,26 грн. заборгованості по пені, 250,04 грн. та 52 051,79 грн. штрафів. (а.с.4-9)

Проте, суд вважає, що до стягнення не підлягає сума нарахованих штрафів.

Цивільно-правова відповідальність це самостійний вид юридичної відповідальності, який полягає у застосуванні державного примусу до правопорушника шляхом позбавлення особи певних благ чи покладення обовязків майнового характеру. До правопорушника застосовуються санкції майнового характеру, які спрямовані на відновлення порушених прав та полягають у відшкодуванні збитків, стягненні неустойки чи пені.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями ст.61 Конституції' України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Пунктами 5.1. та 8.4. Договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

Пунктом 5.3. кредитного Договору передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за те ж саме порушення - несвоєчасне повернення кредиту та будь-яких інших грошових зобов"язань.

Таким чином, аналізуючи викладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором буде свідчити про недотримання положень, передбачених ст.61 Конституції України. З цих підстав, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення сум штрафу в розмірі 52 301, 83 грн. не підлягають до задоволення.

При ухваленні рішення суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в справі №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року.

Що стосується клопотання відповідача про зменшення суми неустойки до 1000 грн., то суд вважає, що воно не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений судом за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вказаний в матеріалах справи розмір неустойки (пені) становить 553,16 долари США (12 999, 26 грн.), що не перевищує розмір збитків у справі. Доказів про наявність інших обставин, які мають істотне значення відповідачкою подано суду не було. Зріст курсу долара та наявність у якості забезпечення кредитного договору іпотеки не є такими обставинами, які мають істотне значення для її зменшення.

За таких обставин, суд вважає, що до задоволення підлягають позовні вимоги в розмірі 44 299,32 доларів США заборгованості за кредитним договором - а саме: 36986,16 (долар США) заборгованості за кредитом, 5919,98 (долар США) заборгованість по процентам за користування кредитом, 940,03 (долар США) заборгованість по комісії, 553,16 (долар США) пеня, що становить за курсом 23,50 грн. відповідно до курсу НБУ від 3 квітня 2015 року (згідно позовних вимог) 1 041 034, 25 грн., а саме: 869 174, 76 грн. заборгованості по кредиту, 136 769, 53 грн. заборгованості по процентам, 22 090, 70 грн. заборгованості по комісії, 12 999, 26 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне виконання зобовязань по договору.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі слід покласти на відповідачів, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.3, 57-61, 88,208, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 549, 551, 1050,1054 ЦПК України, ст. 61 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості частково задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 44 299,32 доларів США заборгованості за кредитним договором - а саме: 36986,16 (долар США) заборгованості за кредитом, 5919,98 (долар США) заборгованість по процентам за користування кредитом,940,03 (долар США) заборгованість по комісії, 553,16 (долар США) пеня, що становить за курсом 23,50 грн. відповідно до курсу НБУ від 03.04.2015 року 1 041 034, 25 грн., а саме: 869 174, 76 грн. заборгованості по кредиту, 136 769, 53 грн. заборгованості по процентам, 22 090, 70 грн. заборгованості по комісії, 12 999, 26 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне виконання зобовязань по договору).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 3 471,30 грн. витрат по сплаті судового збору (пропорційно до задоволених позовних вимог).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: