Справа № 185/4935/16-ц
Провадження № 6/185/200/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.

при секретарі Мерцаловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа від 15.04.2010 року по справі № 2-126/10 на виконання рішення Калінінського районного суду м.Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», розгляд справ, підсудних Калінінському районному суду м.Донецька, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Станом на 30 червня 2016 року цивільна справа № 2-126/10, яка перебувала у провадженні Калінінського районного суду м.Донецька, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.

Для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-126/10.

Як передбачено ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно доданих до заяви матеріалів, 15 квітня 2010 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області розглянув цивільну справу № 2-126/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми і ухвалив заочне рішення (а.с.3).

Судом було встановлено, що 03.12.2005 року ОСОБА_2 прийняв від ОСОБА_1 майно золото 1306 г у чистоті 999,9 проби для виконання послуг замовлення виготовлення ювелірних виробів, який зобов'язався виконати не пізніше шести місяців. Вказане підтверджено розпискою від 03.12.2005 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти вказаних обставин, зазначивши, що спірне майно було повернуто, надавши накладну № 7 від 07.03.2008 року.

Суд не прийняв до уваги доводи представника відповідача, оскільки вони спростовані висновком експерта. Згідно висновку судово-технічної експертизи ДНДІСЕ № 5875/03 від 12.02.2010 року, у накладній №7 від 07.03.2008 року у рукописному запису «124 грамма» відбулась дописка цифри «1» до первісного запису «24 грамма».

Інших доказів щодо визнання договору недійсним, повернення майна тощо, відповідач не надав. Аналізуючи доводи представника відповідача, суд дійшов висновку, що вони не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджені відповідними доказами.

Таким чином суд дійшов висновку, що сторони уклали договір, і для виконання умов договору ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 золото у кількості 1306г 999,9 проби, володіє майном ОСОБА_1, яке отримав відповідно розписки, умови виконання послуг на даний час не виконав. Тому майно, яке набуло без достатньої правової підстави золото масою 1306г підлягає витребуванню у ОСОБА_2

Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.1213 ЦК України, офіційний курс Національного Банку України золота в чистоті станом на 18.03.2010 року на рівні 90228,50 грн за 10 трійських унцій, сума у розмірі 378 959 грн 70 коп підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, позовні вимоги про стягнення суми обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На виконання зазначеного рішення Калінінським районним судом м.Донецька був виданий виконавчий лист № 2-126, у якому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 27 квітня 2010 року (а.с.4).

31 травня 2010 року державним виконавцем відділу ДВС Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-126 на підставі заяви стягувача (а.с.5).

Листом начальника ВДВС Краматорського МУЮ від 27 квітня 2016 року (а.с.6) підтверджується, що згідно відомостей ЄДРВП на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ВП № 19723899 від 31 травня 2010 року. Однак виконавчі провадження, матеріально-технічна база та інше майно відділу ДВС знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації на території, тимчасово непідконтрольній Україні. Для подальшого здійснення виконавчого провадження необхідно надати дублікат виконавчого документа.

Таким чином наявні копії документів, а також текст рішення Калінінського районного суду міста Донецька по справі № 2-126/10, є належними та достатніми для відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.370, 408 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відновити повністю втрачене судове провадження по цивільній справі №2-126/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, за результатами якого 15 квітня 2010 року Калінінським районним судом міста Донецька ухвалено заочне рішення про задоволення позову, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми 378 959 грн 70 коп, судових витрат 30 грн, а також стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 1700 грн.

Видати стягувачу дублікат виконавчого листа № 2-126/10, виданого 15 квітня 2010 року Калінінським районним судом м.Донецька по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Головін