Справа № 715/1633/14-ц
Провадження № 2/715/924/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що відповідно до укладеного договору CVE0AK10090033 від 07.03.2007 року між ним та ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 24366,07 доларів США терміном до 06.03.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором було укладено договір поруки, за яким поручителем виступає ОСОБА_2 Відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, а тому станом на 25.06.2014 року має заборгованість у розмірі 30487,48 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом 18540,66 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 4521,43 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом 750,42 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязання 6674,97 доларів США. У звязку з наведеним просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором від 07.03.2007 року у розмірі 30487,48 доларів США, що еквівалентно 362191,26 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність.

Вiдповiдачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення по справі, в яких він посилається на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до кредитного договору від 09.01.2012 року, про яку ОСОБА_2 не було відомо. За умовами даної додаткової угоди збільшився обсяг відповідальності поручителя, що тягне за собою припинення поруки. Просив суд відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, згідно кредитного договору CVE0AK10090033 від 07.03.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 24366,07 доларів США терміном до 06.03.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором CVE0AK10090033 від 07.03.2007 року ОСОБА_1 станом на 25.06.2014 року має заборгованість у розмірі 30487,48 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом 18540,66 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 4521,43 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом 750,42 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязання 6674,97 доларів США.

Згідно договору поруки CVE0AK10090033 від 07.03.2007 року поручителем за належне виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 виступає ОСОБА_2.

Судом встановлено, що між ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду від 09.01.2012 року до кредитного договору CVE0AK10090033 від 07.03.2007 року, з якою відповідач ОСОБА_2 не був ознайомлений. Згідно даної додаткової угоди до кредитного договору збільшився обсяг відповідальності поручителя: збільшився розмір кредиту, збільшився строк дії кредитного договору, кількість платежів, обсяг відповідальності за порушення зобовязання.

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» не довело до відома ОСОБА_2, як поручителя, про зміну умов кредитного договору, згідно додаткової угоди від 09.01.2016 року та не одержало його згоди на продовження договору поруки на нових умовах, що суперечить вимогам ст.559 ЦК України.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В розумінні цієї норми закону до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами, установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та досліджені докази, суд вважає, що належить визнати припиненою з 09.01.2012 року поруку ОСОБА_2 за договором поруки № CVE0AK10090033 від 07.03.2007 року, укладеним між ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

Згiдно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачки ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати у справі.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 526, 527, 530, 559, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, , рахунок №3111 (для погашення заборгованості), рахунок №0001 (для відшкодування судових витрат), МФО №305299, заборгованість в розмірі 30487 (тридцять тисяч чотириста вісімдесят сім) доларів США 48 центів, що станом на 25 червня 2014 року складало 362 191 (триста шістдесят дві тисячі сто девяносто одна) гривня 26 копійок, а також судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1811 (одна тисяча вісімсот одинадцять) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: