Справа № 181/196/16-ц
Провадження № 2/181/124/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Межівського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року Межівський районний центр зайнятості звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

В обґрунтування позову зазначено, що громадянка ОСОБА_2 була зареєстрована у Межівському районному центрі зайнятості як безробітна 20.01.2014 року. Їй було надано статус безробітної, згідно поданої заяви від 20.01.2014 року відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» та призначена виплата допомоги по безробіттю від 27.01.2014 року у розмірі, передбаченому Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Виплата допомоги була розпочата з 01.02.2014 року та припинена 22.01.2015 року. Сума виплат становить 14 315 грн. 48 коп.. ОСОБА_2 була знята з обліку 22.01.2015 року, згідно поданої заяви.

При зверненні до Межівського РЦЗ ОСОБА_2 було надано всі відповідні документи, які засвідчували факт незайнятості. ОСОБА_2 була своєчасно попереджена про наслідки прихованого працевлаштування, про що свідчить відмітка у Додатку № 1 до персональної картки з особистим підписом безробітної. При первинному обміні даними з ПФУ та ДПА дані про будь-яку зайнятість на момент звернення ОСОБА_2 були відсутні.

Згідно з обміном інформацією з ПФУ за 4 квартал 2014 року, яка надійшла до Межівського РЦЗ 06.05.2015 року, ОСОБА_2 17.01.2014 року був укладений договір цивільно-правового характеру з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна». На підставі цього, керуючись «Порядком розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним», затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 року № 60/62 та Закону України «Про зайнятість населення», було розпочато розслідування страхового випадку. Розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_2 мала трудові відносини цивільно-правового характеру з ПрАТ «Ск «Провідна» з 17.01.2014 року по 31.01.2014 року. Підтвердженням цього є лист-відповідь з ПрАТ «Ск «Провідна» № 23-07/9175 від 27.07.2015 року на запит Межівського РЦЗ № 280 від 14.07.2015 року та договір доручення № 50028/0415/14 від 17.01.2014 року по 31.01.2014 року щодо здійснення посередництва у сфері страхування.

Таким чином, відповідач, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості як безробітна і отримуючи допомогу по безробіттю, одночасно працювала за договором доручення, що переводить її із статусу безробітної у статус осіб, які не можуть бути визнані безробітними та не мають права отримувати допомогу по безробіттю.

Відповідно до отриманої інформації, комісією з розслідування страхових випадків Межівського РЦЗ було прийнято рішення визнати страховий випадок ОСОБА_2 за період перебування на обліку в районному центрі зайнятості з 20.01.2014 року по 22.01.2015 року, як недостовірні дані подані особою (з вини особи), про що було складено відповідний акт. Наказом Межівського РЦЗ № 64 від 06.08.2015 року прийнято рішення про повернення ОСОБА_2 коштів, виплачених їй як допомога по безробіттю у період з 01.02.2014 року по 21.01.2015 року у сумі 14 315 грн. 48 коп., у звязку з виявленням факту недостовірності поданих даних. ОСОБА_2 було направлено претензію № 327 та копію наказу про відшкодування зазначеної суми коштів 07.08.2015 року. Станом на 25.08.2015 року кошти до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття добровільно повернені не були.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Межівського районного центру зайнятості кошти, виплачені як допомога по безробіттю, у сумі 14 315 грн. 48 коп., судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач проти позову заперечує.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що 20.01.2014 року ОСОБА_2 була зареєстрована у Межівському районному центрі зайнятості як безробітна.

Наказом Межівського районного центру зайнятості від 24.01.2014 року № НТ140124 ОСОБА_2 на підставі її заяви було надано статус безробітної (а.с.9).

Згідно наказу Межівського районного центру зайнятості від 28.02.2014 року № НТ 140228 ОСОБА_2 було розпочато виплату допомоги по безробіттю з 01.02.2014 року (а.с.12).

Згідно з обміном інформацією з ПФУ за 4 квартал 2014 року, яка надійшла до Межівського РЦЗ, ОСОБА_2 17.01.2014 року був укладений договір цивільно-правового характеру з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (а.с.14). На підставі цього було розпочато розслідування страхового випадку. Розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_2 мала трудові відносини цивільно-правового характеру з ПрАТ «Ск «Провідна» з 17.01.2014 року по 31.01.2014 року. Підтвердженням цього є лист-відповідь з ПрАТ «Ск «Провідна» № 23-07/9175 від 27.07.2015 року на запит Межівського РЦЗ № 280 від 14.07.2015 року та договір доручення № 50028/0415/14 від 17.01.2014 року по 31.01.2014 року щодо здійснення посередництва у сфері страхування (а.с.15, 17-26).

Таким чином, відповідач, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості як безробітна і отримуючи допомогу по безробіттю, одночасно працювала за договором доручення, що переводить її із статусу безробітної у статус осіб, які не можуть бути визнані безробітними та не мають права отримувати допомогу по безробіттю.

Відповідно до отриманої інформації, комісією з розслідування страхових випадків Межівського РЦЗ було прийнято рішення визнати страховий випадок ОСОБА_2 за період перебування на обліку в районному центрі зайнятості з 20.01.2014 року по 22.01.2015 року, як недостовірні дані подані особою (з вини особи), про що було складено відповідний акт № 37 від 05.08.2015 року (а.с.35-36). Наказом Межівського РЦЗ № 64 від 06.08.2015 року прийнято рішення про повернення ОСОБА_2 коштів, виплачених їй як допомога по безробіттю у період з 01.02.2014 року по 21.01.2015 року у сумі 14 315 грн. 48 коп., у звязку з виявленням факту недостовірності поданих даних (а.с.38). ОСОБА_2 було направлено претензію № 327 та копію наказу про відшкодування зазначеної суми коштів 07.08.2015 року (а.с.40). Станом на 25.08.2015 року кошти до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття добровільно повернені не були.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Беручи до уваги, що Межівський районний центр зайнятості є державною установою, допомога по безробіттю виплачується за рахунок бюджетних коштів України, незаконною виплатою допомоги по безробіттю ОСОБА_2 завдано істотної шкоди інтересам держави, оскільки це перешкоджає належному акумулюванню коштів у Фонді загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та своєчасному наданню соціальних послуг громадянам у разі їх безробіття, що обмежує гарантоване ст. 46 Конституції України право громадян на соціальний захист.

Згідно з ч.2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення

та надання соціальних послуг.

На підставі вище викладеного з відповідача слід стягнути кошти, виплачені як допомога по безробіттю, у сумі 14 315 грн.48 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь Межівського районного центру зайнятості судові витрати по справі, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Межівського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Межівського районного центру зайнятості (р/р 2989 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФН 805012 ) кошти, виплачені їй як допомога по безробіттю у сумі 14 315,48 (чотирнадцять тисяч триста пятнадцять гривень 48 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Межівського районного центру зайнятості (р/р 2989 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФН 805012 ) судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3