Справа № 216/3428/16-ц
Провадження № 2/216/1969/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М., за участі секретаря - Крейси О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Криворізька філія Універсальної товарної біржі «НЕРУХОМІСТЬ Н» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнив та обгрунтовував тим, що він за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 15 березня 2000р. придбав 1/8 частину у житловому будинку № 84 по вул. Сташкова в м. Кривому Розі та земельну ділянку площею 322,0 кв.м у відповідача ОСОБА_4. Договір купівлі-продажу нерухомого майна зареєстровано в Криворізькій філії Універсальної товарної біржі «НЕРУХОМІСТЬ Н» за №41 від 15.03.2000р, та зареєстровано право власності у Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації у реєстраційній книзі № 20доп, стор. 583 запис № 26.

На момент вчинення вищезазначеного договору, на підставі ст..15 Закону України від 10.12.1991 року «Про товарну біржу» цей Договір не потребував нотаріального посвідчення. В червні 2016 року ним було прийняте рішення щодо переїзду до його помешкання на постійне місце проживання його рідні, проте здійснити тимчасову реєстрацію не можливо через відсутність нотаріального посвідчення вищезазначеного договору. Таким чином, без нотаріального посвідчення вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна вважається недійсним та він не має змоги вільно розпоряджатися своєю власністю.

Незважаючи на вимоги законодавства щодо обовязковості нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна відповідачка ухиляється від його нотаріального оформлення, посилаючись на безпідставність зайвих витрат на нотаріальне посвідчення та на застереження до договору купівлі-продажу про те, що «на підставі ст.15 ЗУ «Про товарну біржу», цей договір не підлягає нотаріальному посвідченню».

Проте, фактично договір купівлі-продажу нерухомого майна ними виконаний повністю, при укладенні договору було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, і вони не мали та не мають претензій один до одної. Протягом майже шістнадцяти років Позивач проживає та користується нерухомим майном та земельною ділянкою, придбаними за вказаним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги уточненої позовної заяви та просила задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надіслала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, проти позовних вимог, в уточненому вигляді, не заперечувала.

Представник третьої особи - Криворізька філія Універсальної товарної біржі «НЕРУХОМІСТЬ Н» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов, в уточненому вигляді, з наступних підстав.

Як вбачається з договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15 березня 2000р, зареєстрованого на підставі ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" в Криворізькій філії Універсальної товарної біржі «НЕРУХОМІСТЬ Н» за №41 від 15.03.2000р. (а.с. 5), ОСОБА_3 набув у власність 1/8 частину у житловому будинку № 84 по вул. Сташкова в м. Кривому Розі та земельну ділянку площею 322,0 кв.м у відповідачки ОСОБА_4 та зареєстрував в Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації у реєстраційній книзі № 20доп, стор. 583 запис № 26.

Згідно Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.10.1998 за № 428, додатку № 6 до рішення виконкому міськради № 428 від 13.10.1998, ОСОБА_4 було передано у приватну власність земельна ділянка площею 322,0 кв.м., яку вона в подальшому продала позивачу.

Оскільки вищезазначений договір було укладено у період дії ЦК України 1963 року, то згідно п.4 Заключних та перехідних положень до ЦК України 2003 року, дані правовідносини потрібно розглядати згідно ЦК України 1963 року.

Відповідно до ст. ст. 47, 227 ЦК України 1963 року у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи те, що договір купівлі-продажу фактично було виконано, суд вважає, що наявні всі обставини для визнання його дійсним та виконаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 47, 227 ЦК України 1963 року, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Криворізька філія Універсальної товарної біржі «НЕРУХОМІСТЬ Н» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, в уточненому вигляді, задовольнити повністю.

Визнати Договір купівлі-продажу нерухомого майна, вчинений між ОСОБА_4 (Продавцем) та ОСОБА_3 (Покупцем) про те, що Продавець продає, а Покупець у відповідності до умов цього договору купує 1/8 частину житлового будинку № 84 (вісімдесят чотири), розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Сташкова та земельну ділянку площею 322,0 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Сташкова, 84-7 (відчужуване нерухоме майно складається з А-1 - житловий будинок (1/8 частина котрого складає тамбур 7-1, житлові кімнати 7-2, 7-3, літня кухня - Т, сарай Ф, вбиральня М-1, душ-Л-1) загальною площею 41,7 кв.м, житловою площею - 35,3 кв.м.), який був зареєстрований в Криворізькій філії Універсальної товарної біржі «НЕРУХОМІСТЬ Н» за №41 від 15.03.2000р. - дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Мясоєдова