АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/4610/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22ц/791/2285/16 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4, на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4, про визнання недійсним договорів страхування

В С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі ПАТ «СК «Універсальна») звернулось із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4, про визнання недійсним договорів страхування.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що до страхової компанії звернувся ОСОБА_4 з заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки його автомобілю було завдано шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.08.2014р. о 00 год. 40 хв., винуватцем якої був ОСОБА_7 та цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ «СК «Універсальна» за полісом № АІ/2835830.

За результатом проведеного страхового розслідування встановлено, що обидва автомобілі, які були учасниками ДТП, застраховані в один день, 20.08.2014р., з різницею у часі 51 хв. неподалік від місця ДТП в точці продажу АЗС «ОККО». Також працівник АЗС «ОККО», яка проводила оформлення полісів повідомила, що обидва страхувальники прийшли оформляти страхові поліси разом, були знайомі між собою, спілкувались та після оформлення вийшли разом з приміщення АЗС.

Просив визнати поліс № АІ/2835830 від 20.08.2014р. укладений ОСОБА_5 та поліс АІ/2846911 від 20.08.2014р. укладений ОСОБА_6 недійсними, оскільки є підстави вважати, що дійсною датою ДТП є 20.08.2014р., яка передує часу укладення страхових полісів страхування.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила заочне рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Відповідно до змісту ст.ст. 979, 983 ЦК України за договором страхування страховик зобовязується, у разі настання страхового випадку, виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, страхову виплату, а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування набуває чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2014р. укладений договір страхування між ПАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_5 про що видано страховий поліс № АІ/2835830, за змістом якого останній застрахував цивільну відповідальність власника транспортного засобу на випадок події, внаслідок якої, заподіяна шкода третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільна правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

Цим договором забезпечений транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Крім того, у п.8 договору встановлена особлива умова використання забезпеченого транспортного засобу, як допуск до керування особи із водійським стажем менше 3-х років та/або водійський стаж страхувальника менше 3-х років.

Встановлений цим договором базовий страховий платіж в сумі 470,93 грн. сплачено застрахованою особою того ж дня о 22 год. 40 хв. (а.с.4,5)

Крім того, 20.08.2014р. між ПАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_6 укладений договір страхування обовязкової цивільно правової відповідальності власника транспортного засобу, автомобіль марки «ВАЗ 21104», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, про що страхувальнику виданий страховий поліс № АІ/2846911.

Умовами договору встановлено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільна правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована цим договором.

Крім того, у п.8 цього договору встановлена особлива умова про надання допуску до керування особи із водійським стажем менше 3-х років та/або водійський стаж страхувальника менше 3-х років.

Страховий платіж, визначений цим договором у сумі 371,79 грн. сплачено того ж дня о 21 годині 50 хвилин.(а.с.6,7).

В журналі обліку ДТП 21.08.2014р. здійснено реєстрацію того факту, що 21.08.2014р. о 01 годині 40 хвилин сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7 та автомобілем «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4В.(а.с.9)

Згідно письмового повідомлення ПАТ «СК «Універсальна» від 25.11.2014р., ОСОБА_4 відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки за результатом власної перевірки страховик вважав, що дійсною датою страхового випадку є 20.08.2014р., що за часом передувало укладанню страхових полісів.(а.с.11).

Звертаючись до суду із позовом, позивач недійсність оспорених ним правочинів повязував із тією обставиною, що час укладання договору страхування передував часу зіткнення транспортних засобів, оскільки автомобілі застраховані в один день із інтервалом у часі 50 хвилин, та на думку працівника АЗС «ОККО», яка укладала ці договори від імені страховика, обидва страхувальники були знайомі між собою.

Визнаючи недійсними укладені 20.08.2014р. о 21:50 год. та 22:40 год. страхові поліси обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів, які були учасниками зіткнення внаслідок порушення ПДД водієм ОСОБА_7, який керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, суд першої інстанції виходив з того, що дійсною датою ДТП є 20.08.2014р., яка передує часу складання оскаржуваних полісів, при цьому не має значення і не створює юридичних наслідків зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення дата ДТП 21.08.2014р., оскільки представники ДАІ не були свідками цієї події, а викликані для оформлення протоколу та при його складанні керувались виключно показами учасників.

Проте, такого висновку суд дійшов внаслідок порушення норм матеріального права і вимог процесуального законодавства.

У відповідності до принципу диспозитивності цивільного судочинства, встановленого ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах, заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Справа, яка є предметом апеляційного розгляду, за письмовою заявою представника позивача, розглянута в судовому засіданні без участі позивача за наявності тих доказів, що додані ним до позовної заяви.

Так в ході апеляційного розгляду справи досліджені матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7, який керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5

За матеріалами цієї адміністративної справи винесена постанова Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.09.2014р., якою ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки 21.08.2014р. близько 00 год. 40 хв. він порушив правила дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість та дистанцію, а тому спричинив зіткнення і пошкодження автомобіля марки «ВАЗ 21104», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4

Для встановлення цих фактів у адміністративній справі, суд дослідив протокол про порушення, складений 21.08.2014р., письмові пояснення учасників події та схеми руху транспортних засобів, складених 21.08.2014р.

Суд першої інстанції у цивільній справі, яка розглядається, дослідив протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2014р. та заперечив вказану у протоколі дату ДТП із тих підстав, що із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень оператора АЗС «ОККО» від 14.10.2014р. вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час оформлення страхових полісів спілкувались між собою і після їх укладання разом покинули АЗС.

Проте, судом не надана оцінка тим обставинам, що страховий поліс від 20.08.2014р. на забезпечений транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений страхувальником ОСОБА_5 тоді як керував цим автомобілем, на час зіткнення, винуватець ДТП водій ОСОБА_7, який за особливими умовами використання забезпеченого транспортного засобу мав відповідні повноваження від власника, що жодною із сторін не заперечувалось.

Також суд не врахував, що страховий поліс від 20.08.2014р. на забезпечений транспортний засіб «ВАЗ 21104», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений страхувальником ОСОБА_6, однак за встановленими в адміністративному провадженні обставинами, на час ДТП цим автомобілем керував ОСОБА_4 та був його власником, як це вбачається із журналу обліку ДТП (а.с.9).

Згідно положень частини 3 та 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, доведенню у даній цивільній справі не підлягали факти, які були встановлені у адміністративній справі, а саме, час, місце, причини з яких сталось зіткнення, особи що керували транспортними засобами на момент зіткнення, а саме: водій ОСОБА_4, який керував автомобілем «ВАЗ 21104» та водій ОСОБА_7, який керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer».

При цьому вина останнього у спричиненні зіткнення внаслідок його неправомірних дій, встановлені у постанові суду, що набула законної сили, яка була обовязковою для суду при розгляді цивільної справи, учасником якої був і ОСОБА_7

З аналізу наведених фактичних обставин справи не можна погодитись із доводами позивача, з якими він обґрунтовує недійсність оспорених страхових полісів про те, що обидва страхувальника одночасно укладали договори, оскільки за змістом страхових полісів, особи, які їх укладали страхувальники: ОСОБА_5 (автомобіль «Mitsubishi Lancer»), тоді як учасником ДТП був водій ОСОБА_7, а також ОСОБА_6 (автомобіль «ВАЗ 21104»), керував ОСОБА_4

За інформацією НАІС МВС, реєстрація за ОСОБА_4 вказаного транспортного засобу придбаного в торгівельній організації здійснена 19.08.2014р., а тому обовязок власника укласти договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності забезпеченого автомобіля в силу ст.21.1 Закону України «Про страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має бути виконаний протягом трьох днів з часу реєстрації автомобіля.

Таким чином, доводи позивача про те, що пошкоджений у ДТП автомобіль «ВАЗ 21104» експлуатувався ОСОБА_4 більше року без обовязкового страхування суперечать нормам матеріального права та є лише припущенням, які спростовані наведеним письмовим доказом.

Також не підтверджені належними доказами решта доводів позивача щодо укладання договорів страхування після того, як сталось ДТП, тоді як висновки суду щодо визначеної ним дати настання страхового випадку ґрунтуються на припущеннях, які спростовані наведеними вище фактичними обставинами справи.

Будь-яких інших доказів, які б обєктивно вказували на обґрунтованість доводів позивача, останній не надав, тоді як обовязок доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень покладається саме на позивача. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, як це встановлено вимогами частин 1 та 4 ст.60 ЦПК України.

Оскільки суд першої інстанції в ході розгляду справи наведених обставин справи не врахував, та не надав належної оцінки вказаним доказам, ухвалене ним рішення не можна визнати законним і обґрунтованим, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 979, 983, 998 ЦК України та ст. 18 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4, задовольнити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4, про визнання недійсним договорів страхування.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ______________ Н.В.Орловська

Судді: ______________ О.В.Кутурланова

______________ ОСОБА_2