Справа № 351/73/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1149/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Вакарук В.М.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Городенківському районі, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на ухвалу Снятинського районного суду від 11 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Снятинського районного суду від 15.06.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Городенківському районі, про відшкодування моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_2 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди та на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по 25000 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди.

24.03.2016 року ПАТ «Прикарпаттяобленерго» подало заяву про розяснення рішення суду.

В заяві зазначило, що на виконання рішення суду було перераховано ОСОБА_2 20125 грн. на відшкодування шкоди за мінусом 4500 грн. прибуткового податку та 375 грн. військового збору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожному по 10062,50 грн. на відшкодування шкоди за мінусом 2250 грн. прибуткового податку та 187,50 грн. військового збору.

Посилаючись на те, що позивачі поскаржились на неповне виконання рішення суду, відповідач просив розяснити чи включають в себе суми на відшкодування моральної шкоди 50000 грн., 25000 грн. та 25000 грн. податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

Ухвалою Снятинського районного суду від 11 квітня 2016 року в задоволенні заяви про розяснення рішення суду відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ «Прикарпаттяобленерго» посилається на незаконність ухвали суду.

Апелянт вказує на те, що резолютивна частина рішення є незрозумілою стосовно того, яку саме суму необхідно перерахувати підприємством на відшкодування моральної шкоди з утриманням прибуткового податку та військового збору чи без відповідного утримання, адже відповідно до п.14.1.180, п.14.1 ст.14 та п.18.1 ст.18 Податкового кодексу податковий агент зобовязаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок та військовий збір до бюджету України від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі. Згідно п.164.2 ст.164 ПК до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, зокрема, включається дохід у вигляді відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди.

Просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою розяснити чи утримуються відповідні податки з суми відшкодування моральної шкоди, яка виплачується фізичним особам за рішенням суду.

Представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго», дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» дано розяснення про те, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Встановлено, що рішенням Снятинського районного суду від 15.06.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Городенківському районі, про відшкодування моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_2 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди та на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по 25000 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди.

Зазначене формулювання резолютивної частини виключає неоднозначне трактування рішення суду, у ній немає незрозумілостей, що ускладнюють виконання рішення, тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для його розяснення.

Крім того, встановлено, що рішення суду виконано, що підтверджено копіями платіжних доручень про перерахування коштів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4С.(а.с.51-56), що виключає можливість розяснення рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» відхилити, а ухвалу Снятинського районного суду від 11 квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_5