04.08.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/635/16-ц
провадження № 2/533/224/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року до суду надійшла позовна заява позивача з проханням стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №PLRZRX31680117 від 01.11.2006 року в сумі 17169,11 грн.

До відкриття провадження у справі до суду від Козельщинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшла копія актового запису про смерть від 09.10.2012 року №13, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 02.10.2012 року.

Станом на дату підписання та подання позовної заяви, громадянин ОСОБА_2 вже був померлий, тобто втратив ознаки фізичної особи, правоздатність.

Визначення померлої особи у якості фізичної особи відповідача не може бути прийнято судом як таке, що відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України та загальним засадам судочинства.

Відкриття провадження та судовий виклик померлої особи суперечить загальноприйнятим нормам моралі.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку із смертю ОСОБА_2 та відсутністю визначеного відповідача по справі. Запропоновано позивачу визначити відповідача: фізичну або юридичну особу.

У встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

У відповідь на ухвалу отримано лист позивача із повідомленням про відсутність інформації про правонаступників. Також отримано клопотання про витребування доказів, а саме: інформацію із спадкового реєстру щодо осіб, які прийняли спадщину померлого, склад спадщини тощо, інформацію від Козельщинського сектору УДМС в Полтавській області щодо осіб, які були зареєстровані та проживали разом із померлим.

Суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ст.137 ЦПК України не передбачено можливість витребування доказів після отримання судом позову, але до відкриття провадження у справі.

В свою чергу, позивач не позбавлений можливості скористатися правом, передбаченим ч.2, 3 ст.133 ЦПК України та забезпечити відповідні докази до предявлення позову шляхом їх витребування.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.209, 210 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити позивачу право на забезпечення відповідних доказів до предявлення позову відповідно до ч.2,3 ст.133 ЦПК України, в тому числі, шляхом витребування даних з Спадкового реєстру, органів реєстрації місця проживання тощо.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя А.В. Лизенко