РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8644/15-ц

Провадження № 2/643/212/16

05.04.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд звільнити з-під арешту нерухоме майно та зобовязати Московський ВДВС ХМУЮ внести до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна відповідні записи про зняття арешту з квартири, яка розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 145-В, кв. 12.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № 068/P-08 від 18.06.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 70 000,00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.06.2018 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 068/P-08 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачі 18.06.2008 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 71.5 м2, житловою площею 41.9 м2, яка розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1. Майно належить відповідачам на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло.

18.08.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції ОСОБА_3 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 27612301, об'єктом обтяження стало невизначене майно, все нерухоме майно, яким являється майно, що є предметом іпотеки зареєстрованого в Єдиному реєстрі відчуження обєктів нерухомого майна 23.08.2011 року за № 11531981.

30.09.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 27612301, об'єктом обтяження стало квартира, частина 2/3 частин квартири № 12 по Салтівському шосе, 145-В у м. Харкові, яким являється майно, що є предметом іпотеки зареєстрованого в Єдиному реєстрі відчуження обєктів нерухомого майна 01.10.2011 року за № 11674569.

10.11.2011 р. відділом державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження, № 30254882, об'єктом обтяження стало невизначене майно, все майно, яким являється майно, що є предметом іпотеки зареєстрованого в Єдиному реєстрі відчуження обєктів нерухомого майна 03.04.2012 року за № 12355599.

16.11.2012 р. відділом державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 35268146, об'єктом обтяження стало невизначене майно, все майно, яким являється майно, що є предметом іпотеки зареєстрованого в Єдиному реєстрі відчуження обєктів нерухомого майна 16.11.2012 року за № 13260876.

Договір іпотеки був укладений, як зазначено вище, 18.06.2008 року, а постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем винесені 18.08.2011 року, 30.09.2011 року, 10.11.2011 року, 16.11.2012 року, а відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна були внесені лише 23.08.2011 року, 01.10.2011 року, 03.04.2012 року, 16.11.2012 року відповідно.

Отже, на думку позивача, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій зазначив, що позов підтримує, просить його задовольнити, а справу розглядати за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки відповідачі не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надали.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

18.06.2008 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду № 068/P-08 відповідно до якої ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 70 000,00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.06.2018 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 18.06.2008 року було укладено договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 71.5 м2, житловою площею 41.9 м2, яка розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1. Майно належить відповідачам на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло.

18.08.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції ОСОБА_3 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 27612301, об'єктом обтяження стало невизначене майно, все нерухоме майно, яким являється майно, що є предметом іпотеки зареєстрованого в Єдиному реєстрі відчуження обєктів нерухомого майна 23.08.2011 року за № 11531981.

30.09.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 27612301, об'єктом обтяження стала квартира, частина 2/3 частин квартири № 12 по Салтівському шосе, 145-В у м. Харкові, яким являється майно, що є предметом іпотеки зареєстрованого в Єдиному реєстрі відчуження обєктів нерухомого майна 01.10.2011 року за № 11674569.

10.11.2011 р. відділом державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження, № 30254882, об'єктом обтяження стало невизначене майно, все майно, яким являється майно, що є предметом іпотеки зареєстрованого в Єдиному реєстрі відчуження обєктів нерухомого майна 03.04.2012 року за № 12355599.

16.11.2012 р. відділом державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 35268146, об'єктом обтяження стало невизначене майно, все майно, яким являється майно, що є предметом іпотеки зареєстрованого в Єдиному реєстрі відчуження обєктів нерухомого майна 16.11.2012 року за № 13260876.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

З матеріалів справи вбачається, що договір іпотеки був укладений 18.06.2008 року, а постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем винесені 18.08.2011 року, 30.09.2011 року, 10.11.2011 року, 16.11.2012 року, а відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна були внесені 23.08.2011 року, 01.10.2011 року, 03.04.2012 року, 16.11.2012 року.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 18.08.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції ОСОБА_3 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 27612301 нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 71.50 м2, житловою площею 41.90 м2, яка розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, зареєстрованого в Єдиному реєстрі відчуження обєктів нерухомого майна 23.08.2011 року за № 11531981.

Звільнити з-під арешту, накладеного 30.09.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 27612301, об'єктом обтяження стало квартира, частина 2/3 частин квартири № 12 по Салтівському шосе, 145-В, адреса: Харківська область, м.Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_2, зареєстрованого в Єдиному реєстрі відчуження обєктів нерухомого майна 01.10.2011 року за № 11674569.

Звільнити з-під арешту, накладеного 10.11.2011 р. відділом державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження, № 30254882, об'єктом обтяження стало невизначене майно, все майно, яким являється майно, що є предметом іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 71.50 м2, житловою площею 41.90 м2, яка розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, зареєстрованого в Єдиному реєстрі відчуження обєктів нерухомого майна 03.04.2012 року за №12355599.

Звільнити з-під арешту, накладеного 16.11.2012 р. відділом державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 35268146, об'єктом обтяження стало невизначене майно, все майно, яким являється майно, що є предметом іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 71.50 м2, житловою площею 41.90 м2, яка розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1 зареєстрованого в Єдиному реєстрі відчуження обєктів нерухомого майна 16.11.2012 року за №13260876.

Зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції внести до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна відповідні записи про зняття арешту з квартира загальною площею 71.50 м2, житловою площею 41.90 м2, яка розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, накладеного 18.08.2011 р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 27612301, зареєстрованого в Єдиному реєстрі відчуження обєктів нерухомого майна 23.08.2011 року за № 11531981.

Зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції внести до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна відповідні записи про зняття арешту з квартира загальною площею 71.50 м2, житловою площею 41.90 м2, яка розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, накладеного 30.09.2011 р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 27612301, зареєстрованого в Єдиному реєстрі відчуження обєктів нерухомого майна 01.10.2011 року за № 11674569.

Зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції внести до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна відповідні записи про зняття арешту з квартира загальною площею 71.50 м2, житловою площею 41.90 м2, яка розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, накладеного 10.11.2011 р. постановою відділа державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 30254882, зареєстрованого в Єдиному реєстрі відчуження обєктів нерухомого майна 03.04.2012 року за №12355599.

Зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції внести до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна відповідні записи про зняття арешту з квартира загальною площею 71.50 м2, житловою площею 41.90 м2, яка розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, накладеного 16.11.2012 р. постановою відділу державної виконавчої служби Московського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 35268146, зареєстрованого в Єдиному реєстрі відчуження обєктів нерухомого майна 16.11.2012 року за №13260876.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Я.М. Горбунова