Справа № 521/5265/16-ц
Провадження № 2/521/2803/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участі:

представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона керуючи своїм автомобілем допустила зіткнення з автомобілем DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_3

У звязку з тим, що вона свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнала повністю, вона запропонувала водієві DAEWOO ОСОБА_3, відшкодувати матеріальну шкоду відразу після ДТП та визначити розмір майнової шкоди, з чим він погодився.

20.02.2013 року вона передала водієві DAEWOO ОСОБА_3, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти у розмірі 500 доларів США, а ОСОБА_3 надав їй розписку від 20.03.2013 року в якій зазначив, що він претензій з приводу дорожньо-транспортної пригоди 20.03.2013 року до неї не має.

В грудні 2015 року їй стало відомо, що вона є відповідачем у цивільній справі, яка розглядається Приморським районним судом м. Одеси за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Під час ознайомлення з позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та додатками до неї, вона зясувала, що власником автомобіля DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2, є ОСОБА_4, якому ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було розраховано та сплачено страхове відшкодування шкоди у розмірі 13858,69 грн. по наслідкам ДТП, що сталося 20.02.2013 року.

Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 500 (пятсот) доларів США, що еквівалентно 13255 гривень .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в останнє судове засідання не зявився, але в судових засіданні від 07.04.2016 року та 25.04.2016 року заперечував проти задоволення позову, надав письмові пояснення по справі зазначивши, що йому було передано автомобіль DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2 у користування його власником ОСОБА_4, 20.02.2013 року. Позивач керуючи автомобілем допустила зіткнення з автомобілем DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2. Автомобіль DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2 стояв на місці, коли сталася дорожньо-транспортна пригода. Позивач допустив порушення п. 10.9 правил дорожнього руху. В автомобілі нікого не знаходилось, потерпілих немає. Про гроші, які йому ніби то надала позивач йому нічого не відомо, грошей він від неї не отримував. Розписку він дійсно написав, в якій йшлось про те, що він не має до неї претензій з приводу дорожньо-транспортної пригоди, оскільки його в автомобілі не було, матеріальної та моральної шкоди він не отримав, адже він не є власником автомобіля.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок іншої особи поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, незалежно від того, чи це було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Умовами застосування цієї норми закону обов'язково повинні бути: відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття і збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (ст.11 ЦК України); а право витребування такого майна належить особі, права якої на це майно, захищені законом або договором, порушені діями іншої особи.

Матеріалами справи встановлено, що 20.02.2013 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_5, номерний знак ВН Т2 КН 3460, по вул. Зоопарковій в м. Одесі та рухаючись заднім ходом, не впевнилася що це буде безпечно, не звернулась за допомогою сторонніх осіб, у результаті чого допустила зіткнення з автомобілем DAEWOO, номерний знак НОМЕР_3, який був стояв позаду неї, чим порушила п.10.9 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що також підтверджується довідкою № 9161518 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 4).

У звязку з цим, 20.03.2013 року постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 26).

Відповідно до страхового акту № 1.001.13.01886/VESKO13434 від 11.04.2013 року «СК «АХА Стархування» виплатило власнику автомобіля DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2 страхове відшкодування в розмірі 13858,69 грн., про що також свідчить платіжне доручення №24 604 від 12.04.2013 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2, допитана в якості свідка, стверджувала, що у відшкодування спричиненої шкоди автомобілю DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вона здійснила виплату ОСОБА_3 в розмірі 500 доларів США, про що він написав розписку.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає, що ОСОБА_3 свідомо ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань та незаконно утримує у себе грошові кошти, які він повинний був передати власнику автомобіля DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4, в рахунок відшкодування майнової шкоди в розмірі 500 доларів США, що еквівалентно 13255 гривень (згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.03.2016 року: 100 доларів США 2651 грн.).

В судовому засіданні було допитано в якості свідка чоловік позивача ОСОБА_6 суду пояснив, що саме він привіз грошові кошти в розмірі 500 доларів США та надав їх відповідачу, що також підтвердила позивач, допитана в якості свідка під присягою.

Як вбачається з наданої позивачем розписки від 20.02.2013 року, відповідач ОСОБА_3 зазначив, що претензій до ОСОБА_2 щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.02.2013 року на вул. Зоопарковій б.7 в м. Одесі, він не має.

Відповідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки виконаної згідно з вимогами ст.. 1003 ЦК України розписки та оформленого відповідно до ст. 1000 ЦК України договору доручення позивач суду не надав, а розписка відповідача, яка приписам цих норм не відповідає, допустимим доказом наявності між сторонами правовідносин доручення бути не може, то вимоги позивача задоволенню не підлягають через недоведеність.

Так само необгрунтованими є вимоги про стягнення з відповідачки 500 доларів США, як отриманих без достатніх правових підстав коштів (ст.1212 ЦК України) особою якій не було заподіяно шкоди, оскільки допустимих та достовірних доказів їх отримання відповідачем від позивача останнім суду не надано.

Висновки суду підтверджуються дослідженим в судовому засіданні оригіналом розписки відповідача (а.с. 8), зміст якої не має ні тверджень про отримання 500 доларів США відповідачем, ні обовязкових для договору доручення умов про чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному, термін передачі власнику автомобіля DAEWOOгрошових коштів.

Показання свідків ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_6 очевидців обставин написання розписки, судом до уваги не беруться як недопустимий доказ.

У звязку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих коштів відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному примірнику.

Головуючий суддя Леонов О.С.