ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/364/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретарів - Палій Т.М., Борисова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни про визнання дій незаконними та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження від 15.09.2016 року ВП № 51003751, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Рубель І.В. у судове засідання не з"явилась, однаку судовому засіданні 28.10.2016 року заперечувала проти задоволення скарги та надав суду письмові заперечення на скаргу.

Дослідивши письмові матеріали справи та з урахуванням положень ст. 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у Відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на виконанні перебуває виконавче провадження №51003751, відкрите на підставі виконавчого листа № 753/17748/15, виданого Дарницьким районним судом м.Києва 22.04.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "український капітал" кредитну заборгованість по кредитному договору №04свкл-08 від 25.01.2008 року у загальному розмірі - 856 748,02 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 19.10.2015 року по курсу НБУ складає - 18 248 732 грн. 83 коп.

Виконання судового рішення є обов'язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» визначають умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

В ході примусового виконання рішення суду, керуючись п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 13.06.2016 року прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження №51003751 на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2016 року, прийнятої у справі №753/17748/15-ц, якою зупинено виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2016 року до розгляду касаційної скарги.

Зазначену постанову було скеровано сторонам виконавчого провадження до відома.

Відповідно до частини другої ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 6-10 і 12-14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2-5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії зазначених обставин.

Частиною п'ятою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

В подальшому до відділу надійшла заява про поновлення виконавчого провадження від 22.08.2016 року №1139 представника стягувача за довіреністю ОСОБА_5 до якої додано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.07.2016 року прийняту у справі №753/17748/15-ц, якою рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2016 року залишено без змін.

Зазначена заява зареєстрована в Міністерстві юстиції України 07.09.2016 року, згідно контрольно-реєстраційної картки №26521-0-33-16. Резолюція керівника відділу датована 12.09.2016 року, що також підтверджується зазначеною контрольно- реєстраційною карткою. Таким чином, державним виконавцем про обставини, що зумовлюють поновлення виконавчого провадження стало відомо 12.09.2016 року.

Згідно загальних правил, зокрема ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи викладене, державним виконавцем прийнято постанову про поновлення виконавчого провадження від 15.09.2016 року з дотриманням строку прийняття зазначеної постанови.

Суд звертає увагу, що вимоги скарги є визнання незаконними дії та скасування постанови про поновлення виконавчих дій, є безумовним та не оспорюваним той факт, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», підстав для не вчинення відповідної дії у державного виконавця були відсутні.

Крім того, у вимогах скарги скаржника не йдеться мова щодо правомірності дій по направленню зазначеної постанови.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1. ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Європейський суд з прав людини надаючи тлумачення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом, а виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина суду. Таким чином, остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, повинно бути виконаним, що відповідає принципу верховенства права, який договірні сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи вказану Конвенцію.

Частиною другою статті 387 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не були порушені, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки оскаржуване рішення було прийнято відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця за наявними документами, які містяться в матеріалах виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 383 -387 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни про визнання дій незаконними та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження від 15.09.2016 року ВП № 51003751, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал» - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА