Справа №521/5179/13-ц
Провадження №6/521/185/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського суду міста Одеси від 18 листопада 2013 року, заявлений позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року, рішення суду першої інстанції змінено.

Як свідчать матеріали справи, судове рішення набрало законної сили у встановленому процесуальним законом порядку після розгляду справи апеляційною інстанцією.

В теперішній час від представника ПАТ «Дельта Банк» через канцелярію суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви сторона посилалась, що інтереси ПАТ «Дельта Банк» по даній цивільній справі представляло TOB «КК» Вердикт» на підставі договору доручення №001 від 14 березня 2012 року та довіреності від 14 березня 2013 року.

02 березня 2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

08 квітня 2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №71 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02 березня 2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», яким тимчасову адміністрацію в ПAT «Дельта Банк» запроваджено строком з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року включно.

Заявник свідчить, що з моменту запровадження тимчасової адміністрації в ПAT «Дельта Банк» усі договірні відносини з TOB «КК» Вердикт» були припинені та відізвані довіреності.

02 жовтня 2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №181 «Про початок процедури ліквідації ПAT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно розпочато процедуру ліквідації ПAT «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особу фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПAT «Дельта Банк».

Представник заявника зазначає, що з моменту початку процедури ліквідації в ПAT «Дельта Банк» розпочато процес інвентаризації усіх активів банку, під час якого виявлено що представником TOB «КК» Вердикт» отримано рішення судів першої та апеляційної інстанцій та виконавчі листи на солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору. Однак при цьому виконавчий лист на звернення стягнення на предмет іпотеки отримано не було.

У звязку з неналежним виконанням TOB «КК» Вердикт» зобовязань перед ПАТ «Дельта Банк», представник ПАТ «Дельта Банк» просила суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у відкрите судове засідання неодноразово не зявилась, банк повідомлявся судом про розгляд даної заяви, причини неявки представнику суду не відомі.

Представник ОСОБА_1 у відкрите судове засідання зявився, заявлені вимоги не визнав, заперечував проти задоволення даної заяви.

ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявилась, повідомлялась судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 368 ч.ч.1,2 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Однак при цьому суд не вбачає можливим погодитись із правовою позицією ПАТ «Дельта Банк» виходячи з наступного.

Згідно ст. 237 ч.ч.1,3 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Як регламентує ст. 238 ч.ч.1,2 ЦК України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Положеннями п.2.1. договору доручення №001 від 14 березня 2012 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» з одної сторони, та TOB «КК» Вердикт» з іншої сторони, передбачено, що повірений ТОВ «КК» Вердикт» за дорученням довірителя ПАТ «Дельта Банк» приймає на себе зобовязання за винагороду здійснювати від імені довірителя допустимі законодавством України та даним договором юридичні та/або фактичні дії, спрямовані на повернення простроченої або загальної заборгованості боржників, зокрема: - представництво інтересів довірителя у місцевих, апеляційних судах з питань стягнення простроченої або загальної заборгованості; - отримання рішень в місцевих, апеляційних судах; - отримання виконавчих документів; - предявлення виконавчих документів до виконання тощо.

Згідно до п.3.1.9. договору доручення №001 від 14 березня 2012 року, повірений TOB «КК» Вердикт» зобовязаний здійснити дії, необхідні для виконання судового рішення, в частині представництва інтересів довірителя ПАТ «Дельта Банк» на всіх стадіях виконавчого провадження по виконавчому документу.

Відповідно до ст. 239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє.

Відтак, суд погоджується із позицією сторони відповідачів по справі, що неналежне виконання представником своїх зобовязань перед довірителем є питанням відповідальності сторін такого договору та правових наслідків порушення відповідного зобовязання.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: