overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5667/16-ц
Провадження № 2-н/211/496/16
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 676/2908/16-ц>
Номер провадження 2/676/1614/16>
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В., з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що перебуває з відповідачем в шлюбі від якого мають доньку Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, у них виникли неприязні відносини один до одного на фоні побутових сварок. Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Позивач просить суд шлюб з відповідачкою розірвати. В суды позивач позов підтримав, просить його задоволити, наполягає на розірванні шлюбу, судові витрати по справі покласти на нього. Суду позивач пояснив, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, миритися з нею не бажає, спільне проживання припинили з травня 2016 р.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала щодо розірвання шлюбу з позивачем. Суду відповідачка пояснила, що дійсно спільне життя з позивачем не склалося, на фоні побутових сварок у них виникли неприязні відносини один до одного, позивач зловживав шкідливими звичками, примирення з ним неможливе.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 05.11.2000 р. в Камянець-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, про що складено актовий запис № 654. Від спільного життя у сторін народилася донька Маргарита,ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з побутовими сварками між сторонами виникли неприязні відносини один до одного. Позивач миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу оскільки збереження шлюбу з відповідачкою суперечить його інтересам, відповідачка в суді позов визнала, миритися з позивачем не бажає..

Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Враховуючи обставини справи, визнання відповідачем позову, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому підстав для збереження сімї немає.

Керуючись ст.ст. 11, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.11.2000 р. в Камянець-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, про що складено актовий запис № 654, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2782/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 грудня 2016 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Павленко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини в сімї не склалися. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. В добровільному порядку розірвати шлюб в Овруцькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відповідач відмовляється.
В судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримала. Погоджується на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча відповідно до ст. 74 ЦПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення.
Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ТП №269957 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено шлюб 09.01.1988 (актовий запис №2).
Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.
Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим.
Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. в доход держави.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 196, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 9 січня 1988 року Шоломківською сільською радою Овруцького району Житомирської області, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (актовий запис №2).
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. в доход держави.
Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4969/16 Справа № 199/7306/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

Суддів - Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.,

При секретарі - Григорєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про визнання неправомірною постанови про відкладення провадження виконавчих дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною скаргою (а.с. 3).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року в задоволенні вищезазначеної скарги відмовлено ( а.с.50-51).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення в повному обсязі його вимоги (а.с.54).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд 1 інстанції порушив порядок розгляду скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, передбачений розділом VІІ главою 1 ЦПК України. Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

У порушення вищезазначеної статті, в матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення заявника про розгляд справи на 26 квітня 2016 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
Справа №340/138/16-ц Номер провадження № 2/340/112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IFIWF107520542 від 28.12.2006 року в сумі 16873,26 грн., яка складається з: 4286,30 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом; 11307,28 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором та 1279,68 грн. - штрафів.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання подала клопотання про залучення до участі у справі спеціаліста ОСОБА_2

Суд, розглянувши заявлене клопотання відповідно до вимог ст.168 ЦПК України, виходить із наступного.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 190 ЦПК України під час дослідження доказів суд може скористатися усними консультаціями або письмовими розясненнями (висновками) спеціаліста. Спеціалісту можуть бути поставлені питання по суті наданих усних консультацій чи письмових роз'яснень.

Беручи до уваги, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду та вирішення справи по суті, перевірки доказів, суду необхідно здійснити розрахунки за кредитним договором №IFIWF107520542 від 28.12.2006 року, що потребує необхідних спеціальних знань та навичок, суд вважає доцільним клопотання задовольнити і залучити до участі у цивільному процесі спеціаліста ОСОБА_2, який володіє спеціальними знаннями і зможе надати консультації і роз'яснення(висновки) по суті справи.

Керуючись ст.ст.54, 168, 191, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення спеціаліста задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IFIWF107520542 від 28.12.2006 року в сумі 16873,26 грн. спеціаліста ОСОБА_2, якому доручити надати роз'яснення (висновок) щодо стану виконання умов кредитного договору №IFIWF107520542 від 28.12.2006 року, про що йому повідомити та роз'яснити зміст ст. 54 ЦПК України.

Судовий розгляд справи відкласти на 11:00 год. 26.08.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.І.Атаманюк
Справа № 681/783/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідача, його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила, стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно, у звязку з навчанням їхнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на денній формі у Національному університеті «Острозька Академія».

В обґрунтування позову зазначала, що син навчається у вказаному навчальному закладі, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги, яку вона сама не спроможна надавати у повному обсязі, а тому з відповідача слід здійснювати стягнення аліментів, які він має змогу сплачувати.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач позов визнав частково, пояснив, що він не працює, є інвалідом 3 групи, у звязку з чим отримує пенсію, а тому спроможний надавати сину утримання у сумі не більше ніж 200 грн. на місяць.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає позов підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що відповідач являється батьком повнолітнього сина ОСОБА_5, який навчається у згаданому учбовому закладі, на денній формі навчання, за державним замовленням, а тому потребує певної матеріальної допомоги, яку ОСОБА_4 зобов'язаний відповідно до ст.199 СК України надавати та має для цього змогу.

Згідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Приймаючи до уваги, що відповідач має дохід лише у виді пенсії по інвалідності у розмірі на даний час 1230 грн., тому з нього слід стягувати аліменти у твердій грошовій сумі - 300 грн. на місяць.

Керуючись наведеним, ст.10, 60, 88, 212-215, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, який навчається, в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи з 01.06.2016 року (день звернення позивачки до суду) і до періоду припинення навчання, але не довше ніж до 15.04.2021 року.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були на проголошенні протягом також строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 683/1259/16-ц
16 червня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Шкіндюк В.І.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що 30.01.2013р. між «АКЦЕНТ-БАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір б/н згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1 порушує умови договору та своєчасно не сплачує кредит та проценти за нього.
Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору б/н від 30.01.2013р., даними розрахунку заборгованості по кредитному договору б/н від 30.01.2013р.
Також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 1378 грн. судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 215, 224 - 228 ЦПК України, ст.ст.525, 1054 ЦК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 342/298/16-ц
Провадження № 2/342/289/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 2000 грн. на кожну дитину, разом 4000 грн. щомісячно до їх повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду.

29.06.2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву, згідно якої просить заявлений нею позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду, оскільки спір вирішено в добровільному порядку. Просить судове засідання, призначене на 30.06.2016 року провести без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вищевказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, 197, 207, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Федів Л.М.