Справа №490/3743/16-ц 04.07.2016 04.07.2016 04.07.2016
Провадження №22-ц/784/1509/16
Справа 490/3743/16-ц
Провадження 22ц-/784/1509/16 Головуючий по 1 інстанції Гуденко О.А.
Категорія Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Царюк Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Богуславської О.М., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2016р.

за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство „Креді ОСОБА_4, до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування про встановлення нікчемності правочину,

встановила:

У квітні 2016р. ОСОБА_2 предявив позов до ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування про встановлення у відповідності до ч.3 ст.614 ЦК нікчемності п.28.3. договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного 14 січня 2014р.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2016р. на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у цивільній справі.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність ухвали судді, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.107 ЦПК всі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судом першої інстанції, якими є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди. Законодавчі акти, які по-іншому визначають суди першої інстанції щодо певних цивільних справ, відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК не можуть бути застосовані.

Питання про підсудність справ визначається ЦПК.

Так, ст.109 ЦПК носить загальний характер та передбачає, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Альтернативою такому, зокрема є обставини, зазначені у ст.110 ЦПК.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

З позовом про встановлення нікчемності правочину позивач звернувся до ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування в особі Миколаївської регіональної дирекції, яке знаходиться у Центральному районі м. Миколаєва по вул. Московській,13.

Згідно з ч.5 ст.95 ЦК, ч.4 ст.64 ГК, ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців.

Разом з цим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, місцезнаходженням відповідача є вул. Еллінська,8 в м. Києві. Відомості про Миколаївську регіональну дирекцію ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування як відокремлений підрозділ у вказаному реєстрі відсутні.

За такого, позивач позбавлений права предявити позов за місцем знаходження названої дирекції.

В той же час до відносин, які регулюються нормами Закону „Про захист прав споживачів належать, зокрема, відносини, які виникають при укладенні договору страхування. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 11 березня 2015р. по справі №6-126 цс14.

Отже, позивач як споживач послуг за договором страхування у відповідності до ч.5 ст.110 ЦПК може предявляти позов за місцем свого проживання.

Так, позивач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до Центрального району м. Миколаєва.

За таких обставин висновок судді про підсудність справи Центральному районному суду м. Миколаєва є правомірним.

Оскільки суд постановив ухвалу з дотриманням закону, то апеляційна скарга в силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2016р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: