Справа № 751/3288/16-ц Провадження № 22-ц/795/1263/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Цибенко І. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2016 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що правовідносини, які виникають між банком та позичальником стосовно виконання умов кредитного договору носять публічно-правовий характер, оскільки вони не зачіпають суспільно-значимі інтереси держави та суспільства та є приватно-правовими. Крім того, суд не врахував, що за рішенням третейського суду заборгованість за кредитом була стягнута у національній валюті гривні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, справу третейського суду № 5-1/17/16, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом по справі встановлено, що 05.09.2007 між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 490046698, згідно якого ОСОБА_6 було надано кредит в сумі 27 721,16 доларів США до 05.09.2013 зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12 % річних на придбання транспортного засобу SEAT, LEON 2.0, 2007 р.в. (а.с.9-10 третейської справи № 5-1/17/16).

02.12.2014 між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 490046698-ІІ, за яким ОСОБА_5 поручилась за виконання ОСОБА_6 основного кредитного договору № 490046698 від 05.09.2007 (а.с.7-8).

Пункт 5.1 договору поруки із № 490046698-ІІ визначає домовленість сторін про те, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв'язку з договором, в тому числі розгляд і вирішення всіх спорів, які мають сторони в зв'язку з Кредитним договором та розгляд і вирішення всіх не вирішених Сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між Сторонами з питань виконання, зміни, розірвання ними Кредитного договору відбувається у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" у відповідності до його Регламенту. Розгляду і остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" у відповідності до його Регламенту підлягають в тому числі, але не виключно, спори, предметом яких є виконання (не виконання, неналежне виконання) Кредитного договору, припинення (розірвання) Кредитного договору, стягнення неустойки, зміна умов Кредитного договору, відшкодування завданих порушенням Кредитного договору збитків, недійсність Кредитного договору, неукладеність Кредитного договору, відновлення становища, яке існувало до порушення Кредитного договору тощо. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз. Підписанням даного Договору сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в зв'язку з Кредитним договором. Сторони домовилися, що розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику сторін. Місцем проведення розгляду є місцезнаходження Третейського суду вказане в Положенні про Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз.

23.04.2009 між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_6 було укладено Договір про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору № 490046698 від 04.09.2007, яким було змінено дату остаточного повернення кредиту «05.09.2017» (а.с.11 Третейської справи № 5-1/17/16)

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24.03.2016 з ОСОБА_5, як з поручителя по кредитному договору № 490046698 від 05.07.2007, відповідно до договору поруки № 490046698-ІІ, на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто 264148 грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором № 490046698 від 05.07.2007, а саме: за кредитом-237 958,99 грн., по відсотках - 11 420,10 грн., по пені 14 769,37 грн., 400 грн. 00 коп. витрат по сплаті третейського збору (а.с.4-6).

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2016 року ПАТ «Альфа Банк» звернулося до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відмовляючи у видачі виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа, у якій було прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду, оскільки наявність у правовідношенні щодо проведення розрахунку за договором кредиту, наданого в іноземній валюті, такої концентрації суспільно-значимих публічних елементів не дозволяє віднести дані спори до спорів суто приватного характеру між приватними особами, які можуть розглядатися в приватному порядку третейськими судами, а отже відповідно до ст. 389-10, ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» у видачі виконавчого листа слід відмовити.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам нормативних актів, як регулюють правовідносини між сторонами.

Крім того, такий висновок суду першої інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №6-831цс15, яка є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та для всіх судів України.

Частиною 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди та ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Зокрема зазначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Доводи апеляційної скарги, що законом не заборонено використовувати іноземну валюту, яка виражена в грошовому еквіваленті у гривні з посиланням на норми ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України та ст. 2 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», а правовідносини, які виникають між Банком та позичальником стосовно виконання умов кредитного договору в даному випадку носять приватно правовий характер, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки норми закону щодо регулювання обігу іноземної валюти в Україні, зокрема і проведення грошових розрахунків валютними цінностями, мають публічну основу, переслідують публічний інтерес і спрямовані на досягнення результату, необхідного в публічних цілях для задоволення публічних потреб забезпечення стабільності української грошової одиниці гривні.

Оцінивши всі докази по справі в сукупності, як це регламентовано приписами статті 212 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз, а доводи апеляційної скарги обґрунтованості висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, оскільки постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п.1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: