АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3405/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 614/158/16-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія аліментні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, з подальшою індексацією, починаючи з дня подачі заяви до суду з 23.02.2016 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 аліменти в сумі 500 грн. на її утримання щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду з 23.02.2016 року, до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким стягнути з нього аліменти на утримання дитини та дружини у твердій грошовій сумі у розмірі по 500 грн. щомісячно.

В обгрунтування скарги посилається на невідповідність рішення вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом взято до уваги бездоказові твердження позивача про наявність у нього стабільної заробітної плати та не враховано стан його здоровя, підтверджений належним чином, а також розяснення, які містяться в Постанові Пленуму ВСУ № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України про розгляді справ відносно батьківства, материнства і стягнення аліментів».

Вказує, що позивачем не надано доказів хвороби дитини та її потребу у додаткових витратах на лікування. У поясненнях до позову ОСОБА_4 стверджує про неухильне виконання нею порад лікарів щодо харчування дитини, разом з тим до розрахунку витрат на харчування включено зовсім не ті продукти, які рекомендовані, або у завищеній кількості.

Вказує, що судом до стягнення визначені суми, які будуть перевищувати 50% прожиткового мінімуму для громадян.

На апеляційну скаргу ОСОБА_4 подала заперечення, в яких просить про відхилення скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність викладених у скарзі доводів. Справу просить розглянути без її участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У справі встановлено, не заперечується відповідачем та підтверджено наявними у справі доказами, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 2014 року, є батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з січня 2016 року

Зі змісту апеляцйної скарги убачається і підтверджено представником відповідача в засіданні апеляційного суду, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиної 3-річного віку ОСОБА_4 не оскаржується, тому в цій частині рішення апеляційним судом не переглядається.

Відповідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181, ч.1 ст.184 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або) у твердій грошовій сумі.

Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Статтею 182 СК України встановлено, що, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Вирішуючи спір в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд застосував вказані норми СК України, виходив з принципу справедливості та розумності та з урахуванням потреб дитини, можливостей відповідача, присудив аліменти на утримання дитини 1000,00 грн. щомісячно, з подальшою індексацією, починаючи з дня подачі заяви до суду до досягнення дитиною повноліття.

Колегія суддів вважає, що при визначенні розміру аліментів суд неповно з"ясував обставини, які мають значення для справи та залишив поза увагою приписи ч.4 ст.60 ЦПК України про те, що рішення не може грунтуватися на припущеннях.

Заявивши вимоги про стягнення аліментів на малолітню дочку в розмірі 1000,00 грн. щомівсячно, з подальшою індексацією, позивач в обгрунтування вказаних вимог посилалась на потреби дитини у харчуванні, щепленні, можливі витрати на лікування, у разі її захворювання, надала розрахунок витрат на харчування дитини та догляд за нею, довідки про вартість щеплень та стверджувала при цьому, що відповідач працює неофіційно та має щомісячний дохід у розмірі 6000,00-8000,00 грн.

Проте, витрати на щеплення дитини не є постійними, доказів на підтвердження витрат на лікування дитини та на отримання відповідачем доходів у вищевказаному розмірі позивачем не надано, твердження відповідача про те, що він не працює і постійного доходу не має не спростовано.

На адвокатський запит "Борівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" КЗОЗ Борівської районної ради повідомив, що дитина ОСОБА_5,11.06.2015 року здорова, на "Д" обліку з приводу захворювань не знаходиться (а.с.58).

ОСОБА_4 страждає на хроничний постравматичний остеомеліт правої берцевої кістки(стадія ремісії).

Неповне з"ясування судом обставин, які мають значення для справи у відповідності до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, щомісячний розмір яких колегія суддів з урахуванням вищенаведених обставин вважає за необхідне визначити в сумі 800,00 грн.

При цьому колегія враховує також, що відповідач є працездатною особою, доказів витрат на лікування не надав, обставин, які б були підставою для визначення розміру аліментів в сумі 500,00 грн. не довів і такі обставини по справі не встановлено.

При цьому, у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст .192 СК України кожна зі сторін не позбавлена права на звернення до суду з відповідними позовами про збільшення або зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307,п.1ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року в оскаржуваній частині змінити. Позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 800,00 (вісімсот ) грн. щомісячно, з подальшою індексацією, починаючи з 23.02.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині рішення апеляційним судом не переглядалось.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підпис) С.С. Кругова

(підпис) ОСОБА_2