Справа № 456/1665/14-ц
Провадження № 2/456/45/2016
РІШЕННЯ

іменем України

01 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М. ,

при секретарі Дяк О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом сікори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Стрийської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, інспекції архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Стрийська державна реєстраційна служба про визнання права власності на надбудову до житлової частини будинку, суд

Встановив:

24.07.2014 року в суд поступила позовна заява позивачів, які просять визнати за ними право власності на самочинну надбудову мансардного поверху розміром 5,0 х 7, 13 м. площею 51,9 кв.м. над квартирою № 2 по вул. Підзамче, 10 м. Стрия з тих підстав, що надбудову побудували на своїй частині будинку, яка не зачіпає інтересів інших осіб.

В обгрунтування позовних вимог також покликаються на те, що вони являються власниками по 1/10 ідеальній частині буд. №10, кв. №2 по вул. Підзамче, м. Стрия, що значиться житловим приміщенням площею 29,6 кв.м., співвласником цього ж будинку в розмірі 7/10 його частин являється ОСОБА_5

В зв'язку з тим, що їхня частина будинку потребувала ремонту та за житловою площею не забезпечувала їхніх мінімальних потреб, тому вони змушені були провести ремонт, під час проведення якого здійснили прибудову розміром 5x7,13 м пл. 35,7 кв.м. Цю прибудову вони здійснили над їхньою частиною житлового будинку. Прибудинкова земельна ділянка приватизована третьою особою ОСОБА_5 і в державному акті на право приватної власності на землю відображена спільна часткова власність в розмірі 0,0073 га. Відповідно акту розподілу земельної ділянки №10 по вул. Підзамче, м. Стрия від 03.02.1999 року за їх участю, третьої сторони ОСОБА_5 та спеціаліста управління земельних ресурсів площа ділянки спільного користування після обмірів встановлена 868 м.кв., з якої позивачам виділено під город 68 м.кв. та ділянку пл. 293 м.кв., на якій розміщені житловий будинок, стайня, вбиральня та подвір'я залишено у спільному користуванні співвласників. Надбудову вони здійснили над належною їм частиною будинку, не використавши при цьому частини земельної ділянки.

Таким чином, для спорудженої ними мансардної надбудови не потребувалось використання земельної ділянки. Самочинну добудову мансардних приміщень до належної їм частини житлового будинку вони здійснили в 2010 році.

Для отримання декларації для реєстрації права власності на цю надбудову вони звернулися 18.11.2013 року в інспекцію архітектурно-будівельного контролю, але цією ж інспекцією їм відмовлено у видачі декларації на право реєстрації цієї надбудови, в зв'язку з чим ми змушені з цим позовом звернутися до суду.

В суді позивавачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали та пояснили, що одноповерховий будинок вони набули у власність у спадщину у 1984 році, у будинку дві квартири в яких живе дві сімї, у них окремі входи та окремі рахунки на комунальні послуги, позивачі довкола стін зробили бетонний каркас і на основі цього каркасу зробили добудову, ремонт робили через те, що руйнувалася стеля, а ОСОБА_5 згоду на ремонт не давала, ремонт робили у 2010 році. Дійти згоду з відповідачкою не змогли, в результаті ремонту жодної шкоди своїй тітці не завдали. Зробили надбудову у звязку з тим, що житлова площа кімнати всього 16, 5 кв. м. на трьох осіб.

Представник відповідача виконкому Стрийської міської ради в судове засідання не зявився,однак подав заяву про слухання справи у його відсутності та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства. А.с. 73

Треті особи ОСОБА_5 пояснила, що проживає у своєму будинку разом із позивачами. Позивачі просили в неї у 2009 році щоб вона дала їм дозвіл на добудову, однак ОСОБА_5 відмовила у звязку з тим, що якщо зачепити будинок то все може розвалитися. Вона живе сама і її житлова площа становить 60 м.кв. Вважає, що позивачка нанесла їй шкоду тим, що зрізала дах, знищили стіни, пошкодили будинок.

Представник інспекції архітектурно-будівельного контролю на виклики до суду жодного разу не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, що суд розцінює як неявку без поважних причин.

Представник третьої особи Стрийської державної реєстраційної служби ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що для того, щоб реєстраційна служба зареєструвала право власності на надбудову необхідна декларація, яку видає архітектурно-будівельний контроль у Львівській області, однак позивачам у цьому було відмовлено, причини відмови не знає. Не заперечує проти задоволення позову.

Поясненнями сторін, дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Право власності у порядку, передбаченому частиною третьою статті 376 ЦК, може бути визнано лише на новозбудоване нерухоме майно або нерухоме майно, яке створено у зв'язку зі знесенням попередньої будівлі та відповідно до будівельних норм і правил є завершеним будівництвом.

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 грудня 1984 року вбачається, що позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 успадкували 3/10 частини житлового будинку що по вул. Ленкавського, 10 м. Стрия Львівської області. а.с. 6.

З копії технічного висновку вбачається, що основні будівельні конструкції, конструктивні та оздоблювальні елементи, внутрішні інженерні мережі квартири №2 (літ. А//-2) по вул. Підзамче, 10 м. Стрия львівської області знаходяться в доброму стані. Зокрема приміщення пл. 2,3 м. кв. суміщеного санвузла, яке самовільно переобладнано з відхиленням від норм п. 8.11 ДБН В. 3.2.-2-2009 та виконані для забезпечення належного комфорту квартир у містах, тобто згідно санітарних вимог, є не істотними і в даному випадку не порушує прав інших осіб, тобто мешканців поряд розташованих квартир. А.с. 31.

Також рекомендовано під час капітального ремонту або реконструкції квартири є можливість змінити розташування деревяних сходів виходу до другого поверху, забезпечивши вхід в санвузол із коридору прихожої. В цілому зазначена самочинна перебудова квартири №2 (літ. А//-2) роз. в плані 2,5х7,13 м. із загальною площею 51,9 м.кв. може бути легалізована згідно вимог чинного законодавства. А.с. 31.

Отже, в суді встановлено, що позивачі зробили надбудову до своєї частини житлового будинку, оскільки у них мала житлова площа всього 16 кв. м. на трьох осіб тому таким чином розширили свою житлову площу.

Оскільки позивачами була зроблена надбудова, яка не зачіпала частини земельної ділянки інших осіб, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 10, 60, 169 ч. 4, 209 ч. 3, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст. 316, 317, 319, 328, 376 ЦК України

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на самочинну надбудову мансардного поверху розміром 5,0 х 7,13 м площею 51,9 кв.м. над квартирою №2 по вул. Підзамче, 10 м. Стрия.

Судові витрати по справі залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському міськрайонному суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_8