Провадження № 2/522/3776/16
Справа № 522/1987/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Первоймайської міської ради про стягнення моральної шкоди за невиконання договору по сплаті аліментів, встановлення порядку зустрічі з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Служба у справах дітей Первоймайської міської ради про стягнення моральної шкоди за невиконання договору по сплаті аліментів, встановлення порядку зустрічі з дітьми.

Зазначена справа надійшла до судді Домусчі Л.В. після відмови суддею Загороднюком В.І. у її прийнятті як зустрічного позову 10.12.2015р. та згідно ухвали суду 09.02.2016р. про авто розподіл.

23.06.2016 року ОСОБА_2 подано до Приморського районного суду м. Одеси зустрічну позовну заяву, за якою позовні вимоги предявлені до ОСОБА_3 за участю 3-ї особи Органу опіки та піклування ПРА ОМР, та за яким просила: позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з даною справою та просила відмовити його у прийняті. Підтримала пояснення, надані у письмових запереченнях від 11.07.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача- Витяганець Т.М., діюча за довіреністю від 27.08.2015р.. просила прийняти до спільного розгляду зустрічний позов.

В судове засідання не зявилась представник третьої особи, але надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, прийшов до такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 ЦПК, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У відповідності до п. 15 постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про стягнення на його користь моральної шкоди за невиконання договору про сплату аліментів на дитину у розмірі 49 000 грн. та вимогами про встановлення порядку зустрічі з дітьми: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою визначеною та погодженою в договорі про сплату аліментів на дитину. У свою чергу, як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, відповідно до якого просить: позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позовів, вони не є взаємопов'язаними, виникли з різних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Таким чином, враховуючи, що підстав, передбачених ст.. 123 ЦПК України, для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом судом не встановлено, суд приходить до висновку щодо відмови відповідачки ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.31, ч.2 ст.123, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю 3-ї особи Органу опіки та піклування ПРА ОМР про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Направити матеріали за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю 3-ї особи Органу опіки та піклування ПРА ОМР про позбавлення батьківських прав на реєстрацію відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Я. Бондар

11.07.2016