Справа № 181/636/16-ц
Провадження №2/181/294/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого: судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, який одночасно є представником за довіреністю ОСОБА_4,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова клопотання представника відповідачів адвоката ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи у відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Обрій» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про заборону вчинення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Обрій» про дострокове розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року під час розгляду справи представник відповідачів надав суду заяву про призначення почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якої посилається на те, що відповідачам не була сплачена орендна плата за 2013 та 2014 роки, предметом зустрічного позову є розірвання договорів оренди земельних ділянок, а підставою систематичне невиконання умов договору щодо сплати орендної плати ТОВ «Агрофірми «Обрій» за 2013-2014 роки. Відповідачі стверджують, що у відомостях за 2013 та 2014 роки підписи відповідачам не належать.

Просить суд:

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Обрій» оригінали відомостей на виплату орендної плати за 2013 та 2014 роки;

Відібрати у відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 експериментальні зразки їх підписів;

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи виконано підпис за ОСОБА_3 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки ОСОБА_3?

2. Чи виконано підпис за ОСОБА_3 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки однією особою?

3. Чи виконано підпис за ОСОБА_3 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки з наслідуванням почерку ОСОБА_3?

4. Чи виконано підпис за ОСОБА_3 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки в незвичних для написання умовах (навстоячки, навприсядки тощо)?

5. Чи виконано підпис за ОСОБА_3 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки за допомогою технічних засобів?

6. Чи виконано підпис за ОСОБА_4 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки ОСОБА_4?

7. Чи виконано підпис за ОСОБА_4 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки однією особою?

8. Чи виконано підпис за ОСОБА_4 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки з наслідуванням почерку ОСОБА_4?

9. Чи виконано підпис за ОСОБА_4 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки в незвичних для написання умовах (навстоячки, навприсядки тощо)?

10. Чи виконано підпис за ОСОБА_4 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки за допомогою технічних засобів?

11. Чи виконано підпис за ОСОБА_2 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки ОСОБА_2?

12. Чи виконано підпис за ОСОБА_2 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки однією особою?

13. Чи виконано підпис в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки з наслідуванням почерку ОСОБА_2?

14. Чи виконано підпис за ОСОБА_2 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки в незвичних для написання умовах (навстоячки, навприсядки тощо)?

15. Чи виконано підпис за ОСОБА_2 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки за допомогою технічних засобів?

Проведення експертизи просили доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заяву про призначення почеркознавчої експертизи підтримали повністю. Пояснили суду, що за 2015 рік орендну плату отримали, за ті роки в усній формі вимагали від ТОВ «АФ «Обрій», але так і не отримали.

Представник ТОВ «Агрофірми «Обрій» не заперечував проти призначення експертизи, але для економії часу просив призначити її проведення до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, оскільки швидкість проведення експертиз набагато вища.

Відповідачі та їх представник в цьому питанні покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Суд, ознайомившись з поданою заявою про призначення почеркознавчої експертизи, заслухавши думки сторін, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом первинного позову є усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Іванівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, стягнення збитків, понесених у результаті обробітку бороною земельних ділянок, та стягнення упущеної вигоди.

Предметом зустрічного позову є дострокове розірвання договорів оренди землі, а підставою систематична несплата орендної плати за 2013-2014 роки. Відповідачі стверджують про неотримання ними орендної плати за ці роки та про те, що підписи у відомостях їм не належать.

Перевірка достовірності зазначених вище документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Стосовно місця призначення експертизи, з огляду на заявлене клопотання представника позивача про більшу швидкість проведення в Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі, не заперечення з цього приводу відповідачами та їх представником, для максимально скорочення загального строку розгляду справи, суд вважає в даному випадку задовольнити вимоги представника позивача.

Щодо відібрання зразків почерку та підписів у відповідачів по справі суд вважає за необхідне зазначити, що це питання буде вирішуватися судом після надання відповідних запитів експертом, оскільки суд не має спеціальних пізнань в галузі почеркознавства і якому не відомо, яка кількість експериментальних, вільних та умовно-вільних зразків необхідна.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що в процесі розгляду даної цивільної справи виникла необхідність в провадженні судово-почеркознавчої експертизи документів, керуючись ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки представника відповідачів адвоката ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Обрій» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про заборону вчинення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Обрій» про дострокове розірвання договору оренди задовольнити.

ІІ. Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Обрій» оригінали відомостей на виплату орендної плати за 2013 та 2014 роки.

ІІІ. Призначити в зазначеній цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис за ОСОБА_3 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки ОСОБА_3?

2. Чи виконано підпис за ОСОБА_3 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки однією особою?

3. Чи виконано підпис за ОСОБА_3 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки з наслідуванням почерку ОСОБА_3?

4. Чи виконано підпис за ОСОБА_3 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки в незвичних для написання умовах (навстоячки, навприсядки тощо)?

5. Чи виконано підпис за ОСОБА_3 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки за допомогою технічних засобів?

6. Чи виконано підпис за ОСОБА_4 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки ОСОБА_4?

7. Чи виконано підпис за ОСОБА_4 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки однією особою?

8. Чи виконано підпис за ОСОБА_4 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки з наслідуванням почерку ОСОБА_4?

9. Чи виконано підпис за ОСОБА_4 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки в незвичних для написання умовах (навстоячки, навприсядки тощо)?

10. Чи виконано підпис за ОСОБА_4 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки за допомогою технічних засобів?

11. Чи виконано підпис за ОСОБА_2 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки ОСОБА_2?

12. Чи виконано підпис за ОСОБА_2 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки однією особою?

13. Чи виконано підпис в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки з наслідуванням почерку ОСОБА_2?

14. Чи виконано підпис за ОСОБА_2 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки в незвичних для написання умовах (навстоячки, навприсядки тощо)?

15. Чи виконано підпис за ОСОБА_2 в відомостях нарахування орендної плати за 2013 та 2014 роки за допомогою технічних засобів?

ІV. Проведення експертизи доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

V. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

VI. Для ознайомлення експерту направити матеріали цивільної справи №181/636/16-ц.

VII. Для експертного дослідження надати експерту оригінали відомостей на виплату орендної плати за 2013 та 2014 роки, витребувані від товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Обрій».

VIII. Копію цієї ухвали направити директору Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, що розташований за адресою: вул. Будівельний тупик, буд.1, м. Дніпро, поштовий індекс: 49033; юридична адреса: вул. Короленка, 4, м.Дніпро, 49070.

IX. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів за первісним позовом, розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

X. Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_7