РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2016 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Козюренка Р.С.

при секретарі - Потюк В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з участю третіх осіб Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту Держархбудконтролю у Львівській області, Львівського комунального підприємства «Вулецьке», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про демонтаж самочинного будівництва, суд

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду із позовом, уточнивши його, в якому просить постановити рішення, яким зобовязати відповідачів демонтувати самочинно здійснену прибудову (кімната площею 24.1 кв.м.) до квартири АДРЕСА_1 та у випадку невиконання рішеня суду у добровільному порядку, силами підрядної організації або комунальної служби демонтувати здійснену надбудову, а витрати покласти на відповідачів. Свій позов мотивує тим, що позивачу на праві приватної власності володіють квартирою №4 по вул. Балтійській, 14 у м. Львові, а відповідачі є власниками квартири №3 відповідно. Відповідачі без погодження відповідних органів, без згоди позивачів самовільно здійснили добудову до стіни будинку 14 кв.3 по вул. Балтійській у м. Львові площею 24,1кв.м. та захопили частину земельної для обслуговування спільного будинку. На поверхневому плані ЛОДК БТІ та ЕО від 08.11.2005 року зроблено застереження, що документів на прибудову не предявлено відповідачами. Своїми діями порушили права позивачів як власників нерухомого майна та користувачів земельної ділянки. Відтак, просять знести незаконно облаштовану добудову до стіни будинку 14 кв.3 по вул. Балтійській у м. Львові, а судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач та його представник у судовому засіданні уточнений позов підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним у ньому та просять такий задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов заперечила, пояснення надала аналогічні викладеним у запереченнях та просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та треті особи в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. На підставі ст.169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

В силу вимог п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

Згідно із ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, відповідно до п.1.4.1. Правил утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держитлокомунгоспу України від 17.05.05. №76 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства. Відтак суд приходить до висновку про те, що дозволу на проведення будівельних робіт відповідачу не надавалось, останньому було надано дозвіл для виготовлення проектної документації на реконструкцію квартири та отримання дозволу на безпосереднє виконання будівельних робіт та здачі об'єкта в подальшому в експлуатацію

У відповідності до п. 1.4.5 Правил утримання жилих будинків га прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 за № 76 для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи: копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення: копія поверхових планів, завірених в установленому порядку; проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку; згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.

Згідно із вимогами п. 1.4.6 рішення Львівської міської ради № 406 від 06.05.2005 року «Про затвердження Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові» влаштування (встановлення) малих архітектурних форм, елементів благоустрою без дозволу виконавчого органу міської ради, або без належно затвердженої проектної документації, або з істотним відхиленням від проекту, є однією з ознак та класифікацій самочинного будівництва.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Судом встановлено, що на території ЛКП «Вулецьке» знаходиться житловий будинок №14 на вул. Балтійській у м.Львові. Відповідачі ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 є власниками квартири АДРЕСА_2 які, самовільно без відповідного дозволу та вирішення питання землекористування, добудували цегляну добудову до квартири площею 24.1кв.м. яка використовується як кімната, вхід до якої здійснюється через самовільно вибитий дверний пройом з кімнати №3-1 поверхневого плану, площею 17,4 кв.м., що стверджується актом комісії ЛКП «Магістральне» від 04.03.2011 року, листом начальника Франківського РВ м.Львова ГУ МНС України у Львівській області №8/392 від 30.05.2011 року.

Як вбачається з технічного паспорту ЛОДК БТІ та ЕО добудова до квартири АДРЕСА_3 площею 24.1кв.м, здійснена без предявлення документів на добудову. Жодних документів та дозволів, які надають відповідачам право на виконання робіт з розширення квартири суду не представлено.

Разом з тим, як вбачається із висновку судової будівельної технічної експертизи від 09.12.2014 року, технічно проводити демонтаж прибудови до квартири АДРЕСА_4 неможливо без детального обстеження основних конструктивних елементів даного будинку.

Відтак, повторною судовою будівельною експертизою від 08.06.2015 року встановлено, що демонтаж згаданої добудови не вплине на загальну конструкцію будинку при умові, що монолітне залізобетонне перекриття не опирається на існуючі стіни житлового будинку. Разом з тим, згідно додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 02.02.2016 року, проведеним дослідженням факту опирання монолітного залізобетонного перекриття не виявлено.

Між тим, допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_17 пояснила, що якісний демонтаж добудови до квартири АДРЕСА_5 не спричинить пошкоджень (руйнації) згаданого будинку.

Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради прийнято розпорядження від 01.07.2011 року № 321 «Про демонтаж самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_6», яким зобовязано ОСОБА_3 у місячний термін за власні кошти демонтувати за власні кошти самочинно здійснену прибудову розміром 4,99 м. х 4,83 м., а квартиру привести у попередній стан.

Дане розпорядження чинне, ніким не оспорювалось, тому підлягає виконанню. Це передбачено вимогами ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Відповідно до вимог ст. ст. 144, 145 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Частина 1 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно з ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Крім цього ст. 152 ЖК України передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ОСОБА_16 народних депутатів.

Разом з тим, позовні вимоги в частині демонтажу самочинної добудови силами підрядної організації або комунальної служби є необґрунтованими та не конкретизовані, а тому не підлягають до задоволення за безпідставністю.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Враховуючи те, що добудова до квартирою №3 по вул. Балтійська, 14 у м. Львові, є самовільною, виконані відповідачами без відповідних дозвільних документів, створює труднощі позивачу у користуванні власною квартирою, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 демонтувати самочинно здійснену прибудову (кімната площею 24.1 кв.м.) до квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 8,50 гривень судового збору та 3840,00 гривень витрат на проведення судових експертиз.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Козюренко Р.С.