Справа № 714/849/16-ц
Провадження № 2/714/371/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Козловська Л.Д.

при секретарі Онофрей Ш.К.

за участю: позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської районної державно адміністрації Чернівецької області, при третій особі на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Герцаївської районної ради Чернівецької області про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з наведеним позовом. В обґрунтування позовних вимог як на підставу позову посилається на наступне. ОСОБА_1 14.08.2013 року був призначений на посаду директора Герцаївського районного ліцею ім. Г. ОСОБА_3 наказом відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської районної державної адміністрації від 14.08.2013р. №359-К. Наказом №105-К від 06.03.2014 р. був переведений з посади директора Герцаївського районного ліцею ім. Г. ОСОБА_3 на умовах контракту на цю ж посаду на постійній основі, на основі трудового договору.

Положенням «Про порядок призначення та звільнення з посади керівників обєктів спільної власності територіальних громад сіл та міста Герцаївського району», затвердженою рішенням від 27 травня 2014 року № 32-21/14 XXI сесії VI скликання Герцаївської районної ради не передбачено прийняття на посаду керівників комунальних навчальних закладів на основі строкового трудового договору (контракту) (п.2.11., п.3.1. Положення).

Згідно вимог ч.4 ст. 20 ЗУ «Про освіту», керівники навчальних закладів (у Герцаївському районі), що є комунальною власністю, призначаються відповідним районним органом управління за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, без укладання контракту.

В порушення наведених норм положення, його змусили укласти контракт 27 січня 2015 року строком на пять років з Герцаївською районною радою, згідно рішення від 26 січня 2015 року № 05-28/15 XXVIII сесії VI скликання Герцаївської районної ради.

Наказом №445-К від 31.10.2016 р. ОСОБА_1 був звільнений з посади директора Герцаївського районного ліцею ім. Г.ОСОБА_3 з 31.10.2016 року згідно із рішенням XI сесії Герцаївської районної ради сьомого скликання від 17 жовтня 2016 року №59-11/16 «Про дострокове розірвання контракту», на підставі розірвання контракту і відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Наказ №105-К від 06.03.2014 р. не був скасований, і відповідно умови роботи не змінилися до тих пір поки його не було звільнено. В трудову книжку запис про укладений контракт не робився.

Відповідно до положень КЗпП України, звільнення працівника, який працює на постійній основі, за ініціативою роботодавця можливе лише на підставі статей 40 або 41 КЗпП України.

Наказ №445-К про звільнення є незаконним та абсурдним по своїй суті, оскільки звільнити особу, яка на постійній основі працює, керуючись ст. 36 КЗпП України, яка регулює відносини по контракту, є незаконно.

Пункт 1 рішення від 26 січня 2015 року № 05-28/15 XXVIII сесії VI скликання Герцаївської районної ради де вказано «Призначити ОСОБА_1 на посаду директора Герцаївського районного ліцею ім. Г. ОСОБА_3», суперечить частині 4 статті 20 Закону України «Про освіту».

Згідно абзацу другого частини другої статті 143 Сімейного кодексу України: «У разі якщо батько не перебуває у шлюбі, він набуває статусу одинокого батька». Отже, батько який виховує дитину без матері - одинокий батько, користується гарантіями при звільненні. Звільнення одинокого батька за наявності дитини віком до 14 років або дитини інваліда з ініціативи власника не допускається (окрім випадків повної ліквідації підприємства, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням (згідно ст. 184 КЗпП).

Крім того, звільнення ОСОБА_1 не було погоджено із профспілковою організацією, оскільки позивач є членом профспілкової організації та сплачує внески.

Враховуючи наведені обставини, у позовних вимогах просив суд визнати незаконним та скасувати наказ №445-К від 31.10.2016 року про його звільнення з посади директора Герцаївського районного ліцею ім. Г.ОСОБА_3 з 31.10.2016 року згідно із рішенням ХІ сесії Герцаївської районної ради сьомого скликання від 17.10.2016 року №59-11/16 «Про дострокове розірвання контракту», на підставі розірвання контракту відповідно до п.8 ч.1 ст.36 КЗпП та поновити його на посаді директора Герцаївського районного ліцею ім.. Г. ОСОБА_3.

В процесі розгляду справи позивач надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою додав наступні позовні вимоги: стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської РДА середню заробітну плату за час вимушеного прогулу; а також стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської РДА на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 5550 грн.

В судовому засіданні позивач дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_5 дав пояснення аналогічні змісту позовної та просив задовольнити позовні вимоги з підстав наведених у позові. Також пояснив, що Герцаївська районна організація профспілки працівників освіти і науки не надавала згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади директора Герцаївського районного ліцею ім. Г. ОСОБА_5. Наказом №105-К від 06.03.2014 р. позивач був переведений з посади директора Герцаївського районного ліцею ім. Г. ОСОБА_5 на умовах контракту на цю ж посаду на постійній основі, на основі трудового договору. Даний наказ не був скасований та відповідно умови роботи не були змінені. В трудовій книжці запис про укладення контракту від 27 січня 2015 року не робився. Наказ який оскаржується №445-К від 31.10.2016 року є незаконним, так як вищевказаний контракт укладений на підставі рішення сесії та тому рішення про укладення даного контракту до трудових правовідносин між відділом освіти Герцаївської РДА та ОСОБА_1 не мають ніякого значення, оскільки роботодавцем позивача був відділ освіти. Вважає що посилання на припинення трудових правовідносин з підстав розірвання контракту в даній ситуації є недоречним, так як виходячи з положень Наказу №105-К від 06.03.2014 р. та запису зробленого в трудовій книжці, ОСОБА_1 прийнятий на постійну основу, та він може бути звільнений виходячи з положень ст.ст. 40-41 КЗпП, а тому таке звільнення з тих підстав зазначених у наказі №445-К від 31.10.2016 р., є абсурдним. Зі сторони ОСОБА_1 не було порушень трудової дисципліни, йому не було зроблено ніяких зауважень та не виявлено недоліків в роботі, у звязку з чим не було підстав для його звільнення.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви та просила задовольнити позовні вимоги. Також пояснила, що контракт від 27 січня 2015 року укладений Герцаївською районною радою з ОСОБА_1, згідно рішення від 26 січня 2015 року № 05-28/15 XXVIII сесії VI скликання Герцаївської районної ради, не має жодного юридичного значення, так як діючим законодавством не передбачено укладання контракту з керівником комунального навчального закладу освіти та даний контракт укладений всупереч вимогам закону, у звязку з чим він не має жодної юридичної сили. Вважає, що контракт з ОСОБА_1 укладений неправомірно, а тому продовжує дію безстроковий трудовий договір з умовами, ним передбаченими, оскільки він ніким не скасовувався. Правова позиція на яку посилається представник, висловлена в ухвалі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.06.2015 року. Виходячи з того, що позивач працює на постійній основі на посаді директора виховально-навчального закладу та між позивачем та відділом освіти немає строкових трудових відносин, а отже звільнити його з займаної посади відділ освіти міг лише згідно ст. 40 та 41 КЗпП. В даному випадку, підстава, яка була зазначена в наказі про звільнена та відображена в трудовій книжці, а саме за п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП не має жодного відношення до тих трудових відносин, які існують. Просила врахувати відповідну судову практику.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в ОСОБА_1 працював на постійній основі на посаді директора Герцаївського районного ліцею ім. Г.ОСОБА_2. В січні 2015 року Герцаївської районної ради ОСОБА_7 попросив його, щоб він допоміг укласти контракти з керівниками комунальних установ. Він подав таке подання, в результаті чого в сфері освіти, директор Герцаївського районного ліцею ім. Г.ОСОБА_2, директор ДЮСША «Освіта» та директор будинку дитячої творчості уклали контракти. Укладання контракту, згідно Конституції України являється звуженням їхніх прав. Вони це зробили на його прохання. Згідно ст. 144 Конституції України, права та обовязки органів місцевого самоврядування які є, а також статті 72 та 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування», всі рішення районної та обласної ради які є загальнообовязковими для виконання. На виконання рішення Герцаївської районної ради, яке є загальнообовязкове для виконання, ним було прийняте рішення про видачу наказу №455-к від 31.10.2016 р про звільнення ОСОБА_8 з займаної посади. Відділ освіти після 2014 року не видавав наказу про переведення ОСОБА_1 з посади директора Герцаївського районного ліцею ім. Г.ОСОБА_2 з постійної основи на строкову роботу по контракту, так як Герцаївська районна рада не направляла на виконання рішення про укладення контракту та сам контракт. Зауважень до позивача в якості директора школи в плані виконання ним посадових обовязків у нього не було, до дисциплінарної відповідальності він не притягувався. Не заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та пояснила, що згідно рішення від 26 січня 2015 року № 05-28/15 XXVIII сесії VI скликання Герцаївської районної ради, 27.01.2015 року Герцаївська районна рада уклала контракт з директором Герцаївського районного ліцею ім. Г.ОСОБА_2, про прийняття його на посаду директора Герцаївського районного ліцею ім. Г. ОСОБА_2 строком на 5 років. Внаслідок не однократних конфліктів у колективі за грубе та неетичне відношення до працівників Герцаївського районного ліцею, та враховуючи висновки постійних діючих комісій районної ради з питань управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл району та міста ОСОБА_8, протоколу №08/16 від 26.08.2016 року, районна рада вирішила розірвати вказаний контракт на підставі ч.5 пп.5.3 п.5 контракту та звільнити ОСОБА_1 з займаної посади на підставі ч.1 п.8 ст. 36 КЗпП. Вважає, що умови укладання контракту та підстави його розірвання відповідають вимогам закону.

Суд, заслухавши пояснення сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

ОСОБА_1 14.08.2013 року був призначений на посаду директора Герцаївського районного ліцею ім. Г. ОСОБА_2 на умовах контракту на 1 рік наказом відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської районної державної адміністрації від 14.08.2013р. №359-К (а.с.17), залишивши за ним 9 годин трудового навчання у цьому ж закладі на постійній основі. Наказом №105-К від 06.03.2014 р. був переведений з посади директора Герцаївського районного ліцею ім. Г. ОСОБА_2 на умовах контракту на цю ж посаду на умовах контракту на постійній основі з 06.03.2014 року (а.с.25).

27.01.2015 року між Герцаївською районною радою Чернівецької області та ОСОБА_1 був укладений контракт про призначення його на посаду директора Герцаївського районного ліцею ім. Г. ОСОБА_2 строком на 5 років ( а.с.№№27-33). Даний контракт украдений на виконання рішення від 26 січня 2015 року № 05-28/15 XXVIII сесії VI скликання Герцаївської районної ради (а.с.26). Укладанню даного контракту посприяв особисто представник відповідача, який в судовому засіданні пояснив, що даний контракт був підписаний позивачем на його вимогу.

Підписуючи даний контракт, ОСОБА_1 фактично він погодився працювати при змінених істотних умовах праці. Згідно вимог даного контракту він був прийнятий на посаду директора Герцаївського районного ліцею ім. Г. ОСОБА_2 контракту терміном на 5 років. Фактично він був переведений з посади директора Герцаївського районного ліцею з постійної основи на основі контракту. Наказ про його переведення на контрактну основу відповідачем не був виданий так як Герцаївська районна рада не направляла прийняте рішення їм на виконання, у звязку з чим відповідачем не були внесені в трудову книжку ОСОБА_9 записи щодо укладення контракту від 14.08.2015 року та переведення на умовах строкового трудового договору.

Наказом № 445-К від 31.10.2016 р. ОСОБА_1 був звільнений з посади директора Герцаївського районного ліцею ім. Г.ОСОБА_2 з 31.10.2016 року згідно із рішенням XI сесії Герцаївської районної ради сьомого скликання від 17 жовтня 2016 року № 59-11/16 «Про дострокове розірвання контракту», на підставі ч.5 пп.5.3. п.5 контракту і відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с.36).

Ч.5 пп.5.3. п.5 контракту, укладеного 27.01.2015 року передбачає підставу припинення контракту у разі систематичного виявлення серйозних фінансових порушень, зловживання службовим становищем, грубого та неетичного відношення в стосунках з працівниками даного комунального закладу.

Заслухавши пояснення сторін та третіх осіб, всебічно та повноцінно дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Дане рішення суду прийняте з урахуванням висновків наведених у постанові Верховного Суду України від 03.02.2016 року №6-1451цс15, в якій було відступлено від правової позиції висвітленої в ухвалі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.06.2015 року, на яку наводить позивач, що полягає у наступному.

Згідно п.1.3 Статуту Герцаївського районного ліцею ім. Г. ОСОБА_2, затвердженого рішенням 23 сесії Герцаївської районної ради Чернівецької області ІV скликання від 21.12.2005 року №62-23/05, засновником Герцаївського районного ліцею ім. Г.ОСОБА_2 є Герцаївська районна рада, та згідно пояснень представника третьої особи, ліцей перебуває на балансі Герцаївської районної ради та перебуває у комунальній власності, про що в судовому засіданні не заперечували сторони (а.с.106).

Відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районна рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення органу місцевого самоврядування як власника комунального навчального закладу про звільнення ОСОБА_1 з посади директора є остаточним.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 20 Закону України «Про освіту» навчальний заклад очолює його керівник (завідуючий, директор, ректор, президент тощо). Керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю, призначаються органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері освіти, відповідними обласними, міськими, районними органами управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

За змістом частини першої статті 26 Закону України «Про загальну середню освіту» трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України «Про освіту», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обовязки та відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення й організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно п.п.10, 11 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року №170 , у контракті передбачаються обсяги пропонованої роботи та вимоги до якості і строків її виконання, строк дії контракту, права, обов'язки та взаємна відповідальність сторін, умови оплати й організації праці, підстави припинення та розірвання контракту, соціально-побутові та інші умови, необхідні для виконання взятих на себе сторонами зобов'язань, з урахуванням специфіки роботи, професійних особливостей та фінансових можливостей підприємства, установи, організації чи роботодавця.

Згідно з положеннями пункту 6 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку зі зміною істотних умов праці. Пунктом 8 цієї ж статті визначено, що підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Заклад може бути заснований на державній, комунальній чи приватній формі власності. Заклад є юридичною особою, має рахунки в установах банків, самостійний баланс, штамп, печатку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 55 ГК України господарські організації це юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Разом з тим, нормами частин першої, четвертої статті 65 ГК України передбачено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна й участі в управлінні трудового колективу.

У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

З аналізу вказаних норм вбачається, що на загальноосвітні навчальні заклади поширюються права та обов'язки юридичних осіб, а керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю, призначаються органом виконавчої влади, відповідними органами управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що звільнення ОСОБА_1 проведене з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки Герцаївська районна рада як власник комунального навчального закладу має право на визначення форми та умов договору з керівником цього закладу, у тому числі шляхом укладення контракту.

Отже, обставини, на які посилається позивач про те, що укладений контракт від 27.01.2015 року в силу норм закону та підзаконних нормативно-правових актів є незаконним оскільки районна рада не мала право укладати з ним контракт, що носить наслідки нікчемності правочину та скасуванню не підлягає суд вважає недоведеним, в силу вищенаведеної правової позиції Верховного суду України. А відтак суд дійшов висновку, щодо правомірності укладення власником комунального закладу - Герцаївською районною радою контракту з керівником комунальної установи ОСОБА_1 та в свою чергу законного винесення відповідачем наказу про звільнення позивача №445-К від 31.10.2016 року на підставі рішення XI сесії Герцаївської районної ради сьомого скликання від 17 жовтня 2016 року №59-11/16 «Про дострокове розірвання контракту», на підставі розірвання контракту і відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, яке в силу закону було обовязковим для виконання. Враховуючи наведене, у позовних вимогах з наведених підстав слід відмовити.

Відсутність запису у трудовій книжці про укладення контракту не тягне за собою недійсність укладення контракту.

У частині першій статті 43 КЗпП України наведено вичерпний перелік підстав, за яких розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця може бути проведене лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Дана стаття не містить підстав для звільнення передбачених ст. 36 КЗпП України. Більше того, згідно ст. 43-1 КЗпП України, допускається також розірвання трудового договору з ініціативи власника без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації або профспілкового представника. Ч.1 п.7 даної статті передбачено, що таке звільнення допускається у випадках звільнення керівника підприємства, установи, організації, керівних працівників,… які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого та регіонального самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об'єднаннями громадян. Законодавством можуть бути передбачені й інші випадки розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди відповідного виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) (ч.2 ст. 43-1 КЗпП України).

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ст.ст. 10, 60 ЦПК України, позивач не надав доказів того що він є членом профспілкової організації та сплачує внески, у звязку з чим його посилання на це є необґрунтованими та не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи наведені норми закону, згода виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1 не була обовязковою, у звязку з чим позовні вимоги позивача з даних підстав не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між позивачем та його дружиною ОСОБА_10 розірвано рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21.04.2015 року та за ОСОБА_10 стягнуто аліменти на користь позивача на утримання дітей у розмірі 1/3 частини її заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення кожною з них повноліття. Рішенням встановлено, що позивач та її колишня дружина проживають окремо та мають двох доньок: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. (а.с.37-38). Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_12, її батьком записаний позивач (а.с.41).

Згідно ч.2 ст. 143 СК України, у разі, якщо батько не перебуває у шлюбі, він набуває статусу одинокого батька.

На батька, який виховує дітей без матері в залежності від віку його дітей (а також наявності у когось з них інвалідності) поширюються гарантії, передбачені Кодексом Законів про працю. Зокрема звільнення «батька-одинака» за наявності дитини віком до 14 років або дитини інваліда з ініціативи власника не допускається (окрім випадків повної ліквідації підприємства, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням (ст. 184 КЗпП)). Одинокому батьку не передбачено надання додаткових гарантій щодо працевлаштування.

В пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду №9 від 06.11.1992 року зазначено: «При розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Обов'язок про повідомлення свого статусу одинокого батька та як наслідок не допущення його звільнення, лежить на позивачеві. Позивач не надав доказів того, що в період прийняття власником комунальної закладу - Герцаївською районною радою рішення про його звільнення з посади директора Герцаївського районного ліцею ім. Г. ОСОБА_2 шляхом дострокового розірвання контракту, він повідомляв про свій статус батька-одинока. Визнання з даної підстави спірного наказу про звільнення позивача з займаної посади недійсним сам по собі не буде мати жодних юридичних наслідків, так як позивач не ставить вимогу про визнання незаконним та скасування рішення Герцаївської районної ради № XI сесії VII скликання «Про дострокове розірвання контракту» яке є законним, не скасованим, обовязковим для виконання, та яке передувало винесенню наказу про його звільнення, що є предметом спору. Саме під час прийняття рішення про звільнення позивача чи до цього на ОСОБА_1 лежав обовязок повідомити власника чи уповноваженого власника Герцаївського районного ліцею ім. Г. ОСОБА_2 про його статус як батька-одинока. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наведених підстав.

Окрім того, необхідно відмітити, що позивач в судовому засіданні підтвердив що з 2013 по даний період часу працює вчителем з трудового навчання на постійній основі, що також підтверджується наказом №359-К від 14.08.2013 року «Про призначення» відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської РДА, у звязку з чим його права щодо працевлаштування не звужені.

Керуючись ст. ст. 9, 21, 23, 32, 36, 40-41, 184, 235 КЗпП України, 143 ч.2 СК України, ЗУ «Про освіту», ст.ст.3, 10, 11, 88, 208-209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: