У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (далі - ПАТ «МетаБанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року ПАТ «МетаБанк» відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній вище справі на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У квітні 2016 року ПАТ «МетаБанк» звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги відповідно до платіжних доручень № 705/3 від 18 травня 2015 року в розмірі 1 067 грн 96 коп. та № 1018/3 від 16 червня 2015 року в розмірі 41 грн 96 коп.

У задоволенні заяви ПАТ «МетаБанк» слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII було викладено ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в новій редакції (зміни набули чинності з 01 вересня 2015 року), а саме, встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.

Разом з тим, відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, питання про повернення судового збору у випадку відмови у відкритті касаційного провадження можуть вирішуватися судом касаційної інстанції, якщо такі ухвали були постановлені після 01 вересня 2015 року.

Враховуючи, що ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «МетаБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року була постановлена 30 червня 2015 року, а тому відстуні підстави для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (у новій редакції) щодо повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур