Справа № 573/436/16-ц
Номер провадження 2/573/200/16
(повний текст рішення)
18 квітня 2016 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,
за участю секретаря: Федорченко Г. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді Свиргуненко Ю. М.,
з участю секретаря: Федорченко Г. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заочно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Білопільський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ,
09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги позивач мотивував тим, що йому на праві приватної власності належить житлове приміщення, розташоване за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, провул. Островського, 29. З 12 листопада 1996 року за вказаною адресою зареєстрована його співмешканка ОСОБА_2, а з 23 червня 2010 року - ОСОБА_3. Останній не проживає у його будинку з 1 вересня 2013 року, а ОСОБА_2 з 21 січня 2014 року. Відповідачі постійно мешкають за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Жовтнева, 12/5, у квартирі, яка належить їм на праві приватної власності та жодного разу за місцем реєстрації не зявлялися. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком, що знаходиться в м. Ворожба Білопільського району Сумської області по провул. Островського, 29.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив заявлені вимоги, просив визнати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, провул. Вячеслава Безсокирного (колишній провул. Островського), 29.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися. Згідно з поштовими повідомленнями, останні за місцем реєстрації не проживають. На підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час, день і місце розгляду справи (а. с. 20-21).
Представник третьої особи Білопільського РС УДМС України в Сумській області в судове зсідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, причин неявки не повідомив (а. с. ).
Статтею 224 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачка проти заочного вирішення справи не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Заслухавши позивача ОСОБА_1, повно, всебічно і обєктивно дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозвязку, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею ст. 316 ЦК України поняття права власності визначено як право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 317, ст. ст. 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).
У відповідності до ст. 150 ЖК України визначено, що громадяни, які мають в приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
За приписами ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 16 лютого 2010 року виконавчим комітетом Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області на підставі рішення виконкому Ворожбянської міської ради (взамін договору дарування, посвідченого Білопільською ДНК 15 вересня 2004 року, за реєстром №1120), позивач є власником будинку, що знаходиться в м. Ворожба Білопільського району Сумської області по провул. Вячеслава Безсокирного (колишній провул. Островського), 29 (а. с. 5).
04 березня 2010 року право власності на вищевказане нерухоме майно зареєстроване за позивачем у Білопільській госпрозрахунковій виробничій дільниці у складі комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», номер запису 2411 в книзі 15 (а. с. 6-7).
За відомостями Білопільського РС УДМС України в Сумській області від 12 березня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 15).
З довідки Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області від 04 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 один. ОСОБА_2 зареєстрована, але не проживає за вказаною адресою з 01 січня 2014 року а її син ОСОБА_3 зареєстрований за даною адресою, але не проживає з 01 вересня 2013 року. Вказані обставини підтвердили громадяни, які проживають поруч ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 10).
Таким чином, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на даний час не є членами сімї позивача ОСОБА_1, не є власниками або наймачами будинку, розташованого в м. Ворожба Білопільського району Сумської області по провул. Вячеслава Безсокирного (колишній провул. Островського), 29, який належить останньому на праві власності, не проживають у вказаному будинку, а лише зареєстровані у ньому, не приймають участі в утриманні будинку та сплаті комунальних послуг, між сторонами не досягнуто будь-якої домовленості щодо укладення договору найму (оренди) житла.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 І та визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування належним позивачу на праві власності житловим будинком, розташованим за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, провул. Вячеслава Безсокирного (колишній провул. Островського), 29.
Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, згідно з якими стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що у звязку зі зверненням до суду з даним позовом ОСОБА_1 поніс судові витрати у виді судового збору в загальній сумі 1 102 грн. 24 коп. (а. с. 1-2).
Вказана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у дольовому порядку, тобто по 551 грн. 20 коп. із кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72, 150 ЖК України, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 386, 391, 405 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 4,10, 60, 79, 88, 197, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Білопільський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком, розташованим за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, провул. Вячеслава Безсокирного (колишній провул. Островського), 29.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, провул. Вячеслава Безсокирного (колишній провул. Островського), 29.
Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в дольовому порядку по 551 (пятсот пятдесят одній) гривні 20 копійок з кожного судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Білопільського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

Справа № 573/436/16-ц

Номер провадження 2/573/200/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

18 квітня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

за участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заочно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Білопільський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому суд вирішив проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Білопільський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком, розташованим за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, провул. Вячеслава Безсокирного (колишній провул. Островського), 29.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, провул. Вячеслава Безсокирного (колишній провул. Островського), 29.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в дольовому порядку по 551 (пятсот пятдесят одній) гривні 20 копійок з кожного судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Білопільського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: