Справа № 638/433/13- ц
Провадження № 6/638/30/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року

08 квітня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові справу за заявою Кредитної спілки «Слобода-Кредит», відповідач ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшла заява Кредитної Спілки «Слобода-Кредит»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» від 04.12.2012 року по справі №46/2012 про стягнення з відповідача по третейській справі на користь КС «Слобода-Кредит» заборгованості в сумі 1 135 778 грн. 80 коп. та третейського збору в сумі 8 000 грн.

Представник заявника в судове засідання не з'явився та просив розглядати справу за його відсутності, заяву підтримує, про що подав до суду письмову заяву.

Відповідач по третейській справі ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та не повідомив причини неявки, причини неявки суду не відомі, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду справи відповідно до ч.1 ст.389-9 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04.12.2012 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» прийнято рішення по справі № 46/2012 за позовом КС «Слобода-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення з Відповідача заборгованості на користь Позивача у розмірі 1 135 778 гривень 80 копійок та третейського збору у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Ч.2 ст.387-7 ЦПК України та ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди», компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м.Харків, вул. Сумська, 39, що територіально відноситься до Дзержинського району м.Харкова.

Ч.3 ст.389-9 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 цього Кодексу.

Виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду визначено вст.389-10 ЦПК України, яка кореспондується зі ст.56 Закону України «Про третейські суди», а саме:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Жодної з вищевикладених підстав судом не встановлено.

В порядку ч.2 ст. 389-9 ЦПК України, представником заявника було заявлено та задоволено судом клопотання про витребування справи № 46/2012 з Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет».

Під час розгляду справи, внаслідок огляду наданих Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Ліга-Парітет» до суду матеріалів справи №46/2012, судом було встановлено, що на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду не було скасовано судом, третейський суд розглянув справу у межах своєї компетенції (згідно зі ст.2 Закону України «Про третейські суди»третейський суд є недержавним незалежним органом, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому Законом України «Про третейські суди», для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, коли справа непідвідомча третейському суду.Ст.6 Закону України «Про третейські суди»передбачає перелік справ, які непідвідомчі третейському суду. В п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди»зазначено, що справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки) не є підвідомчі третейським судам. Виходячи з положень Закону України «Про захист прав споживачів»від 12.05.1991 року, Закону України «Про банки і банківську діяльність»від 07.12.2000 року, Закону України «Про кредитні спілки»від 20.12.2000 року, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року (п.3) фінансові установи (банки, кредитні спілки) не є споживачами, тому справи при зверненні фінансових установ до третейського суду щодо стягнення з боржника заборгованості за договором (в т.ч. кредитним) не можуть вважатися справами щодо захисту прав споживачів і такими, що виключені з підвідомчості третейських судів. Вказана позиція підтверджується і Вищим спеціалізованим судом України в ухвалах від 30.05.2012 року (судова справа №6-7652св12), від 15.08.2012 року (судова справа № 6-17328св12), від 06.06.2012 року (судова справа № 6-13789св12) тощо), заявником не пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, третейська угода не є визнаною недійсною, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які передбачені законодавством, тому заява КС «Слобода-Кредит» про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 209-210, 293, 389-7 - 389-11 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»від 30.03.2012 року, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет»від 04.12.2012 року по справі №46/2012 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; зареєстрованого: 61051, м. Харків, вул. Клочківська, б. 276 Б, кв. 52) на користь Кредитної спілки «Слобода-Кредит» (; місцезнаходження: 61082, АДРЕСА_1) 55 000,00 грн. несплаченого основного зобовязання за договором кредиту № 13-03/08-П2 від 13.03.2008 року, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 77 028,80 грн., штрафні санкції в розмірі 1 003 750,80 грн., а всього - 1 135 778,80 грн. (один мільйон сто тридцять пять тисяч сімсот сімдесят вісім гривень вісімдесят копійок) та витрат пов'язаних з вирішенням спору Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Ліга Парітет»в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.