overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1425/16-ц
Провадження №2/149/607/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження

04.07.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

відповідача - ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання в місті Хмільник у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що відсутня можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що підтримує позов повністю.

Відповідач в попередньому судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, вказала, що на її думку шлюб можливо зберегти в інтересах сім'ї та дітей, а тому просить надати строк для примирення два місяці.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії.

Вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що клопотання відповідача підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи пояснення відповідача, наявність від шлюбу з позивачем спільних дітей, зокрема ОСОБА_3 яка є неповнолітньою особою, наявні підстави для задоволення клопотання та надання сторонам строку на примирення, що буде відповідати інтересам сім'ї та їх дітей.

У свою чергу позивач в позовній заяві просив не надавати строк для примирення, мотивуючи причини розірвання шлюбу серед іншого і тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого виникають сварки і скандали, однак доказів на підтвердження вказаних обставин до позову не додано.

Зідно з ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 130, 201, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити, у зв'язку з наданням стронам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олійник І. В. ,
Справа № 739/488/16-ц
Номер провадження 2/739/147/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря - Неживець К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вказуючи на те, що під час шлюбу у сторін народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Донька знаходиться на повному утриманні позивача , що змусило позивача звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів.

В судовому засіданні:

позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

по справі встановлено, що відповідач є батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та, в порушення вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому кошти на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно стягнути в судовому порядку. На підставі ст. 183 Сімейного кодексу України суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до положень ст. 182 СК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 215, 224, 226, 367 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 березня 2016 року і продовжувати до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Наполов М.І.
Справа №741/448/16
Провадження №2/741/254/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

з участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Мрин в особі Мринської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивачка просила про визнання за нею права власності на житловий будинок № 132 по вул. Червонопартизанська в с. Мрин Носівського р-ну з надвірними будівлями загальною вартістю 119 021 грн. в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 22.05.2007 р., так як вона є єдиним спадкоємцем вказаного майна за заповітом і вона спадщину прийняла, але отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок вона не може у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадковий будинок, що і змусило її звернутися до суду.

В підтвердження вказаного в позовній заяві позивачка додала до позовної заяви ксерокопії свого свідоцтва про народження, свідоцтва про смерть матері ОСОБА_2 та брата ОСОБА_3, постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, технічного паспорту на житловий будинок, заповіту та довідок виконкому Мринської сільської ради.

Будучи належним чином повідомленим про час розгляду позову в судовому засіданні, ні позивачка, ні представник відповідача в судове засідання для участі в розгляду позову не зявилися.

Позивачка подала до суду заяву в якій вказала про розгляд позову в її відсутність, що вона позов підтримує і просить його задоволити.

Відповідач - Мринська сільська рада подала до суду заяву, в якій вказала про розгляд позову в судовому засіданні без участі їхнього представника за наявними матеріалами.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, обгрунтовану постанову приватного нотаріуса про відмову позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, надісланої приватним нотаріусом Носівського районного нотаріального округу на запит суду, враховуючи те, що спадкова справа після смерті її брата ОСОБА_3 не заводилася, беручи до уваги, що позивачка в своїй заяві до суду позов підтримувала і просила про його задоволення, а відповідач - Мринська сільська рада в своїй заяві вказала про розгляд позову за наявними матеріалами, позов позивачки доцільним буде задовольнити, так як вказане нею в позовній заяві відповідає дійсності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1222 та 1261 ЦК України, суд -

РІШИВ:

Визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок № 132 по вул. Червонопартизанська в с. Мрин Носівського району Чернігівської області з надвірними будівлями загальною вартістю 119 021 (сто девятнадцять тисяч двадцять одна) грн. в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 22 травня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_4
Справа № 233/2649/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із копією актового запису про смерть № 1437 від 12 жовтня 2015 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 помер 11 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 28,29 ЦПК України позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Отже , позов до померлої фізичної особи не може бути предявлено.

Чинним ЦПК України не передбачено предявлення позову до боржника після його смерті, оскільки як ЦПК України, та і ЦК України передбачають право предявлення у такому разі позову безпосередньо до спадкоємців боржника і межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

При зверненні до суду позивачем за платіжним дорученням № PROM9BABA1 від 19 травня 2016 року сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Тож, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016, код бюджетної класифікації 22030001, Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЕДРПОУ 14360570), судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № PROM9BABA1 від 19 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 127/3499/16-ц
Провадження 2/127/2352/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 мотивував позов тим, що шлюб із ОСОБА_2 був зареєстрований 01.12.2007 року, актовий запис №3955, про що 17.02.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області повторно видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1

ІНФОРМАЦІЯ_3 року народився син - ОСОБА_3.

Сімейне життя подружжя фактично припинене через втрату взаєморозуміння, з червня 2015 року сторони за взаємною згодою проживають окремо, тому позивач вважає що збереження сім`ї неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справу у його відсутності (а.с. 13). Просив задоволити позов.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилась, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, просила шлюб розірвати і присвоїти їй прізвище «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі їх заяв та доказів, що є у справі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований 01.12.2007 року, актовий запис №3955, про що 17.02.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області повторно видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2

Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, судом встановлено, що сторони з червня 2015 року спільно не проживають, не ведуть господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Суд враховує, що і позивач і відповідач наполягають на розірванні шлюбу. Суд прийшов до переконання про відсутність вільної згоди чоловіка та жінки на сімейний союз, а формальне перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01.12.2007 року, актовий запис №3955, про що 17.02.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області повторно видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 змінити на дошлюбне - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2016 Справа № 149/1602/16-ц
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. розглянувши в м. Хмільнику заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Сім «Я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1094 грн 86 коп.
Відповідно до ст.ст. 626, 629 ЦК України, Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя__________________________ О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________20___ року
Судовий наказ видано "______"____________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання неправомірним дій в частині нарахування комісії за надання та управління кредитом, визнання недійсним умов договору викладених у пункті 5.2.,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху через наступне.

Апеляційна скарга на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду має бути оплачена судом збором за ставкою в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 3081 грн. 27 коп.

Крім цього, при поданні зустрічного позову ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп. відповідно до квитанцій №ПН146545 від 9 жовтня 2015 року та №ПН145207 від 6 жовтня 2015 року

За наведених обставин при поданні апеляційної скарги Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4 461 грн. 24 коп. (3081,27х110% +974,4х110%).

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року залишити без руху, про що її повідомити і надати строк для оплати судового збору в сумі 4 461 грн. 24 коп. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Провадження № 22-ц/772/1381/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 11.03.2016 року по цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 11.03.2016 року у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Провадження № 2/235/1222/16
Справа №235/2419/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 08.30год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3091/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Центрального відділу ДВС ЧМУЮ, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Центрального відділу ДВС ЧМУЮ, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 19 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2