УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

при секретарі Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Національного авіаційного університету, третя особа: ОСОБА_6, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі за апеляційною скаргою Національного авіаційного університету на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року позивачі звернулися до суду із позовом до НАУ, третя особа: ОСОБА_6, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі.

29.09.2015 ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду її позову до Національного авіаційного університету.

У лютому 2016 року представник позивачів ОСОБА_7 подала клопотання про роз'єднання позовних вимог шляхом виділення в самостійні провадження вимог кожного співпозивача, обґрунтовуючи тим, що даний позов стосується індивідуальних трудових спорів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено, залишено без розгляду її вимоги до НАУ, третя особа: ОСОБА_6, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі. Роз`яснено, що залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє позивача права знову звернутися до суду із аналогічними вимогами. Задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_7 та роз`єднано вимоги позивачів у самостійні провадження у справі за позовом ОСОБА_1,, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до НАУ, третя особа: ОСОБА_6, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду в частині задоволення клопотання ОСОБА_4, представник НАУ подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Вказував, що за змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду вцілому, а не окремих позовних вимог.

Справа № 760/16745/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7783/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Зазначав, що судом було залишено без розгляду вимоги ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, тобто вимоги зазначені в п.п.1,6 позовної заяви, а вимогу, викладену в п. 8 щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судом залишено поза увагою.

Враховуючи наведене та те, що закон не передбачає залишення частини позовних вимог без розгляду, просив ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року скасувати.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_10 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у вересні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися із позовом до Національного авіаційного університету, третя особа: ОСОБА_6, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі (а.с. 2-8, том І).

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11.09.2015 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Національного авіаційного університету, третя особа: ОСОБА_6, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі (а.с. 93, том І).

29.09.2015 ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду її позову до Національного авіаційного університету (а.с. 125, том І), яка оскаржуваною ухвалою суду була задоволена (а.с. 65, 66, том ІІ).

Позивач відповідно до ст.11 ЦПК України розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Посилання особи, яка звернулася із апеляційною скаргою, на те, що вказана норма не передбачає можливості залишення позову без розгляду в частині, а лише загалом є суб'єктивним тлумаченням норм права, а відтак, не може бути прийняте до уваги.

Крім того, норми чинного процесуального законодавства України наділяють ОСОБА_4 повноваженням розпоряджатися на власний розсуд саме своїми правами та не наділяють повноваженнями розпоряджатися правами інших позивачів стосовно їх позовів.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд першої інстанції залишив поза увагою позовну вимогу ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не знайшли свого підтвердження.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, провадження було відкрито у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Національного авіаційного університету, третя особа: ОСОБА_6, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі і ці ж вимоги було залишено без розгляду в частині позову ОСОБА_4

Враховуючи викладене, при встановленні обставин справи та постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України, не можуть бути підставою для його скасування, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Національного авіаційного університету відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: