Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1315/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

29.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді : Голованя А.М.

суддів : Гайсюка О.В., Фомічова С.Є.

за участю секретаря : Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди і

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків (майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки).

Позивач зазначила, що 14.02.2014 року вона о 19 год. 10 хв. на 750 км. автошляху Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, керуючи автомобілем «Део-Сенс» ОСОБА_3 під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху і тим самим допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай-Гетц», внаслідок чого автомобілі отримали значні пошкодження.

Вина ОСОБА_3 в настанні цієї ДТП встановлена постановою Знам'янського міськрайонного суду від 05.03.2014 року.

Цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в СК «Країна».

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 травня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог до ПАТ «СК «Країна» в частині стягнення зі страхової компанії на її користь 15075 грн. 53 коп. в якості відшкодування збитків завданих майну внаслідок ДТП, оскільки сума страхової виплати від ПАТ «СК «Країна» була узгоджена сторонами в розмірі 13261 грн. 49 коп.

Відповідно до звіту №135/14 про оцінку автомобіля від 30 травня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай-Гетц», станом на 27 травня 2014 року складає 28827 грн.02 коп., а отже і фактичний розмір завданої їй внаслідок ДТП майнової шкоди, складає 28827 грн.02 коп., з яких їй відшкодовано лише 13761 грн. 49 коп.

За таких обставин, аби відновити її автомобіль до того стану, в якому він був до ДТП необхідні ще 15075 грн. 53 коп. (різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням), які у відповідності до положень ст.1194 ЦК України мають бути стягнуті з винуватця ДТП ОСОБА_3

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та задовольнити позов, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, неправильність застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Сторони, які буди належним чином повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання апеляційного суду не прибули.

Представник позивача ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про відкладення справи у звязку з тим, що він та ОСОБА_2, яку від представляє, перебувають за межами м. Кіровограда і через це не можуть зявитися в судове засідання.

Проте колегія суддів вважає, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, оскільки представник позивача не надав доказів на підтвердження зазначеної ним обставини та не вказав, що надасть їх в подальшому.

Крім того, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. (ч.2 ст.305 ЦПК України)

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 14.02.2014 року о 19 год. 10 хв. на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія автомобіля марки «Део-Сенс» ОСОБА_5 Внаслідок цього автомобіль «Хьюндай-Гетц», яким керувала ОСОБА_2 зазнав пошкоджень, що підтверджується постановою Знам'янського міськрайонного суду від 05.03.2014 року, довідкою про ДТП.

За договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ОСОБА_6 та ПАТ «СК» Країна» автомобіль марки «Део-Сенс» є забезпеченим транспортним засобом з 24.11.2013 року по 23.11.2014 року.

Також, судом встановлено, що 17.02.2014 року ОСОБА_7 звернувся до страхової компанії з повідомленням про ДТП. Представником страхової компанії 19.02.2014 року складено акт огляду транспортного засобу «Хьюндай-Гетц».

14.03.2014 року ОСОБА_2 подала Голові Правління ПАТ «СК»Країна» заяву на виплату страхового відшкодування як особа, яка має право на отримання страхового відшкодування. Заявою від 14.03.2014 року ОСОБА_2 погодилася з розміром матеріального збитку, який їй було завдано пошкодженням автомобіля «Хьюндай-Гетц» у сумі 13761,49 грн.. В цій заяві вона зазначила, що на проведенні експертизи пошкодженого автомобіля не наполягає.

Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахунку коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Цією ж нормою Закону передбачено, що рішення про здійснення страхового відшкодування та виплати його страховик зобов'язаний прийняти не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Виплата страхового відшкодування потерпілому здійснена за платіжним дорученням від 02.07.2014 року.

Зазначені обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 травня 2015 року і в силу ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч. 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В постанові від 4 червня 2014 року у справі № 6-49цс14 Верховний Суд України дійшов висновку, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди та коли законодавством звільнено страховика від сплати відповідного відшкодування, то таке відшкодування відповідно зі статтями 1166, 1187, 1194 ЦК України може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду.

Таким чином, ураховуючи, що відповідальність заподіювача шкоди застрахована, він повідомив про страховий випадок страхову компанію у визначений законом строк, а потерпіла погодилася із розміром страхової виплати, підтвердженням чого є відшкодування їй ПАТ «СК»Країна» матеріальної шкоди, то суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що підстав для стягнення такої шкоди із особи винної у ДТП немає.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (стаття 10 ЦПК України). Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК.

В звязку з наведеним, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, які зводяться до того, що суд при вирішенні справи не застосував положення ст. 1194 ЦК України є необґрунтованими, а тому висновків суду не спростовують.

В межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: