Провадження 2/127/92/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши зауваження представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 М.О. та ОСОБА_3 щодо технічних записів судових засідань та журналів судових засідань в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2016 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності задоволено.

03.06.2016 року на адресу суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 із зауваженнями щодо технічних записів судових засідань по вищевказаній справі. Зокрема, вказує на відсутність звукового тексту в файлах звукозапису судових засідань, котрі відбулись 14.04.2016 року, 06.05.2016 року та 16.05.2016 року та відсутність журналів судових засідань за 06.05.2016 року та 16.05.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, прослухавши технічний запис судових засідань, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Неповнота запису - це не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст.197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Зауваження представника позивача щодо фонового шуму у технічному запису судових засідань від 14.04.2016 року, 06.05.2016 року та 16.05.2016 року суд задовольняє, так як не зважаючи на фіксування судового процесу 14.04.2016 року, 06.05.2016 року та 16.05.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України та наявність технічного звукозапису цих судових засідання на диску, такі не прослуховується у зв'язку з тим, що звукозапис здійснений за допомогою технічного запису «Оберіг» записаний неякісно, з підвищеним рівнем шуму, хоча при здійсненні попередньої перевірки звукозапису судового засідання ознак несправності приладу технічного запису «Оберіг» секретарем судового засідання не вбачалось.

Факт проведення фіксації програмою звукозапису судових засідань «Оберіг» підтверджується записом технічного фіксування судових засідань, однак з акту від 03.06.2016 року, складеного головними спеціалістами з інформаційних технологій та секретарем судових засідань вбачається, що під час перевірки технічного пристрою звукозапису судових засідань звукозапис судових засідань в справі № 127/19910/15-ц здійснений за допомогою технічного запису «Оберіг» записаний неякісно, з підвищеним рівнем шуму, хоча при здійсненні попередньої перевірки звукозапису судового засідання ознак несправності приладу технічного запису «Оберіг» секретарем судового засідання не вбачалось.

Водночас заявник у своїх зауваженнях не вказав які саме відомості в журналів судових засідань є неправильними або неповними, і як, на його думку, їх слід доповнити або виправити, сказавши лише на їх відсутність. Зауваження зводяться до того, що заявник не погоджується із якістю технічного запису.

Враховуючи те, що заявник у зауваженнях щодо журналу судового засідання не навів у чому саме полягає неправильність або неповнота записів, які саме відомості і як слід доповнити чи виправити, вважаю, що такі зауваження належить відхилити, оскільки журнали судового засідання наявні в матеріалах справи та відповідають вимогам ст. 198 ЦПК України.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, -

ухвалив:

Зауваження представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 М.О. та ОСОБА_3 щодо технічних записів судових засідань від 14.04.2016 року, 06.05.2016 року та 16.05.2016 року задовольнити.

Зауваження представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 М.О. та ОСОБА_3 щодо відсутності журналів судових засідань від 06.05.2016 року та 16.05.2016 року відхилити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя