Справа № 709/2164/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

за участі секретарів - Миць Н.В., Колісник Л.М., Нікітенко В.Г.,

позивача - ОСОБА_1 М,О.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що він перебував на посаді директора Іркліївської загальноосвітньої школи I-III ступенів Чорнобаївської районної ради Черкаської області з 01.02.2012 року.

23.04.2015 року за результатами діяльності атестаційної комісії ІІ рівня при відділі освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації (далі відділ освіти Чорнобаївської РДА) прийнято рішення, що він не відповідає займаній посаді.

Він був не згідний з таким рішенням атестаційної комісії та подав апеляцію до Департаменту освіти та науки Черкаської обласної державної адміністрації, за результатами якої рішення залишене без змін, а апеляція без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням він подав адміністративний позов до Черкаського окружного адміністративного суду про визнання дій відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації протиправними та скасування рішення.

Не зважаючи на це 14.07.2015 року його звільнили з посади директора школи у звязку з виявленою невідповідністю займаній посаді, на підставі п.2 ст.40 КЗпП України.

Посилаючись на те, що рішення атестаційної комісії було незаконним, його звільнення відбулося з порушенням трудового законодавства, не врахована згода профспілкової організації Іркліївської загальноосвітньої школи, він зазнав моральних та фізичних страждань, позивач, уточнивши позовні вимоги, просить суд поновити строк звернення до суду, визнати дії відділу освіти Чорнобаївської РДА щодо звільнення його з посади директора школи незаконними, скасувати наказ про його звільнення, поновити його на посаді директора школи та вчителя математики, визнати недійсним запис у вкладці до трудової книжки, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку, стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 81562,50 грн. та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити на підставах викладених у позовній заяві. Позивач ОСОБА_1 пояснив, що у 2014 році на нього почали тиснути відділ освіти та активісти самооборони, змушували звільнитися. Він працював сумлінно та добросовісно. Його атестація проведена з порушенням діючого законодавства, що підтверджено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 року, а тому, звільнення його з посади директора школи є незаконним.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, просили відмовити у задоволення позову. Пояснили, що до відділу освіти з 2014 року почали надходити численні звернення від батьків про порушення навчально-виховного процесу, те що директор залучаєте допоміжний персонал до роботи і відповідно відділ освіти повинен був відреагувати на це. Комісія відділу освіти приїжджала в навчальний заклад, проводилась перевірка ОСОБА_1 як керівника. Для перевірки його роботи залучалася комісія департаменту освіти, це було в жовтні 2014року, була написана довідка, було запропоновано проатестувати ОСОБА_1 в звязку з виявленими порушеннями. Коли позивач подав апеляцію до департаменту освіти, була створена комісія, проведена перевірка та позивачу дали випробувальний термін до 1 січня і коли його перевіряли повторно, то річний план роботи був складений лише на два місяці, а це головний документ, він не зміг організувати роботу, а тому комісія прийшла до висновку, що позивач не відповідає займаній посаді. Йому пропонували іншу посаду, але він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він працював на посаді начальника відділу освіти Чорнобаївської РДА та був головою атестаційної комісії яка атестувала ОСОБА_1 Так, у 2014 році відділу освіти, за зверненнями батьківської громади, стали відомі недоліки в роботі ОСОБА_1 Були проведені планові та позапланові перевірки у школі. Коли ОСОБА_1 була винесена догана, то він оскаржував її в суді і рішення залишилося в ситі. Після цього була проведена перевірка так як надавався строк для усунення недоліків, то недоліки не були усунені, або переважна більшість не була усунена.

Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Наказом відділу освіти від 01.02.2012 року №17-к позивач ОСОБА_1 призначений на посаду директора Іркліївської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів (а.с.5).

За результатами проведених комісіями департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації та відділу освіти перевірок наказом відділу освіти від 29.10.2014 року №208 "Про застосування дисциплінарного стягнення до директора Іркліївської ЗОШ І-Ш ступенів" за неналежний контроль навчально-виховного процесу в Іркліївській загальноосвітній школі І-Ш ступенів до позивача ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення - догану та зобов'язано у строк до 01.01.2015 року усунути виявлені комісією недоліки.

Перевірка здійснена з метою розгляду колективних звернень стосовно роботи позивача. 30.09.2014 року з виїздом на місце працювала комісія відділу освіти райдержадміністрації, 21.10.2014 року - комісія департаменту освіти і науки облдержадміністрації. Комісіями перевірено внутрішню шкільну документацію, проведено зустріч з педагогічним колективом, батьками, представниками громадськості, анкетування працівників, учнів.

Наказ №208 від 29.10.2014 року містить посилання на вчинені позивачем порушення.

Відповідно до власноруч написаного пояснення від 04.11.2014 року ОСОБА_1 погодився з викладеними в доповідній записці комісії відділу освіти від 10.10.2014 року порушеннями в його роботі, як директора школи, а також з фактами, викладеними в листі департаменту освіти і науки облдержадміністрації.

Вказане вище підтверджується рішенням Чорнобаївського районного суду від 16 січня 2015 року (а.с.127-136), яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25.02.2015 року (а.с.137-144) та набрало законної сили, а тому доказуванню не підлягає.

Рішенням атестаційної комісії при відділі освіти Чорнобаївської РДА від 23.04.2015 року, яке оформлене атестаційним листом (а.с.9) було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує вимоги чинного законодавства в управлінській діяльності, не приділяє належну увагу: питанням охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників навчально-виховного процесу; розподілу службових обовязків, належного, своєчасного та якісного виконання покладених на працівників навчального закладу завдань, виконання відповідних законодавчих та нормативних вимог. Ділова документація в навчальному закладі ведеться з порушеннями. Відсутній контроль за виконаннями наказів. Звіти керівника про свою роботу на загальних зборах колективу навчального закладу були проведені з порушеннями. Результати анкетування педагогічних працівників вказують на авторитарний стиль керівництва навчального закладу та на потребу налагодження конструктивних форм співпраці директора школи з педагогічними працівниками.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 у строк до 01.01.2015 року не усунув виявлені комісією недоліки, хоча й зобовязаний був це зробити, про що зазначено в наказі №208 від 29.10.2014 року про винесення йому догани.

На підставі встановлених порушень, комісією було зроблено висновок, що директор Іркліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді.

Будучи не згідним з вищевказаним висновком атестаційної комісії, 06.05.2015 року ОСОБА_1 подав до Департаменту освіти і науки Черкаської ОДА апеляційну скаргу.

За результатами розгляду поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, наказом Департаменту освіти і науки Черкаської ОДА від 21.05.2015 року №99 рішення атестаційної комісії ІІ рівня від 23.04.2015 року було залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Наказом №92-к від 14.07.2015 року позивач ОСОБА_1 був звільнений з посади директора школи в звязку з виявленою невідповідністю займаній посаді, на підставі п.2 ст.40 КЗпП України (а.с.8).

Згідно п.2 ст.40 КЗпП України,- трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (із змінами і доповненнями) встановлено, що звільнення за п.2. ст.40 КЗпП України є правильним, якщо воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків і не можливо перевести за його згодою на іншу роботу. При цьому висновки атестаційної комісії підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не погоджується з твердженням позивача про те, що при його звільненні не була отримана згода профспілкової організації членом якої він є, оскільки вказане спростовується витягом з протоколу №5 від 27.05.2015 року з якого вбачається, що профспілковий комітет надав згоду на звільнення позивача з посади директора школи (а.с.31-32).

Суд також не погоджується з доводами позивача про те, що відповідач не мав права його звільняти через оскарження ним до суду рішення атестаційної комісії, виходячи з наступного. Так, відповідно до п.6.3 Типового положення про атестацію педагогічних працівників затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №930 від 06.10.2010 року,- наказ про звільнення або переведення працівника за його згодою на іншу роботу за результатами атестації може бути видано лише після розгляду його апеляцій (у разі їх подання) атестаційними комісіями вищого рівня з дотриманням законодавства про працю. Наказом Департаменту освіти і науки Черкаської ОДА від 21.05.2015 року №99 рішення атестаційної комісії ІІ рівня від 23.04.2015 року було залишено без змін. Станом на день видачі наказу №92-к від 14.07.2015 року про звільнення позивача, рішення атестаційної комісії від 23.04.2015 року не було скасоване, а отже було чинним.

Суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами те, що він усунув у строк до 01.01.2015 року виявлені комісією недоліки за які йому була оголошена догана в наказі №208 від 29.10.2014 року.

На підставі встановлених порушень, 23.04.2015 року комісією було зроблено висновок, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді, а тому наказ про звільнення позивача з роботи був виданий на підставі висновку атестаційної комісії, є правильним, будь-яких підстав, для визнання наказу про його звільнення з займаної посади незаконним і його скасування немає, а тому в цій частині заявлених вимог слід відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, то суд вважає, що позов в цій частині також не підлягає до задоволення, оскільки всі належні до сплати платежі були нараховані позивачу в день його звільнення на його картковий рахунок в Ощадбанку та отримані ним через три дні, що підтвердив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1

Всі інші позовні вимоги є похідними від вказаних вище та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Статтею 234 КЗпП України встановлено, що у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст.233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поважність причин пропуску строку - це обставини, які свідчать про те, що працівник не ставився зневажливо до питання про захист своїх трудових прав.

Пропуск строків звернення до суду є самостійною підставою відмови у задоволенні позову за його обґрунтованості, а необґрунтованість позовних вимог є підставою для відмови у позові саме з цих підстав. За загальними правилами, позовною давністю захищається цивільне право або інтерес, які порушені. Право, яке не порушене позовною давністю не захищається, тому клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із відповідним позовом задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 вересня 2016 року.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_6