overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4499/16-ц
Провадження № 2/592/1579/16
УХВАЛА

про призначення судової оціночно-будівельної експертизи

06 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

сторін, які брали участь у справі

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду міста Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування приміщенням, стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить встановити порядок користування приміщеннями квартири АДРЕСА_1, виділивши їй відповідної до її частки у спільному майні, у володіння і користування житлову кімнату «5» площею 17,3 кв.м. з балконом «S» площею 2,9 кв.м., а відповідачу ОСОБА_2 житлову кімнату «6» площею 17,2 кв.м. і житлову кімнату «7», площею 10,4 кв.м. Підсобні приміщення: коридор «1», площею 8,1 кв.м., ванна «3» площею 2,1 кв.м., туалет «2» площею 1,1 кв.м. залишити у загальному користуванні. Стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за надлишок виділеної йому у користування житлової площі 5,15 кв.м., стягнути з відповідача на свою користь судові витрати понесені нею.

06.07.2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав письмове клопотання про призначення по справі оціночно-будівельної експертизи на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість 1 м.кв. житлової площі в квартирі АДРЕСА_2 (вул. 40 років Жовтня) в м.Суми станом на час проведення експертизи, проведення кої доручити судовому експерту ОСОБА_7

Представник відповідача ОСОБА_3 проти зазначеного клопотання не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для визначення ринкової вартості житлової площі необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити оціночно-будівельну експертизу, зупинивши на час проведення якої провадження по справі.

Керуючись ст.143, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 (м.Суми ,вул. Шишкарівська, буд.11, оф. 334), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Яка ринкова вартість 1 м. кв. житлової площі в квартирі АДРЕСА_3 (вул. 40 років Жовтня) в м.Суми станом на час проведення експертизи ?

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2/742/167/16
Єдиний унікальний № 742/261/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Піддубівська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області, виконавчий комітет Піддубівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області та Прилуцька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Піддубівська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області, виконавчий комітет Піддубівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області та Прилуцька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування оригіналів доказів з метою проведення почеркознавчої експертизи по даній справі.

Суд, заслухавши позивача та його представника, відповідача та представника відповідача, які не заперечували проти задоволення клопотання про витребування оригіналів доказів, вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що були надані копії витребовуваних документів, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Витребувати у Прилуцькому міськрайонному відділі Державної міграційної служби України в Чернігівській області (вул. Соборна, буд.40, м. Прилуки, Чернігівська обл.) та зобов»язати надати суду до 29 квітня 2016 року оригінал заяви про видачу паспорта ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої було зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2.Витребувати у Державному нотаріальному архіві Чернігівської області (вул. Щорса, буд.55, м.Чернігів) та зобов»язати надати суду до 29 квітня 2016 року оригінал спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_4, та помер 04 грудня 1999 року, після смерті якого спадкоємцем за заповітом являлася ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 182/1980/16-ц
Провадження № 2/0182/2272/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 06.05.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

На виконання ухвали суду від 06.05.2016 року ОСОБА_1 надала до суду наступні документи: - копію договору підряду на постачання металопластикових конструкцій № 438 від 28.01.2016 року;

- копію повідомлення про розірвання договору від 09.02.2016 року;

- копію чеку з платіжного терміналу;

- копію листа з поліції від 18.02.2016 року;

- копію листа з поліції від 30.03.2016 року;

- копію специфікації на вікна;

- копію довіреності від 11.02.2016 року.

23.05.2016 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 було повторно залишено без руху, оскільки позивачем не у повному обсязі були усунені недоліки, а саме: позивач не зазначила ціну позову та найменування позову;

у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Однак зазначена норма не стосується вимог щодо відшкодування моральної шкоди та позивач не сплатила судовий збір за дану вимогу;

позивач не надала копію свого паспорта з відміткою про реєстрацію у м. Нікополі або Нікопольському районі, а тому суд був позбавлений можливості визначити підсудність даної справи;

позивачеві необхідно було конкретизувати позовні вимоги, уточнивши що конкретно вона просить суд чи визнати договір підряду недійсним чи розірвати договір підряду.

ОСОБА_1 було повторно повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня її отримання.

ОСОБА_1 копію ухвали від 23.05.2016 року не отримує. Це підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням. Крім того, ні ОСОБА_1 ні її представник ОСОБА_3 з моменту подачі позовної заяви, а саме з 14.04.2016 року жодного разу до Нікопольського міськрайонного суду не з'явилися та не поцікавилися про рух позовної заяви.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 ухвалу суду від 23.05 2016 року не отримує, вказані недоліки в ухвалі від 23.05.2016 року не усунені, суддя вважає, що у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 274/2497/16-ц
Провадження № 2/0274/1086/16
УХВАЛА

18.04.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

15 квітня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б.н. від 26.07.2013.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що за змістом заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши у позові, що ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 1 700 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою 30, 00 % за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти, позивач у позові не вказав строку дії кредитної карти.

Крім того, заявляючи вимоги про стягнення боргу по пені та комісії в сумі 2 800 грн., позивач у позові не вказав яку конкретно суму комісії та яку суму пені банк просить стягнути з відповідача, якими умовами договору передбачено нарахування пені та комісії, в якому розмірі та чим передбачено нарахування у таких розмірах.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір, при тому що представник позивача разом з позовом до суду спрямував заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді О.М. Сегеди,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У червні 2016р. Публічне акціонерне товариств «Марфін Банк» (далі ПАТ «Марфін Банк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 липня 2016року відкрито провадження у справі (а.с.38).

У судовому засіданні відповідачі звернулись до суду із заявою, якою просили суд витребувати від Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області належним чином засвідчену копію виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1268/11 від 08 листопада 2012року; витребувати від ПАТ «Марфін Банк» довідку про суму грошових коштів, яка надійшла до банку в рахунок погашення кредиту в гривні, та в євро.

Необхідність такого забезпечення доказів відповідачі обґрунтовують тим фактом, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при її витребувані виникають складнощі.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно з положенням ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати від Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином засвідчену копію виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1268/11 від 08 листопада 2012року, виданим Малиновським районним судом м. Одеси.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» довідки про суми грошових коштів, які надійшли на рахунок банку в рахунок погашення кредиту за кредитним договором №809/RO від 05 грудня 2007року, окремо в гривні, та в євро.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати на руки предявнику ухвали.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М. Сегеда
№ 317/2878/16-ц
№/п 2/317/1071/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Садове товариство «Залізничник» Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області , про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання спільним майном подружжя земельної ділянки, поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання спільним майном подружжя земельної ділянки, поділ спільного майна.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити поштові індекси сторін, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем у позові не зазначено поштові індекси сторін, взагалі не додано до позовної заяви будь-яких доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме : проживання позивача та відповідачки однією сім»єю (довідки з місця сумісного проживанння), державний акт на право власності на земельну ділянку, дані про те, що земельна ділянка придбана за спільні кошти, не чітко визначено у позовних вимогах з якого саме місяця сторони проживали однією сім»єю (з вересня чи з травня 2005 року).

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Але позивач судовий збір сплатив лише за дві позовні вимоги, а саме за визнання спільним майном подружжя земельної ділянки та поділ спільного майна, а за позовну вимогу про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу у сумі 275,60 грн, судовий збір не сплачено, оскільки згідно ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру , судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Все вищевикладене унеможливлює відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання спільним майном подружжя земельної ділянки, поділ спільного майна, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 3дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3545/16
№ 2-н/183/101/16
керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 214/5114/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

прдставників відповідачаів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія" Країна", Публічного акціонерного товариства "Північтранс" про зобов"язання скласти акт про нещасний випадок та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить для об"єктивного вирішення справи витребувати від ПАТ "Північтранс" акт за формою Н-1 та карту умов праці від підприємства ПАТ "Північтранс".

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали просили задовольнити та витребувати зазначені у заяві докази через неможливість їх отримати та надати суду самостійно.

Представники відповідачів ПАТ "СК "Країна" та ПАТ "Північтранс" кожен окремо проти задоволення клопотання заперечували, вважають клопотання необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідачів, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Так, згідно уточнених позовних вимог, прийнятих 20 квітня 2016 року, позивач просить серед іншого зобов"язати ПАТ "Північтранс" скласти ОСОБА_4 про нещасний випадок, що стався з позивачем ОСОБА_1 за формою Н-1. Тобто, в клопотанні позивач просить витребувати документи, що є предметом розгляду по суті позовних вимог. Що стосується витребування картки умов праці, то в цій частині клопотання необґрунтоване, оскільки незрозуміло, для підтвердження чого такий доказ необхідний позивачу.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Номер провадження №2-н/521/806/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1505,44 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 94, кв. 4.
З розрахунку заборгованності по особовому рахунку №0087817, вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті житлово - комунальних послуг за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 94, кв. 4, у розмірі 1505,44 грн.
Відповідно до ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобовязаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, -
Розяснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган