Справа № 642/7939/15ц
Провадження № 2/642/524/16
РІшенНЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Тугай К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

представника 3-ї особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

3-я особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого 4 березня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №3176, про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 500940797 від 19.05.2014 року у розмірі 86 279 грн. 60 коп. на користь ПАТ «Альфа-Банк» таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що про вчинення вказаного виконавчого напису дізналась з постанови державного виконавця від 03.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення вказаної суми. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», сума її заборгованості є спірною, оскільки до неї були направлені вимоги про стягнення заборгованості, де зазначені різні суми заборгованості, та, крім того, банк звернувся до суду з позовом до неї про стягнення заборгованості, що також свідчить про те, що заборгованість є спірною.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Крім того, зазначила, що укладений з позивачкою кредитний договір є беззаставним, тому посилання представника банку на правові норми, які регулюють правовідносини за іпотечним договором, є необґрунтованими. Також послалась на те, що сума заборгованості за виконавчим написом та у вимозі банку про погашення боргу до вчинення виконавчого напису є різною.

Також зазначила, що позивачка отримала копію заяви на адресу приватного нотаріуса від 16.02.2016 року про вчинення виконавчого напису про стягнення з неї вже іншої суми - 117 203 грн. 10 коп. Та обставина, що заборгованість у всіх вимогах та листах є різною, на думку представника позивача свідчить про те, що заборгованість не є безспірною. Факт створення заборгованості у позивачки представник позивачки не оспорювала, однак зазначила, що банк не довів її розмір.

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача - ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2 проти позову заперечувала, зазначила, що правові підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відсутні. Посилання позивачки на те, що до неї предявлялись банком вимоги про стягнення різних сум заборгованості, не може бути прийнято до уваги, оскільки заборгованість збільшується, та за різний проміжок часу складає іншу суму, що не свідчить про відсутність безспірності грошових вимог банка. Також зазначила, що дії колекторської фірми, яка приймає заходи до стягнення заборгованості, та її письмові вимоги не мають значення для розгляду даної справи. З позовом до суду про стягнення з позивачки заборгованості банк не звертався. Та обставина, що виконавчий напис вчинено на меншу суму, ніж зазначено у вимозі про погашення боргу, направленої на адресу позивачки перед звернення до нотаріуса, не є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки банк на свій розсуд не включив для примусового стягнення вимоги про сплату штрафу та комісійних, що є правом банку.

В судовому засіданні представник 3-ї особи - Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 поклався на розсуд суду при вирішенні даного спору.

Суд, вислухавши представника позивачки ОСОБА_7, представника відповідача - ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2, представника ВДВС ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з таких підстав.

ОСОБА_8 встановлено та не оспорюється сторонами, що 19 травня 2014 року між позивачкою та ПАТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір № НОМЕР_1.

17 лютого 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» направив на адресу позивачки вимогу про усунення порушень за № 15300-102/б/б, в якій повідомив її про те, що станом на 20 січня 2015 року загальна сума її заборгованості за кредитним договором становить 89 183, 22 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 78 350, 83 грн., за відсотками за користування кредитом - 4 928, 77 грн., по штрафам 849, 97грн., по комісії - 5 053, 65 грн.

Представник позивача підтвердила суду факт отримання позивачкою вказаної письмової вимоги.

ПАТ «Альфа-Банк» вимагав погасити вказану заборгованість та попередив позивачку, що у разі невиконання вимоги банк звернеться за захистом свого права шляхом подачі цивільного позову до суду/ вчинення виконавчого напису нотаріуса, при цьому витрати, повязані з позовом до суду/вчиненням виконавчого напису будуть включені до суми заборгованості.

Про результати вирішення вимоги позивачці запропоновано протягом 7 днів письмово повідомити банк, та повідомлено, де саме вона може отримати додаткові консультації з питань погашення заборгованості.

Позивачка заборгованість не погасила.

4 березня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис, реєстровий №3176, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500940797 від 19.05.2014 року за період з 20 вересня 2014 року по 20 січня 2015 року у розмірі 86 279 грн. 60 коп.,в тому числі - заборгованість за кредитом 78 350, 83 грн., за відсотками за користування кредитом - 4 928, 77 грн., витрати на вчинення виконавчого напису - 3 000 грн.

3 вересня 2015 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№48618589 по виконанню вказаного виконавчого напису.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 (далі - Порядок) нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.2 Порядку).

Відповідно до п. 1 цього Переліку такими документами є:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно із п. 2.2 зазначеного вказаного Порядку у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Тобто, вказаними приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про стягнення заборгованості не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачкою не доведено, що виконавчий напис нотаріусом вчинено за відсутності документів, які підтверджують безспірність вимог банку, а саме кредитного договору, розрахунку заборгованості, вимоги про погашення заборгованості.

В обґрунтування позову позивачка посилається на предявлення до неї вимог про погашення різних сум боргу, що на її думку свідчить про спірність вимог.

Так, на адресу позивачки 3 березня 2015 року начальником управління беззаставного стягнення Департаменту стягнення кредитів направлено повідомлення про передачу справи про стягнення заборгованості до колекторського агентства, з вимогою сплатити борг за вказаним кредитним договором у розмірі 16 327, 60 грн.

На адресу позивачки ТОВ «Кредитекспресс» ОСОБА_10 Сі також направив повідомлення про візит 02.07.2015 року та вимогу про сплату боргу за кредитним договором у розмірі 99 172, 14 грн.

Начальником відділу претензійно-позовної роботи ТОВ «Кредитекспресс ОСОБА_10Ел.Сі» направлена претензія № 500042 від 14.07.2015 року - вимога про сплату боргу за вказаним кредитним договором у розмірі 100 652, 84 грн.

Директором юридичного департаменту ТОВ «Кредитекспресс ОСОБА_10Ел.Сі» на адресу позивачки також направлено розяснення до претензії вимоги, де зазначено, що розмір заборгованості становить 100 652, 84 грн.

Також позивачці направлена копія позовної заяви № 5010042 від 11.08.2015 року, адресованої начальником претензійно-позовного відділу ТОВ «Кредитенкспресс ОСОБА_10Ел.Сі» до Фрунзенського районного суду м.Харкова, про стягнення з неї заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 101 756, 15 грн.

Представником позивачки також надана суду не підписана копія заяви ТОВ»УкрБорг» на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про стягнення боргу у сумі 117 203, 10грн. також не свідчить про спірність заборгованості.

В судовому засіданні представник банку пояснив, що банк з позовом про стягнення заборгованості з позивачки не звертався, та доказів, що мало місце звернення до суду з позовними вимогами щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором позивачка суду не надала.

Посилання на те, що у вимогах банку та колекторської фірми зазначений різний розмір заборгованості, судом до уваги не приймається, оскільки позивачка не довела, що йдеться про один і той же період створення заборгованості, та що нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості.

В наданій суду представником позивачки копії додатку №1 до кредитного договору №500940797 від 19.05.2014 року взагалі не зазначається розмір заборгованості, а цим додатком лише узгоджено сторонами кредитного договору графік щомісячних платежів погашення кредитного договору за період з 19.05.2014 року по 20.05.2019 року, тому вказаний доказ не є належним, оскільки не підтверджує обставини, які підлягають доказуванню у даній справі.

Посилання на те, що кредитний договір є беззаставним, не має значення для розгляду даного спора, оскільки вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості, а не звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, вимога про погашення заборгованості предявлена банком позивачці до звернення з заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису з урахуванням штрафу та комісії, однак виконавчий напис нотаріусом вчинено на меншу суму на підставі заяви банку про вчинення виконавчого напису лише на суму кредиту та процентів, а сума штрафу та комісії банком не включена, що є правом банку та не порушує права позивачки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачка не надала ніяких доказів на підтвердження своїх доводів про те, що виконавчий напис 4 березня 2015 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з порушенням законодавства, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3,4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, за реєстр. в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 3-я особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису, вчиненого 4 березня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №3176, про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 500940797 від 19.05.2014 року у розмірі 86 279 грн. 60 коп., таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_8 Шрамко