Справа № 523/5857/16-ц
Провадження №2/523/2924/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З а о ч н е

"13" липня 2016 р. місто Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси про знаття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача та просять зняти арешт та оголошення заборони відчуження з квартири АДРЕСА_1, накладений Постановою першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції В-14/1120 ВП №32546590 від 14.09.2012 року, обґрунтовуючи вимоги тим, що вказана квартира не належить їм на праві власності, була заборгованість за комунальні послуги та накладено арешт на квартиру, однак підстави для накладення арешту на даний час відсутні, оскільки жодних боргових зобовязань вона не має, а наявність арешту перешкоджає у приватизації квартири.

У судове засідання сторони не зявились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому позивачі подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.ч.1, 2 ст.169 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести в заочному порядку за відсутності відповідача, що відповідає положенням ст.169 та ст.224 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У ході виконавчого провадження державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у відповідності до Постанови В-14/1120 ВП №32546590 від 14.09.2012 року було накладено арешт на належне боржникові ОСОБА_1 майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, про що позивачка отримала відомості з єдиного реєстру (а.с.4).

Разом з тим, позивачка ОСОБА_1, проживаючи у квартирі як основний квартиронаймач, власником даної квартири ніколи не була, квартира належить органам місцевого самоврядування, інші позивачі також є користувачами вказаної квартири та зареєстровані за даною адресою.

На звернення позивачки ОСОБА_1 до відповідача, їй було надано відповідь про неможливість перевірки матеріалів виконавчого провадження щодо правильності накладення арешту В-14/1120 ВП №32546590 від 14.09.2012 року у звязку зі спливом строку зберігання та знищенням виконавчого провадження (а.с.5).

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За таких обставин, суд вважає, що арешт нерухомого майна за відсутності доказів належності такого майна боржникові є протиправним та таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Крім того, у відповідності до довідки КП ДЕЗ Північний, станом на 01.04.2016 року заборгованість за комунальні послуги по вказаній квартирі відсутня (а.с.6).

В силу ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідач із запереченнями до суду не звертався та жодних доказів не надавав.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За встановлених обставин, суд вважає, що вимоги позивачів законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57 - 64, 79, 88, 158, 169, 197, 209, 212 - 215, 218, 222, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси про знаття арешту задовольнити повністю.

Зняти арешт та оголошення заборони відчуження з квартири АДРЕСА_1, накладений Постановою першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції В-14/1120 ВП №32546590 від 14.09.2012 року, реєстраційний номер обтяження - 13001411.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: