Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П., Дербенцевої Т.П.,

ПоповичО.В., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (далі - ПрАТ «ПРОСТО-страхування») звернулося до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (далі - ПрАТ «СК «Дніпроінмед»), ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Вимоги обґрунтовано тим, що у ПрАТ «ПРОСТО-страхування» застраховано майнові інтереси ОСОБА_4, пов'язані з експлуатацією автомобіля НОМЕР_1, за договором добровільного страхування транспортних засобів № 220038 серії АТК від 13 листопада 2013 року.

11 січня 2013 року на вул. Велика Кільцева Дорога у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, та застрахованого автомобіля Peugeot206 під керуванням ОСОБА_4 Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 За наслідками ДТП пошкодженоавтомобіль страхувальника. Відповідно до звіту № 7063/9782 з оцінки транспортного засобу від 22 лютого 2013 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Peugeot, становить 16 264,59грн, а відповідно до ремонтної калькуляції № 9782 від 18 квітня 2013 рокувартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot складає 9 804, 03 грн.

Вказана подія визнана страховим випадком, про що 13 травня 2013 року складено страховий акт. Відповідно до розпорядження на виплату страхового відшкодування його сума становить 9 154, 03 грн. Ця сума була виплачена наступним чином: 6 844,03 грн виплачено готівкою через касу, а 2 310,00 грн зараховані у сплату недооплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із ЦП-7 у м. Києві. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком,складають 9 154, 03грн.

Відповідно до єдиної централізованої бази даних МТСБУ «Моторно-транспортне страхове бюро України» на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК «Дніпроінмед» відповідно до полісу № АЕ/2037450. Згідно з даним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), становить 50 000 грн, а франшиза складає 510 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути із ПрАТ «СК «Дніпроінмед» 8 644, 03грн, із ОСОБА_3 - 510 грн у порядку суброгації.

Рішенням Могилів-Подільського районного суду від 30 квітня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Дніпроінмед» на користь ПрАТ «ПРОСТО-страхування» 8 644, 03 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «ПРОСТО-страхування» 510 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції у частині вирішення позову до ПрАТ «СК «Дніпроінмед» та стягнення із вказаного відповідача судових витрат. У цій частині ухвалено нове рішення про відмову у позові до ПрАТ «СК «Дніпроінмед». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПрАТ «ПРОСТО-страхування», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

За ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Встановлено, що за договором добровільного страхування транспортних засобів № 220038 серії АТК від 13 листопада 2013 року у ПрАТ «ПРОСТО-страхування» застраховано майнові інтереси ОСОБА_4, пов'язані з експлуатацією автомобіля НОМЕР_1.

11 січня 2013 року на вул. Велика Кільцева Дорога у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, та застрахованого автомобіля Peugeot206 під керуванням ОСОБА_4

Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 За наслідками ДТП пошкодженоавтомобіль страхувальника.

ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 9 154, 03 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК «Дніпроінмед» відповідно до полісу № АЕ/2037450. Згідно з даним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого),становить 50 000 грн, а франшиза складає 510 грн.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Отже у справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій помилково прийняли до розгляду позовні вимоги ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ПрАТ «СК «Дніпроінмед» про відшкодування шкоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України необхідно повідомити ПрАТ «ПРОСТО-страхування», що розгляд його позовних вимог до ПрАТ «СК «Дніпроінмед» віднесено до юрисдикції господарських судів.

Враховуючи вищевикладене, судові рішення судів першої та апеляційної у частині вирішення позовних вимог ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ПрАТ «СК «Дніпроінмед» про відшкодування шкоди необхідно скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Рішення судів у частині вирішення позовних вимог ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 205, 336, 337, 340 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» задовольнити частково.

Рішення Могилів-Подільського районного суду від 30 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року у частині вирішення позовних вимог приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування шкоди скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

Рішення Могилів-Подільського районного суду від 30 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року у частині вирішення позовних вимог приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

О.В. Попович

В.О. Савченко