Провадження № 2/161/396/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Альфа» про встановлення факту володіння нерухомістю більше трьох років, повернення надмірно сплаченої суми податку на доходи фізичної особи

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить встановити факт, що житловий будинок в с. Підгайці Луцького району Волинської області по вул. Хрещатій, 46 належав йому на праві власності в період з 05.07.2006 року по 31.03.2011 року, а також стягнути з ТОВ «Рек Альфа» на його користь 87560 грн. надмірно сплачену суму податку на доходи фізичної особи від продажу вищевказаного житлового будинку.

В ході розгляду справи по суті представником відповідача було заявлене клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплаченої суми податку на доходи фізичної особи від продажу житлового будинку. На обґрунтування свого клопотання представник відповідача зазначив, що 07.10.2011 р. Печерським районним судом м. Києва було ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Рек Альфа», третя особа Державна податкова інспекція Печерського району м. Києва про стягнення коштів в сумі 87560 грн. У задоволенні даного позову було відмовлено за необґрунтованістю. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки предмет, підстави та сторони у даній справі та справі № 2-3642/11 Печерського районного суду м. Києва є аналогічними в частині вимог про стягнення коштів в сумі 87560 грн., в частині сторін по справі та в частині підстав позову.

Представник позивача проти закриття провадження в частині позовних вимог заперечувала, вважають, що позовні вимоги мають розглядатися судом по суті.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 10.12.2015 року звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до ТОВ «Рек Альфа» про встановлення факту, що житловий будинок в с. Підгайці Луцького району Волинської області по вул. Хрещатій, 46 належав йому на праві власності в період з 05.07.2006 року по 31.03.2011 року, а також стягнути з ТОВ «Рек Альфа» на його користь 87560 грн. надмірно сплаченої суми податку на доходи фізичної особи від продажу вищевказаного житлового будинку (справа № 161/18810/15).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Рек Альфа», третя особа Державна податкова інспекція Печерського району м. Києва, про стягнення коштів в сумі 87560 грн. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2011 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2011 року було скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено у звязку обранням позивачем неналежного способу захисту. Дане рішення суду набрало законної сили і є чинним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження по справі у зв»яку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

В розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У розумінні матеріального права предмет позову це річ, щодо якої виник спір.

Звертаючись до суду повторно позивач, як на обґрунтування своєї вимоги надмірно сплаченої суми податку на доходи фізичної особи від продажу житлового будинку, посилається на факт володіння житловим будинком в с. Підгайці Луцького району Волинської області по вул. Хрещатій, 46 на праві власності в період з 05.07.2006 року по 31.03.2011 року, який він також просить встановити суд, тобто заявляє інші підстави позову.

За таких обставин суд вважає, що передбачених законом підстав щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплаченої суми податку на доходи фізичної особи від продажу житлового будинку немає, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Альфа» про встановлення факту володіння нерухомістю більше трьох років, повернення надмірно сплаченої суми податку на доходи фізичної особи в частині позовних вимог ОСОБА_3 про повернення надмірно сплаченої суми податку на доходи фізичної особи - відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4