Ухвала

іменем україни

18 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживача,

встановив:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він є власником будинку АДРЕСА_1. Електропостачання до вказаного будинку здійснює публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» (далі - ПАТ «Кіровоградобленерго»). Після смерті його батька ОСОБА_3, якому належав вказаний будинок, він звернувся до ПАТ «Кіровоградобленерго» із заявою про укладення договору про користування електричною енергією та переоформлення особового рахунку на своє ім'я на що отримав відповідь, в якій зазначалося про наявність заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1 513 грн. 09 коп. На усні звернення щодо періоду та підстави виникнення заборгованості працівники ПАТ «Кіровоградобленерго» повідомили, що заборгованість виникла у період з 2013 по 2014 рік, більш детальної інформації щодо виникнення боргу вони не надали. 14 січня 2015 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою про надання детального розрахунку заборгованості, але його повідомили, що до розгляду вказаної заяви йому необхідно підписати договір про користування електричною енергією, в іншому випадку будинок відключать від електропостачання за відсутністю договору. З метою недопущення припинення електропостачання до будинку він уклав договір із зазначеною заборгованістю. 29 січня 2015 року відповідач повідомив його, що заборгованість на момент укладання договору про користування електричною енергією нарахована вірно і вона складає 1 253 грн. 03 коп., але детального розрахунку не надано.

Посилаючись на те, що відповідач безпідставно вимагає сплати борг за використану електроенергію в розмірі 1 253 грн. 03 коп., що розрахована з порушенням норм Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, позивач просив визнати за ним право на оплату за спожиту електричну енергію у вказаному житловому будинку за тарифами, встановленими «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року (далі - Правила), зобов'язати відповідача здійснити перерахунок за оплачені послуги з постачання електричної енергії до зазначеного житлового будинку за тарифами, встановленими Правилами, зобов'язати відповідача припинити дії з безпідставного нарахування заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1 253 грн. 03 коп., стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право на оплату за спожиту електроенергію в житловому будинку АДРЕСА_1 за тарифами, встановленими Правилами. Зобов'язано ПАТ «Кіровоградобленерго» припинити дії з нарахування позивачу заборгованості у розмірі 1 190 грн. 68 коп. Стягнуто з ПАТ «Кіровоградобленерго» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 700 грн. Розподілено судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Одночасно заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, апеляційний суд, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дійшов правильного висновку, що нарахування боргу відповідачем за надані послуги з електропостачання, які позивач отримує, не порушують та не обмежують прав останнього, як споживача. При цьому, апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що обраний ОСОБА_2 спосіб захисту своїх прав не передбачений цивільним законодавством, натомість обставини, якими він обґрунтовував свої вимоги, можуть бути запереченнями при пред'явленні до нього позову про стягнення заборгованості за надані послуги.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України), і не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживача за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук