Справа № 2-4455/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № CL145292 від 26.12.2013 року в розмірі 32 147,65 грн., посилаючись на те, що 26 грудня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL145292, відповідно до Додатку №1 якого позичальнику було надано кредит у розмірі 25 000,00 грн., на строк не пізніше 25 грудня 2016 року із застосуванням відсоткової ставки у розмірі 39,00 % річних.

Відповідач порушує умови укладеного договору, не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 13.08.2014 року становить 32 147,65 грн., яку позивач просить стягнути.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував, просив розглядати справу за його відсутності, про що надав відповідне клопотання, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 50).

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, врахувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 грудня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL145292, відповідно до Додатку №1 якого позичальнику було надано кредит у розмірі 25 000,00 грн., на строк не пізніше 25 грудня 2016 року із застосуванням відсоткової ставки у розмірі 39,00 % річних (а.с.а.с. 8-19, 20-21).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Пунктом 2.4 кредитного договору встановлено, що у випадку несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання позичальника за договором, кредитор має право стягнути з позичальника пеню, а позичальник, при цьому, зобов'язується сплатити таку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема нормативних актів НБУ.

Відповідно до п. 2 Додатку № 1 до кредитного договору цільовим призначенням кредиту є задоволення особистих потреб позичальника як споживача.

Згідно п. 1.1 кредитного договору позичальник зобов'язався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним, відповідні комісії, неустойку та інші платежі на умовах та в порядку, визначених договором та відповідними додатками.

Але позичальником умови договору належним чином не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, або розірвання договору.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом.

Відповідно до п. 8.1 кредитного договору, сторони погодили, що відповідно до вимог законодавства України (зокрема, статей 525 та 611 Цивільного кодексу України), у випадку настання будь-якої із нижчевказаних обставин та направлення Банком позичальнику відповідного повідомлення/вимоги вважається, що настав новий термін/строк виконання основного зобов'язання (всіх грошових зобов'язань) позичальника за цим договором з дня направлення Банком відповідного повідомлення/вимоги позичальнику.

Обставинами, настання яких (або будь-якої з них) є істотним порушенням умов договору та/або є підставою для встановлення нового терміну/строку виконання основного зобов'язання (всіх грошових зобов'язань) позичальника за цим договором, сторони вважають: прострочення сплати чергового щомісячного платежу та/або інших грошових зобов'язань позичальника за договором (зокрема, але не виключно щодо оплати кредиту (його частин) та/або процентів за користування кредитом, тощо).

З матеріалів справи встановлено, що 03.07.2014 року позивач направляв на адресу позичальника вимогу про дострокове погашення кредиту від 27.06.2014 року (а.с.а.с. 29, 30), яка залишилася поза увагою позичальника.

Банк свої зобов'язання по договору щодо надання кредиту виконав, що підтверджується даними виписки з особового рахунка (а.с. 27).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № CL145292 від 26.12.2013 року утворилась заборгованість. Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунку заборгованості по кредиту, наданого позивачем (а.с. 28).

Відповідно до даних розрахунку заборгованості за кредитним договором № CL145292 від 26.12.2013 року сума боргу станом на 13.08.2014 року складає 32 147,65 грн. та включає в себе: заборгованість по тілу кредиту - 25 000,00 грн., заборгованість по відсоткам - 6 856,01 грн., пеню - 291,64 грн.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами( ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 623, 625 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи з того, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 1 378,00 підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 209, 214, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 598, 610, 611, 612, 623, 625, 629, 1048 - 1050, 1054 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL145292 від 26 грудня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1, у розмірі 32 147 (тридцять дві тисячі сто сорок сім) грн. 65 коп. та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн