Провадження № 22-ц/780/3323/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 58 13.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Суханової Н.М., Журби С.О.,

При секретарі - Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Костенко Анастасія Олегівна, Прокуратура Києво-Святошинського району Київської області, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Костенко Анастасії Олегівни з прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 04 грудня 2015 року, -

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в Києво-Святошинський районний суд Київської області з скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Костенко А.О. з прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2015 року, мотивуючи її тим, що Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 17.10.2013 року по справі № 2-4580/12, який був поданий на виконання 17.10.2014 року до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.

ОСОБА_2 зазначає, що подана заява про прийняття до виконання виконавчого листа за № 2-4580/12 виданого 14.10.2014 року не написана ОСОБА_4 та не підписана ним, на підставі чого він звернувся із заявою від 26.10.2015 року до державного виконавця Костенко А.О. про призначення почеркознавчої експертизи, проте останній ніяк не відреагував. На даний час експертиза не проведена.

18.09.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Міщенко Л.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2- 4580/12 від 14.10.2014 року, проте ОСОБА_2 вказує на те, що строк пред»явлення виконавчого листа до виконання закінчився 14.05.2014 року.

Також ОСОБА_2 зазначає, що державний виконавець Костенко А.О. ніяким чином не відреагувала на зазначені порушення і вчинила дії у виконавчому провадженні, відкритому з порушенням строків, зазначених Законом України «Про виконавче провадження».

27.11.2015 року державним виконавцем Костенко А.О. вчинено дії з витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 земельної ділянки розміром 1.6393 га., кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, та передачі її ОСОБА_4 По завершенню зазначених дій, державним виконавцем Костенко А.О. складено акт від 27.11.2015 року, копію якого видано ОСОБА_6, представнику боржника ОСОБА_2, 01.12.2015 року.

Скаржник зазначає, що дії державного виконавця Костенко А.О. з вилучення і передачі майна, є протиправними і незаконними так як він вважає, що Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області 29.10.2015 року зареєстровано дві заяви ОСОБА_4, відповідно до яких, він вимагав всі виконавчі дії виконувати лише у його присутності, але, 27.11.2015 року виконавчі дії вчинено у відсутність стягувача.

Державний виконавець Костенко А.О. відповідно до акту від 27.11.2015 року вилучила і передала земельну ділянку без ідентифікуючих ознак, у відсутність технічної документації на земельну ділянку і погоджених меж (плану меж земельної ділянки), у відсутність описання меж у виконавчому документі.

Скаржник зазначає, що він не є власником ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, а отже не має права підписувати будь-які документи щодо цієї земельної ділянки.

Відповідно до інформації Управління Держгеокадастру, викладеної в листі б/н і б/д, зареєстрованому Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області за №8775/02-18, зазначена земельна ділянка зареєстрована реєстраційною службою Києво-Святошинського району 02.09.2014 року за ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що виконавчий документ підлягає поверненню ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що стягувач, а не він, в даний момент є власником земельної ділянки, яка повинна бути йому передана за рішенням суду.

Для визначення меж земельної ділянки, державний виконавець Костенко А.О. залучила для виконавчих дій представника ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_7, яким акт від 27.11.2015 року не підписано.

Скаржник наголошує на тому, що державний виконавець Костенко А.О. вчинила дії з визначення меж земельної ділянки, які ні рішенням суду, ні виконавчим документом не передбачені; залучила до виконавчих дій 27.11.2015 року лише одного понятого, не роз'яснила йому обов'язки і не відобразила про це в акті. Більше того, вона представила ОСОБА_8 як водія виконавчої служби, а отже він не міг бути понятим.

Державний виконавець Костенко А.О. відповідно до акту від 27.11.2015 року витребувала із незаконного володіння ОСОБА_2 та передала ОСОБА_4, якого представляла за довіреністю ОСОБА_9, земельну ділянку розміром 1,6393 га., кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в той час коли відповідно до виконавчого листа вона повинна була лише витребувати зазначену ділянку із володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, а не передавати йому земельну ділянку. Тобто, державний виконавець Костенко А.О. 27.11.2015 року вчинила дії не передбачені виконавчим листом.

Державний виконавець Костенко А.О. 30.11.2015 року листом № 11665 на заяву ОСОБА_2 від 16.11.2015 року, після вчинення дій на виконання рішення суду повідомила ОСОБА_2 про те, що державним виконавцем здійснюватимуться дії лише в частині витребування із володіння боржника земельної ділянки. Отже, державний виконавець чітко розуміла, що передачі земельної ділянки ОСОБА_4 не повинно було бути. Проте вчинила дії з передачі земельної ділянки, яка втратила свої ідентифікуючі ознаки, що є протиправним і незаконним.

04.12.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Костенко А.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4580/12, виданого 14.10.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про витребування із володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 земельної ділянки, проте скаржник зазначає, що дана постанова прийнята передчасно, так як дії з примусового виконання рішення суду оскаржені.

29.10.2015 року зареєстровано заяву представника ОСОБА_2 за №8530/02-18 від 21.10.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з відсутністю ідентифікуючих ознак земельної ділянки, розміром 1,6393 га., кадастровий номер НОМЕР_2 та того, що ОСОБА_2 не є її власником, а отже не має права підписувати будь-які документи щодо цієї земельної ділянки.

На думку ОСОБА_2, виконавчий документ підлягає поверненню ОСОБА_4 у зв'язку з наявністю зазначених обставин, серед яких є та обставина, що стягувач, а не ОСОБА_2, в даний момент є власником земельної ділянки, яка повинна бути витребувана на користь стягувача за рішенням суду.

Посилаючись на вищевикладене та норми закону скаржник просив суд: визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Костенко А.О. з прийняття постанови від 04.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4580/12, виданого 14.10.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про витребування із володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 земельної ділянки та скасувати постанову про закінчення виконавчого проваджия від 04.12.2015 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.04. 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.04.2016 року, постановити нову ухвалу про задоволення його скарги. Зазначив, що ухвала суду першої інстанції є незаконною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.04.2016 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної служби, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. При цьому обов'язковість урахування судових рішень для інших судів визначається процесуальним законодавством,а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.10.2013 року у справі № 2-4580/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, відділу Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа - Головне управління юстиції у Київській області, про визнання частково недійсним договору доручення, недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, державних актів на право власності на земельну ділянку, розпорядження, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди позов ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору доручення, недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, державних актів на право власності на земельну ділянку, розпорядження, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано недійсним розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 157 від 29.03.2005 року "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо зміни використання земельних ділянок з ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ведення особистого селянського господарства на території Білогородської сільської ради" в частині затвердження технічної документації із землеустрою земельної ділянки, належної ОСОБА_4

Визнано недійсним державний акт Серії НОМЕР_3 на право власності на земельну ділянку площею 1,6393 га. на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2, виданий 16.07.2005 року на ім'я ОСОБА_4

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 18.09.2005 року, укладений між ОСОБА_4, від імені якого діяв ОСОБА_10, та ОСОБА_11, посвідчений державним нотаріусом Києво-Святошинської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 2-1838.

Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_4 на право власності на земельну ділянку площею 8,3785 га., що знаходиться в с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, кадастровий номер НОМЕР_5, виданий 14.03.2008 року Управлінням земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області громадянину ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1.

Витрибувано із незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку розміром 1,6393 га., кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, на користь ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку розміром 1,6393 га., кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 28.11.2013 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.10.2013 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2014 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.10.2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 28.11.2013 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 22.04.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_11 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2014 року відмовлено.

В судовому засіданні представником скаржника було подано копію заяви про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.10.2013 року за нововиявленими обставинами.

Проте, на момент розгляду скарги ОСОБА_2, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.10.2013 року не переглянуто, не скасовано та є чинним.

14.10.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 17.10.2013 року по справі № 2-4580/12 про витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 земельної ділянки розміром 1,6393 га., кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, на користь ОСОБА_4

Судом встановлено, що 17.10.2014 року до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області надійшла заява ОСОБА_4 про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-4580/12, виданого 14.10.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 земельної ділянки розміром 1,6393 га., кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, на користь ОСОБА_4

Скаржник посилається на ту обставину, що подана заява про прийняття до виконання виконавчого листа за № 2-4580/12 виданого 14.10.2014 року не написана ОСОБА_4 та не підписана ним, на підставі чого він звернулася із заявою від 26.10.2015 року до державного виконавця Костенко А.О. про призначення почеркознавчої експертизи, проте останній ніяк не відреагував. На даний час експертиза не проведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, заяву про прийняття виконавчого листа № 2-4580/12 до виконання було написано та подано представником стягувача, що відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, представник скаржника в судовому засіданні зазначила, що винесена державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом є незаконною, в зв»язку з тим, що строк пред»явлення виконавчого листа до виконання закінчився 14.05.2014 року.

Проте, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, виконавчий лист за № 2-4580/12 виданий 14.10.2014 року набрав законної сили 14.05.2014 року, строк його пред»явлення його до виконання закінчувався 14.05.2015 року, заява про його прийняття до виконання була подана 17.10.2014 року, а тому стягувачем не було пропущено строк пред»явлення виконавчого листа до виконання та подана виконавчий лист до виконання вчасно.

З матеріалів виконавчого провадження також вбачається, що згідно резолюції начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Вовченка О.В. від 20.10.2014 року, вказаний виконавчий документ розписано до виконання на головного державного виконавця Євка І.В.

Згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Київській області від 21.04.2015 року №539/3, головного державного виконавця Євка І.В. звільнено із займаної посади.

У зв'язку з тим, що вказане виконавче провадження перебувало на вакантній дільниці №9 та на той час тимчасово перебувало на виконанні у головного державного виконавця Міщенко Л.М., останньою18.09.2015 року складено акт про виявлення виконавчого провадження № 45164753, стан виконання якого не встановлено, тобто рішення про відкриття чи відмову у відкритті виконавчого провадження не прийнято.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді, у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

18.09.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45164753.

Як вбачається із пояснень старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, надісланих на адресу суду, у зв'язку з недостатнім рівнем матеріально - технічного забезпечення Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, примірник постанови про відкриття виконавчого провадження направлено 23.09.2015 року рекомендованою кореспонденцією на адресу сторін виконавчого провадження.

29.09.2015 року на адресу сторін виконавчого провадження направлено рекомендованою кореспонденцією за вихідними №10207, №10208 повідомлення про призначення проведення виконавчих дій на 13.10.2015 року о 11.00 год.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно акту державного виконавця від 13.10.2015 року встановлено, що на момент проведення виконавчих дій відсутній стягувач чи його представник, що унеможливило проведення дій по суті.

13.10.2015 року повторно направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу учасників виконавчого провадження вимогу про проведення виконавчих дій щодо перевірки виконання боржником судового рішення 29.10.2015 року о 10-00 годині.

В ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти,

перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Прокурор бере участь у виконавчому провадженні у випадку здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді та відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа за його заявою.

Прокурор може вступити у виконавче провадження, відкрите не за його заявою, за умови, що він здійснював представництво інтересів громадянина або держави в суді у відповідній справі. З метою вирішення питання про наявність підстав для вступу у виконавче провадження такий прокурор має право знайомитися з матеріалами такого виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про правомірність дій державного виконавця щодо залучення прокурора Києво-Святошинського району Київської області до кола учасників виконавчого провадження, так як останній діяв в інтересах стягувача протягом всіх стадій судового процесу.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так як в судовому засіданні інші доводи ОСОБА_2 про незаконність дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області при виконанні рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.10.2013 року не знайшли свого підтвердження, тому, колегія суддів вважає, що Києво-Святошинський районний суд Київської області на законних підставах відмовив ОСОБА_2.в задоволенні його скарги на дії державного виконавця.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: