У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2015 року його поновлено на посаді начальника станції Новоград-Волинський 1 другого класу Відокремленого підрозділу «Коростенська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «ПЗЗ» з 18 березня 2014 року. Рішення підлягало негайному виконанню, однак його поновлено лише 14 вересня 2015 року, а тому позивач просив на підставі ст. 236 КЗпП України стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 квітня 2015 року по 14 вересня 2015 року.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 квітня 2015 року по 13 вересня 2015 року в сумі 32 473 грн 08 коп.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, частково задовольняючи позовні вимоги, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, враховуючи затримку у виконанні судового рішення про поновлення працівника на роботі за період з 21 квітня 2015 року по 13 вересня 2015 року, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Державному територіально-галузевому об'єднанню «Південно-Західна залізниця» у відкритті касаційного провадження на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов