Справа № 185/9683/14-ц
Провадження № 4-с/185/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії та постанови в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» звернулось до суду зі скаргою на дії та постанови в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Скарга мотивована тим, що 26.11.2015 року своїми постановами в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 відмовила у відкритті виконавчих проваджень та прийнятті до виконання виконавчих листів № 185/9683/14-ц, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором №6776019 від 21 серпня 2008 року у розмірі 10249 доларів США 15 центів, судового збору у розмірі 732,02 грн. з кожного, на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Вказані постанови отримані Банком 08.12.2015 року. Заявник вважає постанови незаконними, просить визнати неправомірною діяльність, скасувати постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами 185/9683/14-ц, зобовязати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 185/9683/14-ц, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Сторони, публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1», ОСОБА_3, ОСОБА_4, та державний виконавець в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» згідно письмової заяви просили розглянути скаргу без їх участі, вимоги підтримали.

На адресу суду від ОСОБА_3, ОСОБА_4 та державного виконавця жодних заяв не надійшло.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При здійсненні своїх повноважень державний виконавець, зокрема, керується положеннями Закону України "Про виконавче провадження", яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17 липня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видані виконавчі листи № 185/9683/14-ц про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором №6776019 від 21 серпня 2008 року у розмірі 10249 доларів США 15 центів, судового збору у розмірі 732,02 грн. з кожного, які були предявлені публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_1» для виконання до відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку.

Постановами виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 26.11.2015 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчих проваджень по виконанню вищезазначених виконавчих документів, а саме з підстав проведення на території Донецької області активної фази антитерористичної операції і неможливості здійснення виконавчих дій в порядку визначеному чинним законодавством, оскільки боржник, ОСОБА_4, згідно виконавчого документа проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, боржник, ОСОБА_3, згідно виконавчого документа проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 статті 25 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам передбаченим, цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Так, за пунктом 8 частини 1 статті 26 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, повинен у постанові зазначити, які саме передбачені законом інші обставини виключають здійснення виконавчого провадження. В постановах, які є предметом оскарження, такі обставини не вказані.

В Законах України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», «Про боротьбу з тероризмом», розпорядженні Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 року, на які посилався в оскаржуваних постановах державний виконавець, положень щодо неможливості проведення виконавчих дій на період проведення антитерористичної операції не міститься.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Отже, наявність місця проживання боржника на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, не виключає можливості знаходження майна боржника поза межами такої території, та наявності відкритих рахунків в банківських установах також поза межами зазначеної території.

Тільки після відкриття виконавчого провадження та вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення відповідно до виконавчого листа можливо дійти висновку щодо можливості чи неможливості проведення виконавчих дій на окупованій території. Державна виконавча служба взагалі не здійснювала будь-яких дій, направлених на виконання рішення суду і позбавлена була можливості зробити об'єктивний висновок про неможливість здійснення певних виконавчих дій на не окупованій території.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Строк предявлення виконавчих листів до виконання не закінчився, виконавчі листи, предявлені до відповідного органу державної виконавчої служби, відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконавчого документа.

Таким чином, державним виконавцем неправомірно було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень по примусовому виконанню даних виконавчих листів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210,213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнили вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Виходячи з вищенаведеного, розглядаючи в межах заявлених у скарзі вимог з урахуванням підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження саме з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про поновлення порушених прав заявника шляхом, зокрема, зобовязання державного виконавця відкрити виконавчі провадження.

Виходячи з вищенаведеного, скарга публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» підлягає задоволенню в повному обсязі.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 383, 387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії та постанови в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення 26.11.2015 року постанов ВП № 49515239, ВП № 49514894, ВП № 49513005 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Постанови виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 26.11.2015 року ВП № 49515239, ВП № 49514894, ВП № 49513005 про відмову у відкритті виконавчого провадження скасувати.

Зобовязати державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавчі провадження з приводу примусового виконання виконавчих листів № 185/9683/14-ц, виданих 17 липня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором №6776019 від 21 серпня 2008 року у розмірі 10249 доларів США 15 центів, про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» судового збору у розмірі 732 грн. 02 коп., про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» судового збору у розмірі 732 грн. 02 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5