Справа № 138/3390/15-ц Провадження № 22-ц/772/3390/2016Головуючий в суді першої інстанції Жикевич Т. Б.
Категорія 23Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Рибчинський В.П., Шемета Т.М.,

при секретарі: Топольська В.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Зотова Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2015 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом у якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між нею і ТОВ « Дністер-Агро» 10.01.2014 року з підстав не виплати орендної плати за 2014-2015 роки.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.09.2016 року в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, представник позивачки подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на те, що суд першої інстанції не врахував, що орендна плата за 2014 рік, яка за умовами договору мала бути виплачена не пізніше 15.12.2014 року , виплачена не була; орендна плата за 2015 рік відповідачем також виплачена не була; суд безпідставно прийняв, як доказ платіжну відомість № 2 за 2014 рік, оскільки її було подано після початку розгляду справи та надав їй невірної оцінки.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, вказуючи на справедливість та законність рішення суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін , перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачці належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1, 9937 га, розташована на території Кукавської сільської ради на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 04.12.2013 року Могилів-Подільською районною державною нотаріальною конторою та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень./ а.с. 12, 13/

10.01.2014 року ОСОБА_4 уклала договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Дністер-Агро», який зареєстрований у Реєстраційній службі Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області 11.07.2014 року./ а.с.8, 17/

Договір укладено на 8 років.

Відповідно до п.п. 9, 11 Договору орендна плата вноситься орендарем в одній із визначених законом форм( чи поєднанні різних форм) та розмірах, за додатковим погодженням сторін на момент здійснення виплат: грошовою формою у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 2256, 54 грн. тощо. Згідно з діючим законодавством Орендар з суми орендної плати утримує відповідний податок для подальшого перерахування до бюджету. Орендна плата повинна бути сплачена повністю ( враховуючи попередні платежі, здійснені, наприклад, шляхом передачі сільськогосподарської продукції) не пізніше 15 грудня поточного року. Якщо Орендодавець не з»явився для отримання орендної плати в визначені строки, Орендар звільняється від відповідальності за порушення строків виплати орендної плати.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не був доведений факт систематичної невиплати їй орендної плати, оскільки, як було встановлено в ході розгляду справи орендну плату за 2014 рік замість ОСОБА_4 отримала її представник ОСОБА_2, а за отриманням орендної плати за 2015 рік Орендодавець свідомо не з»явилась, що відповідно до п. 11 Договору звільняє орендаря від відповідальності за порушення строків виплати орендної плати.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє заперечення апелянта з огляду на наступне.

Згідно ст. 13 України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом частини першої статті 32 Закону України "Про оренду землі"на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтям 24 та 25 цього Закону та умовами договором.

Відповідно до положень статей 24 та 25 Закону України "Про оренду землі", зокрема, орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, а орендодавець має право вимагати від орендаря безпосереднього використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди землі та своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до положень ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 15 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що істотними умовами договору оренди землі, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату; відповідальність сторін.

Відповідно до п. "д" ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Як вірно було встановлено в судовому засіданні орендну плату за 2014 рік ОСОБА_4 було виплачено через її представника ОСОБА_2 у лютому 2015 року, що підтверджується відомістю на виплату грошей за лютий 2015 року та довіреністю на представлення інтересів від 01.11.2013 року. Дані докази позивачем спростовано не було.

Колегія суддів відхиляє заперечення апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв, як доказ платіжну відомість № 2 за 2014 рік, оскільки її було подано після початку розгляду справи та надав їй невірної оцінки, з огляду на вимоги п.2 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої суд має право прийняти докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті у тому випадку, якщо сторона доведе, що подає їх несвоєчасно з поважних причин.

Такими причинами було те, що лише після проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи від 04.08.2016 року відповідачу стало відомо, що підпис у платіжній відомості № 2 за 2014 рік від 30.01.2015 року виконано не самою ОСОБА_4, а іншою особою, що і стало підставою для службового розслідування на підприємстві під час якого і були виявлені нові докази, а саме відомість на виплату грошей за лютий 2015 року та довіреність, про які представнику не було відомо на початку розгляду справи./ а.с. 138, 145/

Дані причини суд обгрунтовано вважав поважними та залучив докази до справи, надавши їм вірної оцінки.

Та обставина, що на підпис ОСОБА_2 12.02.2015 року був наданий чистий бланк відомості, який не містив ніяких реквізитів і на якому вона розписалась за суму і поставила дату, вважаючи, що ці кошти виплачуються за оренду її земельних ділянок, у судовому засіданні не був доведений належними доказами та логічним обгрунтуванням, так як апелянт не змогла пояснити, яким чином вважала , що кошти виплачуються особисто їй, тоді як за її дві земельні ділянки орендна плата їй була виплачена ще у січні 2015 року у повному розмірі, що підтверджується платіжною відомістю № ВАЛ-39 за 2014р. / а.с. 142/

На підставі наявних у матеріалах справи доказів: листів ТОВ «Дністер-Агро» № 124 та № 125 від 31.07.2015 року, акту про відмову від отримання орендної плати від 05.08.2015 року, копії квитанції від 15.12.2015р. про відправку електронного переказу за № 0153 на суму 1881, 44 грн на ім»я ОСОБА_4, виписки по рахунку, листа ЦВПЗ від 19.04.2016 року № 6, листа за № 7 від 28.04.2016 року Вінницької дирекції ЦПЗ № 4 ЦВПЗ Могилів-Подільський, листа № 05-01-128 від 16.0-5.2016 року Центр поштового зв»язку № 4 Черкаської дирекції УДППЗ « Укрпошта» суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що орендар вжив усіх можливих заходів для виплати ОСОБА_4 орендної плати за 2015 рік, а отже відповідно до п.11 Договору звільняється від відповідальності за порушення строків виплати орендної плати.

Несвоєчасна виплата орендної плати не є підставою для розірвання договору оренди.

Таким чином, колегія суддів , як і суд першої інстанції, не вбачає підстав для розірвання договору оренди, так як позивачем не було доведено факту систематичного порушення відповідачем, взятих на себе зобов»язань за договором оренди щодо виплати орендної плати.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

/підписи/

Згідно з оригіналом: