Справа № 541/772/16-ц
Провадження № 2/541/497/2016
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миргородський завод продтоварів «Калинка» про стягнення позики та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Миргородський завод продтоварів «Калинка» до ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року клопотання представників відповідача ПАТ Миргородський завод продтоварів «Калинка» про забезпечення доказів задоволено.

При оголошенні ухвали судом встановлено, що при постановленні ухвали судом в резолютивній частині ухвали допущена описка не вірно зазначено імя ОСОБА_2, зазначено ім'я «Максим» в той час як імя ОСОБА_2 яке повинно бути зазначено в ухвалі «Микола».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при написанні судом 26.07.2016 року ухвали при вирішенні клопотання представників відповідача ПАТ Миргородський завод продтоварів «Калинка» про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миргородський завод продтоварів «Калинка» про стягнення позики та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Миргородський завод продтоварів «Калинка» до ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, допущена описка, а саме в тринадцятому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено, «Суховій Максим Васильович» замість «Суховій Микола Васильович», у чотирнадцятому, пятнадцятом, шістнадцятому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено, «Суховій Максимом Васильовичем» замість «Суховій Миколою Васильовичем», яка відповідно до ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миргородський завод продтоварів «Калинка» про стягнення позики та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Миргородський завод продтоварів «Калинка» до ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Абзаци тринадцятий, чотирнадцятий, пятнадцятий, шістнадцятий резолютивної частини ухвали слід читати так: Чи перебуває на податковому обліку в органах ДФС України фізична особа: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обліковий номер картки платника податків: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Чи подавались декларації про доходи фізичною особою ОСОБА_2, обліковий номер картки платника податків: НОМЕР_1, в період з 01.01.2009 р. по 01.05.2013року

Який дохід було задекларовано фізичною особою: ОСОБА_2, обліковий номер картки платника податків: НОМЕР_1, від усіх видів діяльності за період з 01.01.2009 р. по 01.05.2013 р. та у якому розмірі.

Чи було задекларовано фізичною особою: ОСОБА_2, обліковий номер картки платника податків: НОМЕР_1, в період з 01.01.2009 р. по 01.05.2013 р. дохід який би дорівнював або перевищував суму 5 425 000,00 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3