Провадження № 2/638/1654/16
УХВАЛА

29.07.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Піоваровій О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом вiддiлку державної виконавчої служби в Дзержинському районi ХМУЮ в Харкiвськiй областi від імені держави Україна, ОСОБА_1 до Бабiч Юрiя Володимировича, ОСОБА_2 про встановлення частки в спiльнiй сумiснiй власностi подружжя i видiлення частки в натурi, -

встановив:

24.07.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява вiддiлку державної виконавчої служби в Дзержинському районi ХМУЮ в Харкiвськiй областi від імені держави Україна, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення частки в спiльнiй сумiснiй власностi подружжя i видiлення частки в натурi, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили: визнати за боржником ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_1, право власності в частині ? на квартири, розташовані: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; , а також на автомобіль МАЗ 437041-280, державний знак НОМЕР_2, 2006 р., який належить дружині боржника ОСОБА_2 Маринi Євгеніївнi, РНОКПП: НОМЕР_3, придбаний 16.02.2012 р.; автомобіль «Renault Premium», державний знак НОМЕР_4, 2005 р., який належить ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_3, придбаний 01.08.2014 р.; автомобіль «Volkswagen LT35», державний знак НОМЕР_5, 2005 р., належить ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_3, придбаний 10.08.2013 р.; автомобіль «Volkswagen LT35», державний знак НОМЕР_6, 2006 р., належить ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_3, придбаний 02.04.2013 р.; виділити в натурі ? частку власності боржника ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_1, в нерухомому майні квартирах, розташованих: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; виділити частку боржника ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_1, в майні фізичної особи-підприємця; судові витрати, пов'язані з розглядом цивільного позову, покласти на відповідача.

25.08.2015 р. позивачі подали уточнену позовну заяву і просили задовольнити раніш заявлені позовні вимоги стосовно ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_2

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2015 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на предмет позову.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.07.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2015 р. скасовано, матеріали справи повернуто до того ж суду на новий розгляд.

22.07.2016 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив викликати і допитати в якості свідка приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_5, а також заяву, в якій просив накласти арешт на спільну сумісну власність подружжя: боржника ОСОБА_6, РНОКПП: НОМЕР_1, і дружини боржника ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_3, а саме квартири, розташовані: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2; автомобілі: «МАЗ 437041-280», державний знак НОМЕР_2, 2006 р., який належить ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_3, придбаний 16.02.2012 р.; автомобіль «RENAULT PREMIUM», державний знак НОМЕР_4, 2005 р., який належить ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_3, придбаний 01.08.2014 р.; автомобіль «VOLKSWAGEN LT35», державний знак НОМЕР_5, 2005 р., який належить ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_3, придбаний 10.08.2013 р.; автомобіль «VOLKSWAGEN LT35», державний знак НОМЕР_6, 2006 р., який належить ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_3, придбаний 02.04.2013 р.

25.07.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява від імені вiддiлку державної виконавчої служби в Дзержинському районi ХМУЮ в Харкiвськiй областi від імені держави Україна, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, в якій позивачі просили суд ухвалити рішення про звернення стягнення на спірне майно

28.07.2016 р. ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2015 р. В обґрунтування вказаної вимоги вказала, що в листопаді 2015 р. вона вже зверталась до суду з заявою про скасування забезпечення позову. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 р. в скасуванні заходів забезпечення позову їй було відмовлено. Ухвалю Апеляційного суду Харківської області від 19.01.2016 р. ухвала Дзержинського районного суду залишена без змін.

При новому розгляді заяви про застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 просить суд врахувати, що майно, на яке накладено арешт, не є спільним майном подружжя, а перебуває в її особистій приватній власності і відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, яке є непорушним.

Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Позовна заява про звернення стягнення на майно подана до суду від імені Держави Україна і ОСОБА_1, після початку слухання справи по суті, однак позовну заяву не підписано особою, уповноваженою державою на звернення з таким позовом. ОСОБА_1 не надав суду підтвердження повноважень звертатися до суду від імені держави Україна, тому додаткову позовну заяву слід повернути заявнику.

Заява ОСОБА_1 про арешт майна підлягає частковому задоволенню, оскільки у відповідності зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи відповідачки ОСОБА_2 про те, що на зазначене майно не може бути накладено арешт, т.я. воно є її особистою власністю не приймаються судом, оскільки позовні вимоги предявлені як до Бабича, так і до неї особисто. Вирішити питання про обґрунтованість можливості звернення стягнення на спірне майно можливо лише після вивчення всіх обставин справи при постановленні рішення по суті спору. До цього часу слід заборонити відчуження спірного майна, оскільки у разі зміни його власника може бути ускладнено розгляд справи і виконання рішення у разі задоволення позову. Вирішуючи співмірність вартості майна з розміром позовних вимог, слід враховувати, що відповідачі мають можливість самостійно вказати на майно, на яке стягнення може бути накладено в першу чергу. Однак за наявними даними відомості щодо місця знаходження транспортних даних взагалі відсутні, стягнення на квартири можливо здійснити лише за умови визначення частки відповідач ОСОБА_4

Як вже зазначалось, питання про можливість звернення стягнення на спірне майно можливо вирішити лише після розгляду справи по суті, а не на початку її розгляду, тому до цього моменту слід встановити обмеження у вигляді заборони відчуження спірного майна.

За цих обставин не може бути задоволено заяву ОСОБА_2 про звільнення майна від арешту.

Клопотання про виклик нотаріуса задоволенню не підлягає, оскільки згідно вимог ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус не має права давати свідчення в якості свідка щодо відомостей, які становлять нотаріальну таємницю, крім випадків, коли цього вимагають особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 151, 152, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити власнику відчуження до розгляду справи по суті наступного майна:

-квартир, розташованих за адресою АДРЕСА_1, АДРЕСА_2;

-автомобілів: «МАЗ 437041-280», державний знак НОМЕР_2, 2006 р., який належить ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_3, придбаний 16.02.2012 р.; «RENAULT PREMIUM», державний знак НОМЕР_4, 2005 р., який належить ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_3, придбаний 01.08.2014 р.; «VOLKSWAGEN LT35», державний знак НОМЕР_5, 2005 р., який належить ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_3, придбаний 10.08.2013 р.; «VOLKSWAGEN LT35», державний знак НОМЕР_6, 2006 р., який належить ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_3, придбаний 02.04.2013 р.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Повернути заявникові позовну заяву вiддiлку державної виконавчої служби в Дзержинському районi ХМУЮ в Харкiвськiй областi від імені держави Україна, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання для допиту нотаріуса ОСОБА_7

Ухвала в частині забезпечення позову набирає чинності з 29.07.2016 р. і підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині забезпечення позову, відмови в скасуванні заходів забезпечення позову і повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий