Справа № 713/2002/15-ц
Провадження №2-п/713/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Головач О.Д., позивача ОСОБА_1, представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.10.2016 року по цивільній справі №713/2002/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Моторне (транспортне) страхове бюро, про відшкодування матеріальної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.10.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 25 292 грн. матеріальної шкоди, 487,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

09.11.2016 року від ОСОБА_4 в суд надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення від 19.10.2016 року, яка обґрунтована тим, що під час постановлення рішення судом не враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. В заяві ОСОБА_4 посилається на те, що немає жодного доказу щодо того, які саме конкретно пошкодження отримав автомобіль, яким керував позивач. Стверджує, що автотоварознавче дослідження є неналежним та недопустимим доказом, оскільки його не повідомляли про здійснення технічного огляду автомобіля, експерт не повідомлявся про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Щодо поважності причин неявки у судове засідання 19.10.2016 року зауважував, що у матеріалах справи є договір про надання правової допомоги, який укладений з адвокатом ОСОБА_2, тобто у справі в нього є представник. Його представнику про розгляд справи стало відомо лише 18.10.2016 року і одразу після цього ним було направлено суду телефонограму, у якій він просив розгляд цієї справи відкласти на іншу дату, оскільки цього дня, а саме 19.10.2016 року був занятий у судовому засіданні у апеляційному суді Чернівецької області.

Просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду від 19.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та в його інтересах представник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву по суті, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.10.2016 року по цивільній справі №713/2002/15-ц позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 25 292 грн. матеріальної шкоди, 487,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Копію заочного рішення відповідач ОСОБА_4 отримав 04.11.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18).

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявністю двох підстав, зазначених у ч.1 ст.232 ЦПК України.

Жодних посилань стосовно поважності причин неявки відповідача ОСОБА_4 в судове засідання 19.10.2016 року, подана ним заява про перегляд заочного рішення не містить.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, день та годину слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки відповідача ОСОБА_4 в судове засідання на 19.10.2016 року суду не надав.

Стосовно посилань в заяві про перегляд заочного рішення відповідача на те, що його представник був зайнятий в судовому засіданні, яке відбувалося в апеляційному суді, суд зауважує, що розгляд справи за вказаним позовом було призначено на 12.00 годин 19 жовтня 2016 року, а розгляд справи в апеляційному суді Чернівецької області, в якій брав участь представник відповідача ОСОБА_2 на 15.00 годин 19 жовтня 2016 року, в звязку з чим приходить до висновку, що представник відповідача не був позбавлений можливості брати участь в судовому засіданні, яке відбувалося у Вижницькому районному суді.

Крім того, суд вважає, що жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім тих, які досліджені судом, - відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сукупності двох підстав, передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення, у суду не має, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

На підставі ст.ст.77 ч.2, 231, 232 ЦПК України, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.10.2016 року по цивільній справі №713/2002/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Моторне (транспортне) страхове бюро, про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк