Номер провадження: 22-ц/785/5918/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 1527/2-876/11 до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 1527/2-876/11 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 27.03.2013 року до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 2-4).

09.01.2015 року Суворовський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 1527/2-876/11 до виконання було задоволено (а.с.19-21).

16.02.2015 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09.01.2015 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 1527/2-876/11 до виконання, якою просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (а.с. 23-26).

07.05.2015 року апеляційний суд Одеської області постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09.01.2015 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 1527/2-876/11 передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.58-59).

24.06.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 1527/2-876/11 до виконання задовольнив (а.с. 219-224).

02.07.2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 1527/2-876/11 до виконання. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Крім цього зазначає, що суд першої інстанції, проігнорувавши всі пояснення та доводи апелянта та його представників, повністю прийняв доводи представника ПАТ АБ «Укргазбанк», не надавши їм належної оцінки. Тому вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про можливість видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання. Апелянт просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 рокупро видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 1527/2-876/11 до виконання та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання (а.с. 226-231).

В апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду справи по суті, обґрунтовуючи заявлене клопотання важким матеріальним становищем, обумовлене поганим станом здоровя, а також тим, що є пенсіонером та дитиною війни (а.с.231).

Ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ,ч. 1 ст. 82 ЦПК України, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд, розглянувши заяву про відстрочку сплати судового збору і надані матеріали, вважає доводи відповідача, підтвердженими доданими до апеляційної скарги документами в частині відстрочки сплати судового збору до ухвалення судового рішення обґрунтованими та заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було винесено 24.06.2016 року (а.с. 219-224), апеляційну скаргу подано через Суворовський районний суд м. Одеси 02.07.2016 року (а.с. 226-231). Апелянт не був присутній під час винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали (а.с.218). Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 1527/2-876/11 до виконання була направлена сторонам по справі (а.с. 225), але докази її отримання адресатами в матеріалах справи не містяться. Як зазначається апелянтом, про факт постановлення оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 30.06.2016 року в результаті звернення до суду за інформацією по цивільній справі № 523/19305/14-ц (а.с.230). Тому є всі підстави вважати пропуск строку на апеляційне оскарження поважним.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. В звязку з вищевикладеним, суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості. Одночасно здійснення такої перевірки виключить можливість посилання на незаконність прийнятого судового рішення у разі відхилення апеляційної скарги, та забезпечить відновлення законності у разі її задоволення.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеса від 24.06.2016 року.

Клопотання про відстрочення судового збору задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 1527/2-876/11 до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7