Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О. , за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заданої вчиненням кримінального правопорушення,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 134 964, 89 грв., завданої вчиненням кримінального правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказував на те, що відповідачу ОСОБА_3 було предявлено обвинувачення в тому, що остання , перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Юрївської РДА 23.10.2012 року підписала трудові угоди з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виконання робіт по ремонту даху Водянської НСЗОШ, з терміном виконання таких 27.10.2012 року та 28.10.2012 року, за що відділ освіти зобовязався перерахувати вказаним громадянам на особистий банківський рахунок по 6 500 грв. кожному.

Окрім того, 15.11.2012 року відповідачка ОСОБА_3 підписала трудові угоди з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виконання робіт по ліквідації прориву водопроводу Комсомольської СЗОШ, з терміном виконання таких 15.11.2012 року та 16.11.2012 року, за що відділ освіти зобовязався перерахувати вказаним громадянам на особистий банківський рахунок 7 000 грв..

При цьому, ОСОБА_3 , як начальник відділу освіти Юрївської РДА, діючи не так, як того вимагають інтереси служби, безвідповідально, недбало поставившись до виконання своїх посадових обовязків, в односторонньому порядку підписала зазначені трудові угоди не перевіривши їх законність та не пересвідчившись у реальному настанні правових наслідків, які обумовлені вказаними документами. Однак, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вказані угоди не підписували та ніякі роботи не виконували.

В подальшому ОСОБА_3, маючи обєктивну можливість діяти як того вимагають інтереси служби, діючи безвідповідально, недбало ставлячись до виконання своїх обовязків, передбачаючи, що внаслідок неналежного їх виконання законним інтересам держави може бути завдана істотна шкода, легковажно поставившись до наслідків, а саме підписавши вказані трудові угоди за відсутності сторін угоди, чим не пересвідчилась у реальному настанні наслідків, що ними обумовлені, наявності волевиявлення сторін цих угод, не перевірила дійсність та законність підписаних нею трудових угод 29.10.2012 року та 16.11.2012 року в односторонньому порядку, без належної перевірки підписала (затвердила) акти прийому виконаних робіт по ремонту даху Водянської НСЗОШ та по ліквідації пориву водопроводу Комсомольської СЗОШ відповідно, які були виконані в довільній формі, не впевнившись в реальних обсягах проведених робіт такими особами. При цьому, громадяни ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зазначені акти не підписували і відповідні роботи не проводили. В подальшому це стало приводом і підставою для неправомірного витрачання бюджетних коштів у сумі 134 964, 89 грв..

Згодом, у грудні 2012 року ОСОБА_3 (обвинувачена) підписала відомість розподілу зарплати за грудень 2012 року по школам відділу освіти Юрївської РДА на суму 106 824, 51 грв., відповідно до якої було незаконно перераховано громадянам бюджетних коштів на вказану суму. Таким чином, у грудні 2012 року відділом освіти Юрївської РДА були безпідставно перераховані грошові кошти в сумі 106 824, 51 грв. (платіжне доручення від 24.12.2012 року № 983) та єдиний внесок, нарахований на заробітну плату в сумі 28 140, 38 грв. (платіжне доручення від 24.12.2012 року № 1007).

У результаті безвідповідального та недбалого виконання начальником відділу освіти Юрївської РДА ОСОБА_3 в період жовтень - грудень 2012 року своїх службових обовязків настали суспільно небезпечні наслідки, а саме було спричинено істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам в розмірі неправомірно нарахованої заробітної плати в сумі 106 824, 51 грв. та виплати на єдиний соціальний внесок, нарахований на заробітну плату в сумі 28 140, 38 грв., хоча обвинувачена ОСОБА_3 мала реальну можливість виконати покладені на неї службові обовязки належним чином, як того вимагають інтереси служби.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави.

Згідно ухвали Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року по кримінальному провадженню № 000299 відповідачку ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності відносно вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у звязку із закінченням строку давності, при цьому цивільний позов, заявлений Юрївською райдержадміністрацією Дніпропетровської області до ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, залишений без розгляду, однак, відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, звільнення відповідачки ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності відбулося з підстав, що не виправдовували підсудну, при цьому підсудна повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а отже протиправними діями відповідача, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, Юрївській РДА було завдано матеріальної шкоди у розмірі 134 964, 89 грв..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 31, 118 ЦПК України позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на відшкодування завданої вчиненням кримінального правопорушення матеріальної шкоди грошову суму в розмірі 134 964, 89 грв..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги повністю не визнав, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_3 є невинуватою особою, так як не існує будь якого вироку суду про доведеність її вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а окрім того матеріальна шкода, яку позивач просить стягнути з відповідачки, за вироком суду стягнута з іншої особи, а зокрема з ОСОБА_9.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного:

- так, згідно ухвали Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді начальника відділу освіти Юрївської РДА 23.10.2012 року та 15.11.2012 року, в службовому кабінеті приміщення відділу освіти Юрївської РДА підписала трудові угоди на виконання ремонтних робіт з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, при цьому предметом трудової угоди від 23.10.2012 року було виконання робіт по ремонту даху Водянської НСЗОШ, з терміном виконання таких 27.10.2012 року та 28.10.2012 року, за що відділ освіти зобовязався перерахувати вищеназваним громадянам на особистий рахунок банку по 6 500 грв. кожному; предметом трудової угоди від 15.11.2012 року було виконання робіт по ліквідації пориву водопроводу Комсомольської СЗОШ, з терміном виконання таких 15.11.2012 року та 16.11.2012 року, за що відділ освіти зобовязався перерахувати вищеназваним громадян на особистий рахунок банку по 7 000 грв. кожному.

Обвинувачена ОСОБА_3, як начальник відділу освіти Юрївської РДА, діючи не так, як того вимагають інтереси служби, безвідповідально, недбало поставившись до виконання своїх посадових обовязків вищевказані трудові угоди підписала в односторонньому порядку, не перевіривши їх законність та не пересвідчившись у реальному настанні правових наслідків, які обумовлені вказаними документами.

Також, під час укладення трудових угод від 23.10.2012 року та 15.11.2012 року, відділом освіти, в особі начальника відділу ОСОБА_3, не було забезпечено складення дефективних актів із зазначенням умов виконаних робіт, при цьому ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вказані угоди не підписували, роботи не виконували.

В подальшому, обвинувачена ОСОБА_3 , маючи обєктивну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, діючи безвідповідально, недбало ставлячись до виконання своїх обовязків, передбачаючи, що внаслідок неналежного їх виконання законним інтересам держави може бути завдана істотна шкода, легковажно поставившись до наслідків, а саме підписавши вказані трудові угоди за відсутності сторін угод, чим не пересвідчилася у реальному настанні наслідків, що ними обумовлені, наявності волевиявлення сторін цих угод, не перевірила дійсність та законність підписаних нею трудових угод, 29.10.2012 року та 16.11.2012 року в односторонньому порядку, без належної перевірки підписала (затвердила) акти прийому виконаних робіт по ремонту даху Водянської НСЗОШ та по ліквідації пориву водопроводу Комсомольської СЗОШ, які були виконані в довільній формі, не впевнившись в реальних обсягах проведених робіт такими особами. Безпосередньо ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазначені акти не підписували, відповідні роботи не проводили. Цим самим, обвинувачена ОСОБА_3, будучи службовою особою, в період жовтня листопада 2012 року, маючи реальну можливість належним чином виконати свої посадові обовязки, діючи безвідповідально, недбало поставившись до виконання своїх обовязків, передбачаючи, що внаслідок їх неналежного виконання законним інтересам держави може бути завдано істотної шкоди, у службовому кабінеті приміщення відділу освіти Юрївської РДА, в односторонньому порядку безпідставно підписала вказані фіктивні трудові угоди та затвердила акти прийому виконаних робіт від 29.10.2012 року та 16.11.2012 року, не пересвідчившись у реальному настанні правових наслідків, що обумовлені вказаними документами, наявності волевиявлення сторін угод, не перевірила дійсність і законність підписаних документів, легковажно поставилася до своїх службових обовязків, що стало в подальшому приводом і підставою для неправомірного витрачання бюджетних коштів у сумі 134 964, 89 грв..

В подальшому, у грудні 2012 року ОСОБА_3 підписала відомість розподілу зарплати за грудень 2012 року по школам відділу освіти Юрївської РДА на суму 106 824, 51 грв., відповідно до якої було незаконно перераховано громадянам бюджетних коштів на вказану суму. Таким чином, відділом освіти Юрївської РДА в грудні 2012 року грошові кошти згідно відомості розподілу зарплати за грудень 2012 року на суму 106 824, 51 грв. та єдиний внесок нарахований на заробітну плату в сумі 28 140, 38 грв. були перераховані безпідставно.

В результаті безвідповідального та недбалого виконання начальником відділу освіти Юрївської РДА ОСОБА_3 в період жовтень грудень 2012 року своїх службових обовязків настали суспільно небезпечні наслідки, а саме було спричинено істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам в розмірі неправомірно нарахованої заробітної плати в сумі 106 824, 51 грв. та виплати на єдиний соціальний внесок нарахований на заробітну плату в сумі 28 140, 38 грв., хоча ОСОБА_3 мала реальну можливість виконати покладені на неї службові обовязки належним чином, як того вимагають інтереси служби.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам (ас. 50-54).

З ухвали від 28.12.2015 року вбачається, що під час судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у звязку із закінченням строків давності, при цьому, обвинуваченій було розяснено, що суд за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України може закрити кримінальне провадження у звязку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності. Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності враховуючи його характер означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження з цієї підстави і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Обвинувачена ОСОБА_3 заявила суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з цієї підстави їй цілком зрозумілий та проти закриття провадження з відповідної підстави не заперечувала.

На підставі даного, ухвалою суду від 28.12.2015 року ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України була звільнена, у звязку із закінченням строку давності, при цьому цивільний позов Юрївської РДА до ОСОБА_3 був залишений без розгляду (ас. 54).

В матеріалах справи мається долучений представником відповідача позов, що заявлявся позивачем до ОСОБА_3 в кримінальному провадженні про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, з якого вбачається, що позивач на відшкодування завданої шкоди просив стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 134 964, 89 грв., які складаються з: 106 824, 51 грв. - незаконно перераховані громадянам бюджетні кошти та 28 140, 38 грв. - виплати на єдиний соціальний внесок, нарахований на заробітну плату (ас. 42, 48-49).

Даний позов, що заявлявся в кримінальному провадженні і був залишений без розгляду, аналогічний тому що є предметом розгляду в цивільному провадженні, при цьому, відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до розяснень, що містяться в постанові пленуму ВСУ № 12 від 20.02.2004 року «Про практику застосування судами законодавства що регулює закриття кримінальних справ» - звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави (її компетентних органів) від засудження особи, яка вчинила злочин, та застосування до неї кримінально-правових засобів примусового характеру. Закриття справ щодо таких осіб є проявом загальної тенденції розвитку кримінального законодавства у напрямі пом'якшення відповідальності за злочини невеликої та середньої тяжкості, вчинені вперше, законодавчим втіленням державного гуманізму, наданням державою людині, яка оступилася, можливості виправитися. Водночас звільнення від кримінальної відповідальності не є виправданням особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 134 КзПП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Повна матеріальна відповідальність за цією підставою покладається на працівника дії якого визнані такими, що мають ознаки злочину в офіційному порядку : підтверджені обвинувальним вироком суду, ухвалою суду в кримінальній справі про припинення провадження в справі у звязку з амністією, звільненням від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строку давності, коли вчинений працівником злочин вже не становить суспільної небезпеки та в інших випадках. Тобто матеріальна відповідальність у повному обсязі можлива й у випадку коли працівник був звільнений від кримінальної відповідальності. Для притягнення до матеріальної відповідальності за цією підставою достатньо встановлення в діях працівника ознак діянь переслідування у кримінальному порядку. Працівник не притягується до повної матеріальної відповідальності лише у випадках коли оголошується виправдувальний вирок, або кримінальна справа припиняється за відсутності складу або події вчинення злочину.

Відтак, посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що відповідачка ОСОБА_3 не повинна нести матеріальної відповідальності за шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення з тих підстав, що відносно неї не винесено обвинувального вироку суду є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що вказана шкода завдана Юрївській РДА, на даний час стягнута з іншої особи, а зокрема з ОСОБА_9.

Так, з вироку Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року (ас. 58-63) вбачається, що ОСОБА_9 визнана винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. При цьому, остання обвинувачувалась в тому, що була призначена на посаду головного бухгалтера відділу освіти Юрївської РДА та в грудні 2012 року у неї виник умисел направлений на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Так, ОСОБА_9 було достовірно відомо, що особи, які зазначені в трудових угодах від 23.10.2012 року та 15.11.2012 року і актах виконаних робіт від 29.10.2012 року та 16.11.2012 року, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не виконували будь яких ремонтних робіт у Водянській НСЗОШ та Комсомольській СЗОШ і не мали такого наміру, зазначені акти не підписували. В подальшому, ОСОБА_9 будучи головним бухгалтером відділу освіти Юрївської РДА, до обовязків котрої, серед іншого, входило здійснення заходів щодо надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності і рух коштів установи, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції всупереч інтересам служби, усвідомлюючи, що бюджетні кошти не перебувають у її безпосередньому віданні, проте, внаслідок свого службового становища вона мала право оперативного управління вказаним майном, достовірно знаючи, що роботи по ремонту вказаних обєктів зазначеними в угодах особами не проводилися, в грудні 2012 року завірила своїм підписом відомість розподілу заробітної плати за грудень 2012 року по школах відділу освіти Юрївської РДА та у платіжному дорученні № 983 від 24.12.2012 року, які умисно, з метою подальшого вчинення розтрати бюджетних коштів на користь третіх осіб, надала Управлінню Держказначейської служби в Юрївському районі для перерахування згаданою установою на рахунок «ВіЕйБі банку» № 0017 бюджетних коштів на суму 106 824, 51 грв., як нарахована заробітна плата ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за вказаними трудовими угодами щодо виконання згаданих вище робіт. Відділом освіти Юрївської РДА у грудні 2012 року були безпідставно перераховані вищевказані грошові кошти. Цим самим ОСОБА_9 протиправно розпорядилася та розтратила бюджетні кошти в сумі 106 824, 51 грв., спрямувавши їх під виглядом зарплати своєму сину ОСОБА_4 і старшому економісту відділу освіти Юрївської РДА ОСОБА_12Г, чим завдала державі матеріальних збитків на вказану суму.

В рамках розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_9 Юрївською райдержадміністрацією Дніпропетровської області до останньої заявлялась позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення на суму 134 964, 89 грв., яка складається з 106 824, 51 грв. - безпідставно виплачені кошти під виглядом заробітної плати, 28 140, 38 грв. - сплата єдиного соціального внеску нарахованого на вищевказану суму заробітної плати (ас. 55-56). В ході розгляду кримінальної справи Юрївська районна державна адміністрації зменшила розмір заявлених позовних вимог пред»явлених до ОСОБА_9 та завдані збитки просили стягнути у розмірі 106 824, 51 грв. (ас. 57).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що зменшення розміру позовних вимог, заявлених до ОСОБА_9 в кримінальному провадженні було зумовлене тим, що безпосередньо завданою державі шкодою є безпідставно виплачені грошові кошти на заробітну плату в сумі 106 824, 51 грв., при цьому кошти сплачені як єдиний соціальний внесок, нарахований на вищевказану суму заробітної плати, в розмірі 28 140, 38 грв. не є завданою шкодою державі оскільки перераховані до держбюджету.

Вироком Юрївського районного суду від 11.03.2016 року цивільний позов Юрївської РДА до ОСОБА_9 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задоволено та з останньої на користь Юрївської РДА стягнено 106 824, 51 грв. (ас. 62), при цьому вказаний вирок набрав чинності 29.04.2016 року (ас. 87).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 на запитання суду пояснив, що заявлені до відшкодування суми в розмірі 106 824, 51 грв. та 28 140, 38 грв., як до ОСОБА_9 так і до ОСОБА_3, є одними ж і тими самими збитками, завданими Юрївській РДА.

Відтак, в судовому засіданні встановлено, що безпідставно перераховані відділом освіти Юрївської РДА грошові кошти в сумі 106 824, 51 грв. на виплату заробітної плати на підставі платіжного доручення від 24.12.2012 року за № 983 стягнуті за вироком Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року з ОСОБА_9.

Суд вважає, що кошти в розмірі 28 140, 38 грв., перераховані як виплати на єдиний соціальний внесок, нарахований на заробітну плату не є завданою матеріальною шкодою державі, оскільки такі кошти надійшли в бюджет держави.

Чинне законодавство не передбачає можливості подвійного захисту одного і того ж порушеного права, тому, зважаючи на те, що право позивача вже було захищено в судовому порядку, а зокрема неправомірно перераховані кошти на заробітну плату в сумі 106 824, 51 грв. стягнуті з ОСОБА_9, вважаю незаконними вимоги про стягнення тієї ж суми повторно на користь позивача з відповідачки ОСОБА_3.

Суд зауважує, що є неприпустимим покладення солідарної відповідальності на осіб, яких, хоча й притягнуто до кримінальної відповідальності в одній справі, але за самостійні злочини не повязані спільним наміром, а так само на осіб, коли одних з них засуджено за корисливі злочини, наприклад, за розкрадання, а других за халатність, незважаючи на те, що дії останніх обєктивно сприяли першим у вчиненні злочину.

Щодо стягнення з ОСОБА_3 на відшкодування шкоди суми в розмірі 28 140, 38 грв. суд вважає дані вимоги також не обґрунтованими , оскільки дана сума не є матеріальною шкодою в розумінні вимог чинного законодавства, так, як була перерахована до держбюджету в якості єдиного внеску , нарахованого на заробітну плату. До того ж, саме з цих підстав позивач відмовився від стягнення таких коштів з ОСОБА_9 при розгляді відносно неї кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213, 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заданої вчиненням кримінального правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : С.О.Маренич