№ 336/2196/14-ц
пр. № 6/336/111/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобенерго» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування заяви посилається на те, що позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 119 грн. 65 коп., вартість спожитої електричної енергії в сумі 2543 грн. 83 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На виконання рішення суду, що набрало законної сили 03.06.2014 року, виконавчий лист був виданий судом лише 01.03.2016 року, тобто після закінчення строку предявлення його до виконання, який вказаний у цьому листі до 04.06.2015 року.

Вважає, що пропустили строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, просили цей строк поновити.

В судовому засіданні представник заявника за дорученням ОСОБА_1 не зміг навести поважні підстави з яких було пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання заяву, однак просив заяву задовольнити.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не зявився, про день і час судового розгляду повідомлявся належним чином, судова повістка надсилалась йому поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою зазначеною в заяві. Однак, поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: За закінченням терміну зберігання».У такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України суд, вважає, що судові повістки боржнику вручені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у такому випадку його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, ознайомившись зі змістом заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 336/2196/14-ц, дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2014 року позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 119 грн. 65 коп., вартість спожитої електричної енергії в сумі 2543 грн. 83 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 31-34).

Рішення набрало законної сили 03.06.2014 року.

Між тим, представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів лише 25.02.2016 року, які отримав особисто 09.03.2016 року, про що свідчить його підпис у заяві (а.с.38).

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що представником позивача не надано жодних належних, допустимих та переконливих доказів поважності причин, з яких було пропущено строк для предявлення виконавчих документів до виконання, суд вважає що такий строк пропущено без поважних причин, тому підстав для задоволення заяви судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 208-210, 294, 371 ЦПК України, ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобенерго» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова