Справа № 673/1397/15-ц
Провадження № 2/673/48/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Делінди В.Ю., представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника особи, в інтересах якої подано позов ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Деражнянського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради до Комунального підприємства «Деражнянська житлово-експлуатаційна контора №1» та ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження КП «Деражнянська ЖЕК №1» та виданого на його підставі свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року прокурор Деражнянського району Хмельницької області, діючи в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради, звернувся в суд із позовом до Комунального підприємства «Деражнянська житлово-експлуатаційна контора №1» та ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження КП «Деражнянська ЖЕК №1» та виданого на його підставі свідоцтва про право власності.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30.10.2015 року, за вказаним вище позовом прокурора, який як згодом було зясовано, не відповідав вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, було відкрито провадження в даній цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором, всупереч ч. 5 ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, до поданої ним позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

При цьому, посилаючись в своєму позові на відсутність відповідного фінансування з Державного бюджету України на 2015 рік, згідно якого видатки на сплату прокурором судового збору передбачені не були, позивач практично сам підтверджує низьку оцінку своїй псевдодіяльності по представництву в судах інтересів таких цивільно-процесуально дієздатних інституцій, як, зокрема, Деражнянська міська рада, з боку самої ж Держави.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Крім того, всупереч ч. 7 ст. 119 ЦПК України, якою визначаються форма і зміст позовної заяви, встановлено обовязок у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, зазначати підстави такого звернення.

Так, зазначаючи в своєму позові, що оскаржуваним, далі дослівно: «розпорядженням КП «Деражнянська ЖЕК № 1» було порушено встановлений законом порядок передачі в приватну власність громадян житлових приміщень у гуртожитках, чим було порушено право територіальної громади Деражнянської міської ради на розпорядження житловими приміщеннями гуртожитку», прокурор залишив поза своєю увагою той очевидний факт, що співвідповідачем в справі являється комунальне підприємство тієї ж Деражнянської міської ради, яке засноване нею та перебуває під прямим адміністративно-господарським контролем останньої, а сама рада забезпечена як власною компетентною юридичною службою, так і коштами на сплату судового збору в разі такої необхідності.

Як вбачається із положень ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», право комунальної власності, це - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування;

Разом із тим, статтею 17 цього ж Закону встановлено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Таким чином, Деражнянська міська рада, як представник територіальної громади даного регіону, аж ніяк не позбавлена самостійно захищати свої інтереси перед заснованим нею ж комунальним підприємством, в тому числі, і в спосіб звернення до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що при обґрунтуванні свого цивільно-процесуального представництва в даній цивільній справі прокурор лише обмежився наведенням загальних фраз та витягів із законодавства про органи прокуратури України, не навівши при цьому жодного реального доказу порушення інтересів самої Деражнянської міської ради, безпосередньо територіальної громади міста чи бодай одного її, окремо взятого, мешканця.

Таким чином,суд приходить до висновку, що вказаний позов від імені позивача фактично подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, також являється підставою для повернення заяви, в разі не усунення даного недоліку.

З огляду на те, що в даній справі з часу відкриття провадження в ній, прокурором добровільно не було усунуто зазначених вище недоліків його позовної заяви, про які йому було відомо ще при її поданні до суду, а також враховуючи, що згадані вище недоліки,

всупереч ст. 5 ЦПК України, порушують права відповідачів, оскільки суперечать принципу здійснення правосуддя на засадах рівності учасників процесу перед законом і судом незалежно від будь яких ознак, позивач не будучи учасником спірних правовідносин ще й не належно обґрунтовує своє представництво в суді.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

Таким чином, суд приходить до висновку про очевидну необхідність залишення даної позовної заяви прокуратури Деражнянського району (на даний час у звязку із відповідною реорганізацією органів прокуратури Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області) без руху та надання прокурору часу для усунення викладених в даній ухвалі суду недоліків, оскільки судовий розгляд даної справи без їх усунення є неможливим.

На підставі викладеного, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 та 121 ЦПК України, суд, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Деражнянського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради до Комунального підприємства «Деражнянська житлово-експлуатаційна контора №1» та ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження КП «Деражнянська ЖЕК №1» та виданого на його підставі свідоцтва про право власності, залишити без руху та надати позивачу строк пять днів після отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає визначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Дана ухвала суду, відповідно до ст. 293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_6