overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3825/16-ц
Номер провадження 2-н/404/115/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
01 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву УДП поштового звязку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 720/1654/16-ц
Провадження № 2/720/836/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір про відкриття карткового рахунка, по якому виникла заборгованість у зв'язку із невиконанням відповідачем його умов.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки.

З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачу позивачем на підставі анкети-заявки про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 03.01.2013 року було відкрито картковий рахунок та оформлено кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 2000 гривень 00 копійок, які відповідач отримав на платіжну картку. Станом на 30.06.2016 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 22219,50 гривень, яка складається з: 1849,94 гривень - за кредитом за період з 26.02.2013 року, 15835,30 гривень - по процентам за період з 15.02.2013 року, 3000 гривень - за комісією за період з 01.01.2014 року, 500 гривень (штраф фіксована частина), 1034,26 гривень штраф(процентна складова), що підтверджується розрахунком та випискою з розрахунку. Оскільки відповідач добровільно не погашає заборгованість, то її слід стягнути в судовому порядку.

На підставі ст.ст. 207, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 03.01.2013 року в сумі 22219 (двадцять дві тисячі двісті девятнадцять) гривень 50 копійок та судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 541/3252/15-ц
Номер провадження 2/541/216/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 липня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

29.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 з 2002 року. Мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просив розірвати, зазначивши, що в наданий судом строк до примирення вони не дійшли і він наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 не висловила заперечень проти розірвання шлюбу, зазначивши, що в наданий судом строк до примирення вони не прийшли. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Безкровна».

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 2002 року, мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4-5).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що в наданий сторонам строк вони до примирення не прийшли і позивач наполягав на розірванні шлюбу, а відповідачка заперечень не висловила,- позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Великосорочинській сільській раді Миргородського району Полтавської області, актовий запис №3 від 22 лютого 2002 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1 (дошлюбне Пелих) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «Безкровна».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Копія Справа №403/532/16-ц
Провадження №2/403/114/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого: Годованець І. А.
при секретарі: Остапенко Н. М.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена, заяви про розгляд справи в її відсутність чи про причини неявки не подала.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст.550 ЦК України встановлено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судові витрати по справі, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Устинівського
районного суду І. А. Годованець
Ñïðàâà ¹ 487/2492/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/487/1538/16
16.06.2016 ðîêó Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà
ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  Àãººâî¿ Ë.².,
ïðè ñåêðåòàð³  Òêà÷åíêî ².Â.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Àäì³í³ñòðàö³ÿ ìîðñüêèõ ïîðò³â Óêðà¿íè» â îñîá³ Ìèêîëà¿âñüêî¿ ô³ë³¿ Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Àäì³í³ñòðàö³ÿ ìîðñüêèõ ïîðò³â Óêðà¿íè» (àäì³í³ñòðàö³ÿ Ìèêîëà¿âñüêîãî ìîðñüêîãî ïîðòó) äî Êîì³ñ³¿ ïî òðóäîâèõ ñïîðàõ Ìèêîëà¿âñüêî¿ ô³ë³¿ Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Àäì³í³ñòðàö³ÿ ìîðñüêèõ ïîðò³â Óêðà¿íè» (àäì³í³ñòðàö³ÿ Ìèêîëà¿âñüêîãî ìîðñüêîãî ïîðòó) ïðî âèçíàííÿ íåçàêîííîþ ä³ÿëüí³ñòü òà ð³øåííÿ Êîì³ñ³¿ ïî òðóäîâèõ ñïîðàõ Ìèêîëà¿âñüêî¿ ô³ë³¿ Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Àäì³í³ñòðàö³ÿ ìîðñüêèõ ïîðò³â Óêðà¿íè» (àäì³í³ñòðàö³ÿ Ìèêîëà¿âñüêîãî ìîðñüêîãî ïîðòó),
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 17.05.2016 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî. Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíèé.
Êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Àäì³í³ñòðàö³ÿ ìîðñüêèõ ïîðò³â Óêðà¿íè» â îñîá³ Ìèêîëà¿âñüêî¿ ô³ë³¿ Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Àäì³í³ñòðàö³ÿ ìîðñüêèõ ïîðò³â Óêðà¿íè» (àäì³í³ñòðàö³ÿ Ìèêîëà¿âñüêîãî ìîðñüêîãî ïîðòó) äî Êîì³ñ³¿ ïî òðóäîâèõ ñïîðàõ Ìèêîëà¿âñüêî¿ ô³ë³¿ Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Àäì³í³ñòðàö³ÿ ìîðñüêèõ ïîðò³â Óêðà¿íè» (àäì³í³ñòðàö³ÿ Ìèêîëà¿âñüêîãî ìîðñüêîãî ïîðòó) ïðî âèçíàííÿ íåçàêîííîþ ä³ÿëüí³ñòü òà ð³øåííÿ Êîì³ñ³¿ ïî òðóäîâèõ ñïîðàõ Ìèêîëà¿âñüêî¿ ô³ë³¿ Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Àäì³í³ñòðàö³ÿ ìîðñüêèõ ïîðò³â Óêðà¿íè» (àäì³í³ñòðàö³ÿ Ìèêîëà¿âñüêîãî ìîðñüêîãî ïîðòó) ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà (âóë. Ðàä³ñíà, 3 çàë ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹4) íà 15:30 ãîäèí 04 ëèïíÿ 2016 ðîêó, âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2007 року, яке набуло чинності, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, та визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літ. «3-2», загальною площ. 57,7 м.кв., житловою площею 34,6 м.кв., з надвірними будівлями: сараєм літ. «Д», сараєм літ. «д», погрібом літ. «В», літньою кухнею літ. «Л», вбиральнею літ. «Н», сараєм літ. «М», навісом літ. «Ж», теплицями літ. «П», та літ. «К», душем літ. «О», колонкою №4, воротами №1, огорожею №1,2,5, розташований по вул. Квітучій, 56 у м. Харкові, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 20.06.1978 року.

ОСОБА_1 до суду звернулась з заявою про виправлення описки, оскільки у вказаному рішенні, а саме в резолютивній частині було допущено описку, а саме невірно зазначено рік смерті померлої ОСОБА_3, замість 1973 року зазначено 1978 рік.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущена в резолютивній частині рішення описка підлягає виправленню.

Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №330995, ОСОБА_3 померла 20 червня 1973 року.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, допущена описка в тексті рішення підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2007 року у справі №2-2528/07/04 за позовом ОСОБА_2 до Київського РВК м. Харкова, ОСОБА_4 про визнання права власності, допущену описку, виклавши в її тексті рік смерті ОСОБА_3 1973 рік, замість 1978 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 487/1184/16-ц
Провадження № 2/487/1090/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17.06.2016 Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі

головуючого судді Разумовської О. Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що під час спільного проживання сторони часто не могли порозумітися, що приводило до постійних сварок. Почуття подружжя з часом охололи, між ними зникли взаємопорозуміння та взаємоповага. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу є неможливим, так як суперечить інтересам сторін. Вказані вище обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

До судового засідання позивачка не зявилася, суду надала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи.

До судового засідання відповідач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом подання оголошення в газету «Рідне Прибужжя» редакції № 19 від 12 травня 2016 року, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.09.1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований Центральним районним відділом реєстрації актів громадського стану м. Миколаєва, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ФП № 008455, актовий запис № 243.

Під час спільного проживання між подружжям часто виникали непорозуміння, що приводило до постійних сварок, внаслідок чого з часом їхні почуття охололи. Між ними зникли почуття взаємопорозуміння та взаємоповаги. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

Збереження сімї неможливо і суперечить інтересам сторін.

За такого, суд вважає, що їх сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст.ст. 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Центральному районному відділі реєстрації актів громадського стану м. Миколаєва, актовий запис № 243, серія 1-ФП № 008455.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 490/898/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Авто-Віола-Плюс" про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПП "Авто-Віола-Плюс" про відшкодування шкоди

04 лютого 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

22 лютого 2016 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, керуючись нормами ч.2 ст.35 ЦПК України ухвалив залучити третіх осіб.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.35, 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Авто-Віола-Плюс" про відшкодування шкоди.

Судове засідання по справі відбудеться 21.03.2016 року на 12:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляює самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2. Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи. За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Дата документу 04.07.2016
ЄУ № 420/896/16-ц
Провадження №2/420/504/16
УХВАЛА

про витребування доказів

04 липня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі укладений 27 травня 2015 року між нею та ТОВ «Орхідея 2015», щодо оренди земельної ділянки площею 3,9062 га (кадастровий номер :03:001:0032) та зареєстрований 11.09.2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому вона просить витребувати реєстраційну справу стосовно реєстрації 11.09.2015 року іншого речового права оренди земельної ділянки площею 3,9062 га, кадастровий номер :03:001:0032.

Представник відповідача до судового засідання не зявився надав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з участю його в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У чинність ч.6 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється за рішенням суду.

Виконавчий орган міської ради міста обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київська, Севастопольська міська, районна, районна у містах Києві та Севастополі державна адміністрація, які забезпечують ведення реєстраційної справи, зобовязані зробити опис вилучених документів, забезпечити виготовлення копій документів, що вилучаються з реєстраційної справи, пронумерувати, прошити та завірити їх печаткою.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача про витребування реєстраційної справи підлягає задоволенню, оскільки докази, щодо яких заявлене клопотання, а саме матеріали реєстраційної справи, можуть підтвердити факт реєстрації 11.09.2015 року іншого речового права оренди земельної ділянки площею 3,9062 га, кадастровий номер :03:001:0032.

Керуючись ст.ст. 137, 156, 209-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Новопсковську районну державну адміністрацію Луганської області надати реєстраційну справу стосовно реєстрації 11.09.2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Новопсковського РУЮ Луганської області іншого речового права оренди земельної ділянки площею 3,9062 га, кадастровий номер :03:001:0032.

Копію ухвали направити до Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: