У Х В А Л А[*]

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гручух Олег Ярославовича, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначила, що через скрутне матеріальне становище не мала змоги звернутися до юриста, який міг скласти апеляційну скаргу, а пошук спеціаліст, який працює на добровільних засадах, зайняв час, який перевищив п'ятиденний строк на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Посилаючись на те, що вказані причини пропуску строку є поважними, просила клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів,у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

За вказаних обставин, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гручух Олег Ярославовича, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 14.07.2016 року.

Суддя

Справа № 755/3449/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10493/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.