Справа № 570/2739/16-ц
Номер провадження 2/570/1176/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі судового засідання Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Модена" до ОСОБА_1, Золочівської міської ради Львівської області, ГУ ДКУ у Львівській області про стягнення майнової шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження головуючого були передані матеріали вищевказаної цивільної справи.

До суду була подана заява про самовідвід головуючого.

Суд вважає, що в даній справі доцільно задоволити заяву про самовідвід головуючого у справі.

Так, головуючим раніше розглядалася справа № 570/5802/14-ц за позовом Приватного підприємства "Модена" до Золочівської міської ради Львівської області, Головного Управління Державного казначейства України у Львівській області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином. Рішенням від 09.06.2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

В Україні діє принцип преюдиційності, який полягає в обовязковості для всіх судів при розгляді справи приймати без перевірки і доказування факти, які були встановлені в інших рішеннях, які набрали законної сили.

Не припускається розглядати справу з тих же обставин чи фактів, щодо яких вже було винесене рішення.

Не вбачається порушення тоді, коли суддя розглядає справу з тими ж особами, з якими він розглядав інші справи.

Але зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Індра проти Словаччини» рекомендоване заявити про самовідвід, коли виникають обґрунтовані сумніви в безсторонності судді, і ця безсторонність може бути повязана з розглядом справи та прийняттям рішення щодо тих же осіб, і з тих же обставин чи фактів, щодо яких вже було винесене рішення.

Так, до провадження головуючого передані матеріали позовної заяви, і позивач наводить докази, з приводу яких головуючий вже приймав рішення, і оцінка яким була дана раніше в справі № 570/5802/14-ц.

Зважаючи на складність і різноманітність життєвих явищ законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість. Зважаючи на положення ЦПК України, що регулюють порядок заявлення відводів та самовідводів, я заявляю про самовідвід в даній справі.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незявлення самовідводу в справі буде сприйматися сторонами як порушення їх права на справедливий суд.

Таким чином суд вважає, що наявні інші підстави, які унеможливлюють розгляд головуючим справи № 570/2739/16-ц.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Модена" до ОСОБА_1, Золочівської міської ради Львівської області, ГУ ДКУ у Львівській області про стягнення майнової шкоди, заподіяної злочином задоволити заяву про самовідвід.

Матеріали справи передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2