Провадження №2/521/1706/16
16 червня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді - Леонова О.С.,
при секретарі - Малиш О.Л.,
представника позивача ОСОБА_2
представника третьої особи Зикової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 за участю третіх осіб органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси, Одеської місцевої прокуратури №2 про позбавлення батьківських прав,-
30.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 13.11.2014 року між ним та ОСОБА_6 був розірваний шлюб Приморським районним судом. Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після розірвання шлюбу діти залишились проживати разом з відповідачем, він допомагав їм матеріально.
08.04.2015 року відповідач вигнала сина ОСОБА_4 з дому та він став проживати з рідною тіткою. В серпні відповідач залишила доньку ОСОБА_5 у службі по справам дітей Одеської міської ради і сама пішла. З того моменту відповідач долею своїх дітей та станом їх здоров'я взагалі не цікавиться, участі в їх вихованні не приймає, з дітьми жодного разу не спілкувалась.
В теперішній час діти мешкають у рідної тітки ОСОБА_7.
Факти та обставини ухилення ОСОБА_6 від виконання обов'язків по вихованню дітей вже були предметом розгляду Приморського РВ УМВС України в Одеській області, органами опіки та піклування Малиновського району та Приморського району м. Одеси, службою у справах дітей Одеської міської ради та центра соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області.
Просить суд позбавити ОСОБА_6 батьківських прав, щодо сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена в установленому законом порядку.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради Зикова Н.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та зазначила, що в інтересах дітей буде позбавити відповідача батьківських прав відносно них.
Представник третьої особи Одеської місцевої прокуратури №2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебували в зареєстрованому шлюбі.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2014 року шлюб між ними було розірвано (а.с.16).

Батьками неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_1 та ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 відповідно (а.с. 8-9).

Як вбачається з індивідуального контракту ОСОБА_1 працює моряком (а.с.4), за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.86).

В судовому засіданні встановлено, що 08.04.2015 року відповідач вигнала сина ОСОБА_4 з дому та він став проживати з рідною тіткою. В серпні відповідач залишила доньку ОСОБА_5 у службі по справам дітей Одеської міської ради і сама пішла.

Відповідач самоусунувся від виховання дітей, життям та їх долею не цікавиться.

14.08.2015 року позивач надав заяву, в якій зазначив, що у зв'язку з тим, що він перебуває в країні Трінідад і Тобаго в місті Порт оф Спейн, покинув Україну 27.03.2015 року з причини працевлаштування за кордоном. Через що він надав право ОСОБА_7 на час його відсутності бути опікуном його сина ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_5 (а.с.6).

21.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до органу опіки та піклування Малиновського району м. Одеси з проханням сприяти позбавленню ОСОБА_6 батьківських прав, щодо сина ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_5 (а.с.19-20).

22.04.2016 року відповідач ОСОБА_6 звернулась до начальника служби у справах дітей із заявою, в якій зазначила, що вона не заперечує, щоб її колишній чоловік ОСОБА_1 виховував дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та не заперечувала, щодо позбавлення її батьківських прав у відношенні дітей, з наданими ОСОБА_1 відомостями вона погодилась (а.с.71).

Як вбачається з акту обстеження житлово - побутових умов квартири по АДРЕСА_2 складеного заступником начальника ГВ ССД ОМР у Приморському районі Прокопенко І.Є., головного спеціалісту ГВ ССД ОМР у Приморському районі Діордієвої Т.Г., де мешкають ОСОБА_1 (батько), ОСОБА_7 (тітка дітей), ОСОБА_4 (син), ОСОБА_4 (донька), ОСОБА_10 (син тітки), ОСОБА_11 (син тітки), було зроблено висновок, що діти мають окремі спальні місця, місця для навчання та проведення дозвілля, в повному обсязі забезпечені іграшками та речами особистого вжитку. Створені добрі умови для проживання та розвитку дітей (а.с.76).

Відповідно до протоколу бесіди з ОСОБА_4 від 16.03.2016 року (а.с. 77) вбачається, що він не заперечує щодо позбавлення його матері батьківських прав, оскільки вона його вигнала з будинку в березні 2015 року, у зв'язку з чим він всю ніч провів на скамійці біля будинку, та лише вранці пішов до рідної тітки. Мати часто застосовувала до нього фізичну силу. Крім того, він зазначив, що в теперішній час мати до нього з сестрою не приходить (а.с.77).

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною асамблеєю ООН 20.11.1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобов'язані виховувати дитину зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, поважати дитину, зобов'язані забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка рідну сестру відповідача ОСОБА_7, яка суду пояснила, що 08.04.2015 року ОСОБА_4 прийшов до неї, оскільки його мати вигнала з будинку. А в серпні 2015 року їй подзвонили зі служби у справах дітей, щоб вона прийшла забрати ОСОБА_5 з притулку.

Як вбачається зі свідчень свідків ОСОБА_12, відповідач ОСОБА_6 вигнала свого сина з будинку, а доньку відвела до служби у справах дітей. Крім того, вона зазначила, що родину ОСОБА_6 вона дуже добре знає. Але за останні роки ОСОБА_6 поводиться неадекватно.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона є нянею обох дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з листопада 2015 року. Пояснила, що вона стала свідком того, що ОСОБА_4 в квітні 2015 року самостійно прийшов до своєї тітки додому з вул. Бреуса до вул. Посмітного, оскільки він не мав грошей на проїзд. Його мати вигнала його увечері з будинку. Дитина була в брудному стані, травмована. Пізніше було з'ясовано, що він не ходить до школи та пропустив багато занять. Мати долею дітей не цікавиться.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що відповідач вигнала свого сина ОСОБА_4 на вулицю, а доньку віддала у притулок. Долею дітей відповідач не цікавиться.

Згідно висновку органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації № 1391/01-20 від 20.05.2016 року вбачається, що мати дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з родиною не проживає, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, участі у вихованні дітей не приймає, з сином та донькою не спілкується, матеріальної допомоги не надає, не цікавиться їх життям, розвитком, станом здоров'я.

Таким чином, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, по відношенню до її неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Окремо суд зазначає, що відповідач ОСОБА_6 в судові засідання не з'являлася, надавала суду суперечливі заяви, в яких то визнавала позовні вимоги, то заперечувала проти них. Тобто відповідачем не визначено чітку позицію, щодо своїх малолітніх дітей, що суд сприймає, як безвідповідальне ставлення по відношенню до малолітніх дітей, які потребують уваги та турботи.

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, по відношенню до її неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., оскільки вона фактично самоусунулася від виконання батьківських обов'язків, життям та здоров'ям дітей не цікавиться, участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини не приймає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 208, 209, 212, 213-215, 217, 223-225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 за участю третіх осіб органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси, Одеської місцевої прокуратури №2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, по відношенню до її неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення ухвалене й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Головуючий суддя Леонов О.С.