Провадження № 2-р/761/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву головного державного виконавця відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв О.В. про роз'яснення рішення суду та встановлення способу та порядку його виконання в справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 лютого 2008 року № 214 та поновлення на роботі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв О.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить роз»яснити рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2009 року, яким скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 лютого 2008 року № 214-р про звільнення ОСОБА_2 з посади генерального директора Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» та поновлено ОСОБА_2 на посаді генерального директора Національної акціонерної компанії «Украгролізинг». Заява обґрунтована тим, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебуває виконавче провадження з виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист № 2-8910/08 від 15.04.2009, що видав Шевченківський районний суд м. Києва про поновлення ОСОБА_2 на посаді генерального директора Національної акціонерної компанії «Украгролізинг». Постановою державного виконавця відділ від 19.04.2010 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду, якою встановлено боржнику виконати вимоги виконавчого документа з моменту винесення (отримання) посади - негайно. Рішення суду боржником у наданий строк не виконано, та повідомлено відділ листом від 13.05.2010 № 14/766 про обставини, які ускладнюють його виконання, зокрема, що відповідно до статут компанії, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України (в редакції постанов Кабінету Міністрів України від 11.02.2009 р. № 70 та від 11.03.2009 р. № 231) установлено, що виконавчим органом управління НАК «Украгролізинг», який здійснює оперативне керівництво її поточною діяльністю. Є правління компанії, до складу якого входять голова, його заступники та члени правління (п. 92, 93 Статуту). Таким чином, в структурі центрального апарату НАК «Украгролізинг» відсутня керівна посада «генеральний директор», на яку відповідно до рішення суду має бути поновлений ОСОБА_2 У зв'язку з чим, просить суду роз'яснити рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист № 2-8910/08 від 15.04.2009, що видав Шевченківський районний суд м. Києва про поновлення ОСОБА_2 на посаді генерального директора Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»; встановити спосіб та порядок виконання рішення суду враховуючи, що у структурі центрального апарату НАК «Украгролізинг» відсутня керівна посада «генеральний директор», на яку відповідно до рішення суду має бути поновлений ОСОБА_2

Головний державний виконавець Медведєв О.В в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином у своїй заяві просить розглянути справу без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення заяви державного виконавця прокладався на розсуд суду.

Неявка належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника Кабінету міністрів України вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2009 року скасовано рішення першої інстанції та постановлено нове, яким скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 лютого 2008 року № 214-р про звільнення ОСОБА_2 з посади генерального директора Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» та поновлено ОСОБА_2 на посаді генерального директора Національної акціонерної компанії «Украгролізинг».

Ухвалою Верховного Суду України від 20 липня 2009 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2009 року залишено без змін.

На день розгляду заяви рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2009 року не виконано.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2010 року в задоволенні заяви головного державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.

Вимогами ст.221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз'яснення немає, процесуальним законом не передбачено, в розумінні ст. 221 ЦПК України роз'яснення судом набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до роз»ясень п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Разом із тим, рішення суду першої інстанції є зрозумілим в частині поновлення позивача, судом не встановлені підстави для викладення його більш повно та ясно.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

За положеннями ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зміна способу та порядку виконання рішення суду полягає в зміні одного заходу примусового виконання іншим.

Проте, як вбачається із заяви державного виконавця, останній не зазначає, який іншим способом та в якому порядку можливо виконати рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2009 року про поновленя на роботі.

З огляду на вищевказане, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви у зв'язку із її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 293, 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: