Справа № 216/2461/16-ц
Провадження № 2/216/1724/16
У Х В А Л А

10.06.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1; Т.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку ст. 118 ЦПК України з позовом до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння у порядку спадкування.

Але, вище вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, в порушення п.п. 3 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладений належним чином зміст вимог.

Як вбачається з тексту позовної заяви, підставою для звернення з позовом до суду ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини є постанова нотаріуса про відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутній факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після померлої ОСОБА_3, а тому ОСОБА_2 просить суд встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Проте, з позову не зрозумілі підстави для звернення з позовом ОСОБА_2 саме до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування. Слід було уточнити підстави.

Також не зрозуміло змісту вимог, а саме: ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом чи за заповітом і який між ним та відповідачем за позовом - виконкомом існує спір на теперішній час.

Слід було уточнити вимоги з цього приводу.

Крім того, якщо між ОСОБА_2 та виконкомом існує спір з приводу спадкового майно, то слід вказати ціну позову про визнання права власності на майно в порядку спадкування, зазначити вартість спадкового майна на момент звернення з позовом до суду, надати докази вартості майна на момент звернення з позовом до суду і сплатити судовий збір, виходячи з вартості спадкового майна на момент звернення з позовом до суду.

Крім того, в позові заявлено фактично дві позовні вимоги:

1) встановити факт прийняття спадщини...

2) визнати право власності на спадкове майно...

Проте, судовий збір сплачено як за подачу позову з однією вимогою. Оскільки відповідно до вимог ст.. 80 ч.1 п.10 ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог, то судовий збір повинно бути сплачено за даним позовом відповідно до кількості заявлених вимог, тобто відповідно до Закону України

„ Про судовий збір в сумі (за встановлення факту прийняття спадщини...) - 275 грн 60 коп та (за визнання права власності на спадкове майно...) - 1% ціни позову ( вартості спадкового майна на момент звернення з позовом до суду), але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. А тому слід зазначити у позові ціну позову та слід сплатити судовий збір, виходячи з ціни позову.

Ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 18.05.2016 року вище вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк до 30.05.2016 року, але не більше п,яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення вище вказаних недоліків заяви.

Проте, до вказаного часу вище вказані недоліки усунено не було, а тому заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння у порядку спадкування вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Черкасенко Т.Г.