08.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3789/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки боржника, яким володіє спільно з іншою особою та визнання права власності-

В С Т А Н О В И В :

Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернулось до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з поданням про визначення частки боржника, яким володіє спільно з іншою особою та визнання права власності.

В обгрунтування подання зазначено, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з 08.08.2013 року знаходиться виконавчий лист, виданий 01.08.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська у справі №2/199/1784/2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу-коштів у розмірі 175 846 грн.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУ юстиції від 08.08.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №39266213 по стягненню грошових коштів у розмірі 175 846 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Боржником вказане рішення суду добровільно не виконується.

Також, 15.08.2013 року до Ленінського ВДВС надійшлов на виконання виконавчий лист, виданий 15.08.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська у справі №2/199/2339/2013, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 91 761 грн.52 коп.

В результаті проведених державним виконавцем заходів по виконавчому провадженні ВП№39266213 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 01.08.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська у справі №2/199/1784/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 175 846 грн. було встановлено, що за місцем мешкання боржника майна та коштів, на яке можливо звернути стягнення відсутне, що підтверджується відповідями з державних установ, що надійшли на запити державного виконавця.

Рухомого майна та автотранспорту за ОСОБА_1, на яке можливо звернути стягнення не зареєстровано.

Згідно відповіді отриманої з Державної податкової служби України, інформація про отримання будь-яких доходів ОСОБА_1 відсутня.

Згідно відповіді № від 12.08.2013 року, отриманої з Державної податкової служби України, інформація про відкриті номери рахунків в банках та інших фінансових установах ОСОБА_1 відсутня.

Довідкою від 02.09.2013 року з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомлено, що в Державному реєстрі загальнообов*язкового державного соціального страхування та в базі особових рахунків пенсіонерів ОСОБА_1 не значиться.

Відсутність майна, належного боржнику на яке можливо звернути стягнення, робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов*язковим до виконання на всій території України.

На запит державного виконавця про сімейний стан боржника, отримана довідка з Реєстраційної служи, відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 14.10.2013 року №4950/10.2-2,5 згідно якої ОСОБА_1 з 02.07.1983 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_3. Також повідомлено, що в обох примірниках актового запису відмітки про розірвання шлюбу не значаться.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, наданої Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 13.11.2013 року №12747942, за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 7/8 частин домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Колективна, буд.34.

Враховуючи відсутність іншого майна, зареєстрованого за боржником, що унеможливлює виконання рішення суду, стягнення має бути звернутим на майно боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності, тобто ? частину з 7/8 частин будинку №34 по вул.Колективній у м.Дніпропетровську, зареєстрованого за ОСОБА_3

На підставі викладеного просить визначити частку майна ОСОБА_1 у 7/8 частинах будинку №34 по вул.Колективній у м.Дніпропетровську, яким вона володіє спільно з ОСОБА_3, визнавши за ОСОБА_1 право власності на ? частину з 7/8 частин будинку №34 по вул.Колективній у м.Дніпропетровську, зареєстрованого за ОСОБА_3

В судове засідання представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не з*явився. Письмово просили розглядати подання у відсутності представника. Подання підтримують та просять задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подання підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5-ОСОБА_6 в задоволенні подання просила відмовити.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не з*явились. Про день, час та місце судового засідання сповіщались належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляли. Відповідно до ч.2 ст.379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з 08.08.2013 року перебуває виконавчий лист, виданий 01.08.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська по справі №2/199/1784/2013 про стягнення суми боргу у розмірі 175 846 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУ юстиції від 08.08.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №39266213 по стягненню грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 175 846 грн.

Боржником вказане рішення суду добровільно не виконується.

В результаті проведених державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчого листа встановлено, що за місцем мешкання боржника майна та коштів, на яке можливо звернути стягнення відсутне.

Зареєстроване рухоме майно та автотранспорт за ОСОБА_1, на яке можливо звернути стягнення, відсутне. Інформація про отримання будь-яких доходів, а також інформація про відкриті номери рахунків в банках та інших фінансових установах відсутня.

На запит державного виконавця про сімейний стан боржника, отримана довідка з відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 14.10.2013 року згідно якої ОСОБА_1 з 02.07.1983 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_3. В першому та другому примірниках актового запису відмітка про розірвання шлюбу не значиться /а.с.10/.

Згідно із ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданої Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 13.11.2013 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 7/8 частин домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Колективна, буд.34/ а.с.14/. Право власності на 7/8 частин домоволодіння №34 по вул.Колективна в м.Дніпропетровську ОСОБА_3 набув на підставі договору дорування частини домоволодіння, укладеного 20.12.2005 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8 /а.с.61/. Але рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2010 року по цивільній справі №2-160/10 визнано недійсним договір дарування 7/8 частин домоволодіння №34 по вул.Колективна в м.Дніпропетровську від 20.12.2005 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8 та визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право власності на 7/8 частин домоволодіння №34 по вул.Колективна в м.Дніпропетровську /а.с.107-109/.

Згідно наданої КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради інорфмації від 10.10.2014 року за №11238/а.с.46/ КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради повідомляє, що в інвентарній справі за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Колективна, буд.34 містяться відомості про накладення арешту на 7/8 частин домоволодіння, що належить ОСОБА_3, постановою слідчого ОВС СВ по РВВС і ПСОГО СУ УМВС України в Дніпропетровській області від 17.01.2007 року /кримінальна справа №36061032/.

Також, згідно відповіді КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 04.02.2016 року за №1223 /а.с.187/ в матеріалах інвентаризаційної справи на буд.34 по вул.Колективній в м.Дніпропетровську відсутні відомості про звернення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з заявами на проведення реєстрації права власності на буд.34 по вул.Колективній в м.Дніпропетровську на підставі рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2010 року.

Також додатково повідомлено, що в матеріалах інвентаризаційної справи за вищезазначеною адресою містяться відомості про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 16.08.2010 року звертались до КП «ДМБТІ» ДОР за проведенням технічної інвентаризації буд.34 по вул.Колективній в м.Дніпропетровську і надано копію рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2010 року., що додатково підтверджується копією повідомлення від 16.08.2010 року /а.с.211/.

Виходячи з викладеного слідує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були позбавлені можливості скористатися своїми правами та зареєструвати право власності на свою частину у домоволодінні №34 по вул.Колективній у м.Дніпропетровську у зв*язку з існуючим арештом на дане майно, накладеним відповідно до постанови слідчого ОВС СВ по РВВС і ПСОГО СУ УМВС України в Дніпропетровській області від 17.01.2007 року у кримінальній справі №36061032.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до положень ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов*язаний надавати інорфмацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Згідно із ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту позовні вимоги задоволені. Виключено із акту опису та арешту майна від 29 серпня 2014 року, складеного державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №199/2837/13-ц, виданого 01 серпня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська та звільнено з-під арешту нерухоме майно, а саме 7/16 частин домоволодіння №34, розташованого по вул.Колективній у м.Дніпропетровську.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2014 року залишено без змін /а.с.176-177/.

Відповідно до ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки боржника, яким він володіє спільно з іншою особою та визнання права власності є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 328 ЦК України, ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.379 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна ОСОБА_1 у 7/8 частинах будинку №34 по вул.Колективній у м.Дніпропетровську, яким вона володіє спільно з ОСОБА_3, визнавши за ОСОБА_1 право власності на ? частину з 7/8 частин будинку №34 по вул.Колективній у м.Дніпропетровську, зареєстрованого за ОСОБА_3 Володимировичем-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко