справа №176/2695/15-ц
провадження №2/176/698/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробіній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути із відповідача на його користь невиплачену при звільненні заробітну плату у сумі 9238,06 грн., середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день постановлення судом рішення, виходячи з розміру його середньоденної заробітної плати 180,29 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що з 12 січня 2011 року по 08 квітня 2015 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем - ТОВ «Восток Руда». Наказом №72 Лс від 08.04.2015 року він був звільнений з роботи за угодою сторін за п.1 ст.36 КЗпП України. Однак, на порушення ст.116 КЗпП України при звільненні роботодавець не здійснив остаточний розрахунок із ним і до теперішнього часу розрахунок не проведений. У відповідності до ст.117 КЗпП України йому повинна бути виплачена середня заробітна плата за весь час затримки по день фактичного розрахунку. На день подачі позовної заяви, компенсація за затримку розрахунку при звільненні становила 30288,72 грн., виходячи з того, що його середньоденна заробітна плата становить 180,29 грн. Вважає, що у відповідності до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» в разі не проведення відповідачем розрахунку з ним, як працівником, до розгляду справи, суд на підставі ст.117 КЗпП України повинен стягнути на його користь середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судом рішення. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. посилаючись на те, що не виплата відповідачем сум, що належали їй при звільненні є грубим порушенням конституційних гарантій. В умовах щоденного зростання цін та інфляції затримка виплати заробітної плати постійно знецінює фактичний борг відповідача і ці порушення призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків, і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи міститься письмова заява останнього, де просить розглядати справу за його відсутності та задовольнити позов.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, надавши суду свої письмові заперечення, в яких зазначив, проводити розгляд справи без участі представника підприємства за наявними в матеріалах справи документами. При цьому, зазначив, що товариство на момент звернення позивача ОСОБА_1 до суду, мало заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 9238,06 грн. однак позивачу частково було виплачено заборгованість з заробітної плати, та станом на 03 лютого 2016 року заборгованість з невиплаченої заробітної плати становить 8938,06 грн. і не заперечує щодо стягнення з товариства на користь позивача зазначеної суми заборгованості. В частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди позов не визнає, просить в задоволенні позовну в цій частині відмовити. Посилаючись на те, що однією із причин затримки виплати позивачеві заробітної плати є несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість державою підприємству, що б надало можливість погасити частково заборгованість із заробітної плати. У звязку із падінням світових цін на товарну продукцію, відсутність попиту на ринку збуту, призупинення її випуску, і, як наслідок, простій підприємства з грудня 2014 року, призвело до тяжкого фінансового стану підприємства. Тому на ТОВ «Восток-Руда» виникла заборгованість з виплати заробітної плати з незалежних від підприємства обставин. На підприємстві вживаються всі необхідні заходи для того, щоб у найкоротший строк погасити заборгованість по заробітній платі, зокрема, намагались запустити виробництво у першій декаді березня 2015 року. Але по незалежним від керівництва ТОВ «Восток-Руда» причинам, а саме в звязку з ще більшим падінням світових цін на товарну продукцію та повною відсутністю її збуту запуск виробництва було відкладено на інший період часу. Тож, вважає, що обєктивної вини підприємства, в ситуації, що склалась не має.

З урахуванням поданих сторонами по справі заяв, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні судом із дослідженої копії трудової книжки позивача /а.с.5/, безспірно встановлено, що ОСОБА_1 дійсно з 12 січня 2011 року по 08 квітня 2015 року включно перебував у трудових відносинах з ТОВ «Восток-Руда» та наказом №72 Лс від 08.04.2015 року звільнений з роботи за угодою сторін за п.1 ст.36 КЗпП України.

Судом також встановлено, що на час звернення позивача до суду відповідач мав заборгованість перед позивачем по заробітній платі у розмірі 9238,06 гривен, зазначене підтверджується довідкою ДП ТОВ «Восток-Руда» № 1809 від 09.12.2015 року(а.с.6).

Станом на день розгляду справи в суді, 29 лютого 2016 року, заборгованість по заробітній платі позивачу не виплачена.

Як зазначив відповідач у своїх письмових запереченнях та вбачається із довідки про заборгованість по заробітній платі №14 від 16.01.2016 року, заборгованість відповідача перед позивачем по сумам, що належали останньому при звільненні на час постановки судового рішення складає 8938,06 грн., яка і підлягає стягненню. /а.с.16,17/

Статтею 116 КЗпП України, передбачено що при звільненні працівника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, власник повинен виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При цьому, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні підлягає стягненню на користь працівника, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Остаточний розрахунок із позивачем відповідач на день постановки судового рішення також не здійснив.

Таким чином, з ТОВ «Восток Руда» на користь позивача необхідно стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а саме з 09 квітня 2015 року по день ухвалення рішення у справі 29 лютого 2016 року (включно), виходячи із наступного розрахунку.

Згідно довідки ТОВ «Восток-Руда» середньоденна заробітна плата позивача становила 180,29 грн. (а.с.6).

Остаточний розрахунок з позивачем відповідач затримав на 223 робочих дня.

Таким чином, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні становить 40204 грн. 67 коп. (180,29 грн. /середньоденна заробітна плата позивача/ х 223 дні /кількість робочих днів затримки розрахунку = 40204,67 грн.). Саме така сума має бути стягнена з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди, суд вважає, що така шкода позивачеві спричинена, оскільки останній, своєчасно не отримавши спочатку заробітну плату, а потім і остаточний розрахунок, змушений був докладати додаткові зусилля для організації свого життя. Позивачем доведено, що невиплата йому заробітної плати призвела до моральних страждань та втрати нормальних життєвих звязків.

Однак, з урахуванням вимог ст.237-1 КЗпП України щодо підстав стягнення моральної шкоди та ст.23 ЦК України щодо вимог розумності та справедливості її розміру, суд вважає за необхідне визначити розмір цієї моральної шкоди в розмірі 500 грн., що менше ніж просив позивач.

Оскільки позивач при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, відповідно ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні слід стягнути 491 грн. 43 коп. та за вимогу немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди слід стягнути 487 грн. 20 коп., а всього розмір судового збору складає 978 грн. 63 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 116, 237-1 КЗпП України, ст.23 ЦК України, відповідно до ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробіній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (юридична адреса: 52210 Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2, код ЄДРПУ 19354901, р/р 5001 ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ІРН 40, свідоцтво №200112926) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі у розмірі - 8938 (вісім тисяч девятсот тридцять вісім) грн. 06 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 40204 (сорок тисяч двісті чотири) грив. 67 коп. та 500 (пятсот) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (юридична адреса: 52210 Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2, код ЄДРПУ 19354901, р/р 5001 ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ІРН 40, свідоцтво №200112926) на користь держави 978 грн. 63 коп. судового збору за розгляд справи у суді (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Державний бюджет м.Жовті Води; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36916755, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0018, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891301).

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити до негайного виконання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня проголошення, через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек