печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8101/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховська М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листва №2-3728/10, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-3728/10, виданого за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-3728/10.

В обґрунтування заяви, представник заявника посилається на те, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбапнк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір про відступлення право вимоги, а саме: договір купівлі-продажу за кредитами, за якими ПАТ «Дельта Банк» купив всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) до позичальників ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитними договорами. Таким чином, на підставі вищевказаної угоди відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження. Крім того, представник заявника у зв'язку з вищевказаними подіями та поверненням виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, який з посиланням на зазначені обставини, представник просить поновити у порядку ст. 371 ЦПК України.

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд визнав за можливе проводити судове засідання без участі осіб, що не з'явились, оскільки неявка будь-кого з учасників процесу не є перешкодою для вирішення вищевказаних процесуальних питань.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

17 червня 2010 року рішенням Печерського районного суду м. Києва по справі №2-3728/10 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевказаного рішення Печерським районним судом м. Києва 26 липня 2010 року видано виконавчий лист по справі № 2-3728/10, які у встановленому законом порядку пред'явлені на виконання до ВДВС Красноармійського МУЮ.

26 червня 2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта-Банк» укладений договір про відступлення права вимоги, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 р., за яким ПАТ «Дельта Банк» купив всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) до Позичальників ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитними договорами.

На підставі згаданої угоди відбулась заміна кредитора у зобов'язанні у порядку ч. 1 ст. 512 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення вимоги), а згідно з вимогами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, чинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Протокольною ухвалою суду від 05.04.2016 Печерський районний суд м. Києва у порядку ст. 37 ЦПК України (процесуальне правонаступництво), залучив ПАТ «Дельта Банк» як правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк».

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ст. 378 ЦПК України та ч.1 п. 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду їз заявою.

В межах здійснення виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного рішення суду щодо боржника ОСОБА_1, державним виконавцем була винесена постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану від 17.11.2014р. (ВП №44101426).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Системний аналіз положень вищенаведених норм Закону дає підстави для висновку що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження.

При цьому, як встановлено в ході розгляду заяви, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міського управління юстиції від 17 листопада 2014 року, виконавчий лист №2-3728/10 про стягнення боргу з ОСОБА_1 повернуто стягувачу, таким чином у суду відсутні правові підстави здійснити заміну стягувача його правонаступником у порядку ст. 378 ЦПК України.

Проте, у зв'язку з тим, що стягувачем за виконавчим документом є ПАТ «Кредитпромбанк», зазначена постанова направлена ВДВС на адресу ПАТ «Кредитпромбанк» та отримана адресатом лише 21 травня 2015 року згідно штампу вхідної кореспонденції ПАТ «Кредитпромбанк» на супровідному листі ВДВС.

Зазначена постанова разом із виконавчим документом передана ПАТ «Дельта Банк» лише в грудні 2015 року, тобто вже після закінчення строків на повторне пред'явлення виконавчого документу на виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено на підставі поданої ними заяви.

З огляду на вищевстановлені обставини, суд вважає причини пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого документа є поважними, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи.

Таким чином заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст. ст. 37, 371, 378, ЦПК України ст. 512 ЦК України, ст. 1, 8 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листва №2-3728/10 - задовольнити частково.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м.Києва на підставі рішення Печерського районного суду м.Києва від 17.06.2010 року ухваленим у справі № 2-3728/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко