АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6120/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач: Барановська Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Барановської Л.В.,

суддів Панченка М.М., Котули Л.Г.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ-Автосервіс» про відшкодування збитків.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 4893,69 грн. матеріальних збитків.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що ним було замовлено проведення технічного обслуговування належного йому легкового автомобіля НОМЕР_1 спеціалізованій станції технічного обслуговування «АТЛ».

Технічне обслуговування проводилось в два етапи 17.06.2015 року та 01.07.2015 року та було проведено заміну фільтру та олії в двигуні. Після проведення ТО він із своєю сім'єю поїхав подорожувати в Данію.

ОСОБА_2 стверджував, що на станції технічного обслуговування в м. Копенгаген був виявлений факт неякісного виконання робіт по заміні мастила в результаті чого він був вимушений за власний рахунок оплатити додаткові роботи вартістю 4893,69 грн. Вказав, що відповідачі відмовились компенсувати понесені позивачем збитки, чим порушили його права як споживача послуг.

Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «АТЛ» на користь ОСОБА_2 4893,69 грн. збитків.

Стягнуто з ТОВ «АТЛ» на користь держави судові витрати в розмірі 551,20 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «АТЛ» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги відхилити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ТОВ «АТЛ» задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі споживач має право на свій вибір вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків своїми силами чи із залученням третьої особи.

Судом встановлено та не заперечується учасниками процесу про те, що позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Citroen DS4» державнийномерний знак НОМЕР_1 з пробігом 18388 км, що підтверджено актами, сервісною книжкою, касовими чеками.

17.06.2015 року позивач замовив у відповідача ТОВ «АТЛ» послугу про заміну мастила та масляного фільтру. Вказані роботи відповідач ТОВ «АТЛ» виконав, а позивач ОСОБА_2 сплатив за проведені роботи 126 грн.

В серпні 2015 року позивач виїхав на своєму автомобілі марки «Citroen DS4» державний номерний знак НОМЕР_1 в подорож до Данії, де 12.08.2015 року за показами автомобільного комп'ютера був вимушений придбати і долити в двигун 1 літр мастила, а 14.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до спеціалізованої станції в м. Копенгаген, де фахівці встановили факт витікання мастила через масляний фільтр який був неякісно встановлений при заміні мастила в м. Києві. На цій же станції в автомобілі позивача був змінений масляний фільтр та долите мастило і за проведені роботи та придбане мастило позивач сплатив суму коштів в розмірі 4893,69 грн., що підтверджується актом, випискою, листом (а.с. 8-12).

02.09.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся із зверненням (скаргою) до відповідачів в якому просив захистити його права як споживача на отримання послуг з технічного обслуговування автомобіля належної якості та відшкодувати завдані збитки на придбання олії для доливання в двигун та усунення недоліків на іншій станції технічного обслуговування в загальній сумі 4559,24 грн. (а.с. 13-17)

Розглянувши звернення (скаргу) позивача, відповідачами згідно листів, які містяться в матеріалах справи було відмовлено відшкодовувати вищевказані збитки.

Згідно положень статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що вимоги позивача про стягнення з відповідача ТОВ «АТЛ» збитків є обґрунтованими та доведеними та підлягають стягненню в розмірі 4893,69 грн., оскільки позивач усував виявлені недоліки власними силами, та залучив для цього фахівців спеціалізованої станції технічного обслуговування, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. (а.с.8-12)

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, вважає їх законними і обґрунтованими і такими, що відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що збитки повинен відшкодовувати відповідач - ТОВ «АТЛ», який не довів, що недоліки у виконаних роботах виникли з вини позивача чи внаслідок дії непереборної сили, як це передбачено п.6 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Судом не встановлено, що відповідачем ТОВ «АТЛ-АВТОСЕРВІС» виконувались роботи по заміні в автомобілі позивача паливного фільтра і претензій з приводу якості вказаних робіт позивача до другого відповідача не заявлено.

Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга представника ТОВ «АТЛ» підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст.303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» відхилити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді