1Справа № 332/5139/15-ц 2/335/789/2016
02 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -
Позивач, Концерн „Міські теплові мережі, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню у розмірі 3115,17 грн., вказавши, що в період з 01.08.2012 року по 01.12.2015р. року Концерном Міські теплові мережі надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в житлове приміщення №36 у будинку №20-Б по вул. Історичній в м. Запоріжжі.
Відповідач є власником частини зазначеної квартири, на яку зареєстрований окремий особовий рахунок №42100599. Оплату за послуги підприємства відповідач вносив частково, у звязку з чим, станом на 01.12.2015р. утворилась заборгованість у розмірі 3115,17 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також судові витрати.
В судове засідання представник позивача, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила суд розглянути справу у її відсутність.
Відповідач, ОСОБА_1, до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлено наступне.
Згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності, з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води є Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ.
Позивачем надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до довідки Центру обслуговування абонентів №4 МКП „Основаніє від 03.08.2015р. №1941 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована жодна особа. До травня 2013 року за вказаною адресою була зареєстрована ОСОБА_2, яка померла 12.05.2013 року.
Позивач, Концерн „Міські теплові мережі, звернувся до Першої Запорізької державної нотаріальної контори з заявою про визнання Концерну „Міські теплові мережі кредитором спадкодавця, ОСОБА_2 Вимогу було долучено до спадкової справи №209 за 2013 рік.
Згідно відповіді державного нотаріуса Першої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 27.09.2013 року №2170/02-14 спадкоємці були повідомлені про наявність заборгованості.
Відповідно до рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2014 року у справі 332/6533/13-ц за відповідачем, ОСОБА_1, було визнано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, яка була власницею 1/3 частини вищезазначеної квартири і померла 12.05.2013 року. Таким чином відповідач, ОСОБА_1, є спадкоємцем, який прийняв спадщину після померлої ОСОБА_2
Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно зі ст.1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_3 на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (1/3 частка згідно рішення суду №332/6533/13-ц від 14.03.2014року і 1/9 частка згідно рішення суду №2-579/07 від 29.08.2007року) і ОСОБА_4 (5/9 частки).
На квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано два особових рахунка: №42120599 і №42100599. Заборгованості по особовому рахунку №42120599, який оформлений на ОСОБА_5 немає.
Відповідно до розрахунку заборгованість за особовим рахунком №42120599 за період з 01.08.2012 року по 01.12.2015 року складає 3115,17 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.
Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88,169, 208, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, суд, -
Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води у розмірі 3115 (три тисячі сто пятнадцять) грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Н.І. Рибалко