Справа № 755/6290/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Панасюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Кеніх О.Й. про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Кеніх О.Й. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 755/6290/2015-ц від 10.04.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивована тим, що 30.06.2016 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Кеніх О.Й. у відповідності до вимог п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню була винесена постанова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"12 253, 43 грн. стягувачу. Зазначена постанова разом з виконавчим документом булла направлена стягувачу, але на підставі звернення ПАТ "Універсал Банк" було встановлено, що постанова про повернення виконавчих документів та виконавчий лист на адресу стягувача не надходили. Спеціаліст першої категорії Заводського ВДВС м. Запоріжжя, звільнена. Станом на 18.10.2016 року місцезнаходження цього виконавчого документа не відоме.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, мас право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від "08" квітня 2015 р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 49/14 від 31.01.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" суму боргу в розмірі 11753 (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят три) гривні 53 коп., а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 256 (двісті п`ятдесят шість) гривені 30 коп..

Як вбачається з довідки про втрату виконавчого документа № 22478 від 18.10.2016 р., 30.06.2016 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Кеніх О.Й. у відповідності до вимог п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню була винесена постанова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 12 253, 43 грн. стягувачу. Зазначена постанова разом з виконавчим документом булла направлена стягувачу, але на підставі звернення ПАТ "Універсал Банк" було встановлено, що постанова про повернення виконавчих документів та виконавчий лист на адресу стягувача не надходили. Спеціаліст першої категорії Заводського ВДВС м. Запоріжжя, звільнена. Станом на 18.10.2016 року місцезнаходження цього виконавчого документа не відоме.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Оскільки оригінали виконавчих листів по справі № 755/6290/2015-ц від 10.04.2015 року були втрачені, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що внаслідок того, що виконавчий документ втрачено, порушуються права сторін по справі, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Кеніх О.Й. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 755/6290/2015-ц від 10.04.2015 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/6290/2015-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :