Справа 1519/2-4786/11
Провадження 2п/521/104/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що 16.02.2016 року ОСОБА_1 стало відомо выд Державного виконавця про існування виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк». Заочне рішення було прийнято без її участі, оскільки вона не була повідомлена про розгляд справи належним чином. Зазначені обставини не дозволили відповідачці у справі реалізувати свої процесуальні права.

Просить суд визнати причини неявки поважними, а мотиви і докази викладені в заяві такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, скасувати заочне рішення від 20.07.2012 року та призначити розгляд справи по суті.

Заявник ОСОБА_1 (ОСОБА_4) в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила скасувати заочне рішення.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому заявлені вимоги підтримав та просив скасувати заочне рішення.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач в своїй заяві просить суд скасувати заочне рішення прийняте Малиновським районним судом м. Одеси від 20.07.2012 року, в той час як рішення було прийняте 20.07.2011 року.

Матеріалами справи спростовуються твердження заявниці про те, що їй стало відомо про існування рішення суду лише 16.06.2016 року, оскільки 20.03.2013 року через канцелярію Малиновського районного суду м. Одеси було зареєстровано заяву про перегляд заочного рішення, яка підписана відповідачами у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.84-85).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2013 року в задоволенні заяви було відмовлено (а.с.121).

Крім того, відповідачу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 неодноразово направлялися судові повістки (а.с.45, 47, 58, 60), було опубліковано оголошення в засобах масової інформації про розгляд судом справи (а.с.53).

З метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, судом було постановлено заочне рішення.

Відповідно до ч.1ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

У цьому випадку суд, згідно ст. 224 ЦПК України мав всі умови проведення заочного розгляду справи та постановлення по справі рішення.

Крім того, відповідно до ст. 232 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач повинен додати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які могли б змінити думку суду щодо прийнятого рішення від 20.07.2011 року. Заявником такі докази суду надані не були.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у цьому разі заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, вказаному в резолютивній частині рішення суду. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя