АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/51/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1409/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 55 (ІІ ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Михайлів Л.В.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участі : позивача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Апостолівського державного професійно- технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів в Апостолівському районі , треті особи- Романова ОСОБА_3, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до Апостолівського державного професійно- технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів в Апостолівському районі , треті особи- Романова ОСОБА_3, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Вважає, що суд безпідставно залишив без розгляду його позовну заяву, не врахувавши, що він з обєктивних причин не міг бути присутнім в судових засіданнях за станом здоровя. Особиста участь його у судових засіданнях є його Конституційним правом, а не обовязком. Право позивача на судовий захист захищено Конституцією.

. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідача та його представника такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Колегія суддів визнала неявку представника відповідача в судове засідання неповажною.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1ст.207 ЦПК України та виходив з того, що позивач тричі рази поспіль не зявлявся в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, докази поважності не прибуття не надав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку із порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У матеріалах справи є і докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду його позову, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями ( а.с.118,214,215,221,222).

Останній раз в судовому засіданні позивач був присутнім 28 січня 2016 року та в подальшому ні 16.03.2016 р, 04.04.2016 р., 04.05.2016 р. не скористався своїм правом на реалізацію Конституційного права на судовий захист.

Як видно із тексту заяви позивача від 23 жовтня 2015 року, в якому він просив суд відкласти розгляд справи, призначений на 26.10.2015 р за станом здоровя просив суд без його участі позов не розглядати.( а.с.98).

До подання апеляційної скарги, жодного разу позивачем не було надано суду докази про поважність не прибуття в призначені судові засідання, що свідчить про зловживання ним своїм правом.

Однак, з огляду на лікарські довідки, що додані до апеляційної скарги з яких убачається, що ОСОБА_2 16.03.2016., 04.04.2016., 04.05.2016 р. відвідував сімейного лікаря, позивач не міг за станом свого здоровя бути присутнім в судовому засіданні.

Тому, висновок суду першої інстанції про відсутність позивача в судовому засіданні без поважних причин, не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. ( ст.8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів».)

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, залишив без розгляду позовну заяву без достатніх на те правових підстав, не урахувавши поважність причин неявки позивача в судове засідання та відвідування лікаря, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Апостолівського державного професійно- технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів в Апостолівському районі , треті особи- Романова ОСОБА_3, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий : Н.М. Грищенко

Судді : Л.А. Братіщева

ОСОБА_4