АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/1539/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

встановила:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Рада» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь позивача суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, у розмірі 1482 грн. 90 коп. та 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал», яке не брало участі у справі, в особі голови правління - ОСОБА_4, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в позові, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що судом першої інстанції не було з'ясовано, що з 01 листопада 2014 року фактично послуг з утримання будинку та прибудинкової території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у м. Києві ТОВ «Рада» не надає.

Рішенням загальних зборів членів ОСББ «13-й квартал» від 02.03.2006 року вирішено прийняти на власний баланс весь житловий комплекс, утримувати будинок самостійно. Рішенням загальних зборів членів ОСББ «13-й квартал» від 16.10.2014 року вирішено з 01 листопада 2014 року відмовитись від послуг ТОВ «Рада», доручено правлінню ОСББ укласти договори з ПАТ «Київенерго», ПАТ «Київводоканал», затверджено розмір щомісячного обов'язкового внеску на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3,43 грн. за 1 кв.м.

Факт того, що у період з 01 листопада 2014 року ОСББ «13-й квартал» прийняло на свій баланс та обслуговування багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 у м. Києві, здійснює управління будинком та надає весь комплекс послуг по експлуатації та обслуговуванню будинку та прибудинкової території, встановлений судовими рішеннями Апеляційного суду м. Києва в інших цивільних справах за участю ТОВ «Рада».

У період з 01 листопада 2014 року виконавець послуг ТОВ «Рада», його працівники, працівники підрядних та субпідрядних організацій - виробників відповідних житлово-комунальних послуг не виконували будь-яких робіт з обслуговування будинку та прибудинкової території, доступу до будинку не мали, а тому висновок суду першої інстанції про наявність у відповідачів заборгованості перед ТОВ «Рада» є необґрунтованим та не доведений матеріалами справи.

В судовому засіданні представник апелянта ОСББ «13-й квартал» ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити. Також ОСОБА_5 як представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ТОВ «Рада» ОСОБА_6 вважав доводи апеляційної скарги безпідставними та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ТОВ «Рада» свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, отримують житлово-комунальні послуги згідно з укладеним договором про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг від 21.08.2009 року.

Проте відповідачі не виконують зобов'язань по оплаті наданих житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим заборгованість відповідачів за період з листопада 2014 року по квітень 2015 року становить 1154 грн. 22 коп. Втрати від інфляції нараховані відповідно до індексу інфляції за вказаний період на суму 316 грн. 42 коп., а також 3% річних - 12 грн. 25 коп.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу задоволення позовних вимог, знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Суд вважав встановленим, що відповідачі отримують житлово-комунальні послуги на підставі договору, укладеного з позивачем 21.08.2009 року, при цьому не виконують зобов'язань по оплаті наданих послуг, чим спричинили позивачу, який є балансоутримувачем даного будинку, матеріальні збитки у вигляді недоотримання у повному обсязі плати за період з листопада по грудень 2014 року та з січня по квітень 2015 року на загальну суму 1154 грн. 22 коп.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України суд також дійшов висновку про наявність підстав для стягнення втрат від інфляції - 316 грн. 42 коп. та трьох відсотків річних - 12 грн. 25 коп., що нараховані на вищевказану суму заборгованості.

Однак колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що прийняті з порушенням норм процесуального права та без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі було відкрито ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2015 року, справу призначено до розгляду в судове засідання на 20.07.2015 року.

Направлені судом 19.06.2015 року відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 копії позовної заяви з доданими документами, копією ухвали про відкриття провадження, та судові повістки про виклик в судове засідання були повернуті до суду 27.06.2015 року без вручення, за закінченням строку зберігання ( а.с. 38).

Згідно з ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду ( ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Тобто, підтвердженням належного повідомлення особи, яка бере участь у справі, є її розписка про отримання судової повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, розглянувши справу в судовому засіданні 20 липня 2015 року за відсутності даних про належне повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, судом першої інстанції не були встановлені обставини, що мають значення для справи, відтак висновки суду не відповідають обставинам справи.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є власниками у рівних частинах квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в Київському міському БТІ 31.07.2009 року ( а.с. 15-18).

21 серпня 2009 року між ТОВ «Рада» та ОСОБА_3, ОСОБА_2 був укладений договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг ( а.с. 7-12).

Згідно п.6.1 та п.п.6.1.1 договору він укладається на 5 років з моменту підписання та вважається продовженим на наступний термін, якщо жодна із сторін в письмовій формі не заявить про його перегляд за один місяць до закінчення його дії.

Заявляючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, позивач ТОВ «Рада» просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на його користь витрати на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 листопада 2014 року по 30 квітня 2015 року на суму 1154 грн. 22 коп. Однак з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження позовних вимог позивачем не було надано належних доказів про надання таких послуг відповідачам.

Разом з тим, як встановлено з доданих до апеляційної скарги матеріалів, у січні 2006 року в будинку по АДРЕСА_1 було створено та діє Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал».

Рішенням загальних зборів членів ОСББ «13-й квартал» від 16 жовтня 2014 року вирішено відмовитись з 01 листопада 2014 року від послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», доручено правлінню ОСББ «13-й квартал» укласти договори з ПАТ «Київенерго» та ПАТ «Київводоканал», затверджено розмір щомісячного обов'язкового внеску на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3,43 грн. за 1 кв.м. площі квартири ( а.с. 75).

Згідно з повідомленням Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації від 10.02.2015 року, на виконання наказу Господарського суду м. Києва від 20.12.2006 року № 3/370 житловий будинок АДРЕСА_1 відповідно до акту приймання-передачі від 27.09.2014 року прийнято на баланс ОСББ «13-й квартал».

Листом від 10.10.2014 року № 56-00/7 об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» інформувало Київську міську державну адміністрацію, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є ОСББ «13-й квартал» ( а.с. 77).

Листом від 03.11.2014 року голова правління ОСББ «13-й квартал» повідомила ТОВ «Рада» про відмову співвласників будинку від послуг ТОВ «Рада» з утримання будинку та прибудинкової території ( а.с. 78).

Заявами від 30.10.2014 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили ТОВ «Рада», що договір про участь у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, який не приведений у відповідність до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», слід вважати таким, що втратив чинність з 01.11.2014 року. Крім того, зазначили, що з 01.11.2014року балансоутримувачем та управителем будинку є ОСББ «13-й квартал» ( а.с 116).

Відповідно до договору №397/14- ТПВ від 05 листопада 2014 року, укладеного між ТОВ «Екопоінт-Київ» та ОСББ «13-й квартал», виконавець ТОВ «Екопоінт-Київ» зобов'язався надавати послуги з вивезення побутових відходів з контейнерів, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 155-156).

В подальшому ОСББ «13-й квартал» були укладені договори: про постачання теплової енергії у гарячій воді з ПАТ «Київенерго», про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів з ПрАТ «Отіс», про постачання електричної енергії з ПАТ «Київенерго», з ФОП ОСОБА_8 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж електропостачання ( а.с. 80-86) та цивільно-правові договори з фізичними особами від 01.11.2014 року про надання послуг з прибирання місць загального користування в будинку та прибудинкової території ( а.с. 87-88).

Актом від 01.06.2015 року підтверджено факт відсутності доступу з 01 листопада 2014 року співробітникам ТОВ «Рада» до приміщень будинку АДРЕСА_1 у м. Києві на підставі рішення загальних зборів членів ОСББ «13-й квартал» від 16.10.2014 року ( а.с. 89).

Відповідно до актів прийняття виконаних робіт по управлінню, утриманню та збереженню неподільного майна, підписаних головою правління ОСББ «13-й квартал» та ОСОБА_2, відповідач підтвердив факт надання йому з боку ОСББ житлово-комунальних послуг за період з 01 листопада 2014 року по 30 квітня 2015 року, за користування якими здійснено оплату на рахунок ОСББ ( а.с. 110- 115).

З викладеного вбачається, що з 01 листопада 2014 року ОСББ «13-й квартал» прийняло на свій баланс житловий будинок №13 по вул. Анни Ахматової у м. Києві, та здійснює весь комплекс послуг по експлуатації та обслуговуванню даного будинку, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Заперечення представника позивача ТОВ «Рада» про те, що в оспорюваний період послуги по утриманню будинку продовжувало надавати ТОВ «Рада», колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Згідно з довідкою ОСББ «13-й квартал» від 08.02.2016 року, за період з листопада 2014 року по грудень 2015 року послуги на утримання будинку та прибудинкової території сплачені ОСОБА_3, яка проживає у квартирі АДРЕСА_1, на користь ОСББ «13-й квартал», заборгованості немає.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 у м. Києві є ТОВ «Рада», яке надавало у період з 01.11.2014 року по 30.04.2015 року відповідачам житлово-комунальні послуги, а відповідачі надані послуги не оплатили - не відповідають обставинам справи та спростовуються вищевказаними доказами.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», управління багатоквартирним будинком здійснює об'єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об'єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об'єднання.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Статтею 24 вказаного Закону передбачено право управителя здійснювати управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та забезпечувати їх належну експлуатацію; укладати договори з виробниками, виконавцями, споживачами в порядку, встановленому законом; контролювати виконання умов договорів на надання житлово-комунальних послуг; отримувати плату за виконання власних функцій.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги передбачено право споживача на одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, та відповідно обов'язок - оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Отже, колегією суддів встановлено, що ОСББ «13-й квартал» прийняло на баланс будинок по АДРЕСА_1 з 01 листопада 2014 року уклало договори по наданню житлово-комунальних послуг власникам квартир цього будинку, в тому числі відповідачу, відмовившись від надання послуг ТОВ «Рада». Відповідач ОСОБА_3 сплачує кошти за надані житлово-комунальні послуги на рахунок ОСББ «13-й квартал», в тому числі за період з 01 листопада 2014 року по 30 квітня 2015 року повністю оплатила вартість наданих послуг на користь ОСББ.

Таким чином, підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача ТОВ «Рада» заборгованості за житлово-комунальні послуги період з 01 листопада 2014 року по 30 квітня 2015 року на суму 1154 грн. 22 коп., інфляційних втрат - 316 грн. 42 коп.. та 3% річних на суму 12 грн. 25 коп. - відсутні, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307-309, 313- 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» - задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення наступного змісту :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: