Справа № 307/2496/16-ц
Провадження № 2/307/1395/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною.

Надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: урочище Вишні, с. Поляниця, Яремчанського району Івано-Франківської області, кадастровий номер :22:002:0328, до набрання законної сили рішення суду.

У заяві вказав, що невжиття заходів забезпечення позову щодо предмета спору може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Незабезпечення позову, може призвести до порушення прав, свобод та законних інтересів позивача на стадії виконання рішення суду.

Дії відповідача можуть бути спрямовані на відчуження земельної ділянки, призвести до докладання значних моральних зусиль та матеріальних витрат на відновлення свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу, а саме, утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, у випадку задоволення позовних вимог, виконати рішення суду, яке ймовірно може бути прийнято на користь позивача, у разі відчуження відповідачами земельної ділянки буде неможливим.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною першою ст. 151 ЦПК України визначено що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є довіреність посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2 та у прохальній частині позовної заяви не заявлено вимог щодо земельної ділянки за кадастровим номером :22:002:0328, в урочищі Вишні, с. Поляниця, Яремчанського району Івано-Франківської області, на яку позивач просить накласти арешт шляхом заборони її відчуження.

Уникнути відчуження земельної ділянки при допомозі довіреності, яку позивач має намір визнати не дійсною, він може шляхом надіслання нотаріусу заяви про скасування цієї довіреності.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.