2/225/839/2016
225/2276/16-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого- судді Геря О.Г.
за участю секретаря Савченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому ставиться питання про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 17.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір №165/04-Ф03,16/360.
Банк свої зобовязання за кредитним договором перед відповідачем виконав.
Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 26.10.2015 року має заборгованість 9099 доларів США 26 центів, що станом на дату розрахунку за курсом НБУ еквівалентно 205412,81 грн., яка складається з наступного:
122874,87 грн. - заборгованість за кредитом;
5020,39 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків.
Враховуючи те, що відповідач своїх зобов'язань не виконує, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.
Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Належно повідомлений через розміщення інформації в засобах масової інформації газеті «Урядовий курєр» № 158 від 23.08.2016 року відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Щодо вимог позивача по стягненню заборгованості за кредитним договором, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що17.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір №165/04-Ф03,16/360.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що банк свої зобовязання за кредитним договором перед відповідачем виконав, надавши відповідачу кредит.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 26.10.2015 року має заборгованість 9099 доларів США 26 центів, що станом на дату розрахунку за курсом НБУ еквівалентно 205412,81 грн., яка складається з наступного:
122874,87 грн. - заборгованість за кредитом;
5020,39 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Крім цього, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу.
В той же час, відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.
Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить м.Донецьк.
В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р.
Згідно із пунктом 23 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м.Донецьк.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачу ОСОБА_1, який проживає у м.Донецьку, пеня нарахована також і після 14 квітня 2014 року. Таким чином є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Проведене позивачем нарахування пені у загальному порядку після 14.04.2014 року є неправомірним.
У звязку з цим суд вважає необхідним скасувати нараховану банком суму пені.
Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги частково доведеними, тому підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК , ст.ст.526, 610-612, 625, 1054 України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 145218 ( сто сорок пять тисяч двісті вісімнадцять ) грн. 50 коп., витрати на сплату судового збору у розмірі 2178 ( дві тисячі сто сімдесят вісім ) грн.28 коп. та витрати, повязані з оголошенням у пресі у сумі 315 ( триста пятнадцять ) грн.
Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.
На рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: