Справа № 135/1384/15-ц
Провадження у справі № 2-з/135/14/16
У Х В А Л А

05.07.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді: Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижині Вінницької області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 подав від імені ОСОБА_2 заяву про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити докази шляхом витребування відомостей про те, чи перебував ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 у трудових відносинах та який отримував він дохід, а також чи отримував він соціальну допомогу, у період з 01.01.2001 року по 04.04.2014 року з Відокремленого Підрозділу «Птахофабрика» Вінницький бройлер ПАТ «Миронівський хдібопродукт», , адреса місця розташування м. Ладижпп вул. Кравчика, 9 поштовий індекс 24321 Вінницька обдасть; філії ЗАТ «Зерпопродукт МХП» «Птахофабрика «Вінницький бройлер», , адреса місця розташування м. Ладижин вул. Слобода, 141 поштовий індекс 24326 Вінницька область; приватного підприємства «Нарзан-6», , юридична адреса м.Київ Солом'янський район, проспект космонавта Комарова буд. 42 поштовий індекс 03065; приватного підприємства «Забезпечення», . юридична адреса АДРЕСА_1; управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради, , адреса місця розташування м.Ладижин вул. Процишина, 91 поштовий індекс 24320; "ТОВ «Грінком». , адреса місця розташування м. Київ Подільський район, вул. Північно-Сирецька, буд. 3; філії "Переробний Комплекс" ТОВ "Вінницька Птахофабрика», адреса місця розташування м. Ладижин вул. Хлібозаводська буд. 2/Б.

Окрім того, просить витребувати у ВП «Птахофабрика «Вінницький бройлер» ПАТ «Миронівський хлібопродкт» належним чином завірену трудову книжку водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3та його представник ОСОБА_4 не заперечили щодо задоволення даного клопотання .

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, присутність цих осіб не є обов'язковою.

Заслухавши відповідача та його представника, дослідивши подану заяву про забезпечення доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Разом з тим, у заяві про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ (ч.2 ст.137 ЦПК України).

У клопотанні представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів вказані вимоги ст.137 ЦПК України не дотримані.

Так, в клопотанні представник позивача ОСОБА_1 не зазначив доказів того, що звертався до вказаних вище підприємств з метою витребування інформації про те, чи працював відповідач на зазначених підприємствах та який розмір доходів він отримував, а також чи перебував на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення по м. Ладижину та отримував допомогу по безробіттю.

Також, жодних відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто ним чи позивачем та доказів виникнення складнощів у витребуванні вказаних доказів, ні позивач, ні його представником не долечено до клопотання та не надано в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що означене клопотання про витребування доказів, подане без належного підтвердження складнощів у їх витребуванні, є спробою покладання на суд обовязків по витребуванню і збиранню доказів, якими позивачка в майбутньому обґрунтовуватиме свої позовні вимоги, що є неприпустимим, оскільки, відповідно до ст.60 ЦПК України, обовязки щодо доказування і надання доказів покладаються на сторони.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: