Справа № 747/549/16-ц Провадження № 22-ц/795/1324/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Косенко Ю. Л. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Тагієва С.Р.
при секретарі:Шевченко М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Талалаївського районного суду від 26 травня 2016 року визнана неподаною і повернута позивачеві позовна заява ОСОБА_6 до Липівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме на сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий Талалаївською районною державною адміністрацією 07 серпня 1996 року на підставі рішення № 241 від 07 липня 1996 року, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_7

Підставою для визнання позовної заяви неподаною і повернення ї позивачеві суддя вказав невиконання позивачем вимог ухвали від 12 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді від 26 травня 2016 року, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, на думку позивача, судом проігноровані норми ст. 11 ЦПК України, позбавлено його можливості захистити свій інтерес. Крім того, на думку позивача вимога суду про визначення ціни позову є незаконною, оскільки він вимагає визнання права власності не на земельну ділянку, а на правовстановлюючий документ - сертифікат на право на земельну частку (пай), тому не може йти мова про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки. Також, на думку позивача, неправомірно вимагаються суддею зазначення у позовній заяві доказів про втрату оригіналу правовстановлюючого документа.

У судове засідання позивач не з'явився. Про час і місце розгляду повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення 27 червня 2016 року судової повістки.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ухвала судді постановлена з додержанням закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали, визначені ст. 311 ЦПК України, відсутні.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 без руху, суддя в ухвалі від 12 травня 2016 року вказав на невідповідність змісту позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України. Такий висновок суду відповідає вимогам закону. Дійсно, у мотивувальній частині позовної заяви позивач вказує, що до складу спадкового майна, окрім іншого, входить земельна ділянка (пай) в умовних кадастрових гектарах, що підтверджується копією сертифіката на право на земельну частку (пай) на ім'я ОСОБА_7 (а.с.1). У прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати за ним у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_7 право власності на сертифікат на право на земельну частку (пай). Як правильно вказано в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, вимоги позивача є незрозумілими, оскільки до складу спадщини не правовстановлюючі документи спадкодавця, а усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, які правовстановлюючими документами посвідчувались. Отже, в суді може вирішуватись питання про право спадкоємця саме на земельну частку (пай), а не на правовстановлюючий документ, який належав спадкодавцеві і відсутність якого перешкоджає нотаріусу у видачі свідоцтва про право на спадщину, чи земельну ділянку (пай), як вказано позивачем в обґрунтуванні позовної заяви. Відповідно, позивачем у заяві мають бути чітко сформульовані позовні вимоги щодо визнання за ним права, яке належало спадкодавцеві, зазначені докази відсутності у позивача оригіналу правовстановлюючого документа, який підтверджує право спадкодавця, визначена ціна позову і сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з наведеного, вказівка в ухвалі про залишення позовної заяви без руху про необхідність усунення недоліків позовної заяви ґрунтується на вимогах закону. Оскільки недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, позовна заява визнана неподаною і повернута позивачеві відповідно до приписів ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвали судді суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху і про визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві відповідають вимогам ст.ст. 11, 119, 121 ЦПК України, а тому посилання позивача на порушення права на справедливий суд не є підставою для скасування законного судового рішення. До того ж, повернення позовної заяви не перешкоджає ОСОБА_5 звернутися до суду з новим позовом про визнання за ним права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: