№ 8/679/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданої заяви та пояснень представника заявника в судовому засіданні, 27 квітня 2015 року Нетішинський міський суд ухвалив рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Судом на той час було встановлено, що 16 листопада 2012 року, під час того як позивач та відповідач по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, була придбана оспорювана квартира. Враховуючи даний факт та виходячи з принципу рівності часток подружжя при поділі майна, що закріплений у ст.63 СК України, суд визнав за позивачем право власності на 1/2 частину квартири. При цьому, суд не прийняв до уваги доводи відповідача щодо придбання спірної квартири за власні заощадженні до шлюбу кошти, оскільки ті не були підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Як зазначав під час судового засідання ОСОБА_1, в листопаді 2012 року, повернувшись в Україну разом з ОСОБА_2, він вирішив придбати квартиру в м.Нетішин на власні кошти, а саме: власні заощадження та відкладений до липня 2011 року заробіток з Ірану. Як зазначав ОСОБА_1 і раніше, до одруження він мав власні грошові кошти, частину з яких зняв з рахунку в «А-Банку», оформленого на нього. В той час, як він і доводив суду, в період з 2007 року по 2012 рік він відкривав рахунки не тільки у «Альфа-Банку», айв«Акцент - Банку», «ПриватБанку», «СберБанку Росії». Тому оспорювана квартира є виключно його особистою приватною власністю, адже він купив її на свої власні кошти, про що свідчила і розписка написана власноручно ОСОБА_2

Після постановлення вищевказаного рішення суду та набрання ним чинності, а саме в квітні 2016 року, ОСОБА_1 стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі йому під час розгляду цієї справи.

Так, до одруження він мав особисті грошові кошти, які розміщував у різних банківських установах. Враховуючи специфіку роботи за кордоном та неможливість звідти відлучитись він виписував довіреності на представництво своїх інтересів у банківських установах. Під час розгляду справи він вказував, що особисті гроші на придбання квартири знімав з рахунків в банках, в тому числі і в «Альфа Банку». При цьому вказував, що частину грошових коштів йому знімали уповноважені ним стороні особи з рахунків, відкритих, в тому числі і в Україні.

Як посилався в той час позивач, на придбання квартири були витрачені власно заощадженні грошові кошти, які вони вдвох спільно заробили в республіці Іран. Однак, як вказував ОСОБА_1 в судовому засіданні, ОСОБА_3 намагалась та ввела суд в оману. Так, спільні заощаджені грошові кошти вони дійсно, через вповноважених сторонніх осіб, конвертовували та клали у банківські установи, в тому числі і в «Альфа-Банк», однак за дані грошові кошти квартиру не купляли, вона була придбана за виключно грошові кошти ОСОБА_1, що були заощаджені ним до одруження. Це все об'єктивно підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року, відповідно до якого відкладені ним разом з ОСОБА_2 грошові кошти не витрачались на придбання оспорюваної квартири. Наявність в ОСОБА_1 особистих грошових коштів підтверджується і банківською випискою від 26 квітня 2016 року, відповідно до якої він мав та зняв для конвертування, грошові кошти до одруження з ОСОБА_2

Представник вважає, що наведені обставини є істотними та не були відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи та були виявлені ним після набрання рішенням законної сили. Дані обставини спростовують посилання ОСОБА_3 на докази, які судом були взяті за належні та на яких було побудоване рішення, що переглядається.

На підставі наведеного представник просив рішення Нетішинського міського суду від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви посилаючись на те, що наведені ОСОБА_1 та його представником обставини не є нововиявленими, були відомі заявнику на час розгляду справи за її позовом, досліджені та оцінені судом, а всі доводи останнього про придбання квартири за його власні кошти не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, протирічать умовам договору купівлі продажу квартири від 16.11.2012 року та додатку до нього - нотаріально завіреної заяви від 16.11.2012 року. Таким чином, відсутні підстави для перегляду рішення Нетішинського міського суду від 27.04.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вислухавши пояснення представника заявника, позивачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви та оглянувши матеріали цивільної справи № 2/679/129/2015, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2. При цьому, суд виходив з того, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, викладених в п.п.3, 4, 6, 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_1 та його представник посилаються на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2015 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 28.12.2015 року. Згідно вказаних рішень позов ОСОБА_4, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 54447,50 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вказаними судовими рішеннями встановлено, що грошові кошти, які були покладені на депозит в ПАТ "Альфа - Банк" 23 січня 2012 року та нараховані на них відсотки є об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_5 зняв на виконання довіреності з депозитного рахунку позивача ОСОБА_1 грошові кошти, однак виходячи з характеру доручення належних доказів щодо їх повернення не надав, суди прийшли до висновку про стягнення зазначених коштів з урахуванням часток спільного майна подружжя, на користь позивача ОСОБА_1 1/2 частини зазначених грошових коштів.

Крім того, як на нововиявлену обставину ОСОБА_1 та його представник посилаються на виписку по рахунку № за період з 01.01.2011 року по 17.01.2012 року, видану акціонерним товариством "Альфа - Банк" від 26.04.2016 року, в якій відображено рух коштів по даному рахунку, а саме: дати та суми його поповнення, шляхом перерахування заробітної плати, а також дати та суми коштів, які з нього знімалися.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, встановленні рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2015 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 28.12.2015 року, а також наявність коштів на рахунку ОСОБА_1 в акціонерному товаристві "Альфа - Банк" в період з 01.01.2011 року по 17.01.2012 року та їх знімання, не свідчать про те, що квартира АДРЕСА_3 була придбана за його особисті грошові кошти.

Таким чином, вказані обставини не є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, оскільки не спростовують факти, покладені в основу судового рішення, не можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які брали участь у справі та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Крім того, заявник та його представник не надали суду доказів того, що наведені ними обставини як нововиявлені, не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи.

На підставі наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року та приходить до висновку, що її слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.361, ст.ст.363, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: