АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3485/2016 Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Желепа О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Іванченка М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача ОСОБА_1 та просив стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 268,23грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до укладеного договору (без номеру) від 15.03.2011 року відповідач отримала кредит в сумі 500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Тарифами та Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складають між нею та банком кредитний договір. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконала. Станом на 31.07.2015 року має заборгованість - 3 268,23 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 193,55 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 822,86 грн., заборгованість за пенею - 1 620,00 грн., штраф - 131,82 грн. (процентна складова), та 500,00 грн. (фіксована частина) відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року в задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В скарзі вказував на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи. Відповідач не заперечувала факт отримання коштів за договором, а також свого обов'язку виконувати умови договору, а суд дійшов помилкового висновку, що між сторонами договір не укладено.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи скарги підтримала.

Відповідачка скаргу не визнала та пояснила, що вона брала кошти, проте в телефонній розмові з представником банку півтора роки тому з'ясувала, що їй потрібно погасити 400 грн. і борг буде погашено. Після чого вона внесла вказані кошти і сподівалась, що боргів в неї немає. Проте отримала виклик в суд в даній справі.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів факт укладення кредитного договору з відповідачем.

Колегія суддів з таким висновком погодитись не може так як суд не повно встановив обставини справи, які мали значення для її вирішення, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про не укладення між сторонами договору.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У ст. 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,

за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,

що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, та встановлено судом, що 15.03.2011 року ОСОБА_1, яка відповідно копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1, підписана Анкета-заява про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Дана заява на отримання банківських послуг - кредитної картки.

В заяві міститься інформація про те, що відповідач ознайомилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанку, та погодилася з ними.

Відповідач висловила свою згоду з тим, що дана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Також відповідачем 15 березня 2011 року підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 65 днів пільгового періоду»

В довідці міститься інформація про всі істотні умови договору, а саме: про те, що відповідачу відкривається кредитна лінія, а також порядок погашення кредиту, в разі його отримання, шляхом зняття коштів з картки, розмір відсотків, які нараховуються, штрафні санкції за невчасне повернення кредиту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що між сторонами не був укладений договір .

Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідачка не заперечувала, що вона користувалась кредитною карткою, та мала заборгованість. Проте сподівалась, що вона її погасила, але довідку про стан рахунку не отримувала.

Відповідно до розрахунку заборгованості, зробленого позивачем, та уточненого в апеляційному суді, заборгованість відповідачки станом на 31.07.2015 року становить суму - 3 268,23 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 193,55 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 822,86 грн., заборгованість за пенею - 1620, 00 коп. штраф - 131,82 грн. (процентна складова), та 500,00 грн. (фіксована частина) відповідно до п. 2.1.1.7.б Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідачка на спростування вказаного розрахунку доводів не навела та доказів до апеляційного суду не подавала. Також відповідачем в районному суді не подавалась заява про застосування строків позовної давності.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту та відсоткам в загальному розмірі 1016 грн. 41 коп. ( 193 грн. 55 коп. тіло кредиту та 822 грн. 86 коп. відсотки), та часткового задоволення вимог про стягнення неустойки у вигляді пені та штрафів на суму 200 грн.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне вимоги банку про стягнення штрафних санкцій задовольнити частково, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 551 ЦЦ України, відповідно до якої неустойка може бути зменшена за рішенням суду, якщо значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Заборгованість, яка не була погашена відповідачем по кредиту складає суму 193 грн. 55 коп. На вказану суму банк нарахував відсотків майже 822, 86 грн. Загальна сума нарахованих штрафних санкцій , яку позивач просив стягнути складає суму більше ніж 2250грн. , яка перевищує суму боргу за кредитом більш ніж в 10 разів.

З врахуванням пояснень відповідача, про те, що вона повернула борг, якби банк раніше повідом її, що в неї не закритий ліміт, а також вимог ч.3 ст. 551 ЦК України, колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір неустойки у вигляді пені та штрафів до суми 200 грн. , а в іншій частині вимог банку про стягнення пені та штрафів відмовити.

Також, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню судовий збір в сумі 1485 грн. 96 коп.(з яких 1218 грн. судовий збір сплачений при подачі позову та 267 грн.96 коп. судовий збір сплачений до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/п від 15 березня 2011 року в розмірі 1016 грн. 41 коп., неустойку 200 грн. та судового збору 1485 грн. 96 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: