Справа № 740/2194/15
Провадження № 2/740/384/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю позивача, представника позивача-Доманчук О.В., представника відповідача ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Рід про скасування рішень загальних зборів,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про скасування рішеннь, прийнятих загальними зборами учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рід" 16 грудня 2014 року, згідно протоколу загальних зборів учасників №2, та загальними зборами 26 березня 2015 року, згідно протоколу загальних зборів учасників №1, третьою особою по справі зазначена державний реєстратор реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_5, відповідно до повідомлень Відділу державної реєстрації Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 14 червня 2016 року, 29 червня 2016 року реєстраційна служба Ніжинського МРУЮ ліквідована і з 01 травня 2016 року не діє, державний реєстратор РС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_5 в трудових відносинах з Ніжинською РДА не перебуває; після ліквідації реєстраційної служби Ніжинського МРУЮ реєстраційні справи юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по Ніжинському району Чернігівської області перебувають у відділі державної реєстрації Ніжинської РДА;- що є підставою, із врахуванням предмету позову, для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_6 щодо залучення в порядку ст.37 ЦПК України до участі у справі Ніжинської районної Державної адміністрації Чернігівської області, як органу державної реєстрації і правонаступника ліквідованої реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, про що заперечення учасників судового розгляду в судовому засіданні відсутні.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Із врахуванням предмету позову підлягає задоволенню клопотання представника позивача ОСОБА_6 щодо витребування в порядку ст.137 ЦПК України для огляду в судовому засіданні реєстраційної справи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Рід, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.37, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі Ніжинську районну державну адміністрацію Чернігівської області (16600, м.Ніжин, вул.Батюка, 5-А), як субєкта державної реєстрації згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та правонаступника третьої особи-державного реєстратора Реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, надіславши на її адресу копію позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про залучення.

По справі оголосити перерву до 14-00 год. 21 липня 2016 року.

Ніжинській районній державній адміністрації Чернігівської області, як субєкту державної реєстрації, надати безпосередньо для огляду в судове засідання на 14-00 год. 21 липня 2016 року реєстраційну справу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Рід, . За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Запропонувати третім особам подати до 21 липня 2016 року письмові пояснення на позов з відповідними доказами.

В судове засідання викликати сторони та треті особи, явка представника Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, як субєкта державної реєстрації, для надання особистих пояснень, визнається судом обов"язковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник