overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3868/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1623/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2016 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови м. Івано-Франківська Марцінківа Р., Івано-Франківської міської ради, КО «Івано-Франківський міський парк культури та відпочинку ім.. Т.Г. Шевченка» про скасування розпоряджень про звільнення з роботи та призначення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

ОСОБА_2 на дану ухвалу подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме апелянта не оплачено судовий збір.

Згідно п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на

ухвалу суду фізичною особою становить 275, 60 грн.

Тому судовий збір у розмірі 275,60 грн. слід сплатити на рахунок отримувача - 0002; отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача-37952250; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету- 22030001.

При цьому обов'язково слід вказати: вищезазначені реквізити; відомості про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір (ім'я (найменування) позивачів та відповідачів, зацікавлених осіб по справі), а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями), ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2016 року залишити без руху та надати апелянтові час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя:О.В. Пнівчук
Справа № 489/3181/16-ц
Номер провадження 2/489/1912/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14211/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк",

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати встановленим формі і змісту.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має міститися зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.07.2015, яка складається зокрема з заборгованості за пенею та комісією.

В позовній заяві позивач не обґрунтовує чому саме він просить суд стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені разом. Адже пеня є відповідальністю за порушення грошових зобов`язань, а комісія платою за обслуговування.

За таких обставин, позивач не обґрунтував кожну обставину, на яку він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про стягнення заборгованості, позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк", відповідач: ОСОБА_1 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву, в якій зазначити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Дата документу 06.12.2016
ЄУ № 2-425/2005
Провадження №6/420/64/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.,

за участю секретаря Рожкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-425/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч.7 ст.82 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями). Крім того, згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Під час судового засідання судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: - оскільки відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, заявником не вказано імя боржника, стягувача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номера засобів звязку, якщо такі відомі; - не надано доказів, що підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого документу, а саме в виконавчій службі, де на виконанні перебував виконавчий документ; - до заяви не додані копії всіх документів, відповідно до кількості осіб (заінтересованих осіб), які беруть участь у справі. Крім того, не зазначено ВДВС, в якому перебуває виконавче провадження. Як вбачається з наданої заяви вказані вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали. На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-425/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху. Роз'яснити, що у разі, якщо недоліки не буде усунено, заява буде залишена без розгляду, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Стеценко
Справа № 357/6669/16-ц
У Х В А Л А

"05" липня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського пологового будинку про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд визнати дії Білоцерківського пологового будинку щодо відмови їй у видачі листа непрацездатності строком на 180 календарних днів неправомірними; зобов»язати Білоцерківський пологовий будинок видати листок непрацездатності строком на 54 календарних дні як особі, що належить до 4 категорії постраждалих внаслідок аварії на ЧАЕС.

Дана заява була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

За ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» встановлені з 01.09.2015 року такі ставки судового збору, а саме: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати /551 грн.20 коп./.

За положеннями ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем надано до суду тільки позовну заяву в одному екземплярі.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ухвалою суду від 15.06.2016 року позовну заяву залишено без руху, в ухвалі вказано на недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу необхідно було надати до суду у встановлений строк квитанцію про сплату судового збору у вказаній вище сумі, реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ м. Біла Церква та Білоцерківський район 22030001; код отримувача -38009832; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ; код банку отримувача -821018; рахунок отримувача -0043; код класифікації 22030001; надати ще один екземпляр позовної заяви для відповідача та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви в 2-х екземплярах.

За ч.2 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали позивачем отримано 27.06.2016 року, але в установлений строк недоліки позовної заяви не було усунено.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа 448/133/16-ц
Провадження № 2/448/99/16
У Х В А Л А

15.02.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016р. позивачка звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Мостиська міська рада Львівської області і Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про скасування декларації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування будівлі та зобовязання до вчинення певних дій.

Одночасно позивачка подала заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на будівлю гаража, розташованого в дворовій території будинку №2 на пл.Ринок в м.Мостиська Львівської області, власником якого являється відповідач ОСОБА_2

Перевіривши вказану заяву, вважаю, що така підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (ч.4 ст. 151 ЦПК). Заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам частини другої статті 151 ЦПК.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року позовна заява позивачки залишена без руху, тобто, її (ОСОБА_1В.) позовна заява на час розгляду заяви про забезпечення позову не прийнята в провадження суду, а заявлені вимоги не повязані з інтелектуальною власністю.

Відповідно до ч.8 ст.153 КПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.

Ухвалу суду разом із заявою про забезпечення позову та всіма додатками до неї надіслати заявниці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є.Стецик

Ухвала набрала законної сили:

«__»______________20_ р.

Суддя Я. Є. Стецик
Справа № 360/793/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №DN81АR03110047 від 04 вересня 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 66250,00 грн. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 07 квітня 2016 року має заборгованість в сумі 226469,24 гривень. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04 вересня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді у розмірі 66250,00 грн., що підтверджується копіями кредитного договору (а.с.10-13), новою редакцією статуту ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.18).

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.5-9) станом на 07 квітня 2016 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 226469,24 грн. в тому числі: 25567,66 грн. - заборгованість за кредитом; 49338,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 8892,24 грн.- заборгованість за комісією за користування кредитом, 142670,58 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 3397,04 грн.

Керуючись ст. 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.10, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в сумі 226469 (двісті двадцять шість тисяч чотириста шістдесят дев'ять) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судові витрати в сумі 3397 (три тисячі триста дев'яносто сім) гривень 04 копійки.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3729/16-ц
№ провадження 2/361/2318/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, необмеженого кола споживачів про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ООО «Столичний медичний альянс» про захист прав споживачів.

Ухвалою від 02 липня 2016 року позовну заяву позивачів залишено без руху та надано час для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Разом з позовом позивачі звернулися з забезпеченням позову по вищезазначеній справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову прихожу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно розяснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Процесуальним Законом передбачена умова забезпечення позову до подання позовною заяви, зокрема у справах щодо права інтелектуальної власності (ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що позовну заяву позивачів залишено без руху, надано термін на усунення недоліків та питання щодо відкриття провадження по справі на час подачі заяви про забезпечення позову не вирішено, а Цивільно-процесуальний кодекс зобовязує суд вирішити заяву про забезпечення позову протягом обмеженого строку (ч.1 ст.153 ЦПК), що унеможливлює її розгляд в контексті диспозицій частин 3,4 ст. 151 ЦПК України.

За таких встановлених обставин суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову в порядку ч. 8 ст. 153 ЦПК підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє права позивачів повторно звернутись із такою заявою після усунення умов, що були підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 153, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, необмеженого кола споживачів про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 464/8755/16-ц
Номер провадження 2/464/2278/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк" ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, оскільки дані правовідносини грунтуються на цивільно-правових відносинах договору банківського вкладу (депозиту), а отже зазначений спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк" ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд на 28 грудня 2016 року на 09:00 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 28.12.2016.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача, представника позивача та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань