У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Євтушенко О.І., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», регіонального відділення Фонду державного майна України Дніпропетровській області, Приватного підприємства «Віконт», Зеленодольської міської ради, приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Штефан Валентини Володимирівни, Комунального підприємства «Апостолівське бюро технічної інвентаризації» про визнання приватизації незаконною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування нотаріального запису, визнання недійсним та скасування реєстраційного свідоцтва на будинок, визнання протиправним та скасування рішення Зеленодольського міськвиконкому, скасування свідоцтва про власність, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області

від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року позивач звернулася до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що 24 липня 1995 року вона, під прізвищем ОСОБА_4, була прийнята на роботу в Державне виробниче підприємство «Олімп-Сервіс» (далі - ДВП «Олімп-Сервіс»). Звільнена з роботи за власним бажанням

28 вересня 2001 року.

У 1995 році ОСОБА_5, як директор ДВП «Олімп-Сервіс», запропонував їй вкласти приватизаційний сертифікат у приватизацію будинку побуту.Вироком Апостолівського районного суду від 02 вересня 1998 року (справа № 1-63/98) встановлені злочинні шахрайські дії ОСОБА_5 під час приватизації. Не отримуючи згоди позивача, ОСОБА_5 вніс її прізвище, на той час -

ОСОБА_4, до статуту ТОВ «Олімп» як засновника. Всі будівлі та основні засоби ДВП «Олімп» він переписав на новостворене ТОВ «Олімп», чим вкрав будинок побуту у неї та у товариства покупців-працівників ДВП «Олімп-Сервіс». Крім того, ОСОБА_5 без її згоди та згоди членів трудового колективу ввів у ТОВ «Олімп», як засновника, свого сина, який володіє ПП «Наукова виробнича фірма «Союз», розмір внеску якого становить 65 056 грн, при загальній сумі статутного капіталу 67 542 грн.

Також позивач вказувала, що були відсутні повноваження у представника ФДМУ в Апостолівському районі на приватизацію державного майна. В акті про передачу майна та в договорі купівлі-продажу стоять різні підписи представника ФДМУ в Апостолівському районі, при передачі об'єкта. ОСОБА_5 ставив підпис, як від імені товариства покупців, так і від імені ТОВ «Олімп».

Вважала незаконним рішення представництва ФДМУ в Апостлівському районі про приватизацію будівлі побуту, оскільки РВ ФДМУ в Дніпропетровській області не виступало продавцем об'єкту і приватизаційна справа відсутня; представництво ФДМУ в Апостлівському районі не було наділене правом продажу державних об'єктів.

На підставі наведеного вище, просила визнати приватизацію та договір купівлі-продажу будинку побуту недійсним, нотаріальний запис скасувати, визнати недійсним та скасувати реєстраційне свідоцтво на нерухоме майно, визнати протиправним та скасувати рішення міськвиконкому, скасувати свідоцтво про власність видане ФДМУ в Апостолівському районі, визнати протиправним та скасувати наказ про реєстрацію свідоцтва про власність, зобов'язати

ТОВ «Олімп» повернути будівлю побуту РВ ФДМУ в Дніпропетровській області.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області

від 19 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що приватизація ДВП «Олімп-Сервіс» була проведена відповідно до Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств», що підтверджується протоколом загальних зборів членів трудового колективу від 20 липня 1995 року, згідно з яким члени трудового колективу виявили бажання приватизувати майно ДВП «Олімп-Сервіс»; угодою про спільну діяльність від 20 червня 1995 року між трудовим колективом та ФДМУ; наказом представництва ФДМУ в Апостолівському районі від 29 травня

1995 року, яким створено інвентаризаційну комісію по оцінці вартості майна; яка визначила вартість об'єкта приватизації; реєстром іменних приватизаційних сертифікатів, згідно з яким, члени колективу передали свої майнові сертифікати на приватизацію ДВП «Олімп-Сервіс»; договором купівлі-продажу об'єкта приватизації.

Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_5 використав майновий сертифікат позивачки без її волевиявлення.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення відхилити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області

від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня О.І. Євтушенко О.М. Ситнік