09.06.2016 227/5116/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Хоменка Д.Є.,
при секретарі - Малашко С.В.,
представник позивача - не зявився
відповідач 1 - не зявився
відповідач 2 - не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Сергєєва Віктора Єгоровича, Сергєєвої Лариси Миколаївни, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд 09 вересня 2015 року з даним позовом до Сергєєва В.Є., Сергєєвої Л.М. про стягнення 119 449,79 грн. заборгованості за кредитним договором.
02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого: в порядку, обсязі та на умовах визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельтабанк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк до ПАТ «Дельта банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельтабанк» переходить право вимоги (замість ВАТ ПАТ «Астра Банк) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Позичальником умови кредитного договору не виконані, що привело до виникнення заборгованості в сумі 119 449,79 грн., яка рахується станом на 31 липня 2015 року, яку відповідач до теперішнього часу не сплатив .
Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
З мотивів, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, оскільки відповідач є фізичною особою, суд позбавлений можливості звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Відповідач Сергєєв В.Є. в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає повністю. Зобовязується погасити заборгованість за кредитним договором.
Відповідач Сергєєва Л.М. в судове засідання не з'явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає повністю. Зобовязується погасити заборгованість за кредитним договором.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідачі зобовязалися сплачувати комісійну винагороду щомісячно, в порядку, визначеному п.п. 2.5, 2.6 договору.
Згідно п. 2.5 договору, погашення кредиту та нарахованих процентів здійснюється позичальником щомісячно до «28» числа щомісячно кожного місяця протягом строку дії цього договору. Починаючи з місяця наступного за місяцем підписання цього договору і сумі 2440,00 грн..
У разі прострочення позичальником строків чергового платежу, визначеного в п. 2.5 договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1, 6.4 договору, згідно п. 5.2. договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.
Згідно ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.
Статтею 1049 ЦК України, встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
У відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Станом на момент розгляду даної справи докази виконання відповідачем зобовязань з повернення кредиту та сплати процентів за його використання в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачем встановленого у кредитному договорі строку повернення грошових коштів, а й отже з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом, а також, з урахуванням положень ст. 1048 ЦК України, заборгованість по процентам за користування кредитом.
Враховуючі викладені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, які в свою чергу підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ « Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації У ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ « Дельта Банк».
Відповідно до пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Згідно п.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Таким чином, з відповідачів на користь держави, слід стягнути судовий збір в розмірі 1791,74 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 611, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 74, 79, 88, 158,169, 197, 224-226 ЦПК України суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Сергєєва Віктора Єгоровича, Сергєєвої Лариси Миколаївни про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути в рівних частинах з Сергєєва Віктора Єгоровича, 12 січня 1958 року народження, ІПН НОМЕР_1 і Сергєєвої Лариси Миколаївни, ІПН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1791,74 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня тримання копії цього рішення.
Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Д.Є.Хоменко