overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 лютого

2015 року ,

в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: управління житлово-комінального господарства Конотопської міської ради, комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство «Центральне», комунальне підприємство «Муніципалітет», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 року касаційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 18 квітня 2016 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки у скарзі не зазначено імʼя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місцезнаходження. Крім того, представник скаржника подає касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 лютого 2015 року, однак до касаційної скарги скаржник додає ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 лютого 2016 року, а тому скаржнику слід визначитись, яке саме судове рішення є предметом касаційного перегляду.

Касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки не надано копії скарг та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та не додано завіреної належним чином оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, яка повинна бути підписані працівником апарату суду та скріплена гербовою печаткою.

Крім того, касаційна скарга не оплачена судовим збором,оскільки надана скаржником квитанція про оплату судового збору, не може вважатись належним підтвердженням такої оплати, оскільки надано копію квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

10 травня 2016 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 року недоліки, касаційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 149/1530/16-ц
Провадження №2/149/642/16
Номер рядка звіту 48
04.07.2016 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,
при секретарі Шустер О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
23 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява мотивована тим, що 31 серпня 1980 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Хмільницьким міським відділом ЗАГСу Вінницької області, актовий запис № 138. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей у сторін немає.
Спільне життя у сторін не склалося через те, що відповідач не бажає працювати та забезпечувати сім'ю, зловживає спиртними напоями, постійно ображає та принижує позивача. Подружні відносини між ним припинились, шлюб існує лише формально, розірвати шлюб в органах РАЦСу відповідач не бажає, а тому просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище - ОСОБА_1.
Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.
За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 31 серпня 1980 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.3).
Оскільки спільне життя у сторін не склалося, шлюб існує формально, сторони не бажають в подальшому проживати разом та зберегти сім`ю, позов підлягає задоволеннню.
Згідно ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, суд, ст. ст. 88, 213 - 215, 223, 224, 233,294 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31 серпня 1980 року Хмільницьким міським відділом ЗАГСу Вінницької області, актовий запис № 138.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 (двадцять) коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2021/639/2012
Провадження № 2-во/626/6/16
У Х В А Л А

про призначення в судове засідання

17.05.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні № 2021/639/2012 про розірвання шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в:

В рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 15.02.2012 року про розірвання шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 було допущено описку в по батькові дитини, а саме в рішенні вказано по батькові сина ОСОБА_3, а потрібно ОСОБА_4.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява розглядається протягом десяти днів з дня її находження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні № 2021/639/2012 про розірвання шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2016 року о 09:15 годині у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Провадження 2/127/4079/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/10909/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 13 червня 2016 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 червня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р. Справа153/542/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши позовну заяву юридичної особи Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Справа про стягнення заборгованості за кредитним договором є справою позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України. За місцем проживання відповідача.

В даному випадку на запит суду до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області надано інформацію про те, що 02 березня 2016 року ОСОБА_1 була знята з місця реєстрації по вулиці Виноградна, 237 міста Ямпіль Вінницької області та на сьогоднішній день зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1: місто Козятин Вінницька області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК Кодексу передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву юридичної особи Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним судовий збір у сумі 1378 гривень відповідно до квитанції №ВО903В124А від 13 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя М.М.Дзерин
Справа № 473/1347/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"21" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 23.04.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою. Шлюб перший. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям припинені через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, в зв'язку з чим у сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння. Зазначене стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засідання позовні вимоги визнала. Проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних причин.

Згідно ст. 112 СК України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, жоден з них не бажає зберегти сім'ю, отже суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, тому шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 СК України, має бути розірвано.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.04.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 60 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили присвоюються прізвища: позивачу - ОСОБА_1, відповідачці - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №2/489/1149/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Коденко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жилец-Юг» (далі - ОСББ) про скасування реєстру про реєстрацію обєднання та зобовязання керівника обєднання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є скасування реєстру про реєстрацію ОСББ «Жилець Юг» виданого Миколаївською міською радою, а також зобовязання керівника ОСББ задовольнити заяву позивача на його імя датовану 11 лютого 2016 р. про надання протоколу установчих зборів про створення ОСББ, протоколу загальних зборів співвласників членів ОСББ, протоколу загальних зборів керівних органів ОСББ яким прийнято рішення про утворення резервного фонду за рахунок внесків членів ОСББ і визначення місця зберігання грошей, список мешканців будинку, які підтвердили своїми підписами згоду про створення ОСББ для проведення експертизи та виявлення злочинів, статут ОСББ, свідоцтво про реєстрацію ОСББ.

В позові міститься вимога про витребування у керівника ОСББ документів по створенню ОСББ.

В судовому засіданні позивач наполягав на витребуванні документів від відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, надав заяву про відкладання розгляду справи через несвоєчасне отримання позову з додатками.

Суд, заслухавши пояснення позивача на даний час не знаходить підстав для задоволення клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Разом з тим, вирішення цього питання у відсутність відповідача, який не зявився вперше та надав заяву з проханням відкласти розгляд справи з обґрунтуванням поважності цього, суд у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України вважає передчасним.

Не задоволення клопотання позивача на теперішній час не перешкоджає йому повторно звернутися із ним за наявності відповідних підстав.

Тому за приписами сп. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

/Клопотання позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Суддя Д,ОСОБА_2
Справа № 750/2874/16-ц
Провадження № 2/750/1264/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І.В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, заявив письмове клопотання про витребування доказів.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав заперечення проти позову.

У попередньому судовому засіданні зясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, як підлягають доказуванню, залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_6 .

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 квітня 2016 року 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін, третіх осіб, надіслати третім особам копії позову із додатками до нього, повідомити про можливість ознайомитись із матеріалами справи.

Витребувати із КП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації: завірені копії свідоцтв про право власності, завірені копії документів, на підставі яких здійснювалось оформлення права власності та видача відповідних документів на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, стосовно: 1/2 частини нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вул.. Примакова, 1. м. Чернігів, Чернігівська обл.; об'єкта назавершеного будівництва, склад-магазин літ. М-3, 100% готовності, площею - 1 164 кв. м., розташованого за адресою: проспект Миру, буд. 233, м. Чернігів, Чернігівська обл.; 1/2 частини нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вул.. Попудренка, буд. 1а, м. Чернігів, Чернігівська обл..

Витребувати із КП Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації завірені копії свідоцтв про право власності, завірені копії документів, на підставі яких здійснювалось оформлення права власності та видача відповідних документів на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, стосовно: 1/2 частини нежитлового приміщення «торгівельний зал по реалізації промислових товарів», загальною площею - 96,3 кв. м., розташованого за адресою: вул.. Московська, буд. 22а/1 м. Ніжин, Чернігівська обл.

Витребувати із Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Чернігів відомості щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів у власності гр.. України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. РНОКПП - НОМЕР_1 та надати завірені копії правовстановлюючих документів на це майно.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/794/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у квартирі,

встановила:

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 5 травня 2016 року змінено рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 березня 2016 року. Визнано право власності ОСОБА_4 на 1143/10000 частки квартири № 71, по вулиці Соборній, 16/а, в місті Хмельницькому. Інші 8857/10000 частки цієї квартири залишити у власності ОСОБА_5

В рішенні суду апеляційної інстанції допущена описка, зокрема у тексті рішення апеляційний суд помилково вказав назву вулиці, на якій розташована спірна квартира, як «Соборна» замість «Свободи».

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, питання про внесення виправлень у судове рішення слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 219, 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Розгляд питання про внесення виправлень до рішення апеляційного суду Хмельницької області від 5 травня 2016 року призначити в судове засідання на 25 травня 2016 року о 9 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 495/745/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

13 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Салганської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту приналежності, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 1223, 1268 -1269 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Салганської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту приналежності, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.

Встановити факт належності житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район, с. Привітне, вул. Ювілейна, 24 та складаються з приміщень: літ. «А» - житлового будинку: 1 коридору, площею 4,8 кв.м.; 2 кухні, площею 7,9 кв.м.; 3 житлової, площею 10, 4 кв.м.; 4 житлової, площею 15, 0 кв.м.; загальною площею - 47, 8 кв.м., житловою площею - 25, 4 кв.м., допоміжною площею - 12, 7 кв.м., веранди літ «а», сараю літ. «Б», сараю літ. «В», сараю літ. «Г», вбиральні літ. «Д», підвалу літ. «Е», споруд № № 1-4, померлому 27 травня 2013 року ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район, с. Привітне, вул. Ювілейна, 24 та складаються з приміщень: житлового будинку літ. «А»: 1 коридору, площею 4,8 кв.м.; 2 кухні, площею 7,9 кв.м.; 3 житлової, площею 10, 4 кв.м.; 4 житлової, площею 15, 0 кв.м.; загальною площею - 47, 8 кв.м., житловою площею - 25, 4 кв.м., допоміжною площею - 12, 7 кв.м., веранди літ «а», сараю літ. «Б», сараю літ. «В», сараю літ. «Г», вбиральні літ. «Д», підвалу літ. «Е», споруд № № 1-4.

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: