РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4718/16-ц

пр. № 2/759/2995/16

15 червня 2016 року Святошинськийрайонний суд м.Києва в складі:

головуючогосудді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києвіцивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до суб*єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3,

3-тя особа: Київський міський центр зайнятості

про розірвання трудового договору, -

В с т а н о в и в

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СПД ОСОБА_3 та просив розірвати безстроковий трудовий договір №397, укладений між ним і відповідачкою 01.06.2006р. та зареєстрований в Шевченківському районному центрі зайнятості, посилаючись на те, що працював у відповідача на посаді адміністратора приблизно 1 - 1,5 місяця, запис до його трудової книжки про працевлаштування не вносився, у зв*язку із небажанням продовжувати трудові відносини із СПД ОСОБА_3, він з липня 2006р. припинив відвідувати роботу та із цього часу з відповідачкою не зустрічався. В подальшому він продовжив свою трудову діяльність і 23.04.2007р. він був прийнятий на роботу до Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) на посаду провідного спеціаліста інформаційного комп*ютерного центру, а в подальшому - на посаду провідного спеціаліста відділу електронного урядування управління електронного урядування та захисту інформації, з якої був звільнений 10.03.2016р. за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. Після цього ним була з*ясована інформація про те, що безстроковий трудовий договір, укладений ним із СПД ОСОБА_3 01.06.2006р., продовжує бути зареєстрованим у Шевченківському районному центрі зайнятості. Приймаючи до уваги, що відновити зв*язок і відшукати відповідача для реєстрації припинення трудових відносин у позасудовому порядку йому не виявилось за можливе, просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 38, 232 КЗпП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на порушення його трудових прав.

Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи за адресою, вказаною в трудовому договорі, повідомлялась належним чином, про що в справі є поштовий конверт, повернутий на адресу суду за закінченням строку його зберігання на пошті (а.с. 14-15), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

Представник третьої особи позов визнала і підтримала пояснення позивача.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 01.06.2006р. ОСОБА_2 уклав із СПД ОСОБА_3 безстроковий трудовий договір, згідно якого був прийнятий на посаду адміністратора (а.с. 3 - копія трудового договору), який був зареєстрований в Шевченківському районному центрі зайнятості.

Як пояснив позивач, він працював у відповідача приблизно 1 - 1,5 місяця, запис до його трудової книжки про працевлаштування не вносився, у зв*язку із небажанням продовжувати трудові відносини із СПД ОСОБА_3, він з липня 2006р. припинив відвідувати роботу та із цього часу з відповідачкою не зустрічався.

Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано.

23.04.2007р. ОСОБА_2 був прийнятий на роботу до Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) на посаду провідного спеціаліста інформаційного комп*ютерного центру, а в подальшому - на посаду провідного спеціаліста відділу електронного урядування управління електронного урядування та захисту інформації, з якої був звільнений 10.03.2016р. за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, що підтверджується відомостями його трудової книжки (а.с. 17-19 - копія).

В матеріалах справи є індивідуальні відомості про застраховану особу із Пенсійного фонду України (а.с. 4-6 - копія витягу).

Згідно пункту 2 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №260 від 08.06.2001р., що був чинний на час виникнення і фактичного припинення трудових відносин між сторонами, укладений у письмовій формі трудовий договір між працівником і фізичною особою фізична особа повинна подати на реєстрацію до державної служби зайнятості за місцем свого проживання у триденний строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи.

У відповідності ч.1 ст.38 КЗпП України, працівникмає право розірватитрудовийдоговір, укладений на невизначений строк, попередивши про цевласникаабоуповноважений ним орган письмово за два тижні…

В пункті 8 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №260 від 08.06.2001р. (в редакції наказу №320 від 14.10.2010р.), що є чинним на час розгляду справи в суді, у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації трудового договору.

Як вставлено судом та підтверджується письмовими матеріалами справи, трудові відносини між сторонами фактично припинені в липні 2006р. за ініціативою позивача, однак офіційно розірвання трудового договору в органах служби зайнятості не зареєстровано, у зв*язку із відсутністю відповідачки, як СПД, що використовує найману працю, а тому у позивача відсутня інша можливість розірвати фактично припинений трудовий договір, ніж як в судовому порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення.

Враховуючи те, що позивач дізнався про порушення його трудових прав лише в березні 2016р. після звільнення із роботи в Київській міській Раді (Київській міській державній адміністрації), а тому суд вважає, що ним не пропущено трирічний строк позовної давності.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, а також Закону України «Про судовий збір» з відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь держави, від сплати якого позивач звільнений, в сумі 550 грн.

Керуючись ст.ст. 38, 232 КЗпП України, п.2 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №260 від 08.06.2001р. (чинним станом на червень-липень 2006р.), п.8 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №260 від 08.06.2001р. (в редакції наказу №320 від 14.10.2010р.),ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Безстроковий трудовий договір №397, укладений 01.06.2006р. між суб*єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований в Шевченківському районному центрі зайнятості, - розірвати на підставі п.1 ст.38 КЗпП України.

Стягнути із суб*єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 550 (п*ятьсот п*ятдесят) грн. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено іншими учасниками процесу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: