Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/799/16-ц
Провадження № 2/321/341/2016
У х в а л а

18 липня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

представників позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Вікторія» про стягнення індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Вікторія» про стягнення індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми грошового зобовязання.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому судді, з тих підстав, що суддею Олійником М.Ю. неодноразово розглядалися справи за участі сторін даної цивільної справи і рішення переважно виносилися не на користь ФГ «Вікторія», що свідчить на думку представника відповідача про заінтересованість головуючого судді. Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що суддя Олійник М.Ю. не може бути повність безстороннім, оскільки перебуває під «адміністративним впливом» голови Михайлівського районного суду ОСОБА_4, який, в свою чергу, перебуває в дружніх стосунках із сімєю ОСОБА_3.

Представники позивача ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки вважають її безпідставною та належним чином не обґрунтованою.

Суд, вислухавши заяву про відвід головуючого судді та думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставин, передбачених ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України, на які посилається представник відповідача, які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно положень ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Так, доводи позивача про те, що є обставини, які ставлять під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, оскільки суддею розглядалися інші справи за участю ОСОБА_3 і ФГ «Вікторія», не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді, а тому твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер.

Крім того, доводи представника відповідача про те, що є обставини, які ставлять під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, оскільки головуючий суддя є підлеглим голови Михайлівського районного суду Запорізької області ОСОБА_4, який перебуває в дружніх стосунках з позивачем, є безпідставними, оскільки, по-перше, голова суду позбавлений будь-яких важелів впливу на діяльність суддів, що працюють у відповідному суді і, відповідно, судді не є підлеглими голови суду; по друге, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Отже, заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 24, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Олійника М.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5