Справа № 481/1027/15-ц
Провадж.№ 2/481/71/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг, Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року позивач ТОВ «Автобудкомплекс-К» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_4, в якому зазначив, що в період з 02.08.2013 року по 21.07.2014 року відповідач працював в ТОВ «Автобудкомплекс-К» на посаді водія автотранспортних засобів. 22.01.2014 року відповідач керуючи транспортним засобом «МАЗ-5432» днз АА2830СР з напівпричепом днз АА2830СР, рухаючись по Червонозоряному проспекту, здійснив зіткнення із автомобілем «Тойота корола», днз АА7802ІС під керуванням ОСОБА_5 Постановою Соломянського районного суду м.Києва від 10.02.2014 року відповідача за наслідками ДТП від 22.01.2014 року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. В подальшому рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 01.09.2014 року з позивача було стягнуто на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, заподіяну наслідками ДТП в розмірі 35832,00 грн. Позивачем 29.10.2014 року було відшкодовано матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП власнику пошкодженого автомобіля «Тойота корола» у розмірі 35832,00 грн., яку в порядку зворотної вимоги (регресу), просив стягнути з відповідача у справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені позивачем вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю і не заперечував проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю і не заперечував проти їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю і не заперечувала проти їх задоволення.

Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до фотокопії наказу №408/к від 02.08.2013 року ТОВ «Автобудкомплекс-К» ОСОБА_4 було прийнято на роботу починаючи з 02.08.2013 року на посаду водія автотранспортних засобів (а.с.5) та звільнено з посади наказом №214/к від 21.07.2014 року за власним бажанням (а.с.6).

22 січня 2014 року о 10-00 год. в м. Києві по Червонозоряному проспекті, водій ОСОБА_4виконуючи свої трудові обовязки водія, керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, «ДЕО», д.н.з ВХ7834ВС, «Опель», д.н.з АА9670АХ, «Хонда», д.н.з. АА 9278КІ, «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_4, «Лексус», д.н.з АА3353МН, що призвело до пошкодження семи транспортних засобів. Вина ОСОБА_4 у скоєнні вказаної ДТП підтверджується постановою судді Соломянського районного суду м.Києва від 10.02.2014 року відповідно до якої, відповідача ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень..

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільні правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань чи мали ці дії та вчинені вони цією особою.

Постанова судді Соломянського районного суду м.Києва від 10.02.014 року не скасована відповідним судом у порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вона ухвалена, тому провина водія ОСОБА_4 у скоєні ДТП встановлена та не потребує доказування.

Відповідно до частини 1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У відповідності до частини 3 цієї ж процесуальної норми, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 01.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К» про відшкодування матеріальної шкоди (а.с.8) було встановлено, що в результаті зазначеної ДТП серед інших був пошкоджений також автомобіль НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5. Розмір шкоди згідно звіту №060-1/14 автотоварознавчого дослідження спеціаліста становить 85 477 грн. 86 коп. та страховою компанією ПАТ «Арсенал страхування» за дії застрахованої особи відповідно на рахунок ОСОБА_5 13 березня 2014р. були перераховані кошти в розмірі 50 000 гривень. Враховуючи вищевикладене судом було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К» на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в розмірі 35 477 грн., судові витрати по справі в розмірі 355 грн., а всього 35 832 гривні.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 01.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К» про відшкодування матеріальної шкоди набрало законної сили 23.09.2014 року та на його виконання було видано виконавчий лист №759/100025/14-ц (а.с.9).

Згідно фотокопії платіжного доручення № 5888 від 29.10.2014 року ТОВ «Автобудкомплекс-К» на підставі виконавчого листа перерахував на рахунок ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 35 832,00 гривень (а.с.10).

13.11.2014 року за вих.№01-462 позивачем на адресу ОСОБА_4 було направлено регресну вимогу про відшкодування заподіяних збитків на загальну суму 35832,00 грн. протягом 30 днів з моменту отримання вимоги на вказані реквізити, але станом на 01.07.2015 року шкода відшкодована не була (а.с.11).

У п.6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

20.07.2015 року ОСОБА_4 у віці 55 років помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП №220021 виданого ВДРАЦС РС Новобузького РУЮ Миколаївської області 21.07.2015 року (а.с.48).

Відповідно до фотокопії спадкової справи заведеної в Новобузькій ДНК після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями першої черги на підставі ч.3 ст. 1268 ЦК України являються ОСОБА_1 (свідоцтво про народження серії ІІІ-ФП №461504 від 06.10.1987 року) та на підставі ч.1 ст. 1269 ЦК України - ОСОБА_2 (свідоцтво про народження серії І-ФП №139531). Керуючись ч.1ст.1273 ЦПК України ОСОБА_6 (свідоцтво про народження серії ІІІ-ФП №461505 від 06.10.1987року) відмовився від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця - ОСОБА_1 (а.с.45-51).

Згідно відмітки в паспорті серії ЕО798185 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 29.01.2010 року в шлюбних відносинах не перебувають, актовий запис №11 (а.с.63).

В ст.1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст..1218 ЦК України).

Згідно ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Так спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині (ст.1282 ЦК України).

Ч 1, 3 ст.1267 ЦК України визначено, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Спадкоємці за письмовою угодою між собою, посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них.

Згідно копії спадкової справи спадкоємцями письмова угода про зміну розміру частки у спадщині не вчинялася. Таким чином ОСОБА_2 має частку 1/3, а ОСОБА_1 в звязку з відмовою на його користь іншого спадкоємця - 2/3 частки від всієї спадщини.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виходячи з вищезазначеного, заявлені позивачем вимоги про відшкодування витрат, повязаних з відшкодуванням за заподіяну спадкодавцем відповідачів шкоду у розмірі 35832,00 грн. знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.4 ст.174, ч. 2 ст. 197, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_5, зареєстрованого за адресою: ву.Червоноармійська, 9/5 в м.Новий Буг Миколаївської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К» ( , р/р 8271 в ПАТ КБ "Хрещатик" МФО 300670) розташованого по вул.Святошинська, 34 м.Київ, на відшкодування завданої шкоди в порядку регресу 11944,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_6, зареєстрованого за адресою: ву.Червоноармійська, 66 в м.Новий Буг Миколаївської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К» ( , р/р 8271 в ПАТ КБ "Хрещатик" МФО 300670) розташованого по вул.Святошинська, 34 м.Київ, на відшкодування завданої шкоди в порядку регресу 23 888,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К» судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 119,44 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К» судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 238,88 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через Новобузький районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення, якщо сторона не була присутня при оголошення цього рішення.

Суддя