Номер провадження: 22-ц/785/3626/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року про задоволення частково заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-343/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 254 113,78 грн. та судових витрат та звернення стягнення на предмет застави.

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» подали до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять суд скасувати ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року в частині відмови в поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 07.07.2010 року позовні вимоги філії Одеського міського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення боргу за кредитним договором задоволено та стягнуто з вище вказаних осіб солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 254 113,78 гривень та судові витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1700 гривень та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень, а також звернуто стягнення на заставлене майно, а саме механічний т/з автобус пасажирський марки ХАЗ, модель 3250.02. 2007 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № LGG17DCD56F150332 Y6R0360, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, та накладено тимчасову заборону відповідачам на виїзд за межі України до виконання ними своїх зобовязань перед банком.

Рішення набрало законної сили 20.07.2010 року.

19.08.2010 року було видано виконавчий лист про стягнення.

16.12.2010 року державним виконавцем ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 29.03.2011 року постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що місце проживання боржника та місцезнаходження його майна є територією виконання Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ.

30.03.2011 року державним виконавцем Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

06.02.2012 року за вих. № 2604/20-44/11 Першим відділом ДВС МУЮ було направлено листа до ВАТ «Державний ощадний Банк» з повідомленням ходу виконавчого провадження, а саме, що тричі переоцінений транспортний засіб передавався на реалізацію та прилюдні торги не відбулися у звязку з відсутністю купівельного попиту, у звязку з чим запропоновано Банку в 15-ти денний строк з моменту надходження листа, повідомити письмово державного виконавця про залишення за собою вказаного, не реалізованого майна. Та попереджено, що у випадку не повідомлення державного виконавця письмово про бажання залишити за собою нереалізоване майно та не внесення на депозитний рахунок відділу різниці між вартістю майна у встановлений 15-денний строк, арешт з майна буде знято та Банку буде повернуто виконавчий документ без виконання.

Даний лист був зареєстрований в АТ «Ощадбанк» 18.05.2012 року за вх. № 4181, що свідчить про те, що Банк отримав даного листа та йому були відомі майбутні наслідки.

26.06.2012 року у звязку з тим, що відповідь від Банку на лист 06.02.2012 року не надійшла, державним виконавцем Першого Приморського ВДВС ОМУ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та разом з оригіналом виконавчого документа були направлені на адресу ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк», яких як стверджує Банк він не отримував, а доказів, які б спростували ці обставини, тобто наявність у Банку оригіналу виконавчого листа іншою стороною суду не надано.

Лише 30.10.2013 року, (тобто через один рік та вісім місяців), 14.07.2015 року (минуло 9 місяців) ПАТ «Державний ощадний банк України» філія ООУ поцікавилось та надало запит до Першогого Приморського ВДВС про надання інформації про хід виконавчого провадження.

Лише перед зверненням до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа Банк почав цікавитись ходом виконавчого провадження в результаті чого було направлено ним ще два запити 22.07.2015 року та 27.08.2015 року.

Підтвердження про отримання вище вказаних листів Першим Приморським ВДВС МУЮ Банк суду не надав.

12.09.2015 року Приморський ВДВС МУЮ направив на адресу Банка повну інформацію про хід виконавчого провадження, яку Банк отримав.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Жодного доказу поважності пропуску строку заявником ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано.

Статтею 21 ч.1 п.1, ч.2 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Досліджуючи заявлені вимоги, суд першої інстанції вірно вважав доведеним факт втрати виконавчого листа та недоведеними причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що зроблені судом першої інстанції висновки повністю відповідають матеріалам та обставинам справи і не спростовуються доводами апеляційної скарги, які нічим не обґрунтовані.

Відповідно до вимог ст.307, ст.312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційній суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо її постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307,312,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» - відхилити.

Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року про задоволення частково заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4