АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати виконавчий лист по справі №2-2788/13 від 20.02.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог, посилався на те, що виконавчий лист не було вчасно пред'явлено до виконання, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву.

Справа № 756/5893/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13841/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції не правильно вирішив справу, оскільки стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому, на думку апелянта, виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, виходячи з положень ч.4 ст.369 ЦПК України.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутністю.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що недодержання стягувачем строку на звернення з виконавчим листом до виконавчої служби не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта про те, що оскільки стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, то виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, виходячи з положень ч.4 ст.369 ЦПК України, зважаючи на наступне.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва задоволено позов ТОВ «кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2013р., яке було залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вказане рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення початкової ціни предмета іпотеки, а в решті залишено без змін.

20 лютого 2015 року, на підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист №2-2788/13 від 20.02.2015 року.

У зв'язку із тим, що стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, на підставі ч.4 ст.369 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 та ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу./

Апелянтом не надано до суду першої інстанції, та під час апеляційного перегляду справи, доказів та обґрунтувань, які б могли бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пропуск строку на пред'явлення його до виконання.

Беручи до уваги викладене, враховуючи заявлені вимоги, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді