overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04.07.2016 року Провадження №2/425/540/16

Справа №425/2020/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просив стягнути з неї на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 53537 гривень 42 копійки за кредитним договором № б/н від 22 листопада 2010 року, а також судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Відповідно до положень частини 1 статті 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції, у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року, у звязку із неможливістю здійснювати правосуддя, було змінено територіальну підсудність справ Первомайського міського суду Луганської області Рубіжанському міському суду Луганської області.

Поряд з цим, Постановою Голови Верховної Ради України "Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Луганської області, зміну і встановлення меж Перевальського і Попаснянського районів Луганської області" № 1693-VII від 07 жовтня 2014 року, були змінені межі Перевальського і Попаснянського районів Луганської області, у тому числі збільшено територію Попаснянського району за рахунок території міста Гірське.

Як вбачається з позовної заяви, останнє відоме місце проживання відповідача є АДРЕСА_1, що підтверджується доданою копією паспорту, але нині, таке місце проживання знаходиться в межах територіальної юрисдикції Попаснянського районного суду Луганської області.

За таких обставин, та враховуючи положення частини 9 статті 110 і пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позов ПАТ КБ "Приватбанк" слід повернути у зв`язку з тим, що справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись статтями 110,121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-1436/09
Номер провадження: 22-ц/791/1514/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та зобовязання вчинення певних дій,

встановила:

27 березня 2009 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 26 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» подало апеляційну скаргу та заявило клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт зазначає про те, що 17 березня 2016 року при розгляді в суді іншої справи йому стало відомо про існування оскарженого ним рішення, тому вважає, що він з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, апелянт набув права вимоги за кредитним і іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_2 і АКБ «ТАС Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» 05 вересня 2006 року на підставі договору факторингу від 28.11.2012 року, укладеному між ПАТ «Сведбанк» і ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Права апелянта є похідними від прав ПАТ «Сведбанк». При цьому апелянт у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не вказав коли стало відомо первісному іпотекодержателю (ПАТ «Сведбанк») про перехід права власності на будинок за оскарженим рішенням та порушення його прав щодо іпотечного майна, і які дії вчинив Банк по відновленню його порушеного права.

Крім того, апелянт сплатив судовий збір не у повному розмірі (222 257 х 1% + 51) х 110% - 547,30 грн. = 1 958,62 грн. і тому слід доплатити 1 958 грн. 62 коп.

Вказана обставина згідно ст. ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 березня 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання ухвали для зазначення підстав поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та пять днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 24 травня 2016 року Ухвала набрала законної сили 24 травня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_4 ОСОБА_5
Провадження №2/748/486/16 Єдиний унікальний № 748/1223/16-ц
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. місто Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти за попередні три роки щомісячно на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, 04 червня 2003 року та доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1 500 грн. на кожну дитину або шляхом передачі належної відповідачу частини рухомого чи нерухомого майна, стягнути аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини всії видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, стягнути з відповідача 860 грн. за лікування сина ОСОБА_4, 17 775 грн. відповідно квитанцій за лікування в стоматологічному кабінеті та стягнути з відповідача моральні збитки в розмірі 996 000 грн. щомісячно, починаючи з 02 вересня 1995 року або шляхом передачі належної відповідачу частини рухомого чи нерухомого майна.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 08 червня 2016 року позовна заява залишена без руху, а позивачці був наданий визначений строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме обгрунтування вимоги майнового характеру та стягнення аліментів на утримання дітей за останні три роки, зазначити, яке конкретно нерухоме чи рухоме майно підлягає передачі за рахунок аліментів, чи вирішувалось це питання у позасудовомуу порядку та для сплати судового збору за вимогу майнового характеру та за вимогу немайнового характеру.

Згідно положень частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 отримала копію ухвали 11 червня 2016 року, але у встановлений строк не усунула недоліків, отже позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення коштів- вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви. Роз'яснити позивачці, що звернення до суду з позовом про стягнення аліментів судовим збором не оплачується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа№ 524/4870/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Молодіжний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір сплачується за ставкою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.)

Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Оскільки позивачем заявлено і вимогу про відшкодування матеріальної шкоди (551,20) і вимогу про відшкодування моральної шкоди (551,20), позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1102,40 грн., за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965850

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО): 831019

Рахунок отримувача: 0009

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Молодіжний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
10.05.2016 Справа №2/489/873/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Ковальовій С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 63, по вул. Будівельників, 14, у м. Миколаєві, укладений між ним та відповідачем.

Ухвалою від 10 травня 2016р. залучено у справі в якості правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засіданні не зявилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, визнання позову.

Представник біржі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Представник біржі в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу №320 оформленого 25 липня 2001 р. товарно універсальною біржою «Клондайк», ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності ОСОБА_2. на дану квартиру зареєстровано БТІ 08 серпня 2001 р. згідно реєстраційного напису до договору купівлі-продажу № 15985 /а.с. 10/.

ОСОБА_2 помер 22 серпня 2013 р., після його смерті відкрилась спадкова справа № 20/2013р., з якої вбачається, що спадщину прийняла донька спадкодавця ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому,позов можливо задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ::

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір за реєстровим №320 оформлений 25 липня 2001 р. товарно універсальною біржою «Клондайк», за яким ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
05.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала №533/547/2016-ц

№2/533/183/2016

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

5 липня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази, якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05.07.2016 року о 9 годині 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 05.07.2016 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
30 червня 2016 року Новотроїцький районний суд
в складі головуючого судді - Тимченко О.В.
секретар судового засідання Дружицька Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
31.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстровано 22.06.2007 року, місце реєстрації Козачківська сільська рада Летичівського району, Хмельницької області, про що в книзі реєстрації шлюбів 22 червня 2007 року було зроблено актовий запис №2.
Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей.
На протязі останніх півтора року відносини між ними різко погіршилися, відповідач став зневажливо відноситися до неї, ревнувати, вказує на подружні зради відповідача, наявність фактів сімейного насилля, що відповідач не здатен підтримувати нормальну атмосферу в сім»ї, піклуватися про побудову сімейних відносин.
Просить розірвати шлюб.
Позивач надала до суду заяву згідно якої просить справу розглядати без її участі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач до суду не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51 Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою.
У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе. Сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо, оскільки сторони не проживають разом тривалий час, а саме півтора роки.
Отже, слід розірвати шлюб.
На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України і керуючись ст.7,10,15,16,60,88,209,213-218,223 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано Козачківською сільською радою Летичівського району Хмельницької області 22 червня 2007 року, актовий запис №2 .
Позивачу залишити шлюбне прізвище «Жовнерчук»
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку він подає протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду, який ухвалив заочне рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя __________ О.В. Тимченко
Справа № 545/1900/16-ц
Провадження № 2/545/849/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Лабовкіна Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 23.08.2008 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №963.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не зявилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 23.08.2008 року сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №963. Від вказаного шлюбу останні дітей не мають. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється йти до органів ДРАЦС, позивач змушений звертатися до суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач із відповідачем не проживають разом, сімейних стосунків тривалий час не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 08.09.2007 року у Василівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №2 розірвати;

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - «Маслова».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3