Справа № 2-4082/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом АТ «Житлобуд-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення, в якому просить відновити у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про власників на ? частину домоволодіння № 31 по вулиці Клинська в місті Харкові: власником 1/20 частини є ОСОБА_7, власником 1/20 частини є ОСОБА_3, власником 1/20 є ОСОБА_6, власником 1/20 частини є ОСОБА_5, власником 1/20 частини є ОСОБА_4 (підстава виникнення права власності свідоцтво про право на спадщину р. № 4418 13.02.1941 року, 1-ша ХДНК) шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з відмітками про відновлення раніше вилученого запису.

. Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 16.09.2015 року скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2005 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову АТ «Житлобуд-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку набувальної давності на ? частину домоволодіння № 31 по вулиці Клинська в місті Харкові відмолено. У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підставою виникнення права власності на ? частину спірного домоволодіння вказано рішення суду, справа № 2-4082, 14.03.2005 року Дзержинського району м. Харкова.

Представник заявника ОСОБА_8 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, викладене в заяві про поворот виконання підтримує у повному обсязі.

Представник АТ «Житлобуд-2» надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, вважаючи її необгрнутованою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення заяви без задоволення з урахуванням настпуного.

Відповідно до ч.1 ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16.09.2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2005 року скасоване, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову АТ «Житлобуд-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку набувальної давності на ? частину домоволодіння № 31 по вулиці Клинська в місті Харкові відмолено.

В заяві ОСОБА_1 просить відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про власників на ? частину домоволодіння № 31 по вулиці Клинська в м. Харкові і фактично внести записи про нових власників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Як вбачається з витягу з реєстру речових прав, наданого заявником у справі, запис стосовно ? частини спірного домоволодіння внесено на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2005 року, власником вказано АТ «Житлобуд-2», до цього рішення відомості стосовно попередніх власників в реєстрі відсутні.

Тобто вимога ОСОБА_1 включити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості стосовно власників ? частини домоволодіння № 31 по вулиці Клинська в м. Харкові є фактично вимогою про визнання права власності за відповідачами у справі, а тому не може бути задоволена, оскільки виходить за межі предмету даної справи.

Окрім того, ОСОБА_1 не обґрунтувала свій процесуальний статус по справі, доказів про правонаступництво за будь ким з відповідачів суду не надала.

Керуючись ст.ст. 380,381 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом АТ «Житлобуд-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий