ЄУН №337/5938/14-ц
Провадження №2/337/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про відвід головуючому судді Бредун Д.С., посилаючись на неможливість розгляду справу суддею відповідно до п.4 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 21 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 підтримали вказану заяву та наполягали на відводі головуючому судді Бредун Д.С.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки на їх думку, зазначені позивачем обставини не відповідають обставинам справи, та не можуть бути підставами для відводу.

Заслухавши пояснення сторін та представників,вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

При розгляді поточної справи, головуючий суддя Бредун Д.С., не ухвалював у справі рішення, та не постановлював ухвалу про закриття провадження у справі, у звязку з чим, передбачена ч.1 ст. 21 ЦПК України підстава для відводу відсутня.

Крім того, згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Про вказану обставину, на думку позивача ОСОБА_1, свідчать відображені в ухвалі від 06 квітня 2016 року обставини, та запитання, які суддя задавав свідкам при їх допиті.

При цьому слід зазначити, що при постановленні ухвали, суддя зобовязаний зясувати думку усіх сторін та їх представників щодо заявлених клопотань, та коротко відобразити в ухвалі ці пояснення, що і було виконано 04 липня 2016 року при вирішенні питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, згідно ч.4 ст. 10, ч.2 ст. 160, ч.3 ст. 213 ЦПК України до обовязку судді при розгляді справи входить сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, та спрямування на це судового розгляду, до чого також відноситься і допит свідків.

Таким чином, виконання суддею зазначених положень законодавства не може свідчити про «пряму або непряму» зацікавленість судді.

Зважаючи на викладене, оскільки в клопотанні та в матеріалах справи відсутні будь які обєктивні данні, в тому числі передбачені п.4 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 21 ЦПК України, які прямо чи побічно вказують на заінтересованість судді у результаті розгляду справи, в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бредун Д.С.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї, в порядку ч.2 ст. 293 ЦПК України, можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.С. Бредун