АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4885/16 Головуючий 1 інстанції Майстренко О.М.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

02 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів, договору іпотеки та поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження спірної квартири.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «Приватбанк» звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 09 червня 2016 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали суду без клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, протягом якого він має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ПАТ «Приватбанк» не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме в ній оскаржується рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2016 року, але рішення від вказаної дати матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ПАТ «Приватбанк» без руху для оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог ст 295ЦПК та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів, договору іпотеки та поруки недійсними - залишити без руху.

Встановити строк, протягом якого апелянт може звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Встановити строк для оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог ст 295ЦПК - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя