overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/370/16-ц
№2/140/261/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сподахівської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2008 року померла ОСОБА_2 яка постійно проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно.

Спадкоємцями за законом на майно ОСОБА_2 є діти ОСОБА_1, ОСОБА_3, інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_3 від прийняття спадщини відмовився та на неї не претендує, згідно поданої заяви.

ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину, але будучи необізнаним зі змінами у законодавстві, пропустив шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини. Звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, що діє згідно довіреності, в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача сподахівської сільської ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с. 3), свідоцтвами про народження (а.с. 6), про смерть спадкодавця ОСОБА_2 (а.с. 5), довідкою Сподахівської сільської ради Немирівського району про спадкове майно і коло спадкоємців №222 від 21.04.2015 року (а.с. 7).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 15.06.2016 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 яка померла 08.08.2008 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 16.04.2016 року.

Суддя:
Справа № 2-4535/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 3708,90 грн.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі: найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами і доповненнями, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, позивачем ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заявляючи до відповідача ОСОБА_1 вимогу про стягнення заборгованості, не сплачено судовий збір в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної (1378,00 грн.), який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача/ код за ЄДРПОУ/:38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030100, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за подачу позову та надати оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Провадження № 2/761/2298/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гуменюк А. І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 09 листопада 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні Позивач позов підтримав у повному обсязі та просив суд ухвалити судове рішення, яким шлюб розірвати, мотивуючи тим, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала. Зауважила, що ініціатором розірвання шлюбу став Позивач і, що причиною звернення Позивача до суду із цим позовом, на її думку, є наявність у Позивача іншої жінки.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, як що це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення Позивача, Відповідача, оцінивши зібрані у справі докази, суд знаходить доцільним надання сторонам строку для примирення. При цьому суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із квітня 2010 року. Мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі змісту позовних вимог та із пояснень Позивача та Відповідача, наданих у судовому засіданні, на думку суду, стійкого розладу подружніх стосунків на даний час не вбачається.

За таких обставин, заслухавши пояснення Позивача, та пояснення Відповідача, приймаючи до уваги наявність дитини, тривалість шлюбу, суд знаходить за необхідне надати сторонам шестимісячний строк для примирення, оскільки вважає, що надання строку для примирення може посприяти збереженню сім'ї.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, виходячи із положень статті 203 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення шестимісячного строку, визначеного судом для примирення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, статтями 201, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, до закінчення шестимісячного строку, визначеного судом для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :
Справа № 346/1593/16-ц
Провадження № 2/346/716/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 01.03.1986 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є повнолітніми. Спочатку між ними склались хороші сімейні стосунки, однак з часом вони стали погіршуватись, відповідач нехтує сімейними цінностями. Внаслідок погіршення взаємовідносин вони фактично припинили шлюбні відносини та ведення спільного сімейного господарства. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, а справу просить заслухати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що з позовними вимогами ознайомлений та не заперечує щодо їх задоволення, а справу просить розглянути в його відсутності.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 01 березня 1986 року у міському відділі ЗАГС м.Коломия зареєстрували шлюб, від якого у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є повнолітніми. Подружнє життя у них не склалося через втрату взаєморозуміння, підтримки та поваги. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України позивачка вправі залишити прізвище, яке поміняла під час реєстрації шлюбу.

На підставі ст.ст.110,112 СК України та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.03.1986 року у міському відділі ЗАГС м.Коломия, актовий запис № 91 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 127/4454/16-ц
Провадження № 2/127/2599/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС у Київській області від 04.04.2016 року відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, дана заява не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Окрім того, зі змісту позовних вимог, а саме про стягнення заборгованості за кредитним договором не вбачається підсудність за вибором позивача (ст.110 ЦПК України) та виключна підсудність (ст.114 ЦПК України).

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу (абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст.115 ЦПК України, які кореспондуються із вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
09.06.2016 Єдиний унікальний № 371/577/16-ц Провадження № 2-н/371/29/16
Миронівський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2016 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 901-903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Л.О. Капшук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Л.О. Капшук
Дата видачі судового наказу «_______»_____________________20____року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємств, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладаням печатки)Примітки
Справа № 471/295/16-ц
Провадження №6/471/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Губанової В.М. при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 715/1758/14-ц виданий 12.12.2014 р. Глибоцьким районним судом Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 219251,10 з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішення суду боржником не виконується, заборгованість за виконавчим документом становить 219251,10 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак були повідомлені належним чином ВДВС Братського РУЮ надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника, подання підтримує в повному об'ємі.

Дослідивши подання, вивчивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Таким чином доведено, що рішення суду не виконано, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 209-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 286962, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 до повного виконання боржником зобовязання.

Ухвалу для виконання надіслати:

-Братському районному сектору управління Державної міграційної служби України в миколаївській області ;

- Братському відділу поліції управління Національної поліції України в Миколаївській області;

-Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 471/1192/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-äð/471/5/16
31 áåðåçíÿ 2016 ðîêó
Áðàòñüêèé ðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷î¿ ñóää³ - Ãóáàíîâî¿ Â.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ - Òÿãíèðÿäíî ².Ã.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ñ-ùà Áðàòñüêå öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ
Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàòáàíê» äî Äçåðæèíñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Õàðê³âñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó,
Áðàòñüêèì ðàéîííèì ñóäîì Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ âèíåñåíî ð³øåííÿ 16 æîâòíÿ 2015 ðîêó çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàòáàíê» äî Äçåðæèíñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Õàðê³âñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó, ÿêèì çàäîâîëåíî ïîçîâí³ âèìîãè.
22 áåðåçíÿ 2016 ðîêó ÏÀÒ ÊÁ «ÏðèâàòÁàíê» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèíåñåííÿ äîäàòêîâîãî ð³øåííÿ. Ñóäîì â ð³øåíí³ íå âêàçàíî íîìåðà âèêîíàâ÷èõ ïðîâàäæåíü .
Ïîçèâà÷ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèâñÿ, íàäàâ çàÿâó, â ÿê³é ïðîñèâ ñïðàâó ðîçãëÿäàòè áåç éîãî ó÷àñò³, ïðîñèòü âèíåñòè äîäàòêîâå ð³øåííÿ.
Â³äïîâ³äà÷ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèâñÿ, ïðî ÷àñ òà äàòó ñïðàâè ïîâ³äîìëåíèé íàëåæíèì ÷èíîì.
Ïðîòå, â ñèëó ÷.3 ñò. 220 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ¿õ ïðèñóòí³ñòü íå º îáîâ"ÿçêîâîþ, òîìó ñóä ðîçãëÿäàº çàÿâó áåç ó÷àñò³ ñòîð³í.
Çã³äíî ç ï.4 ÷.1 ñò. 220 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, ùî óõâàëèâ ð³øåííÿ, ìîæå çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ÷è ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè óõâàëèòè äîäàòêîâå ð³øåííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî ³ êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 88,214,220 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Âêàçàòè ïî óñüîìó òåêñòó âñòóïíî¿ òà ðåçîëþòèâíî¿ ÷àñòèíè ð³øåííÿ Áðàòñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 16 æîâòíÿ 2016 ðîêó íîìåðè âèêîíàâ÷èõ ïðîâàäæåíü Äçåðæèíñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Õàðê³âñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, à ñàìå:
-Ïîñòàíîâà Äçåðæèíñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Õàðê³âñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â³ä 19.08.2013 ð. ÂÐ 38181280;
-Ïîñòàíîâà Äçåðæèíñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Õàðê³âñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â³ä 28.03.2014 ð. ÂÐ 42140897.
Äîäàòêîâå ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíî äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Áðàòñüêèé ðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ.
Ñóääÿ Ãóáàíîâà Â. Ì.
Справа № 471/249/16-ц
Провадження №2/471/208/16
Номер рядка звіту 48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з'явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

01 липня 2010 року між сторонами відділом реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції у Миколаївській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 20.

Від шлюбу мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на час розгляду справи проживає з матір'ю.

Спільне життя між подружжям не склалося, через розходження поглядів на сімейні та подружні відносини, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

Спору відносно поділу майна подружжя між сторонами на час розгляду справи не має.

Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.

Судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 20 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Судові витрати залишити за позивачем.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.Б. Скарницька