overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 квітня 2016 рокуСправа № 322/365/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: поділ спільно нажитого майна подружжя,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

24.03.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, в якому позивач просив суд:

- здійснити поділ спільного майна подружжя;

- виділити у власність позивачу 1/2 частину житлового будинку по вул. Соборності (Комсомольській), 160 в смт. Новомиколаївка Запорізької області.

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача. Відповідь на запит станом на 11.04.2016 судом не отримана.

Водночас, 08.04.2016 до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої, частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До позовної заяви додано квитанцію від 22.03.2016 № 24, якою підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 551,20 грн.

З огляду на повернення позовної заяви, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 109, 115, 121 124, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя повернути ОСОБА_1.

2. Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.), сплачену за квитанцією від 22 березня 2016 року № 24 на р/р 0196, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код отримувача 37963963.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 523/4095/16-ц
Провадження №2/523/2389/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання позивача позовом ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

13.04.2016 року до суду надійшло письмове клопотання від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С., посилаючись на те, що на його думку суддя Аліна С.С. порушує його права, у зв'язку з чим не може брати участь у розгляді цієї справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с.32).

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні просили залишити клопотання про відвід судді Аліної С.С. без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідачки та її представника, суд вважає про те, що клопотання про відвід є необґрунтованим, є недоказаним, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які виникають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С., вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про відвід судді Аліної С.С. задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Аліної С.С., передбачених ст.20 - 25 ЦПК України не має, і обставини на які посилається позивач ОСОБА_1 є необ`єктивними, та обставини викликавших сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не вбачається.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси Аліної С.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №522/3799/16-ц
Провадження № 2-о/522/148/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 більше пяти років до часу відкриття спадщини, а саме: у період з жовтня 2009 року по час смерті ОСОБА_2 у 2015 році включно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано заявнику строк для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

29.06.2016 року до суду надійшла уточнена заява ОСОБА_1.

Судом установлено, що заявник надав копію уточненої заяви в одному екземплярі тільки для суду, а для заінтересованої особи заявник копію заяви суду не надав.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму сплаченого судового збору згідно квитанції №0.0.514737543.1 від 02.03.2016 року у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп.з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача 38016923, МФО отримувача 828011, банк отримувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

01.07.2016
Справа № 367/4080/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1820/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" травня 2016 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним в частині, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано заяву про визнання заповіту недійсним в частині, в якому позивач просить визнати заповіт ОСОБА_5 від 29 квітня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1834 в частині заповідання житлового будинку загальною площею 144,7 кв.м., житловою площею 77,1 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0469 га, кадастровий номер :01:012:01172, розташованих за адресою: м. Ірпінь, вул.. ІІІ Інтернаціоналу 6-а (тепер вул.. Соборна 6-а), на користь ОСОБА_2 недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак в порушення зазначених вище вимог Закону, до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним в частині залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 367/2455/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи запозовом Директора ПП «Сарни-ТрансГрупСервіс» ОСОБА_1 до Голови правління «Ірпіньмаш» ОСОБА_2 про відкриття кримінального провадження щодо рейдерського захвату майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної рейдерським захватом майна та неправдивим наклепом, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь ПП «СТГС» суму згідно акту виконаних робіт в розмірі 1406520,00грн., стягнути з відповідача суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 250000,00грн., суму відшкодування моральної шкоди за неправдивий наклеп в розмірі 15000,00грн., стягнути з відповідача на корить позивача зарплату з липня 2015р. по січень місяць 2016р. включно, також стягнути з відповідача на користь ПП «СТГС» суму в розмірі 475000,00грн., стягнути з відповідача накладені на ПП «СТГС» державними органами штрафні фінансові санкції.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано всіх матеріалів, які перераховані в додатках, а саме копії виписки по рахунку та копії довіреності представника позивача; Однак в порушення зазначених вище вимог Закону, позивач не конкретизує зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги; не надає відповідних документів, які б підтверджували зміст позовних вимог, не зазначає свідків, які б підтвердили факт понесення позивачем матеріальної та моральної шкоди. Також до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до зворотнього повідомлення, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 30.05.2016р., але в зазначений термін недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Директора ПП «Сарни-ТрансГрупСервіс» ОСОБА_1 до Голови правління «Ірпіньмаш» ОСОБА_2 про відкриття кримінального провадження щодо рейдерського захвату майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної рейдерським захватом майна та неправдивим наклепом, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/1983/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Кухленка Д.С.,
при секретарі Токач М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-ті особи: Державна реєстраційна служба України та Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про стягнення заборгованості про ухвалення додаткового рішення ,-
Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 16.11.2015 року цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-ті особи: Державна реєстраційна служба України та Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про стягнення заборгованості повернуто Ірпінському міського суду Київської області для виконання вимог, зазначених у мотивувальній та резолютивній частині ухвали.
У судове засідання представник позивача, відповідач, третя особа, не з'явились, належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону.
Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Дослідивши матеріали цивільної справи №367/1983/14-ц, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення.
Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд ,-
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі 367/1983/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-ті особи: Державна реєстраційна служба України та Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про стягнення заборгованості.
Копію додаткового рішення направити сторонам для відома.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Ірпінський міський Київської області протягом десяти днів із дня отримання його копії.
Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 367/4888/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2046/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" червня 2016 р. 15 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 73 505,29 грн. та сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 та ч. 5 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання і до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати також іншим вимогам, встановленим законом.

Крім того, згідно з нормами ст.. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в додатках до неї перелічено копія додатку № 2 від 22 серпня 2013 року, а додано копія додатку №2 від 01 серпня 2013 року, також додано копія додатку № 3 від 01 серпня 2013 року та копія додатку № 4 від 01 серпня 2013 року, які не зазначені в додатках до позовної заяви.

Крім цього, в додатках перелічена копія паспорта, але додано лише 1-5 та 10-11 сторінки паспорта.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/2373/16-ц
Провадження № 2/589/715/16
04 липня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сінгур В.О.
при секретарі Заєць Л.Д.
розглянувши в судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим ,що вона є власником квартири АДРЕСА_1, але під час оформлення договору купівлі-продажу у натаріуса стало відомо, що у вказаній квариті зареєстрована ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Зі слів представника продавця стало відомо що ОСОБА_2 є матір'ю колишнього власника та довгий час не проживає у даній квартирі та продавець виїхав за межі України і забрала матір із собою, в зв*язку з чим позивач просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою.
В судове засідання представник позивача не з'явився але наддала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі та не заперечує проти задоволення заочного рішення.
Відповідач, повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, заяв та клопотань до суду не надавала. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи а саме: копію договору купівлі-продажу згідно якого позивач придбала квартиру (а.с.11-14), Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно встановлено, що власник є ОСОБА_1 (а.с.9-10). Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позов доведено, а тому підлягає задоволенню повністю.
За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Тобто, дана норма закону встановлює чіткий механізм виконання рішення суду, яке є обов'язковим для органів Державної міграційної служби України і немає необхідності дублювати у ньому обов'язки, які й так безпосередньо випливають із норм закону та змісту рішення
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 155, 156 ЖК України , а також ст.ст. 16, 319, 391 ЦПК України, ст. ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд,
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

19 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області розглянути в судовому засіданні о 12.00 год. 19 квітня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2