АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5192/16 Справа № 175/3750/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Воздвиженський О. Л. Доповідач - Ремез В.А.
Категорія 5
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Делос», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНДА-Ф»,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року, яке відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до директора приватного акціонерного товариства «Делос» Вовченка Олександра Володимировича про визнання права власності скасовано,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року по справі № 175/3750/15-ц за позовом ОСОБА_1 до директора ПрАТ «Делос» ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено.

Здійснено поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року по справі № 175/3750/15-ц за позовом ОСОБА_1 до директора ПрАТ «Делос» ОСОБА_2 про визнання права власності.

В порядку повороту виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року по справі № 175/3750/15-ц, відновлено іпотеку нежитлових приміщень поз. 117, 118, 119, 120, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що виникла на підставі Договору іпотеки від 22 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПрАТ «Делос».

В порядку повороту виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року по справі № 175/3750/15-ц, відновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборону на відчуження нежитлових приміщень поз. 117, 118, 119, 120, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ПрАТ «Делос», код платника податків згідного з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 33325373, яке зареєстроване за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 147т, яка була накладена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрована в реєстрі за № 1416 та виникла на підставі договору іпотеки від 22 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПрАТ «Делос» та зареєстрованого в реєстрі за № 1415.

Скасовано рішення державного реєстратора, приватного нотаріуса Царєйкіна М.М., індексний номер 25528612, та запис про припинення іпотеки, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.10.2015 року приватним нотаріусом Царєйкіним М.М.

Скасовано рішення державного реєстратора, приватного нотаріуса Царєйкіна М.М., індексний номер 25525966, та запис про припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.10.2015 року приватним нотаріусом Царєйкіним М.М.

Зобов`язано Державного реєстратора внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (поновити) запис про заборону на відчуження нежитлових приміщень поз. 117, 118, 119, 120, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 т які належать ПрАТ «Делос», код платника податків згідного з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 33325373, яке зареєстроване за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 147т, яка була накладена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрована в реєстрі за № 1416 та виникла на підставі договору іпотеки від 22 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПрАТ «Делос» та зареєстрованого в реєстрі за № 1415.

Зобов`язано Державного реєстратора внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (поновити) запис про іпотеку нежитлових приміщень поз. 117, 118, 119, 120, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 т та належать ПрАТ «Делос», код платника податків згідного з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 33325373, яке зареєстроване за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 147т, яка виникла на підставі договору іпотеки від 22 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПрАТ «Делос» та зареєстрованого в реєстрі за № 1415.

В апеляційних скаргах ПрАТ «Делос» та ТОВ «ЛІНДА-Ф» просять ухвалу суду скасувати, і постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання рішення, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч.1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Проте матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення сторін, в порядку передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України, про час і місце розгляду заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Делос» про поворот виконання рішення.

Крім того згідно рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року по справі № 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Таким чином поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Разом з цим, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у заявлений заявником спосіб, суд не врахував, що поворот виконання рішення є способом захисту лише майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Наведене свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про поворот виконання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційні скарги ПрАТ «Делос» та ТОВ «ЛІНДА-Ф» підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ПрАТ «Делос» та ТОВ «ЛІНДА-Ф» задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2016 року скасувати направивши питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :