АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5880/2016 Головуючий у І інстанції - Гаврилова О.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Молдавської ОльгиВолодимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, учасник третейського розгляду - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И Л А :

22.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19.06.2015 року по третейській справі № 672/15, яка обґрунтована тим, що 19.06.2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було ухвалено рішення по справі № 672/15, яким з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за договором кредиту у розмірі 6 318 658,43 грн. та третейський збір у розмірі 25500 грн. Заявник вважає, що рішення третейського суду підлягає скасуванню з підстав неналежного повідомлення його про час та місце розгляду справи, особливо враховуючи, що на час розгляду справи він перебував з дитиною на медичному обстеженні. Крім того, зазначає, що склад третейського суду не відповідав вимогам ст.ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди», однак він був позбавлений можливості заявити відвід.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19.06.2015 року по справі № 672/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, мотивуючи тим, що висновки суду суперечать положенням чинного законодавства та судовій практиці з даного питання, вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийняте з порушенням норм процесуального права, при невірному трактуванні норм матеріального права, тому підлягає скасуванню. Зазначив, що суд першої інстанції всупереч ст. 389-1 ЦПК України не звернув увагу, що заявником без поважних причин пропущено строк для подачі заяви про скасування рішення третейського суду. Вказав, що на момент укладення кредитного договору законодавство ще не містило заборони щодо передачі на розгляд третейських судів справ щодо захисту прав споживачів, крім того вважає, що третейським судам непідсудні справи щодо захисту прав споживачів, а не за участю споживачів.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалене рішення третейським судом прийнято у справі, яка не підвідомча третейському суду, при цьому посилається на Закон України «Про захист прав споживача».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 19.06.2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Білоконь Ю.М. було ухвалено рішення по справі № 672/15, яким з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за договором кредиту у розмірі 6 318 658,43 грн. та третейський збір у розмірі 25500 грн.

Згідно з п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Зазначений Закон набрав чинності 12 березня 2011 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

На час розгляду справи Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків зазначена справа не була підсудна третейському суду.

Доводи апеляційної скарги, що заявник без поважних причин пропустив строк для подачі заяви про скасування рішення третейського суду не підтверджуються матеріалами справи, з яких вбачається, що 19.06.2015 року ОСОБА_3 був відсутній при ухваленні рішення третейським судом та отримав копію рішення 18.07.2015 року, заяву про скасування рішення третейського суду подав 22.09.2015 року, що відповідає вимогам ст. 389-1 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про скасування рішення третейського суду.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Молдавської Ольги Володимирівни відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді