АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2018/2-206/11 Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 22-ц/790/4545/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення та видачу виконавчих листів № 2018/2-206/11 до виконання відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подано заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій апелянт посилається на те, що не має в своєму розпорядженні жодних грошових коштів, у звязку із чим, сплата судового збору є неможливою. На підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2011 року ОСОБА_2 було взято під варту і поміщено в Харківський слідчий ізолятор, крім того постановою слідчого відділу слідчого управління ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 12 грудня 2011 року був накладений арешт на всі вклади, цінності та інше майно ОСОБА_2, де б воно не знаходилось. В період безперервного увязнення ОСОБА_2 з 04 квітня 2011 року по 18 квітня 2016 року скаржник заробітної плати та будь-яких інших доходів не отримував, що підтверджується довідкою начальника Харківської установи виконання покарань № 27 від 02.09.2015 року. Крім того, відповідно до постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 23.07.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на все майно ОСОБА_2 був накладений арешт і заборона його відчужувати, включно із грошима на рахунках в банках і майном; постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 від 21.07.2015 року додатково був накладений арешт на все майно ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження.

Вищезазначене підтверджується доданими до заяви копіями вказаних постанов.

Таким чином, фінансовий стан скаржника ОСОБА_2 не дозволяє йому сплатити судовий збір.

Частиною 1, 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити, зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Викладені в клопотанні ОСОБА_2 доводи підтверджуються матеріалами справи. Разом із тим, вони не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, проте є підставою для відстрочення його оплати.

За таких обставин, суд вважає доцільним клопотання про звільнення від оплати судового збору задовольнити частково, відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року, до ухвалення судового рішення у справі апеляційною інстанцією.

ОСОБА_2 також подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що позивач та його представник за довіреністю не були присутні під час проголошення судового рішення у справі. Копію вказаної ухвали представник скаржника отримала 06 травня 2016 року, про що свідчить особистий підпис представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 в розписці про отримання копії оскаржуваної ухвали, яка міститься в матеріалах справи. (а.с. 60, т. 6). Тож з моменту фактичного отримання ухвали суду пятиденний строк її апеляційного оскарження не сплинув, тому просить вважати подану 10 травня 2016 року апеляційну скаргу такою, що подана без пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року.

Враховуючи, що матеріали справи вказаних пояснень не спростовують, а апеляційну скаргу направлено поштою 10 травня 2016 року (а.с. 81, т. 6), пятиденний строк, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України для подання апеляційної скарги на ухвалу суду, пропущено не було.

Інших підстав для залишення апеляційних скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі апеляційною інстанцією.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -