ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-31/2010
Провадження №6/483/19/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2010 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит») та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредит в рахунок заборгованості за кредитним договором № 135-akos0 - 2007 від 29.05.2007р. - 64 690 (шістдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто) гривень 79 копійок, а також 897 (вісімсот дев'яносто сім) гривень - в рахунок відшкодування судових витрат. Звернено стягнення на предмет застави за договором застави від 12 березня 2009 року, що був укладений між публічним акціонерним товариством Банк ОСОБА_2 та Кредит та ОСОБА_1, а саме на автомобіль марки FAW, модель СА 1041K26L2R5, 2005 року випуску, вантажний фургон ізотермічний С, номер шасі (кузова, рами) Y7CCA81, колір червоний, р/н BE 6091 AH, з правом публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредит продажу цього автомобілю будь-якій особі-покупцеві, в порядку, передбаченому 20 Закону України Про заставу, для погашення за рахунок коштів, одержаних від продажу, заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 135-akosO - 2007 від 29.05.2007р. від.29.05.2007р., що станом на 04 червня 2009 року становила 64 690 (шістдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто) гривень 79 копійок, а також для відшкодування за рахунок цих коштів судових витрат у розмірі 897 (вісімсот дев'яносто сім) гривень, понесених публічним акціонерним товариством Банк ОСОБА_2 та Кредит у зв'язку із розглядом цієї справи.

02 вересня 2009 року на підставі зазначеного рішення видано два виконавчих листа. Посилаючись на те, що рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2011 року було змінено, а видані виконавчі листи не скасовані, вважає їх такими що не підлягають виконанню, оскільки їх зміст не відповідає рішенню апеляційного суду Миколаївської області.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

При цьому, представник ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_4 надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, заперечує проти задоволення заяви.

ОСОБА_3 надавши заяву про розгляд заяви без її участі, вимоги ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2010 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит») та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредит в рахунок заборгованості за кредитним договором № 135-akos0 - 2007 від 29.05.2007р. - 64 690 (шістдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто) гривень 79 копійок, а також 897 (вісімсот дев'яносто сім) гривень - в рахунок відшкодування судових витрат. Звернено стягнення на предмет застави за договором застави від 12 березня 2009 року, що був укладений між публічним акціонерним товариством Банк ОСОБА_2 та Кредит та ОСОБА_1, а саме на автомобіль марки FAW, модель СА 1041K26L2R5, 2005 року випуску, вантажний фургон ізотермічний С, номер шасі (кузова, рами) Y7CCA81, колір червоний, р/н BE 6091 AH, з правом публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредит продажу цього автомобілю будь-якій особі-покупцеві, в порядку, передбаченому 20 Закону України Про заставу, для погашення за рахунок коштів, одержаних від продажу, заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 135-akosO - 2007 від 29.05.2007р. від.29.05.2007р., що станом на 04 червня 2009 року становила 64 690 (шістдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто) гривень 79 копійок, а також для відшкодування за рахунок цих коштів судових витрат у розмірі 897 (вісімсот дев'яносто сім) гривень, понесених публічним акціонерним товариством Банк ОСОБА_2 та Кредит у зв'язку із розглядом цієї справи.

Вказане рішення суду набрало законної сили 01 березня 2010 року.

02 вересня 2010 року на підставі заяви представника стягувача видано два виконавчих листа на виконання заочного рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17лютого 2010 року.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2011 року, вказане вище заочне рішення було змінено, викладено резолютивну частину в наступній редакції: звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки FAW, модель СА 1041K26L2R5, 2005 року випуску, вантажний фургон ізотермічний С, номер шасі (кузова, рами) Y7CCA81, колір червоний, р/н BE 6091 AH зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВЕС 012444 РЕГ1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДА1 УМВС в Миколаївській області 26 травня 2007 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 135- akosO-2007 від 29 травня 2007 року в сумі 64690 грн. 79 коп., укладеним між ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» та ОСОБА_1 шляхом його реалізації на публічних торгах. В іншій частині рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 як на підставу визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню посилається на те, що виконавчі листи не відповідають рішенню Апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2011 року.

Посилання ОСОБА_1 на вказану обставину суд вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Враховуючи те, що за заочним рішення суду стягнуто заборгованість солідарно з відповідачів та звернуто стягнення на предмет застави, - було видано два виконавчих листи, що не вважається помилковим в розумінні норми ч. 2 ст. 368 ЦГ1К України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно із частиною пятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обовязковість рішень суду.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, оскільки в силу ст. 369 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку, якщо його було видано помилково або якщо у боржника повністю або частково відсутній обов'язок у зв'язку з його припиненням, а в судовому засіданні не встановлено, що вказані виконавчі листи видано помилково або обов'язок боржника відсутній повністю чи частково, суд вважає, що підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: