Справа №461/5889/16-ц
пр.№ 2-п/464/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року у справі № 461/5889/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року у справі № 461/5889/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви покликається на те, що про існування вказаної справи в суді йому не було відомо, про судові засідання він не був повідомлений належним чином, оскільки судові повістки отримувала його мати, яка не повідомляла його про вказані виклики. Він постійно проживає та працює в м.Києві. Вважає, що був позбавлений права на захист своїх інтересів. Просить заяву задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 10 листопада 2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заяву підтримала з підстав, що вказані у заяві про перегляд заочного рішення. Додатково зазначила, що позивачем був пропущений строк позовної давності, оскільки останній платіж відповідача ОСОБА_2 на погашення заборгованості за кредитним договором у листопаді 2013 року був здійснений не відповідачем.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з?явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року у цивільній справі № 461/5889/16-ц, позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.12.2010 року в розмірі 22 251 грн. та 1 378 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області від 14.09.2016 р., відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.24). На вказану адресу відповідачу скеровувались виклики в судові засідання, що були призначені на 26.10.2016 р. та 10.11.2016 р., про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду (а.с.57,60).

У відповідності до пунктів 3 і 4 ч.1 ст.229 ЦПК України та ч.1 ст.232 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин як поважність причин неявки відповідача в судове засідання, поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд, а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву необхідно залишити без задоволення, що не позбавляє права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року у справі № 461/5889/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д. Ю.