Справа № 621/1983/16-ц
Пр. № 2/621/1133/16
РІШЕННЯ

іменем України

05 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_3 ТЕС про зобовязання видати довідку, третя особа Зміївське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_3 ТЕС про зобовязання видати довідку, третя особа Зміївське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, який 31 жовтня 2016 року було уточнено.

Так, ОСОБА_2 просив зобовязати ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_3 ТЕС видати йому довідку про його середню заробітну плату (дохід) для розрахунку (перерахунку) страхових виплат відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку (перерахунку) виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, який затверджений Постановою КМУ від 26 вересня 2001 року № 1266, за період з 01 січня 2013 року по червень 2013 року (включно), а саме виключити дні проходження ОСОБА_2 у травні- червні 2013 року, обстеження з приводу встановлення причинного звязку захворювання з умовами праці та включити в довідку середнього заробітку заробіток позивача за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі з 25 січня по 06 березня 2013 року згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року по справі № 621/1721/13-ц.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначив, що під час роботи на ОСОБА_3 ТЕС він отримав професійне захворювання, про що був складений Акт форми П-4 від 23 липня 2013 року. 26 вересня 2013 року позивачу, за місцем роботи, була видана ОСОБА_4 № 446 про його середню заробітну плату (для розрахунку страхових виплат).

01 жовтня 2013 року він звернувся до ОСОБА_3 відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України із заявою про призначення страхових виплат та надав необхідні документи, в т.ч. і ОСОБА_4 від 26 вересня 2013 року № 446 про його середню заробітну плату (для розрахунку страхових виплат). На початку 2016 року ОСОБА_2 стало відомо, що вказана вище ОСОБА_4 № 446, яка була видана ОСОБА_3 ТЕС ПАТ «Центренерго» не відповідає Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, який затверджений Постановою КМУ від 26 вересня 2001 року № 1266, а саме при розрахунку середньомісячної плати позивача не виключені дні проходження ним у травні червні 2013 року обстеження з приводу встановлення причинного звязку захворювання з умовами праці. 13 лютого 2015 року Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго» на виконання судового рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року по справі № 621/1721/13-ц про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі за період з 25 січня 2013 року по 06 березня 2013 року у сумі 2933 грн. 64 коп. платіжним дорученням № Z/693 виплатило позивачу зазначену суму заробітку, однак, після цього не здійснила перерахунку середнього заробітку ОСОБА_2, не направила уточнюючої довідки до ОСОБА_3 відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України для перерахунку середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, який затверджений Постановою КМУ від 26 вересня 2001 року № 1266.

З метою видачі уточненої довідки про середню заробітну плату для розрахунку страхових виплат ОСОБА_2 звернувся до бухгалтерії ОСОБА_3 ТЕС у березні 2016 року, однак, в передбачений законом строк письмової відповіді не отримав, в той же час, в усній формі позивачу повідомили, що головний бухгалтер ОСОБА_3 ТЕС ОСОБА_5 22 березня 2016 року звернулася до начальника ВВД ФСНВУ у ОСОБА_3 районі листом № 04/1583 з проханням розяснити яким чином треба внести зміни в раніш видану позивачу ОСОБА_4. На вказане звернення надійшла відповідь від 11 квітня 2016 року № 152-04, в якій повідомлялося, що вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. В жовтні 2016 року ОСОБА_2 письмово звертався до відповідача із заявою, в якій просив видати йому ОСОБА_4 про його середню заробітну плату (дохід) для розрахунку (перерахунку) страхових виплат відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку (перерахунку) виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, який затверджений Постановою КМУ від 26 вересня 2001 року № 1266 в новій редакції: - виключити дні проходження ОСОБА_2 у травні-червні 2013 року обстеження з приводу встановлення причинного звязку захворювання з умовами праці; - включити в довідку середнього заробітку його заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі з 25 січня по 06 березня 2013 року у сумі 2933 грн. 64 коп. Однак, заява позивача не була задоволена.

Отже, враховуючи, що відповідач видав ОСОБА_4, яка не відповідає положенням Постанови КМУ від 26 вересня 2001 року № 1266, в подальшому її не уточнив, добровільно свою помилку не виправляє, з метою захисту своїх прав та інтересів ОСОБА_2 змушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та положення Постанови КМУ від 26 вересня 2001 року № 1266. Крім того, стверджували, що з отриманої ОСОБА_2 суми у розмірі 2933 грн. 64 коп. були сплачені страхові виплати, а, отже дана сума підлягає внесенню до ОСОБА_4 про середню заробітну плату для розрахунку страхових виплат.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на письмові заперечення, в яких, зокрема, зазначено, що позивач не звертався до ОСОБА_3 ТЕС із жодними заявами ані усно, ані письмово. Також, ОСОБА_2 вже отримав ОСОБА_4 про середню заробітну плату (дохід) для розрахунку страхових виплат, яка видана відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, який затверджений Постановою КМУ від 26 вересня 2001 року № 1266 та діяв в редакції на момент видачі ОСОБА_4. Підстава для виключення календарних днів або місяців чітко була регламентована абзацом 5 пункту 4 вказаного Порядку. Визначений Постановою КМУ № 1266 перелік підстав для виключення певного місяця з розрахункового періоду є вичерпним. Відповідно до п. 1.1 «Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян», яка затверджена наказом МОЗ України від 13 листопада 2001 року № 455, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Щодо включення в ОСОБА_4 про середній заробіток суми заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі, ОСОБА_6 зазначила, що дане питання на момент видачі спірної ОСОБА_4, а саме станом на 26 вересня 2013 року, не було вирішено та розглядалося Апеляційним судом Харківської області, і рішення по справі було оголошено 30 жовтня 2013 року. Таким чином, ОСОБА_6 вважала вимоги ОСОБА_2 безпідставними.

Представник третьої особи ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, показала, що у січні лютому 2013 року за ОСОБА_2 страхові виплати не були виплачені, однак, внески були сплачені у 2015 році. В той же час, внести зміни в наявну ОСОБА_4 неможливо, у звязку з чим необхідно видати нову ОСОБА_4.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку:

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що ОСОБА_2 під час його роботи на ОСОБА_3 ТЕС отримав професійне захворювання, про що був складений Акт форми П-4 від 23 липня 2013 року.

26 вересня 2013 року позивачу ОСОБА_3 ТЕС ПАТ «Центренерго» була видана ОСОБА_4 № 446 про середню заробітну плату (дохід) для розрахунку страхових виплат за період з січня по червень 2013 року, однак, заробітна плата ОСОБА_2 зазначена лише за місяці з березня по червень 2013 року. (а.с. 8)

Постановою ОСОБА_3 відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 10 жовтня 2013 року № 2014/301/301/1 ОСОБА_2 було взято на облік, як потерпілого на виробництві та зареєстровано страховий випадок (професійне захворювання) (а.с. 12)

ОСОБА_3 відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 08 червня 2016 року вих. № 399-Б-08 ОСОБА_2, на його заяву про перерахунок розміру щомісячних страхових виплат, повідомлено, що згідно з ОСОБА_4 підприємства середньомісячна заробітна плата позивача для розрахунку страхових виплат в розрахунковому періоді січень червень 2013 року, склала 1851 грн. 36 коп. Відділення призначило позивачу щомісячні страхові виплати 555 грн. 41 коп. та одноразову грошову допомогу в розмірі 55540 грн. 80 коп. Після перерахунків, проведених Відділенням відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», на момент надання відповіді, розмір щомісячних страхових виплат ОСОБА_2 становив 599 грн. 29 коп. Отже, страхові виплати здійснюються ОСОБА_2 Відділенням відповідно до чинних нормативно-правових актів. Що стосується надання підприємством уточнюючої ОСОБА_4 про середню заробітну плату ОСОБА_2 рекомендовано звернутися з рішенням суду та з новою ОСОБА_4 про середню заробітну плату до Відділення.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 ТЕС ПАТ «Центренерго» із заявою, в якій просив видати йому довідку про його середню заробітну плату (дохід) для розрахунку (перерахунку) страхових виплат відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку (перерахунку) виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1266, за період з 01 січня 2013 року по червень 2013 року (включно), а саме виключити дні проходження ним у травні-червні 2013 року обстеження з приводу встановлення причинного звязку захворювання з умовами праці та включити в довідку середнього заробітку заробіток ОСОБА_2 за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі з 25 січня по 06 березня 2013 року в сумі 2933 грн. 64 коп. (а.с. 40)

На вказану заяву ОСОБА_2 отримав відповідь ОСОБА_3 ТЕС від 24 жовтня 2016 року вих. № 04/7311, якою повідомляється, що відповідач звертався до ОСОБА_3 відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (лист від 23 березня 2016 року вих. № 04/1583) з метою розяснення можливості внесення змін у раніше видану довідку від 26 вересня 2013 року № 446, на який була надана відповідь лист від 11 квітня 2016 року № 152-04. Так, відповідно до вказаного листа від 11 квітня 2016 року № 152-04 Зміївське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України зазначало, що у Відділення згідно чинного законодавства України відсутнє будь-яке право проводити перерахунок страхових виплат на підставі будь-яких змінених довідок. В даному випадку, ОСОБА_2 може вирішити дане питання тільки в судовому порядку. (а.с. 9, 11, 41).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що твердження представника відповідача ОСОБА_6 щодо відсутності будь-яких звернень ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ТЕС із вимогами про видачу нової ОСОБА_4 про його середню заробітну плату, не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи містяться копії, як заяви позивача, так і відповіді ОСОБА_3 ТЕС на них, зокрема, відповідач не міг, з власної ініціативи, зясовувати чи можна внести зміни у раніше видану ОСОБА_2 ОСОБА_4, а також про те, які періоди в неї необхідно внести, що підтверджує попереднє звернення позивача до бухгалтерії підприємства.

Суд також критично ставиться до посилань ОСОБА_6 про наявність у ОСОБА_2, довідки про середню заробітну плату (дохід) для розрахунку страхових виплат, яка видана відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, який затверджений Постановою КМУ від 26 вересня 2001 року № 1266 та діяв в редакції на момент видачі довідки. В своїх запереченнях ОСОБА_6 посилалася на п. 1.1 «Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян», яка затверджена наказом МОЗ України від 13 листопада 2001 року № 455.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія листа Харківського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 09 березня 2016 року вих. № 412-05-10, яким розяснено, що якщо у розрахунковому періоді, за який обчислюється середня заробітна плата, застрахована особа проходила обстеження з приводу встановлення причинного звязку захворювання з умовами праці, що підтверджується виданою відповідно до п. 2.17 Інструкції № 455 довідкою лікувально-профілактичного закладу, яка є документом про тимчасову непрацездатність, то в такому випадку календарні дні перебування на обстеженні виключаються із кількості календарних днів зайнятості (період перебування у трудових відносинах) у розрахунковому періоді, як невідпрацьовані з поважних причин (а.с. 10).

Суд, окрім того, не приймає до уваги посилання представника відповідача та третьої особи в частині того, що довідка, що посвідчує перебування ОСОБА_2 на обстеженні у період з 21.05.2013 року по 06.06.2013 року, для уточнення характеру наявності патології та її зв'язку з умовами праці, не є документом, що посвідчує тимчасову непрацездатність особи.

Відповідно до п. 2.17 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, яка затверджена наказом МОЗ України від 13 листопада 2001 року № 455 довідка довільної форми, засвідчена підписом головного лікаря і печаткою лікувально-профілактичного закладу, видається особам, які проходять обстеження, в т.ч. з приводу встановлення причинного зв'язку захворювання з умовами праці, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України.

Так, позивачем ОСОБА_2 надано не спростовану відповідачем копію ОСОБА_4 Державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук України» Клініки професійних захворювань від 05 червня 2013 року № 110, якою підтверджено той факт, що ОСОБА_2 був обстежений в клініці інституту з 21 травня 2013 року по 06 червня 2013 року для уточнення характеру наявності патології та її звязку з умовами праці. Вказана довідка підписана Головним лікарем клініки, особисто лікарем позивача та скріплена печаткою.

Відповідно до п.п. 3, 7, 9 Постанови КМУ від 26 вересня 2001 року № 1266, в редакції, яка діяла на момент видачі ОСОБА_2 довідки № 446, станом на 27 березня 2013 року, розрахунковим періодом, за який обчислюється середня заробітна плата (дохід) для розрахунку страхових виплат (крім страхування на випадок безробіття) та оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця, є період роботи за останнім основним місцем роботи (зайняття підприємницькою діяльністю) перед настанням страхового випадку, протягом якого застрахована особа працювала та сплачувала страхові внески або за неї сплачувалися страхові внески. Місяці розрахункового періоду (з першого до першого числа), в яких застрахована особа не працювала з поважних причин (тимчасова непрацездатність, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та шестирічного віку за медичним висновком), виключаються з розрахункового періоду. Середня заробітна плата (грошове забезпечення) застрахованої особи обчислюється виходячи з нарахованої заробітної плати за видами виплат, що включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати (у тому числі в натуральній формі), які визначаються згідно з нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про оплату праці» (грошового забезпечення, розмір якого визначається згідно з нормативно-правовими актами, що регулюють порядок та умови його виплати), та підлягають обкладанню податком з доходів фізичних осіб, не враховуючи передбачені законодавством пільги щодо сплати зазначеного податку чи суми, на які цей дохід зменшується, з яких сплачувалися страхові внески до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування. У разі поновлення на роботі працівника, який був звільнений з роботи без законної підстави (незаконно переведений на іншу роботу) з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу (різниці в заробітній платі за час виконання нижче оплачуваної роботи), середня заробітна плата обчислюється виходячи із сум, що припадають на місяці розрахункового періоду.

В матеріалах справи міститься копія Рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнено з ПАТ «Центренерго» в особі ОСОБА_3 ТЕС на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 25 січня 2013 року по 06 березня 2013 року в сумі 2933 грн. 64 коп. без утримання прибуткового податку з фізичних осіб та інших обовязкових платежів (а.с. 24-26).

ОСОБА_2 надано суду копію ОСОБА_4 ОСОБА_3 ТЕС, з якої вбачається, що позивачу було нараховано суму 2933 грн. 64 коп. за період з січня по березень 2013 року, та з якої було отримано прибутковий податок з фізичних осіб, єдиний внесок, військовий збір.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави включення в ОСОБА_4 середнього заробітку заробіток ОСОБА_2 за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі з 25 січня по 06 березня 2013 року згідно вказаного вище Рішення, а, отже, вимоги позивача є обгрунтованими і в цій частині.

Враховуючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись Наказом МОЗ України від 13 листопада 2001 року № 455, Постановою КМУ від 26 вересня 2001 року № 1266, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_3 ТЕС про зобовязання видати довідку, третя особа Зміївське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_3 ТЕС видати ОСОБА_2 довідку про його середню заробітну плату (дохід) для розрахунку (перерахунку) страхових виплат відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку (перерахунку) виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1266, за період з 01 січня 2013 року по червень 2013 року (включно), а саме виключити дні проходження ОСОБА_2 у травні-червні 2013 року обстеження з приводу встановлення причинного звязку захворювання з умовами праці та включити в довідку середнього заробітку заробіток ОСОБА_2 за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі з 25 січня по 06 березня 2013 року згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року по справі № 621/1721/13-ц.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_3 ТЕС на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 12 грудня 2016 року.

Головуючий: