Справа № 301/1440/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення 3652,74 грн. збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, посилаючись на те, що між ОСОБА_3 РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_2 існують договірні відносини, передбачені Законом та ПКЕЕН.

Позивачем заведено на Відповідача особовий рахунок, підключено до своєї електромережі його електроустановку (помешкання), до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються Відповідачеві квитанції на оплату спожитої ним електричної енергії.

Відповідач в свою чергу, споживає поставлену йому Позивачем електричну енергію.

Представниками Позивача на підставі Закону та абз. 2 ч.1 п. 37 ПКЕЕН було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. В ході проведеного обстеження електроустановки представниками Позивача у Відповідача по справі було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, змонтовано шунтуючу перемичку між ввідними та вивідними клемами лічильника. Спожита таким чином електрична енергія не обліковувалась та не оплачувалась.

По факту виявленого порушення, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, було складено ОСОБА_4 № 113895 від 16.01.2016 року.

На підставі вищенаведеного та складених документів, комісією Позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до Порядку, Методики та п. 53 ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяно збитки ОСОБА_3 РЕМ ПАТ „ Закарпаттяобленерго на суму 3652,74 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, додатково суду пояснила, що перемичку не можна було виявити шляхом зняття показників на лічильнику, а лише шляхом встановлення навантаження, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що він не допускав самовільного підключення електроустановки за місцем свого проживання с. Лоза, 327, Іршавського району Закарпатської області. Акт про порушення № 113895 від 16.01.2016 року працівники склали по надуманим причинам. На його звернення до начальника РЕМ про неправомірне складання акту, останній запевнив його, що все перевірить особисто. Акт підписаний не всіма членами комісії. Зразок кабелю наданий суду вважає, що є новим, а не вилученим з його будинку. Він вчасно оплачує витрачений ним обсяг електроенергії. Просить в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що працює інженером-керівником групи по роботі з побутовими споживачами ОСОБА_3 РЕМ. При здійсненні замірів у відповідача була виявлена нагрузка близько 10 ампер, при огляді засобів обліку лічильника було виявлено післяобліковий автомат встановлений власником будинку, тому лічильник електроенергію не обліковував, хоча така була наявна в будинку. Комісією була виявлена шунтуюча перемичка між ввідними і вивідними клемами лічильника. Акт про порушення складав він, а члени комісії підписали. З будинку був вилучений зразок кабелю і опломбований, який зберігається при акті про порушення.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він працює заступником начальника з енергозбуту та економічних питань. При проведенні рейдові перевірки у відповідача ОСОБА_2, який знаходився вдома, було виявлено нагрузку близько 10 ампер. Після предявлення посвідчення, він почав перешкоджати у проведенні перевірки. Лічильник не обліковував електроенергію, хоча така була наявна в будинку. У звязку з виявленим порушенням було складено акт на місці, який він, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підписали та вилучено зразок кабелю.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він працює електромонтером по заміні приладів обліку ОСОБА_3 РЕМ. При дослідженні замірів у відповідача була виявлена нагрузка близько 10 ампер, при огляді засобів обліку лічильника було виявлено післяобліковий автомат встановлений власником будинку, тому лічильник електроенергію не обліковував, хоча така була наявна в будинку. Комісією була виявлена шунтуюча перемичка між ввідними і вивідними клемами лічильника. У звязку з виявленим порушенням було складено акт на місці, який він, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підписали та вилучено зразок кабелю.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що При дослідженні замірів у відповідача була виявлена нагрузка близько 10 ампер, при огляді засобів обліку лічильника було виявлено післяобліковий автомат встановлений власником будинку, тому лічильник електроенергію не облікував, хоча електрична енергія була наявна в будинку. Комісією була виявлена шунтуюча перемичка між ввідними і вивідними клемами лічильника. У звязку з виявленим порушенням було складено акт на місці, який він, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підписали та вилучено зразок кабелю.

Заслухавши сторін, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, оригінал акту № 113895 від 16.01.2016 року та зразок кабелю, вилученого з будинку № 327 в с. Лоза, Іршавського району суд вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав:

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем ОСОБА_3 РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» та відповідачем ОСОБА_2 існують договірні відносини, передбачені Законом та ПКЕЕН.

Позивачем ПАТ «Закарпаттяобленерго» заведено на Відповідача особовий рахунок, підключено до своєї електромережі його електроустановку (помешкання), до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються Відповідачеві квитанції на оплату спожитої ним електричної енергії.

Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу споживає поставлену йому Позивачем електричну енергію.

Представниками Позивача на підставі Закону та абз. 2 ч.1 п. 37 ПКЕЕН було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. В ході проведеного обстеження електроустановки представниками Позивача у відповідача ОСОБА_2 по справі було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, змонтовано шунтуючу перемичку між ввідними та вивідними клемами лічильника. Спожита таким чином електрична енергія не обліковувалась та не оплачувалась.

По факту виявленого порушення, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, було складено ОСОБА_7 № 113895 від 16.01.2016 року.

На підставі вищенаведеного та складених документів, комісією Позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до Порядку, Методики та п. 53 ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяно збитки ОСОБА_3 РЕМ ПАТ „ Закарпаттяобленерго на суму 3652,74 гривень.

У відповідності до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із з підстав зазначених в договорі та іншому правочині, акті цивільного законодавства чи у звязку із завданням майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, при цьому особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб і не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ст.ст. 12, 13 ЦК України).

За змістом ч. 4 ст. 26 Закону та п. 48 ПКЕЕН споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, у т.ч. за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. пошкодження приладів обліку.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Тобто, за умови не порушення Відповідачем обліку електричної енергії, Позивач отримав би дохід у вигляді оплати Відповідачем фактично спожитої та облікованої приладом обліку відповідної кількості електричної енергії, що в свою чергу не потребувало б застосування Порядку та Методики для визначення обсягу та вартості спожитої електричної енергії Відповідачем за період, протягом якого мало місце порушення ПКЕЕН.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України), тобто коли для визначення їх розміру застосовуються різного роду розрахунки, в т.ч. і встановлені Порядком та Методикою.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, за таких обставин вбачається, що Відповідачем по справі, шляхом порушення умов Договору, норм Закону України Про електроенергетику та ПКЕЕН завдано енергопостачальнику збитків, оплату яких відповідач у порядку та строки, вказані в розрахунковому документі і самому Договорі, в добровільному порядку не здійснив, що стверджено в судовому засіданні оригіналом акту про порушення № 113895 від 16.01.2016 року та зразком кабелю, оглянутими в суді, показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, визначенням обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення (а.с.7).

Зі змісту ст. 16 ЦК України ст. 3 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку встановленому чинним законодавством звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а суд в свою чергу має право захистити цивільне право або інтерес особи, в тому числі й іншим способом, що встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 107, 110, 118, 119, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 11,12,13,16,22, 611 ЦК України, ст. ст. 24-27 ЗУ „ Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії., суд,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 327, Іршавського району Закарпатської області на користь ОСОБА_3 РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго 3652, 74 (три тисячі шістсот пятдесят дві гривні сімдесят чотири копійки) гривень завданих збитків та 1378, 00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень в повернення судового збору.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя : І. А. Даруда