У Х В А Л А

2 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М.Гуменюка В.І.,Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи : Ленінська районна адміністрація м. Запоріжжя, ОСОБА_6, про знесення самовільної будівлі, скасування розпорядження голови Ленінської районної адміністрації «Про оформлення документів на частину житлового будинку, житлову прибудову»,

встановила:

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2014 року, залишеним ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року без змін, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Провадження у справі в частині оскарження розпорядження Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з ліквідацією відповідача без правонаступника.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів у справі та ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 376 ЦК України.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що на час будівництва винесення меж земельної ділянки в натурі не відбулося, що унеможливлює висновок про те, що відповідач від початку будівництва порушив правила землекористування. Окрім того, відповідач зазначив свою згоду і не заперечує здійснити перебудову, звільнивши земельну ділянку позивача, незважаючи на те, що будував прибудову за згоди позивача та на підставі відповідних дозволів. Вимоги про здійснення перебудови та звільнення частини земельної ділянки позивачем заявлено не було.

У наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від:

- 13 липня 2016 року суд касаційної інстанції виходив з того, що встановивши доведеність факту наявності порушень будівельних норм які створюють перешкоди позивачу для користування власним приміщенням та порушують її права, з урахуванням висновку експерта, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для усунення перешкод у користуванні власністю для ОСОБА_2;

- 6 липня 2016 року суд касаційної інстанції виходив з того, що відповідача 23 травня 2012 року було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за виконання будівельних робіт з будівництва гаражу та трьох сараїв без дозволу на їх виконання, а тому обґрунтованим є висновок судів про часткове задоволення позову, оскільки було встановлено, що відповідачі здійснили самочинне будівництво та зруйнували огорожу, чим порушили законні права та інтереси позивача.

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального та процесуального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи : Ленінська районна адміністрація м. Запоріжжя, ОСОБА_6, про знесення самовільної будівлі, скасування розпорядження голови Ленінської районної адміністрації «Про оформлення документів на частину житлового будинку, житлову прибудову» за заявою ОСОБА_4 про перегляд судових рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

В.І. Гуменюк

В.М. Сімоненко