Справа № 510/1591/16-ц
У Х В А Л А

22.09.2016 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-при секретарі Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 07.09.2011, у справі № 2-26/2011 за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені. Вищевказане рішення суду набрало законної сили і підлягало виконанню у примусовому порядку. На виконання судового рішення 04.09.2012 р. стягувачу (Банку) було видано виконавчий лист № 2-26/201, який ним був предявлений для виконання до відділу Державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції. З єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представнику заявника (Банку) стало відомо, що державним виконавцем 19.10.2015 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. У звязку з неотриманням оригіналу виконавчого документу та постанови про повернення виконавчого документу, стягувачем було направлено заяву від 31.05.2016 р. про направлення таких документів, а у випадку відсутності надання доказів направлення та вручення.

За вихідним № 03-2941 від 01.06.2016 р. відділ Державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції повідомив, що виконавчий документ було направлено стягувану. Однак у вказаній відповіді відсутні докази вручення виконавчого листа.

Таким чином, на адресу стяягувача (Банку) не надходив оригінал вищевказаного виконавчого листу № 2-26/201 та постанови держвиконавця про повернення виконавчого листу. На теперішній час рішення суду від 07.09.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором не виконано.

Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості повторно звернутися до органів державної виконавчої служби здійснити процедуру примусового виконання судового рішення, тим самим унеможливлює поновлення порушених прав стягувача.У звязку із цим, виникла необхідність у зверненні із поданням за видачею дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. примусове виконання рішень здійснюється державною

виконавчою службою на підставі виконавчих документів, у т.ч. і виконавчих листів, що видаються судами. Відповідно до ч. 1 ст. 22 вищевказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не

передбачено законом. Як передбачено ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як було встановлено судом, виконавче провадження по примусовому виконанню судового рішення за виконавчим документом своєчасно було порушено, оскільки виконавчий документ № 2-26/201 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, судом видавався і він був предявлений стягувачем до виконання, однак як було згодом зясовано, при поштовій пересилці був втрачений наведений оригінал виконавчого листу.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. У звязку із тим, що оригінали виконавчих листів заявник не отримав, їх було втрачено під час поштової пересилки, а в даний час виникла необхідність у предявленні виконавчих листів для виконання боржником, - потрібно видати їх дублікати.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд задовольняє заяву ПАТ «Універсал банк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, ст.ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., -

У Х В А Л И В

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-26/2011 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І.Дудник