Провадження № 2/522/647/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом АБ «ПОРТО-ФРАНКО», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АБ «ПОРТО-ФРАНКО» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_2 14 березня 2014 року був укладений кредитний договір № 166/1-14, за умовами якого АБ «ПОРТО-ФРАНКО» надало ОСОБА_2 кредит в розмірі 720 000 гривень, а ОСОБА_2 зобовязався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 28% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 11.03.2016 року.

22.03.2016 року на адресу суду надійшла заява, згідно якої ОСОБА_3 просив замінити позивача по справі з АБ «ПОРТО-ФРАНКО» на ОСОБА_3 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи її тим, що 26.01.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ФІНАНС» та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце зареєстрованого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно зі ст.ст. 512 - 519 Цивільного кодексу України уклали Договір про відступлення права вимоги від 26 січня 2016 року, шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобовязань, у тому числі і за Кредитним договором № 166/1-14 від 14 березня 2014 року, укладеним між ОСОБА_4 акціонерним товариством ОСОБА_5 «ПОРТО-ФРАНКО», код за та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, а саме: первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги виконання боржником ОСОБА_2 зобовязань за Кредитним договором № 166/1-14 від 14 березня 2014 року з усіма додатками та доповненнями, а також за іпотечним договором та договором застави.

В судове засідання з'явився заявник ОСОБА_3, який підтримав подану заяву і просив її задовольнити.

Представник АБ «ПОРТО-ФРАНКО» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 про процесуальне правонаступництво.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання про процесуальне правонаступництво та заміну позивача з АБ «ПОРТО-ФРАНКО» на ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 166/1-14 від 14 березня 2014 року між ОСОБА_4 акціонерним товариством ОСОБА_5 «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_2, згідно умов якого ОСОБА_5 надав Позичальнику кредит розмірі 720 000 гривень, а ОСОБА_2 зобовязався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 28% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 11.03.2016 року.

17 листопада 2015 року між ОСОБА_4 акціонерним товариством ОСОБА_5 Банком «ПОРТО-ФРАНКО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОР ПЛЮС» був укладений договір про відступлення права вимоги, у тому числі, за Кредитним договором № 166/1-14 від 14 березня 2014 року укладеним з ОСОБА_4 акціонерним товариством ОСОБА_5 «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_2.

25 листопада 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОР ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬЯНС ФІНАНС», згідно зі ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, був укладений Договір про відступлення права вимоги, шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобовязань, у тому числі і за Кредитним договором № 166/1-14 від 14 березня 2014 року укладеним з ОСОБА_4 акціонерним товариством ОСОБА_5 «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_2.

26 січня 2016 року відповідно до договору про відступлення права вимоги між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ФІНАНС» та ОСОБА_3, до ОСОБА_3 перейшло право вимоги, у тому числі, і за Кредитним договором № 166/1-14 від 14 березня 2014 року, а також за за іпотечним договором та договором застави від 14 березня 2014 року.

Процесуальним правонаступництвом є перехід процесуальних прав та обов'язків під час процесу від однієї сторони у справі до іншої. яка не брала участі у справі.

Підставою для процесуального правонаступництва є перехід матеріальних прав та обов'язків від сторони та третіх осіб до других осіб протягом процесу.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

В судовому засіданні встановлено факт правомірного відступлення ОСОБА_3 прав вимоги за Кредитним договором № 166/1-14 від 14 березня 2014 року, укладеним між ОСОБА_4 акціонерним товариством ОСОБА_5 банк «ПОРТО-ФРАНКО», код за та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_3 та замінити позивача.

Керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про процесуальне правонаступництво задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_1 на ОСОБА_3 за позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 166/1-14 від 14 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.06.2016