Номер провадження: 22-ц/785/1327/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Полякової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за:

позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії,

зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року,

встановила:

У липні 2007 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (далі ОСОБА_8) звернулося з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

У вересні 2010 р., не визнавши вищевказаний первісний позов Банку, ОСОБА_4 звернулася із зустрічним позовом до Банку, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними.

У березні 2011 р. до суду надійшов окремий позов ОСОБА_4 до Банку, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2013 р. визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10 від 22.01.2010 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на житловий будинок, з надбудовами і спорудами, та земельну ділянку, загальною площею 0,0583 га., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Глиняна, № 35 і належать на праві власності ОСОБА_4.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії відмовлено у повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними задоволено. Визнано недійсним Договір про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06/Ф від 03.06.2006 р. та договір про внесення змін та доповнень від 26.11.2007 р. до Договору про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06/Ф від 03.06.2006 р., оформлені між ОСОБА_4 та акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» (в теперішній час публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк»). Визнано недійсним іпотечний договір від 03.11.2006 р., оформлений між ОСОБА_4 та акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» (в теперішній час публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк»), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 4352.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.10.2104 р. апеляційну скаргу Банку відхилено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2013 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.02.2015 р. ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15.10.2014 р. в частині вирішення позову Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними скасовано. Справу в цій частині передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ст. ст. 303, 338, 349 ЦПК України колегія суддів не перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо позовних вимог ОСОБА_4 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10 від 22.01.2010 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Банк в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення позову Банку про стягнення кредитної заборгованості та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.05.2015 р. по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до Висновку № 3773/02 судової почеркознавчої експертизи від 10.02.2016 р. підписи від імені ОСОБА_4 на укладеному між Банком та ОСОБА_4 іпотечному договорі від 03.11.2006 р., договорі про внесення змін та доповнень у договір про відкриття кредитної лінії, заяві на видачу готівки № 1 від 17.04.2007 р. на суму 1 000,00 доларів США, заяві на видачу готівки № 1 від 29.05.2007 р. на суму 2 000,00 доларів США, заяві на видачу готівки № 1 від 07.05.2007 р. на суму 5 500,00 доларів США, заяві на видачу готівки № 1 від 08.06.2007 р. на суму 3 000,00 доларів США виконані самою ОСОБА_4.

Підписи від імені ОСОБА_4 на укладеному Банком договорі про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06Ф від 03.11.2006 р., додатку № 1 до кредитного договору, заяві на видачу готівки № 1 від 01.03.2007 р. на суму 6 000,00 доларів США, заяві на видачу готівки № 3 від 06.03.2007 р. на суму 2 800,00 доларів США, заяві на видачу готівки № 2 від 09.02.2007 р. на суму 1 000,00 доларів США виконані не самою ОСОБА_4, а іншою особою (особами). Досліджені підписи виконані з наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_4.

Вирішити питання, чи виконанні підписи від імені ОСОБА_4 у заяві на видачу готівки № 1 від 04.04.2007 р. на суму 600,00 доларів США, заяві на видачу готівки № 2 від 20.03.2007 р. на суму 10 000,00 доларів США, заяві на видачу готівки № 1 від 18.12.2007 р. на суму 900,00 доларів США самою ОСОБА_4 чи іншою особою (особами), не виявилося можливим.

Банк у позові остаточно просить стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_6 заборгованість станом на 15.05.2012 р. за Договором про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06/Ф від 03.06.2006 р. у розмірі 399 276,75 доларів США, що за курсом НБУ на день вчинення розрахунку становить 3 194 535,83 грн., і складається з: - тіло кредиту 194 401,00 долара США, що за курсом НБУ на день вчинення розрахунку становить 1 553 263,99 грн.; - відсотки за користування кредитом 418,75 доларів США, що за курсом НБУ на день вчинення розрахунку становить 3 345,81 грн.; - пеня по тілу кредиту 203 754,00 долара США, що за курсом НБУ на день вчинення розрахунку становить 1 627 994,46 грн.; - пеня по відсоткам 1 243,00 долара США, що за курсом НБУ на день вчинення розрахунку становить 9 931,57 грн..

У судовому засіданні ОСОБА_9, представник ОСОБА_4, заявив клопотання про витребування доказів з Банку, а саме розрахунку заборгованості ОСОБА_4, виходячи із суми кредиту, які вказані у підписаних ОСОБА_4 заявах на видачу готівки.

Банк в судове засідання свого представника не направив. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, обговоривши доводи клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову Банку та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_4, обґрунтував свої висновки тим, що не надано доказів про те, що підпис на кредитному договорі, заявах на видачу вчинено ОСОБА_4.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої частина заяв на видачу готівки підписана ОСОБА_4, частина - підписана іншою особою, на частині заяв не вдалося встановити чи підписані вони ОСОБА_4.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 11, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справи і щодо яких у сторін виникає спір.

За правилами, передбаченими ст. ст. 133, 137 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання відповідних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позов (по даній справі отримання кредиту, його розмір, розмір заборгованості, підписання договорів, заяв на видачу готівки тощо) або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 179 ЦПК України). Тому колегія суддів вважає, що для підтвердження обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню з Банку, зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, повязаною з перевіркою доводів позивача - Банку та заперечень відповідача - ОСОБА_10, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, для перевірки доводів позовної зави та апеляційної скарги Банку, заперечень проти позову та на апеляційну скаргу ОСОБА_4, колегія суддів вважає необхідним витребувати з ПАТ КБ "Правекс Банк" наступні докази:

1) детальні розрахунки кредитної заборгованості ОСОБА_4 станом на 15.05.2012 р. за договором про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06Ф від 03.11.2006 р., а саме: 1.1) з врахуванням усіх сум, у вищевказаних наданих Банком на експертизу заявах на видачу готівки; 1.2) з врахуванням сум, у вищевказаних наданих Банком на експертизу заявах на видачу готівки, які згідно висновку експертизи підписані ОСОБА_4.

Врахувати при розрахунку заборгованості, що пеня повинна бути остаточно обрахована у національній валюті України гривні.

ОСОБА_8про можливі негативні наслідки невиконання процесуального обовязку з добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, доведення обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог, розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів (ч. 3 ст. 27, ст. 60 ЦПК України). Уразі ненадання останнім вказаних доказів справа буде розглянута, виходячи з наявних у справі матеріалів.

Встановити строк надання розрахунків до 17 травня 2016 р..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 133, 137, 168, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк»:

1) детальні розрахунки кредитної заборгованості ОСОБА_4 станом на 15.05.2012 р. за договором про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06Ф від 03.11.2006 р., а саме: 1.1) з врахуванням усіх сум у наданих Банком на експертизу заявах на видачу готівки; 1.2) з врахуванням сум у наданих Банком на експертизу заявах на видачу готівки, які згідно висновку експертизи підписані ОСОБА_4.

Вищевказані відомості надати у строк до 17 травня 2016 року.

ОСОБА_8 публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» про можливі негативні наслідки невиконання процесуального обовязку з добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, доведення обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог, розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів (ч. 3 ст. 27, ст. 60 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3