Справа № 361/8232/14-ц
Провадження № 6/361/146/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за рішенням суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» до ПП «Стимет», ОСОБА_1 В,ячеславівни про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №361/8232/14-ц, посилаючись на те, що є рішення суду у даній справі, за яким видано виконавчий лист про солідарне стягнення з двох відповідачів на користь ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що за Договором про відступлення права вимоги від 19.11.2015р. він набув права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором, укладеним з відповідачем, та набув всі права кредитора до даного позичальника і є за даним договором правонаступником кредитора.

Заявник просив заяву розглянути у його відсутності.

Зазначений у виконавчому документі первісний стягувач ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подав заяву про розгляді заяви у його відсутності, про підтримання заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і також просив замінити його на нового стягувача.

Інші особи повідомлені рекомендованими листами за вказаними адресами, не з,явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви згідно ст.378 ЦПК України.

З обставин, зазначених у заяві, і з долучених до заяви документів встановлено:

За договором про відступлення права вимоги від 19.11.2015р. №114/13 між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» і ПАТ «Комерційний індустріальний банк» відступлено права вимоги за кредитними договорами, в тому числі згідно додатку №2 та витягу з реєстру боржників №1 за кредитним договором з ПП «Стимет».

За договором про відступлення права вимоги від 19.11.2015р. №19 к-п між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» і ТОВ «ФК «Позика» відступлено права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором між «ОСОБА_2 Аваль» і ПП «Стимет».

За договором про відступлення права вимоги від 19.11.2015р. №222 ФК -15 між ТОВ «ФК «Позика» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступлено права вимоги за кредитними договорами, в тому числі згідно додатку №2 та витягу з реєстру боржників №1 за кредитним договором між «ОСОБА_2 Аваль» і ПП «Стимет».

Заяву подано в порядку ст.378 ЦПК і вона розглядається за правилами, визначеними в даній нормі процесуального закону.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття (заміни) однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дана норма закону знаходиться в розділі шостому ЦПК України, в якому визначається порядок і підстави розгляду питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, але не розгляд самих цивільних справ.

Згідно ст.1 ЦПК завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ. В главі 4 ЦПК України «учасники цивільного процесу» статтею 26 передбачено повний перелік учасників цивільного процесу в позовному, окремому, наказному провадженні і у справах по розгляду питань, повязаних з рішеннями третейських судів, що розглядаються судом в порядку цивільного провадження, зокрема ними є сторони, треті особи, а також заявник, заінтересована особа. Статтею 30 ЦПК передбачено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтею 37 даної глави ЦПК передбачено залучення до участі у справі правонаступника сторони, в тому числі і у разі заміни кредитора.

Посилання заявника на ст. 37 ЦПК, якою передбачено заміну сторони на правонаступника у будь-якій стадії цивільного процесу, у даному випадку є помилковим, оскільки дана норма закону регулює питання, повязані з заміною сторони у цивільному процесі, тобто у цивільній справі, провадження в якій відкрито за правилами, встановленими ЦПК України, і яка знаходиться на розгляді по суті в суді першої інстанції, в судах наступних інстанцій, або знаходиться в суді з питань перегляду судового рішення, передбачених ЦПК.

Разом з тим, в порядку ст.378 ЦПК (розділ шостий ЦПК) вирішуються питання, повязані з виконанням судових рішень, тобто після закінчення розгляду цивільної справи судом і ухвалення в ній остаточного рішення, - в стадії виконання судового рішення, яке реалізується у виконавчому процесі шляхом виконавчого провадження.

Питання, повязані з виконанням судових рішень, врегульовані спеціальним законом «Про виконавче провадження», зокрема порядок заміни сторони у виконавчому провадженні врегульований ст.8 Закону «Про виконавче провадження».

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.1 Закону «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження по примусовому виконанню судових рішень та рішень інших органів. Законом визначено такі поняття, як відкриття виконавчого провадження, повернення виконавчого документу, зупинення, поновлення виконавчого провадження та його закінчення (завершення).

Згідно ст.7 та 8 Закону учасниками у виконавчому провадженні, зокрема , є сторони: стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

З аналізу даних норм слід дійти висновку, що стягувач і боржник є учасниками виконавчого провадження, і їх заміна передбачена ст.378 ЦПК, і дані поняття не є тотожними з поняттям заміни сторони (якими є позивач і відповідач) у цивільному процесі, тобто при розгляді справи судом в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, за правилами ст.378 ЦПК можуть вирішуватись питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, а не сторони у спірних правовідносинах або сторони у справі цивільного провадження. Враховуючи, що в ст.378 ЦПК і в ст.8 Закону про виконавче провадження передбачено вирішення питання про заміну сторони лише у виконавчому провадженні, то така заміна (зокрема, стягувача) може відбутись лише при умові наявного виконавчого провадження, яке має бути відкритим і перебувати (на час розгляду даного питання) на виконанні у відповідному відділі виконавчої служби.

Заявник до заяви, що подає до суду, долучив лише наведені вище три договори про відступлення права вимоги. Заявник долучив копію заочного рішення, але даним рішенням позов задоволено частково, стягнуто заборгованість з одного відповідача, натомість у заяві до суду заявник посилається на рішення суду про солідарне стягнення з обох відповідачів. Заявник у заяві не зазначив, чи видано виконавчий лист за даним рішенням, чи подано виконавчий лист для примусового виконання до відповідного відділу ДВС, і чи існує на даний час виконавче провадження, стосовно якого боржника. І так само суду ля розгляду даного питання у судовому засіданні не надав необхідної для цього інформації щодо наявності виконавчого провадження, а також щодо дотримання строків предявлення виконавчого документу до виконання як ним, так і первісним стягувачем, оскільки всі дії, виконані первісним стягувачем, і їх наслідки є обовязковими для його правонаступника згідно ч.5 ст.8 Закону про виконавче провадження.

З наданої ВДВС Броварського МРУЮ довідкової інформації - у даному Відділі ДВС на виконанні не перебували і не перебувають відкриті виконавчі провадження щодо боржників ПП «Стимет», ОСОБА_1

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, якого на даний час не існує.

Посилання заявника на ст. 37 ЦПК як на підставу для розгляду даної заяви є недоречним, оскільки заявник сам обрав спосіб звернення до суду- в порядку ст.378 ЦПК, а врегульовані даною нормою питання можуть бути вирішені лише у наявному (дійсно існуючому) виконавчому провадженні.

Не вирішуючи наперед питання про наявність чи відсутність підстав для заміни стягувача, зазначеного у виконавчому документі, на нового у звязку з відступленням ним іншій особі права вимоги, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 378 ЦПК - з наведених вище причин.

Посилання заявника на правові позиції , висловлені Верховним Судом у постанові від 20.11.2013р. у справі № 6-122 цс13 щодо наявності у нього права на звернення до суду з заявою про заміну стягувача в порядку ст.378 ЦПК є доречними в тій частині, що він так само як і стягувач у виконавчому провадженні має право на звернення до суду з заявою в порядку ст. 378 ЦПК, але при умові наявності виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за рішенням суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» до ПП «Стимет», ОСОБА_1 В,ячеславівни про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова