АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2337/16 Головуючий 1 інстанції - Короткий І.П.
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Пантеліді Панаєта Антоновича про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 26 лютого 2016 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що повний текст рішення апелянт отримав 17 лютого 2016 року.

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі, а саме 400 грн.

Апеляційна скарга містить клопотання про зменшення розміру судового збору у зв»язку з незадовільним майновим станом апелянта.

Вказане клопотання апелянта задоволенню не підлягає, оскільки ним не надано достатньо доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, тому підстав для зменшення розміру судового збору судом не вбачається.

Відповідно до ст 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апелянт не позбавлений можливості звернутися до суду з таким клопотанням.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI за подання позовної заяви майнового характеру підлягає оплаті судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що складає 4449,38 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 без руху для доплати судового збору у сумі 4049,38 грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Пантеліді Панаєта Антоновича про стягнення боргу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя