Справа № 645/806/16-ц
Провадження № 2/645/1092/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Державна міграційна служба ГУ ДМС Фрунзенського району м. Харкова

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба ГУ ДМС Фрунзенського району м. Харкова, в якій позивач просить суд визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування квартирою № 23 в будинку № 56 по вул. Рибалко в м. Харкові та зняти її з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

У судовому засіданні 06.04.2016 року представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг, надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій викладено позовну заяву в уточненій редакції, а саме: позовні вимоги заявлені позивачем ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 та до другого відповідача ОСОБА_4, треті особи: Державна міграційна служба ГУ ДМС Фрунзенського району м. Харкова та Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати Менткевич (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_5 - такою, що втратила право користування квартирою № 23 в будинку № 56 по вул. Рибалко в м. Харків;

- зняти з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_5;

- визнати ОСОБА_4 - такою, що втратила право користування квартирою № 23 в будинку № 56 по вул. Рибалко в м. Харків;

- зняти з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_2 в

м. Харків ОСОБА_4.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_6 та представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_7 у судовому засіданні просили вирішити питання про прийняття уточненої позовної заяви до розгляду на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали уточненої позовної заяви і додані до неї документи, вислухавши пояснення представників сторін, вважає необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, позивачем зазначено другим відповідачем ОСОБА_4.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 народилась 29.08.2008 року, тобто є малолітньою особою.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст.29 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

За умовами ст. 31 ЦК України особа, яка не досягла чотирнадцяти років (малолітня особа) наділена частковою дієздатністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Отже за діючим цивільним процесуальним законодавством участь малолітніх осіб як суб'єктів цивільних процесуальних правовідносин не допускається, їх права захищаються в суді виключно законними представниками. В основу такого підходу покладені медичні, психологічні та педагогічні чинники, які покликані убезпечити малолітню дитину від негативного впливу на її свідомість судових процесів.

Статтею 119 ЦПК України визначено форму і зміст позовної заяви, та зазначено, що вона повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що в даному випадку уточнена позовна заява подана до двох відповідачів, одним з яких є малолітня особа, вказана уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, треті особи: Державна міграційна служба ГУ ДМС Фрунзенського району м. Харкова та Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття їх з реєстраційного обліку, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова