Справа № 336/1883/16-ц
Пр. № 2/336/1460/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 89834 грн. 74 коп. майнової шкоди та 30000 грн. моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

В позові ОСОБА_1 зазначив, що о 18 годині 45 хвилин 13 лютого 2016 року в районі електроопори № 19 по проспекту Соборному (Леніна) в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів «Сан Йонг», державний номер НОМЕР_1, що належить позивачеві і яким керувала третя особа, і «Москвіч 21412», державний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача, який всупереч вимог пунктів 10.1 і 12.1 «Правил дорожнього руху України» не витримав безпечну швидкість руху, при зміні напрямку руху не впорався з керуванням автомобілем і скоїв зіткнення з належним позивачеві транспортним засобом. Внаслідок аварії автомобіль ОСОБА_1 зазнав технічних ушкоджень, вартість яких згідно із звітом про оцінку майнової шкоди обчислюється сумою 89834 в грн. 74 коп. Так як ДТП сталася з вини відповідача, просить стягнути з нього на свою користь зазначену суму, упущену вигоду у сумі 27000 грн., видатки з проведення авто-товарознавчого звіту в сумі 600 грн., вартість відправлення поштової кореспонденції, повязаної з дорожньо-транспортною пригодою, у сумі 80 грн. 46 коп., витрати на проїзд транспортом загального користування під час підготовки до судового розгляду у сумі 83 грн., витрати на копіювання документів під час підготовки до судового розгляду у сумі 140 грн., інфляційні витрати у сумі 441 грн. 78 коп., три відсотки річних у сумі 341 грн. 35 коп. а також 30000 грн. моральної шкоди, яку пояснює психологічними переживаннями з приводу протиправного ушкодження належного йому майна, відсутністю коштів на його відновлення, неможливістю вирішення спору в позасудовому порядку, вимушеною необхідністю пересуватися на міському транспорті. Емоційний дискомфорт впливає на його фізичне здоровя, негативно відбивається на стосунках із членами родини та близьким оточенням. Крім вказаних сум просить видатки по сплаті судового збору, попередньо оплачені ним, при ухваленні рішення покласти на відповідача.

В судове засідання позивач не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову та вирішення справи у його відсутність, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Описані обставини відповідно до ст. ст.158, 169 ЦПК України є підставою для вирішення спору без участі позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не зявився; заперечень проти позову не надав.

За вказаних обставин зі згоди позивача, викладеної в його письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Третя особа, належним чином повідомлена про час та місце вирішення справи, до суду не зявилася, не надавши повідомлення про згоду на участь у справі, що в силу ст. 36 ЦПК України не перешкоджає проведенню судового засідання у відсутність третьої особи.

Зясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що о 18 годині 45 хвилин 13 лютого 2016 року в районі електроопори № 19 по проспекту Соборному (Леніна) в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів «Сан Йонг», державний номер НОМЕР_1, що належить позивачеві і яким керувала третя особа, і «Москвіч 21412», державний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача. За порушення відповідачем п. п. 10.1, 12.1 «Правил дорожнього руху України», яке призвело до зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_2 постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2016 року, яка набрала законної сили, піддано адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП (а. с. 22).

Вартість спричиненої автомобілю «Сан Йонг», державний номер НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3, шкоди згідно із висновком авто-товарознавчого дослідження становить 61873 грн. 48 коп. (а. с. 26-33).

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не застрахована.

Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а із змісту ст. 1188 ЦК України випливає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Загальні правила відшкодування шкоди встановлені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, яку спричинено неправомірними діями майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що спричинила її.

К доказам винних протиправних дій відповідача, що потягли за собою настання шкоди, відносяться матеріали дослідженої судом справи про адміністративне правопорушення, з яких випливає, що дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були сторони 13 лютого 2016 року, сталася в звязку з недотриманням ОСОБА_2 пунктів 10.1, 12.1 «Правил дорожнього руху України».

Вина відповідача у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується згаданою судом постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2016 року, яка набрала законної сили і зміст якої в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України має враховуватись при вирішенні цього спору.

Розмір майнової шкоди, заподіяної транспортному засобу позивача, підтверджує наведений судом акт авто-товарознавчого дослідження, а також рахунок-фактура № 1349 від 25.03.2016 року про вартість відновлювального ремонту, видатки з якого фактично поніс позивач.

В силу ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч. 2 цієї статті збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Вирішуючи вимоги про стягнення упущеної вигоди, суд не вбачає підстав для їхнього задоволення, оскільки позивачем не надано суду фактичних даних в обґрунтування того, що він міг одержати доходи у вказаній ним сумі, і вони не отримані ним саме у звязку з ушкодженням транспортного засобу.

З описаних міркувань, тобто у відсутність жодного доказу на доведення витрат зі сплати проїзду транспортом загального користування та витрат з множення документів, виходить суд, ухвалюючи про відмову у задоволенні цих вимог.

Ухвалюючи про часткове задоволення вимог про відшкодування майнової шкоди, суд враховує і право позивача у відповідності до ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернутися до Моторного (транспортного) страхового бюро України, яке за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, і те, що це право не було реалізовано позивачем.

Вирішуючи позов в частині вимог про стягнення моральної шкоди, суд знаходить відповідні вимоги грунтовними, такими, що випливають з емоційних переживань позивача в звязку з протиправним ушкодженням його майна, проте з урахуванням того, що ОСОБА_1 наданими доказами не довів обґрунтованість цих вимог в предявленому розмірі вважає за можливе знизити розмір відшкодування і в цій частині до 5000 грн.

Вимоги про стягнення відповідальності за порушення грошового зобовязання у вигляді трьох процентів річних і втрат від інфляції суд також знаходить ґрунтовними, оскільки відшкодування шкоди є зобовязанням в сенсі статті 509 ЦК України, підстава виникнення якого передбачена статтею 11 ЦК.

Судовий збір має бути стягнутим з відповідача на користь позивача в розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 23, 509, 625, 1166, 1167, 1187, 1193 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 59, 60, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш ИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 91298 грн. 33 коп., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., 912 грн. 98 коп. судового збору.

Решту вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Суддя О.В. Щаслива