Справа № 487/1369/16-ц
Провадження № 2/487/1162/16
УХВАЛА

17.05.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1, діючого в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1, діючий в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування на користь територіальної громади міста Миколаєва земельної ділянки площею 999 кв.м, нормативною грошовою оцінкою 346 672,98 грн., по пров. Авіаційному, 13 в м.Миколаєві з кадастровим номером :12:001:0006.

15.03.2016 року разом з позовною заявою заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 до суду була надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка є предметом спору, площею 999 кв. м, розташовану в м. Миколаєві, провулок Авіаційний, 13, і забороною вчиняти будь-які дії з нею.

13.05.2016 року за подання заяви про забезпеченн позову був сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпеченнґя позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Статтею152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі невжиття заходів щодо запобігання відчуження чи обтяження зобов'язаннями спірної земельної ділянки. Даний спосіб забезпечення позову відповідає заявленим вимогам, є необхідним і достатнім для забезпечення виконання можливого судового рішення.

Керуючись ст.ст.151-153, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1, діючого в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, про забезпечення позову задовольнити.

Для забезпечення позову заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1, діючого в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування майна накласти арешт на земельну ділянку площею 999 кв.м, нормативною грошовою оцінкою 346 672,98 грн., по пров. Авіаційному, 13 в м.Миколаєві (кадастровий номер :12:001:0006).

Заборонити ОСОБА_1 (54030 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки та виконувати на ній будівельні роботи.

Заборонити управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (54056 місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 61) здійснювати буді-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці.

Заборонити виконавчому комітету Миколаївської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеної земельної ділянки.

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, виконавчого комітету Миколаївської міської ради та сторонам для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпеченнґ позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.А. Карташева