Справа № 310/4289/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю « Авто- Айленд», 3-х осіб ОСОБА_4»ї Олександрівни, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 18.08.2015року було забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна шляхом накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Grandis, 2006 року випуску, державний № НОМЕР_1( попередній державний номер АР 5008АК), який належить ОСОБА_1.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 28.01.2016р. в задоволенні основного та уточнюючого позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю « Авто- Айленд», 3-х осіб ОСОБА_4»ї Олександрівни, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.03.2016р. апеляційна скарга ОСОБА_2 була відхилена, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.01.2016р. було залишено без змін.

18.05.2016р. представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_6 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову та скасування арешту на автомобіль.

Відповідачі ОСОБА_3, представник ТОВ « Авто- Айленд», 3-і особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, заперечень проти заяви про скасування накладеного арешту не надали, їх неявка не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що рішення Бердянського міськрайонного суду від 28.01.2016р. набрало законної сили 10.03.2016року і відповідач просить скасувати арешт автомобіля Mitsubishi Grandis, 2006 року випуску, державний № НОМЕР_1 .

Враховуючи, що рішення суду від 28.01.2016р. набрало законної сили і відповідач просить скасувати арешт рухомого майна , а саме автомобіля Mitsubishi Grandis, 2006 року випуску, державний № НОМЕР_1, суд приходить до висновку, що вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 151- 155,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Бердянського міськрайсуду від 18.08. 2015р., на автомобіль Mitsubishi Grandis, 2006 року випуску, державний № НОМЕР_1( попередній державний номер АР 5008АК), який належить ОСОБА_1, ІДН. НОМЕР_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, особами відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7