Справа № 214/2237/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Кривбасводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідають виконані будівельні роботи з обладнання санвузла, каналізаційного випуску, оглядового колодязя житлового будинку № 103 по вул. Харцизька вимогам ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація», якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності; чи існувала необхідність прийняття власником вищевказаного будинку заходів щодо захищення від підтоплення стічною рідиною санприбору (унітаз), який знаходиться у його заглибленому приміщенні у разі підвищення рівня стоків у самопливному каналізаційному колекторі Д400мм, при улаштуванні внутрішньо будинкової мережі та на момент підтоплення будинку (встановлення на випуску з будинку автоматичної запірної арматури, каналізаційного затвору тощо), відповідно до вимог п. 19.28 ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація».

В обґрунтування клопотання зазначає, що на розгляді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП "Кривбасводоканал" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням будинку № 103 по вул. Харцизька.

У ході розгляду матеріалів справи у судовому засіданні, представником відповідача 29 червня 2016 року суду надавалось додаткове заперечення, в якому останнім наголошувалось про порушення позивачами п. 19.28. ДБН В.2.5-64:2012, тобто що підвальний санвузол (унітаз), через який відбулось витікання каналізаційних вод, розміщений нижче за рівень люка найближчого оглядового колодязя розміщеного на придомової території позивача, який на момент аварійного затоплення не було захищено запірним пристроєм (каналізаційним затвором), який повинен був встановлений позивачем при приєднанні до міської комунальної каналізації на випадок аварійної ситуації, що призвело до таких негативних наслідків. Оскільки дане твердження ґрунтується лише на усних свідченнях осіб присутніх при огляді підвального приміщення будинку № 103 по вул. Харцизької - представника підприємства "Кривбасводоканал" ОСОБА_5 та начальника служби мереж водовідведення КП "Кривбасводоканал" ОСОБА_6, які не є експертами у питанні визначення порушень норм ДБН, та на момент огляду не мали спеціального вимірювального приладу для визначення рівня, іншим способом виникає необхідність клопотати перед судом про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення відповідності нормам ДБН В.2.5-64:20 виконаних будівельних робіт та окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, вимогам нормативне правових актів у галузі будівництва. Наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення проведення судових експертиз та експертних досліджень" в розділі II п. 5 перелічені основні завдання будівельно-технічної експертизи. Абзацом 3 передбачено - визначення відповідності виконаних будівельних робіт та окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації вимогам нормативне правових актів у галузі будівництва. Бажає за необхідне звернути увагу суду на те що, основним завданням суду під час розгляду справи є всебічне і повне з'ясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обов'язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до ст. 213 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення, що в межах даного предмету спору між сторонами неможливе без призначення будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз.

Представник відповідача клопотання підтримав повністю.

Представник позивача не заперечує проти призначення експертизи. Разом з тим просить поставити на вирішення експерта питання при причини підтоплення будинку.

Позивачка підтримала думку представника.

Представник відповідача зазначив, що не заперечує того факту, що малася аварія каналізаційної системи та підтоплення будинку.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення справи, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, науки, суд призначає експертизу.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач в обґрунтування заперечень проти позову зазначає, що підтоплення будинку сталося внаслідок того, що підвальний санвузол (унітаз), через який відбулось витікання каналізаційних вод, розміщений нижче за рівень люка найближчого оглядового колодязя, розміщеного на придомовій території позивача, який на момент аварійного затоплення не було захищено запірним пристроєм (каналізаційним затвором), який повинен був встановлений позивачем при приєднанні до міської комунальної каналізації на випадок аварійної ситуації.

Для правильного вирішення справи, необхідно зясувати чи відповідають виконані будівельні роботи з обладнання санвузла, каналізаційного випуску, оглядового колодязя житлового будинку № 103 по вул. Харцизька вимогам ДБН та чи існувала необхідність прийняття власником вищевказаного будинку заходів щодо захищення від підтоплення стічною рідиною санприбору (унітаз).

Питання про причини підтоплення будинку, суд вважає таким, що не підлягає вирішенню експертом, так як у судовому засіданні представник відповідача не заперечує тієї обставини, що малася аварія каналізаційної системи та підтоплення будинку.

Витрати на проведення експертизи, суд вважає необхідним покласти на відповідача.

На час проведення експертизи суд, згідно вимог ст.202 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.143,144,53,202-203,209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

-чи відповідають виконані будівельні роботи з обладнання санвузла, каналізаційного випуску, оглядового колодязя житлового будинку № 103 по вул. Харцизька в м. Кривому Розі вимогам ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація», якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

-чи існувала необхідність прийняття власником вищевказаного будинку заходів щодо захищення від підтоплення стічною рідиною санприбору (унітаз), який знаходиться у його заглибленому приміщенні у разі підвищення рівня стоків у самопливному каналізаційному колекторі Д400мм, при улаштуванні внутрішньобудинкової мережі та на момент підтоплення будинку (встановлення на випуску з будинку автоматичної запірної арматури, каналізаційного затвору тощо), відповідно до вимог п. 19.28 ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація»?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, надати можливість оглянути будинок № 103 по вул. Харцизька в м. Кривому Розі .

Розяснити експертам їхні права та обвязки, які передбачені ст. 53 ЦПК України, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов