Справа № 128/4449/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Микитюк І.С.. за участю- позивача ОСОБА_2, представника позивача- Медончак М.М., представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

З 30 листопада 2015 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

13.12.2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про заміну відповідача по даній справі з ОСОБА_4 на відповідачів- Гаврилюк ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_8 померла, а спадщину, згідно копії спадкової справи після її смерті прийняли її діти.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника, представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти цього, просив закрити провадження у даній справі.

Представник третьої особи ОСОБА_9 до судового засідання не зявилася, через канцелярію суду подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, в заяві зазначила, що при винесенні рішення у справі просить врахувати та захистити майнові, житлові права дитини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши клопотання та міркування позивача та представника відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити , виходячи з такого.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає іншу особу як співвідповідача.

Тобто нормами законодавства регламентоване виключне право позивача встановлювати коло відповідачів ( відповідача) за позовом.

З копії свідоцтва про смерть серії І-АМ № 336345 від 19.01.2016 р., вбачається , що ОСОБА_4 ( відповідач по даній справі) померла 14.01.2016 р., а з копії спадкової справи № 1/2016 , заведеної приватним нотаріусом Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_11 , вбачається, що заяви про прийняття спадщини після смерті матері подали її діти- Гаврилюк ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Згідно до положень, викладених в п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до положень ст.ст. 1216,1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Тому , виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне заміти неналежного відповідача у справі на її спадкоємців- Гаврилюк ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які прийняли спадщину після смерті своєї матері -відповідача у даній справі.

Усну заяву представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження удані справі , суд вважає такою, що підлягає відмові у задовлені ,оскільки дані правовідносини по цивільній справі допускають правонаступництво.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про заміну відповідача -задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 , у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна», третя особа, яка не заявляє самсотійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради, - на належних відповідачів ОСОБА_12 та ОСОБА_7.

У задоволені усної заяви представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: