АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/2575/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1352/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

секретаря Бондаря О.В.

з участю:

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» (далі ТДВ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод») про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди та одночасно звернувся до суду з заявою про забезпечення вказаного позову шляхом встановлення заборони відповідачу вчиняти певні дії щодо нерухомого майна.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про забезпечення його позову шляхом встановлення заборони відповідачу продавати, дарувати чи відчужувати нерухоме майно. Посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали про відмову в накладенні арешту на майно відповідача у зв'язку з чим дана ухвала підлягає скасуванню. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Тому в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

________________________________________________________________________________

Головуючийупершій інстанціїВдовичинський А.В. Провадження № 22-ц/792/1352/16

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія ухвала

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частинами 1 і 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України в абзаці 2 п. 1 постанови №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, питання щодо забезпечення позову може бути розглянуто на будь-якій стадії розгляду справи, після надходження до суду позовної заяви та відкриття провадження у справі. Виключенням із цього правила є забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності. Питання про забезпечення позову вирішується суддею, у провадженні якого перебуває справа, одноособово, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди та одночасно звернувся з заявою про забезпечення вказаного позову шляхом встановлення заборони відповідачу вчиняти певні дії щодо нерухомого майна.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для оплати судового збору.

Станом на 26 травня 2016 року провадження у даній справі не відкрито.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив заявнику у задоволенні заяви про забезпечення позову, провадження у справі за яким судом не було відкрито.

Доводи апеляційної скарги не вказують на порушення судом норм процесуального закону.

Наведене свідчить про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча /підпис/ С.А. Карпусь

Суддя /підпис/ Н.О. Федорова

Суддя /підпис/ Л.О. Матковська

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь