Провадження №22-ц/784/1676/16
Провадження № 22ц-784/1676/16 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

19 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Лептугою С.С.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2,

- представника позивача ОСОБА_3,

- відповідача ОСОБА_4,

- представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів для вирішення клопотання щодо можливості призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6,Нестеренко Наталії Василівни про визнання недійсною довіреності, визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Нестеренко Н.В. про визнання недійсною довіреності, визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На початку розгляду справи апеляційним судом, ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Для вирішення клопотання щодо можливості призначення вказаної експертизи виникла необхідність витребувати оригінал оскаржуваної ОСОБА_2 довіреності від 22 квітня 2014 року та книгу реєстрації вчинення нотаріальних дій за 2014 рік.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що оригінали вказаних документів знаходяться в матеріалах кримінального провадження, порушеного за ст. 190 КК України, розслідування по якому проводиться Центральним відділом поліції ГУ НП в Миколаївській області і триває до цього часу. Також, зазначені документи мають перебувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нестеренко Н.В., а тому у нього є складнощі у отриманні вказаних доказів.

Пунктом п.5 ч.6 ст. 130, ст.137 ЦПК України передбачена можливість вирішення питання судом про витребування доказів. У випадках, коли їх отримання у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, викликає складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для вирішення питання щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи необхідно оригінал об'єкту дослідження (оскаржуваного документу), а без наявності зазначених документів не можливо розглянути заявлене клопотання, колегія приходить до висновку про витребування доказів у даній справі.

Керуючись ст. ст. 134 -137, 210, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Витребувати від Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області та від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу оригінал довіреності від 22 квітня 2014 року, виданої від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_6, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нестеренко Наталією Василівною за реєстраційним № 176, а також книгу реєстрації вчинення нотаріальних дій в якій відображено нотаріальна дія щодо видачі від імені ОСОБА_2, на ім'я ОСОБА_6 довіреності від 22 квітня 2014 року.

Запропонувати ОСОБА_2 надати вільні зразки його підпису та почерку (переважно за період, який відповідає видачі оспорюваної довіреності).

Вказані документи надати на адресу Апеляційного суду Миколаївської області м.Миколаїв вул.. Садова, 2а в строк до 22.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді