АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар: Костюк Л.С.

з участю сторін: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення органу виконавчої влади, визнання недійсними державних актів про право власності на землю і договору купівлі-продажу землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Сторожинецької РДА Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 шляхом заборонити відчуження земельної ділянки, що розташована на території Снячівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області за цільовим призначенням для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.04.2008 року.

___________________________________________________________________________

№ 22ц/794/925/ 2016 р. Головуючий у І інстанції: Казюк О.О.

Категорія: 59 Суддя-доповідач: ОСОБА_7

Заборонити відчуження земельної ділянки, що розташована на території Снячівської сільської ради Сторожинецького району за цільовим призначенням для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,25 га, що належить ОСОБА_8 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №114185 від 15.04.2008 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу.

Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при її постановленні судом не враховано вимоги ЦК України, ЦПК України та розяснень Пленуму ВСУ з даного приводу, неповно зясовано обставини, що мають значення для справи. Ухвала оскаржується в частині відмови в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будівельні роботи на спірних земельних ділянках.

Вказує, що у разі продовження будівельних робіт і зведення на спірних земельних ділянках житлового будинку та інших господарських споруд втрачається будь-який правовий зміст поданого ним цивільного позову, оскільки матиме місце порушення його права на мирне володіння і користування майном.

Зазначає, що подальше будівництво житлового будинку та інших господарських споруд на території спірної земельної ділянки може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, судом першої інстанції взагалі не прокоментовано причини не прийняття до уваги наданих ним доказів на обґрунтування заяви про забезпечення позову в оскаржуваній частині. Суд не пояснив і належним чином не прокоментував в ухвалі свого висновку чому має місце відмова в забезпеченні позову в той спосіб про який вказано вище, що свідчить про явну необґрунтованість оскаржуваної ухвали та, як наслідок, істотне порушення ст. 212 ч. 4, ст. 213, ч. З, ст. 214 ч. 1 п. 1, ст. 215, ч. 1 п. З ЦПК України.

Просить скасувати ухвалу суду в оскаржуваній частині та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову повністю. В іншій частині ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.05.2016 року залишити без змін.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги судом виконані, а ухвала про відмову у забезпеченні позову в частині заборони відповідачам, а також іншим третім особам проводити будь-які будівельні роботи на спірних земельних ділянках, постановлена без порушення норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним рішення органу виконавчої влади, визнання недійсними державних актів про право власності на землю і договору купівлі-продажу землі.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову судом першої інстанції вірно враховано те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження реальної загрози не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, крім того колегія суддів вважає, що різний відсоток готовності самочинно побудованого будинку не є перешкодою для його знесення.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані обставини не є підставою для застосування ст.ст. 151-153 ЦПК України, для заборони проводити будь-які будівельні роботи на спірних земельних ділянка.

Доводи, викладені в апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: