АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3766/16 Головуючий 1 інст. Божко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

04 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування за законом залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на необґрунтованість та незаконність ухвали суду першої інстанції, істотне порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, оскільки останню судову повістку по справі отримала у вересні 2015 року та була впевнена, що повістки направляються на адресу її представників.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали по справі і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень статей 27, 157, 169, 207 ЦПК України та вважав, що позивач по справі був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на 12.02.16 р., 19.02.2016 р., 26.02.2016 р., 24.03.2016 р. та 19.04.2016 р., отже належним чином повідомлений позивач вдруге не зявився в судове засідання без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки у судове засідання.

З таким висновком суду, апеляційний суд не погоджується, вважає його таким, що не відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права, виходячи з наступного.

Матеріали справи доказів повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання не містять, тобто суд дійшов помилкового висновку про належне повідомлення позивача та неповажність причин його неявки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було отримано дві судових повістки про її виклик на засідання, а саме 27 лютого 2016 року яке мало відбутися 26 лютого 2016 року о 15-00 годині та 24 березня 2016 року про її виклик на 24 березня на 10-00 годину (том 1 а.с. 233, 243).

Відповідно до частини 4 статті 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

З врахуванням викладених положень, вважати ОСОБА_1 такою, що була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, не можна.

За таких обставин, апеляційний суд, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 307 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктом 4 частиною 1 статті 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317,319,324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_4