Справа № 204/3383/14-ц
Провадження № 2-др/204/1/16
09 березня 2016 року м.Дніпропетровськ
Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Тітової І.В.
за участю секретаря Духневича В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та виселення сторонніх мешканців,
22 лютого 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та виселення сторонніх мешканців, яким визнати за ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 право власності на домоволодіння №13 по вул.Дивізіонній у м.Дніпропетровську, яке складається з житлових будинків А-1, житловою площею 44,7м?, загальною площею 55,7м?, житлового будинку Б-1, житловою площею 21,7м?, загальною площею 42,5м?, В-гараж, Д,Е,Ж - сараї, 3 - навіс, Л - убиральня, 1-7 - огорожа, 8- водоколонка, 1- мостіння.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2014р. було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та виселення сторонніх мешканців, а саме визнано за ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 право власності на ? частину домоволодіння №13 по вул.Дивізіонній у м.Дніпропетровську, що розташоване на земельній ділянці площею 600м? (по фактичному користуванню).
Сторони у судове засідання не зявились. Подали до суду заяви про розгляд заяви за їх відсутності.
У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
21.08.2014р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі № 204/3383/14-ц (2-204/1684/14) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та виселення сторонніх мешканців, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та виселення сторонніх мешканців задоволено частково, визнано за ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 право власності на ? частину домоволодіння №13 по вул.Дивізіонній у м.Дніпропетровську, що розташоване на земельній ділянці площею 600м? (по фактичному користуванню), в решті заявлених позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено (а.с.92, 93-98).
Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15.10.2014р. було доповнено рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2014р. у цивільній справ № 204/3383/14-ц року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та виселення сторонніх мешканців наступним: «Визнати за ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину домоволодіння №13 по вул.Дивізіонна у м.Дніпропетровську, що розташоване на земельній ділянці площею 600 м? (по фактичному користуванню)» (а.с.163-164).
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.11.2014р. рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2014р. скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виселення та ухвалене в цій частині нове рішення, яким виселено ОСОБА_3 із домоволодіння по вул.Дивізонній, буд.13 у м.Дніпропетровську без надання іншого житлового приміщення. В іншій частині рішення залишено без змін.

У заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 посилається на те, що вона не може зареєструвати право власності на частину домоволодіння №13 по вул.Дивізіонна у м.Дніпропетровську, оскільки в резолютивній частині вказаних рішень відсутній технічний опис обєкта нерухомості, в той час як в мотивувальній частині рішення суду від 21 серпня 2014 року такий наявний.

16.01.2015р. з наміром зареєструвати право власності на домоволодіння, що розташоване: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Дивізійна, буд.13 ОСОБА_1 звернулася до реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Однак, державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_4 було прийнято рішення від 22.01.2015р. №18789779 про відмову у державній реєстрації права та їх обтяжень та вирішено відмовити у державній реєстрації прав власності на домоволодіння, що Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Дивізійна, буд.13. Підставою для відмови зазначено, що заявником подано технічний паспорт виготовлений станом на 24.02.2006р. КП ДМБТІ ДОР в якому зазначено, що сараї літ. Є, Ж, у домоволодінні самочинно побудовано, а також у житловому будинку літ. А-1 наявне самочинне переобладнання 1-6, площею 6,8 кв.м. В описовій частині наданого для проведення державної реєстрації права власності рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2014, судом також звернуто увагу на наявність зазначених вище об'єктів самочинного будівництва. Натомість, в результативній частині рішення суду технічний опис відсутній, в зв'язку із чин не є зрозумілим В якому обсязі визнається право власності на домоволодіння по вул. Дивізіонній, 13 в порядку спадкування, а саме з урахуванням обєктів самочинного будівництва, чи без урахування. За таких обставин встановити техопис та склад домоволодіння, право власності на яке має бути зареєстровано за рішенням суду не є можливим (а.с.4).

Згідно з розясненнями п.2,13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14 рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (ч.1 ст.213 ЦПК).

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст.ст. 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, серед іншого має бути зазначено розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Додаткове рішення може бути постановлено судом за наявності обставин, визначених у чотирьох пунктах ч.1 ст.214 ЦПК, зокрема: якщо відносно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, давали пояснення, не постановлено рішення; якщо суд, розвязавши питання про право, не зазначив точно розміру присудженого стягнення або які дії треба виконати; якщо суд не вказав про негайне виконання рішення у випадках, передбачених у ст. 217 ЦПК; якщо суд не вирішив питання про судові витрати.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, оскільки у рішенні суду не було зазначено техопису та складу домоволодіння, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.209-210, 220 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №204/3383/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та виселення сторонніх мешканців.

Визнати за ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння №13 по вул.Дивізіонній у м.Дніпропетровську, яке складається з житлових будинків А-1, житловою площею 44,7м?, загальною площею 55,7м?, житлового будинку Б-1, житловою площею 21,7м?, загальною площею 42,5м?, В-гараж, Д,Е,Ж - сараї, 3 - навіс, Л - убиральня, 1-7 - огорожа, 8- водоколонка, 1- мостіння.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Тітова