АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2407/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/93/16 Доповідач - Ткач З.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Вказали, що їм на праві власності належить житловий будинок № 57 «а» по вул. Шевченка, в с. ст. Почаїв Кременецького району Тернопільської області. Їм, позивачам, належить 3/4 частини будинку, а ОСОБА_1 - 1/4 вказаного будинку.

З приводу користування будинку у них з відповідачкою постійно виникають спори, у зв'язку з чим просили провести його поділ згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, виділивши їм 3/4 частини, а ОСОБА_1 1/4 у спірному будинку.

Рішенням Кременецького районного суду від 23 листопада 2015 року вирішено: "Позов задовольнити.

Поділити з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників житлово будинку, що знаходиться за адресою вул. Шевченка, будинок № 57 «а» с. ст. Почаїв Кременецького району Тернопільської області між співвласниками і виділити натурі у власність ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 житлову кімнату № 1-2 на плані технічного паспорта площею 16,4 м.кв.; житлову кімнату № 1-5 на плані технічного паспорта площею 12,8 м.кв.; кухню № 1-6 на плані технічного паспорта площею 12,2 м.кв коридор № 1-1 на плані технічного паспорта площею 6,9 м.кв.; веранду № 1 на плані технічного паспорта площею 9,5 м.кв.; вхід у житловий будинок через веранду № 1, вхідну площадку А1 на плані технічного паспорта.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 житлову кімнату № 1-3 на плані технічного паспорта площею 15 м.кв.; житлову кімнату 1-4 на плані технічного паспорта площею 9,4 м.кв.; вхід у житловий будинок через житлову кімнату 1-3 на плані технічного паспорта.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 демонтувати дверні блоки між приміщеннями 1-1 та 1-4, 1-4 та 1-5; замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-4, 1-4 та 1-5; для влаштування входу в приміщення 1-5 з приміщення 1-6 між приміщеннями 1-5 та 1-6 влаштувати дверний блок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 7834 грн. грошової компенсації за зменшення їх ідеальних часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою вул. Шевченка, будинок №57 «а» с. ст. Почаїв Кременецького району Тернопільської області.

Зобов'язати ОСОБА_1 укласти окремий договір з електропостачальником про користування електричною енергією для виділених їй у власність житлових кімнат № 1-3 та № 1-4 на плані технічного паспорта у житловому будинку за адресою вул. Шевченка, будинок № 57 «а» с. ст. Почаїв Кременецького району Тернопільської області .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 019 грн. 60 коп. судового збору та 2 764 грн. 80 коп. за проведення будівельно-технічної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги фактичні обставини справи, не врахував розмірів будинку, розміру часток співвласників, не врахував її доводів щодо неможливості поділу будинку, і вирішив спір з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначила, що поділ будинку є неможливий, так як будинок є самочинно реконструйованим, поділ будинку не відповідає Державним будівельним нормам, рішенням суду про поділ не встановлено виходу на горище, що порушує її право користування допоміжним приміщенням. Також посилалась на те, що суд не врахував її важкого матеріального стану, що унеможливлює проведення добудови до будинку та сплати іншим співвласникам грошової компенсації.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 проживають в житловому будинку, 57-"а" який розташований в с. Старий Почаїв, вул. Шевченка, Кременецького району.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 є власником 3/4 будинку №57-"а", який розташований в с. Старий Почаїв, вул. Шевченка, Кременецького району, ОСОБА_1 власником 1/4 частини вказаного будинку.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 26 червня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинковолодіння, встановлено, що спірний будинок, в якому з 1986 року проживали ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, мав статус колгоспного двору, головою якого був ОСОБА_3

Цим рішенням встановлено, що станом на 15 квітня 1991 року у колгоспному дворі по вул.Шевченка, 57-"а у с. Старий Почаїв Кременецького району району було чотири члени колгоспного двору, у тому числі ОСОБА_1, на підставі чого за нею, з урахуванням часток інших співвласників, було визнано право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими-побутовими будівлями.

З урахуванням цих встановлених обставин, суд першої інтстанції задвольнив позов ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння, застосуваши варіант поділу будинку визначений висновком №196/15-22 від 02.09.2015 р. судової будівельно-технічної експертизи, складеного Тернопільським відділенням КНДІСЕ.

З цими висновками погоджується колегія суддів.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи житловий будинок з урахуванням ідеальних часток співвласників можливо провести поділ по наступному варіанту:

- першому співвласнику, ідеальна доля якому належить 1/4 частини, слід виділити житлову кімнату 1-3, площею 15,0 кв.м., вартістю 33670 грн., житлову кімнату 1-4, площею 9,4, вартість 21100 грн.

- другому співвласнику, ідеальна доля якому належить 3/54 частин, слід виділити: коридор 1-1, площею 6,9 кв.м., вартістю 15488 кв.м.; житлову кімнату 1-2, площею 16,4 кв.м., вартістю 15488 грн.; житлову кімнату 1-5, площею12,8 кв.м., вартістю 28732 грн.; кухня 1-6, площею 12,2 кв.м., вартістю 27385 грн.; веранда I, площею 9,5, вартістю21703 грн, вхідну площадку А1, вартістю 2854 грн.

Внаслідок вказаного варіанту поділу першого співвласника становитиме 3/10 долей, по варттості 29/100 долей, що на 7834 гривні бульше ідеальноїх долі; а частка другого співвласника у житловому будинку становитиме 7/10 долей, по вартості 71/100 долей, що на 7834 гривні менше ідеальної долі.

Даним варіантом поділу встановлено виконання ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку.

Інших варіантів поділу висновками експертизи не встановлено.

Суд першої інстанції вірно врахуав ці обставини, і застосував наданий варіант поділу, оскільки з ним погодились позивачі і вказаний варіант не порушує законних прав та інтересів відповідачки ОСОБА_1

Разом з тим, ухвалюючи рішення про поділ будинку, суд першої інстанції не вирішив питання по влаштуванню виходу на горище із частини будинку, виділеного власнику 1/4, про що в апеляційній скарзі зазначала ОСОБА_1

Висновки щодо цього питання в судовій будівельно-технічній експертизі відсутні.

У зв'язку з цим апеляційним судом була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно висновку експерта за результатами проведеної додаткової будівельно-технічної експертизи №185/16-22 від 26.05.2016 року, в житловому будинку до поділу його між співвласниками, для виходу на грище в приміщенні 1-1 був влаштований люк та драбина. Після поділу житлового будинку вихід на горище співвласнику 1/4 будинку можна влаштувати з приміщення 1-4 напроти існуючого виходу на грище, який знаходиться в приміщенні 1-1. Для влаштування виходу на горище використати складні горищні сходи розміром 120х60 см. Вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для влаштування окремого виходу на горище з заокругленням становить2664,00 грн. Розмір грошової компенсації власнику 1/4 житлового будинку з урахуванням затрат необхідних для влаштування виходу на грище становить 5370 грн.

Апеляційний суд вважає, що цей висновок слід врахувати про поділі будинку.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити, доповнивши його відповідним змістом про влаштування виходу на горище.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поділ будинку порушує її права, оскільки виділена їй площа є значно меншою від найнижчої межі площі квартири, передбаченої Державними будівельними нормами, колегія суддів до уваги не бере, так як ці доводи не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно роз'яснень даних в п 7 постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991р. Про практику застосування судоми законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Як вище зазначено, внаслідок поділу будинку частка відповідачки збільшується до 3/10 долей, а по вартості на 7834 гривень бульше від ідеальної долі.

Доводи відповідачки про те, що поділ будинку є неможливий, так як будинок є самочинно реконструйованим, є безпідставними і спростовуються висновком експертизи, з якої вбачається, що план будинку у схемі розподілу відповідає розмірам і плащам будинку зазначених в плані проекту будинку, складеного 10 грудня 1986 року.

Також є необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що поділ будинку не відповідає Державним будівельним нормам, оскільки із змісту експертизи вбачається, що експертом були враховані нормативна база, обємно-планувальне та конструктивне рішення житлового будинку, його технічний стан і розмір співвласників, фактичне проживання співвласників, і поділ будинку в натурі проведено у відповідності до ідеальних часток співвласників з незначним відхиленням від вимог ДБН.

Послання відповідачки на важкий матеріальний стан в даному випадку не має правового значення для вирішення спору про поділ будинку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2015 року змінити, доповнивши наступним змістом.

Влаштувати ОСОБА_1 вихід на горище з приміщення 1-4 напроти існуючого входу на горище, який знаходиться в приміщенні 1-1, з використанням складних горищніх сходів розміром 120х160 см.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення колегії може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: