Єдиний унікальний номер (справа №) 2-3293/11
Номер провадження у суді 6/216/149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Павленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Кривому Розі заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Криворізька філія про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання,

встановив:

20 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Криворізька філія звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання, мотивуючи вимоги тим, що 16.01.2012 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу по справі № 2-3293/2011 задовольнив позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надав виконавчий лист на суму 31 414, 45 грн. 20.11.2012 року Центрально-Міським відділом ДВС Криворізького МУЮ було відкрито виконавче провадження, яке 01 квітня 2013 року було закрито та винесено постанову про те, що боржник фактично мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 28/41, що за територіальністю відноситься до Дзержинського району м. Кривого Рогу. Однак, до Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ вказаний виконавчий документ не потрапив, був втрачений при пересиланні. Таким чином, має місце втрати вказаного виконавчого листа, що перешкоджає його повторному предявленню до ДВС для виконання.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма № 721 від 21.10.2016 (а.с.31), не використав наданого законом права на особисту участь, у судове засідання не зявився.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно, про що свідчить телефонограма № 722 від 21.10.2016 (а.с.32).

Частиною 2 ст. 370 ЦПК передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Отже суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які не зявились.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-3293/2011 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надані документи, дійшов висновку про необхідність задоволення поданої заяви з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2012 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1. було стягнуто на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № KRKWRX0993158 від 12 січня 2007 року у розмірі 31 414, 45 грн.

З листа Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вбачається, що на підставі виконавчого листа № 2-3293/2011 від 16.01.2016, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 31 414, 45 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до ст.ст. 17, 19, 20 ЗУ «Про виконавче провадження», 20.11.2012 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам для відома та виконання. 01.04.2013 року державним виконавцем, після проведення ряду виконавчих дій, було встановлено, що боржник фактично мешкає за адресою: пр. Миру, 28/411, м. Кривий Ріг, що за територіальністю відноситься до Дзержинського району. Саме тому, на підставі вимог п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та разом із оригіналом виконавчого документа направлено за належністю до Дзержинського ВДВС КМУЮ (а.с.26).

У листі Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зазначено, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 31 414, 45 грн. з Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконання не надходив (а.с.27).

Судом достовірно встановлено, що на даний час виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, втрачено, виконавчі дії по ньому не проводяться, рішення суду в повному обсязі не виконано. Позивач має право на його предявлення до примусового виконання.

За таких обставин заява про видачу дублікату виконавчого листа, а також поновлення строку для його предявлення підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога від 16 січня 2012 року про стягнення на користь позивача, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з відповідача, ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 31 414 (тридцять одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн. 45 коп.

Визнати поважною причину пропуску строку предявлення дублікату виконавчого листа № 2-3293/2011, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 31 414 (тридцять одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн. 45 коп.

Поновити строк для предявлення дубліката виконавчого листа № 2-3293/2011 виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рога про стягнення на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_1 заборгованості, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя Р.О. Кузнецов