Провадження № 6/760/334/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, Солом'янський РВ ГУТМС України в м. Києві, ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві - про встановлення порядку користування житловим приміщенням у будинку (квартирі) та вселення,

в с т а н о в и в:

11.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, Солом'янський РВ ГУТМС України в м. Києві, ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві - про встановлення порядку користування житловим приміщенням у будинку (квартирі) та вселення.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 16.12.2014 Апеляційний суд м. Києва ухвалив рішення, яким частково задовольнив його позов та вселив його в квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи вищезазначене, 12.01.2015 заявник подав до суду заяву про видачу виконавчих листів, однак йому їх не було видано, оскільки справа перебувала на розгляді у Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Заявник стверджував, що лише у лютому 2016 року дізнався, що справа повернулася до місцевого суду, після чого повторно звернувся із заявою про видачу виконавчих листів.

Так, 20.05.2016 він отримав два виконавчих листи у вищезазначеній справі, та 26.06.2016 пред'явив їх до виконання до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Однак, 27.06.2016 державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки ним було пропущено строк пред'явлення їх до виконання.

Таким чином, заявник стверджував, що пропустив строк пред'явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, у зв'язку з цим просив поновити пропущений строк пред'явлення їх до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені.

Від ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв'язку з хворобою. Зважаючи на положення статті 371 ЦПК, якою передбачено, що неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку, суд визнав можливим здійснити судовий розгляд без їх участі.

Розглянувши обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що вказану заяву належить задовольнити з таких підстав.

Суд встановив, що відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.03.2014, у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, Солом'янський РВ ГУТМС України в м. Києві, ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про встановлення порядку користування житловим приміщенням у будинку (квартирі) та вселення було задоволено. Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, згідно з яким: виділено в користування ОСОБА_1 житлову кімнату, позначену у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, виготовленого станом на 07. 03. 2008, під №8 площею 11,5 кв. м. Не житлові приміщення квартири АДРЕСА_1 залишено у загальному користуванні. Вселено ОСОБА_1 у виділену житлову кімнату, позначену у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, виготовленого станом на 07. 03. 2008, під №8 площею 11,5 кв. м. (Том 1, а.с. 73-77).

Згідно з рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2014, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задоволено частково. Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.03.2014 в частині вирішення зустрічних позовних вимог про встановлення порядку користування житловим приміщенням у будинку (квартирі), згідно з яким виділено в користування ОСОБА_1 жилу кімнату, позначену у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, виготовленому станом на 07.03.2008, під № 8, площею 11,5 кв. м., та в частині вселення ОСОБА_1 у виділену йому кімнату було скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, Солом'янський РВ ГУТМС України в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення порядку користування житловим приміщенням у будинку (квартирі) АДРЕСА_1, та вселення у виділену житлову кімнату, позначену у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, виготовленому станом на 07.03.2008, під №8, площею 11,5 кв. м. було відмовлено. Рішення суду в частині вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та в частині вирішення зустрічних позовних вимог про вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 - залишено без змін. (Том 1, а.с. 213-217).

12.01.2015 ОСОБА_1 подав заяву про видачу виконавчих листів (Том 1, а.с. 220).

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015, касаційну скаргу ОСОБА_2 і касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено. Рішення апеляційного суду м. Києва від 16.12.2014 залишено без змін (а.с. Том 2, а.с. 65-66).

20.05.2016 ОСОБА_1 отримав виконавчі листи у цій справі (Т. 2 а.с. 69 зворот).

27.06.2016 держаний виконавець відмовив ОСОБА_1 у відкритті виконавчого провадження, оскільки він пропустив строк пред'явлення виконавчих листів до виконання (а.с. 77).

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частина перша статті 371 ЦПК передбачає, що «стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено».

Отже, зважаючи на конституційні та міжнародні гарантії обов'язкового виконання рішення суду, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки стягувач пропустив його з поважних причин.

Керуючись статтями 209, 210, 371 ЦПК, Законом України «Про виконавче провадження», статтями 124, 129 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, Солом'янський РВ ГУТМС України в м. Києві, ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві - про встановлення порядку користування житловим приміщенням у будинку (квартирі) та вселення - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів № 760/21538/13-ц (2/760/189/14) до виконання, відповідно до яких:

-рішення суду в частині вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та в частині вирішення зустрічних позовних вимог про вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 - залишено без змін. Боржник ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1;

-рішення суду в частині вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та в частині вирішення зустрічних позовних вимог про вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 - залишити без змін. Боржник ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко