Справа № 209/6417/14-ц
Провадження № 2-п/209/33/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпроджзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Лобарчук О.О.

за участю секретаря Бойко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно даного рішення було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія", ОКПО 20346864, суму заборгованості в розмірі 5596,59 грн., яка виникла станом на 24.06.2014 року та складається з : 5147,71 грн. -основна заборгованість; 448,88 грн. - сума 3% річних за користування коштами за період з 29.06.2011 року по 23.06.2014 року, а всього 5596 грн. 59 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українськаа страхова компанія" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

27 травня 2016 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року. В обґрунтування заяви відповідачка вказує на те, що рішення суду винесено всупереч її заяви про відкладення розгляду цивільної справи на іншу дату, оскільки не могла бути пристуньої в судовому засіданні. Заяву подала, оскільки мала намір звернутися за правовою допомогою. Крім того, вона вказала, що між нею та Акціонерним банком "Український бізнес Банк" укладено кредитний договір № ДМК -119, відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 40% на рік, строком на 17 місяців, з 28.12.2009 року до 28.05.2011 року. В забезпечення виданого їй кредиту 28.12.2009 року між АТЗТ "Українська страхова компанія" та нею був укладений договір добровільного страхуванння відповідальності позичальника за непогашення кредиту № ДМК-119 від 28.12.2009 року. Зазначила, що відповідно до кредитного договору № ДМК-119 від 28.12.2009 року, строк дії договору з 28.12.2009 року по 28.05.2011 року, що підтверджується копією договору. Аналогічно, договір добровільного страхування по відповідному кредитному договору укладено з 28.12.2009 року.

Послалася на вимоги ст. 256 ЦК України, та наполягає на закінчення строку позовної давності.

Крім того, її не попереджали про повернення суми боргу.

Вважає, що суд порушив порядок встановлений для вирішення питання, допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 231, 232 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким слід відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Просила заяву задовольнити.

В судовому засіданн заявниця ОСОБА_1 підтримала свої вимоги та просить скасувати заочне рішення , ухвалене 10 травня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки закінчився строк позовної давності, вона просила відкласти судовий розгляд справи, про що надавала заяви. Крім того, про існування боргу її не повідомляли.

Представник позивача в судове засіданні не з'явилися. Надали суду заяву про проведення судового розгляду в їх відсутність та просять залишити заяву про скасування заочного рішення без задоволення .

Перевіривши матеріали цивільної справи № 209/6417/14-ц суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України - суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У ході розгляду заяви було встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з 13.11.2014 року знаходилося в провадження цівільна справа за позовом ПАТ "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, позивачем надано розрахунок та заявлені вимоги в період з 29.06.2011 року по 23.06.2014 року. (а.с.1-2,3)

Посилання відповідача на те, що на підставі ст. 256 ЦК України позивачем пропущений строк позовної давності необґрунтований , оскільки як вбачається з п.3.13 кредитного договору № ДМК-119 від 28.12.2009 року строк дії договору з дня надання банком суми позичальнику і до повного погашення позичальником суми кредиту... ( а.с.4)

Посилання відповідача, що неї подавалися заяви про перенесення судового розгляду в зв'язку із необхідністю звернення для правової допомги, та з виробничою необхідністю, дійсно підтверджені заявами. ( а.с. 35, 40)

Суд відкладав судовий розгляд за заявою відповідачки , тому в даному випадку суд вважає, що порушення права відповідача не було і вона була повідомлена про дату та час розгляду цивільної справи.

Таким чином, відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 травня 2016 року у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 , що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук