Справа № 459/1656/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ Львівської області звернувся до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї рішенням суду.

В обгрунтування подання послалась на те, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 49925872 з виконання виконавчого листа № 813/5391/13-а виданого 07.08.2013 року Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної податкової інспекції у м. Червонограді 6872,69 грн.

Вказав, що постановою від 25.01.2016 було відкрито виконавче провадження, однак боржник самостійно рішення суду не виконав внаслідок чого на його майно було накладено арешт. Зазначив, що ОСОБА_1 як безробітна у центрі зайнятості не зареєстрована, інформація про працевлаштування чи доходи відсутня, нерухомого майна чи транспортних засобів за нею не зареєстровано. На виклики боржник не з'являвся, дверей не відчиняв, привід останнього виконаний не був. З огляду на наведені факти, вважає, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, тому просить подання задовольнити й обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання цих обовязків.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.08.2013 року Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 813/5391/13-а про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Державної податкової інспекції у м. Червонограді ГУ Міндоходів у Львівській області 6872,69 грн.

Як вбачається з матеріалів подання, 25.01.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 49925872.

19.02.2016 р. державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження у мажах суми стягнення.

Як видно з акта державного виконавця від 25.02.2016 р., останній було складено при виході на дільницю за місцем проживання боржника, і у ньому зафіксовано, що зі слів сусідів ніхто не проживає у квартирі № 11 у будинку № 13 на вул. Грушевського у м. Червонограді. При цьому, даний акт складено за відсутності понятих.

Як вбачається з витягів з державних реєстрів, транспортних засобів чи нерухомого майна за ОСОБА_1 не зареєстровано.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Отже, обовязковою умовою тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є його ухилення від виконання боргових зобов'язань.

На думку суду, саме по собі невиконання рішення суду та вжиття державним виконавцем, на його думку, усіх заходів, спрямованих на його виконання, на що зроблено посилання у поданні, не може розцінюватися як ухилення боржника від виконання зобовязання, а наявність у останнього такого умислу підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.

Державним виконавцем не надано суду доказів про наявність у боржника паспорту для виїзду за межі України. Як видно з матеріалів подання, поштова кореспонденція поверталася із зазначенням, що ОСОБА_1 «за зазначеною адресою не проживає» (вул. Грушевського, 13/11, м. Червоноград). Суду не надано також доказів встановлення державним виконавцем дійсної адреси реєстрації ОСОБА_1

Суд вважає, що державним виконавцем не подано суду жодних доказів як того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання боргових зобов'язань, так і того, що у неї є намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання боргових зобов'язань, а додані до подання матеріали до подання про таке не свідчать. Більше того, відсутні докази обізнаності ОСОБА_1 про саме виконавче провадження.

Враховуючи викладене, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад