Справа № 642/7161/15-ц
Провадження № 2/642/360/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого Лазарєва А.В.
секретаря Клименко О.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13Ф-СК-БВ-2014 від 26 лютого 2014 року, в сумі 113722 гр. 47 коп., у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору.
14 грудня 2015 р. ухвалою суду було скасовано заочне рішення суду від 29 жовтня 2015 р. та справу призначено до розгляду в загальному порядку.
14 січня 2016 р. слухання справи було перенесено у звязку з клопотанням відповідача про відкладення судового засідання з приводу екзаменаційної сесії.
Розгляд справи 17 лютого 2016 р. було відкладено по причині неявки представника позивача.
10 березня 2016 р. у судове засідання сторони зявилися та було оголошено перерву по справі, у звязку з клопотанням представника позивача.
06 квітня 2016 р. у судове засідання у призначений час прибув лише відповідач, а представник позивача звернувся з заявою про відкладення розгляду справи, в звязку із участю у іншому судовому засіданні.
У наступне судове засідання 10 травня 2016 р. представник позивача у судове засідання зявився, а відповідач будучи належним чином повідомлений про слухання справи, не зявився, заяви з проханням розглянути справу за його відсутністю не надіслав.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення з урахуванням того, що представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві обставинам.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи суд вважає , що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.
Станом на 14 серпня 2015 р. у відповідача виникла заборгованість по кредитному договору № 13Ф-СК-БВ-2014 від 26.02.2014р. в сумі 113722 гр. 47 коп..
Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.
Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України.
Таким чином, відповідач не виконав умов кредитного договору № 13Ф-СК-БВ-2014 від 26 лютого 2014р., а тому з нього на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 113 722 гр. 47 коп., яка складається з:
- простроченої заборгованості за кредитним договором - 9290 гр.37 коп.;
- інфляційних витрат нарахованих на прострочену заборгованість за кредитом 1041 гр. 45 коп.;
- 3% річних нараховані на прострочену заборгованість по кредиту 86 гр. 60 коп.;
-строкової заборгованості по процентам 1044 гр. 16 коп.;
-простроченої заборгованості по процентам 7503 гр. 81 коп.;
- інфляційних витрат нарахованих на прострочену заборгованість по процентам 1051 гр. 52 коп.;
-3% річних нараховані на прострочену заборгованість по процентам 65 гр. 73 коп.;
-строкової заборгованості по комісії 1187 гр. 62 коп.;
-простроченої заборгованості по комісії 8313 гр. 34 коп.;
-пеня нарахована за невиконання зобовязання щодо сплати комісії 4702 гр. 98 коп.;
-пеня нарахована у звязку з порушенням зобовязань щодо сплати кредиту та процентів за його використання 9266 гр. 61 коп.
Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1137 гр.22 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.88, 212-215, 224 227 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України суд , -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ВТБ БАНК задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ ВТБ БАНК заборгованість за кредитним договором № 13Ф-СК-БВ-2014 від 26 лютого 2014 року в розмірі 113722 гр.47 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ ВТБ БАНК за сплачений судовий збір кошти в сумі 1137 гр. 22 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити рішення в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя А.В.Лазарєв