Провадження № 2/638/209/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
24 березня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Грищенко І.О.
при секретарі Самогньозд О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за проведення медико-генетичної експертизи,
04.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача витрати по оплаті судово-генетичної експертизи ДНК в розмірі 3158 грн. та судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.09.1988 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 В березні 2002 року в шлюбі народилася дитина ОСОБА_3 01.08.2014 року проведено генетичну експертизу в Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, за результатами якої встановлено, що він не являється біологічним батьком ОСОБА_3 За проведення експертизи ним було сплачено 3158 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити, справу розглядати у його відсутність. В разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді
Відповідач в судове засідання не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовою рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, не представила. Представника, який би діяв від його імені, до суду не направила. Заяви про перенесення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутністю, не надала. Оскільки з причини неявки відповідача неодноразово відкладались судові засідання, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи у відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України, відсутні та продовжує розгляд справи за відсутністю відповідача. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом справи встановлено, що 17.09.1988 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Від шлюбу в березні 2002 року народилася дитина ОСОБА_3
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2010 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця,але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.05.2013 року до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області рішення від 05.09.2013 року залишено без змін.

03.12.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким дозволено на тимчасові неодноразові поїздки за межі України малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди її батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення повноліття дитини. Дозволено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виготовлення закордонного паспорту, отримання відповідних віз та дозволів в консульських та інших дипломатичних установах та перетину державного кордону України без згоди та супроводу батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення повноліття дитини.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства задоволено. Виключено запис про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, як батька з актового запису №1072 від 06.04.2002 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Міським відділом РАГС Харківського обласного управління юстиції.

На вказане рішення позивачем подано апеляційну скаргу, обґрунтовану тим, що в ході розгляду його вимог про оспорювання батьківства, судом не було розглянуто його клопотання про призначення судово-генетичної експертизи ДНК.

В процесі розгляду апеляційної скарги позивача на рішення суду від 11.03.2014 року, судовою колегію судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області, 27.06.2014 року постановлено ухвалу, якою за його клопотанням призначено у справі судово-генетичну експертизу ДНК, проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покладено на позивача ОСОБА_1

21.08.2014 року проведена генетична експертиза в Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, за результатами якої встановлено, що біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3, народженої ОСОБА_2, виключається.

За проведення дослідження позивачем було сплачено 3158 грн., що підтверджується квитанціями, копії яких долучено до матеріалів справи.

02.10.2014 року судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області постановлено ухвалу, якою рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2014 року залишено без змін.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем надано рахунок-фактуру №452/10/2014 від 01.08.2014 року, складену Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи, в якому платнику ОСОБА_1 встановлено до сплати за проведення дослідження сухих зразків крові (букального епітелію), при дослідженні суперечного батьківства, в розмірі 3158,40 грн., та надано квитанцію до прибуткового касового ордеру №616 від 01.08.2014 року на підтвердження проведення ОСОБА_1 оплати за дослідження в розмірі 3158,40 грн.

Надані документи є належними доказами, на підтвердження суми витрат, пов'язаних з проведенням експертного дослідження, у зв'язку з чим суд вважає вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивачем ОСОБА_1, на користь якого постановлено судове рішення, понесено витрати на проведення судово-генетичної експертизи ДНК в процесі розгляду його апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2014 року, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми, сплаченої за проведення експертного дослідження в розмірі 3158,40 грн.

З відповідача, згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, на користь позивача належить стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем були понесені та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн.

Різниця встановленої ЗУ "Про судовий збір" ставки судового збору за позовами майнового характеру на момент звернення позивачем з даним позовом до суду, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 79, 86, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 10.10.1964 року, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на проведення судово-генетичної експертизи ДНК, в розмірі 3158,40 грн. (три тисячі сто п'ятдесят вісім гривень 40 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, 10.10.1964 року, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, 10.10.1964 року, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 443,90 грн. (чотириста сорок три гривні 90 коп.)

Рішення може бути оскаржено позивачем в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі відмови судом 1 інстанції у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: І.О.Грищенко