ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1135/09
Провадження № 6/362/78/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - А.А. Бабіша

при секретарі Т.М. Кострубіцькій

розглянувши заяву представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1135/2009 р., -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить поновити пропущений строк предявлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-1135/2009 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначену заяву представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 обґрунтував наступним.

23.06.2009 року Васильківським міськрайонним судом Київської області винесено рішення в цивільній справі №2-1135/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 240 548,60 гривень заборгованості, 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1700,00 гривень судового збору. Рішення набуло чинності 06.07.2009 року.

06.07.2009 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи, які банком було направлено до ВДВС Васильківського МРУЮ.

Після повернення ПАТ «Універсал Банк» виконавчих листів №2-1135/2009 р. з роботи від фірми, яка надавала заявнику юридичні послуги було встановлено, що в матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів №2-1135/2009 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 240 548,60 гривень заборгованості, 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1700,00 гривень судового збору. Окрім того, по виконавчим документам пропущено строк предявлення до виконання, оскільки останній термін предявлення минув 25.12.2012 року.

З метою встановлення причин пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання в ПАТ «Універсал Банк» було проведено службову перевірку, за результатами якої встановлено, що відповідальним за ведення справи по кредитному договору №06/3312к-07 від 16.11.2007 року був працівник підприємства, яке надавало ПАТ «Універсал Банк» юридичні послуги. Всупереч покладених на нього обовязків не повідомив ПАТ «Універсал Банк» про втрату оригіналів виконавчих листів №2-1135/2009 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості, а також про повернення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості без виконання й не направив їх на виконання повторно.

Даний факт був встановлений працівниками ПАТ «Універсал Банк» лише після повернення зазначеної справи з роботи від юридичної фірми 18.01.2016 року, тобто після закінчення строку предявлення.

18.03.2016 року, за вих. №1753 представником ПАТ «Універсал Банк» було направлено на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області заяву про видачу дублікатів виконавчих листів №2-1135/2009, виданих Васильківським міськрайонним судом Київської області 06.07.2009 року, а також про поновлення строку предявлення виконавчих листів №2-1135/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 240 548,60 гривень заборгованості, 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1700,00 гривень судового збору.

28.03.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу №2-1135/09 про видачу ПАТ «Універсал Банк» дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2-1135/2009 про стягнення солідарно з про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 240 548,60 гривень заборгованості, 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1700,00 гривень судового збору. Проте, в частині поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання відмовлено, оскільки рішення суду про видачу дублікату виконавчого листа підлягає апеляційному оскарженню, що унеможливлює суд упереджено винести рішення про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник ПАТ «Універсал Банк» не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, але його неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заперечили проти задоволення даної заяви, оскільки вважають, що відсутні підтвердження поважних причин пропущення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши заяву представника ПАТ «Універсал Банк» та матеріали цивільної справи вважає, що в заявлених вимогах необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа для виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 9.9 Інструкції Затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 р. №2274/5 про «Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби», строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. (Абзац перший пункту 9.9 в редакції Наказу Міністерства юстиції N 1699/5 (v1699323-10) від 28.07.2010 ). Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством. Наприклад, обчислення строку зберігання завершеного у 2009 році виконавчого провадження, починається з 1 січня 2010 року та закінчується 31 грудня останнього року його зберігання. (Пункт 9.9 доповнено абзацом другим згідно з Наказом Міністерства юстиції N 1699/5 (v1699323-10) від 28.07.2010).

Виходячи з вищевикладеного, виконавче провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було завершено постановою державного виконавця 25.12.2009 року, а тому обчислення строку зберігання, згідно вищезазначеної інструкції розпочалось з 01.01.2010 року та відповідно строк зберігання закінчився 25.12.2012 року.

У звязку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що заява представника ПАТ «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-1135/2009 р. не підлягає до задоволення, оскільки зазначені заявником обставини пропущення строку для предявлення виконавчих листів до виконання суд не вважає поважними причинами пропущення зазначеного строку.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-1135/2009 р. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному Законом порядку.

Суддя А.А. Бабіш