Ухвала

Іменем України

22 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Іваненко Ю.Г.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 січня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 зайво стягнуті кошти виконавчого збору у розмірі 221 грн. 14 коп. В іншій частині скарги відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалоюапеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків цієї апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й ухвалити своє рішення без направлення до апеляційного суду для розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її заявнику, апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 не виконала вимоги ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року, недоліки апеляційної скарги не усунула, хоча вказану ухвалу отримала особисто 03 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відповідними відмітками (а.с. 62).

Доводи касаційної скарги про те, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не пропущено відхиляються колегією суддів з огляду на те, що ухвала судом першої інстанції була постановлена 04 січня 2016 року, а з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернулася 18 січня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому отримання ухвали суду першої інстанції після закінчення строку на її оскарження може бути підставою для поновлення такого строку, а не підставою вважати такий строк непропущеним.

Ураховуючи викладене та положення п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: Ю.Г. Іваненко

І.М. Фаловська