Справа № 752/9307/16-ц
Провадження по справі № 4-с/752/138/16
У Х В А Л А

24.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами скарги публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії заступника міністра з питань європейської інтеграції Міністерства юстиції України, Петухова Сергія Ігоровича,

встановив:

22.06.2016 року до провадження судді передано матеріали скарги ПАТ «Банк Фамільний» на дії заступника міністра з питань європейської інтеграції Міністерства юстиції України, Петухова Сергія Ігоровича.

Як видно зі змісту зазначеної скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, заявленої відповідно до вимог ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», заявником оскаржуються дії заступника міністра з питань європейської інтеграції Міністерства юстиції України Петухова С.І. щодо залишення без задоволення клопотання заявника скарги щодо звернення з запитом до Міністерства юстиції Республіки Білорусь для отримання інформації про наявність на території Республіки Білорусь майна, яке належало б ОСОБА_1 та його реалізації.

У той же час, скарга містить посилання на правила статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а правилами ст. 384 цього ж Кодексу визначено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Однак, скарга не містить даних з приводу виконання якого виконавчого документу було заявлено клопотання суб»єкту оскарження, а заявлені вимоги щодо оскарження дій заступника міністра з питань європейської інтеграції Міністерства юстиції України Петухова С.І. не підлягають оскарженню у порядку, передбаченому правилами ст. 383 ЦПК України та ст. 82 Закону України про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на те, що заявлені у скарзі ПАТ «Банк Фамільний» вимоги щодо зобов»язання суб»єкта оскарження звернутися з відповідним запитом до Міністерства юстиції Республіки Білорусь для отримання доказів: чи належить ОСОБА_1 автомобіль зазначений у клопотанні, чи реалізований він на аукціоні в м. Гомель, якщо автомобіль реалізовано на території Республіки Білорусь, то яким чином Банк може отримати кошти від його реалізації не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства, відповідно за заявленими вимогами у відкритті провадження необхідно відмовити.

На виконання вимог ч. 6 ст. 122 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із скаргою та всіма доданими до неї додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 383,384 , п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії заступника міністра з питань європейської інтеграції Міністерства юстиції України, Петухова Сергія Ігоровича.

Копію ухвали та скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» з усіма доданими до неї додатками надіслати заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.