Справа № 362/1974/15-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/2485/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 38 09.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Лащенка В.Д.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Головне управління юстиції в Київській області, Малосолтанівська сільська рада Київської області про усунення від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління юстиції в Київській області, Малосолтанівська сільська рада Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є донькою ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з рухомого та нерухомого майна та корпоративних прав.

Просила визнати за нею право власності на земельну ділянку та житловий будинок з господарськими та побутовими надвірними будівлями, спорудами по АДРЕСА_1, нежитлові приміщення, що знаходяться в АДРЕСА_2; нежитлову будівлю - магазин, що знаходяться в АДРЕСА_3, автомобіль Toyota Camry 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль ГАЗ 33021 з реєстраційним номером НОМЕР_2, автомобіль ГАЗ 3302 реєстраційний номер НОМЕР_3, автомобіль ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_4, корпоративні права на 100% статутного капіталу приватного підприємства «Віктор».

Вважає, що відповідачка не має права на спадкування оскільки за життя ОСОБА_4 бажав розлучитися з ОСОБА_3 та мав намір розпорядитись своїм майном у інший спосіб. В порядку ст. 1224 ЦК України просила усунути від спадкування ОСОБА_3.

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що з 1995 року по 2004 рік перебувала у шлюбі із спадкодавцем - ОСОБА_4 Після розлучення з ним деякий час жили окремо, потім знову почали проживати спільно а 27.07.2009 року повторно одружилися і проживали у шлюбі аж до смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок його смерті відкрилась спадщина, що складається з рухомого та нерухомого майна, а також корпоративних прав.

Зазначала, що ОСОБА_2 не є спадкоємцем за законом щодо спадщини ОСОБА_4 бо він ніколи не стверджував, що та є його рідною дочкою. Вважала, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4, як дружина спадкодавця.

Просила визнати за собою право власності у порядку спадкування на майно: нежитлове приміщення магазин по АДРЕСА_3, нежитлове приміщення магазин АДРЕСА_2, автомобіль Toyota Camry з реєстраційним номером НОМЕР_1, автомобіль ГАЗ 33021 з реєстраційним номером НОМЕР_2, автомобіль ГАЗ 3302 з реєстраційним номером НОМЕР_3; автомобіль ГАЗ 2705 з реєстраційним номером НОМЕР_4; корпоративні права на 100% статутного капіталу приватного підприємства «Віктор», земельну ділянку та житловий будинок з господарськими та побутовими надвірними будівлями, спорудами по АДРЕСА_1.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року в задоволені первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким її первісний позов задовольнити. Зазначає, що судом першої інстанції при постановлені рішення не взято до уваги того, що відповідно до ст. 1261 ЦК України вона є спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, як донька.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження від 22.07.1987 року НОМЕР_5 позивач (дівоче прізвище ОСОБА_2) народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком позивача записаний ОСОБА_7, матір'ю позивача є ОСОБА_8 (т.1 а.с. 12).

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_6 мати позивача померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с. 12).

Розпорядженням Дніпровської районної державної адміністрації від 20.12.1999 року № 1157 призначено ОСОБА_9 опікуном над неповнолітньою племінницею ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про шлюб від 04.08.2007 року серія НОМЕР_7 ОСОБА_2 (позивач) уклала шлюб і змінила прізвище на ОСОБА_2 (т.1 а.с. 14).

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_8.ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Т. 1 а.с. 17).

Вирішуючи спір та відмовляючи в задоволені первісного та зустрічного позовів в частині визнання права власності на спадкове майно суд виходив із того, що на час ухвалення рішення відсутні відмови нотаріусів в формленні права на спадщину.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступних підстав:

Згідно вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За правилами ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Також відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зверталися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Разом з тим, постанови про відмову в оформленні права на спадщину нотаріусом не виносились.

Відмовляючи в задоволені первісного позову в частині усунення від спадкування суд першиї інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано достатніх доказів для усунення ОСОБА_3 від спадкування відповідно до ст. 1224 ЦК України.

Що стосується твердження позивачки про те що ОСОБА_4.є її батьком, то встановлено, що з вимогою про встановлення факту родинних відносин позивачка не зверталась.

Ч. 4 ст. 3 СК України визначено, що сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Частиною 3 ст. 49 ЦК України передбачено, що державній реєстрації підлягають народження фізичної особи та її походження, громадянство, шлюб, розірвання шлюбу у випадках, передбачених законом, зміна імені, смерть. Реєстрація актів цивільного стану провадиться відповідно до закону. Народження фізичної особи та її походження, усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав, шлюб, розірвання шлюбу, зміна імені, смерть підлягають обов'язковому внесенню до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в органах юстиції в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Висновки суду першої інстанції викладені в рішенні відповідають вимогам закону та обставинам справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази та ухвалив обґрунтоване рішення з вірним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: