АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4047/16 Справа № 201/1909/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах малолітньої ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, Орган опіки та піклування служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору про поділ спадщини недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним, про поділ майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах малолітньої ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, Орган опіки та піклування служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору про поділ спадщини недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним, про поділ майна та визнання права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах малолітньої ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, Орган опіки та піклування служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору про поділ спадщини недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним, про поділ майна та визнання права власності.

Згідно ч.1 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

Відповідно до постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року - до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявления вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_8, Орган опіки та піклування служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору про поділ спадщини недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним, про поділ майна та визнання права власності відноситься до позову про визнання права на майно, яке знаходиться по теріторіальності в Жовтневому районі м. Дніпропетровська , Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, у АР Крим та в Солонянському районі Дніпропетровської області.

Суд першої інстанції відкрив провадження по справі посилаючись на те, що нерухоме майно , а саме її більша складова нежитлове приміщення будівля офісу , розташована за адресою м.Дніпропетровськ,вул..Дмитра Донського,8 загальна площа 330,7 кв.м та земельна ділянка, площею 0,1000 га, розташована за адресою м.Дніпропетровськ,вул..Дмитра Донського,8 у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про те,що нерухоме майно, яке знаходиться в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська більше по вартості, а саме 60/100 АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2, судова колегія ставиться критично, оскільки загальна площа нерухомого майна у Жовтневому районі м.Дніпропетровська складає 330,7 кв.м значно більше ніж площа двох квартир, розташованих у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська,загальна площа 112,18 кв.м, окрім того на території Жовтневого району знаходиться і земельна ділянка 0,1000 га..

Окрім того, відповідно до Постанови ВССУ №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків, а цивільна справа знаходиться на розгляді в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська с березня 2015 року , отже більше року, тому колегія суддів вважає, що доцільно розглядати вищевказану справу в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи ОСОБА_2 про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких підстав колегія суддів ухвалу про відкриття провадження у справі вважає такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, із дотриманням правил підсудності, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_10