07.11.2016 Справа № 337/3545/16-ц
Пров. №2/337/1711/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі
головуючого судді Бондаренко І.В.
з участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустовалової /до шлюбу Копєіної/ ОСОБА_2, третя особа Хортицький районний відділ у м.Запоріжжі управління державної міграційної служби в Запорізькій області, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивач подав до суду позов до відповідача про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням - належною їй квартирою №157 в б.33 по пр.Ювілейному
в м.Запоріжжі, оскільки відповідач в ній з липня 2016 року не проживає без поважних причин, відповідач квартиру продала та зобов»язалась сама знятись з реєстрації, проте свої зобов»язання не виконала.
Відповідач у судове засідання два рази не з»явилась, про їх час повідомлялась належним чином рекомендованими листами з повідомленнями, та через оголошення у газеті «Запорізька правда» №42 від 27.10.2016 року, заперечень проти позову суду не надала.
Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
За клопотанням позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25.07.2016 року позивачу ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1.
В квартирі на даний час зареєстрована колишня власниця Пустовалова /до шлюбу Копєіна/ ОСОБА_2.
Згідно п.9 договору купівлі-продажу від 25.07.2016 року, продавець квартири зобов»язалась звільнити та передати квартиру покупцю, а також знятись з реєстраційного обліку вказаної квартири.
Проте, на даний час відповідач свої зобов»язання за договором не виконала.
Зі змісту договору купівлі-продажу від 25.07.2016 року вбачається, що від імені відповідачки квартиру продавала ОСОБА_3, а сама відповідач є громадянкою РФ, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що відповідачка дійсно не проживає в квартирі позивача з моменту її придбання ОСОБА_1, вона громадянка ОСОБА_6, там вона зареєстрована і проживає. Квартиру продавала мати відповідачки, саму відповідачку ніколи не бачили, її речей в квартирі немає, вона там не проживає.
Вислухавши позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги можуть бути задоволені з наступних підстав.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У відповідності до ст.401,403 ЦК України право користування чужим майном /сервітут/ може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб. Сервітут визначає обсяг прав щодо користування чужим майном.
При цьому, у відповідності до п.4 ч.1 ст.406 ЦК України сервітут припиняється у разі припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту.
У відповідності до ст.ст.526,530 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином та у строк, зазначений в договорі.
У відповідності до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обов»язок надання яких покладається на сторони по справі.
В даному випадку встановлено, що позивач у встановленому законом порядку набула право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Пустовалова /Копєіна/ М.О., як колишня власниця, передала позивачу своє право власності на вказану квартиру, таким чином, втратила і право користування квартирою.
Відповідач, крім того, не виконала вимоги п.9 договору купівлі-продажу квартири від 25.07.2016 року, відповідно до якого вона не тільки зобов»язалась звільнити та передати квартиру покупцю, але і знятись з реєстраційного обліку вказаної квартири.
З боку відповідача не надійшло будь-яких заперечень проти позову та вказаних обставин, та не надано доказів, які б спростовували доводи позивача та пояснення свідків.
За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог та визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою.
Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218,224-227 ЦПК України, ст.391,401,403,406, 526,530 ЦК України, суд
Визнати Пустовалову /до шлюбу Копєіну/ ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування квартирою №157 в б.33 по пр.Ювілейному м.Запоріжжі.
На рішення позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, а відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення подати до суду першої інстанції заяву про його перегляд.
Суддя