АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4057/16 Справа № 207/2118/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Дніпродзержинської місцевої прокуратури на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року про визнання мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання попереднього договору дійсним до ОСОБА_3, в якому просив визнати дійсним попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору дійсним, якою визнано за ОСОБА_2 право власності на обєкт нерухомості комплекс торгівельних павільйонів, загальною площею 62,0 кв. м., який складається з наступного: А-1 торгівельний павільйон, загальною площею 31,8 кв. м.; Б-1 торгівельний павільйон, загальною площею 30,2 кв. м.; В-1 навіс та знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 65-а. Судові витрати, понесені сторонами, покладено на сторони, які їх понесли. Зазначено, що сторони за даним позовом інших претензій один до одного не мають. У разі неналежного виконання або невиконання сторонами умов даної мирової угоди, вона виконується у примусовому порядку державним виконавцем. Дана мирова угода набирає чинності з моменту вступу ухвали суду у законну силу та підлягає реєстрації у відповідних органах держаної реєстрації права власності на нерухоме майно. Провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 175 ЦПК України передбачено, що закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

За п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Затвердивши дану мирову угоду, місцевий суд не дотримався вимог статті 11 ЦПК України, вийшов за межу позовних вимог, визнавши право власності за позивачем на комплекс торгівельних павільйонів, загальною площею 62,0 кв.м. по проспекту Леніна, 65а в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, оскільки, згідно змісту позовної заяви, позивач просив суд лише визнати дійсним попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2015 року.

Також, постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд порушив вимоги ст. 175 ЦПК України, де зазначено, що закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди, але не її затвердження.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді