АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 комунального дошкільного навчального закладу дитячий садочок «Сонечко» загального розвитку, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 комунального дошкільного навчального закладу дитячий садок «Сонечко», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці, про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, про визнання акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, недійсним, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 комунального дошкільного навчального закладу дитячого садка «Сонечко» про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, про визнання акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, недійсним, про зобовязання вчинити певні дії задоволено, встановлено факт нещасного випадку повязаного з виробництвом, що відбувся 27 червня 2014 року об 11.00 годині у вітальні ОСОБА_2 комунального дошкільного навчального закладу дитячий садок «Сонечко» загального розвитку з помічником вихователя ОСОБА_3 під час виконання нею трудових обовязків; визнано недійсним і скасовано акт № 2 за формою Н-1 від 01 грудня 2015 року про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, складений ОСОБА_2 комунальним дошкільним навчальним закладом дитячий садок «Сонечко» загального розвитку, про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, який мав місце 27 червня 2014 року з помічником вихователя ОСОБА_3; визнано недійсним і скасовано акт за формою Н-5 від 01 грудня 2015 року про проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 27 червня 2014 року з помічником вихователя ОСОБА_3; зобовязано ОСОБА_2 комунальний дошкільний навчальний заклад дитячий садок «Сонечко» загального розвитку скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, що стався 27 червня 2014 року об 11.00 годині з помічником вихователя ОСОБА_3, з записом діагнозу у розділі 9 акту: «перелом шийки лівого стегна»; стягнуто з ОСОБА_2 комунального дошкільного навчального закладу дитячий садок «Сонечко» загального розвитку на користь держави судовий збір в сумі 974,40 грн.

З даним рішення не погодились відповідач ОСОБА_2 комунальний дошкільний навчальний заклад дитячий садочок «Сонечко» загального розвитку та третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, подали апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року справу призначено до апеляційного розгляду.

Як вбачається із уточненої позовної заяви, позивач ОСОБА_3 просила, зокрема, встановити факт нещасного випадку повязаного з виробництвом, а саме того, що 27 червня 2014 року об 11.00 годині у вітальні ОСОБА_2 комунального дошкільного навчального закладу дитячий садок «Сонечко» загального розвитку під час виконання трудових обовязків помічник вихователя ОСОБА_3 впала та отримала травму у вигляді перелому (а.с.94-97).

В резолютивній частині оскаржуваного рішення від 01 березня 2016 року зазначено, зокрема, позов ОСОБА_3 задовольнити, встановити факт нещасного випадку повязаного з виробництвом, що відбувся 27 червня 2014 року об 11.00 годині у вітальні ОСОБА_2 комунального дошкільного навчального закладу дитячий садок «Сонечко» загального розвитку з помічником вихователя ОСОБА_3 під час виконання нею трудових обовязків.

Отже, резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить даних щодо результатів розгляду судом позовної вимоги про встановлення факту виробничої травми, наслідком якої є саме отримання позивачкою перелому кістки.

За таких обставин колегія вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення недоліків.

Керуючись ст. 209, 220, 297 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областідля усунення недоліків у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню.

Головуючий

Судді