Справа № 189/844/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.2016 Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом філії «Дніпропетровський кінний завод №65» ДП «Конярство України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної цільової позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник філії «Дніпропетровський кінний завод №65» ДП «Конярство України» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь філії «Дніпропетровський кінний завод №65» ДП «Конярство України» 15000,00 грн. в рахунок повернення боргу за договором позики та витрати по сплаті судового збору в сумі 1450,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 01.09.2014 року між філією «Дніпропетровський кінний завод №65» ДП «Конярство України» та ОСОБА_1 було укладеного договір безвідсоткової поворотної цільової позики №85, згідно якого відповідач зобовязувалась повернути позивачу борг в сумі 15000,00 грн. в строк до 01.09.2016 р., а у разі звільнення негайно протягом 1 календарного дня. Враховуючи те, що ОСОБА_1 добровільно не сплатила суму позики, вони змушені були звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача до судового засідання не зявилася, направив до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує та просить розглядати справу у її відсутність.

Справу розглянуто заочно відповідно до ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача, яка вдруге не зявилася в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час слухання справи в суді була повідомлена належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи видно, що відповідно до укладеного договору 01.09.2014 року між філією «Дніпропетровський кінний завод №65» ДП «Конярство Україна» та ОСОБА_1 укладено договір безвідсоткової поворотної цільової позики №85. Відповідно до якого ОСОБА_1 отримала безпроцентну поворотну цільову позику в сумі 15000,00 грн. Згідно умов договору ОСОБА_1 отримала кошти та зобовязалось повернути їх у власність філії «Дніпропетровський кінний завод №65» ДП «Конярство Україна» в розмірі 15000,00 грн., до 01.09.2016 р. (а.с. 7).

Відповідно до п. 4.5 цього договору сторони домовились що позика буде повертатися в готівковій формі з оформленням прибуткового касового ордера, або шляхом перерахування відповідних грошових коштів із заробітної плати позичальника ОСОБА_1

Згідно п. 4.7. договору у випадку звільнення позичальника з роботи тобто у випадку припинення трудових правовідносин між сторонами до моменту повернення всієї суми позики, наданої позичальникові відповідно до договору, сума позики підлягає обовязковому поверненню позичальником негайно протягом одного календарного дня з дня звільнення позичальника.

Відповідно до п.5.1. договору у випадку порушення своїх зобовязань за Договором сторони несуть відповідальність, визначену договором та чинним законодавством.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Тобто судом достовірно встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу виконання договору позики.

Відповідно до листа філії «Дніпропетровський кінний завод №65» ДП «Конярство Україна» від 25.03.2016 р. №158, ОСОБА_1 звільнено з посади головного бухгалтера згідно ч.1 ст. 36 КЗпП України. (а.с.9).

20.05.2016 р. за № 152 філія «Дніпропетровський кінний завод №65» ДП «Конярство Україна» направило на адресу ОСОБА_1 вимогу про повернення позики в розмірі 15000,00 грн. строком до 31.08.2016 року. (а.с. 10).

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, згідно укладеного між сторонами договору, у випадках припинення трудових відносин незалежно від підстав звільнення ОСОБА_1 зобовязувалась протягом останнього робочого дня повернути позику шляхом внесення відповідних грошових коштів філії «Дніпропетровський кінний завод №65» ДП «Конярство Україна», однак на день винесення рішення суду позика повернута не була, а отже відповідачем було порушено зобовязання передбачені договором позики.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, на день винесення рішення суду позика повернута не була, а отже відповідачем було порушено зобовязання передбачені договором позики, то суд приходить до висновку, що позов про стягнення з відповідача на користь філії «Дніпропетровський кінний завод №65» ДП «Конярство Україна» в рахунок повернення боргу є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79,88, 212, 213, 214, 215,226 ЦПК України , ст.ст. 611, 625, 526, 1046-1050 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги філії «Дніпропетровський кінний завод №65» ДП «Конярство України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної цільової позики задовольнити.

Стягнути з відповідача на користь Філії «Дніпропетровський кінний завод №65» ДП «Конярство України» 15000,00 грн. в рахунок повернення боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь філії «Дніпропетровський кінний завод №65» ДП «Конярство України» судовий збір в розмірі 1450,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.С. Пустовар