Справа № 461/6786/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6102/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 вересня 2016 рокую суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Цитадель-центр» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель-центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило ЛКП «Цитадель-центр».

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення судом ухвалене 08 серпня 2016 року у присутності представника ЛКП «Цитадель-центр» - Борох З.І., однак апеляційну скаргу направлено поштою до суду 02 вересня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, оскільки такий сплив 18 серпня 2016 року.

ЛКП «Цитадель-центр» просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та зазначає, що такий пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення суду було виготовлено значно пізніше, його копія отримана представником 19.08.2016 року, а крім того, попередній представник пішла в декретну відпустку і не могла направити апеляційну скаргу в межах строку до 29.08.2016 року, а інший представник був прийнятий на роботу 01.09.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом, необхідно визнати неповажними, у зв'язку з тим, що останнім не представлено підтверджень про те, що саме 19.08.2016 року ЛКП «Цитадель-центр» отримало копію повного тексту рішення суду.

Крім того, посилання на відсутність представника, який би зміг направити апеляційну скаргу на рішення суду в межах строку також не є поважною причиною пропуску строку, оскільки ЛКП «Цитадель-центр» є юридичною особою, яка повинна належно організовувати роботу на даному підприємстві.

У зв'язку з вищенаведеним причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказані апелянтом, необхідно визнати неповажними.

А відтак, апелянту необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та вказати інші поважні причини пропуску такого.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

Крім того апелянтом в прохальній частині апеляційної скарги зазначено, що останній просить «скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 14.07.2014р. у цивільній справі №461/1049/14-ц», однак таке рішення і в такій справі ним не оскаржується, а відтак, апелянту слід надати строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали представити належно оформлену апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та відповідно до п.4 ч.1 ст. 295 ЦПК України уточнити яке саме рішення необхідно скасувати і в якій справі.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року, вказані апелянтом, неповажними.

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Цитадель-центр» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали представити належно оформлену апеляційну скаргу, її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

Попередити апелянта, що у випадку не усунення недоліків, у строк, зазначений в ухвалі, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Заяву про поновлення строку із зазначеним інших поважних причин пропуску строку, належно оформлену апеляційну скаргу, її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.