Справа № 522/3250/14-ц
Провадження № 2/522/151/16
У Х В А Л А

Іменем України

«15» квітня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача про відвід та питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 28 вересня 2015 року в цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору, визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, повернення майна у власність, стягнення його вартості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним шлюбного контракту, визнання права спільної сумісної власності, визнання частково недійсними заповітів, розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, повернення майна у власність, стягнення його вартості.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід головуючому судді у звязку з тим, що суддею порушуються норми процесуального права, що має наслідком порушення процесуальних прав відповідачки.

В судовому засіданні 15 квітня 2016 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 просили суд залишити раніше подану заяву про відвід без розгляду та повернути її заявниці. Сторона ОСОБА_1 та її представник заявили про те, що довіряють такому складу суду під головуванням судді С.О.Погрібного.

Інші учасники розгляду справи заяву про відвід головуючого у справі судді не підтримали, не заперечували проти повернення без розгляду поданої раніше заяви про відвід.

Суд вислухав міркування усіх учасників розгляду справи, за наслідками чого дійшов таких висновків.

Щодо вирішення питання відводу.

За правилами частини 1 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи.

Таким чином право заявляти відвід, в тому числі, головуючому у справі судді, відноситься до дискреційних повноважень кожної особи, яка бере участь у розгляді справи. При цьому, таке право не може бути обмежене або обумовлене будь-якими застереженнями. Проте, право заявляти відвід та вимагати його розгляду належить до дискреційних повноважень учасника розгляду справи, з огляду на що в разі, якщо такий учасник в подальшому не підтримає подану ним раніше заяву про відвід, така заява не підлягає розгляду судом з власної його ініціативи, якщо її не підтримають інші учасники спору.

З огляду на наведене, суд має повернути заявнику та залишити без розгляду судом заяву ОСОБА_1 від 10.03.2016 року про відвід головуючого у справі судді С.О.Погрібного.

Щодо вирішення питання руху апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року з метою процесуальної економії та забезпечення дотримання розумних строків розгляду цивільної справи виділено в окреме провадження позов ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_5 про визнання частково недійсними заповітів, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4; виділено в окреме провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за участі третьої особи ОСОБА_1.

Ця ухвала оскаржена ОСОБА_1 поданням апеляційної скарги від 2 жовтня 2015 року (том 6 а.с. 193).

Втім, ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року апелянту відмовлено у відкритті апеляційного провадження у розглядуваній цивільній справі в частині оскарження ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2015 року про виділення в окреме провадження позовів (том 5 а.с.209).

Як встановлено суддею апеляційного суду в названій ухвалі, згідно зі статтею 293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про виділення в окреме провадження позовів окремо від рішення суду не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином зазначена ухвала суду першої інстанції не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Вказаною ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Заїкіна А.П. від 19.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 25 вересня 2015 року в частині вирішення питання про виділення в окреме провадження позовів повернуто до Приморського районного суду міста Одеси для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

За правилом частини 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала суду про виділення позовів в окреме провадження не відноситься до категорії таких ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду за правилами частини 1 статті 293 ЦПК України.

У звязку наведеними доводами та положеннями чинного законодавства, суд, який розглядає справу як суд першої інстанції, зобовязаний вирішити питання про рух апеляційної скарги позивача на ухвалу суду від 28 вересня 2015 року про виділення позовів в окреме провадження, поданої до канцелярії суду 2 жовтня 2015 року.

Враховуючи однозначність положень чинного законодавства щодо того, що вказана категорія ухвал суду першої інстанції не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, цей суд зобовязаний постановити ухвалу про повернення заявнику апеляційної скарги на ухвалу цього суду від 2.10.2015 року, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику та залишити без розгляду судом заяву ОСОБА_1 від 10.03.2016 року про відвід головуючого у справі судді С.О.Погрібного.

Повернути ОСОБА_1 подану нею 2 жовтня 2015 року апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2015 року в частині вирішення питання про виділення позовів в окреме провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору, визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, повернення майна у власність, стягнення його вартості.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

15.04.2016