Єдиний унікальний номер 233/2279/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1191/2016
Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В.
ДоповідачСоломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, професора кафедри математичного аналізу Київського національного університету імені Тараса Шевченка, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 12 травня 2016 року постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 для подання до належного суду.

На зазначену ухвалу позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Посилається, що він є інвалідом 2 групи, йому імплантовано кардіостимулятор та рекомендовано утримуватися від електромагнітних випромінювань, електропотягів, метро, проходу під високовольтними проводами, не користуватися соковижималками, блендерами, електросвердлами, берегтися від простуди, йому протипоказаний гучний кашель та нежить (а.с. 7).

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою, яка зареєстрована 06 червня 2016 року в журналі телефонограм по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області за № 2729 (а.с. 18-19). Відповідач причини неявки в судове засідання не повідомив і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що він не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 12 травня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, професора кафедри математичного аналізу Київського національного університету ім. Тараса Шевченка, про зобов'язання вчинити певні дії. Просив визнати дії ОСОБА_3 з рецензування його доробків, а саме, наукового відкриття в галузі математики, неправомірними та зобов'язати ОСОБА_3 публічно вибачитися перед ним, а також стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна неправомірними діями рецензента, 50 000,00 грн. (а.с. 1-2).

Повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області не підсудна. Відповідно до частини 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно позовної заяви місцем перебування відповідача є м. Київ, вул. Володимирська, 64/13. Альтернативна підсудність у справах про захист прав інтелектуальної власності не встановлена (а.с. 4).

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 07.07.2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Підсудність - це сукупність установлених законом ознак, за якими визначається суд, що має розглядати дану справу, її значення полягає у правильному розподілі між судами справ, що підлягають розгляду по першій судовій інстанції.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 33 постанови від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» правила підсудності справ у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом.

За загальними правилами підсудності відповідно до частини 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за місцем її проживання (ним не є місцеперебування), яке щодо фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 Цивільного кодексу Україниі статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Відповідно до частини 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, а також його місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що місцем перебування відповідача ОСОБА_3, професора кафедри математичного аналізу Київського національного університету ім. Тараса Шевченка, є м. Київ, вул. Володимирська, 64/13.

Як виключення із загальних правил про підсудність, стаття 110 ЦПК України передбачає випадки підсудності справ за вибором позивача (альтернативна підсудність).

Проте, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, за позовом про захист прав інтелектуальної власності, про захист честі та гідності, з яким звернувся до суду позивач, альтернативна підсудність процесуальним законом не встановлена.

Не погоджуючись з ухвалою суду про повернення позовної заяви, позивач посилається на свій стан здоров'я.

Проте правила підсудності справ станом здоров'я позивача не обумовлені.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовна заява ОСОБА_2 Костянтинівському міськрайонному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Тобто, суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві з додержанням вимог закону.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 307, ст. 312, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2016 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.О. Груіцька

О.В. Осипчук