Справа № 521/427/15-ц
Провадження №2/523/1014/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист справ споживачів, встановлення фактів невиконання умов кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.06.2007 року Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк" (правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 490040326.

Відповідно до умов вищевказаного ОСОБА_3, Позивач (за ОСОБА_3 - Кредитор) зобов'язується надати Відповідачеві (за ОСОБА_3 - Позичальникові) кредит у сумі 16633,78 доларів США.

Відповідно до умов ОСОБА_3, Відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені ОСОБА_3 повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені ОСОБА_3 та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту.

Позивач свої зобов'язання за ОСОБА_3 виконав, надавши Відповідачеві, кредит у сумі 16633,78 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку.

У порушення умов ОСОБА_3, Відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 15.11.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом - 6447,21 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 99367,09 грн., за відсотками - 311,60 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунки складає - 4802,51 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому була нарахована неустойка.

На 15.11.2014 року розмір неустойки становить - пеня - 409,17 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 6306,30 грн.

В забезпечення виконання зобовязань Позичальника, що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 15.06.2007 року Позивач та фізична особа - громадянин(ка) України ОСОБА_2, надалі за текстом - Відповідач 2, уклали Договір Поруки №4 надалі за текстом - Договір поруки.

Відповідно до умов ОСОБА_3 поруки Відповідач 2 як поручитель поручається за виконання Відповідачем 1 обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до умов ОСОБА_3 поруки, Відповідач 1 та Відповідач 2 відповідають перед Позивачем за порушення обов'язків за ОСОБА_3, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник.

Відповідно до умов ОСОБА_3 у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених ОСОБА_3, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення Кредиту за ОСОБА_3.

На виконання умов ОСОБА_3 Відповідачам була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору.

Виконання Позивачем своїх обов'язків по кредитному договору підтверджується випискою з особового рахунку Відповідача.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заборгованість - 110475,90 грн., а саме: за кредитом - 99367,09 грн.; по відсотках - 4802,51 грн.;, а також пеню у розмірі - 6306,30 грн., а також судовий збір у розмірі 1104 гривні 76 копійок.

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою. Так зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що 15.06.2007 року, між ЗАТ «Альфа-Банк» (надалі - ОСОБА_3) та ОСОБА_4 (надалі - Позичальник) укладений Кредитний договір № 490040326 від 15червня 2007 року.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, ЗАТ «Альфа-Банк» надає Позичальнику кредит в сумі 16 633,78 доларів США на строк по 15 червня 2013 року, а Позичальник взяв на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Відповідно до п. 2.2. Кредитного договору, Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 12% річних за весь строк фактичного користування кредитом.

Відповідно до п. 2.8. Кредитного договору, Позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за попередній місяць, нарахованих відповідно до п. 8.1. цього ОСОБА_3, шляхом здійснення фіксованих платежів у сумі 325,00 доларів США у чітко встановлений цим договором термін 15 числа його місяця.

15.06.2007 року, між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 490040326- II від 15 червня 2007 року.

Відповідно до п. 2.1. ОСОБА_3 поруки, Поручитель зобов'язується перед Банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Банком Позичальнику у вигляді кредиту за Кредитним договором № 490040326 від 15 червня 2007 року, у сумі 16 633,78 доларів США, строком до 15 червня 2013 року, з процентною ставкою 12% річних за їх використання.

ОСОБА_2 вважає, що поруки є припиненою за наступних підстав.

Так з 01.09.2008 року Банком було підвищено процентну ставку по Кредитному договору 490040326 від 15 червня 2007 року з 12% річних на 14,5% річних. Відповідно було змінено і розмір щомісячного ануїтетного платежу по Кредитному договору. Факт підвищення Банком в односторонньому порядку без отримання згоди Поручителя відсоткової ставки став відомий позивачці за зустрічним позовом лише з розрахунку заборгованості, який було надано Банком у якості доказу до позовної заяви.

При цьому Поручитель своєї згоди на зміну основного зобов'язання (збільшення і відсоткової ставки та розміру щомісячних ануїтетних платежів) не надавав. Жодних а ОСОБА_3 поруки не підписував.

Таким чином, як вбачається із вищевикладеного, з 01.09.2008 року, без згоди поручителя збільшений розмір забезпеченого порукою зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, Ш на дату підписання кредитного договору) встановлено, що «У договорі про надання споживчого і може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни».

Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Крім того, 10.04.2009 року між Банком та ОСОБА_2, як Поручителем було підписано Договір про внесення доповнень №1 до ОСОБА_3 поруки № 490040326-Н від 15.06.2007 року, яким змінили дату повернення кредиту з 15.06.2013 року на 15.06.2017 року. У п. 2. ОСОБА_3 про внесення змін і доповнень до ОСОБА_3 поруки № 490040326-Н від 15.06.2007 року зазначено, що «всі інші умови ОСОБА_3 залишаються без змін і Сторони підтверджують по ним свої зобов'язання». Новий графік погашення заборгованості Поручителем не підписувався і їй його не надавали.

Таким чином, з 10.04.2009 року, без згоди поручителя було ще раз збільшено розмір відповідальності з 23420,34 доларів США до 29375,41 доларів США, тобто на 5955,07 доларів США.

Відповідно до п. 22 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», якщо з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненою.

Аналогічна справа розглядалася Верховним Судом України, на підставі якої, ухвалено Постанову №6-49цс11 від 21.11.2011 року. У наведеній постанові ВСУ дійшов висновку, що навіть, якщо можливість збільшення процентної ставки передбачено у кредитному договорі, у разі її застосування без згоди поручителя, порука припиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою удову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

На підставі викладеного, позивачка за зустрічним позовом просили визнати поруку ОСОБА_2, встановлену ОСОБА_3 поруки № 490040326- II від 15 червня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «АЛЬФА-БАНК» - припиненою з 01.09.2008 року.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист справ споживачів, встановлення фактів невиконання умов кредитного договору. Вищевказані позовні вимоги мотивовані тим, що 15.06.2007 року, між ПАТ «Альфа-Банк» та Позичальником був укладений Кредитний договір № 490040326 від 15 червня 2007 року.

У пункті 2.1. Кредитного договору зазначається, що ПАТ «Альфа-Банк» надає Позичальнику кредит у розмірі 16 633,78 доларів США, а Позичальник взяв на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору, кредитні кошти призначалися для придбання Транспортного засобу: MITSUBISHI, LANSER, 2007 року випуску.

15 червня 2007 року, між ПАТ «Альфа-Банк» та Поручителем був укладений Договір поруки № 490040326-П від 15 червня 2007 року, відповідно до умов якого Поручитель поручилася перед ПАТ «Альфа-Банк» відповідати за невиконання зобов'язань Позичальником за вищезазначеним Кредитними договором.

Позичальник дійсно в травні, 2007 року мав намір придбати транспортний MITSUBISHI, LANSER, 2007 року випуску. З цією метою Позичальником подавалися заявки на отримання кредиту в декілька банків та велися переговори з іншими приватними особами щодо надання позики. Так до ПАТ «Альфа-Банк» подавалася заява про отримання кредиту у сумі 16 487,77 доларів США також було подано Анкету на отримання кредиту для придбання автомобілю у якій зазначено: «сума кредиту не більше 16 487,77 долар США».

Однак, після укладення Кредитного договору № 490040326 від 15 червня 2007 року у ПАТ «Альфа-Банк» виникли деякі труднощі у видачі кредиту у розмірі 16 487,77 доларів США, а тому Позичальник був змушений позичати грошові кошти в інших осіб.

Таким чином, ПАТ «Альфа-Банк» грошові кошти у розмірі 16 633,78 доларів США Позичальнику не видав. Якщо якісь грошові кошти і були видані за Кредитним договором № 490040326 від 15 червня 2007 року, то у значно меншому розмірі, ніж 16 633,78 доларів США.

Так, відповідно до п. 4 Глави 3, Розділу III вищезазначеної інструкції, видача готівки іноземної валюти фізичним особам здійснюється за видатковим документом - виключно за заявою на видачу готівки.

ОСОБА_1 вважає, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 4 Глави 3, Розділу III Інструкції про касові операції в банках України, затвердженою постановою Правління Національного банку України № 337 від 14.08.2003 року, видача 16 633,78 доларів США кредиту Позичальнику через касу ПАТ «Альфа-Банк» могла бути здійснена виключно на підставі заяви на видачу готівки, особисто підписаної Позичальником.

За таких обставин єдиними належними та допустимими доказами виконання Банком своїх зобов'язань за Кредитним договором та видачі Позичальнику саме 16633,78 доларів США мають бути:

1.Первинний розрахунковий документ (меморіальний ордер), що підтверджує зарахування кредитних коштів на мультивалютний рахунок Позичальника №0326 у ПАТ «Альфа-Банк» .

2.Первинні розрахункові документи, що підтверджують наступне розпорядження Позичальником кредитними коштами у розмірі саме 16 633,78 доларів США з свого мультивалютного рахунку №0326 у Банку ПАТ «Альфа-Банк» шляхом безготівкового перерахування на користь третіх осіб або обміну на іншу валюту (меморіальний ордер) або отримання у готівковій формі в касі банку (заява на видачу готівки).

Однак унаданій ПАТ «Альфа-Банк», у якості доказу, Виписці по особовим рахункам з 15.06.2007 по 15.11.2014 зазначено зовсім інший рахунок ніж у Кредитному договорі, а саме: «Рах .№0326».

На підставі викладеного, заявник просить встановити юридичний факт невиконання ПАТ «Альфа-Банк» умов Кредитного договору № 490040326 від 15 червня 2007 року щодо видачі позичальнику ОСОБА_1 кредиту у розмірі 16 633,78 доларів США.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015р. було обєднано в одне провадження позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою.

Ухвалою суду від 17 травня 2016р. було прийнято до спільного розгляду з цивільної справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист справ споживачів, встановлення фактів невиконання умов кредитного договору.

В процесі розгляду справи представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» просив задовольнити подані позовні вимоги, а задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити у повному обсязі. В останнє судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просив справу розглянути у його відсутність.

Представник ОСОБА_1 в процесі розгляду справи просила відмовити у задоволенні позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та задовольнити зустрічні позовні вимоги. В останнє судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи неодноразово повідомлялась за місцем реєстрації, проте судову кореспонденцію не отримує. При цьому, відповідачці ОСОБА_2 достовірно відомо про існування вищевказаної справи, однак з метою затягування розгляду справи, відповідачка не зявляється в судові засідання, а також намагалась подати штучну апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження по справі. Суд вважає, що відповідачка зловживає своїми процесуальними правами, а тому вважає можливим розглянути справу по суті заявлених вимог.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 15.06.2007 року Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк" (правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 490040326.

Відповідно до умов вищевказаного ОСОБА_3, Позивач (за ОСОБА_3 - Кредитор) зобов'язується надати Відповідачеві (за ОСОБА_3 - Позичальникові) кредит у сумі 16633,78 доларів США. (а.с. 5-6)

Згідно з п. 2.4. кредитного договору № 490040326 від 15.06.2007 року (далі кредитний договір) цільове призначення кредиту придбання транспортного засобу згідно з ОСОБА_3 купівлі-продажу, укладеного між позичальником та TOB «АДІС-Авто» №30-01/05/од від 30.05.2007 року - MITSUBISHI, LANSER, 2007 року випуску, колір чорний державний номер - ВН7058ВЕ (далі за текстом транспортний засіб).

Відповідно до п.2.7. кредитного договору, порядок надання кредиту: не пізніше наступного банківського дня після отримання Банком документів, зазначених у розділі №2, Кредит надається однією сумою в готівкової формі, шляхом видачі кредитних коштів Позичальнику з операційної каси банк.

У день видачі кредитних коштів Позичальнику у валюті кредиту, на суму отриманого кредиту в іноземній валюті Позичальник здійснює купівлю національної валюти (гривні) через операційну касу Банку по встановленому курсу Банку на день здійснення операції та не пізніше наступного банківського дня перераховує виручені від продажу валюти кошти за наступними реквізитами:

у сумі 79 333,90 грн. - на рахунок Продавця TOB «АДІС-Авто» № 2, у ВАТ «Укргазбанк», МФО 328759, КОД , з метою оплати за транспортний засіб за договором купівлі-продажу №№30-01/05/од від 30.05.2007р.

Факт отримання коштів підтверджує заява на видачу готівки №23846 від 15.06.2007 року. На зазначеній заяві про видачу готівки є власноручний підпис отримувача ОСОБА_4, із визначення паспортних даних. Перерахування коштів на рахунок продавця TOB «АДІС- Авто» підтверджується меморіальним ордером № 24018 від 15.06.2007 року. (а.с. 198)

ОСОБА_1 у зустрічному позові посилається на те, що він в травні, 2007 року мав намір придбати транспортний MITSUBISHI, LANSER, 2007 року випуску. З цією метою Позичальником подавалися заявки на отримання кредиту в декілька банків та велися переговори з іншими приватними особами щодо надання позики. Так до ПАТ «Альфа-Банк» подавалася заява про отримання кредиту у сумі 16 487,77 доларів США також було подано Анкету на отримання кредиту для придбання автомобілю у якій зазначено: «сума кредиту не більше 16 487,77 долар США».

Однак, після укладення Кредитного договору № 490040326 від 15 червня 2007 року у ПАТ «Альфа-Банк» виникли деякі труднощі у видачі кредиту у розмірі 16 487,77 доларів США, а тому Позичальник був змушений позичати грошові кошти в інших осіб.

Таким чином, ПАТ «Альфа-Банк» грошові кошти у розмірі 16 633,78 доларів США Позичальнику не видав. Якщо якісь грошові кошти і були видані за Кредитним договором № 490040326 від 15 червня 2007 року, то у значно меншому розмірі, ніж 16 633,78 доларів США.

Однак дане твердження відповідача не відповідає дійсності.

Так, згідно ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч. 1 ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Однак факт отримання коштів, згідно умов кредитного договору, підтверджує заява на видачу готівки №23846 від 15.06.20107 року . На зазначеній заяві про видачу готівки є власноручний підпис отримувача ОСОБА_4, із визначення паспортних даних. Перерахування коштів на рахунок продавця TOB «АДІС- Авто» підтверджується меморіальним ордером № 24018 від 15.06.2007 року. (а.с. 198)

Таким чином, для вирішення спірних правовідносин не має жодного значення форми заяви на отримання кредиту, оскільки має значення тільки сума кредиту, яка вказана в кредитному договору, а також документи, які підтверджують її отримання.

На підставі викладеного, суд вважає, що не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту невиконання ПАТ «Альфа-Банк» умов Кредитного договору № 490040326 від 15 червня 2007 року щодо видачі позичальнику ОСОБА_1 кредиту у розмірі 16 633,78 доларів США.

Відповідно до умов ОСОБА_3, Відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені ОСОБА_3 повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені ОСОБА_3 та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту.

Позивач свої зобов'язання за ОСОБА_3 виконав, надавши Відповідачеві, кредит у сумі 16633,78 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку.

У порушення умов ОСОБА_3, Відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 15.11.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом - 6447,21 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 99367,09 грн., за відсотками - 311,60 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунки складає - 4802,51 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому була нарахована неустойка.

На 15.11.2014 року розмір неустойки становить - пеня - 409,17 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 6306,30 грн.

В забезпечення виконання зобовязань Позичальника, що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 15.06.2007 року Позивач та фізична особа - громадянин(ка) України ОСОБА_2, надалі за текстом - Відповідач 2, уклали Договір Поруки №4 надалі за текстом - Договір поруки.

Відповідно до умов ОСОБА_3 поруки Відповідач 2 як поручитель поручається за виконання Відповідачем 1 обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, а саме щодо обовязку повернення Заставодержателю кредит рівними частинами, у терміни, визначені у Графіку повернення, який наведено у додатку № 1 до Основного договору, але в будь-якому випадку не пізніше 15.06.2013р.; обовязок щомісяця сплачувати Заставодержателю проценти за користування Кредитом у терміни, визначені Графіком повернення та інших умовах, передбачених Основним договором…

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом.

Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено ОСОБА_3 поруки.

ОСОБА_2 у своєму зустрічному позові стверджує, що з 01.09.2008 року Банком було підвищено процентну ставку по Кредитному договору 490040326 від 15 червня 2007 року з 12% річних на 14,5% річних. Відповідно було змінено і розмір щомісячного ануїтетного платежу по Кредитному договору. Факт підвищення Банком в односторонньому порядку без отримання згоди Поручителя відсоткової ставки став відомий позивачці за зустрічним позовом лише з розрахунку заборгованості, який було надано Банком у якості доказу до позовної заяви. При цьому Поручитель своєї згоди на зміну основного зобов'язання (збільшення і відсоткової ставки та розміру щомісячних ануїтетних платежів) не надавав. Жодних а ОСОБА_3 поруки не підписував.

Таким чином, як вбачається із вищевикладеного, з 01.09.2008 року, без згоди поручителя збільшений розмір забезпеченого порукою зобов'язання, що в свою чергу, на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України свідчить про припинення поруки.

Крім того, 10.04.2009 року між Банком та ОСОБА_2, як Поручителем було підписано Договір про внесена доповнень №1 до ОСОБА_3 поруки № 490040326-Н від 15.06.2007 року, яким змінили дату повернення кредиту з 15.06.2013 року на 15.06.2017 року. У п. 2. ОСОБА_3 про внесення змін і доповнень до ОСОБА_3 поруки № 490040326-Н від 15.06.2007 року зазначено, що «всі інші умови ОСОБА_3 залишаються без змін і Сторони підтверджують по ним свої зобов'язання». Новий графік погашення заборгованості Поручителем не підписувався і їй його не надавали.

Таким чином, з 10.04.2009 року, без згоди поручителя було ще раз збільшено розмір відповідальності з 23420,34 доларів США до 29375,41 доларів США, тобто на 5955,07 доларів США.

Згідно п. 5.2 кредитного договору № 490040326 від 15.06.2007р. ОСОБА_3 банк має право змінити розмір процентів за користування Кредитом в разі зміни конюнктури ринку, облікової ставки НБУ, індексу інфляції (споживчих цін), загальновизнаних внутрішньодержавних та/або міжнародних грошових та/або фондових індексів тощо. Сторони домовились, що такі обставини вважаються подіями, що не залежать від волі сторін договору та мають безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку. Зміна розміру процентів за користування Кредитом здійснюється за правилом, відповідно до якого процентна ставка підвищується в разі підвищення вартості кредитних ресурсів. Про зміну розміру процентної ставки по кредиту та внесення у зв'язку із цим змін в Додаток № 1 до цього ОСОБА_3 повідомляє Позичальника за 7 днів до моменту настання таких змін шляхом направлення рекомендованого листа на адресу Позичальника зазначену в Розділі 1. У зв'язку зі зміною процентної ставки в разі настання події, незалежної від волі Сторін, Позичальник цим надає свою згоду на внесення змін до Додатку №1 до цього ОСОБА_3 та викладення Додатку №1 у новій редакції. Сторони погоджуються, що оновлений Додаток №1 набуває чинності з дати зміни розміру процентної ставки. Оновлений Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг по Кредиту, який скасовує попередній і стає невід'ємною частиною цього ОСОБА_3, Позичальник отримує в Банку самостійно.

Відповідно до умов ОСОБА_3 поруки ОСОБА_2 як поручитель поручається за виконання Відповідачем 1 обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, у тому числі щодо обовязку щомісяця сплачувати Заставодержателю проценти за користування Кредитом у терміни, визначені Графіком повернення та інших умовах, передбачених Основним договором…

Таким чином, оскільки п. 5.2 кредитного договору № 490040326 від 15.06.2007р. передбачалось можливість банку в односторонньому порядку змінювати розмір процентної ставки, то дія поруки не припинилась.

Суд також вважає, що посилання на ознайомлення ОСОБА_2 з графіком погашення заборгованості після укладення 10.04.2009 року між Банком та ОСОБА_2, як Поручителем ОСОБА_3 про внесення доповнень №1 до ОСОБА_3 поруки № 490040326-Н від 15.06.2007 року, яким змінили дату повернення кредиту з 15.06.2013 року на 15.06.2017 року не є умовою для припинення поруки. Даний доповнення лише підтверджує дію раніше взятих на себе обовязків, як поручителем.

Відповідно до умов ОСОБА_3 поруки, Відповідач 1 та Відповідач 2 відповідають перед Позивачем за порушення обов'язків за ОСОБА_3, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник.

Відповідно до умов ОСОБА_3 у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених ОСОБА_3, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення Кредиту за ОСОБА_3.

На виконання умов ОСОБА_3 Відповідачам була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору.

Виконання Позивачем своїх обов'язків по кредитному договору підтверджується випискою з особового рахунку Відповідача.

На підставі викладеного, позивач необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заборгованість - 110475,90 грн., а саме: за кредитом - 99367,09 грн.; по відсотках - 4802,51 грн.;, а також пеню у розмірі - 6306,30 грн., а також судовий збір у розмірі 1104 гривні 76 копійок.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 611, 612, 625, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. № 18, іпн. № НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. № 4, кв. 61, іпн. НОМЕР_2)

на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001 м. Київ, вул. Десятинна б. № 4/6, ЄДРПОУ -23494714, МФО 300346, п/р. № 0004)

заборгованість за кредитним договором, а саме: заборгованість за основним кредитом у розмірі 99367 гривень 09 копійок, по відсотках у розмірі 4802 гривень 51 копійка, а також пеню у розмірі 6306 гривень 30 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 110475 (сто десять тисяч чотириста сімдесят пять) гривень 90 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. № 18, іпн. № НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. № 4, кв. 61, іпн. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001 м. Київ, вул. Десятинна б. № 4/6, ЄДРПОУ -23494714, МФО 300346, п/р. № 0004) судовий збір у розмірі 1104 гривні 76 копійок, у рівних частках, т.п. по 552 гривні 38 копійок з кожного.

4. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою залишити без задоволення.

5. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист справ споживачів, встановлення фактів невиконання умов кредитного договору залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя