Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 2-4457/01 Головуючий у 1-й інстанції: Петягін В.В.
Провадження № 22-ц/778/1317/16 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бородіної Юлії Олександрівни на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бородіної Юлії Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року старший державний виконавець ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Бородіна Ю.О. звернулася до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4457/2001, виданого 19.06.2001 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого житлового приміщення; з примусового виконання виконавчого листа № 2-4457/2001, виданого 19.06.2001 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про виселення ОСОБА_9 з неповнолітніми дітьми: ОСОБА_10, 1988р. народження, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, обидві 1996р. народження, з квартири АДРЕСА_2 з наданням іншого житлового приміщення; з примусового виконання виконавчого листа № 2-4457/2001, виданого 19.06.2001 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про виселення ОСОБА_13, ОСОБА_14 та їх неповнолітнього сина - ОСОБА_15, 1988р. народження, з квартири АДРЕСА_3 з наданням іншого житлового приміщення.

Із заяви вбачається, що до ВДВС БМРУЮ надійшла відповідь з державної міграційної служби, згідно якої стягувач ОСОБА_16 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Фрязіно Московської області Російської Федерації. Бердянською державною нотаріальною конторою було відмовлено ВДВС БМРУЮ в наданні інформації щодо правонаступників померлої ОСОБА_16

Посилаючись на вищевказані обставини, старший державний виконавець просила задовольнити подання та направити запит до Бердянської державної нотаріальної контори щодо надання інформації про спадкоємців померлого стягувача ОСОБА_16

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2016 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, старший державний виконавець ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Бородіна Ю.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення подання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Старший державний виконавець ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Бородіна Ю.О. у скарзі посилається, в тому числі, на те, що її не було повідомлено належним чином про день, час та місце розгляду подання. Ці доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 158 ЦПК України).

За нормами ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Суд першої інстанції на вищезазначені норми процесуального законодавства уваги не звернув, не вжив заходів для повідомлення державного виконавця, сторін, заінтересованих осіб про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи немає будь-яких доказів на підтвердження факту повідомлення останніх про час та місце розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції вважає, що ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2016 року не можна вважати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бородіної Юлії Олександрівни задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2016 року по цій справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: