Провадження № 2/522/3776/16
Справа № 522/1987/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вікторівича до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Служба у справах дітей Первоймайської міської ради про стягнення моральної шкоди за невиконання договору по сплаті аліментів, встановлення порядку зустрічі з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Служба у справах дітей Первоймайської міської ради про стягнення моральної шкоди за невиконання договору по сплаті аліментів, встановлення порядку зустрічі з дітьми.

Зазначена справа надійшла до судді Домусчі Л.В. після відмови суддею Загороднюком В.І. у її прийнятті як зустрічного позову 10.12.2015р. та згідно ухвали суду 09.02.2016р. про авторозподіл.

11.07.2016 року представник позивача- Мурашко О.А. в судовому засіданні підтримала клопотання позивача про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. на підставі п.4 ст.20 ЦПК України у звязку з тим, що він має сумніви в обєктивності та неупередженості судді з слідуючих підстав:

ОСОБА_2 є сестрою судді апеляційного суду Одеської області Погорєлової С.О., яка також розглядає справи в порядку апеляційного провадження і справи під головуванням судді Домусчі Л.В., що викликає сумніви в упередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідча- Витяганець Т.М., діюча за довіреністю від 27.08.2015р.. заперечувала проти задоволення відводу . вважаючи його безпідставним та зазначила що по таким заявленим критеріям взагалі тоді неможливо здійснювати правосуддя, оскільки в апеляційній інстанції всі рішення мають переглядатися згідно закону.

В судове засідання не зявилась представник третьої особи, але надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По заявленим підставам позивача неодноразово заявляв відповідні клопотання про відвід, які кожного судове засідання суд вирішує у встановленому законом порядку.

Будь-яких підстави згідно ст..20 ч.1 ЦПК України для відводу судді відсутні.

З матеріалів справи вбачається що вказана справа надійшла до судді у звязку з авто розподілом, таким чином суд є таким, що встановлений законом.

Суддя Домусчі Л.В. не має будь-яких родинних або інших відносин ні з відповідачкою та позивачем, ні з суддею апеляційного суду Одеської області Погорєловою С.О., а тому є безстороннім і неупередженим, а тому підстав для задоволення відводу не вбачає.

Так, згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах. Отже, законних підстав для відводу судді не встановлено. Таким чином, заявлене клопотання про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. суд вважає безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 20, 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника про відвід судді - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суд розяснює право на надання заперечень при оскарженні рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

11.07.2016