АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1300/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 предявив позов до ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 21 квітня 2012 року померла бабуся ОСОБА_7 ОСОБА_9. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді майна: земельна ділянка розміром 0.1056 га, кадастровий номер :03:001:0089, розташована в с. Голяки Канівського району; земельна ділянка розміром 0.2771 га, кадастровий номер :03:001:0088, розташована в с. Голяки; земельна ділянка розміром 2.46 га кадастровий номер :01:001:0030, розташована в межах Мельниківської сільської ради та жилий будинок, який знаходиться в с. Мельники Канівського району. За час життя ОСОБА_9 склала заповіт, відповідно якого все своє майно заповіла ОСОБА_7 та являється єдиним спадкоємцем. Позивач зазначає, що ОСОБА_7 звернувся до Канівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте нотаріус відмовив у вчиненні відповідної нотаріальної дії, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини. З таких підстав ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 просив суд визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати, як незаконне, необґрунтоване та постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення про задоволення позовним вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підстава:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно із ч. 1 ст. 1271 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого для прийняття спадщини, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини ( ч. 3 ст. 1272 ЦК України).

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

Суд, відповідно до п. 24 вказаної постанови, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані у випадку доведеності наявності перешкод для подання відповідної заяви та наявності підстав для визначення судом цих обставин поважними.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Судом встановлено, що 23 квітня 2012 року померла ОСОБА_10 Після її смерті відкрилася спадщину у вигляді земельна ділянка розміром 0.1056 га, кадастровий номер :03:001:0089, розташована в с. Голяки Канівського району; земельна ділянка розміром 0.2771 га, кадастровий номер :03:001:0088, розташована в с. Голяки; земельна ділянка розміром 2.46 га кадастровий номер :01:001:0030, розташована в межах Мельниківської сільської ради та жилий будинок, який знаходиться в с. Мельники Канівського району . Позивач, як спадкоємець за заповітом із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк до нотаріальної контори не звертався.

Відповідач ОСОБА_8 08 жовтня 2012 року звернувся до Канівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і було відкрито спадкову справу.

Постановою від 16 жовтня 2015 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_7 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку із пропуском строку для прийняття спадщини.

Незнання спадкоємця про наявність заповіту на його імя та про наявність спадкового майна не є поважною причиною неподання заяви про прийняття спадщини.

Якщо у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про наявність заповіту, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Інших причин поважності пропуску строку для прийняття спадщини позивач не навів.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року відхилити, а рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :