АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6979/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/774/724/К/16 ОСОБА_1
Категорія 59 (І) Доповідач Михайлів Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильська А.П., Ляховська І.Є.,

секретар: Маслова К.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (надалі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»), зазначивши, що вона є споживачем послуг з електропостачання які надаються відповідачем за адресою будинок № 32 по вулиці Курській в м. Нікополі Дніпропетровської області. 19 серпня 2015 року працівниками відповідача, посилаючись на наявну у позивача заборгованість за користування електричною енергією, в односторонньому порядку, в порушення вимог пункту 27 Правил користування електроенергією для населення, було безпідставно припинено електропостачання до її будинку. Позивач зазначила те, що незаконним відключенням від електропостачання будинку їй було завдано моральну шкоду, так як вона була вимушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя в період відсутності електропостачання, враховуючи наявність малолітніх дітей.

Враховуючи зазначене просила суд визнати незаконними дії ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» по відключенню 19.08.2015 року домоволодіння позивача від електричної мережі за адресою: м. Нікополь, вул. Курська, буд. 32; зобовязати ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» відновити електропостачання вищевказаного домоволодіння; стягнути з ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на користь позивача 1000 грн., у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконними дії ПАТ «ДТЕК "Дніпрообленерго" по відключенню від електричної мережі 19.08.2015 року домоволодіня за адресою: . Нікополь, вул. Курська, буд. 32. В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК "Дніпрообленерго" просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2Б про визнання незаконними дій скасувати та ухвалити, в цій частині нове рішення, яким відмовити у їх задоволенні, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Так апелянт не погоджується з висновком суду, що енергопостачальником не доведено факту вручення попередження про відключення енергопостачання споживачу. Оскільки, у відповідності з п.27 Правил користування електричної енергії для населення, енергопостачальником 17.07.2015 року було вручено попередження про відключення енергопостачання під особистий підпис співмешканця позивача ОСОБА_3, що підтверджується відомістю вручення попереджень та поясненнями контролера, який особисто вручав повідомлення про відключення.

Виходячи з доводів апеляційної скарги, рішення суду оскаржується апелянтом тільки в частині задоволення позову ОСОБА_2 В частині відмови в задоволенні позову рішення суду апелянтом не оскаржується. В звязку з цим, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, предметом апеляційного розгляду є рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК "Дніпрообленерго" про визнання дій незаконними.

Колегія суддів вважає за можливим розглянути справу за відсутності відповідача, враховуючи їх належне повідомлення про час та місце слухання справи, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення їм судової повістки про виклик в судове засідання на 13.04.2016 року.

Надана, суду, заява представника ПАТ «ДТЕК "Дніпрообленерго" від 12.04.2016 року за вх..№2246/16 року про відкладення розгляду справи, на думку колегії суддів не підлягає задоволенню, оскільки сама по собі ця заява не є достатнім доказом на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання. Жодного документу на підтвердження причин неявки в судове засідання, яке призначене на 13.04.2016 рік, відповідачем не надано.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2010 року, яке набуло чинності 12.07.2010 року, за ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 32 по вулиці Курській в м. Нікополі в порядку спадкування за законом після померлої 11.09.2009 року ОСОБА_4, яка в свою чергу була попереднім власником вказаного вище житлового будинку (а.с.24-26), за життя була споживачем послуг відповідача. (а.с.25,26).

Станом на 19.08.2015 року споживачем послуг з електропостачання за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Курська, будинок № 32 була позивач ОСОБА_2, без письмово укладеного договору.

19.08.2015 року був відключений від електричної мережі абонент ОСОБА_4 за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Курська, буд. 32 за борг станом на 04.07.2015 року в розмірі 427,45 грн., що сторонами не заперечується.

Згідно наданого відповідачем попередження про відключення (а.с.34) та оригіналу пояснювальної ОСОБА_5 (а.с.37) вбачається те, що 17.07.2015 року працівниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» було вручено попередження по вул. Курській, 32 особі, який представився цивільним чоловіком господарки, який і поставив підпис у відомості.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання дій по відключенню незаконними, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином не була повідомленою більш ніж за 30 днів до дня відключення про необхідність сплатити заборгованість, а тому з боку ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" був порушений порядок відключення споживачів від електромережі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, (далі Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованою внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, (далі ОСОБА_5).

Відповідно до п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання постачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Позивач ОСОБА_2, як споживач, заперечувала факт отримання попередження про відключення її співмешканцем ОСОБА_3 17.07.2015 року, а також заперечувала факт належності його підпису про отримання цього попередження у відомості.

При цьому, колегією суддів враховується, що в самому попередженні, яке мається в матеріалах справи не зазначена посада особи її прізвище імя по батькові, яка вручала це попередження, за її словами - ОСОБА_3І.(а.с. 36)

Крім того, як видно з відомості попереджень за адресою . Нікополь, вул. Курська, буд. 32 попереджалась ОСОБА_4, яка згідно матеріалів справи померла ще у 2009 році а не споживач послуг ОСОБА_2

Крім того відповідно до табелю обліку використання робочого часу ОСОБА_3 17.07.2015 року був на роботі у Нікопольському УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» з 08.00 год. до 17.00 год., що в свою чергу виключає можливість отримання ним попередження про відключення від енергопостачання. (а.с. 13-14)

Тобто, факт вручення повідомлення про відключення співмешканцю позивача ОСОБА_3 матеріалами справи не підтверджено.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 58, ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тому доводи відповідача в апеляційній скарзі про незаконність висновку суду, що енергопостачальником не доведено факту вручення попередження про відключення енергопостачання споживачу, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються дослідженими належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду без змін.

В іншій частині рішення суду не оскаржується тому колегією суддів не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_6