Справа № 526/501/16-ц
Провадження № 2/526/329/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Гусаренка О.М.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката Дробної Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Горошку Анатолію Миколайовичу у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, -

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив відвід судді Горошку А.М., обгрунтовуючи свою заяву, що в ході судового засідання 23.05.16 року в той час коли позивачка ОСОБА_1 давала пояснення суду і повідомила, що в них з нею не було спільного бюджету, а у кожного були свої кошти головуючий тут же жестами руки та виразом обличчя став їй показувати, що вона дає пояснення не на свою користь та став задавати їй коригуючі та навідні питання, крім цього в своєму кабінеті вмовляв відповідача віддати їй добровільно гараж та приватизовану земельну ділянку на якій знаходиться гараж, а також перед судовим засіданням позивачка ОСОБА_1 зайшла до головуючого в кабінет і знаходилася там до початку судового засідання, в чому відповідач вбачає необ'єктивність та упередженість по даній справі.

Представник відповідача - адвокат Дробна Т.М. підтримала заяву про відвід судді Горошку А.М.

Позивач ОСОБА_1 заяву про відвід судді Горошку А.М.не підтримала, зазначивши, що ніколи не перебувала в його кабінеті, а всі доводи відповідача є надуманими.

Представник позивача - адвокат Гусаренко О.М. заяву про відвід судді Горошку А.М.не підтримав, зазначивши, що вона є надуманою та необгрунтованою.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Частинами 2, 3 ст. 23 ЦПК України передбачено, що на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 20 та ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, тобто із наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Обставини, на які відповідач посилається як на підставу відводу, є надуманими та необґрунтованими, ОСОБА_3 не надав жодного доказу, який би підтверджував викладені в заяві обставини. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Вислухавши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20-24, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Горошку Анатолію Миколайовичу у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко