У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Одеська міська рада, про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсними, визнання права власності на самочинне будівництво.

На виконання ухвали суду ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скібінського С.С» 29.01.2016р. було виготовлено висновок № 192/2015р. з метою визначення відповідності самочинних будівель діючим нормативно-правовим актам у галузі будівництва.

Разом з тим в судовому засіданні під час розяснення експертом висновку зясувалась обставина невизначеності належності вказаних будівель до самочинних.

Представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про визначення правового статусу спірних будівель.

Для з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі ст. 143 ЦПК України.

Проте, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Вислухавши думку учасників процесу, що зявились до суду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність призначення додаткової експертизи й доручення її проведення тому самому експерту.

Судом не приймаються до уваги заперечення позивача та її адвоката про відсутність необхідності призначення експертизи, оскільки вказана обставина входить до предмету доказування.

Оскільки проведення експертизи потребує значний час, до закінчення її проведення відповідно до пункту 5 статті 202 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 58, 59, 137, 143, 144, 150, 168, 202, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення додаткової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на розвязання якої поставити наступне питання:

1.Чи є прибудови б, б2, б3, б4 до будинку під літ. „Б в домоволодінні № 12 по провулку 2-й Налічний м.Одесі самочинними?

Проведення експертизи доручити ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скібінського С.С» експерту ОСОБА_11

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати у звязку з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши сторонам положення статей 86, 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до виконання експертизи.

Направити експерту матеріали цивільної справи №523/19355/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя