Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1726/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

21.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Франко В.А.

суддів: Сукач Т.О., Чельник О.І.

за участю секретаря : Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі фонду гарантування фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі» - ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі фонду гарантування фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі» - ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору № 206/2007 ж від 11 вересня 2007 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2016 року вищезазначений позов залишено без руху в порядку ст. ч.5 ст. 119ЦПК України та запропоновано заявнику надати на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали,оригінал квитанції про сплату судового збору. Розяснено ч.2 ст. 121 ЦПК у разі невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року вищезазначений позов було повернуто у звязку з несплатою судового збору.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою суду , позивачем було подано апеляційну скаргу в якій він просив скасувати ухвалу суду у звязку з порушення норм процесуального права, просить повернути справу до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_2Е було направлено клопотання про розгляд справи без його участі. На задоволенні своєї апеляційної скарги наполягав.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб,які беруть участь у справі, фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи убачається, що позивач звернувся в суд з позовом про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору № 206/2007 ж від 11 вересня 2007 року, який був укладений з відповідачем.

Залишаючи позовну заяву без руху з підстав несплати позивачем при предявленні позову судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що статтею 5 цього закону визначено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. І оскільки, як вважав суд першої інстанції , законодавець виключив споживачів з такого переліку, а тому споживачі повинні при поданні позовної заяви в суд сплачувати судовий збір.

Однак повністю з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Відповідно до статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

У преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Даний Закон містить у собі значно більше гарантій прав споживачів під час отримання послуг порівняно з ЦК України та іншими спеціальними законами, а тому, на думку колегії суддів, саме даний Закон підлягає до застосування.

Статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Зі змісту матеріалів позовної заяви убачається, що позивач ОСОБА_4 просив суд захистити його права споживача послуг, в звязку з чим він відноситься до категорії осіб, на яких розповсюджуються гарантії, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції на зазначені норми закону уваги не звернув і дійшов передчасного висновку про визнання позовної заяви ОСОБА_4 неподаною та повернення її позивачу, як наслідок не усунення недоліків щодо несплати судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2016 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді: О.І. Чельник

ОСОБА_5