У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення у м. Києві «Комітет Мікрорайону «Биківня», треті особи на стороні відповідача: Київська міська рада про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, визнання неправомочними зборів та недійсними прийнятих на них рішень, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення у м. Києві «Комітет Мікрорайону «Биківня», треті особи на стороні відповідача: Київська міська рада про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, визнання неправомочними зборів та недійсними прийнятих на них рішень.

04 липня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд: визнати конференцію представників жителів від 31 травня 2016 року такою, що не відбулась; визнати недійсними рішення про: відкликання (звільнення з посади) керівника Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Биківня»; - відкликання (звільнення з посади) секретаря Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Биківня», відкликання заступника керівника, відкликання інших членів Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Биківня»; затвердження складу Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Биківня» у кількості 19 (дев'ятнадцяти) осіб, з яких призначено нового керівника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника керівника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, секретаря ОСОБА_2 та інших членів Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Биківня», які були прийняті 31 травня 2016 року на конференції представників жителів та оформлені протоколом № 31-5 № 31-05 конференції представників жителів за місцем проживання щодо переобрання членів Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Биківня»; поновити ОСОБА_1 (02098, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді керівника Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Биківня» (02089, м. Київ, пр. Броварський, буд. 67 - Г, Код ); стягнути з Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Биківня» (02089, м. Київ, пр. Броварський, буд. 67 -- Г, Код ) на користь ОСОБА_1 (02098, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з "01" червня 2016 р. до дня поновлення на роботі; скасувати державну реєстрацію зміни (призначення) керівника Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Биківня» ОСОБА_3, здійсненого на підставі протоколу № 31-5 № 31-05 конференції представників жителів за місцем проживання щодо переобрання членів Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Биківня» від 31 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позову, адреса місцезнаходження відповідача Органу самоорганізації населення у м. Києві «Комітет Мікрорайону «Биківня» значиться як: м. Київ, пр. Броварський, буд. 67-Г, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В свою чергу, трудові спори - це неврегульовані внаслідок безпосередніх переговорів розбіжності між працівником (колективом працівників) і працедавцем з приводу застосування норм трудового законодавства, а також встановлення нових або зміни існуючих умов праці.

В той же час, з матеріалів поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що спір, що виник між ним та відповідачем пов'язаний з відкликанням позивача з посади керівника Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Биківня» на підставі конференції представників жителів за місцем проживання щодо переобрання членів Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Биківня» (протокол № 31-05 від 31 травня 2016 року), що по суті є оскарженням прийнятого рішення в розрізі Закону України «Про органи самоорганізації населення». При цьому, з позовних вимог, заявлених позивачем, вбачається, що останнім оскаржується рішення конференції представників жителів від 31 травня 2016 року не лише про відкликання (звільнення з посади) його як керівника Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Биківня», а також і про відкликання (звільнення з посади) секретаря Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Биківня», відкликання заступника керівника, відкликання інших членів Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Биківня»; затвердження складу Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Биківня» у кількості 19 (дев'ятнадцяти) осіб, з яких призначено нового керівника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника керівника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, секретаря ОСОБА_2 та інших членів Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Биківня», які були прийняті 31 травня 2016 року на конференції представників жителів та оформлені протоколом № 31-5 № 31-05 конференції представників жителів за місцем проживання щодо переобрання членів Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Биківня», у зв'язку з чим вбачається, що по суті вимоги позивача ставляться саме щодо прийнятих рішень та визнання недійсних останніх, в той час як вимоги про поновлення на роботі позивача та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ставляться позивачем лише після оскарження прийнятих рішень з боку органу самоорганізації.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, до заявленого позову має застосуватися загальна підсудність, встановлена ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, крім цього, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення у м. Києві «Комітет Мікрорайону «Биківня», треті особи на стороні відповідача: Київська міська рада про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, визнання неправомочними зборів та недійсними прийнятих на них рішень необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду за місцезнаходженням з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення у м. Києві «Комітет Мікрорайону «Биківня», треті особи на стороні відповідача: Київська міська рада про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, визнання неправомочними зборів та недійсними прийнятих на них рішень - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: