У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді подання головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даним поданням, посилаючись на те, що на виконанні в Ужгородському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження ЄДРВП № 44966176 з примусового виконання виконавчого листа № 308/22147/13-ц від 01.10.2014 року, виданного Ужгородським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утриманння дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 2000 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 17.12.2013 року і до досягнення дітьми повноліття. 03.10.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку та зобов»язано його з»явитись в строк до 10.10.2014 року. Разом з постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику було надіслано розрахунок заборгованості по аліментам. Однак, боржник на зазначену в постанові про відкриття виконавчого провадження дату до 10.10.2014 року, не з»явився. В подальшому державним виконавцем було вжито ряд заходів примусового виконання рішення, а сааме 03.10.2014 року державним виконавцем було надіслано запити до реєструючих майно установ про зареєстроване за боржником рухоме та нерухоме майно. Згідно відповідей за боржником зареєстровано будинок № 6 по вул Міксата в м. Чоп, який знаходиться в іпотеці та не дає можливості звернути на нього стягнення та три транспортні засоби, які постановою державного виконавця від 02.03.2015 року оголошені в розшук, 08.12.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження, копії якої надіслано до відповідних установ для виконання та боржнику для відома. 14.11.2014 року державним виконавцем було надіслано на адресу боржника виклик, за яким він мав з»явитися 21.11.2014 року. На зазначену дату боржник не з»явився. 01.12.2015 року державним виконавцем повторно було надіслано на адресу боржника виклик та розрахунок заборгованості по аліментам та зобов»язано його з»явитись до відділу 08.12.2015 року, однак боржник виклик проігнорував. Станом на 01.11.2016 року заборгованість ОСОБА_1 склала 137714,28 грн. Тим самим встановлено, що боржник ухиляється від виконання виконавчого документа, а тому просить суд подання задовольнити та встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Представник Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду подання був повідомлений. В поданні міститься прохання розглянути справу без участі представника Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.19 ч.3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконані судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Таким чином, вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК України та за поданням державного виконавця на підставі п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у звязку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні.

Поняття ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням означає як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок нього є всі реальні можливості (наприклад наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обактивні обставини (непереборної сили, події тощо)

При цьому особа, яка має невиконані зобовязання не може вважатися винною, поки не буде наведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Оскільки відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, з участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязання, а за ухилення від їх виконання. У звязку з цим з метою всебічного і повного зясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обовязків учасників спірних відносин, суду належить з»ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

У звязку з цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч.5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, зокрема утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у т.ч. про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває у заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Однак належних і допустимих доказів на підтвердження факту свідомого ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням з матеріалів справи не вбачається.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 виклику державного виконавця для дачі пояснень з приводу невиконання вищевказаного виконавчого провадження.

А тому на підставі викладеного, враховуючи, що факт свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання зобовязань, покладених на нього, не доведено, суд приходить до переконання, що подання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук