overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3690/16-ц
Номер провадження 2/404/2351/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3690/16-ц ( номер провадження 2/404/2351/16) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 19 вересня 2016 року на 12 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 404/3764/16-ц
Номер провадження 2/404/2372/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3764/16-ц (номер провадження 2/404/2372/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 20 липня 2016 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/911/15-ц
Провадження № 2-п/391/2/16
У Х В А Л А

09.06.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши заяву представника відповідача фермерського господарства «Кашуби Віталія Григоровича» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу держгеокадасту у Компаніївському районі Кіровоградської області, реєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області та фермерського господарства ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору фермерське господарство «Компаніївський Агролан» про визнання недійсними правочинів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.п. 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення підлягає сплаті юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір 0,5 відсотків мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів заяви представником відповідача не сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з повідомлення «Укрпошти» про вручення поштового відправлення рекомендованим листом за № 395515, відповідач фермерське господарство «Кашуба Віталій Григорович» отримав копію заочного рішення 27.05.2016 року, тобто пропущено строк передбачений ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України „Про судовий збір від 01.11.2011 року, ст. ст. 121, 209, 210, 229, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача фермерського господарства «Кашуби Віталія Григоровича» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, п»ять днів з дня отримання представником відповідача ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути представнику відповідача зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ І.М. Мумига
Справа № 405/4939/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про витребування трудової книжки, стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подана до суду позовна заява, до якої в порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Даний висновок зроблено в звязку з тим, що в позові ОСОБА_1, крім вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі, містяться вимоги про зобовязання видачі трудової книжки і про стягнення моральної шкоди , а згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору позивач звільнена лише у справах про стягнення заробітної плати.

Ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За вказаних обставин підлягає сплаті позивачем судовий збір за вимогами про видачу трудової книжки та про стягнення моральної шкоди . Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно надати документи про підтвердження сплати судового збору за двома вимогами немайнового характеру, що становить в даному випадку 551,20 грн. (1378 грн. х 0,4) і 551,20 грн. (1378 грн. х 0,4) (отримувач коштів: УК у м.Кіровогр./м.Кіровоград/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про витребування трудової книжки, стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку позивачем мають бути надані до Ленінського районного суду м. Кіровограда документи про підтвердження сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. і 551,20 грн. (отримувач коштів: УК у м.Кіровогр./м.Кіровоград/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

В разі невиконання таких дій заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 404/3674/16-ц
Номер провадження 2/404/2342/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3674/16-ц ( номер провадження 2/404/2342/16) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 19 вересня 2016 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 404/3691/16-ц
Номер провадження 2/404/2352/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3691/16-ц ( номер провадження 2/404/2352/16) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 19 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 373/894/16-ц
УХВАЛА

02 липня 2016 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Мисюрі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить постановити рішення про розірвання шлюбу із відповідачем, що був укладений між ними 30.07.2015 р. та зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 205.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя із відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, неповаги відповідача до неї, байдужого ставлення до сімї, шлюбні відносини між ними фактично припинені, подружні стосунки не підтримуються, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. Від шлюбу вони дітей не мають, але відповідач розірвати шлюб через органи РАЦС відмовляється. Окрім того, вона є інвалідом ІІ групи з дитинства та за станом здоровя не може здійснювати поїздки на далекі відстані, а тому вимушена звернутись з даним позовом до суду за місцем свого проживання.

Відповідачу по справі було направлено копію позовної заяви та судову повістку про явку до суду. Однак відповідач до суду не зявився, відправлена на його адресу судова кореспонденція йому не вручена.

Враховуючи факт віддаленості його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 71630, суд вважає за необхідне доручити Василівському районному суду Запорізької області допитати в якості відповідача по даній справі ОСОБА_2, вручивши йому відповідні документи та зібравши докази по справі.

Керуючись ст. ст. 132, 202 ЦПК України,

ухвалив:

Доручити Василівському районному суду Запорізької області (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Радянська, 2 ) виконати наступні процесуальні дії:

допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 71630 по таким питанням:

1.Чи погоджується він із позовними вимогами та чи визнає позов?

2.Якщо ні, то які доводи на підтримку своєї позиції?

3.Чи згоден він на розгляд справи у його відсутності?

Витребувати у відповідача належним чином завірену копію паспорта та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера.

Зібрані докази, копію технічного запису судового засідання та копію журналу судового засідання направити до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Б.Хмельницького, 65, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, 08400.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку ст. 294 ЦПК України в частині зупинення провадження у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 191/2876/16-ц
Провадження № 2/191/913/16
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку. Свої вимоги обгрунтовує невиконанням відповідачем умов кредитного договору та наявністю заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 194190,47 грн.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування у ЗАТ «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» кредитного звіту з усією наявною інформацією з кредитної історії за договором про іпотечний кредит №232 від 01.11.2007 року.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на наявність всіх необхідних доказів у справі та затягування процесу.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відповідач не має можливості самостійно отримати запитані документи, які зберігаються в ЗАТ «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій», але оспорює факт невиконання зобовязань за кредитним договором, суд вважає, що огляд у судовому засіданні кредитної історії може мати значення для законного та обгрунтованого вирішення справи.

Крім того, зазначене клопотання раніше було задоволене судом, однак відповідна інформація не була надана у звязку з оформленням її витребування у формі запиту, а не ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Закритого акціонерного товариства «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» кредитний звіт з усією наявною інформацією з кредитної історії за договором про іпотечний кредит №232 від 01.11.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощаднипй банк України» та ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко