Справа №591/8391/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц/788/1163/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

04 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год. 07 хв. стався нещасний випадок, внаслідок якого при виконанні трудових обов'язків у ПАТ «Сумиобленерго», загинув її син ОСОБА_4 Внаслідок смерті сина їй була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що з вини роботодавця вона залишилася сама доживати свій вік, оскільки крім сина в неї нікого не було. За рік до смерті сина вона поховала свого чоловіка. Втрата сина супроводжується душевним болем, вона постійно відчуває слабкість, безпорадність та неможливість нормального існування, оскільки вона є безробітною та інвалідом ІІІ групи. Така передчасна і неочікувана втрата сина спричинила тяжкі моральні страждання, порушилися її нормальні життєві зв'язки та виникла необхідність докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Тому просила стягнути з ПАТ «Сумиобленерго» на свою користь 300 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю її сина - ОСОБА_4

Рішенням суду від 30 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_2 100 000 грн. В іншій частині відмовлено за необґрунтованістю.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить змінити рішення суду в бік збільшення розміру задоволення позовних вимог. Вважає, що розмір грошових коштів, стягнутих з ПАТ «Сумиобленерго» на відшкодування моральної шкоди, не відповідає тим моральним стражданням, які довелося перенести ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумиобленерго», просить скасувати рішення суду в частині стягнення з товариства на користь ОСОБА_2 100 000 грн. відшкодування моральної шкоди та ухвалити нове, яким задовольнити відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. Вважають, що судом, при визначенні розміру грошової суми на відшкодування моральної шкоди, не була врахована груба необережність потерпілого ОСОБА_4 і нехтування ним Інструкції з охорони праці. Крім того суд послався на те, що позивачка перебувала на утриманні загиблого, хоча ця обставина нею не доведена, а виникнення хвороб у позивачки не знаходиться у причинному зв'язку з нещасним випадком.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника ПАТ «Сумиобленерго» Кендюшенка А.О., вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що з 22.02.2010 року син позивачки ОСОБА_4 працював у ПАТ «Сумиобленерго» електромонтером (а. с. 11-15).

ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год. 07 хв. під час виконання трудових обов'язків з сином позивачки стався нещасний випадок внаслідок якого він помер. Згідно акту № 5 від 02 грудня 2014 року форми Н-1 нещасний випадок, що стався з ОСОБА_4 пов'язаний з виробництвом. Подія, яка викликала настання нещасного випадку - ураження електричним струмом у разі доторкання до ліній електропередачі та обірваних проводів.

Причинами настання нещасного випадку є порушення працівниками ПАТ «Сумиобленерго» вимог законодавства про охорону праці, а саме: ОСОБА_4 - електромонтером з експлуатації розподільних мереж філії «Сумський міський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго», який під час підготовки робочого місця не використовував спеціальне взуття та знаходився в стані алкогольного сп'яніння (при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_4 виявлено спирт етиловий 0,56 %, що відповідає легкому алкогольному сп'янінню), чим порушив вимоги інструкції з охорони праці № 1 «При технічному обслуговуванні та ремонті повітряних ліній 10-6-0,4 кВ», затвердженої наказом № 8/43 від 23.01.2014 року ПАТ «Сумиобленерго»; ОСОБА_6 - електромонтером з експлуатації розподільних мереж філії «Сумський міський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерого», який підготовку робочого місця розпочав на повітряній лінії, яка не зазначена в наряді-допуску, чим порушив вимоги «Правил безпечної експлуатації електроустановок» (НПАОП 40.1-1.01.-97), затверджених наказом № 257 від 06.10.1997 року Державного комітету України по нагляду за охороною праці та інструкції з охорони праці № 1 «При технічному обслуговуванні та ремонті повітряних ліній 10-6-0,4 кВ», затверджених наказом № 8/43 від 23.01.2014 року ПАТ «Сумиобленерго»; ОСОБА_7 - майстром групи з монтажу електричного обладнання філії «Сумський міський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерого», який організував виконання робіт на неналежному рівні, не встановив фактичну адресу виконання робіт, не проконтролював застосування спецвзуття підлеглим персоналом і їх фізичний стан на предмет алкогольного та наркотичного сп'яніння, ОСОБА_8 - майстром групи з монтажу електричного обладнання філії «Сумський міський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерого», який організував виконання робіт на неналежному рівні, не встановив фактичну адресу виконання робіт, чим порушили вимоги «Посадової інструкції майстра з монтажу електричного обладнання філії «Сумський міський район електричних мереж», затвердженої головою правління ПАТ «Сумиобленерго» та фінансовим директором ПАТ «Сумиобленерго» 27.12.2011 року (а. с. 16-23, 24-32).

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю (ч. 2 ст. 1168 ЦК України).

Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Судом першої інстанції встановлено, що в результаті порушення працівниками ПАТ «Сумиобленерго» вимог законодавства про охорону праці та інших локальних нормативних актів товариства, позивачка втратила близьку їй людину. Загибеллю ОСОБА_4 його матері спричинена моральна шкода, яка полягає в її душевних стражданнях з приводу передчасної смерті сина. Ці страждання будуть супроводжувати позивачку все її подальше життя. Через втрату близької їй людини, вона назавжди позбавилась його підтримки, в зв'язку з чим порушився нормальний спосіб її життя та їй доводиться прикладати додаткові зусилля для його організації.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційних скарг щодо розміру грошової суми, визначеної судом на відшкодування моральної шкоди. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд керувався положеннями статей 23, 1167 ЦК України, врахував характер й обсяг страждань, яких зазнала позивачка, та інші обставини, зокрема порушення вимог законодавства про охорону праці і самим ОСОБА_4, що відповідає роз'ясненням, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4.

Розмір грошової суми на відшкодування моральної шкоди, визначено судом першої інстанції з урахуванням всіх обставин справи, а тому підстав для його зміни колегія суддів не вбачає.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для зміни ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційні скарги необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -