Справа № 2-32/11
Провадження № 6/702/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання

20 липня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючого-судді: Мазай Н.В.

із секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого документу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заявник 06.07.2016 року звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого документу, мотивуючи свої вимоги тим що, на підставі рішення Монастирищенського райсуду Черкаської області у відділі ДВС Монастирищенського РУЮ було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-32/11 від 26.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 па користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором у сумі 5485,28 грн. та судового збору в розмірі 174,85 гри. Проте, станом па даний час у ПАТ «ВіЕйБі Банк» оригінал виконавчого листа виданий Черкаським районним судом Черкаської області, відсутній, що підтверджується витягом з Акту до Протоколу № 1 від 13.06.2016 р. на виконання наказу № 312 від 16.10.2015 р. Даний виконавчий лист відсутній і на виконанні у відділі ДВС Монастирищенського РУЮ. Причиною втрати виконавчого листа є результат кадрових змін, внаслідок процедури ліквідації ПАТ « ВіЕйБі Банк», закриття регіонального відділення банку, зміна адреси банку для листування. Разом з тим заборгованість боржника перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погашена. В обґрунтування заяви посилаються на ст. 124 Конституції України, ст. ст. 14, 4, 317, 368, 370, 371 ЦПК України, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Закон України «Про виконавче провадження», Закон України «Про виконання рішень», практику Європейського суду з прав людини», Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод. З 24.11.2014 року відбулися кадрові зміни не лише в Управлінні позовної роботи Департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб, а й у структурі керівництва ПАТ «ВіЕйБі Банк». На підставі постанови Правління НБУ від 20.11.2014 рок № 733 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 року № 123 «Пр запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до якого, з 21.11.2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. 24.11.2014 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 128 призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_3. 17.02.2015 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 35 продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» до 20.03.2015 року (включно). На сьогодні, відповідно до постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3 З введенням тимчасової адміністрації та в подальшому призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку та організацією адекватної потребам банку та фонду гарантування вкладів фізичних осіб кадрової політики, штатними юристами проводиться робота з інвентаризації судових та виконавчих документів, які з причин халатності попереднього керівництва та працівників банку не контролювались при виконанні в органах ДВС України. З метою виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі, для забезпечення виконання зобовязань банку, передбачених п.1 ч. 6 ст. 36 спеціального Закону, ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб цільову позику. Таким чином, у відповідності до ст. 29 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд набув право кредитора банку на всю суму, що підлягає відшкодуванню вкладникам такого банку відповідно до цього Закону на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, а також на суму нарахованого, але не сплаченого регулярного збору до Фонду, а також на суму сплачених Фондом витрат, повязаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, на суму цільової позики, наданої ПАТ «ВіЕйБі Банк» протягом дії тимчасової адміністрації, тобто набув права кредитора ПАТ «ВіЕйБі Банк». Ухилення боржником від сплати заборгованості за кредитним договором призведе до штучного зменшення ліквідаційної маси, що порушить права Держави в особі Фонду, інших кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», спричинить невиправдані видатки з Державного бюджету України, а також збитки для держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, ПАТ «ВіЕйБі Банк» вказує на втрату виконавчого листа та поважність пропуску строку з огляду на те, що виконавчий лист було втрачено. Обставини, за яких було загублено виконавчий лист, не дали можливість вчасно пред'явити його до виконання, так як на сьогоднішній день строк пред'явлення закінчився. Боржником самостійно рішення суду не виконується, а пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання не дає можливість ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернутися до органів ДВС для примусового виконання. Па підставі викладеного, стягувач вважає, що строк пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню відповідно до ст. 371 ЦІТК України. Просять видати дублікат виконавчого листа № 2-23/11 від 26.08.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором у сумі 5485,28 та судового збору в розмірі 174,85 грн. Поновити строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-32/11 від 26.08.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором у сумі 5485,28 грн. та судового збору в розмірі 174, 85 грн.

Представники заявника ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» в судове засідання не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Боржник ( відповідач) ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Представники відділу державної виконавчої служби Монастирищенького районного управління юстиції Черкаської області в судове засідання не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. При вирішенні питання покладаються на думку суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 2-32/11, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05.07.2011 року, позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Вирішено стягнути з ОСОБА_2, на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1(ПАТ ВіЕйБі Банк) заборгованість за кредитним договором в сумі 5 485 гривень 28 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1(ПАТ ВіЕйБі Банк) судові витрати в сумі 174 гривні 85 коп., з яких судовий збір 54 грн. 85 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. ( а.с. 45-46).

На підставі рішення від 05.07.2011 року Монастирищенським районним судом Черкаської області ПАТ «ВіЕйБі Банк» 26.08.2011 року за вих. № 15316/11 на адресу вул. Леніна, 35 м. Черкаси було надіслано виконавчі листи по справі № 2-32/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 51). Згідно поштового повідомлення ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав дані виконавчі листи 02.09.2011 року (а.с. 52).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно листа Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби № 647/09-35 від 18.07.2016 року, значиться, що на виконанні у Монастирищенському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавчий лист № 2-32/11 від 26.08.2011 року Монастирищенського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 5485,28 грн. боргу на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» та виконавчий лист № 2-32/11 від 26.08.2011 р., Монастирищенського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 174,85 грн. судових витрат на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк». (а.с. 85).

Доказів, для видачі кількох виконавчих листів чи дубліката виконавчого листа та відповідно поновлення строку його пред»явлення до виконання, передбачених ч. 2 ст. 368 та ч. 1 ст. 370 ЦПК України суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення заяви та видачі стягувачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред"явлення його для виконання немає, оскільки його оригінал знаходиться на виконанні у Монастирищенському районному відділі державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 208, 210, 293, 368, 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого документу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Черкаської області, через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай