overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/4822/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенко М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовані тим, що з 24.12.1988 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. На даний час сторони припинили фактичні шлюбні відносини і ведення спільного господарства, з травня 206 року проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу є втрата взаємних почуттів один до одного, позивач з відповідачем мають протилежні погляди на життя. У сторін немає майнового спору. На підставі вказаного, позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач проти задоволення позову не заперечував(а.с.14,16)

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 1988 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с. 7)

Сторони мають протилежні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, спільних дітей немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що сторони не мають наміру зберігати шлюб, розлад подружніх стосунків є стійким, почуття взаємної любові відсутнє.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, правовій природі шлюбу, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 21, 24, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 14, 60, 61, 80, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 грудня 1988 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 956.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище «Пудовік».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Мурзенко
Провадження №2/523/4872/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

За загальними правилами, встановленими ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим адреса жодного з відповідачів по справі не має відношення до Суворовського району м.Одеси.

Правові підстави для застосування положення ст. 110 ЦПК України щодо визначення підсудності позову ОСОБА_1 відсутні.

Суддею не приймаються до уваги посилання на те, що вона звертається на захист порушених інтересів споживача, оскільки відповідно до п.22 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; а як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є поручителем а не позичальником (Рішенням Конституційного Суду № 15-рп/2011 від 10.11.2011р. розтлумачено, що дія Закону України «Про захист прав споживачів» з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та лише позичальником за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору), та будь яких послуг від банку не отримувала.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення із зазначеною позовною заявою до суду за місцем знаходження відповідачів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/2222/16-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді- Нагірної О.Б.

при секретарі Олійник О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

В судовому засіданні відповідачка та її представник просила прийняти зустрічний позов до розгляду разом з первісним. Окрім цього просила надати термін для примирення, оскільки бажає зберегти сім»ю.

Позивач проти прийняття зустрічного позову про стягнення аліментів до розгляду з первісним не заперечив. Вважає , що строк для примирення надавати недоцільно, оскільки таке є неможливе.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,123 ЦПК України, відповідач надав допустимі та достатні дані прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, суд приходить до висновку, що зустрічний позов відповідачки про стягнення аліментів, слід прийняти до спільного розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.1.5 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Отже суд приходить до висновків, що з метою збереження сімї та враховуючи інтереси неповнолітньої дитини , розгляд справи слід зупинити та надати сторонам строк на примирення терміном два місяці, а зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним..

Керуючись ст.ст.123,124,201,203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічний позов відповідачки ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до спільного розгляду.

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк для примирення 2 (два) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя: О.Б.Нагірна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/792/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1862/16Головуючий у 1-й інстанції Шпідько В.Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Дряниці Ю.В.

суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.,

при секретарі: Коротун І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 13 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про оскарження дій ДВС Гребінківського РУЮ Полтавської області, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 22 червня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 13 травня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів від 30 червня 2016 року призначено судовий розгляд на 07 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Таким чином, термін розгляду справи відповідно до ст. 303-1 ЦПК України становить до 07 липня 2016 року.

В судове засідання засобами факсимільного зв'язку надійшло клопотання від представника стягувача ОСОБА_2 про відкладення слухання справи в зв'язку з тим, що повістку про виклик разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 отримано лише 06.07.2016 року. Оскільки повістка та копія апеляційної скарги була отримана лише за день до судового засідання, стягувач та його представник позбавлений належним чином підготуватися до розгляду справи. Також зазначається, що знаходження суду в іншому місці, ніж місце проживання стягувача та його представника утруднює термінову явку до суду.

Нормами ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

З метою вчасного повідомлення сторін про дату і час розгляду справи з дотриманням норм ч.4 ст.74 ЦПК України та враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, з 07 липня 2016 року по 22 липня 2016 року

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України з 07 липня 2016 року по 22 липня 2016 року.

Відкласти розгляд справи на 15:20 год. 21 липня 2016 року, повідомивши сторін у справі.

Головуючий: Ю.В.Дряниця

Судді: П.М.Карнаух

О.В.Чумак
Справа № 513/719/16-ц
Провадження № 2-о/513/73/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулась до суду із заявою, в якій зазначає, що у березні 2015 року вона познайомилась з ОСОБА_2, вони почали зустрічатись, покохали один одного і дуже хочуть вступити до шлюбу, який відповідає їхнім інтересам. Проте, в органах РАЦСу без рішення суду відмовляються реєструвати шлюб.

Посилаючись ці обставини, заявниця просить надати їй право "на вступ та реєстрацію шлюбу" з ОСОБА_2.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заяву належить залишити без руху.

Відповідно до ч.2 ст.34 ЦК України особа, яка звернулася із зазначеною заявою, набуває повної цивільної дієздатності з моменту реєстрації шлюбу. Тому згідно з вимогами ст. 35 ЦК України до заяви про надання права на шлюб необхідно додавати письмову згоду на це батьків або органу опіки і піклування, а також вказані особи повинні приймати участь у справі.

Однак, всупереч зазначеним вимогам та ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, до заяви не додано письмової згоди батьків заявниці щодо надання їй права на шлюб; до заяви не додано її копії та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб; в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Частина 3 ст.234 ЦПК України встановлює, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб. Заявниця просить надати їй право "на вступ та реєстрацію шлюбу".

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У зв'язку з чим, суд вважає необхідним заяву залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків.

Якщо заявниця у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст.ст.119, 120, ст.121, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
справа № 208/4448/16-ц
№ провадження 2-о/208/95/16
РІШЕННЯ

Іменем України

18 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого - судді Дячкова С.В., народних засідателів: Семенець Г.О., Чередниченко Л.В., при секретарі Тур І.В., за участю прокурора Бразалука О.О., опікуна ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника КЗ «ДМЛ № 1» ДОР» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» про госпіталізацію в психіатричний заклад ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію в психіатричний заклад ОСОБА_1, в якому просить суд госпіталізувати у психіатричний заклад ОСОБА_1

Заявник посилається на те, що по відомостях про психічний стан, що одержані стосовно ОСОБА_1, є достатні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює: її небезпеку для себе, для оточуючих; суттєву шкоду її здоровю, внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надано психіатричну допомогу.

Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку ОСОБА_1, які надійшли від опікуна ОСОБА_2, комісією лікарів-психіатрів КЗ «ДМЛ № 1» ДОР» про неправильну поведінку хворого в амбулаторних умовах.

Представник КЗ «ДМЛ № 1» ДОР» дав суду характеристику ОСОБА_1 в звязку з її психічним статусом. Вважає, що ОСОБА_1 являє певну небезпеку для себе та оточуючих, прохав постановити рішення про подальше находження ОСОБА_1 в психіатричній установі з метою проведення обстеження та лікування на термін наявності підстав, за якими було проведено госпіталізацію.

Суд, вивчивши матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважав, що необхідно госпіталізувати ОСОБА_1 до психіатричної лікарі для обстеження та лікування, опікуна ОСОБА_1 ОСОБА_2, ознайомившись з висновком комісії лікарів-психіатрів хворої від 12.07.2016 р., в якому вказано, що обстеження та лікування хворого можливе лише в умовах психіатричного стаціонару та госпіталізація ОСОБА_1 є доцільною, вважає, що ОСОБА_1 страждає психічним захворюванням та потребує продовження обстеження та лікування в умовах стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву головного лікаря комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» задовольнити.

Недієздатну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 37, м. Камянське, Дніпропетровської області госпіталізувати до комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» на термін з 11 липня 2016 року по 10 серпня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 587/1899/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути грошові кошти за договором позики.

Судовий збір сплачено часткова. Від позивача надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору, в якому він посилався на скрутне матеріальне положення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 21 жовтня 2016 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Відстрочити позивачу сплату судового збору до винесення рішення по суті.

9. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №694/659/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Сакун Д. І.

при секретарі Матвієнко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення.

В судовому засіданні сторони уклали та підписали мирову угоду, яку просять визнати.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи і інтереси інших осіб, суд, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст. 206,293,294 ЦПК України

ухвалив:

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення за наступних умов:

1. Право власності на домоволодіння № 6 по вул. Зелена в с. Моринці, Звенигородського району, Черкаської області, яке зареєстроване на імя ОСОБА_1, залишається за ним у повному обсязі і оскаржуватися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не буде.

2. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надається право користування першим поверхом житлового будинку №6 по вул.. Зелена в с. Моринці, Звенигородського району, Черкаської області з підвалом та надвірними спорудами для повноцінного проживання до моменту продажу даного будинку.

3. ОСОБА_1 зобовязується відразу після продажі житлового будинку №6 по вул.. Зелена в с. Моринці, Звенигородського району, Черкаської області віддати ОСОБА_2 1/3 частину вартості цього будинку, яка буде сплачена покупцем.

4. На час проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 беруть на себе зобовязання утримувати в належному стані перший поверх будинку, а саме: фарбувати, білити, засклити вікна, а ОСОБА_1 другий поверх будинку.

5. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 беруть на себе зобовязання не користуватися присадибною ділянкою (городом) для вирощування сільгосппродукції, та мають право користуватися земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок та надвірні споруду (подвірям).

6. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 беруть на себе зобовязання не чинити перешкод в продажу будинку №6 по вул.. Зелена в с. Моринці, Звенигородського району, та надавати допомогу у підшукуванні покупців.

7. Відразу після отримання своєї частки грошей після продажу будинку ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зобовязуються знятися з реєстрації місця проживання без окремого попередження.

8. Судові витрати сторонами не відшкодовуються.

Провадження по справі закрити.

Розяснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Д. І. Сакун