Номер провадження: 22-ц/785/2906/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04 січня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК 17 ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «U.K.REALTY LLC» (Ю.К. РІЕЛТІ ЛЛК»), третя особа ОСОБА_7 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 грудня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ТОВ «ПІК 17 ЛТД», ТОВ «U.K.REALTY LLC» (Ю.К. РІЕЛТІ ЛЛК»), третя особа ОСОБА_7 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04 січня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Крім того, інтереси відповідача ОСОБА_3 представляє її довірена особа. Тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та доступі їх до суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (ч.1 ст.15 ЦПК України).

Як вбачається з роз'яснень, наданих у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст.124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (стаття 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

З аналізу норм ст.ст.1,12 Господарського процесуального кодексу України витікає, що господарськими судами розглядаються справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Однак, суд першої інстанції лишив поза увагою зазначені вимоги закону та не звернув увагу на те, що у своїй позовній заяві позивач посилається на те, що ОСОБА_7 діючи в його інтересах, на підставі договору комісії від 03.11.2013 року, уклала договори купівлі - продажу корпоративних прав.

У відповідності до п. 1.1 договору купівлі - продажу від 05.11.2013 року, укладеного між ОСОБА_7 та TOB «ПІК 17 ЛТД», TOB «ПІК 17 ЛТД» передає у власність частку в статутному капіталі ТОВ «ІЗЮМ ЛТД» у розмірі 21% Статутного капіталу ОСОБА_7, а ОСОБА_7 повинна розрахуватись у встановленому порядку даного Договору, але не пізніше 10.05.2014 року.

Згідно п.1.2 Договору купівлі - продажу у від 05.11.2013 року, під часткою в Статутному капіталі Товариства відповідно до п.1 цього Договору, розуміється право на управління Товариства, на отримання відповідної частки прибутку Товариства, а також відповідної частки активів Товариства у разі його ліквідації відповідно до чинного законодавства України, а також інші права кожного з учасників (засновників), передбачені законодавством України та установчими документами Товариства.

У відповідності до п. 1.1 Договору купівлі - продажу 05.11.2013 року, укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ «U.K.REALTY LLC» (Ю.К. РІЕЛТІ ЛЛК»), TOB «U.K.REALTY LLC» передає у власність ОСОБА_7 частку у статутному капіталі TOB «ІЗЮМ ЛТД» в розмірі що становить 20 % Статутного капіталу TOB «ІЗЮМ ЛТД».

На момент укладення договорів купівлі - продажу (корпоративних прав) від 05.11.2013 року, ОСОБА_7 була учасником ТОВ «ІЗЮМ ЛТД», , де її частка у статутному капіталі ТОВ «ІЗЮМ ЛТД» становить 59%.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_7 є учасником ТОВ «ІЗЮМ ЛТД», то всі правовідносини з виконання договору купівлі -продажу корпоративних прав повинні бути врегульовані в порядку господарського судочинства.

Фактично ОСОБА_7 свої права та обов'язки як учасника ТОВ «ІЗЮМ ЛТД» передала ОСОБА_5.

Таким чином, ОСОБА_5, звернувся до суду із заявою за захистом прав, які виходять з корпоративних відносин з ТОВ «ІЗЮМ ЛТД».

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження.

За таких обставин згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04 січня 2016 рокускасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд щодо вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік