Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3167/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/1899/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

24 червня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом особистої та спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом особистої та спільної сумісної власності подружжя, в якому просив поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майно набуте до та за час шлюбу, визнавши за ним право власності на 19/20 частки домоволодіння № 3 по провулку Економічний у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яке в цілому складається з двоповерхового житлового будинку «А-2» загальною площею 229,4 кв.м, житловою площею 137,4 кв.м, сараю «Б» площею заб. 15 кв.м, душу «В» площею заб. 1,5 кв.м та вбиральні «Г» площею заб. 1,1 кв.м, та визнавши за ОСОБА_3 право власності на 1/20 частку вказаного домоволодіння.

Крім того 22 квітня 2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено заочне рішення у справі № 216/8159/15-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя задоволено. Визнано домоволодіння № 3 у провулку Економічний у місті Кривому Розі та земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою: місто Кривий Ріг, провулок Економічний, 3 спільною сумісною власністю подружжя. Розподілено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спільне сумісне майно подружжя, домоволодіння № 3 у провулку Економічний у місті Кривому Розі, та земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою: місто Кривий Ріг, провулок Економічний, 3 по 1/2 частині кожному. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину домоволодіння № 3 у провулку Економічний у місті Кривому Розі та земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої за адресою: місто Кривий Ріг, провулок Економічний, 3. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір, сплачений при зверненні до суду у розмірі 3 133 (три тисячі сто тридцять три) грн.. 91 коп. Вказане заочне рішення набрало чинності 15 червня 2016 року.

Пунктом 2 частиною 2 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову;

Зважаючи на те, що є заочне рішення, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю, що є законні підстави для відмови у відкритті провадження по вищевказаній позовній заяві.

Відповідно до ч.7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. 122, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом особистої та спільної сумісної власності подружжя, відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.О. Кузнецов