overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/1529/16-ц
провадження №2/619/967/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитом ТОВ «ТБ «Слобожанка» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №805/15/08.1/11-140 від 08.09.2011 року, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, для зясування питання: чи виконаний підпис ОСОБА_3 на оригіналі договору №5 про внесення змін до іпотечного договору №№805/15/08.1/11-140 від 08.09.2011 року, який укладено між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 на аркуші справи 144, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, доручивши проведення експертизи експерту ХНДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідач вказує на недійсність його підпису на вищезазначеному документі, тому наполягає на проведенні почеркознавчої експертизи для зясування справжності або підробки підпису.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що зазначений договір був укладений в нотаріальній формі, отже особа, яка підписувала спірний договір встановлювалась нотаріусом.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд доходить наступного.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом в судовому засіданні було оглянуто оригінал зазначеного договору.

Враховуючи нотаріальну форму зазначеного договору, а також наявність інших доказів вчинення або невчинення зазначеного правочину, оцінку яким суд дасть в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 350/599/16-ц
Номер провадження 2/350/447/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 червня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість - 247097,17 гривень та стягнути судові витрати по справі.

Обґрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.2-4).

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Матеріалами справи, зокрема копією кредитного договору № 79 від 07 серпня 2007 року підтверджено, що відповідач отримав у Акціонерний комерційний промислово-івестиційному банку кредит в розмірі 8700 доларів США (а.с.25-28), позивач має право вимагати повернення боргу відповідно до договору про відступлення прав вимоги (а.с.18-23), на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.41-42).

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю.

Питання судових витрат, повязаних з розглядом справи суд вирішує у відповідності до ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218, 223, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" , р/р 2001 247097 ( двісті сорок сім тисяч девяносто сім) гривень 17 копійок заборгованості та - 3706 гривень 46 копійок судових витрат по справі.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа 431/5209/16-ц
Провадження 2/431/1643/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 24.04.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним однією сім'єю. Від шлюбу мають дитину - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з 2014 року, відповідач мешкає окремо. Позивач переконаний що збереження шлюбу неможливе.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала до суду заяву в якій просила суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню за наступними підставами:

Сторони знаходяться у шлюбі з 24 квітня 2010 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, за актовим записом № 178.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, за актовим записом № 178.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 589/2305/16-ц
Провадження № 2/589/703/16
09.06.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Шлюб між сторонами зареєстрований 09.02.2013 року, актовий запис №33, у ВДРАЦС по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, народження 10.07.2013 року. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що припинили підтримувати шлюбні стосунки та вести спільне господарство з відповідачем, оскільки досить тривалий час в сімї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння і зараз проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сімю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, просить слухати справу у її відсутність, про що надала заяву.
Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи (а.с.3-5), суд вважає, що при таких обставинах сімя не може існувати, доводи позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -
Шлюб зареєстрований 09.02.2013 року, актовий запис №33, у ВДРАЦС по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повернення судового збору 551 грн. 20 коп..
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 462/6018/15-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути в солідарному порядку з боржників заборгованість за кредитним договором від 21.05.2008 року у розмірі 46874,92 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1001717 грн. 04 коп.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що підпис на кредитному договорі є лише подібним до підпису ОСОБА_1 і зробити висновок про оригінальність підпису без спеціальних знань в галузі наук неможливо, а тому необхідно призначити почеркознавчу експертизу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення до суду.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, який підтримав клопотання, представника позивача, яка не заперечила проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконані всі рукописні підписи на кредитному договорі № 031-2008-1455 від 21.05.2008 року на кожній сторінці договору однією особою?

Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у кредитному договорі № 031-2008-1455 від 21.05.2008 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського,54), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 462/6018/15-ц /у якій міститься зразки підписів ОСОБА_1, договори банківського рахунку від 13.02.2008 року та 01.10.2008 року, додатковий договір № 1 від 20.02.2008 року, кредитний договір № 031-2008-1455 від 21.05.2008 року/.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа №619/1529/16-ц
провадження №2/619/967/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитом ТОВ «ТБ «Слобожанка» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №805/15/08.1/11-140 від 08.09.2011 року, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, для зясування питання: чи відповідає розрахунок ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» умовам договору мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/6-074 від 27.06.2006 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка»; у випадку невідповідності розрахунку позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» умовам договору мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/6-074 від 27.06.2006 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка», яким є належний розмір позовних вимог, доручивши проведення експертизи експерту ХНДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_4.

В обґрунтування зазначив, що розрахунок складений банком не відповідає закону та складений за допомогою невстановленої програми; формули, які застосовувались при здійсненні цього розрахунку - невідомі, що позбавляє відповідача можливості перевірити правильність цього розрахунку.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що розрахунок виконаний за допомогою автоматизованого засобу відповідальним працівником. Крім того, вважає, що правильність чи неправильність розрахунку відповідач мав можливість перевірити виходячи з даних, які містяться в угодах про внесення змін до кредитного договору, і такий розрахунок не потребує спеціальних знань.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд доходить наступного.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи досліджені та містять достатньо доказів щодо розміру заборгованості, оцінку яким суд дасть у нарадчий кімнаті при ухваленні рішення. Підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 500/3057/16-ц
Провадження № 2/500/2056/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Судове засідання призначити на 15.08.2016 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/3081/16-ц
провадження № 2-н/361/340/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2016 року м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення,
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2014 р. по 01.04.2016 р. у сумі 3178,83 грн., за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2015 р. по 01.04.2016 р. у сумі 494,89 грн. і витрати по сплаті судового збору у сумі 689,00грн.
Наявність і розмір боргового зобовязання підтверджується розрахунком заборгованості; ордером на жилу площу у гуртожитку від 05.04.2011 р., довідкою з місця проживання боржника; договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води № 1843/6 від 26.10.2010 р.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також з боржника на користь заявника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.В. Селезньова