overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/181/16
Справа №754/4073/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ярошенка С.В.,

при секретарі Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської РДА в м. Києві, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що працював у зоні відчуження з 01.09.86 року по 15.09.86 року на Чорнобильській АЕС, у зв'язку з чим має статус громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії. Приймав участь по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Тому вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - встановити факт роботи по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у зоні відчуження з 01.09.86 року по 15.09.86 року.

У судовому засіданні заявник просив заяву задовольнити.

Зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження і заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював у зоні відчуження з 01.09.86 року по 15.09.86 року, у зв'язку з чим має статут громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії, є інвалідом ІІІ групи. Приймав участь по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі невоєнізованих формувань цивільної оборони. Факт роботи по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження у вказаний період підтверджується посвідченням особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії серія А №082942, трудовою книжкою та ін. документами, які містяться у матеріалах справи.

Обставин, які б давали підстави сумніватись у такому висновку - судом не встановлені.

Підтвердження вказаного факту необхідно заявнику для призначення пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладеного враховуючи, що даний факт має для заявника юридичне значенню, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215, п.1 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме - факт роботи ОСОБА_1 по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у зоні відчуження з 01.09.86 року по 15.09.86 року у складі невоєнізованих формувань цивільної оборони.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 752/8843/15-ц
Провадження № 2/752/218/16
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за учатю позивача - ОСОБА_1

за участю представників - ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Укрінформсервіс» та Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання права власності та

зустрічного позову Закритого акціонерного товариства «Київгума» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженої відповідальністю «Укрінформсервіс» про визнання недійсним договору суд, -

Встановив

19.02.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав в судовому засіданні, просив суд залучити у якості третьої особи ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), оскільки остання є власником дачного будинку АДРЕСА_2.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказували, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2014 року по справі № 757/30321/14-ц яким визнано право власності, в тому числі і на вказаний дачний будинок рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.02.2015 року, у зв'язку з чим, ОСОБА_5 не є власником дачного будинку.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі судом встановлено наступне.

Копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 38504784 від 03.06.2016 року підтверджується, що ОСОБА_5 є власником дачного будинку АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, дачного будинку посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни.

Обставин про скасування права приватної власності ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе залучити у якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обов'язки.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи для виклику в судове засідання ОСОБА_5, оскільки за змістом ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

Ухвалив

Клопотання ОСОБА_4 про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Відкласти розгляд справи до «21» квітня 2016 року до 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 296/2887/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.03.2016 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час його навчання в Ужгородському національному університеті в розмірі 1531 грн. щомісячно, до досягнення ним 23-х років, за умови що він буде продовжувати навчатися.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з викладених у ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю, оскільки надає матеріальну допомогу на утримання сина ОСОБА_4 в добровільному порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст.ст.199-200 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, в разі їх навчання до досягнення 23 років. Розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі або в частковому відношенні з усіх видів їх заробітку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження останнього. В даний час ОСОБА_3 навчається на 1-му курсі денного відділення в Ужгородському національному університеті.

ОСОБА_3 навчається за рахунок державного бюджету, отримує стипендію, розмір якої не значний, самостійного заробітку не має. Мати ОСОБА_1, позивачка по справі також має на утриманні та вихованні двох неповнолітніх дітей, на користь якої по рішенню Корольовського районного суду м.Житомира від 27.01.2016 року відповідач сплачує аліменти.

Відповідач працездатний і може сплачувати кошти на час навчання свого сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно, але не більше ніж до досягнення ним 23-х років, за умови що він буде продовжувати навчатися.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 551,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.199-200 СК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на час навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Ужгородському національному університеті, в розмірі по 1000 грн. щомісячно, починаючи з 28.03.2016 року, але не більше ніж до досягнення ним 23-х років, за умови що він буде продовжувати навчатися.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа № 182/1055/16-ц
Провадження № 2/0182/1862/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Шестакової З. С.

секретаря - Пометій Є. Т.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 04 квітня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Від шлюбу дітей не має.

Шлюбні відносини припиненні з січня 2015 року.

Шлюбні відносини не склалися з причини, що кожен має різні погляди на життя, права та обов"язки подружжя, частими сварками та докорами. Від постійних сварок та суперечок погіршувалося самопочуття позивачки, тому вона змушена звернутися до суду.

Майновий спір відсутній.

На примирення не згодна.

Позивачкою до суду було надано заяву, в якій вона просить розглянути справу без неї, позов підтримує, на його задоволенні наполягає. ОСОБА_1 не виявила бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу (а.с.14-15).

Відповідачем до суду також було надано заяву, в якій він просить справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує (а.с.16-17).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 та ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони з 04 квітня 2007 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с.9).

Від шлюбу дітей не має.

Шлюбні відносини припиненні з січня 2015 року з причини, що кожен має різні погляди на життя, права та обов"язки подружжя, частими сварками та докорами.

Майновий спір. що є спільною власністю подружжя відсутній.

Оскільки сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. 10, 11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.110, 112 СК України

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 квітня 2007 року по актовому запису №145 Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 182/909/16-ц
Провадження № 2-н/0182/52/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/5505/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"06" червня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбджолінвест", третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бім-Буд" про визнання зборів та рішень недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/5505/13-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбджолінвест", третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бім-Буд" про визнання зборів та рішень недійсними з вимогами про визнання зборів та рішень недійсними, зобовязання внести записи до Єдиного державного реєстру про відміну запису щодо перетворення, припинення юридичної особи.

В судовому засіданні 06.06.2016 представник позивачів заявив клопотання про витребування з Департаменту реєстрації Житомирської міської ради у повному обсязі копії реєстраційної справи КСП "Житомирбджолопром" з дня реєстрації по сьогоднішній день.

Представник третьої особи в судовому засіданні заявлене клопотання підртимав.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що вказана реєстраційна справа, яку просить витребувати представник позивача стосуються предмету спору та має значення для повноти та всебічності розгляду справи, а у позивача є складнощі щодо надання цього доказу, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Департаменту реєстрації Житомирської міської ради в повному обсязі матеріали реєстраційної справи КСП "Житомирбджолопром", що перетворено у ТОВ «Житомирбджолоінвест», ідентифікаційний номер 00698561, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Селецька, 33, з дня проведення державної реєстрації по теперішній час.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (адреса: м. Житомир, вул. Б. Лятошинського, 15-Б), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Витребувані матеріали мають бути направлені на адресу Корольовського районного суду м. Житомир: м-н Соборний, 1, зал. 223А, протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 214/8499/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

прокурор Велегура О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за

позовом Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2 у відношенні дитини ОСОБА_3 треті особи Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, ОСОБА_4 за участю прокурора Саксаганської районну м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа

за позовом Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2 у відношенні дитини ОСОБА_3 треті особи Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, ОСОБА_4 за участю прокурора Саксаганської районну м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, вказавши, що з метою належного розгляду справи та повідомлення Відповідача про розгляд цієї справи, просить витребувати від Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області (пл. Червона, 2а, м. Дніпропетровськ, 49000) інформацію про адресу останнього місця реєстрації на території України громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

Прокурор не заперечує.

Суд оглянувши матеріали, дійшов до висновку, що відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.ст. 57, 157, 169, 209, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області (пл. Червона, 2а, м. Дніпропетровськ, 49000) інформацію про адресу останнього місця реєстрації на території України громадянки ОСОБА_2, 17.09.1969.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 21.03.2016 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винна особа несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 758/9636/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 11.12.2015р. задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум», стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за договором від 04.10.2007р. всього в розмірі 13005481,96 грн., а також судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

25.01.2016р. представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся із заявою до суду, в якій він просить скасувати заочне рішення. В обґрунтування зави, яку підтримав в судовому засіданні, послався на те, що відповідачі не отримували судових повісток, оскільки проживають на дачі і періодично забирають поштову кореспонденцію, яка надходить за місцем їх реєстрації. Крім того, на підставі ч.4 ст.559 ЦК України порука відносно поручителя ОСОБА_1 припинена, що судом не врахована.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належно. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто передбачена обов»язковість двох підстав для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що, дійсно, про день та час розгляду справи відповідачі не був належно повідомлений (поштове відправлення повернулось до суду за закінченням терміну зберігання), а відповідач ОСОБА_1 який виступив поручителем в забезпечення зобов»язань ОСОБА_2, строк припинення договору поруки припинені, строк дії кредитного договору закінчився 02.10.2009р., це питання відповідач не ставив, оскільки був відсутній в судовому засіданні, і це не враховано судом, відповідач не надавав суду свої заперечення з цього приводу.

А тому ці обставини мають суттєве значення при вирішенні справи щодо солідарного стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 11.12.2015р. за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 20.04.2016р., 11-00 год., повідомити належним чином сторони по справі.

СуддяГ. Б. Супрун