Справа №591/2951/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1240/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 червня 2016 року про повернення

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Сумської регіональної біржі «Нова», ОСОБА_3, треті особи: ВАТ «Олімп», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Центр нерухомості та права», про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу аукціону з продажу майна, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 червня 2016 року повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» його позовну заяву до Сумської регіональної біржі «Нова», ОСОБА_3, треті особи: ВАТ «Олімп», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Центр нерухомості та права», про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу аукціону з продажу майна для подання її до належного суду.

Вказану ухвалу судді заявник оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що дана справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми, так як фактично позов стосується саме порядку проведення аукціону з продажу майна, а не з приводу нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень, що знаходяться у м. Світловодську, Кіровоградської області.

Відтак, виходячи з предмету позовних вимог, позивач вважає, що з дотриманням ч.2 ст.109 ЦПК України він на власний розсуд пред'явив позов за місцем знаходження одного з відповідачів, а саме: Сумської регіональної біржі «Нова» за адресою: Харківська, 4/172 в м. Суми, тобто яка знаходиться на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

За загальним правилом, як передбачено ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте, статтею 114 ЦПК України передбачені категорії справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Зокрема, частиною 1 зазначеної статті встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майно або основної його частини.

Відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.2 постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року за № 5, до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об'єкти нерухомості, об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

Також за роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п.42 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року за № 3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати недійсним аукціон з продажу майна ВАТ «Олімп», а саме: нежитлової будівлі корпус № 2 під літ. «А», загальною площею 14802,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також нежитлової будівлі корпус № 23-а під літ. «А, А», загальною площею 9509,5 кв.м та градирні під літ. «Б» загальною площею 49,0 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, що відбувся 31 травня 2016 року та був організований Сумською регіональною біржею «Нова», а також просило скасувати протокол аукціону з продажу вказаного нерухомого майна.

Таким чином, встановивши, що поданим позовом фактично має вирішуватись питання про визнання правочину з нерухомістю недійсним, тобто він є позовом з приводу нерухомого майна, місцезнаходження якого у м. Світловодську Кіровоградської області, отже, має пред'являтись за правилами про виключну підсудність, тому суд першої інстанції обґрунтовано повернув позивачу його позовну заяву, як таку, що не має розглядатись Зарічним районним судом м. Суми.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що є кредитором ВАТ «Олімп», продаж майна якого відбувся 31 травня 2016 року з аукціону, результати якого він оскаржує, хоча і не надав належних і допустимих доказів для підтвердження зазначених обставин.

В той же час, за положеннями ч.8 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню, тому ухвалу місцевого суду від 14 червня 2016 року необхідно залишити без змін.

Керуючись 307 ч.2 п.1; 312 ч.1 п.1; 314 ч.1 п.4; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -