АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1418/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Морозов В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівБондаренка С. І., Новікова О. М.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Черкаської місцевої прокуратури на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської обласної ради до ОСОБА_6, третя особа: КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2016 року Черкаська місцева прокуратура в інтересах Черкаської обласної ради пред'явила позов до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року позовну заяву Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської обласної ради до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування - повернуто позивачу для подання її за підсудністю до належного суду

В апеляційній скарзі Черкаська місцева прокуратура просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, необґрунтовану, а справу для розгляду направити до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву позивачу для надання до належного суду, суд виходив із того, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, а тому вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

З такими висновками суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків, мотивував свій позов тим, що шкода завдана внаслідок вчинення відповідачем кримінального правопорушення. Даний злочин було вчинено на автодорозі до початку населеного пункту с. Свидівок Черкаського району.

Тобто місцем скоєння відповідачем злочину та місце завдання шкоди в результаті злочину потерпілому ОСОБА_7 є Черкаський район.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

У пункті 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК України).

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Черкаської місцевої прокуратури задоволити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :