07.06.2016 Справа № 337/1411/16-ц
Пров. №2/337/921/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «СК «Провідна», про відшкодування вартості пошкодженого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування вартості пошкодженого майна автомобіля НОМЕР_1 - у сумі 65515,21 грн., що складає ринкову вартість автомобіля. Позовні вимоги заявлені до ОСОБА_1 як до учасника ДТП, та до ОСОБА_2 «СК «Провідна», з якою у ОСОБА_1 укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності на підставі полісу АС 4113831.

У судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник проти позову заперечують та пояснили, що 26.02.2014 року дійсно сталась ДТП з участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який належить позивачу, внаслідок чого автомобілі були пошкоджені. ОСОБА_1 відразу ж повідомила ОСОБА_2 «СК «Провідна» про вказану подію, оскільки згідно полісу АС 4113831 її цивільно-правова відповідальність застрахована в ОСОБА_2 «СК «Провідна». Крім того, вона повідомила ОСОБА_3 про свою страхову компанію та надала йому копію страхового полісу. Таким чином, відшкодування шкоди, яка спричинена внаслідок цієї ДТП, повинна проводити ОСОБА_2 «СК «Провідна».

Від представника ОСОБА_2 «СК «Провідна», який у судове засідання не з»явився, надійшли заперечення проти позову, в яких зазначено, що права позивача ОСОБА_2 «СК «Провідна» не порушила, оскільки позивач у тридцятиденний строк не звернувся до них з заявою про страхове відшкодування.

У судовому засіданні встановлено, що згідно акту приймання-передачі транспортного засобу від 24.12.2010 року управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Запорізькій області у відповідності до ст.34 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» забезпечило інваліда ОСОБА_3 автомобілем, та передало йому автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3./а.с.9/.

24 лютого 2014 року о 18-00 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4 по вул.Хортицьке шосе в м.Запоріжжі, не впевнилась у безпеці та не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, чим порушила вимоги п.10.1,10.2 ПДР України та скоїла зіткнення зі вказаним автомобілем.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2014 року ОСОБА_1 за фактом даної ДТП визнана винною та притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України./а.с.10/.

Згідно довідки ДАІ, внаслідок ДТП 26.02.2014 року автомобіль НОМЕР_1 отримав ушкодження кришки капоту, решітки радіатору, переднього бамперу, лівої передньої фари, лівого переднього крила, лівої передньої двері, правої задньої двері./а.с.12/.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню технічного стану автомобіля НОМЕР_1 №53 від 12.02.2016 року, згідно п.4 якого в якості вихідних даних експерт досліджував сам автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, ремонт вказаного автомобіля технічно недоцільний /вартість відновлюваного ремонту складає 65515,21 грн., що перевищує ринкову вартість автомобіля 51120 грн./. Згідно висновку експерта, вказаний автомобіль підлягає списанню. /а.с.14-15/.

14 січня 2016 року ОСОБА_3 подав до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Запорізькій області заяву про те, що 26.02.2014 року він потрапив у ДТП, і автомобіль НОМЕР_1 вважає непридатним до експлуатації, тому просить поставити його у чергу на забезпечення автомобілем. /а.с.13/.

Згідно полісу АС 4113831 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на день ДТП була застрахована в ОСОБА_2 «СК «Провідна». /а.с.38-41/.

27.02.2014 року ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_2 «СК «Провідна» про настання події ДТП 26.02.2014 року з участю належного їй автомобіля та автомобіля НОМЕР_1, що підтверджується копією повідомлення №.

У запереченнях ОСОБА_2 «СК «Провідна» на позовну заяву зазначено, що позивач до СК про відшкодування шкоди за фактом даної ДТП не звертався.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердила вказані обставини та зазначила, що позивачу стало відомо про дану ДТП від ОСОБА_3 лише з його заяви у січні 2016 року.

Крім того, представник позивача вказала, що автотоварознавче дослідження пошкоджень автомобіля НОМЕР_1, отриманих внаслідок ДТП 26.02.2014 року, не проводилось, автомобіль весь цей час знаходився у ОСОБА_3, а експертний висновок №53 від 12.02.2016 року був зроблений лише для визначення технічного стану вказаного автомобіля в зв»язку з поданням ОСОБА_3 заяви про забезпечення його іншим автомобілем.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст.1187,1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Також, відповідно до ст.989 ЦК України страховик зобов»язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.35 п. 35.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування. Відповідно до ст.33-1 цього Закону, особа, яка має право на отримання відшкодування, зобов»язана сприяти страховику в розслідуванні причин та обставин ДТП, надати для огляду належний їй пошкоджений транспортний засіб, повідомити про відомі їй обставини та надання всі наявні документи, що стосуються ДТП. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Крім того, відповідно до ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обов»язок надання яких покладається на сторони по справі.

В даному випадку судом встановлено, що 26.02.2014 року мало місце ДТП з участю автомобіля під керуванням ОСОБА_3, який позивач надав йому, як інваліду, та з участю водія ОСОБА_1, яка постановою суду була визнана винною у скоєнні даної ДТП.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2014 року та довідкою ДАІ було встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав певні пошкодження.

Проте, суду не надано належних та допустимих доказів того, які саме пошкодження отримав вказаний автомобіль саме внаслідок дій ОСОБА_1, не надано автотоварознавчого висновку саме про вартість шкоди, заподіяної діями ОСОБА_1 внаслідок ДТП, яка сталась 26.02.2014 року.

Суд не може виходити з висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню технічного стану автомобіля НОМЕР_1 №53 від 12.02.2016 року, оскільки вказаний висновок стосується не визначення матеріальної шкоди, спричиненої майну позивача внаслідок ДТП 26.02.2014 року, а стосується визначення технічного стану вказаного автомобіля станом на час огляду лютий 2016 року, при цьому експерту були надані для огляду автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, а відомості про ДТП від 26.02.2014 року експерту не надавались, та містить висновок про те, що автомобіль підлягає списанню.

Крім того, вказане автотоварознавче дослідження було проведено тільки 12.02.2016 року, тобто за спливом двох років з дня ДТП, до цього часу жодні обстеження вказаного автомобіля з метою визначення шкоди, завданої ДТП, не проводились, автомобіль знаходився у ОСОБА_3, крім того, на лобовому склі автомобіля розміщений знак «У», тоді як представник позивача зазначила, що автомобілі фонд видає лише особам, які мають водійське посвідчення, тобто мають водійський стаж. Вказані обставини можуть свідчити про те, що встановлений експертом технічний стан автомобіля міг утворитись як внаслідок дій ОСОБА_1 в ході ДТП, так і внаслідок дій інших осіб або неналежного зберігання автомобіля.

Таким чином, суду не надано доказів того, що технічний стан автомобіля, який встановлений висновком №53 від 12.02.2016 року, є наслідком саме ДТП, яка сталась з участю відповідача 26.02.2014 року, тобто знаходиться у причинному зв»язку з діями ОСОБА_1, і того, що з 26.02.2014 року по час огляду вказаний автомобіль не експлуатувався, і що умови його зберігання не погіршили його стан.

Крім того, позивач не заявив позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, а заявив вимоги про відшкодування вартості пошкодженого майна, визначивши її суму через два роки після ДТП на підставі експертного висновку, який не мав на меті встановлення шкоди, завданої саме внаслідок ДТП, а мав на меті встановлення технічного стану автомобіля НОМЕР_1.

Таким чином, суд не знаходить підстав для стягнення суми позову з відповідача ОСОБА_1.

Крім того, судом встановлено і не оспорюється представником позивача, що управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань на десь постановлення судом цього рішення не зверталось ні до ОСОБА_2 «СК «Страхування» ні до Моторного /транспортного / бюро України з приводу виплати страхового відшкодування за фактом ДТП 26.02.2014 року.

Таким чином, суду не надано даних про те, які саме права позивача порушені діями ОСОБА_2 «СК «Страхування».

Крім того, отримавши інформацію про наявність полісу №АС 4113831 цивільно-правової відповідальності, позивач має право звернутись за страховою виплатою, виконавши вимоги ст.33-1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Враховуючи наведені обставини, підстав для стягнення суми позовних вимог з ОСОБА_2 «СК «Страхування» також не вбачається.

Керуючись ст.10,11,60,88,208,212-218 ЦПК України, ст.1166,1187,988 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «СК «Провідна» вартості пошкодженого майна в сумі 65515,21 грн. та судових витрат відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя