Справа № 727/5542/16-ц
Провадження № 2/727/1629/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін:

- позивача ОСОБА_2

- відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_4

- за участю представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майна і витрачених коштів, ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4; представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майна і витрачених коштів. Мотивує заявлені вимоги тим, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.12.2015 року було зроблено спробу припинити її право власності на 1/6 частку квартири №11 в будинку 2 «Б» по вул. Коперника в м.сЧернівці в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_7, яка померла 13.07.2014 року. Зроблено спробу заплатити їй компенсацію без її згоди, заволодівши і розпорядившись майном в квартирі. Апеляційним судом Чернівецької області від 24.02.2016 року було призначено судово-будівельну технічну експертизу за її клопотанням, вона здійснила оплату експертизи. Вказує, що експертиза підтвердила, що представники ОСОБА_5 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважають квартиру №11 в будинку 2 «Б» по вул. Коперника в м. Чернівці своєю власністю. Посилається на те, що 17.07.2014 року після посвідчення нотаріусом ОСОБА_8 довіреностей за №№1244, 1238 розпоряджаються рухомим майном в квартирі, яке нотаріус ОСОБА_8 відмовилась реєструвати, її фактично не допускають до спадщини, незважаючи на те, що відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 перебувають за межами України, а також на те, що не останні, а вона сплачувала за увесь період часу комунальні платежі до смерті матері та сплачує після її смерті, а ОСОБА_5, ОСОБА_6 в спірній квартирі не проживали; вселились в спірну квартиру 16.07.2014 року, після чого замінили замки, обмеживши її в доступі до квартири, чим самим вважає нанесли спадщині і майну, що знаходиться в квартирі №11 в будинку 2 «Б» по вул. Коперника в м. Чернівці матеріальні збитки, що її Фактично змусило з даного приводу звернутися до правоохоронних органів і прокуратуру, однак і це не принесло суттєвих змін.

Посилаючись на вимоги ст.ст.21-24, 30, 41, 50 Конституції України, ст.ст.1-5, 13, 15-16, 355, 361, 362, 364, 1261, 1224, 1301 ЦК України, ст.ст.71, 73, 76 ЖК України просила дозволити доступ до спадщини для визначення розміру збитків - стягнути з відповідачів на її користь судові витрати понесені за її зверненням до суду; стягнути комунальні послуги, починаючи з 17.07.2014 року (згідно лічильників) з моменту укладення довіреності, а для ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з моменту виїзду за кордон з 1999 року; стягнути з відповідачів на користь сусідів квартири АДРЕСА_1 матеріальні кошти за підтоплення квартири, якщо такий був; стягнути з відповідачів на її користь кошти за зіпсоване, викинуте рухоме майно, а також доступу до майна, що є обєктом спадщини для визначення розміру збитків

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, в наданих суду поясненнях посилалася на обставини аналогічно викладеним в позовній заяві, просила заявлені нею вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що обставини зазначені в позовній заяві не відповідають дійсності та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що обставини зазначені в позовній заяві не відповідають дійсності та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що обставини зазначені в позовній заяві не відповідають дійсності та просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4; представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом, встановлено, що 13.07.2014 року померла мати позивача - ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №1461 (а.с.39) та лікарським свідоцтвом про смерть (а.с.40).

Позивач зверталася до правоохоронних органів стосовно того, щоб прийняли міри відносно її сестри ОСОБА_5, яка після смерті їх матері, перешкоджає доступу до квартири матері, забрала документи на спірну квартиру та матеріальні цінності відповідно до Висновку за результатами розгляду матеріалу ЖЄО №№8360, 8366 від 20.07.2014 року (а.с.61-65). Відповідно до Висновку за результатами розгляду матеріалу ЖЄО №11570 від 23.06.2016 року, встановлено перевіркою, що ОСОБА_2 не надають доступу до квартири №11 в будинку 2 «Б» по вул. Коперника в м. Чернівці, ОСОБА_5 не представилось опитати, оскільки під час неодноразового відвідування, дверей квартири ніхто не відчиняв (а.с.6).

Висновком за результатами розгляду матеріалу ЖЄО №11735, 11750 від 29.09.2014 року, встановлено перевіркою, що до працівників міліції звернувся громадянин ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Чернівці вул. Коперника, 2 «Б»/11 з приводу того що в двері стукала невідома жінка, мотивуючи тим, що хоче забрати особисті речі її матері (а.с.12).

Крім того з повідомлення Департаменту житлово-комунального господарства №П-1163/2-03/01 від 15.12.2014 року, вбачається, що позивач зверталася щодо видачі дубліката свідоцтва про право власності на квартиру №11 в будинку 2 «Б» по вул. Коперника в м. Чернівці, але оскільки позивач станом на 15.12.2014 року не являється співвласником спірної квартири, їй було відмовлено (а.с.13).

У відповідності до повідомлення №9253/123/40/02-2016 від 04.07.2016 року за результатами проведення перевірки Шевченківським відділенням поліції Чернівецького відділу поліції прийнято рішення про припинення розгляду звернення, у звязку з тим, що будь-яких протиправних дій, які б підпадали під ознаки кримінального правопорушення, вчинено не було (а.с.7).

Згідно повідомлення №100/02-14 від 27.10.2014 року приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, заява на прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7, зареєстрована за №58, стосовно спадкової справи ніякі договори не укладалися (а.с.8).

Відповідно до акта КЖРЕП №14 від 28.08.2014 року, в квартирі №11 в будинку 2 «Б» по вул. Коперника в м. Чернівці зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_6 Постійно проживала та була зареєстрована ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 по день своєї смерті 13.07.2014 року, з якою проживала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації, вони вели спільне господарство (а.с.14).

Оцінювачем ОСОБА_10 виконано звіт №119/14 про оцінку двохкімнатної квартири №11 в будинку 2 «Б» по вул. Коперника в м. Чернівці, відповідно до якого вартість станом на 28.07.2014 року без врахування ПДВ складає 321802 грн. (а.с.15-20).

Також з повідомлення Чернівецької місцевої прокуратури №103/174-16 від 27.07.2016 року вбачається, що позивач зверталася з приводу правомірності дій ОСОБА_4, та ОСОБА_3 при здійсненні представництва інтересів ОСОБА_5 в ході розгляду судом цивільної справи №727/2580/15-ц (а.с.22-23).

Стосовно квитанцій про сплату комунальних платежів (а.с.43), вбачається що сплачувалися зокрема відповідачем ОСОБА_7 за телекомунікаційні послуги ЧФ ПАТ «Укртелеком» оплачено позивачем ОСОБА_2 на загальну суму 120,00 грн. (а.с.44), проте доказів, що саме позивач отримувала дані послуги суду не надано.

З досліджених судом наданих позивачем документів вбачається, що позивачем ОСОБА_2 було сплачено кошти за адміністративний збір за державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; реєстрацію спадкового договору; витяг з державного реєстру (а.с.45-46); підготовку документів з метою вчинення нотаріальної дії та державної реєстрації нерухомого майна (а.с.47); за складання клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (а.с.49); за юридичну консультацію адвокату ОСОБА_11 (а.с.56).

На звернення позивача ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 повідомила, що відповідно до матеріалів спадкової справи №22/2014 , після смерті 13.07.2014 року ОСОБА_7, в заяві про прийняття спадщини від імені ОСОБА_5 спадкове майно не визначене (а.с.58).

Згідно довідки №93/01-16 від 29.09.2014 року приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 заведена спадкова справа №22/2014 , після смерті 13.07.2014 року ОСОБА_7, відповідно до якої, ОСОБА_2 є спадкоємцем, подала 29.08.2014 року заяву про прийняття спадщини (а.с.60).

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), спадкова справа №53546537, зареєстрована 16.10.2012 року, спадкодавця ОСОБА_7 видано 05.06.2013 року свідоцтво про право на спадщину №54568072 (а.с.89).

З свідоцтва про народження відповідача ОСОБА_12 вбачається, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_4, її батьками зазначено: ОСОБА_13 та ОСОБА_7 (а.с.90). Відповідно до паспорта (серії КР №182222 виданого Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 19.03.1997 року), позивач ОСОБА_2 народилася 17.07.1961 року в м. Чернівці (а.с.91).

У відповідності до довідки №1368 КЖРЕП №14 від 06.10.2014 року, ОСОБА_2 є власником за адресою м. Чернівці по вул. Коперника Миколая, 2 «Б»/9, за вказаною адресою ніхто не зареєстрований з 19.04.1996 року (а.с.108).

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 1 ст. 16 ЦК установлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Вимогами ст. 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно п., п. 33, 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», «відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Посилання позивача з зазначенням вимог ст. 72 ЖК України, відповідно до якої визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку та на ст. 71 ЖК України, відповідно до якої при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім,ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців не знайшла свого підтвердження сукупністю досліджених доказів в справі.

Що стосується позовної вимоги про стягнення коштів за спорчене (зіпсоване), викинуте рухоме майно, а також доступу до майна, що є обєктом спадщини для визначення збитків, судом встановлено, що Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 30.08.2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.12.2015 року в частині розміру компенсації вартості 1/6 частки в квартирі змінено. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/6 частки в квартирі №11 в будинку № 2 «Б» по вул. Коперніка в м. Чернівці у розмірі 96979,17 грн., які внесені ОСОБА_5 на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області (номера рахунку 0089, 8745, код 26311401 в ГУ ДКСУ в Чернівецькій області). В решті рішення суду залишено без змін (а.с.74-77). Таким чином позивач ОСОБА_2 не є власником квартири №11 в будинку 2 «Б» по вул. Коперника в м. Чернівці чи частини її, а тому в цій частині заявлених позовних вимог слід відмовити.

Що стосується позовної вимоги про компенсацію витрат на комунальні послуги починаючи з 17.07.2014 року (згідно лічильників) судом встановлено, що за змістом ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг зобов'язаний укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору. Споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як установлено судом, позивач не надала суду доказів укладення письмового договору з виконавцем послуг на основі типового договору; не зазначила показників лічильника встановленого в квартирі №11 в будинку 2 «Б» по вул. Коперника в м. Чернівці. Посилання позивача, що нею сплачувалися комунальні послуги не знайшли свого підтвердження сукупністю досліджених доказів, натомість спростовуються квитанціями про сплату комунальних платежів (а.с.43), відповідно до яких власник ОСОБА_7 вносила плату за комунальні послуги в квартирі №11 в будинку 2 «Б» по вул. Коперника в м. Чернівці.

Відносно позовної вимоги про стягнення з відповідачів на користь сусідів квартири №7 в будинку 2 «Б» по вул. Коперника в м. Чернівці матеріальні кошти за підтоплення квартири, якщо такий був, судом встановлено, що позивач не надала жодного доказу наявності підтоплення квартири №7 в будинку 2 «Б» по вул. Коперника в м. Чернівці і не зазначила яка ж була завдана шкода.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивачем не доведено які ж саме порушені її права мали місце від неправомірних дій відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Визначення ст. 16 ЦК способів захисту цивільних прав та інтересів має важливе значення в реалізації завдань цивільного судочинства забезпечення справедливого неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однак вимоги цієї статті і ст. 4 ЦПК стосовно того, що зазначені права та інтереси можуть захищатися лише способами, передбаченими законом або договором, призводять до відмови в захисті цих прав та інтересів у правовідносинах, для яких законом або договором не встановлено спосіб їх захисту. Стаття6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13 на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право предявити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши вимоги цивільного судочинства, вирішив справу відповідно до закону. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно, всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, повно і всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши докази, надані відповідно сторонами в їх сукупності, виходячи з позиції представника позивача щодо задоволення позовних вимог за обраним способом захисту та системного аналізу співмірності заявлених вимог з вимогами закону, суд вважає, що зміст позовних вимог позивачки та характер зазначеного нею порушення її прав має місце не відповідність обраного нею способу захисту а отже, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майна і витрачених коштів, зокрема стягненні з відповідачів на користь ОСОБА_2 судових витрат понесених за її зверненням до судів; стягненні з відповідачів на користь ОСОБА_2 комунальних послуг квартири АДРЕСА_2, згідно показників лічильника, починаючи з 17.07.2014 року; стягненні з відповідачів на користь сусідів квартири АДРЕСА_3 матеріальні кошти за підтоп квартири, якщо такий був та стягненні з відповідачів на користь ОСОБА_2 коштів за спорчене, викинуте рухоме майно, а також доступу до майна, що є об»єктом спадщини для визначення розміру збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в засіданні при проголошенні рішення в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Слободян Г.М.