Провадження № 2-с/522/106/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі - Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/16570/16-ц від 09 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» Приморським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 14 302, 62 грн., та суму судового збору у розмірі 689, 00 грн.

До Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу, в котрій вона посилається на те, що КП «Теплопостачання міста Одеси» невірно розраховано сума заборгованості за поставлену теплову енергію з розрахунку площі квартири №19 по Соборній площі, 5 в м. Одесі 78, 41 кв. м., оскільки площа, яка опалюється складає 48, 10 кв. м.

Також ОСОБА_1 зазначає, що судовий наказ нею був отриманий лише 09 листопада 2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви були сповіщені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали провадження в межах вищавказаної заяви, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець/виробник зобовязаний проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі перерви в їх наданні, ненаданні або наданні не в повному обсязі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів судового наказу, КП «Теплопостачання міста Одеси» було розраховано заборгованість ОСОБА_1 за поставлену теплову енергію в квартиру №19 по Соборній площі, 5 в м. Одесі, виходячи з загальної площі квартири 78, 41 кв. м. Однак, площа квартири, яка опалюється, складає 48, 10 кв. м.

Оскільки наказне провадження є безспірним, а заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право, то в суду є підстави для скасування судового наказу № 522/16570/16-ц від 09 вересня 2016 року.

Судом також встановлено, що копію судового наказу було отримано ОСОБА_1 лише 09 листопада 2016 року. Тому, суд вважає, що заявницею не був пропущений процесуальний строк на звернення до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч. 4 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/16570/16-ц від 09 вересня 2016 року, - задовольнити.

Судовий наказ № 522/16570/16-ц виданий Приморським районним судом м. Одеси від 09 вересня 2016 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 14 302, 62 грн., та суму судового збору у розмірі 689, 00 грн., - скасувати.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста Одеси» їх право на звернення до суду з тією ж вимогою у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена