Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2654/16-ц
28 листопада 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження під час виконання виконавчого листа № 480/316/13-ц, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області 04 березня 2014 року, заінтересована особа ОСОБА_3,
24.11.2016 Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження під час виконання виконавчого листа № 480/316/13-ц, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області 04 березня 2014 року, заінтересована особа ОСОБА_3.
Заявником у скарзі викладено клопотання про поновлення строку для подачі скарги, яке заявник обґрунтовує тим, що минуле керівництво банку, за часів якого не було здійснено належного контролю за оскарженням неправомірної постанови державного виконавця звільнено, а керівником банку призначено особу від Фонду, що дає підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.
Уповноважена особа Фонду до того, як нею було проведено інвентаризацію кредитних активів, не могла знати про факт того, що в матеріалах міститься постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, про те, що дану постанову не було оскаржено, що дана постанова була надіслана державним виконавцем з порушенням строків, що потягло за собою порушення строків її оскарження. Лише з моменту вчинення відповідних дій, уповноваженій особі Фонду стала відома дана інформація.
Заявник зазначає, що причинами пропущення строку для оскарження постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження стали: низький рівень відповідальності звільнених працівників, значна завантаженість, халатне ставлення до роботи, пересилання всіх документів з регіональної дирекції до головного офісу Банку та переміщення працівників банку територіально.
Таким чином, з незалежних та поважних причин, уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 було пропущено строк для оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Розглянувши клопотання заявника про поновлення пропущеного строку, суд не вважає причини пропуску заявником строку для звернення до суду із скаргою на рішення державного виконавця поважними та не вбачає підстав для поновлення вказаного строку, виходячи з такого:
Відповідно до ч. 1 ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно з положеннями ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах роз'яснено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.
Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.
Виходячи з цього, на цей строк поширюються правила ст. 72 ЦПК України, за якою, скарги подані після закінчення відповідного строку, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення.
20.03.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 63 Про початок процедури ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. Відповідно до п. 2 вказаного рішення призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року.
22.02.2016 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 213 Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та делегування повноважень ліквідатора. Відповідно до п. 2 вказаного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ ВіЕйБі Банк, визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, повязаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на два роки по 19.03.2018 включно.
Не отримавши відповіді на вказану заяву, заявник - Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 неодноразово, а саме: 25.01.2016, 11.03.2016 та 16.06.2016, направляв до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області запити щодо стану примусового виконання виконавчого листа № 480/316/13-ц, виданого 04.03.2014 Миколаївським районним судом Миколаївської області.
30.08.2016 за вхідним № 7548 Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 отримано постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 01.04.2016.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла станом на день подання заяви про відкриття виконавчого провадження, а також редакції, що діяла станом на день винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у тому числі у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.
Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.
Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення державного виконавця, суд виходить з того, що фактично заявником оскаржується бездіяльність державного виконавця у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення. При цьому суд бере до уваги ті обставини, що стягувач - Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2, який 04.12.2015 направив до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

До суду із скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.04.2016 заявник звернувся тільки 24.11.2016, тобто з пропуском, встановленого законом строку для подання скарги на рішення державного виконавця.

До того ж, слід зазначити, що заявник і після отримання 30.08.2016 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження із скаргою на постанову державного виконавця звернувся до суду тільки 24.11.2016.

Також суд вважає безпідставними посилання заявника на такі причини пропуску строку звернення до суду із скаргою, як: низький рівень відповідальності звільнених працівників, значна завантаженість, халатне ставлення до роботи, пересилання всіх документів з регіональної дирекції до головного офісу Банку та переміщення працівників банку територіально, оскільки з 20.03.2015 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2, повноваження якої продовжено до 19.03.2018 включно. Крім цього, саме Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 04.12.2015 було подано заяву про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене суд вважає неповажними причини пропуску строку, встановленого законом для звернення до суду із скаргою, що наведені заявником у клопотанні про поновлення вказаного строку. У звязку з цим, пропущений строк поновленню, а клопотання задоволенню, - не підлягають.

Відтак, заявником пропущений процесуальний строк, встановлений ст. 385 ЦПК України, для подачі до суду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд за клопотанням заявника не знайшов підстав для його поновлення, у зв'язку з чим скаргу належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 67, 72, 210, 383-385, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку, встановленого законом для звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця відмовити.

Скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження під час виконання виконавчого листа № 480/316/13-ц, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області 04 березня 2014 року, заінтересована особа ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4

28.11.2016