АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5503/14-ц Головуючий суддя І інстанції Оксененко В.А.
Провадження № 2-др/790/5/16
(22ц/790/5064/15) Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів Бурлака І.В., Карімової В.В.,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харковавід 23 квітня 2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року був замінений відповідач на належного - ОСОБА_1, і при цьому судом було також накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на підставі договору дарування від 17 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО, р. № НОМЕР_2 та заборонено її відчуження.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просив її скасувати.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було задоволено частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року змінено, скасовано її в частині накладення арешту на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), залишивши в якості забезпечення позову заборону на її відчуження. Заяву позивача про забезпечення позову - задоволено частково.

08.11.2016 року до Апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі, сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 121,80 грн., на підставі чого справа була витребувана із районного суду для її розгляду.

Розглянувши заяву за відсутності усіх учасників судового засідання відповідно до ст. 305 ЦПК України, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне у її задоволенні відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року в частині забезпечення позову, скасувати заходи забезпечення позову, а також - стягнути з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі , понесені нею у зв'язку із подачею апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. У ч.ч. 2., 3 ст. 89 ЦПК України передбачений порядок розподіл витрат у разі укладення мирової угоди та в інший випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи районним судом ще не завершений.

Оскільки у даному випадку ухвалою апеляційного суду від 23 вересня 2015 року була розглянута скарга на ухвалу районного суду про забезпечення позову, що суті спору не вирішувало, то відповідно до змісту вказаних норм ст. 88 ЦПК України розгляд заяви представника відповідача про відшкодування судових витрат до закінчення розгляду справи по суті є безпідставний і тому у її задоволенні слід відмовити, що не перешкоджає заявити таке клопотання повторно, при закінченні розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, ст.ст. 315, 317, 319, 321-325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, пов'язаних із розглядом апеляційної скарги, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя

Судді колегії