АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6748/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Качана В.Я., Кравець В.А.

при секретарі - Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Лабика Руслана Романовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у жовтні 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що між ПАТ «УОСК» та ОСОБА_4 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0610206 від 25.01.2013 року, зі строком дії до 24.01.2014 року. Відповідно договору до керування забезпеченим транспортним засобом не можуть бути допущенні особи з водійським стажем менше 3-х років.

13.11.2013 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Збитки, що були нанесені власнику автомобіля марки «Opel» ОСОБА_5, становили, відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу, 17 041, 63 грн.

ПАТ «УОСК» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника транспортного «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 із врахуванням ліміту відповідальності страхової компанії згідно умов полісу у розмірі 13543 грн. 13 коп.

Так як ОСОБА_3, син власника страхового полісу, на момент ДТП мав водійський стаж менше трьох років, ПАТ «УОСК» просило суд стягнути із відповідача, у відповідності до п. 38-1.1. ст. 38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в редакції, що діяла на момент укладання договору, витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та ухваленні нового про задоволення позову у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати ті докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі рішення суд виходив із вимог даної норми закону, зібраних у справі та наданих сторонами доказів, яким дав повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між ПАТ «УОСК» та ОСОБА_4 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0610206 від 25.01.2013 року, зі строком дії до 24.01.2014 року.

П. 8 зазначеного договору передбачено, що до керування забезпеченим транспортним засобом, «Chevrolet» реєстраційний номер НОМЕР_1, не можуть бути допущені особи з водійським стажем менше 3х років.

Вартість збитків, які були нанесені власнику автомобіля марки«Opel» ОСОБА_5 становили 17 041, 63 грн., відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу.

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування позивач здійснив виплату, із врахуванням ліміту відповідальності страхової компанії згідно умов полісу, у розмірі 13543, 13 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що станом на виникнення страхового випадку в норму ст. 38-1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було внесено зміни, які не передбачають обов'язку особи відповідальної за шкоду, компенсувати страховику 50% виплаченого страхового відшкодування забезпеченого транспортного засобу водієм, водійський стаж якого є меншим, ніж визначено умовами договору страхування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який набрав чинності з 04.02.2013 року, не поширював свою дію на правовідносини що виникли між сторонами, так як поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0610206 було укладено 25.01.2013 року, не можуть бути прийняті до уваги у зв'язку з наступним.

Відповідно п. 38-1.1 ст. 38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» станом на укладання договору страхування передбачено те, що у разі, якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, то особа, відповідальна за шкоду заподіяну внаслідок ДТП, зобов'язана компенсувати страховику 50% виплаченого страхового відшкодування.

Разом з тим Законом України «Про внесення змін деяких законів України щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 05.07.2012 року, який набрав чинності 04.02.2013 року, п. 38-1.1 ст. 38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» викладено в новій редакції.

Відповідно ст. 58 Конституції України встановлено закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у страховика, який виплатив страхове відшкодування, пов'язано із настанням страхового випадку та проведенням виплат страхового відшкодування, а тому слід застосовувати норми закону, які діяли на час настання страхового випадку та проведенні страхових виплат. А положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», станом на момент виникнення страхового випадку, не передбачали обов'язок особи, відповідальної за шкоду, компенсувати страховику 50% виплаченого страхового відшкодування забезпеченого засобу водієм, водійський стаж якого є меншим ніж визначено умовами договору страхування.

Таким чином, твердження апеляційної скарги про незаконність та упередженість судового рішення матеріалами справи спростовуються.

З огляду на викладене, оскаржене у справі рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому це рішення не може бути скасованим з підстав що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Лабика Руслана Романовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: