Справа № 367/8931/15-ц
Провадження по справі № 2/367/821/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2016року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області заявлено зазначений вище позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 34 217,87 грн., з них заборгованість за теплопостачання 26 253,92грн., заборгованість за утримання будинку 7 963,95грн.

16.11.2015року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ірпінського міського суду зазначений позов було розподілено судді Кухленко Д.С.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява не підлягає розгляду у порядку позовного провадження, у звязку з чим 26.11.2015 року було постановлено ухвалу суду про повернення позовної заяви.

Згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Замість дотримання чітко визначених норм законодавства України, позивачем повторно подано вищезазначений позов до Ірпінського міського суду Київської області.

В позовній заяві зазначив, що оскільки позов подано лише про стягнення боргу з відповідача, без урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, вважає, що така заява повинна розглядатися саме в позовному провадженні.

Вкотре ознайомившись із позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява не підлягає розгляду у порядку позовного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Статтею 96 ЦПК України, визначено чіткий перелік категорій справ, які розглядаються у наказному провадженні, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Таким чином, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення, судом видається судовий наказ. Судовий наказ може бути виданий не лише на суму заборгованості, але й на стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Така саме позиція викладена і в Пленумі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Нормами ч. 3 ст. 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Всупереч вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких, у разі, якщо позовна заява подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, позивачем не додано до позовної заяви зазначених документів.

У звязку з цим, якщо позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, заява повертається відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 119, 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2