Ухвала

іменем україни

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., ЖуравельВ.І., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 16 червня 2014 року в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), унаслідок якої його брат - ОСОБА_6, отримав тяжкі тілесні ушкодження та був поміщений на лікування в реанімаційне відділення обласної лікарні. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер. Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні ДТП та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 76 935 грн 59 коп.

Вказував на те, що оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») він, як близький родич потерпілого, у травні 2015 року звернувся до страховика з заявою про проведення страхової виплати, на що отримав письмову відмову з посиланням на те, що вироком суду з ОСОБА_5 на його користь вже стягнуто 76 935 грн 59 коп. матеріальної шкоди та на користь ОСОБА_7 200 тис. грн. моральної шкоди.

Посилаючись на те, що ПрАТ «СК «Провідна» незаконно відмовило у страховій виплаті, оскільки така відмова суперечить положенням ст. ст. 22, 23, 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_4 просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» шкоду, пов'язану з лікуванням ОСОБА_6, у розмірі 76 935 грн 59 коп.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзіОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення яким позов задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди, відмовляючи у задоволенні позову, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку про те, що матеріальна шкода, завдана внаслідок ДТП з вини ОСОБА_5, стягнута за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року, а тому повторне стягнення одних і тих же витрат зі страхової компанії законом не передбачено. Відповідно до п. 4 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхування від особи, винної у їх заподіянні. На отримання шкоди, визначеної судовим рішенням, з потерпілого не є підставою для стягнення цієї самої шкоди зі страховика.

Отже, судові рішення є законними і обґрунтованими й підстав для їх скасування немає.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

В.А.Черненко