Справа № 534/1523/16-ц
Провадження № 2/534/740/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа Комсомольська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради , третя особа Комсомольська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Посилаючись на те, що 01.08.2015 р. помер його батько ОСОБА_3 , після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Коли він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини , йому відмовили в звязку з тим, що у нього відсутні правовстановлюючі документи , які б підтверджували право власності померлого на зазначену квартиру , для видачі цього правовстановлюючого документу до ОСОБА_2 міської ради , але йому було відмовлено у звязку з тим, що видача дубліката документів на померлу особу чинним законодавством не передбачена . Просить витребувати від ОСОБА_2 міської ради Полтавської області дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , витребувати від Комсомольської державної нотаріальної контори дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого Комсомольською державною нотаріальною конторою 09.07.2015 р. на ? частину квартири АДРЕСА_3 та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на зазначену квартиру.

Позивач та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них до суду надійшли заяви, згідно яких позовні вимоги підтримують повністю, просять розглядати справу у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Полтавської області в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином .Від нього до суду надійшла заява, згідно якої проти позову не заперечував і в додатку до заяви надав копію свідоцтва про право власності на житло від 22.10.2002 р., згідно якого квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_5, ОСОБА_3 по 1/2 частині для кожного та просить розглядати справу у його відсутність.

Представник третьої особи Комсомольської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином . Від них до суду надійшла заява, згідно якої проти позову не заперечують і додадтку до заяви надали копію свідоцтва проправо на спадщину за законом , згідно якого ОСОБА_3 отримав у спадщину після померлої ОСОБА_5 ? частину квартири АДРЕСА_5 та просять розглядати справу у його відсутність.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази , надані сторонами на доведення обставин, на які вони посилаються , обґрунтовуючи свої позовні вимоги та заперечення, суд находить позов обґрунтованим і таким , що підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 01.08.2015 р. помер батько позивача ОСОБА_3 , який на день смерті був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4,9).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є батьками ОСОБА_1 (а.с.5).

Згідно відповіді державної нотаріальної контори ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину на квартиру АДРЕСА_1, оскільки відсутній правовстановлюючий документ (а.с.6).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки, тобто позивач ОСОБА_1 має право на спадкове майно, як спадкоємець першої черги.

Оскільки судом встановлено , що ОСОБА_1 , який є спадкоємцем першої черги має право на спадкове майно за законом, оскільки спадкодавцем ОСОБА_3 за життя заповітів складено не було, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення .

Вимоги щодо витребування від ОСОБА_2 міської ради дубліката свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та витребування від Комсомольської державної нотаріальної контори дублікату свідоцтва про право на спадщину не підлягають до задоволення , оскільки копії документів , які просить витребувати позивач надані суду, як відповідачем та і третьою особою , а вимоги щодо витребування дублікатів вищезазначених документів не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,61 , 208,209,213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого 01.08.2015 р. ОСОБА_3 .

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц