Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/6113/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/778/2719/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Каракуші К.В.

суддів: Гончар М.С.

ОСОБА_2,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_3, простягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2015 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3

В обґрунтування позову зазначено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особового рахунку постачає електричну енергію ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

01 квітня 2015 року при здійсненні рейдовою бригадою позивача перевірки дотримання відповідачем ПКЕЕН було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого споживача власника мереж з порушенням схеми обліку, підключення електророзетки. Точка підключення фазного та нульового проводу знаходиться на ділянці ввідного проводу на фасаді будинку за рекламним щитком. Порушення виконано приховано. Виявлене порушення зафіксовано актом про порушення від 01.04.2015 року.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного районного відділення електричних мереж вартість не облікованої електроенергії у розмірі 9388,97 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного районного відділення електричних мереж вартість не облікованої електроенергії у розмірі 9388,97 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу, представника позивача ОСОБА_5В, яка просила про відхилення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що відповідач, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, є споживачем електричної енергії (особовий рахунок № 520403019), яка постачається ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_3 укладено договір про користування електричною енергією № 520403019 від 11.12.2009 року.

01 квітня 2015 року працівниками позивача у квартирі відповідача за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку підключення електророзетки. Точка підключення фазного та нульового проводу знаходилась на ділянці ввідного проводу на фасаді будинку за рекламним щитом. Вказане порушення виконано приховано, що встановлено актом про порушення № 00137066 від 01.04.2015 року.

Судом першої інстанції були допитані свідки електромонтер з експлуатації ОСОБА_6 та контролер ОСОБА_7, якими було встановлено вказане порушення і був складений відповідний акт. Вказані свідки пояснили, що після складання акту відповідач відмовилась від підпису, що було зафіксовано у ньому.

Протоколом № 219 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ для населення прийнято рішення, що ОСОБА_3 причетна до порушення, у зв'язку з чим проведено нарахування по акту № 00137066 та затверджено розрахунок на обсяг не облікованої електричної енергії на суму 9388,97 грн.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила) передбачено, що величина збитків, завданих енергопостачальнику протиправними діями споживача, визначається на підставі складеного акта про виявлення порушення згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі Методика).

На підставі складеного акта, керуючись п. 3.1.5, п. 3.3а Методики (самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, енергопостачальника або іншого споживача (вланика мереж) з порушенням схеми обліку), енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків у сумі 9388,97 грн за три роки, що передували дню виявлення порушення, виходячи з добової величини розрахункового споживання електроенергії, який визнано судом першої інстанції правильним.

При визначенні розміру збитків енергопостачальник обґрунтовано виходив з того, що порушення Правил споживання електроенергії відповідачем полягало в самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку прихованим способом, виявити яке представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості. При цьому вірно застосовано абзац 2 п. 3.3а вказаної Методики, де зазначається, що якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

З огляду на наведене, якщо споживач допустив самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку прихованою електропроводкою й представники постачальника електричної енергії не мали можливості виявити таке підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки чи допуску в експлуатацію електроустановки споживача, але не більше ніж за три роки.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність порушення ОСОБА_3 Правил є безпідставними, і висновків суду не спростовують, оскільки складений акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, у якому зазначені обставини порушення Правил, перелік приєднаних до електромережі струмоприймачів, матеріал проводу прихованої електропроводки та його переріз, вимірений штангенциркулем № 71023131 та міститься відповідна схема.

Посилання апеляційної скарги про те, що в акті безпідставно вказано у переліку струмоприймачів телевізор, оскільки його було викрадено напередодні перевірки позивача, є не переконливими. Вирок у кримінальній справі щодо викрадення з квартири відповідача на початку березня 2015 року телевізора не може спростовувати наявності у квартирі відповідача іншого телевізора.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності складення акту є безпідставними, оскільки ці дії проведені позивачем у відповідності із вимогами закону. Покази свідка ОСОБА_8, який є сином відповідача ОСОБА_3, не спростовують цього акту.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що з'ясувавши у повному обсязі обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зазначені висновки суду не спростовують та фактично зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Помилковими є твердження апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач не правильно обрахував період, за який необхідно розраховувати вартість не облікованої електроенергії, а саме: за три роки, а не за 12 місяців, як передбачено 3.3.б.

Встановлено, що оскільки відповідачем здійснено без облікове підключення електророзетки, що відповідає порушенню визначеному у п.3.1.5 Методики, і з огляду на те, що вказане порушення виконане прихованим способом, то розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію чи набуття права власності на обєкт (приміщення), але не більше ніж за три роки на підставі абзацу 2 п. 3.3.а вказаної Методики, яке процитовано вище по тексту.

При вирішенні справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, порушень норм процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: