Провадження №2/756/1789/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тітова М.Ю.

при секретарі - Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.02.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики на загальну суму 36000 доларів США. На підтвердження укладення договору позики ОСОБА_2 видав розписку. Відповідач зобов'язався повернути борг у строк до 08.04.2014. ОСОБА_2 борг не повернув, від повернення ухиляється, на зв'язок не виходить. Таким чином, ОСОБА_2 зобов'язаний повернути позивачу борг у розмірі 36000 доларів США та сплатити проценти за користування позикою в сумі 11645,75 доларів США, а всього 47645,75 доларів США, що еквівалентно 1126756,42 грн. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 за договором позики між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 11 лютого 2014 року. Відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем включаючи спалту основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків за порушення умов договору. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 1126,756,42 грн.

Представником позивача було подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідачів на користь позивача 642209,70 грн.

Представник позивача до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надали, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у їхню відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 06.02.2014 було укладено договір позики. Факт укладення договору позики між сторонами підтверджується розпискою від 06.02.2014, яка була написана та підписана відповідачем. Згідно розписки від відповідач позичив у позивача гроші в сумі 36000 доларів США та зобов'язався повернути до 08.04.2014 (а.с. 7).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач ОСОБА_2 зобов'язання повернути кошти позивачу в термін визначений розпискою, а саме, 36000 доларів США в термін до 08.04.2014 не виконав, права позивача підлягають захисту.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 11.02.2014 було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов'язань по договору позики від 06.02.2014, у тому ж обсязі що і боржник (а.с. 9-10).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановленим договором поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Тому сума боргу, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача, враховуючи офіційний курс НБУ складає 642209,70 грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 6090,00 грн.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, боргу у розмірі 642209,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі по 3045,00 грн. з кожного.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов