Справа №487/833/16-ц 18.07.2016
Провадження №22-ц/784/1821/16
Справа № 487/833/16-ц
Провадження №22-ц/784/1821/16
У х в а л а

18 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2016 відмовлено у задоволенні зазначеного вище позову.

7 липня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду ухвалено 9 червня 2016 року в присутності позивача (а.с. 54-56).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що повний текст рішення отримав 29 червня 2016 року.

У матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваного рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також відсутні дані про його отримання.

Виходячи з принципу верховенства права, положень ст. 13 ЦПК України про забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, ст.ст.21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків. Очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Зважаючи на викладене, посилання позивача не складність подання обґрунтованої апеляційної скарги без повного тексту рішення заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 1 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох