Дата документу 21.06.2016
Справа № 501/3829/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 (а.с. 3-5), в якому просить визнати недійсними договори поруки №ОД 13/09/2007/840-П/144 від 03.10.2007 р., №ОД 13/09/2006/840-П/17 від 05.09.2006 р., посилаючись на ті обставини, що в обох договорах відсутні підпис представника банку і печатка.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились. Представником позивача ОСОБА_2, діючим на підставі довіреності від 14.05.2015 р. (а.с. 8-9) надані клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 122) та письмові пояснення (а.с. 106-108), із яких слідує, що представник позивача просить задовольнити позовні вимоги у повному обсягу, що про те, що зазначені договори є неукладеними в силу приписів закону, стало відомо від час розгляду позову банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення у 2014 р.

Представник відповідача, належним чином сповіщений про розгляд справи, неодноразово не з'явився до судового засідання, надавши заяву (а.с. 48-49), в якій просить відмовити у задоволенні позову, застосувавши наслідки пропуску строку звернення до суду (строки позовної давності).

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

05.09.2006 р. було укладено договір поруки №ОД 13/09/2007/840-П/17, згідно з яким поручитель ОСОБА_1 поручається перед кредитором (ВАТ КБ «Надра») за належне виконання ОСОБА_3 зобов'язань, що виникають з кредитного договору №ОД 13/09/2006/840-К/17 від 05.09.2006 р.

03.10.2007 р. було укладено договір поруки №ОД 13/09/2006/840-П/144, згідно з яким поручитель ОСОБА_1 поручається перед кредитором (ВАТ КБ «Надра») за належне виконання ОСОБА_3 зобов'язань, що виникають з кредитного договору №ОД 13/09/2007/840-К/144 від 03.10.2007 р.

Копії вказаних договорів надані сторонами та витребувані із архіву суду (справа №501/1080/14-ц), із слідчого відділу (а.с.6-7, 63-66, 77-78, 86-89) і жоден із вказаних екземплярів не має підпису представника банку та печатки банку.

Оригінали вказаних договорів на цей час знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000664 від 06.09.2013 (а.с. 67-74) і за повідомленням керівника слідчого відділу Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (а.с. 85) в оригіналі договору поруки №ОД 13/09/2006/840-П/17 від 05.09.2006 р. відсутній підпис з боку представника кредитора - банку Лепетко О.В. та проставляння печатки банку, в оригіналі договору поруки №ОД 13/09/2007/840-П/144 від 03.10.2007 р. відсутній підпис з боку представника кредитора - банку Пряхіної О.В. та проставляння печатки банку.

Ст. 208 ЦК України визначено правочини, які належить вчиняти у письмовій формі. Сторони визнали, що вищезазначені договори поруки належить вчиняти у письмовій формі.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України (в редакції, діючій на 2006-2007 р.р.) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Підстави недійсності правочину передбачені ст. 215 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Із ст. ст. 638-640 ЦК України вбачається, що письмовий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсягу. При цьому, суд не бере до уваги заяву сторони відповідача (а.с. 48-49), т.я. матеріали справи на а.с. 109-121 свідчать, що про недійсність договорів ОСОБА_1 стало відомо під час розгляду в 2014 р. справи про звернення стягнення на предмет іпотеки після ознайомлення з документами, наданими як додаток до позову банку, і відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 203, 207, 208, 215, 216, 257-267, 638-640 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсними договір поруки №ОД 13/09/2007/840-П/144 від 03.10.2007 р. та договір №ОД 13/09/2006/840-П/17 від 05.09.2006 р., які укладені між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Ледньова