Справа № 355/496/16-ц
Провадження № 2/355/295/16
У Х В А Л А

про відмову в задоволені клопотання про відвід

05 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

з участю представників: позивача ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи : приватний нотаріус Баришівського нотаріального округу Київської області Джура С.В., голова Баришівської селищної ради Вареніченко О.П. про визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в :

в провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи : приватний нотаріус Баришівського нотаріального округу Київської області Джура С.В., голова Баришівської селищної ради Вареніченко О.П. про визнання договорів дарування недійсними.

17.06.2016 року за вх.№ 3274 на адресу суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Баришівського районного суду Київської області Лисюку О.Д.

В обгрунтування заявленого відводу зазначає, що суддя Лисюк О.Д. вишукує будь-які підстави для прийняття явно незаконного рішення, що суперечать рішенню Апеляційного суду Київської області від 19 квітни 2016 року. Доказом того, що суддя особисто зацікавлений в результаті розгляду даної справи є наступні обставини:

1. Кожного разу перед початком судового засідання представник відповідача ОСОБА_2. який раніше працював суддею Баришівського районного суду Київської області, особисто заходить до кабінету судді Лисюка О.Д. і тривалий час там перебуває, що дає підстави стверджувати, що вони добрі знайомі та узгоджують дії по даній цивільній справі;

2. 14 червня 2016 року на судовому засіданні по вищевказаній справі, суддя відмовив у задоволенні його клопотання про оголошення перерви для зміни розміру позовних вимог мотивуючи тим, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можливо лише до початку розгляду судом справи по суті. Дані твердження не відповідають вимогам ч.2 ст.31 ЦПК України, відповідно до якої, позивач має право збільшити або зменшиш розмір позовних вимог протягом усього часу розгляду справи до прийняття рішення.

3. 14 червня 2016 року на судовому засіданні суддя Лисюк О.Д. відмовив в клопотанні про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме повідомлення Апеляційного суду Київської області №355/1531/15-ц/9854/16 22-ц/780/2711/16, про час та дату розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відмовляючи в клопотанні про приєднання до матеріалів справи вищевказаних листів Апеляційного суду Київської області , суддя Лисюк О.Д. не визнає їх юридичну силу, чим ставить під сумнів легітимність не лише вищевказаних листів, а й рішення Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2016 року за участю представника позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси свого довірителя ОСОБА_6 на всіх судових засіданнях;

4. 14 червня 2016 року на судовому засіданні суддя Лисюк О.Д. відмовив в клопотанні про приєднання до матеріалів справи письмового доказу - довідку від 14 грудня 2015 року за підписом судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_8. про неналежне в неї матеріально-технічне забезпечення та нестачу в неї коштів на відправку поштової кореспонденції в зв'язку з чим, рішення суду від 04 грудня 2015 року по цивільній справі №355/1531/15-ц відповідачу ОСОБА_5 жодного разу не направлялося після проголошення.

Наявний факт відмови головуючим суддею в клопотанні про приєднання до матеріалів справи вищевказаної довідки судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_8. дає підстави стверджувати, що суддя Лисюк О.Д. своїми діями не лише вигороджує злочинні дії своєї колеги судді ОСОБА_8., а можливо приймав раніше, використовуючи свій вплив як голова місцевого суду на суддів Баришівського районного суду Київської області, та продовжує на даний час приймати активну участь у кримінальних злочинних діях по рейдерському відчудженню спадкового майна моєї матері ОСОБА_5

5. Окрім того, з розмови з відповідачем по справі ОСОБА_6 стало відомо, шо голова місцевого суду Лисюк О.Д. є його давнім другом і місцевий суд зробить потрібні для нього рішення по будь-якій справі. Доказом чого є два фальсифіковані рішення судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_8. , а також рішення по кримінальній справі, де суддя Лисюк О.Д зі слів ОСОБА_6 «як друг, лічно спас його дружину ОСОБА_9. від кримінальної відповідальності», нібито віддавши її на поруки трудовому колективу.

Заслухавши пояснення представника позивача, заслухавши думку представників відповідачів та третьої особи, які вважають підстави обгрунтування заявленого відводу голослівними та надуманими, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого відводу виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 2, 8 ЦПК цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

В ході розгляду питання про відвід головуючому по справі, підстави на які посилається представник позивача, не знайшли свого підтвердження, є надуманими та безпідставними.

Окрім того суд наголошує на тому, що відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Відповідно до ст. ст. 2, 8 ЦПК, цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них.

Як вбачається із поданої заяви про відвід головуючому по справі, її копії надіслані голові Апеляційного суду Київської області, голові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, голові Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Такі дії представника позивача, суд розцінює як намагання останнього здійснити психологічний тиск на суд з метою винесення рішення, яке необхідне для позивача.

Керуючись ст.ст.20,24,25 ЦПК України,

У х в а л и в :

заяву представника позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи : приватний нотаріус Баришівського нотаріального округу Київської області Джура С.В., голова Баришівської селищної ради Вареніченко О.П. про визнання договорів дарування недійсними, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк