н/п 2/490/470/2016 Справа № 490/7583/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі- Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої наданням послуг неналежної якості, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідачів в порядку відшкодування заподіяної нимими позивачам майнової шкоди кошти в розмірі 78 0008 грн. та моральної шкоди у розмірі по 150 000 грн. , а всього 228 008 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилалися на те, що шкода заподіяна внаслідок розкрадання запасних частин та неналежного проведення ремонтних робіт належного їм на праві спільної сумісної автомобіля "Альфа-Ромео", реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився у приміщенні малярного цеху Миколаївської обласної організації "Українська спілка автомобілістів" (далі - Спілка автомобілістів) на території авто-гаражного кооперативу "Інгул" за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова, 25-в.

Відповідач ОСОБА_3, прийнявши у 2006 р. для виконання ремонтних робіт вказаний автомобіль, після фарбування його не зібрав та не забезпечив збереження як самого транспортного засобу, так і його вузлів та агрегатів,не передав власникам, не забезпечив його збереження у гаражному боксі, розмістивши на не охоронюваній території самого гаражного кооперативу , внаслідок чого сталось розкрадання запчастин, і , як наслідок, призвело до неможливості ні відновлення попереднього стану автомобіля, ні до його використання за призначенням.

Оскільки завдання шкоди сталося у приміщенні малярного цеху на території АГК "Інгул", який був орендований у Спілки автомобілістів, а приймав і розбирав зазначений автомобіль працівник Спілки автомобілістів ОСОБА_5, з яким , в свою чергу перебував у трудових або підрядних відносинах відповідач ОСОБА_4О,, який також проводив ремонтні зварювальні роботи автомобіля, тому позивачі вважають, що за шкоду, заподіяну ОСОБА_4 спільно з відповідачем ОСОБА_3, мають нести солідарну відповідальність ці особи та Миколаївська обласна організація "Українська спілка автомобілістів".

На відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, що понесли позивачі внаслідок пошкодження належного їм майна, позивачі просять стягнути із відповідачів 150000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2, який діє від свого імені та як представник позивачки ОСОБА_1 просив про задоволення позову з викладених у позовній заяві та письмових поясненнях підстав.

Відповідачі ОСОБА_3 та Спілка автомобілістів у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили, від ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення, в яких він просив закрити провадження по справі, так як по справі за позовом ОСОБА_2 до нього з тих самих підстав і за такими самим позовними вимогами є рішення суду, яке набуло законної сили.

Відповідач ОСОБА_4 в минулому судовому засіданні підтвердив, що дійсно приблизно в 2005-2006 році він на прохання ОСОБА_5 проводив в гаражному боксі на території гаражного кооперативу Інгул зварювальні роботи автомобіля марки Альфа-Ромео . Він не перебував ні з ОСОБА_5, ні з ОСОБА_3, ні зі Спілкою автомобілістів у трудових відносинах, це були періодичні виконання робіт за замовленням знайомого ОСОБА_5 або його брата Дмитра. Автомобіль марки Альфа-Ромео дійсно майже два роки стояв в розібраному стані в гаражі, кому він належить йому не відомо, чому він не повертався власникам йому не відомо, адже приблизно в 2007-2008 роках він взагалі не зявлявся за тією адресою. Кошти за виконані роботи по цьому автомобілю йому не заплатили по теперішній час.

Ухвалою суду від 30.10.2015 року провадження по справі було відкрито.

Під час розгляду справи та дослідження письмових доказів, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2012 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу "Альфа-Ромео", реєстраційний номер НОМЕР_2, це рішення набрало законної сили 20 червня 2012 р.

Як вбачається з ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 06.10.2015 року скасовано ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2015 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди та за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Миколаївської обласної організації «Українська спілка автомобілістів», Інспекція у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди . Справу в цій частині повернуто для розгляду до того ж суду в іншому складі.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, ст. 8 Конституції України проголошено принцип верховенства права в Україні, а ст. 55 Конституції України проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В той же час Європейський суд з прав людини (далі - Суд) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не може бути беззастережним та необмеженим.

Зокрема у рішенні у справі «Мельник проти України» Суд нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див Golder v. the United Kingdom judgment of 21 February 1975, Series A no. 18, p. 18, § 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Оскільки передбачене цивільно-процесуальним законом обмеження повторного розгляду спорів у суді направлено на досягнення правової визначеності у суспільстві, то таке не свідчить про порушення як положень Конституції України, так і Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і пов'язано з тим, що особа вже використала своє право на судових захист.

За такого, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , слід закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , заподіяної пошкодженням автомобіля марки Альфа-Ромео, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили , ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В той же час , як вбачається з ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва по цивільній справі № 490/195/15-ц про прийняття до свого провадження від 03 листопада 2015 року та ухвали про виправлення описки від 04 грудня 2015 року , в провадженні іншого складу суду перебуває в цивільна справа за позовом ( з яким позивачі звернулися до суду в липні 2013 року) ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди та за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Миколаївської обласної організації «Українська спілка автомобілістів», Інспекція у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди .

Зі змісту позовної заяви, розгляд якої продовжується в межах цивільної справи № 490/195/15-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , та вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Миколаївської обласної організації «Українська спілка автомобілістів», заявлені про той самий предмет ( відшкодування майнової та моральної шкоди , завданої пошкодженням автомобіля марки Альфа-Ромею , д/н В7185 НІ) і з тих самих підстав ( надання послуг неналежної якості та не забезпечення збереження майна).

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому судді.

Таким чином, суд вважає, що в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди та в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської обласної організації «Українська спілка автомобілістів» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої надання послуг неналежної якості, справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , п.4 ч.1 ст. 207, ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої наданням послуг неналежної якості.

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди та в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської обласної організації «Українська спілка автомобілістів» про відшкодування майнової та моральної шкоди,завданої наданням послуг неналежної якості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. .

Суддя О.А. Гуденко