Номер провадження: 22-ц/785/8425/16
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Фальчука В.П.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство «Радіалка», треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в особі Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_4, про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання укладення договору найму житлового приміщення, відкриття особового рахунку, встановлення способу виконання рішення суду шляхом реєстрації місця проживання, за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», третя особа: Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство «Радіалка» про визнання права користування житловим приміщенням та вселення, за зустрічною позовною заявою ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство «Радіалка» про виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», ЖКЕП «Радіалка», треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в особі Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання укладення договору найму житлового приміщення, відкриття особового рахунку, встановлення способу виконання рішення суду шляхом реєстрації місця проживання.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2014 р. (із виправленнями, внесеними ухвалами від 18.06.2014 р та від 06.04.2015 року), залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Одеської області від 29.10.2014, 24.06.2015 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», ЖКЕП «Радіалка», треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в особі Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання укладення договору найму житлового приміщення, відкриття особового рахунку, встановлення способу виконання рішення суду шляхом реєстрації місця проживання відмовлено, позовні вимоги ПАТ «ОЗРСВ» задоволено, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Представники ОСОБА_3 звернулись до суду з заявами від 02.07.2015 року та від 04.12.2015 року про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2016 року в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 р. (а.с. 34-3 т.2). залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Одеської області від 29.10.2014 р. та 24.06.2015 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ПАТ «ОЗРСВ», ЖКЕП «Радіалка» про визнання права користування житловим приміщенням квартири за адресою АДРЕСА_1, зобов'язання ЖКЕП «Радіалка» укласти з позивачем договір вказаної квартири, відкрити особовий рахунок, встановлення способу виконання рішення суду шляхом реєстрації місця проживання позивача за вказаною адресою відмовлено. Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», третя особа: ЖКЕП «Радіалка» про визнання права користування житловим приміщенням та вселення задоволений частково. Зустрічний позов ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» до ОСОБА_3, третя особа: ЖКЕП «Радіалка» про виселення з житлового приміщення задоволений. Визнано за ОСОБА_5 право користування житловою квартирою АДРЕСА_1 та вселено його у зазначену квартиру. Виселено ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1.

При ухваленні рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, суд виходив з того, що ОСОБА_3 та члени її родини вселились до спірної квартири без правових підстав, також відсутні підстави для визнання за нею права користування спірною квартирою, спірну квартиру було виділено ОСОБА_5 спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів від 23.01.2008 року як кадровому працівнику з 1972 року, що потребує поліпшення житлових умов (а.с. 40 т.1).

Відповідно до ст. 361 ІЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 3 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вилинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

З копії листа ВАТ «ОЗРСВ» від 26.03.2008 р. (а.с. 49 т. 3), вбачається, що ВАТ «ОЗРСВ» звертався до Малиновської райадміністрації м. Одеси з приводу отримання відомостей про те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.05.2007 р., залишеним без змін ухвалою Верховного суду України від 05.12.2007 р. за ОСОБА_5 визнано право власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3, й з проханням відмовити йому в виділенні квартири за адресою АДРЕСА_1, до листа було додано відповідні копії судових рішень (а.с. 51-55 т. 3).

Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням реєстратора КП «ОМБТІ та РОП» від 06.05.2009 р. ОСОБА_5 було відмовлено в реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 25.05.2007 р. (а.с. 171 т. 1).

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, так як обставини, на які посилався заявник, а саме те, що за ОСОБА_5 визнано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, не є нововиявленими, оскільки на момент ухвалення рішення заявнику було відомо про відмову в реєстрації права власності на зазначену квартиру.

Такі висновки суду вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали суду.

Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ В.П. Фальчук