АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3990/16 Справа № 199/6667/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року у задоволені позовних вимог ПрАТ «УАСК АСКА» до ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «Просто-страхування» про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПрАТ «УАСК АСКА» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2013 року з вини відповідача у м. Дніпропетровську по пр. К.Маркса в районі перехрестя з вул. 6 Стрілецької дивізії, відповідач на автомобільному транспорті «Ніссан Мікро» д.р.н. АЕ 0128 ВС, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мітсубіісі Ланцер» д.р.н. АЕ 7339 АС, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Пошкоджений з вини відповідача автомобіль «Мітсубісі Ланцер», реєстраційний номер НОМЕР_1, був застрахований позивачем у відповідності до договору страхування транспортного засобу № 3136730 від 19 квітня 2013 року ПрАТ «УАСК АСКА» з лімітом страхової відповідальності 110 000, 0 грн. з франшизою по сплаті страхового відшкодування 2% .

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ніссан Мікро», д.р.н. АЕ 0128 ВС, на час скоєння ДТП, була застрахована у ПАТ «Просто-страхування», з лімітом відповідальності 50 000, 0 грн.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 28 листопада 2013 року, вартість відновлювального ремонту без урахування зносу, спричиненого власнику автомобіля «Мітсубісі Ланцер» становить 23 751, 01 грн., яка складається з суми вартості робіт 4 374. 00 грн.; додаткові витрати 178, 0 грн.; вартість фарбувальних матеріалів 5 270, 94 грн.; вартість запчастин 13 928, 07 грн. ( 4 374, 0 + 178, 0 + 5 270, 94 + 13 928. 07 = 23 751, 01 грн.).

Згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, ПАТ «УАСК«АСКА» та ПАТ «Просто-страхування», було визначено розмір страхового відшкодування в порядку регресу - 14361,25 грн.

Встановивши обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами, суд першої інстанції надав їм правильну правову оцінку та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, послався на те, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ніссан Мікро», д.р.н. АЕ 0128 ВС, на час скоєння ДТП, була застрахована у ПАТ «Просто-страхування», з лімітом відповідальності 50 000 грн. Ліміт відповідальності страховика перевищує розмір заподіяної шкоди. ПАТ «Просто-страхування» перерахувало ПАТ «УАСК«АСКА» відшкодування у сумі 14361, 25 грн. шляхом укладання угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог 25.11.2014 р.

Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

В апеляційній скарзі, апелянт висловлюючи свою незгоду з рішенням суду посилається на те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Колегія суддів з такими доводами не погоджується оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, на час скоєння ДТП, була застрахована у ПАТ «Просто-страхування», з лімітом відповідальності 50 000 грн. ПАТ «Просто-страхування» фактично відшкодовано 14361, 25 грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст..213 214 ЦПК, доводи апеляційної скарги його правильність не спростовують, оскільки зводяться до тлумачення норм чинного законодавства на власний розсуд апелянта, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, - у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: