Справа № 428/6634/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Мичуринець-2» про визнання недійсним та скасування рішення в частині переоформлення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Садівничого товариства «Мичуринець-2» про визнання недійсним та скасування рішення в частині переоформлення земельної ділянки.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне повернути вказаний позов позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суд звертає увагу, що позивачем заявлено самостійну вимогу про визнання недійсним та скасування рішення в частині переоформлення земельної ділянки.

Суд звертає увагу, що позивачем заявлено самостійну вимогу про визнання недійсним та скасування рішення відповідача в частині переоформлення земельної ділянки, яка розташована в Кремінському районі на території Кудряшівської селищної ради.

Згідно із пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Класична інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 29 липня 2006 року (Заяви № 29458/04 та № 29465/04) та полягає, зокрема, у такому:

«24. Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».

Суд зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Мичуринець-2» про визнання недійсним та скасування рішення містить позовну вимогу, яка виникла з приводу права володіння та користування земельною ділянкою. Вказана вимога безпосередньо стосується прав на нерухоме майно, а отже є такою, що виникла з приводу нерухомого майна в розумінні ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Отже, вищевказана позовна заява підлягає розгляду Кремінським районним судом Луганської області на підставі та в порядку, визначеному ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Більш того, розгляд цієї справи Сєвєродонецьким міським судом порушить право позивача на справедливий суд в аспекті розгляду цієї справи судом, встановленим Законом, адже Сєвєродонецький міський суд згідно із правилами виключної підсудності не є тим судом, якому згідно із Законом підсудна ця справа.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Мичуринець-2» про визнання недійсним та скасування рішення в частині переоформлення земельної ділянки не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, у звязку з чим підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Мичуринець-2» про визнання недійсним та скасування рішення в частині переоформлення земельної ділянки повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що розгляд та вирішення його позовної заяви належить до підсудності Кремінського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін