overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.07.2016 Провадження по справі № 2/380/227/16
Справа № 380/570/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Відділ з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції в Київській області в особі його управління державної реєстрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

В зв"язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення .

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 30 хвилин 08 липня 2016 року .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.209 ЦПК України суд ,-

В И РІ ШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Відділ з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції в Київській області в особі його управління державної реєстрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 40 площею 2,9218 га, кадастровий номер :04:013:0002, укладений 29.05.2015 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, номер запису про інше речове право 13672946.

Скасувати державну реєстрацію права оренди ФОП ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,9218 га, кадастровий номер :04:013:0002, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 28660808 від 10.03.2016 року 16:12:56, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, номер запису про інше речове право 13672946.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп», с. Кашперівка Тетіївського району Київської області по 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень судових витрат з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2016 року Справа № 629/1365/16-ц
Номер провадження 2-н/629/135/16
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Дегтярчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ М. О. Дегтярчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/780/4239/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 29.06.2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Житомирська механізована колона» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Житомирська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро», Товариства з Додатковою відповідальністю страхова компанія «Наста», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду директором Дочірнього підприємства «Житомирська механізована колона» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: ним пропущено строк на апеляційне оскарження, та не надано належного підтвердження того, що він є директором даного підприємства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Як вбачається із журналу судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року представник відповідача ОСОБА_5 була присутня при проголошенні оскаржуваного рішення, однак при подачі апеляційної скарги зазначено, що представник Дочірнього підприємства «Житомирська механізована колона» не був присутній при проголошені вступної та резулятивної частині рішення, отже останнім днем подачі апеляційної скарги припадав на 25 березня 2016 року.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши Дочірньому підприємству «Житомирська механізована колона» строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Житомирська механізована колона» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року залишити без руху.

Надати Дочірньому підприємству «Житомирська механізована колона» строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 646/5556/16-ц
Провадження № 2-н/646/286/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________201___ року
Дата видачі судового наказу «_____»_____________201___ року
Строк предявлення до виконання 1 рік «____»__________201___року
Суддя ___________________________С.М. Салайчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/4228/16-ц
Провадження № 2н/524/950/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6542,78 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Провадження № 2/643/1155/16
11.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Крівцова Д.А.,
за участю секретаря Стальмакової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав.
Оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів.
Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві гаку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.
Враховуючи наведене та виходячи з положень ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики від 15.01.2014 року фактично не укладений, оскільки позика відповідачу фактично не надавалась.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно, суд відмовляє і у позовних вимогах щодо відшкодуванні моральної шкоди, завданої позивачу неповерненням боргу з боку відповідача.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 537/2637/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_4 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод та вселення в квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод та вселення в квартиру.

До суду надійшла заява від позивача про витребування доказів, пояснивши, що у нього маються складнощі в отриманні певних доказів, в зв»язку з тим, що відповідачі створюють певні перешкоди в користуванні квартирою,не пускають в квартиру, через що він викликав поліцію з 07 на 08 квітня 2016 р., після звернення в поліцію, йому було відмовлено, тому прохає витребувати з поліції № 1 НПУ ГУНП інформацію про виїзд працівників поліції на виклик ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, коли останній не міг потрапити у вищевказану квартиру. Та прохав надати документи, які складались працівниками поліції за результатами виїзду з наданням копій протоколу.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливими або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно вимог ч.2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що одним із способів забезпечення доказів у справі є їх витребування.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Вивчивши обставини справи, враховуючи що предметом позову є усунення перешкод та вселення в квартиру, а також враховуючи те, що вказані відомості можуть мати значення для встановлення істини у справі та правильного вирішення спору, а отримати їх самостійно заявник не може, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод та вселення в квартиру - задовольнити.

Витребувати у Кременчуцького відділу поліції № 1 НПУ ГУНП в Полтавській області наступні докази:

-Надати копії документів, а саме, протоколу, пояснення, рапорту, тощо про те, що в ніч з 07 на 08 квітня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 здійснювався виїзд поліції за викликом ОСОБА_1, про причині ,що він не міг потрапити до квартири.

-Які документи складалися працівниками поліції за результатами виїзду поліції з наданням копій вказаних документів.

Подати витребувані докази суду у вигляді належним чином завірених копій на паперових носіях до суду безпосередньо у строк до 19 липня 2016 року.

При відсутності відомостей чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Маханьков
Справа № 723/937/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Чокан Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 09.06.2014 року помер ОСОБА_4.

Після його смерті відкрилася спадщина на майно, що знаходиться по пров.Шевченка, 24, в с.Старі Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області.

11.02.2011 році ОСОБА_4 склав на імя позивача заповіт, яким заповів позивачу все його майно.

Позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у звязку з пропущенням шестимісячного терміну для звернення до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Звернутися раніше позивач не могла так як хворіла. Позивач просила суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявилися, однак направили до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримавши позов та просили суд його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада в судове засідання свого представника не направила, надіслала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 09 червня 2014 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 10.06.2014 р. серії 1-МИ №133890 (а.с.5), який 11.02.2011 року склав заповіт на ім'я позивача, якій заповів все своє майно.

Після його смерті позивач ОСОБА_1 у встановлений законом шестимісячний термін із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталася так як хворіла, що підтверджується витягом з картки стаціонарного хворого (а.с.6-7).

Згідно витягу зі Спадкового реєстру від 01.04.2016 р. за №43461915 спадщину ніхто не прийняв (а.с.9).

Таким чином, суд вважає, що позивачу необхідно надати додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 11, 60, 174, 158, 209, 212-215 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, що настала 09.06.2014 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: