overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/813/16 Справа № 734/2231/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передана в провадження судді Бузунко О.А.

Суддею встановлено, що провадження у справі було відкрито 18 липня 2016 року ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюком Т.І.

20 вересня 2016 року у звязку з заявою судді Іванюка Т.І. про самовідвід було винесено ухвалу суддею Козелецького районного суду Чернігівської області, якою самовідвід судді Іванюка Т.І. задоволено. Дану цивільну справу було передано для призначення іншому судді.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

При ознайомленні з матеріалами цивільної справи судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати за місяць, що встановлена законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України Про Державний бюджет України на 2016 рік за станом на 1 січня 2016 року встановлено мінімальний розмір заробітної плати в сумі 1 378,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову майнового характеру юридичною особою встановлений в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем долучена копія платіжного доручення № 245 942 від 01.06.2016 року на суму 1378,00 грн., проте відсутній оригінал. Таким чином, недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом надання суду оригіналу платіжного доручення 245 942 від 01.06.2016 року на суму 1378,00 грн.

За приписами пункту 8 частини першої ст. 207 ЦПК України в разі не усунення недоліків позовної заяви, провадження у справі за якою відкрито без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надати позивачу - ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» п'ятиденний строк для усунення недоліків (про які вказано вище) з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 740/3227/16-ц
Провадження № 2-о/740/130/16
УХВАЛА

про призначення експертизи

23 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

народних засідателів Мазун А.Г., Чернишової Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Кононяко С.А.,

представника органу опіки та піклування виконкому Ніжинської міської ради - ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною в силу свого психічного здоров»я та у зв»язку з тим, що вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування виконкому Ніжинської міської ради - ОСОБА_1 підтримала заяву і просила для встановлення психічного стану ОСОБА_3 призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої вважала за необхідне доручити експертній комісії Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Враховуючи, що для вирішення справи необхідно зясувати обставини, що потребують спеціальних знань, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу відповідно до ст.ст.143, 144, 149 ЦПК України, зупинивши провадження у справі згідно до ст.202 ч.1 п.5, ст.203 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 145, 149, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертній комісії Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні (м.Чернігів, вул.Щорса, 3).

На вирішення експертизи поставити питання: чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням та чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Направити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні копію даної ухвали, копії заяви, копію матеріалів справи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Ухвала суду в частині призначення експертизи негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Ковальова Т.Г.

Народні засідателі: Мазун А.Г.,

ОСОБА_4,
Справа № 589/2543/16-ц
Провадження № 2/589/761/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовка М.І.

з участю секретаря Ніколаєнко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що 05.06.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Сімейне життя не склалося, під час спільного проживання вони не приходили з відповідачем до єдиної думки у вирішенні більшості питань сімї та побуту, внаслідок чого вони припинили між собою шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство, тому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований виконкомом Івотської сільської ради Шосткинського району Сумської області 05.06.1999 року, актовий запис № 1.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але до суду надала заяву, про те, що наполягає на розірванні шлюбу та просить справу розглядати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, але до суду надав заяву, в якій на розірвання шлюбу згоден і просить справу розглянути в його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, судове рішення ухвалюється в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 05.06.1999 року між позивачкою і відповідачем був зареєстрований шлюб.

Подружжя припинило шлюбні стосунки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ця сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, оскільки подружжя однією сімєю не проживають, примирятися не бажають, а навпаки наполягають на розірванні шлюбу і відновлювати подружнє життя не бажають.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись. ст. ст. 10, 57, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Івотської сільської ради Шосткинського району Сумської області 05.06.1999 року, актовий запис № 1.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 539/1670/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказала, що 26 листопада 1999 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають доньку ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімя розпалася через різні характери, сварки та непорозуміння.

Позивач, ОСОБА_1, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 26 листопада 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження. /а.с.3/ Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с.4/

Судом також встановлено, що сторони наміри зберегти сім'ю не мають, шлюбні відносини фактично припинені, сімя припинила існування остаточно, а подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню на її користь з відповідача відповідно до положення ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 74, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 26 листопада 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Лубенського міського управління юстиції в Полтавській області під актовим записом №385 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (до шлюбу - Теренько) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачу залишити прізвище - «Панченко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 200/9462/16-ц
Провадження №2/200/3100/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 вересня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 07.08.1987 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з жовтня 2013 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 07.08.1987 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданого Відділом РАЦС Індустріального району м. Дніпропетровська від 07.08.1987 року. Сторони припинили шлюбні відносини з жовтня 2013 року, спільне господарство не ведуть, сімя фактично розпалася, мешкають окремо. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 07.08.1987 року та зареєстрованим Відділом РАЦС Індустріального району м. Дніпропетровська від 07.08.1987 року, актовий запис № 752 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
справа № 165/1251/16-ц
провадження №2-о/165/43/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за поданням виконавчого комітету Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування виконкому, про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1,-

встановив:

02 липня 2016 року виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування звернувся в суд з поданням про призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1, яка рішенням Нововолинського міського суду від 01 листопада 1990 року визнана недієздатною. На даний час ОСОБА_2 піклується недієздатною ОСОБА_1, та забезпечує її всім необхідним. Тому просить призначити опікуном над ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка по стану здоровя може виконувати ці обовязки.

В судове засідання представник органу опіки та піклування виконкому Нововолинської міської ради не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення в звязку з наступним.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 01.11.1990 року (а.с.8) ОСОБА_1 визнана недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦК України над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1, суд враховує, що вона бажає бути опікуном, перебуває з недієздатною в родинних відносинах, захворювання, які б перешкоджали виконанню обовязків опікуна, відсутні, а поведінка та інтереси ОСОБА_2 не суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки, тому остання може виконувати обовязки опікуна над недієздатною особою.

Керуючись ст.ст. 212-215, 234, 235 ЦПК України, ст.ст. 58,60, 63, 64 Цивільного кодексу України, суд,

вирішив:

Подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 301/1102/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12.07.2016 м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в м .Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до судудо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою одружився 22 січня 2011 ,про що було зареєстровано виконкомом Довжанської сільської ради актовий запис №3.

Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння між ними, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки.

Подружні відносини між ними припинені з травня 2014 року.

Позивач вважає, що збереження сім»ї неможливе, подальше спільне життя суперечитиме його інтересам. На примирення не згідний, тому просить їх шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_3М в суді позовні вимоги підтримав повністю, просить такі задовільнити , посилаючись на обставини викладені у позові .

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала , не заперечує проти задоволення такого та подала суду заяву , просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що шлюб між сторонами укладено 22 січня 2011 ,про що було зареєстровано виконкомом Довжанської сільської ради актовий запис №3.

Від шлюбу в сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння між ними, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки.

Подружні відносини між стронами припинені з травня 2014 року.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 118, 119, 131, 212, 215 ЦПК України, ст..ст.105, 110, 112 СК України суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 22 січня 2011 року виконкомом Довжанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, за актовим записом №3- розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище - « ОСОБА_2 ».

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя : Даруда І.А.
Справа № 215/2777/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 22.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: