У Х В А Л А

про забезпечення позову

"01" липня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-

Головуючого судді Гулієвої М.І.,

При секретарі- Жовнір Р.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання позивача ОСОБА_1 (1957р.н.,прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1), про забезпечення позову до ОСОБА_2, . (м.Львів, вул.Наукова, 50/27 ІПН НОМЕР_2), про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в сумі 443827,86 грн..

Позивач надіслав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобовязання, намагається ввести суд в оману щодо її місця проживання,після перегляду заочного рішення не з"являється до суду,умисно затягуючи розгляд справи,приховала від позивача наявність інших невиконаних зобов"язань. на момент укладення договору позики.Державним виконавцем 30.08.13р. було повернено виконавчий лист про стягнення боргу в користь ОСОБА_1,у зв"язку з відсутністю майна,на яке може бути звернено стягнення,однак в цей час у її власності були об"єкти нерухомого майна по вул.Зеленій,275 та по вул.Тарнавського,68 у м.Львові,що було відповідачкою приховано.Враховуючи наведене та можливість примусової реалізації майна відповідача без врахування інтересів позивача,просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідачки.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява підставна, відповідає вимогам закону, та підлягає до часткового задоволення, а саме накладення арешту на майно та грошові кошти, належні ОСОБА_2. на суму позову 443827,86 грн., враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення при можливому задоволенні позову, оскільки, як встановлено в судовому засіданні відповідач уникає зустрічей з позивачем, не відповідає на телефонні дзвінки, не бажає повертати позичені кошти, є відомості про намір відповідача відчужити майно,з метою невиконання своїх зобов"язань перед ОСОБА_1О ,а тому є всі підстави вважати,що відповідач хоче уникнути виконання своїх зобов"язань за договором позики.

Згідно ст.153 ЦПК України,заява про забезпечення позову розглядається судом,у провадженні якого перебуваєсправа,в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд повинен з»ясовувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи розмір позовних вимог,те,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду при можливому задоволенні позову, суд вважає,що слід накласти арешт на майно та грошові кошти, належні ОСОБА_2. на суму позову .

Керуючись ст.ст. 151-153,210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити частково.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, належні на праві власності ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2( ІПН НОМЕР_2) ,на суму 443827,86 грн.

Строк пред"явлення ухвали до виконання: протягом одного року,- до 02 липня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.І.Гулієва