Справа № 383/593/16-ц
Номер провадження 2/383/327/16
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши цивільну справу №383/593/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправними дії субєкта владних повноважень та скасування свідоцтв про право власності,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Бевз О.Ю. надійшла справа №383/593/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправними дії субєкта владних повноважень та скасування свідоцтв про право власності. В ході вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що 22 жовтня 2012 року Бобринецьким районним судом під головуванням судді Бевз О.Ю. було винесено рішення суду по справі №2-515/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі. Дане рішення було скасоване 05.12.2012 року колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області.

Даний спір виник між тими самими сторонами та щодо того ж самого предмета позову, який був розглянутий 22 жовтня 2012 року і суддею Бевз О.Ю. було винесено рішення суду по справі №2-515/11, яке долучено позивачем до матеріалів справи та покладено в основу обгрунтування позовних вимог. Крім того, позивачем було висловлено свою позицію, щодо обставин, на яких ґрунтується позов та підлягають зясуванню під час розгляду даної справи та від яких залежить вирішення позовних вимог, щодо власності земельної ділянки, а тому суддя надав заяву про самовівід від розгляду даної справи.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене та те, що суддею Бевз О.Ю. вже висловлено свою позицію щодо підстав спору в рішенні від 22.10.2012р. у справі №2-515/11, а тому, щоб уникнути в подальшому можливих сумнівів у неупередженості та обєктивності судді при розгляді даної справи, а також враховуючи право осіб на справедливий суд відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді та відвестись від розгляду справи судді .

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України, „ѓ„…„t, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бевз О.Ю. про самовідвід - задовольнити.

Справу №383/593/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправними дії субєкта владних повноважень та скасування свідоцтв про право власності - передати для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.Ю. Бевз