У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Попович О.В.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за касаційною скаргою державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2015 року

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року державне підприємство «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі -ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому зазначало, що 04 жовтня 2012 року по вул. Довженка в м. Івано-Франківську з вини водія ОСОБА_3, яка керувала автомобілем марки «Мерседес - Бенц», номерний знак НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено мікроавтобус марки ГАЗ - 32213 номерний знак НОМЕР_4, який на праві власності належить державному підприємству Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПАТ «Універсальна»).

Посилаючись на зазначені обставини, з урахуванням уточнень позовних вимог, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 та ПАТ «СК «Універсальна») на свою користь 32 455 грн 17 коп. майнової шкоди; 600 грн витрат за проведення авто товарознавчого дослідження та 2 448 грн за проведення судової авто товарознавчої експертизи.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ СК «Універсальна» на користь ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» 32 455 грн 17 коп. майнової шкоди та 3 448 грн судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2015 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норми матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку про відхилення касаційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Встановлено, 04 жовтня 2012 року в м. Івано-Франківську по вул. Довженка ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті», внаслідок чого водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 втратив керованість та виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із мікроавтобусом ГАЗ - 32213, який внаслідок цього перекинувся на праву бокову поверхню і , як наслідок, зазнав механічні пошкодження.

Вироком Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн, стягнуто з ОСОБА_3 2 353 грн - витрати за проведення експертиз.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПАТ СК «Універсальна», яка відшкодувала позивачу 11 317 грн 58 коп.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, посилаючись на положення ст.ст.1166, 1192 ЦК України, виходив із того, що саме з вини ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, якій належить йому на праві власності,, а тому саме ПАТ СК «Універсальна», у якому була застрахована цивільно-правова відповідальність останньої, має нести відповідальність за шкоду, заподіяну позивачу у розмірі, який становить різницю між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу та сумою виплаченого страхового відшкодування.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив із того, що автомобіль позивача вважається фактично знищеним, згідно висновків експертизи, і він має право на відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка становить 11 317, 58 грн та була виплачена позивачу без врахування витрат з евакуації транспортного засобу з місця події, оскільки у позивача відсутні докази щодо понесення таких.

Такі висновки суду узгоджуються із установленими обставинами та матеріалами справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № 543 від 30 травня 2014 року позивачу як потерпілій у ДТП особі вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_3 становить 43 тис. 772 грн 75 коп., що перевищує вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно звіту № 39/06/13 від 03 червня 2013 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ГА-32213 д.н.з.НОМЕР_5, ринкова вартість до пошкодження - 17 186, 72 грн, вартість відновлювального ремонту даного автомобіля, з урахуванням зносу, становить 30 583, 33 грн (т. 1 а.с. 157), тобто значно перевищує вартість пошкодженого автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 30.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо

його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені

згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи

висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем

або експертом відповідно до законодавства, витрати на

відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість

транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його

власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу

до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на

евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної

пригоди ( п. 30.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Страховиком ПАТ «СК «Універсальна» було виплачено різницю вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у розмірі 11 317,58 грн., оскільки автомобіль позивача визнаний експертами фактично знищеним і економічно не вигідно його ремонтувати.

З огляду на наведене суд апеляційної інстанції повно встановив фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, вірно визначився з характером правовідносин, що виник між сторонами, надав їх належну правову норму, законно та обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» відхилити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: Т.П. Дербенцева

Д.О.Остапчук

О.В.Попович

В.О.Савченко