У х в а л а

іменем україни

04 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.,Парінової І.К.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи - Закрите акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_8 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суд Харківської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просили стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 18 134 грн 24 коп.; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 4 903 грн 70 коп. франшизу та 1 887 грн 75 коп. втрати товарної вартості автомобіля; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 5 250 грн 74 коп. відшкодування витрат на лікування внаслідок ДТП; стягнути з ОСОБА_6 на користь позивачів 10 000 грн моральної шкоди.

Вимоги обґрунтовували тим, що 21 жовтня 2014 року близько 17-10 год. на перехресті вул. Наріманова та вул. Комсомольське шосе в м. Харкові, при повороті ліворуч, водій автомобіля Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6, не надав дороги автомобілям, які рухались у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталася зіткнення з автомобілем ВАЗ 217130, держаний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_4 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажири забиття.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення з вини водія ОСОБА_6, який порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до страхового акту №UА031/L01/03 від 02 січня 2015 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та доданого до нього розрахунку, вартість відновлювального ремонту автомобіля водія ОСОБА_4, пошкодженого в ДТП 21 жовтня 2014 року, склала 92 200 грн 38 коп. Страхова сума та ліміт складає 98 074 грн. Страхове відшкодування в сумі 55 000 грн 31 коп. було сплачено страховиком ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на рахунок вигодонабувача, АТ «ПУМБ». Прямий же збиток, завданий позивачу ОСОБА_4 в ДТП, складає 95 134 грн 55 коп., оскільки саме таку суму було витрачено позивачем на відновлювальний ремонт автомобіля.

Також, в ДТП від 21 жовтня 2014 року є постраждала ОСОБА_5, яка знаходилась в автомобілі в якості пасажира під час ДТП і зазнала легких тілесних ушкоджень.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 419, ОСОБА_5 знаходилась на лікуванні в стаціонарі та витратила гроші в розмірі 5 250 грн 74 коп.

Крім матеріальної шкоди, позивачам було завдано моральну шкоду, яка виразилась у порушенні сну, неуважності, дратівливості, які позначаються як на роботі так і на сім'ї. Через напруження і стрес, який позивачі отримали внаслідок ДТП, байдужість відповідача ОСОБА_6, позивачі вважають, що їм завдана моральна шкода, яку вони оцінюють в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_4 в рахунок страхового відшкодування суму в розмірі 18 134 грн 24 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 4 903 грн 70 коп. та моральної шкоди в сумі 1 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в якості відшкодування майнової шкоди в сумі 5 250 грн 74 коп. та моральної шкоди в сумі 2 500 грн. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року змінено. У частині стягнення з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_4 в рахунок страхового відшкодування 18 134 грн 24 коп. рішення суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено. У іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що ПрАТ «СК ПЗУ Україна» застосувало коефіцієнт пропорційності при розрахунку страхового відшкодування. Вказаний порядок розрахунку страхового відшкодування відповідає умовам договору страхування, який сторонами не оспорюється. Також, сторони не заперечували проти звітів, на підставі яких ПрАТ «СК ПЗУ Україна» було розраховано страхове відшкодування.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суд Харківської області від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О. Леванчук

І.К.Парінова