Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8552/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Київської міської ради - Рожко Юлії Петрівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Друга державна нотаріальна контора м. Києва, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Друга державна нотаріальна контора м. Києва, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту та визнання права власності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Київської міської ради - Рожко Ю.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року задоволено апеляційну скаргу представника Київської міської ради - Рожко Ю.П., рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Підставою ля скасування стало те, що суддею-доповідачем не було дотримано вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК та не вирішено питання про залишення апеляційної скарги без руху для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року апеляційна скарга представник Київської міської ради - Рожко Ю.П. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року відмовлено представнику Київської міської ради - Рожко Ю.П. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що отримано копію оскаржуваного рішення Київською міською радою - 27 лютого 2015 року, строк на апеляційне оскарження сплинув 9 березня 2015 року, а апеляційну скаргу подано 20 березня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року задоволено касаційну скаргу Київської міської ради, скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в ухвалі від 6 квітня 2016 року зазначив, що суд апеляційної інстанції не надав можливості відповідачу вказати інші підстави для поновлення строку, визнавши зазначені ним підстави неповажними, та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, та дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення на адресу Київської міської ради, яка є відповідачем у справі, судом першої інстанції було направлено 11 лютого 2015 року.

Згідно з повідомленнями про вручення поштового відправлення копію оскаржуваного рішення Київська міська рада отримала 27 лютого 2015 року.

Строк на апеляційне оскарження з урахуванням вихідних днів сплинув 9 березня 2015 року, проте апеляційну скаргу подано 20 березня 2015 року, що підтверджується штампом ДП «Укрпошта» на конверті (а.с. 53).

Апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку, а саме в період з 27 лютого 2015 року по 20 березня 2015 року, відповідачем надано не було,

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику Київської міської ради - Рожко Ю.П. строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Київської міської ради - Рожко Юлії Петрівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: