Справа № 495/2545/13-ц
Ухвала

про призначення повторної судової земельно-будівельної експертизи

26 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення повторної судової земельно-будівельної експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідач надав до суду заяву, в якій просив призначити по справі повторну судову земельно-будівельну експертизу, вказуючи, що на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2016 року було призначено повторну судову земельно-будівельну експертизу.

Підставою для призначення повторної експертизи стали доводи визначені Відповідачем, а саме той факт, що згідно висновку експертизи №55/11 від 27.07.2015 року було встановлено, що межі земельної ділянки №23 по вул. Артільній с. Бритівка порушені суміжним користувачем земельної ділянки №21.

На огляд експерту було надано схему зхемлеустрою меж земельної ділянки №23 з нанесенням меж згідно даних Держгеокадастру, що базується на кадастровій прив'язці координат.

На огляд експерту також було надано викопіювання земельних ділянок №17, 19, 25 по вул. Артільній, що не покладені в сукупності в вищезазначену схему.

Згідно викопіювання ділянки №17 вона має зміщену лінію (криву) в сторону ділянки №19.

Всупереч відповідному експертом при складання плану земельних ділянок самостійно визначається земельна ділянка №17 з прямою лінією (стороною) в сторону земельної ділянки №19, що не відповідає дійсності.

При наданні пояснень експерт зазначив, що при проведенні експертизи користувався також координатною прив'язкою на місцевості.

З врахуванням тих обставин, що координатна прив'язка земельних ділянок №17, 19, 23, згідно офіційної схеми Дсржгеокадастру мають зовсім інше значення (розміри та розташування), а земельна ділянка №21 взагалі не внесена до кадастрового поділу встановити правомірність та достовірність проведеної експертизи вбачається за неможливе.

ОСОБА_1 того експертом при проведені експертизи та визначенні координатної прив'язки земельних ділянок Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, що затверджена Наказом Державного комітету будівництва від 24.05.2001 року №127, яка не підлягає застосуванню в зазначеному питанні, оскільки пунктом 1.2. цієї Інструкції визначено вичерпний перелік її застосування інвентаризація, встановлення меж земельних ділянок - нею не визначена.

З вищенаведеного вбачається, що проведена судова експертиза суперечить іншим матеріалам справи, що викликає сумнів у її правильності.

На підставі ухвали суду від 21.03.2016 року матеріали судової справи №495/2545/13-ц були направлені до судової експертизи.

Згодом, клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи від 13.04.2016 року (вих. №1799 від 18.04.2016 року) було витребувано ряд документів, а саме правоустановчі документи на земельну ділянку №21 та №23 по вул. Артільній с. Бритівка, з яких правоустановчі документи на земельну ділянку №21, яка передана гр. ОСОБА_1 відсутні з підстав їх розробки та не узгодженості меж з суміжним власником ОСОБА_2

Також експертом було витребувано технічні звіти за результатами геодезичних вимірювань земельних ділянок №21 та №23, що складені ліцензованою організацією.

За вказаних обставин слід визначити, що судовий експерт визначив необхідний обсяг матеріалів для проведення повторної експертизи, наявні матеріали, на підставі яких проводилась первинна експертиза - визнано недостатнім.

Листом експертної комісії від 13.06.2016 р. визначається, що ухвала суду про призначення повторної судової земельно-будівельної експертизи від 21.03.2016 року не була виконана через відсутність додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

Відповідач у справі позбавлений права замовити технічний звіт за результатами геодезичних вимірювань земельної ділянки №23 по вул. Артільній, с. Бритівка, оскільки остання перебуває у власності Позивача.

Враховуючи зазначене, слід припустити, що процесуальна можливість виготовлення технічного звіту за результатами геодезичних вимірювань допустима при залучені спеціаліста (ліцензованого землевпорядника) за клопотанням судового експерта.

Стаття 150 ЦПК України визначає можливість за вищезазначених умов призначити повторну експертизу.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що клопотання про проведення повторної експертизи є обґрунтованим, а проведення повторної експертизи необхідним з урахуванням обставин справи.

У відповідності до вимог ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та землекористування, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити по справі експертизу.

У відповідності до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

ОСОБА_1 того призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 1, 15, 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової земельно-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повторну судову земельно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи порушені межі земельної ділянки № 23 по вул. Артільній, с. Бритівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області з боку земельної ділянки № 21 по вул. Артільній, с. Бритівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області з врахуванням кадастрової прив'язки земельних ділянок.

Проведення експертизи доручити: Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Ланжеронівська №21.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №495/2545/13-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя: