Справа № 310/2906/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

Встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 55 в житловому будинку № 14 по вул. Шаумяна в м. Бердянську.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 22. 09. 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені повністю.

18. 10. 2016 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони хворіли, тому не могли з»явитися до суду і надати свої заперечення.

Рішенням суду вони були вселені у спірну квартиру, але позивачка створює їм перешкоди у користуванні нею, вони вимушені були її покинути, ОСОБА_3 постійно міняє замки на вхідних дверях, свого інтересу до квартири вони не втратили, проте судом ці обставини не були враховані у звязку з їх неявкою та тим, що не допитали свідків з їх сторони.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 підтримала заяву про скасування заочного рішення суду на викладених вище підставах.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, ніяких заяв не надав, і суд розглядає справу за його відсутності.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 з представником за договором і свідоцтвом адвокатом ОСОБА_6 просить відмовити у перегляді заочного рішення, пояснила, що замки на дверях не мінялися жодного разу, відповідачі мають можливість зайти у квартиру у будь- який час, але вони цього не роблять, бо вже понад 6 років в ній не мешкають.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

1) поважність причин неявки в судове засідання;

2) поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд;

3) а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд без задоволення.

Відповідачі надали довідки з печаткою лікаря ОСОБА_7 про те, що обидва хворіли з 21. 09. по 23. 09. 2016 на різні захворювання, проте вказані довідки не можуть бути судом прийняті до уваги, оскільки не оформлені належним чином, не завірені печатками лікарської установи.

Крім того, відповідач не вказали, які обставини заважали їм сповістити суд про причини своєї неявки, а також надати відповідні докази у заперечення позову, як то було зазначено у їх заяві про перенесення слухання справи від 30. 05. 2016 року.

Відповідачами не надано будь яких додаткових доказів, які б не були досліджені судом при постановленні заочного рішення.

За таких обставин суд вважає, що прохання відповідачів про скасування заочного рішення являється необґрунтованим.

Керуючись ст. 210, 230, 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ТОВ КК «Коменерго Бердянськ» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_8