Справа № 215/6727/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пасько М.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом, який в подальшому уточнив 15.02.2016 р., до ОСОБА_5»янок В.О. про стягнення з відповідача заподіяної матеріальної шкоди в сумі 31741,01 грн., 3500 грн. витрат на проведення експертного дослідження та 2700 грн. витрат на правову допомогу, судового збору у розмірі 487,20 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 09.10.2015 р. приблизно об 22 год. 40 хв. відповідач проводив електрозварювальні роботи по ремонту автомобіля «ОСОБА_6/Сільвія», який належить позивачу. За дорученням позивача ОСОБА_7 передав 3000 грн. відповідачу передплату за виконану роботу по ремонту автомобіля. Під час виконання ремонтних робіт сталася пожежа, внаслідок чого автомобіль позивача та придбані матеріали, які були надані відповідачу, згоріли. Відповідач здав залишки автомобіля на металобрухт, грошима, які отримав за це, розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження №03Р/10/15 від 21.10.2015 р. середня вартість автомобіля «ОСОБА_6/Сільвія» складає 23748,01 грн., також до цієї суми необхідно додати вартість придбаних ремонтних матеріалів, позивачем, які він також передав відповідачу, і які внаслідок пожежі були знищені, а це: шпаклівка, лента малярська, розчинник, плівка, лак, на загальну суму 4002 грн.; лист металу вартістю 680 грн; зварювальний дріт та відрізні круги вартістю 360 грн.; 3000 грн. передплати за виконану роботу, таким чином загальна сума матеріального збитку складає 35241,01 грн. Добровільно відшкодовувати матеріальну шкоду відповідач відмовляється і тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обґрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, подав до суду письмові заперечення проти позову, в яких посилався на те, що йому представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 передав тільки кузов від автомобіля «ОСОБА_6/Сільвія» для ремонту за усною домовленістю, факт пошкодження майна пожежею в гаражному приміщенні підтвердив. Погодився на завданий ним розмір шкоди 11560 грн.

Свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_5 кожен окремо в судовому засіданні показали, що відповідачу передавався на ремонт автомобіль "Ніссан" в зборі, а також передавались ремонтні матеріали та завдаток на суму 3 тис.грн.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що був присутній при отриманні відповідачем від ОСОБА_7 розібраного кузова легкового автомобіля "Ніссан" для ремонту.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 кожен окремо в судовому засіданні показали, що бачили в гаражному приміщення відповідача кузов легкового автомобіля "Ніссан", який потребував ремонту

Згідно показань свідка ОСОБА_15 у 2014 році він продав ОСОБА_7 лако-фарбувальні матеріали на суму 3 тис.грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що був свідком пожежі в гаражі відповідача , де побачив два кузови автомобілів.

Згідно показань свідка ОСОБА_17 про пожежу в гаражному приміщенні відповідача в ГБК "Першотравневе" дізнався від сусідів.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що забирав у відповідача металобрухт кузова легкового автомобіля після пожежі для порізки за обумовлену суму.

Згідно показань свідка ОСОБА_19 він бачив як відповідач біля гаража завантажував згорілий кузов легкового автомобіля іноземного виробництва

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкоду, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що транспортний засіб «ОСОБА_6/Сільвія», 1980 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.10). Згідно довіреності від 28.08.2012 року позивач уповноважила ОСОБА_7 розпоряджатися, керувати автомобілем «ОСОБА_6/Сільвія» (а.с.26), яким передано на підставі усної домовленості кузов даного автомобіля «ОСОБА_6/Сільвія» відповідачу на зберігання для його ремонту.

Актом від 09.10.2015 р., інформацією КМУ Держслужби України з надзвичайних ситуацій в області від 20.10.2015, та це не заперечувалось сторонами у справі, встановлено, що внаслідок порушення пожежних норм відповідачем 09.05.2015 сталась пожежа у гаражних приміщеннях відповідача за №18 і №19 в ГБК "Першотравневе" (а.с.43,133).

Внаслідок пожежі пошкоджено належний позивачу кузов автомобіля «ОСОБА_6/Сільвія» .

Ухвалою суду від 05.08.2016 р. було призначено авто товарознавчу експертизу(а.с. 163-164), згідно наданого на виконання ухвали суду звіту про оцінку майна завдана позивачу матеріальна шкода складає 11560 грн. , що складається з середньої ринкової вартості автомобіля (а.с. 167-200).

Відповідно до ст. 1192 ч.1 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини; потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, з урахуванням наданих до суду доказів з позиції їх належності і допустимості та часткового визнання позову відповідачем суд рахує доведеним розмір завданих внаслідок пожежі збитків на суму 11560 грн., які слід стягнути на користь позивача з ОСОБА_2

Доводи представника позивача щодо передачі відповідачу кузова в зборі, та ремонтних матеріалів з авансом суд до уваги не приймає як такі, що не підтверджуються матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому слід стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 982 (девятсот вісімдесят дві) грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 177,34 грн. (а.с.1, 106-107). Витрати позивача на проведення експертного дослідження до стягнення не підлягають, оскільки вони не передбачені ст.79 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 23, 1187, 1188, 1166, 1192 ЦК України ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_18»янок ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальну шкоду у розмірі 11560 (одинадцять тисяч пятсот шістдесят ) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 982 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 177 грн. 34 коп. на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а всього 12720 (дванадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 14 (чотирнадцять) коп.

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: