Справа № 203/2743/16-ц
Провадження № 2/0203/1033/2016
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 р. позивач предявила зазначений позов та заявленою у позові вимогою про звільнення з-під арешту 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_2) в м. Дніпропетровську, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, на яку було накладено арешт державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровського району Дніпропетровського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2010 р., та про скасування заборони ОСОБА_3 на відчуження 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_2) в м. Дніпропетровську, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, на яку було накладено арешт державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровського району Дніпропетровського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2010 р.

Відповідач просив суд розглядати справу у відсутності представника.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Як встановлено судом на підставі наданих суду у порядку ст.ст. 57-59 ЦПК України доказів, постановою від 06.04.2010 р., яка була винесена державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 (АМ №142160) при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2025, виданого 05.12.2001 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини до повноліття дитини, було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, а саме на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 (а.с. 5).

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 6) ОСОБА_3 помер 16.10.2015 р., та після його смерті відкрилася спадщина. Утім, постановою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області від 03.06.2016 р. ОСОБА_1 (позивач) було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті її сина гр. ОСОБА_3, який помер 16.10.2015 р.

Згідно з даною постановою під час проведення необхідної перевірки за даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо нерухомого майна №57931805 від 22.04.2016 р. виявлено обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9758465, зареєстровано: 22.04.2010 р., реєстратор: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборона його відчуження АМ №142168 від 06.04.2010 р. Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, обєкт обтяження: 1/6 частка квартири, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе (Кіровський район)АДРЕСА_3.

Згідно п. 4.17 глави 10 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

19.11.2015 р. державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»; відповідно до даної постанови було постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Утім, не зважаючи на винесення постанови 19.11.2915 р. про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, до цього часу існує обтяження на 1/6 частині квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе (Кіровський район), буд. 6, підставою якого є постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження АМ №142168, винесена 06.04.2010 р. Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, державний виконавець Литвиненко Ю.В., що підтверджується відповідною інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна (а.с. 13).

На звернення ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС ДМУЮ з питання зняття арешту було повідомлено про існування допущеної державним виконавцем помилки, зокрема, зазначенні ним про припинення чинності арешту майна боржника та інших заходів примусового виконання рішення; у звязку із зазначеним ОСОБА_1 було рекомендовано звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, оскільки позивач є спадкоємцем та через зазначені вище обставини на даний унеможливлено для позивача оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_3, позов підлягає задоволенню повністю.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 57-60, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_2) в м. Дніпропетровську, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, на яку було накладено арешт державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровського району Дніпропетровського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2010 р.

Скасувати заборону ОСОБА_3 на відчуження 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_2) в м. Дніпропетровську, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, на яку було накладено арешт державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровського району Дніпропетровського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2010 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Колесніченко