Справа № 203/159/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із заявою представника позивача про повернення позивачу ОСОБА_1 підприємство «Дніпросантехмонтаж» судового збору, сплаченого за подання останнім позовної заяви №203/159/16-ц до Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представника позивача КП «Дніпросантехмонтаж» із вищевказаною заявою, в якій просив суд повернути позивачу сплачений ним судовий збір при зверненні до суду із позовом, оскільки такий позов в частині одних вимог повернуто позивачу, а в частині інших суддею відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись із заявою про повернення судового збору та матеріалами позовної заяви №203/159/16-ц, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, 13 січня 2016 року КП «Дніпросантехмонтаж» звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із цивільною позовною заявою до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови, запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, зобовязання вчинити певні дії. За подання такого позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378 гривень. (а.с.1-3)

14 січня 2016 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська своєю ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом, однак за наслідками апеляційного перегляду вказаної ухвали 01 березня 2016 року її було скасовано, апеляційним судом надано певні вказівки суду першої інстанції, а матеріали позовної заяви повернуто до суду першої інстанції для нового вирішення питання про відкриття провадження у справі. (а.с.25-26, 48-50)

14 березня 2016 року, враховуючи зміст ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року, суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву КП «Дніпросантехмонтаж» залишено без руху із визначенням переліку недоліків позову. (а.с.54-55)

29 березня 2016 року позивачем на виконання ухвали судді від 14 березня 2016 року подано уточнену позовну заяву із предявленням позовних вимог до Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про зобовязання вчинити певні дії. Разом із уточненим позовом позивачем доплачено судовий збір в розмірі 1378 гривень. (а.с.58-61)

Однак, за наслідками ознайомлення із вищевказаним уточненим позовом суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська своєю ухвалою від 11 квітня 2016 року позовну заяву КП «Дніпросантехмонтаж» в частині позовних вимог до ВДВС Євпаторійського МУЮ АРК про скасування постанови державного виконавця, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно повернуто позивачеві, а в частині позовних вимог до Реєстраційної служби ДМУЮ про зобовязання вчинити певні дії відмовлено у відкритті провадження у справі. За наслідками апеляційного перегляду дана ухвалу судді районного в місті суду ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року була залишена без змін, а відтак набрала законної сили. (а.с.84-86, 107-108)

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві ухвалою судді в тому числі у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Аналогічне положення містить норма ст.115 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Нормою ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема в разі повернення заяви або скарги, а також в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. В даному випадку судовий збір повертається в повному розмірі.

Підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду дійсно було сплачено судовий збір двома платежами по 1378 гривень кожний (а.с.1, 59), однак ухвалою судді від 11 квітня 2016 року при вирішенні питання про відкриття провадження у справі позовна заява в частині одних позовних вимог була повернута позивачу, а в частині інших відмовлено у відкритті провадження у справі, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у позивача права на повернення сплаченого ним судового збору в повному обсязі, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої представником позивача заяви про повернення судового збору та необхідність задоволення такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.115, 121, 122, 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Колективному підприємству «Дніпросантехмонтаж» () сплачений ним через ПАТ «Промінвестбанк» 05 січня 2016 року (платіжне доручення №1 від 05 січня 2016 року) та 25 березня 2016 року (дата валютування 28 березня 2016 року, платіжне доручення №95 від 25 березня 2016 року) судовий збір в розмірах 1378 гривень та 1378 гривень, зарахований за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур