№4-с/263/50/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Кір'якової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на чергові протиправні дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, щодо завідома упереджено прийнятих постанов про відкриття виконавчого провадження, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, старший державний виконавець Резников Володимир Володимирович -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови державного Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ВП № 50806631 від 15.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження, ВП № 50806661 від 15.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження. Свої вимоги мотивує тим, що при відкритті цих проваджень державний виконавець Сидоренко В.Е. порушила ст.. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження». В доповненні до скарги ОСОБА_1 зазначив, що відкриття виконавчих проваджень здійснювалося на підставі виконавчих листів № 263/8026/14-ц (номер провадження 22-ц/775/169/15(м) від 26.02.2015 року та № 2/263/3029/2014 від 17.12.2014 року), які були надіслані до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з порушення норм діючого законодавства Жовтневим відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. В зв'язку з чим просив:

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49544279 від 03.12.2015 року, постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49544279 від 17.03.2016 року, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49544169 від 03.12.2015 року, постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49544169 від 16.03.2016 року старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 - скасувати.

- визнати дії головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 неправомірними;

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50806631 від 15.08.2016, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50806661 від 15.08.2016 року головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 - скасувати.

- виконавчі провадження № 50806631, №50806661, згідно зазначеним постановам: про відкриття виконавчого провадження 15.08.2016 на підставі виконавчих листів виданих Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області та за рішенням Апеляційного суду Донецької області призупинити;

- зобов'язати головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 здійснити фінансову звірку рахунків з управління ПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя за період з травня 2016 року по серпень 2016 року включно щодо місячних примусових стягнень з пенсії боржника витрат на проведення виконавчого провадження, виконавчого збору та заборгованості на користь стягувача;

- судові витрати пов'язані з розглядом даної скарги, покласти на Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Заявник у судовому засіданні свої вимоги підтримав з підстав, викладених у скарзі, просив їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи - Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, у особі начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заперечень та пояснень по справі не надав, залишивши прийняття рішення на розсуд суду.

Зацікавлена особа головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечень та пояснень по справі не надала.

Представник зацікавленої особи - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, в особі начальника відділу ОСОБА_4, у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заперечень та пояснень по справі не надав, залишивши прийняття рішення на розсуд суду.

Зацікавлена особа - старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всієї території України. Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Судом встановлено, що 20.11.2015 року Апеляційним судом Донецької області було видано виконавчий лист №263/8026/14-ц, номер провадження 22-ц/775/169/15 (м) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КМП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» інфляційних втрат у сумі 403,77 грн., та 3 % річних у сумі 146,47 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 234,60 грн.

27.11.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було видано виконавчий лист №263/8026/14-ц, номер провадження 2/263/3029/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КМП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування тепловою енергією за період з серпня 2011 року по липень 2014 року у розмірі 3664,65 грн.

На підставі виданих виконавчих листів 03.12.2015 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавчі провадження: ВП №49544279 та ВП №49544169, про що винесено відповідні постанови.

Згідно ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 31 цього закону встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, в порушення ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», постанови про відкриття виконавчих проваджень були надіслані боржнику ОСОБА_1 простою кореспонденцією, що порушило його права, як сторони в виконавчому проваджені.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Цим же Законом встановлено правові засади захисту прав стягувача, боржника у виконавчому провадженні, що полягають у можливості оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду. Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства, здійснюється в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Оскільки при відкритті виконавчих проваджень ВП №49544279 та ВП №.12.2015 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 було порушено процедуру відкриття, суд вважає за необхідне позовні вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49544279 від 03.12.2015 року, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49544169 від 03.12.2015 року задовольнити.

17.03.2016 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49544279 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

16.03.2016 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49544169 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що постанови про закінчення виконавчих проваджень боржнику ОСОБА_1 не направлялися взагалі.

15.08.2016 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, було винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень: ВП №50806631 та ВП № 50806661.

Підставою для прийняття до виконання виконавчих листів: №263/8026/14-ц, номер провадження 22-ц/775/169/15 (м) від 20.11.2015 року та №263/8026/14-ц, номер провадження 2/263/3029/2014 від 27.11.2015 року, а також відкриття виконавчих проваджень ВП №50806631 та ВП № 50806661 стали постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №49544279 від 17.03.2016 року та ВП №49544169 від 16.03.2016 року.

В свою чергу постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №49544279 від 17.03.2016 року та ВП №49544169 від 16.03.2016 року, були винесені по виконавчим провадженням, постанови про відкриття яких суд вважає за необхідне скасувати.

А відтак, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49544279 та ВП №.12.2015 року, що винесені старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 автоматично тягне за собою скасування всіх інших постанов та дій державних виконавців: постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №49544279 від 17.03.2016 року та ВП №49544169 від 16.03.2016 року, що винесені старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3; направлення на адресу Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №49544279 від 17.03.2016 року, а також виконавчого листа №263/8026/14-ц, номер провадження 22-ц/775/169/15 (м) від 20.11.2015 року та ВП №49544169 від 16.03.2016 року, а також виконавчого листа №263/8026/14-ц, номер провадження 2/263/3029/2014 від 27.11.2016 року; постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50806631 від 15.08.2016 року та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50806661 від 15.08.2016 року, що були винесені головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2.

У відповідності до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його права чи свободи.

В зв'язку з тим, що суд скасовує постанови про відкриття виконавчих проваджень, суд вважає необхідним відмовити у задоволені вимог, щодо призупинення виконавчих проваджень № 50806631, №50806661, згідно зазначеним постановам про відкриття виконавчих проваджень від 15.08.2016 року та зобов'язання головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 здійснити фінансову звірку рахунків з управлінням ПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя за період з травня 2016 року по серпень 2016 року включно щодо місячних примусових стягнень з пенсії боржника витрат на проведення виконавчого провадження, виконавчого збору та заборгованості на користь стягувача.

Що стосується вимоги про покладання на Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області судових витрати пов'язані з розглядом даної скарги.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік об'єктів справляння судового збору. Скарги на дії державних виконавців до переліку об'єктів справляння судового збору не входить, в зв'язку з чим ці вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 11, 49, 65 Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 60, 131, 210, 383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на чергові протиправні дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, щодо завідома упереджено прийнятих постанов про відкриття виконавчого провадження, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, старший державний виконавець Резников Володимир Володимирович задовольнити частково.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49544279 від 03.12.2015 року, постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49544279 від 17.03.2016 року, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49544169 від 03.12.2015 року, постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49544169 від 16.03.2016 року, що винесені старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 - скасувати.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50806631 від 15.08.2016, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50806661 від 15.08.2016 року головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 - скасувати.

В задоволені решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н.П.Кірякова