Номер провадження: 22-ц/785/7237/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Лісник Н.П.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.09.2016р.

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 31718,23долара США, пені в розмірі 15242,97грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

про визнання договорів поруки припиненими,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2015р. позивач, Банк, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовом про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором, який 04.09.2007р. був укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем, позичальником ОСОБА_6

На підставі договору про надання споживчого кредиту від 04.09.2007р. №0 Банк передав позичальнику кредит в сумі 40000доларів США строком до 04.09.2022р. зі сплатою 10,5% річних за користування грошовими коштами (а.с.5-15).

Свої зобовязання за кредитним договором Банк виконав повністю.

На виконання зобовязань за кредитним договором були укладені наступні договори поруки:

між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №138318 від 04.09.2007р.:

між Банком та ОСОБА_7 договір поруки №138842 від 04.09.2007р.:

між Банком та ОСОБА_8 договір поруки №1437410 від 04.09.2007р.

Відповідно до вказаних договорів поруки відповідачі, поручителі, зобовязалися відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобовязань, що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту.

Всупереч умовам кредитного договору позичальник не здійснює платежі для погашення процентів по кредиту з грудня 2014р., чим порушив свої зобовязання.

14.07.2015р. всім відповідачам було направлені листи вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 26.08.2015р. вимоги Банку не були задоволені.

Станом на 26.08.2015р. заборгованість відповідача - позичальника, по поверненню кредитних коштів та сплати процентів становить 31718,23долара США, з яких:

29875,61долар США кредитна заборгованість, у тому числі прострочена заборгованість з грудня 2014р. 1909,88доларів США

1842,62долара США заборгованість по процентам

заборгованість позичальника по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 26.08.2015р. складає 15242,97грн., в тому числі:

8367,72грн. пеня за прострочення сплати кредиту

6875,25грн. пеня за прострочення сплати процентів.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з позичальника та поручителів солідарно суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом, за договором про надання споживчого кредиту від 04.09.2007р. в розмірі 31718,23долара США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та відсоткам в розмірі 15242,97грн.

Відповідач, поручителі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з зустрічним позовом про визнання договорів поруки припиненими.

Відповідач, позичальник ОСОБА_2 звернувся до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням суду першої інстанції від 02.09.2016р. позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 і ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» борг за кредитним договором №0 від 04.09.2007 р. станом на 26 серпня 2015 року в сумі 31 718,23 доларів США та пеню у розмірі 15 242 грн. 97 коп., з яких: 29 875,61 доларів США заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість з грудня 2014 року у розмірі 1909,88 доларів США; 1842, 62 доларів США - заборгованість за процентами; 8 367 грн. 72 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 6 865 грн. 25 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

Стягнуто з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» борг за кредитним договором №0 від 04.09.2007 р. станом на 26 серпня 2015 року в сумі 31 718,23 доларів США та пеню у розмірі 15 242 грн. 97 коп., з яких: 29 875,61 доларів США заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість з грудня 2014 року у розмірі 1909,88 доларів США; 1842, 62 доларів США - заборгованість за процентами; 8 367 грн. 72 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 6 865 грн. 25 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

Стягнуто з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» борг за кредитним договором №0 від 04.09.2007 р. станом на 26 серпня 2015 року в сумі 31 718,23 доларів США та пеню у розмірі 15 242 грн. 97 коп., з яких: 29 875,61 доларів США заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість з грудня 2014 року у розмірі 1909,88 доларів США; 1842, 62 доларів США - заборгованість за процентами; 8 367 грн. 72 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 6 865 грн. 25 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

Стягнуто з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати зі сплати судового збору по 913 грн. 50 коп. з кожного.

В задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_9 і ОСОБА_4 Банку про визнання договорів поруки припиненими, зустрічного позову ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання недійсним кредитного договору відмовлено(а.с.192-198)..

В апеляційній скарзі апелянт, ОСОБА_6 просить рішення місцевого суду від 02.09.2016р. скасувати в повному обсягу, постановити нове рішення про задоволення його позову щодо визнання недійсним з часу укладання договору про надання споживчого кредиту від 04.09.2007р. В задоволенні позову Банку до ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі. За доводами апеляційної скарги апелянта позичальника, до грудня 20-14р. він сумлінно виконував умови кредитного договору, йому було незрозуміло щодо дискримінаційних умов Кредитного договору, суд не прийняв до уваги його доводи щодо нечесної підприємницької практики Банку(а.с.202-211).

Апелянт ОСОБА_8 просить змінити рішення місцевого суду від 02.09.2016р.

Визнати таким, що є припиненим договір поруки від 04.09.2007р., який укладений між Банком, ОСОБА_6 і ОСОБА_10 Відмовити в задоволенні позову Банку до ОСОБА_8 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором відмовити, стягнути з Банку на користь ОСОБА_8 судовий збір (а.с.214-219).

Апелянт ОСОБА_9 просить змінити рішення місцевого суду від 02.09.2016р.

Визнати таким, що є припиненим договір поруки від 04.09.2007р., який укладений між Банком, ОСОБА_6З.і ОСОБА_9 Відмовити в задоволенні позову Банку до ОСОБА_5 .про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором відмовити, стягнути з Банку на користь ОСОБА_5 судовий збір (а.с.221-226).

Апелянт ОСОБА_4 просить змінити рішення місцевого суду від 02.09.2016р.

Визнати таким, що є припиненим договір поруки від 04.09.2007р., який укладений між Банком, ОСОБА_6 і ОСОБА_4І Відмовити в задоволенні позову Банку до ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором відмовити, стягнути з Банку на користь ОСОБА_4 судовий збір (а.с.229-234).

Доводи апеляційних скарг поручителів співпадають, вони всі вважають, що Банк пропустив строк звернення до суду до них як поручителів про стягнення солідарно суми заборгованості.

В апеляційному суді представник ОСОБА_6, поручителі, підтримали доводи своїх апеляційних скарг.

Представник Банку вважає, що рішення є законним та обґрунтованим, просив скарги відхилити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарг, заперечення на них, колегія дійшла висновку апеляційні скарги відхилити з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що на підставі договору про надання споживчого кредиту від 04.09.2007р. №0 Банк передав позичальнику кредит в сумі 40000доларів США строком до 04.09.2022р. зі сплатою 10,5% річних за користування грошовими коштами (а.с.5-15).

Свої зобовязання за кредитним договором Банк виконав повністю.

На виконання зобовязань за кредитним договором були укладені наступні договори поруки:

між Банком, позичальником ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №138318 від 04.09.2007р.(а.с.16-17):

між Банком, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договір поруки №138842 від 04.09.2007р.(а.с.18-19):

між Банком, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 договір поруки №1437410 від 04.09.2007р.(а.с.20-21)

Відповідно до вказаних договорів поруки відповідачі, поручителі, зобовязалися відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобовязань, що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту.

14.07.2015р. всім відповідачам було направлені листи вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 26.08.2015р. вимоги Банку не були задоволені.

Станом на 26.08.2015р. заборгованість відповідача - позичальника, по поверненню кредитних коштів та сплати процентів становить 31718,23долара США, з яких:

29875,61долар США кредитна заборгованість, у тому числі прострочена заборгованість з грудня 2014р. 1909,88доларів США

1842,62долара США заборгованість по процентам

заборгованість позичальника по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 26.08.2015р. складає 15242,97грн., в тому числі:

8367,72грн. пеня за прострочення сплати кредиту

6875,25грн. пеня за прострочення сплати процентів.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктами 1.3., 1.4. договорів поруки від 04.09.2007 р. передбачено, що ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_8 прийняли на себе солідарну відповідальність з ОСОБА_6 за повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, пені та інших штрафних санкцій. (а.с. 16,18,20)

Тому суд першої інстанції стягнув з позичальника та поручителів, з кожного на користь Банку в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором.

В апеляційних скаргах апелянти поручителі, посилаються на те, що Банк пропустив строк звернення до них з вимогами про стягнення солідарно з них та позичальника суму заборгованості за кредитним договором.

Колегія перевірила вказаний довід і дійшла висновку, що строк позовної давності Банком щодо поручителів не пропущений.

Договори поруки укладалися між Банком, позичальником ОСОБА_6 та з кожним із поручителів в забезпечення виконання умов кредитного договору.

Кредитний договір між Банком та ОСОБА_6З був укладений 04.09.2007р. Відповідно до п.1.2.2 кредитного договору позичальник у будь якому випадку зобовязаний повернути Банку кредит у повному обсязі в термін не пізніше 04.09.2022р. По матеріалам справи встановлено, що внаслідок невиконання умов кредитного договору 14.07.2015р. Банк на адресу позичальника та на адресу поручителів направив ВИМОГУ про погашення заборгованості:

за №30-11Ї26969 від 14.07.2015р. Вимога направлена поручителю ОСОБА_4М.(а.с.22-23);

за №30-11/26970 від 14.07.2015р. Вимога направлена поручителю ОСОБА_6А.(а.с.24-25);

за №30-11/26971 від 14.07.2015р. Вимога направлена поручителю ОСОБА_9С.(а.с.26-27);

з №30-11/26972 від 14.07.2015р. Вимога направлена позичальнику ОСОБА_11З.(а.с.28-29).

У всіх листах Вимогах, зо були направлені відповідачам міститься наступне попередження.

« Банк звертається до ОСОБА_1 з вимогою про погашення простроченого зобовязання протягом 31 календарного дня з дати одержання цього повідомлення:

1711,32долара США- прострочена заборгованість;

1566,52долара США прострочена заборгованість по процентам.

У випадку не усунення порушень на 32 день з дня отримання цієї вимоги, а у випадку відсутності підтвердження отримання вимоги з 41 календарного дня дати відправлення повідомлення про дострокове повернення кредиту АТ «УкрСиббанк» змушений вимагати виконання Вами зобовязань.

З урахуванням дати отримання повідомлень, кінцевий строк погашення кредитних зобовязань припадає на 20.08.2015р., після спливу цієї дати, Банк звернувся в суд з позовом до позичальника та поручителів про стягнення солідарно суми заборгованості, таким чином строк Банком не пропущений.

Посилання ОСОБА_9 і ОСОБА_4, що шестимісячний строк предявлення до них вимог Банком слід рахувати з грудня 2014 року, з часу припинення виконання зобовязання позичальником, а не з дати отримання ними вимоги Банку про дострокове погашення кредиту, є безпідставним.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, суд відмовив у задоволенні зустрічних позовів поручителів про визнання договорів поруки припиненими.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно до положень ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність прямо встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається.

Отже підставою недійсності правочину за ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України є суперечність саме змісту правочину нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства з огляду на те, що змістом правочину є відповідні його виду умови.

Відповідно до положень ст. 527 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а відповідно до ст. 6 цього ж Кодексу сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачено актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Уклавши кредитний договір сторони в належній формі досягли згоди щодо усіх істотних умов цих договорів, підпис позичальника на кредитному договорі, договорах поруки дає підставу для висновку, що сторони договорів розуміли їх зміст, наслідки не виконання.

Колегія вважає рішення законним та обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам закону, тому апеляційні скарги позичальника та поручителів відхиляються, рішення місцевого суду залишається без змін.

При задоволенні повних вимог Банку, відмові у зустрічних позовних вимогах, суд на підставі ст. 88 ЦПК України вирішив питання щодо суми судового збору, яку позивач сплатив при зверненні до суду, враховуючи, що сплата суми судового збору підтверджується документально.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова коленія,

УХВАЛИЛА:

розглянула апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відхилити, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.09.2016р.

по справі за позовом публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

про визнання договорів поруки припиненими,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про визнання кредитного договору недійсним залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляійного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_12

М Л.. Вадовська

-