Справа №560/1519/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця в режимі відеоконференцзв'язку з Галицьким районним судом м.Львова, справу за заявою ПАТ "БМ Банк", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод "Полісся", Приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу Мелех Олена Петрівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить встановити факт тотожності (ідентичності) предмета іпотеки зазначеного в договорі іпотеки №10/50/100908/1 від 10 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ "БМ БАНК" та ТзОВ "Цегельний завод "Полісся", а саме Комплекс будівель цегельного заводу за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер в РПВН 12600592, та об'єкта (предмета іпотеки) зазначеного в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Державного реєстру Іпотек, а також об'єкта (предмета іпотеки) зазначеного в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: інше, цілісний майновий комплекс (будівля контори, будівля гаража, цех серцю, побутове приміщення, будівля насосної), адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер в РПВН 24564372.

Представник заявника в судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв'язку, просив заяву задоволити з наведених в ній підстав.

Представник зацікавленої особи ТзОВ "Цегляний завод "Полісся" в письмовій заяві, що подана до початку судового засідання, просив залишити заяву про встановлення факту без розгляду, оскільки вважає, що з її змісту вбачається спір про право.

Від приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Мелех О.П. надійшло клопотання про розгляд заяви без її участі.

Оглянувши матеріали заяви та заслухавши представника заявника, суд приходить до переконання, що заяву слід залишити без розгляду з тих підстав, що частиною 1 статті 234 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: - родинних відносин: - перебування фізичної особи на утриманні: - каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; - реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; - проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; - належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; - народження особи або смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; - смерті особи, яка пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (зі змінами) вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Крім того, виходячи із змісту ст.ст.256, 257 ЦПК України, із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, може звернутись лише фізична особа. Відтак заяви, що стосуються прав юридичних осіб можуть розглядатись в порядку позовного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що представник заявника ПАТ "БМ Банк" просить встановити факт тотожності (ідентичності) предмета іпотеки зазначеного в договорі іпотеки та зазначеного в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Державного реєстру Іпотек, а також об'єкта зазначеного в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Тому в даному випадку встановлення факту, про який просить заявник зводиться до правовідносин у сфері державної реєстрації речових прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень, що в подальшому може бути підтвердженням прав заявника на звернення стягнення на предмет іпотеки, його реалізації та реалізації інших, пов'язаних з ним прав, тому в даному випадку наявний спір про право.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що заяву слід залишити без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне, роз'яснити заявнику, що він не позбавлений можливості, реалізувати свої права, як іпотекодержателя, у відносинах, що склалися у інший спосіб в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "БМ Банк", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод "Полісся", Приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу Мелех Олена Петрівна про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Роз'яснити ПАТ "БМ Банк" про їх право на звернення до суду в порядку позовного провадження з відповідною позовною заявою про захист його невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із даних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: Оборонова І.В.