ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2472/16-ц
Провадження № 2/210/1139/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі - Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року позивач ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3в обґрунтування своїх вимог зазначив, що між ПАТ «ПроКредит Банк» та третьою особою ОСОБА_3 06.05.2008 року було укладено рамкову угоду № 78, на підставі п.2.1. якої «Кредитор на підставі Угоди зобовязується здійснювати кредитування Позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, і Позичальник зобовязується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобовязань, а також належно виконувати усі інші зобовязання, передбачені угодою та Кредитними договорами.» Згідно п.2.2. вищезазначеної Рамкової угоди, «На підставі Угоди встановлюються наступні ліміти умов кредитування Позичальника: ліміт суми кредитування: еквівалент 100 000 дол.США., ліміт строку кредитування: 180 місяців, максимальний розмір процентів: 40% річних.»

На виконання умов Рамкової угоди, було укладено договір про надання траншу № 19.4279/78 від 06.05.2008 року, на підставі якого (п.1 та п.2) Позивачем, як Кредитором, надано Третій особі, як Позичальнику, кредитні кошти 50000, 00 дол. США на строк користування 120 місяців зі сплатою 14 % річних, а Позичальник зобовязався повернути наданий Кредит в порядку та строки згідно графіка повернення Кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною Договору траншу.

З метою забезпечення виконання умов Рамкової угоди та укладеного на її підставі Договору траншу, 06.05.2008 року, між АТ «ПроКредит Банк» та Відповідачем ОСОБА_2, як Іпотекодавцем, було укладено Договір іпотеки №78 ІД-01, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №3595, згідно п. 2.1. якого «Для забезпечення повного виконання Основних зобовязань та вимог Іпотекодержателя, Іпотекодавець передає у іпотеку на умовах, визначених Договором Предмет іпотеки, що вказаний у п. 2.2. Договору», а саме: квартиру загальна площа 81,2 кв.м., житлова площа 53,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, ВВС №058393, 17.03.2004, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстр за № 1853.

Платежі на погашення Кредиту та сплату відсотків за його користування, в порушення ст. 526 Цивільного кодексу України та п.4 та п.5 Договору траншу, Третьою особою здійснювалися з порушенням Графіка, що призвело до виникнення простроченої заборгованості Третьої особи як Позичальника.

Третя особа, як Позичальник, не виконав вимогу зазначених пунктів договорів, у нього виникло прострочення з погашення кредиту та до даного моменту кредит залишається непогашеним.

Заборгованість за Договором траншу відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 18.04.2016 року становить: капітал 636782,05 грн., проценти по графіку 30984,53 грн., а всього 667 766,68 грн. При цьому, АТ «ПроКредит Банк» у даному позові не заявляються вимоги про стягнення відсотків за фактичне користування простроченим капіталом та пенею.

Просив суд в рахунок повного погашення заборгованості за Рамковою угодою № 78 від 06.05.2008р. та Договором про надання траншу № 19.4279/78 від 06.05.2008р., в загальній сумі 667766,68 грн., звернути стягнення шляхом набуття Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (, місцезнаходження: 03115, м.Київ, проспект Перемоги. 107- Аправа власності на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки №78 ІД-01 від 06.05.2008р.: квартира, загальна площа 81,2 кв.м., житлова площа 53,2 кв.м., матеріал стін: цегла, реєстраційний номер майна: 454464, за адресою: АДРЕСА_2, технічний опис майна: 3 кімнатна квартира на 1 поверсі 2 поверхового житлового будинку, за ринковою вартістю 467200,00 грн. відповідно до звіту про оцінку майна від 12.04.2016р., виконаного ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Соломон-Груп», сертифікат субєкта оціночної діяльності №16286/14 від 14.04.2014р.

Також припинити право власності гр. ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на квартиру загальна площа 81,2 кв.м., житлова площа 53,2 кв.м., матеріал стін: цегла, реєстраційний номер майна: 454464, за адресою: АДРЕСА_2, технічний опис майна: 3 кімнатна квартира на 1 поверсі 2 поверхового житлового будинку, що належить гр. ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, ВВС №058393, 17.03.2004, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстр за №1853.

Та визнати за Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк», , місцезнаходження: м. Київ, проспект Перемоги, 107-А, право власності на нерухоме майно: квартиру загальна площа 81,2 кв.м., житлова площа 53,2 кв.м., матеріал стін: цегла, реєстраційний номер майна: 454464, за адресою: АДРЕСА_2, технічний опис майна: 3 кімнатна квартира на 1 поверсі 2 поверхового житлового будинку.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Третя особа у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, взявши до уваги заяви позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «ПроКредит Банк» та третьою особою ОСОБА_3 06.05.2008 року було укладено рамкову угоду № 78, на підставі п.2.1. якої «Кредитор на підставі Угоди зобовязується здійснювати кредитування Позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, і Позичальник зобовязується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобовязань, а також належно виконувати усі інші зобовязання, передбачені угодою та Кредитними договорами.» Згідно п.2.2. вищезазначеної Рамкової угоди, «На підставі Угоди встановлюються наступні ліміти умов кредитування Позичальника: ліміт суми кредитування: еквівалент 100 000 дол.США., ліміт строку кредитування: 180 місяців, максимальний розмір процентів: 40% річних.»

На виконання умов Рамкової угоди, було укладено договір про надання траншу № 19.4279/78 від 06.05.2008 року, на підставі якого (п.1 та п.2) Позивачем, як Кредитором, надано Третій особі, як Позичальнику, кредитні кошти 50000, 00 дол. США на строк користування 120 місяців зі сплатою 14 % річних, а Позичальник зобовязався повернути наданий Кредит в порядку та строки згідно графіка повернення Кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною Договору траншу.

З метою забезпечення виконання умов Рамкової угоди та укладеного на її підставі Договору траншу, 06.05.2008 року, між АТ «ПроКредит Банк» та Відповідачем ОСОБА_2, як Іпотекодавцем, було укладено Договір іпотеки №78 ІД-01, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №3595, згідно п. 2.1. якого «Для забезпечення повного виконання Основних зобовязань та вимог Іпотекодержателя, Іпотекодавець передає у іпотеку на умовах, визначених Договором Предмет іпотеки, що вказаний у п. 2.2. Договору», а саме: квартиру загальна площа 81,2 кв.м., житлова площа 53,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, ВВС №058393, 17.03.2004, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстр за № 1853.

Згідно п.4. Договору траншу «Повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється в порядку та строки згідно Графіка.»

Пунктом 9.2.2. Рамкової угоди передбачено «Позичальник зобовязаний щоразу у день настання строків погашення грошових зобовязань забезпечувати їх погашення, здійснювати перевірку проведення погашення та його належності.»

Платежі на погашення Кредиту та сплату відсотків за його користування, в порушення ст. 526 ЦК України та п.4 та п.5 Договору траншу, Третьою особою здійснювалися з порушенням Графіка, що призвело до виникнення простроченої заборгованості Третьої особи як Позичальника.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідно до п.8.2. Рамкової угоди «Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у наступних випадках: 8.2.1. прострочення погашення грошових зобовязань тривалістю більш ніж 3 банківські дні.» Згідно з ч.2. ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Водночас умовами Рамкової угоди (п.8.6. та п.8.7.) передбачено, що «При прострочені погашення грошових зобовязань за цим Договором тривалістю більш ніж 30 (тридцять) календарних днів. Позичальник зобовязаний повністю достроково погасити кредит не пізніше ніж через 3 банківські дні з дати настання тридцятого дня прострочення незалежно від того, чи Кредитор предявив йому Вимогу, якщо інше не буде погоджено з Кредитором.»

Відповідно до п.7.8. Рамкової угоди «Сторони погодилися, що належним та достатнім доказом наявності, безспірності та розміру заборгованості Позичальника, наявності порушень Договорів є письмова довідка Кредитора.»

Статтею 7 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 6.1, та п.6.4. Договору іпотеки встановлено, що «Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки у випадку порушення Позичальником та/або Іпотекодавцем умов договорів, укладених із Іпотекодержателем.». «Звернення стягнення здійснюється за вибором Іпотекодержателя на підставі рішення суду.»

Відповідно до п.7.1. Договору іпотеки, «Сторони домовились, що Іпотекодержатель у випадку набуття права на звернення стягнення на Предмет іпотеки вправі на власний вибір задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки шляхом: 7.1.1. Набуття права власності на Предмет іпотеки.»

Пунктом 39 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" передбачає, що «З урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереженця в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цим норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.»

З огляду на те, що Договором іпотеки (п.7.1.1.) передбачено те, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення, зокрема шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, Позивач може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за судовим рішенням, як спосіб поновлення своїх порушених прав, що повністю узгоджується із вищенаведеними розясненнями.

Згідно до розділу VII «Звернення стягнення на предмет іпотеки» Листа Верховного Суду України від 01.02.2015р. «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна» «Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України (узагальнення) та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (п. 39 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України N 5, якщо в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або у відповідному застереженні в іпотечному договорі передбачений такий спосіб звернення стягнення, як набуття права власності на предмет іпотеки, іпотекодержатель на підставі cт. 16 ЦК має право вимагати застосування його судом. Ця позиція підтримується практикою Верховного Суду України (постанови: від 26 грудня 2011 р. у справі N 3-139гс11/33/14; від 11 грудня 2013 р. у справі N 6-124цс13). При цьому резолютивна частина судового рішення повинна містити формулювання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.»

Згідно з пунктом 1 статті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави, згідно зі ст. 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки, згідно зі ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що воно використовується як місце постійного проживання, загальна площа якого не перевищує 140 м2 для квартири та 250 м2 для житлового будинку.

В цивільному законодавстві мораторій визначається як відстрочення виконання зобов'язання (п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України).

Отже, мораторій не звільняє від виконання зобов'язання, а є відстроченням виконання певних обов'язків, відкладення певних дій на визначений чи невизначений період на підставі спеціального акта.

Встановлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», мораторій на стягнення нерухомого житлового майна громадян України, наданого як забезпечення зобов'язань за кредитами в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника).

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до звіту про оцінку майна від 12.04.2016 року, виконаного ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Соломон-Груп», сертифікат субєкта оціночної діяльності №16286/14 від 14.04.2014 р., ринкова вартість Предмета іпотеки становить 467 200, 00 грн.

Водночас, згідно п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобовязаннями власника.

Отже, в силу ст.37 Закону України «Про іпотеку», Позивач, як іпотекодержатель, має право набути іпотечну квартиру у власність за вартістю, що визначена вищезазначеним звітом про оцінку майна, в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк».

Керуючись ст.ст. 3, 15, 11, 16, 61, 107,169, 208, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 1, 3, 6, 16, 203, 215, 233, 525, 526, 530, 572, 625, 626, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 38, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити повністю.

В рахунок повного погашення заборгованості за Рамковою угодою № 78 від 06.05.2008р. та Договором про надання траншу № 19.4279/78 від 06.05.2008р., в загальній сумі 667766,68 грн., звернути стягнення шляхом набуття Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (, місцезнаходження: 03115, м.Київ, проспект Перемоги. 107- Аправа власності на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки №78 ІД-01 від 06.05.2008р.: квартира, загальна площа 81,2 кв.м., житлова площа 53,2 кв.м., матеріал стін: цегла, реєстраційний номер майна: 454464, за адресою: АДРЕСА_2, технічний опис майна: 3 кімнатна квартира на 1 поверсі 2 поверхового житлового будинку, за ринковою вартістю 467200,00 грн. відповідно до звіту про оцінку майна від 12.04.2016р., виконаного ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Соломон-Груп», сертифікат субєкта оціночної діяльності №16286/14 від 14.04.2014р.

Припинити право власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на квартиру загальна площа 81,2 кв.м., житлова площа 53,2 кв.м., матеріал стін: цегла, реєстраційний номер майна: 454464, за адресою: АДРЕСА_2, технічний опис майна: 3 кімнатна квартира на 1 поверсі 2 поверхового житлового будинку, що належить гр. ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, ВВС №058393, 17.03.2004, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстр за №1853.

Визнати за Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк», , місцезнаходження: м. Київ, проспект Перемоги, 107-А, право власності на нерухоме майно: квартиру загальна площа 81,2 кв.м., житлова площа 53,2 кв.м., матеріал стін: цегла, реєстраційний номер майна: 454464, за адресою: АДРЕСА_2, технічний опис майна: 3 кімнатна квартира на 1 поверсі 2 поверхового житлового будинку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги в десятиденний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя: Н. А. Літвіненко