СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2182/16-ц
Провадження№ 4-с/306/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява скаргу представника ПАТ РОДОВІД БАНК - ОСОБА_1 до Свалявського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання та зобовязання Свалявського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпаптській області відкрити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що після звернення до Свалявського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 03 жовтня 2016 року із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо солідарного стягнення за виконавчим листом № 2-57/10 від 15.06.2011 року з ОСОБА_2І та ТзОВ Система ОІЛ заборгованості у розмірі 450 781, 52 грн. на користь стягувача АТ РОДОВІД БАНК, ними отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав несплати стягувачем авансового внеску. Оскільки заяву про відкриття виконавчого провадження подано до виконавчої служби 03 жовтня 2016 року, вважає дії державного виконавця незаконними, так як ним невірно застосовано норму ЗУ Про виконавче провадження, а саме п.8 ч.4 ст.4 ЗУ Про виконавче провадження у новій редакції, чинність якого набула законної сили 05 жовтня 2016 року. Оскільки даний Закон зворотньої сили немає, просить вимоги скарги задовольнити.

Скаржник у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності. Вимоги, викладені у скарзі підтримав повністю та просив їх задовольнити (а.с. 16).

Представник Свалявського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги (а.с. 15).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скаргу належить задовольнити зважаючи на наступне.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що заява АТ РОДОВІД БАНК про відкриття виконавчого провадження подана до Свалявського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 03 жовтня 2016 року (а.с. 9).

При поверненні виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання державний виконавець керувався п.8 ч.4 ст.4 ЗУ Про виконавче провадження, так як стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим. Оскільки даний Закон набрав законної сили 05 жовтня 2016 року, правових підстав для застосування даної норми закону при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом стягувача державний виконавець немав.

За приписами ст. 6 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 даного Закону, д ержавний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтями 17-18 ЗУ Про виконавче провадження визначений перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню, та вимоги, яким ці документи повинні відповідати.

За таких обставин, у разі, якщо виконавчий документ відповідає вказаним вимогам, державний виконавець зобовязаний відкрити виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, субєктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру … .

За таких обставин скарга є обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 294, 383-386 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, ЗУ Про виконавче провадження, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника ПАТ РОДОВІД БАНК ОСОБА_1 - задовольнити.

Дії заступника начальника Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - ОСОБА_3 при примусовому виконанні рішення суду, при винесенні постанови по виконавчому провадженні № 52578031 від 07.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання визнати незаконними.

Постанову заступника начальника Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - ОСОБА_3 при примусовому виконанні рішення суду, № ВП 52578031 від 07.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання скасувати.

За відповідності виконавчого документа (виконавчого листа № 2-57/10 від 15.06.2011 року) вимогам ЗУ Про виконавче провадження зобовязати Свалявський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відкрити виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І. Уліганинець