АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3842/16 Головуючий 1 інст. Зуб Г.А.
Справа № 640/1107/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2016 року

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

26 січня 2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому після уточнення просило стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 14 232,09 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 1999 року по 31 грудня 2015 року у розмірі 7 343,57 грн.; за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2003 року по 31 грудня 2015 року у розмірі 3 679,08 грн.; індекс інфляції 2 909,23 грн.; 3 % річних від простроченої суми 300,21 грн. Судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22.10.2015 року судовий наказ від 02.10.2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було скасовано.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. буд.27, кв.32, та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Внаслідок несплати за отримані послуги відповідачі мають заборгованість в сумі 14 232,09 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 1999 року по 31 грудня 2015 року у розмірі 7 343,57 грн.; за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2003 року по 31 грудня 2015 року у розмірі 3 679,08 грн.; індекс інфляції 2 909,23 грн.; 3 % річних від простроченої суми 300,21 грн.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2016 року позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено частково.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 12 361 39 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2015 року 5 947,50 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2015 року 3 204,45 грн.; індекс інфляції 2 909,23 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 300,21 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн., тобто по 689,00 грн. з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Зобовязати позивача сплатити судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції з урахуванням відсотків від суми первинно заявленого боргу.

Зобовязати позивача компенсувати його витрати по сплаті судового збору.

Згідно зі статтею 4 КПК України винести постанову про шахрайські дії позивача та винесення судом першої інстанції завідомо неправосудного рішення на користь позивача в односторонньому порядку, ігноруючи фактичні обставини.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги КП «Харківводоканал», суд першої інстанції виходив з положень статей 256, 257, 322, 509, 525, 625 ЦК України, статті 162 ЖК України, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої водо і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та тих обставин, що відповідачі є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, які надає КП «Харківводоканал». У звязку з невиконанням своїх зобовязань мають заборгованість по сплаті за надані послуги. Оскільки, відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про застосування позовної давності, судом задоволено позов частково, в межах строку позовної давності за період з 01.10.2012 року по 31.12.2015 року.

З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_1 щодо непроживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 та безпідставного нарахування позивачем за надані послуги з розрахунку за двох осіб, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки факт непроживання ОСОБА_2 не доведено відповідачем.

Відповідно до частини 3 статті 10 та статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених, статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів сімї при відповідному документальному оформленні.

Згідно з підпунктом 1 пункту 29 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів сімї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

Відповідачами не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження факту непроживання відповідачки ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Іванова. буд.27, кв.32, у розумінні положень, передбачених Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_5