АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Чубрей І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» Решетова Віктора Вікторовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконачого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, приватного лікувального підприємства «Центр мікрохірургії ока «Офтальмед», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки майна товариства та звернення стягнення за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 9 лютого 2016 року,

встановила:

ОСОБА_3 у грудні 2015 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначав, що у червні 2008 року звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, приватного лікувального підприємства «Центр мікрохірургії ока «Офтальмед», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ

№22ц-479 2016 рік Головуючий у І інстанції Гончарова І.М.

Категорія: 5 Суддя-доповідач Половінкіна Н.Ю.

частки майна товариства та звернення стягнення.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 2 березня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, виділено частину майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці його учасника ОСОБА_4, що становить 50% статутного капіталу товариства, звернуто стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці ОСОБА_4 в статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно балансу на 23 червня 2008 року 536000 грн., за непогашеними борговими зобов»язаннями перед ОСОБА_3 в сумі 9985730 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівеьцкій області ОСОБА_9 від 16 вересня 2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 28 травня 2015 року, про виділення частини майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці його учасника ОСОБА_4, що становить 50% статутного капіталу товариства, звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці ОСОБА_4 в статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно балансу на 23 червня 2008 року 536000 грн., за непогашеними борговими зобов»язаннями перед ОСОБА_3 в сумі 9985730 грн.

Посилався на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_10 укладено договір про відступлення права вимоги 12 грудня 2015 року.

Відповідно до п.1 цієї угоди кредитор ОСОБА_3 передав (відступива), а новий кредитор ОСОБА_10 прийняв право вимоги до ОСОБА_4 сплати боргу в сумі 9 985 730 гри., який боржник зобов'язаний сплатити кредитору згідно укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 договору позики від 02 травня 1998 року, рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2008 року по справі №2-572/08, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 угоди про відступлення права вимоги від 10 березня 2008 року та заборгованість за яким стягнута згідно рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року, з врахуванням ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 08 квітня 2015 року про виправлення описки в судовому рішенні, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року шляхом виділу частини майна Товариства з обмежена відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці його учасника ОСОБА_4, що становить 50% статутного капіталу товариства та звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційну частці ОСОБА_4 А.І., в статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно балансу станом на 23 червня 2008 року - 536000 грн., за непогашеними борговими зобов'язаннями перед ОСОБА_3 у сумі 9 985 730 грн.

За змістом п.2 правочину сторони підтвердили, що до нового кредитора ОСОБА_10 переходять зазначені в п.1 цієї угоди права вимоги кредитора ОСОБА_3 до боржника ОСОБА_4 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження по виконанню зазначеного в п.1 даної угоди рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року, з врахуванням ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 08 квітня 2015 року про виправлення описки в судовому рішенні.

Просив замінити сторону виконавчого провадження №48749845 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_10

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 9 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 9 лютого 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну строни виконавчого провадження відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» відлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції керувався положеннями, передбаченими ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», та вважав про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження ОСОБА_3 правонаступником ОСОБА_10, пославшись на те, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року, не закінчено.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов»язкові тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на наведене під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов»язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Встановлено, що рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 2 березня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, виділено частину майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці його учасника ОСОБА_4, що становить 50% статутного капіталу товариства, звернуто стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці ОСОБА_4 в статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно балансу на 23 червня 2008 року 536000 грн., за непогашеними борговими зобов»язаннями перед ОСОБА_3 в сумі 9985730 грн.

До матеріалів справи приєднано договір між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 про відступлення права вимоги 12 грудня 2015 року (а.с.103).

Відповідно до п.1 угоди кредитор ОСОБА_3 передав (відступива), а новий кредитор ОСОБА_10 прийняв право вимоги до ОСОБА_4 сплати боргу в сумі 9 985 730 гри., який боржник зобов'язаний сплатити кредитору згідно укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 договору позики від 02 травня 1998 року, рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2008 року по справі №2-572/08, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 угоди про відступлення права вимоги від 10 березня 2008 року та заборгованість за яким стягнута згідно рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року, з врахуванням ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 08 квітня 2015 року про виправлення описки в судовому рішенні, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року шляхом виділу частини майна Товариства з обмежена відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці його учасника ОСОБА_4, що становить 50% статутного капіталу товариства та звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційну частці ОСОБА_4, в статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно балансу станом на 23 червня 2008 року - 536000 грн., за непогашеними борговими зобов'язаннями перед ОСОБА_3 у сумі 9 985 730 грн.

За змістом п.2 правочину сторони підтвердили, що до нового кредитора ОСОБА_10 переходять зазначені в п.1 цієї угоди права вимоги кредитора ОСОБА_3 до боржника ОСОБА_4 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження по виконанню зазначеного в п.1 даної угоди рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року, з врахуванням ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 08 квітня 2015 року про виправлення описки в судовому рішенні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для захисту права звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_3, який вибув з виконавчого провадження, статус якого сторони виконавчого провадження припинений, на порушення норм матеріального права.

Крім того, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівеьцкій області ОСОБА_9 від 16 вересня 2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 28 травня 2015 року, про виділення частини майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці його учасника ОСОБА_4, що становить 50% статутного капіталу товариства, звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці ОСОБА_4 в статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно балансу на 23 червня 2008 року 536000 грн., за непогашеними борговими зобов»язаннями перед ОСОБА_3 в сумі 9985730 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 29 вересня 2015 року №124 товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» сплачено на рахунок виконавчої служби грошові кошти в сумі 536000 грн. (а.с.140).

Таким чином боржником товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» виконано вимоги постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівеьцкій області ОСОБА_9 від 16 вересня 2015 року про відкриття виконавче провадження щодо самостійного виконання рішення.

Такі обставини встановлені ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_9, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_13 та постанову про накладення арешту (а.с.156-160).

За змістом ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Не заслуговують на увагу доводи представника ОСОБА_1 щодо скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 27 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №48749845 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 28 травня 2015 року.

Законодавець не пов»язує виконання рішення суду із винесенням державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.

Навпаки, відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з

виконавчим документом.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2016 року за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_9, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_13, заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_14 з участю ОСОБА_3 встановлено, що постановою заступника начальника головного управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_14 від 3 грудня 2015 року №33 зобов»язано начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_13 скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 листопада 2015 року №48749845 з підстав порушення вимог п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 2 квітня 2012 року.

Зокрема, постановою заступника начальника головного управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_14 від 3 грудня 2015 року №33 встановлено, виконання рішення не в повному обсязі, оскільки стягнуті з боржника кошти не перераховані стягувачу, а також не дотримано вимоги п.3.17 Інстукції, відповідно якої у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

З огляду на наведене обставини, встановлені ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2016 року за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», щодо не перерахування стягувачеві грошових коштів, сплачених товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на рахунок виконавчої служби в сумі 536000 грн. відповідно до платіжного доручення від 29 вересня 2015 року №124, не спростовують обставин виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» рішення суду.

Правові висновки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2016 року за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», про порядок виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 2 березня 2015 року за позов ОСОБА_3 не мають преюдиційного значення.

Порядок виконання звернення стягнення на частину майна товариства встановлений ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, правила ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» визначають порядок виконання судових рішень в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Добровільне виконання судового рішення боржником є загальним правилом, з якого виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 2 березня 2015 року щодо виділу частини майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці його учасника ОСОБА_4, що становить 50% статутного капіталу товариства, та звернення стягнення не є винятком.

Законодавцем не встановлено спеціального механізму самостійного виконання судового рішення щодо виділу частки майна товариства та звернення стягнення.

Оскільки об'єктом стягнення є частина майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці ОСОБА_4 в статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно балансу на 23 червня 2008 року 536000 грн., виплата вартості частини майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці його учасника ОСОБА_4, що становить 50% статутного капіталу товариства, є єдиним способом самостійного виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 2 березня 2015 року.

Ураховуючи наведене на момент переходу прав до правонаступника ОСОБА_10 права ОСОБА_3 та обов'язок боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» відсутні у зв'язку з припиненням добровільним виконанням.

На підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції в порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З огляду на наведене ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 9 лютого 2015 року підлягає скасуванню з підстав порушення норм права, передбачених п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 9 лютого 2016 року скасувати.

У заяві ОСОБА_3 про заміну сторони виконачого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді