Справа № 346/1653/15-ц
Провадження № 2/346/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій , -

Встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитними договорами.

Відповідач ОСОБА_4 подала до суду письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій на вирішення котрої просить поставити наступні питання: чи відповідає перелік документів, наданих банку підприємством (назва) для отримання кредитних коштів за кредитною угодою, чинному Положенню про кредитування? Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором (зазначаються реквізити договору) вимогам Положення про кредитування банку (зазначається назва банківської установи)?

Вважає відповідач, що працівниками банку неправильно проведені нарахування по кредитних договорах, що є предметом позову, то виникає необхідність у проведенні експертизи.

Просить суд витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» роздруковані матеріали, що містять детальний план нарахувань заборгованостей, призначити судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, оплату за проведення якої покласти на неї.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та неповідомили суд про те, чи підтримують заявлене клопотання про призначення судово-економцчної експертизи.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про проведення експертизи , вважають його необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, а поставлені експерту питання не стосуються сфери спеціальних знань, оскільки дані питання не виходять за рамки правового поля.

Звертають увагу суду на той факт, що підставою для призначення судової експертизи, потрібно чітко визначити предмет експертизи, тобто обставини, що мають значення для справи та потребують встановлення із застосуванням спеціальних знань експерта.

Також експертиза призначається лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Вважають, що відповідач ОСОБА_4 не обґрунтувала своє клопотання, щодо призначення екепертизи, а саме які факти допоможе зясувати судова експертиза. Неприпустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Зазначають, що з питання №1 котре відповідач просить поставити перед експертом, не зрозуміло, яке підприємство взагалі повинно надавати документи про надання кредитних коштів, і яке це має відношення предмету спору. Щодо питання № 2, то повідомляють, що відповідач 2 ставить під сумнів розрахунок -заборгованості за кредитними договорами. Про, що і ставить питання експерту. Проте жодних контррозрахунків на підтвердження своєї думки не надає.

Також у Договорі 1 п. 9.9. Банк самостійно веде облік і здійснює розрахунки заборгованості Позичальника відповідно до вимог НБУ та умов Договору.

Договір 2 п.7.2. Банк самостійно веде облік і здійснює розрахунки заборгованості Позичальника відповідно до вимог законодавства України та умов Договору.

Договір 3 п. 9.9. Банк самостійно веде облік і здійснює розрахунки заборгованості Позичальника відповідно до вимог НБУ та умов Договору.

Сторони погодили між собою умови договору відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, про що свідчать їх підписи у договорі.

Щодо питання № 3 яке ставить ОСОБА_4 у клопотанні, пояснюють що банки, щодо методу нарахування відсотків керуються Постановою НБУ «Про затвердження Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України» від 18 червня 2003 року. Так згідно п.1.18 ОСОБА_3 1 Розділу 3 Постанови НБУ «Про затвердження Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України» для обрахування процентних доходів і витрат застосовуються такі методи визначення кількості днів: метод "факт/факт" - передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці та році; метод "факт/360" - передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів; метод "30/360" - передбачає, що для розрахунку використовується умовна кількість днів у році - 360, у місяці - 30.

У договорах про надання споживчого кредиту, а саме Договір 1; Договір 2; Договір 3, п.1.3.3 передбачений метод нарахування відсотків «факт/360». Він не суперечить встановленому законодавству та не є предметом дослідження судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Зазначають, що питання мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідно тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Просять в задоволенні клопотання відмовити.

Врахочуючи клопотання відповідача ОСОБА_4, заслухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв'язку з наступним.

В силу ст..58 ЦПК України докази мають бути належними. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи можливе у разі, якщо це необхідно для встановлення обставин справи.

Як вбачається із справи на підтвердження позовних вимог Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» долучило до позовної заяви розрахунки заборгованості за кредитними договорами: № 0 від 23 жовтня 2006 року (Договір 1) , № 0 від 27 лютого 2008 року (Договір 2) та № 0 від 31 жовтня 2006 року(Договір 3). Не погоджуючись із даними розрахунками ОСОБА_4 К не надала іншого розрахунку заборгованості, відмінного від розрахунку Банку . Крім того відповідач ОСОБА_4 ставить під сумнів правильність здійснених нарахувань у розрахунку заборгованостей наданих позивачем, але не зазначає, які саме позивачем допущено порушення у здійсненні розрахунку заборгованостей по спірних кредитних договорах.

Також експертиза призначається лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки. Питання мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідно тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Для призначення судової експертизи, потрібно чітко визначити предмет експертизи, тобто обставини, що мають значення для справи та потребують встановлення із застосуванням спеціальних знань експерта.

Зазначені відповідачем причини не можна визнати належними і достатніми підставами для призначення у справі вищезгаданої експертизи, а клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення в даній цивільній справі судово-економічної експертизи є необґрунтованим, недоведено підстав та обставин, які свідчили б про необхідність проведення судової економічної експертизи і на думку суду дане клопотання заявлене ще і з метою затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення по справі судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.