Справа № 192/1679/16-ц
Провадження № 2-во/192/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок у судовому рішенні

"11" квітня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у цивільній справі №192/69/15-ц провадження №2/192/148/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення звернулася до суду з заявою про виправлення допущених в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року про закриття провадження у цивільній справі у звязку з визнанням мирової угоди описок, а саме: по батькові позивачки вказано «Григорівна» замість вірного «Єгорівна»; у першому абзаці описової частини ухвали дата смерті ОСОБА_4 вказана «09 лютого 2015 року» замість вірної «08 лютого 2015 року»; у третьому абзаці описової частини невірно вказана дата укладення попереднього договору купівлі-продажу - «10 червня 2015 року» замість вірної «19 червня 2014 року».

Сторони та їх представники, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.195-201), в судове засідання не зявилися. Заявник ОСОБА_1 згідно поданої до суду письмової заяви прохала розглядати її заяву про виправлення описок у судовому рішенні за її відсутності без фіксації судового засідання технічними засобами (а.с.202), інші учасники процесу про причини неявки суд не повідомили, в звязку з чим суд ухвалив розглядати питання виправлення описки у судовому рішенні за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок, та у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до з наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи №192/69/15-ц провадження №2/192/148/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення (а.с.75,115-118) вбачається, що згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року (а.с.180-182) задоволено спільну заяву представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_7 від 18 листопада 2015 року про визнання укладеної сторонами мирової угоди, закриття провадження у справі в звязку з укладенням мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Визнано укладену 18 листопада 2015 року сторонами: позивачем ОСОБА_5 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 мирову угоду, за якою сторони домовились:1) про укладення договору купівлі-продажу домоволодіння №27, розташованого по вул.Леніна в с.Письмечево Солонянського району Дніпропетровської області, в строк до серпня 2016 року з обумовленою вартістю домоволодіння в сумі, еквівалентній 8000 (вісім тисяч) доларів США;

2) у разі неможливості сплати обумовленої вартості домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у визначений строк, тобто до серпня 2016 року, за взаємною згодою сторін будинок №27, розташований по вул. Леніна в с.Письмечево Солонянського району Дніпропетровської області виставляється на продаж ОСОБА_1 за цінами, які будуть діяти на час продажу будинку. ОСОБА_1 передається лише сума, еквівалентна 8000 доларам США, а інші кошти, отримані від продажу будинку, передаються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з урахуванням витрат, понесених ними на поліпшення домоволодіння №27, розташованого по вул.Леніна в с.Письмечево Солонянського району Дніпропетровської області;

3) до серпня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають право користуватися домоволодінням №27, розташованим по вул.Леніна в с.Письмечево Солонянського району Дніпропетровської області;

4) у разі неможливості сплати обумовленої вартості домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у визначений строк, тобто до серпня 2016 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязуються звільнити домоволодіння №27, розташоване по вул.Леніна в с.Письмечево Солонянського району Дніпропетровської області.

В звязку з укладенням сторонами мирової угоди та її визнання судом провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення закрито, при цьому в тексті ухвали суду допущені наступні описки:

- в частині зазначення по батькові позивача ОСОБА_1, так як замість правильного «Єгорівна» (а.с.73,191) зазначено невірно «Григорівна»;

- у першому абзаці описової частини ухвали дата смерті ОСОБА_4 вказана «09 лютого 2015 року» замість вірної «08 лютого 2015 року» (а.с.36,74,190);

- у третьому абзаці описової частини невірно вказана дата укладення попереднього договору купівлі-продажу - «10 червня 2015 року» замість вірної «19 червня 2014 року» (а.с.11-13,203-205), в звязку з чим суд приходить до висновку, що необхідно виправити зазначені описки в постановленій судом ухвалі, а заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду у цивільній справі №192/69/15-ц провадження №2/192/148/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення задовольнити.

Виправити описку в тексті ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року у цивільній справі №192/69/15-ц провадження №2/192/148/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, правильно зазначивши:

- по батькові позивача ОСОБА_1 - «Єгорівна» зазначено невірно «Григорівна»;

- у першому абзаці описової частини ухвали дату смерті ОСОБА_4 - «08 лютого 2015 року» замість невірної «09 лютого 2015 року»;

- у третьому абзаці описової частини дату укладення попереднього договору купівлі-продажу - «19 червня 2014 року» замість невірної «10 червня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя