Справа № 541/686/16-ц
Провадження №2/541/463/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 липня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи Управління Державної міграційної служби у Полтавській області, виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до Миргородського міськрайонного суду до відповідача ОСОБА_2 та просила суд визнати його таким, що втратив право користування квартирою № 3 по вул. Залізничній,9 в м. Миргород Полтавської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 січня 2010 року їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідач, як колишній чоловік з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 18.09.2004 року по 25.03.2013 року не проживає в зазначеній квартирі з серпня 2012 року. Після припинення подружніх стосунків відповідач залишив квартиру, забрав всі належні йому речі та написав про це розписку, з цього часу в квартирі не зявлявся, його особистих речей в квартирі не має.

Таким чином, оскільки, відповідач без поважних причин більше шести місяців не проживає в квартирі, не сплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальними послугами, не несе інших витрат на утримання квартири, то існують всі підстави для визнання його таким, що втратив право на користування житлом.

У звязку з реєстрацією відповідача в цій квартирі маються перешкоди у вільному розпорядженню квартирою.

В ході судового розгляду ухвалю суду від 25.04.2016 року до участі у справі залучено виконавчий комітет Миргородської міської ради (а.с.28,29).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі пояснивши, що відповідач виселився добровільно з квартири в 2012 року і не проживає в ній. Звернулася з позовом до суду з метою зняти відповідача з реєстрації, оскільки в добровільному порядку, не вдалось вирішити це питання. На даний час вона створила іншу сімєю, реєстрація в спірній квартирі відповідача перешкоджає їй в користуванні та розпорядженні своєю власністю.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що вона проживає по сусідству з позивачкою і тому їй достовірно відомо, що з 2012 року відповідач, колишній чоловік позивача в квартирі ОСОБА_1 не проживає.

Представник 3 особи Головного управління Державної міграційної служби України у Полтавській області в судове засідання не зявився, належно повідомлений про розгляд справи (а.с.52).

Представник 3 особи виконавчого комітету Миргородської міської ради в судове засідання не зявився, в направленій на адресу суду заяві просив справу розглянути без участі представника. При вирішенні спору покладався на розсуд суду (а.с.54).

Відповідно до адресної довідки Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 03 листопада 2006 року (а.с.54,55).

Відповідач в судове засідання не зявився, копію позовної заяви з додатками не отримав, оскільки відповідно до відмітки на поштовому конверті до поштового відділення не зявився і документи були повернуті на адресу суду, тому був викликаний в судове засідання через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» № 98-99 від 05.07.2016 року. (а.с 56).

Будучи належно повідомленим згідно ст. 74,76 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причин поважності своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу з ухваленням заочного рішення в порядку ст. 224-228 ЦПК України. Позивачка проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Заслухавши пояснення позивачки, свідка, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 квітня 2010 року на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 (а.с.3-5).

Відповідно до адресної довідки Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 03 листопада 2006 року (а.с.14).

Згідно рішення Миргородського міськрайонного суду від 25.03.2013 року, яке набрало законної сили 05.04.2013 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірваний (а.с.7).

Відповідно до акта, вуличного комітету від 14.03.2016 року ОСОБА_2 з 03.08.2012 року не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає в м. Краматорськ, звідки позивачці надходять аліменти (а.с.8).

Поштова адреса спірної квартири змінилася, в звязку зі зміною номеру будинку. Відповідно до довідки ДКП «Миргородтехінвентаризація» №484 від 14.07.2016 року, житловий будинок, який розташований за адресою місто Миргород вулиця Залізнична,9-А мав попередню адресу місто Миргород вулиця Залізнична,9 (а.с.57).

Відповідно до статті 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном .

Статтею 319 ЦК України встановлено власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Згідно п. 3.ч. 2.ст. 65 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема припинення дії, яка порушує право.

Статтею 405 ч.2 ЦК України передбачено, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки судом встановлено, що відповідач, який є бувшим членом сімї позивача більше 1 року не проживає в належній позивачу квартирі №3 будинку №9а ( попередній 9) по вулиці Залізнична міста Миргород Полтавської області, отже він втратив право користування житловим приміщення цієї квартири.

Зважаючи на вищевказані обґрунтування, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а відповідач ОСОБА_2, визнання таким, що втратив право користування квартирою № 3 по вулиці Залізничній, №9а (попередній №9) в м. Миргород Полтавської області відповідно до положень частини 2 статті 405 ЦК України, що є підставою для зняття його з реєстрації за вказаною адресою згідно ст.7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Суд не приймає до уваги посилання позивача на положення ст.ст.71,72 ЖК України при вирішенні даного спору зважаючи на обґрунтування позовних вимог позивачем та обставин встановлених судом в ході судового розгляду.

У звязку із задоволенням позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст. ст. 10, 11, 81, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартири №3 будинку №9а (попередній №9) по вулиці Залізнична міста Миргород Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 - 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп., судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4