Провадження № 2-зз/761/73/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі: Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шпитковська Сабіна Валеріївна, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 (Позивач) до ОСОБА_4 (Відповідач-1), ОСОБА_1 (Відповідач-2), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шпитковська Сабіна Валеріївна, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого володіння.

Рішенням Шевченківського районного суду від 30.08.2016р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шпитковська С.В., ОСОБА_6, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого володіння (а.с.228, 230-238 том2).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25.10.2016р. рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 24-27 том3).

02.11.2016р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по вказаній цивільній справі, оскільки рішення у справі набрало законної сили (а.с.30 том3).

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про дату та час засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

При цьому, представником позивача - ОСОБА_7 до суду направлено клопотання про відкладення розгляду вказаної заяви, оскільки на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2016р. подано касаційну скаргу та у зв'язку із зайнятістю представника ОСОБА_7 в іншому судовому процесі (а.с. 58-61 том3).

Враховуючи те, що відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, а їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з'явились.

Вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши наведенні в заяві представника Відповідача-2 обставини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 02.09.2015р. задоволено заяву представника позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шпитковська С.В., ОСОБА_6, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання договорів позики недійсними та витребування майна з чужого володіння, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння загальною площею 799,8 кв.м., житловою площею 317,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.95-96 том1).

Разом з тим, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30.08.2016р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 (а.с. 228, 230-238 том2).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.10.2016р. вказане рішення залишено без змін (а.с. 24-27 том3).

Отже, згідно з положеннями ЦПК України після перегляду справи Апеляційним судом м.Києва вказане рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30.08.2016р. набрало законної сили.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене, оцінивши зазначені в заяві представника Відповідача-2 обставини для скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, а саме те, що рішення суду, яким відмовлено у задоволенні позову, після винесення Апеляційним судом м.Києва ухвали від 25.10.2016р. набрало законної сили, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому судом враховано й те, що ЦПК України не містить положень, які б визначали, що саме по собі подання сторонами касаційної скарги зупиняє набрання рішенням законної сили.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 154, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шпитковська Сабіна Валеріївна, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого володіння- задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 02.09.2015р. шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та домоволодіння загальною площею 799,8 кв.м., житловою площею 317,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: