АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 663/2841/15-ц Номер провадження 22-ц/791/1346/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про розяснення Апеляційного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: нотаріус Скадовського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням від 30 березня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області відмовив ОСОБА_5 у задоволенні позову.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року вказане рішення скасоване та ухвалене нове. Визнано договір дарування квартири №29 в будинку №292 у м.Скадовську Херсонської області по вул. Комсомольській, укладений 31 липня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, недійсним.

ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою, в якій вказує, що їй не зрозуміло, як виконати скасування запису про державну реєстрацію права на нерухоме майно, оскільки нотаріус відмовила їй в цьому, пояснивши, що рішення є не зрозумілим, тому просила апеляційний суд розяснити ухвалене ним рішення.

Заслухавши доповідача та заявника, дослідивши матеріали справи в межах, заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його виконання.

У своїй заяві ОСОБА_8 фактично просить надати розяснення питанню, яке не порушувалося нею в позові та не розглядалось у судовому засіданні.

Правосуддя здійснюється на підставі принципів, закріплених нормами цивільного процесуального законодавства. Одним з таких є принцип диспозитивності, який передбачає розгляд судом цивільної справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах, заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За нормами ч.1 ст. 303 ЦПК України при перегляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Питання, порушені заявником у заяві про розяснення рішення апеляційного суду, не були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, не обговорювались та не вирішувались в судовому засіданні апеляційного суду, а тому є новими, які підлягають вирішенню в іншому судовому проваджені.

Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі вирішення питання, яке не було предметом розгляду, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Припис ст. 216 ЦК України передбачає право суду за власною ініціативою застосовувати наслідки недійсності правочину, яке не носить зобовязального характеру.

Апріорі визнання правочину недійсним передбачає двосторонню реституцію, застосування якої допускається сторонами угоди як у добровільному порядку, так й судом чи особою, яка її посвідчувала.

Резолютивна частина ухваленого в справі рішення не дає підстав для його неоднозначного тлумачення й за його викладенням та змістом повинна бути зрозумілою для нотаріуса відповідно до його професійного фаху й визначеного спеціальним законодавством його правового статусу.

Останній не порушував у визначеному законом порядку питання про розяснення судового рішення, тому наведені у заяві доводи не дають передбачених процесуальним законом підстав для задоволення поданої позивачем заяви про розяснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 373 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про розяснення рішення Апеляційного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: нотаріус Скадовського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_3