Номер провадження 2/643/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

секретаря Супрун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частини житлового будинку, надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, надав клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки варіанти розподілу житлового будинку та дворових споруд визначені експертом без урахування належності кожному зі співвласників дворових споруд та прибудов до будинку, споруджених та прийнятих в експлуатацію після 1992 року. Крім того експертом не зроблені розрахунки зміни ідеальних часток кожного зі співвласників будинку по всіх варіантах експертизи, які необхідні для реєстрації права власності по прийнятому судом рішенню.

Інші учасники заперечували проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного.

У матеріалах справи наявний висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №141827 від 31.03.2015 року.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 надала пояснення по експертизі, вказала, що в ухвалі суду не ставилося питання про визначення ідеальних часток співвласників, а тому висновки з цього приводу в експертизі відсутні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки зясування розміру часток співвласників має істотне значення для вирішення справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити до закінчення експертизи.

Керуючись ст.ст. 86, 143-144, 150, 168, 202, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судове будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Якими є ідеальні частки співвласників будинку згідно із висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №141827 від 31.03.2015 року, з урахуванням фактичного користування приміщеннями?

2. Визначити вартість вбиральні Ж і літнього душа Л, із розрахунку їх ринкової вартості станом на 2012 рік?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. ОСОБА_7, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй