overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2148/16-ц
провадження № 2/632/964/16
08 грудня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу 21/100 частки нежитлової будівлі, яка розташована на території Первомайського виробничого управління житлово-комунального господарства за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Світанкова (колишня Жовтнева), буд.1, укладеного 05.11.2015 року між позивачем та померлим 21.02.2016 року ОСОБА_3, та визнати на вказаний обєкт нерухомості право власності в цілому за позивачем по справі.

Перед судовим засіданням 08.12.2016 року позивач надав суду заяву від 08.12.2016 року, в якій просив залишити вказану позовну заяву без розгляду.

У судове засідання сторони не прибули, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.22, 23), причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для розгляду клопотання позивача по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі залишення позовної заяви без розгляду, крім випадків залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача, що має місце в даному випадку, а тому сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст.208 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нього залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3464/16-ц
Провадження № 2/488/1832/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

08.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Левіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 19.10.1991 року, від спільного життя мають повнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.

Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 19 жовтня 1991 року (актовий запис № 690). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Корабельним районним відділом реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва 19 жовтня 1991 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 690 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженим в м. Миколаєві та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженою в м. Миколаєві, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «Стройнова».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
справа № 2/325/648/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.12.2010 року в сумі 12087,07 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 113,90 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 7723,48 грн; заборгованості за пенею та комісією 3197,92 грн, штрафу 1051,76 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Крім того, оглянувши матеріали справи, вважаю необхідним зобовязати позивача надати суду повний розвернутий розрахунок суми заборгованості у розмірі 12087,07 грн (як то зазначено в позовній заяві) за період з 23.02.2012 року по 31.10.2016 рік по кредитному договору № б/н від 20.12.2010 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2, та надати повну інформацію на погашення якої заборгованості зараховані сплачені ОСОБА_2 01.02.2014 року кошти у розмірі 85,00 гривень та 12.02.2014 року кошти у розмірі 173,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобовязати позивача - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" в строк до 16 грудня 2016 року надати суду :

-повний розвернутий розрахунок суми заборгованості у розмірі 12087,07 грн (як то зазначено в позовній заяві) за період з 23.02.2012 року по 31.10.2016 рік по кредитному договору № б/н від 20.12.2010 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2,

-повну інформацію стосовно погашення заборгованості, а саме: на погашення якої заборгованості зараховані сплачені ОСОБА_2 01.02.2014 року кошти у розмірі 85,00 гривень та 12.02.2014 року кошти у розмірі 173,60 гривень.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 324/711/16-ц
Провадження № 2/324/382/2016
УХВАЛА

про розгляд справи в режимі відеоконференції

06 грудня 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Пилипенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представники сторін за довіреностями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до Пологівського районного суду Запорізької області з письмовими клопотаннями про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м.Києва і Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя відповідно.

Ухвалою суду в новому складі від 14 листопада 2016 року клопотання осіб, які беруть участь у справі, були задоволено, справа була призначена до розгляду в режимі відео конференції на 06 грудня 2016 року о 14.30 годині.

З-за перебування головуючого у справі судді Кацаренко І.О. у нарадчій кімнаті до 15.40 години 06 грудня 2016 року по іншій цивільній справі, що підтверджується журналом судового засідання і фіксацією судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд даної справи в режимі відеоконференції не відбувся.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне своєю ухвалою відкласти судовий розгляд справи на іншу дату, про що повідомити належним чином місцеві суди, з якими відбувається відеоконференцзвязок, та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.156,158-1,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості продовжувати здійснювати в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м.Києва (03113, м.Київ, вул.Полковника Шутова,1) та Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя (69000, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 51) з викликом для безпосередньої участі у судових засіданнях в Соломянському райсуді м.Києва представника позивача ОСОБА_2 і представника відвідача ОСОБА_3 в Орджонікідзевському райсуді м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали суду негайно надіслати до Соломянського районного суду м.Києва та Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, представникам сторін.

Зобовязати посадових осіб Соломянського районного суду м.Києва і Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, відповідальних за проведення відеоконференцзвязку, перевірити документи, що посвідчують особи представників сторін.

Судовий розгляд справи відкласти на 19 січня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Відповідальній посадовій особі Пологівського районного суду Запорізької області протягом двох робочих днів з дня постановлення даної ухвали суду здійснити бронювання дати і часу проведення судового засідання 19 січня 2017 року в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м.Києва і Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.

У судове засідання викликати представників сторін, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/646/669/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 229 грн. 67 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 473/4820/15-ц
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 р. позивач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» як кредитор звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про виконання умов договору про надання споживчого кредиту № 0 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) шляхом стягнення заборгованості за кредитом та відсоткам за користування кредитом в іноземній валюті - 25887,68 доларів США, заборгованості по пені в національній валюті - 47981,37 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 15.07.2008 року між АКІБ «УКРСИББАНК» (в подальшому ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем був укладений кредитний договір згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 26360 доларів США, зі строком повернення кредиту 14.07.2023 року та зі сплатою за користування кредитом процентів 14% річних.

Посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору: своєчасно не сплачує кредит у розмірі ануїтетного платежу 355 доларів США в строк до 15 числа кожного місяця, позивач просив позов задовольнити виходячи з того, що термін повернення кредиту визнається таким, що настав, стягнувши з відповідача достроково несплачений кредит та відсотки за користування кредитом в іноземній валюті - 25887,68 доларів США, заборгованість по пені в національній валюті - 47981,37 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, від представника відповідача надійшло клопотання про призупинення розгляду зазначеної справи до вирішення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору №0 від 15.07.2008 року (справа №473/2044/16-ц), яка перебуває в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Згідно зі ст. 201 ч.1 п.3 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що є підстави для зупинення розгляду справи, оскільки результат вирішення заяви ОСОБА_1 може вплинути на результат вирішення позову ПАТ «УкрСиббанк».

На підставі ст. ст. 201 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання судовим рішенням законної сили по справі №473/2044/16-ц, що перебуває в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу проголошення ухвали суду, а особами, що були відсутні в судовому засіданні, у той же строк з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя О.Є. Старжинська
Справа № 446/2378/15 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/2705/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскарженою ухвалою задоволено заяву ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Камянка-Бузького районного управління юстиції про зняття арешту.

Постановлено зняти арешт з нежитлових приміщень, загальною площею 896, 7 кв.м (52/100 часток), розташованих на першому-другому поверхах двоповерхневої будівлі ремонтних цехів (літера Г-2), поз. 5 за адресою: Львівська область, Камянка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Київська, 185.

Зобовязано Реєстраційну службу Камянка-Бузького районного управління юстиції виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 25.12.2012 року за № 13431897.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 10.11.2015 року подана апелянтом 01.03.2016 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення пропущеного строку апелянт не порушує.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та вимоги ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Заяву про поновлення строку із зазначенням причин, за яких строк пропущено необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцять днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 462/6805/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2728/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Львівської молодіжної громадської організації «Клуб кікбоксингу «Тріумф», ОСОБА_3, третя особа Львівське комунальне підприємство «Сяйво», про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-IV, судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи із характеру спірних правовідносин,за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинна сплатити судовий збір в розмірі 803 грн. 88 коп. за такими реквізитами :

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1,2, 297 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1