overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1048/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримує з підстав наведених в заяві.

Відповідач в судове засідання не з `явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом повідомленні в засобах масової інформації, а саме через оголошення в газеті «Свобода», №48(3086) від 22.06.2016 року, 11 сторінка заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

09 вересня 2006 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Золотопотіцькою селищною радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №15, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 020681, виданим Золотопотіцькою селищною радою Бучацького району Тернопільської області.

У даному шлюбі мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І-ИД № 045848, видане Золотопотіцькою селищною радою Бучацького району Тернопільської області).

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2006 року Золотопотіцькою селищною радою Бучацького району, Тернопільської області, актовий запис №15.

Дитину залишити на вихованні позивачки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 462/3783/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 1989 року, неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, постійно винакали конфлікти та сварки. Чоловік постійно зловживає спиртними напоями, влаштовує в сім'ї сварки та рукоприкладство. Уже пів року вони проживають окремо. Багато років чолові просив її про розірвання шлюбу, так як вона його не цікавить. У зв'язку із наведеним просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання позивачка не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, однак подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, просить суд позов задовольнити.

Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку без відповідача, який без поважних причин у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, Однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 18 лютого 1989 року ./а.с.3/. Непорозуміння, сварки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, понад пів року шлюбні відносини не підтримують, не спілкуються, та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215, 224-227 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Савшак / ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 лютого 1989 року сільською радою с. Літиня Дрогобицького району Львівської області актовий запис № 2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 462/5157/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бадіхі Нір про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 березня 2015 року.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя. Фактично сімейно шлюбні стосунки між ними припинено з 28 березня 2015. Відповідач залишив її без будь яких пояснень. Спільне господарство сторони не ведуть. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

У судове засідання позивачка не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, однак подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд розірвати шлюб.

Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку, без відповідача, який без поважних причин у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання через оголошення у пресі. Однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 12 березня 2015 року. /а.с.7/. Непорозуміння, сварки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, з 28 березня 2015 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215, 224-227 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Бадіхі Нір, зареєстрований 12.03.2015 року Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції актовий запис № 100.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 595/897/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав наведених в заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

02 листопада 1996 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Підволочиським відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської області , актовий запис №56, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 279412, виданим Підволочиським відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської області.

У даному шлюбі мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І-ИД № 014282, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області України), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2(свідоцтво про народження серії І-ИД № 054762, видане Підволочиським відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської області) .

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 1996 року Підволочиським відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської області, актовий запис №56.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору та 300 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №642/1661/16-ц
Провадження №2/642/870/16
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого Лазарєва А.В.,
секретаря Клименко О.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
28 березня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи тим, що відповідач не цікавиться сімейними цінностями, не допомагає в веденні господарства, зловживає спиртними напоями. У них часто виникають сварки, при яких відповідач веде себе грубо, принижує її у присутності дитини. Примирення між ними неможливо.
У судове засідання позивачка зявилася.
Відповідач, який була належним чином повідомлений, до суду не прибув.
Приймаючи до уваги, що відповідач про слухання справи був повідомлений належним чином, але до суду не зявився і від нього не надійшло заяви про слухання справи за його відсутністю, суд, керуючись ст.224 ЦПК України, вирішив розглянути справу за відсутністю відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів з урахуванням того, що позивачка проти такого порядку розгляду справи не заперечувала.
Під час розгляду справи позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що до оголошеної судом позовної заяви їй доповнити нічого.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
06 вересня 2003 р. позивачка і відповідач зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається з позивачкою.
Під час сумісного життя між позивачкою і відповідачем виникали непорозуміння з різних поглядів питань, сварки. Позивачка вважає, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, бажає розірвати шлюб, на примирення не згодна.
Згідно ст.112 СК України суд розриває шлюб у разі якщо подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб розриває.
Керуючись ст. ст. 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 06 вересня 2003 року, актовий запис №353.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити тим самим ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.
Позивачкою рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 628/2178/16-ц
Провадження № 2-н/628/32/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2016року місто Купянськ
Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 6671,56грн. з ОСОБА_1.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів ОСОБА_1 має заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 6671,56грн. (загальна кількість кВт/г-5641), що підтверджується довідкою абоненту від 18.05.2016року (а.с.5). Послуги енергопостачання надавалася на підставі договору від 20.11.2006року, укладеного між заявником та боржником ( а.с.3-4). Абоненту ОСОБА_1 було надано особовий рахунок № 107317 за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.5).
Відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України визначено, що вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення, розглядаються в порядку наказного провадження.
На підставі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 16 Договору про користування електричною енергією, п. 20 Правил користування електроенергією для населення боржник повинен був своєчасно кожного місяця до 20 числа поточного місяця вносити оплату за надані послуги .
Керуючись ст.103 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», -
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
09.11.16 Справа № 469/1354/16-ц
2/469/661/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка 08 листопада 2016 року звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2011 року, яке набрало чинності 02.08.2011 року, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 квітня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 необхідно відмовити.

У іншій частині вимог справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

У зв"язку з відмовою у відкритті провадження в частині позовних вимог вважаю за необхідне роз"яснити позивачці, відповідно до п.1 ч.6 ст.130 ЦПК України, необхідність уточнення позовних вимог в частині розміру аліментів, які вона просить стягнути на утримання неповнолітньої доньки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 21 листопада 2016 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині вимог позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Березанський районний суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/3762/16-ц;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; 3-тя особа: служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька до досягнення дитиною повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька до досягнення дитиною повноліття, в якому зазначив, що між нею та відповідачем було укладено шлюб від якого народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого сторони розлучилися, а донька залишилася проживати з позивачем. Позивач посилається на те, що батько не спілкується з донькою, не бачив її на протязі багатьох років, вона утримує доньку за власні кошти. Позивач звернулася до відповідача з проханням надати дозвіл на вивезення дитини за межі України, щоб відпочити на морі у період з серпня місяця 2016 року, однак він категорично відмовив. Таким чином, у звязку з тим, що позивач має намір оздоровити доньку, звернулася до суду.

Суд при вирішенні питання щодо підсудності справи керується Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце проживання відповідача ОСОБА_2 в позовній заяві вказано: ОСОБА_4 Крим, Росія, 99024, м. Севастополь, вул. Епронівська, буд. 7.

За таких обставин, місце проживання відповідача є встановленим, і позов неможливо приймати до розгляду за правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, тому що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; 3-тя особа: служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька до досягнення дитиною повноліття - повернути позивачу у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати позивачу звернутися до відповідного суду з врахуванням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М. Євтіфієв