Справа № 308/5944/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання юридичних послуг, правової допомоги від 01.04.2016 року виступає адвокат ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі регіонального відділення Карпатської регіональної дирекції ПАТ «ОТП Банк», про визнання неправомірними дій щодо встановлення суми заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання юридичних послуг, правової допомоги від 01.04.2016 року виступає адвокат ОСОБА_2, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ПАТ «ОТП Банк», в особі регіонального відділення Карпатської регіональної дирекції ПАТ «ОТП Банк», про визнання неправомірними дій щодо встановлення суми заборгованості за кредитним договором №CNL-801/019/2006 від 19.04.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», а також кредитним договором №CNL-801/018/2007 від 03.04.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк».

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не визначено ціну позову, до заяви не додано належного доказу, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, встановленому п.1.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати). Приєднана до позовної заяви квитанція № від 09.06.2016 року не може бути прийнята до уваги, як належний доказ сплати судового збору ОСОБА_1 за подачу позовної заяви до Ужгородського міськрайонного суду, оскільки як слідує з даного документу платником судового збору є ОСОБА_3, судовий збір сплачено за позовною заявою ОСОБА_3

- заява не містить чітко визначеного змісту позовних вимог. В описовій частині позовної заяви представник зазначає, що предметом даного позову є неправомірна зміна банком в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитними договорами, однак в прохальній частині ставиться питання про визнання неправомірними дій щодо встановлення суми заборгованості за кредитними договорами.

- до заяви не додано доказів, якими позивач (представник) обґрунтовує свої вимоги в частині правонаступництва ПАТ «ОТП Банк» за кредитними договорами №CNL-801/019/2006 від 19.04.2006 року, які укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна».

- до заяви не додано доказів, які свідчать, що правовідносини які виникли між сторонами, виникають з діяльності філії ПАТ «ОТП» в м.Ужгороді. Як вбачається з змісту кредитних договорів №CNL-801/019/2006 від 19.04.2006 року та №CNL-801/018/2007 від 03.04.2007 року, місцем їх укладення було відділення Райффайзенбанк Україна в м.Мукачево, та ЗАТ «ОТП Банк» в м.Мукачево, відповідно. Розрахунок заборгованості клієнта ОСОБА_1 за кредитними договорами видано Центральним Бек-офісом АТ «ОТП Банк» м.Вінниця. Дані обставини впливають на визначення підсудності.

Судовий збір за позовною заявою повинно бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ м.Ужгород; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; банк отримувача: ГУДК в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом, Ужгородський міськрайонний суд .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання юридичних послуг, правової допомоги від 01.04.2016 року виступає адвокат ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі регіонального відділення Карпатської регіональної дирекції ПАТ «ОТП Банк», про визнання неправомірними дій щодо встановлення суми заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху.

Розяснити позивачу (представнику) про необхідність усунення вказаних недоліків до 27 червня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя : Микуляк П.П.