overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/5837/15-ц

Провадження №2/505/348/16

19.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась 28.12.2015 року в суд з цим позовом щодо розподілу спільно нажитого рухомого майна подружжя та житлового будинку з відповідними господарськими будівлями по вул.Ломоносова,11 в м.Котовську Одеської області, оскільки питання добровільного розподілу майна подружжя ними не вирішується.

22.02.2016 року для зясування дійсної вартості спірного будинку і визначення можливих варіантів його поділу в натурі між сторонами у справі було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи для зясування цих питань.

Після завершення експертизи розгляд справи відновлено.

Позивач і її представник адвокат ОСОБА_4 на позові наполягали та просили його задовольнити в тому числі виділити у власність 50/100 спірної частини будинку згідно варіанту №1 (співвласник 1) визначеної згідно висновку судової експертизи №09-2016 від 14.04.2016 р.. Відповідач у судове засідання не зявився. Виклик до суду повернувся із зазначенням, що відповідач за адресою зазначеною ним у попередньому судовому засіданні не проживає. Даних про зміну свого місця проживання відповідач суду не повідомив, тому вважається, що він сповіщений про час і місце розгляду справи належним чином. Відповідно його неявка у судове засідання не є перешкодою у проведені попереднього судового засідання.

Вислухавши сторону позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Справа витікає з сімейних правовідносин та за компетенцією підлягає до розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області за правилами цивільного судочинства.

Примирення сторін та вирішення позову на стадії попереднього судового розгляду справи не представилось можливим.

Підстав для зупинення розгляду справи, закриття провадженням чи залишення заяви без розгляду суд не вбачає.

Судом виконані всі необхідні підготовчі дії і справа підлягає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом усіх учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, - призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду на 26.07.2016 року о 16 год. 00 хв. з викликом усіх учасників судового процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.16 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 районна державна адміністрація (орган опіки та піклування) звернулася 12.09.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

З повідомлення ОСОБА_1 селищної ради Оржицького району Полтавської області, отриманого 23 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Судовий розгляд справи призначити на 9 годин 00 хвилин 25 жовтня 2016 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 жовтня 2016 року.

5. В порядку ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України витребувати у органа опіки і піклування ОСОБА_1 РДА письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини та осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

6. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора Оржицького району, направити йому копію цієї ухвали.

7. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/773/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької об'єднаної територіальної громади (надалі ОТГ) про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про те, що 17.02.2013 р. померла ОСОБА_2, після смерті котрої відкрилася спадщина. Він не звернувся своєчасно до нотаріуса для оформлення спадщини за заповітом в зв'язку з тим, що йому не було відомо про складений на його ім'я заповіт і нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском 6-місячного строку, тому просить суд винести рішення про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник ОТГ подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що спадкодавець ОСОБА_2 померла 17.02.2013 р. згідно копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 205129. 03.12.2015 р. нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку із пропуском 6-ти місячного терміну для її прийняття, відсутні інші спадкоємці, які б прийняли спадщину у встановлений термін і могли б надати письмову згоду на подання позивачем заяви про прийнятття спадщини. За даними інформаційної довідки із спадкового реєстру № 44398677 від 08.07.2016 р. спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася.

Із пояснень ОСОБА_1, матеріалів справи вбачається, що позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті 17.02.2013 р. ОСОБА_2 через необізнаність про наявність складеного на його ім'я заповіту. Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24/753/0/4-13 від 16.05.2013 р. така підстава

пропуску 6-ти місячного строку для подання заяви про прийняття спадщини не може бути визнана судом поважною. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позивач не надав доказів поважності пропуску строку для прийняття спадщини, тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/937/16-ц
Провадження № 2/674/583/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Маринчака О. М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши в місті Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що 6 грудня 2015 року помер його батько ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилось спадкове майно квартира в м. Дунаївці по вул. Шевченка, 123.

Він є спадкоємцем за законом. Крім нього спадкоємцем є його мати ОСОБА_3, яка відмовилась від отримання спадщини. Позивач вступив в управління спадковим майном, але в даний час не може оформити спадщину, оскільки ОСОБА_2 при житті не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник, а тому, звертається до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій позов визнає повністю і просить справу розглядати без його участі.

А тому, розгляд справи слід провести в порядку ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 6 грудня 2015 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті залишилось спадкове майно квартира №5 в м. Дунаївці по вул. Шевченка, 123, що підтверджується довідкою КП «Інвентарбюро», технічним паспортом на квартиру та зведеним актом вартості квартири. Спадкоємцем за законом на спадкове майно померлого є позивач та його мати ОСОБА_3, однак остання відмовилась від прийняття спадщини, що підтверджується копією спадкової справи.

Однак, при житті ОСОБА_2 на належну йому квартиру свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького КП „Інвентарбюро.

Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої.

Відповідно до ст.ст. 25 ч.4, 346 ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлу.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач як син є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого батька.

А тому, вимоги позову обґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 25 ч.4, 331, 346, 1261 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №5, що знаходиться в м. Дунаївці по вул. Шевченка, 123, Хмельницької області, як за спадкоємцем за законом, яка належала померлому 6 грудня 2015 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про відвід судді з посиланням на те, що підставою для подання заяви про відвід є вважає упередженість з боку головуючого, зацікавленість судді на користь позивача, що викликає сумнів у об'єктивності розгляду справи по суті і тому з посиланням на норми ст. 20 ЦПК України дані обставини на його думку є достатніми для відводу судді і тому головуючий повинен заявити собі самовідвід та передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Відповідач підтримує дане клопотання, просить його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання про відвід судді, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, обґрунтувавши поясненнями просить в задоволенні даного клопотання відмовити.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думки представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Викладені в заяві представником відповідача в судовому засіданні мотиви надумані, не відповідають вимогам ст.ст.20-22 ЦПК, не об'єктивні, безпідставні, заявлено клопотання з метою вчинення тиску на суддю при винесенні рішення, клопотання не підтверджується будь-якими доказами, які б суд міг покласти в основу задоволення заявленого відводу та не на надано будь-яких доказів зацікавленості судді у вирішенні спору чи прямої чи побічної.

Дії головуючого повністю відповідали та відповідають нормам чинного законодавства,а заява представника відповідача свідчить лише про небажання дотримуватись норм чинного законодавства, зловживанні своїми процесуальними правами, посилання представника відповідача як на підставу відводу викладених ним обставин є голослівними та безпідставними з перекручуванням фактів та трактуванні їх на свою користь, оскільки останній посилаючись на такі підстави бажає будь-яким чином вплинути на суд та прийняти рішення на користь його довірителя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 , 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. С. Декаленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 11 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 698/631/16-ц
Провадження № 2/698/336/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що її малолітня донька ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 16.04.2013 року в с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області. Позивач стверджує, що її донька прийняла спадщину у встановлений законом строк, але через відсутність правовстановлювального документу, не може оформити в нотаріальному порядку свої права на успадковану за законом земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,13 га, яка за життя належала спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 078269.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 02.10.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10, 11, 14, 15, 60, 209, 212 215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, 09.03.2007 року в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,13 га, що розташована в адмінмежах Мокрокалигірської сільської ради, Катеринопільського району, Черкаської області та згідно державного акту серії ЯР № 078269 за життя належала ОСОБА_3, який помер 16.04.2013 року в с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 16.04.2013 року № 10.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Баранов О.І.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним.

Вивчивши подані матеріали, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно роз'яснень у п. 14 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 оскільки треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до частини першої статті 34 ЦПК мають усі процесуальні права і обов'язки позивача, обов'язок сплатити судовий збір із відповідної позовної заяви або з інших заяв (скарг, дій), зазначених у пунктах 1, 4 ч. 2 статті 4 Закону № 3674-VI, покладається також і на них.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а долучено тільки копію квитанції.

У п. 26 вказаної Постанови зазначено, що платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору, подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, ОСОБА_1 слід надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Ñïðàâà ¹: 705/4386/16-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
29 ÷åðâíÿ 2016 ðîêó ì. Óìàíü ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³
Ñóääÿ Óìàíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Ê³ìñòà÷îâ Î.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Óìàíñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè, â îñîá³ ßòðàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Óìàíñüêîãî ðàéîíó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ìàéíà áåçõàçÿéíèì,
23.06.2014 Óìàíñüêà ì³ñöåâà ïðîêóðàòóðà ïîäàëà Óìàíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ çàÿâó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè, â îñîá³ ßòðàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Óìàíñüêîãî ðàéîíó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ìàéíà áåçõàçÿéíèì.
Çàÿâà ïîäàíà çà ì³ñöåì çíàõîäæåííÿ ìàéíà, ÿêå çàÿâíèê ïðîñèòü âèçíàòè áåçõàçÿéíèì  ñ. ßòðàí³âêà, Óìàíñüêîãî ðàéîíó, ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³, òîìó â³äïîâ³äíî äî ñò. 269 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñïðàâà ï³äñóäíà Óìàíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³.
Çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ñòàòòåþ 270 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ï³äñòàâè äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïîâåðíåííÿ çàÿâè ÷è â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äñóòí³.
Íà ï³äñòàâ³ âèùå âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 11, 15, 122, 127, 208-210, 269,270 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Óìàíñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè, â îñîá³ ßòðàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Óìàíñüêîãî ðàéîíó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ìàéíà áåçõàçÿéíèì.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ î 09 ãîä. 00 õâ. 22 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Óìàíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ïî âóëèö³ Êîëîìåíñüê³é, 18, ì. Óìàíü.
Íàä³ñëàòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ó ñòðîê äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè ñóäó ïèñüìîâ³ ïîÿñíåííÿ ùîäî çàÿâëåíî¿ âèìîãè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè Àïåëÿö³éíîìó ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Î.Ñ. Ê³ìñòà÷îâ