Справа №: 343/2261/16-ц
Провадження №: 6/0343/43/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву заяву головного державного виконавця Долинського РВ ДВС ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника не зареєстроване в установленому законом порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Долинського РВДВС ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про звернення стягнення на нерухоме майно боржника не зареєстроване в установленому законом порядку, в якій просила звернути стягнення на нерухоме майно не зареєстроване боржником ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, а саме 1/3 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1, для погашення заборгованості та виконання виконавчих листів № 809/4229/14 від 02.03.2015 р., № 809/1512/15 від 30.06.2015 р., виданих Івано-Франківським ОАС, виконавчого листа № 343/2229/15-ц від 22.01.2016 р., виданого Долинськи районним судом, вимог про сплату недоїмки № Ф-938-25 від 05.05.2015 р., № Ф 938-25 від 01.06.2016 р., виданих Долинською ОДПІ, наказу № 1047 від 15.11.2016 р. Господарського суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь держави в сумі 9827,14 грн., на користь КС "Тайстра" 6764,41 грн., на користь ОСОБА_3 10260,97 грн. та 2779,35 грн. виконавчого збору і витрат виконавчого провадження, всього 29631,87 грн. Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні Долинського районного ВДВС на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 53064261, відкрите на підставі вищеописаних виконавчих документів. У ході проведення виконавчих дій державним виконавчем було встановлено, що боржник ОСОБА_4 брав участь у електронних торгах, в яких став переможцем, та провів повний розрахунок за придбану 1/3 частку однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Боржник дану частку у встановленому законом порядку на даний час не зареєстрував, що послужило підставою для подання даної заяви до суду.

В судовому засіданні головний державний виконавець Долинського РВДВС ОСОБА_1 заяву підтримала з вищевикладених підстав, просила її задовольнити. Додатково пояснила, що вказане зведене виконавче провадження відкрите вдруге, оскільки перший раз виконавчі документи були повернуті стягувачам у зв'язку з відсутністю у боржника майна. Під час проведення виконавчих дій у даному зведеному виконавчому провадженні були вжиті всі необхідні заходи на виконання виконавчих документів: було встановлено, що у боржника відсутнє майно і він припинив підприємницьку діяльність (повідомлення з ОДПІ від 16.11.2016 р.), накладено арешт на все його майно. Борг боржником не погашається, іншої можливості виконати вищеописані рішення не має можливості, за виключенням надання можливості звернути стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився.

Суд, вивчивши докази по справі, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з виконання виконавчих листів № 809/4229/14 від 02.03.2015 р., № 809/1512/15 від 30.06.2015 р., виданих Івано-Франківським ОАС (а.с. 8, 9), виконавчого листа № 343/2229/15-ц від 22.01.2016 р., виданого Долинськи районним судом (а.с. 11), вимоги про сплату недоїмки № Ф-938-25 від 05.05.2015 р., № Ф 938-25 від 01.06.2016 р., виданих Долинською ОДПІ (а.с. 10), наказу № 1047 від 15.11.2016 р. Господарського суду (а.с. 7) про стягнення відповідно з ОСОБА_2 заборгованості на користь держави в сумі 9827,14 грн., на користь КС "Тайстра" 6764,41 грн., на користь ОСОБА_3 10260,97 грн. відкриті виконавчі провадження, про що свідчать постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53061152 від 06.12.2016 р. та всі інші - від 04.11.2016 р. (а.с. 2, 3, 4, 5, 6), які постановами про приєднання виконавчого провадження від 06.12.2016 р. приєднано до зведеного виконавчого провадження № 53064261 (а.с. 12-14).

Як вказала у судовому засіданні головний державний виконавець, у ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник ОСОБА_4 брав участь у електронних торгах, став його переможцем, про що свідчить копія протоколу № 162594 проведення електронних торгів (а.с. 15).

Згідно копії акту про проведені електронні торги від 03.10.2016 р. ОСОБА_4 провів повний розрахунок за придбану на торгах 1/3 частку однокімнатної квартири № 97, що по вул. Чорновола, 12 в м. Долина Івано-Франківської області (а.с. 16).

Боржник дану частку квартири у встановленому законом порядку на даний час не зареєстрував, підтвердженням чого є дані з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 75026794 від 07.12.2016 р. (а.с. 17-18).

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Згідно ч. 1 ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

У відповідності до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

В судовому засіданні було досліджено зведене виконавче провадження № 53064261, однак не здобуто переконливих доказів про вчинення державним виконавцем всіх можливих дій, спрямованих на виконання рішень стягувачів, зокрема, щодо виявлення достатніх коштів чи рухомого майна у боржника та які дають підстави для застосування стосовно боржника звернення стягнення на майно, яке, в тому числі, являється житловим приміщенням.

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про те, чи відомо боржнику про наявність зведеного виконавчого провадження відносно нього, так як рішення про це прийнято тільки 06.12.2016 р., а дана заява подана до суду 07.12.2016 р., наявна розписка боржника про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 53061152 (а.с. 2 звор. стор.), даних про отримання інших постанов, в тому числі про зведене в/п - немає.

Враховуючи вищевказане, звернення державного виконавця до суду з заявою про звернення стягнення на нерухоме майно, яке являється крайнім заходом, є передчасним, тому з метою уникнення обмеження конституційних прав громадянина, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 209, 210, 377 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви головного державного виконавця Долинського РВ ДВС ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника не зареєстроване в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: