Справа № 1316/1241/12 Провадження № 6/450/1/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"17" травня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_3 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

ВСТАНОВИВ :

10.12.2014 року представник ОСОБА_3 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області звернувся в Пустомитівський районний суд з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги заявник мотивує тим, що на підставі заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.03.2013 року у цивільній справі № 2-1316/631/11 за позовом ОСОБА_3 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про стягнення боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області, ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про визнання іпотечного договору недійним, позовні вимоги ОСОБА_3 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області задоволено повністю та вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 355 000,00 грн., та 188,2 грн. судового збору, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Проте у звязку з тим, що ОСОБА_3 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області не було своєчасно проінформовано про рух справи, її скерування на новий розгляд, та прийняття заочного рішення, ним був пропущений строк предявлення виконавчий листів у даній справі до виконання.

На підставі наведеного заявник просить заяву задоволити та поновити строк на предявлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд заяви у його відсутності, заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, проте їх неявка в силу ч.2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши доводи заявника та матеріали справи, дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається заявник у своїй заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним вимог, знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах.

Встановлено, що заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.03.2013 року по справі № 2-1316/631/11 за позовом ОСОБА_3 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про стягнення боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області, ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про визнання іпотечного договору недійсним, позовні вимоги ОСОБА_3 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області задоволено повністю та вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 355 000,00 грн., та 188,2 грн. судового збору, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Дане рішення набрало законної сили 14.10.2013 року після розгляду справи апеляційним судом Львівської області.

24.10.2014 року представник ОСОБА_3 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області з заявою про інформування щодо дати та часу розгляду справи, та дізнався що у справі № 2-1316/631/11 за позовом ОСОБА_3 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про стягнення боргу 13.03.2013 року винесено заочне рішення.

05.11.2014 року представник позивача вперше отримав виконавчі лист на виконання заочного рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.03.2013 року по справі № 2-1316/631/11.

На час отримання виконавчих листів строк предявлення їх до виконання минув, оскільки відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання виконавчих листів виданих на виконання судових рішень становить один рік з ступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, суд визнає наведені представником позивача причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання поважними, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.371ЦПК України, ст.24 ЗаконуУкраїни "Провиконавче провадження",

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання задоволити.

Поновити позивачу ОСОБА_3 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській, пропущений строк предявлення до виконання виконавчих листів виданих на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.03.2013 року, по цивільній справі № 2-1316/631/11 за позовом ОСОБА_3 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,третя особа ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області, ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про визнання іпотечного договору недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1