У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з заявою в якій просили видати дублікат виконавчого листа №2-2469/09 на імя ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ВАТ «Ерсте Банк» () за кредитним договором в сумі всього 1521312,06 грн..

В обґрунтування заяви товариство посилалося на те, що 26.06.2013 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа було завершено на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». В телефонному режимі працівниками ДВС було повідомлено, що виконавчий лист було направлено на адресу ПУАТ «Фідобанк» в червні 2013 року, але не надійшов, та разом з постановою його направлено не було. До цих пір ОСОБА_1 вимоги за кредитним договором та вимоги виконавчого листа не виконав. Посилаючись на те, що заявник є правонаступником прав та обовязків АТ «Ерсте Банк», тому має право на стягнення боргу.

В судове засідання сторони не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи. ОСОБА_1 звернувся з заявою про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю отримання правової допомоги. Однак, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 раніше вже сповіщався про розгляд справи і у нього було достатньо часу для отримання правової допомоги. Враховуючи вказане причина для відкладення розгляду справи не є поважною, а тому підстав для відкладення розгляду справи не має.

Перевіривши матеріали даної справи та справи №2-2469/09, суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи 16.06.2009 року Суворовським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист №2-2469/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1521312,06 грн., а 26.06.2013 р. державним виконавцем першого Суворовського ВДВС ОМУЮ прийнято постанову, згідно зі змістом якої вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачеві.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 17.12.2014 р. було здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні у звязку з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів №3Б-3/2013 від 29.04.2013 р. публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» перейменовано в публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», який є повним правонаступником АТ «Ерсте Банк», а 30.10.2013 р. було підписано передаточний акт між ПАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ «Фідобанк», відповідно до якого все майно, а також права та зобовязання передані від ПАТ «Фідокомбанк» до ПУАТ «Фідобанк», тобто ПУАТ «Фідобанк» є повним правонаступником всіх прав та обовязків АТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідокомбанк».

Оскільки стягувач не отримував вказаний виконавчий лист після прийняття вказаної постанови, суд приходить до висновку про втрату виконавчого листа, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,210,370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «Фідобанк» дублікат виконавчого листа №2-2469/09, виданого Суворовським районним судом м.Одеси на виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі всього 1521312,06 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: