Справа № 182/7922/15-ц
Провадження № 2-др/182/5/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
24.05.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Шестакової З. С.
при секретарі - Пометій Є.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 182/7922/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання іпотеки такою, що припинена, суд
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала дана цивільна справа.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано іпотеку, як вид забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором № 763720/МБ від 04 лютого 2008 року, на підставі Договору іпотеки № 763720/МБ-З1 від 04 лютого 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 такою, що припинена.

Знято заборону щодо відчуження нерухомого майна двокімнатної квартири № 14, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Трубченка, будинок № 7, загальною площею 44,3 м2 та житловою площею 34,3 м2.

06 травня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказаним рішенням її позовні вимоги були задоволенні, однак судом не вилучено запис з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за іпотечним договором № 763720/МБ-З1 від 04.02.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 121. а саме на:квартиру № 14, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Трубченка, буд. 7.

Не вилучено запис та не знято заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором № 763720/МБ-З1 від 04.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 122 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на:квартиру № 14, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Трубченка, буд. 7.

Дані обставини унеможливлюють виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року, оскільки, по суті не припиняють відносин з іпотеки.

Таким чином, вона не може в повній мірі здійснювати право власності на належне їй майно відповідно до ст. 316 та ст. 317 Цивільного кодексу України, тому змушена звернутися до суду.

ОСОБА_1 до судового засідання не з"явилася, проте її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

24 травня 2016 року від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» надійшла заява в якій просить суд дану заяву розглянути за його відсутності (а.с.26-17).

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою осіб ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Крім того,відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Згідно абзацу 1 п. 13 постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення в цивільній справі" резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

Відповідно до абзацу 4 п. 13 постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення в цивільній справі" вирішуючи за позовами про визнання питання про наявність або відсутність тих чи інших правовідносин, суд при задоволенні позову зобов'язаний у необхідних випадках зазначити в резолютивній частині рішення і про ті правові наслідки, які тягне за собою таке визнання (наприклад, про анулювання актового запису про реєстрацію шлюбу в разі визнання його недійсним, анулювання свідоцтва про право власності в разі задоволення позову про витребування майна від добросовісного набувача тощо).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання іпотеки такою, що припинена, так як судом задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в резолютивній частині рішення не зазначено, які саме дії необхідно виконати та не передбачено ті правові наслідки, які тягнуть за собою в результаті визнання іпотеки, як вид забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором № 763720/МБ від 04 лютого 2008 року на підставі Договору іпотеки № 763720/МБ-З1від 04 лютого 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 такою, що припинена, тому заявлені вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Отже, суд з урахуванням вимог ч. 1 п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вважає доцільним ухвалити додаткове рішення за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України, при цьому не змінюючи суті основного рішення, не змінюючи висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, та не вирішуючи вимоги, які не були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №182/7922/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання іпотеки такою, що припинена.

Доповнити резолютивну частину рішення Нікопольського міськрайонного суду від 10 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання іпотеки такою, що припинена.

Вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав про предмет іпотеки за іпотечним договором № 763720/МБ-З1 від 04.02.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 121, а саме на нерухоме майно: квартиру № 14, загальною площею 44,3 м2 та житловою площею 34,3 м2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Трубченка, будинок 7.

Вилучити запис та зняти заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором № 763720/МБ-З1 від 04.02.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 122 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на:квартиру № 14, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Трубченка, буд. 7.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3