У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про внесення змін до виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

В обгрунтування заяви заявник вказав, що 27.04.2015 року судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 2483,80 грн. В подальшому судовий наказ був направлений стягувачем до ДВС. 07.04.2016 року стягувач отримав постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки судовий наказ не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Виходячи з викладеного заявник просив суд задовольнити заявлені вимоги та привести виконавчий документ у відповідність з вимогами ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме внести ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

11 травня 2015 року ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовим наказом Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.04.2015 року зазначену заяву задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" борг за спожиту теплову енергію у розмірі 2483,80 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

15 грудня 2015 року стягувачем було направлено судовий наказ для примусового виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївської міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця від 14.03.2016 року відмовлено у виконавчого відкритті провадження, оскільки в судовому наказі не вказано ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ст.18 Закону Україяни "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Так, судом встановлено, що в тексті наказу суду від 27.04.2015 року не вказано ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 тому, судовий наказ був виданий без зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

Згідно відповіді на судовий запит від 07.06.2016 року, яка надана Головним управлінням Міністерства доходів і зборів України, ідентифікаційний номер ОСОБА_1 не ма можливості надати, оскільки боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 103, 208-210, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про внесення змін до виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Мамаєва