Справа № 754/4856/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з зазначеною позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 17.08.2007 року в розмірі 13114,56 доларів США та 72730,62 грн.

20.07.2015 року у судовому засіданні до участі у справі правонаступником Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулось до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 17.08.2007 року в розмірі 510059,76 грн.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про судове засідання, не з'явились, поважні причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, з таких підстав.

Суд встановив, що у судові засідання, призначені на 11 липня 2016 року, 19 вересня 2016 року, позивач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується розпискою та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повторно не з'явився, звернувшись із заявою про перенесення розгляду справи.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що неявка до суду позивача свідчить про втрату ним інтересу до вирішення справи, тому вирішення спору у даному випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наслідок неявки позивача, передбачений у ч. 3 ст. 169 ЦПК України, є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився на судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому, що зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що, якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності, така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.