Справа № 202/3908/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом про поділ майна подружжя, в якому просить поділити спільне майно подружжя наступним чином: виділити йому і визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 632814 грн., гараж № 196 в гаражному кооперативі «Нижньодніпровець» по вул. Реконструкції-2 в м. Дніпропетровську вартістю 75891 грн., автомобіль НОМЕР_1 вартістю 116412,91 грн., а відповідачу виділити і визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 вартістю 975236 грн.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з частиною 14 статті 110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як розяснено в пунктах 42-43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК) тощо. Якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що обсяг спірного майна подружжя складається з наступного:

- чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_3 в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська вартістю 975236 грн.;

- двокімнатна квартира АДРЕСА_4 в Індустріальному районі м. Дніпропетровська вартістю 632814 грн.,

- гараж № 196 в гаражному кооперативі «Нижньодніпровець» по вул. Реконструкції -2 в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська вартістю 75891 грн.;

- автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, вартістю 116412,91 грн.

Отже, більша частина спірного нерухомого майна загальною вартістю 1 051 127 грн. знаходиться в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська. Про спірність вищевказаного майна свідчить те, що позивачем ставиться питання про його поділ та суд при розгляді справи про поділ майна подружжя зобовязаний встановити весь обсяг спільного сумісного майна подружжя.

Таким чином, дана справа Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко