У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від

25 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 7 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із позовом про стягнення боргу за кредитним договором, який мотивувало тим, що 19 червня

2006 року між банком і відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит для придбання автомобіля в розмірі

34 085 грн терміном до 15 червня 2011 року із розрахунку 1,25 % на місяць на суму залишку, а позичальник зобовязалася повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за його користування. Поручителями позичальника за кредитним договором є співвідповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_4, кожен з яких за окремим договором поруки від 20 червня 2006 року зобовязався відповідати перед банком за виконання позичальником зобовязань по поверненню кредиту в повному обсязі.

Вказував, що за умовами кредитного договору позичальник ОСОБА_3мала повертати кредит та проценти щомісячними платежами в розмірі 882,78 грн, однак не виконала цих обовязків, після закінчення строку дії договору має заборгованість, яка станом на 28 вересня 2015 року становить 135 181,54 грн, з яких з яких тіло кредиту 15 364,52 грн, проценти 32 807,45 грн, комісія 976,28 грн та пеня 86 033,29 грн. Посилаючись на ст.1054 ЦК України, умови кредитного договору та договорів іпотеки, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку борг за кредитним договором в розмірі 135181,54 грн та судові витрати.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 25 січня

2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Притватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 75 909,48 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 7 квітня 2016 року рішення Богуславського районного суду Київської області від 25 січня

2016 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ

КБ «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 75 909,48 грн, з яких тіло кредиту 153 64,52 грн, проценти 32 807,45 грн, комісія 976,28 грн та пеня - 26 761,23 грн.

Стягнуто солідарно ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ

КБ «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 75 909,48 грн, з яких тіло кредиту 153 64,52 грн, проценти 32 807,45 грн, комісія 976,28 грн та пеня - 26 761,23 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суди першої та апеляційної інстанцій, дійшли вірного висновку що позичальник ОСОБА_3 не виконала обумовлених кредитним договором обов'язків по внесенню щомісячних платежів на погашення кредиту і після закінчення строку надання кредиту має заборгованість, що у свою чергу свідчить про порушення прав ПАТ КБ «Приватбанк» як кредитора і необхідність їх захисту.

Разом із тим апеляційний суд вірно зазначав, що у вказаних договорах поруки встановлено строк дії поруки протягом 5 років із дня настання строку повернення кредиту, тобто із 15 червня 2011 року, а отже застосування судом першої інстанції шестимісячного строку припинення поруки, є хибними, оскільки діє загальне правило, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, в даному випадку через 5 років із дня настання строку повернення кредиту.

Стягуючи заборгованість солідарно із ОСОБА_3 і ОСОБА_2, а також солідарно із ОСОБА_3 і ОСОБА_4, апеляційний суд правильно керувався правовими позиціями Верховного Суду України, викладеними у справах

№ 6-255цс15 від 24 червня 2015 року, № 6-745цс15 від 1 липня 2015 року,

№ 6-1348цс15 від 30 вересня 2015 року, та положеннями ст. 554 ЦК України та вірно зазначав, що у даній справі предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники, хоча і за порушення умов одного й того ж кредитного договору.

Так, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення суду першої інстанції та часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду Київської області від 7 квітня 2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від

25 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 7 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна