ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4711/15-ц
провадження № 2/753/347/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт - майстер» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач-1, ОСОБА_2.), ОСОБА_3 (далі позивач-2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 (далі позивач-3, ОСОБА_4) звернулись до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5 (далі відповідач, ОСОБА_5.), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт - майстер» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовні вимоги мотивують тим, що під час ремонту своєї квартири відповідач припустився втручання в систему центрального опалення, я саме переобладнав стояки на пластик, внаслідок чого була затоплена квартира АДРЕСА_1, власниками якої є позивачі. Згідно акту комісії у складі представників ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» від 14.10.2011 року залиття сталося по причині зняття приладів опалення в квартирі НОМЕР_2, власником якої є ОСОБА_5. В результаті залиття в квартирі НОМЕР_3 в кухні та дитячій кімнаті пошкоджено частково стеля, шпалери та паркетна дошка, в коридорі біля ванної кімнати пошкоджено паркетна дошка, частково стеля та шпалери, в гостьовій кімнаті також пошкоджена стеля частково, шпалери та паркетна дошка. Згідно з Зведеним розрахунком вартості ремонту квартири АДРЕСА_1, розробленого ПП «Імперія М», загальна вартість робіт та матеріалів на проведення ремонтних робіт склала 24 397 грн., які позивачі просять стягнути з відповідача відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності разом із витратами на послуги на здійснення зведеного розрахунку в розмірі 150 грн., а також моральну шкоду в розмірі 1500 грн. на кожного співвласника, витрати на правову допомогу в розмірі 3 200 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, вважали їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, пояснивши, що акт від 14.10.2011 року був складений без залучення власника квартири НОМЕР_2. Крім того, складаючи акт від 14.10.2011 року, неможливо було встановити причину залиття, оскільки він складався лише в квартирі позивачів НОМЕР_3, розташованої на 20 поверсі, а квартира НОМЕР_2 знаходиться на 22 поверсі - комісією не обстежувалася. Заперечуючи проти відшкодування матеріальної шкоди зауважив, що дефектний акт від 07.02.2012 року не може бути належним доказом для визначення обсягів пошкоджень і відповідно складений на його основі Зведений кошторис розрахунку вартості ремонту від 13.02.2012 року, також не є належним доказом, який підтверджує розмір понесених збитків на ремонт квартири. Крім того, додав, що експертом не встановлено, що залиття квартири НОМЕР_3 сталося саме з квартири АДРЕСА_8, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не відомі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 10.11.2009 року квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності позивачам у наступних частках: ОСОБА_2 - 15/100 частин; ОСОБА_3 - 60/100 частин; ОСОБА_4 - 25/100 частин.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 28 грудня 2009 року ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_4, розташованої на два поверхи вище в цьому ж стояку, що і квартира позивачів.

Будинок №26 по вул. Олени Пчілки у м. Києві перебуває на балансі обслуговуючої організації ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер».

З матеріалів справи вбачається, що 08 жовтня 2011 року була затоплена квартира АДРЕСА_1.

14.10.2011 року комісією у складі представників ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» та власника квартири НОМЕР_3 ОСОБА_2 проведено обстеження квартири НОМЕР_2 на предмет залиття та складено відповідний акт, затверджений директором ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» ОСОБА_6

Актом від 14.10.2011 року встановлено втручання відповідача в систему центрального опалення, а саме стояки переобладнані на пластик. В даній квартирі ведуться будівельні роботи. Залиття вищезгаданої квартири сталося з тої причини, що в квартирі НОМЕР_2 були зняті прилади опалення, внаслідок чого була затоплена квартира НОМЕР_3.

В судовому засіданні позивач пояснила, що вказане залиття сталося, коли в квартирі НОМЕР_2 нікого не було, оскільки відповідач там не проживала. Джерело витікання води було встановлено одразу 08.10.2011 року, оскільки ключі від квартири були у консьєржа парадного. Дана обставина також підтверджується наявною в матеріалах справи копією журналу диспетчера ТОВ «ЕК «Комфорт -Майстер», запис № 619 від 08.10.2011 року, інформація в якому не була спростована відповідачем.

Отже, як встановлено в ході розгляду справи причиною залиття квартири НОМЕР_3 стало від'єднання приладів опалення в мережі будинкового опалення в ході проведення ремонтних робіт в квартирі НОМЕР_2.

В результаті залиття в квартирі НОМЕР_3 в кухні та дитячій кімнаті пошкоджена частково стеля, шпалери та паркетна дошка, в коридорі біля ванної кімнати пошкоджена паркетна дошка, частково стеля та шпалери, в гостьовій кімнаті також пошкоджена стеля частково, шпалери та паркетна дошка.

07.02.2012 року комісією в складі представників ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» майстра ОСОБА_7, інженера ОСОБА_8 та мешканця квартири НОМЕР_3 ОСОБА_2, мешканця квартири НОМЕР_2 ОСОБА_9 складено дефектний акт на предмет обстеження квартири АДРЕСА_1. Комісією зафіксовано наявні пошкодження, що підтверджується їх підписами Разом з тим, мешканець квартири НОМЕР_2 ОСОБА_9 зазначив, що усі перелічені в цьому акті дефекти на мають характерних ознак залиття. Встановити причину та час їх виникнення візуально неможливо.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача просив призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2015 року призначено судову будівельно-технічну експертизу.

З висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 10359/15-43 від 22.06.2016 року вбачається, що оскільки, зокрема в приміщенні квартири НОМЕР_2 санітарно-технічне обладнання, на момент проведення обстеження, знаходиться в справному стані, пошкоджень трубопроводів не встановлено встановити по результатам обстеження, що стало причиною залиття приміщень квартири НОМЕР_3 з приміщень вище розташованої квартири АДРЕСА_5 не вбачається можливим.

При візуальному обстеженні було виявлено причинно-наслідковий зв'язок між залиттям, що зафіксовано в акті від 14 жовтня 2011 року та пошкодженнями внутрішнього оздоблення квартири АДРЕСА_1, оскільки наявні характерні ознаки дії рідини на опоряджувальних покриттях.

Згідно результатів проведеного обстеження та даних матеріалів справи вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для відновлення опоряджувальних покриттів в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 після залиття, що могли виникнути тільки внаслідок залиття рідиною з вище розташованих приміщень будівлі, складає 27 371 грн.

Згідно зі ст.151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Положеннями ст. ст. 319, 312 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

Наведені норми матеріального права встановлюють зобов'язання власника нерухомого майна щодо його утримання, це стосується перевірки цілісності фільтру на лічильнику.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1166 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У зазначеній нормі права, яка встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках деліктних (позадоговірних) зобов'язань, під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається в зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). Шкода це не тільки обов'язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки завдана шкода (реальна шкода та упущена вигода) відшкодовується в повному обсязі.

З системного аналізу норм чинного цивільного законодавства України вбачається, що цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок спростування презумпції вини шляхом доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.92, зокрема у її п. 2, роз'яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести перед судом ті обставини на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Даючи оцінку наданим сторонами доказам, суд бере до уваги наступне.

Твердження представника відповідача щодо відсутності вини ОСОБА_5 в заподіянні шкоди, оскільки вона не була встановлена висновком експерта судом оцінюється критично та береться до уваги той факт, що залиття сталося 08.10.2011 року, а експертиза була проведена лише через значний проміжок часу, а саме 22.06.2016року, коли в квартирі був зроблений ремонт. За наслідками проведеної експертизи експерт прийшов до висновку, що встановити по результатах обстеження, що стало причиною залиття приміщень квартири НОМЕР_3 з приміщень вище розташованої квартири НОМЕР_2 не вбачається можливим. При цьому експертом зроблений висновок, що при візуальному обстеженні було встановлено причинно-наслідковий зв'язок між залиттям, що зафіксоване в акті від 14.10.2011 року та пошкодженням внутрішнього оздоблення квартири АДРЕСА_6.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що залиття у квартирі АДРЕСА_1сталося з вини відповідача як власника квартири, в результаті залиття водою з системи опалення в квартирі НОМЕР_2. Твердження представника відповідача про відсутність вини відповідача, суд відкидає, оскільки жодних належних доказів на його спростування відповідачем в ході всього розгляду надано не було. Відсутність ОСОБА_5 при складанні Акту від 14.10.2011 року також не може бути підставою для визнання його неналежним доказом.

Крім того, суд критично ставиться к зауваженням, викладеним ОСОБА_9 від 07.02.2012 року, оскільки він не є спеціалістом в цій галузі та є зацікавленою особою. Висновком експерта встановлено причинно-наслідковий зв'язок між залиттям, що зафіксоване в акті від 14.10.2011 року та пошкодженнями внутрішнього оздоблення квартири НОМЕР_3. Встановлено, що відшкодування матеріальної шкоди, по відновленню опоряджувальних покриттів в приміщеннях квартири № по вул. О.Пчілки, 2-Б в м. Києві після залиття, що могли виникнути тільки внаслідок залиття рідиною з вище розташованих приміщень будівлі, складає 21 629 грн.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З метою визначення вартості виконання робіт по ремонту квартири НОМЕР_3 між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Імперія М» був укладений Договір про надання послуг № 10/02/12 від 10.02.2012 року.

Згідно з Зведеним розрахунком вартості ремонту квартири НОМЕР_3, розробленого ПП «Імперія М», загальна вартість робіт та матеріалів на проведення ремонтних робіт складає 24 397 грн. Згідно квитанції за визначення вартості матеріальної шкоди позивачем було сплачено 150 грн.

02.11.2012 року між ПП ОСОБА_10 та ОСОБА_2 укладено договір № 02/11/12, відповідно до умов якого замовник передає, а підрядник приймає на себе виконання робіт з ремонту приміщень квартири (після затоплення) за адресою: АДРЕСА_7. Договірна ціна, складає 24 866 грн. 52 коп., яка була виплачена ПП ОСОБА_10 05.11.2012 року.

Відповідно до приписів ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

А статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Твердження відповідача, щодо неналежних доказів вартості збитків суд відкидає, оскільки, жодних доказів на його спростування відповідачем в ході всього розгляду надано не було.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що оскільки залиття відбулось з вини відповідача, то він зобов'язаний відшкодувати позивачам завдані збитки в розмірі 24 397 грн. та витрати за складання кошторису в сумі 150 грн.

Що стосується заявленої позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. А згідно з ч. 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Враховуючи, що при розгляді справи встановлено підстави для відповідальності відповідача за заподіяну матеріальну шкоди, суд вважає обґрунтованою вимогу позивачів про відшкодування моральної шкоди.

При визначенні розміру моральної (немайнової) шкоди, суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану та вважає, що на користь позивача необхідно стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн. на кожного.

Крім того, суд вважає, обґрунтованими вимоги позивачів в частині стягнення витрат на правову допомогу у сумі 3200 грн., що підтверджується відповідним розрахунком та відповідає вимогам Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Розподіл судового збору здійснити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 322, 1166, 1167 ЦК України, ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 7009 (сім тисяч дев'ять) грн. 55 коп., моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) грн., судовий збір в розмірі 129 (сто двадцять дев'ять) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 14638 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 20 коп., моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) грн., судовий збір в розмірі 246 (двісті сорок шість) грн.. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 6099 (шість тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 25 коп., моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) грн., судовий збір в розмірі 115 (сто п'ятнадцять) грн. 97 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА