АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1473/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 41 Русаков Г. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівКарпенко О. В., Нерушак Л. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 та її представника адвоката Блажієвського Михайла Івановича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 4 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про захист честі і гідності фізичної особи,-

в с т а н о в и л а :

В березні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8 про захист честі і гідності фізичної особи.

Позов обґрунтовувала тим, що проживає в с. Хутір Хмільна Канівського району однією сім'єю з ОСОБА_9, вони мають двох малолітніх дітей - синів ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а від першого шлюбу вона має дочку ОСОБА_12.

2 грудня 2015 року відповідач під час спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_9 повідомив останньому, що мав з нею інтимні стосунки.

Внаслідок такої неправомірної на її думку поведінки відповідача в її сімї почалися постійні сварки і незважаючи на те, що через два дні відповідач в присутності свідків спростував своє висловлювання, вони з ОСОБА_9 розірвали сімейні стосунки і певний час проживали окремо.

Вважаючи, що внаслідок висловлювання і розповсюдження неправдивої інформації щодо неї відповідачем вона отримала нервовий стрес, відбулися суттєві зміни в її сімейному житті, вона не може заспокоїтися і повноцінно здійснювати свої подружні і материнські права та обов'язки, позивачка просила захистити її особисте немайнове право у спосіб констатування факту, що поширена ОСОБА_8 2 грудня 2015 року інформація про нібито інтимні стосунки з нею, безпосередньо і прямо порушила її особисті права, є неправдивою, а його дії протиправними та такими, що спричинили їй біль, сором і завдали моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях і образі, а також у приниженні її честі і гідності.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 4 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та її представник, посилаючись на невідповідність висновку суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, просять скасувати рішення суду і ухвалити у справі нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_8 та його представника, які заперечував проти її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулась до суду з позовом про захист особистого немайнового права в порядку ст.275 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

В той же час відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обґрунтовуючи позов, позивачка посилалася на те, що відповідач поширив неправдиву інформацію щодо неї, внаслідок чого їй було завдано моральних страждань і це призвело до негативних змін у її житті.

Згідно положень ст.277 ЦК України, ст.10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач повинен довести факт поширення такої інформації відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні не довела факт поширення відповідачем недостовірної інформації щодо неї, крім цього, обраний нею спосіб захисту свого особистого немайнового права - констатація факту неправомірності дій відповідача та неправдивості поширеної ним інформації, не відповідає положенням глави 3 ЦК України.

Встановивши вказані обставини, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги доводів суду не спростовують.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, і ухвалив у справі законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 4 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про захист честі та гідності фізичної особи залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :