Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/2514/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

06.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.

суддів Суржика М.М., Черненко В.В.

секретар Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2016 року позовна заява залишена без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України з тих підстав, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився за викликом суду в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав (а.с.55).

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права. Зазначає, зокрема, що він не був повідомлений про судове засідання, призначене на 24 жовтня 2016 року (а.с.60-61).

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач, належним чином, відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України перша неявка позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, незалежно від причин такої неявки (поважні або неповажні причини), зобов'язує суд відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду можливе лише у випадку, коли позивач повторно не з'явився у судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, але за обов'язкової умови, що обидва рази він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, позовна заява надійшла до суду 03 грудня 2015 року (а.с.2). 21 березня 2016 року позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Позивач був присутній в судових засіданнях, призначених на 21 березня 2016 року та 11 квітня 2016 року, проте справа по суті не розглядалась.

Про наступне судове засідання, призначене на 05 серпня 2016 року позивач був повідомлений під розписку, про що свідчить зворотнє повідомлення (а.с.49).

В судове засідання позивач не прибув, розгляд справи призначено на 24 жовтня 2016 року.

Як пояснив в судовому засіданні апеляційної інстанції позивач, 05 серпня 2016 року він не прибув у судове засідання у звязку з перебуванням на амбулаторному лікуванні, що підтверджено довідкою. Про наступне судове засідання, призначене судом на 24 жовтня 2016 року він не повідомлявся, ні йому особисто, ні членам його родини повістка не вручалась.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Така розписка з поміткою про дату вручення того ж дня повертається до суду (ч.2 ст.76 ЦПК).

Надсилання судових повісток поштою здійснюється відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. N 270.

Рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (п. 17). Вони підлягають доставці додому (п.92 правил).

Під час вручення фізичній особі повістки працівник поштового відділення на підставі предявленого документа, що посвідчує особу, вказує на бланку повідомлення про вручення прізвище одержувача. На цьому ж бланку останній розписується та вказує своє прізвище.

Суд першої інстанції вказані положення Правил не врахував.

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення позивачу повістки на 24 жовтня 2016 року, в ньому відсутні підпис позивача та написане ним власноручно прізвище. Є лише підпис працівника поштового звязку з зазначенням прізвища «Дударь» (а.с.53).

За таких обставин суд прийшов до помилкового висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 24 жовтня 2016 року і повторно не прибув.

Оскільки відомості про належне повідомлення позивача про виклик до суду на 24 жовтня 2016 року відсутні, суд не мав передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду, тому ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст.311,п.2 ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2016 року скасувати, а справу повернути в суд першої інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В. Суровицька Судді М.М.Суржик

ОСОБА_4