Справа № 369/5427/16-ц
Провадження № 2/369/2686/16
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

До суду позивачем 01.07.2016 подано клопотання про забезпечення позову, в якому просила суд накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2121», державний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №590536 є ОСОБА_3О та передати його на відповідальне зберігання позивачу.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 17.06.2016 задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2121», державний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №590536 є ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в клопотанні про забезпечення позову, оскільки судом вже було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2121», державний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску.

Крім того, суд відмовляє також в задоволенні клопотання в частині передачі автомобіля на відповідальне зберігання позивачу, оскільки зазначений вид заходів забезпечення позову, шляхом передачі автомобіля на відповідальне зберігання, не відповідає заявленим вимогам та не є співмірним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В клопотанні ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя : Т.В.Дубас