Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/8903/15 Головуючий у 1 інстанції: Міщенко Т.М.
Провадження № 22-ц/778/2025/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Маттіол» про визнання договору найму укладеним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулась до суду першої інстанції з позовною заявою, в якій просили визнати укладеним договір найму житлового приміщення між ними та ОСОБА_2, виклавши його умови в прохальній частині позовної заяви.

30.10.2015 позивачі уточнили позовні вимоги та просили визнати укладеним договір найму житлового приміщення - кімнати № 94 у гуртожитку по пр. 50-річчя Перемоги, 28 у м. Мелітополі між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на відповідних умовах, викладених в прохальній частині позовної заяви.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року позов задоволено.

Визнано укладеним договір найму житлового приміщення - кімнати № 94 у гуртожитку по пр. 50-річчя Перемоги, 28 у м. Мелітополі між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачів судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

При розгляді цієї справи апеляційним судом у судовому засіданні 09 червня 2016 року було встановлено, що представник апелянта ОСОБА_5 ОСОБА_6 серед інших доводів вказує на те, що позивач не погоджується з визначеними власниками гуртожитку умовами запропонованого договору, який судом визнано укладеним.

З»ясовано, що в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції взагалі не визначено, на яких саме умовах укладено договір найму житлового приміщення - кімнати № 94 у гуртожитку по пр. 50-річчя Перемоги, 28 у м. Мелітополі між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який було визнано укладеним судом, попри те, що позивачі в прохальній частині позовної заяви зазначали весь зміст договору та всі його умови.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку у цій справі до усунення вищезазначених недоліків справи судом першої інстанції, яким фактично не вирішені ці позовні вимоги.

При вищевикладених обставинах колегія суддів апеляційного суду вважає, що дана справа до ухвалення додаткового рішення, яким будуть встановлені умови договору, який суд вважав укладеним, не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених вище недоліків судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 297, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу зняти з апеляційного розгляду та направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо умов договору найму, який оскаржуваним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016р. визнаний укладеним між сторонами у справі.

Після чого справу повернути до апеляційного суду Запорізької області для продовження апеляційного розгляду.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Савченко О.В.

ОСОБА_7