Номер провадження: 22-ц/785/5156/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новотект-інфо»,

за апеляційною скаргою Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2016 року Приватне акціонерне товариство (далі ПрАТ) «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» звернулося до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2, щодо опису й арешту майна у виконавчому провадженні № 49751897.

15.02.2016 року, уточнивши підстави скарги, заявник посилається на те, що ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 29.12.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову накладено арешт на майно їхнього товариства, а саме на: 3800 тон насіння соняшника, 1800 тон кукурудзи та 1000 тон сої. Ціна предявленого ТОВ «Новотект-інфо» позову становить 21877806,60 грн. Суд наклав арешт на майно, вартість якого відповідає ціні позову. Під час вчинення виконавчих дій державний виконавець Штурко Н.В. допустила численні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення прав їхнього товариства та призвело до неконтрольованого вилучення і пошкодження належного їм майна, та водночас вивезення його у невідомому напрямку. Заявник зазначав, що державний виконавець, отримавши від представника стягувача заяву про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду від 29.12.2015 року, зобовязана була відмовити у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконання рішень, за якими сума зобовязань становить десять та більше мільйонів гривень покладається на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Та під час виконавчих дій були порушені права боржника, оскільки представники боржника були заблоковані правоохоронцями і не мали можливості бути присутніми при вивезенні сільськогосподарської продукції; їх права державним виконавцем не були дотримані; внаслідок неправомірних дій державного виконавця був вивезений посівний матеріал, а сільськогосподарська продукція, що вивозилась не зважувалась, і приміщення в якому начебто мала зберігатися сільгосппродукція державним виконавцем не перевірялась; акт опису складено формально без визначення кількості та якості зерна, яке перебувало на той час в складах; в самому акті не зазначені відмінні ознаки, місце знаходження зерна, його кількість тощо.

Представники «Новотект-інфо» та ВДВС участі у розгляді справи не приймали і про судове засідання, яке відбулося 27 квітня 2016 року, належно не сповіщались.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року скаргу задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 щодо опису й арешту майна у виконавчому провадженні № 49751897.

В апеляційній скарзі Бобринецький районний ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській областіпросить ухвалу суду від 27 квітня 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу про відмову ПрАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна»у задоволені скарги на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Бобринецького районного управління юстиції щодо опису й арешту майна у виконавчому провадженні № 49751897, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням скарги на новий розгляд, з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суддя суду першої інстанції виходив з того, що державний виконавець неправомірно з порушенням підвідомчості прийняла до виконання виконавчий документ, за яким зобовязання перевищує 10 мільйонів гривень, що копія постанови вчасно боржнику вручена не була, що державний виконавець не надала можливості представнику боржника бути присутнім при вчиненні виконавчих дій, не надала можливості внести свої зауваження до акту опису й арешту майна та діяла виключно в інтересах стягувача.

Однак у звязку з порушенням судом порядку розгляду скарги з висновками суду 1-ої інстанції погодитись неможливо.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 29.12.2015 року про забезпечення позову ТОВ „Новотект-інфо було накладено арешт на майно ПрАТ „Виробниче договірне обєднання „Асоціація „Південна, а саме на: 3800 тон насіння соняшника, 1800 тон кукурудзи та 1000 тон сої. Ціна предявленого ТОВ „Новотект-інфо позову становить 21877806,60 грн.(а.с.123-124)

Директор ТОВ „Новотект-інфо ОСОБА_4 звернувся до начальника відділу ДВС Бобринецького РУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 29.12.2015 року про забезпечення позову у справі № 522/26178/15-ц.(а.с.26)

04.01.2016 р. директор ТОВ „Новотект-інфо ОСОБА_4 звернувся до начальника відділу ДВС Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області з заявою про те, що за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 р. ТОВ „Новотект-інфо буде здійснювати вивезення описаного і арештованого майна для подальшого його зберігання в умовах складського приміщення за адресою: вул. Прифермерська, 5 в селі Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області.(а.с.36)

04.01.2016р. державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 29.12.2015 року про забезпечення позову по справі № 522/26178/15-ц. Представником боржника ОСОБА_3 на вказаній постанові зроблено відповідний напис про те, що постанову про відкриття виконавчого провадження не отримав.(а.с.42)

04.01.2016р. державним виконавцем Штурко Н.В. на адресу ПрАТ „Виробниче договірне обєднання „Асоціація „Південна направлено виклик державного виконавця, відповідно до якого зобовязано адресата зявитися з 9 до 12 год. до державного виконавця та повідомлено, що в разі неявки будуть застосовані штрафні санкції та примусовий привід через органи внутрішніх справ. Виклик доказів своєчасного отримання не містить.(а.с.43)

В цей же день державним виконавцем було винесено постанову про залучення працівників поліції при проведенні виконавчих дій, які відбудуться за адресою Витязівське шосе, 1 с. Червона Долина Бобринецького району Кіровоградської області, в період з 04.01.2016 р. по 06.01.2016 р. з 09.00 год. до 22.00 год.(а.с.44)

Постановою державного виконавця Штурко Н.В. від 04.01.2016 р. визначено зберігачем описаного та арештованого майна, а саме насіння соняшника в кількості 3800 тон, зерна кукурудзи в кількості 1800 тон, насіння сої в кількості 1000 тон, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Червона Долина, Витязівське шосе,1 стягувача ТОВ „Новотект-інфо з правом завантаження та перевезення на склад за адресою: вул. Прифермерська, 5 в селі Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області.(а.с.45)

Згідно акту державного виконавця від 04.01.2016 р., складеного за участю понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з виїздом за адресою: Витязівське шосе, 1 с. Червона Долина Бобринецького району Кіровоградської області з метою повного та своєчасного виконання рішення суду здійснено вхід на територію боржника для проведення арешту і опису майна, а саме: насіння соняшника 3800 тон, зерна кукурудзи 1800 тон, насіння сої 1000 тон, без будь-яких зауважень з боку сторін.(а.с.46)

04.01.2016р. державним виконавцем на адресу ПрАТ „Виробниче договірне обєднання „Асоціація „Південна направлено запит-вимогу про надання інформації про наявність насіння соняшника в кількості 3800 тон, зерна кукурудзи в кількості 1800 тон, насіння сої в кількості 1000 тон, які знаходяться за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, с.Червона Долина, Витязівське шосе, 1. При цьому про який сорт, клас, тип зерна… у запиті не йдеться.(а.с.47)

Згідно акту опису й арешту майна від 04.01.2016 р. (опис розпочато 15 год. 30 хв., закінчено 22 год. 00 хв.) державним виконавцем Штурко Н.В. за участю понятих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та в присутності представника ТОВ „Новотект-інфо описано і накладено арешт на таке майно: насіння соняшника в кількості 3800 тон, зерна кукурудзи в кількості 1800 тон, насіння сої в кількості 1000 тон. За актом описане майно прийняв на відповідальне зберігання представник ТОВ „Новотект-інфо з правом завантаження та перевезення на склад в с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області. Яким чином і з застосуванням яких спеціальних засобів зважування було визначено вагу арештованого зерна в акті не зазначено. (а.с.48-51)

За актом державного виконавця від 04.01.2016 року при проведенні виконавчих дій представник боржника ОСОБА_3 покинув територію ПрАТ «ВДО „Асоціація „Південна та поїхав у невідомому напрямку. (а.с.53) Протилежних свідчень ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Відповідно до заяви ПрАТ „Виробниче договірне обєднання „Асоціація „Південна від 06.01.2016 р. фактично арештована зернова продукція вивозилася не на склад, що є непридатним для зберігання зерна і знаходиться за адресою: Кіровоградський район с. Аджамка вул. Прифермерська, 5, а у невідомому напрямку.(а.с.59,63-65)

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції скаргу задовольнив, визнавши неправомірними дії державного виконавця щодо опису й арешту майна боржника у виконавчому провадженні № 49751897.

А між тим розділом VII ЦПК України передбачено здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

У відповідності зі ст. 10 ч. 4 ЦПК України на суд покладено обов'язок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

За ст. 387 ч.2 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За роз'ясненням Постанови Пленуму № 6 Вищого Спеціалізованого Суду України від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судових рішень у цивільних справах»(п.13,17) «скарга (на дії державного виконавця) має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обовязків; статті 7477 ЦПК про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК про судовий розгляд; глав 1,2 розділу V ЦПК щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо. З урахуванням передбаченого законом строку розгляду такої скарги проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються…»

Зі змісту скарги та поданого до неї уточнення вбачається, що в прохальній частині скаргиПрАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» не зазначило, які саме рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця підприємство просить визнати неправомірними, і яким чином усунути допущені порушення або поновити порушені права та свободи. Вимоги скарги, в порядку ст.121 ЦПК України, судом уточнені не були, і усі обставини справи у повному обсязі залишились не зясованими.

Як наслідок, резолютивна частина ухвали суду не відповідає вимогам ст. 387 ч.2 ЦПК України. Уточнення вимог скарг, враховуючи правила ст.303 ЦПК України, на стадії апеляційного провадження не допускається.

За ст. ст. 384 ч.3,386 ч.1 ЦПК України про подання скарги (на дії державного виконавця) суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом; скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Порядок повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи визначено ст.ст.74-76 ЦПК України.

У відповідності з матеріалами справи про час та місце розгляду справи, призначеної саме на 27 квітня 2016 року, державного виконавця та відповідний відділ державної виконавчої служби суд не повідомляв, і без присутності заявника та інших учасників процесу, в порушення встановленого законом порядку розглянув скаргу по суті.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом порушено порядок розгляду скарги на дії державного виконавця, оскільки не виконано вищенаведених норм ЦПК. А відтак, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, та ухвала суду - скасуванню, з направленням скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року скасувати, а скаргу Приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І.ОСОБА_7Сєвєрова