Провадження № 2/641/1945/2016 Справа № 641/4718/16-ц
13 вересня 2016 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Онупко М.Ю.,
за участю секретаря Нагорної М.Р.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 8212,61 грн., та судові витрати в розмірі 1378 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 16.12.2012 р. о 09 год. 30 хв. в м. Харкові ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN», державний номер НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3 На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.11.2012 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «VOLKSWAGEN», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 Розмір завданих збитків згідно звіту № 110/13 від 29.03.2013 року за пошкоджений транспортний засіб складає 9246,01 грн.
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5178702. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. В звязку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) МТСБУ 21.05.2013 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 7705,01 грн.
Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації у газеті Слобідський край № 96 від 11 серпня 2016 року, про причину неявки суду не повідомив (а.с. 55).
Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалити у справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.11.2012 водія ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 7).
Відповідно до звіту № 110/13 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 30.03.2013 року розмір матеріального збитку завданий власникові автомобіля «VOLKSWAGEN», державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 9246,01 грн. (а.с. 7).
З полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5178702 від 17.04.2012 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована на період з 19.04.2012 року по 18.04.2013 року та з розміром франшизи 1000 грн. (а.с. 19).
На момент ДТП ОСОБА_1 не мав діючого договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до ч. 2 ст. 39.1 Закону МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.
Згідно ст. 39.2.1 основним завданням МСТБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 38.2.1 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Стаття 27 Закону України Про страхування передбачає, що до страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану винною особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно вимог ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати за проведення судових експертиз.
Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем зазначено, що на проведення оцінки вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу та збір документів по справі, позивачем було сплачено 507,60 грн., однак в розумінні ст. 79 ЦПК України понесені позивачем витрати не відноситься до витрат за проведення судових експертиз. Окрім того, на підтвердження зазначених витрат позивачем до матеріалів справи доказів надано не було.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі понесених витрат підлягають частковому задоволенню у розмірі 7705,01 грн.
Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 15, 30, 32, 79, 81, 84, 119, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, в порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 7705 (сім тисяч сімсот пять) грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_6