Провадження № 2/643/1799/16
24.06.2016 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі Горборуковій М.О,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідачки грошову суму, отриману в позику, як матеріальну шкоду, 3063 грн. та на відшкодування моральної шкоди 3000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачкою ОСОБА_2 спочатку у них склались довірливі дружні відносини. У скрутних її життєвих ситуаціях позивачка, хоч і одинока та малозабезпечена особа, допомагала матеріально у міру своїх можливостей. Однак, користуючись її доброзичливим та довірливим відношенням до себе та своєї сімї, в кінці серпня 2015 року мати відповідачки звернулась до неї з проханням закласти її золотий браслет в ломбард та дати їй кошти в позику. Повіривши її обіцянкам, позивачка заклала золотий браслет в ломбард та віддала отримані кошти матері ОСОБА_2 У обумовлений ними строк, мати відповідачки не віддавала займані у неї кошти. Але через постійні сварки та її нервові прохання повернути кошти, мати відповідачки врешті їх повернула. Через свій добрий характер та довірливе відношення у вересні 2015 року громадянка ОСОБА_2 особисто звернулась до позивачки з проханням знову закласти її золотий браслет в ломбард та дати їй кошти в позику. Разом з ОСОБА_2 вони заклали золотий браслет в Харківське відділення № 52 ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, буд. 100. Однак знову в обумовлений ними строк відповідачка не повертала займані у неї кошти. На її прохання, сварки не реагувала. Оскільки відповідачка не збиралась повертати займані кошти, позивачка вирішила зайняти кошти у сусідки ОСОБА_3 Зайнявши 3063 грн., вона викупила золотий браслет в Харківському відділенні № 52 ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» 09.11.2015 року. Після викупу вона знову звернулась до відповідачки з проханням повернути кошти, однак гр. ОСОБА_2 лише нервово накричала, що гроші не поверне взагалі. Тоді позивачкою була складена заява про вчинення кримінального правопорушення за фактом шахрайства та направлена до Московського відділу поліції (м. Харків) ГУ НПУ в Харківській області. Згідно з отриманою відповіддю, заява зареєстрована в ЖЄО № НОМЕР_1 від 24.11.2015 року, факти, викладені в заяві, підтверджені частково. При встановленні місцезнаходження гр. ОСОБА_2 будуть вжиті заходи, передбачені законом. Через постійні телефонні дзвінки з Харківського відділення № 52 ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» у позивачки - інваліда II групи, погіршився стан здоровя: через постійний нервовий стрес погіршився сон, підвищився артеріальний тиск, посилились головні болі. Як вбачається з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдані збитки внаслідок порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Позивачу, як потерпілій, внаслідок неправомірних та протиправних дій з боку ОСОБА_2, яка заволоділа коштами шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), заподіяна матеріальна шкода в розмірі 3063 грн. На підставі ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню і не пов'язана з розміром цього відшкодування. Крім того, відповідачкою була спричинена і моральна шкода, яка полягає в тому, що надавши кошти в позику позивачка постійно перебувала у нервовому стані. А постійні стреси вкрай негативно впливають на стан її здоровя. Позивачка є інвалідом II групи, загальне захворювання. До того, вона одинока і крім пенсії у неї немає інших джерел для існування, тому зазначені протиправні дії відповідачки вкрай негативно впливають не тільки на нормальне існування, а й на стан мого здоровя. Зазначені факти обумовлюють визначення розміру заподіяної мені моральної шкоди у 3000 грн.
В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги позивачки, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивачки та її представника суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до положень статті 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Як зазначила позивачка, між нею та ОСОБА_2 ніяких письмових договорів позики чи розписка про отримання останньою 3063 грн. не укладалися.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що з ОСОБА_1 є сусідами. Відповідачка ОСОБА_2 зі своєю сімєю мешкала в їх підїзді. На цей час між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки. Восени 2015 року ОСОБА_1 позичила у свідка кошти в розмірі 3200 грн. для викупу в ломбарді браслету. Письмовий договір між ними не укладався. ОСОБА_1 позику віддає свідку частинами. З жовтня 2015 року повернула 1200 грн.
Згідно з повідомленням Московського відділу поліції (м. Харків) ГУ НПУ в Харківській області від 03.12.2015 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи, заява позивачки ОСОБА_1 зареєстрована в ЖЄО № НОМЕР_1 від 24.11.2015 р. та розглянута. Під час перевірки встановлено, що факти, викладені в заяві, підтвердились частково. Встановити повні обєктивні обставини за викладеними фактами в строк розгляду матеріалу не виявилось можливим. При встановленні місцезнаходження гр. ОСОБА_2 будуть вжиті заходи, передбачені законом (а.с.11).
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 не надала належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог до ОСОБА_2 і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд відмовляє у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.