У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.
суддів:Журавель В.І.,Закропивного О.В.,
Хопти С.Ф.Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє також в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: управління державної міграційної служби України у Кіровоградської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_11, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 липня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 45 200 дол. США на придбання квартири, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14, 8 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 22 липня 2028 року.

Посилаючись на те, що позичальник не виконував належним чином взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого сума заборгованості боржника станом на 07 жовтня 2014 року складає 80 790 дол. 83 центи США та 508 239 грн 61 коп., позивач просив суд в рахунок погашення указаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру під АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України, а також виселити ОСОБА_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_12 та усіх мешканців, які зареєстровані та проживають у спірній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку в управлінні Державної міграційної служби України у Кіровоградській області.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2015 року скасовано рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2015 року.

Закрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє також в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: управління державної міграційної служби України у Кіровоградської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_11, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 липня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, за умовами п.п. 1.1., 1.5. якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 45 200 дол. США на придбання двокімнатної квартири, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14,8 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 22 липня 2028 року, а позичальник - ОСОБА_6, зобов'язувався повністю погасити кредит, сплатити проценти за користування грошовими коштами в строки та на умовах цього Договору (а.с. 11-15).

Згідно розрахунку заборгованості за спірним кредитним договором станом на 07 жовтня 2014 року заборгованість ОСОБА_6 становить 80 790 дол. 83 центи США та 508 239 грн 61 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 31 214 дол. США; простроченої заборгованості по кредиту в сумі 13 033 дол. 95 центів США; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 676 дол. 99 центів США; простроченої заборгованості по сплаті відсотків в сумі 35 865 дол. 89 центів США, пеня по простроченому кредиту в сумі 137 500 грн 30 коп., пеня по простроченим процентам в сумі 370 739 грн 31 коп. та штраф за невиконання умов договору іпотеки в сумі 10 950 грн.

Банком направлялись вимога відповідачам, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо погашення кредитної заборгованості, яка останніми залишилась без відповіді.

Також, судом першої інстанції установлено, що належне та своєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором від 23 липня 2008 року забезпечувалось іпотечним договором від 23 липня 2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_6

Згідно п. 2.1 указаного іпотечного договору, предметом іпотеки є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 6.3 указаного іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація здійснюється або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно з домовленістю сторін.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на п.1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 07 червня 2014 року, вказавши при цьому, що підстав, які б виключали можливість застосування норм вищезазначеного Закону до правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем, в судовому засіданні не встановлено.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку, судом апеляційної інстанції встановлено, що 17 липня 2014 року Київським районним судом м. Кіровограда за наслідками розгляду справи № 404/2212/14-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діяла в своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_11, управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалено рішення, яким відмовлено ПАТ АБ «Укргазбанк» у задоволенні зазначених позовних вимог.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду, з підстав передбачених ст. 310 ЦПК України.

Статтею 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Зокрема, згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішенням Київським районним судом м. Кіровограда від 17 липня 2014 року, яке набрало законної сили, вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі, яка розглядається, у зв'язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Проте, з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції установлено, що рішенням Київським районним судом м. Кіровограда від 17 липня 2014 року, яке набрало законної сили, відмовлено у позові ПАТ АБ «Укргазбанк» про звернення стягнення на спірне майно в рахунок погашення кредитної заборгованості, вирахуваної станом на момент розгляду справи № 404/2212/14-ц у сумі 76 494 дол. 83 центи США та 295 318 грн 82 коп. та виселення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8

Звертаючись до суду із позовом у даній справі, ПАТ АБ «Укргазбанк» просив суд звернути стягнення на спірне майно в рахунок погашення кредитної заборгованості, яка станом на 07 жовтня 2014 року складає 80 790 дол. 83 центи США та 508 239 грн 61 коп., а також виселити ОСОБА_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_12 та усіх мешканців, які зареєстровані та проживають у спірній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку в управлінні Державної міграційної служби України у Кіровоградській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження у цивільний справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

Необхідність застосування п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, яке набрало законної сили (ст. 223 ЦПК України).

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Апеляційний суд, закриваючи провадження у справі, не звернув увагу на відмінність підстав позовів, а саме що на відміну від попередньої справи у даній справі вказано іншу суму кредитної заборгованості, яка, на думку позивача, підлягає стягненню шляхом звернення стягнення на спірне майно та вказано інший суб'єктний склад сторін у справі, що призвело до неправильного застосування п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

З огляду на це закриття судом провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суперечить змісту цієї норми та перешкоджає подальшому провадженню у справі щодо існуючого у сторін спору.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про закриття апеляційного провадження.

За таких обставин, постановлена у справі ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду з підстав, передбачених ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД.Д. Луспеник
Судді:В.І. Журавель
О.В. Закропивний
С.Ф. Хопта
С.П. Штелик