Ухвала

іменем україни

06 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О., Попович О.В., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради м. Харкова про визнання права власності на жилий будинок, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради м. Харкова про визнання права власності на жилий будинок, посилаючись на те, що йому на праві власності належав жилий будинок літ «А-1» по АДРЕСА_1, на місці якого ним самочинно зведено новий будинок літ. «С-2», на який й просив визнати право власності.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2008 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на двоповерховий жилий будинок літ «С-2», загальною площею 180,4 кв. м, жилою площею 106,7 кв. м, що розташований по АДРЕСА_1.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив, ОСОБА_3, який не був стороною у справі, зазначаючи про порушення його прав та законних інтересів при розгляді даної справи без його участі.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду - відмовлено.

Того ж дня апеляційним судом постановлено ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2008 року, оскільки ОСОБА_3 не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, як особа яка не брала участі у справі й питання про її права та обов'язки судом першої інстанції не вирішувалися.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду від 18 листопада 2015 року про закриття апеляційного провадження, якою на його думку не вирішено належним чином питання про залишення позову без розгляду, скасувати, і постановити ухвалу, якою залишити його позовну заяву без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу й залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК Українисторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 Постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»роз'яснив, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Апеляційний суд, з урахуванням вказаних роз'яснень, дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2008 року, оскільки ОСОБА_3 не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, як особа яка не брала участі у справі й питання про її права та обов'язки судом першої інстанції не вирішувалися.

В обґрунтування касаційної скарги на вказану ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 зазначав лише те, що апеляційним судом не вирішено клопотання про залишення його позову без розгляду.

Разом з тим, іншою ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року розглянуто клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду й відмовлено в його задоволенні.

Проте, зазначена ухвала ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 в касаційному порядку не оскаржується, а відтак не є предметом касаційного перегляду.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та скасування ухвали апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2008 року.

При цьому заявник не позбавлений права на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_3, який звертався до суду з апеляційною скаргою та вважав, що при розгляді даної справи було вирішено питання про його права та законні інтереси, ухвала апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року про закриття апеляційного провадження, в касаційному порядку не оскаржена.

Керуючись ст. ст. 324, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргуОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: Т.П. Дербенцева

Д.О.Остапчук

О.В.Попович

В.О.Савченко