Ухвала

іменем україни

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2016 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про визначення частки майна боржника,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 24 березня 2016 року подання задоволено.

Визначено, що частка майна ОСОБА_3 у майні, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зареєстроване за ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 (яка належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 1/3 частці кожному) у будинку АДРЕСА_1, складає 1/6 частину цієї квартири.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні подання відділу ДВС Жовківського РУЮ у Львівській області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказану ухвалу апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу місцевого суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити на таких підставах.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв тощо) державного житлового фонду на користь громадян України.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 цього Закону передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку.

Апеляційний суд правильно встановив, що спірна квартира набута ОСОБА_4 на підставі договору міни, а саме - шляхом міни отриманого нею у процесі приватизації державного житлового фонду житла, яке є в силу закону її особистою власністю.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення подання відділу ДВС Жовківського РУЮ у Львівській області про визнання за боржником 1/6 частки квартири, як спільної сумісної власності подружжя.

Вимоги матеріального та процесуального права при розгляді справи. судами додержані.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення апеляційний судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2016 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про визначення частки майна боржника.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана