АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5496/16 Справа № 0438/3280/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, місцевий суд виходив з того, що у судові засідання 15.03.2016 рокута 30.03.2016 року належним чином повідомлений позивач не зявився повторно без поважних причин.

Встановлено, що про судове засідання на 15.03.2016 року ОСОБА_2 був повідомлений завчасно 04.03.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення на аркуші справи 43; в судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про зупинення провадження по справі та докази неможливості бути присутнім в судовому засідання у звязку з хворобою, тому просив відкласти розгляд справи (а.с.38-40).

Також встановлено, що ОСОБА_2, будучи повідомленим належним чином про наступне слухання справи 30.03.2016 року, в дане судове засідання не зявився, причини неявки та про можливість розгляду справи за його відсутності суду не повідомив.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія приймає до уваги доводи апелянта про те, що місцевим судом грубо порушені вимоги процесуального закону, не розглянуто письмове клопотання позивача про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої справи, яке було отримане районним судом 12.03.2016 року (а.с. 38 у т. 2), тобто до винесення оскаржуваної ухвали від 30.03.2016 року.

Частиною першою статті 168 ЦПК Українипередбачено, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

З питань, зазначених у статтях 201 та 202 ЦПК України, суд постановляє ухвалу (ч.2 ст. 201, ч. 3 ст. 202 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутня, викладена у письмовій формі, ухвала щодо вирішення клопотання позивача про зупинення провадження; крім того, журнал та звукозапис судового засідання від 30.03.2016 року також не містять будь-якої інформації щодо розгляду вказаного клопотання позивача, - колегія дійшла висновку, що місцевим судом безпідставно не розглянуто клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, чим порушені права вказаного учасника процесу.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є передчасною, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді