Номер провадження 2-др/404/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника Публічного акціонерного товариства Ідея Банк про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року представник Публічного акціонерного товариства Ідея Банк звернувся в суд із заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, та яким вирішити вимогу, а саме: вилучити у ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_1), або інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль KIA Cее`d HC313B, року випуску, колір білий, реєстраційний № НОМЕР_2 та передати Публічному акціонерному товариству Ідея Банк (), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11.

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належно.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Судом з"ясовано, що згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2015 року, справа за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави , передана на розгляд Кіровського районного суду м. Кіровограда (а.с. 34) .

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03. 2016 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, позов- задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №910.71759 від 13.07.2010 року, укладеним між ПАТ Ідея Банк та ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) в розмірі 129 111,27 грн. ( сто двадцять девять тисяч сто одинадцять гривень двадцять сім копійок ) станом на 08.06.2015 року, з них: основний борг- 38 024,48 грн., прострочений борг- 20 140,18 грн., прострочені проценти- 22 011,82 грн., строкові проценти- 1 124,05 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором за період 1 рік (з 08.06.2014 року по 08.06.2015 року)- 47 810,74 грн., звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль KIA Cее`d HC313B, 2010 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) Y6DHC313BAL052283 U5YHC313BAL052283, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА 808848, виданого Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 13.07.2010 року, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ Ідея Банк будь-якій третій особі покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної належним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ ОСОБА_2 усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах ( отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отмувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо). Стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк () -1 291,11 грн. внесеного судового збору (а.с. 63-65).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.04.2016 року повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2016 року. Розяснено ОСОБА_1 право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України та клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви (а.с.77).

Разом з тим, 04 квітня 2016 року судом отримано від Публічного акціонерного товариства Ідея Банк заяву про уточнення позовних вимог. Згідно поданої заяви банк просив доповнити позовні вимоги пунктом наступного змісту: вилучити у ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_1), адреса реєстрації: Кіровоградська Кіровський р-н 25000 АДРЕСА_1, або інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль KIA Cее`d HC313B, 2010 року випуску, колір, реєстраційний № НОМЕР_2 та передати Публічному акціонерному товариству Ідея Банк (), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11 (а.с. 80-82).

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 20 Постанови № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Ідея Банк про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки судом були вирішені всі заявлені станом на день ухвалення заочного рішення в справі вимоги, тобто на 10 березня 2016 року, а відтак заява про ухвалення додаткового рішення та підстави,з яких вони пред"явлені не відповідають приписам ст. 220 ЦПК України.

Тому, керуючись ст. ст. 220, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Ідея Банк про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 щодо вилучення у ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_1), або інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль KIA Cее`d HC313B, року випуску, колір білий, реєстраційний № НОМЕР_2 та передачі Публічному акціонерному товариству Ідея Банк (), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11 -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська