Справа № 161/6574/16-ц
Провадження № 2/161/2690/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" одночасно подало в суд заяву про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, мотивуючи її тим, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання, у банка відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обовязків перед кредитором. Найчастіше за порушенням зобовязань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його перерахування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. Крім того, відповідачі використовують такий спосіб ухилення від виконання зобовязань, як виїзд за межі України. Такий спосіб унеможливлює реальне виконання рішення суду, оскільки Державна виконавча служба не має можливості ознайомлювати боржника з його правами та рухом виконавчого провадження. Зазначає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Братковського, буд. 11), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення; просить також обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб у видачі паспорту , проїзного документу відповідачу, адміністрації державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїздних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову пiдлягає до часткового задоволення, оскiльки невжиття заходів забезпечення позову накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, може утруднити чи зробити неможливим виконання рiшення суду по данiй справi.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання обовязку сплатити належні до стягнення з неї кошти в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, заявником не надано суду доказів на підтвердження обставин умисного ухилення боржника від виконання зобовязань за кредитним договором та її намір вибути за межі України з метою невиконання зобовязань, а тому суд приходить до висновку, що заявлена вимога про обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі України є передчасною і в її задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову частково задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Братковського, буд. 11), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення, а саме: 934938,40грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинської області для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги через Луцький міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.