Справа № 182/4713/16-ц
Провадження № 2/0182/3504/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря Снєгульської В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просить суд відшкодувати завдану внаслідок ДТП шкоду в розмірі 53522,66 грн., оскільки згідно проведеної експертизи завдана шкода його автомобілю становить78049,41 грн., а страхова компанія Мега - Гарант оплатила лише 24526,75 грн. оскільки завдану шкоду страхова виплата не покрила, то відповідач зобовязаний відшкодувати зазначену шкоду. Діями відповідача йому завдана також моральна шкоду, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди він отримав стрес, змінилося його життя, оскільки вимушений був позичати кошти, не може користуватись автомобілем, оскільки його відновлення економічно не доцільно, не зміг продати автомобіль, як було заплановано, внаслідок цієї події в нього порушився сон, зявились головні болі та нервове напруження. Внаслідок цих подій та відмови відповідача відшкодувати завдану шкоду він позбавлений звичного для нього порядку організації життя, зазначені обставини вимагають додаткових зусиль для його відновлення. Просить суд стягнути з відповідача 5000 грн. завданої моральної шкоди. Оскільки відповідач добровільно завдану шкоду не відшкодовує, то він вимушений був звернутись за правовою допомогою для звернення до суду та поніс витрати в розмірі 1850 грн., зазначену суму також просить стягнути з відповідача. Також ним сплачено судовий в розмірі 603 грн. 73 коп., які просить також стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач та представник відповідача проти позову частково заперечували та просили суд стягнути лише 1000 грн. франшизи, яку не сплатила страхова компанія при відшкодуванні збитків. До того ж пояснили, що збитки завищені спеціалістом через наявні у висновку помилки. Висновки спеціаліста не відповідають ОСОБА_5 товарознавчої експертизи, спеціалістом допущені помилки у висновку, в тому числі в застосуванні даних Ез згідно п. 7.38 Ез=0,7, а в формулі матеріального збитку (У) Ез=0. Отже У ( матеріальний збиток) повинно дорівнювати 31434,6 грн., а не 78049,41 грн. До того ж у висновку зазначено інше свідоцтво про право реєстрації транспортного засобу, що викликає сумніви в тому, що досліджувався саме транспортний засіб позивача. До того ж в матеріалах справи відсутні відомості про проведення ремонту авто або його продаж, оскільки якщо судом буде задоволено позов та стягнута сума збитку, то позивач повинен передати автомобіль відповідачу. Також, оскільки позивач не керував транспортним засобом, а керував його син, вважають, що позивачу не завдано моральну шкоду саме в тій мірі, яку просить суд позивач в розмірі 5000 грн. Вважають, що для відшкодування моральної шкоди слід оцінити її розмір в 1000 грн. Щодо витрат на правову допомогу, то вважають, що їх слід вирішувати пропорційно до задоволених позовних вимог, як і судовий збір.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 14.04.2016 року о 10 год. 25 хв. В м. Нікополь на перехресті нерівнозначних доріг вул. Електрометалургів вул. 50 років НЗФ відбулось зіткнення автомобіля Mercedes-Benz 190В, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

Власником автомобіля Mercedes-Benz 190В, реєстраційний номер НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_4 ( а.с. 8) Згідно реєстраційного посвідчення ОСОБА_6 має право користуватись зазначеним автомобілем.

Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2, який рухаючись по вул. 50 років НЗФ не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі вул. Електрометалургів, внаслідок чого сталось зіткнення і автомобілі отримали пошкодження. Шкоди життю та здоровю в ДТП не було спричинено. Зазначені обставини відповідачем ОСОБА_2 та його адвокатом не оспорювались та були визнані в судовому засіданні , а також підтверджені свідком ОСОБА_6

Оскільки у водіїв був відсутній спір щодо визначення винної особи в ДТП, за згодою обох водіїв на місці було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, схему пригоди та зазначено видимі пошкодження транспортних засобів та свідків ДТП ( а.с.9)

Так як водії мали страхові поліси водій ОСОБА_2 в присутності свідків ДТП написав розписку, що в разі неповного покриття страховиком завданої шкоди зобовязується відшкодувати повну матеріальну шкоду ( а.с 11) Про зазначені обставини відповідач не заперечував в судовому засіданні.

Також про дорожньо-транспортну пригоду того ж дня сторони повідомили страховика „Мега-Гарант. В присутності обох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_6 представник страховика розяснив про необхідність проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля Mercedes-Benz 190В, реєстраційний номер НОМЕР_1 та направив ОСОБА_6 до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5

На автотоварознавче дослідження 15.04.2016 року за заявою ОСОБА_4 був наданий автомобіль Mercedes-Benz 190В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

5.04.2016 року ПП „Хажанець Микола Іванович було виконано та проведено дослідження і надано висновок спеціаліста № 278, згідно якого зазначено, що відповідно до п.7.17 оскільки такий КТЗ відновлювати економічно не доцільно, то матеріальний збиток приймається рівним дійсній ринковій вартості КТЗ на момент дослідження в розмірі 78 049,41 грн. ( а.с.16)

п. 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 р. N 1335/5/1159) зазначено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п.7.17 ОСОБА_5 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 р. N 1335/5/1159) передбачено, що якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ.

П. 7.38. Методики передбачено , що значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ;

3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів;

5 років - для мототехніки.

П. 7.39 ОСОБА_5 передбачає, що винятком стосовно використання зазначених вимог є:

а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний);

б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації;

в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

7.40. Якщо під час відновлення були використані нові складники іншої модифікації КТЗ взамін пошкоджених (розукомплектованих), значення процента їх фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю.

П. 7.41. Методики передбачає, що значення коефіцієнта фізичного зносу, який підлягає усуненню, не може перевищувати 0,7.

ОСОБА_7 складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення Ез приймається рівним 0,7.

П 8.1. ОСОБА_7 визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту.

П 8.2. Методики вартість матеріального збитку (У), завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов:

а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість,

б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ

в) якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника.

П 8.3. В інших випадках вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (С врз) та величини ВТВ за формулою : У=Ср+См+Сд х (1-Ез) + ВТВ.

8.4. До вартості матеріального збитку, який визначається під час оцінки, не включаються витрати власника КТЗ, пов'язані з транспортуванням, зберіганням КТЗ, оплатою за експертні дослідження, поштовими витратами, з викликом сторін для технічного огляду КТЗ та іншими витратами.

Згідно висновку спеціаліста ( а.с.17) вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz 190В, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 104 782 грн.

У висновку спеціаліст зазначив, що оскільки строк експлуатації автомобіля перевищує 12 років, то коефіцієнт фізичного зносу, який повинен враховуватись при визначенні матеріального збитку Ез=0,7 .

Однак як вбачається надалі по тексту висновку , спеціаліст при визначенні матеріального збитку(У) зазначив по формулі коефіцієнт Ез=0 ( а.с.16). При цьому суд зазначає, що ні у висновку спеціаліста, ані позивачем не доведено перед судом наявність підстав для використання у визначенні розміру матеріального збитку коефіцієнту фізичного зносу Ез=0.

Матеріальний збиток (У) завданий власнику КТЗ, як зазначено в п. 8.3 ОСОБА_7 визначається по формулі У=Ср+См+Сд х (1-Ез) + ВТВ ( відповідно до п. 8.6.2 не враховується), тобто У= 104782 х (1-0,7) =31434,6 грн.

Отже реальний матеріальний збиток з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу Ез=0,7 завданий ОСОБА_4 складає 31434,6 грн.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено свідком ОСОБА_6 на день розгляду справи автомобіль Mercedes-Benz 190В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав позивачу, проданий і тому сторонами не ставилось питання про проведення судової товарознавчої експертизи.

Окрім того позивачем не надано будь-яких інших доказів, що вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зношеності пошкодженого автомобіля (коефіцієнта фізичного зносу складників) перевищує його ринкову вартість та автомобіль визнано фізично знищеним, а тому суд дійшов до висновку, що посилання позивача на те, що матеріальний збиток повинен дорівнювати його ринковій вартості 78049,41 грн. є безпідставними. Не надано позивачем також і доказів, що позивачем проводився відновлювальний ремонт для його продажу ще до скоєного ДТП. Таким чином, посилання позивача на те, що автомобіль готувався до продажу і коефіцієнт зношеності пошкодженого майна не повинен враховуватись при визначенні завданих збитків є безпідставними.

Судом встановлено, що ПАТ „Страхова компанія „Мега-Гарант з урахуванням ліміту відповідальності з використанням європротоколу згідно полісу АІ/8970377 від 05.12.2015 року (25000 грн.), враховуючи безумовну франшизу (1000 грн.) прийняла рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 24000 грн. та компенсацію витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 650 грн. ( а.с. 22)

Як вбачається з виписки по картці ОСОБА_4 було проведено 05.08.2016 року страхову виплату в розмірі 24526,75 грн. ( а.с.23)

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 6907,85 грн. (31434,6 грн. 24526,75 грн.), яка повинна бути стягнута на користь позивача для повного відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При вирішенні питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд враховує обставини справи, характер та обсяг фізичних і душевних страждань, які зазнав позивач, тривалість немайнових втрат та враховуючи вимоги розумності і справедливості, визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі - 1000 грн. , оскільки після дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав стрес через пошкодження автомобіля, змінилося його життя, оскільки неможливість користуватись автомобілем позбавила звичного для нього порядку організації життя.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги частково, то відповідно до статті 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 8.7 частину понесених судових витрат в розмірі 212,64 грн. на правову допомогу та 69,39 грн. витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 15,16,23, 1166,1167, 11871192,1194 ЦК України, ст. 3, 10, 11, 57-60, 79, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 6907,85 грн. (шість тисяч девятсот сім грн. 85 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 (пять тисяч) гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 212,64 (двісті дванадцять грн.. 64 коп) грн., судовий збір в розмірі 69 грн. 39 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.), а всього 8189,88 грн. ( вісім тисяч сто вісімдесят девять грн. 88 коп.).

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_8