Справа № 751/7652/15-ц Провадження № 22-ц/795/707/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:МАМОНОВОЇ О.Є., ШИТЧЕНКО Н.В.,
при секретарі:ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.,
за участю:Позивача ОСОБА_5, представника відповідача Довбаха А.М., представників третіх осіб Рибак О.І. і Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ПЕТРО», треті особи на стороні позивача: Дочірне підприємство «Спецтехніка» ЗАТ «Пожкомплекс», Приватне підприємство «Трансбуд», про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом надання доступу до майна для демонтажу,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 лютого 2016 року та про постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд помилково прийшов до висновку, що позивач не довів суду належними і допустимими доказами фактів вчинення йому з боку відповідача перешкод у користуванні та розпорядженні рухомим і нерухомим майном, яке знаходиться в приміщеннях адміністративно-виробничого корпусу по АДРЕСА_1 і на прилеглій території та що позивач не надав суду необхідних доказів про те, що саме відповідач незаконно утримує майно, зазначене у Переліку (а.с.15 - 17) і яке належить позивачу.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ТОВ „ТМ ПЕТРО" про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом надання доступу до майна для демонтажу було відмовлено в повному обсязі.

У запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ „ТМ ПЕТРО" просить апеляційний суд відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення місцевого суду без змін, вважаючи, що суд постановив його з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд ввважає, що скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши оскаржуване рішення, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні був встановлений факт продажу правлінням ВАТ „Спецавтотранспорт" (далі - Підпримємство) 02 червня 2004 року акціонеру ОСОБА_5 нерухомого та рухомого майна, зовнішніх інженерних мереж і виробничого обладнання згідно з Переліком та схемами зовнішніх мереж (а.с.14,15-19, том 1). Що 08 червня 2004 року між Підприємством та приватним підприємцем ОСОБА_5, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, було укладено договір № 3 купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна і виробничого обладнання, предметом якого є нерухоме майно, рухоме майно, виробниче обладнання та зовнішні інженерні мережі, належні Підприємству, які знаходяться на території та в його будівлях по АДРЕСА_1 (а.с.20, том 1). Що відповідно до акту прийому-передачі від 16.06.2004 року вказаний у ньому перелік об"єктів переходить у власність ОСОБА_5 (а.с.21-25, том 1). Суд послався на те, що 17 червня 2004 року між Підприємством та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме котельні, автомийні, пункту ОП і ОУ, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 26-27, том 1), які відповідно до акту прийняття-передачі нежитлових приміщень надані позивачу (а.с.29, том 1). Що 30 грудня 2004 року між приватним підприємцем ОСОБА_5 і ДП „Спецтехніка ЗАТ „Пожкомплекс" було укладено договір позички № 30.12, відповідно до якого останньому було передано ОСОБА_5 у позичку (безоплатне користування) нерухоме і рухоме майно, обладнання та зовнішні інженерні мережі, належні ОСОБА_5 і які знаходяться на території та у будівлях Підприємства по АДРЕСА_1 (а.с.30,том 1) і які були передані відповідно до акту (а.с.31-33, том 1).

Що постановою господарського суду Чернігівської області від 13.12.2012 року Підприємство було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, 13.03.2015 року було проведено аукціон з продажу будівлі Підприємства, яке було придбано ОСОБА_9, який на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1 став власником адміністративно-виробничого корпусу загальною площею 4 470,4 кв.м і згідно з актом № 1 від 27.03.2015 року йому було передано право власності на вказане майно (а.с.57, том 1). Суд послався на те, що згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 08.09.2015 року власником об"єкта нерухомості загальною площею 4 728,7 кв.м, що розташоване по АДРЕСА_1 є ТОВ „ТМ ПЕТРО"(а.с.12,том 1). Суд, аналізуючи вимоги за позовом вважав, що згідно з правилами ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно заволоділа ним і при цьому довести суду, а суд має встановити факти, які не тільки доводять право власності позивача на майно, а і його право на витребування цього майна; вибуття його з володіння позивача і знаходження його у відповідача; незаконність володіння майном позивача; відсутність між позивачем і відповідачем зобов"язально-правових відносин щодо спірного майна. Крім того, відповідне майно має бути індивідуально визначеним і на момент розгляду справи фактично знаходитись у незаконному володінні особи, до якої пред"явлено вимогу. І оскільки позивач не довів суду фактів вчинення відповідачем позивачу перешкод у користуванні та розпорядженні його рухомим та нерухомим майном, а також не надав суду належних відомостей щодо цього майна, які могли б ідентифікувати кожну окрему річ, а також належним чином підтверджених відомостей, що саме відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні цим майном, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Такий висновок, на думку апеляційного суду, підтверджується матеріалами справи, яким суд надав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд помилково прийшов до висновку, що позивач не довів суду належними та допустимими доказами фактів вчинення йому з боку відповідача перешкод у користуванні та розпорядженні рухомим та нерухомим майном, яке знаходиться в приміщеннях адміністративно-виробничого корпусу по АДРЕСА_1 і на прилеглій території та що позивач не надав суду необхідних доказів про те, що саме відповідач незаконно утримує майно, зазначене у його Переліку (а.с.15-17) і яке належить позивачу - не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду і не знайшли свого підтвердження на нормах чинного законодавства в засіданні апеляційного суду.

За таких обставин місцевий суд постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: