overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2210/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката Яковлєвої С.А.,

представника органа опіки та піклування Омелян В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Подільського району м.Києва про визначення місця проживання дітей та клопотання позивача про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити з ним, як з батьком, місце проживання їх сумісних з відповідачем дітей: неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Через канцелярію до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі до вересня 2016 р. в зв'язку з необхідністю його лікування та реабілітації. На підтвердження доданий консультативний висновок міської клінічної лікарні № 4 м.Києва від 14.06.2016 р.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що позивачем не надані документи саме про перебування на лікуванні і саме до вересня 2016 р. Крім того, відповідачка додала, що в зв'язку з розглядом цієї справи зупинено провадження у справі про стягнення аліментів, а тому це призведе лише до затягування розгляду.

Представник органу опіки не заперечувала проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.202 ч.1 п.2 ЦПК України право суду зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як вбачається з матеріалів справи, консультативним висновком МКЛ № 4 м.Києва від 14.06.2016 р. позивачу рекомендовано стаціонарне лікування через загострення больового синдрому в зв'язку з деформованим артрозом плечового суглобу, нестабільність (стан після застарілого вивиху). Але документів саме про перебування позивача на стаціонарному лікуванні та строки такого лікування позивачем суду не надані.

Таким чином, на час розгляду заявленого позивачем клопотання підстав вважати, що стан здоров'я позивача позбавляє його брати участь в судовому засіданні не має, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в клопотанні позивача ОСОБА_4 в зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Подільського району м.Києва, про визначення місця проживання дітей.

Копію ухвали надіслати позивачеві - для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
пр. № 2/759/453/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, складений державним нотаріусом Вісімнадцятої Київської нотаріальної контори Коновал З.Ф., 25.09.1999 зареєстрованого у реєстрі за № 2-4168 щодо спадкування ОСОБА_2 ? частини з належного ОСОБА_5 на праві приватної власності житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами від АДРЕСА_1.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання в якому просив оригінали документів для проведення експертизи, а саме документацію за період з 2009 по 2014 рр. яка підтверджує отримання ОСОБА_5 пенсії та містить зразки її підпису

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні стосовно вищевказаного клопотання заперечували.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши заяву про витребування доказів прийшов на наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, з огляду на те, що позивач не має можливості отримати зазначені відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати оригінали документів для проведення експертизи, а саме: документацію за період з 2009 по 2014 рр. яка підтверджує отримання ОСОБА_5 пенсії та містить зразки її підпису.

Ухвалу направити на виконання до відділення поштового зв'язку №170 за адресою: м. Київ, бул. Ромена Ролана, 13.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні суду

Справа № 2-во/311/74/2016 рік

08.12.2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ю.А.Степаненко

при секретареві О.В.Шак

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка питання щодо виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів та утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 05.12.2016 року позов задоволено частково та вирішено :

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився в м. Гуляйполе Запорізької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, почавши стягнення з 01.10.2016 року і до закінчення нею навчання у ОСОБА_4 наук у Варшаві, але не більше ніж до досягнення нею 23- річного віку та не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Василівського району Запорізької області судовий збір у розмірі 551,20 грн.»

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку у вищевказаному рішенні Василівського районного суду Запорізької області від 05.12.2016 року, зазначивши в його резолютивній частині, замість «Позовну заяву - задовольнити» - «Позовну заяву - задовольнити частково».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Василівського районного суду Запорізької області від 05.12.2016 року у цивільній справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів та утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, зазначивши в його резолютивній частині, замість «Позовну заяву - задовольнити» - «Позовну заяву - задовольнити частково».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_5
"12" грудня 2016 р. Справа № 363/3027/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 поділ спільного майна подружжя,

встановив:

учасники судового розгляду зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, клопочучи про її визнання судом.

За умовами мирової угоди з метою врегулювання існуючого спору сторони домовились про наступне:

1.квартира загальною площею 78,5 м. кв. (житлова 35,7 м. кв.), розташована за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано Реєстраційною службою Вишгородського районного управління юстиції Київської області 10 грудня 2014 року, вартістю 587 475,00 грн. переходить у власність Позивачки ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 07300, АДРЕСА_1);

2.земельна ділянка, загальною площею 0,1000 га. (кадастровий номер :07:116:0303), розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Литвинівська сільська рада, право власності підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №528764, вартістю 50 000,00 грн. та легковий автомобіль «Форд Торнео Коннект (Ford Tourneo Connect)», шасі WF0JXXTTPJDR04902, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії САТ №676138, виданого Центр ДАІ 8011 від 29 січня 2014 року, вартістю 250 000,00 грн. переходить у власність Відповідача - ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: 04215, АДРЕСА_2).

У відповідності до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України Сторони домовились про те, що витрати Позивача по сплаті судового збору вважаються відшкодованими до підписання цієї Угоди.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, учасникам судового розгляду розяснені та зрозумілі.

З огляду на зазначене та оскільки перешкод для визнання такої угоди в цій справі не виявлено, згідно ч. 5 ст. 175 ЦПК України слід постановити ухвалу про визнання цієї мирової угоди та провадження в справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175 і п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_3 до ОСОБА_4 від 12 грудня 2016 року та провадження в цій справі закрити згідно п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 329/1222/16-ц
Чернігівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2016 року смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати коштів на відрядження в сумі 1425 гривень 95копійок, за період курсів тематичного удосконалення з 15.09.2014 по 29.09.2014р.р., та передатестаційного циклу з 06.10.2014 по 04.11.2014р.р., а також, компенсацію за несвоєчасну виплату в сумі 806 гривень 48 копійок, всього 2232 гривень 43 копійки,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Д.О. Покопцева
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «_______»_________________ 201 року.
Суддя: __________________ Д.О. Покопцева
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата на- дходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки) Примі- тки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
06.12.2016 ЄУН 337/4312/16-ц
Провадження № 2/337/1996/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 200 грн. на кожного, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дітей.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109 ч. 1, 110 ч. 1, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання на 27 грудня 2016 року на 09:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 365/816/16-ц
Номер провадження: 2/365/505/16
У Х В А Л А

12.12.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 підприємство Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство», Відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2016 року позивач, в особі голови ФГ ОСОБА_5, звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі від 28 липня 2016 року, укладений між відповідачами, скасувати його державну реєстрацію та стягнути судові витрати.

Враховуючи обставини, що виключають мою участь в розгляді даної справи, а саме те, що я маю добросусідські відносини із сімєю ОСОБА_5, тому, з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи, оскільки розгляд справи може викликати сумнів у моїй безсторонності, беручи до уваги те, що згідно з ч. 3 ст. 23 самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати дану справу в канцелярію суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до цих правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід в цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 підприємство Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство», Відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації речового права.

Справу передати в канцелярію Згурівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 495/9290/16-ц
Ухвала

про повернення позовної заяви

07 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровський міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно копії свідоцтва про народження, подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, одного року після народження дитини не минуло.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнано іншою особою, а також до досягнення дитиною одного року за умови, якщо батьківство щодо неї визнано іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини (частини 3, 4 ст. 110 СК).

Встановивши зазначені обставини, суддя повертає заяву, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Згідно п.2 ч.1ст.7 Закону України"Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, слід повернути заяву заявникам.

Керуючись п. 5 ч. 3ст. 121 ЦПК України, ст. 110 СК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеській області (ЄРДПОУ 37894104; місцезнаходження: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева,76) повернути ОСОБА_1 (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Перемоги, 4/20) з Державного бюджету судовий збір, сплачений, згідно квитанції № 30-25181О/1 від 24.11.2016 року, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України

Суддя :