УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Провадження №2/425/696/16

Справа №425/2588/16-ц м.Рубіжне Луганської області Рубіжанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Овчаренко О.Л. при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972» про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972» про визнання права власності. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.08.2008 року в межах розгляду цивільної справи за її, ОСОБА_1 позовом до ВАТ «Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972» про визнання права власності були застосовані заходи забезпечення позову заборонено ВАТ «Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972» вчиняти будь-які дії, пов,язані з відчуженням нежилого приміщення, розташованого за адресою: м.Рубіжне, вул.Визволителів, 3, до закінчення провадження у справі. Відповідно ВДВС Рубіжанського МУЮ на підставі даної ухвали суду було накладено арешт на вищезазначене майно. В подальшому на підставі ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.02.2009 року була знята заборона з частини майна, а саме приміщення №3 нежилої будівлі «А», розташованої за адресою: м.Рубіжне, вул.Визволителів, 3. Залишився лише арешт, який був накладений згідно ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.08.2008 року на приміщення №1 нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м.Рубіжне, вул.Визволителів, 3. Цей арешт на нежиле приміщення №1 було перенакладено з арешту нерухомого майна №8049996 від 09.10.2008 р., здійсненого на підставі ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.08.2008 року постановою ВДВС Рубіжанського МУЮ від 04.09.2009 р. у зв,язку зі звільненням з-під арешту частини майна на підставі ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.02.2009 року. Документів про виконання ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.08.2008 року у ВДВС Рубіжанського МУЮ не збереглося за давністю зберігання справ. Її цивільний позов до ВАТ «Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972» про визнання права власності ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області було залишено без розгляду. Однак, при постановленні зазначеної ухвали судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті судом у справі. На даний час необхідність в існуванні заходів забезпечення позову відпала. Просить суд постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.08.2008 року у цивільній справі за її, ОСОБА_1 позовом до ВАТ «Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972» про визнання права власності, та зняти арешт (заборону ) з нежилого приміщення №1 за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Визволителів, 3. В судове засідання заявник (позивач) ОСОБА_1 не з,явилась, до канцелярії суду надала заяву, в якій просить заявлені нею вимоги задовольнити та розглянути заяву у її відсутність. Представник відповідача - ВАТ «Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.08.2008 року в межах розгляду цивільної справи № 2-1331/2008 р. (справа №2-17/2009р.) за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972» про визнання права власності були застосовані заходи забезпечення позову, а саме заборонено ВАТ «Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972» вчиняти будь-які дії, пов,язані з відчуженням нежилого приміщення, розташованого за адресою: м.Рубіжне, вул.Визволителів, 3, до закінчення провадження у справі. (а.с.4) Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.01.2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972» про визнання права власності було залишено без розгляду. (а.с.33) Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.02.2009 року була знята заборона на відчуження приміщення №3 нежитлової будівлі «А», розташованої за адресою: м.Рубіжне, вул.Визволителів, 3, яка належить ВАТ «Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972». (а.с.5) З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна щодо об,єкта нерухомого майна №64543892 від 28.07.2016 року вбачається, що на нерухоме майно, розташоване за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Визволителів, будинок 3, приміщення 1, накладено арешт на підставі постанови ВДВС Рубіжанського МУЮ №14063249 від 04.08.2009 р., арешт перенакладено з арешту нерухомого майна №8049996 від 09.10.2008 р. в зв,язку з доповненням (а.с.8) Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 04.02.2011 року та відповіді №498 від 08.07.2016 р., наданих КП «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради, ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 3/100 об,єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Визволителів, 3. Підстава виникнення права власності -рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.01.2010 року. (а.с.26,27). Таким чином, на даний час є чинними заходи забезпечення позову у вигляді заборони ВАТ «Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972» вчиняти будь-які дії, пов,язані з відчуженням нежилого приміщення, розташованого за адресою: м.Рубіжне, вул.Визволителів, 3, до закінчення провадження у справі, які вжиті ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.08.2008 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972» про визнання права власності. Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.ч. 3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.01.2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972» про визнання права власності було залишено без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони ВАТ «Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972» вчиняти будь-які дії, пов,язані з відчуженням нежилого приміщення, розташованого за адресою: м.Рубіжне, вул.Визволителів, 3, які були застосовані ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.08.2008 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972» про визнання права власності. Що стосується вимог ОСОБА_1 про зняття арешту з нежилого приміщення №1 за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Визволителів, 3, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в межах цивільної справи № 2-1331/2008 р. (справа №2-17/2009р.) за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972» про визнання права власності судом не застосовувались заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення №1, розташоване за адресою: м.Рубіжне, вул.Визволителів, 3. Так, як зазначила сама заявник і вбачається з матеріалів справи, арешт на зазначене нежитлове приміщення було накладено на підставі постанови ВДВС Рубіжанського МУЮ №14063249 від 04.08.2009 р. Порядок зняття арешту з майна, накладеного постановою державного виконавця, в порядку ст.154 ЦПК України не передбачено. На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972» про визнання права власності задовольнити частково. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.08.2008 року по цивільній справі № 2-1331/2008 р. (справа №2-17/2009р.) за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972» про визнання права власності, знявши заборону Відкритому акціонерному товариству «Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972» вчиняти будь-які дії, пов,язані з відчуженням нежилого приміщення, розташованого за адресою: м.Рубіжне, вул.Визволителів, 3. В задоволенні решти заявлених вимог відмовити. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко