Справа № 635/6728/14-ц
Провадження № 8/635/6/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Іванової Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, Державне підприємство Південна залізниця

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просить скасувати за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, Державне підприємство Південна залізниця та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням суду від 21 жовтня 2014 року по вказаній справі повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 2 в будинку № 16 по пров. Станціонному в м. Мерефа Харківського району Харківської області. Після набрання рішенням законної сили ОСОБА_1 стало відомо, що вона є власницею спірної квартири, а тому відсутні підстави для визнання її такою, що втратила право користування цим житловим приміщенням. За вказаних обставин вона звернулась до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами та про ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову про її виселення із квартири № 2 за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, пров. Станціонний, 16, просила їх задовольнити з підстав викладених у заяві.

Позивач ОСОБА_2, та представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг, в судовому засіданні проти скасування рішення суду заперечували посилаючись на те, що приватизація спірної квартири внаслідок якої ОСОБА_1 набула права власності на її частину є незаконною і в теперішній час оскаржується в суді, тому просили в задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити вимоги ОСОБА_1 та скасувати рішення суду про визнання її такою, що втратила право користування квартирою № 2 за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, пров. Станціонний, 16. Зазначив, що позивач і відповідач є його батьками і вони після розірвання шлюбу, ще тривалий час проживали спільно однією сімєю.

Представник Державного підприємства Південна залізниця в судовому засіданні щодо вирішення справи фактично поклалася на розсуд суду, при цьому пояснила, що дійсно будинок в якому розташована спірна квартира знаходиться на балансі підприємства, але відомості про те, що квартира приватизована відсутні, оскільки власники не надали відповідних документів про приватизацію квартири; також зазначила, що в облікових документах має місце відмітка про початок процедури приватизації.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали заяви та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, Державне підприємство Південна залізниця приходить до наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та остаточно просив визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою №2 в будинку №16 по пров. Станціонному в м. Мерефа Харківського району Харківської області посилаючись на те, що вона в спірній квартирі зареєстрована, але після розірвання їх шлюбу в спірній квартирі не проживала, її особистих речей та майна в спірній квартирі немає, і вона не користується зазначеним приміщенням більше ніж 9 років.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 2 в будинку № 16 по пров. Станціонному в м. Мерефа Харківського району Харківської області.

В матеріалах цивільної справи міститься довідка Відокремленого підрозділу Харківська дистанція колії ДП Південна залізниця № ПЧ-3-13-02/1241 від 11.09.2014 року, відповідно до якої квартира АДРЕСА_1, квартиронаймачем якого є ОСОБА_2 не приватизована та знаходиться на балансі Харківської дистанції колії ДП Південна залізниця.

Як вбачається з довідки Відокремленого підрозділу Харківська дистанція колії Державного підприємства Південна залізниця №1238 від 11 липня 2014 року, в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3

З довідки Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 20 липня 2015 року, вбачається, що за архівними матеріалами бюро право власності на квартиру АДРЕСА_3 в БТІ на праві приватної спільної сумісної власності зареєстроване за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 29 грудня 2012 року, САЕ № 687500, виданого відділом приватизації КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації».

Статтею 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, при цьому відповідно до частини другої цієї статті підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 365 ЦПК України розгляд заяви по перегляд рішення за ново виявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та за ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог, на підставі доказів наданих сторонами.

Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб і відповідно до частин першої та другої статті 317 ЦК України за змістом права власності: власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, при цьому на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник майна, відповідно до ст. 319 ЦК України, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд, аналізуючи норми діючого законодавства, враховуючи надані докази та зваживши доводи сторін приходить до висновку, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, Державне підприємство Південна залізниця підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Так, Харківський районний суд Харківської області ухвалюючи рішення від 21 жовтня 2014 року про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 2 в будинку №16 по пров. Станціонному в м. Мерефа Харківського району Харківської області, виходив в тому числі, з тих обставин, що спірна квартира знаходиться на балансі Харківської дистанції колії ДП Південна залізниця і не є приватизованою.

При розгляді заяви про перегляд вказаного рішення, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_4 у 2012 році приватизована та її співвласниками є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що не заперечували сторони по справі, при цьому суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 та його представника на те, що приватизація є незаконною, оскільки доказів такої незаконності суду не надано.

Враховуючи, що заявнику на день ухвалення рішення суду не було відомо про те, що у 2012 році, в порядку приватизації житла, вже видано свідоцтво про право власності на квартиру, є підстави вважати вказані обставини навовиявленими, при цьому ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що свідоцтво про право власності він отримувати не бажає, оскільки не згоден з приватизацією, а його згода на приватизацію квартири, в тому числі на імя ОСОБА_1, була чоловічою слабкістю в період їх перемиря.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_4, тому виходячи з положень, що регулюють правовідносини права власності, власник житла не може бути позбавлений права користування належним йому нерухомим майном, тому суд відмовляє ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, суд, задовольняє заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, Державне підприємство Південна залізниця

Керуючись ст. ст. 3,10,11, 45, 60,61, 212-215, 361-365 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, Державне підприємство Південна залізниця скасувати.

ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна