Єдиний унікальний номер 234/5186/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1260/2016
У Х В А Л А

8 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 8 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 8 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти в розмірі 170,6 доларів США, які знаходяться на кредитному картковому рахунку №872089 ОСОБА_1 в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк».

Накладено арешт на грошові кошти в розмірі 170,6 доларів США, які знаходяться на кредитному картковому рахунку №207727 ОСОБА_1 в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк».

Із вказаною ухвалою не погодилась відповідачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Проте, апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18 - 30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи. Цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

В порушення вищевказаних вимог, до Апеляційного суду Донецької області надійшли оригінали матеріалів вищевказаної цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_3

Зазначене неналежне оформлення справи перешкоджає вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що пунктом 28.10 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17 грудня 2013 року передбачено, що матеріали цивільної справи позовного, окремого провадження та адміністративної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку.

Однак матеріали вказаної справи сформовані та підшиті не в хронологічній послідовності, що ускладнює їх дослідження.

За таких обставин, справа, що надійшла до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 8 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, вважається неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 8 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, повернути до Краматорського міського суду Донецької області для належного оформлення в строк до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4