Справа № 565/643/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі на підставі ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України. Клопотання обґрунтовується тим, що позивач уже звертався із аналогічними вимогами до суду (позовна заява №409 від 08.02.2013р.). Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.12.2014р. №565/855/14-ц та ухвала апеляційного суду Рівненської області від 23.03.2015р. містять посилання на один і той самий кредитний договір та договори поруки. Вважає, що суд повинен закрити провадження у справі, так як розгляд позову може призвести до подвійної відповідальності ОСОБА_2 за одне і те ж саме порушення кредитного договору, а відповідно до ст.61 Конституції України це заборонено.

Представник відповідача підтримав заяву про закриття провадження у справі.

Згідно із ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши доводи клопотання, надані матеріали, суд вважає, що нинішня позовна заява має інші підстави позову, так як обґрунтовується іншими обставинами, ніж ті, на підставі яких були постановлені рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.12.2014р. та рішення апеляційного суду Рівненської області від 23.03.2015р. у справі №565/855/14-ц, оскільки розглядуваний позов ґрунтується на обставинах невиконання умов договору відповідачами та виникнення заборгованості в період з 05.06.2014р. по 21.03.2016р., а у справі №565/855/14-ц вирішувалися питання що стягнення заборгованості, яка виникла за інший період з 13.06.2008р. до 05.06.2014р., тому поданий позов не є тотожним із позовом у справі №565/855/14-ц. Наявність чи відсутність підстав для задоволення позову, що ґрунтується на інших обставинах періоду з 05.06.2014р. по 21.03.2016р. і належить вирішити за позовом у справі №565/643/16-ц.

Наведене свідчить, що на даний момент немає передбачених у законі підстав для закриття провадження у справі.

Отже, клопотання про закриття провадження у справі слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за безпідставністю.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :