Справа № 645/3717/14-ц
Провадження № 6/645/8/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що згідно рішення Фрунзенського райсудом м. Харкова 09.12.2014 р. на користь банку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнута заборгованість за кредитним договором. Інтереси АТ «Дельта Банк» в судовому засіданні представляв ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності ТОВ «Про Консалтинг», яке в свою чергу уклало договір з АТ «Дельта Банк» на представництво інтересів, тому банк був позбавлений можливості в отриманні інформації стосовно ходу справи. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві « Дельта Банк» ОСОБА_5

В цей час, було відізвано всі довіреності у третіх осіб на право щодо представництво інтересів банку.Однак, ТОВ «Про Консалтинг» не передав АТ «Дельта Банк» судові справи, які велись ними в суді та Банку не було відомо про ухвалення вищезазначеного рішення суду.Після запиту до Фрунзенського райсуду м. Харкова щодо стану розгляду справи, в січні 2016 року надійшов лист з рішенням суду та виконавчими листами.Згідно відмітки суду, рішення набрало законної сили 23 грудня 2015 року, а виконавчий лист виданий 28 грудня 2015 року, тобто з пропуском строку на подачу виконавчого документа. Тобто на теперішній час ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» не має можливості стягнути заборгованість в примусовому порядку, у звязку з чим існує необхідність поновити строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання, тому відповідно до ст. 371 ЦПК України поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з поважністю пропуску строку

Представник ПАТ » Дельта Банк» в судове засідання не зявися, прохав слухати справу за його відсутністю.

Боржники в судове засідання не зявилися, сповіщалися належним чином

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Встановлено, що Фрунзенським райсудом м. Харкова 09.12.2014 року ухвалено рішення по справі 645/3717/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 28.12.2015 року були видані виконавчі листи про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 469341,35 грн., а також додаткові витрати.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачем, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку визначений ч. 2 ст. 371 ЦПК України. Так, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 1 ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником, наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Рішення суду набрало законної сили 23.12.2015 року, а виконавчий лист виданий 28 грудня 2015 року, тобто з пропуском строку на подачу виконавчого документа.

Як зясувалося інтереси АТ «Дельта Банк» в судовому засіданні представляв ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності ТОВ «Про Консалтинг», яка в свою чергу уклало договір з АТ «Дельта Банк» на представництво інтересів.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», були всі довіреності у третіх осіб на право щодо представництво інтересів банку.Однак, ТОВ «Про Консалтинг» не передав АТ «Дельта Банк» судові справи і тому банк не зміг своєчасно отримати рішення суду та звернутися з заявою про видачу виконавчого листу. В матеріалах справи відсутня інформація щодо отримання представником позивача копії рішення суду іі що представник був на оголошені рішення.

У звязку з вказаними обставинами, суд вважає необхідним задовольнити заяву щодо поновлення строк для предявлення виконавчих листів для виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів.

Поновити ПАТ «Дельта Банк» строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 645/3717/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -