АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2271/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінська С.М.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання незаконним нарахування відшкодування збитків та про перерахунок рахунку з оплати за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов'язати ПАТ «Харківміськгаз» відновити становище,яке існувало до порушеня -протиправного нарахуваня по особовому рахунку №14/33/736 та формування рахунку на оплату збитків в сумі 3645,46 грн. шляхом відновлення на особовому рахунку ОСОБА_3 поточного сальдо без урахування суми збитків.

В обґрунтування позову посилалася на те, що в період з 16.01.2015 року до лютого 2015 року газовий лічильник типу G-4 «Октава» заводський номер НОМЕР_1, яким позивачка користується за місцем свого мешкання,перебував на держперевірці, на лічильник державним повірником було видано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки № ЦСБ 552, що чинне до 30.01.2020 року. 23.06.2015 року при пломбуванні лічильника ,контролер при огляді приладу заявила, що пломбувати його не буде,так як пошкоджено захисну плівку та є ознаки втручання в роботу приладу. Було здійснено демонтаж лічильника для проведення експертизи, про що було складено відповідний акт. У серпні 2015 року було повернуто лічильник з довідкою про непридатність засобу вимірювальної техніки №ЦСБ 476Е від 25.06.2015року та актом експертизи лічильника газу згідно якого комісія дійшла висновку про втручання в газовий лічильник. У жовтні 2015 року ОСОБА_3 отримала лист від ПАТ «Харківміськгаз», в якому вказано про необхідність сплатити збитки за рахунком в сумі 3645,46грн.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючиь на те, що 23.06.2015 року представниками підприємства була проведена перевірка лічильника позивачки, за результатами якої було виявлено пошкодження пломби вхідного контролю, лічильник був знятий для проведення експертизи, що підтверджують відповідні акти. За висновком експертизи підтвердилось втручання у роботу газового лічильника. Нарахування з 17.02.2015 року по 23.06.2015 року за послуги з газопостачання проводилось у відповідності до норм споживання, розміру площі, кількості осіб та газових приладів.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні її позовних вимог.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі. В обґрунтування посилається на його незаконність, несправедливість, ухвалення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні її позовних вимог, суд першої інстанції керувався ст. ст. 10, 11, 15 ЦК України та виходив з того, що нею було обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права, що не передбачений чинним законодавством.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про приведення її особового рахунку № 14/33/736 у стан, що існував до протиправного нарахування їй ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості (а.с. 1-5).

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема відновлення становища, яке існувало до порушення (п. 4 ч.2 ст. 16 ЦК України).

Саме цей спосіб захисту було обрано позивачем при пред'явленні позову, тому висновок суду про неналежність способу захисту ОСОБА_3 свого порушеного права не відповідає обставинам справи.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_3 у своїй позовній заяві просить відновити становище, яке існувало до протиправного нарахування їй заборгованості за газопостачання, тоді як протиправність такого нарахування не встановлена і позовних вимог про це не заявлено.

Колегія суддів погоджується із доводом апеляційної скарги, що визнання дій комісії при проведенні експертизи лічильника неправомірними не є достатнім для належного захисту інтересів ОСОБА_3 Однак таке визнання є необхідною передумовою для задоволення її позовних вимог про відновлення становища, що існувало до порушення її прав.

За таких обставин, ОСОБА_3 заявила передчасний позов про відновлення становища, що існувало до порушення - протиправного нарахування їй збитків, і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 належить відмовити з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15 ЦК України, ст. ст. 303, 304, п.п. 3,4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити з інших підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді колегії: