Справа №490/8649/15-ц 18.04.2016
Провадження №22-ц/784/597/16
Єдиний унікальний номер 490/8649/15-ц
Категорія 27 Номер провадження 22-ц/784/597/16
Головуючий першої інстанції: Подзігун Г.В.
Доповідач Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

Головуючого Прокопчук Л.М..

Суддів Маляренко І.Б., Темнікової В.І.

Із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.

за участю: представника позивача Ярмощук О.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року, постановленого по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

27 серпня 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, який згодом уточнило. Посилалось на те, що 19 червня 2008 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ 400/96/2008, згідно якого відповідач отримала у банку кредит у розмірі 24400 доларів США на строк до 18 червня 2023 року та зобов'язалася його виконувати відповідно до умов кредитного договору.

В забезпечення укладеного вище кредитного договору 19 червня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR-SME 400/96/2008, згідно з яким поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором.

Крім того з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 19 червня 2008 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки № РМ- SME 400/96/2008, за яким остання передала в іпотеку належну їй однокімнатну квартиру, загальною площею 28,8 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 04 грудня 2001 року.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 29 червня 2010 року та договором відступлення прав вимоги б/н від тієї ж дати ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за зазначеним вище кредитним договором.

На протязі всього часу існування договірних правовідносин, між Банком та ОСОБА_2 неодноразово укладались додаткові договори щодо внесення змін та доповнень до Кредитного договору, встановлювались нові графіки платежів.

В порушення умов кредитного договору та додатків до нього відповідач неодноразово допускав порушення термінів повернення кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом. Згодом відповідач зовсім припинив виконувати свої обов'язки за Кредитним договором.

Відповідно до умов п.1.9 кредитного договору позивачем 25 лютого 2015 року відповідачам була направлена вимога про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором. Вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дня її одержання, але залишилась невиконаною.

Уточнивши позовні вимоги станом на 09 листопада 2015 року, просив стягнути заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 18839,42 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 426693,38 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 14883,85 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 37103,81 грн., та пені в розмірі 3955,57 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 89589,57 грн. Крім того, просив в рахунок погашення заборгованості станом на 09.11.2015 року за кредитним договором № СМ-SМЕ 400/96/2008 від 19 червня 2008 року в розмірі 18839,42 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 426693,38 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 14883,85 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 37103,81 грн., та пені в розмірі 3955,57 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 89589,57 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру однокімнатну загальною площею 28,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5 на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути понесені судові витрати (а.с. 1-3,122-124).

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №СМ-SМЕ 400/96/2008 від 19 червня 2008 року у загальному розмірі 18839,42 дол. США, та 89589,57 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру загальною площею 28,8 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_5 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження.

Відстрочено виконання рішення суду на час дії Закону України № 1304-V11 від 03.062014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі по 1827 грн. з кожного (а.с. 182-188).

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати вищевказане рішення і ухвалити нове про задоволення позову (а.с. 137-138).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права (а.с. 195-196).

Відповідач в судовому засіданні апеляційного суду заявила клопотання про залишення апеляційної скарги, поданої ТОВ «ОТП Факторинг Україна», без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

З поданого клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду вбачається, що воно заявлено з тих підстав, що апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підписана представником, повноваження якого належним чином не підтверджені, крім того, позивачем не надано належних документів щодо сплати судового збору. Крім того, посилається на те, що між сторонами відсутні договірні правовідносини з приводу кредитних зобов'язань.

З доводами клопотання погодитись не можна.

Відповідно до частини четвертої статті 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до статті 42 ЦКП України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги додана копія довіреності юридичної особи - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», підписана її керівником - директором. Копія довіреності завірена представником Ярмощук О.М. з поставленням штампу «з оригіналом вірно» та печатки установи «Для документів» (а.с. 207).

Відсутність на копії довіреності дати її засвідчення може свідчити про порушення п. 5.27 «Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року, але не ставить під сумнів повноваження представника позивача на подачу апеляційної скарги.

Стосовно доводів клопотання щодо надання неналежного документу про сплату судового збору, слід зазначити таке.

До апеляційної скарги позивача не було додано документа про сплату судового збору (а.с. 209).

Відповідно до ухвали судді апеляційного суду від 02 березня 2016 року апеляційна скарга позивача була залишена без руху та надано строк для сплати судового збору в розмірі 4019,40 грн. (а.с. 210).

11 березня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява від представника позивача про виконання ухвали суду та платіжне доручення № 1093 від 10 березня 2016 року про сплату судового збору у зазначеному вище розмірі на рахунок ГУ ДКСУ у Миколаївській області з призначенням платежу - судовий збір за апеляційною скаргою ТОВ ОПТ Факторинг Україна на рішення Центрального р/с від 06.01.2016 року (а.с. 214).

14 березня 2016 року суддею апеляційного суду була винесена ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 218).

Діюче процесуальне законодавство не передбачає залишення апеляційної скарги без розгляду після відкриття апеляційного провадження апеляційним судом.

Доводи клопотання щодо відсутності між сторонами договірних правовідносин не є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду.

Враховуючи викладене в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 307, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді