Справа № 703/2068/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції і просить суд скасувати арешт, накладений на все майно, належне її чоловікові ОСОБА_2, який 6 січня 2016 року помер, на підставі обтяження повідомлення б/н відділу капітального будівництва зареєстрованого в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 24 травня 2007 року № 5016351.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 травня 2016 року вона мала намір зареєструвати своє право власності на будинковолодіння № 19 по вул. Чкалова в с. Костянтинівка Смілянського району, яке належить їй згідно рішення Смілянського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року, та в державній реєстраційній службі їй було повідомлено про заборону на відчуження вище вказаного будинку, оскільки 25 квітня 1980 року на все майно її померлого чоловіка ОСОБА_2 було накладено заборону. На даний час виконавчого провадження на викоанні в ДВС немає, а арешт на майно ОСОБА_2 державним виконавцем не знято.

Позивач в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, в якій на позові наполягає і просить справу розглядати без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від державного виконавця в якій він вказує, що проти позову не заперечує та просить справу розглянути у його відсутність.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

На підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2016 року позивачу належить будинковолодіння № 19 по вул. Чкалова в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області.

У відповідності з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на підставі повідомлення б/н відділу капітального будівництва зареєстрованого в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 24 травня 2007 року № 5016351 на все майно ОСОБА_2, в тому числі і на будинковолодіння № 19 по вул. Чкалова в с. Костянтинівка Смілянського району накладено заборону.

Згідно відповіді № 3916 від 18 травня 2016 року про результат розгляду моєї заяви, а саме довідка Смілянського районного відділу державної виконавчої служби де було вказано, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в Смілянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про стягнення з мого померлого чоловіка ОСОБА_2 на виконанні не перебували та не перебувають.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На підставі ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

Оскільки після завершення виконавчого провадження обмеження права власності ОСОБА_1 є безпідставним, позов належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 317, 321 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під заборони на відчуження, на підставі обтяження повідомлення б/н, відділу капітального будівництва зареєстрованого в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 24 травня 2007 року №5016351, все майно, адреса Черкаська обл., Смілянський район, с.Костянтинівка, вул.Чкалова 19.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк