Справа № 468/456/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

23.06.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій, визнання припиненим право іпотеки, скасування права власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 24 травня 2007 року між акціонерним комерційним банком «ТАС- Комерцбанк» та ОСОБА_4 (позичальник) було укладено кредитний договір № 1403/0507/88-039, згідно умов якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 23500 доларів США на строк до 24 травня 2017 року, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені договором. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ним (позивачем) як майновим поручителем та АКБ «ТАС - Комерцбанк» (іпотекодержатель), укладено іпотечний договір від 24.05.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5В та зареєстрований в реєстрі за № 948, предметом якого був житловий будинок №49, що розташований в місті Баштанка Миколаївської області по вулиці Радянської Армії. 28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк", яке виступає правонаступником АКБ «ТАС - Комерцбанк» та ТОВ "ФК "ОСОБА_5 плюс" укладено договір факторингу №15, за умовами якого банк відступив фактору права вимоги заборгованості в тому числі за вказаним вище кредитним договором. Крім того, разом з відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників, 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК» Вектор Плюс» укладено Договір про відступлення прав за іпотечними договорами, зокрема за іпотечним договором від 24.05.2007 року № 948. 01.04.2016 року після отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, йому (позивачу) стало відомо, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25613697, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 внесено запис про право власності №11774345 за ТОВ «Факторингова компанія» «Вектор Плюс» на вищевказаний житловий будинок та підставою для виникнення права власності за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» є вищевказаний договір іпотеки від 24.05.2007 року. На думку позивача дії відповідача ТОВ «Факторингова компанія» «Вектор Плюс», щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки є незаконними та неправомірними. Так, на момент укладення договору іпотеки, а саме 24.05.2007 року, діяв Закон України «Про іпотеку» в редакції від 12.05.2006 року та єдиною правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки був договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, в порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» відповідач не надсилав жодних письмових вимог позивачу про усунення порушень або попереджень про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також позивач вважає, що відповідачами мало місце порушення вимог ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України», оскільки вищевказаний будинок є предметом іпотеки за договором іпотеки при цьому, будинок використовується його (позивача) сімєю як місце єдиного та постійного проживання, будь-якого іншого нерухомого житлового майна не має. Крім того, зазначає, що у даному будинку зареєстровані та проживають його онуки, малолітня та неповнолітня дитина, та в порушенням вимог приписів статті 17 Закону України «Про охорону дитинства», статті 171 Сімейного кодексу та статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», вчинення даного правочину щодо нерухомого майна було здійснено без дозволу органів опіки та піклування. Також посилається на те, що 27.10.2015 року ТОВ «ФК» «Вектор Плюс» в односторонньому порядку припинило зобовязання за кредитним договором № 1403/0507/88-039 від 24.05.2007року, а тому позивач вважає, що одночасно з цим припиненні всі права іпотекодержателя, зокрема, права задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки. Крім того, згідно ухвали господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 року по справі № 915/580/14 відносно позичкодавця ОСОБА_4 було відкрито ліквідаційну процедуру, постановою суду від 02.06.2014 року його було визнано банкрутом. Повідомлення про визнання ОСОБА_4 банкрутом було розміщено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 02.06.2014 за № 4445, а ТОВ «ФК» «Вектор Плюс» всупереч положень ст.23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не скористалось своїми правами кредитора та не звернулось зі своїми грошовими вимогами, набутими за договором факторингу № 15 від 28.11.2012 року до боржника ОСОБА_4, не заявило своїх кредиторських вимог у справі № 915/580/14. На підставі викладеного позивач просив визнати неправомірними дії відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, визнати припиненим право іпотеки вказаного товариства на даний житловий та скасувати це право власності, а також Скасувати державну реєстрацію права власності на даний житловий будинок за вказаним товариством.

03.06.2016 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, якими позивач просив суд визнати неправомірними дії відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, визнати припиненим право іпотеки вказаного товариства на даний житловий та скасувати це право власності, а також скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 25613697 від 27.10.2015р., а саме про державну реєстрацію права власності на вищевказаний житловий будинок за даним товариством відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» заперечував проти задоволення позову посилаючись на законність здійснення даного правочину нотаріусом, а вимоги позивача вважав безпідставними з підстав викладених в запереченні на позов, що надійшли до суду 13.06.2016 року.

В судове засідання відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Заперечень від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи (копію постанови Господарського суду Миколаївської області від 02.06.2014 року; копію ували Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 року; копію кредитного договору № 1403/0507/88-039 від 24.05.2007 року; копію іпотечного договору від 24.05.2007 року, копію договору факторингу №15 від 28.11.2012 року; копію договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 року та додаток до нього; копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 01.04.2016 року та 21.04.2016 року; копію довідки виконкому Баштанської міької ради Баштанського району від 05.04.2016 року; повідомлення про анулювання боргу ТОВ "ФК "ОСОБА_5 плюс" від 26.11.2015 року на імя ОСОБА_4; копію повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки ТОВ "ФК "ОСОБА_5 плюс" від 24.05.2013 року на імя ОСОБА_1; копію рекомендованого повідомлення; копію повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки ТОВ "ФК "ОСОБА_5 плюс" від 11.02.2015 року на імя ОСОБА_4М.), суд вважає, що в позові слід відмовити виходячи з наступного:

- в судовому засіданні встановлено, що 24 травня 2007 року між акціонерним комерційним банком «ТАС- Комерцбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 1403/0507/88-039, згідно умов якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 23500 доларів США на строк до 24 травня 2017 року, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені договором. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем (як майновим поручителем) та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (іпотекодержатель), укладено іпотечний договір від 24.05.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5В та зареєстрований в реєстрі за № 948, предметом якого був житловий будинок №49, розташований в м. Баштанка Миколаївської області по вулиці Радянської Армії. 28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк", яке виступає правонаступником АКБ «ТАС - Комерцбанк» та ТОВ "ФК "ОСОБА_5 плюс" було укладено договір факторингу №15, за умовами якого банк відступив фактору права вимоги заборгованості в тому числі за вказаним вище кредитним договором. Також 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК» Вектор Плюс» укладено Договір про відступлення прав за іпотечними договорами, зокрема за вищевказаним іпотечним договором від 24.05.2007 року,

- з наявної в матеріалах справи копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с.21-22) вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25613697, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 внесено запис про право власності №11774345 за ТОВ «Факторингова компанія» «Вектор Плюс» на житловий будинок №49, що розташований в місті Баштанка Баштанського району Миколаївської області по вулиці Радянської Армії з зазначенням підстави виникнення права власності вищевказаний договір іпотеки.

- згідно п. 12 іпотечного договору від 24.05.2007 року (а.с.12-13) за вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя, зокрема п. 12.3 передбачено, що згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеним шляхом здійснення застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке викладене в пп.12.3.1 та 12.3.2 цього пункту договору. Пунктом 12.3.1 даного іпотечного договору передбачено можливість задоволення вимог шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Також даним пунктом договору передбачено, що договір про задоволення вимог іпотекодежателя, укладений шляхом здійснення цього застереження є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. Таким чином, наявність відповідного застереження саме в іпотечному договорі свідчить про правомірність зазначенням нотаріусом підстави виникнення права власності на вищевказаний житловий будинок за ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» як даний іпотечний договір, а відповідні доводи позивача є безпідставними, оскільки ці умови були обумовлені сторонами,

- доводи позивача, щодо не надсилання вищевказаним товариством жодних письмових вимог про усунення порушень або попереджень про звернення стягнення на предмет іпотеки не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються наданими стороною відповідача письмовим повідомленням про намір звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с. 65) та копією рекомендованого повідомлення по отримання повідомлення позивачем (а.с.66),

- посилання на положення вимог ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України» також на думку суду є безпідставними. П.п.1 п.1 даного Закону передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, а також загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Положення даного Закону передбачають мараторій лише щодо примусового відчуження такого майна без згоди власника. Однак в даному випадку примусове звернення стягнення на предмет іпотеки не мало місце (виконавчий напис нотаріуса не вчинявся, виконавче провадження не здійснювалось). Право власності перейшло до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» фактично в добровільному порядку за згодою позивача на підставі відповідного застереження, обумовленого сторонами в вищевказаному іпотечному договорі, а тому положення даного Закону не підлягають застосуванню в даній ситуації,

- доводи щодо вчинення даного правочину нотаріусом без дозволу органів опіки та піклування за наявності проживаючих у даному будинку позивача його його онуків, малолітніх та неповнолітніх дітей є недоведеним та безпідставними. Так, пунктом 4 вищевказаного Іпотечного договору (а.с.12-13) передбачено, зокрема, що треті особи не мають на предмет іпотеки будь-яких прав та відсутнє право користування предметом іпотеки малолітніх та неповнолітніх дітей. Наведе свідчить, що при укладенні даного договору права малолітніх та неповнолітніх дітей жодним чином не буди порушенні та отримання відповідного дозволу підстав не вбачалось,

- також безпідставним є посилання позивача на припинення всіх прав іпотекодержателя, зокрема, права задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки в звязку з тим, що 27.10.2015 року ТОВ «ФК» «Вектор Плюс» в односторонньому порядку припинило зобовязання за кредитним договором № 1403/0507/88-039 від 24.05.2007року, оскільки анулювання боргу було здійснено в звязку з отриманням вищевказаним товариством права власності на нерухоме майно,

- не заслуговують також на увагу доводи позивача щодо порушення положень ТОВ «ФК» «Вектор Плюс» ст. 23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині скористання своїми правами кредитора та не звернення із своїми грошовими вимогами, набутими за договором факторингу № 15 від 28.11.2012 року до боржника ОСОБА_4, не заявлення своїх кредиторських вимог. З наявних в матеріалах справи постанови Господарського суду Миколаївської області від 02.06.2014 року (а.с. 47-51) та ухвали відповідного суду від 14.07.2015 року вбачається, що процедура банкрутства мала місце відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, а у випадку вищевказаних кредитних правовідносин діяв ОСОБА_4 як фізична особа. Наведене свідчить про участь різних субєктів та в свою чергу непов»язаність цих правовідносин.

Із змісту ч.2 ст. 16 ЦК України слід, що суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про визнання неправомірними дій відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, визнання припиненим право іпотеки вказаного товариства на нерухоме майно та скасування права власності на нерухоме майно, не ґрунтуються на законі або ж умовах договору, що також свідчить про необхідність відмови в позові.

В свою чергу, вимога про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 25613697 від 27.10.2015р., а саме про державну реєстрацію права власності на вищевказаний житловий будинок за ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», в силу положень ст.ст. 17,18 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства при цьому лише окружним адміністративним судом.

Однак, суд розглядаючи цю вимогу в контексті загальної сукупності заявлених позовних вимог, вбачає необхідним відмовити також в цій позовній вимозі (а не закрити провадженні по ній).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій, визнання припиненим право іпотеки, скасування права власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії цього рішення).

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ