overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/8933/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме витребування з Державної прикордонної служби інформації щодо перетинання позивачем кордону у період з 25.03.2015 року по 13.07.2016 року включно, зважаючи на те, що така інформація є важливою для розгляду справи по суті, а отримати її самостійно відповідач не має можливості.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Вислухавши думку сторін, зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене, підстави та предмет основного та зустрічних позовів, суд вважає за можливе витребувати відповідні докази по справі від Державної прикордонної служби, оскільки дані докази мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази по справі, а саме витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформації у формі витягу з Бази даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України" щодо перетинання державного кордону України у період з 25 березня 2015 року по 13 липня 2016 року громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт для виїзду кордон НОМЕР_2 паспорт громадянина України НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з моменту оголошення.

Головуючий:
Номер провадження2-н/754/286/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 2987,76 грн.; індексу інфляції у розмірі 149,64 грн.; трьох відсотків річних у розмірі 46,86 грн. та 689,00 грн. судового збору.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, керуючись ст.ст. 39, 95-99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 322, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР,
Стягнути солідарно на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" з боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, не зареєстрованої в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером, які проживають за адресою: АДРЕСА_1:
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Петріщева І.В.
23.09.2016 Справа № 756/6758/16-ц
Номер справи 756/6758/16-Ц
Номер провадження 2/756/3936/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, згідно якого просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 21.11.2003 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось з причин різних характерів, відсутності порозуміння та різних поглядів на сімейне життя. Подружні стосунки між сторонами припинені з червня 2015 року. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання дитини між сторонами немає, син проживатиме з позивачкою.

Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.11.2003 року між сторонами укладено шлюб Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2966. (а.с.5) Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 4)

Спільне життя у сторін не склалось, вони стали проживати окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання сина між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.11.2003 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2966, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя
Справа № 664/3212/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивiльну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області винесеного 20 листопада 2015 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 8 505,86 доларів США, що еквівалентно 183 811,61 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» винесено заочне рішення, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором від 24.04.2007 року станом на 31.07.2015 року у розмірі 8 505,86 доларів США, що еквівалентно 183 811,61 грн.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому він зазначає, що пеня і штраф не могли відповідно до законодавства обраховуватися в доларах США, оскільки повинні обчислюватися лише у національній валюті України - гривні. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що пеня, штраф та основний борг обраховані за межами строків позовної давності.

В судове засідання представник заявника надав заяву про проведення засідання без його участі та підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засіданні не зявився. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що повістки суду про проведення судового засідання 20.11.2015 року, повернено до суду з відміткою відділу звязку «за закінченням терміну зберігання». В матеріалах справи відсутні інші документи, що підтверджують повідомлення ОСОБА_1, про час і місце проведення судового засідання.

На підставі зазначеного, суд вважає, що ОСОБА_1, не зявився в судове засідання з поважних причин та докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення підлягає скасуванню, а розгляд справи має бути призначений до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 74, 224-232, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2015 року.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні на 03.11.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з повістками про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача у якому просив суд ухвалити рішення, яким: визнати дії відповідача по нарахуванню заборгованості за особовим рахунком №4, що належить позивачу незаконними; зобов'язати відповідача провести експертно-технічну перевірку засобу обліку тип НІК АП1Т 1000, заводський №7895184 на об'єкті позивача; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок суми заборгованості позивача за період, починаючи з листопада 2015 року та стягнути з відповідача на користь позивача 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України вищевказану позовну заяву автоматизованою системою документообігу визначено судді Підпалому В.В.

Разом з тим, згідно довідки складеної керівником апарату суду Ліннік Н.В., канцелярією суду з цивільних справ вказаний позов помилково передано судді Козлову Р.Ю., яким 23 серпня 2016 року прийнято процесуальне рішення про залишення позову ОСОБА_2 без руху.

У відповідності до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляду справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Оскільки згідно довідки складеної керівником апарату встановлено, що канцелярією суду зазначений позов передано з порушенням ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/4163/16-ц
Провадження № 2/361/2473/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/заочне/

23 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося через вживання відповідачем алкогольних напоїв, його агресивну поведінку по відношенню до неї, у зв'язку з чим сімейне життя не склалося, відновлення подружніх стосунків вважає не можливим, від шлюбу мають трьох дітей, які вже досягли повноліття, тому спір щодо визначення місця їх проживання після розірвання шлюбу відсутній.

Відповідач до суду не з'явився, заперечень проти позову не представив, був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухати справу за відсутності відповідача заочно, згідно до ст.224 ЦПК України.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.08.1991 р. у Виконавчому комітеті Рожівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 1.

Сторони припинили сімейні стосунки, не ведуть спільного господарства, не бажають відновлювати сімейні відносини. Спору про майно сторони не заявили.

Згідно із частиною другою статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених у судовому засіданні обставинах суд дійшов висновку, що не доцільним є надання подружжю строку для примирення, що подальше збереження шлюбу не можливе, воно суперечить їх інтересам.

Згідно ст. 114, ст. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.110-112 СК України, ст.10,11,60,212-215,294,296 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) до ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.1991 р. у Виконавчому комітеті Рожівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 1

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили. Позивач може оскаржити рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 346/4365/15-ц
Провадження № 2/346/83/16
УХВАЛА

20 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді Пятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого виступає ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2016 року судом за клопотання представника позивача, призначалася судово-генетична експертиза, проведення якої було доручено експертам ТОВ «Медекс Плюс» м. Чернівці.

29 червня 2016 року на адресу суду надійшов лист із товариства з обмеженою відповідальністю «Медекс Плюс», про відмову у проведенні призначеної експертизи, оскільки данного виду експертиз вони не проводять, а тому 06 липня 2016 року провадження по справі було відновлено та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засідання від представника позивача поступило повторне клопотання в якому він просить призначити судово-генетичну експертизу Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідачки проти проведення експертизи не заперечила.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим, а тому підлягаючим задоволенню, так як дійсно для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, якими володіють спеціалісти судово-медичних експертиз, а тому їм слід доручити проведення вищевказаної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого виступає ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів, судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступне запитання :

1.Встановити наявність чи відсутність кровного споріднення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі п»яти днів, з часу проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 482/961/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з яким зареєструвала шлюб 05 травня 1990 року, мотивуючи тим, що мають дуже різні характери, не знаходять спільної мови з більшості питань сімейного життя, внаслідок чого відбуваються сварки. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач у судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити, а справу розглянути за її відсутності.

Відповідач у судове засідання також не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення, а справу просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Статтею 24 СК передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 травня 1990 року. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Зі змісту позовної заяви та письмових заяв сторін видно, що незважаючи на те, що вони проживають в одному будинку, спільне господарство не ведуть з 2011 року. З вказаного часу припинені й шлюбні відносини. Причиною цього є те, що мають дуже різні характери, не знаходять спільної мови з більшості питань сімейного життя, внаслідок чого відбуваються сварки.

Примирення між собою категорично заперечують.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача у шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 травня 1990 року у Новоодеському районному відділі запису актів цивільного стану Миколаївської області, актовий запис № 47, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий