Справа № 345/3409/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2323/2016
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретар Мельник О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Калуський РЕМ, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання права власності на кабельну лінію за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Калуського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Калуський РЕМ, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання права власності на кабельну лінію визнано неподаною та повернуто позивачу у звязку з тим, що ним не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі цього ж суду від 04 жовтня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху ним 17.10.2016 року подано два документи на підтвердження вартості мережі: накладну з указаною вартістю кабельної лінії 7081,25 грн станом на 14.10.2016 та її фотокопію і дві фотокопії товарного чеку, де вказана вартість мережі станом на 15.10.2016. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 і його представник апеляційну скаргу підтримали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Калуського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Калуський РЕМ про визнання права власності на кабельну лінію залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків до 18 жовтня 2016 року включно. В ухвалі як недолік зазначено відсутність оцінки майна на час подачі позову.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року у звязку з тим, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі цього ж суду від 04 жовтня 2016 року, позовна заява повернута позивачу.

Однак, погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Ціну позову визначає позивач у позовній заяві.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_2 указав вартість кабельної лінії станом на 14.10.2016 у розмірі 7 081,25 грн (а. с. 6).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддею залишено поза увагою положення ч. 2 ст. 80 ЦПК України про те, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Тому посилання в оскаржуваній ухвалі на відсутність оцінки майна на час подачі позову до суду, не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що в силу вимог ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

ОСОБА_5