Справа № 182/6456/16-ц
Провадження № 6/0182/179/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., розглянувши подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою опису майна боржника.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Нікопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 46898621, відкрите 13.03.2015 року, по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/0182/3426, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10.02.2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 68142,70 грн. Боржник ОСОБА_2 у добровільному порядку рішення суду не виконує. Згідно відповіді: Державної податкової служби України рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах за боржником не значиться; центрального серверу УДАІ ГУ МВС України транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 63420727 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником ОСОБА_2 зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_2. Квартира перебуває в іпотеці ВАТ АБ «Укргазбанк». На неодноразові виклики державного виконавця боржник жодного разу не зявився. З метою встановлення матеріального стану боржника державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за адресою: АДРЕСА_1. Боржник чинить опір державному виконавцю та не дає вчинити виконавчі дії щодо опису майна. Зазначені обставин були зафіксовані в Акті від 29.06.2016 року. Боржник відмовився від підпису в Акті. В телефонному режимі боржник спілкується з державним виконавцем, обіцяє зявитись, однак не зявляється.

Державний виконавець у подані просив розглянути справу без його участі.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З подання та доданих до нього документів не вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2 наявне майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Окрім того, як вбачається з відповіді Державної податкової служби України № НОМЕР_2 від 26.10.2016 року, за боржником обліковуються 4 рахунку, а саме: 2 рахунка в ПАТ КБ «ПриватБанк» та 2 рахунка в АБ «УКРГАЗБАНК».

Відповідно ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209,210,376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4