Справа № 461/1068/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/2808/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржена ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що оскільки спір стосується визнання недійсним договору поруки №620/30-310 від 25.06.2008 року, то при визначенні підсудності до нього повинна застосовуватись ч.2 ст.109 ЦПК України, тому що позов має відношення до сторони правочину юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Ковпака,29), а відтак справа могла б розглядатися Голосіївським районним судом м. Києва. Крім того зазначає, що оскільки другий відповідач у справі ОСОБА_3 зареєстрований та проживає у Пустомитівському районі Львівської області, а тому даний спір міг також бути предявлений до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду у ОСОБА_5 районному суді м. Львова в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Підсудність справ за вибором позивача визначається положеннями ст. 110 ЦПК України відповідно до ч.7 якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Відповідно до розяснень, наведених у п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду країни з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК ) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (п.14 ст. 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Місцезнаходженням Львівської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» - місто Львів, пл.. Міцкевича,10.

Отже, дана справа підсудна ОСОБА_5 районному суді м. Львова, а тому позивач правомірно скористався своїм правом щодо вибору підсудності у відповідності до ст.110 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням правил підсудності та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 212 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: