РІШЕННЯ

іменем України

142/1141/16-ц

2/142/272/16

"28" жовтня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4

представника ОДПІ ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 відділення Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС України у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_7 районний відділ ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на майно, звільнення майна з під арешту та виключення з опису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просили суд визнати за ними право спільної сумісної власності на автомобіль БМВ 5231, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім»я співвласника ОСОБА_4 і стягнути з них на користь держави грошову компенсацію в рахунок конфіскації даного автомобіля в розмірі 1/3 частки вартості автомобіля.

Зняти арешт з автомобіля і виключити його з опису.

Зупинити реалізацію автомобіля державною виконавчою службою.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначили, що Вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 28.04. 2016 року їх сина ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. І85 КК України, ч. І ст. 304, ст.70, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком І рік 6 місяців.

Автомобіль БМВ-523І, державний номер НОМЕР_1, 1996року випуску, належний ОСОБА_4, конфісковано в дохід держави, як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Даний автомобіль арештований ухвалою слідчого судді Піщанського райсуду Вінницької області від 28.01.2016 року і зберігається на арештмайданчику ОСОБА_7 відділення поліції.

14.07.2016 року старшим державним виконавцем Піщанського райвідділу ДВС автомобіль описаний.

Конфіскований автомобіль є власністю сина формально.

Фактично він є спільною сумісною власністю їх сім»ї, оскІльки придбаний за спільні кошті та в інтересах сім»ї.

Автомобіль придбаний за спільні 70000 гривнів.

Вони пов»язані спільним побутом, у них спільний бюджет, дотримуються по відношенню один одного сімейно правових обов»язків.

Згідно ч. 4 ст. 368 ЦК України майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім»ї, є їх спільною сумісною власністю.

Отже конфіскований автомобіль є спільною сумісною власністю їх сім»ї.

Виходячі з цього вважають, що право власності відповідача ОСОБА_4 складає 1/3 частину вартості автомобіля, яка і може бути конфіскована.

Відповідач ОСОБА_4 визнав позовні вимоги і просив про їх задоволення з підстав зазначених позивачами.

Представник відповідача ОСОБА_7 відділення Могилів-Подільського ОДПІ ГУ ДФС України у Вінницькій області ОСОБА_5 не заперечувала проти позову.

Третя особа - ОСОБА_7 райвідділ ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області, покладалася на думку суду у вирішенні спору.

Свідок ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 стверджували, що

позивачі шукали позичити грошей для придбання автомашини синові.

ОСОБА_10 пояснив, що у розмові із відповідачем ОСОБА_4, той повідомив нібито автомашину йому купили батьки щоби він заробляв ізвозом, чим він намагався займатися.

Заслухавши сторін, перевіривши їх вимоги доказами, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Позивачі не є власниками описаного та арештованого майна, а оскільки вони вважають, що майно належить їм, а не боржникові, вони мають право звернутися до суду із позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження».

Строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦПК України (три роки) позивачами не пропущений.

Предметом позову, зважаючи на вимоги позову, є частка в спільній сумісній власності на неподільну річ, на яку звертається конфіскація ч. 2 ст. 183 ЦК України.

Разом із тим, одноосібним власником спірного майна автомашини є відповідач ОСОБА_4, оскільки Крижопільським ВРЕР 23.11.2013 року була здійснена реєстрація його права власності на предмет конфіскації, що відповідає правилам встановленим ч. 4 ст. 334 ЦК України про те, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації.

З дня реєстрації права власності, протягом майже трьох років, позивачі не оспорювали своє право на неподільну річ і не заявляли про нього при здійсненні реєстрації.

Оскільки майно, яке підлягає конфіскації, було набуто за твердженням позивачів спільними коштами, вони б мали надати суду такі докази.

Разом із тим, позивачі стверджують про те що придбання автомашини здійснено за рахунок заробітної плати, одержаної ними всіма у 2011-2013 роках.

При цьому відповідач ОСОБА_4 у 2011-2012 роках проходив військову службу і участі у зароблянні коштів не приймав.

Не було позивачами із відповідачем укладено будь якої угоди про створення спільної сумісної власності.

Відповідач користувався власним майном на свій розсуд, не погоджуючи даного питання із позивачами.

Позивачі, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, шукали осіб у яких мали позичити кошти для придбання автомобіля синові.

За твердженнями позивачки ОСОБА_2, вони позичили 18 тис. гривнів у матері; 30 тис. гривнів у доньки.

Разом із тим, а ні договорів позики, а ні розписок, які б підтвердили її показання суду не надала.

Таким чином, позивачі не довели свій намір на створення спільної сумісної власності та своє право власності на автомашину належну відповідачу ОСОБА_4.

Суд розцінює їх вимоги як бажання уникнути виконання судового вироку про конфіскацію автомашини як знаряддя вчинення злочину.

Враховуючи недоведеність позовних вимог, керуючись ст. 328, 358, 364, 183 ЦК, ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 відділення Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС України у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_7 районний відділ ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на майно, звільнення майна з під арешту та виключення з опису, відмовити.

Засоби забезпечення позову, заборону реалізації майна, згідно ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 18.08.2016 року, скасувати.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ: