Провадження № 2/641/1815/2016 Справа № 641/4092/16-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Чайка І.В.,
за участю секретаря Алієвої І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 146 по Садовому проїзду, 3 в м. Харкові.
В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що вона надала відповідачу право на користування власним житловим приміщенням квартирою № 146 в, що розташована по Садовому проїзду, 3 в м. Харкові. Також, у вказаній квартирі, на прохання відповідача, позивач дала згоду на реєстрацію відповідача в спірній квартирі. У вказаній квартирі крім позивача зареєстровані її син ОСОБА_3, який є інвалідом та відповідач. Квартира є не приватизованою. З часу своєї реєстрації, а саме з 16.10.2013 року , відповідач майже не проживав в спірній квартирі, а комунальні витрати зовсім не сплачував та не сплачує на теперішній час. Відповідач за власною волею вже близько трьох років не мешкає за місцем своєї реєстрації. Всі витрати з квартплати та комунальних послуг сплачує позивач, що ставить її в тяжке матеріальне становище, оскільки комунальні платежі нараховуються згідно численності зареєстрованих осіб і вона змушена сплачувати комунальні послуги і за відповідача.
Посилаючись на вказані обставини позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 146 в, що розташована по Садовому проїзду, 3 в м. Харкові..
В судовому засіданні позивач підтримала доводи позовної заяви, просила позов задовольнити та не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі рішення Виконкому Комінтернівського району від 18.02.1968 року , ОСОБА_4 був наданий ордер на право зайняття трьохкімнатної квартири , що розташована за адресою АДРЕСА_1. Також до вказаного ордеру були включені і члени родини ОСОБА_4, а саме : дружина ОСОБА_5, син ОСОБА_6 та донька ОСОБА_7
З наданого суду свідоцтва про одруження від 01.10.2012 року серії І-ИР № 493118 , вбачається що ОСОБА_7 05.07.1959 року уклала шлюб з ОСОБА_8 та нею було змінено прізвище на «Рилова».
Відповідно до свідоцтва про смерть від 15.03.2011 року серії І-ВЛ № 302336, ОСОБА_4 помер.
Відповідно до довідки КП « Жилкомсервіс» дільниці № 23, вих.. № 1929 від 05.07.2016 року позивач є наймачем неприватизованої трьохкімнатної квартири № 146 в, що розташована по Садовому проїзду, 3 в м. Харкові. У вказаній квартирі , крім позивача, зареєстрований її сини: ОСОБА_9 та ОСОБА_2, який є відповідачем по даній справі. Крім того, з вказаної довідки вбачається, що АДРЕСА_2 раніш була АДРЕСА_3.
Позивач стверджує, що відповідач протягом трьох років не мешкає в спірній квартирі, своїх речей в ній не залишив, місце його знаходження не відоме.
Як вбачається з наданих суду копій квитанцій, всі витрати по сплаті комунальних послуг здійснює позивач .
Згідно листів з Комінтернівського відділу ГУНП в Харківській області вих..№ 62/2319 від 20.05.2016 року та з КЗОЗ « Харківська міська поліклініка № 5» вих.. № 570 від 28.05.2016 року , що надійшли на запит суду, вбачається, що ОСОБА_2 до Комінтернівського відділу ГУНП в Харківській області з будь-якими заявами та повідомленнями в період часу з 01.01.2007 року по теперішній час не звертався. Однак, відповідач 11.02.2014 року звертався до КЗОЗ « Харківська міська поліклініка № 5» для проведення флюорографічного обстеження.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, яка є сусідкою позивачки, підтвердили факт не проживання відповідача в квартирі № квартирою № 146 в, що розташована по Садовому проїзду, 3 в м. Харкові., з 2013 року.
Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї , за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст.. 72 ЖК України , визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Таким, чином суд приходить до висновку що ОСОБА_2 втратив право користування квартирою № квартирою № 146 в, що розташована по Садовому проїзду, 3 в м. Харкові., оскільки останній без поважних причин не проживає за вказаною адресою 2013 року.
На підставі викладеного, керуючись 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити .
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 146 по Садовому проїзду, 3 в м. Харкові.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_11