Справа № 657/1940/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Боровинської С.В.

а участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Червоночабанської сільської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4 щодо його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої вимоги мотивує слідуючим. Відповідач у справі ОСОБА_4 є батьком їхньої дитини ОСОБА_5 і починаючи з лютого місяця 2011 року проживає окремо в іншому місті та жодного з покладених законом на батьків обовязків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, або будь якої іншої участі у вихованні сина. На даний час шлюб між ними розірвано. Заочний рішенням Київського районного суду м. Сімферополь ОСОБА_4 зобовязано до сплати аліментів на утримання їхнього сина, але жодного разу з лютого 2011 року аліменти на утримання сина відповідачем не сплачено. Дитини знаходиться на повному її утриманні. Відповідач ніяким чином не піклується про сина, не проявляє заінтересованості в його подальші долі, не цікавиться його успіхами, станом здоров»я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчанням. Взагалі його спосіб життя є антисоціальним, він зловживає спиртними напоями, схильний до агресії.

Позивач ОСОБА_3 та представники позивача ОСОБА_1В в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що у дитини повинен бути батько. ОСОБА_4 по можливості спілкується з сином та приймає участь у його вихованні, але в цьому йому заважає ОСОБА_3,Ю яка забороняє йому бачитися з сином.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та пояснила, що позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_5 є недоцільним. Позивач не зверталася до органу опіки та піклування щодо позбавлення батьківських прав відповідача, натомість відповідач звертався до сільської ради з заявою про визначення часу для відвідування дитини.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Сторони перебували в шлюбі від якого мають сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням суду від 02.09.2011 р. шлюбі між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу сторони проживають окремо. Неповнолітній сина проживає з матірю, яка забезпечує належні умови для проживання та розвитку дитини. На даний час ОСОБА_3 разом з сином зареєстровані на території Червоночабанської сільської ради за адресою: с. Червоний чабан, вул.Ткачова,1, але фактично не проживають, а мешкають в АР Крим м. Сімферополь.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є батьком позивача. Його зять ОСОБА_4 постійно ображає його доньку ОСОБА_3, іноді навіть застосовував до неї фізичне насилля. Участі у вихованні сина його зять не приймає, аліменти не сплачує, хлопчик займається спортом, їзде на змагання, що потребує коштів. Коли онуку запропонували поїхати на змагання за кордон ОСОБА_4 такого дозволу не надав.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надала свідок ОСОБА_8, яка є матірю позивача та бабусею ОСОБА_5. Натомість позивач пояснила, що останній раз, коли приходив батько, він подарував сину планшет та надав дозвіл на виїзд за кордон

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивачки, була присутньою на їхньому весіллі. Подружжя поїхало проживати до м. Сімферополь, через декілька років ОСОБА_3 розлучилася. Після розірвання шлюбу хлопчик почав баятися батька, який погрожував викрасти сина.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_4 їздила на заробітки, оскільки в їхньому селі роботу знайти тяжко. Зароблені гроші ОСОБА_4 пропив.

Але жодний зі свідків не підтвердив факту ухилення від виконання батьківських обовязків ОСОБА_4 відносно його сина ОСОБА_11.

Як на підставу позбавлення батьківських прав відповідача позивачка зазначила, що він, як батько не виконує своїх обовязків щодо виховання сина, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не спілкується з сином взагалі. З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що позбавлення батьківських прав не відповідає інтересами дитини.

Позбавлення батьківських прав (тобто права на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які не законно її утримують, та ін.), що надані батьками до досягнення дитиною повноліття і ґрунтується на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обовязків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, обєктивного зясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Відповідно до положень діючого законодавства позбавлення батьківських прав це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини і як крайній захід впливу на осіб, які не виконують батьківських обовязків, застосовуються лише за умови доведеності винної поведінки батька в ухиленні від виховання дитини, свідомого нехтування своїми батьківськими обовязками.

В матеріалах справи відсутні докази щодо свідомого нехтування своїх батьківських обовязків та не доведено його винну поведінку щодо ухилення від участі в забезпеченні фізичного та духовного розвитку сина, а тому відсутні підстави для застосування до відповідача такого крайнього заходу впливу, як позбавлення батьківських прав.

Крім того судом встановлено, що в органу опіки та піклування відсутні відомості про ухилення відповідача від своїх батьківських обовязків. Навпаки з висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 вбачається, що останній звертався до органу опіки та піклування з листом щодо визначення йому часу спілкування з сином. Крім того відповідно до вищевказаного висновку опікунська рада Червоночабанської сільської ради прийшла до висновку щодо недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_5.

Керуючись ст.164 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Червоночабанської сільської ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 18.07.2016 року.

Суддя: Ковальчук О. В.