Справа № 645/326/16-ц
Провадження № 2/645/877/16
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт», про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати дії ОСОБА_2 ВДВС Харківського міського управління юстиції незаконними, зобовязати ОСОБА_2 ВДВС Харківського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля FORD FOCUS C307GHIA, сірого кольору, 2007 року випуску, № кузова WF04XXWPD47D77897, державний номерний знак НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 14.09.2015 року йому стало відомо від працівників ВРЕР ДАІ м. Харкова, що на належний йому на праві приватної власності автомобіль FORD FOCUS C307GHIA, сірого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 47700218, відкритого за виконавчим листом № 645/5527/14, виданим Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ Харківенергоремонт заборгованості у розмірі 386559,00 грн.

16.09.2015 року позивач звернувся до начальника ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ із заявою про зняття арешту з належного йому автомобіля та вилучення інформації про його розшук, проте 12.11.2015 року відповідач надав відповідь про відмову у знятті арешту з автомобіля, незважаючи на докази надані ОСОБА_1, а саме: автомобіль FORD FOCUS C307GHIA, сірого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, йому належить з 12.07.2014 року, про що свідчить копія техпаспорта на вказаний автомобіль. Згідно облікової картки приватного ТЗ ДНЗ АХ1237АР автомобіль було зареєстровано за позивачем 12.07.2014 року, тобто на момент розгляду справи у суді та на момент накладення арешту у рамках виконавчого провадження вказаний автомобіль належав ОСОБА_1, який не є боржником у виконавчому провадженні № 47700218, і ніякого відношення до нього не має.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, просив питання про звільнення майна з-під арешту розглянути за наявними в матеріалах справи доказами. Щодо визнання дій ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ незаконними зазначив, що заперечує, посилаючись на надані у попередніх судових засіданнях пояснення, а саме підставою для винесення постанов про арешт майна боржника від 29.05.2015 року та про розшук майна боржника від 10.06.2015 року була довідка АІПС ДАІ МРЕВ-2000, згідно якої спірний автомобіль належить на праві власності боржнику ОСОБА_3 Тобто, головний державний виконавець Цурков С.І. діяв в межах Закону України Про виконавче провадження і підстав для визнання дій ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ незаконними немає.

Представник третьої особи ТОВ Харківенергоремонт ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Право власності на автомобіль FORD FOCUS C307GHIA, сірого кольору, 2007 року випуску, № кузова WF04XXWPD47D77897, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстроване за ОСОБА_1 12.07.2014 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ 210644 на а.с. 8).

Постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 від 29.05.2015 року на підставі виконавчого листа № 645/5527/14, виданого 26.05.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ Харківенергоремонт заборгованості у розмірі 386559,00 грн., накладено арешт на майно боржника, в тому числі і на автомобіль FORD FOCUS C307GHIA, сірого кольору, 2007 року випуску, № кузова WF04XXWPD47D77897, державний номерний знак НОМЕР_1.

10.06.2015 року в цьому ж виконавчому провадженні головним державним виконавцем прийнята постанова про розшук майна боржника ОСОБА_3 вищезазначеного автомобіля.

Суд вбачає, що рішеннями головного державного виконавця було порушене право позивача на користування та розпорядження власним майном автомобілем FORD FOCUS C307GHIA, сірого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За вимогами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

З обставин справи суд вбачає, що накладення арешту на зазначений вище автомобіль та розшук цього автомобіля не може бути застосований у спосіб забезпечення реального виконання рішення суду, оскільки вказане майно належить ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду, зокрема, з позовом про зняття з нього арешту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту є правомірною, оскільки спрямована на захист дійсно порушеного права власності на майно, тому вказана вимога підлягає задоволенню.

Разом із тим, не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 про визнання дій ОСОБА_2 ВДВС Харківського міського управління юстиції незаконними, з огляду на наступне.

Матеріали виконавчого провадження № 47700218 містять довідку АІПС ДАІ МРЕВ-2000 від 29.05.2015 року, згідно якої право власності на автомобіль FORD FOCUS C307GHIA, сірого кольору, 2007 року випуску, № кузова WF04XXWPD47D77897, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстроване за ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи, що підставою для винесення державним виконавцем постанов від 29.05.2015 року про арешт майна боржника спірного автомобіля та про оголошення його у розшук від 10.06.2015 року була вищевказана довідка ДАІ, та державному виконавцю не було відомо, що насправді власником автомобіля FORD FOCUS C307GHIA, сірого кольору, 2007 року випуску, є ОСОБА_1, підстави для визнання дій ОСОБА_2 ВДВС Харківського міського управління юстиції незаконними відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт», про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки FORD FOCUS C307GHIA, 2007 року випуску, сірого кольору, № кузова WF04XXWPD47D77897, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, що накладений постановою головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціїОСОБА_5 від 29.05.2015 року у виконавчому провадженні № 47700218.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко