Справа № 212/105/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Водопянова С.М.,

при секретарі: Мельник К.В.,

розглянувши за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про підключення електроструму до квартири та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (надалі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») у січні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), посилаючись на те, що представниками енергопостачальника 18 лютого 2013 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, за результатами якої встановлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення повз прилад обліку скритим способом.

За результатами проведеної перевірки складено акт Н № Д 003308 про порушення ПКЕЕН від 18 лютого 2013 року, за яким було нараховано збитки за період з 18 лютого 2010 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН в сумі 27500 грн. 12 коп.

Оскільки відповідач в добровільному порядку збитки не сплатив, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 27500 грн. 12 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1301 грн. 92 коп., інфляцію в розмірі 5937 грн. 57 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про підключення електроструму до квартири та стягнення моральної шкоди, в обґрунтування якої зазначив, що внаслідок відключення відповідачем електроенергії було порушено його права, як споживача, та завдано моральних страждань йому та його сімї, зокрема щодо погіршення здоровя його дружини та двох доньок через брак світла в житлі. Просив суд зобовязати відповідача безоплатно поновити постачання електроенергії до його квартири та стягнути на його користь з відповідача 200 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 підтримала позов та надала пояснення по його суті, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 заперечувала та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення, оскільки дії енергопостачальної організації з відключення житла споживача здійснені у відповідності до Правил користування електричною енергією для населення, а тому є правомірними. Доказів в підтвердження завдання моральної шкоди ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 не надано.

Належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, заперечуючи проти позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», суду пояснила, що після відключення квартири від електропостачання ОСОБА_3 жодних дій стосовно підключення не вчиняв, а тому ПКЕЕН не порушував, у звязку з чим вважала, що підстави для нарахування збитків з боку відповідача відсутні. Заявлені ОСОБА_3 вимоги за зустрічним позовом підтримала в повному обсязі й просив суд його задовольнити, а в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - відмовити за недоведеністю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 18 лютого 2013 року в складі бригади ним, майстром групи технічного аудиту, разом з контролерами ОСОБА_8 та ОСОБА_9, було проведено рейдову перевірку за відключеними абонентами, в тому числі перевірено адресу: АДРЕСА_2. За результатами перевірки встановлено, що лічильник, який знаходиться в перегородці, відключено, а до нього з шин щитової приєднано мідний провід з напруженням, однак перевірити належність дроту не було можливості, оскільки двері квартири № 9 не відчинено. Було здійснено демонтаж проводів, складено акт про порушення ПКЕЕН, який поштою було направлено на адресу споживача. Цей провід ним було відрізано, однак стверджувати те, що цей провід було проведено до квартири позивача він не може. Провід заходив до коробки розподілу проводів і куди саме він був підключений, комісія встановити не змогла. Пересвідчитись у тому, що квартира № 9 була самовільно підключена до напруги, комісія не могла, так як відповідач двері квартири їм не відчинив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника відповідача, свідка, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є побутовим споживачем електричної енергії та абонентом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», про що свідчить відкритий на його імя особовий рахунок споживача електричної енергії за № 44610093за адресою: АДРЕСА_2.

18 листопада 2009 року квартиру АДРЕСА_3, відключено від енергопостачання у звязку з несплатою збитків за порушення ПКЕЕН в сумі 2547 грн. 85 коп., що підтверджується завданням на виконання робіт з відключення побутових споживачів від 18.11.2009 року.

Повторне підключення вказанної вище квартири до енергопостачання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до цього часу не здійснювалося.

18 лютого 2013 року контролерами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» здійснена перевірка дотримання ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_4 і виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення повз прилад обліку скритим способом.

За фактом виявленого порушення складено акт Н № Д 003308 про порушення ПКЕЕН від 18 лютого 2013 року, за яким нараховано збитки за період з 18.02.2010 року по 18.02.2013 року в сумі 27500 грн. 12 коп. (а.с. 4).

Збитки відповідачем у справі не відшкодовано.

Вирішуючи спір з приводу заявлених ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вимог, суд виходить з наступного:

Між сторонами склалися відносини з приводу постачання та користування електричною енергією, які регулюються ст. 714 ЦК України, ст.. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правил) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

За змістом ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність, зокрема, за порушення правил користування електричною і тепловою енергією.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику й визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, тощо.

Відповідно до п.48 Правил споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 53 Правил передбачено, що фіксацією порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, є акт, який складається та підписується представником енергопостачальної організації й споживачем.

Саме акт про порушення ПКЕЕН, складений за фактом виявленого правопорушення, який є дійсним, й є підставою для нарахування збитків.

Разом з тим, підставою для стягнення нарахованих за актом про порушення ПКЕЕН збитків, є доведеність факту здійснення такого порушення саме споживачем.

Пункт 11 Правил покладає на споживача відповідальність за збереження приладів обліку та пломб на них у разі встановлення їх в квартирі останнього. Відповідальність за збереження по квартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

Частина 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України покладає на кожну із сторін обовязок із доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з акту Н № Д 003308 про порушення ПКЕЕН від 18 лютого 2013 року, на який посилається позивач, як на доказ фіксації розкрадання відповідачем електроенергії, має місце самовільне підключення після відключення повз прилад обліку скритим способом. Однак із схеми електропостачання споживача, зазначеної в акті жодним чином не відображено яким чином і де саме мало місце самовільне підключення, як це стверджує позивач.

Допитаний в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_7 пояснив, що прилад обліку, який перевірявся, встановлений на сходовій клітці будинку, а не в квартирі споживача, й до нього підключено провід, однак належність якого віднесена до квартири відповідача не встановлено.

Отже, оцінюючи у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, акт Н № Д 003308 про порушення ПКЕЕН від 18 лютого 2013 року у взаємозвязку із показаннями свідка ОСОБА_7 та поясненнями представника відповідача, суд вважає, що позивачем не доведено того, що самовільне підключення здійснено саме відповідачем ОСОБА_3, а не іншими споживачами електроенергії, квартири яких знаходяться у тому ж будинку що й квартира відповідача, де на сходовій клітці будинку встановлений прилад обліку, а висновок про те, що виявлений перевіркою провід відноситься до квартири саме відповідача в справі й він повинен нести відповідальність за порушення ПКЕЕН ґрунтується тільки на припущеннях.

Оскільки в ході судового розгляду не здобуто належних доказів того, чи мало місце самовільне підключення квартири відповідача, як і не надано належних та допустимих доказів порушення ПКЕЕН саме відповідачем у справі, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з підстав їх недоведеності.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_3 в частині підключення до енергопостачання його квартири суд виходить з наступного:

Звертаючись до суду з зустрічною позовною заявою, ОСОБА_3 послався на факт порушення його прав, як споживача, при відключенні ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» енергопостачання його житла.

Відповідно до п.35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, відключення квартири відповідача в справі від енергопостачання мало місце 18 листопада 2009 року у звязку з несплатою збитків за порушення ПКЕЕН в сумі 2547 грн. 85 коп., а тому дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з такого відключення є правомірними, оскільки відповідають положенням п. 35 Правил. Відповідач за захистом своїх прав до суду не звертався.

Жодних доказів в спростування правомірності дій ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» при здійсненні відключення житла відповідача від енергопостачання ані відповідачем, ані його представником, суду не надано.

Крім того, суд враховує й те, що п. 36 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

Однак, доказів виконання в повному обсязі вимог п. 36 Правил відповідачем ОСОБА_3 суду не надано.

Отже, виходячи з вищенаведеного, у суду відсутні підстави для зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» здійснити безоплатне підключення відповідача до енергопостачання.

Оскільки дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з відключення квартири ОСОБА_3 від електропостачання є правомірними, відсутня вина ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з припинення електропостачання, то суд вважає, що підстави, передбачені ст.ст. 23, 1167 ЦК України, для покладення на ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» обовязку з відшкодування моральної шкоди відсутні.

Не встановлено таких підстав й Законом України «Про захист прав споживачів» п. 5 ст. 4 якого передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоров'я продукцією.

Виходячи з вищенаведеного, суд відмовляє ОСОБА_3 в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.

Не підлягають й задоволенню вимоги сторін про відшкодування судових витрат у звязку з відмовою судом в задоволенні заявлених ними вимог.

Керуючись ст.ст. 23, 714, 1167, ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 8, 11, 35, 36, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про підключення електроструму до квартири та стягнення моральної шкоди, залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: С. М. Водоп"янов