АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9521/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1135/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість в сумі 7 202,08 грн. за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі згідно рішення комісії з розгляду ОСОБА_4 про порушення №00003611 від 18 березня 2014 року за протоколом №27 від 09 квітня 2014 року та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 18 березня 2014 року під час контрольного огляду та технічної перевірки електроустановки за адресою АДРЕСА_1 було встановлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електромережі електропостачальника без його дозволу.

Вказувало, що комісією з розгляду актів про порушення відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ№ 562 від 04 травня 2004 року, було визначено розмір заборгованості за не обліковане використання електроенергії, яка і підлягає стягненню з ОСОБА_3

Ухвалою Окртябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2016 року в якості співвідповідача до справи було залучено КП «ЖЕО №2».

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованість за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі у розмірі 7 202,08 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ПАТ «Полтаваобленерго» - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3, просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Полтаваобленерго» у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 18.03.2014 року під час контрольного огляду та технічної перевірки електроустановки, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Козака, буд. 12- б. кв. 28, представниками Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996р. № 1357 (далі - ПКЕЕН) та п. 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, а саме - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, енергопостачальника або іншого споживача з порушенням схеми обліку. Підключено відкритою електропроводкою без дозволу енергопостачальника. Особовий рахунок не оформлений. Договірні відносини відсутні.

На підставі п 53 ПКЕЕН на місці виявлення порушення ПКЕЕН представниками ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_5; ОСОБА_4, ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_3 (споживача) та ОСОБА_7 було складено ОСОБА_4 про порушення №00003611 від 18.03.2014 року) в двох примірниках. ОСОБА_8 про порушення було підписано трьома уповноваженими представниками ПАТ «Полтаваобленерго» - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, споживач ОСОБА_7 від підпису відмовилась.

09.04.2014 року, в порядку, передбаченому п.53 ПКЕЕН, на підставі ОСОБА_8 про порушення № 00003611 від 18.03.2014 року, представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення, керуючись п.п. 1.1., 1.2., 3.1., 3.2., 3.3, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року зі змінами від 18.10.2010 року № 562 було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та суму завданих збитків в розмірі 7202,08 грн.

Нарахування було здійснене за період з 18.03.2013 року по 18.03.2014 року відповідно до підпункту Б п. 3.3. Методики, згідно якого споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населеннязатверджуються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Відповідними правопорушеннями є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Ухвалюючи рішення про стягнення з ОСОБА_3 вартості електроенергії, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач здійснив самовільне підключення до мережі, що належить ПАТ «Полтаваобленерго», та відмовляється відшкодувати її у добровільному порядку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Доводи ОСОБА_3 про здійснення належної оплати за використану електроенергію не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами. При цьому, його правовідносини з КП «ЖЕО №2» щодо оплати використаної електроенергії не є предметом дослідження в межах даної справи, оскільки відповідачем було допущено порушення п. 48 ПКЕЕН, а тому йому була нарахована вартість спожитої у звязку з таким порушенням електроенергії, а не заборгованість за договором, укладеним з КП «ЖЕО №2» (а.с. 29).

Відсутність договірних відносин з ПАТ «Полтаваобленерго», на що вказує ОСОБА_3, не звільняє його від відповідальності за розкрадання електроенергії, що була ним здійснена. При цьому, ОСОБА_8 про порушення №00003611 від 18 березня 2014 року підтверджується факт розкрадання електричної енергії з боку ОСОБА_3, а не з боку КП «ЖЕО №2», залученого до справи у якості співвідповідача.

Посилання апелянта на те, що позовна заява ПАТ «Полтаваобленерго» не була підписана його уповноваженим представником є неспроможними, оскільки позов був підписаний ОСОБА_12, повноваження якого належним чином підтверджені залученої до матеріалів справи довіреністю (а.с. 11).

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість, ОСОБА_3 не наведено.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Л.М. Хіль

ОСОБА_13

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: