АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5838/16 Справа № 0431/758/12 Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І. М. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Котушенко С.П., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про примусове виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року поновлений ПАТ "ПроКредитБанк" пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі № 0431/758/12 за його позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про примусове виселення.

З підстав порушення судом норм процесуального права ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви ПАТ "ПроКредитБанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2013 року, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « ПроКредит Банк» про примусове виселення ОСОБА_3 і ОСОБА_2, після чого 20.08.2013 року стягувач звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконавчої служби виконавчого листа по цій справі з посиланням на поважність причин пропуску річного строку для пред'явлення його до виконання через відсутність відомостей про набрання законної сили рішення суду при тому, що відповідно до вимогст. 223 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, а відтак, додаткових відомостей про набрання ним чиності не потребує.

Між тим, задовольняючи таку заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" суд наведені норми закону і обставини справи не врахував, дійсних причин пропуску ним строку для пред'явлення виконавчого листа по цій справі не з'ясував, а посилаючись в ухвалі на поважність цих причин у зв'язку з отриманням стягувачем виконавчого документа 01.07.2015 року, не перевірив чому раніше він не звертався до суду у річний строк з заявою про видачу йому виконавчого листа після набрання законної сили рішення суду, тобто після 08.04.2013 року,а якщо звертався, то чому його не отримав, залишивши при цьому поза увагою наявну в матеріалах справи заяву представника стягувача - Пак П.В. з розпискою про отримання ним 11.06.2013 року виконавчих листів по цій справі (а.с. 171), що свідчить про неповне встановлення всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення цього питання.

Згідно зі ст. ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 цього Кодексу суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Проте, не маючи відомостей про повідомлення сторін по цій справі та вручення їм належним чином під їх розпис повістки про час і місце судового засідання на 19 серпня 2015 року, суд в порушення вказаних норм закону розгляд справи не відклав та розглянув її без їх участі по суті заявлених вимог, чим порушив їх процесуальні права щодо надання доказів та своїх заперечень по заявленим вимогам.

За таких обставин, зазначена ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення такого питання, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: