Справа № 570/907/16-ц
Номер провадження 4-с/570/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського районного суду Рівненської області зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_2 У скарзі просить визнати неправомірними дії державного виконавця і скасувати постанову державного виконавця від 08 травня 2014 року про відкриття виконавчого провадження, винесену за результатами виконання рішення суду згідно виконавчого листа № 2-1719/11 від 07 червня 2012 року. Свою скаргу вона мотивує тим, що державний виконавець при винесенні постанови не врахувала, що ухвала Рівненського районного суду від 20.11.2013 року, якою задоволено заяву ПАТ "АК Промислово-інвестиційний банк" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа, була скасована ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28.01.2014 року, яка набрала законної сили і в касаційному порядку не оскаржувалася, тому у державного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження. У зв'язку з цим вважає, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем безпідставно, а тому повинна бути скасована.

Скаржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Її представник за довіреністю ОСОБА_3 також в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, скаргу підтримує і просить її задоволити.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про слухання справи своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомила і від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник стягувача ПАТ "АК Промислово-інвестиційний банк" подав до суду заяву про заміну сторони і просив залучити до участі в справі ТОВ "Кредитні ініціативи", до яких перейшло право вимоги по кредитному договору.

Представник ТОВ "Кредитні ініціативи"в судове засідання не з'явився, і не повідомив суд про причини неявки, також не надіслав жодних клопотань чи заперечень, хоча йому було запропоновано вступити у справу як сторона стягувача.

За таких обставин суд приходить д висновку про можливість слухання справи у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Рівненського районного суду від 07.05.2012 року позов ПАТ "АК Промислово-інвестиційний банк" задоволено повністю і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за Кредитним договором (договір про іпотечний кредит) № 878/07 від 18.06.2007 року в сумі 46 456 доларів США та 23 центи (справа № 2-1719/11). На виконання вказаного рішення суду 07.05.2012 року був виданий виконавчий лист, в якому зазначено строк пред'явлення його до виконання 17 травня 2013 року. Стягувачем було пропущено вказаний строк і ухвалою Рівненського районного суду від 20.11.2013 року було задоволено заяву ПАТ "АК Промислово-інвестиційний банк" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа, але вказана ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28.01.2014 року, яка набрала законної сили і в касаційному порядку не оскаржувалася.

На підставі вказаного виконавчого листа 08.05.2014 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Беручи до уваги, що державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження не враховано, що ухвала, якою стягувачу було поновлено строки пред'явлення виконавчого листа до виконання була скасована, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_2 від 08 травня 2014 року про відкриття виконавчого провадження є неправомірною і підлягає до скасування.

Також є незрозумілим чому у постанові про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2014 року державний виконавець вказала, що документ вступив у законну силу 07.05.2014 року у день подачі заяви про примусове виконання виконавчого документа, коли в самому виконавчому листі зазначено, що рішення суду набрало законної сили 17.05.2012 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 17 травня 2013 року.

Також у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2014 року стягувачем зазначено ПАТ "АК Промислово-інвестиційний банк", тоді як відповідно до Договору відступлення прав вимоги, укладеного 17 грудня 2012 року між ПАТ "АК Промислово-інвестиційний банк" і ТзОВ "Кредитні ініціативи" право вимоги перейшло до останнього ще в грудні 2012 року. Тобто, банк в 2014 році не мав права звертати виконавчий лист до виконання.

Керуючись ст.ст.383, 386, 387, 223, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця - задоволити повністю.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 43224206 від 08 травня 2014 року на підставі виконавчого листа Рівненського районного суду № 2-1719/11 - протиправними.

Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 43224206 від 08 травня 2014 року на підставі виконавчого листа Рівненського районного суду № 2-1719/11 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.