Номер провадження: 22-ц/785/1926/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Південного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними умов кредитування поточного банківського рахунку за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 16 березня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 6 лютого 2014 року подав до ПАТ КБ «ПриватБанк» заяву про відкриття поточного та карткового гривневих рахунків, заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, розміщених на офіційному сайті банку, які разом із тарифами та заявою складатимуть договір банківського обслуговування. Позивач зазначив, що на картковий рахунок НОМЕР_1 у відсутність укладення будь-яких договорів за ініціативою відповідача був наданий кредитний ліміт в розмірі 35000,00 грн. під 24% річних, через чотири місяці ставка прострочення стала рівною 48%, на п'ятий місяць ставка прострочення стала рівною 56%. Позивач вважає, що, не уклавши з відповідачем кредитного договору, став боржником на дискримінаційних умовах. Позивач зазначив, що договори про умови надання банківських послуг, в тому числі й про кредитування рахунку між ним та відповідачем не укладались, а заява про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг не є кредитним договором, оскільки в цьому документі відсутні умови про розмір кредиту, відсоткову ставку за користування кредитом та кінцевий термін його повернення. Посилаючись на не укладення кредитного договору, введення в оману підписанням заяви про надання банківської послуги у виді відкриття поточного та карткового гривневих рахунків, позивач ОСОБА_3 просив визнати недійсними неузгоджені, не укладені в письмовій формі, не підписані (презумпція нікчемності) умови кредитування поточного банківського рахунку НОМЕР_1 (картковий рахунок НОМЕР_2) (т.1 а.с.3-8).

Відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» позов не визнав (т.1 а.с.23-28).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року відмовлено в задоволені клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про закриття провадження в справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України (не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства) (т.1 а.с.101-102).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2015 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі (т.1 а.с.120-121).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі (т.2 а.с.124-125).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року позов задоволено, визнано недійсними неузгоджені, не укладені у письмовій формі, не підписані умови кредитування поточного банківського рахунку НОМЕР_1 (картковий рахунок НОМЕР_2), відкритого 6 лютого 2014 року на ім'я ОСОБА_3 ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Південного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.183-187).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати, провадження в справі закрити.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких договорів між сторонами про надання банківських послуг, а також про кредитування рахунку позивача не укладалось, заяву позивача про приєднання до умов і правил надання банківських послуг не можна вважати частиною кредитного договору, оскільки вказана заява не відповідає вимогам статей 207, 638, 1054 ЦК України.

Рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права щодо юрисдикції, що згідно ст.310 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та закриття провадження в справі з огляду на наступне.

Суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 1 статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження в справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними умов кредитування банківського рахунку, предметом позову є визнання недійсними умов кредитування поточного банківського рахунку НОМЕР_1 (картковий рахунок НОМЕР_2). Зазначений рахунок відкривався ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 як фізичній особі-підприємцю для здійснення господарської діяльності, що підтверджується: заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, підписаною ОСОБА_3 як фізичною особою-підприємцем, заявою про відкриття рахунку (заява містить номер рахунку «2600», що відкривався позивачу), підписаною ОСОБА_3 як фізичною особою-підприємцем; довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 6 лютого 2014 року, в якій зазначено, що фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 відкрито рахунок НОМЕР_1 (т.1 а.с.110-112, 194, 195).

ОСОБА_3 є фізичною-особою підприємцем з 2001 року, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вид діяльності: 46.41 «Оптова торгівля текстильними товарами» (т.1 а.с.113-114, 196).

ОСОБА_3 як фізична особа-підприємець у листопаді 2014 року звертався до суду з цивільним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2014 року відкрито провадження в справі. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2015 року, провадження в справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України (не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства) (т.1 а.с.54-56).

Ухвалою судді господарського суду Одеської області від 11 листопада 2014 року порушено провадження в господарській справі №916/4513/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 47610,23 грн. Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 грудня 2014 року провадження в справі №916/4513/14 зупинено до розгляду цивільної справи №(520/14865/14-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів. Ухвалою господарського суду Одеської області від 27 березня 2015 року провадження в справі поновлено, розгляд справи призначено на 14 квітня 2015 року (т.1 а.с.57, 58-59, 60).

16 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з цивільним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними умов кредитування поточного банківського рахунку. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі №522/5323/15-ц (т.1 а.с.3-8).

Відкриття провадження в цивільній справі №522/5323/15-ц стало підставою для чергового зупинення провадження в господарській справі №916/4513/14.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (п.п.1,3 ч.1 ст.15 ЦПК України).

Згідно статті 1 ГКУ України громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналіз наявних в справі доказів та інших судових справ приводить до висновку, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 склалися правовідносини як між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем, тому спір щодо недійсності умов кредитування поточного банківського рахунку, відкритого ОСОБА_3 як фізичній особі-підприємцю, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Спір, що виник, має розглядатися в порядку господарського судочинства, відтак, рішення суду підлягає скасуванню, провадження в цивільній справі закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України (не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Оскільки рішення суду підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права щодо юрисдикції справи, оцінка законності рішення суду першої інстанції в частині висновків щодо обґрунтованості заявлених вимог не проводиться.

Керуючись ст.303, п.4 ч.1 ст.307, ст.ст.310, 313, п.3 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року - скасувати, провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Південного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними умов кредитування поточного банківського рахунку - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич