АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2016 у справі за скаргою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса в особі начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Шуляченка Миколи Борисовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку звернення до суду, про визнання дії начальника відділу державної виконавчої служби неправомірними, скасування постанови про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2016 скаргу Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2016 у справі за скаргою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса в особі начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Шуляченка Миколи Борисовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку звернення до суду, про визнання дії начальника відділу державної виконавчої служби неправомірними, скасування постанови про накладення арешту - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 24.09.2016 в.о. начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса - Гамбель О.Є. на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, в якій зазначається, що копію оскаржуваної ухвали ними отримано 17.09.2016.

Оскільки, докази, які б свідчили про дату отримання апелянтом копії ухвали суду до 17.09.2016, в справі відсутні, виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст.73 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга подана в строк.

Справа 755/11592/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14103/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Крім того, в своїй апеляційній скарзі особа, яка подала апеляційну скаргу просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, посилаючись на те, що вони не мають можливості у відведений законодавством строк для подачі апеляційної скарги сплатити судовий збір, оскільки Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса не має розрахункових рахунків крім депозитного, а тому плату здійснює Головне територіальне управління юстиції в Одеській області за відповідним поданням до якого вони і звернулися.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а з підстав, визначених частиною 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визнано рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи вищевикладене, посилання апелянта на відстрочення сплати судового збору викладені ними в клопотанні, не є достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Отже, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та у зв'язку із несплатою апелянтом суми судового збору..

Пунктом 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. А відповідно до п. 9) ч.2 ст.4 Закону, розмір судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянтові необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 1378, 00 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 0010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Крім того, в додатках до апеляційної скарги зазначається про долучення копій апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі (а.с.77) проте, як вбачається із Акту складеного працівниками апарату Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2016, при розкриванні конверта надісланого Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області відсутні копії апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі (а.с. 83).

Роз'яснюємо, особі, яка подала апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, їм необхідно додати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити Приморському відділу державної виконавчої служби міста Одеса в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2016 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: