Справа №579/1133/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1496/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Левченко Т. А. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Кролевецького районного суду Сумської області від 22 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кролевецького районного відділу освіти районної державної адміністрації,

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

19 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду, а саме: не виплачену заробітну плату в розмірі 25756 грн., понесені витрати на захист конституційних прав у розмірі 3544 грн. та 18000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 22 липня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі за його позовом до Кролевецького районного відділу освіти районної державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу суддя першої інстанції виходила з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, погодитись з такими висновками судді неможливо з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_3 містить не чіткий зміст позовних вимог, не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, тому суддя не мала достатніх підстав для висновку про те, що вже є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя на стадії відкриття провадження у справі повинна була залишити позовну заяву ОСОБА_3 без руху, у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, чого не зробила, тому дійшла передчасного висновку про відмову у відкриття провадження у даній справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Кролевецького районного суду Сумської області від 22 липня 2016 року, а питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кролевецького районного відділу освіти районної державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно: суддя Попруга С.В.