Справа № 4-с/482/767/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Андреєвої Ю.В. за участю представника скаржника ОСОБА_1, представника субєкта оскарження ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції в Миколаївській області (далі ДВС), заінтересована особа: ОСОБА_3, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 р. задоволено його позов до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та покладення зобовязань щодо приведення майна у попередній стан.

Вказав, що 06 жовтня 2010 р. судом було видано виконавчий лист, який скеровано до примусового виконання.

22 березня 2016 р. ДВС йому було надано відповідь про те, що вказане виконавче провадження закрито на підставі постанови державного виконавця від 22 серпня 2011 року, а на цей час виконавче провадження знищено за закінченням строків зберігання.

З посиланням на ці обставини та статті 1, 30, 49, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» просить скасувати спірну постанову, оскільки державний виконавець не вжив всіх заходів для виконання рішення суду та зобовязати ДВС поновити виконавче провадження з виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ДВС та заінтересована особа просили відмовити у задоволенні скарги у звязку з тим, що аналогічна скарга ОСОБА_4 вже розглядалася судами різних інстанцій і в її задоволенні було відмовлено.

Заслухавши пояснення представника скаржника, субєкта оскарження та третьої особи, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що провадження відкрите за вказаною скаргою підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і судом встановлено наступне.

25 травня 2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезгаданою скаргою на дії державного виконавця ДВС щодо безпідставного закриття виконавчого провадження.

26 травня 2016 р. ухвалою судді відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 щодо скасування постанови державного виконавця ДВС від 22 серпня 2011 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2010 року.

Скарзі передували наступні дії.

13 травня 2010 р. рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 і ОСОБА_5, а саме, вирішено: визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений 07 вересня 2001 р. між ВАТ «Кашперівський завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_3 щодо придбання останнім кафе-їдальні, розташованої по вул. Леніна, 4, в м. Нова Одеса; визнати недійсним договір купівлі-продажу прохідної та камяної огорожі за адресою: вул. Леніна, 4 в м. Нова Одеса, укладеного 26 листопада 2003 р. між ТОВ «Кашперівське родовище» і ОСОБА_3;

зобовязано ОСОБА_3 привести прохідну (літ. О-1) та камяну огорожу в той стан, в якому вони були до будівництва на їх місці пункту технічного обслуговування автомобілів, шляхом знесення двох гаражних боксів, які були прибудовані до прохідної, будівлі складу, інших прибудов та відновити огорожу, на місці якої було побудовано пункт технічного обслуговування автомобілів.

06 жовтня 2010 р. та 09 лютого 2011 р. рішенням та ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вищезгадане рішення суду першої інстанції змінене, а саме, зобовязано ОСОБА_3 привести прохідну та огорожу, в попередній стан, шляхом їх відновлення у тому ж місці, на якому вони існували раніше та в тих же розмірах, відповідно до даних технічної документації БТІ із застосуванням демонтажу обєктів розташованих на цьому місці. В решті рішення суду залишено без змін.

10 червня 2011 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Судом зясовано, що на виконання вищезгаданих рішень судів ОСОБА_4 скеровано виконавчий лист до ДВС для примусового виконання.

22 серпня 2011 року постановою державного виконавця ДВС виконавче провадження закрито на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

14 жовтня 2011 р. ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2012 р. і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах від 01 серпня 2012 р. залишена без змін, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні скарги щодо визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця ДВС від 22 серпня 2011 р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Новоодеським районним судом Миколаївської області про зобовязання ОСОБА_3 привести прохідну та огорожу в попередній стан шляхом відновлення.

Отже, скаржник намагається оскаржити одну і ту ж саму постанову державного виконавця ДВС, яку вже оскаржував у 2011 році, з тими самими учасниками процесу, рішення по якій набрало законної сили.

Наведене свідчить про те, що судом помилково відкрито провадження у цій справі, а відтак, то воно підлягає закриттю з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції в Миколаївській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії у звязку з тим, що набрало законної сили рішення суду у справі постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя: