провадження № 2/760/43/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, спеціаліста Матвеїва В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, ухвалив таке рішення.

Позиції осіб, які беруть участь у справі:

22.09.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» (відповідача-1), ОСОБА_2 (відповідача-2) про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 07.05.2015 по пр. Ак. Комарова, 42-А в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «OPEL», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу «Nissan 350 Z», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок ДТП транспортному засобу «Nissan 350 Z», д/н НОМЕР_2, були завдані механічні пошкодження, а його власнику ОСОБА_4 - матеріальний збиток.

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 25.05.2015 ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «OPEL», д/н НОМЕР_1, на момент ДТП була застрахована у ПАТ «СК «Уніка».

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/4701403 ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілого становить 50 000 грн., розмір франшизи становить 500 грн.

Згідно з листом ПАТ «СК «Уніка» № 168128 від 24.06.2015 за фактом події, яка мала місце 07.05.2015, було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 18 382,93 грн.

Однак позивач не погоджується з прийнятим рішенням про розмір страхового відшкодування, оскільки відповідно до висновку за результатами проведення експертного дослідження № 8243/15-54 від 05.06.2015 розмір його матеріального збитку становить 28 087,80 грн.

Крім цього, зауважив, що проведення зовнішнього огляду транспортного засобу «Nissan 350 Z», д/н НОМЕР_2 здійснювалося судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Матвеївим В. В. у присутності представника ПАТ «СК «Уніка», який під час проведення огляду транспортного засобу був ознайомлений з дефектною відомістю, та своїм підписом засвідчив, що пошкодження було перераховано вірно, зауважень до огляду не має.

Однак, незважаючи на вищезазначені обставини, відповідач-1 прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 18 382,93 грн.

У зв'язку з тим, що сума страхового відшкодування, яка виплачена відповідачем-1 недостатня для повного відшкодування завданої шкоди, позивач просив стягнути з відповідача-1 різницю між виплаченою сумою страхового відшкодування та сумою матеріального збитку, що становить 9 204,87 грн.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача-1 понесені ним витрати, пов'язані з проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 105,92 грн., а з відповідача-2 франшизу у розмірі 500 грн. та стягнути з відповідачів судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, ознак в матеріалах справи є заперечення проти позову, у яких він зазначив, що вартість матеріального збитку завданого позивачу за вирахуванням ПДВ становить 24 223,55 грн. Оскільки відповідач здійснив виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 18 382,93 грн., з нього підлягає стягненню різниця між розміром матеріального збитку (за вирахуванням ПДВ), який завданий позивачу та розміром виплаченого страхового відшкодування, що складатиме 5 840,62 грн.

Відпоідач-2 у судовому засіданні позовні вимоги, що пред'явлені до нього, визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд

встановив:

07.05.2015 по пр. Ак. Комарова, 42-А в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «OPEL», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу «Nissan 350 Z», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 (а.с. 12).

Власником автомобіля «Nissan 350 Z», д/н НОМЕР_2, є ОСОБА_4 Цей факт встановлений на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 28).

Автомобіль «Nissan 350 Z», д/н НОМЕР_2, внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ (а.с. 11).

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 25.05.2015 ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 12 ).

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/4701403 цивільна-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «OPEL», д/н НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «СК «Уніка» (а.с. 9).

Відповідно до висновку про оцінку № 01-20/05 від 20.05.2015, який проведений ФОП ОСОБА_5 на замовлення ПАТ «Страхова компанія «Уніка», вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Nissan 350 Z», д/н НОМЕР_2, внаслідок ДТП, на момент проведення оцінки становить 18 882,93 грн. (а.с.123-129).

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу № 8243/15-54 від 05.06.2015 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, здійсненого на підставі заяви ОСОБА_6, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Nissan 350 Z», д/н НОМЕР_2, внаслідок ДТП, в цінах на момент проведення експертизи складає 28 087,80 грн., що відповідно до курсу НБУ станом на 03.06.2015 становить 1 333,02 дол. США. (а.с.18-22).

Позивач оплатив вартість послуг, які пов'язані з проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 105,92 грн. Цей факт встановлений на підставі квитанції № 781/з9 від 28.05.2015 (а.с. 14).

Відповідно до листа ПАТ «СК «Уніка» № 168128 від 24.06.2015 за фактом події, яка мала місце 07.05.2015, було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 18 382,93 грн. (а.с. 41).

На виконання вимог Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачу було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 18 382,93 грн. Цей факт встановлений на підставі виписки рахунку ОСОБА_4 № (а.с. 46).

Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Стаття 1188 ЦК передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

При цьому необхідно з'ясувати чи була застрахована цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків.

Спеціальним Законом, який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, є Закон «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Стаття 6 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що «страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи».

Факт обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності водія транспортного засобу «OPEL», д/н НОМЕР_1 та настання страхового випадку встановлені судом.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження заявлених вимог в частині стягнення страхового відшкодування представник позивача посилалася на висновок експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу № 8243/15-54 від 05.06.2015 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Nissan 350 Z», д/н НОМЕР_2 складає 28 087,80 грн.

У судовому засіданні спеціаліст Матвеїв В.В., який здійснював автотоварознавче дослідження, пояснив, що при визначенні вартості матеріального збитку враховувалася вартість запасних частин, зокрема, вихлопної труби (а.с. 23 зворот). Як пояснив спеціаліст, вихлопна труба була зміщена та потребувала заміни, що відображено на фотододатках (а.с. 34, 35, 37).

Як випливає з ремонтної калькуляції, доданої до Звіту про оцінку № 01-20/05 від 20.05.2015 СПД ОСОБА_5, заміна вихлопної труби при визначенні ним вартості матеріального збитку не враховувалась (а.с. 131).

Однак, проведення зовнішнього огляду транспортного засобу «Nissan 350 Z», д/н НОМЕР_2 здійснювалося судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Матвеївим В. В. у присутності представника ПАТ «СК «Уніка» ОСОБА_5, який під час проведення огляду транспортного засобу був ознайомлений з дефектною відомістю, та своїм підписом засвідчив, що пошкодження було перераховано правильно, зауважень до огляду не має. У акті огляду від 20.05.2015, підписаному ОСОБА_5 міститься вказівка про необхідність заміни вихлопної труби (а.с. 17 зворот).

Жодних доказів відсутності необхідності заміни зазначеної запчастини відповідач-1 не надав, а тому суд при розгляді справи вважає за необхідне використовувати висновок експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу № 8243/15-54 від 05.06.2015.

Так, згідно з вищезазначеним висновком вартість матеріального збитку, завданого позивачу, становить 28 087,80 грн.

За правилами статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

З полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/4701403 випливає, що внаслідок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспорної пригоди за участю засобу марки «OPEL», д/н НОМЕР_1 страховиком є ПАТ «СК «Уніка». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 50 000 грн., а розмір франшизи становить 500 грн. (а.с. 9).

Таким чином, розмір страхового відшкодування складає:

28 087,80 - 500 = 27 587,80 грн.

Крім того, за правилами абзацу другого пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Беручи до уваги те, що позивач просить стягнути суму страхового відшкодування на свою користь, то зазначена сума повинна бути зменшена на розмір ПДВ.

Отже, розмір страхового відшкодування, що підлягає сплаті ПАТ «Страхова компанія «Уніка» позивачу складає:

27 587,80 грн. - 20 % = 22 070,24 грн.

Враховуючи те, що відповідач-1 здійснив виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 18 382,93 грн., то з нього на користь позивача підлягає стягненню різниця вищезазначених сум:

22 070,24 грн. - 18 382,93 грн. = 3 687,31 грн.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 79 ЦПК до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Тому з відповідача-1 на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані з проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 105,92 грн.

Згідно з пунктом 36.6 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування».

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.05.2015 ОСОБА_2 визнаний винним у ДТП, що сталося 07.05.2015.

Враховуючи нормативне регулювання компенсації франшизи, а також беручи до уваги визнання відповідачем-2 позову, пред'явленого до нього, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача-2 на користь позивача 500 грн. франшизи.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Розподіляючи судові витрати відповідно до статті 88 ЦПК, суд зазначає, що з відповідача-1 належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 1166, 1187, 1188 ЦК, статтями 1, 4-11, 18, 57-66, 74, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Уніка» (, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-а) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_6, адреса реєстрації: 04119, АДРЕСА_2) страхове відшкодування у розмірі 3 687,31 грн. (три тисячі шістсот вісімдесят сім гривень 31 копійка), витрати, пов'язані з проведенням автотоварознавчого дослідження, у розмірі 1 105,92 грн. (одна тисяча сто п'ять гривень 92 копійки) та судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_7, адреса реєстрації: 08130, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_6, адреса реєстрації: 04119, АДРЕСА_2) 500 грн. (п'ятсот гривень) франшизи.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко