Справа № 534/1180/16-ц
№ 2/534/614/16
13 грудня 2016 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Солохи О.В.
при секретарі Жуковій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає усунути перешкоди в користуванні власністю та визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач з березня 2015 року не проживає у зазначеному жилому приміщенні, квартирою не користується, особисті речі не зберігає, не несе будь-які витрати по утриманню житла, проте зберігає за собою формальне право на житло, в зв'язку з чим він, як власник несе додаткові майнові витрати.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились. Позивач та його представник звернулись із клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги ними підтримані у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідач правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористалась, тому справу розглянуто в заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем.
Представники третіх осіб виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, органу опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області в судове засідання не з'явились, надіслали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували.
Встановивши обставини справи, дослідивши приєднані до справи письмові докази у їх сукупності, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав (а.с.4,5). Згідно актового запису про смерть № 250 від 06.06.2016 ОСОБА_3 05.06.5016 померла (а.с.82). Після смерті останньої відкрилась спадщина до складу якої увійшла 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 (а.с.124-126). Відповідно до заяв, засвідчених приватним нотаріусом Комсомольського нотаріального округу, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як спадкоємці першої черги за законом, відмовились від прийняття належної їм спадщини на користь батька ОСОБА_1 (а.с.109,110).
Згідно довідки КЖЕП № 4 від 16.06.2016 про склад сім'ї відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у спірній квартирі (а.с.45).
З матеріалів справи вбачається, що позивач 20.06.2016 письмово звертався до відповідача із попередженням про досудове врегулювання спору з пропозицією в добровільному порядку звернутись до органів реєстрації виконавчого комітету Комсомольської міської ради з відповідною заявою про зняття з реєстрації місця проживання за вище вказаною адресою (а.с.11).
Як вбачається з акту обстеження складу сім'ї від 17.06.2016 відповідач в зазначеному жилому приміщенні не проживає з березня 2015 року, особистих речей там не зберігає, комунальні послуги не сплачує (а.с.44).
Також судом встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.03.2016 ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав по відношенню її неповнолітніх дітей. Малолітнього ОСОБА_5 передано на виховання його батьку ОСОБА_6, а малолітню дочку ОСОБА_7 - органу опіка ти піклування (а.с.8). Згідно посвідчення № 14/16 ОСОБА_1 призначений опікуном над малолітньою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та над її майном (а.с.10).
Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Суд зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, проаналізувавши надані письмові докази, з урахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, дійшов висновку про те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт не проживання відповідачем у спірному жилому приміщенні понад встановлені ст.405 ЦК України строки.
Питання про судові витрати по справі вирішено судом відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, ст.ст. 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис О.В. Солоха

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха