АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4845/16 Справа № 206/1860/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2.Ю., ОСОБА_3

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року відмовлено ПАТ «МАРФІН БАНК» у розясненні рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року по справі за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ПАТ «МАРФІН БАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року позовні вимоги ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК», заборгованість за кредитом в сумі 66914,29 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 27.03.2012 року складає 534377,52 грн., за процентами в сумі 24137,98 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 27.03.2012 року складає 192765,88 грн., пеню за несплачену суму кредиту та несплачені проценти за користування кредитом в сумі 133930,88 грн., штраф згідно з п.4.2. кредитного договору за прострочення на строк більше 60 днів зобовязань по поверненню кредиту, сплаті відсотків та комісії, встановлених п.1.1. договору в сумі 9968,14 грн., а також судовий збір у розмірі 3219 грн., стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача штраф згідно з п.20 договору іпотеки за невиконання зобовязань, передбачених п. 18.1 договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки, в сумі 123500 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2013 року, заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» судового збору у розмірі 3219 грн. змінено, стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий збір у розмірі по 1609,50 грн. з кожного на користь ПАТ «МАРФІН БАНК». В решті рішення суду залишено без змін.

31 березня 2016 року до суду першої інстанції, звернулася представник позивача ПАТ «МАРФІН БАНК» із заявою про розяснення рішення суду від 06 червня 2012 року, оскільки в ньому не було зазначено у якій валюті має бути фактично проведено стягнення (у валюті кредиту долару США, чи в національній валюті гривні, еквівалент в якій зазначено в рішенні), і якщо в рішенні визначено суму еквіваленту стягнення в національній валюті на дату здійснення розрахунку суми позову, то на яку дату необхідно здійснити перерахунок по курсу НБУ, в звязку з постійним коливанням цього курсу.

Відмовляючи у розяснення рішення суд першої інстанції посилався на те, що вищезазначеним рішенням суду чітко встановлено валюту, у якій має бути проведено стягнення за кредитом та процентами - долар США.

Відповідно до положень ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно розяснень з п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Отже, виходячи із викладеного, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року, яке просить розяснити ПАТ «МАРФІН БАНК» ухвалено з дотримання вимог закону, є повним та цілком зрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм процесуального права.

Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалу суду першої інстанції залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді: