Справа № 308/2601/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства«Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа міський відділ ДВС Ужгородського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа міський відділ ДВС Ужгородського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги мотивує тим, що 18.05.2007 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 135/ФКВ-07, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 22000 доларів США з розрахунку 14.35 % річних на строк з 18.05.2007 р. до 17.05.2022 р.

З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним договором іпотекодавці ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за договором іпотеки № 135/Zфквіп-07-01 від 18.05.2007 р. передали в іпотеку нерухоме майно: приватна 3-кімнатна квартира, загальною площею 66.5 кв.м., житловою площею 40.3 кв.м., що розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Годинки, 8/40.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцям на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.04.2007 р. згідно з рішенням Ужгородської міської ради Закарпатської області від 25.04.2007 р. № 145, зареєстрованого в КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород» 07.05.2007 р., номер запису 24801, реєстраційний номер 18763012.

30.06.2010 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ТОВ «Український промисловий банк» передало (відступило) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

10.03.2016 р. на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 54838861, банку стало відомо про накладення міським відділом ДВС Ужгородського МРУЮ арештів та заборони на відчуження на все майно, що належить ОСОБА_3

Станом на 28.07.2015 р. позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим за ним наявна заборгованість у сумі 282228.82 грн., що складається з заборгованості за кредитом 257986.13 грн. та заборгованості за відсотками 24242.69 грн.

На підставі наведеного та з урахуванням уточнених позовних вимог просить зняти арешти з приватної 3-х кімнатної квартири, загальною площею 66.5 кв.м., житловою площею 40.3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, і належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які накладено:

21.01.2008 р. міським відділом ДВС Ужгородського МРУЮ постановою № 5929071 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 (номер запису обтяження 6484987 від 30.01.2008 р.);

22.01.2009 р. міським відділом ДВС Ужгородського МРУЮ постановою № 12-10785475 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (номер запису обтяження 8391714 від 22.01.2009 р.);

10.04.2009 р. міським відділом ДВС Ужгородського МРУЮ постановою № 8-11577437 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 (номер запису обтяження 8819638 від 19.06.2009 р.);

01.06.2011 р. міським відділом ДВС Ужгородського МРУЮ постановою № 3-26613100 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 (номер запису обтяження 11241641 від 01.06.2011 р.);

26.07.2012 р. міським відділом ДВС Ужгородського МРУЮ постановою № 3-33084413 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 (номер запису обтяження 13023715 від 21.09.2012 р.);

08.10.2012 р. міським відділом ДВС Ужгородського МРУЮ постановою № 3-34505472 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 (номер запису обтяження 13087639 від 08.10.2012 р.).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і просить позов задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Представник міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 18.05.2007 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 135/ФКВ-07, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 22000 доларів США зі сплатою 14.6 % річних строком до 17.05.2022 р.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що діють як іпотекодавці, було укладено договір іпотеки № 135/Zфквіп-07-01 від 18.05.2007 р., предметом якого є приватна 3-кімнатна квартира, загальною площею 66.5 кв.м., житловою площею 40.3 кв.м., що розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Годинки, 8/40, і належить іпотекодавцям на праві власності, про що внесено відповідний запис в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 18.05.2007 р. за № 4976836.

30.06.2010 р. між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національним банком Українибуло укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань, згідно умов якого ТОВ «Український промисловий банк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором № 135/ФКВ-07 та договором іпотеки № 135/Zфквіп-07-01 від 18.05.2007 р.

В подальшому в рахунок інших зобовязань відповідача ОСОБА_3 на вказану квартиру накладено арешт постановою про арешт майна боржника міським відділом ДВС Ужгородського МРУЮ № 5929071 від 21.01.2008 р., номер запису обтяження 6484987 від 30.01.2008 р., постановою про арешт майна боржника міським відділом ДВС Ужгородського МРУЮ № 12-10785475 від 22.01.2009 р., номер запису обтяження 8391714 від 22.01.2009 р., постановою про арешт майна боржника міським відділом ДВС Ужгородського МРУЮ № 8-11577437 від 10.04.2009 р., номер запису обтяження 8819638 від 19.06.2009 р., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження міським відділом ДВС Ужгородського МРУЮ № 3-26613100 від 01.06.2011 р., номер запису обтяження 11241641 від 01.06.2011 р., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження міським відділом ДВС Ужгородського МРУЮ № 3-33084413 від 26.07.2012 р., номер запису обтяження 13023715 від 21.09.2012 р., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження міським відділом ДВС Ужгородського МРУЮ № 3-34505472 від 08.10.2012 р., номер запису обтяження 13087639 від 08.10.2012 р.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст. 575 ЦК України).

Згідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека це забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення свої вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом.

Згідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону.

Станом на 28.07.2015 р. у позичальника ОСОБА_4 у звязку з неналежним виконанням зобовязань за договором утворилася заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 282228.82 грн., з яких заборгованість за кредитом 257986.13 грн., заборгованість за відсотками 24242.69 грн.

При цьому, вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритетне право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Враховуючи наведене, суд вважає, що накладення арешту на зазначене нерухоме майно вже після передачі його в іпотеку банку порушує право позивача як іпотекодержателя на переважне перед іншими кредиторами право, встановлене ст. 1 Закону України «Про іпотеку» на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому позов слід задовольнити та звільнити з-під арешту передане відповідачами в іпотеку нерухоме майно.

Судові витрати в частині сплаченого позивачем судового збору в сумі 1378 грн. слід розділити між відповідачами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 572, 575 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 33 Закону України «Про іпотеку» суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешти з приватної 3-х кімнатної квартири, загальною площею 66.5 кв.м., житловою площею 40.3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, і належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які накладено:

21.01.2008 р. міським відділом ДВС Ужгородського МРУЮ постановою № 5929071 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 (номер запису обтяження 6484987 від 30.01.2008 р.);

22.01.2009 р. міським відділом ДВС Ужгородського МРУЮ постановою № 12-10785475 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (номер запису обтяження 8391714 від 22.01.2009 р.);

10.04.2009 р. міським відділом ДВС Ужгородського МРУЮ постановою № 8-11577437 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 (номер запису обтяження 8819638 від 19.06.2009 р.);

01.06.2011 р. міським відділом ДВС Ужгородського МРУЮ постановою № 3-26613100 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 (номер запису обтяження 11241641 від 01.06.2011 р.);

26.07.2012 р. міським відділом ДВС Ужгородського МРУЮ постановою № 3-33084413 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 (номер запису обтяження 13023715 від 21.09.2012 р.);

08.10.2012 р. міським відділом ДВС Ужгородського МРУЮ постановою № 3-34505472 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 (номер запису обтяження 13087639 від 08.10.2012 р.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства«Дельта Банк» 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства«Дельта Банк» 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.