Справа № 361/4428/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/5605/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 09.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

9 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним попереднього договору та стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу частини житлового будинку № 43 по вул. Княжицькій у м. Бровари Київської області від 20 листопада 2011 року та зобовязати ОСОБА_2 виконати п. 12 вказаного договору шляхом стягнення з нього заборгованості у розмірі 8 773,00 дол. США, що становить 217 627,81 грн., штрафу за невиконання умов договору 1 500,00 грн. та три відсотки річних 39 764,64 грн., а всього 258 892,45 грн.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач, через свого адвоката ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення суддею суду першої інстанції норм процесуального права, а саме правил підсудності, та направити справу для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва. Вважає, що даний спір підлягає розгляду відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України судом за місцем проживання відповідача.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Відповідно до розяснень, які викладені в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року № 3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, зокрема про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову є визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу від 20 листопада 2011 року та стягнення заборгованості за невиконання умов цього договору, а саме несвоєчасне введення в експлуатацію відповідачем житлового будинку № 43 по вул. Княжицькій у м. Бровари Київської області та передача його частини позивачу.

Тобто, в даному випадку на спірні правовідносини розповсюджуються правила виключної підсудності, а вищезазначене розташування нерухомого майна територіально підсудне Броварському районному суду Київської області.

Отже, відкриваючи провадження у справі, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що при визначенні підсудності необхідно було виходити із положень ст. 109 ЦПК України є безпідставними та такими, що не узгоджуються з наведеними обставинами справи, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, а ухвала судді суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 114, 303, 307, 312 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Т.Ц. Кашперська

ОСОБА_6