Справа № 643/1095/16-ц
Провадження № 2/643/2237/16
13.04.2016 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
03.02.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, знявши з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування своїх позовних вимоги позивачка посилалася на ті обставини, що їй на праві власності належить двокімнатна ізольована квартира, загальною площею 45,5 кв.м, житловою площею 26,3 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2. В квартирі зареєстровані позивачка, її чоловік ОСОБА_3, син ОСОБА_4, зять ОСОБА_2 Всі, крім зятя мешкають за вказаною адресою. Зять був зареєстрований за вказаною адресою, в звязку з укладенням шлюбу з її дочкою ОСОБА_5, але жодного дня за вказаною адресою не проживав, його особисте майно в квартирі відсутнє. 21.03.2012 року шлюб між дочкою позивачки та відповідачем ОСОБА_2 розірваний. Після розірвання шлюбу відповідач ніяких відносин з колишньою сімєю не підтримує. Збереження реєстрації місця мешкання бувшого зятя в квартирі позбавляє позивачку права на соціальну допомогу субсидію, чим також порушується її право на соціальну допомогу від держави, при тому що розмір оплати комунальних послуг постійно збільшується. Будь-якої домовленості про збереження за відповідачем житлової площі у квартирі позивачки на період його відсутності не існує.
Позивачка ОСОБА_1 направила суду заяву, в якій свої позовні підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Не заперечувала проти прийняття заочного рішення у справі.
Третя особа Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області направила суду заяву, що не є зацікавленою стороною по справі, просили слухати справу за відсутністю їх представника та прийняти рішення на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Московської районної в місті Харкові ради № 106/4 від 27.07.2010 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_7 належить на праві власності двокімнатна ізольована квартира № 162, загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 26,3 кв.м по пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ, 38 (а.с.6).
Згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_3 зареєстрована на праві приватної власності за позивачкою ОСОБА_1 (а.с. 8).
Згідно з довідкою № 870 від 25.12.2015 р., виданою Обєднанням житлових кооперативів «Левада», в спірній квартирі, власником якої є ОСОБА_1, зареєстрований її чоловік ОСОБА_3, син ОСОБА_4, зять - відповідач ОСОБА_2 (а.с. 4).
З Акту від 20 січня 2016 року, складеного мешканцями будинку 38 по проспекту 50 років ВЛКСМ в м. Харкові, посвідченим головою ЖК «Левада-17», вбачається, що ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, б. 38, кв.162 ніколи не мешкав та на цей час не мешкає (а.с. 5).
Шлюб між відповідачем ОСОБА_2 та дочкою позивачки ОСОБА_5 розірваний 21 березня 2012 року, що підтверджується копією Свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.14).
Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Частиною другою статті 405 ЦК України передбачено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити позов та визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 162 в буд. 38 по проспекту 50 років ВЛКСМ (Ювілейному) в м. Харкові, зняти його з реєстраційного обліку за адресою: м. Харків, проспект 50 років ВЛКСМ (Ювілейний)АДРЕСА_4.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 317, 391, 405 ч.2 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 162 в буд. 38 по проспекту 50 років ВЛКСМ (Ювілейному) в м. Харкові.
Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: м. Харків, проспект 50 років ВЛКСМ (Ювілейний)АДРЕСА_4.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Харченко А.М.