справа №482/1628/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 червня 2016 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

секретаря судового засідання Пазюк І.О.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката Сологуба С.М., представника відповідача СТ «Соснове» - адвоката Герасимець М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Соснове» (далі СТ «Соснове») про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 року, позивач звернувся в Новоодеський районний суд з позовом до СТ «Соснове» про визнання незаконним відключення його дачної земельної ділянки від мережі електропостачання, про зобов'язання товариства відновити йому електропостачання та стягнення завданої моральної шкоди.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що йому на правах власності належить земельна ділянка для ведення садівництва по АДРЕСА_1, що розташоване на території Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, членом якого він є.

Зазначив, що ця його земельна ділянка була підключена в товаристві до мережі електропостачання, за використання якої він сплачував кошти до каси садівничого товариства і заборгованості за використання якої він не мав.

14.09.2014 року він виявив, що його земельну ділянку в цьому СТ «Соснове» було відключено від мережі електропостачання і, як йому пояснив голова правління цього товариства, відключення відбулося через поведінку позивача та з причини виниклого конфлікту між його сином і ОСОБА_4, яку він не допустив на територію дачної ділянки, на що мав конституційне право. Також зазначив, що голова правління садівничого товариства «Соснове» заборонив касиру цього товариства приймати у нього плату за користування електроенергією в третьому кварталі 2014 року.

Крім того, позивач в обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що йому ніяким чином не доводилось рішення правління СТ «Соснове» про відключення електропостачання і, що він не одержував ніяких попереджень з цього приводу і, що акт про відключення йому також не вручався, внаслідок чого, пояснює, що йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінив в 10000 гривень, яка полягає в тому, що він через відсутність електроенергії не мав можливості господарювати на дачній земельній ділянці, не міг вирощувати врожай, а його звернення з цього приводу до керівництва товариства були грубо проігноровані, що завдало йому моральних страждань.

Посилаючись на порушення статутних правил, посилаючись на неправомірне відключення його садової ділянки від мережі електропостачання, на заподіяння цими діями моральної шкоди, позивач на підставі законодавства про захист прав споживачів, просив суд винести судове рішення, яким визнати незаконними дії СТ «Соснове» по відключенню 14.08.2014 року його дачної ділянки по АДРЕСА_1 Баловненської сільради Новоодеського району Миколаївської області, просив суд зобов'язати СТ «Соснове» відновити електропостачання до його дачної ділянки, а також просив суд стягнути із СТ «Соснове» на свою користь 10000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

До початку судового розгляду справи по суті, позивач збільшив заявлений розмір позовних вимог.

Посилаючись на ті ж обставини справи і правові підстави позовних вимог, позивач просив суд, крім визнання незаконними дій СТ «Соснове» по відключенню 14.08.2014 року його дачної ділянки по АДРЕСА_1 Баловненської сільради Новоодеського району Миколаївської області від мережі електропостачання та про зобов'язання СТ «Соснове» відновити електропостачання до його дачної ділянки, просив суд також стягнути із СТ «Соснове» на свою користь вже 20000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

В судовому засідання позивач та його представник, підтримуючи заявлений позов та посилаючись на викладені в ньому обставини, просили суд цей позов задовольнити повністю.

Представник відповідача - СТ «Соснове» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, про що надав суду свої письмові заперечення.

В своїх запереченнях, посилаючись на безпідставність позову, недоведеність позивачем правових підстав заявлених позовних вимог, представник позивача просив суд повністю відмовити в задоволені цього позову.

В обґрунтування своїх заперечень, представник відповідача також послався на не додержання позивачем принципу змагальності, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, зазначив, що позивач не довів в суді жодними доказами зазначених ним в позові обставин, а саме того, що він являвся членом цього садівничого товариства «Соснове», що він, як член цього товариства, користувався електроенергією і, що його дачну земельну ділянку було відключено від мережі електропостачання. Також представник відповідача посилався на безпідставність, надуманість посилань позивача на законодавство про електроенергетику та правила користування електричною енергією для населення, зазначивши, що ніякого договору з позивачем не укладалось і, що він, не довів в суді того, що він являється власником земельної ділянки і садового будинку. Зазначив, що викладені позивачем обставини і заявлені ним позовні вимоги не грунтуються і не підтверджені доказами по справі.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Цей висновок суду ґрунтується на наступному:

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів і фактичних обставин справи, позивач ОСОБА_1 являється членом садівничого товариства «Соснове», що розташоване на території Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

На АДРЕСА_1, у власності позивача ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка площею 400 кв.м., яка була підключена до мереж електропостачання за користування яким позивач сплачував кошти садівничому товариству «Соснове».

Факти членства позивача в СТ «Соснове», наявності в нього садової ділянки підключеної до електромережі товариства, не дивлячись на заперечення цих фактів представником відповідача, в судовому засіданні були доведені позивачем і встановлені судом. Ці факти доводяться, у відповідності з вимогами п.4.4 Статуту СТ «Соснове», на підставі наявності у позивача книжки члена СТ «Соснове», книжки оплати за використану електроенергію, копії яких залучені до справи, де зазначено про сплату позивачем, як членських внесків, так і коштів за використану електроенергію.

Факт членства позивача в СТ «Соснове» і наявності у нього на правах власності земельної ділянки в цьому товаристві, що була підключена до мережі електропостачання, також доводиться державним актом на право власності на земельну ділянку, копія якого також залучена до матеріалів справи цивільного судочинства, а також іншими фактичними даними, підтвердженими в судовому засіданні дослідженими доказами, в тому числі наданими сторонами по справі документами, з яких вбачається, що не дивлячись на те, що представник відповідача не визнавав в судовому засіданні ОСОБА_1 за члена СТ «Соснове», надані ним документи, їх зміст, свідчать про зворотне, а саме про те, що ОСОБА_1 був членом цього товариства і, як член цього товариства, користувався електроенергією, що постачалася до належної йому на парвах власності земельної ділянки на території цього товариства.

Також слід зазначити, що факт членства позивача ОСОБА_1 в СТ «Соснове» доводиться обставинами, що викладені у залученій до справи представником відповідача копії вироку Новоодеського районного суду від 30.03.2015 року по справі №482/2010/14-к, що розглядалася судом у відношенні ОСОБА_5 про обвинувачення у скоєні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, що відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України, є підставою для звільнення від доказування цих обставин.

Згідно зі статутом, СТ «Соснове» - являється юридичною особою, а факт існування цього товариства зареєстровано в єдиному державному реєстрі, витяг з якого було сформовано судом під час судового розгляду справи і долучено до справи.

Статус члена садівничого товариства «Соснове», права і обов'язки члена цього товариства та статус його органів управління визначені статутом цього товариства, копія якого також залучена до справи.

Між СТ «Соснове» та ПАТ «Миколаївобленерго» було укладено договір про постачання електричної енергії №44/1085 від 15.04.2008 року, відповідно до якого, електроенергія, що постачалась в СТ «Соснове», відпускалась і постачалась членам цього садового товариства.

Як вбачається з дослідженого акту №5 від 12.09.2014 року, що був затверджений головою СТ «Соснове» ОСОБА_6, копія якого залучена до справи, комісією товариства в складі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на підставі рішення комісії, згідно акту №4 від 07.09.2014 року, було відключено садовода ОСОБА_1 від мережі електропостачання по АДРЕСА_1 за порушення статуту товариства і внутрішнього розпорядку.

З дослідженої в судовому засіданні виписки з протоколу правління №70 від 04.10.2014 року, вбачається, що правління СТ «Соснове» затвердило цим своїм рішення правомірність відключення 12.09.2014 року дачної ділянки ОСОБА_1 від мережі електропостачання за недопуск членів комісії на дачну ділянку із застосуванням фізичного насильства до членів цієї комісії.

Враховуючи, вимоги ст.ст.10,60 ЦПК України, суд приходить до висновку, що правомірність здійснення такого відключення садової земельної ділянки позивача ОСОБА_1 від електромережі в СТ «Соснове» в судовому засіданні представником відповідача не доведена.

Разом з тим, суд зазначає, що досліджені в судовому засіданні фактичні обставини справи свідчать зовсім про зворотне, а саме про незаконне відключення садової земельної ділянки позивача по АДРЕСА_1 від мережі електропостачання.

Тому, дослідив в судовому засіданні обставини цієї справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку, позивач довів в судовому засіданні те, що він був членом СТ «Соснове» і, що 12.09.2014 року, його дачну земельну ділянку по АДРЕСА_1 було відключено від мережі електропостачання цього товариства і, що це відключення відбулося в порушення чинного законодавства.

Так, згідно до листів Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 11.10.2004 року №6978 та від 13.10.2004 року №7076, садові товариства відносяться до обслуговуючих кооперативів.

У відповідності до ст.2 Закону України „Про кооперацію" від 10.07.2003 року, обслуговуючим є кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

При вступі до кооперативу його член сплачує вступний внесок та періодично членські та цільові внески для забезпечення поточної діяльності кооперативного об'єднання.

Правовим документом, що регулює діяльність кооперативу є його статут (стаття 8 Закону «Про кооперацію»).

Енергозабезпечення садових товариств здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією, що укладається між ним та енергопостачальною організацією.

Так, між СТ «Соснове» та ПАТ «Миколаївобленерго» було укладено договір про постачання електричної енергії №44/1085 від 15.04.2008 року.

Відповідно до п.2.1 цього Договору, під час виконання його умов, а також вирішення всіх інших питань, що не обумовлені цим Договором, сторони домовились, що їх взаємовідносини повинні регулюватися чинним законодавством та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 р.

Також, згідно положень цього Договору, що регулює взаємовідносини сторін із третьою стороною, об'єктивно присутньою в процесі забезпечення споживача електроенергією, що викладені в п. п. 2.4, 8.1.1- 8.7, передбачено що на СТ «Соснове» покладається обов'язок укладення договорів із субспоживачами електроенергії і, що відключення субспоживачів від мережі електропостачання повинно відбуватися в СТ «Соснове» лише за погодженням з ПАТ «Миколаївобленерго» (п.8.1.4.), але такого погодження відключення земельної ділянки позивача ОСОБА_1 від мережі електропостачання не було.

Як вбачається із п.2.1 Статуту СТ «Соснове», взаємовідносини садового товариства та його членів регулюються статутом цього товариства та іншими нормативно-правовими актами України.

Відповідно до п. 4.11 Статуту СТ «Соснове», передбачено, що товариство може застосувати до свого члена заходи впливу за невиконання статутних умов, в тому числі, такий, як відключення від електропостачання.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач своєчасно сплачував за використану електроенергію і заборгованості не мав, а його дачну земельну ділянку по АДРЕСА_1 фактично було відключено 12.09.2014 року комісією відповідача від мережі електропостачання через помсту позивачу, внаслідок конфлікту, який виник між сином позивача - ОСОБА_5 і членом цього товариства ОСОБА_4 по недопуску ним останньої на територію цієї земельної ділянки.

Однак, Статутними положеннями СТ Соснове» та Правилами внутрішнього розпорядку СТ «Соснове», що додані до справи і, що досліджувались в суді, не визначено такої правової підстави для можливого відключення членів товариства від мережі електропостачання, в зв'язку з чим, у даному випадку, до виниклих між сторонами правовідносин повинні були застосовуватися положення Закону України «Про електроенергетику», Правила користування електричною енергією для населення (далі Правила КЕЕН), що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, а також положення Договору про постачання електричної енергії №44/1085 від 15.04.2008 року, що був укладений між СТ «Соснове» та ПАТ «Миколаївобленерго».

Відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про електроенергетику», позивач ОСОБА_1, як споживач електричної енергії, має право на захист своїх прав споживача електричної енергії, механізм реалізації захисту яких регулюються цим Законом, законами України "Про захист прав споживачів", "Про захист економічної конкуренції", "Про енергозбереження", іншими нормативно-правовими актами.

Позивач ОСОБА_1, як споживач електричної енергії, відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», повинен нести і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією, за не виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та повинен забезпечувати в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії в порядку, визначеному Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а не доступ представникам СТ «Соснове».

В судовому засіданні не встановлено і не виявлено передбачених ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правових підстав для настання відповідальності позивача ОСОБА_1 за можливі порушення законодавства про електроенергетику.

Таких правових підстав відповідальності позивача ОСОБА_1, як споживача електроенергії, не вбачається і, відповідно до вимог п.48 Правил КЕЕН, яким передбачена така відповідальність із чітким визначенням правових підстав такої відповідальності.

Згідно п.53 Правил КЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Правлінням СТ «Соснове» при відключенні позивача ОСОБА_1 від мережі електропостачання було порушено порядок, що передбачений п.53 Правил КЕЕН і вищезазначена процедура відключення садової ділянки позивача ОСОБА_1, у даному випадку, дотримана не була.

Тому, за таких, вищевкикледених обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість, доведенність позивачем заявлених позовних вимог в частині, що стосуються визнання незаконними дій СТ «Соснове» по відключенню його дачної земельної ділянки від мережі електропостачання та, в зв'язку з доведеним порушенням законодавства, прав і інтересів позивача, про необхідність покладення на відповідача обов'язку відновлення електропостачання до дачної земельної ділянки позивача.

Такий, обраний позивачем спосіб захисту порушених прав та інтересів, цілком відповідає вимогам ст.16 ЦК України, де вказано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу, а способами такого захисту може бути, як визнання незаконними рішення, дій, та і відновлення становища, яке існувало до порушення.

В останній частині заявлених позовних вимог, а саме: щодо відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

В цій частині, цей висновок суду, грунтується на наступному:

Так, згідно з ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, в якій передбачені випадки відшкодування такої моральної шкоди незалежно від наявності вини, але вказані у позові правовідносини не містять ознак, що підпадають під дію цієї статті.

Позивач у своєму позові посилається на наявність між ним та відповідачем договірних правовідносин, що грунтуються і, які випливають з договору постачання електроенергії, в зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом в порядку захисту прав споживача, внаслідок чого був звільнений від сплати судового збору.

Разом з тим, у відповідно до ст.611 ЦК України, відшкодування моральної шкоди у таких договірних зобов'язаннях можливо тільки у випадку прямого передбачення зазначеного у договорі.

Оскільки відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 р. позивач ОСОБА_1 є субспоживачем електричної енергії, яка постачається споживачу - садовому товариству, то між цим садовим товариством та ним наявні договірні відносини щодо постачання електричної енергії.

Позивач в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.10,58-60 ЦПК України, не довів належними і допустимими доказами того факту, що в існуючих між ним і СТ «Соснове» договірних відносинах з приводу забезпечення електроенергією і її споживання позивачем, як субспоживачем, було передбачено умовами цього договору відшкодування такої завданої моральної шкоди споживачем субспоживачу.

На підставі цього, суд робить висновок, що відшкодування моральної шкоди у цих договірних відносинах, що виникли і мали місце між позивачем та СТ «Соснове» не передбачено, в зв'язку з чим, суд, не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині заявленого позову щодо відшкодування моральної шкоди через їх безпідставність і не доведеність.

Згідно з вимогами ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, поскільки позивача за законом було звільнено від сплати судового збору при поданні позову до суду, що стосується прав споживача, то в зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі у виді судового збору в розмірі 1102,40 гривень, які складаються з плати за задоволення вимог позивача про визнання дій відповідача незаконними та про зобов'язання вчинити дії (551,20 грн. мінімальної ставки судового збору за вимогами немайнового характеру на день подання позову до суду помножена на 2).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Соснове» (далі СТ «Соснове») про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Визнати незаконним дії СТ «Соснове» по проведеному відключенню 14 серпня 2014 року від мережі електропостачання дачної ділянки ОСОБА_1, що розташована по АДРЕСА_1

Зобов'язати СТ «Соснове» відновити електропостачання до дачної ділянки ОСОБА_1, що розташована по АДРЕСА_1

В задоволені іншої частини заявлених позовних вимог, а саме щодо відшкодування позивачу завданої моральної шкоди в сумі 20000 гривень, - відмовити.

Стягнути з СТ «Соснове» на користь держави судові витрати по справі у виді судового збору в розмірі 1102,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку його апеляційного оскарження, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка приймала участь у розгляді даної справи, але не була присутня при проголошенні рішення протягом 10 днів з моменту одержання копію рішення суду.

Головуючий: