Справа № 302/164/16-ц
№ 2/302/101/16
Номер рядка звіту 30
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

04.05.2016 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2016 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_3 в їх користь солідарно 1656 грн. 64 коп. матеріальних витрат і відповідно по 40 та 20 тисяч грн. морального відшкодування за шкоду, заподіяну злочином, що мав місце 07.09.2015 р.

Вироком суду від 27.11.2015 р. ОСОБА_3 визнано винуватою за ст. 122 ч. 1 КК України, оскільки нею заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження позивачам по даній справі.

Таким чином, позивачі понесли матеріальних витрат в 1656 грн. 64 коп. на придбання ліків та поїздки до лікарів, а також їм заподіяно моральні страждання, які ними оцінено відповідно у 40 тис. грн. - ОСОБА_1, та в 20 тис. грн. - ОСОБА_2

16.03.2016 р. ОСОБА_3 ОСОБА_6 подала до суду зустрічний позов про стягнення із ОСОБА_7. Мих. в її користь 20 тис. грн.. морального відшкодування за злочин, що мав місце 07.09.2015 р. і за який вироком суду ОСОБА_2 засуджений по ст. 125 ч. 1 КК України…

Судом дані справи обєднані в одне провадження.

Сторони свої вимоги підтримали, проти вимог до себе заперечили.

Заслухавши сторін, їх представників, покази свідка ОСОБА_8. І., суд вважає, що позови як основний, так і зустрічний підлягають до часткового задоволення.

Відповідно зі ст. 61 ч. 4 ЦПК України вироки у кримінальному провадженні, що набрали законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Міжгірського райсуду від 27.11.2015 р. ОСОБА_3 ОСОБА_6 визнано винуватою по ст. 122 ч. 1 КК України за те, що вона 07.09.2015 р. під час бійки заподіяла середньої тяжкості ушкодження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді переломів ліктьової кістки.

Вироком суду від 27.11.2015 р. ОСОБА_7. Мих. визнано винуватим у нанесенні 07.09.2015 р. ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень та засуджено за ст. 125 ч. 1 КК України.

Таким чином, вироками суду, що набрали законної сили, підтверджено, що ОСОБА_9. Д. заподіяла ОСОБА_1 та ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.

За ст. 1177 ЦК України фізична особа, яка потерпіла від кримінального провадження , має право на відшкодування заподіяної їй шкоди.

Ст. 1193 ч. 4 ЦК України не передбачає зменшення розміру відшкодування, якщо таке заподіяно злочином, що ми маємо в даному випадку.

Стаття 23 ЦКУ дає право особі на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, які фізична особа зазнала у звязку з іншим ушкодженням здоровя.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини. При цьому суд повинен враховувати вимоги розумності і справедливості.

При таких обставинах суд оцінює моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_10. А. та ОСОБА_10 ОСОБА_11 у 4 тис. грн.. кожному, так як їм заподіяно ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді переломів ліктів, що потягло за собою значні страждання фізичні і тривалий курс реабілітації.

Моральну шкоду, яка заподіяна ОСОБА_3 діями ОСОБА_7. М. суд оцінює в 1 тис. грн.., так як ОСОБА_3 заподіяно легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою значного розладу здоровя.

Інших страждань, крім фізичних, сторони суду належними доказами не довели ( ст. 60 ЦПК України).

Суд вважає, що у позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_3 матеріальної шкоди в 1656 грн. 64 коп. слід відмовити, поскільки така шкода суду не доведена, а подані суду квитанції (чеки) не свідчать про причинний звязок між діями ОСОБА_3 та наслідками таких дій.

Не підлягає задоволенню і вимога ОСОБА_3 про стягнення в її користь судових витрат, поскільки такі суду не доведені, не обґрунтовані, виходячи з вимог ст. 84 ЦПК України, постанови КМУ від 27.04.2006 р. № 590.

Суд при цьому враховує і розмір задоволених вимог, при яких компенсація за правову допомогу у декілька разів може перевищувати розмір задоволених вимог сторін.

Тому, керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також зустрічний позов ОСОБА_3 ОСОБА_6 до ОСОБА_2 ОСОБА_12. задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) грн.. морального відшкодування та 1000 (одну тисячу) грн.. витрат на правову допомогу.

Стягнути із ОСОБА_3 у користь ОСОБА_2 4000 (чотири тисячі) грн. морального відшкодування.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 1000 (одну тисячу) грн. морального відшкодування.

У решті вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути в користь держави судовий збір:

із ОСОБА_1 в 551 грн. 20 коп.;

із ОСОБА_2 в 551 грн. 20 коп.;

із ОСОБА_3 в 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути сторонами оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_13