Справа № 368/1050/16-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/6008/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 07.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа сектор державних реєстрацій відділу адміністративних послуг Кагарлицької РДА про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом Свої вимоги обґрунтувала тим, що 18.10.2016 року помер її чоловік ОСОБА_6. Він був власником 1/3 частини житлового будинку, що розташований в с. Стави по вул.. Садовій,23 Кагарлицького району Київської області і успадкував вказане майно після смерті матері, але не оформив прав на вказане майно. 23.02.2007 року позивач звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, а 24.04.2007 року заяву про прийняття спадщини подав син спадкодавця відповідач ОСОБА_5 Так як у позивача спір з відповідачем, які є спадкоємцями 1 черги за законом відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України, про право на майно, то просила суд визнати за нею право власності на 1/3 частини житлового будинку, що розташований в с. Стави по вул.. Садовій,23 Кагарлицького району Київської області.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року вт задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2006 року помер ОСОБА_6М.( а.с.11). Після смерті якого відкрилась спадщина, що складалась з 1/3 частини житлового будинку, що розташований в с. Стави по вул. Садовій,23 Кагарлицького району, Київської області. Вказане майно він успадкував після смерті матері, але не оформив прав на вказане майно.

24 квітня 2007 року син спадкодавця ОСОБА_5 звернувся до Кагарлицької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи в задоволені позову суд виходив із того, що позовні вимоги позивачем не доведені, відповідно до ст.60 ЦПК України.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Згідно з ч. 5 ст. 1273 ЦК України відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною.

23 лютого 2007 року позивач звернулась до нотаріуса з заявою про відмову від належної їй частини спадщини за законом, що залишилась після смерті ОСОБА_6 на користь сина померлого ОСОБА_5 , що відповідає положенням ст.1274 ч.2 ЦК України ( а.с. 39). Протягом строку 6 місяців з дня відкриття спадщини вказана відмова від спадщини не була відкликана.

Доказів відкликання своєї заяви про відмову від прийняття спадщини або про визнання такої відмови недійсною позивачкою до суду ненадано.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: