Провадження № 2/127/5009/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління ДВС у Вінницькій області про визнання відповідача таким, що втратив право на користування квартирою та зняття його з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління ДВС у Вінницькій області, в якій просила:

1) Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1;

2) Зняти ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку місця проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до ч. 5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви позивачем при звернені до суду одночасно заявлено дві позовних вимоги немайнового характеру: 1) визнання відповідача таким, що втратив право на користування квартирою; 2) зняти відповідача з реєстраційного обліку.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » розяснив судам, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно квитанції №0.0.582721582.1 від 13.07.2016р. позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. з однієї з позовних вимог немайнового характеру (визнання відповідача таким, що втратив право на користування квартирою), натомість, до позовної заяви позивачем не надано доказів сплати судового збору з іншої позовної вимоги немайнового характеру (зняття відповідача з реєстраційного обліку).

Крім того, відповідно п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вищевказаних вимог, в позовній заяві не в повній мірі наявний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідачем у цивільному процесі є особа до якої спрямовані позовні вимоги і яка має вчинити певні дії щодо позивача.

Однак, заявляючи вимогу про зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку місця проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, позивачем в позовній заяві не зазначено до кого саме така вимога спрямована.

Така вимога могла б бути спрямована до органу, який здійснює реєстрацію місця проживання особи, однак відповідачем у даній справі зазначено сам ОСОБА_2, а спрямування позовних вимог до третіх осіб Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.

Разом з тим, слід зазначити, що з 04.04.2016р. повноваження у сфері реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб делеговано органам місцевого самоврядування (виконавчі органи сільської, селищної або міської ради)

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, балансоутримувач: Міське комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора №12, про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління ДВС у Вінницькій області про визнання відповідача таким, що втратив право на користування квартирою та зняття його з реєстраційного обліку, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: