1 із 2 Справа №303/4390/13-ц
Провадження №2/303/866/16
Номер рядка стат. світу 26
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Білак Е.П.

з участю:

відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представників третіх осіб,

що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк», про визнання права власності на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

24 травня 2016 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_7, посилаючись на те, що на даний час Апеляційним судом Закарпатської області не прийнято рішення по його скарзі на

рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_9 до ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про визнання договору іпотеки недійним.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просили дане клопотання залишити без розгляду.

Інші учасники процесу не заперечили проти позиції відповідача ОСОБА_10 та його представника щодо залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження по справі.

Заслухавши думку сторін та вивчивши заявлені клопотання суд приходить до наступного.

Вимогами пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що

2 із 2

розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Клопотання про зупинення провадження відповідачем подано відповідачем 24 травня 2016 року, після чого, в судовому засіданні відповідач та його представник, скориставшись своїм процесуальним правом, просили залишити дане клопотання без розгляду.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконання про залишення без розгляду клопотання відповідача ОСОБА_11 про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 31, 201, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 задоволити.

Залишити без розгляду клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк», про визнання права власності на предмет іпотеки про визнання права власності на предмет іпотеки.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали суду без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

ОСОБА_12