Справа № 212/2761/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 грудня 2016 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Р.В. Дехти, за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод у користуванні належним майном домоволодінням

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 19.07.2016 року звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеним позовом.

У обгрунтування позову зазначила що є власницею домоволодіння № 72 по вул. Ханойській квартири у м.Кривому Розі Дніпроперовської області . Відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є її рідними дітьми які зареєстровані в належному їй домоволодінні однак за міцем реєстрації не мешкають і ісце їх перебування невідоме. Оскільки відповідачі не приймають участь в утриманні будинку та сплаті комунальних платежів тому позивачка ОСОБА_2 вимушена нести додаткові витрати. Добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідачі не бажають тому ОСОБА_3 звернулась до суду та просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_4і. такими, що втратила право користування житловим приміщенням домоволовдінням № 72 по вул. Ханойська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області .

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не зявилась. До початку розгляду справи надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та у разі неявки до суду відповідачяв по справі не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не звились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином в тому числі через публікацію оголошення через газету.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України після опублікування оголошення в пресі відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду.

Представник третьої особи виконавчого комітету районної у місті ради до суду не зявився. До початку розгляду справи надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є єдиним власником домоволодіння № 72 по вул. Ханойська у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на підставі рішення суду від 14.11.1982 року що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно виданго КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентарізації » що міститься в матеріалах справи.

За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області видно, що станом на 12.08.2016 року відповідач ОСОБА_6 дійсно є зареєстрований у належному позивачці домоволодінні № 72 по вул. Ханойська у м. Кривому Розі Дніпропетровської області . В довідці № 54 від 25.10.2016 року , виданої головою квартального комітету зазначено, що за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно акту , складеному мешканцями домоволодінь по вул. Ханойській у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 15.07.2016 року підписи яких затверджені головою квартального комітету видно, що відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за місцем реєстрації не мешкають з 2013 року по теперішній час.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Тобто позивачі вправі самостійно вирішувати питання взяття на реєстрацію та зняття з реєстрації фізичних осіб у житловому приміщенні, користуватися житлом, яке належить на праві приватної власності.

У відповідності зі ст. 391 ЦК України, - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема шляхом усунення перешкод у здійсненні користування майном особами, в яких відпали законні підстави для такого користування.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст. ст. 379, 382 ЦК).

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК та ст. 150 ЖК, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

З постанови Верховного Суду України від 16.01.2012 року «Про усунення перешкод у користуванні власністю» вбачається, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод зокрема шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягає задоволенню в частині визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втратившими право користування житловим приміщенням домоволодінням № 72 по вул. Ханойська в м. Кривому Роз Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 386, 391 ЦК України, ст. 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод у користуванні належним майном домоволодінням задовольнити частково .

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим примішенням домоволовдінням № 72 по вул. Ханойській у м.Кривому Розі Дніпроперовської області.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування жилим примішенням домоволовдінням № 72 по вул. Ханойській у м.Кривому Розі Дніпроперовської області.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його постановивши згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Дехта