АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

07 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Андрієнко А.М.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав на фотографічний твір, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року,

встановила:

01 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 16.10.2012 року ОСОБА_4 створив фотографічний твір під назвою «Vasa.Bohemia». На цих фотографіях зображено фарфоровий посуд всесвітньовідомого чеського виробника «Bohemia». ОСОБА_4 зареєстрував збірку фотографічних творів під назвою «Bohemia», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію авторського права НОМЕР_1 від 09.07.2014 року. До зазначеної збірки фотографічних творів й увійшла фотографія «Vasa.Bohemia».

У 2013 р. ОСОБА_4 стало відомо, що на сайті http://hotsale.ua. незаконно було розміщено та використано його фотографічний твір. Факт використання фотографічних творів зафіксовано у висновку експертного дослідження Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №3031 від 03 жовтня 2013 року.

13.11.2013 р. ОСОБА_4 звернувся до відповідача з метою врегулювати спір в позасудовому порядку.

16.01.2014 р. ОСОБА_4 загинув.

Оскільки вона є спадкоємцем за законом, саме їй належить майнове авторське право на збірку фотографічних творів «Bohemia», до якої було включено фотографічний твір під назвою «Vasa.Bohemia».

Жодного дозволу на використання вказаного фотографічного твору відповідачам не надавалося, останні здійснювали свою господарську діяльність та розміщували зазначений фотографічний твір на сайті http://hotsale.ua, чим порушили майнові авторські права, успадковані позивачем.

У зв'язку з неправомірним використання фотографічного твору «Vasa.Bohemia», просила стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі, замість відшкодування збитків та стягнення доходу, що складає 12 180 грн. з кожного відповідача та понесені судові витрати по справі.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення майнового авторського права щодо незаконного використання фотографічного твору «Vasa.Bohemia» у розмірі 12 180 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення майнового авторського права щодо незаконного використання фотографічного твору «Vasa.Bohemia» у розмірі 12180 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповноту встановлення обставин, що мають значення для справи та неправильну оцінку доказів, просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Свої доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як власники сайту, не є належними відповідачами по справі, оскільки за своєю суттю сайт www://hotsale.ua є пошуковим, але по специфічним напрямкам господарської діяльності своїх партнерів, та передавав лише посилання на сайт http://vip-posuda.com., що продавав вироби із скла Bohemia, та не здійснював демонстрацію, рекламу чи іншим способом не демонстрував товар продавця.

При цьому судом першої інстанції було проігноровано вказані доводи відповідачів та клопотання позивача про залучення у якості співвідповідача власника вказаного сайту ОСОБА_5

Крім цього, висновок експертного дослідження Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №3031 від 03 жовтня 2013 року не містить відомостей про те, що експерту були надані на дослідження об'єкти, що підлягали дослідженню, та їх зразки. Таким чином є незрозумілим, які саме вироби ТМ «Bohemia» шукав та знайшов експерт: ті, які виробляються всесвітньо відомим виробником виробів зі скла « Bohemia» - «CrystaliteBohemia, s.r.o.», чи вироби нікому не відомого виробника виробів з простого та декоративного скла «Crystal Bohemia а.s.». Останній є необ'єктивним та упередженим, в деяких аспектах сфальшованим, оскільки в Додатку 2 зображення товарів не ТМ «Bohemia», а зображення предметів посуду чеського виробника кришталю Bohemia Crystal. На сторінці http://hotsale.ua/brandshow.php?id=3100, розміщується логотип Bohemia Crystal, та додається чітке описання. Висновок створено з порушенням Інструкції, де фактично упереджено дають висновки, керуючись назвою «Bohemia» без вивчення самої ТМ «Bohemia» та товарів, що виробляються під цією назвою.

Суду не надано жодного доказу фактичного існування фотографічного твору «Vasa.Bohemia», на якій начебто зображено фарфоровий посуд всесвітньо відомого чеського виробника «Bohemia», та не зазначено, на підставі чого було створено зазначений фотографічний твір, як підтвердження авторства ОСОБА_4, а також не наведено інформації щодо дозволу на його створення всесвітньо відомим виробником зі скла «Crystalite Bohemia, s.r.o.».

Доказів достовірності твердження позивача, що ОСОБА_4 зареєстрував збірку фотографічних творів під назвою «Bohemia», до якої увійшов фотографічний твір «Vasa.Bohemia», матеріали справи не містять.

Крім того, судом не встановлено, чи перебуває веб-сайт та розміщена на ньому інформація в розпорядженні особи, якій пред'явлено позовні вимоги, а також чим підтверджується факт порушення нею авторського права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8 просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 16 жовтня 2012 року створив фотографічний твір під назвою «Vasa.Bohemia», на якому було зображено вазу торгової марки чеського виробника «Bohemia», який увійшов до збірки фотографічних творів під назвою « Збірка фотографічних творів «Bohemia» (а.с.6).

Державною службою інтелектуальної власності України зареєстровано авторське право ОСОБА_4 на твір «Збірка фотографічних творів «Bohemia», що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_1 про реєстрацію авторського права на твір від 09.07.2014 р. (а. с. 7).

У 2013 році ОСОБА_4 стало відомо, що на сайті за посиланням http://hotsale.ua, власниками якого є відповідачі, було розміщено вказаний фотографічний твір, що підтверджується висновком № 3031 експертного комп'ютерно-технічного дослідження по заяві патентного повіреного ОСОБА_9, складеного експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 03 жовтня 2013 року.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є власниками сайту http://hotsale.ua.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 9 серпня 2014 року, виданого державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_10 та зареєстрованого в реєстрі за №1-2502, спадкоємцем ОСОБА_4 є його мати ОСОБА_1, яка успадкувала авторські праві на всі твори, створені творчою працею ОСОБА_4, в тому числі на твір «Збірка фотографічних творів «Bohemia», які належали померлому ОСОБА_4 згідно наданої інформації Державної служби інтелектуальної власності України від 16.07.2014 року за №1-8/5397 (а.с.25).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦК України об'єктом авторського права, є зокрема, фотографічні твори.

Статтею 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» визначено, що автором є фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір.

На підставі положеннями ст. 437 ЦК України авторське право виникає з моменту створення твору.

У абзаці 1 п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року № 5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» судам роз'яснено, що авторське право виникає в силу факту створення інтелектуальною творчою працею автора або співавторів твору науки, літератури і мистецтва. Твір вважається створеним з моменту первинного надання йому будь-якої об'єктивної форми з урахуванням суті твору (зокрема, письмової форми, електронної форми, речової форми). Якщо не доведено інше, результат інтелектуальної діяльності вважається створеним творчою працею.

За змістом ст. ст. 440, 441 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» до майнових прав автора належить виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами, а саме дозволяти або забороняти, зокрема розповсюдження творів шляхом продажу, відчуження іншим способом, а також подання своїх творів до загального відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до творів з будь-якого місця і будь-який час за їх власним вибором.

Статтею 443 ЦК України передбачено, що використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є: вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені ст. ст. 14, 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені ст. ст. 15, 39, 40, 41 цього Закону, з урахуванням передбачених ст. ст. 21-25, 42, 43 цього Закону обмежень майнових прав.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦК ніхто не має права опубліковувати твір без згоди автора, крім випадків, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Автор має право на плату за використання його твору, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншим законом (ст. 445 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав та їх майнові права є порушенням авторського права.

При порушенні будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права», суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право звертатися до суду за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав (частина перша статті 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права»).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з доведеності факту використання відповідачами фотографічного твору ОСОБА_4 без згоди автора, яке не може трактуватись як вільне використання творів, що визначене ст. 21-25 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є належними відповідачами у справі , оскільки належний їм сайт http://hotsale.uaє пошуковим та передавав лише посилання на сайт Vip-posuda, що продавав вироби із скла «Bohemia», є необґрунтованими.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 визнав, що на сайтіhttp://hotsale.ua було розміщено фотографічний твір ОСОБА_4, який було надано інтеренет-магазином Vip-posuda. Після надходження претензії з приводу порушення авторських прав ОСОБА_4, ним було здійснено відключення фотографій з зображенням виробів «Bohemia».

Відповідно до п. 46 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» від 17 жовтня 2012 року розміщення творів у мережі Інтеренет у вигляді, доступному для публічного використання, є їх відтворенням у розумінні статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права», і тому на таке розміщення творів поширюється дія статті 15 цього Закону. Якщо у зв'язку з таким розміщенням порушуються майнові права суб'єкта авторського права, визначені статтею 15 названого Закону, то це дає підстави для судового захисту авторського права (пункт «а» статті 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права»).

Окрім зазначеного, запис твору чи об'єкта суміжних прав у пам'ять комп'ютера є використанням, якщо з ініціативи особи, яка здійснює запис, необмежене коло осіб одержує доступ до цього об'єкта авторських чи суміжних прав. Якщо при цьому порушуються вимоги Закону України «Про авторське право і суміжні права», то створені чи одержані в результаті такого використання примірники творів є контрафактними. Особи, які вчинили відповідні дії (зокрема, власники сайту, на якому було розміщено твори чи об'єкти суміжних прав без надання дозволів згідно з названим Законом), визнаються порушниками авторського права та/або суміжних прав.

Сам по собі факт розміщення на сайті відповідача твору чи об'єкта суміжних прав, тотожного об'єктові інтелектуальної власності, майнові права на який належать позивачу, свідчать про факт порушення таких прав відповідачем за умови, що останнім не подано суду доказів на підтвердження правомірності розміщення ним на своєму сайті спірного об'єкта інтелектуальної власності. Відтворення такого об'єкта з іншого сайту без підтвердження правомірності використання об'єкта інтелектуальної власності не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності.

Факт знаходження створеного ОСОБА_4 фотографічного твору на належному відповідачам сайті підтверджується також висновком експерта.

Так, відповідно до висновку №3031 експертного комп'ютерно-технічного дослідження по заяві патентного повіреного ОСОБА_9 від 3 жовтня 2013 року, виконаного експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на момент дослідження за інтернет-адресою http://www.hotsale.ua/brand-products.php?id=3100&page=2веб-сторінка, знаходиться веб-сторінка інтернет-ресурсу «Торговий Центр hotSale», яка присвячена товарам торгової марки «Bohemia» та містить графічні зображення цих творів (а.с.140 - 154).

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що вказаний висновок не містить зразків об'єктів, наданих на дослідження, а тому є незрозумілим, які саме вироби шукав та знайшов експерт є необґрунтованими.

Перелік виробів, які знайшов експерт на веб-сторінці інтернет-ресурсу «Торговий Центр hotSale», яка є «підсторінкою» (частиною) сторінки http://www.hotsale.ua/brand-products.php?id=3100, яка присвячена товарам торгової марки «Bohemia» та містить декілька «підсторінок», наведено у додатках до висновку експертного дослідження.

Серед наведених зображень міститься в тому числі зображення фотографічного твору, автором якого був ОСОБА_4

Відповідь на питання, хто саме є виробником вказаних виробів, правового значення для вирішення даного спору не має.

Доказів на спростування вказаного висновку відповідачами надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції дотримано вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна правова оцінка.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/11195/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.