Справа № 579/1023/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 липня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря ОСОБА_1,

заявника - ОСОБА_2,

представника ЖЕК ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року Кролевецький районний суд видав судовий наказ (справа №579/901/16-ц, пр.№2-н/579/7/16) про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Кролевецька ЖЕК» заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 1809 грн. 57 коп.

30 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування указаного судового наказу, посилаючись на те, що 05 січня 2016 року він уклав договір з Кролевецькою ЖЕК на погашення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставин, викладені у заяві та просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього грошових коштів посилаючись при цьому на те, що в договорі від 05.01.2016р. про погашення заборгованості невірно визначена сума заборгованості, без врахування того, що особовий рахунок по квартирі був розділений з іншим співвласником, а також заборгованість визначена за період, що перевищує три роки.

Представник КП «Кролевецька ЖЕК» в судовому засіданні пояснила, що дійсно 05 січня 2016 року з боржником ОСОБА_2 був укладений договір №1 на реструктуризацію погашення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. За умовами договору боржник зобовязати погасити заборгованість на протязі вісімнадцяти місяців і, крім того, сплачувати поточні платежі, але умови договору не виконані, заборгованість до цього часу не погашена, у звязку з чим і було звернення до суду. При укладенні договору про погашення заборгованості дійсно не було враховано, що особовий рахунок по квартирі було розділено. тому сума заборгованості визначена неправильно. Перед зверненням до суду ЖЕК намагалася укласти договір з врахуванням цієї обставини, однак не вдалося цього зробити за відсутності ОСОБА_2 за місцем проживання. Представник ЖЕК зазначила, що боржник не сплачує і зараз поточні платежі.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню у звязку з тим, що із заявлених вимог до ОСОБА_2 вбачається спір, який необхідно вирішувати в порядку позовного провадження, оскільки підлягають дослідженню посилання стягувача у заяві про видачу судового наказу та боржника у заяві про скасування судового наказу щодо правомірності стягнення коштів за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

судовий наказ від 17 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 1809 грн. 57 коп. скасувати.

Розяснити КП «Кролевецька ЖЕК», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4