Справа № 188/520/16-ц
Провадження № 2/188/345/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Суд Петропавлівського району Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача. У позові зазначає наступні обставини. На підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.04.2016р. апеляційна скарга ОСОБА_2 від 21.09.2015р. за № 22ц/774/8677/15 на рішення Петропавлівського районного суду від 06.07.2015р. відхилена , а рішення залишено без змін. Наразі вона володіє 1/2 частиною домоволодіння № 106 по вул.. Радянська в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області.

За вказаною адресою, незаконно, без реєстрації, не маючи правовстановлюючого документу на 1/2 частину житлового будинку, а також не маючи на той час ніяких правових документів ОСОБА_2В вважала документом розписку ОСОБА_3 , замість нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу частини житлового будинку. ОСОБА_3 , який не є власником частини житлового будинку , а являється чоловіком власниці іншої 1/2 частини домоволодіння ОСОБА_4, яку вона по заповіту отримала від свого померлого батька ОСОБА_5 та на законних підставах продала 1/2 частину домоволодіння ОСОБА_6 Згідно до рішення Петропавлівського районного суду від 01.10.2015 року , де була виправлена описка в регулятивній частині ухвали де сказано , що ОСОБА_4 успадкувала 1/2 частину домоволодіння від свого батька ОСОБА_5, а не від її батька ОСОБА_7 Тому продати іншу , неналежну їй 1/2 частину домоволодіння вона не могла, та це є неможливим без правовстановлюючих документів та посвідченого нотаріально договору купівлі - продажу.

Заключені ОСОБА_2 з комунальними підприємствами договори без правовстановлюючих документів є незаконними і їх неможливо вважати підставою для переходу власності житлового будинку від ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 надала грошові кошти без нотаріального оформлення не власнику, а чоловіку власниці другої відокремленої частини житлового будинку, яка раніше належала на праві власності ОСОБА_5 , а не її батькові ОСОБА_8 Вищий спеціалізований Суд України в ухвалі від 27.01.2016 р. погодився з тим , що вказана розписка не є належним та допустимим доказом переходу права власності до іншої особи.

Як доказ , що ОСОБА_4 нібито мала і ту частину домоволодіння , яка належала ОСОБА_8, ОСОБА_2 в Апеляційній скарзі приховала той факт , що на вказане нею рішення Петропавлівського районного суду від 10.04.2006 р. є інше рішення від 01.10.2015 р. де описка суду виправлена. Тому 1/2 частина домоволодіння , яке належало ОСОБА_8 ОСОБА_4 не належить , а тому продати вона його не могла.

Просить суд: усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_9 з належної їй , ОСОБА_1, 1/2 частини домоволодіння № 106 по вул.. Радянській в смт. Петропавлівка.

У ході попереднього розгляду справи, судом було встановлено, що 19.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним та про скасування державної реєстрації права власності на майно.

10.11.2016 року сторони в судове засідання не з"явилися , про час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

Зважаючи на вищевикладене, суд вирішив зупинити провадження по даній адміністративній справі до вирішення питання по справі про визнання договору дарування недійсним .

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі…неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

На підставі викладеного , керуючись ст. 201 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі № 188/520/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення до вирішення питання по справі № 188/1188/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним та про скасування державної реєстрації права власності на майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_10