overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹613/838/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/613/43/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ Áîãîäóõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Øàë³ìîâ Ä.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó êåð³âíèêà Äåðãà÷³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ Áîãîäóõ³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,-
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äî íå¿ íàäàí³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè òà äîêàçè, â çâÿçêó ç ÷èì ñïðàâà ìîæå áóòè ïðèçíà÷åíà äî ñëóõàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122 ÷. 1, ÷. 5, 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ çà çàÿâîþ êåð³âíèêà Äåðãà÷³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ Áîãîäóõ³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ñëóõàííÿ ïî ñïðàâ³ ïðîâåñòè 04 ëèïíÿ 2016 ðîêó î 10.00 ãîä. â Áîãîäóõ³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³.
Ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè, ùî âîíè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ çîáîâ'ÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Êîï³þ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â³äïîâ³äà÷ó, êð³ì òîãî, íàä³ñëàòè êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Провадження №2-н/643/875/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2012 р. по 31.10.2016 р. у розмірі 6695 грн. 94 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2012 р. по 31.10.2016 р. у розмірі 4874 грн. 62 коп.;
- інфляційні витрати у розмірі 2727 грн. 71 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 374 грн. 65 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя Я.М. Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/535/16-ц
провадження: 2-н/614/3/16
С У Д О В И Й Н А К А З
24.06.2016 смт. Борова
Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.
розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі: стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 262 грн. 53 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя ___________________________ Гуляєва Г. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2016 року.
Строк предявлення до виконання 1 рік до ___________р.
Суддя ________________________________________________ Гуляєва Г.М.
ОСОБА_3 про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 2-í-1687/10
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 6/643/363/16
13.12.2016 ðîêó Ñóääÿ Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà Äîâãîòüêî Ò.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüê³ òåïëîâ³ ìåðåæ³» ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äëÿ âèêîíàííÿ, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ çàÿâîþ.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 09.11.2016 ðîêó çàÿâó çàëèøåíî áåç ðóõó, òà íàäàíèé òåðì³í óïðîäîâæ ïÿòè äí³â ç ÷àñó îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
06.12.2016ð. çàçíà÷åíà óõâàëà ñóäó â³ä 09.11.2016ð. áóëà îòðèìàíà ïðåäñòàâíèêîì çàÿâíèêà.
Îäíàê çàÿâíèê ó çàçíà÷åíèé â óõâàë³ ñòðîê íå óñóíóâ íåäîë³êè çàÿâè, â çâÿçêó ç ÷èì çàÿâà â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ çàÿâíèêó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Çàÿâó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüê³ òåïëîâ³ ìåðåæ³» ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äëÿ âèêîíàííÿ - âèçíàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Ðîç'ÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïîçáàâëÿº ïðàâà ïîâòîðíîãî çâåðíåííÿ äî ñóäó â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Äîâãîòüêî Ò.Ì.
Справа №: 615/712/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Мусаєва Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області, треті особи приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, Сектор з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено 22.06.2016 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на день відкриття спадщини постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_5, який помер 27.08.2015 року;

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок № 15, розташований по вул. Польова в с. Козаченківка Валківського району Харківської області, загальною площею 59,1 кв.м., житловою 28,4 кв.м., допоміжною 30,7 кв.м., з господарськими будівлями: веранда літ. «а», ганок, сарай літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «в», літня кухня лі. «Г», сарай літ. Г1, сарай літ. «Д», погріб літ. «П», в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 27.08.2015 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 5,9046 га, розташовану на території Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 № 814535, кадастровий номер :01:000:0040, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 27.08.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Вал-ківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3037/16; 22ц/790/3038/16
Категорія: сімейні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Трішкової І.Ю.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся у суд апеляційної інстанції з заявою № 7 про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи для забезпечення позову та до розгляду справи по суті накласти заборону на експлуатацію спірного автомобіля НОМЕР_1 сірого кольору, до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-якій формі вчиняти будь-які дії щодо автомобіля НОМЕР_2 сірого кольору.

Як на підставу своїх вимог посилається на те, що даний транспортний засіб здається в оренду стороннім особам, може бути розбитий, пошкоджений або проданий по запчастинам, а частковий захід лише накласти заборону на відчуження та накладення арешту на автомобіль вважає неефективним, що може ускладнити виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року накладено арешт на автомобіль ДЕУ «Ланос», держномер АХ 97-11 АР кузов № НОМЕР_3, сірого кольору, 2007 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_4.

Відповідно до витягу про реєстрацію за № 49555689 від 11 травня 2016 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року. Відчужений може бути лише за погодженням з обтяжувачем.

Крім того, виходячи зі змісту позовних вимог, судова колегія вважає, що заходи забезпечення позову про заборону експлуатації автомобіля не узгоджуються з заявленими позовними вимогами.

Так, позивач просить стягнути грошову компенсацію за 1/2 частину авто, залишивши його у користуванні відповідача.

Отже, заборона експлуатації авто відповідачем - є недоцільною.

За таких підстав, колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення заяви № 7 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя - І.Ю. Трішкова

Судді: Р.М. Піддубний

ОСОБА_2
справа №619/2046/16-ц
провадження №2-н/619/41/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Харківгаз в особі Дергачівського УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення суми , -
ПАТ Харківгаз в особі Дергачівського УЕГГ звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми в розмірі 2 777,36 грн. з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що згідно типового договору про надання населенню послуг з газопостачання Дергачівське УЕГГ ПАТ Харківгаз надає послуги боржнику.
Відповідно до абзацу 5 пункту 29 « Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року: « Споживач зобовязаний: своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання».
Відповідно до абзацу 1 пункту 17 Правил: «Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк».
На підставі абзацу 2 пункту 34 Правил: « Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за надані послуги з газопостачання».
Станом на 01.07.2015 р. заборгованість за споживання природного газу складає 2 777 грн. 36 коп.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 509 ЦК України зобовязання має грунтуватися на засадах добросовісності, розмовності та справедливості.
Керуючись ст. 526 ЦК України ПАТ Харківгаз в особі Дергачівського УЕГГ має право вимогати боржника виконувати свої зобовязання перед кредитором належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та Постанови КМУ.
Боржник порушив вимоги законодавства України та вимоги Договору на постачання природного газу.
Порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ст. 610 ЦК України.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Л. О. Якименко
Справа № 618/303/15-ц
Провадження № 2/618/128/16
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

29 червня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складу: головуючого судді Рябоконь Є.А., з участю секретаря Кучеренко О.І., при прийнятті в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Колодязнянське» до ОСОБА_1 про зміну умов договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колодязнянське» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті ТОВ «Колодязнянське» подало зустрічний позов до ОСОБА_1 про зміну умов договорів оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з положеннями ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява ТОВ «Колодязнянське» подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 6 Закону України Про судовий збір, за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до п. п. 2) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (з 01.01.2016 р. - це 1378,00 грн.).

ТОВ «Колодязнянське» при подачі зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про зміну умов договорів оренди землі вказану суму судового збору не сплатило.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» до ОСОБА_1 про зміну умов договорів оренди землі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказаний недолік зустрічної позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн., надавши до суду відповідний платіжний документ, та надати строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити ТОВ «Колодязнянське», що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України у зазначений строк, зустрічна позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
15.04.2016 Справа №607/4023/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Вікторія-1» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути із боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Сливка Л.М.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
01.04.2016 Справа №607/3424/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь стягувача судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок в рівних частках.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Сливка Л.М.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сливка Л.М.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________