Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 2-596/10Головуючий у 1-й інстанції Беспалько Т.Д.
Пр. № 22-ц/778/4586/16Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Осоцького І.І.,

за участі секретаря Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського району Запорізької області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила визнати договір купівлі-продажу від 01 жовтня 1988 року житлового будинку № 22 по вулиці Запорізькій в селі Нагірне, Вільнянського р-ну, Запорізької області між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійсним та виконаним.

В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що 01 жовтня 1988 року між гр. ОСОБА_5 та нею укладено угоду договір купівлі-продажу житлового будинку в селі Нагірне, Вільнянського району, Запорізької області. Зазначений договір посвідчений 01 жовтня 1988 року секретарем виконкому ОСОБА_2 ради народних депутатів Вільнянського району Запорізької області, однак не був зареєстрований в ОП «ЗМБТІ». Раніше житловий будинок належав радгоспу «Чапаєвський» і був переданий в власність ОСОБА_5 в зв'язку з продажу останньою радгоспу залишків сільськогосподарської продукції. Згідно із довідкою ОСОБА_2 сільської ради № 2717 від 16.11.2009 року житловий будинок № 22 по вул. Запорізькій в селі Нагірном Вільнянського р-ну Запорізької області належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.1988 року. 12 листопада 2009 року секретарем виконкому ОСОБА_2 сільської ради Вільнаянського районуЗапорізької області ОСОБА_6 був виданий ОСОБА_3 дублікат цього договору замість втраченого. Житловий будинок розташовано на земельній ділянці площею 0, 25 гектари посвідчену державним актом на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_4 серії ЗП № 04-505098. Технічна документація на житловий будинок не складалася. Продавець ОСОБА_5 померла 12 січня 2001 року. Житловий будинок знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2010 року (а.с. 11) провадження за вищезазначеним позовом позивача у цій справі відкрито.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського району Запорізької області у судове засідання 01 березня 2010 року не зявився.

При цьому, відповідач ОСОБА_2 сільська рада Вільнянського району Запорізької області подала суду першої інстанції у матеріали цієї справи заяву від 25.02.2010 року № 01-34/2 (а.с. 12) за підписом сільського голови ОСОБА_7, виконавець ОСОБА_8, в якій проти вимог позову ОСОБА_3 не заперечувала, просила розглядати справу по суті без її представника.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 березня 2010 року (а.с. 14) позов задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу від 01 жовтня 1988 року житлового будинку № 22 по вулиці Запорізькій в селі Нагірне Вільнянського р-ну Запорізької області між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійсним та виконаним.

Визнано за ОСОБА_4 право власності н житловий будинок № 22 по вул. Запорізькій в селі Нагірне Вільнянського р-ну Запорізької області.

Належні докази того, що судом першої інстанції на виконання вимог ст. 222 ЦПК України копія вищезазначеного рішення суду першої інстанції надсилалась відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Вільнянського району Запорізької області, як особі, представник якої не був присутній у судовому засіданні, в якому було проголошено це рішення, відсутні.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2011 року (а.с. 35) у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про перегляд вищезазначеного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 березня 2010 року за нововиявленими обставинами у цій справі відмовлено.

При цьому, встановлено, що копія вищезазначеної заяви ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про перегляд вищезазначеного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 березня 2010 року за нововиявленими обставинами у цій справі разом із копією рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 березня 2010 року, яка була додатком до цієї заяви (а.с.17), судовою повісткою на 20.07.2011 року надсилалась відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Вільнянського району Запорізької області та була отримана останньою 15 липня 2011 року в особі уповноваженої особи ОСОБА_8 (а.с.24).

Також уповноваженою особою ОСОБА_8 від імені ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського районного суду Запорізької області була отримана судова повістка на судове засідання у цій справі, призначене судом першої інстанції на 08.08.2011 року (а.с.32).

Представник ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського районного суду Запорізької області не був присутній у судовому засіданні, в якому було проголошено вищезазначену ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2011 року (а.с. 35).

Помилковим є зазначення у журналах судового засідання від 20.07.2011 року та від 08.08.2011 року суду першої інстанції (а.с. 28, 33) в якості присутньої у цих судових засіданнях у цій справі особи, а саме: представника відповідача ОСОБА_11

Оскільки, як вбачається із наявної у матеріалах цієї справи довіреності (а.с.25-26) ОСОБА_11 у цій справі представляв позивача ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року (а.с. 47) у відкритті провадження за апеляційною скаргою Прокурора Вільнянського району Запорізької області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 березня 2010 року у цій справі (а.с. 37-44) відмовлено.

26 серпня 2015 року на виконання вимог ст. 222 ЦПК України апеляційним судом Запорізької області копія вищезазначеної ухвали апеляційного суду була надіслана для відома всім особам, які беруть участь у справі, у тому числі ОСОБА_2 сільській раді Вільнянського району Запорізької області.

Докази касаційного оскарження ухвали апеляційного суду від 25 серпня 2015 року у матеріалах цієї справи відсутні.

26 вересня 2016 року представник ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського району Запорізької області за довіреністю за підписом сільського голови ОСОБА_8 (а.с. 53) ОСОБА_12 ознайомився із матеріалами цієї справи (а.с.52).

Лише 30 вересня 2016 року, не погоджуючись із вищезазначеним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 березня 2010 року, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_2 сільська рада Вільнянського району Запорізької області подала апеляційну скаргу (а.с. 55-63), в якій просила:

- поновити строк для апеляційного оскарження вищезазначеного рішення,

- рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенню позовних вимог у повному обсязі, скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: с. Нагірне, вул. Запорізька, 22 Вільнянського району Запорізької області за ОСОБА_4

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 сільська рада Вільнянського районного суду Запорізької області в апеляційній скарзі зазначала, що наразі у Вільнянському районному суді Запорізької області розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_13 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського району Запорізької області про скасування рішення сільської ради та зобовязання вчинити певні дії (копія адміністративного позову вх. № від 01.06.2016 року із додатками а.с. 58-61). Одним з доказів в адміністративному позові є рішення Вільянського районного суду Запорізької області від 01.03.2010 року справа № 2-596/10 р, на яке позивач посилається, як на підставу його права власності на житловий будинок, земельну ділянку під яким він не може отримати у власність, оскільки сільська рада своїм рішенням не надає дозволу на виготовлення технічної інформації із землеустрою, що й стало причиною звернення з адміністративним позовом про скасування такого рішення. Враховуючи те, що керівництво сільської ради наразі змінилося та довелося піднімати архіви справи та ознайомлюватись із справою, тому тільки зараз у сільської ради виникла необхідність у захисті своїх інтересів шляхом апеляційного оскарження рішення, котре було прийняте 01.03.2010 року, оскільки воно прийняте з порушенням як процесуального, так і матеріального права.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року (а.с.66)

- клопотання ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського району Запорізької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 березня 2010 року у цій справі задоволено;

- строк на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 березня 2010 року у цій справі ОСОБА_2 сільській раді Вільнянського району Запорізької області поновлено;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського району Запорізької області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 березня 2010 року у цій справі;

- надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі;

- зазначеним особам, які беруть участь у справі, надано строк до 29 листопада 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року (а.с. 68) дану справу із апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду.

29 листопада 2016 року позивачем у цій справі ОСОБА_14 через представника ОСОБА_15 через канцелярію подано письмові заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського району Запорізької області (а.с. 76-95).

Із яких вбачається, що спори між ОСОБА_14 та ОСОБА_2 сільською радою Вільнянського району Запорізької області з приводу земельної ділянки, на який розташований вищезазначений житловий будинок № 22 по вул. Запорізька у с. Нагірне Вільнянського району Запорізької області, розглядались різними судами різних інстанцій різних юрисдикцій, починаючи не з червня 2016 року, а з літа 2011 року по 2016 рік, про що свідчать:

-постанова Вільнянського районного суду Запорізької області, як адміністративного суду, від 07 червня 2011 року у справі № 2-а-0805-28/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_16 до ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_17 про скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського району Запорізької області № 13-4 від 16.10.2009 року (а.с. 83-85);

-ухвала Вільянського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2014 року у справі № 0805/4995/2012 за позовом ОСОБА_13, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування рішень та заборону вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, зустрічним позовом ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_4, ОСОБА_13, треті особи: ОСОБА_10, відділ Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації (а.с. 86);

-постанова Вільнянського районного суду Запорізької області, як адміністративного суду, від 30 червня 2015 року у справі № 0805/3944/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_13 до ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_10 про скасування рішень ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського району Запорізької області № 33-10 від 27.05.2011 року та № 20-1 від 22.03.2012 року (а.с. 87-90);

-постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у справі № 0805/3944/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_13 до ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_10 про скасування рішень ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського району Запорізької області (а.с. 91).

Із вищезазначених копій судових рішень вбачається, що судами перевірялись обставини, які були встановлені, а саме, що ОСОБА_4 придбала вищезазначений будинок на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.1988 року у ОСОБА_5, даний договір було визнано дійсним рішенням Вільянського районного суду Запорізької області від 01.03.2010 року.

Копія оскаржуємого у цій справі рішення Вільянського районного суду Запорізької області від 01.03.2010 року додавалась ОСОБА_4 до позову у матеріали вищезазначених судових справ, відповідно, отримувалась ОСОБА_2 сільською радою Вільнянського району Запорізької області разом із позовом, та досліджувалась судами при постановленні вищезазначених судових рішень за участю цієї ради.

Встановлено, що ст. 294 ч. 1 ЦПК України не містить зазначення, що копія оскаржуємого рішення має бути отримана обовязково лише у суді і саме у цій справі.

При вищевикладених обставинах, апеляційному суду лише після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського району Запорізької області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 березня 2010 року у цій справі стало відоме про те, що ОСОБА_2 сільська рада Вільнянського району Запорізької області отримувала копію оскаржуємого рішення суду першої інстанції у цій справі в інших справах за участю у тому числі тих самих сторін у різних судах, починаючи з літа 2011 року, а не з червня 2016 року, як недобросовісно недостовірно зазначав відповідач ОСОБА_2 сільська рада Вільнянського району Запорізької області у своїй апеляційній скарзі, користуючись своїм правом на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, та яке було помилково задоволено апеляційним судом ухвалою від 12 жовтня 2016 року (а.с.66), а тому саме з літа 2011 року почав бігти для ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського району Запорізької області 10-денний строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, та протягом 5 (пяти) років ОСОБА_2 сільська рада Вільнянського району Запорізької області мала реальну можливість визначитись із своїм правом на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі та подати останню у передбачений ст. 294 ч. 1 ЦПК 10-денний строк з дня отримання копії вищезазначеного оскаржуємого рішення суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 27 ч. 3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої права і виконувати процесуальні обовязки.

Недобросовісною при вищевикладених обставинах є й поведінка ОСОБА_8, яка на сьогодні є сільським головою ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського району Запорізької області та яка підписала вищезазначену апеляційну скаргу ради від 2016 року у цій справі, «забуваючи», при цьому, про всі свої інші вищезазначені дії, повязані із цією справою, коли вона не була сільським головою, але працювала у цій раді, зокрема й отримання копії оскаржуємого рішення суду раніше.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 міська рада Вільнянського району Запорізької області є юридичною особою (а.с. 63) та в ній працює не лише одна фізична особа сільській голова, а також інші особи, то для апеляційного суду немає значення, хто із фізичних осіб, які працюють у цій ради, чи за дорученням останньої, від імені ради неодноразово, починаючи з літа 2011 року, отримували копію рішення суду, що є предметом апеляційного оскарження у цій справі.

Має значення для апеляційного суду лише той факт, що зазначене рішення суду сільською радою було отримано задовго до 30 вересня 2016 року (а.с. 55), коли була подана вищезазначена апеляційна скарга апеляційному суду, і не було оскаржено останньою до апеляційного суду у передбачений ст. 294 ч.1 ЦПК України, строк без поважних причин.

Оскільки, як зазначено в апеляційній скарзі відповідача «враховуючи, що керівництво змінилося, тому тільки зараз у сільської ради виникла необхідність у захисті своїх інтересів шляхом апеляційного оскарження рішення, котре було прийняте 01.03.2010 року».

При вищевикладених обставинах, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 сільська рада Вільнянського району Запорізької області без поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 01.03.20110 року у цій справі з літа 2011 року, підстави для поновлення останнього апеляційним судом, починаючи з літа 2011 року, у цій справі відсутні, оскільки представником відповідача за довіреністю (а.с. 53) ОСОБА_12, навіть, після оголошеної апеляційним судом перерви та надання часу для підготовки, після спілкування із діючим сільським головою ради - ОСОБА_8 за допомогою засобів звязку, у судовому засіданні 06 грудня 2016 року поважні причини пропуску цього строку, починаючи саме з літа 2011 року, апеляційному суду не наведені.

Якщо б про встановлені апеляційним судом вищезазначені обставини у цій справі (неодноразове отримання радою копії оскаржуємого рішення суду з літа 2011 року до вересня 2016 року) було відоме апеляційному суду на час вирішення питання про відкриття останнього 12 жовтня 2016 року та належні докази останнього існували б у матеріалах цієї справи, то апеляційним судом було б, безумовно, постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ради через пропуск строку останньою на її подачу без поважних причин.

Однак, оскільки із матеріалів цієї справи, які були наявні на час вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ради 12 жовтня 2016 року, ці належні докази були відсутні та ці обставини не вбачались, а ОСОБА_2 сільська рада Вільнянського району Запорізької області у своїй апеляційній скарзі недобросовісно про це нічого не зазначала, та ці обставини сталі відомі та докази надані апеляційному суду лише після відкриття апеляційного провадження у цій справі та призначення справи до апеляційного розгляду, то апеляційний суд має на виконання вимог закону постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за вищезазначеною скаргою ради на теперішній час, як помилково відкритого.

У звязку із чим, апеляційним судом у судовому засіданні 06 грудня 2016 року було поставлено на обговорення осіб, які беруть участь у цій справі, питання про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського району Запорізької області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 березня 2010 року у цій справі, як помилково відкритого.

Заслухавши у судовому засіданні 06 грудня 2016 року доповідь судді доповідача,

- пояснення представника позивача ОСОБА_4 за договором адвоката (а.с. 74-75) ОСОБА_18, яка у тому числі на запитання колегії суддів зазначала, що ОСОБА_4 відоме про розгляд справи апеляційним судом сьогодні, остання не бажає бути присутньою особисто у судовому засіданні у цій справі, а лише через неї, як представника; представник позивача просила закрити апеляційне провадження, як помилкове відкрите, додатково долучити до матеріалів цієї справи також копію рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_4, ОСОБА_13, треті особи: ОСОБА_10, відділ Держземагенства у Вільянському районі Запорізької області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації (а.с. 96-99), в якому у мотивувальній частині прямо зазначено «наявним в матеріалах справи рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.03.2010 р., прийнятим за наслідками розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сільської ради, визнано дійсним договір купівлі-продажу від 01 жовтня 1988 р. житлового будинку № 22 по вул. Запорізькій в с. Нагірне Вільнянського району, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також визнано право власності за ОСОБА_4 на цей будинок (т.с. 1 а.с. 67). Вказаним рішенням суду не встановлено, що одночасно з продажем житлового будинку до покупця переходила будь-яка земельна ділянка, а в рішення вже йдеться посилання на видані відповідачам в 19996 р. державні акти»;

- пояснення представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського району Запорізької області за довіреністю (а.с. 53) ОСОБА_12, який у тому числі на запитання колегії суддів зазначав, що він заперечує проти закриття апеляційного провадження; копії усіх вищезазначених судових рішень за участю сторін у цій справі, на які посилається позивач через свого представника у своїх письмових запереченнях та сьогодні на вищезазначену апеляційну скаргу ради, у ради та у нього є, про них раді та йому відоме, дійсно рада отримувала копію оскаржуємого рішення суду у цій справі в інших справах разом із позовами ОСОБА_4; сільський голова ОСОБА_8 дійсно працювала у раді та отримувала і готувала вищезазначені документи, у тому числі про визнання позову позивача у цій справі у 2010 році, як виконавець, але без права підпису, вона отримала право підпису лише з моменту обрання її головою сільради в осені 2015 року; тому тільки після зміни керівництва ради зараз у сільської ради виникла необхідність у захисті своїх інтересів шляхом апеляційного оскарження рішення, котре було прийняте 01.03.2010 року, оскільки воно прийняте з порушенням як процесуального, так і матеріального права;

дослідивши матеріали цієї справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського району Запорізької області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 березня 2010 року у цій справі, як помилково відкритого.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

При вищевикладених обставинах, неповажними є всі зазначені вище ОСОБА_2 сільською радою Вільнянського району Запорізької області у цій справі причини пропуску останньою строку на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 березня 2010 року у цій справі, починаючи з літа 2011 року по вересень 2016 року, підстави для поновлення цього строку апеляційним судом у цій справі, починаючи з літа 2011 року, відсутні, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського району Запорізької області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 березня 2010 року у цій справі закрити, як помилково відкрите.

Керуючись постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, ст. ст. 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського району Запорізької області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 березня 2010 року у цій справі закрити, як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_19ОСОБА_20