overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/893/16-ц
Провадження № 2-о/448/27/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03.08.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, з участю заінтересованої особи Мостиської РДА Львівської області як органу опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, якою просить суд визнати її сина ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку, так як через хворобу він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» 08.07.2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання до суду заяви в порядку окремого провадження фізичною особою, встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день предявлення такої заяви становить 275 грн. 60 коп.

Підстав для звільнення заявника від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі із матеріалів справи не вбачається.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення без руху поданої ОСОБА_1 заяви, надавши такій строк для усунення недоліків вказаної заяви, шляхом подання до суду оригіналу документа, що підтверджує сплату заявником судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. (рахунок № 0252, код отримувача , банк отримувача УДКСУ у Мостиському районі Львівської області, МФО: 825014), згідно п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, з участю заінтересованої особи Мостиської РДА Львівської області як органу опіки та піклування, залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали заявницею.

Попередити заявницю, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть усунуті, то подана нею заява буде вважатись неподаною і така буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/563/16-ц
провадження №2-о/624/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 09 серпня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., народних засідателів Макаренко В.Г. та Мележик Ю.П., за участі секретаря Проскурні Л.М., заявника ОСОБА_1, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Слобожанської селищної ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна, відповідно до якої, його брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в одному помешканні із заявником в с.Козацьке Кегичівського району Харківської області. За станом здоров'я ОСОБА_2 є інвалідом 1-ї групи з дитинства внаслідок психічного захворювання і потребує постійного стороннього догляду.

Визнання його недієздатним необхідне для встановлення опіки над ним, що дасть можливість отримувати пенсію, інші передбачені виплати та утримувати належним чином.

Враховуючи викладене, заявник просить провести судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2,а також визнати його недієздатним та встановити опіку, призначивши його опікуном.

У матеріалах справи наявні медичні документи та їх копії щодо стану здоров'я хворої особи, в яких підтверджено факти захворювання та інвалідності.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, який народився 21.10.1955р. і проживає в с.Козацьке (Комунарське) Кегичівського району Харківської області, на психічну хворобу?

Чи є ця хвороба хронічною?

Чи має ОСОБА_2 стійкий психічний розлад здоровя?

Чи розуміє він в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: індивідуальну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2 та направити її для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий С.В. Криворотов

Народні засідателі:

В.Г. ОСОБА_3 Мележик
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись у м.Маріуполі із позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року до суду надійшов вказаний позов.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, не містить документів, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі.

Так, позивачем у підтвердження сплати судового збору на загальну суму 1256,20 грн. надано низку платіжних доручень № НОМЕР_1 від 13.07.2016 року, № НОМЕР_2 від 29.12.2015 року та № НОМЕР_3 від 09.08.2015 року, тоді як за останнім платіжним дорученням отримувачем коштів зазначено Артемівське УК/м. Артемівськ/ та рахунок отримувача Артемівського міськрайонного суду Донецької області. Крім того, в платіжному дорученні № НОМЕР_3 від 09.08.2015 року у призначенні платежу зазначено про сплату судового збору за подання скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», натомість позовна заява, що подана до суду має інші реквізити ніж ті, що зазначені в платіжних дорученнях.

Згідно ст. 1 Закону України Про судовий збір (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 ст. 9 Закону передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата складає 1378 грн.).

За таких підстав, позивачем не було представлено належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку (за місцем розгляду справи), тобто до бюджету Іллічівського району міста Маріуполя Донецької області із призначенням платежу за подану до суду заяву.

Виходячи із наведеного вважаю, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. №22ц/778/5181/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року

призначити до розгляду на 09 лютого 2017 року об 11 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 703/2908/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року ТОВ «СмілаЕнергоінвест» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 14195 грн.

Ухвалою суду, постановленою на місці, від 28 листопада 2016 року позовна заява залишена без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України і позивачу наданий термін для виправлення недоліків.

Позивач отримав повідомлення про вище вказану ухвалу 30 листопада 2016 року, отже останнім днем усунення недоліків є 5 грудня 2016 року.

В наданий судом термін позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п 5 ч.8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись п.5 ч.8 ст. 207 ЦПК України,суддя,-.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 387/1016/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/515/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

02 грудня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області , в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі Діордієвій Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області питання про виправлення описки у рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016 року по цивільній справі № 387/1016/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя ( квартири) ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016 року по цивільній справі № 387/1016/16-ц, номер провадження по справі 2/387/515/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя ( квартири) - в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право приватної власності на 1/2 ( одну / другу ) частку квартири АДРЕСА_1 та залишити дане нерухоме майно у спільній частковій власності сторін . Стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1000 ( одна тисяча ) гривень 00 копійок .

У вступній частині рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016 року допущено описку, а саме невірно вказано дату винесення рішення, оскільки справу було призначено до розгляду на 14 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року і фактично розглянуто справу 01 грудня 2016 року, тому описка підлягає виправленню згідно вимог передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України .

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні повідомлені вчасно , належним чином, поважних причин своєї неявки суду не надали .

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219, ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016 року по цивільній справі № 387/1016/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя ( квартири) .

Датою винесення рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області по цивільній справі № 387/1016/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя ( квартири) вказати 01 грудня 2016 року .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2673/16
Справа № 711/9516/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити судове засідання на 28.11.2016 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 660/1003/16-ц
Номер провадження 2/660/357/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

26 жовтня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 10 листопада 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 283/2690/16-ц
Провадження №2/283/973/2016
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 січня 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 12 січня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2690/16-ц

УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 січня 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 12 січня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 377/10/16-ц
У х в а л а

06 січня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

31 грудня 2015 року позивач подав до суду названу позовну заяву з вимогою стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 19-13 від 11.04.2013 р. у розмірі 283736,76 грн. та судові витрати, яку необхідно залишити без руху із встановленням строку на усунення недоліків з наступних підстав.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Цієї вимоги позивачем не дотримано. До позовної заяви додано лише одну копію з додатками тоді, як відповідачів двоє.

Та обставина, що вони мають спільне місце проживання значення не має, оскільки кожен з відповідачів у цивільному процесі діє самостійно.

За правилом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачеві строк пять днів, який обчислювати з дня одержання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду додаткової копії позовної заяви з усіма додатками до неї і попередити, що інакше позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати позивачеві до відома та виконання.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А.С.Орел
справа № 197/698/16-ц
провадження № 2/197/363/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:40 год. 14.09.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова