Справа № 457/620/16-ц
провадження №2-з/457/2/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 червня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Шумеляк О.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляються самостійних вимог: управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради та управління Держгеокадастру у Дрогобицькому районі про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду подано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляються самостійних вимог: управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради та управління Держгеокадастру у Дрогобицькому районі про усунення перешкод у користуванні майном

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_4 (і.п.н НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_2), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні чи будь-які інші роботи на земельній ділянці ОСОБА_2 (кадастровий номер :01:010:0044) та на їх власних земельних ділянках за адресою: вул. Т. Шевченка, м. Трускавець, які безпосередньо межують з ділянкою, яка належить ОСОБА_2

Представник позивача свою заяву мотивує тим, що позивач звернулася з позовом до відповідачів про усунення перешкод користування нерухомим майном шляхом знесення незаконного самовільного будівництва, яке вони здійснюють на земельній ділянці, належній ОСОБА_2, у звязку з чим виникла необхідність забезпечити позовні вимоги шляхом заборони ОСОБА_4, ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні чи будь-які інші роботи на належній їй на праві власності земельній ділянці а вул. Шевченка, б/н у м. Трускавець Львівської області (кадастровий номер :01:010:0044). Позивач не надавала дозволів на блокування суміжним землекористувачам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 власної земельної ділянки забудовами їх південної та західної сторони. Між сторонами існує спір, у тому числі щодо меж земельних ділянок та їх винесення в натурі, що унеможливлює будівництв, тим більше шляхом блокування споруд. Відповідно до повідомлення від 12 травня 2016 року Трускавецьким ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області розпочато досудове розслідування за заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 197 КК України щодо самовільного захоплення земельної ділянки та незаконного будівництва. Відповідно до листа від 26.02.2016 року № 1013-6/1156-16 департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_5 видано припис від 26.02.2016 року № 8/7 про зупинення будівельних робіт у звязку з тим, що такі роботи проводяться без права на виконання будівельних робіт. У листі від 18.06.2016 року № 10136/3487-16 ДАБІ у Львівській області вказано, що за результатами перевірки будівництва, яке здійснюється ОСОБА_4, складено акт від 14.06.2016 року № 8/40 та протокол про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 року № 8/30, видано припис від 10.06.2016 року № 8/30 про зупинення будівельних робіт на вул. Шевченка, б/н у м. Трускавець Львівської області ОСОБА_4, однак роботи проводяться і надалі. Невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи призвести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача, а також збільшити розмір заподіяної позивачу шкоди. Такий вид забезпечення позову є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В преамбуліПостанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.152 ЦПК України одними зі способів забезпечення позову є накладення заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності та процесуальної рівності сторін, метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдання значної шкоди заявнику.

Згідно із ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступного висновку. До матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем долучено повідомлення про Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 12.05.2016 року про прийняття заяви ОСОБА_2 про реєстрацію кримінального правопорушення та початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000276. Як вбачається з листа Департаменту ДАБІ у Львівській області від 26.02.2016 року № 1013-6/1156-16, на момент проведеної перевірки встановлено, що на вул. Шевченка, 28б в м. Трускавці на приватній земельній ділянці (витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 10.11.2015 року № НВ-015) розпочато будівельні роботи з реконструкції магазину, бару та офісних приміщень без права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». За результатами перевірки складено акт від 26.02.2016 року № 8/20, протокол про адміністративне правопорушення від 26.02.2016 року № 8/7 та видано припис від 26.02.2016 року № 8/7 про зупинення виконання будівельних робіт. За адресою: вул. Шевченка, 28б, м. Трускавець. Крім того, відповідно до листа Департаменту ДАБІ у Львівській області від 18.06.2016 року № 1013-6/3487/-16 з приводу розгляду заяви ОСОБА_2 від 04.05.2016 року щодо будівництва торгового центру по вул. Т.Шевченка, б/н в м. Трускавець зазначено, що в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів відсутня інформація щодо зазначено обєкта будівництва. На момент перевірки встановлено, що на вул. Шевченка, б/н у м. Трускавець на приватній земельній ділянці (свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САК № 014730) розпочато будівельні роботи з будівництва торгового центру (влаштування фундаменту, стіни першого поверху з перекриттям залізобетонними плитами, ведуться малярні роботи другого поверху без права на виконання робіт, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Питання щодо адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення ОСОБА_4 буде розглянуто Департаментом ДАБІ у Львівській області відповідно до чинного законодавства. Тому суд вважає достатньо обґрунтованою вимогу позивача, що на даний час існує необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття заходів по його забезпеченню може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, у майбутньомуа отже заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення, тому необхідно заборонити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні чи будь-які інші роботи на належній їй на праві власності земельній ділянці а вул. Шевченка, б/н у м. Трускавець Львівської області (кадастровий номер :01:010:0044).

На підставі наведеного та керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 (і.п.н НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_2), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні чи будь-які інші роботи на земельній ділянці ОСОБА_2 (кадастровий номер :01:010:0044) та на їх власних земельних ділянках за адресою: вул. Т. Шевченка, м. Трускавець, які безпосередньо межують з ділянкою, яка належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1