Справа №484/5761/15-ц 13.07.2016 13.07.2016 13.07.2016
Провадження №22-ц/784/1465/16
Справа 484/5761/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Сотська С.О.
Провадження №22ц/784/1465/16 Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Гордійчук С.С.,

за участю: Штельмашук Н.О. - представника виконавчого комітету Первомайської міської ради та ОСОБА_3 - представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

виконавчого комітету Первомайської міської ради

на рішення Первомайського міськрайоного суду від 13 травня 2016 року у справі за його позовом до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Затишок», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2015 року виконавчий комітет Первомайської міської ради (далі - Виконком) звернувся з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Затишок» (далі - КП «Затишок»), про визнання її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Виконком зазначав, що на балансі територіальної громади м. Первомайська знаходиться квартира АДРЕСА_1. Основний квартиронаймачем є військовослужбовець ОСОБА_5, який отримав дану квартиру на склад сім`ї із чотирьох осіб та був прописаний за даною адресою з 29 серпня 2001 року по 09 листопада 2006 року.

Його падчерка ОСОБА_4 зареєстрована у вказаній квартирі з 28 жовтня 2010 року, але жодного дня в квартирі не проживала.

Посилаючись на наведені обставини та на положення ст. ст. 71, 72 ЖК України, позивач просив суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року виконкому відмовлено у задоволені позову.

В апеляційній скарзі Виконком просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити. Позивач посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та положенням ст. ст. 71, 72 ЖК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно ст.ст. 71, 72 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

У роз'ясненнях, що містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» №2 від 12 квітня 1985 року, зазначено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування житловим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Із матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на підставі рішення Виконкому від 29 грудня 2002 року зареєстрована за Територіальною громадою м. Первомайська (а.с. 73).

Відповідно до рішення Первомайської міської ради від 25 червня 2009 року №25 балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, в якому розташована спірна квартира №75, є КП «Затишок».

Згідно договору №7, укладеного 28 жовтня 2011 року між КП «Затишок» та ТОВ «Комунтехбудсервіс», останньому передано функції з надання житлово - комунальних послуг та проведення розрахунків із квартиронаймачами та власниками вказаного будинку (а.с.158-161).

Згідно витягу з особового рахунку, наданого ТОВ «Комунтехбудсервіс» 06 липня 2016 року та довідок цього ж підприємства від 01 жовтня 2015 року, 06 липня 2016 року та 08 липня 2016 року, ОСОБА_5 є основним квартиронаймачем, на нього відкритий особовий рахунок, він займає спірну трьохкімнатну квартиру і до складу його сім'ї входить ОСОБА_4, яка зареєстрована з 28 січня 2010 року. Особовий рахунок на відповідачку не оформлявся (а.с.6, 164-166). Факт реєстрації відповідачки в спірній квартирі станом на 11 січня 2016 року підтверджується відомостями адресно - довідкового підрозділу Первомайського РВУДМС України в Миколаївській області. Проте в довідці дата реєстрації не зазначена (а.с.14).

Наполягаючи на задоволенні позову, Виконком посилався на те, що ОСОБА_4 з 28 жовтня 2010 року зареєстрована в спірній квартирі, але більше п'яти років не користується цим жилим приміщенням, що відповідно ст. ст. 71,72 ЖК України є підставою для визнання її такою, що втратила право користування цим жилим приміщенням. На підтвердження вказаних вимог позивач посилався на акти, складені мешканцями сусідніх квартир.

Проте, в наявних у справі актах від 04 вересня 2013 року, 23 жовтня 2015 року, 02 листопада 2015 року, 27 жовтня 2015 року не зазначено про причини відсутності відповідачки тривалий час в указаній квартирі, а вказано про те, що квартира здається по найму (а.с. 7-9, 77).

Допитані судом свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 теж надали покази щодо тривалого не проживання відповідачки в спірній квартирі та передачу її по найму іншим особам. Із показів свідка ОСОБА_8 та акту огляду спірної квартири від 08 липня 2016 року видно, що в спірній квартирі знаходяться меблі, а також інші предмети домашнього вжитку. Згідно довідки ТОВ «Комунтехбудсервіс» від 06 липня 2016 року, виданої ОСОБА_5, станом на 01 липня 2016 року борг по оплаті послуг по утриманню будинків та при будинкової території за вказаною квартирою складає 232 грн. 86 коп., а щомісячна оплата - 116 грн. 40 коп.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилався на те, що остання з поважних причин не проживає в указаній квартирі, оскільки на даний час проходить службу в УМВС України в Чернігівській області на посаді патрульного поліцейського (а.с.65-67).

На а.с. 107 є довідка Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Чернігові в якій зазначено, що відповідачка з 11 грудня 2015 року по теперішній час перебуває на службі в поліції.

Наведені обставини свідчать, що позивачка з грудня 2015 року з поважних причин не проживає у спірній квартирі, оскільки перебуває на службі в Управлінні патрульної поліції м. Чернігова. Крім цього, в указаній квартирі знаходяться меблі та предмети домашнього вжитку, здійснюється оплата комунальних платежів по утриманню будинків та при будинкової території, це жиле приміщення здається по найму, що свідчить проте, що відповідачка не втратила інтересу до цієї квартири.

Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши про це докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність Виконкомом обставин, які свідчать про те, що відповідачка не проживає у спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин. З урахуванням наведеного суд на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позову.

Доводи Виконкому в апеляційній скарзі про помилковість висновків суду щодо відмови в позові, задоволенню не підлягають, оскільки він не надав належних доказів на підтвердження обставин, які свідчать про те, що відповідачка без поважних причин не проживає у спірній квартирі більше шести місяців, як це визначено ст.ст. 71,72 ЖК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія судів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Первомайської міської ради відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: К.О. Буренкова

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко