Справа № 136/2015/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" грудня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д.Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Липовецьке об'єднанне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт належності йому, ОСОБА_2, трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої Ремонтно-будівельним управлінням на ім'я ОСОБА_3.

Заява мотивована тим, що з 1984 року він, ОСОБА_2, працював каменярем в ремонтно-будівельному управлінні. ІНФОРМАЦІЯ_2 року йому виповнилось 50 років, а так як він є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС і має право на достроковий вихід на пенсію відповідно до чинного законодавства, тому звернувся до Липовецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із відповідною заявою, за наслідками розгляду якої йому було відмовлено у оформлені пенсії. Вказана відмова була мотивована тим, що у паспортних документах його прізвище зазначено як «ОСОБА_2», а у трудовій книжці прізвище записано як «ОСОБА_2», такі розбіжності не дають можливості ідентифікувати особу, якій слід призначити пенсію. Ураховуючи те, що на даний час підприємство, де було допущено помилку у написанні його прізвища вже не існує, отож внести виправлення у документ не має можливості, а від цього залежать його майнові права на оформлення пенсії, заявник вимушений звернутись до суду, оскільки іншого порядку, а ніж судового, чинним законодавством не передбачено, та встановлення цього факту не пов'язане із спором про право.

В судове засідання заявник не з'явився, однак надав суду заяву, в якій вказав, що вимоги підтримує, просив їх задовольнити, а розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явитися, в заяві, що адресував суду зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Ураховуючи те, що особи, які беруть участь у справі використали надане їм ч.2 ст.158 ЦПК України, право заявляти клопотання про розгляд справи у їх відсутності, відтак суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи не має, тому здійснює його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, при цьому не здійснюючи фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, давши оцінку усім зібраним у справі доказам, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 234 ч. 2 п. 5 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів.

Ст. 256 ч. 1 п.1 та п.6 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає, що заявником доведено належними та допустимими доказами факт про встановлення якого він просить суд, а саме: відповідно до паспортних документів серія НОМЕР_2 та свідоцтва про народження НОМЕР_4, заявник записаний як «ОСОБА_2» дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У той же час згідно трудової книжки НОМЕР_3, у розділі заповненому українською мовою його прізвище записано як «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», прізвище заявника в розділі російською мовою записано як - «ОСОБА_2», ІНФОРМАЦІЯ_1». З довідки, виданої виконавчим комітетом Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області слідує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель селища Липовець Липовецького району Вінницької області, являється однією тією ж особою (а.с.4).

Від встановлення цього факту залежать майнові права заявника, оскільки він реалізовує своє право на пенсію. Іншого порядку встановити факт, про який заявник просить суд не передбачено та встановлення цього факту не пов'язане з вирішенням спору про право.

За таких обставин, суд задовольняє дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 р., ст..3, 10, 11, 60, 209, 212-125, 234, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії НОМЕР_3, дата заповнення 19.07.1984 року, виданої на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. Т. Кривенко