У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву навчально -методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Рівненської області про відстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 18 квітня 2016 року з заявою про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Рівненської області про здійснення перерахунку та стягнення суми індексації, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням їх виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні звернувся представник НМЦЦЗБЖ Рівненської області.

У своїй заяві представник заявника просить суд відстрочити виконання рішення Рівненського міського суду від 24 березня 2016 року на один місяць посилаючись на ті обставини, що відповідач є бюджетною установою та відноситься до неприбуткових установ, складовою частиною бюджету на рік є загальний і спеціальний фонд бюджету. Згідно кошторисних призначень на 2016 рік не передбачено коштів на виплату судових рішень. Тому НМЦЦЗБЖД Рівненської області звернулися до ДСНС України з проханням про внесення змін в кошторис установи на 2016 рік та додаткове виділення коштів.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Рівненської області не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 22 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Рівненської області про здійснення перерахунку та стягнення суми індексації, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням їх виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Рівненської області на користь ОСОБА_1 не нараховану та не виплачену суму індексації грошового забезпечення за період з вересня 2010 року по серпень 2013 року в розмірі 18 597 грн. 25 коп.; суму компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням їх виплати внаслідок безпідставного не нарахування і невиплати сум індексації за період з вересня 2010 року по серпень 2013 року включно (станом на листопад 2015 року) в розмірі 14 840 грн. 24 коп.; суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 01 травня 2015 року по 25 листопада 2015 року в розмірі 31 908 грн. 25 коп., а всього 65 345 грн. 74 коп. (шістдесят пять тисяч триста сорок пять гривень 74 копійки).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року апеляційну скаргу навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Рівненської області відхилено.

14 квітня 2016 року на вимогу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільна справа №569/14219/15-ц за позовом ОСОБА_1 до начально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Рівненської області про здійснення перерахунку та стягнення суми індексації, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням їх виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні була направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі у звязку з поданою касаційною скаргою навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Рівненської області.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року касаційну скаргу навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Рівненської області відхилено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року залишено без змін.

12 жовтня 2016 року цивільна справа №569/14219/15-ц за позовом ОСОБА_1 до начально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Рівненської області про здійснення перерахунку та стягнення суми індексації, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням їх виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні була повернута до Рівненського міського суду.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Оскільки, судом встановлено, що заявник просив відстрочити виконання рішення лише на один місяць, а з часу подання заяви пройшло майже вісім місяців, заявник в судове засідання не зявився , що в свою чергу дає суду підстави вважати, що рішення суду виконано добровільно.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючі встановлені обставини в їх сукупності, а також те, що заявником виняткових обставин про відстрочку виконання рішення не наведено, суд приходить до висновку, що з цих підстав заява про відстрочку виконання рішення суду не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293,294,373 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Рівненської області про відстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 22 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Рівненської області про здійснення перерахунку та стягнення суми індексації, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням їх виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3