Дата документу 11.05.2016
Справа № 2-н-1742/11
Провадження № 4-с/334/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Махіборода Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою представника ПАТ «Запорізький завод Феросплавів» до Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Запорізький завод Феросплавів» - ОСОБА_2, просить суд скасувати постанову держвиконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягуачу від 17.12.2015р. за ВП № 48815321 та відновити виконавче провадження, відкрите на підставі судового наказу по справі № 2н-1742/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Запорізький завод Феросплавів» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2473,21 грн.

Представник ПАТ «Запорізький завод Феросплавів» - ОСОБА_2В, за довіреністю від 03.03.2016 р. № 18-14, в обгрунтівання своїх доводів, посилається на те, що 17.12.2015р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягуачу за ВП № 48815321. Виконавче провадження було відкрите на підставі судового наказу по справі №2-н-1742/2011, виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя 28.07.2011, про стягнення стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Запорізький завод Феросплавів» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2473,21 грн..

Постанова про повернення виконавчого документа стягуачу від 17.12.2015р. надійшла до ПАТ «Запорізький завод феросплавів» поштою 11.03.2016р. При цьому, постанова не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не розяснено порядок повторного предявлення виконавчого документа до виконання, як передбачено п. 3.15 «Інструкції з організації примусового виконання рішень». Також, представник скаржника посилається на інші недоліки, допущені державним виконавцем, які є підставною для скасування вищевказаної постанови, а саме:

- в постанові державного виконавця відсутні дані щодо направлення державним виконавцем запитів до органів Державного земельного кадастру щодо наявності або відсутності земельних ділянок боржника, як передбачено п. 3.12. «Інструкції з організації примусового виконання рішень»;

- державним виконавцем не перевірено інформації офіційного працевлаштування боржника, та її посилання на те, що він не працює є безпідставним, оскільки ОСОБА_3 - займає керівні посади у ряді підприємств м. Запоріжжя;

- не було накладено арешт на майно боржника, хоча у нього у власності є квартира в м.Запоріжжя.

- державним виконавцем на протязі примусового виконання не ставилося питання про примусове проникнення до житла боржника, хоча Тільки після того як державний виконавець приникне до житла боржника, переконається у відсутності майна у квартирі, отримає усі офіційні відповіді на запити щодо відсутності майна боржника він зможе стверджувати про відсутність майна у боржника на яке за законом можливо звернути стягнення.

Представник стягувача ПАТ «Запорізький завод Феросплавів» в судовому засіданні повністю підтримав вимоги, викладені у скарзі, додатково надав суду копію договору купівлі-продажу ОСОБА_3Е квартири за адресою : АДРЕСА_1.

Державний виконавець Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4А, проти скарги не заперечує, просить її розглянути на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали і зясувавши обставини справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 Цивільно процесуального кодексу (ЦПК) України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пункт 3.12. «Інструкції з організації примусового виконання рішень» (затверджено наказом їністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5) встановлює, що організацію розшуку майна ржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює іяхом направлення запитів до органів державної податкової служби. Державної реєстраційної ужби України, банків. Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, ржавної казначейської служби України. Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної вентаризації. нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних з даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними лих джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі гернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем оживання) боржника.

Тому, повернення державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 виконавчого документа стягувану, виданого на підставі судового наказу № 2н-17425/2011, виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя 18.07.2011р, який подано до Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції у встановлені строки для предявлення до виконання, не відповідає вимогам Інструкції, оскільки державним виконавцем не було здійснено всіх передбачених законодавством заходів для виконання рішення суду, а саме: не встановлено місце працевлаштування боржника, хоча він є керівником декількох підприємств засновник і керівник Компанії «Південоукраїнський індустріальний союз », керівник ЗАТ «Південна харчова промисловість», засновник Компанії «Компанія Требле» /а.с.58/. Державним виконавцем Ленінського ВДВС не було накладено арешт на майно боржника- квартиру № 32 будинку 11 по вул. Рекордній в м. Запоріжжя, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу /а.с.72,59-62/. Крім того, при направленні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, державним виконавцем не розяснено порядок повторного предявлення виконавчого документа до виконання, як передбачено п. 3.15 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», тому суд вважає рішення державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_5 передчасним, постанову такою, що підлягає скасуванню, у звязку з чим виконавче провадження підлягає відновленню.

Відповідно до частин 1-2 ст. 381 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ПАТ «Запорізький завод Феросплавів», ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.12.2015 р. /ВП №48815321/.

Відновити виконавче провадження № 48815321, відкрите Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на підставі судового наказу по справі № 2-1742/2011, виданого Ленінським райсудом м.Запоріжжя 18.07.2011р., 2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Запорізький завод Феросплавів» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2473,21 грн

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Махіборода Н. О.