Справа № 654/1016/16-ц
Провадження №6/654/24/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х,.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

15.03.2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» через свого представника звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що Голопристанським районним судом Херсонської області 18.06.2012 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду від 27.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в розмірі 72,69 грн. Причиною пропущення строку для предявлення виконавчого документу для виконання заявник вказує низький рівень відповідальності звільнених працівників, значне навантаження, халатне ставлення до роботи. Посилаючись на поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявник просив задовольнити заяву.

В судове засідання представник заявника не зявився, проте надав до суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Боржник у судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи №654/567/16-ц (провадження №6/654/13/2016), суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 04.02.2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» через свого представника звертався до суду з аналогічною заявою. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.02.2016 року у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Тобто з матеріалів даної справи вбачається, що заяву подано про той самий предмет і з тих самих підстав, які були предметом розгляду цивільної справи №654/567/16-ц (провадження №6/654/145/2015), у якій судове рішення набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3