УХВАЛА

Справа № 564/2508/15-ц

01 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж.С.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2П, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року позивачем ОСОБА_5 подано до суду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог відповідно до якої нею заявлено три нові позовні вимоги, а саме: - виділ відповідачу в рахунок поділу майна причеп СЗАП 8355, державний номер НОМЕР_1, стягнення з відповідача на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 1/2 частки вартості автомобіля КАМАЗ 53213, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_2, що становить 65000 грн. та стягнення з відповідача на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 1/2 частки вартості автомобіля «Mitsubishi Pajero WGN», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3, що становить 187000 грн.

13.06.2016 року ухвалою суду було залишено вказану заяву без руху у звязку із недотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме у звязку із несплатою судового збору та не надання копії заяви та копії всіх документів для відповідача.

01.07.2016 року позивачем ОСОБА_5 надано суд заяву про зменшення позовних вимог відповідно до яких остання відмовляється від позовної вимоги про виділ відповідачу в рахунок поділу майна причепа СЗАП 8355, державний номерний знак НОМЕР_2, та квитанцію про сплату нею судового збору в сумі 2520 грн., що відповідає визначеному Законом України «Про судовий збір» розміру за заявленими позовними вимогами по поданій 13.06.2016 року заяви про збільшення позовних вимог з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 01.07.2016 року, та надано для вручення відповідачу копію заяви з уточненими позовними вимогами та доданих до неї документів для вручення відповідачу.

В судовому засіданні позивач та представник підтримали подані заяви про уточнення позовних вимог та просили суд її прийняти.

Відповідач та його представник в судому засіданні заперечували проти прийняття судом даних заяв, вказуючи, що судовий збір сплачений не повністю, адже він має бути сплачений в сумі 6090 грн., а тому позовна заява ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя має бути повернута позивачу.

Суд, заслухавши позицію сторін, дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши заяву про збільшення позовних вимог дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог та до початку розгляду справи по суті подати письмову заяву про зміну предмету або підставу позову.

Враховуючи нові вимоги позивача поставлені в заяві про уточнення позовних вимог від 13.06.2016 року та заяву про зменшення позовних вимог від 01.07.2016 року, в якій знято позовну вимогу стосовно розподілу причепа СЗАП 8355, державний номерний знак НОМЕР_2, яка була висунута ОСОБА_1 13.06.2016 року та подану нею квитанцію №335 від 30.06.2016 року про сплату судового збору в сумі 2520 грн., вважає, що позивачем сплачений судовий збір по заяві позивача ОСОБА_5 поданої до суду 13.06.2016 року про уточнення (збільшення) позовних вимог у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позивачем були у визначений строк виконані вимоги ухвали суду про залишення без руху заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог від 13.06.2016 року вважає, що дана заява підлягає прийняттю із врахуванням вимог викладених у заяві про зменшення позовних вимог поданих 01.07.2016 року.

Суд не бере до уваги посилання сторони відповідача про повернення позивачу позовної заяви розподіл мана подружжя у звязку із несплатою судового збору враховуючи наступне.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Так, враховуючи, що підтвердження вартості автомобіля «Mitsubishi Pajero», яка зазначена в первісних позовних вимогах в сумі 450700 грн., остаточно не визначена, та те, що вході розгляду справи має бути встановлена остаточну ціну позову, суд має право при винесені рішення достягну несплачену суму судового збору чи повернути переплачену.

Керуючись ст. 31, 80, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення (збільшення) позовних вимог від 13.06.2016 року з урахуванням вимог зазначених у заяві ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог від 01.07.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6