Справа № 502/1032/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача за довіреністю, ОСОБА_2, «Про повернення судового збору» по справі № 502/1032/16-ц за позовом ОСОБА_3, представники за довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_2, до відповідачів: ТОВ «Автолюбитель», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року, позивач, ОСОБА_3, звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди», до відповідачів ТОВ «Автолюбитель», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

09.05.2016 року, Ухвалою Кілійського районного суду відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.05.2016 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 18.05.2016 року, справу призначено до розгляду на 25.05.2016 року о 14:00 годині.

25.05.2016 року, за клопотанням представника позивача за довіреністю, ОСОБА_4, слухання справи відкладено, у зв?язку з необхідністю доручення до справи додаткових доказів.

13.06.2016 року, на адресу відповідача по справі ТОВ «Автолюбитель», був направлений запит про надання довідки рахунку, та надання відповідачем відповідних письмових заперечень, або пояснень на позовну заяву( а.с.43).

13.06.2016 року, на ім?я начальника Головного управління Національної поліції в Луганській області, було направлено запит, щодо вилучення слідчим, транспортного засобу, місця його зберігання, надання інформації щодо осіб, відносно яких порушено кримінальне провадження та про наявність цивільного позову у кримінальному провадженні (а.с.50-51).

14.06.2016 року, судом були направлені запити до компетентних органів, про надання інформації щодо місця реєстрації відповідачів, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з метою перевірки достовірності зазначеної позивачем адреси місця реєстрації відповідачів ( а.с.40-44).

16.06.2016 року, судом було зроблено запит до Регіонального сервісного центру МВД в Луганській області та Регіонального сервісного центру МВД в Харківській області, щодо надання інформації про власника автомобілю, SSANG YONG KORANDO, який є предметом позову( а.с.47-48).

29.06.2016 року, представником позивача за довіреністю, ОСОБА_4, була подана уточнена позовна заява ( а.с. 57-58).

30.06.2016 року, судом, було направлено оголошення про виклик відповідачів в газеті «Урядовий кур?єр» на 05.07.2016 року о 14:00 годині ( а.с.65).

Згідно направлених до Кілійського районного суду Одеської області відповідей на запит суду, було встановлено, що в м. Харкові та Харківській області, відповідачі не зареєстровані. Також з відповідей на запит суду вбачається, що здійснити перевірку та надати відомості, щодо місця реєстрації відповідачів, ОСОБА_6, ОСОБА_8 не можливо, так як картотека залишилася в м. Луганську на тимчасово окупованій території. Також із відповіді Міністерства внутрішніх справ регіонального сервісного центра в Луганській області вбачається, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований на тимчасово окупованій території за адресою: АДРЕСА_1. ( а.с. 72-74,66-67,122).

Враховуючи те, що позивач зазначив адресу місця мешкання відповідачів, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в м. Харків, що не відповідає дійсності, а адресу міста реєстрації ОСОБА_8, ОСОБА_6 в м. Антрацит Луганської області, який знаходиться на тимчасово окупованій території і перевірити відповідність реєстрації відповідачів не можливо, як і не можливо надіслати їм за зазначеними в позові адресами судові повістки, оскільки особи їх не отримують, а позивач, при цьому в позовній заяві зазначив, що просить стягнути з усіх відповідачів матеріальну шкоду, моральну шкоду та судові витрати, суд дійшов висновку, що необхідно забов»язати позивача, надати належні адреси місця мешкання відповідачів, з метою недопущення порушення законних прав та інтересів відповідачів, а також враховуючи позовні вимоги, пред»явлені позивачем до відповідачів.

Так, ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 09.09.2016 року, позов залишено без руху та надано позивачеві термін для усунення недоліків та надання суду належної адреси місця проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ( а.с.176-178).

Таким чином, судові засідання здійснювалися в період з 18 травня 2016 року по 22 вересня 2016 року, представники позивача у судовому засіданні, давали пояснення з приводу заявлених позовних вимог, засідання по справі відкладалися неодноразово, для належного сповіщення відповідачів та витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду, від 22 вересня 2016 року, позовну заяву було залишено без розгляду у зв»язку з тим, що позивач не усунув недоліки за позовною заявою та не надав суду належних адрес місця проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ( а.с.182-183).

27.10.2016 року від представника позивача за довіреністю, ОСОБА_2, надійшла заява про повернення позивачу, судового збору в розмірі 2700 гривень, сплаченого при зверненні до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України № 3674-VI "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, ( із змінами, внесеними згідно із Законами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Даною статтею визначено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

Суддя, розглянувши заяву представника позивача за довіреністю, ОСОБА_2, про повернення суми, сплаченого судового збору, дійшла висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Так, справа була предметом розгляду в Кілійському районному суді, з 18.05.2016 року по 22.09.2016 року;

-в ході розгляду справи, сторони викликались, та допитувались в судовому засіданні;

-за клопотанням представників позивача, здійснювалися запити до різних інстанцій;

-належним чином, за адресою, зазначеною в позовній заяві, викликали відповідачі;

-ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 09.09.2016 року, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк, для усунення недоліків, оскільки позивач вказав, недостовірну адресу відповідачів по справі: ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, та позбавив суд можливості, здійснити дії, передбачені ст. ст. 224-227 ЦПК України, щодо прийняття рішення із заочною формою.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року , якщо позовну заяву судом залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною першою статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, а позивач відповідно до частини другої цієї статті знову звернувся до суду з таким самим позовом, то судовий збір сплачується на загальних підставах (частина четверта статті 6 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір"). Зазначене положення не застосовується у разі залишення заяви чи скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (пункти 3, 5 частини першої статті 207 ЦПК), що відповідає вимогам пункту 4 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 42 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача за довіреністю, ОСОБА_2, «Про повернення судового збору» по справі № 502/1032/16-ц за позовом ОСОБА_3, представники за довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_2, до відповідачів: ТОВ «Автолюбитель», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1