Балтський районний суд Одеської області
Провадження №2/493/611/16
Справа № 493/1156/16-ц
У Х В А Л А

09.12.2016 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної матеріальної вигоди, матеріальних збитків, моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити його зустрічний позов до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці С. Олійника,23 в с. Піщана Балтського району Одеської області, на належну ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №074966, виданого на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації від 09 червня 2004 року, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,08 га, кадастровий номер :01:001:0212 на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, на зерно пшениці, ячменю та соняшника, яке ОСОБА_2, за ствердженням ОСОБА_1, «отримав шахрайським шляхом, ввівши його в оману», накласти арешт на все належне ОСОБА_2 майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, а також заборонити йому виїзд за кордон, стверджуючи, що ОСОБА_2 незаконно, без його згоди розпоряджався його земельною ділянкою з 2013 року, у його відсутність отримував незаконно прибуток, до якого немає ніякого відношення, ввівши його в оману та т. ін., що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження ОСОБА_2 майна, а також виїзду ОСОБА_2 за кордон до своїх дітей з метою уникнення відповідальності.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України встановлені певні види забезпечення позову. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види.

Тому, суд дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 земельну ділянку, в подальшому може утруднити і зробити неможливим виконання рішення суду, заходи забезпечення позову, на яких наполягає позивач, у вигляді арешту земельної ділянки, є співмірними з заявленими позовними вимогами та іншими обставинами справи.

Однак, суд відмовляє у задоволенні заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці С. Олійника,23 в с. Піщана Балтського району Одеської області, на зерно пшениці, ячменю та соняшника, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів того, що вище вказаний житловий будинок належить саме ОСОБА_2, а не членам його родини чи іншим стороннім особам, не надано будь-якої достовірної інформації про наявність у ОСОБА_2 зерна пшениці, ячменю, соняшника, його кількості, вартості, про місце його знаходження (зберігання), а стосовно заборони ОСОБА_2 виїзду за кордон суд констатує, що на сьогоднішній день не існує рішення суду, згідно якого на ОСОБА_2 покладено будь-які зобовязання, які б могли б послужити підставою для заборони виїзду ОСОБА_2 за межі України, якому згідно ст.33 Конституції України гарантується перебування на території України, свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на належну ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №074966, виданого на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації від 09 червня 2004 року, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,08 га, кадастровий номер :01:001:0212 на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, в частині розпорядження вище вказаною земельною ділянкою.

В частині інших заявлених вимог відмовити.

Виконання ухвали покласти на Балтський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Юридичні адреси сторін:

Стягувач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: 66110, Одеська область, с. Піщана, Балтський район, Одеська область, вул. Степана Олійника,33, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ПМР.

Боржник ОСОБА_2, проживає за адресою: 66110, Одеська область, с. Піщана, Балтський район, Одеська область, вул. Степана Олійника,23.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

СУДДЯ