АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3306/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою ПАТ «Дельта Банк».

07 квітня 2016 року на вказане рішення ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності, спор, що виник між сторонами підпадає під юрисдикцію адміністративногосудочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Підсудність - це коло цивільних справ, вирішення яких віднесено до компетенції певного суду в даній конкретній ланці судової системи.

Статтею 15 ЦПК визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. У порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Наслідком пред'явлення позову з порушенням цієї компетенції суду відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України є відмова у відкритті провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України закриття провадження у справі або скасування судових рішень із закриттям провадження у справі судом вищої інстанції.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції.

Пунктом 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала про відкриття провадження у справі виключно із причин недотриманням правил підсудності.

З доводів, викладених в апеляційній скарзі вбачається, що представник апелянтів як на підставу скасування зазначеної ухвали посилається на той факт, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Главою 1 розділу ІІІ ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції - цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Отже, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції).

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вказані вимоги закону, апеляційна скарга разом з матеріалами цивільної справи підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості - повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Суддя