Справа № 495/8984/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Боярського О.О.

при секретарі - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ТОВ "Автотранспортне підприємство 15107" до ОСОБА_1, Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Представник позивача у судове засідання, яке було призначено на 03.05.2016 року о 10:30 годині не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 216).

Враховуючи вищенаведене, суд у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

25.05.2016 р. представник позивача повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (а.с. 220). Обізнаність позивача про час і місце розгляду справи також підтверджується, наданим позивачем до суду клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із сімейними обставинами (а.с. 221). Будь-яких доказів в підтвердження поважності причин неявки у судове засідання представник позивача суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Таким чином, з часу надходження позовної заяви до суду, справа призначалася до судового розгляду на 30.11.2015, 13.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, 28.03.2016, 12.04.2016, 13.05.2016, 25.05.2016 р.р., сторони по справі повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином, жодного разу представник позивача особисто не зявився до суду.

Крім того, представник позивача неодноразово надавав до суду заяви про відкладення судових засідань (а.с. 187, 195, 199, 203, 214, 221), однак жодного разу належним чином не обґрунтував причини своєї неявки в судове засідання та не підтвердив їх належними доказами.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 27 ЦПК України, зокрема, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

З огляду на викладене, неявки позивача до суду та систематичне надання представником позивача заяв про відкладення розгляду справи є зловживанням з його боку своїми процесуальними правами, що в свою чергу призводять до порушення судом розумних строків розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд приходить до висновку, що повторна неявка позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи та не подання останнім заяви про розгляд справи за його відсутністю, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду, оскільки, виходячи з процесуальної зацікавленості позивача у розгляді поданого ним позову, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу позивача до вирішення справи, проте не позбавляє його права повторно звернутись до суду з даною позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 207, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом ТОВ "Автотранспортне підприємство 15107" до ОСОБА_1, Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя