Номер провадження 2/643/311/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової економічної (бухгалтерської) експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача, про визнання порушеним права позивача, як споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 32201,23 доларів США, що за курсом 21,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.05.2015року складає 684276,14грн. за кредитним договором № HAGAGK01270008 від 25.06.2005року.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», яким просить: визнати порушеним своє право як споживача фінансових послуг при укладенні з ЗАТ КБ «Приватбанк» договору споживчого кредиту № HAGAGK01270008 від 25.06.2005року; визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № HAGAGK01270008 від 25.06.2005року, укладений між ним та ЗАТ КБ «Приватбанк», в звязку з укладанням його під впливом обману з боку банку; визнати недійсним іпотечний договір від 25.06.2005року, зареєстрований в реєстрі за №3155 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк».

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної (бухгалтерської) експертизи. Клопотання мотивоване тим, що ще до укладення кредитного договору банком не було надано позивачу достовірної інформації про сукупну вартість кредиту; відсоткова ставка зазначена у кредитному договорі та додатках не відповідає розміру реальної відсоткової ставки, яку сплачує позичальник за користування кредитом; загальна сукупна вартість кредиту та його абсолютне подорожчання при поверненні кредитних коштів відповідно до Графіка не відповідає значенням у договорі.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши підстави та мотиви заявленого клопотання, вислухавши думку представника позивача за основним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 1.2.3. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» основними видами (підвидами) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Експертиза документів вказаною Інструкцією віднесена до криміналістичних експертиз.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та призначити по справі судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання в галузі економіки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає документальне оформлення ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» кредитного договору № HAGAGK01270008 від 25.06.2005 року та додаткові угоди ( додаткова угода до кредитного договору № HAGAGK01270008 від 12.10.2012року, додаткова угода до кредитного договору № HAGAGK01270008 від 26.06.2014року) до нього Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції чинній на момент укладання)? Якщо не відповідає що саме порушено Банком?

2.Чи відповідає розмір щомісячних платежів, викладених та визначених Банком додатку №1 кредитного договору № HAGAGK01270008 від 25.06.2005 року у розмірі 294,02 долларів США відсотковій ставці, визначеній в п. 1.1 Договору? Якщо ні, то якій відсотковій ставці він відповідає? Щомісячний платіж в якій сумі відповідає відсотковій ставці визначений в п.1.1 договору? Яка реальна відсоткова ставка на дату проведення експертизи за кредитним договором № HAGAGK01270008 від 25.06.2005 року з урахуванням додаткових угод (вказати за кожний місяць окремо)?

3.Яким є абсолютне значення подорожчання кредиту за договором № HAGAGK01270008 від 25.06.2005 року на момент укладання та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України, з урахуванням курсу НБУ по відношенню в гривні до долара США, за період з 25.06.2005року по 22.04.2016року з урахуванням додаткових угод, з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату?

4.Чи відповідають розраховані реальна процента ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення договору та при виконанні розрахунку в національній валюті України, з урахуванням курсу НБУ по відношенню гривні до долара США, за період з 25.06.2005року по 22.04.2016року, з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату даним, зазначеним в кредитному договорі та додаткових угодах?

5.Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж у тому числі перерахунку доларів США на гривні (за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згілно умов зазначених в договорі, додаткових угодах, та за офіційним курсом НБУ по відношенню до долара США в період 25.06.2005року по 22.04.2016року, з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату.

6.Яка сукупна вартість кредиту отриманого згідно кредитного договору № HAGAGK01270008 від 25.06.2005 року? Чи відповідає абсолютне значення подорожчання кредиту, зазначене у договорі фактичній сукупній вартості наданого кредиту, з урахуванням сплачених позичальником відсотків, комісій банку за відкриття рахунку, ведення рахунку, конвертацію валюти при здійсненні чергового платежу за кредит, інших комісій/, платежів та тарифів тощо, які були понесені позичальником від моменту отримання кредиту до моменту погашення відповідно графіка?

7.Чи відповідає у тому числі і в арифметичному значенні, «Розрахунок заборгованості», наданий Банком умов, викладеним в кредитному договорі, розрахунковим документам, щодо видачі та погашення кредиту і процентів за договором?

8.Чи містить кредитний договір № HAGAGK01270008 від 25.06.2005 року з додатками умови щодо наявності прихованих прибутків Банку на шкоду позичальника (споживача)? Якщо так, то в чому вони полягають?

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл.Проф. ОСОБА_8, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 61111, роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Т.М.Довготько