Справа № 372/3056/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/1639/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 23.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.,

при секретарі: Якимчук Ю.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визнання недійсним договору та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позов обґрунтовуючи його тим, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі з 1997 року, сумісне життя з відповідачем в останній час не склалося через протиріч характерів, постійно виникають непорозуміння та сварки, вони фактично припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер тому просить шлюб між сторонами розірвати. За час перебування у шлюбі, ними було придбано за спільні кошти нерухоме майно, а саме: будинок в с. Трипілля по вул. Ціолковського, 17, автомобіль «Чері Амулет» та різна побутова техніка, що знаходиться у вказаному будинку. Відповідач без її згоди продав спірний автомобіль своїй доньці від першого шлюбу. У звязку з цим та з урахуванням збільшення позовних вимог просила розірвати шлюб, визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля та поділити спільне майно подружжя.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 листопада 1997 року Українською міською радою Обухівського району Київської області , актовий запис № 122, розірвано, після розірвання шлюбу позивачу залишено призвіще ОСОБА_3, визнано житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Ціолковського, 17 в с.Трипілля Обухівського району Київської області, загальною площею 105,2 кв.м, житлова площа будинку 60,9 кв.м. з дворовими побудовами: А-житловий будинок, Б-сарай, В-погреб, Г-сарай, Д-веранда, Е-гараж, г-огорожа, а також пилосос «Samsung» модель SC 4140, телевізор «LG» модель CF21K53KE, відеоплеєр «LG» модель L216, електричний утюг «Tefal» модель 1550.17, бойлер «Ariston», ліжко та матрац «Софія», мультиварка «Polaris PMS», плита газова «Mirta», DVD-плеєр «Samsung» модель DVD-Р350К, CD-магнітофон «Philips» модель AZ 1137/12, кухонний комбайн «Moulinex» модель FP7261, СВЧ піч с грилем «Samsung», котел опалювальний сталевий «Житомир-3», холодильник «Snaige», машинка для стрижки «Philips», пральна машина «Indesit», холодильна камера «Ларь», телевізор «Samsung» модель CS-21K5MHQ, компютер, ноутбук «BRAVO» модель 16003, телевізор «Sony» модель KV-29CL11K , що знаходяться в вказаному будинку сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку що знаходиться за адресою: вул. Ціолковського, 17 в с.Трипілля Обухівського району Київської області, загальною площею 105,2 кв.м, житлова площа будинку 60,9 кв.м. з дворовими побудовами: А-житловий будинок, Б-сарай, В-погреб, Г-сарай, Д-веранда, Е-гараж, г-огорожа. Залишено у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пилосос «Samsung» модель SC 4140, телевізор «LG» модель CF21K53KE, відеоплеєр «LG» модель L216, електричний утюг «Tefal» модель 1550.17, бойлер «Ariston», ліжко та матрац «Софія», мультиварка «Polaris PMS», плита газова «Mirta», DVD-плеєр «Samsung» модель DVD-Р350К, CD-магнітофон «Philips» модель AZ 1137/12, кухонний комбайн «Moulinex» модель FP7261, СВЧ піч с грилем «Samsung», котел опалювальний сталевий «Житомир-3», холодильник «Snaige», машинка для стрижки «Philips», пральна машина «Indesit», холодильна камера «Ларь», телевізор «Samsung» модель CS-21K5MHQ, компютер, ноутбук «BRAVO» модель 16003, телевізор «Sony» модель KV-29CL11K, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Ціолковського, 17 в с.Трипілля Обухівського району Київської області. Заборони відчужувати сторонам та будь-яким іншим особам майно, а саме: пилосос «Samsung» модель SC 4140, телевізор «LG» модель CF21K53KE, відеоплеєр «LG» модель L216, електричний утюг «Tefal» модель 1550.17, бойлер «Ariston», ліжко та матрац «Софія», мультиварка «Polaris PMS», плита газова «Mirta», DVD-плеєр «Samsung» модель DVD-Р350К, CD-магнітофон «Philips» модель AZ 1137/12, кухонний комбайн «Moulinex» модель FP7261, СВЧ піч с грилем «Samsung», котел опалювальний сталевий «Житомир-3», холодильник «Snaige», машинка для стрижки «Philips», пральна машина «Indesit», холодильна камера «Ларь», телевізор «Samsung» модель CS-21K5MHQ, компютер, ноутбук «BRAVO» модель 16003, телевізор «Sony» модель KV-29CL11K, що знаходиться за адресою: вул. Ціолковського, 17 в с.Трипілля Обухівського району Київської області і встановлені згідно ухвали Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року скасовано.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 квітня 2016 року в задоволені позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки «Чері Амулет» д.н.з. А.І. 0143 ВС, 2007 року випуску укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині відмови у поділі автомобіля «Чері Амулет» д.н.з.АІ0143ВС та в цій частині ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на його незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не зверну увагу на те, що відповідач відчужив спірний автомобіль без її письмової згоди, як цього потребує ст. 65 СК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи спір в частині розірвання шлюбу, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що сторони припинили фактично шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, а тому вважав за необхідне розірвати шлюб.

Вирішуючи спір в частині поділу майна подружжя, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що сторонами за час шлюбу було придбано будинок та побутова техніка, у звязку з чим позивач має право на визнання за нею права власності на ? частину спільного майна подружжя.

Вирішуючи спір в частині розподілу автомобіля, як обєкту спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що автомобіль належить третій особі, документів, які б підтверджували його придбання в шлюбі позивачем не надано, крім того автомобіль був перереєстрований ОСОБА_3 на ОСОБА_4, а в подальшому на ОСОБА_5. У звязку з цим відсутні підстави для поділу автомобіля та визнання договору купівлі продажу недійсним.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст.

Згідно ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 70 СК України У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Встановлено, що 14 листопада 1997року Українською сільською радою Обухівського району зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актовий запис №122.(а.с.7)

06 серпня 2003року ОСОБА_3 придбав, згідно договору купівлі-продажу, житловий будинок 17 по вул. Ціолковського в с.Трипілля Обухівського району Київської області.(а.с.20)

Сторони визнали в суді, що пилосос «Samsung» модель SC 4140, телевізор «LG» модель CF21K53KE, відеоплеєр «LG» модель L216, електричний утюг «Tefal» модель 1550.17, бойлер «Ariston», ліжко та матрац «Софія», мультиварка «Polaris PMS», плита газова «Mirta», DVD-плеєр «Samsung» модель DVD-Р350К, CD-магнітофон «Philips» модель AZ 1137/12, кухонний комбайн «Moulinex» модель FP7261, СВЧ піч с грилем «Samsung», котел опалювальний сталевий «Житомир-3», холодильник «Snaige», машинка для стрижки «Philips», пральна машина «Indesit», холодильна камера «Ларь», телевізор «Samsung» модель CS-21K5MHQ, компютер, ноутбук «BRAVO» модель 16003, телевізор «Sony» модель KV-29CL11K були придбані в шлюбі.

Згідно відповіді територіального сервісного центру МВС 3244 від 10.03.2016року за ОСОБА_3 21.07.2007року було зареєстровано автомобіль ОСОБА_6, 2007року випуску, 05.09.2015року зазначений автомобіль було перереєстровано на ОСОБА_4 на підставі довідки-рахунок, 02.03.2016року автомобіль було перереєстровано на ОСОБА_5 на підставі договору купівлі- продажу від 02.03.2016року. (т.2 а.с.10)

ОСОБА_2 оскаржує рішення першої інстанції тільки в частині відмови у поділі автомобіля «Чері Амулет» д.н.з.АІ0143ВС.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про поділ автомобіля «Чері Амулет» д.н.з.АІ0143ВС, оскільки спірний автомобіль було відчужено в період перебування сторін у шлюбі, а тому він не є обєктом поділу майна подружжя. ОСОБА_2 погодилась з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та в цій частині його не оскаржувала.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль «Чері Амулет» д.н.з.АІ0143ВС є обєктом спільної сумісної власності подружжя та підлягає розподілу, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки спірний автомобіль було перереєстровано на ОСОБА_4 на підставі довідки-рахунок під час перебування сторін у шлюбі, а тому його не можна вважати обєктом спільної сумісної власності подружжя, який може бути поділений.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в рішенні не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді: