overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-п/490/57/2016 Справа № 2-п/487/1865/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування. Заочним рішенням суду позов задоволений частково.

Не погодившись з заочним рішенням, ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просив про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у звязку з чим був позбавлений можливості заявити суду про застосування до спірних правовідносин наслідків пропуску строку позовної давності. В обґрунтування підстав скасування рішення відповідач послався на ці ж обставини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Матеріали справи (а.с. 43, 46) містять відомості про те, що суд викликав в судові засідання, у тому числі - на 23 листопада 2015 року, відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте повідомлення про вручення поштового відправлення повернуті суду разом з конвертами та документами, що відправлялись відповідачу, через перебіг строку їх зберігання у відділенні зв'язку, що розцінюється як ухилення від отримання судових повісток та в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням відповідача про розгляд справи судом.

Як на думку суду, відповідач обрав ухилення від участі у судовому розгляді справи як спосіб захисту від пред'явленого до нього позову, при цьому позбавивши себе можливості представити на розгляд суду у встановленому цивільним процесуальним законом порядку докази, а також заявити суду про застосування до спірних правовідносин наслідків пропуску строку позовної давності.

Тобто, у даному випадку право відповідача подати суду заяву було порушене самим відповідачем внаслідок невиконання свого обов'язку щодо явки у судові засідання.

З урахуванням викладеного, заявник не навів суду доказів на підтвердження тих обставин, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи судом.

Таким чином, суд не знайшов всіх підстав, що у сукупності тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя О.В. Батченко
Провадження № 2-п/761/314/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволені.

13.10.2016 року заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що не був повідомлений судом про час та місце слухання справи, а тому не мав можливості надати докази та заперечення по справі, а відтак судом не досліджені всі обставини справи.

У судовому засіданні заявник продану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти поданої заяви заперечував у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в судове 16.11.2015 року не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт, яким судова повістка направлялась заявникові, та який повернувся до суду за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 41, 47).

Зазначена судова повістка направлялась за адресою: АДРЕСА_1, що є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (а.с. 33).

При цьому, заявником не надано до суду жодних доказів проживання його за іншою адресою, у поданій заяві він сам зазначає цю адресу у якості поштової, а тому є підстави вважати, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Виходячи з викладеного, відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Крім того, відповідач не надав до суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак відсутня сукупність необхідних умов для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

При винесенні заочного рішення судом досліджувались та приймались до уваги всі матеріали справи, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
Справа № 524/1361/16-ц
Провадження № 2-н/524/304/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5289.84 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2014 року по 31.01.2016 року в розмірі 354.36 грн. (тpистa пятьдесят чотиpи грн. 36 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2014 року по 31.01.2016 року у розмірі 48.35 грн. (соpок вiсiм грн. 35 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду
Справа № 559/1032/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданнів м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02.10.1993 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №300. Від спільного подружнього життя мають дітей: Юрія ІНФОРМАЦІЯ_1, який повнолітній, та Дмитра ІНФОРМАЦІЯ_2. Спочатку їх подружнє життя складалося дуже добре, з часом відповідач почав влаштовувати скандали та сварки, не турбувався про сімейне життя, матеріальне забезпечення сім"ї. Вони мають різні погляди на життя та сім"ю. З 29 грудня 2011 року разом не проживають, вона забрала дитину і переїхала проживати до батька. Вважає, що сім"я розпалася і подальше спільне проживання не доцільне.

Позивач в судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву, в якій просить провести справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання двічі не з"явився, хоча про день та час розгляду справу був повідомлений належним чином. До суду повернувся конверт із зазначенням "за закінченням терміну зберігання".

Суд, ознайомившись з матерілами справи, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 жовтня 1993 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №300. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8). Причиною розпаду сім"ї є те, що в сторін різні погляди на життя та сім"ю. Через це в сім"ї постійні сварки та скандали. Сторони з 29.12.2011 року разом не проживають, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. На примиренні не настоюють. Суд вважає, що сім"я розпалася і подальше спільне проживання не доцільне.

За змістом ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись: ст.110, 112 СК України

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 2 жовтня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №300.

Дитину: сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір"ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. витрат за оплату судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцйну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/706/15-ц Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н.М.
Провадження № 22-ц/790/7841/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.6 п.1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

ОСОБА_3 предявлено позов про вселення та усунення перешкод у користуванні майном.

Виходячи з цих вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає 535 грн. 92 коп.

ОСОБА_2 сплачено 121 грн. 80 коп. Тобто, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 414 грн. 12 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача:37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про вселення - залишити без руху.

Протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/23660/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кулішова) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 06.08.2010 р., від якого є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та побутові проблеми. Після тривалих намагань відновити стосунки та зберегти сімю вони з відповідачем зрозуміли що не зможуть примиритися, оскільки з часом все більше віддалились один від одного. З боку відповідача виявлялась агресія щодо неї і навіть насилля. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, суду пояснила, що з відповідачем разом не проживають з кінця жовтня 2016 р., на примирення не погоджується.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 06.08.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №164. (а.с. 7)

Сторони є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8)

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають з кінця жовтня 2016 р., на примирення позивач категорично не погоджується, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 88, 84 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 551,20 грн. судового збору і 350,00 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 84, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кулішова), зареєстрований 06.08.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №164, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору і 350,00 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/727/16-ц
Номер провадження 2/213/604/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 3636-009/08Р від 19.09.2008 року у розмірі 39 725,13 доларів США.

Ухвалою від 26.04.2016 року було відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи зясовано, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

У звязку з чим, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 % ціни позову, ціна позову 39725,13 доларів США, 1,5 % від ціни позову складає 595,87695 доларів США, згідно з відомостями НБУ України офіційний курс гривні до долару США на день сплати 18.12.2015 року складає 2348,7675 гривні за 100 доларів США, відповідно сума судового збору дорівнює 13995,76 грн., а сплачено 12548,47 грн. Таким чином, необхідно доплатити 1447,29 грн.

Крім того, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, згідно вказаної адреси зареєстрованим не значиться, а тому позивачу пропонується вирішити питання про виклик відповідача в судове засідання через оголошення у пресі.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір та вирішити питання про виклик відповідача в судове засідання через оголошення у пресі.

В разі не усунення зазначених недоліків, в частині стягнення судового збору, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Соловйова
Єдиний унікальний номер 725/5751/16-ц
Номер провадження 2/725/1213/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства. До вказаного суд дійшов, виходячи з наступного:

В прохальні частині даної позовної заяви позивач просить суд визнати право власності ОСОБА_1 на 47/100 частин двоквартирного житлового будинку на вул. Жасмінній, 21-А в м. Чернівці, до складу якої входить: квартира №1 житлового будинку літ. А, загальною площею 81,20 кв.м., в тому числі житлова площа 42,50 кв.м., вбиральня літ. Б, погріб літ. ПГ, криниця №8, 1/2 огорожі №1-4, 6,7.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак всупереч вимогам зазначених у вказаній нормі, позивач не надав суду висновок експертного дослідження щодо реальної вартості 47/100 частин двоквартирного житлового будинку на вул. Жасмінній, 21-А в м. Чернівці, на яку вона просить суд визнати право власності.

В звязку з чим, суд вважає, що ціна позову, вказана позивачем у своєму позові, є необєктивною та не відповідає дійсності.

Таким чином, суд вважає, що судовий збір сплачений позивачем не відповідно до реальної ціни позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку залишити без руху.

Надати позивачу строк 1 день для усунення недоліків вказаних в описовій та мотивувальній частинах ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк