Справа № 278/374/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, моральної шкоди, витрат на правову допомогу та судовий збір ,-

в с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 7097 грн. 77 коп. матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП) 03.10.2014, яка, на думку позивача, сталась з вини відповідача; 4000 грн. моральної шкоди, 3000 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

01.08.2016, до ухвалення остаточного рішення у справі, за спільною заявою, сторони повідомили суд про укладену між ними мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, просили дану угоду затвердити, а провадження у справі закрити. Вказали, що вони обізнані із наслідками затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбаченими статтею 206 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

За цією мировою угодою сторони:

1)Констатують, що спір виник внаслідок того, що існувала розбіжність у поглядах на розмір та оцінку матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1 внаслідок пошкодження в ДТП автомобіля УАЗ 452, державний номерний знак НОМЕР_1 (далі автомобіль).

2)Стверджують, що в процесі судового розгляду досягли взаємної згоди щодо розміру морального та матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1 внаслідок пошкодження в ДТП автомобіля та оцінюють його у сумі 10000 (десть тисяч) гривень.

3)Відповідач гарантує передачу суми, зазначеної у пункті 2 цієї мирової годи особисто ОСОБА_1 до моменту підписання сторонами тексту мирової угоди, за виключенням суми примусово стягнутої з відповідача на користь позивача в межах виконавчого провадження №47953740 1500 (одна тисяча пятсот) гривень. Таким чином, грошові кошти підлягають передачі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

4)Позивач гарантує, що після виконання відповідачем пункту 3 мирової угоди, не матиме будь-яких матеріальних вимог та претензій до ОСОБА_2 повязаних із пошкодженням в ДТП автомобіля, що належить позивачу, а також інших вимог, в межах цивільної справи №278/374/15-ц.

5)Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору та не мають жодних зустрічних претензій.

Сторони просили справу розглядати без їх участі, вказали, що вони обізнані із наслідками затвердження угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 175 ЦПК разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що укладена мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, погоджена та особисто підписана сторонами, які обізнані із наслідками укладання мирової угоди, суд визнає цю мирову угоду та закриває провадження і справі.

Керуючись статтями 175, 205,206 ЦПК, суд ,-

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за умовами якої сторони погоджують розмір матеріального і морального збитку у сумі 8500 грн., які відповідач передала позивачу до моменту підписання сторонами тексту цієї мирової угоди.

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу в частині закриття провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.Г. Баренко