Провадження № 2з/521/231/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, предметом якої є придбаний у шлюбі між сторонами автомобіль марки INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, типу легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) №JN8AS05Y28X018794, коричневого кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 01 березня 2016 року на вказаний автомобіль накладено арешт.

До суду звернувся ОСОБА_3 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на автомобіль марки INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, типу легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) №JN8AS05Y28X018794, коричневого кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_1 посилаючись на те, що він відповідно до договору відступлення права вимоги між ТОВ «Фінансова компанія «Альянс Фінанс», до якого перейшло право вимоги за іпотечними договорами та договорами застави від ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс», яке в свою чергу отримало право вимоги згідно договору, укладеному між ПАТ Акціонерним банком «Порто-Франко» та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс», має пріоритетне право на першочергове задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, а накладений арешт перешкоджає зверненню стягнення на предмет застави..

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 01 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 01 березня 2016 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву про забезпечення позову, вказуючи, що в теперішній час в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Альянс Фінанс», ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору відступлення права вимоги за договором застави недійсним, згідно якому до ОСОБА_3 перейшло право вимоги за іпотечними договорами та договорами застави, в тому числі і по договору застави транспортного засобу від 14.03.2014р., заставодавець ОСОБА_4 по якій 24.06.2016р. відкрито провадження, а отже існує вірогідність, що відповідачкою або ОСОБА_3 буде здійснено відчуження спірного транспортного засобу, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, так як відповідачка вже не буде власником спірного майна, а позивачу в свою чергу знадобиться негайно звернутися до суду з позовом про оскарження таких договорів.

ОСОБА_3 заперечував проти забезпечення позову посилаючись на те, що дії позивача та відповідачки носять характер удаваного правочину та мету на відчуження заставного майна та задля реалізації спільного плану виведення з-під застави автомобіля, придбаного за рахунок кредиту, без залучення заставодержателя до процесу, у зв»язку з чим позивач і звернувся із вказаним позовом до суду. Крім того, як вказувала третя особа, позивачем не ставиться питання про поділ кредитних зобов»язань та поділ іншого наявного спільного майна подружжя, що ставить під сумнів наявність взагалі будь-якого спору стосовно майна. Також зазначав, що він постійно бачить позивача та відповідачку, які вільно пересуваються по місту на спірному автомобілі.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, сповіщена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз»яснення Верховного Суду України при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен з»ясувати чи дійсно між сторонами виник спір, здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв»язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення, чи забезпечення позову необхідно для ухилення від виконання інших цивільно-правових зобов»язань; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв»язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Предметом спору є вирішення питання про визнання за позивачем та відповідачкою права власності по ? частині кожному на автомобіль марки INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, типу легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) №JN8AS05Y28X018794, коричневого кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 01 березня 2016 року на автомобіль марки INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, типу легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) №JN8AS05Y28X018794, коричневого кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_1 накладено арешт.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 01 березня 2016 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2014р. між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Порто-Франко» було укладено кредитний договір №166/1-14, згідно якому ОСОБА_6 от римав кредит в сумі 720 000грн. з виплатою 28% річних на строк до 11.03.2016р. В забезпечення виконання позивачем зобов»язань за кредитним договором відповідачкою 14.03.2014р. було передано в заставу ПАТ АБ «Порто-Франко» автомобіль марки INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, типу легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) №JN8AS05Y28X018794, коричневого кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_1.

17.11.2015р. між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» укладено договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами та договорами застави в тому числі і по договору застави транспортного засобу від 14.03.2014р., заставодавець ОСОБА_4

25.11.2015р. між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Альянс Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами та договорами застави в тому числі і по договору застави транспортного засобу від 14.03.2014р., заставодавець ОСОБА_4

26.01.2016р. між ТОВ «Фінансова компанія «Альянс Фінанс» та ОСОБА_3 укладено договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами та договорами застави в тому числі і по договору застави транспортного засобу від 14.03.2014р., заставодавець ОСОБА_4

Станом на 26.04.2016р. борг ОСОБА_1 за кредитним договором №166/1-14 від 14.03.2014р. становить 1 139 363,86грн.

Що стосується роздрукованих сторінок з мережі інтернету, на яких відображено пропозиції про продаж цього автомобіля то невідомо чи є предметом продажу саме спірний автомобіль а також невідомо хто саме розмістив об»яви про продаж цього автомобіля.

Таким чином, враховуючи те, що у позивача існує значна заборгованість за кредитними правовідносинами та відсутність належних та допустимих доказів ймовірного відчуження автомобіля марки INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, типу легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) №JN8AS05Y28X018794, коричневого кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_1, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Управління патрульної поліції м. Одеси для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.А.Мазун