Номер провадження: 22-ц/785/5488/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту нікчемним, нікчемного заповіту недійсним,

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту нікчемним, нікчемного заповіту недійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року справа за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту нікчемним, нікчемного заповіту недійсним залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційний суд Одеської області не може прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року, однак в резолютивній частині ухвали суду помилково зазначено, що залишена без розгляду справа за позовом ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи частково недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, тобто в резолютивній частині ухвали суду допущена описка, яка підлягає виправленню, оскільки матеріали справи містять позов ОСОБА_4, яка звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту нікчемним, нікчемного заповіту недійсним.

Оскільки, суд апеляційної інстанції не може виправити дану описку, справа підлягає поверненню до місцевого суду для виправлення вказаної описки.

Крім того, суд апеляційної інстанції, звертає увагу суду на те, що при надходженні до місцевого суду апеляційної скарги, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 зазначив одним із додатків до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору, яка в матеріалах справи відсутня, також матеріали справи не містять складеного акту про відсутність доданої до апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору.

На підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В зв'язку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Суворовського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту нікчемним, нікчемного заповіту недійсним повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Надати Суворовському районному суду м. Одеси строк до 11 липня 2016 року для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева