Справа № 309/3673/16-ц
Провадження № 2/309/1844/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

територіального відокремленого безбалансового відділення №10006/0114 філії Закарпатське обласне управління акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Хустська державна нотаріальна контора

про зняття обтяження, накладеного на нерухоме майно,

суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що є власником будинку №13 по вул.50 р. Жовтня в с.Горінчево Хустського району. При зверненні до нотаріуса з метою укладення договору дарування, він дізнався, що на належний йому будинок накладена заборона №3949706, зареєстрована Хустською ДНК 25.10.2006 р. на підставі повідомлення відповідача від 24.07.1990 р. Згідно довідки №1302 від 26.10.2016 р. кредитів у Ощадбанку позивач не має. Подати заяву про зняття заборони відповідач відмовився. Просить суд скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, зареєстровану 25.10.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою за №3949706 на підставі повідомлення б/н Хустського відділення Ощадбанку від 24.07.1990 року, власником якого визначено ОСОБА_1

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, подано суду заяву, в якій він просить суд провести розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача ТВБВ №10006/0114 філії-ЗОУ АТ «Ощадбанк» в судове засідання не зявився. Керуючим відділення ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, суду подано лист від 09.11.2016 р. №1564, в якому він просить суд провести розгляд справи у відсутності представника банку, у задоволенні позову не заперечують.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хустська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявився. Завідуючою Хустської ДНК ОСОБА_4 подано суду лист від 09.11.2016 р. №568/01-16, в якому вона просить суд провести розгляд справи без участі представника ДНК, у задоволенні позову не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про розгляд справи без їх участі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає вимоги позивача підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зняти обтяження у вигляді заборони відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3949706, зареєстроване 25.10.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № б/н від 24.07.1990 року Хустського відділення Ощадбанку, обєкт обтяження: житловий будинок №13 по вул. 50 років Жовтня в с.Горінчево Хустського району Закарпатської області, власником якого вказано ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5