Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1566/16-ц
Провадження № 2/553/582/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2016м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінська районна у м. Полтаві рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінська районна у м. Полтаві рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачкою не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір».

При цьому, позивачкою в позові не зазначено складу осіб, які повинні брати участь у даній справі, а саме: Управління Держземагенства у м. Полтаві Полтавської області, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та відповідно не надано копій позовної заяви та документів для даних учасників судового процесу.

Крім того, суду не надано правоуставчого документу щодо предмету даного спору - земельної ділянки, що розташована у м. Полтава по вул. Сакко,73, площею 0,0910 га, кадастровий номер якої :12:001:0175 для визначення кола усіх співвласників даної земельної ділянки.

При цьому, позовні вимоги визначені позивачем є суперечливими за своїм змістом, оскільки остання в п. 1 просить визнати право власності на всю за законом в п. 2 просить визнати право власності за законом на всю земельну ділянку лише за нею, а вже в п. 3 вказує про визнання за всіма співвласниками права спільної сумісної власності.

При цьому, позивачем не обґрунтовано в позові чому саме за наявності заповіту, остання просить визнати право власності на спадщину за законом, та поряд з цим не вказуючи кола всіх спадкоємців за законом , місця відкриття спадщини та видачу свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом.

Крім того, позивачкою в своєму позові вказано про те, що спадкодавцем не отримувався державний акт на вказану земельну ділянку, тоді як згідно інформації Управління Держземагенства у м. Полтава Полтавської області державний акт на імя ОСОБА_5 виготовлявся.

Причин за яких остання не отримала державний акт позивачем не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінська районна у м. Полтаві рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінська районна у м. Полтаві рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування- залишити без руху та надати позивачці строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6