УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Боденко Д.О.,

за участі державного виконавця

Київського ВДВС ХМУЮ - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 43169878,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 ОСОБА_3 в порядку ст.383 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, у якій просив: Визнати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 від 08.07.2016р. про зміну зберігача неправомірною; Скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 від 08.07.2016р. про зміну зберігача; Зобов'язати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 вжити усіх заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5, для забезпечення зберігання описаного майна до його реалізації у встановленому законом порядку.

На обґрунтування скарги заявник зазначив наступне. На виконанні в Київському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2012р., виконавчий лист 2/2018/4242/2012 (номер виконавчого провадження 43169878), про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми збитків у розмірі 200 000, 00 грн., та судових витрат за сплату судового збору у розмірі 2000, 00 грн.

22.05.2015 державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ складений акт опису та арешту майна боржника за адресою місця її реєстрації: АДРЕСА_1, відповідно до якого описано та арештовано наступне майно, а саме: 1) скло пакети металопластикові у кількості 16 одиниць, білого кольору; 2) ОГВ; 3) рами віконні пластикові у кількості 2 одиниць; 4) батареї євро у кількості 5 одиниць; 5) шифер будівельний у кількості 5 одиниць. Зазначене майно згідно вищевказаного акту опису від 22.05.2015р. було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5

08.07.2016 державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 винесено постанову про зміну зберігача, якою змінено відповідального зберігача ОСОБА_5 на відповідального зберігача ОСОБА_6; постановлено відповідальному зберігачу ОСОБА_5 передати ОСОБА_6 майно згідно акту опису та арешту майна від 22.05.2015; попереджено ОСОБА_6 про кримінальну та матеріальну відповідальність згідно ч. 2 ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном. Копію цієї постанови ним одержано 18.07.2016р. у Київському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

На його думку, вказана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню з огляду на наступне:

В процесі вирішення питання про передачу описаного майна боржника на реалізацію до Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області надійшов лист Харківської філії ДП «СЕТАМ» від 29.06.2016 № 448/25-12/16 за підписом директора Харківської філії ОСОБА_7, в якому зазначено, що вищевказане описане майно не може бути передано представнику Організатора (тобто Харківській філії ДП «СЕТАМ») з об'єктивних причин тому, що його подальше завантаження та транспортування призведе до його значного пошкодження.

Цим же листом Київському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, відповідно до абзацу 4 п.5 розділу II Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 було запропоновано призначити зберігачем вищевказаного майна боржника члена його сім'ї, або залишити майно на зберіганні у зберігача, визначеного відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

02.07.2016 його представнику за довіреністю ОСОБА_8 направлена відповідь за підписом заступника начальнику ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальника УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_9 від 02.07.2016р., у якій так само вказується про надходження відповіді з ХФ ДП «СЕТАМ» про неможливість прийняття описаного майна з об'єктивних причин, оскільки завантаження та транспортування призведе до його значного пошкодження.

12.07.2016р., тобто ще до одержання ним копії постанови про зміну зберігача від 08.07.2016р., коли йому ще не було відомо про її винесення, його представником за довіреністю - ОСОБА_10 було подано начальнику Київського ВДВС м. Харків ОСОБА_11 заяву, у якій представник стягувача просить не передавати на зберігання іншому зберігачу майно через високу ймовірність його пошкодження при транспортуванні.

Згідно пояснень ОСОБА_6 від 19.07.2016 про існування постанови від 08.07.2016 про зміну зберігача, винесеної державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 він довідався лише 18.07.2016, ніякого майна він не приймав, попередньої згоди на передачу йому майна не надавав. Чому ОСОБА_1 виніс постанову про передачу майна саме йому, а не іншій особі, він не знає. Приймати на зберігання описане майно відмовляється, оскільки завантаження та транспортування може призвести до його пошкодження.

Відповідно до п. 4.2.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 (далі - Інструкції) факт передачі майна може засвідчуватися актом державного виконавця або актом приймання - передавання майна.

Ані під час, ані після винесення оскаржуваної постанови від 08.07.2016 про зміну зберігача жодних документів, передбачених п. 4.2.8. Інструкції не складалось, та такі в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Окрім цього, винесення постанови від 08.07.2016 про зміну зберігача, якою майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 порушує права сторін виконавчого провадження, зокрема й його як стягувача, оскільки Харківська філія ДП «СЕТАМ» відмовилась приймати на зберігання описане майно саме з тих підстав, що його подальше завантаження та транспортування призведе до його значного пошкодження. Незрозумілим залишається, з чого виходив державний виконавець, вважаючи, що при передачі описаного майна ОСОБА_6 вищевказані ризики відсутні.

Посилаючись на ч. 1 ст. 19 Конституції України, вважав, що державним виконавцем в процесі винесення оскаржуваної постанови не обґрунтовано, яким нормативно-правовим актом України передбачено обов'язок особи, яка не є учасником виконавчого провадження, прийняття на відповідальне зберігання описаного майна поза її волею.

ОСОБА_6 не є суб'єктом, що надає на професійній основі послуги із збереження майна. Матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких даних про наявність у ОСОБА_6 відповідних можливостей, приміщення, обладнання та підтвердженого досвіду. При цьому сам ОСОБА_6 категорично заперечує наявність у нього можливостей для зберігання арештованого майна.

Також у порушення п. 4.2.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про вручення новому зберігачу копії постанови від 08.07.2016 про зміну зберігача, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

Заявник вважав, що враховуючи той факт, що ОСОБА_6 описане майно фактично не було передано, а акт державного виконавця/акт приймання-передавання майна державним виконавцем усупереч п. 4.2.8. Інструкції не складався, подальша чинність оскаржуваної постанови фактично призведе до неможливості забезпечення схоронності та цілісності описаного майна. Зазначене в істотній мірі може утруднити виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності від 17.09.2015, скаргу підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у скарзі.

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 у судовому засіданні проти скасування оскаржуваної постанови не заперечував, проте вважав постанову про зміну зберігача від 08.07.2016 законною та обґрунтованою, оскільки нового зберігача було визначено на підставі усного клопотання представника скаржника.

25.07.2016 до суду від ОСОБА_6 надійшли пояснення, у яких зазначено наступне. 08.07.2016 державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 винесено постанову про зміну зберігача, якою змінено відповідального зберігача ОСОБА_5 на відповідального зберігача ОСОБА_6 Про існування цієї постанови він дізнався 18.07.2016р., ніякого майна на зберігання йому не передавалось, жодних актів приймання-передавання майна за його участі не складалось. Жодної згоди на призначення його новим зберігачем майна у нього ніхто не запитував. Чому державний виконавець Шепель О.Є. виніс постанову про передачу майна саме йому, а не іншій особі, йому не відомо. Приймати на зберігання описане майно він відмовляється, оскільки, по-перше, не має відповідних площ для зберігання, по-друге, завантаження та транспортування описаного майна може призвести до його пошкодження. Указані обставини просить суд взяти до відома при розгляді справи № 2018/17639/2012 н/п 4-с/640/71/16 (а.с.19).

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно зі ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом достовірно встановлено, що Київським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 202 000 грн., 06.12.2012 виданий виконавчий лист № 2/2018/4242/2012/16 (а.с.5 т.4).

Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_12 від 21.04.2014р. відкрито виконавче провадження №43169878 за виконавчим листом № 2/2018/4242/2012/16, виданим 06.12.2012р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 202 000 грн. (а.с.68 т.4).

У відповідності до п.5 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Ч.1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

22.05.2015 державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ складений акт опису та арешту майна боржника ОСОБА_4 за адресою місця її реєстрації: АДРЕСА_1, відповідно до якого описано та арештовано наступне майно, а саме: 1) скло пакети металопластикові у кількості 16 одиниць, білого кольору; 2) ОГВ; 3) рами віконні пластикові у кількості 2 одиниць; 4) батареї євро у кількості 5 одиниць; 5) шифер будівельний у кількості 5 одиниць. Описане майно прийняла на зберігання ОСОБА_5 (а.с.207-210 т.4).

У відповідності до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Згідно з п.4.2.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Мінюсту України від 02.04.2012 № 512/5, у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, імя та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, імя та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 від 08.07.2016 року змінено відповідального зберігача ОСОБА_5 на відповідального зберігача ОСОБА_6; постановлено відповідальному зберігачу ОСОБА_5 передати ОСОБА_6 майно згідно акту опису та арешту майна від 22.05.2015; попереджено ОСОБА_6 про

кримінальну та матеріальну відповідальність згідно ч. 2 ст. 388 КК України за розтрату,

відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном (а.с.9 т.5).

Проте, з наданого до суду ОСОБА_6 пояснення вбачається, що 08.07.2016 державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 винесено постанову про зміну зберігача, якою змінено відповідального зберігача ОСОБА_5 на відповідального зберігача ОСОБА_6 Про існування цієї постанови він дізнався 18.07.2016р., ніякого майна на зберігання йому не передавалось, жодних актів приймання-передавання майна за його участі не складалось. Жодної згоди на призначення його новим зберігачем майна у нього ніхто не запитував. Чому державний виконавець Шепель О.Є. виніс постанову про передачу майна саме йому, а не іншій особі, йому не відомо. Приймати на зберігання описане майно він відмовляється, оскільки, по-перше, не має відповідних площ для зберігання, по-друге, завантаження та транспортування описаного майна може призвести до його пошкодження (а.с.19 т.5).

Більш того, у листі директора Харківської філії ДП «СЕТАМ» від 29.06.2016 № 448/25-12/16, який надійшов до Київського ВДВС 04.07.2016 вказано, що вищевказане описане майно не може бути передано представнику Організатора (тобто Харківській філії ДП «СЕТАМ») з об'єктивних причин, тому, що його подальше завантаження та транспортування призведе до його значного пошкодження (а.с.11 т.5).

Даних про наявність у ОСОБА_6 відповідних можливостей, приміщення, обладнання та підтвердженого досвіду, до суду не надано.

На підставі вищевикладеного, суд вважає постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про зміну зберігача від 08.07.2016 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, суд задовольняє скаргу ОСОБА_3 в частині зобов"язання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 вжити усіх заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5, для забезпечення зберігання описаного майна до його реалізації у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 387,210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 43169878 - задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 від 08.07.2016р. про зміну зберігача неправомірною.

Скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 від 08.07.2016р. про зміну зберігача.

Зобов'язати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 вжити усіх заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5, для забезпечення зберігання описаного майна до його реалізації у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Колесник