Справа № 635/2828/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1572/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним право власності на надвірні будівлі та поточні ремонти.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. В порушення зазначених вимог, позивачем не зазначене імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Крім того, позивачем не конкретно викладені позовні вимоги в позовній заяві, а саме: на які саме надвірні будівлі він просить визнати право власності та їх місцезнаходження, вимоги щодо поточних ремонтів взагалі є незрозумілими.

Позивачем не зазначена ціна позову, яка, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, у звязку з чим, встановити розмір судового збору, який необхідно позивачу сплатити відповідно до Закону України «Про судовий збір, яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати встановити не надається можливим. Докази на підтвердження наявності підстав звільнення позивача від сплати судового збору чи клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат останнім не надано.

Позивачу був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копія ухвали про залишення заяви без руху від 30 березня 2016 року неодноразово надсилалася позивачу за зазначеною ним адресою рекомендованою кореспонденцією. 13 травня 2016 року до суду повернувся конверт із ухвалою про залишення позову без руху з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а 07 червня 2016 року позивач особисто отримав копію ухвали про залишення позову без руху, про що свідчить розписка, яка мається в матеріалах справи. Позивачем на адресу суду був направлений лист від 22 червня 2016 року, однак зі змісту зазначеного листа не вбачається, що позивачем будь-яким чином були усунуті недоліки заяви, зазначені вище, із заявою про подовження строку на усунення недоліків до суду він не звертався.

Таким чином, у встановлений суддею строк заявник не усунув недоліки заяви.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст. ст. п. 3 ч. 5 ст. 74, ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя