Провадження № 4-с/638/66/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючої судді - Задорожного М.І.

з участю секретаря - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Київського міського управляння юстиції в особі державного виконавця Манерко Д.М. та скасувати постанову про відкриття провадження № 43050760 від 18.04.2014 року.

Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №2011/15434/15 виданого 14.02.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова.

29.02.2016 року заявнику було особисто вручено копію постанови про відкриття виконавчого провадження №43050760.

ОСОБА_1 вважає, що такі дії є незаконними та підлягає скасуванню з наступних підстав.

На вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження відсутня печатка, що ставить під сумнів походження документу.

Відповідно до п.2. ч. 1 ст. 22 ЗУ « Про виконавче провадження», строком для предявлення до виконання виконавчого листа є один рік.

З вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що виконавчий лист №2011/15434/12 набрав законної чинності 06.12.2012 року, саме з цієї дати йде відлік часу для предявлення до виконання, який сплинув 06.12.2013 року, а стягувач предявляє виконавчий лист до виконання 17.04.2014 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Заявник зазначає, що приймаючи до виконання вказаний виконавчий лист державний виконавець діяв з порушенням вимог встановлених законодавством України, що грубим чином порушує його права.

В судове засіданні заявник ОСОБА_1 не зявився та не надав суду доказів в обргунтування скарги, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

В судове засідання державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2012 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Ліга-Парітет» прийнято рішення по справі №19/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в якості солідарних боржників на користь КС «Слобода-Кредит» заборгованості в сумі 104 775 грн. 78 коп. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 5 000 грн.

06.12.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду по справі №2011/15434/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Слобода-Кредит» заборгованості в сумі 104 775, 78 грн. та витрат повязаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 5 000 грн.

В своїй скарзі ОСОБА_1В зазначає, що дії державного виконавця, щодо відкриття провадження по справі є незаконними та підлягають скасуванню, однак скаржником не надано будь-яких доказів на підтвердження викладених у скарзі обставин неправомірності дій державного виконавця.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В силу ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Виходячи із викладених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення викладених у скарзі вимог.

Керуючись 386, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2Д - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: