Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

- головуючого судді Шепетко І.О.

- при секретарі Терпай С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом листопаді 2015 року, в якому просить солідарно стягнути заборгованість з відповідачів за кредитним договором в розмірі 61 131,63 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укросоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_1 28 квітня 2007 року було укладено договір кредиту №297/2, за яким позивач зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 83 300 грн. на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, зі сплатою 18 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 27 квітня 2010 року.

Крім того, 28 квітня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укросоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 297/2, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязалася перед позивачем солідарно відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань, що виникли з кредитного договору №297/2 від 28.07.2007 року.

07.10.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укросоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до договору кредиту №297/2 від 28 квітня 2007 року, відповідно до якої введено щомісячну комісію «За ведення кредитної справи».

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 83 300 грн. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов'язання за кредитним договором, тому виник борг по поверненню кредиту, сплаті відсотків та пені у загальному розмірі 61 131,63 грн. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу. Тому позивач просить суд примусово стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 61 131,63 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, зазначив, що позивачем пропущений строк звернення до суду, оскільки кінцевий термін погашення кредиту 27.04.2010 р., останній платіж здійснено 31.12.2009 року. З позовною заявою позивач звернувся у листопаді 2015 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності. Щодо вимог до поручителя, зазначив, що позивачем були змінені умови кредитування,було збільшено обсяг відповідальності без згоди поручителя, а саме: з 07.10.2007 року була збільшена відсоткова ставка за кредитним договором. Що тягне за собою припинення поруки. Крім того в частині вимог до поручителя позивачем також було пропущено строк позовної давності, який складає шість місяців. За таких обставин просив відмовити у позові.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

28 квітня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 297/2, відповідно до умов якого кредитор зобовязується надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 83 300,00 грн. зі сплатою 18% процентів річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку 1 до цього договору, що є невідємною складовою частиною цього договору та порядком повернення кредиту рівними частинами в сумі 2313,85 грн., не пізніше 05 числа, кожного місця, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому було надано кредит, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 27 квітня 2010 року. У разі прострочення строків погашення кредиту, сплати процентів, комісій, ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період невиконання зобовязань за цим договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

В той же день Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки №297/2. Відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати солідарно у повному обсязі перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту.

28 квітня 2007 року АКБ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 83 300 грн.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.549, ч.2 ст.551 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен передати кредиторові пеню (грошові кошти) у розмірі, передбаченому в договорі.

За правилом ч.1 ст.554 цього ж Кодексу у разі порушення позичальником зобов'язання, забезпеченого порукою, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо.

Встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує грошові зобов'язання. Станом на 15 жовтня 2015 року розмір заборгованості за договором кредиту №297/2 від 28 квітня 2007 року становить 61 131 грн. 63 коп., що складається з суми заборгованості за кредитом 17 811 грн. 66 коп., суми заборгованості за відсотками 19 533 грн. 71 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту 5 220 грн. 80 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків 4 004 грн. 97 коп., сума заборгованості за комісіями 270 грн. 70 коп., розмір інфляційних витрат за кредитом 8 086 грн. 49 коп., розмір інфляційних витрат за відсотками 6 203 грн. 30 коп.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачі добровільно сплатили заборгованість за кредитним договором.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, представником відповідача, відповідачами не оспорюється, а тому приймається судом як достовірний.

Відповідно до ст.ст.256, 257 ЦК України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу у межах строку тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст.261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події з якою повязано його початок.

Оскільки, за умовами договору погашення кредиту повинне здійснюватися позичальником частинами не пізніше 5-го числа кожного місяця, враховуючи, що останній платіж відповідачем здійснено в 31.12.2009 року, тобто до 05 січня 2010 року, наступний платіж повинен був відбутися до 05.02.2010 року, то право кредитора було порушено з 05.02.2010 року, а тому й початок перебігу позовної давності почався з 05.02.2010 року. Він закінчився через три роки 5.02.2013 року. Зі штампу, що міститься на позовній заяві вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» пред'явив позов 11 листопада 2015 року. Тобто після закінчення строку позовної давності.

За правилом ч.4 та ч.5 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У відповідності до ч.1 ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У відповідності до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Оскільки, договором поруки №297/2 від 28 квітня 2007 року, укладеними між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 не встановлено строку після якого порука вважається припиненою, позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимоги до поручителя, а також враховуючи що додаткова угода №1 від 07.10.2008 р. до договору кредиту, якою збільшується обсяг відповідальності, була укладена без згоди поручителя ОСОБА_2, то правовідносини за договором поруки №297/2 від 28 квітня 2007 року, укладеними між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 є припиненими.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у зв'язку зі спливом строку позовної давності належить відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем, присуджуються йому пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З платіжного доручення № від 30 жовтня 2015 року вбачається, що при пред'явленні позову ПАТ «Укрсоцбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1218 гривень.

Зважаючи на те, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення, тому підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 253, 256, 257, 261, 264, 266, 267, 549, 551, 554, 559, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.8, 10, 57, 60, ч.1 ст.88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Сплачений Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 1218,00 грн. звернути в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4