ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1276/15-ц
Провадження № 2/210/165/16
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участі : позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про порушення прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 21.04.2016 року позивач ОСОБА_2 неодноразово порушував порядок ведення судового засідання , на попередження головуючого по справі щодо коректної поведінки не реагував , у порушення ч.2 ст.160 ЦПК України не дотримувався порядку вчинення процесуальних дій, у зв»язку з чим , суддею було оголошено про виклик охорони для наведення порядку у судовому засіданні , після чого позивач зазначив, що він заявляє відвід судді , оскільки на його думку вона тривалий час розглядає розгляд справи, не вирішує його клопотання.

Між тим, як суддя , я вважаю, що заявлений мені відвід з боку позивача ОСОБА_2 є необґрунтованим та безпідставним та не підлягає задоволенню, але я вважаю за необхідне з метою недопущення у подальшому безпідставних звинувачень в упередженості чи об»єктивністі суду при розгляді справи заявити собі самовідвід на підставі ст. 23 ч.1 ЦПК України , оскільки позивач бездоказово обвинувачував мене у порушенні закону, наполягав на прийнятті з мого боку незаконних рішень, а саме: заперечував право відповідача на ознайомлення із пред»яленими до нього вимогами та надання ним доказів згідно із ст. ст. 10, 27 ЦПК України; у порушення вимог ч. 1 ст.168 ЦПК України вимагав, щоб суд приймав рішення за його зверненнями поза межами судового засідання . Так, судове засідання по справі було призначено на 09.03.2016 року, але не відбулось у зв»язку із зайнятістю суду в розгляді іншої справи та було призначено на 21.04.2016 року . 23.03.2016 року позивачем, поза межами судового засідання, було заявлено клопотання про надання додаткових доказів та виклик у судове засідання в якості свідка ФОП ОСОБА_5 , яке за вищеназваними вимогами ЦПК України повинно бути розглянуто під час судового засідання . При цьому , позивач безпідставно звинувачував суддю, що вона не знайомиться з його клопотаннями та не вирішує їх, нарікав суду, що йому самому приходиться збирати докази по справі щодо місця знаходження відповідачів та інших обставин. Суд вважає що позивач таким чином перешкоджає своїми діями розгляду справи та здійснює тиск на суд.

З метою недопущення безпідставних скарг до вищих органів, забезпечення об"єктивного розгляду справи, я заявляю собі самовідвід .

Заявлений самовідвід зроблений на підставі ст.23 ЦПК України до з»ясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід судді Костенко В.В.

Задовольнити самовідвід судді Костенко В.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про порушення прав споживачів.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко