Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-161/11 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/3125/16 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
У Х В А Л А

7 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Евальд Д.Д.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 про призначення повторної судової експертизи за спеціальністю економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_5, про стягнення збитків, заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництв концентрату квасного сусла,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2011 року за клопотанням представника позивача було призначено судову експертизу за спеціальностями: «Дослідження, повязані з винаходами і корисними моделями» та «економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності».

27 лютого 2012 року зазначена експертиза проведена та її висновки отримані судом першої інстанції.

Представник відповідача подав до апеляційного суду клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Заслухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріли справи, колегія вважає у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам

справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Зазначених посилань клопотання не містить, а є лише посилання на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 26.12.2011 року, яке вже існувало на час проведення вищевказаної експертизи та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2012 року, але при цьому відсутнє посилання на рішення того ж районного суду від 6 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду від 15 вересня 2015 року.

Крім того, у клопотанні про призначення повторної експертизи представник відповідача ставить аналогічне питання, відповідь на яке саме і містять висновки проведеної судом першої інстанції експертизи.

Керуючись ч. 2 ст. 150 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Квас Бевериджиз" - ОСОБА_3 про призначення повторної судової експертизи за спеціальністю економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: