УХВАЛА

Справа № 761/24955/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2514/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
13 січня 2016 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій неправомірними та визнання боргу,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій неправомірними та визнання боргу.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року, мотивувавши її тим, що повний текст вказаного рішення суду було отримано ним лише 21.12.2015, що підтверджується розпискою останнього, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 92).

З огляду на вищенаведене, зазначені позивачем підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження визнаються поважними та пропущений строк підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки ОСОБА_3 не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Документів, які б могли бути підставою для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору, суду не надано.

З 01 вересня 2015 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про судовий збір», яким не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів, які звертаються до суду з позовами, що пов'язані із захистом їх прав.

Посилання ОСОБА_3 на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача» є необґрунтованими з огляду на наступне.

У разі коли положення нормативно-правових актів виданих одним й тим же правотворчим органом суперечать один одному, та коли прийняття нового акта не супроводжувалось одночасним скасуванням попередніх актів з того ж питання, застосовується та правова норма, що була видана пізніше. Раніше видані акти, до приведення їх у відповідність з новим законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.79 ЦПК України розмір судового збору та порядок його сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015, № 670-VIII від 03.09.2015).

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у встановленому розмірі на рахунок отримувача: 0010; одержувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019.

Суду надати оригінал документа про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій неправомірними та визнання боргу залишити без руху та надати строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська