Справа № 361/7141/15-ц
Провадження № 2/361/297/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дочірнє підприємство «Житло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ДП «Житло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07 жовтня 2004 року, йому належить квартира №289, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 17. Квартира складається з двох кімнат площею 20,1 кв.м. та 14,5 кв.м., коридор площею 11,5 кв.м., туалет площею 1,3 кв.м., ванна кімната площею 2,7 кв.м., кухня площею 17,3 кв.м., балкон площею 0,8 кв.м., лоджія площею 1,8 кв.м.. Загальна площа квартири 67,4 кв.м.

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири №293, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 17, та розташована поверхом вище, над квартирою позивача.

01 вересня 2015 року в 16 год. 40 хв. позивачу зателефонував головний інженер ДП «Житло» на прізвище ОСОБА_3 та повідомив, що його квартиру було затоплено з верхнього поверху з квартири №293.

Приїхавши додому, позивач побачив, що зі стелі його квартири по стінах та меблях текла вода, на підлозі було до 10 см. води.

Комісія ДП «Житло» провела обстеження квартири позивача №289 та квартири відповідача №293, встановивши причину затоплення, комісія склала акти обстеження.

Згідно із актом обстеження, у квартирі №289, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 17, виявлені наслідки залиття. Причиною затоплення в квартирі №289 стало пошкодження різьбового зєднання після ввідного крану та перед фільтром очищення системи ХВП в квартирі №293.

В звязку із затопленням квартира позивача потребує ремонту, позивач намагався владнати питання мирним шляхом, але відповідач відмовляється відшкодовувати завдані збитки, посилаючись на відсутність коштів.

Відповідно до звіту визначення розміру матеріальних збитків №94/15 від 18 вересня 2015 року, проведеного ФОП «ОСОБА_4В.», розмір матеріального збитку, який завдано власнику квартири №289, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 17, станом на складання даного звіту становить 35 398,42 грн.

Крім того, позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, які він зазнав в звязку із пошкодженням його майна. На даний час позивач не може повноцінно користуватися своєю квартирою, так як вона потребує ремонту, весь час перебуває у схвильованому стані, що негативно впливає на стан його здоровя. позивач є інвалідом 2 групи загального захворювання, йому дуже важко фізично працювати. Він майже 5 років збирав кошти на ремонт квартири, а потім 3 роки його здійснював.

Вважає, що відповідач повинна відшкодувати йому моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 10 000 грн..

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача матеріальну шкоду в розмірі 35 398,42 грн., витрати за проведення оцінки матеріальних збитків в розмірі 1 600,00 грн., витрати за відправлення телеграми в сумі 22,92 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та заперечувала проти його задоволення в повному обсязі, вважає, що факт залиття квартири не доведено, вина її не встановлена. Вважає, що компенсацію за реальні збитки позивача повинно взяти на себе ДП «Житло», так як інженерні системи, які обслуговує ДП «Житло» знаходяться в несправному стані.

Посилаючись на викладене, просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник третьої особи ДП «Житло» ОСОБА_5 позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення, так як пошкоджені квартири було оглянуто комісією ДП «Житло», складено відповідні акти обстеження, які не сторонами оскаржувалися. Сантехнічне обладнання в квартирі відповідача знаходилося в задовільному стані, що підтверджується актом від 08.10.2004р. на предмет технічного стану квартири №293, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 17. Вважає, що вини ДП «Житло» немає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він проживає в квартирі №277, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 17, допомагав прибирати воду в затоплених квартирах. Свідок вважає, що того дня у водопостачальній системі житлового будинку спускали воду і ввідний кран на подачу води в туалеті квартири №293, власником якої є відповідач ОСОБА_2, не витримав. За справність лічильників відповідає ЖЕК. Свідок не знає чи мінялися в квартирі крани.

Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07 жовтня 2004 року, позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира №289, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 17 (а.с.12).

Відповідно до технічного паспорта, за адресою: Київська область, м. Бровари, бул.. Незалежності, 17, квартира №289, знаходиться квартира, яка складається з двох кімнат площею 20,1 кв.м. та 14,5 кв.м., коридор площею 11,5 кв.м., туалет площею 1,3 кв.м., ванна кімната площею 2,7 кв.м., кухня площею 17,3 кв.м., балкон площею 0,8 кв.м., лоджія площею 1,8 кв.м.. Загальна площа квартири 67,4 кв.м. (а.с.9-11).

Згідно із актів комісії ДП «Житло» від 01 вересня 2015 року, 01 вересня 2015 року о 17:00 год. квартира №289, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бул.. Незалежності, 17, власником якої є позивач ОСОБА_1, була залита водою з квартири №293, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бул.. Незалежності, 17, розташована поверхом вище, власником якої є відповідач ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 жовтня 2004 року (а.с.46). В туалеті квартири №293 виявлено пошкодження (розрив) різьбового зєднання після ввідного крану системи ХВП та перед фільтром очистки води, вузла обліку постачання холодної води санвузла, внаслідок чого сталося затоплення водними масами квартири №289, а саме: в кухні - підлога площею 17,3 кв.м., замокання столярки, стеля площею 17,3 кв.м., стіни площею 40 кв.м., також виявлено пошкодження меблів (намокання), в коридорі - підлога площею 11,5 кв.м.. намокання меблів, стіни площею 12 кв.м., стеля площею 5 кв.м., в кімнаті №1 підлога площею 8 кв.м., стеля площею 1 кв.м., в кімнаті №2 стеля площею 3 кв.м., затоплення балкону площею 0,8 кв.м., ванна кімната стеля площею 2,7 кв.м. (а.с.14,15,85,86).

З вищезазначеними актами обстеження від 01 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 ознайомлені, про що свідчить їхній підпис у даних актах.

З метою визначення вартості ремонтно-будівельних робіт в квартирі №289, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 17, позивач ОСОБА_1 звернувся до ФОП «Левицький Владислав Владиславович».

Відповідно до звіту визначення розміру матеріальних збитків №94/15 від 18 вересня 2015 року, проведеного ФОП «ОСОБА_4В.», розмір матеріального збитку, який завдано власнику квартири №289, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 17, станом на складання даного звіту становить 35 398,42 грн. (а.с.18-28, 91-96, 98-109).

Згідно акту від 08 жовтня 2004 року на предмет технічного стану квартири №293, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 17, сантехнічне обладнання в квартирі відповідача ОСОБА_2 на момент підписання договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, знаходилося в задовільному стані. Акт підписано директором ДП «Житло» та власником квартири ОСОБА_2

Відповідачу ОСОБА_2 двічі було надано можливість заявити клопотання про призначення проведення в справі судової будівельно-технічної експертизи, проте, відповідач вважає, що вина її відсутня, нести відповідальність повинно ДП «Житло», а тому немає змісту призначати експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши сторін в судовому засіданні, допитавши свідка, суд дійшов висновку, що залиття квартири №289, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бул.. Незалежності, 17, водою із квартири, яка розташована поверхом вище мало місце 01 вересня 2015 року, що підтверджується актами комісії ДП «Житло» від 01 вересня 2015 року. В результаті залиття, власнику квартири №289 завдано матеріальні збитки в розмірі 35 398,42 грн., які повинні бути відшкодовані власником квартири №293, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бул.. Незалежності, 17, в якій стався розрив різьбового зєднання.

Крім того, до матеріальних витрат при відшкодуванні заданих збитків також відносяться і витрати, повязані із проведенням оцінки вартості відновлювального ремонту.

Про проведення обстеження відповідач ОСОБА_2 була повідомлена за допомогою телеграми та була присутня під час обстеження, яке проводилося 08 вересня 2015 року, про що було складено відповідний акт обстеження (а.с.17,97).

Згідно квитанції від 04 вересня 2015 року, за відправлення телеграми позивач ОСОБА_1 сплатив 22,92 грн. (а.с.8).

За складання звіту позивачем ОСОБА_1 було сплачено 1600 грн., що підтверджується товарним чеком №94/15 від 18 вересня 2015 року (а.с.16).

А тому, вимоги про стягнення витрат за відправлення телеграми відповідачу ОСОБА_2 з повідомленням про проведення обстеження квартири в сумі 22,92 грн., а також витрат за складання звіту визначення розміру матеріальних збитків №94/15 від 18 вересня 2015 року в розмірі 1600 грн., є законними і підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до правильного висновку про повне задоволення позовних вимог в частині стягнення із відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 37 021,34 грн., а саме: матеріальна шкода - 35 398 (тридцять пять тисяч триста девяносто вісім) грн.. 42 коп., витрати за проведення звіту з визначення розміру матеріальних збитків в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.. 00 коп. і витрати за відправлення телеграми в розмірі 22 (двадцять дві) грн.. 92 коп.

Що стосується позовних вимог про стягнення із відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., то при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд визначає характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача, характеру і тривалості страждань, істотності вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Відповідно довідки форми №3, за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 17, квартира №289, зареєстрований та проживає один позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на обліку Пенсійного фонду України та отримує пенсію по інвалідності, оскільки має 2-гу групу інвалідності загального захворювання з ураженням опорно-рухового апарату з 21 грудня 2012 року, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК (а.с.7,15,29).

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З урахуванням тяжкості фізичних та моральних страждань позивача ОСОБА_1, до яких призвели дії відповідача ОСОБА_2 у вигляді залиття квартири та невідшкодуванні завданих збитків, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача суму у рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн..

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплату судового збору, він стягується із відповідача в дохід Держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь Держави судовий збір в розмірі 1102,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, ст.ст.3, 10, 57-60, 88, 214-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 35 398 (тридцять пять тисяч триста девяносто вісім) гривень 42 коп. та витрати за проведення звіту з визначення розміру матеріальних збитків в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. і витрати за відправлення телеграми в розмірі 22 (двадцять дві) гривні 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

В іншій частині вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь Держави 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 коп.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський