1Справа № 335/8838/15-ц 8/335/7/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали суду від 18.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення порушеного права, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення порушеного права.

Ухвалою судді від 18.05.2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, відстрочку та розстрочку сплати судового збору. Продовжено строк для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання ухвали, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

29.06.2016 року ОСОБА_5 подано до суду заяву про перегляд вищезазначеної ухвали від 18.05.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи його окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами розяснено, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У звязку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листана примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала суду, перегляду якої вимагає захисник, не є ухвалою якою закінчено розгляд справи, у розумінні ст.361 ЦПК.

Відповідно до пункту 15 вищевказаної постанови, у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є обєктом перегляду у звязку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Враховуючи викладене, ухвала суду від 18.05.2016 року не є обєктом перегляду у звязку з нововиявленими обставинами, а тому у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.208, 210, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали суду від 18.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення порушеного права.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов