Провадження № 2/752/5751/16
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ДП "Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України" про стягнення грошових коштів за договорами поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

Також позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все майно (рухоме та нерухоме), що належить відповідачу і знаходиться у нього або в ніших осіб, в тому числі земельну ділянку, площею 1,9730 га, та базу відпочинку "Джерела", що знаходиться у с. Дибинці Богуславського району Київської області, нежитлову будівлю на вул. Гоголя, 14 в м. Біла Церква Київської області та земельну ділянку, на якій знаходиться вказана будівля в м. Біла Церква Київської області, нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Івано-Франківск, вул. Степана Бендери, 1, нежитлову будівлю на проспекті Соборна, 77. В обгрунтування заяви посилається на відсутність фінансування державного підприємства, яким є відповідач, та те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити та/або зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, зазначивши, що вартість вищевказаного нерухомого майна значно більша за існуючу заборгованість.

Вислухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За роз'ясненнями що містяться в п.п. 4, 7, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не відповідають заявленим вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі 240 грн. за договорами поворотної фінансової допомоги, укладеними ним з березня 2013 року по серпень 2013 року з ДП ""Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України", де він працював на посаді директора у вказаний період часу, а також штрафних санкцій та інфляційних витрат у зв"язку з простроченням виконання зобов"язань, а всього на суму 735 015,57 грн.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту, який просить застосувати позивач не відповідає позовним вимогам.

А тому суд не вважає, що невжиття даних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя