Номер провадження: 22-ц/785/1010/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

06.04.2016 року, після призначення справи до розгляду, від ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.04.2016 року заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року відхилено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року залишено без змін.Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

18.04.2016 року від ОСОБА_3 до канцелярії апеляційного суду надійшла заява про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року.

Однак, вказана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що по справі остаточне рішення апеляційним судом не ухвалювалось. Водночас судом не постановлювалась ухвала, якою були б остаточно розглянуті вимоги апелянта та яка підлягала б виконанню і була незрозумілою сторонам. Ухвалою апеляційного суду від 12.04.2016 року лише залишено без змін ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року про відкриття провадження по справі.

Відтак, заява про розяснення рішення ОСОБА_3 подана без передбачених ст.221 ЦПК України підстав, а тому підлягає поверненню заявнику за аналогією п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 221 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та повернути її заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2