АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/828/16 Головуючий 1 інст. - Смірнова Н.А.
Справа № 629/5693/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про припинення договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 - задоволено; визнано договір оренди земельної ділянки, укладений 01 січня 2008 року в с.Шатівка Лозівського району Харківської області між ОСОБА_1 з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» в особі директора Обори З.Б. з іншої сторони, щодо оренди земельної ділянки, площею 5,9646 га, що належить їй згідно Державного акту на право власності серія НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження голови Лозівської райдержадміністрації від 04 грудня 2002 року № 545 та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності за № 124 - припиненим в зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 5,9646 га, що належить їй згідно Державного акту на право власності серія НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження голови Лозівської райдержадміністрації від 04 грудня 2002 року № 545 та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності за № 124; вирішено питання щодо сплати судового збору.

На вказане рішення поштою 07 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» задоволено, рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року - скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

14 травня 2016 року до суду апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» подав заяву про виправлення описки в рішенні апеляційної інстанції. В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що 01 січня 2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» укладено договір оренди земельної ділянки. Його державна реєстрація здійснена 07 квітня 2011 року. Зазначив, що оскільки в договорі не міститься конкретна дата (договір укладено на певний строк), перебіг цього строку починається не з моменту реєстрації, а з моменту укладення договору, але суд апеляційної інстанції допустив описку в мотивувальній частині рішення та вказав - з моменту реєстрації.

Просив виправити описку в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року, здійснивши наступні дії: абзац 9 на сторінці № 3 рішення після слів: «як вбачається з матеріалів справи» викласти в такій редакції: «…під час підписання договору 01 січня 2008 року сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов, зокрема щодо строку дії договору. Таким чином саме з 01 січня 2008 року починається перебіг строку дії договору, а не з моменту його державної реєстрації. Зазначена правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду України у справі № 6-162цс13 від 19 лютого 2014 року та у справі № 6-127цс13 від 18 грудня 2013 року, яка відповідно до ч.1 ст.360 -7 ЦПК України є обов'язковою для судів. Враховуючи, що договір був укладений строком на 5 років і перебіг цього строку почався 01 січня 2008 року, такий строк дії договору закінчився 01 січня 2013 року. Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» встановлює випадки пролонгації договору оренди земельної ділянки. Відповідно до ч.6 ст.33 цього Закону у разі якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на таких самих умовах, які були передбачені договором. Враховуючи, що строк дії договору оренди укладений між позивачем та відповідачем закінчився 01 січня 2013 року та позивач не заявляла заперечень і отримувала орендну плату навіть до 28 грудня 2015 року, такий договір оренди є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, а тому строк дії закінчується 01 січня 2018 року».

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву про виправлення описки Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» необхідно залишити без задоволення.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 - задоволено; визнано договір оренди земельної ділянки, укладений 01 січня 2008 року в с.Шатівка Лозівського району Харківської області між ОСОБА_1 з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» в особі директора Обори З.Б. з іншої сторони, щодо оренди земельної ділянки, площею 5,9646 га, що належить їй згідно Державного акту на право власності серія НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження голови Лозівської райдержадміністрації від 04 грудня 2002 року № 545 та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності за № 124 - припиненим в зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 5,9646 га, що належить їй згідно Державного акту на право власності серія НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження голови Лозівської райдержадміністрації від 04 грудня 2002 року № 545 та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності за № 124; вирішено питання щодо сплати судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» задоволено, рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року - скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається із змісту рішення суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції переглядалося в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, як - то: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» в своїй заяві просить не виправити описку, а фактично вдруге переглянути рішення суду першої інстанції, при цьому посилається на інші підстави.

Із змісту рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за передчасністю, оскільки на той час строк договору оренди ще не сплинув і її права не було порушено. На час подачі заяви про виправлення описки строк договору сплинув і вирішувати питання щодо подовження строку договору оренди за іншими підставами під час розгляду заяви про виправлення описки є недопустимим, оскільки суперечить вимогам чинного законодавства.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про виправлення описки не вбачається.

Керуючись ст. ст. 219, 304, 313, 315, 317 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про виправлення описки в рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії