Справа № 372/1811/13-ц Головуючий у І інстанції Висоцька Г. В.
Провадження № 22-ц/780/6451/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 1 13.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом Житлово-комунальної контори смт. Козин Обухівського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа - Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

25 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду від 07 червня 2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Житлово-комунальної контори смт. Козин заборгованості за комунальні послуги в розмірі 6991 грн. 61 коп. та судових витрат - 229,40 грн.

Заява обґрунтовується наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику на момент ухвалення рішення суду.

Такими істотними обставинами вважає пільги по оплаті житлово-комунальних послуг, які не були предметом дослідження на час розгляду справи.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить у зв'язку з порушенням норм процесуального права ухвалу суду скасувати, оскільки суд неправильно порахував відлік строку на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що заявник пропустив, встановлений ч. 2 ст. 362 ЦПК України трирічний строк для подання такої заяви.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Вбачається, що заявник звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду від 07 червня 2013 року в порядку, перередбаченому п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу з новоявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 2 ст. 362 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку із нововияленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововияленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається із матеріалів справ рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2013 року у справі за позовом Житлово-комунальної контори смт. Козин Обухівського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості переглядалося в апеляційному порядку і ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 серпня 2013 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року рішення суду першої та апеляційної інстанції залишені без змін.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Таким чином, коли рішення суду першої інстанції скасоване не було, законної сили воно набрало з дня перегляду його в апеляційному порядку, а саме 06 серпня 2013 року, відповідно до ст..ст. 69,70 ЦПК України перебіг процесуального строку почався з 07 серпня 2013 року і закінчився 07 серпня 2016 року.

Оскільки заявник звернувся до суду 25 жовтня 2016 року після спливу строку звернення до суду і поновлення цього строку цивільним процесуальним законодавством не передбачено, суд обґрунтовано відмовив у відкритті провадження з цих підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки у виконавчому листі, виданому у даній справі Обухівським районним судом Київської області 13 лютого 2014 року вказано, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили 30 жовтня 2013 року спростовуються нормами ч. 1 ст. 223 ЦПК України і не приймаються до уваги, оскільки процесуальні строки встановлюються не виконавчим листом, а цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді