Справа № 583/1480/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство сприяння обороні України «Заклад професійно- технічної освіти Охтирський учбово-спортивний центр», ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця протиправними,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеною скаргою, яку уточнила 07 червня 2016 року свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2005 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів доходу.

Виконавчий лист був предявлений до ВДВС Охтирського МРУЮ для примусового виконання.

У березні 2009 року стягувачка подала заяву про повернення виконавчого листа.

13 серпня 2013 року у звязку з несплатою ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини виконавчий лист був поданий на примусове виконання.

Постановою ВДВС Охтирського МРУЮ від 15 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження.

На даний час вказане рішення суду від 19 серпня 2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів доходу не виконується, тому просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 по не виявленню та не зверненню стягнення на заробітну плату та доходи боржника по сплаті аліментів ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 19 серпня 2005 року № 2-1710 про стягнення аліментів в розмірі ? частини від усіх видів доходу, на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 по місцю роботи боржника у СПД ПП Кліщ ОСОБА_7 з моменту фактичного працевлаштування за сумісництвом по день звернення до суду зі скаргою 10 травня 2016 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2016 року вимоги за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в частині зобовязання державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 негайно застосувати заходи по організації примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 19 серпня 2005 року № 2-1710 про стягнення аліментів в розмірі ? частини від усіх видів доходу, на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 по місцю роботи боржника по сплаті аліментів ОСОБА_3 у СПД ПП Кліщ ОСОБА_7 залишено без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутність.

Державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що з 08 липня 2015 року у неї на виконанні перебуває вказане виконавче провадження. Запити щодо наявності у боржника іншого заробітку вона не робила, так як він працював у Товаристві сприяння обороні України «Заклад професійно- технічної освіти Охтирський учбово-спортивний центр». Лише із даної скарги ОСОБА_1 вона дізналася, що боржник за сумісництвом працював у ОСОБА_4Г, тому 18 травня 2016 року підготувала довідку-розрахунок щодо заборгованості по аліментах ОСОБА_3, яку довела до відому сторін. 04 травня 2016 року боржник звільнився у ПП ОСОБА_4, а борг сплатив повністю.

ОСОБА_4 пояснила, що дійсно в неї працював ОСОБА_3 з 15 серпня 2013 року по 04 травня 2016 року.

Представник закладу Товариства сприяння обороні України «Заклад професійно- технічної освіти Охтирський учбово-спортивний центр» пояснила, що вона здійснювала відрахування аліментів за місцем роботи боржника за виконавчим листом.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що скарга є обгрунтованою, однак підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2005 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів доходу.

13 серпня 2013 року у звязку з несплатою ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини виконавчий лист був поданий на примусове виконання.

Постановою ВДВС Охтирського МРУЮ від 15 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження (а.с.38).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у державного виконавця Цвик І.В. вказане виконавче провадження перебуває з 08 липня 2015 року, до цього виконавче провадження перебувало у державного виконавця Божко Л.В., що підтверджується матеріалами справи.

Отримавши у провадження виконавче провадження, як пояснила в суді державний виконавець Цвик І.В., вона дійсно не перевіряла чи має боржник інше місце роботи, так як вважала, що він працював у Товаристві сприяння обороні України «Заклад професійно- технічної освіти Охтирський учбово-спортивний центр».

12 травня 2016 року державним виконавцем здійснено запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи, на який надано відповідь, про те, що ОСОБА_3 працює у ФОП ОСОБА_4 (а.с.40) та Товаристві сприяння обороні України «Заклад професійно- технічної освіти Охтирський учбово-спортивний центр» .

Відповідно до довідки про складові заробітної плати ОСОБА_3 виданої ФОП ОСОБА_4 сума доходу за відпрацьований період з 15.08.2013 року по 04.05.2016 року складає 5330,59 грн.(а.с.41)

З довідки-розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_3 виданої державним виконавчем ОСОБА_2В, вбачається, що заборгованість станом на 04 травня 2016 року складає 1332,59 грн.(а.с.42).

18 травня 2016 року борг в сумі 1332,59 сплачено боржником ОСОБА_3 в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції, що міститься в матеріалах справи (а.с. 43).

На думку суду в даному випадку державний виконавець вчинила протиправну бездіяльність, так як зобовязана була діяти відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Стеттею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Крім того п. 7.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 передбачено, що у разі якщо боржник працює за сумісництвом на кількох підприємствах, відрахування проводяться із заробітку за кожним місцем роботи на підставі окремо винесених державним виконавцем постанов.

Відрахування із заробітної плати та розмір відрахувань передбачені ст.ст. 69,70 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, вирішуючи скаргу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про задоволення скарги частково, оскільки в діях державного виконавця вбачається протиправна бездіяльність щодо не здійснення своєчасних та належних заходів по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів доходу з часу отримання державним виконавцем Цвик І.В. виконавчого провадження у своє провадження з 08 липня 2015 року по день звернення до суду зі скаргою 10 травня 2015 року, як вказує ОСОБА_1, а в іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.

По справі маються судові витрати повязані з наданням ОСОБА_1 правової допомоги в сумі 1000 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією серії АААБ № 50 від 10 травня 2016 року, договором про надання правової допомоги, актом виконаних робіт, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця зі здійснення діяльності у сфері права (а.с.58-64 ).

Відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи та необхідний і фактично наданий фахівцем обсяг правової допомоги по підготовці скарги до суду, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, розмір компенсації за вказані дії особи, яка надає правову допомогу, суд визначає у загальному розмірі 400 гривень за підготовку скарги до суду, так як у судовому засіданні представник скаржниці участі не приймав.

У відповідності до ст.88 ЦПК України враховуючи, що скаргу задоволено частково, тому необхідно стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88 385, 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 по не виявленню та не зверненню стягнення на заробітну плату та доходи боржника по сплаті аліментів ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 19 серпня 2005 року № 2-1710 про стягнення аліментів в розмірі ? частини від усіх видів доходу, на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 по місцю роботи боржника по сплаті аліментів ОСОБА_3 у субєкта підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_4 з 08 липня 2015 року по 10 травня 2016 року.

В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ідентифікаційний код 34802639 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_9