Справа № 676/3032/16-ц
Номер провадження 2/676/1677/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки укладеного 29.10.2007 року припиненим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.10.2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0202/07/17-А, згідно якого остання отримала кредит у сумі 49500 доларів США.

При цьому, 29.10.2007 року з метою забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» було укладено договір поруки.

У липні 2013 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1А про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, як з поручителів за кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості боржник припинив належним чином виконувати свої обов'язки зі сплати кредиту і процентів з листопада 2011 року.

Позивач вважає, що саме з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням, який не був сплачений, тобто з листопада 2011 року, упродовж шести місяців банк мав пред'явити у судовому порядку вимогу до поручителів про виконання ними солідарного з боржником зобов'язання за договором. Однак такої вимоги банком пред'явлено не було. Отже, банк звернувся до суду з позовом про стягнення з поручителя заборгованості з простроченням строку для пред'явлення вимоги до поручителя, відтак порука припинилася.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав письмове заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи без його участі. Просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0202/07/17-А, згідно якого остання отримала кредит для купівлі автомобіля у сумі 49500 доларів США з процентною ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 11,5% річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 28.10.2014 року.

При цьому, 29.10.2007 року з метою забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») було укладено договір поруки. Згідно вказаного договору поруки ОСОБА_1 виступив поручителем та зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору в тому числі повернення сум кредиту, нарахованих процентів, комісій та неустойки (штрафу, пені) та витрат банку пов'язаних зі стягненням заборгованості.

23.09.2011 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір до договору поруки від 29.10.2007 року. Згідно зазначеного додаткового договору ОСОБА_1 виступив поручителем зобов'язання ОСОБА_3 щодо повернення заборгованості в розмірі 265 833,41 грн. із сплатою 13,5 % річних та кінцевим терміном погашення кредиту 27.10.2015 року.

Ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.3.7 договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Згідно із п. 4.1. договору поруки, порука припиняється: з припиненням зобовязань за кредитним договором;якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

ПАТ «БАНК ФОРУМ» скориставався правом вимоги дострокового повернення кредиту 03.04.2013 року шляхом направлення позичальнику вимоги про дострокове виконання зобов'язань № 103/3900. Вимога про погашення заборгованості № 132/3900 від 14.05.2013 року також була направлена на адресу поручителя.

У липні 2013 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1А про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3І не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом. Згідно розрахунку заборгованості боржник припинив належним чином виконувати свої обов'язки зі сплати кредиту і процентів з жовтня 2012 року.

У ч. 3 ст. 61 ЦПК України зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1А на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 29.10.2007 року в розмірі 249454 грн 45 коп.

При розгляді справи про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідач не заявляв про збільшення обсягу його відповідальності, про припинення поруки, не оскаржував рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З огляду на визначений ст. 129 Конституції України принцип обов'язковості рішення після вирішення судом справи та набрання рішенням суду законної сили, а також на зміст ст. ст. 553, 559 ЦК України слід дійти висновку, що у разі, якщо є судове рішення про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором та відмову в задоволенні позову поручителя про визнання недійсним договору поруки, в якому судом розглядалося питання дійсності договору поруки, і це рішення набрало законної сили, то під час вирішення справи про припинення поруки суду необхідно враховувати встановлення таким судовим рішенням вказаних обставин.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року № 6-2017цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.16, 257, 267, 526, 553, 627, 1054 ЦК України, ст. ст.6, 8, 16, 60, 61, 88, 213, 214 суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя