УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,
суддів: Дербенцевої Т.П., Попович О.В.,Остапчука Д.О., Савченко В.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення частини суми страхового відшкодування, пені, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом та, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» 24 611 грн 11 коп. суми залишку невиплаченого страхового відшкодування та 2 824 грн 80 коп. пені.

На обгрунтування своїх вимог посилався на ті обставини, що 27 березня 2014 року між ним та страховою компанією укладено договір добровільного страхування належного позивачу автомобіля «Хюндай Аксент».

13 вересня 2014 року сталася дорожньо-траспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, внаслідок якої він отримав механічні пошкодження, а позивачу завдано майнової шкоди на суму 44 061 грн 11 коп.

У визначеному договором порядку та строки позивач звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, однак 26 листопада 2014 року відповідач повідомив, що забезпечений автомобіль після ДТП є конструктивно загиблим, оскільки розмір збитку перевищує 75 % від страхової суми, у зв'язку з чим погодив виплату страхового відшкодування у сумі 3 700 грн, а 18 лютого 2015 року сплатив позивачу 19 450 грн, проте решту відповідач виплатити відмовляється.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року до участі у справі як третю особу залучено ПАТ «УкрСиббанк», який є вигодонабувачем за договором добровільного страхування автомобіля.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_6 24 611 грн 11 коп. невиплаченої частини страхового відшкодування та 246 грн 11 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно із законом, залишити в силі, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не у повному обсязі сплатив позивачу страхове відшкодування, що розраховане на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку від 23 грудня 2014 року, здійсненого за заявою позивача, що є підставою для стягнення недоплаченої частини.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що страховик сплатив страхове відшкодування у повному розмірі, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача та завданого збитку перевищує 75 % страхової суми, тому автомобіль вважається конструктивно загиблим, і відшкодуванню підлягала сума, за вирахуванням із страхової суми залишкової вартості автомобіля та франшизи, тому підстав для стягнення недоплаченої частини страхового відшкодування немає.

Рішення апеляційного суду є правильним та таким, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27 березня 2014 року між ОСОБА_6 та ПАТ «СК «Країна» укладено договір добровільного страхування, за яким відповідач взяв на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку із застрахованим транспортним засобом - автомобілем «Хюндай Аксент», який належить позивачу, здійснити виплату страхового відшкодування на користь страхувальника або вигодонабувача ПАТ «УкрСиббанк».

13 вересня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, що є страховим випадком.

Згідно зі звітом від 23 грудня 2014 року, здійсненим СПД «Кохан» на замовлення ОСОБА_6, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача, складає 44 061 грн 11 коп.

Після настання страхового випадку страховик для розрахунку та визначення вартості відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу направив страхувальника на СТО ТОВ «Автоберег», оскільки умовами договору визначено, що ремонт пошкодженого автомобіля проводиться на сертифікованій СТО на вибір страховика.

Згідно з рахунком-фактурою № АБ-0000828 від 06 лютого 2015 року, складеним ФОП «ОСОБА_7», який обрано страховиком для здійснення ремонту пошкодженого автомобіля, вартість відновлювального ремонту складає 96 968 грн 36 грн, що перевищує 75 % страхової суми, яка визначена у 120 000 грн (ч. 1 договору добровільного страхування).

Пунктом 18.4 ч. 2 договору визначено, що транспортний засіб вважається конструктивно загиблим, якщо розмір збитку перевищує 75 % страхової суми.

Згідно з п. 18.14 ч. 2 договору у випадку конструктивної загибелі страховик сплачує страхове відшкодування в розмірі всієї страхової суми за вирахуванням суми несплачених страхових платежів за наступні страхові періоди (в межах одного календарного року) та/або несплаченої суми частини страхового платежу, передбаченого цим договором, безумовної франшизи, визначеної п 7 ч. 1 договору, яка становить 6 000 грн, і вартості залишків пошкодженого застрахованого ТЗ, а також витрат, здійснених за рахунок страхового відшкодування.

На підставі п. 18.16 вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції таких залишків (зокрема он-лайн аукціон з продажу автомобіля (ТОВ «Україно-Польське», «Автоонлайн-Україна») чи аналогічні аукціони, або шляхом експертної оцінки або за згодою сторін.

Автомобіль «Hyundai Accent» виставлено на онлайн-аукціоні з продажу автомобілів, за результатами проведення якого залишкова вартість автомобіля становила 94 550 грн.

Згідно зі страховим актом ПАТ «СК «Країна» № 23/33817/2.1.5.1 сума до виплати складає 19 450 грн, яка розрахована за вирахуванням зі страхової суми суми франшизи та вартості залишків автомобіля (120 000 грн - 6 000 грн - 94 550 грн) та перерахована 17 лютого 2015 року страховою компанією вигодонабувачу за договором - ПАТ «УкрСиббанк».

Позивач вважає, що страховик порушив умови договору та сплатив тільки частину страхового відшкодування у розмірі 19 450 грн, тоді як згідно зі звітом від 23 грудня 2014 року розмір збитку складає 44 061 грн 11 коп. і недоплачена сума становить 24 611 грн 11 коп.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, надав належну оцінку поданим сторонами доказам та, встановивши обставини, що сторонами договору добровільного страхування було погоджено, що розмір страхового відшкодування розраховується лише згідно з рахунками сертифікованої СТО, яка має бути обрана страховиком (ч. 1 договору та ч. 2 п. 18.10), дійшов обґрунтованого висновку про те, що за основу для розрахунку розміру збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля, потрібно брати рахунок-фактуру, складену ФОП «ОСОБА_7» 06 лютого 2015 року.

Відповідно, установивши, що вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує 75 % страхової суми, яка становить 120 000 грн, апеляційний суд зробив правильний висновок про те, що автомобіль вважається конструктивно загиблим, як передбачено ч. 2 п. п. 18.4, 18.14 договору, і відшкодуванню страховиком підлягала сума, яка обраховується в розмірі всієї страхової суми за вирахуванням суми несплачених страхових платежів за наступні страхові періоди (в межах одного календарного року) та/або несплаченої суми частини страхового платежу, передбаченого цим договором, безумовної франшизи, визначеної п 7 ч. 1 договору, і вартості залишків пошкодженого застрахованого ТЗ, а також витрат, здійснених за рахунок страхового відшкодування, а відтак страховик, сплативши вигодонабувачу 19 450 грн страхового відшкодування, правильно розрахував суму страхового відшкодування та належним чином виконав умови договору добровільного страхування (ст. ст. 525, 526 ЦК України), і підстав для задоволення позову немає.

Судом апеляційної інстанцій правильно застосовано закон, що регулює відносини, які виникли між сторонами, оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги про те, що розрахунок завданого збитку є неправильним, автомобіль не є конструктивно знищеним, а позивачем замовлено незалежну оцінку, де вартість відновлювального ремонту автомобіля значно нижча, є безпідставними, оскільки спростовуються встановленими судом обставинами справи, умовами укладеного договору добровільного страхування, а також зводяться до переоцінки доказів.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, рішення апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року залишити без змін, як передбачено ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити,рішення апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян
Судді: Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

О.В. Попович

В.О. Савченко