1 із 3 Справа №303/4390/13-ц
Провадження №2/303/866/16
Номер рядка стат. світу 26
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Білак Е.П.

з участю:

відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представників третіх осіб,

що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання відповідача ОСОБА_3 про постановлення ухвали про відсутність підстав для перегляду рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк», про визнання права власності на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду із зазначеним вище клопотанням відповідач ОСОБА_3 свої вимоги мотивує тим, що 30 листопада 2010 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення про визнання права власності за ОСОБА_7, яке набуло законної сили. В червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30 листопада 2010 року з урахуванням рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_9 до ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання договору іпотеки недійсним.

Крім того, мотивуючи свої вимоги, відповідач зазначає, що 26 червня 2013 року ухвалою суду скасовано рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року та справу призначено до розгляду. При цьому, відповідач ОСОБА_3 просить постановити ухвалу про відсутність підстав для перегляду рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали дане клопотання про відсутність підстав для перегляду рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року за ново виявленими обставинами.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк» ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання зазначивши що воно не відповідає нормам процесуального права.

2 із 2

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради залишили дане клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін та вивчивши заявлене клопотання суд приходить до наступного.

Статтями 27 та 31 ЦПК України визначено права та обовязки осіб(сторін), які беруть участь у справі, в тому числі й право особи на зявлення клопотань в порядку статті 168 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішення Мукачівського міськрайонрого суду від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, про визнання права власності на предмет іпотеки скасоване ухвалою суду від 26 червня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Справа призначена до розгляду.

Дане рішення про перегляд по нововиявлених обставинах прийнято з урахуванням рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2013 року, яким рішення Мукачівського містькрайоноого суду скасоване та визнано недійсним договір іпотеки укладений 22 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 Григорвичем, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстраційним номером 14342.

Посилаючись на відсутність підстав для перегляду рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року за ново виявленими обставинами відповідач ОСОБА_3 вказує на те, що рішення суду скасоване за ново виявленими обставинами 26 червня 2013 року та справа призначена до розгляду.

Таким чином, твердження відповідача ОСОБА_3 про постановлення ухвали суду про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є безпідставними та необґрунтованим, оскільки на теперішній час рішення суду скасоване, справа знаходиться на розгляді.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, який прийнято на підставі ухвали суду від 18 липня 2016 року.

Таким чино, клопотання ОСОБА_3, заявлене після скасування судового рішення за нововиявленими обставинами є безпідставним, тому підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 27,31,209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про постановлення ухвали про відсутність підстав для перегляду рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич