САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/814/16-ц
Провадження №2-н/726/61/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19.05.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А.І. розглянувши заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ДП Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 2730,68 грн.

Дослідивши заяву та додані матеріали, превіривши їх на відповідність чинному законодавству приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою)… Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру»

Статтею 23 ч. 2 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Стаття 23 ч.4 Закону України «Про прокуратуру» вказує, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Всупереч положенням ч.ч.2, 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» така передбачена законом підстава не лише не констатована, а й вказана підстава , яка не передбачена законом : неможливість захисту прав через неотримання заробітної плати. Крім того не надано доказів щодо виконання зобовязання попередньо, до звернення до суду, прокурором повідомити про це громадянина та його законного представника.

Згідно із ч.2 ст.45 ЦПК України невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Крім того, судом встановлено при вирішені спорів, що Наказом Міністра оброни України від 07.11.2011 року №682 ДП «Чернівецький металообробний завод» припиняє свою діяльність шляхом приєднання до ДП «703 металообробний завод котельного обладнання»

13.03.2015 року Міністром оброни України був затверджений передавальний акт приймання передавання основних фондів, оборотних активів, власного капіталу та зобовязань ДП «Чернівецький металообробний завод» до ДП «703 металообробний завод котельного обладнання» від 04.11.2014 року.

Таким чином, прокурором щодо вказаних обставин не надано посилань на докази, що ДП «Чернівецький металообробний завод» не припинив свою діяльність шляхом приєднання до ДП «703 металообробний завод котельного обладнання» згідно з наказом Міністра оброни України від 07.11.2011 року №682.

Так аналогічні процесуальні наслідки настають при поданні неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, … постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, … позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, заява підлягає залишенню без руху для відповідного обґрунтування прокурором підстав для звернення, щодо належного захисту інтересів особи, а також, щодо підстав звернення саме до вказаного боржника.

Керуючись ст.121 ЦКП України, -

УХВАЛИВ :

Заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі залишити без руху.

Надати прокурору для усунення недоліків заяви 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3