Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2202/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

06.12.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Письменного О.А.;Фомічова С.Є.

за участю секретаря: Шевченко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_3 України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання виконавчого листа виданого Кіровським районним судом м. Кіровоград від 14 травня 2015 року про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ОСОБА_3» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління заборгованості за кредитним договором № 298 від 23 травня 2007 року в розмірі 71260,64 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви зазначила, що 23 травня 2013 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда солідарно стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ОСОБА_3» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління заборгованість за кредитним договором № 298 від 23 травня 2007 року в розмірі 71 260,64 грн., з яких 46419,67 грн. - заборгованість за відсотками, 24840,97 грн. - пеня нарахована на прострочений борг та на прострочені відсотки.

14 травня 2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ОСОБА_3» борг в сумі 71260, 64 грн.

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 18 травня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (ВП №47599676).

Проте, даний виконавчий лист виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда є таким, що виконанню не підлягає. Строк предявлення його до виконання встановлений до 17 липня 2014 року.

Згідно заяви стягувача №17-10/778 до виконання зазначений виконавчий лист предявлений Банком 15 травня 2015 року, тобто із пропуском строків на його предявлення.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання стягувач до суду не звертався.

Крім того, згідно повідомлення філії - Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ОСОБА_3» №16-07/282 від 17 лютого 2014 року непогашена боржниками частина кредитної заборгованості відповідно до вимог законодавства відшкодована Банком за рахунок резерву, що відображено у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ).

Тобто, на даний час у ОСОБА_2 внаслідок припинення зобовязання через його прощення не існує заборгованості перед стягувачем.

Факт анулювання боргу також підтверджується актом №357/17-05/НОМЕР_1 від 26 жовтня 2015 року документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходів, отриманих у вигляді списання заборгованості за період з 01 січня 2014 року по 13 грудня 2014 року, проведеної Кіровоградською обєднаною ДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Зокрема, пунктом 3.1 акту перевірки встановлено, що ОСОБА_4 отримав доходи від філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ОСОБА_3» за ознакою «126» - у вигляді боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням у І му кварталі 2014 року, у сумі 209 545,3 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровоград від 01 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з постановленою ухвалою з підставі її незаконності та необґрунтованості, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій поставлено питання про скасування ухвали суду та задоволення скарги. Зокрема зазначено, що виконавчий лист предявлено стягувачем до виконання 15 травня 2015 року, тобто із пропуском строків на його предявлення. Крім того, непогашена частина кредитної заборгованості відповідно до вимог законодавства Банком відшкодована за рахунок резерву, тобто, на даний час у ОСОБА_2 заборгованості перед стягувачем не існує.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5, яка представляє інтереси ПАТ «Державний ОСОБА_3», пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 та пояснення державного виконавця Касьян Ю.В., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що пропуск строку предявлення виконавчого листа до виконання є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а не для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Також боргові зобовязання боржника перед Банком в даному випадку не можна вважати погашеними. Оскільки відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не свідчить про припинення зобовязання в цій частині, зокрема шляхом прощення боргу кредитором.

Вказаний висновок відповідає обставинам справи.

Судом встановлено, що 23 травня 2013 року заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 298 від 23 травня 2007 року в розмірі 71260,64 грн., з яких: 46419,67 грн. - заборгованість за відсотками, 24840,97 грн. - пеня нарахована на прострочений борг та на прострочені відсотки. Розірвано кредитний договір № 298 від 23 травня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Державний ОСОБА_3 України» та ОСОБА_4 (а.с. 64-67).

23 липня 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 298 від 23 травня 2007 року в розмірі 71260,64 грн. з яких: 46419,67 грн. - заборгованість за відсотками, 24840,97 грн. - пеня нарахована на прострочений борг та на прострочені відсотки (а.с.75).

17 лютого 2014 року на адресу боржника ОСОБА_4 ОСОБА_7 «Державний ОСОБА_3 України» направлено повідомлення № 16-07/282 згідно якого непогашену частину кредитної заборгованості у розмірі 24506,29 доларів США Банком відшкодовано за рахунок резерву відповідно до вимог законодавства та відображено цю інформацію у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ). Також зазначено, що відшкодування за рахунок резерву заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення претензійно-позовної роботи Банку, який зберігає за собою право вжити повний комплекс заходів щодо стягнення в подальшому кредитної заборгованості відповідно до чинного законодавства України (а.с.130).

26 лютого 2015 року у звязку з втратою виконавчого листа № 404/1000/13-ц, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 23 липня 2013 року державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_8 звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДОБУ» боргу в сумі 71260,64 грн. (а.с.97).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2015 року задоволено подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Видано дублікат виконавчого листа № 404/1000/13-ц від 23 липня 2013 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_3 банк України» боргу в сумі 71260,64 грн. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_3 України», в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору (а.с. 107-108).

Згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обовязковість судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Частинами 2, 4 ст.369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Ухвалою суду можна визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, лише у випадках: а) якщо його було видано помилково; б) якщо обовязок боржника відсутній у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, згідно п. 4 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Судом апеляційної інстанції досліджені матеріали виконавчого провадження № 47599676 щодо примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2013 року (справа №404/1000/13ц, провадження № 2/404/949/13), згідно якого дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_3 України» кредитної заборгованості предявлений Банком до виконання 15 травня 2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо відсутності правових підстав для визнання вищевказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відкриття державним виконавцем виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа предявленого стягувачем до виконання з пропуском встановленого законом строку, фактично є підставою для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження або оскарження дій державного виконавця, а не підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Матеріалами справи підтверджено, що постанова про відкриття виконавчого провадження боржниками не оскаржена та виконується в межах чинного законодавства.

Посилання ОСОБА_2 на те, що сума боргу анульована за самостійним рішенням стягувача також не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом.

Згідно п.7 Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості з рахунок резерву, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 17 червня 2011 року № 722/19460 затвердженого постановою правління НБУ від 01 червня 2011 року № 172, відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог Банку до позичальника/контрагента. Банк зобовязаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості.

Тобто, Банк зберігає за собою право вжити повний комплекс заходів щодо стягнення в подальшому кредитної заборгованості відповідно до чинного законодавства України.

Визнання на підставі вищевказаного Порядку кредитної заборгованості Банку безнадійною та списання її за рахунок резерву не припиняє зобовязання в розумінні ст. 605 ЦК України, шляхом звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обовязків.

Крім того, суму заборгованості за кредитним договором № 298 від 23 травня 2007 року списано лише ОСОБА_4.

Враховуючи викладене суд першої інстанції прийшов до правомірних висновків щодо відсутності підстав для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, оскільки постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: