АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8871/2016 Головуючий в 1 інстанції - Усатова І.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ`ЮШН»

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року

у справі за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-СИСТЕМС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ`ЮШН» про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-СИСТЕМС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ`ЮШН» про стягнення заборгованості.

Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-СИСТЕМС» правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ`ЮШН», в межах суми позовних вимог 550000 дол. США, які знаходяться на наступних рахунках:

№ 3301 (дол. США) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

№ 3301 (євро) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

№3301 (українська гривня) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

№ 0201(дол. США) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

№ 0201(євро) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

№ 0201(українська гривня) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

№ 0201(українська гривня) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

№ 1822(українська гривня) в Казначейство України, МФО 899998;

Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ`ЮШН», в межах суми позовних вимог 550000 дол. США, які знаходяться на наступних рахунках:

№ 422 (дол. США) в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365;

№ 422 (євро) в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365;

№ 422 (українська гривня) в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365;

№ 1502(українська гривня) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ», МФО 380441;

№ 685 (українська гривня) в ПАТ «Банк «ГРАНТ», МФО 351607;

№ 5990(українська гривня) в Казначейство України, МФО 899998;

У задоволені решти вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ`ЮШН» просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, а 15.04.2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у якій просив накласти арешт на грошові кошти відповідачів в межах суми позовних вимог, оскільки вважає, що не вжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, в разі задоволення позовних вимог, так як, відповідачі приховують майно, на яке можливо б було звернути стягнення, переводять основний масив коштів, які знаходяться на рахунках.

Обґрунтовуючи заяву представник позивача посилався на те, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови договору безпроцентної позики від 31.03.2014 року, відповідно до якого він отримав у позику від позивача 500 000 дол. США, які він зобов'язався повернути у строк до 30.12.2014 року.

22.12.2014 року між ТОВ «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ`ЮШН», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1/22.12.

В цей же день, між ТОВ «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ`ЮШН», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений ще один договір поруки № 2/22.12.

Підставою для укладення зазначених договорів поруки став протокол № 22-12/14 загальних зборів учасників ТОВ «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ`ЮШН» від 22.12.2014 року та протокол № 22-12/14 ТОВ «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ`ЮШН» від 22.12.2014 року, відповідно до яких загальні збори учасників товариств погодили майнове поручительство за відповідача ОСОБА_2 строком до 30.12.2017 року з метою забезпечення виконання зобов'язання останнім перед ОСОБА_1 за договором безпроцентної позики від 31.03.2014 року.

Також зазначав, що у порушення п.п. 8.3 договору поруки № 1/22.12 від 22.12.2014 року, відбулися істотні зміни в реквізитах сторони за зазначеним договором ТОВ «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ`ЮШН», а саме з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій вбачається, що 22.02.2016 року відбулася державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме: змін місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників; 16.03.2016 року відбулася зміна повного і скороченого найменування юридичної особи, а також, зміна керівника юридичної особи.

Таким чином, правонаступником ТОВ «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ`ЮШН» є ТОВ «СОФТ-СИСТЕМС».

І на підставі викладеного просив задовольнити заяву.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, п. 3, 4 Постанови пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру відповідно до п.1, ч.1 ст. 152 ЦПК України може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього, або в інших осіб.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки, суд першої інстанції пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в справі.

Що стосується вимог позивача про накладення арешту на інші рахунки ТОВ «СОФТ-СИСТЕМС», який є правонаступником ТОВ «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ`ЮШН» та ТОВ «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ`ЮШН», які є відкритими або будуть відкриті в майбутньому в будь-яких установах, то суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що вони не підлягають задоволенню, оскільки, такі доводи є неконкретизовані та не підтвердженні належними доказами.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ`ЮШН» - відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: