04.07.2016 Справа № 363/4619/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

народних засідателів: Мартиненко В.М, ОСОБА_1,

за участю секретарі Хомяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Опікунська рада виконавчого комітету Вишгородської міської ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду з даною заявою посилаючись на те, що її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом здоровя перебуває в будинку-інтернаті для таких хворих, являється інвалідом І групи з дитинства у звязку із психічним захворюванням, розумово відсталою особою глибокого ступеня та обмежений в самообслуговуванні. Нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки, яку вона здійснює.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала та просила задовольнити з підстав, що в ній зазначенні.

Представник Опікунська рада виконавчого комітету Вишгородської міської ради у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до довідки МСЕК від 05 жовтня 2015 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, має першу підгрупу «Б» з 31 липня 2015 року інвалідність з дитинства, потребує стороннього догляду.

Як вбачається зі свідоцтв про народження ОСОБА_5 батьками є батько: ОСОБА_6, мати: ОСОБА_2

Відповідно до копії довідки по формі № 3 від жовтень 2015 року № 1709, заявниця ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області № 244 від 15 жовтня 2015 року, клопочить перед Вишгородським районним судом Київської області про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення опікуном та призначення опікуна його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 75ц від 27 квітня 2016 року виданого Комунальним закладом Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання», ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з народження страждає на стійке хронічне психічне захворювання важку розумову відсталість F72.1 за МКХ-10, своїм психічним станом розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними не може та потребує постійного стороннього догляду.

Частиною 1 статті 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Оскільки, ОСОБА_4 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, то суд вважає, що існує достатньо підстав для визнання останнього недієздатним. Крім того ОСОБА_4 потребує постійного нагляду.

Відповідно ч. 1 ст. 41, ст. 55 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки.

Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнанні недієздатними.

Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Перелік осіб, які не можуть бути опікунами, визначено ст. 64 ЦК України.

Отже, заявниця не підпадає під перелік осіб визначених які не можуть бути опікунами.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що поведінка та інтереси заявника суперечать інтересам ОСОБА_4, що виключало б можливість призначення останньому опікуна ОСОБА_2

Таким чином, за викладених вище обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебувають у родинних відносинах, заявниця піклується, доглядає за ним, має можливість та бажання виконувати обовязки опікуна, у звязку з чим вимоги знайшли своє підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 55, 58, 60, 62-64 ЦК України, ст.ст. 240, 241 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Народні засідателі: