Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/8061/14 головуючий у 1 інстанції Смолка І.О.
провадження № 22-ц /778/3028/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, який уточнила і, в якому зазначила, що з 10 липня 2004 року по 14 листопада 2014 року вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. Від шлюбу подружжя має двох доньок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після припинення шлюбних стосунків проживають з позивачем.

Перебуваючи у шлюбі, позивач та відповідач за спільні кошти купили легковий автомобіль «Меrsedes-Веnz Е200», державний номер НОМЕР_1, за 43 тис. доларів США, який є спільним сумісним майном подружжя.

Після припинення шлюбних стосунків автомобіль залишився у користуванні відповідача, який має посвідчення водія та постійно користується вказаним автомобілем, як до, так і після припинення шлюбних стосунків.

Позивач у зв'язку з закриттям відповідачем аптеки, у якій вона працювала завідуючою, наразі не має постійної роботи, окрім того, на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, у зв'язку з чим вона не має коштів на утримання та обслуговування такого коштовного спірного автомобіля.

Законним та справедливим буде поділити спільний автомобіль між сторонами в рівних частках та стягти з відповідача на користь позивача вартість його 1/2 частки.

ОСОБА_2 також зазначає, що за зустрічними вимогами ОСОБА_3 претендує на 1/2 частку нежитлового приміщення №75, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, буд.37 / вул. Малиновського, буд.24.97/100 часток вказаного приміщення набуті у власність ОСОБА_2 до укладання шлюбу, і поділу за зустрічним позовом не підлягають.

Інші 3/100 частки вказаного приміщення, фактично це кімната №9 площею 4,1кв.м. вартістю 6 379,00грн., набуті ОСОБА_2 у шлюбі за договором купівлі-продажу від 07 грудня 2006 року, але як фізичною особою-підприємцем. У зв'язку з чим таке майно не є спільною власністю подружжя.

Вказані 3/100 частки у вигляді кімнати №9 площею 4,1кв.м., є: - або особистою власністю позивачки і поділу не підлягають. Або - їх половина дійсно належить відповідачу, у вигляді 3/200 часток від всього приміщення, тобто пл.2,05кв.м. у кімн.№9.

Отже, суд в разі віднесення вказаної кімнати №9 до спільного сумісного майна подружжя, має виділити її у власність ОСОБА_2, та компенсувати ОСОБА_3 половину її вартості в розмірі З 189,50грн. (6 379,00 / 2) за рахунок зменшення суми, яка стягується з нього за 1/2 частку автомобіля, який виділяється ОСОБА_3.

При цьому вбачаються всі підстави для застосування до спірних правовідносин ст.365 ЦК України, оскільки 3/200 (як половина від 3/100, площею 2,05кв.м.) є незначною, неподільною, спільне користування нею є неможливим, і таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам ОСОБА_3, у власності якого є нежитлове приміщення по вул. Українській, площею 282,7 кв.м. та дві житлові квартири по вул. Маршала Чуйкова та бульвару Центральному.

Вираховуючи ціну позову, позивач виходить з того, що вартість 1/2 частки спірного автомобіля становить 241 978,00грн. (483 956,00 / 2), а вартість 1/2 частки спірної кімнати №9 площею 4,1кв.м., на яку припиняється право власності відповідача, - 3 189,50грн. (6 379,00 / 2), разом 245 167,50грн. (241 978,00+3 189), що є ціною позову.

У звязку з зазначеним, ОСОБА_2 просила суд поділити в рівних частинах спільне майно подружжя - легковий автомобіль «Меrsedes-Веnz Е200», державний номер НОМЕР_1, визнавши за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/2 частку вказаного автомобіля; стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 241 978,00грн., як вартість 1/2 частки легкового автомобіля «Меrsedes-Веnz Е200», державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_3, припинивши на вказану частку автомобіля право власності ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 189,50грн., як вартість 1/2 частки кімнати №9 площею 4,1кв.м., у 3/100 частках нежитлового приміщення №75, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, буд.37 / вул. Малиновського, буд.24, зареєстрованих на ім'я ОСОБА_2, припинивши на вказану частку нежитлового приміщення право власності ОСОБА_3.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому зазначив, що з січня місяця 1997 року до 10 липня 2004 року він проживав однією сім'єю, без реєстрації шлюбу, з відповідачем ОСОБА_2. З 10 липня 2004 року по 14 листопада 2014 року сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі.

Отже, у період з січня місяця 1997 року по 10 липня 2004 року між позивачем по зустрічному позову та відповідачем ОСОБА_2 склалися усталені відносини, що притаманні подружжю, а з липня 10 липня 2004 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

У вказаному періоді ОСОБА_2 і ОСОБА_3 спільно проживали за адресами: з січня 1997 року по жовтень 1997 року - м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду буд. 36; з жовтня 1997 року по червень місяць 2002 року - АДРЕСА_1 (у квартирі, що належала ОСОБА_3 на праві приватної власності); з червня місяця 2002 року до фактичного припинення шлюбних відносин - АДРЕСА_2.

З січня місяця 1997 року та до фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами були сімейні відносини, що характеризувалися веденням спільного господарства, побуту та бюджету.

За час проживання однією сім'єю та в подальшому, після реєстрації шлюбу, сторонами за спільні кошти було придбане наступне майно:

квартира АДРЕСА_3 ОСОБА_6Запоріжжя, загальною площею 74 кв. м., житловою площею 44 кв. м. Вказана квартира була придбана у 2001 році за договором купівлі - продажу, право власності було зареєстровано за ОСОБА_2 після придбання квартири сторонами був проведений капітальний ремонт, куплена побутова техніка, меблі. Станом на дату звернення до суду вартість квартири з наявною побутовою технікою, меблями складає 852 500, 00 грн.;

квартира АДРЕСА_4 /Маліновського м. Запоріжжя, загальною площею 50 кв. м., яка в подальшому була переведена в нежитлове приміщення, вартістю станом на дата звернення до суду, 852 500, 00 грн.. Вказана квартира була придбана у 2002 році за договором купівлі продажу, право власності було зареєстровано за ОСОБА_2;

квартира АДРЕСА_5 /Маліновського м. Запоріжжя, загальною площею 74 кв. м., яка в подальшому була переведена в нежитлове приміщення, вартістю, станом на дату звернення до суду, 620 000, 00 грн.. Вказана квартира була придбана у 2002 році за договором купівлі продажу, право власності було зареєстровано за ОСОБА_2;

автомобіль «Меrsedes-Веnz Е200», реєстраційний № НОМЕР_2, ] вартість якого, станом на дату звернення до суду складає 232 500, 00 грн., придбаний за договором купівлі продажу від 2008 р., право власності зареєстровано за ОСОБА_3

Після переведення квартир № 75 та № 76 будинку № 37/24 по вул. Чумаченко / Маліновського м. Запоріжжя до нежилого фонду, протягом 2002 - січня 2003 року за рахунок коштів орендатора ПФФ "ЛЕГІ-АРТИС" проведено реконструкцію вказаних квартир, на наслідками якої квартири були об'єднанні в одне нежитлове приміщення, якому була присвоєна адреса: приміщення № 75 будинку № 37/24 по вул. Чумаченко /Маліновського м. Запоріжжя.

В подальшому на підставі свідоцтва від 05.01.2006 року 97/100 часток приміщення № 75 будинку № 37/24 по вул. Чумаченко /Маліновського м. Запоріжжя було зареєстровано за ОСОБА_2

07.12.2006 року за спільні кошти сторін на ім'я ОСОБА_2 були придбані 3/100 часток приміщення № 75 буд. № 37/24 по вул. Чумаченко /Маліновського м. Запоріжжя.

Згідно із ч1ст. 17 Закону України "Про власність", який був чинним на час спірних правовідносин, майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними.

Частиною другою статті 112 ЦК Української РСР 1963 року визначено, що сумісною власністю є спільна власність без визначення часток.

Отже, майно, набуте під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є об'єктом їхньої спільної сумісної власності, якщо: 1) майно придбане внаслідок спільної праці таких осіб, як сім'ї (при цьому спільною працею осіб слід вважати їхні спільні або індивідуальні трудові зусилля, унаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об'єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету); 2) інше не встановлено письмовою угодою між ними.

За таких обставин квартира АДРЕСА_6, приміщення № 75 будинку № 37/24 по вул. Чумаченко/Маліновського м. Запоріжжя є спільною сумісною власністю сторін по справі.

У звязку з зазначеним, ОСОБА_3 просив суд: встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з січня місяця 1997 року до 10 липня 2004 року; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_6, на 1/2 частину приміщення № 75 будинку № 37/24 по вул. Чумаченко /Маліновського м. Запоріжжя, на 1/2 частину автомобіля «Меrsedes-Веnz Е200».

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2016 року позов ОСОБА_2 задовольнити частково, позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнано за ОСОБА_2 та за ОСОБА_3 право власності кожного на 1/2 частину легкового автомобіля «Меrsedes-Веnz Е200», державний номер АР 1900ВН, без його реального поділу в залишити цей транспортний засіб у спільній частковій власності.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду в частині часткового задоволення її позову, доповнівши його наступним змістом: „Стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 214 588,70 грн., як вартість ? частки легкового автомобіля «Меrsedes-Веnz Е200», державний номер АР 1900ВН, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_3, припинивши на вказану частку автомобіля права спільної часткової власності ОСОБА_2О..

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення судом правильно визнано спірний автомобіль спільним сумісним майном подружжям з здійсненням його виділу кожному іх них по 1/2 частці.

Судом встановлено, що з 10 липня 2004 року по 14 листопада 2014 року вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. Від шлюбу подружжя має двох доньок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після припинення шлюбних стосунків проживають з позивачем.

Перебуваючи у шлюбі, позивач та відповідач за спільні кошти купили легковий автомобіль «Меrsedes-Веnz Е200» за 43 тис. доларів США, який після припинення шлюбних стосунків залишився у користуванні відповідача.

Відповідно до вимог норм ст., ст. 60, 70, 71 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності і у разі поділу такого майна, частки дружини та чоловіка є рівними і діляться між ними в натурі.

Присудження одному з поружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України і це можливо за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової компенсації на депозитний рахунок суду.

Пунктом 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя розяснено, що вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суди мають застосовувати положення ч. 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Оскільки жодна із сторін не внеслі на депозитний рахунок суду суми грошової компенсації вартості 1/2 частки спірного автомобіля і ОСОБА_3 не має можливості сплатити грошову компенсацію вартості спірного автомобіля, яка за оцінкою ВАТ „Укрспецекспертиза від 24.02.2015р. складає ( 483 956 / 2) 241 978 грн./ т.1 а.с.196 /, то висновок суду про поділ спірного автомобіля з визнанням за кожним із подружжя права власності на 1/2 його частину відповідає вимогам норм діючого законодавства.

За таких обставин справи рішення суду відповідає вимогам норм законодавства.

Доводи апелянта спростовуються матеріалами справи та вимогами норм вищевказаного законодавства, за якими передбачено стягнення грошової компенсації лише коли той з подружжя, який бажає отримати майно( автомобіль) попередньо внесе грошову компенсацію вартості частки іншого подружжя у цьому майні.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: