Справа №613/1521/14-ц Провадження № 2/613/6/16
УХВАЛА
20 вересня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді- Шалімова Д.В.,
при секретарі - Макушинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 В»ячеславович, про поділ спільного майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області , про визнання права власності, позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_3 В»ячеславовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину будівлі, магазину,-
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 В»ячеславович, про поділ спільного майна подружжя було задоволено частково, визнано спільним сумісним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності було задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будівлі, магазину, розташованого за адресою: вул. Охтирська, 27 А, м. Богодухів Харківської області. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Держави судові витрати у розмірі 283 ( двісті вісімдесят три ) гривні 44 коп. У задоволенні позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_3 В»ячеславовича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину будівлі, магазину відмовлено у повному обсязі.

Вищевказане рішення було оскаржено до апеляційного суду Харківської області та в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 було зазначено, що суд визнав автомобіль марки ВАЗ 2104 спільною сумісною власністю сторін, але відносно його поділу не було винесено ніякого рішення. Тобто, суд не в повному обсязі надав свій висновок відповідно до поданих позовних вимог про поділ майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, але надала до суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності у зв»язку із зайнятістю на роботі .

ОСОБА_2 в судове засідання на з»явивсь, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник позивача, відповідача по зустрічній позовній заяві та по позовній заяві третьої особи ОСОБА_4, представник відповідача , позивача по зустрічній позовній заяві та відповідача по позовній заяві третьої особи ОСОБА_5, третя особа, особа яка заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_3, представник третьої особи, особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_6 в судове засідання не з»явились, хоча були повідомлена про час та місце розгляду справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього кодексу.

Отже, ч.1 ст. 220 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

В зазначеному рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року вказано : « Крім того, суд розглядаючи питання щодо автомобіля НОМЕР_3, визнає його спільним сумісним майном подружжя , при цьому не виділяючи частки у праві власності, оскільки це буде виходити за межі позовних вимог». До даного висновку суд прийшов з тих підстав, що ОСОБА_1 просила суд визнати спільним сумісним майном подружжя ….автомобіль марки ВАЗ 2104 державний номер НОМЕР_4 …, та визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ВАЗ 2104 державний помер АХ 0644 АІ. При цьому, ОСОБА_2 не просив визнавати за ним такого права, а навпаки заперечував проти цього, пояснюючи, що вони можуть його продати та розділити між собою кошти від продажу.

В резолютивній частині рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року стосовно позовний вимог ОСОБА_1 зазначено : «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 В»ячеславович, про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково. Визнати спільним сумісним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовити».

Таким чином, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки зазначене в апеляційній скарзі не є підставною для ухвалення додаткового рішення, так як судом було розглянуто всі позовні вимоги останньої.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 В»ячеславович, про поділ спільного майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області , про визнання права власності, позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_3 В»ячеславовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину будівлі, магазину - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя