Справа № 539/3146/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 12.10.2016 року відкрито провадження по справі. В подальшому, в ході судового розгляду призначено чергове судове засідання на 18.11.2016 року на 14 годину.

07.11.2016 року від відповідача ОСОБА_1 електронною поштою до суду надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та про завірення довіреності ОСОБА_1 на представництво його інтересів ОСОБА_2.

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції жодним чином не мотивоване. При цьому, прохає провести судове засідання в режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м.Києва.

Ознайомившись з поданим клопотанням, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, призначення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду.

Судом встановлено, що в призначені дату та час, коли має відбутися судове засідання за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, в Деснянському районному суді м.Києва призначена справа за позовом банку про стягнення заборгованості, у звязку з чим неможливо організувати судове засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції передбачена в залах № 5 та № 1.

Водночас, через зростання навантаження на суддів щодо кількості справ призначених до розгляду, можливість вільного використання вказаних залів значно обмежена, і у призначений час - 18.11.2016 року о 14 годині, провести судове засідання в режимі відеоконференції неможливо.

Враховуючи викладене, суд не вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Що стосується клопотання відповідача про завірення довіреності на представництво його інтересів ОСОБА_2, то суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

За змістом наведеної норми права законодавець відніс суд до суб'єктів, що можуть посвідчити довіреність фізичної особи своїм рішенням.

Таким чином, у разі заявлення клопотання фізичною особою - довірителем клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд може ухвалою посвідчити таку довіреність.

У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до журналу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

Отже, посвідчення довіреності відбувається в судовому засіданні в присутності довірителя та довіреної особи.

За таких обставин, заявлене клопотання про посвідчення довіреності є передчасним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та про завірення довіреності на представництво його інтересів ОСОБА_2.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в звичайному режимі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.