АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю представників позивачки - ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернулася в суд з із вказаним позовом до ОСОБА_6, який уточнила заявою від 22.05.2015р./а.с.84 т.1/ Просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_7, посвідчений 15.12.2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, з підстав, передбачених ч.2 ст.1257 ЦК України, оскільки волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Зазначала, що ОСОБА_7 не мала якихось фізичних вад або хвороб, які б могли перешкодити самостійному підписанню заповіт, а норми ст.ст.1248,1253 ЦК України не містять вимог щодо підписання заповіту іншими особами у разі посвідчення заповіту при свідках. Вважає, що приватним нотаріусом порушені вимоги закону щодо форми та порядку посвідчення заповіту, що є підставою для визнання заповіту недійсним.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно погодився з позицією приватного нотаріуса, викладеною останнім у запереченнях на позов, та не дав правової оцінки грубим порушенням законодавства з боку приватного нотаріуса, виявленим перевіркою Міністерства юстиції України, про що зазначено у письмовій відповіді міністерства.

Посилається на те, що наявні в матеріалах справи копії медичної картки заповідача ОСОБА_7, відповідь лікарняного закладу вказують на те, що в останньої були хворі ноги, а будь-яких інших вад чи хвороб, які б завадили їй самостійно підписати заповіт, у неї не було. Зазначає, що суд не дав оцінки тій обставині, що ОСОБА_7 сама власноручно розписувалася за отримання пенсії, що свідчить про її фізичну можливість власноручно ставити підпис.

Заперечує висновок суду щодо відсутності доказів спотворення волі заповідачки при складанні заповіту, оскільки необхідно було встановити, чи були у приватного нотаріуса підстави застосувати ч.4 ст.207 ЦК України. На її думку, суд не врахував, що хоча заповідачка й була хворою людиною, але при цьому не була сліпою та не страждала фізичними вадами або хворобами, що обмежували її здатність самостійно прочитати текст та вчинити свій підпис на заповіті. А тому нотаріус не мав підстав застосовувати правила ч.4 ст.207 ЦК та посвідчувати заповіт за відсутності особистого відпису заповідача на заповіті.

Зазначає, що у тексті заповіту відсутні відомості щодо надання заповідачем ОСОБА_7 повноважень ОСОБА_9 права підпису заповіту від її імені, тоді як заповідач не була знайома з ОСОБА_9, та він, як і свідки, був запрошений відповідачем, на ім'я якого посвідчувався заповіт.

Звертає увагу, що у тексті заповіту відсутнє зазначення виконання нотаріусом вимог п.6 глави 9 Порядку вчинення нотаріальних дій щодо прочитання особисто нотаріусом тексту документу особі, натомість заповіт прочитаний свідками заповіту.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників позивачки, заперечення приватного нотаріуса ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, шо 17.01.2013 року померла ОСОБА_7./а.с.6 /

ОСОБА_10 про реєстрацію в Спадковому реєстрі 22 січня 2013 року приватним нотаріусом Кремечнуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 здійснена реєстрація спадкової справи після смерті 17.01.2013 року спадкодавця ОСОБА_7С./а.с.9,10/

25 січня 2013 року ОСОБА_5 подала заяву про прийняття спадщини ОСОБА_7 згідно заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_11 по р.№6510 від 07.11.2001 року /а.с.8 т.1/ Відповідно до вказаного заповіту ОСОБА_7 заповіла ОСОБА_5 належну їй квартиру АДРЕСА_1. Заповіт посвідчений приватним нотаріусом вдома АДРЕСА_2 по хворобі заповідача./а.с.7 т.1/

Відповідно до заповіту, посвідченого 15.12.2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_7 усе своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що належатиме їй на день смерті і на що за законом матиме право, заповіла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Заповіт посвідчений у зв'язку з хворобою заповідача вдома, підписаний на прохання заповідача ОСОБА_9 у присутності свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 С,М./а.с.11/

ОСОБА_10 Реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватний нотаріус ОСОБА_4 при вчиненні нотаріальної дії посідчення заповіту ОСОБА_7 від 15.12.2012 року перевірив особи заповідача, свідків та особи, яка підписала заповіт, їх паспортні дані та реєстраційні номера облікової картки платника податків вніс до вказаного реєстру./а.с.73-76 т.1/

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з відсутності доказів, що при складанні оспорюваного заповіту воля заповідача якимось чином була спотворена, а приватним нотаріусом дотримані вимоги ч.4 ст.207, ст.1247 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він грунтується на всебічно з'ясованих обставинах справи, перевірених наданими сторонами доказах та з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків районного суду не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням суду, переоцінки доказів та вибіркового тлумачення норм права.

Колегія суддів визнає неспроможними доводи апеляційної скарги про заперечення дійсності оспорюваного заповіту з посиланням на відсутність у заповідача ОСОБА_7 хвороб, які б унеможливлювали власноручний підпис заповіту та як наслідок, відсутність у приватного нотаріуса підстав для застосування ч.4 ст.207 ЦК України з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ч.1 ст.1234 ЦУК України).

ОСОБА_10 ч.ч.1,2 ст.1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.

Відповідно до абз.1,2 ч.4 ст.207 ЦК України, якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписати власноручно. за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.

Аналогічна за змістом норма закріплена у статті 45 Закону «Про нотаріат».

Зі змісту оспорюваного заповіту вбачається, що вимоги зазначених норм закону дотримані при посвідченні оспорюваного заповіту.

З інформації, наданої 3-ю міською клінічною лікарнею м.Кременчука від 02.07.2013 року, вбачається, що ОСОБА_7, 1936р.н., яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, спостерігалася лікарями 3-ї міської поліклініки (сімейними лікарями, невропатологом та хірургом) з 19.06.2012 року з відповідним діагнозом, в тому числі, гангрена правої нижньої кінцівки, від оперативного лікування відмовилася. Після стаціонарного лікування з 02.11.2012 по 09.11.2012 року за наполяганням виписана на амбулаторне лікування. У хворої спостерігався важкий стан з приводу гангрени правої нижньої кінцівки та виражений больовий синдром. 17.01.2013 р. вона померла від наростаючої інтоксикації, яка булла викликана гангреною нижньої кніцівки. /а.с.11.т.2/

Викладена інформація вказує на те, що ОСОБА_7 на час посвідчення заповіту дійсно було тяжко хворою людиною. Саме у зв'язку з хворобою вона не могла підписати заповіт та за її проханням заповіт підписав ОСОБА_9 у присутності свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, особи яких нотаріус перевірив та засвідчив їх підписи.

Доводи позивачки в тій частині, що зазначена хвороба ОСОБА_7 не позбавляла її можливості власноручно підписати заповіт,оскільки у неї були відсутні вади рук, грунтується лише на власних припущеннях, тоді як закон надає право іншій особі підписати правочин не лише у зв'язку з фізичною вадою особи (сторони правочину) , але й у разі хвороби.

Також наявна матеріалах справи копія заповіту вказує на те, що при посвідченні заповіту він був прочитаний уголос нотаріусом та свідками, а також заповідачем до підписання заповіту та ОСОБА_14, який його підписав. /а.с.41/ Тому доводи позивачки про невиконання нотаріусом вимог п.6 глави 9 Порядку вчинення нотаріальних дій щодо прочитання особисто нотаріусом тексту заповіту є безпідставні.

Не має правового значення при вирішенні позову доводи позивачки, що заповідач не була знайома з ОСОБА_9, якого разом із свідками запросив до участі в посвідченні заповіту відповідач. Закон визначає відносно таких осіб лише вимогу встановлення їх особи та повної цивільної дієздатності (стаття 1253 ЦК), та відповідно до статті 45 Закону «Про нотаріат» правочин за особу, яка не може підписати його, не може підписувати особа, на користь або за участю якої його посвідчено. Такі вимоги в данному випадку дотримано.

Судом встановлено, щзо оспорюваний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу поза межами свого робочого місця, за місцем проживання заповідача у зв'язку з хворобою останньої. Такі дії нотаріуса відповідають вимогам статт1 41 Закону України «Про нотаріат» та пунктам 2-4 глави 1 розділу I Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Позивачка та її представники, ставлячи під сумнів посвідчення заповіту за місцем проживання ОСОБА_7, посилаються на те, що у заповіті зазначена адреса, за якою посвідчено заповіт: м.Кременчук, вул.Червона Знам'янка,37, тоді як місцем проживання ОСОБА_7 було: м.Кременчук, вул.Червона Гірка,37. Однак факт посвідчення заповіту сааме за місцем проживання заповідача є доведеним, а вказана невідповідність є опискою на одному із примірників заповіту, оскільки на примірнику заповіту, що знаходиться у справах нотаріуса, така адреса зазначена правильно. Вказана описка не є підставою для визнання заповіту недійсним.

Колегія суддів також визнає неспроможним доводи позивачки щодо недійсності заповіту з посиланням на висновки Міністерства юстиції України за наслідками перевірки дотримання приватним нотаріусом ОСОБА_4 вимог законодавства щодо форми та порядку посвідчення іреєстрації заповіту.

Як вбачається з повідомлення Міністерства юстиції України від 15.06.2015 року 31114631-0-33-15/13 на звернення адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5С, питання щодо правомірності вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом ОСОБА_4 при посідченні заповіту

Відповідно до інформації, викладеної у зазначеному повідомленні міністерства юстиції України, документальною перевіркою міністерства встановлено такі порушення:

- у журналі (книзі) обліку викликів нотаріуса за межі державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву чи робочого місця (контори) приватного нотаріуса відсутні записи у графі 8 та не зазначено підставу, з якої нотаріальна дія вчинялася поза приміщенням нотаріальної контори ( п.7.50 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом МЮ України 23.12.2010 за №1318/18613 далі Правила)

- до примірника заповіту, який зберігається у справах нотаріуса, долучено копії паспорта, довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків лише ОСОБА_15 (п.8 глави 7 розділу I Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ 22.02.2012 за №282/20595- далі Порядок).

- у тексті заповіту нотаріусом під час зазначення реєстраційного номера облікової картки платник податку ОСОБА_7 допущено помилку, яка застережена нотаріусом без зазначення дати та проставлення свого підпису, печатки (п. 6.12 Правил);

- на копії з оригіналу заповіту від 15.12.2012, що долучена до спадкової справи, міститься застереження в посвідчувальному написі (п.6.13 Правил).

Вказані Міністерством юстиції порушення, допущені приватним нотаріусом ОСОБА_4 при посвідченні оспорюваного заповіту, стосуються правил веденння нотаріального діловодства, які встановлюють порядок документування нотаріальної діяльності та зберігання архіву і визначають порядок організації роботи з документами в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах, приватними нотаріусами.

Зазначені порушення правил нотаріального діловодства мають формальні ознаки, є недоліками при веденні нотаріального діловодства, однак ніяким чином не впливають на законність оспорюваного заповіту і не можуть бути підставою для визнання його недійсним.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оспорюваний заповіт посвідчений з додержанням норм ч.4 ст.207,1247,12481253, 1257 ЦК України, Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України

Позивачка не надала суду жодного доказу своїх доводів, що волевиявлення заповідача ОСОБА_7 не було вільним і не відповідало її волі при посвідченні заповіту на користь ОСОБА_6

За таких обставин колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення місцевого суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного осуду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ ОСОБА_16

ОСОБА_17

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1