Справа № 648/1457/16-ц
Провадження № 2/648/354/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 квітня 2016 року смт. Білозерка
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді - Бугрименка В.В.
секретаря - Когут Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань суду не надала.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа зобовязана надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судом встановлено, що 17 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, який складається із заяви, Умов та Правил надання споживчого кредиту. На підставі вказаного договору, відповідач отримала кредит у розмірі 300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік.
Пунктом 2.1.2.3 Умов та Правил передбачено, що банк має право в односторонньому порядку змінити розмір кредитного ліміту збільшити або зменшити.
З довідки про зміну умов кредитування відповідача вбачається, що ОСОБА_1 змінено кредитний ліміт 17 липня 2012 року до 1400 грн.. 24 липня 2012 року до 2000 грн..
Відповідно до п. 2.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, перевитрату платіжного ліміту, а також сплатити комісії відповідно до умов договору.
З кредитного договору, зокрема з довідки про тарифи банку з використанням кредитки «Універсальна», вбачається, що ОСОБА_1 зобовязувалася здійснювати погашення заборгованості за кредитом щомісячними платежами в сумі 7 % від заборгованості, але не менше ніж 50 гривень до 25 числа місяця наступного за звітним.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 свої зобов'язання, щодо повернення кредиту, процентів за його користування не виконує, вимога позивача про стягнення з відповідача вище вказаних сум є обґрунтованою.
Вимога про стягнення з відповідача заборгованості за комісією та пенею задоволенню не підлягає. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач має заборгованість в сумі 2600 грн. саме з комісії, разом з тим, з умов кредитування з використанням кредитки "Універсальна", по кредитному договору відповідача, вбачається, що комісія за кредитне обслуговування - відсутня. Враховуючи, що суд розглядає справу в межах заявлених вимог, вище зазначена вимога, про стягнення заборгованості за комісією, не знайшла своє підтвердження, в позовній заяві вказана вимога взагалі не обґрунтована, в стягненні з ОСОБА_1 2600 грн. має бути відмовлено. Крім того, необхідно зазначити, що комісія та пеня мають різну правову природу та не можуть поєднуватись.
Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафів суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання.
Пунктом 2.1.7.6. Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банку» передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів, по будь-якому з грошових зобовязань, сплатити банку штраф 500 грн. + 5 % від заборгованості.
За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З врахуванням викладеного, враховуючи що позовні вимоги позивача задоволено частково, з відповідача на його користь мають бути стягнуті судові витрати зі сплати судового збору в сумі з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 1162,16 грн. (1378 грн. х 84,3% /100%)
Керуючись ст.ст. 7,10,15, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 1049, ст. 1054 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати в сумі 1162 грн. 16 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Бугрименко