Справа № 372/777/16-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/3836/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 46 23.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними державних актів, визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору іпотеки, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

встановила:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними державних актів, визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору іпотеки, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року скасувати та постановити нову про відмову у відкритті провадження у справі у звязку з недотриманням правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також матеріали справи та доводи апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність, щодо позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, які повинні предявлятись за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до постанови № 3 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним).

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання недійсним розпоряджень, визнання недійсним державних актів, визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору іпотеки та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння розташованої в межах території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району.

Тому, районним судом, вірно встановлено, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не можуть бути підставою для скасування або зміни ухвали суду, оскільки не містять підстав для того, інших підстав для перегляду вказаної ухвали законом не передбачено. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: