Справа № 363/983/15-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/4066/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 4 20.09.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області, Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсними свідоцтв та рішень про право власності, договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом та з врахуванням уточнюючих вимог у відповідності до норм ст. 215 ЦК України просив:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 в СТ «Кедр-3» масиву садівничих товариств «Кедр-3» в с. Новосілки Вишгородського району Київської області, площею 158 кв.м, яке видане 15.09.2010 р. виконавчим комітетом Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області та визнати частково недійсним рішення виконавчого комітету Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області від 25.06.2010 р. №24, в частині оформлення за ОСОБА_3 права власності, здійснену за нею 30.09.2010 р. в реєстрі прав власності на нерухоме майно;

- визнати за ним - ОСОБА_2 право власності на ? частину садового будинку АДРЕСА_1 в СТ «Кедр-3» масиву садівничих товариств «Кедр-3» в с. Новосілки Вишгородського району Київської області, площею 158 кв.м та за ОСОБА_3 право власності на іншу ? частину даного садового будинку ;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на садовий будинок АДРЕСА_2 в СТ «Кедр-3» масиву садівничих товариств «Кедр-3» в с. Новосілки Вишгородського району Київської області, площею 92,1 кв.м, видане 04.03.2011 р. виконавчим комітетом Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області та визнати недійсним рішення виконавчого комітету Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області від 21.02.2011 р. №9 «Про оформлення права власності на садовий будинок на території с. Новосілки та скасувати державну реєстрацію права власності на вищевказаний будинок, здійснену за ОСОБА_3 22.04.2011 в реєстрі прав власності на нерухоме майно;

- визнати за ним - ОСОБА_2 право власності на ? частину садового будинку АДРЕСА_2 в СТ «Кедр-3» масиву садівничих товариств «Кедр-3» в с. Новосілки Вишгородського району Київської області, площею 92,1 кв.м, та визнати за ОСОБА_3 право власності на іншу ? частину даного садового будинку.

- визнати за ним - ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,050 га, розташовану по АДРЕСА_2 в СТ «Кедр-3», масиву садівничих товариств «Кедр-3» в с. Новосілки Вишгородського району Київської області , на території Новосілківської сільської ради;

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,0570 га, розташовану в СТ «Кедр-3» масиву садівничих товариств «Кедр-3» в с. Новосілки Вишгородського району Київської області на території Новосілківської сільської ради, виданий 02.04.2009 р. на ім'я ОСОБА_3 та скасувати державну реєстрацію права власності, проведену нею на підставі цього державного акту;

- визнати за ним - ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,0570 га, розташованої в СТ «Кедр-3» масиву садівничих товариств «Кедр-3» в с. Новосілки Вишгородського району Київської області на території Новосілківської сільської ради;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,0570 га, розташованої в СТ «Кедр-3» масиву садівничих товариств «Кедр-3» в с. Новосілки Вишгородського району Київської області на території Новосілківської сільської ради;

- визнати недійсним договір дарування садового будинку від 19.08.2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Островською Л.П., зареєстрований в реєстрі за №54;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 19.08.2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Островською Л.П., зареєстрований в реєстрі за №52.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що починаючи з 1993 року він спочатку зустрічався , а з 02 серпня 1995 року по 08 червня 2010 року перебував у зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_3 Вказаний шлюб було розірвано 8 червня 2010 року заочним рішення Оболонського районного суду м. Києва. Після розірвання шлюбу між ними та його колишньою дружиною не було досягнуто згоди щодо порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, а тому вказаний спір розглядався Вишгородським районним судом за його позовом, який своїм рішенням у цивільній справі №с 2-536/12 від 29 лютого 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовив, мотивуючи дану відмову тим, що вказане нерухоме майно зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно за відповідачкою ОСОБА_3 після розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що про вказані факти йому стало відомо лише з мотивованого тексту рішення Вишгородського районного суду від 29 лютого 2012 року, а тому спростувати вказані факти при розгляді вище зазначеної справи він зміг. У зв'язку з тим, що в порядку апеляційного та касаційного розгляду суди розглядали в межах наданих сторонами доказів та заявлених позовних вимог, тому він був позбавлений можливості уточнити та оспорити при розгляді вказаної справи незаконність реєстрації права власності на вказане нерухоме майно як особисте майно ОСОБА_3

Разом з тим вказане нерухому майно було придбано ( збудоване) на спільні сумісні кошти, його та відповідачки ОСОБА_3, а тому в силу вимог ст. 60 Сімейного кодексу України є спільним сумісним майном подружжя та відповідно їх частки є рівними у зв'язку з чим реєстрація вказаного майна тільки на ОСОБА_3 порушує його права на користування, володіння та розпорядження вказаним майном.

Крім того вважає розпорядження - укладення відповідачкою ОСОБА_3 на користь її дочки ОСОБА_4 договору дарування садового будинку АДРЕСА_2 в СТ «Кедр-3» масиву садівничих товариств «Кедр-3» в с. Новосілки Вишгородського району Київської області, площею 92,1 кв.м, порушує його права співвласника даного майна та суперечить вимогам ст. 228 ЦК України, а тому підлягає на його думку визнанню не дійсним. З вказаних вище підстав позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування та неправильність встановлення судом обставин, порушення застосування судом норм законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Не погоджуючись із доводами апеляційної скарги, відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали заперечення, в яких посилаються на те, що доводи, викладені апелянтом є надуманими, необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на особистих неприязних стосунках між сторонами. Вважають, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

При апеляційному розгляді справи представник позивача - ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційний суд скасувати рішення місцевого суду як такого що ухвалено з порушенням норм процесуального законодавства на неповно з'ясованих обставинах.

Представник відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_7 заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року залишити без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог заявлених в суді першої інстанції, дослідивши також матеріали цивільної справи №2-536/12 Вишгородського районного суду, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Так суд першої інстанції, розглядаючи вказаний спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, мотивував своє рішення тим, що позивачем ОСОБА_2 та його представником не було надано суду належних та допустимих доказів , які б доводили те, що земельні ділянки та садові будинки, які є предметом спору у вказаній справі є спільної сумісною власністю позивача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3. Також суд зазначив, що відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 в частині визнання права власності на 1/2 частину садових будинків та земельних ділянок, судом не вбачається підстав для визнання недійсним свідоцтв про право власності на садові будинки АДРЕСА_2 в с/т „Кедр-3" , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , та скасування їх державної реєстрації.

Однак повністю погодитися із вказаним висновком Вишгородського районного суду Київської області викладених в рішенні суду від 20 травня 2016 року колегія суддів не може, оскільки даний висновок суперечить встановленим судом обставинам справи та наявними в матеріалах справи документальним доказам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 1995 року по 08 червня 2010 року, що підтверджується копією заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2010 року у справі №2-3159/2010. (а.с. 7 т.1).

У вказаний період відповідачкою у справі - ОСОБА_3 на підставі рішення Новосілківської сільської ради №2 від 14 травня 1998 року було отримано у власність в порядку приватизації земельну ділянку площею 0.050 га. в садовому товаристві «Кедр-3» на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району, що підтверджується державним актом на право власності серії НОМЕР_3 .

На вказаній земельній ділянці знаходиться садовий будинок АДРЕСА_2 в СТ «Кедр-3» площею 158 кв.м., який згідно технічного паспорта виготовленого Вишгородським бюро технічної інвентаризації 1990-1991 року забудови та відповідно до рішення №24 Новосілківської сільської ради Вишгородського району від 25 червня 2010 року оформлений на ОСОБА_3 . (а.с. 89 т.1)

Також з матеріалів справи вбачається, що сторонами у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в період перебування у шлюбі за спільні сумісні кошти 18 вересня 2007 року було придбано у власність у громадянина ОСОБА_8 земельну ділянку загальною площею 0.057 га., що розташована в садовому товаристві «Кедр-3» Новосілківської сільської ради Вишгородського району, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору купівлі-продажу земельної ділянки. (а.с. 22 т.1).

На підставі вказаного договору ОСОБА_3 2 квітня 2009 року було отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 та присвоєно кадастровий номер вказаній земельній ділянці НОМЕР_2. Покупцем вказаної земельної ділянки хоч і зазначена ОСОБА_3 однак відповідно до п.15 вказаного Договору позивач ОСОБА_2 як чоловік (подружжя) надавав свою згоду на придбання вказаного нерухомого майна, що свідчить про набуття вказаної земельної ділянки у спільну сумісну власність - ч.2 ст. 60 СК України.

Відповідно до наявного в матеріалах справи технічного паспорту на садовий будинок НОМЕР_5 в садовому товаристві «Кедр-3» МСТ «Кедр» на території Новосілківської сільської ради на вказаній вище земельній ділянці сторонами у справі в період 18 вересня 2007 року по час припинення шлюбу було збудовано садовий будинок -А, альтанка -Б, огорожа 1-4, І- вимощення, каналізаційна споруда, що підтверджується інвентаризаційною справою №681 заведеною Вишгородським БТІ. (а.с. 95 т.1).

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачка у справі ОСОБА_3 після розірвання шлюбу Оболонським районним судом м. Києва у червня 2010 року, звернулася до Новосілківської сільської ради із заявами про реєстрацію за нею як забудовником нерухомого майна - садового будинку НОМЕР_6 в садовому товаристві «Кедр-3» в МСТ «Кедр».

Рішенням виконкому Новосілківської сільської ради № 24 від 25 червня 2010 року заяву ОСОБА_3 було задоволено, та вирішено оформити право власності за останньою на садовий будинок в садівницькому товаристві «Кедр-3» МСТ «Кедр» АДРЕСА_1: А- садовий будинок, Б-навіс, В- убиральня, Г-навіс, Д - теплиця, 1-2 - огорожа, І - колонка питна, ІІ-ІІІ каналізаційна споруда. (а.с. 89 т.1 ).

На підставі вказаного рішення виконкому, Новосілківська сільська рада 15 вересня 2010 року видала, а КП КОР «Вишгородське БТІ» 30 вересня 2010 року зареєструвало свідоцтво про право власності на вказаний садовий будинок за ОСОБА_3 . (а.с. 91, 92 т.1).

21 лютого 2011 року виконком Новосілківської сільської ради, розглянувши заяву ОСОБА_3 ухвалив рішення оформити право власності на садовий будинок з господарськими спорудами в садівницькому товаристві «Кедр-3» МСТ «Кедр» АДРЕСА_2, розташований на території с. Новосілки Вишгородського району, Київської області : А - садовий будинок, Б-альтанка, 1-4 огорожа, І-вимощення, ІІ - каналізаційна споруда за ОСОБА_3 . (а.с. 108 т.1)

04 березня 2011 року Новосілківська сільська рада видала ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на садовий будинок АДРЕСА_2, в СТ «Кедр-3» МСТ «Кедр» на території Новосілківської сільської ради загальною площею 92.1 м.2 (а.с. 112 т.1)

З матеріалів справи та пояснень сторін також встановлено, що 19 серпня 2015 року ОСОБА_3 уклала два договори дарування згідно до яких подарувала ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 0.057 га., що розташована в садовому товаристві «Кедр-3» Новосілківської сільської ради Вишгородського району, що належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 кадастровий номер НОМЕР_2 та садовий будинок з господарськими спорудами в садівницькому товаристві «Кедр-3» МСТ «Кедр» АДРЕСА_2, розташований на території с. Новосілки Вишгородського району, Київської області. Вказані договори нотаріально посвідченні, Островською Л.П. приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу та зареєстровані в реєстрі правочинів за №№ 52, 54. ( а.с. 138, 139, т.1).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи позивачу ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 в СТ «Кедр-3» масиву садівничих товариств «Кедр-3» в с. Новосілки Вишгородського району Київської області, площею 158 кв.м, яке видане 15.09.2010 р. виконавчим комітетом Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області та у визнанні частково недійсним рішення виконавчого комітету Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області від 25.06.2010 р. №24, в частині оформлення за ОСОБА_3 права власності на садовий будинок АДРЕСА_1 в СТ «Кедр-3» масиву садівничих товариств «Кедр-3» в с. Новосілки Вишгородського району Київської області, площею 158 кв.м та земельної ділянки під вказаним будинком, обґрунтовано мотивував своє рішення тим, що позивач не надав суду достатніх та допустимих доказів на підтвердження того що вказані об'єкти нерухомого майна були набуті сторонами за час спільного сумісного проживання та спільні сумісні кошти подружжя.

Вказаний факт підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема договором про поділ спільного майна подружжя між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 згідно до якого до відповідачки ОСОБА_3 перейшов незакінчений будівництвом будинок в садовому товаристві « Кедр-3» с. Новосілки, а також технічним паспортом на садовий будинок АДРЕСА_2 в садівницькому товаристві «Кедр-3» право власності на який згідно до рішенням виконкому Новосілківської сільської ради № 24 від 25 червня 2010 року оформлено на ОСОБА_3, із якого також вбачається, що зазначений будинок 1990, 1991 року забудови. (а.с. 17 т.1).

Верховний Суд України в п. 5 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз'яснив, що будинок, який належав одному з подружжя, може бути визнаний згідно зі ст. 25 КпШС спільним майном подружжя, якщо в період шлюбу істотно збільшилась його цінність внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох. При цьому на суму вартості будинку до його поліпшення збільшується частка одного з подружжя, якому він належав, у тому числі і у випадках, коли суд відступає від начала рівності часток подружжя в спільній сумісній власності з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей або інтересів одного з подружжя, що заслуговують на увагу. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Сімейного кодексу України - «Якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя».

Доказів щодо несення позивачем витрат та їх розмір на добудову незакінченого садового будинку, який належав відповідачці ОСОБА_3 при розподілі її майна із попереднім чоловіком ОСОБА_9 позивачем не надано, тому суд обґрунтовано відхилив позовні вимоги в цій частині.

Щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині відмови у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області, Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсними свідоцтв та рішень про право власності, договору дарування, визнання права власності на садовий будинок АДРЕСА_2, в садівницькому товаристві «Кедр-3» масиву садівничих товариств «Кедр» в с. Новосілки, Вишгородського району, Київської області на думку колегії суддів підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення.

Так відповідно до норм ст. 60 СК України м айно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року вирішуючи спори про поділ майна подружжя, суди повинні враховувати, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу. Проте розпорядження таким майном після розірвання шлюбу здійснюється колишнім подружжям виключно за взаємною згодою відповідно до положень ЦК, оскільки в таких випадках презумпція згоди одного з подружжя на укладення другим договорів з розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя вже не діє.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка загальною площею 0.057 га, що розташована в садовому товаристві «Кедр-3» Новосілківської сільської ради Вишгородського району, 18 вересня 2007 року була придбано у власність у громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_3 спільно з порзивачем в період шлюбу за спільні сумісні кошти подружжя. Покупцем вказаної земельної ділянки хоч і зазначена ОСОБА_3 однак відповідно до п.15 вказаного Договору позивач ОСОБА_2 як чоловік надавав свою згоду на придбання вказаного нерухомого майна, що свідчить про набуття вказаної земельної ділянки у спільну сумісну власність - ч.2 ст. 60 СК України, тому вказана земельна ділянка є спільним сумісним майном подружжя, та відповідно до вимог ст. 70 СК України частки сторін у вказаному майні є рівними, тому вимоги позивача про визнання за ним права власності на ? частину вказаного нерухомого майна є законним та обґрунтованим.

Крім того із наданих сторонами документальних доказів вбачається, що позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 в період шлюбу на вказаній земельній ділянці ( АДРЕСА_2 в ст. «Кедр-3» ) за спільні сумісні кошти було збудовано садовий будинок загальною площею 92.1 кв.м. Даний факт крім показів сторін підтверджується також і технічним паспортом на садовий будинок в якому підтверджується час забудови земельної ділянки 2007 рік, (а.с. 23-25 т.1) та матеріалами цивільної справи №2-536/12 Вишгородського районного суду у якій відповідачка ОСОБА_3 повністю погодилася із вказаними доводами ОСОБА_2 щодо його участі в набутті права власності на вказаний садовий будинок, подавши відповдіні письмові заперечення на позов ОСОБА_2 ( а.с. 70-72 справи №2-536/12)

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Новосілківської сільської ради Вишгородського району, Київської області №9 від 21 лютого 2011 року «Про оформлення права власності за ОСОБА_3 в частині 1/2 частини на садовий будинок з господарськими спорудами в садівницькому товаристві «Кедр-3» МСТ «Кедр» АДРЕСА_2, розташований на території с. Новосілки, Вишгородського району Київської області: А- садовий будинок, Б- альтанка, 1-4 огорожа, 1 вимощення, ІІ - каналізаційна споруда, та про визнання недійсним в 1/2 частині свідоцтво про право власності на садовий будинок АДРЕСА_2, в садівницькому товаристві «Кедр-3» масиву садівничих товариств «Кедр» в с. Новосілки, Вишгородського району, Київської області площею 92,1 кв.м., яке видане 04 березня 2011 року виконавчим комітетом Новосілківської сільської ради Вишгородського району, Київської області є законним та обґрунтованими, оскільки вказане майно було набуте в період шлюбу подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому проведення реєстрації права власності, після припинення шлюбу, вказаного майна лише за одним із подружжя порушує права іншого з подружжя на володіння, користування та розпорядження майном, тобто права власності закріплені в ст.. 41 Конституції України.

Законним та обґрунтованим є вимога позивача про визнання за ним - ОСОБА_2 право власності на ? частину садового будинку АДРЕСА_2, в садівницькому товаристві «Кедр-3» масиву садівничих товариств «Кедр» в с. Новосілки, Вишгородського району, Київської області та право власності на ? частину земельної ділянки площею 0.057 га. кадастровий номер НОМЕР_2 що розташована в садівницькому товаристві «Кедр-3» масиву садівничих товариств «Кедр» в с. Новосілки, Вишгородського району, Київської області, оскільки дані вимоги ґрунтуються на ст.. 60, 70 СК України.

Законним також є вимоги позивача у частині визнання недійсним договору дарування в частині ? частини садового будинку АДРЕСА_2, в садівницькому товаристві «Кедр-3» масиву садівничих товариств «Кедр» в с. Новосілки, Вишгородського району, Київської області та в частині дарування ? частини земельної ділянки площею 0.057 га. Кадастровий номер НОМЕР_2 що розташована в садівницькому товаристві «Кедр-3» масиву садівничих товариств «Кедр» в с. Новосілки, Вишгородського району, Київської області, що укладені 19 серпня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зареєстрований Островською Л.П. приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області за реєстраційним номером №52 та № 54, оскільки відповідачка ОСОБА_3 будучи власником лише ? частини вказаного майна, не мала повноважень на відчуження іншої ? частини вказаного майна , яке належить ОСОБА_2, тому відповідно до вимог ст. 228 ЦК України даний договір підлягає визнанню недійсним.

Доводи представника відповідачів ОСОБА_7, щодо пропущення позивачем строку позовної давності на звернення до суду із вказаним позовом колегія суддів вважає безпідставними , оскільки з матеріалів цивільної справи вбачається, що про порушення свого права позивач узнав лише при розгляді цивільної справи №2-536/12 , а розгляд вказаної справи закінчився 02 липня 2012 року після перегляду рішення Вишгородського районного суду апеляційним судом Київської області та постановленням ухвали колегії суддів. З даним же позовом позивач звернувся до суду 04 березня 2015 року тобто в межах 3 річного строку визначеного ст. 257 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 20 лютого 2015 року ( а.с. 1 т.1), а при апеляційному оскарженні позивачем було сплачено 4019,4 грн. що підтверджується відповідною квитанцією від 06 червня 2016 року (а.с. 152 т.2 ), тобто позивачем сплачено судові витрати в загальному розмірі 7673, 40 грн. Оскільки колегією суддів позовні вимоги позивача задоволено лише частково в розмірі ? частини від заявлених вимог то і судові витрати підлягають стягненню з відповідачів пропорційно від задоволених вимог по 1278,90 грн. з кожного з відповідачів. ( 7673, 4 : 1/2 : 1/3)

Керуючись ст. 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, ст.. 41 Конституції України, ст. 60, 70 СК України, ст. 228 ЦК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року скасувати в частині відмови у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області, Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсними свідоцтв та рішень про право власності, договору дарування, визнання права власності на садовий будинок АДРЕСА_2, в садівницькому товаристві «Кедр-3» масиву садівничих товариств «Кедр» в с. Новосілки, Вишгородського району, Київської області скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Новосілківської сільської ради Вишгородського району, Київської області №9 від 21 лютого 2011 року « Про оформлення права власності за ОСОБА_3 в частині 1/2 частини на садовий будинок з господарськими спорудами в садівницькому товаристві «Кедр-3» МСТ «Кедр» АДРЕСА_2, розташований на території с. Новосілки, Вишгородського району Київської області: А- садовий будинок, Б- альтанка, 1-4 огорожа, 1 вимощення, ІІ - каналізаційна споруда.

Визнати недійсним в 1/2 частині свідоцтво про право власності на садовий будинок АДРЕСА_2, в садівницькому товаристві «Кедр-3» масиву садівничих товариств «Кедр» в с. Новосілки, Вишгородського району, Київської області площею 92,1 кв.м., яке видане 04 березня 2011 року виконавчим комітетом Новосілківської сільської ради Вишгородського району, Київської області.

Визнати за ОСОБА_10 право власності на ? частину садового будинку АДРЕСА_2, в садівницькому товаристві «Кедр-3» масиву садівничих товариств «Кедр» в с. Новосілки, Вишгородського району, Київської області та право власності на ? частину земельної ділянки площею 0.057 га. кадастровий номер НОМЕР_2 що розташована в садівницькому товаристві «Кедр-3» масиву садівничих товариств «Кедр» в с. Новосілки, Вишгородського району, Київської області.

Визнати недійсним договір дарування в частині ? частини садового будинку АДРЕСА_2, в садівницькому товаристві «Кедр-3» масиву садівничих товариств «Кедр» в с. Новосілки, Вишгородського району, Київської області та в частині дарування ? частини земельної ділянки площею 0.057 га. Кадастровий номер НОМЕР_2 що розташована в садівницькому товаристві «Кедр-3» масиву садівничих товариств «Кедр» в с. Новосілки, Вишгородського району, Київської області, що укладені 19 серпня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зареєстрований Островською Л.П. приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області за реєстраційним номером №52 та № 54 .

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області на користь ОСОБА_2 понесенні судові витрати по справі в розмірі по 1278,9 грн. з кожного.

В іншій частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О. Фінагєєв