Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1647/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

06.07.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Черненко В.В., Чорнобривець О.С. секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, Аджамська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04.04.2014 року, зазначена в різних документах під прізвищем «Жупило Зоя Никитовна», «Жупило Зоя Никифоровна», «Жупило Софья Никитовна», рік народження 1920, «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2», «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1» є рідною бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин відмовлено. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2016 року та ухвалити нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви , суд першої інстанції послався на те, що неможливо однозначно та достовірно встановити те, що матірю ОСОБА_5 є ОСОБА_3, а відтак і родинні відносини заявника з померлою ОСОБА_3.

Разом із тим погодитися з таким висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. Як вбачається із змісту заяви , встановлення факту родинних стосунків ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04.04.2014 року, необхідно для оформлення спадщини, оскільки нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Таким чином існує спір про право , який повинен розглядатися у позовному провадженню , з залученням до справи у якості відповідачів усіх спадкоємців померлої, а за їх відсутності Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з неправильним застосуванням норм процесуального права , що є підставою для його скасування і залишення заяви без розгляду. Керуючись ч.4 ст. 256, п.4 ч.1 ст. 307, п.4 ст. 309, ст.310, 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2016 року скасувати , а заяву ОСОБА_2 про встановлення факту про встановлення факту, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04.04.2014 року, зазначена в різних документах під прізвищем «Жупило Зоя Никитовна», «Жупило Зоя Никифоровна», «Жупило Софья Никитовна», рік народження 1920, «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2», «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1» є рідною бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити без розгляду. Розяснити ОСОБА_2 право на звернення до суду із зазначеною вимогою у порядку позовного провадження, з дотриманням вимог ст. 114 ЦПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді :