АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7423/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1457/К/16 суддя Щеняєва І.Б.
Категорія - 69 Суддя-доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар - Чубіна А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. У відділі реєстрації актів цивільного стану її батьками були записані: мати - ОСОБА_6, батько - ОСОБА_7. Однак фактично її біологічним батьком є ОСОБА_8, але в зв'язку з тим, що її мати не перебувала в зареєстрованому шлюбі, в якості прізвища батька, мати позивача вказала своє прізвище. ОСОБА_8 постійно перебував в місцях позбавлення волі і тому батьки шлюб не зареєстрували. Мати зловживала спиртними напоями та не оформила біологічного батька ОСОБА_5 - ОСОБА_8, у якості батька позивача.

Батько позивача помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в місцях позбавлення волі, а матір 10 лютого 2009 року було позбавлено батьківських прав, та встановлено опікуном позивача - бабусю по лінії батька ОСОБА_9, з якою позивач проживала по день її смерті та була зареєстрована у її квартирі за адресою: АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4 померла бабуся позивача, і позивач є спадкоємцем першої черги, але у зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження позивача було вказано прізвище батька «ОСОБА_7», а не «ОСОБА_8», у ОСОБА_5 виникли проблеми з оформленням спадщини.

За таких обставин, ОСОБА_5, уточнивши позовні вимоги в останній редакції від 28 березня 2016 року, просила суд: встановити факт, що ОСОБА_8, померлий ІНФОРМАЦІЯ_3, є батьком ОСОБА_5, зобов'язати Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в актового запису про народження ОСОБА_5 №709 від 27 червня 1994 року, вказавши в графі батько ОСОБА_8.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Визнано ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внесено зміни в актовий запис № 709 від 27 червня 1994 року, зроблений Відділом реєстрації актів цивільного стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про народження ОСОБА_5, в графі «батько» записати громадянин України - ОСОБА_8.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Положеннями п.28.26 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2013 року передбачено, що усі матеріали підшиваються до справи нитками через п'ять (для документів формату А4) або три (для документів меншого формату А5) проколів голкою.

Уклеювання документів до справи, прикріплення степлером або вкладення будь-яким іншим способом, відмінним від зазначеного в абзаці першому пункту 28.26 Інструкції, не допускається.

Згідно з п. 28.20 вищевказаної Інструкції, усі аркуші у справі нумеруються з дотриманням таких правил: фотокартки та інші ілюстративні документи нумеруються на їх зворотному боці у верхньому лівому куті.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 19 травня 2016 року судом першої інстанції, за клопотання представника позивача ОСОБА_2, долучено до матеріалів справи фотокартки. (а.с.89-94)

Разом з тим, вищевказані фотокартки не підшиті до матеріалів справи, не пронумеровані та не внесені в опис матеріалів справи, а упаковані у конверт, який пронумеровано (а.с.88), що є порушенням вимог, передбачених у п.28.20, п.28.26 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2013 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення, для чого надати строк до 20 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є.Ляховська

Л.В. Михайлів