overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9868/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4322,65 грн., -

В С Т А Н О В И В

09 грудня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4322,65 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1454/15-ц
Провадження № 2/674/83/16
УХВАЛА

про витребування доказів

05 січня 2016 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором (ціна позову 32613,74 грн.), -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором (ціна позову 32613,74 грн.).

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність витребування інформації, а саме: детальний розрахунок заборгованості за кредитом з врахуванням стягнутих за рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 13.11.2013р. заборгованості, вказати конкретно, яка сума заборгованості стягнуто за тілом кредиту, заборгованість за відсотками, заборгованість по пені та штрафах, що підлягають стягненню Дунаєвецьким райсудом.

Також, необхідно надати детальний розрахунку пені (за який період і який розмір), який борг на даний час по кредиту, що підлягає стягненню Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 49094, м.Дніпроперовськ, вул. Набережна Перемоги, 50):

детальний розрахунок заборгованості за кредитом з врахуванням стягнутих за рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 13.11.2013р. заборгованості, вказати конкретно, яка сума заборгованості стягнуто за тілом кредиту, заборгованість за відсотками, заборгованість по пені та штрафах, що підлягають стягненню Дунаєвецьким райсудом.

детальний розрахунку пені (за який період і який розмір), який борг на даний час по кредиту, що підлягає стягненню Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 18.01.2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 720/1299/16-ц
Провадження № 2/720/685/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2016 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про визнання про права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 30 хвилин 21 липня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати від державної нотаріальної контори Новоселицького району та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спадкові справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 04 листопада 2010 року та ОСОБА_7, який помер 29 січня 2008 року.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4950/16 Головуючий 1 інст. - Крівцов Д.А.
Справа № 643/4277/13-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_5, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_5, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №150/111/16-ц
Провадження №2/150/62/16
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складення рішення в повному обсязі, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.136 СК України, ст.ст. 4, 10, 60, 61, 88, 89, 174, 205, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Закрити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити запис про ОСОБА_3, як батька з реєстраційного запису № 06 від 23.11.2015 року у реєстрі актів цивільного стану про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведеного виконкомом Лозівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 6650 /шість тисяч шістсот п*ятдесят) гривень 10 коп. та судовий збір у розмірі 551 /п*ятсот п*ятдесят одна/ гривня 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення, у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, буде складено 13.07.2016 року.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа № 659/294/16-ц
"22" липня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань Голтаєва І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 06.06.2016 року на 09:45 годину та 22.07.2016 року на 09:30 годину не з'явився, про день слухання справи був двічі повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому судових повісток. Заперечень по суті позову до суду не надав.
Відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати - сплачену суму судового збору з відповідача на користь позивача у розмірі 1378 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169 ч. 4, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 553-554, 1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - 1378 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу ОСОБА_2.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 661/1620/16-ц
Провадження № 2/661/798/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про збільшення та уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Новокаховського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 25 липня 2016 року адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала заяву про збільшення та уточнення позовних вимог у вищевказаній цивільній справі, в якій просила залучити до участі в ній у якості співвідповідача ОСОБА_6, яка, відповідно до договору купівлі продажу від 10.06.2016 року № 1389, придбала спірну квартиру, що розташована за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. Соборна, 27/105, а в якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_7, що посвідчувала зазначений договір купівлі-продажу.

Крім того, до первісно заявлених позовних вимог, ОСОБА_2 у зазначеній вище заяві, просить суд визнати недійсним також договір купівлі-продажу спірної квартири від 10.06.2016 року, № 1389, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено, або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Проте, позивачем, при зверненні до суду із заявою про збільшення та уточнення позовних вимог судовий збір не сплачено.

Таким чином, у даному випадку суд вважає за необхідне визначити позивачу розмір судового збору, який він має сплатити за збільшену ним позовну вимогу немайнового характеру, в сумі 551,20 грн. (Отримувач коштів: Державний бюджет м. Нова Каховка, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38053504, Банк отримувача: УДКСУ в Херсонській області, МФО: 852010, Рахунок отримувача: 0012, Код класифікації доходу бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206), та, в звязку із його несплатою позивачем до моменту звернення до суду, заяву про збільшення позовних вимог залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про збільшення та уточнення позовних вимог залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 647/1134/16-ц
№ провадження 2/647/463/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Кириленко М.О.

при секретарі Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, втрати почуття любові. Шлюбні відносини між сторонами припиненні. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував..

Відповідно до ст..169 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 15.02.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.8). Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного, втрати почуття любові.Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 15.02.1992 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного виконавчого комітету Херсонської області, актовий запис №9 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Дудар».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 455/986/16-ц
Провадження № 2-о/455/42/2016
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Старосамбірська районна державна адміністрація Львівської області, Комунальний заклад Львівської обласної ради «Буківський дитячий будинок-інтернат», про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання суду фізичною особою заяви окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 гривень).

Оплата судового збору повинна бути: отримувач коштів УДКСУ у Старосамбірському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 36766006, Банк отримувача -ГУДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 825014, Рахунок отримувача 0578, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Старосамбірський районний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа)

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Старосамбірська районна державна адміністрація Львівської області, Комунальний заклад Львівської обласної ради «Буківський дитячий будинок-інтернат», про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, а саме: подати до суду квитанцію про сплату судового збору.

Роз`яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк, заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 628/1667/16-ц
Провадження №2/628/743/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого судді - Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам та неустойки за прострочку сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище позовною заявою.

Відповідач на виклики суду не з'являється, згідно позовних матеріалів та довідки Пирятинської міської ради Полтавської області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований і мешкає за адресою: Полтавська область м. Пирятин, вул. Полтавська, 1/12 ( а.с. 1,22).

Позивач надала заяву про проведення судового засідання без її участі і направлення судового доручення на підставі ст. 132 ЦПК України для належного повідомлення відповідача, вручення йому позовних матеріалів та допиту по суті позову до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 202 ч.1 п.6 і ч.3, ст. 203 ЦПК України суд, за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі у випадках: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу. Провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою зясування позиції відповідача з приводу вказаного вище позову, вважає за необхідне допитати його у порядку ст. 132 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 мешкає в місті Пирятин Полтавської області, на виклики суду не з'являється по невідомим причинам та безпосередній допит зазначеної особи судом, який розглядає справу по суті, через вказані обставини є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності.

На підставі вкладеного вище, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Пирятинському районному суду Полтавської області провести певні процесуальні дії:

Допитати в якості відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і мешкає за адресою: Полтавська область м. Пирятин, вул. Полтавська, 1/12, по наступним питанням, а також вручити йому копії позовної заяви з додатками:

1) Чи визнає він позов, якщо ні, то вказати конкретні заперечення?

2) Що самостійно бажає пояснити по суті позову?

3) Чи згоден він, щоб справа слухалась у його відсутності Купянським міськрайонним судом Харківської області або бажає особисто прийняти участь у справі?

У відповідності до вимог ст. 203 ЦПК України провадження по даній справі зупинити до надходження документів по дорученню.

Головуючий Демченко І.М.