Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 квітня 2016 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:
головуючого: Рибчинського В.П.,
суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,
при секретарі: Топольській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а:
В червні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Акцент Банк» задоволені в повному обсязі.
Не погодившись з таким заочним рішенням суду представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила зазначене рішення скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Судові витрати покласти на позивача.
Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 20.04.2016 року заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року - змінено. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення штрафу (фіксованої складової) розміром 500 грн. за користування кредитом.

Згідно ст. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

В ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів були встановлені порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, що полягають у наступному.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли

відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_3 брала участі в судовому засіданні, яке відбувалося 18.11.2015 року. Про неможливість приймати участь у судовому засіданні, яке було призначено на 11.12.2015 року подала заяву, в якій вказала, що не в змозі брати участь в судовому засіданні, оскільки приймає участь в розгляді справи в Тульчинському районному суді Вінницької області та додала до заяви судову повістку.

Дані обставини свідчать про виключення можливості постановлення заочного рішення у справі.

Суддя на зазначене уваги не звернула, постановила заочне рішення у справі.

Крім того, відповідно до журналу судового засідання та його звукозапису суддя 18.11.2015 року задовольнила клопотання представника позивача, приєднала до матеріалів справи банківську виписку по картковому рахунку ОСОБА_2, а також умови та правила надання банківських послуг по кредитному договору, укладеному 26.10.2011 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2, однак в матеріалах справи зазначені документи відсутні.

Таким чином, суддею Ан О.В. під час розгляду даної справи було порушено норми процесуального законодавства, в зв'язку з чим та з метою недопущення таких порушень в подальшому при розгляді інших справ слід постановити окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

За результатами виявлених порушень суддею Ан О.В. під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості постановити окрему ухвалу.

Для вжиття заходів щодо усунення порушень закону в подальшому направити окрему ухвалу голові Вінницького міського суду Вінницької області, а також обговорити на зборах суддів Вінницького міського суду Вінницької області виявлені апеляційним судом Вінницької області порушення закону.

Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд Вінницької області протягом одного місяця з моменту її надходження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета