БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/304/16-ц
провадження № 2/361/926/16
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Київської області, відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_5, про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_3 із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 2 листопада 2015 року отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформовану ОСОБА_6. старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві позивач дізнався про існування обтяження у формі арешту відносно належної йому на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером :02:025:0093, загальною площею 0.0597 га., знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Мокрецька с/рада. Вказане обтяження на земельну ділянку було внесено до Реєстру згідно запису №7403767 від 29.10.2012 року державним реєстратором ОСОБА_7 служби ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_8 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 34811439, виданої 18.10.2012 року ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва.

Оскільки у виконавчому провадженні відносно позивача №34811439 державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва ОСОБА_6 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.04.2014 року, а згідно статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, арешт із земельної ділянки повинен бути знятим.

Судом замінено відповідача ОСОБА_7 службу ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Київської області на правонаступника Броварське міськрайонне управління юстиції Київської області.

У звязку із викладеним, позивач просить скасувати арешт відносно належної ОСОБА_3 на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером :02:025:0093, загальною площею 0.0597 га., що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Мокрецька с/рада, внесеного до Реєстру згідно запису №7403767 29.10.2012 року о 18:12:42 год. державним реєстратором ОСОБА_7 служби ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_8; зобовязати ОСОБА_7 службу ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Київської області виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про накладення арешту відносно належної ОСОБА_3 на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером :02:025:0093 загальною площею, 0,0597 га.

Під час розгляду справи судом в якості третьої особи залучено ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_9 у судовому засіданні доводи позову підтримав та просив позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Київської області та Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві у судові засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Третя особа ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не віддає йому борг уже протягом тривалого часу та судове рішення не виконується через відсутність у позивача будь-якого майна. За таких обставин, зняття арешту із земельної ділянки, яка належить на праві власності позивачу, унеможливить повернення боргу.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2011 року у справі № 2-2519/11, яке набрало законної сили 12 квітня 2011 року, суд постановив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму основного боргу в розмірі 128 952 грн., суму інфляційних збільшень в розмірі 20 632 грн. 32 коп., 3% річних в розмірі 7 101 грн. 19 коп., судового збору 1 586 грн. 60 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом 158 392 грн. 11 коп.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2012 року ВП № 34811439 на підставі виконавчого листа № 2-2519/11, виданого Дарницьким районним судом міста Києва від 18 квітня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суми основного боргу в розмірі 156 685 грн. 51 коп., державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві накладено арешт на все майно боржника.

30.04.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 , ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про повернення виконавчого листа № 2-2519/11 від 18.04.2012 року стягувачу.

Згідно ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається що на час ухвалення постанови про накладення арешту майна боржника ОСОБА_3 державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 18.10.2012 р. у ВП №34811439 були визначені ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» підстави.

Зняття арешту та скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, проводиться у звязку із завершенням виконавчого провадження відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» та у відповідності до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. (ч.1 ст.15 ЦК України).

З урахуванням положень статей 55, 124 Конституції України та відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України і ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, проте лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а юрисдикція судів поширюється на всі відносини, що мають правовий характер.

Відповідно до приписів ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом даної норми власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який, як правило, визначається законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини чи договором.

Згідно діючого законодавства, зокрема, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» предявити позов про звільнення майна з-під арешту мають лише особи, які не є учасниками виконавчого провадження, та лише у випадках передбачених Законом.

В інших випадках захист прав боржника здійснюється на підставі та у спосіб, встановлений розділом 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Так, згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, якщо позивач ОСОБА_3, як боржник у виконавчому провадженні вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, який, наклавши арешт на момент наявності заборгованості за виконавчим документом, не вжив заходів щодо зняття арешту з цього майна після повернення виконавчого документу стягувачу, порушено його права чи свободи, то він має право звернутися до суду із скаргою у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що позивачем обраний невірний спосіб захисту порушеного права, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог та постановляє рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі та керуючись ст.ст. 3, 11, 57, 60, 61, 208, 209, 212,213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин