overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1191/16-ц
№ 2/207/911/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем, у якому вона перебуває з 09.10.2009 року шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, 23.01.2010 року.

Позивачка посилається на те, що з 2010 року не підтримує подружні стосунки з відповідачем у звязку з тим, що сварки привели до розпаду сімї.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав посилаючись на те, що позивачка, не бажає зберігати з ним сімю, підтвердив відсутність спору про майно, житло.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають, задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 09.10.2009 року. Шлюб зареєстровано Баглійським відділом реєстрації актів Цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №250. Від шлюбу мають одного малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на утриманні матері, позивачки по справі. З відповідача на користь позивачки на утримання дитини стягнуті аліменти за рішенням районного суду з 2011 року . Подружні відносини сторони припинили у грудні 2010 року. Суд надавав їм строк для примирення, але вони не помирились, обоє наполягають на розірвання шлюбу, спору про майно, житло між подружжям не має. Дитина живе з матірю.

Відповідач не заперечує, що малолітній син жив з матірю, не наполягає на передачі неповнолітнього йому на виховання. Позивачка не просить після розірвання шлюбу змінювати прізвище. Витрати, повязані з розглядом справи, бере на себе

Керуючись ст..ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст..ст.10,60,80,212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №250, які мають від шлюбу одну малолітню дитину, яка живе з матірю і знаходиться на її утриманні, спору про майно, житло між подружжям не має, розірвати.

Не змінювати позивачці за її згодою призвіще після розірвання шлюбу.

Витрати, повязані з розглядом справи, покласти на позивачку за її згодою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/634/16-ц

06 липня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

народних засідателів Гаврилюк Л.С.

ОСОБА_1

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

заявника ОСОБА_2

представника

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - виконавчий комітет Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою у якій просила визнати недієздатною сестру ОСОБА_4, посилаючись на те, що вона після тривалого лікування визнана інвалідом 1 групи А (лежача хвора). Оскільки вона є лежачою і не здатна самостійно забезпечувати свої майнові і немайнові права, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, виникла необхідність проведення експертизи для визначення її психічного стану.

В судовому засіданні заявник підтримала клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану сестри.

Представник Органу опіки та піклування в особі в особі виконавчого комітету Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області не заперечує проти призначення експертизи.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_4. З довідки до огляду до Акта МСЕК вбачається, що їй встановлена перша «а» група інвалідності.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - виконавчий комітет Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи усвідомлює ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, характер і значення своїх дій та чи здатна керувати ними?

2. Чи здатна ОСОБА_5 своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати?

3. Чи здатна ОСОБА_5 своїми діями створювати для себе цивільні обовязки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Івано-Франківської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з лікувальних установ медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_4.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд в 5-денний строк з часу проголошення.

Головуюча Круль І.В.

Народні засідателі: Рудик Д.В.

ОСОБА_6
1Справа № 335/6307/16-ц 2-н/335/802/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2866/16-ц

номер провадження 2/695/1483/16

02 листопада 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 1990 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Смілянського міськвиконкому Черкаської області за актовим записом № 533.

Після одруження дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між подружжям припинені з 2010 року, сторони проживають окремо і не спілкуються. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, а тому між ними виникали часті сварки та непорозуміння, що призвело до втрати поваги та взаєморозуміння між подружжям і розпаду сім`ї.

Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що примирення неможливе ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, направивши до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, на позовних вимогах наполягає повністю. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище, набуте у шлюбі, ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив суд розглядати справу за його відсутності.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, за відсутності позивача та відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують досить тривалий час, мір до примирення не приймають і обоє на примирення не згідні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін, оскільки шлюб грунтується на взаємній згоді подружжя, яка у сторін відсутня.

Враховуючи що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, суд відповідно до ст..88 ЦПК України стягує судові витрати з відповідача ОСОБА_2

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 112, 113 СК України та ст. 10,

ст., ст. 88, 209, 212, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 1990 року у відділі РАЦСу Смілянського міськвиконкому Черкаської області за актовим записом № 533.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище, набуте у шлюбі ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп на користь місцевого бюджету.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В.Середа
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3132/15-ц
Провадження № 2-во/210/67/16
У Х В А Л А

іменем України

"06" липня 2016 р. Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського районного суду в м. Кривому Розі заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу за централізоване опалення та гаряче водопостачання .

05 липня 2016 року до суду надійшла заява представника КПТМ «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі.

Сторони не були присутні в судовому засіданні при розгляді заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, судом при винесенні судового наказу допущено технічну описку, а саме : замість стягнення заборгованості за централізоване опалення у розмірі 3897,62 грн. та гаряче водопостачання 2550,32 грн., судом помилково була вказана стягнення заборгованості за централізоване опалення в розмірі 6447,94 грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогувід 23 липня 2015 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.

Вважати вірним: «Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 22 Партз' їзду, 42/51, на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 9, р/р 4248 в ПАТ "Діамантбанк" м. Кривий Ріг, МФО 320854, ) борг по оплаті за централізоване опалення в сумі 3897,62 грн. та гаряче водопостачання в сумі 2550,32 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 215/1483/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 ОСОБА_3, від якого мають неповнолітніх дітей: дочку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина Ельнур, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку Еліну, ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені у березні 2013 року, внаслідок того, що відповідач пішов з сім'ї до іншої жінки, після чого у них склалися різні погляди на сімейне життя, тому вважає, що їм необхідно розлучитися.

Позивач в судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 03.02.1996 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Недайводської сільської ради народних депутатів Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис за № 2 (а.с.4). Сторони припинили шлюбні відносини з тієї причини, що відповідач пішов з сімї до іншої жінки. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-214, 224 - 226 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, зареєстрований 03.02.1996 року виконкомом Недайводської сільської ради народних депутатів Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис за № 2 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1575/16-ц
Провадження № 2-о/209/35/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

"01" червня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Приватний нотаріус Богуславського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2А, ОСОБА_3 Заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона є племінницею ОСОБА_4, який помер 07 червня 2015 року в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з дотриманням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Вищезазначена заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки заявником не додані копії документів для заінтересованих осіб по справі, а саме:свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно в двох екземплярах, свідоцтво про право власності на житло, трудова книжка, атестат про середню освіту,довідка про інвалідність, свідоцтво про народження ОСОБА_5, витяг з домової книги, свідоцтво про шлюб,копія паспорта ОСОБА_4, ідентифікаційний номер ОСОБА_6,свідоцтво про шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, свідоцтво про розірвання шлюбу,свідоцтво про народження ОСОБА_8, паспорта ОСОБА_6, свідоцтво про народження ОСОБА_3, рішення Богуславського районного суду Київської області, паспорт ОСОБА_3, ідентифікаційний номер ОСОБА_3,паспорт ОСОБА_9, паспорт ОСОБА_1, ідентифікаційний номер ОСОБА_1, постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій в одному екземплярі. Є підстави для залишення заяви без руху.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху, вищезазначену ухвалу представник заявника ОСОБА_1 отримала 13 травня 2016 року, в зазначений термін всі зазначені недоліки заявник не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Провадження № 2-н/750/629/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 276/586/16-ц
Провадження по справі №2/276/335/16
14 липня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: Сульженка Л.П.
при секретарі: Процюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
про стягнення заборгованості,-
Відповідач не виконала взяті на себе зобовязання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши клопотання з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.209, 212 - 215, 218, 224 ч.1 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, суд, -
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Сульженко Л.П.