У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Лемо» в особі директора Матвєєва Миколи Ардаліновича, Львівської міської ради, Управління комунального майна Львівської міської ради, третя особа - реєстраційна служба відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ГУЮ у Львівській області, про скасування ухвали, визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Представник позивачів по справі подала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку з тим, що висновком будівельно-технічної експертизи від 10 грудня 2015 року за №4487 стверджується, що спірне приміщення площею 27,6 кв. м є допоміжним. Просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року заяву залишено без задоволення.

У березні 2016 року представник заявників звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою про перегляд ухвали апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми процесуального права, які регулюють ці правовідносини.

Відмовляючи у задоволенні вимог заяви, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що висновок будівельно-технічного експертного дослідження №4487 від 10 грудня 2015 року, згідно з яким підвальне приміщення площею 27,6 кв. м є допоміжним, фактично є новим доказом на підтвердження статусу спірного приміщення, який не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Лемо» в особі директора Матвєєва МиколиАрдаліновича, Львівської міської ради, Управління комунального майна Львівської міської ради, третя особа - реєстраційна служба відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ГУЮ у Львівській області, про скасування ухвали, визнання договору недійсним, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ