Номер провадження: 22-ц/785/5397/16
Головуючий у першій інстанції Гуревський
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року про відкриття провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

14.10.2014 року ПАТ «УкрСоцбанк» звернулись до суду із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08..008.2007 року, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.10.2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом ПАТ «УкрСоцбанк».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2015 року за клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до участі у справі був притягнутий ОСОБА_3, який є позичальником за кредитним договором від 08.08.2007 року.

07.06.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу районного суду від 15.10.2014 року про відкриття провадження у справі, просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення районним судом правил підсудності, оскільки він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим справа повинна розглядатись в Овідіопольському районному суді Одеської області.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За правилами ч. 2 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право по становити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у цивільній справи, виходив із того, що місцем знаходження нерухомого майна є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Отже, судом першої інстанції були дотримані вимоги процесуального закону щодо виключної підсудності справи за місцезнаходженням нерухомого майна.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, необгрунтованими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з апелянта слід стягнути на користь держи суму судового збору 275,60 грн., який не був ним сплачений при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

06.07.2016 року м. Одеса