Справа № 592/3610/16-ц
Провадження № 2-з/592/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви про забезпечення позову у виді накладання арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0.0601 га, що знаходиться за адресою м. Суми вул.. Островського, 30, поданої позивачем ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В Ковпаківському райсуді м. Суми 12.04.2016 року зареєстровано вищезазначену заву про забезпечення позову, яку подала позивачка ОСОБА_1.

Забезпечення полягає в накладанні арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0.0601 га, що знаходиться за адресою м. Суми вул.. Островського, 30, яка є власністю громадянки ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 27.05.2014 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3

Підставою для забезпечення позову в заяві зазначено, що покупець може розпорядитись спірним майном та відчужити на її користь інших осіб, які стануть добросовісними набувачами, а це ускладнить або зробить неможливим повернення домоволодіння та земельної ділянки до законного власника.

Судді Хитрову Б.В. 13.04.2016 року передано на розгляд зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним. На момент винесення цієї ухвали відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду на 10 годину 30 хвилин 04.05.2016 року.

З матеріалів до клопотання про забезпечення позову та самого позову вбачається, що позивач ставить питання про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0.0601 га, що знаходиться за адресою м. Суми вул.. Островського, 30 з підстав недійсності правочину, не отримання грошових коштів за продане майно. Перевіривши доводи заяви суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, абзацу другого пункту 1 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Погоджуючись з тими обставинами, що подальше відчуження домоволодіння та земельної ділянки може тягнути труднощі для позивача у виконанні можливого рішення суду на його користь, вимагатимуть від нього нових звернень до суду, вважаю, що не вжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вважаю, що внесення відомостей до реєстру обтяжень нерухомого майна про заборону на відчуження вищезазначеного майна є співмірним з заявленими позовними вимогами, не порушує право юридичного власника на володіння та користування домоволодіння та земельною ділянкою.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, -

Ухвалив:

Накласти заборону на відчуження домоволодіння та земельної ділянки площею 0.0601 га за адресою м. Суми вул. Островського, 30 належної ОСОБА_4.

Виконання доручити виконавчій службі Ковпакіського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, зобовязавши останній не пізніше 1 дня з моменту отримання ухвали внести відомості до реєстру обтяжень та повідомити про це суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми, а особами якої вона стосується, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Б.В. Хитров