Справа № 139/705/15-ц Провадження № 22-ц/772/3673/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 6Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

12 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Медвецького С. К.,

суддів: Копаничук С. Г., Панасюка О. С.,

з участю секретаря Ліннік Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області заяви суддів Медвецького С. К. та Панасюка О. С. про самовідвід,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мурованокуриловецької селищної ради, виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради про встановлення факту дискримінації, скасування рішення та зобов?язання вчинити дії, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: судді доповідача Медвецького С. К., суддів: Копаничук С. Г., Панасюка О. С.

До початку розгляду справи по суті судді Медвецький С. К. та Панасюк О. С. заявили самовідвід від участі у її розгляді з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що судді Медвецький С. К. та Панасюк О. С. брали участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Мурованокуриловецької селищної ради, третя особа на стороні відповідача орган приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради, про визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою Мурованокуриловецької селищної ради на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 червня 2014 року (справа № 22ц-2348/2014), за результатами розгляду якої було ухвалено рішення від 10 вересня 2014 року.

Вказаним рішенням апеляційну скаргу Мурованокуриловецької селищної ради задоволено, рішення Мурованокуриловцького районного суду Вінницької області від 26 червня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а. с. 83-86, т. 1).

Предметом розгляду у цій справі було визнання за ОСОБА_2 та членами її сім?ї права власності на квартиру в порядку приватизації державного майна, що є у комунальній власності.

Про цей об?єкт нерухомості йдеться і у цій справі.

Як слідує з рішення Апеляційного суду Вінницької області від 10 вересня 2014 року, колегія суддів висловила свою думку щодо обставин справи, тому з метою недопущення сумнівів в своїй обєктивності та неупередженості, судді Медвецький С. К. та Панасюк О. С., які брали участь у її розгляді, заявили самовідвід щодо розгляду даної справи, подавши письмові заяви.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства, зокрема, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріплені в ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з?ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Розглянувши заяви, колегія суддів, на підставі вищевикладеного, вважає, що вони підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 21, 23 25 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяви суддів Медвецького С. К. та Панасюка О. С. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни суддів Медвецького С. К. та Панасюка О. С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно: