Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позову позивач вказав, що 20 січня 2001 року між ним, та відповідачем був укладений шлюб, що зареєстрований у Ірдинській селищній раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис №1. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року, шлюб між стронами розірваний.

В період шлюбу, до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства на підставі договору купівлі-продажу від 31.05.2006 року сторонами набута квартира АДРЕСА_1, вартість якої на день звернення до суду складає 60000 грн. Право власності на нашу квартиру, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя зареєстровано на відповідача ОСОБА_3.

Позивач просив суд визнати спірну квартиру обєктом парава спільної сумісної власності подружжя, припинити право власності позивача на квартиру, та визнати право власності на неї по1/2 за кожним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_5 позов підтримали, просили суд його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечувала, просила суд в позові відмовити з тих підстав, що по домовленості між ними належну позивачу частину квартири він залишив їй та їх ній дитині ОСОБА_4, також в них з позивачем під час шлюбу виникли борги, а саме кредитна заборгованість перед ВАТ «Ощадний банк України», перед ОСОБА_6М, згідно боргової розписки від 29.10.2012 року в сумі 1500 долларів США, ОСОБА_7І в сумі 10000 гривень.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

20 січня 2001 року між позивачем, та відповідачем був укладений шлюб, що зареєстрований у Ірдинській селищній раді Черкаського району Черкаської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року, шлюб між стронами розірваний. В період шлюбу, до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства на підставі договору купівлі-продажу від 31.05.2006 року сторонами набута квартира АДРЕСА_1. Вищевказані обставини в судовому засіданні визнані та не оспорюють ся сторонами.

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

На підставі викладеного вище суд приходить до висновку, що спірна квартира є обєктом права спільної сумісної власності сторін. При винесенні рішення суд не враховує взяті сторонами по справі позики, та отриманий кредит, показання свідків з цього приводу, оскільки будь яких доказів щодо існування заборгованості за цими зобовязаннями на момент винесення рішення учасниками процесу не надано. Крім того згідно пояснень сторін вказані кошти були отримані сторонами на купівлю автомобіля який після розірвання шлюбу залишився у відповідача, та відповідні грошові зобовязання не стосуються предмету позову, а саме спірної квартири.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_2 обєктом права спільної сумісної власності ПадурецьСергія Андрійовича та ОСОБА_3.

Припинити право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2, та визнати право власності на неї по1/2 частині за ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551.20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_9