МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про заміну виду забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У грудні 2015р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 12 січня 2016р. було відкрито провадження по справі (а.с.65).

Ухвалою суду від 20 квітня 2016року було задоволено заяву представника позивача та накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 П.(а.с.117)

Представник відповідача ОСОБА_3, діюча за довіреністю від 29 січня 2016року надала до суду заяву про заміну виду забезпечення позову, шляхом скасування арешту на квартиру №29, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 61/8, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 та накладення арешту на належний останньому на праві власності автомобіль ГАЗ 33073 № шасі ХТН33073N1518016, посилаючись на те, що за поданим ОСОБА_4 позовом матеріальні вимоги до відповідачів становлять 232966,92 гривень, а вартість квартири, на яку було накладено арешт за даними сайту OLX становить приблизно 1631025,00грн., що суттєво перевішує розмір шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача, тому необхідно замінити вид забезпечення позову на належний відповідачу автомобіль, за рахунок якого можливо буде задовольнити позовні вимоги позивача (а.с.190-192).

Представник позивача, діючий на підставі договору від 10 грудня 2015року у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що запропонована відповідачем заміна виду забезпечення позову є не співмірною та не забезпечить виконання рішення суду у майбутньому, оскільки вартість зазначеного автомобілю набагато менше ціни позову.

Представник відповідача, діюча на підставі довіреності від 29 січня 2016року в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, та просила суд його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що заява представника відповідача про заміну способу забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Згідно ст. 152 УПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно зі ст. 154 ЦПК суд за заявою однієї зі сторін і зважаючи на пояснення другої сторони вправі допустити заміну одного виду забезпечення позову іншим. Відповідну заяву необхідно розглядати в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. При цьому слід мати на увазі, що замінити спосіб забезпечення позову за заявою відповідача можна тільки за згодою позивача, за винятком випадку, коли відповідач згідно з ч. 2 ст. 154 ЦПК із дозволу суду замість допущеного виду забезпечення позову про стягнення грошових коштів внесе на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір з приводу відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 232966,92 гривень.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_3 належить на праві власності наступне нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 288,8 м.кв., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Лазурна, буд. 21-А; земельна ділянка площею 0,0652 га, кадастровий номер :01:003:3877, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Лазурна, буд. 21-А; квартира №29 в будинку №61/8 в м. Одесі.

Про наявність у ОСОБА_5 нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомостей немає (а.с.111-114).

Відповідно до ст.154 ЦПК України на заміну способу заходу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

З урахуванням тієї обставини, що представником відповідача до суду не було надано висновку про оцінку нерухомого майна - квартири №29 в будинку №61/8 в м. Одесі, а також висновку про оцінку рухомого майна - автомобілю ГАЗ 33073 №шасі ХТН33073N1518016, для порівняння співмірності вартості зазначеного майна із позовними вимогами, а також враховуючи заперечення представника позивача проти задоволення клопотання суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, у звязку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про заміну виду забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда