АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9227/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/904/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 48 (ІІ ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

секретар: Чубіна А.В.

за участі : представника позивач - ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2016 року про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна , залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Вважає, що суд безпідставно залишив без розгляду позовну заяву, оскільки судову повістку на 11 березня 2016 року а ні позивач, яка перебувала у лікарні, а ні її представник, не отримували.

. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідача та його представника такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Представником відповідача до заяви про відкладення не надано доказів поважності не прибуття в судове засідання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1ст.207 ЦПК України та виходив з того, що позивач та її представник повторно не зявилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Порядок повідомлення осіб про судовий розгляд справи передбачено ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Так, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (ч.6 ст. 74 ЦПК України).

У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача ОСОБА_2А та її представника ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи на судове засідання 11 березня 2016 року.

Як видно з матеріалів справи та журналів судових засідань, без поважних причин тривалий час розгляд справи відкладався за участі усіх осіб, які приймають участь у справі, зокрема 29.12.2015 року,15.01.2016 року,02.02.2016 року, що свідчить про неналежну підготовку справи судом до розгляду та порушення ст.6 Конвенції щодо права осіб на судовий захист упродовж розумного строку.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. ( ст.8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів».)

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, залишив без розгляду позовну заяву без достатніх на те правових підстав, не урахувавши відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача та її представника, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий : Н.М. Грищенко

Судді : Л.А. Братіщева

ОСОБА_6