І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Волоско І.Р.
секретар Підлужний Р.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Першої львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання договорів недійсними,-
Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 17.02.2016 року, позов задоволено частково; зобовязано відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні квартирою №3 будинку № 37 по вулиці Городоцькій у м.Львові Чайковській ОСОБА_6; стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 487,20 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Однак у резолютивній частині рішення не вирішено питання способу усунення перешкод у користуванні квартирою №3 в будинку №37 по вул.Городоцькій у м.Львові.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_7 підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення, пояснивши, що суд досліджував обставини уточнених вимог від 06.07.2015р., заслуховував сторони, однак, в цій частині уточнених позовних вимог рішення не ухвалив ; просить їх задовольнити у повному обсязі. Крім цього, вважає, що суд не розглянув позовних вимог про припинення договору поруки, які він подав суду 17.12.2014р.

Представник відповідач - ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки.

Згідно ст.ст.169, 220 ч.3 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення у відсутності представника відповідача, оскільки його присутність не є обовязковою, а у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті та постановлення додаткового рішення.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що в своєму позові ОСОБА_1 просила усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_1 в квартиру № 3 буд. № 37 у м. Львові по вул. Городоцькій, та зобов'язання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користування квартирою.

В судовому засіданні дійсно зясовувались ці правовідносини та обставини справи; сторони надавали пояснення, суд досліджував докази,однак, в цій частині позовних вимог суд не ухвалив рішення, відтак, є процесуальні підстави ухвалити у справі додаткове рішення.

З огляду на встановлені судом при прийнятті рішення обставини справи, позовні вимоги про зобовязання відповідачів усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_1 в квартиру № 3 буд. № 37 у м. Львові по вул. Городоцькій, та зобов'язання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користування квартирою підлягають до задоволення.

Тому слід ухвалити додаткове рішення про задоволення позову цій частині.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218, 220 ЦПК України, ст.ст. 13, 16, 256, 261 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити у справі додаткове рішення.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_1 в квартиру № 3 буд. № 37 у м. Львові по вул. Городоцькій.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.