Справа № 2-953/11
Провадження № 2-і/477/14/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві в залі судового засідання Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання в цивільній справі № 2-953/2011 за позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В заяві зазначало, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2011 року в цій справі позов був задоволений і на підставі рішення суду, 27 жовтня того ж року, позивачу був виданий виконавчий лист № 2-953/2011 про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно відповідачки: будинок № 10 по вул. Садовій в с. Зоря Жовтневого району Миколаївської області, та земельну ділянку площею 0,13 га, за цією ж адресою, в рахунок погашення заборгованості перед банком в загальній сумі 171 755, 29 грн.

Але вказувало, що після подання виконавчого листа в 2013 році до виконавчої служби Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції той був повернутий через його подання не за місцем виконання. Проте до банку виконавчий лист не надійшов, а про його повернення стало відомо тільки в квітні 2016 року після отримання відповіді від цього відділу ДВС на звернення банку про хід виконавчого провадження

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Боржниця ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про дату та час слухання справи судом повідомлена належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Суд, перевіривши заяву та додані до неї докази, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В серпні 2011 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» подало до суду позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: земельну ділянку та житловий будинок, які розташовані за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Зоря, вул. Садова, буд. 10, та належали громадянці ОСОБА_2, в рахунок погашення кредитного боргу за кредитним договором від 6 вересня 2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та цим банком.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2011 року позов був задоволений.

На підставі цього рішення, 27 жовтня 2011 року судом був виданий банку виконавчий лист №2-953/2011 про звернення стягнення на заставлене зазначене нерухоме майно в рахунок погашення кредитної заборгованості в загальній сумі 171 755, 29 грн.

Оригінал зазначеного виконавчого листа банком разом із заявою від 26 грудня 2013 року про відкриття виконавчого провадження було направлено для виконання до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

2 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції із запитом про хід виконавчого провадження, однак отримав відповідь, про те, що у звязку з тим, що виконавчий документ був поданий не за місцем виконання, у відкритті провадження було відмовлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», про що 27 грудня 2013 року була винесена відповідна постанова, яка разом з виконавчим листом направлена ініціатору.

Але, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа банком отримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з того, що оригінал виконавчого листа втрачено, тому заява про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до поданої до суду заяви публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» просило поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Як підставу для цього вказувало на те, що про втрату оригіналу зазначено виконавчого листа про звернення стягнення на нерухоме майно, належне ОСОБА_2, банку стало відомо лише після отримання в березні 2016 року відповіді від Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про повернення виконавчого листа.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для в виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після

його постановлення (ч. 2 ст. 22 цього Закону).

Згідно зі ст. 371 ЦК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалі справи вбачається, що оригінал виконавчого листа №2-953/2011 про звернення стягнення на предмет іпотеки первісно був предявлений в 2011 році до відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області і за наслідком проведеного виконавчого провадження державним виконавцем 28 грудня 2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 3 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з відмовою стягувача залишити за собою майно боржника не реалізоване під час виконавчого провадження.

Далі, 2 вересня 2014 року банк звертався до суду із заявою про зняття арешту із зазначеного іпотечного майна громадянки ОСОБА_2, який був накладений державним виконавцем під час виконавчого провадження, який не було знято після винесення постанови про повернення виконавчого документу. За мотивуванням заявника це необхідно було зробити для вирішення питання про можливість добровільного виконання рішення суду іпотекодавцем.

За наслідком розгляду цієї заяви Жовтневим районним судом Миколаївської області було винесено ухвалу від 6 жовтня 2014 року про її задоволення.

З огляду на це суд не вбачає обґрунтованих підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки він був повернутий банку в 2012 році, про що банку було достовірно відомо і в звязку з чим він звертався до суду із заявою про зняття арешту з майна в 2014 році коли виконавче провадження вже не проводилося і сторони домовлялися про добровільне виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа задовольнити частково.

Видати публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» дублікат виконавчого листа про виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2011 року про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно (предмет іпотеки): будинок № 10 по вул. Садовій в с. Зоря Жовтневого району Миколаївської області та земельну ділянку, площею 0,13 га, за цією ж адресою, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення зазначеного виконання виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В.Козаченко