Справа № 236/2706/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіної О.В.,

за участю секретаря - Плаксіної О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі ОСОБА_2 Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.11.2016 провадження у зазначеній справі було відкрито, призначено попередне судове засідання на 14.11.2016 року, яке було відкладено на 24.11.2016 року та 09.12.2016 року.

В попередне судове засідання сторони не прибули.

Представник відповідача - ОСОБА_2 Міністрів України (яка діє за дорученням) ОСОБА_3 надала до суду заперечення на позов та клопотання про витребування доказів. А саме зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що в наслідок проведення антитерористичної операції на території м. Лиман Донецької області, 04 липня 2014 року було повністю зруйновано житловий будинок № 9 позивача по вул. Поштовій м. Лиман Донецької області. Відповідно до матеріалів позовної заяви, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 10.06,2014 року внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст 194 Кримінального кодексу України. ОСОБА_1 є потерпілою у кримінальному провадженні. Вважає, що стан розслідування вказаного кримінального провадження має суттєве значення для справи. В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що органи місцевого самоврядування не надали Позивачу замість зруйнованого інше житло, та не виплатили грошову компенсацію. Згідно матеріалів позовної заяви невідомо чи зверталась ОСОБА_1 до Лиманської міської ради стосовно добровільної передачі зруйнованого житла органам місцевого самоврядування, суб'єктам господарювання, та чи було передано зруйноване житло. Крім того, позивач вимагає відшкодування завданої шкоди з Державного бюджету України, у зв'язку з чим виникає необхідність з'ясування чи отримувала ОСОБА_1 відповідну матеріальну допомогу з органів державної влади або місцевого самоврядування. Оскільки відповідач не може самостійно отримати вказані докази, просила витребувати вказані докази.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи неможливість отримання вищевказаних доказів самостійно, заява представника відповідача ОСОБА_2 Міністрів України (за дорученням) ОСОБА_3 щодо витребування доказів, підлягає задоволенню.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, провадження по справі необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 137, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі ОСОБА_2 Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду 17 січня 2016 року на 09:00 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 Міністрів України (за дорученням) ОСОБА_3 щодо витребування доказів - задовольнити.

Витребувати зі слідчого відділення Лиманського MB ГУМВС України в Донецькій області інформацію про стан розслідування кримінального правопорушення ЄРДР №0000527, а саме: чи встановлені особи винні у вчиненні злочину, чи визнано ОСОБА_1 потерпілою, чи встановлено розмір завданої шкоди потерпілій ОСОБА_1

Витребувати з Донецької обласної державної адміністрації (Донецька область, м. Краматорськ, площа Миру, 2) та Лиманської міської ради інформацію з приводу надання матеріальної допомоги ОСОБА_1М, по відновленню пошкодженого майна.

Витребувати з Лиманської міської ради інформацію щодо здійснення органами місцевого самоврядування будівництва або закупівлі квартири (житлового будинку) для постраждалої ОСОБА_1 та інформацію щодо наявності звернення ОСОБА_1 стосовно добровільної передачі зруйнованого житла органам місцевого самоврядування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -