АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6177/2016 Головуючий в 1 інстанції - Васильєва Н.П.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Іванченка М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської Державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської Державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми та просив визнати неправомірним визначення у свідоцтві про право власності на житло загальної площі квартири номер АДРЕСА_1 в розмірі 107,9 кв. метрів; визнати недійсним свідоцтво про право власності серії САЕ номер НОМЕР_1, видане 11 лютого 2011 року в частині визначення загальної площі квартири номер АДРЕСА_1 в розмірі 107,9 кв. метрів та зобов'язати Головне управління житлового забезпечення видати нове свідоцтво про право власності з зазначенням Загальної площі квартири 104,4 кв. метрів; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» () на його користь грошові кошти в сумі 6301,34 гривень.

Надалі позивач уточнив свої позовні вимоги в частині п.2 резолютивної частини його позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимого послався на те, що 08 квітня 2008 року між ним та АКБ «Аркада» укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва, відповідно до якого він зобов'язався передати кошти Банку в управління з метою отримання у власність квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з обумовленою площею 105,04 кв. метрів.

Рішенням Правління АКБ «Аркада» затвердила правила 31 січня 2007 року, про що свідчить протокол номер 5 від 31 січня 2007 року. Правила ФФБ визначають вид ФФБ, процедуру створення ФФБ, порядок, організації взаємовідносин забудовника, управителя та довірителів, порядок встановлення управління майном тощо. 08 квітня 2008 року позивач уклав з АКБ «Аркада» вищевказаний договір про участь у ФФБ і став довірителем фонду. Вказаними правилами та умовами укладеного договору передбачено, що у разі, якщо фактична загальна площа об'єкта інвестування менша ніж загальна площа за проектом і ця різниця становить більше 0,5 кв. метрів, то банк повертає довірителю кошти з ФФБ в обсязі, що відповідає вартості відповідної кількості вимірних одиниць об'єкта інвестування, на яку зменшилась загальна площа об'єкта інвестування.

У разі, якщо фактична загальна площа об'єкта інвестування більша, ніж загальна площа за проектом і ця різниця становить більше 0,5 кв. метрів. Довіритель вносить до ФФБ кошти в сумі, що відповідає вартості відповідної кількості вимірних одиниць об'єкта інвестування, на яку збільшилась загальна площа об'єкта інвестування. Остаточні розрахунки за даними БТІ здійснюються за поточною ціною вимірної одиниці об'єкта інвестування, закріпленого за довірителем. У випадку, коли зменшення площі є наслідком встановлення додаткових перегородок за ініціативою довірителя, такі розрахунки не здійснюються.

У відповідності до ст. 19 Закону номер 978-IV, після введення об'єкта будівництва в експлуатацію забудовник письмово повідомляє про це управителя та надає дані щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування. Управитель ФФБ надає забудовнику перелік довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об'єкти інвестування, відповідно до отриманих довірителями від управителя майнових прав на ці об'єкти інвестування і повідомляє кожного довірителя про введення об'єкта будівництва в експлуатацію, а на письмову вимогу довірителя надає йому копію відповідного акта.

На підставі даних щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об'єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою. Ця довідка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об'єкта інвестування. У довідці має бути зазначено номер об'єкта інвестування та його характеристики. Для проведення державної реєстрації забудовником та довірителем підписується акт передачі об'єкта інвестування.

Результати обмірів БТІ площі об'єкта інвестування після введення об'єкта будівництва в експлуатацію не відповідали реальним показникам. 1 червня 2010 року складено акт державної приймальної комісії про готовність об'єкта до експлуатації на підставі даного акту від 12 серпня 2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано сертифікат відповідності номер 000310. Відповідно до вказаного технічного паспорту станом на 20 травня 2010 року за завданням забудовника загальна площа квартири 107,90 /житлова площа 57,1 кв.м./.

Рішенням головного управління житлового забезпечення правонаступником якого є Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 11 лютого 2011 року на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 18 січня 2011 року на ім'я позивача було оформлено Свідоцтво про право власності на квартиру, розташовану за вищевказаною адресою загальною площею 107,90 кв. метрів. Разом з тим, 11 листопада 2010 року між АТХК «Київміськбуд» та позивачем підписано"акт прийому-передачі квартири інвестору Відповідно до п. З вказаного акту вказана квартира загальною площею 105,04 кв. метрів. Вдруге було проведено обміри квартири, про що повідомлено позивача листом від 24 квітня 2012 року. За їх результатами площа квартири становить 105,2 кв. метрів, що більше від проектної на 0,16 кв. метрів та менше від площі, зазначеної в свідоцтві про право власності на квартирі на 2,7 кв. метрів. Про те, що зменшення площі не було наслідком встановлення додаткових перегородок в квартирі за ініціативою довірителя підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28 жовтня 2014 року номер 4549/14-43. Відповідно до вказаного висновку площа квартири становить 104,4 кв. метрів, що на 0,64 кв. метра менше від проектної.

Порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна встановлений Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Держбуду України від 24 травня 2001 року номер 127, в Міністерстві, юстиції України 10 липня 2001 року номер 582/5773 та положеннями будівельних норм Додаток В.2.2.15-2005 «Житлові будинки». Основні положення». Пунктом 1.3 Інструкції передбачено, що вона діє на території всієї України для здійснення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна всіх форм власності. Відповідно до абз. 19 п.З.2, розділу 3 Інструкції передбачено, що внутрішній обмір приміщень здійснюється /з точністю до 1 см/ по всьому периметру за розмірами виміряними між опорядженими поверхнями стін і перегородок на висоті 1,10 - 1.30 м. від підлоги /без врахування плінтусів/.

Пунктом 6.2 Інструкції передбачено, що підрахунок площ квартири у житлових будинках і гуртожитках побудованих або реконструйованих після 1 січня 2006 року визначається з урахуванням вимог ДБН В 2.2.15. Пунктом В.6 додатку В ДБН В2.2.15 передбачено, що площу приміщень житлових будинків визначають за їх розмірами, вимірюваними між опорядженими поверхнями стін і перегородок на рівні підлоги без урахуванням плінтусів. Інструкцією встановлені єдині правила обмірювальних робіт при проведені будь-то первинної чи поточної технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна. Іншого порядку проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна в Україні не існує. Підтвердженням того, що технічна інвентаризація квартири проводилася в порушення вимог вказаної Інструкції є той факт, що в виготовленому за результатами обміру технічному паспорті від 20 травня 2010 року є примітка про те, що на момент проведення інвентаризації будівельні роботи проведені не в повному обсязі: сантехнічне обладнання не встановлено та внутрішнє опорядження санвузлів не закінчено. Хоча дана примітка не відображає стану справ з опоряджуванням стін квартири, але виходячи із змісту даної примітки випливає, що встановити об'єктивно фактичну площу квартири з дотриманням вимог Інструкції неможливо, причина - відсутність будь-якого опорядження поверхонь стін. Крім того 11 листопада 2010 року позивачем та відповідачем було складено та підписано акт прийому-передачі вказаної квартири, площа якої зазначена 105,04 кв. метрів, загальною вартістю 1034208,06 гривень. В п.2.1. вказаного акту зазначено перелік робіт, які проведені відповідачем станом на 11 листопада 2010 року, а саме: перегородки міжквартирні та внутрішньо-квартирні - цегляні оштукатурені та гіпсові блоки, в туалетах та ванних кімнатах з керамічної цегли; стіни в житлових кімнатах - по цегляним стінам виконується штукатурка. На момент підписання вказаного акті ніяких робіт не виконувалось. Технічний паспорт відповідачем було виготовлено з порушенням вимог Інструкції та ДБН В2.2.15.

Позивач зазначав, що загальна площа квартири не збільшилась, а фактично стала меншою від проектної внаслідок невірного зазначення площі в свідоцтві про право власності на підставі неправильних обмірів БТІ були порушені його права як власника, а також споживача послуг, які надавались забудовником ПАТ «ХК «Київміськбуд». Відповідно до зробленого їм розрахунку сума надлишково сплачених ним коштів складає 6301,34 гривень.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської Державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В скарзі посилався на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального права на які він посилався в своїй позовній заяві, відповідно до яких остаточні обміри квартири повинні проводитись після того, як в квартирі відбулися опоряджувальні роботи, а тому зазначена в свідоцтві про право власності площа його квартири не відповідає дійсним її обмірам, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28 жовтня 2014 р. №4549/14-43 КНДІСЕ МЮ, якому суд не надав належної правової оцінки.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач доводи скарги підтримав.

Представник відповідача проти задоволення скарги заперечувала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд вважав встановленими такі обставини.

24 червня 2009 року між ОСОБА_1 та АКБ «Аркада» укладено договір про уступку майнових прав номер 57789, яким підтверджено факт оплати об'єкту інвестування згідно Договору в повному обсязі. 11 листопада 2010 року між позивачем та АТХК «Київміськбуд» складе в акті прийому-передачі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною проектною площею 105,04 кв. метрів та загальною вартістю 1034208,06 гривень. 20 травня 2010 року робітниками БТІ було проведено заміри площі вказаної квартири, яка становила 107,9 кв. метрів, а не 105,04 кв. метрів, як зазначено в акті прийому-передачі.

У відповідності до пп.5 п.9.5 Договору про участь у Фонду фінансування будівництва вбачається, що після введення об'єкта будівництва до експлуатації довіритель для отримання у власність відповідного об'єкта будівництва інвестування необхідно здійснити остаточні розрахунки за даними БТІ.

У разі якщо фактична загальна площа об'єкта інвестування більше ніж загальна площа за проектом і ця різниця становить більше 0,5 кв. метрів, довіритель вносить до ФФБ кошти в сумі, що відповідає вартості відповідної кількості вимірних одиниць об'єкта інвестування, на яку збільшилась загальна площа об'єкта інвестування. Остаточні розрахунки за даними БТІ здійснюються за поточною ціною вимірної одиниці об'єкта інвестування, закріпленого за довірителем.

Пп.5 п.9.5 вказаного Договору встановлено, що у разі якщо Забудовник не надав банку дані БТІ щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування, довіритель остаточні розрахунки за даними БТІ здійснює з забудовником.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року, яке набрало законної сили 13 січня 2015 року, в справі номер 753/518/14-ц встановлено, що 20 травня 2010 року КМ БТІ було проведено інвентаризацію квартири та виготовлено технічний паспорт, в якому загальна площа квартири зазначена 107,9 кв. метрів. Отже встановлено, що фактична загальна площа об'єкта інвестування більша ніж загальна площа за проектом і ця різниця становить більше 0,5 кв. метрів, а саме: 2,86 кв. метрів. Судом встановлено, що ОСОБА_1 були порушені умови Договору номер 57789 в частині необхідності здійснення остаточних розрахунків та доплати, оскільки фактична Загальна площа об'єкта інвестування більша ніж загальна площа за проектом і ця різниця становить більше 0,5 кв. метрів.

Вказаним судовим рішенням з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» вартість інвестування, на яку збільшилась - загальна площа об'єкту інвестування, яка становить 28159,13 гривень, тобто саме за ці квадратні метри, які він оспорює у даному судовому позові.

Тобто судом в іншій справі де брали участь ті самі сторони було встановлено, що загальна площа квартири позивача є 107, 9 кв.м.

Дослідивши наявні в справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що ті обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними.

Висновок суду про недоведеність заявлених позовних вимог відповідає цим обставинам та вимогам Закону, які вірно були застосовані судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що обміри квартири позивача, були проведені до здійснення робіт по облаштуванню стін є недоведеними. Позивач в судовому засіданні апеляційного суду не заперечував, що ним після того, як було отримано свідоцтво про право власності були здійснені роботи по встановленню гіпсових картонних перегородок в квартирі.

Висновок судової будівельної технічної експертизи за 2014 рік, проводився вже після здійснення ним ремонтних робіт, (встановлення гіпсових, картонних перегородок) таким чином змінювати свідоцтво про право власності, щодо розміру квартири позивача не має підстав, з огляду на те, що після здійснення таких ремонтних робіт експерт зазначив у висновку, що неможливо встановити площу квартири без опоряджувального шару. Тобто висновок експертизи на який позивач посилається , як на підставу своїх вимог не дає суду підстави встановити, що загальна площа квартири позивача з урахуванням опорядження стін, а саме нанесення опоряджувального шару ( штукатурки) складала саме 104,4 кв.м.

Крім того, колегія суддів, враховує, що в іншій справі, яка наведена вище, вказаному висновку, апеляційний суд надавав оцінку і відповідно не знайшов підстав, для скасування рішення районного суду, яким вже було встановлено площу квартири позивача 107.90 кв.м., яка і була зазначена в свідоцтві про право власності.

Таким чином враховуючи , положення ст. 61 ЦПК України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлені ці обставини, а також відсутність доказів з приводу вчинення порушень при здійсненні обмірів квартири позивача, на підставі яких останньому в 2010 році було видано свідоцтво, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо недоведеності заявлених позовних вимог.

Посилання позивача на правовий висновок Верховного Суду України в справі № 6-45 цс 15, колегія суддів не приймає тому, що при розгляді вказаної справи була встановлена невідповідність результатів обмірів БТІ площі інвестування, реальним, дійсним показникам, а в даній справі позивач цю обставину не довів та не довів порушення своїх прав.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач в даній справі пропустив також строк позовної давності, про застосування якого було заявлено відповідачем.

Разом з тим, колегія погоджується з районним судом, щодо визначення підстави відмови в задоволенні позовних вимог, їх необґрунтованість та недоведеність.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність ухваленого рішення не впливають.

Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.

Рішення суду першої інстанції ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: