Справа № 750/2951/16-ц Провадження № 22-ц/795/1923/2016 Суддя у I інстанції Литвиненко І. В.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

суддів: Онищенко О.І., Вінгаль В.М.,

з участю секретаря Шкарупи Ю.В., представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання судового експерта Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області призначена по даній справі судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої поставлені наступні питання: 1. Яким чином повинні були діяти водій автомобіля Форд Мондео ДНЗ СВ 8966 ВВ та водій автомобіля НОМЕР_1 у дорожній обстановці 18.08.2014 року з точки зору вимог Правил дорожнього руху, під час, коли автомобіль ВАЗ 21099 рухався прямо, а автомобіль Форд Мондео повертав праворуч ? 2. Чи відповідали дії водія автомобіля Форд Мондео ДНЗ СВ 8966 ВВ та водія автомобіля НОМЕР_1 Правилам дорожнього руху під час дорожньо-транспортної пригоди 18.08.2014 року, зокрема, пункту 10.11 ПДР з урахуванням всіх обставин справи та наявних матеріалів (зокрема схеми місця ДТП, показів свідка інспектора ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_5О.) ?

Проте, від судового експерта Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення зазначеної експертизи, зокрема експерт просить надати комплекс вихідних даних, що зазначений у п. 1.3 розділу ІІ «Інженерно-транспортні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також додатково просить: 1) надати масштабне зображення (викопіювання з геодезичного плану) ділянки місцевості, де сталася дана ДТП (у разі відсутності такої можливості, надати план місцевості, де сталася ДТП з зазначенням геометричних розмірів стаціонарних обєктів, що дозволяють побудувати масштабну схему місця ДТП (геодезичний план місцевості, де сталося ДТП може знаходитись у відділі містобудування та архітектури міської ради м. Чернігова); 2) визначити ширину проїзних частин внутрішніх проїздів між боксами індивідуальних гаражів (частини території між гаражними боксами, по яким можливий нормальний рух колісних транспортних засобів) та віддалення меж цих проїзних частин від капітальних стін гаражних боксів (величини 9,0 та 8,2 на схемі до протоколу про адміністративне правопорушення АА 2 № 971415, очевидно метрів, визначають відстані між капітальними стінами гаражних боксів і не є шириною проїзної частини внутрішніх проїздів між боксами індивідуальних гаражів); 3) визначити поперечне розташування транспортних засобів при наближенні до місця зіткнення відносно правого краю проїзної частини відповідного напрямку або інших обєктів стаціонарної обстановки; 4) визначити швидкості руху транспортних засобів при наближенні до місця ДТП; 5) визначити напрямок подальшого руху кожного транспортного засобу, в якому мав намір рухатись кожний водій після проїзду ділянки, де сталася дана ДТП; 6) встановити які дії застосовували водії з моменту настання взаємної видимості транспортних засобів (маневрували, застосовували екстрене гальмування і т.п.), у разі маневрування вказати яку поздовжню відстань подолав автомобіль під час маневру, а також відстань у поперечному напрямку, на яку змістився цей автомобіль при цьому, у випадку екстреного гальмування зазначити відстань, подолану кожним автомобілем до моменту зіткнення у загальмованому стані, у разі зупинки транспортного засобу, встановити який час минув від моменту зупинки до моменту первинного контакту транспортних засобів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що вихідні дані, про надання яких просить судовий експерт, містяться в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2016 року, якою була призначена по даній справі судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручалось Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернігівській області (а.с. 119-122) та в висновку спеціаліста, зокрема в п.2, з чим погодився й відповідач ОСОБА_3 Також просили врахувати їх пояснення надані апеляційному суду.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому з врахуванням думки сторін, що просили проводити судову автотехнічну експертизу відповідно до показів водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водія автомобіля Форд Мондео ДНЗ СВ 8966 ВВ ОСОБА_4, надати дані для проведення експертизи, що містяться на а.с. 119-122 цивільної справи № 750/2951/16-ц та в висновку спеціаліста та матеріали адміністративної справи № 750/8708/14 (3/750/2138/14).

Керуючись ст.ст. 202, 203, 313 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Чернігівського відділення Київського науководослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 задовольнити.

Надати наступні вихідні дані для проведення експертизи:

Відповідно до пояснень водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, 18 серпня 2014 року о 08 год. 45 хв. у м. Чернігові по вул. Кленова, 44, на території авто кооперативу № 44, ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом Форд Мондео ДНЗ СВ 8966 ВВ, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21099 ДНЗ СВ 1190 під його керуванням, який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пояснень водія автомобіля Форд Мондео ДНЗ СВ 8966 ВВ ОСОБА_4, в момент взаємодії транспортних засобів автомобіль Форд Мондео ДНЗ СВ 8966 ВВ під його керуванням вже перебував у нерухомому стані, а автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 рухався з правого боку відносно нього, внаслідок недодержання ОСОБА_3 вимог ПДР автомобіль НОМЕР_1 вдарив його автомобіль в передню ліву (за напрямком руху автомобіля) частину бампера, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

- тип дорожнього покриття сухий щебінь;

- ширина проїзду 8,2 м в місці руху автомобіля НОМЕР_1 та 9,0 м в місці руху автомобіля Форд Мондео ДНЗ СВ 8966 ВВ;

- наявність і величина ухилів дороги незначний ухил з боку руху автомобіля Форд Мондео ДНЗ СВ 8966 ВВ;

- наявність дорожніх знаків дорожні знаки та засоби регулювання дорожнього руху відсутні;

- максимальна встановлена швидкість руху на ділянці дороги, де трапилася ДТП 60 км/год;

- технічний стан автомобілів та їх завантаженість обидва автомобілі були технічно справними і в момент зіткнення в них перебували тільки водії, багажу не було;

- видимість і оглядовість дороги обмежена блоками гаражів (для автомобіля Форд Мондео ДНЗ СВ 8966 ВВ справа, для автомобіля НОМЕР_1 зліва);

- швидкість руху автомобілів (згідно пояснень ОСОБА_4 водія автомобіля Форд Мондео ДНЗ СВ 8966 ВВ) швидкість руху автомобіля Форд Мондео ДНЗ СВ 8966 ВВ 10 км/год, а в момент зіткнення зупинився; швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 30 км/год;

- швидкість руху автомобілів (згідно пояснень ОСОБА_3 водія ВАЗ 21099 ДНЗ СВ 1190 АН) швидкість руху автомобіля Форд Мондео ДНЗ СВ 8966 ВВ він назвати не може, швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 5-10 км/год;

- за словами водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, відстань автомобіля Форд Мондео ДНЗ СВ 8966 ВВ з моменту виникнення перешкоди до моменту зіткнення подолав за 1-2 секунди;

- за словами водія автомобіля Форд Мондео ДНЗ СВ 8966 ВВ ОСОБА_4, відстань, яку подолав автомобіль Форд Мондео з моменту виникнення перешкоди до 3 м;

- за словами водія автомобіля Форд Мондео ДНЗ СВ 8966 ВВ ОСОБА_4, сліду гальмування у автомобіля Форд Мондео не було, а у автомобіля НОМЕР_1 був;

- за словами водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, сліди гальмівного шляху були у обох автомобілів;

- за словами водія автомобіля Форд Мондео ДНЗ СВ 8966 ВВ ОСОБА_4, перед зіткненням він загальмував до повної зупинки автомобіля. В момент зіткнення автомобіль НОМЕР_1 рухався у зустрічному напрямку та перебував на відстані 10 м від місця зіткнення;

- за словами водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, він, керуючи автомобілем ВАЗ застосував екстрене гальмування, автомобіль Форд Мондео ДНЗ СВ 8966 ВВ прийняв вправо, хоча їхав ближче до лівого краю дороги за своїм напрямком руху;

- місцем зіткнення автомобілів є відстань 3,7 м від лівого переднього колеса автомобіля НОМЕР_1 до гаражу № 290А;

- після зіткнення автомобілі знаходилися під тупим кутом один відносно одного;

- ширина проїзної частини внутрішнього проїзду між боксами індивідуальних гаражів згідно Схеми № 1, яка є Додатком до висновку експертного дослідження обставин і механізму ДТП від 17.11.2014 року № 1-11Д(14), який знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 750/8708/14 (3/750/2138/14) становить 4,0 м.

Проводити судову автотехнічну експертизу відповідно до показів водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водія автомобіля Форд Мондео ДНЗ СВ 8966 ВВ ОСОБА_4

Матеріали даної цивільної справи № 750/2951/16-ц та матеріали адміністративної справи № 750/8708/14 (3/750/2138/14) направити для проведення експертиз згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року.

На час проведення експертиз провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: