Провадження № 2/127/4223/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Родрігес ОСОБА_2 Антоніо про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Родрігес ОСОБА_2 про розірвання зареєстрованого між ними шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом її місцем перебування (загальна підсудність). Також, ст. 110 ЦПК України передбачає альтернативну підсудність розгляду справ компетентним судом, тобто підсудність справ для розгляду судом за вибором позивача. Цей перелік категорій справ є вичерпний та до нього, зокрема, відноситься розгляд справ про розірвання шлюбу за місцем проживання позивача у разі наявності на його утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, або позивач не в змозі за станом здоровя чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, або місце розгляду справи узгоджено подружжям. Отже, цивільно-процесуальним законом визначено правила підсудності кола цивільних справ у спорах, вирішення яких на лежить до повноважень конкретного суду першої інстанції. Водночас, відповідно до розяснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» (п.п.2,37), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності; якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звертається з позовною заявою про розірвання шлюбу саме до Вінницького міського суду Вінницької області з підстав підсудності даної справи за правилами ст. 110 ЦПК України (в порядку альтернативної підсудності розгляду справ компетентним судом). При цьому, обґрунтовує підставу повноважності розгляду судом даного спору наявністю узгодженого подружжям самого місця розгляду справи. Разом з тим, позивач не зазначає та не надає відповідних належних доказів по наведеній обставині або зазначення підстав для звільнення від такого доказування. Надану до матеріалів позову заяву Родрігеса ОСОБА_2 Антоніо від 24.06.2016 року не можна вважати належним доказом цього. Позивачу слід звернути увагу на особливість даного виду документу, що відображає реалізацію цивільно-процесуального права особи на волевиявлення як сторони по справі, та необхідність його належного оформлення та завірення підпису особи в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Родрігес ОСОБА_2 Антоніо про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: