Справа № 401/1991/16-ц;
Провадження № 2/401/879/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

представника позивача - ОСОБА_1;

ІІІ-тя особа - ОСОБА_2;

представник ІІІ-ї особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець та житель: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Приморська, б. 32, кв. 7; ід. номер: НОМЕР_1,

до:

Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області; 25006, м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 26; ;

Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області; 27501, м. Світловодськ, вул. В. Бойка, 2-«б»; ,

Треті особи без самостійних вимог:

фізична особа-підприємець ОСОБА_2; 27501, м. Світловодськ, вул. Приморська, б. 2, кв. 22; ід. номер: НОМЕР_2;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженець та житель: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Приморська, б. 46, кв. 6; ід. номер: НОМЕР_3,

про визнання права на розроблення проекту із землеустрою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області про визнання права на розроблення проекту із землеустрою.

Позивач просить суд визнати за ним право на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки безоплатно у власність, загальною площею 2,0 га. ріллі, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, що розташована на території Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, в межах контуру 7-«а».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідачами ставиться під сумнів право позивача на розроблення проекту із землеустрою відповідно до вимог ч. 7, ст. 118 ЗК України, так як в місячний термін органом, який передає у власність земельні ділянки, не була надана позивачу відповідь.

На даний час є ще один проект позивача із землеустрою, якій був погоджений відповідачем згідно рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду, щодо виділення позивачу земельною ділянки площею 2,0 га., в межах того ж контуру на території тієї ж сільської ради. Представник позивача вважає, що право на приватизацію надано лише один раз, але проектів із землеустрою громадянин може мати безліч.

На даний час ще один проект позивачем із землеустрою був розроблений, але вказаний проект не був погоджений відповідачем.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області подав до суду письмові заперечення, просить у задоволенні позову відмовити з наведених у запереченні підстав.

ІІІ-тя особа, ФОП ОСОБА_2, пояснив, що ним був розроблений проект землеустрою, відповідно до ч. 7, ст. 118 ЗК України, але відповідач відмовляється його погоджувати.

Представник ІІІ-ї особи, ОСОБА_6, - адвокат ОСОБА_3, висловив свою думку, вважає, що у задоволенні позову повинно бути відмовлено, так як проект із землеустрою позивачем був розроблений, ніхто йому в цьому не перешкоджав, позивачем було реалізоване це право та відповідач не може порушувати таке право, так як розроблення проекту землеустрою, відповідно до абз. 3, ч. 7, ст. 118 ЗК України, не залежить від волі відповідача, органів Держгеокадастру України.

У позивача є інший проект із землеустрою, що погоджений, щодо земельної ділянки в цьому ж контурі. Так як позивачу було відмовлено в погодженні проекту із землеустрою, позивач повинен був оскаржувати таку відмову в порядку адміністративного судочинства у спосіб, яким він скористувався раніше, по іншому проекту із землеустрою. У разі непогодження проекту із землеустрою позивач мав би оскаржувати такі рішення чи бездіяльність, в інший спосіб захищати свої права.

Спір про право відсутній, проект із землеустрою позивачем розроблений, право позивача на розроблення проекту з зазначених підстав не порушено.

В судовому засіданні були досліджені докази, копії документів що маються в матеріалах справи:

- заяви ОСОБА_4 від 15.03.2016 р. на адресу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області, в якій він просить надати дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки площею 2,0 га. ріллі, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, що розташована на території Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, в межах контуру 7-«а»;

- графічних зображень контурів, земельної ділянки та карт контурів;

- опису вкладення поштового відправлення від 16.03.2016 р.;

- повідомлення про вручення поштового відправлення, заяви ОСОБА_4 від 15.03.2016 р., що було отримано Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградської області 17.03.2016 р.;

- повідомлення ОСОБА_4 на адресу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області від 20.04.2016 р. про замовлення розробки проекту із землеустрою, відповідно до ч. 7, ст. 118 ЗК України, із додатками;

- опису вкладення поштового відправлення від 20.04.2016 р.;

- повідомлення про вручення поштового відправлення, повідомлення ОСОБА_4 від 20.04.2016 р., що було отримано Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградської області 22.04.2016 р.;

- договору № 138/мз на виконання робіт по розробці проекту із землеустрою від 20.04.2016 р., укладеного між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2, із додатками;

- відповіді Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області від 19.04.2016 р. на імя ОСОБА_4 про неможливість надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки на території Микільської сільради Світловодського району Кіровоградської області;

- відповіді Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області від 11.05.2016 р. на імя ОСОБА_4 про неможливість розроблення проекту із землеустрою з підстав, вказаних у попередньому листі;

- відповіді Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області від 11.05.2016 р. на імя ФОП ОСОБА_2 про неможливість розроблення проекту землеустрою з підстав, вказаних у листах на імя ОСОБА_4;

- договору № 2015/042-МЗ від 17.03.2015 р., укладеного ОСОБА_4 та ПП «Альфа-Земпроект» з додатками, про розроблення проекту із землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки безоплатно, у власність, загальною площею 2,0 га. ріллі, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, що розташована на території Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, в межах контуру 7-«а»;

- повідомлення ОСОБА_4 на адресу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області від 18.03.2015 р. про замовлення розробки проекту із землеустрою, відповідно до ч. 7, ст. 118 ЗК України, із додатками;

- відповіді Управління Держземагенства у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області від 01.09.2015 р. на імя ОСОБА_4 про неможливість надання погодження документації із землеустрою;

- відповіді Управління Держземагенства у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області від 20.10.2015 р. на імя ОСОБА_4 про неможливість надання погодження документації із землеустрою;

- відповіді Управління Держземагенства у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області від 19.09.2015 р. на імя ОСОБА_4 про неможливість надання погодження документації із землеустрою;

- відповіді Управління Держземагенства у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області від 12.03.2016 р. на імя ОСОБА_4 про неможливість надання погодження документації із землеустрою;

- відповіді Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області від 26.11.2015 р. на імя ОСОБА_4, про неможливість надання погодження документації із землеустрою;

- наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою гр. гр. ОСОБА_7, ОСОБА_6;

- постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Держземагенства у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, відповідно до якого відмова відповідача від погодження проекту землеустрою, складеного ПП «Альфа-Земпроект», згідно з укладеним договором № 2015/042-МЗ на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки безоплатно, у власність, загальною площею 2,0 га. ріллі, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, що розташована на території Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, в межах контуру 7-«а», була визнана протиправною та відповідача було зобовязано повторно розглянути заяву позивача про видачу висновку про погодження документації із землеустрою;

- заява ОСОБА_4 на адресу ГУ Держземагенства у Кіровоградській області від 23.01.2015 р.;

- відповідь ОСОБА_4 від ГУ Держземагенства у Кіровоградській області від 28.11.2015 р.;

- повідомлення ОСОБА_4 на адресу ГУ Держземагенства у Кіровоградській області від 18.03.2015 р.;

- відповідь ОСОБА_4 від ГУ Держземагенства у Кіровоградській області від 03.04.2015 р.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні було встановлено, що 15.03.20146 р. позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області з заявою про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки площею 2,0 га. ріллі, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, що розташована на території Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, в межах контуру 7-«а». Вказана заява була отримана відповідачем 17.03.2016 р.

В місячний термін, як то передбачено ч. 7, ст. 118 ЗК України відповідачем відповідь позивачу надана не була, а тому позивач, відповідно до абз. 3, ч. 7, ст. 118 ЗК України повідомив відповідача про розроблення ним проекту із землеустрою.

Вказані дії позивача є правомірними, передбачені чинним законодавством та позивачем було використано право на розроблення проекту із землеустрою відповідно до абз. 3, ч. 7, ст. 118 ЗК України.

19.04.2016 р. відповідачем була надана відповідь, після спливу місячного терміну, про неможливість надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою та виділення земельної ділянки, але на території іншої, Микільської сільради Світловодського району Кіровоградської області, про що позивач взагалі не просив.

Окрім цього, як було зазначено представником позивача, на даний час відповідачем був погоджений інший проект із землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки площею 2,0 га. ріллі, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, що розташована на території Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, в межах контуру 7-«а», в звязку із прийняттям адміністративним судом рішення, яким дії відповідача щодо непогодження проекту із землеустрою були визнані протиправними та відповідача було зобовязано повторно розглянути заяву позивача щодо видачі висновку, про погодження документації із землеустрою.

Відповідно до абз. 3, ч. 7, ст. 118 ЗК України у разі, якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна ОСОБА_8 Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 ЗК України, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний термін з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє ОСОБА_8 Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Позивач скористався таким правом та реалізував його, при тому, що відповідачі жодним чином не могли перешкоджати розробленню позивачем проекту із землеустрою.

Відповідачі, після розроблення позивачем проекту із землеустрою та на даний час, не погоджують вказаний проект.

Таким чином, так як відповідачами не порушувалося право позивача на розроблення проекту із землеустрою, відповідно до абз. 3, ч. 7, ст. 118 ЗК України, проект був виготовлений, а тому підстав для визнання права позивача на виготовлення такого проекту немає.

Проте, з огляду на характер правовідносин, що склалися між сторонами, позивачем не вірно був обраний спосіб захисту свого права. В тому випадку, коли державним органом не погоджується проект із землеустрою, предметом оскарження є відмова або бездіяльність цього органу щодо погодження проекту із землеустрою, та у такий спосіб позивач раніше вже звертався до адміністративного суду із відповідним позовом щодо непогодження йому іншого проекту із землеустрою.

Надані представником відповідача копії документів, датованих у різний період часу, з приводу звернень позивача з іншими заявами до відповідача, до 15.03.2016 р., не стосуються предмету позову, є неналежними доказами та не доводять заперечень відповідача і не можуть прийматися судом до уваги.

З врахуванням викладеного, у задоволенні позову повинно бути відмовлено, судові витрати повинні бути покладені на позивача.

Керуючись ст. ст.: 3, 10, 11, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області; Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області, про визнання права на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки безоплатно, у власність, загальною площею 2,0 га. ріллі для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, що розташована на території Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, в межах контуру 7-«а», залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на ОСОБА_4

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9