Справа №: 398/1808/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря Дудченко О.Ю.,

представників: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Олександрії Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5 «Українська пожежно страхова компанія », ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, де просить:

- стягнути з ОСОБА_5 «Українська пожежно - страхова компанія» на його користь 10240грн. 71 коп. у відшкодування прямих реальних збитків, що були понесені ним при оплаті робіт з відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1;

- стягнути з ОСОБА_5 «Українська пожежно - страхова компанія» на його користь 600грн. у відшкодування витрат на оплату експертизи щодо визначення сум: матеріального збитку та 120 грн. у відшкодування вартості електронного повідомлена про виклик представника ОСОБА_5 «УПСК» для огляду пошкодженого автомобіля з метою визначення розміру збитку;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь франшизу у сумі 1000грн. та 1739 грн. 15 коп. у відшкодування майнової шкоди у вигляді втрати товарної вартості пошкодженого автомобілі НОМЕР_1

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь 20 000грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої з її вини у звязку з пошкодженням належного йому автомобіля НОМЕР_1

- стягнути з ОСОБА_5 «Українська пожежно - страхова компанія» та з ОСОБА_2 на його користь 337,00 грн у відшкодування судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 травня 2014р. ОСОБА_2 біля 13.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримала безпечний інтервал, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який було припарковано на стоянці біля магазину «Гранд Плаза» за адресою: м. Олександрія, пр. Леніна, 69.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2014 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно - правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_6 застрахована у ОСОБА_5 «Українська пожежно- страхова компанія» (далі - ОСОБА_5 „УПСК").

ОСОБА_2 у момент вчинення дорожньо - транспортної пригоди 17.05.2014р. володіла та керувала автомобілем НОМЕР_4, на підтвердження чого пред'явила працівникам Державтоінспекціі Свідоцтво про реєстрацію автомобіля та водійські права.

19.05.2014р. позивач звернувся до судового експерта автотоварознавця ОСОБА_7 та замовив йому проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню суми матеріального збитку, заподіяного йому внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_5 та в той же день направив на адресу Кіровоградської дирекції ОСОБА_5 „УПСК" електронне повідомлення щодо направлення представника страховика для участі у проведенні огляду пошкодженого транспортного засобу для визначення причини настання страхового випадку і розміру збитків.

У зв'язку з неприбуттям представника відповідача страхової компанії за місцезнаходженням пошкодженого транспортного засобу, 28 травня 2014р. огляд належного йому автомобіля експертом автотоварознавцем ОСОБА_7 був проведений у його присутності та в присутності винуватця дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2

За результатом огляду автомобіля було встановлено, що необхідно проведення ремонтно - відновлювальних робіт згідно переліку, вказаному в Протоколі огляду транспортного засобу № 16 від 28.05.2014р.

Згідно з Висновком експерта № 16.2014 від 25.06.2014р. сума матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу в результаті пошкодження при ДТП автомобіля НОМЕР_5 на момент проведення дослідження, без врахування відсотку зношення замінених складових та з врахуванням ВТВ становить 29424,21 грн., в тому числі втрата товарної вартості становить 1 739,15 грн.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого при ДТП автомобіля НОМЕР_5 на момент проведення дослідження, без врахування відсотку зношення замінених складових та без врахування ВТВ, становить 27 685,06 грн.

Згідно із страховим актом № ОЦ/173/000/14/0054 ОСОБА_5 «Українська пожежно страхова компанія» дійшла висновку, що вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування фізичного зносу деталей, без ПДВ складає 18 098,89 грн. (21718.67 грн. - 3619.78грн. ( ПДВ 20% )), та за вирахуванням франшизи 1 000 грн., а тому на користь позивача у відшкодування матеріального збитку, було перераховано страхове відшкодування у розмірі 17 098,89 грн. на картковий рахунок СКР 1468 в ПАТ «Укрсоцбанк» згідно з платіжним дорученням № 892 від 04.07.2014р.

Позивач вважає, що ОСОБА_5 „УПСК" сума страхового відшкодування визначена неправильно.

У п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меньшої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Висновком експерта №16.2014 від 25.06.2014р. встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого при ДПТ автомобіля НОМЕР_5, без врахування відсотку зношення замінених складових та без врахування втрати товарної вартості становить 27 685,06 грн.

Після проведення авто - товарознавчого дослідження він звернувся до фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, який на його замовлення виконав роботи з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Згідно з накладною від 01 липня 2014р. для виконання робіт з відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5, ним у виконавця робіт були придбані запасні частини та матеріали на загальну суму 20 084,60 грн. та відповідно до акту № 26 від 01.07.2014р. цим же виконавцем було виконано роботи з ремонту автомобіля на суму 7 255,00 грн., позивач 01.07.2014р. сплатив 27 339,60 грн. в оплату вартості придбаних запасних частин та робіт з відновлювального ремонту автомобіля, що підтверджується квитанцією від 01.07.2014р. серія АВБ № 008099.

Таким чином, сума реальних збитків , що підлягає відшкодуванню на його користь та яка дорівнює реальної вартості запасних частин, що підлягають заміні і вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля, становить 27 339 грн. 60 коп.

Зазначена сума реальних збитків, що фактично понесені ним при оплаті вартості відновлювального ремонту автомобіля, не перевищує ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілого, встановлений у п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За таких обставин, а також враховуючи принцип повного відшкодування завданої шкоди, грошові кошти у сумі 10 240 грн. 71 грн. ( 27339,60 грн. 17098,89 грн. ) підлягають стягненню з ОСОБА_5 „УПСК" .

Вважає, що з ОСОБА_5 „УПСК" підлягає стягненню також і сума витрат у розмірі 600грн. на оплату авто - товарознавчого експертного дослідження по визначенню суми матеріального збитку та сума витрат на оплату електронного повідомлення у розмірі 120 грн. щодо запрошення представника ОСОБА_5 „УПСК" для участі у проведенні огляду пошкодженого автомобіля.

Всього з ОСОБА_5 „УПСК" на його користь належать до стягнення грошові кошти на загальну суму 10 960 грн. 71 коп. ( 10240,71 грн. + 600 грн. + 120 грн.).

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, франшиза у сумі 1000 грн., на яку ОСОБА_5 „УПСК" зменшено суму страхової виплати при перерахуванні на його користь страхового відшкодування, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2, як з особи, з вини якої і заподіяна шкода належному йому автомобілю.

У постанові Верховного Суду України від 04.06.2014р. у справі № 6-49цс14 висловлена правова позиція стосовно того, що у відповідності до пункту 32.7 статті 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко встановлено, що шкоду, пов'язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Системний аналіз пункту 32.7 статті 32 указаного Закону, статті 22, статей 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів ( затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р. за № 1074/18395) дає можливість дійти висновків, відповідно до яких власник пошкодженого внаслідок ДПТ транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди.

При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлених законодавством обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

З огляду на це, втрата товарної вартості пошкодженого автомобіля у сумі 1739,15грн., яка визначена експертом ОСОБА_7 у висновку експерта № 16.2014р. від 25.06.2014р., також підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача ОСОБА_2, як з особи, яка завдала шкоду.

Сам факт пошкодження належного йому автомобіля завдав йому глибоких душевних страждань. Окрім того, внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, він був вимушений докладати зусиль для пошуку експерта для визначення розміру шкоди, замовляти виконання та здійснювати оплату вартості робіт з відновлювального ремонту автомобіля, звертатися до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування та надавати йому документи на підтвердження того, що пошкодження автомобіля сталося саме внаслідок винних дій водія забезпеченого транспортного засобу.

Усе це вимагало від нього додаткових зусиль, викликало необхідність постійно залишати у робочий час своє робоче місце, що потягло за собою необхідність виконувати роботу у позаробочий час; також він був вимушений доставатися на роботу до м. Олександрії громадським транспортом, що призвело до порушення його нормальних життєвих звязків і додавало мені додаткових душевних страждань.

Вимушені зміни у сталому укладі свого життя внаслідок пошкодження автомобіля, які тривали досить довгий період часу, вказують на глибину та тривалість його душевних страждань, а тому визначає суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

17.12.2015 року позивач надав до суду заяву про зменшення розміру позовни вимог, де просить:

- стягнути з ОСОБА_5 «Українська пожежно - страхова компанія» на його користь 9240,70 грн. у відшкодування прямих реальних збитків, що були понесені ним при оплаті робіт з поновлювального ремонту його автомобіля, 600 грн. у відшкодування витрат на оплату експертизи щодо визначення суми матеріального збитку та 120 грн. у відшкодування вартості електронного повідомлення представника ОСОБА_5 «УПСК» для огляду пошкодженого автомобіля, а всього стягнути з ОСОБА_5 «Українська пожежно - страхова компанія» на його користь 9960 грн. 71 коп.;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь франшизу у сумі 1000 грн. та 1739,15грн. у відшкодування майнової шкоди у вигляді втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля та 20000грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 22739,15грн. у відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

03.03.2016 року позивачем та його представником подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 233 - 234), де просить стягнути на його користь з відповідачів вищезазначені суми, а також судовий збір та витрати на оплату правової допомоги.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав зазначених в ньому та вважають доводи відповідачів безпідставними. Представник позивача також вважає, що позивачу повинні бути відшкодовані витрати на правову допомогу, так як вона приймала участь у судових засіданнях та діяла на підставі довіреності.

Представник ОСОБА_5 «Українська пожежно - страхова компанія» на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмово викладені заперечення, де вказало, що 02.04.2014р. між ОСОБА_5 „УПСК" та ОСОБА_6 укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/726399, згідно з якими предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (далі - ТЗ) Сhегу QQ. д.н.з. НОМЕР_6.

19.05.2014року до ОСОБА_5 «УПСК» звернувся ОСОБА_4 із заявою - повідомленням за фактом дорожньо-транспортної пригоди 17.05.2014 р. в м. Олександрія, у якій було пошкоджено транспортний засіб Міtsubishi Lаnсег 1,5 invite д.н.з. НОМЕР_7.

Відповідно до пункту 34.2. статті 34. Закону України № 1961-ІУ протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) в місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

28.05.2014року ОСОБА_5 «УПСК» направило свого представника для огляду пошкодженого майна, в ході якого був складений ОСОБА_9 огляду пошкодженого транспортного засобу в якому встановлено деталізований перелік пошкоджень транспортного засобу Міtsubishi Lаnсег 1,5 invite д.н.з. НОМЕР_7.

ОСОБА_9 огляду пошкодженого транспортного засобу засвідчений підписом позивача, що свідчить про його згоду із встановленими пошкодженнями, зауваження щодо повноти встановлених пошкоджень та з інших питань відсутні.

Відповідно до калькуляція № 1945/2211 від 21.06.2014 р. з оцінки транспортного засобу Міtsubishi Lаnсег 1,5 invite д.н.з. НОМЕР_7, вартість матеріального збитку завданого власнику досліджуваного автомобіля складає: 21 718,67 грн.

Слід зазначити, що потерпілий (в даному випадку Позивач) має право самостійно обрати експерта або аварійного комісара для визначення розміру збитків відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України № 1961-ІУ виключно якщо Страховик протягом 10 робочих днів не вжив заходи щодо визначення розміру збитків.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду було направлено представника до місце знаходження пошкодженого майна для визначення розміру збитків.

Незважаючи на це, позивач у супереч п 34.3. ст. 34 Закону України № 1961-ІУ самостійно обрав експерта для визначення розміру шкоди, у звязку з чим вимоги, щодо відшкодування ОСОБА_5 «УПСК» вартості проведення експертного дослідження, є незаконним у розумінні вищевказаного Закону.

Аналогічну позицію підтримали апеляційні суди Вінницької та Чернівецької областей в ухвалі від 10.03.2015 р. та рішенні від 08.04.2015 р., копії яких надано.

20.06.2014року до ОСОБА_5 «УПСК» звернувся ОСОБА_4 із заявою про страхове відшкодування. В зазначеній заяві потерпілою особою визначено реквізити отримувача страхового відшкодування, а саме: особистий картковий рахунок, а також в позові ОСОБА_4 підтверджує, що страхове відшкодування було ним отримано на особистий

rартковий рахунок СКР 1468 в ПАТ «Укрсоцбанк» згідно платіжним дорученням № 892 від 04.07.2014 р.

Згідно із ст. 36 Закону України № 1961-ІУ якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

ОСОБА_5 «УПСК» направило запит до державної податкової інспекції ГО Міндоходів у Кіровоградській області щодо отримання інформації на підтвердження факту надходження коштів на рахунок ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_8) від ОСОБА_4 Станом на дату подання даних заперечень на позовну заяву, відповідь від податкового органу не надходила.

Згідно пункту 36.2 статті 36 Закону України № 1961-ІУ строк виплати страхового відшкодування не повинен складати більше 90 днів з дня подання потерпілим заяви про страхове відшкодування.

Остання подана 20.06.2014 року, відшкодування сплачено - 04.07.2014 року.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_5 «УПСК» повідомляє, що сума страхового відшкодування розрахована обєктивно та підстави для доплати відсутні.

На підставі викладеного, позовні вимоги ОСОБА_4 вважають безпідставними.

Відповідачка ОСОБА_2, також надала письмово викладені заперечення та пояснила, що позовні вимоги визнає частково, а саме, визнає розмір відшкодування матеріальної шкоди - 1000 грн. франшизи, не визнає інші вимоги, щодо 1739,15 грн. втрати товарної вартості та щодо стягнення з неї моральної шкоди, так як відповідно до ст., ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач, предявивши вимоги про стягнення з неї компенсації за заподіяну йому моральну шкоду не надав жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування її наявності та розміру, так як жодна з вказаних ним в обґрунтуванні його душевних страждань та незручностей обставина нічим не підтверджена. Зазначаючи, що він змушений був постійно залишати своє робоче місце, але не надав відомостей, де він на той час працював, не надав також доказів того. що вимушений був кожен день на роботу добиратися громадським транспортом та інше. Сума 20 000 грн., яка заявлена позивачем у відшкодування моральної шкоди не відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості.

Представник відповідачки підтримав її доводи з тих же самих підстав.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідачки ОСОБА_2 та її представника, свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи зазначає, що розглядає цивільні справи відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України визначені підстави відшкодування майнової шкоди, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено наступне.

17.05.2014 року ОСОБА_2 в м.Олександрії по пр..Леніна,69, керуючи автомобілем CheriQQ, державний реєстраційний номер НОМЕР_9, не дотримала безпечний інтервал, в результаті чого здійснила наїзд на автомобіль Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_10, що стояв, в результаті чого належний позивачу автомобіль отримав механічні ушкодження: розбито задня фара, деформація переднього та заднього правого крила, подряпини заднього та переднього бампера з правої сторони, подряпини та вмятини двох правих дверей, розбитий корпус дзеркала з правої сторони, вмятина переднього правого крила, чим ОСОБА_2 порушила п.13.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП..

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.05.2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 9)

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у заподіянні позивачу ОСОБА_4 шкоди внаслідок ДТП є доведеною.

Крім того, встановлено, що 02.04.2014р. між ОСОБА_5 „Українська пожежно страхова компанія" та ОСОБА_6 укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/7263991 строком до 01.10.2014 року, згідно з яким предметом страхування є майнові інтереси пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу Сhегу QQ. д.н.з. НОМЕР_6 (а.с.57).

Згідно вказаного страхового полісу страхова сума (ліміт відповідальності страховика) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 грн., розмір франшизи - 1 000,00 грн.

До ОСОБА_5 «УПСК» 19.05.2014 року звернувся ОСОБА_4 із заявою-повідомленням за фактом дорожньо-транспортної пригоди 17.05.2014 р. в м. Олександрія, у якій було пошкоджено транспортний засіб Міtsubishi Lаnсег 1,5 invite д.н.з. НОМЕР_7 (а.с. 47 - 48, 86)

Відповідно до пункту 34.2. статті 34. Закону України № 1961-ІУ протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) в місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

28.05.2014 року ОСОБА_5 «УПСК» направило свого представника для огляду пошкодженого майна, в ході якого був складений ОСОБА_9 огляду пошкодженого транспортного засобу в якому встановлено деталізований перелік пошкоджень транспортного засобу Міtsubishi Lаnсег 1,5 invite д.н.з. НОМЕР_7. (а.с.88 - 89).

ОСОБА_9 огляду пошкодженого транспортного засобу засвідчений підписом позивача та відповідно до калькуляція № 1945/2211 від 21.06.2014 р. з оцінки транспортного засобу Міtsubishi Lаnсег 1,5 invite д.н.з. НОМЕР_7, вартість матеріального збитку завданого власнику досліджуваного автомобіля складає: 21 718,67 грн.

Згідно з Висновком експерта № 16.2014 від 25.06.2014р. сума матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу в результаті пошкодження при ДТП автомобіля НОМЕР_5 на момент проведення дослідження, без врахування відсотку зношення замінених складових та з врахуванням ВТВ становить 29424,21 грн., в тому числі втрата товарної вартості становить 1 739,15 грн.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту пошкодженого при ДТП автомобіля НОМЕР_5 на момент проведення дослідження, без врахування відсотку зношення замінених складових та без врахування ВТВ, становить 27685,06 грн.

Згідно із страховим актом № ОЦ/173/000/14/0054 ОСОБА_5 «Українська пожежно страхова компанія» дійшло висновку, що вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування фізичного зносу деталей, без ПДВ складає 18 098,89 грн. (21 718.67 грн. - 3619.78грн. ( ПДВ 20% )). З врахуванням безумовної франшизи у сумі 1000 грн., тому на користь потерпілого у відшкодування матеріального збитку, заподіяного наземному транспортному засобу, перерахувало страхове відшкодування у розмірі 17 098.89 грн. на картковий рахунок СКР 1468 в ПАТ «Укрсоцбанк» згідно з платіжним дорученням № 892 від 04.07.2014р.

Згідно з абзацом третім пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом п.1 ч.2 ст.22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, визначені ст.1192 ЦК України, згідно якої з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Після проведення авто - товарознавчого дослідження позивач звернувся до фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, який на його замовлення виконав роботи з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Згідно з накладною від 01 липня 2014р. для виконання робіт з відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5, позивачем у виконавця робіт були придбані запасні частини та матеріали на загальну суму 20 084,60 грн. та відповідно до акту № 26 від 01.07.2014р. цим же виконавцем було виконано роботи з ремонту автомобіля на суму 7 255,00 грн. ( а.с. 162, 163)

Факт сплати позивачем ФОП ОСОБА_8 - 27 339,60 грн. в оплату вартості придбаних запасних частин та робіт з відновлювального ремонту автомобіля підтверджується розрахунковою квитанцією від 01.07.2014р. серія АВБ № 008099 (а.с.52). ФОП ОСОБА_8О згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців (а.с. 55 - 54).

Таким чином, сума реальних збитків, що підлягає відшкодуванню на користь позивача та яка дорівнює реальній вартості запасних частин, що підлягають заміні і вартості виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля, становить 27339 грн. 60 коп.

За таких обставин, сума шкоди, яка заподіяна позивачу внаслідок ДТП з урахуванням виплаченого страхового відшкодування та франшизи становить 9240,71 грн. ( розрахунок: 27339.60 грн. 17 098.89 грн. - 1000грн.).

Щодо вимог про відшкодування 600 грн. за експертне дослідження, то дійсно позивач має право самостійно обрати експерта або аварійного комісара для визначення розміру збитків відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України № 1961-ІУ виключно якщо Страховик протягом 10 робочих днів не вжив заходи щодо визначення розміру збитків. Але як вбачається з матеріалів справи, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідачем ОСОБА_5 «УПСК» було направлено представника до місце знаходження пошкодженого майна для визначення розміру збитків.

Незважаючи на це, позивач усупереч п 34.3. ст. 34 Закону України № 1961-ІУ самостійно обрав експерта для визначення розміру шкоди, у звязку з чим вимоги, щодо відшкодування ОСОБА_5 «УПСК» вартості проведення експертного дослідження в сумі 600 грн. та 120 грн. за електронне повідомлення є безпідставними.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, франшиза, яка складає 1000 грн., з страхової компанії не стягується відповідно до вимог п.12.1 ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то вона підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2, як з особи, з вини якої і заподіяна шкода належному мені автомобілю.

У постанові Верховного Суду України від 04.06.2014р. у справі № 6-49цс14, яка є обовязковою для застосування, висловлена правова позиція стосовно того, що у відповідності до пункту 32.7 статті 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко встановлено, що шкоду, пов'язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Системний аналіз пункту 32.7 статті 32 указаного Закону, статті 22, статей 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів ( затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р. за № 1074/18395) дає можливість дійти висновків, відповідно до яких власник пошкодженого внаслідок ДПТ транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди.

При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлених законодавством обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

З огляду на це, втрата товарної вартості пошкодженого автомобіля у сумі 1739,15 грн., яка визначена судовим експертом ОСОБА_7 у висновку експерта № 16.2014р. від 25.06.2014р., підлягає відшкодуванню ОСОБА_2, як особою, яка завдала шкоду, так як нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, що впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу.

Згідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яки фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо визнає підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд, оцінивши в повній мірі глибину моральних страждань та переживань, яких зазнав позивач у зв'язку з пошкодженням його автомобіля, вважає, що сам факт спричинення потерпілому ОСОБА_4 моральної шкоди, пов'язаної з пошкодженням внаслідок ДТП належного йому автомобіля та відповідними у зв'язку з цим душевними стражданнями і переживаннями, які вочевидь мали місце, сумнівів не викликає, але заявлена позивачем сума відшкодування - 20 000,00 грн., у даному конкретному випадку не відповідає вимогам ні розумності, ні справедливості, поза як будь-яких об'єктивних, належних та допустимих, в розумінні ст., ст. 58, 59 ЦПК України, доказів на підтвердження такого значного розміру відшкодування останній до суду не представив, а тому суд визначає грошову суму відшкодування завданої позивачу моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн., що є цілком достатньою для компенсації потерпілому всіх негативних наслідків, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою та подальшим розвитком подій.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 грн.

Згідно з ч. 1ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зазначеної норми склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам. До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною витрати.

Відповідно до п. 11 розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року, №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», особа, яка надає правову допомогу, не є особою, яка бере участь у справі, а належить до інших учасників цивільного процесу, тому вона не може замінювати в процесі особу, якій надає правову допомогу, та бути її представником, і в ході розгляду справи має лише ті права, які зазначені в частині другій ст.56 ЦПК України.

При розгляді даної справи в суді ОСОБА_4 не заявляв клопотання про допуск ОСОБА_1 до участі у справі у якості особи, яка надає йому правову допомогу. Таким чином ОСОБА_1 фактично приймала участь при розгляді цієї справи в якості представника, вартість послуг якого відповідно до чинного законодавства не можуть бути стягнені з другої сторони у справі.

Згідно з положенням ст..30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 121), згідно довіреності від 23.03.2015 року ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 вести його судові справи, при цьому до суду не було надано даних про те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір-доручення про надання правової допомоги, а лише 03.03.2016 року долучено до матеріалів справи дві розрахункові квитанції на суму по 1000 грн., кожна (а.с.130, 131).

Таким чином, в суду немає також підстав для стягнення витрат на правову допомогу адвоката.

Разом з тим, також не можна погодитись з вимогами позивача про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_4 витрат пов'язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.79 ЦПК україни до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження щодо оцінки матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю НОМЕР_11 склали 600 грн. та 120 грн. електронне повідомлення не належать також до судових витрат, пов'язаних із розглядом судової справи, а тому не підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір, по 221,80 грн. з кожного.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 59, 60, 61, 79, 84, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, - суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 «Українська пожежно страхова компанія» на користь ОСОБА_10 9 240 грн. 71 коп. у відшкодування матеріального збитку (недоплаченої страхової суми) та 221,80 грн. у відшкодування сплаченого судового збору, а всього 9 462,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10: франшизу в сумі - 1000,00 грн. та 1 739,15 грн. за втрату товарної вартості, 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 221,80 грн. у відшкодування сплаченого судового збору, а всього 4 960,95 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: