Справа № 570/5912/13-ц
Номер провадження 2-др/570/8/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненського районного управління юстиції, Управління Держземагенства у Рівненському районі Рівненської області, третя особа: Рівненська філія державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Діпромісто імені ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні проїзною частиною вулиці, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно встановленої огорожі, визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування внесеного в реєстр запису,

в с т а н о в и в :

покликаючись на скасування апеляційною інстанцію рішення Рівненського районного суду Рівненської області по даній справі про відмову в позові та винесення рішення про його задоволення, позивач у поданому 24 жовтня 2016 року клопотанні просить повернути судові витрати при розгляді справи в першій інстанції.

Всіх учасників цивільного процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду питання. Педставник сільської радиКузьмич Л.І. у поданій до суду заяві просить розглянути клопотання у її відсутність та вирішит на розсуд суду. Зважаючи на те, що явку сторін не визнано обов'язковою, враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу клопотання, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторони відповідача.

З»ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у його позові, вирішено питання судового збору, оскільки на підставі ст.88 ЦПК України понесені позивачем витрати залишаються на ньому у зв"язку з відмовою у задоволенні позову.рішенням апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року позов задоволено, вирішено питання судового збору при подачі апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Законна сила рішення суду - це така його властивість, яка робить рішення загальнообов'язковим для виконання. Відповідно до ст.14 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Законна сила рішення суду є його правовою дією, яка проявляється в тому, що наявність чи відсутність прав і фактів, що лежать в їх основі, встановлюються остаточно, і в тому, що встановлені рішенням суду права підлягають беззаперечному здійсненню на вимогу уповноважених осіб.

Набрання рішенням суду законної сили породжує правові наслідки:

- вирішується спір між сторонами;

- рішення суду стає загальнообов'язковим;

- рішення суду може бути виконане примусово;

- рішення суду є незмінним та остаточним;

- не допускається заявлення в суді тотожного позову;

- не допускається оспорювання в іншому процесі встановлених судом фактів і правовідносин.

Таким чином, підставою для звернення до суду з даним клопотанням є неправильна, на думку позивача, сплати ним судового збору. За наявності такого рішення суд з урахуванням вимог ч.3 ст.61 ЦПК України та ч.2 ст.223 ЦПК України дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог. Обставини, на які посилається позивач, можуть бути підставою для оскарження рішення суду в цій частині або винесення додаткового рішення апеляційним судом.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.61, п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст.209, ч.2 ст.223, ст.360-7ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити провадження по розгляду питання повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненського районного управління юстиції, Управління Держземагенства у Рівненському районі Рівненської області, третя особа: Рівненська філія державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Діпромісто імені ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні проїзною частиною вулиці, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно встановленої огорожі, визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування внесеного в реєстр запису.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були при цьому присутні, отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.