АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5147/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Ларіонова Н.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», яка подана представником ІВАЧКОВСЬКИМ Вячеславом Вікторовичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «Універсал Банк» - Івачковський В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказував, що суд першої інстанції не звернув уваги на наявність заяв представника ПАТ «Універсал Банк» про розгляд справи за його відсутності, тому у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Посилання суду на те, що явка представника була визнана судом обов'язковою не є підставою для залишення позову без розгляду, а є підставою для відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - БугайчукА.М. підтримав доводи апеляційної скарги та просив скаргу задовольнити, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового засідання на 22 вересня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2015 року та 09.09.2015 року представник ПАТ «Універсал банк» - Івачковський В.В. подав заяви, в яких просив розглядати справу за відсутності представника ПАТ «Універсал Банк» та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання, призначене на 22.09.2015 року, сторони не з'явились, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено 07.10.2015 року, про що сторонам були направлені судові повістки.

Згідно з журналом судового засідання від 07.10.2015 року, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_6 про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи судом було відкладено розгляд справи на 16.10.2015 року, про що позивачу було направлено судову повістку.

В судове засідання, призначене на 16.10.2015 року, представник позивача не з'явився, з'явився представник відповідача ОСОБА_6, який подав заяву про обов'язкову участь позивача, у зв'язку чим розгляд справи відкладено на 05.11.2015 року та судом визнана явка представника позивача в судові засідання обов'язковою, про що позивач був повідомлений судовою повісткою.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2015 року, 28.10.2015 року, 29.10.2015 року до суду надійшли заяви представника ПАТ «Універсал банк» - ІвачковськогоВ.В. про розгляд справи за відсутності представника позивача, який також просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. ( а.с. 85, 91, 94).

Згідно з журналом судового засідання від 05 листопада 2015 року, в судовому засіданні був присутній представник відповідача ОСОБА_6, у зв'язку з неявкою представника позивача судом було відкладено розгляд справи на 03.12.2015 року, про що позивачу було направлено судову повістку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2015 року представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга на ухвалу від 27.07.2015 року про відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим справа була направлена до Апеляційного суду м. Києва. Однак ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто заявнику.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року справу призначено до судового розгляду на 18.01.2016 року, про що сторонам були направлені судові повістки.

Згідно з журналом судового засідання від 18 січня 2016 року в судовому засіданні був присутній представник відповідача ОСОБА_7, у зв'язку з неявкою інших осіб, які беруть участь у справі, судом було відкладено розгляд справи на 02.02.2016 року, про що сторонам було направлено судову повістку.

Залишаючи позовну заяву без розгляду ухвалою від 02 лютого 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, при цьому його явка в судове засідання була визнана судом обов'язковою, враховуючи, що строки розгляду справи сплинули через неявку позивача, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки від представника ПАТ «Універсал Банк» до суду надійшли заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача: 07 та 09 вересня 2015 року, 22, 28 та 29 жовтня 2015 року, 01 лютого 2015 року, які знаходяться в матеріалах справи, то у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Посилання суду на те, що явка представника позивача в судове засідання визнана судом обов'язковою, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки не ґрунтується на нормах процесуального права.

Крім того, як вбачається зі змісту судових повісток, що надсилались представнику позивача про виклик в судове засідання на 18 січня 2016 року та 02 лютого 2016 року, в них не зазначено про те, що розгляд справи відкладено для надання особистих пояснень представником позивача. Натомість судова повістка містить вказівку про те, що у разі можливості проведення судового засідання без представника сторони, необхідно надіслати відповідну заяву ( а.с. 118, 123).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому оскаржувана ухвала від 02 лютого 2016 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: