Номер провадження 2-п/643/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення від 10.11.2015 року за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 10.11.2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та сягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму матеріального відшкодування в розмірі 35781,42 грн, стягнкуто з ОСОБА_2 моральну шкоду на користь ОСОБА_1 в розмірі 500,0 гривен, сплачену франшизу в розмірі 1000,0 гривен та стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_2 додаткові витрати та судові витрати на користь ОСОБА_1 в розмірі 1000 гривен.

ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що позивач не звернувся до страхової компанії з заявою про страхове відшкодування як встановлено відповідним законом .

Представник позивача проти скасування заочного рішення заперечувала та просила відмовити в задоволенні заяви, слухати с праву у її відсутність .

Представник відповідача просив слухати справу у відсутність представника ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія»

Суд, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення .

Як вбачається з матеріалів , справа була призначена до розгляду та відповідач належним чином повідомлявся про слухання справи , що підтверджується поштовими повідомленнями та розписками, які знаходяться в матеріалах справи, в зв′язку з чим судом було винесено заочне рішення у відсутність відповідача .

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення порушив права відповідача та обмежився лише доказами позивача безпідставні.

Відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не представлені нові обставини, які судом не були вивчені при винесенні рішення та могли б суттєво вплинути на об′єктивність та всесторонність винесення рішення .

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність вимог позивача як при попередньому судовому засідання так і в стадії судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення від 10.11.2015 року за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без задоволення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.

.