Справа №: 705/3264/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 травня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів 3% річних, за користування коштами відповідно до договору позики.

Позивач ОСОБА_1 разом з позовною заявою 25.04.2016 подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, що розташоване по вулиці Ленінської Іскри, 1/24 в м. Умані Черкаської області та належить відповідачу ОСОБА_2 Позивач вказує, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості та має намір реалізувати належне йому майно. Відчуження майна може ускладнити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 26.05.2016 було відкрите провадження у справі і призначено її до судового розгляду. Тому і заява про забезпечення позову розглядається суддею 26.05.2016 в день відкриття провадження у справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та наявні у справі документи в частині, яка стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, враховуючи такі обставини і мотиви.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України, якою передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться в нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. При цьому в частині 3 цієї статті закріплено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звернувшись із заявою про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що у відповідача існує можливість реалізувати належне йому майно, що може ускладнити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Ураховуючи вказані обставини, а також те, що відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4), а саме: накласти арешт на частину майна, співмірну ціні позову: 73120,22 грн. - нежитлових приміщень першого поверху, що розташовані по вулиці Успенській (Ленінської Іскри), 1/24 в м. Умані Черкаської області (реєстраційний номер 20796964) та належить відповідачу ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4).

Копію ухвали направити до Уманського міського ВДВС Головного територіального управління

юстиції в Черкаській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали направити відповідачу негайно після її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов