АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Білич І.М.

ПоливачЛ.Д.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом примусового виселення, за апеляційною скаргою Ступенко ЮліїВікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом примусового виселення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі № 759/2467/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, ПП «Нива-В.Ш.», ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акту від 10 серпня 2015 року про прилюдні торги, визнання недійсним свідоцтва від 3 вересня 2015 року про придбання з прилюдних торгів квартири та скасування державної реєстрації, яке оскаржується в касаційному порядку.

В апеляційній скарзі представником ПАТ «Укрсоцбанк» ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Представник позивача посилається на ті обставини, що суд першої інстанції

_____________________________________________________

Справа № 759/2098/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8173/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду цієї справи. В обґрунтування скарги вказує, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі № 759/2467/15-ц, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року, підтверджено дійсність свідоцтва про право власності ПАТ «Укрсоцбанк».

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Ступенко Ю.В. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 у задоволенні апеляційної скарги просила відмовити, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 рокузалишити без змін.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що до набрання законної сили рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі № 759/2467/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, ПП «Нива-В.Ш.», ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акту від 10 серпня 2015 року про прилюдні торги, визнання недійсним свідоцтва від 3 вересня 2015 року про придбання з прилюдних торгів квартири та скасування державної реєстрації, яке оскаржується в касаційному порядку, неможливо розглянути дану справу про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом примусового виселення.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, ПП «Нива-В.Ш.», пАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акту від 10 серпня 2015 року про прилюдні торги, визнання недійсним свідоцтва від 3 вересня 2015 року про придбання з прилюдних торгів квартири та скасування державної реєстрації - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року залишене без змін (а. с. 53-56).

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року (а. с. 68-69).

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, позивач ОСОБА_2 вказував на неможливість розгляду справи про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом примусового виселення до розгляду зазначеної справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Таким чином, оскарження в касаційному порядку рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі № 759/2467/15-ц не слугує підставою для зупинення провадження у справі № 759/2098/16-ц про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом примусового виселення.

На зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до помилкового висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи, а тому, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. 311 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ступенко Юлії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: І.М. Білич

Л.Д. Поливач