Справа № 206/3569/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Сухоруков А.О.,

за участю секретаря: Гуртового В .Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника Публічного акціонерного товариства Банку «Траст» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №206/4847/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банку «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

22 червня 2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, щодо стягнення із ОСОБА_1, 23 серпня 1949р.н. (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Банку ТРАСТ, який знаходиться у м.Києві,вул.Сергія Струтинського,8, на рахунок №2, , МФО 380474 заборгованість за кредитним договором від 11 вересня 2012р, яка утворилася станом на 2.07.2014р. і складається із: заборгованості за кредитом 6549грн.95коп, заборгованості по процентам за користування кредитом 367грн. 39коп, комісії за обслуговування кредиту 1173грн.54коп, пені за прострочення платежів 1008грн. 42коп. - всього 9099грн. 30коп, а також повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 243грн. 60коп, а всього стягнути 9342грн.90коп. Оскільки 27.05.2016 року ПАТ Банк «Траст» дізнався про ухвалення рішення та направив на адресу суду заяву про видачу рішення та виконавчого листа. Виконавчий лист був отриманий лише 10.06.2016 року, після спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання, а саме: 02.12.2015 року. тобто виконавчий лист позивачу було видано після строку предявлення виконавчого листа до виконання, а саме: 24.12.2015р.

Таким чином заявник просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника надіслав на адресу суду заяву про проведення судового засідання без його участі та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про поновлення строку на предявлення виконавчого листа.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін і заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що 19 листопада 2014 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1, 23 серпня 1949р.н. (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Банку ТРАСТ, який знаходиться у м.Києві,вул.Сергія Струтинського,8, на рахунок №2, , МФО 380474 заборгованість за кредитним договором від 11 вересня 2012р, яка утворилася станом на 2.07.2014р. і складається із: заборгованості за кредитом 6549грн.95коп, заборгованості по процентам за користування кредитом 367грн. 39коп, комісії за обслуговування кредиту 1173грн.54коп, пені за прострочення платежів 1008грн. 42коп. - всього 9099грн. 30коп, а також повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 243грн. 60коп, а всього стягнути 9342грн.90коп. (а.с.87-88).

На адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська 17 березня 2015 року, 07 червня 2016 року від Публічного акціонерного товариства Банку «Траст» одержано заяву про направлення на їх адресу копії рішення та виконавчого листа по цивільній справі №206/4847/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банку «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с. 90, 93).

Але копію рішення та виконавчий лист було направлено судом лише 08 червня 2016 року (а.с.40), в якому зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання до 02 грудня 2015 року.

За таких умов суд вважає можливим відновити заявнику пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд вважає за необхідне, задовольнити заяву про поновлення строку на предявлення виконавчого листа.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 197, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Банку «Траст» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №206/4847/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банку «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Банку «Траст» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №206/4847/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, 23 серпня 1949р.н. (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Банку ТРАСТ, який знаходиться у м.Києві,вул.Сергія Струтинського,8, на рахунок №2, , МФО 380474 заборгованість за кредитним договором від 11 вересня 2012р, яка утворилася станом на 2.07.2014р. і складається із: заборгованості за кредитом 6549грн.95коп, заборгованості по процентам за користування кредитом 367грн. 39коп, комісії за обслуговування кредиту 1173грн.54коп, пені за прострочення платежів 1008грн. 42коп. - всього 9099грн. 30коп, а також повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 243грн. 60коп, а всього стягнути 9342грн.90коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя А.О. Сухоруков