Ухвала

іменем україни

01 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., ЗавгородньоїІ.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання договору поруки припиненим; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір споживчого кредиту, за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 43 тис. дол. США, який вона зобов'язалась повернути до 25 жовтня 2028 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором банком були укладені з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договори поруки. Позичальник та поручитель свої зобов'язання належним чином не виконують, а тому позивач просив стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованість у розмірі 35 845,54 дол. США та 15 016,98 грн пені, а також з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 в солідарному порядку заборгованість у розмірі 35 845,54 дол. США та 15 016,98 грн. пені.

Заперечуючи проти задоволення вказаних вимог, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали до суду зустрічні позови, в яких просили визнати припиненою їх поруку за укладеними з ПАТ «УкрСиббанк» договорами поруки, оскільки основне зобов'язання було змінено без їх згоди, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителів.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором 26 жовтня 2007 року у розмірі 35 845,54 дол. США, що за курсом НБУ становить 810 948,38 грн та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами у розмірі 15 016,98 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та в частині вирішених позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 скасовано і ухвалено в указаній частині нове рішення.

Зустрічні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задоволено.

Визнано припиненою поруку за договорами поруки від 26 жовтня 2007 року № 153274, № 153275, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_6 та між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 26 жовтня 2007 року у розмірі 35 845,54 дол. США та 15 016,98 грн.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржуване рішення апеляційного суду залишити без змін.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що боржник у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору 26 жовтня 2007 року допустив виникнення заборгованості за цим договором, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів (боржника і поручителів).

Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно виходив із того, що порука ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України є припиненою.

У статтях 553 і 554 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У частині 1 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судами встановлено, що 26 жовтня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 43 тис. дол. США і зобов'язалась повернути ці кошти та сплатити проценти за їх користування до 25 жовтня 2028 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 26 жовтня 2007 року між банком і ОСОБА_5 та між банком і ОСОБА_6 були укладені договори поруки.

Також судами було встановлено, що 26 жовтня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору від 26 жовтня 2007 року, якою доповнено пункт 10.2 договору новим абзацом такого змісту: «у випадках настання обставин:

- передбачених підпунктами «а»,«б» п.10.2 договору - процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі подвійної ставки, що діє відповідно до п.1.3.1 договору;

- передбачених підпунктом «в» п.10.2 договору - процентна ставка за договором збільшується не більше ніж на 10% для кредитів у національній валюті та не більше ніж на 5% для кредитів в іноземній валюті, відповідно до ставки, що діє згідно з п.1.3.1 договору;

- передбачених підпунктом «г» п.10.2 договору - процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на рівні діючих процентних ставок банку за програмами кредитування (п. 1.4 додаткової угоди).».

Встановивши, що цю додаткову угоду було укладено без згоди поручителів, крім того, після її укладення було збільшено обсяг відповідальності поручителів, апеляційний суд дійшов правильного висновку про припинення поруки за договорами від 26 жовтня 2007 року.

Таким чином, апеляційний суд, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення зустрічних позовів та часткове задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк».

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржуване рішення апеляційного суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана І.М. Завгородня О.В. Попович