1 із 3 Справа №303/4390/13-ц Провадження №2/303/866/16
Номер рядка стат. світу 26
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Білак Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, про залишення без розгляду первісного та зустрічного позовів,-

встановив:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк», ОСОБА_6 про визнання права власності на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

До початку судового розгляду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду первісного позову про визнання права власності на предмет іпотеки,а саме, квартиру АДРЕСА_1. Клопотання мотивоване тим, що позивач ОСОБА_7 неодноразово не зявляється до суду, що є підставою для залишення його позову без розгляду у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Також, відповідач (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду зустрічного позову, посилаючись на те, що на сьогоднішній день обєкта нерухомого майна за реєстраційним номером 12304199 квартира АДРЕСА_1 не існує - є дві новостворені квартири. Таким чином, скористався своїм правом звернення до суду з заявою, в порядку пункту 5 частини 2 статті 207 ЦПК України, просив залишити позов без розгляду, наслідки, передбачені цією статтею йому відомі. Просив розглянути заяву в його відсутності.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повторно. Заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_8 також, не зявився, але матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності.

Інші сторони в судове засідання, не зявився, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

2 із 3

За змістом вказаних вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача в судове засідання за сукупності таких умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки його в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України також передбачено, що у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, при повторній неявці сторін.

Як зазначено вище, позивач (за первісним позовом) жодного разу в судове засідання не зявився, при цьому його представник неодноразово звертався з заявами про здійснення судового розгляду в його відсутності.

В судове засідання 08 грудня 2016 року ОСОБА_2 та його представник повторно не зявилися, будучи належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк», ОСОБА_6 про визнання права власності на предмет іпотеки слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Одночасно відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 звернувся з заявою про залишення зустрічного позову без розгляду, зазначивши, що наслідки задоволення поданої ним заяви йому відомі.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відтак, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 також підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. п. 3, 5, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - задоволити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк», ОСОБА_6 про визнання права власності на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

3 із 3

Йосипович, ОСОБА_6, виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча

ОСОБА_9