overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5404/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Посилався на те, що шлюб між ними був зареєстрований 21 березня 2009 році. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків, проживають окремо, домашнього господарства не ведуть.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позову не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, щосторони перебувають в шлюбі 21 березня 2009 року а.з. №155, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони не підтримують подружніх стосунків. Спору щодо поділу майна на даний час між ними не має. Проживають окремо.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. 5,10,11.212-218 ЦПК України на підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований, 21 березня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва а.з. № 155 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 653/2822/16-ц
Провадження № 2/653/878/16
РІШЕННЯ

іменем України

"08" вересня 2016 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Копєйко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому вона просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частки від його доходу щомісячно, але не менше як 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримала, просить її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-КГ № 120988, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень сторін, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Згідно зі ст. 75 СК України, один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 180, 181 Сімейного кодексу України та ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітної плати, щомісячно, але не менше як 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26.08.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в розмірі 551.20 гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №489/186/16-ц 22.07.2016
Справа № 22ц-489/186/16-ц Суддя першої інстанції Кокорєв В.В.
Провадження 22-ц/784/1168/16 Суддя-доповідач апеляційного суду Бондаренко Т.З.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_2

про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу меблів, стягнення коштів та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу меблів, стягнення коштів та компенсації моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення вартості меблів та розірвання договору купівлі-продажу скасовано та в цій частині ухвалено нове. Договір купівлі-продажу меблів спального гарнітуру «Бароко» між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за замовленням від 3 листопада 2015 року розірвано. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 меблі, а також замовлення від 3 листопада 2015 року та товарний чек на загальну суму 14217 грн. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 14217 грн., сплачених коштів за придбані меблі, після їх повернення. Вказане рішення в частині правової підстави відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди змінено, в частині відмови в задоволенні цих вимог залишено без змін.

Із змісту вказаного останнього рішення вбачається, що у його вступній частині зазначено рік його ухвалення - 2015. В той же час відповідно до журналу судового засідання дану справу в апеляційній інстанції з ухвалення рішення розглянуто 25 травня 2016 року (а.с78).

За вказаних обставин зазначений у даному рішенні рік його ухвалення, як 2015 є опискою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена описка підлягає виправленню відповідно до вказаної норми.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня, рік ухвалення якого зазначено 2015.

Вважати правильним, рік ухвалення вказаного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

розірвання договору купівлі-продажу меблів, стягнення коштів та компенсації моральної шкоди - 2016.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) Стягнути з ОСОБА_2 на її користь 156741,00 грн. компенсації за 1/2 частки вартості рухомого майна - автомобіля «Nissan Prima Star», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, холодильника марки Samsung RL 55TTE2A, телевізора марки Samsung LE 40C530F; 2) Залишити у власності ОСОБА_2 рухоме майно - автомобіль «Nissan Prima Star», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, холодильник марки Samsung RL 55TTE2A, телевізор марки Samsung LE 40C530F; 3) Визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 97,0 кв.м., житловою площею 53,4 кв.м.; 4) Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 97,0 кв.м., житловою площею 53,4 кв.м.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2016 року, в якій просила зазначити прізвище, ім'я, по батькові власника, ідентифікаційний код сторін по справі та місце знаходження майна.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача проти заяви не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Оскільки представник позивача заявив клотання про залишення заяви без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2016 року залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 664/1704/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.

секретар судового засідання Орлова О.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 23.09.2016 року ОСОБА_2 просить суд про надання шестимісячного строку для примирення, оскільки вони прожили в шлюбі 9 (девять) років, мають дитину, він дружину кохає та вважає, що підстави для розірвання шлюбу відсутні. Крім того, він закінчує ремонт в будинку де він хоче проживати з дружиною та сином, окремо від батьків. ОСОБА_1 проти надання строку для примирення, зазначаючи, що вони спільно не проживають вже рік, чоловік пішов з сімї зазначивши, що її не кохає. За час проживання в шлюбі він їй постійно дорікає, що вона все робить не так, спиртними напоями не зловживає, фактів того, що він їй зраджував не має. До будинку де чоловік робить ремонт переїжджати не хоче, оскільки у будинку відсутнє водопостачання.

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 17.08.2007 року, тобто на момент розгляду справи прожили у шлюбі 9 (девять) років. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), якому виповнилося 7 (сім) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що необхідно клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити та провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тримісячний строк для примирення з 24.09.2016 року по 24.12.2016 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Копію зазначеної ухвали надати позивачу та відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження № 2/742/809/16
Єдиний унікальний № 742/1861/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 24.12.2004 року вони перебувають у юридичному шлюбі. Від подружнього життя мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте подружнє життя не склалося через несумісність характерів, і спільне життя припинено. На примирення сторони не згодні.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач не заперечував проти задоволення позову, та підтвердив, що шлюбні стосунки припинені, збереження сімї неможливе.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД № 143550 вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований виконкомом Лісовосорочинської ради Прилуцького району Чернігівської області 24.12.2004 року (а. с. 4).

Сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії 1-ВП № 290389 та серії 1-ЕЛ № 089608 (а.с.5,6).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, бажання розірвати шлюб є взаємним.

За таких обставин, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти такого, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, а тому суд вважає за можливе, після розірвання шлюбу, позивачці залишити прізвище «Сорокопуд».

На підставі ст.ст. 110, 112, 113, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гиба) ОСОБА_5, зареєстрований виконкомом Лісовосорочинської ради Прилуцького району Чернігівської області 24.12.2004 року, актовий запис № 04.

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Позивачці після припинення шлюбу залишити прізвище «Сорокопуд».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.І.Галич
Справа № 555/1303/16-ц
Номер провадження 2/555/481/16
У Х В А Л А

"08" липня 2016 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я.

розглянувши в м. Березне матеріали цивільної справи за позовом Березнівського райагробуду до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2016 року від позивача надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Головуючим по справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, подано заяву про самовідвід, яка мотивується наступним.

Судом у цьому ж складі вже приймалося рішення за позовом ДП "Будівельник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі- продажу деревобробного цеху, загальною площею 414.8 кв.м., що знаходиться в м. Березне, вул. Будівельників,68 Рівненської області.

Вказане рішення скасовувалося апеляційний судом Рівненської області з підстав порушення норм матеріального права.

Не дивлячись на те, що вказаний позов заявлений з інших підстав, стосується він того ж самого об'єкта нерухомості, звернутий до того ж відповідача.

А тому у разі прийняття вказаного позову головуючим до свого провадження, у сторони відповідача можуть виникнути сумніви щодо безсторонності і неупередженості суду.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тоді як з цього приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішення "Білуха проти України" щодо безсторонності судді висуває дві вимоги: по-перше, суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безстороності.

В даному випадку гарантувати виключення будь-якого обгрунтованого сумніву у відповідача щодо безсторонності і неупередженості суду неможливо.

Тоді як у відповідності з п.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин заява головуючого про самовідвід має бути задоволена.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Мельника Василя Ярославовича задовольнити.

Справу № 555/1303/16-ц за позовом Березнівського райагробуду до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння передати в канцелярію суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 634/404/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 липня 1998 року Сахновщинським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис №33. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування позову зазначив, що внаслідок різних поглядів на життя, непорозуміння та конфліктів між ними не склалися нормальні сімейні відносини, спільно не проживають, тому збереження сімї стало неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності, з позовними вимогами згодна в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, в сімї склалася конфліктна ситуація і часто виникали сварки, тому вони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільно не проживають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому на підставі ст. 112 СК шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 6, 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 24 липня 1998 року Сахновщинським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис №33 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: