АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2488/16 Головуючий 1-ї інстанції Малихін О.Р.
Справа № 2-7241/09 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу «Світла» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові будівлі-гаражі, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради (надалі - ХМР), в якому просили визнати за ними право власності на нежитлові приміщення - гаражі, а саме на гараж НОМЕР_1, загальною площею 24,45кв.м, у т.ч. погріб 8,25кв.м - за ОСОБА_1, та на гараж НОМЕР_2, загальною площею 27,4кв.м, за ОСОБА_2, які розташовані в автогаражному кооперативі «Світла» (надалі - АК «Світла») по АДРЕСА_1

Заявлені вимоги позивачі мотивують тим, що рішенням виконавчого комітету ХарківськоЇ міської ради народних депутатів «Про будівництво гаражів по АДРЕСА_1», було вирішено відвести кооперативній відкритій автостоянці «Світла» земельну ділянку за рахунок вільних від забудови земель для будівництва автостоянки та гаражів по АДРЕСА_1. Згідно довідки, наданої головою АК «Світла» від 03.01.2007року, ОСОБА_3 належить бокс НОМЕР_1, а ОСОБА_4 бокс АДРЕСА_2. Фактично за вказаною адресою розташовано автогаражний кооператив «Світла», на якого розташовані вищевказані бокси, які були побудовані у 1989 році без належно затвердженого проекту, що визначає їх як самовільні. Згідно технічного висновку на вказані нежитлові приміщення - гаражні бокси, проведеного ТОВ «Харківреконструкція» щодо стану будівельних конструкцій та можливості збереження побудованих гаражів АДРЕСА_1, останні побудовані відповідно до існуючих будівельних норм та правил, у т.ч. пожежних та санітарних, та цілком готові до експлуатації за призначенням, а саме під гараж.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ХМР - Таран Д.П. проти задоволення позову не заперечувала.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2009 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_3

Визнано за ОСОБА_2 право власності на гараж АДРЕСА_4

В апеляційній скарзі АК «Світла» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із змісту законодавства.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Задовольняючи позов та визнаючи за ОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_1, загальною площею 24,45кв.м, та за ОСОБА_2 право власності на гараж НОМЕР_2, загальною площею 27,4кв.м, які розташовані по АДРЕСА_1 суд виходив з того, що в результаті самочинного будівництва, проведеного позивачами, не порушені права інших осіб, додержані архітектурні, будівельні норми та правила, а тому є законні підстави для застосування до даних правовідносин положення ст.331 ЦК України.

Про те, погодитися з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, з помилковим тлумаченням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна); якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації - з моменту прийняття його до експлуатації; коли ж право власності на нерухоме майно відповідно до вимог закону підлягає державній реєстрації з моменту такої реєстрації. У разі необхідності право власності на незавершене будівництво, за наявності визначених законом умов, може бути зареєстровано органом, який здійснює державну реєстрацію нерухомого майна (ст.331 ЦК). З такого ж моменту виникає право власності на перероблену річ, створену з використанням іншої речі (матеріалу).

Поняття самочинного будівництва, а також правові підстави та умови визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно визначені статтею 376 ЦК України, яка є спеціальною в врегулюванні спірних правовідносин, оскільки урегульовує правовідносини, що виникають у тих випадках, коли вимоги закону та нормативно-правових актів при створенні нової речі, тобто самочинному будівництві, були порушені.

При розгляді справ про визнання права власності на самочинне будівництво суд в першу чергу повинен належними чином перевірити, чи було питання оформлення такого права власності предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи відсутність останнього давали підстави говорити про наявність спору про право. При цьому суд не повинен підміняти органи, які зобов'язані видавати дозволи на будівництво й узгоджувати забудови; визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку має залишитися винятковим способом захисту права. При вирішенні таких спорів, в першу чергу необхідно з'ясувати чи звертався позивач до компетентних органів з питання узаконення самочинного будівництва, чи було відмовлено компетентними органами у вирішенні цього питання.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів «Про відвід ділянок землі виконкому Московської районної Ради депутатів трудящих для спорудження тимчасових відкритих стоянок автомобілів і мотоциклів індивідуальних власників на Салтівському житловому масиві» від 09.10.1974року №616 було вирішено відвести Московському райвиконкому земельні ділянки, за рахунок вільної від забудови міської землі, для будівництва тимчасових кооперативних відкритих стоянок автомобілів і мотоциклів індивідуальних власників, в т.ч. по АДРЕСА_1 на Салтівському житловому масиві площею 0,13га, а також на протязі 1974 року створити кооперативи на будівництво відведених стоянок.

На підставі вказаного рішення було створено АК «Світла», що підтверджується протоколом загальних зборів членів кооперативу №1 від 20.11.1974року та рішенням виконавчого комітету Московської районної ради депутатів трудящих від 25.12.1974року №369 про затвердження відкритої автостоянки «Світла».

Згідно рішень Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 22.11.1378року №760 та від 14.06.1989року №139-7, кооперативу відкритої автостоянки «Світла» було додатково відведено земельні ділянки площею 544кв.м. та 0,2га відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, позивачі є членами АК «Світла» та користувачами гаражів (боксів) НОМЕР_1, НОМЕР_2, що розташовані на території цього кооперативу.

Згідно технічних паспортів виготовлених КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» гаражний бокс НОМЕР_1 має загальну площу 24,45 м2, у тому числі погріб 8,25 м2 , а гаражний бокс НОМЕР_2 має загальну площу 27,4 м2.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011року (з послідуючими змінами та доповненнями) встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж таких об'єктів за явності документів, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розташовані.

Як визначено в Законі України «Про архітектурну діяльність» обов'язок здійснення державного контролю і нагляду у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури покладено на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та її територіальні органи.

Відповідно до Положень про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011року №439/2011 основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

Таким чином, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю є єдиним органом державної влади, уповноваженим на встановлення факту готовності об'єкту до експлуатації й видачу свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельним нормам і правил.

Вищеназваного свідоцтва, яке видається інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, позивачами суду не надано, а замість цього свідоцтва пред'явлено Технічний висновок ТОВ «Харківреконструкція» про стан будівельних конструкцій та можливості подальшої експлуатації побудованих гаражів АДРЕСА_1, що не є тотожнім.

Згідно ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Позивачами ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження того, що вони в установленому законом порядку зверталися до компетентних органів за вирішенням питання про ввід новоствореного об'єкту до експлуатації, надання у користування або у власність самочинно зайнятої земельної ділянки під забудову вищевказаних гаражів і, що їм в цьому було безпідставно відмовлено.

За таких обставин оскаржуване рішення, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права підлягає скасуванню, з ухваленням у справі нового рішення - про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в позові.

Згідно п.п.1),4) ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.п.1),4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу «Світла» - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2009 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові будівлі-гаражі - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -