АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 88-ц/796/20/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Качан В.Я.

при секретарі - Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

Ухвалою апеляційногосуду міста Києва від 12 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано, заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначив, що нововиявленими обставинами, які є підставою для перегляду рішення суду, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. Оскільки ухвали і рішення Шевченківського суду м. Києва щодо залучення малолітнього ОСОБА_4 до участі у судових спорах з поділу майна подружжя скасовані рішеннями Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2014 року та ВСС України від 30.09.2015 року, то скасовані і підстави, на яких ґрунтується ухвала апеляційного суду м. Києва від 12.12.2013 року. Відповідно, ухвала апеляційного суду м. Києва від 12.12.2013 року, якою скасоване рішення Шевченківського суду м. Києва від 08.07.2013 року, має бути скасованою, а рішення Шевченківського суду м. Києва від 08.07.2013 року, має залишитись в силі.

Згідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи звертаючись до суду з вказаною заявою, заявник зазначала, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 09.02.1979 року. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер і після звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини вона дізналася, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2008 року їх шлюб було розірвано. Заявниця стверджувала, що заочне рішення суду про розірвання шлюбу на день смерті спадкодавця не набрало законної сили, так як вона його не отримувала, однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому вона просила встановити факт, що має юридичне значення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви та залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , суд апеляційної інстанції зазначив що між спадкоємцями ОСОБА_5 існують спори про право на спадщину, які вирішуються у судовому порядку. Заявник не є єдиним спадкоємцем, яка подала заяву про прийняття спадщини ОСОБА_5 ОСОБА_6 є законним представником малолітнього ОСОБА_4 , який є спадкоємцем ОСОБА_5, та заперечує право заявника на отримання спадщини ОСОБА_5, а тому існує спір про право ОСОБА_2 на спадкування.

Нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду зазначеної ухвали Апеляційного суду м. Києва, заявник вважає рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2014 року та ВСС України від 30.09.2015 року, якими скасовані ухвали та рішення Шевченківського районного суду м. Києва.

Проте колегія суддів дійшла висновку, що зазначена обставина не може вважатись нововиявленою в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України, оскільки відсутня умова що є необхідною для визнання її нововиявленою.

З огляду на викладене, передбачених процесуальним законом підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявником не наведено, не встановлено таких і судом.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :