Ухвала

іменем україни

01 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Остапчука Д.О., ПоповичО.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Корнич», територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області про встановлення факту трудових відносин, визнання вибуху твердопаливного котла нещасним випадком, пов'язаним з виробництвом, зобов'язання скласти акт про нещасний випадок, зобов'язання внести запис про трудову діяльність у трудову книжку, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що з 08 липня 2012 року по 08 серпня 2012 року та з 07 вересня 2012 року по 01 жовтня 2012 року він працював сторожем у сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Корнич» (далі - СТОВ «Корнич») без укладення трудового договору, по усній домовленості з директором СТОВ «Корнич» ОСОБА_4 та зі згоди власника товариства ОСОБА_5 В його обов'язки входило чергування на території адміністративного побутового комплексу та нагляд за територією. Крім того, зазначав, що підміняв електриків СТОВ «Корнич» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на час їх перебування у відпустці. 01 жовтня 2012 року на пропозицію ОСОБА_5 він включив твердопаливний котел, який вибухнув, внаслідок чого ним отримані тяжкі тілесні ушкодження. ОСОБА_5 після настання нещасного випадку запропонував дружині позивача написати від імені останнього заяву про влаштування на роботу «заднім числом», а в бухгалтерії СТОВ «Корнич» їй надали бланк трудового договору для заповнення. Однак, згодом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилися привести фактичні трудові відносини у відповідність до трудового законодавства з тих підстав, що позивач звернувся із заявою в прокуратуру про вибух твердопаливного котла у приміщенні паливної, що відноситься до адміністративної будівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Західбудсервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Коломиянафтозбут» та СТОВ «Корнич». Внаслідок отриманих під час вибуху травм він став інвалідом другої групи, однак відповідач - територіальне управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області, відмовляється скласти акт про нещасний випадок, оскільки на момент настання нещасного випадку між позивачем та СТОВ «Корнич» не було укладено трудового договору, а факт наявності усного трудового договору (домовленості) не є підтвердженням його укладення. Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2014 року позов задоволено.

Встановлено факт перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах із СТОВ «Корнич» у період з 08 липня 2012 року по 08 серпня 2012 року та з 07 вересня 2012 року по 01 жовтня 2012 року.

Визнано вибух твердопаливного котла 01 жовтня 2012 року в приміщенні паливної в с. Королівка Коломийського району як нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

Зобов'язано територіальне управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок 01 жовтня 2012 року на виробництві з ОСОБА_3

Зобов'язано СТОВ «Корнич» внести до трудової книжки позивача запис про працевлаштування останнього з 08 липня 2012 року по 08 серпня 2012 року та з 07 вересня 2012 року по 01 жовтня 2012 року сторожем у СТОВ «Корнич». Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання СТОВ «Корнич» внести запис у трудову книжку ОСОБА_3 змінено.

Зобов'язано СТОВ «Корнич» внести до трудової книжки ОСОБА_3 запис про прийняття його на роботу на період з 08 липня 2012 року по 08 серпня 2012 року на час тимчасової відсутності електрика ОСОБА_6 та на період з 07 вересня 2012 по 01 жовтня 2012 року на час тимчасової відсутності електрика ОСОБА_7 з покладенням на нього обов'язків тимчасово відсутніх працівників.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року касаційну скаргу представника СТОВ «Корнич» - ОСОБА_8 задоволено частково. Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами установлено, що учасниками СТОВ «Корнич» є ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а його директором - ОСОБА_4

Згідно зі ст. 24 КЗпП України при укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу.

Вирішуючи спір, суди виходили із того, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження доводів щодо свого фактичного допущення до роботи, а заявлені позивачем вимоги спростовуються матеріалами справи.

Так, постановою Коломийського міськрайонного суду від 04 лютого 2014 року було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора СТОВ «Корнич» ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв'язку із неукладенням трудового договору із ОСОБА_3, який у липні та вересні 2012 року працював у СТОВ «Корнич» сторожем на час відпустки ОСОБА_6, ОСОБА_7 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема, у постанові зазначено, що позивач не був працевлаштований на СТОВ «Корнич» та не працював, заяву про прийняття на роботу не писав, посада сторожа відсутня, у трудових відносинах з товариством він не перебував.

З огляду на викладене, вказана постанова свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП, у діях директора товариства ОСОБА_4 і згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України є преюдицією, відповідно до якої постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи.

Таким чином, повно з'ясувавши обставини справи, давши наявним у справі доказам належну оцінку, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з того, що позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема, що на час настання нещасного випадку він перебував з відповідачем СТОВ «Корнич» у трудових відносинах.

Наведені в касаційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів, викладених в оскаржуваних рішеннях, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції, спростовуються матеріалами справи, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій та не знайшли свого підтвердження.

Оскільки із змісту касаційної скарги не вбачається неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.П. Касьян Головуючий
Судді:В.І. Амелін Т.П. Дербенцева Д.О. Остапчук О.В. ПоповичСудді: В.І. Амелін