Справа №443/1789/15-ц Провадження №6/443/11/16
УХВАЛА

судового засідання

29 червня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Жидачеві заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Індастріс" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу",-

встановив:

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 31.05.2016 року позовні ОСОБА_1 задоволено, поновлено його на посаді помічника підсобного робітника товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Індастріс" з дня звільнення - з 30 вересня 2015 року та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Індастріс"(м.Жидачів Львівської області вул.Гніздичівська,8) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 30.09.2015 року по 31.05.2016 року у розмірі 11043,99 грн. без урахування обов"язкових платежів, а також стягнуто із вищевказаного товариства в дохід держави судовий збір в розмірі 974,4 грн.. За даним судовим рішенням 31.05.2016 року видано виконавчий лист в частині поновлення позивача на роботі.

22.06.2016 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки при оформленні виконавчого листа, де замість найменування позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Вуд Індастріс" помилково вказано відповідача(боржника), як товариство з обмеженою відповідальністю "Вудс Індастріс", а також не зазначено код ЄДРПОУ відповідача "38729123".

Сторони, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду питання виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому листі, в судове засідання не з"явились, що, відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання внесення виправлень.

Оскільки всі особи, які беруть участь у судовому розгляді у судове засідання не з"явились, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось(ч.2 ст.197 ЦПК України).

Згідно із ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

З виконавчого листа, виданого на підставі рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 31.05.2016 року в частині поновленя позивача на роботі вбачається, що в ньому було допущено помилки, а саме найменування відповідача (боржника) - товариство з обмеженою відповідальністю "Вуд Індастріс" помилково вказано, як товариство з обмеженою відповідальністю "Вудс Індастріс" та "Вудіндастріс", а також не зазначено код ЄДРПОУ відповідача "38729123".

Враховуючи вищенаведене, заява представника позивача в частині виправлення описки є підставною і підлягає задоволенню, допущена помилка при оформлені виконавчого листа, підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити помилку в тексті виконавчого листа, виданого на підставі рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 31травня 2016 року в частині поновлення позивача на роботі та правильною вваважати назву відповідача (боржника) - товариство з обмеженою відповідальністю "Вуд Індастріс", зазначивши .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя _________________

29.06.2016