У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Кадєтової О.В., Карпенко С.О., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 25 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року, скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області з відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 12 січня 2015 року № 2/225/51/2015, виданим Дзержинським міським судом Донецької області.

Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 12 січня 2015 року № 2/225/51/2015, виданого Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сонце» (далі -ТОВ «Торгівельний Дім «Сонце»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дістриб'ютерські системи Донбасу» (далі - ТОВ «Дістриб'ютерські системи Донбасу»), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 02 липня 2013 року № 13.06-508 та договорами поруки від 02 липня 2013 року № № 13.06-508/П1, 13.06-508/П2, 13.06-508/П3 у розмірі 3 026 269 грн 44 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 3 654 грн та витрати, понесені за подачу оголошення в газеті «Донбас» у розмірі 339 грн. У задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

У касаційній скарзі відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал судів попередніх інстанцій із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 335 ЦПК України суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду зі скаргою на діяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та просило:

- визнати протиправною діяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08 липня 2015 року ВП № 48036237;

- визнати протиправною діяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_9 щодо здійснення неналежного контролю в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08 липня 2015 року ВП № 48036237;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 12 січня 2015 року № 2/225/51/2015, виданого Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Торгівельний Дім «Сонце», ТОВ «Дістриб'ютерські системи Донбасу», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у солідарному порядку на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором від 02 липня 2013 року № 13.06-508 та договорами поруки від 02 липня 2013 року № 13.06-508/П1, від 02 липня 2013 року № 13.06-508/П2, від 02 липня 2013 року № 13.06-508/П3 у розмірі 3 026 269 грн 44 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 3 654 грн та витрати, понесені за подачу оголошення в газеті «Донбас», у розмірі 339 грн. (а.с. 2-4);

Виходячи з того, що ПАТ «ПУМБ» просило визнати протиправною діяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби та діяльність начальника цього відділу ОСОБА_9, суд першої інстанції, неправильно застосувавши норми процесуального права, дійшов помилкового висновку щодо предмета скарги та задовольнив вимоги, які ПАТ «ПУМБ» не заявляло.

Разом з тим відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд першої інстанції також не врахував, що виходячи зі змісту ст. 383 ЦПКУкраїни суд розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а не скарги на дії або бездіяльність юридичної особи - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби.

Таким чином, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, на що не звернув уваги суд апеляційної інстанції.

Порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому ухвали судів першої та апеляційної інстанцій не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК України підлягають скасуваннюз передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи слід урахувати наступне.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст. ст. 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту ст. 387ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Зокрема, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби провести певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, зокрема, постановити ухвалу про зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, оскільки вказаним Законом передбачено і інші підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, які підлягають перевірці державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій.

Керуючись ч. 3 ст. 335, ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов О.В. Кадєтова С.О. Карпенко Г.І. Мостова М.І. Наумчук