Справа № 487/2043/14-ц
Провадження № 4-с/487/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївській області ОСОБА_2 щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №44499136 за виконавчим листом 2/487/1327/14, виданого 29.07.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмір 420456,38 доларів США, що еквівалентно 3360707,83 грн. та судові витрати у розмір 3654 грн., на підставі ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», з зазначенням про зняття арешту, накладеного на майно та кошти боржника та направленням вказаної постанови на адресу боржника та зобовязання вчинити дії щодо відновлення порушених прав скаржника та усунення порушень законодавства України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати скаргу за її відсутності вимоги скарги підтримала, просила про їх задоволення.

В судове засідання заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївській області ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено судом, заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2014 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги задоволені у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмір 420456,38 доларів США, що еквівалентно 3360707,83 грн. та судові витрати у розмір 3654 грн. Заочне рішення набрало законної сили та за заявою стягувача - ПАТ КБ Надра у справі видано виконавчий лист 2/487/1327/14, який переданий на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївській області.

Заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївській області ОСОБА_2 26.08.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№44499136.

Постановою від 05.09.2014 року заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївській області ОСОБА_2 накладено арешт на кошти (в будь-якій валюті) в тому числі кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арештів боржника, що містяться на всіх рахунках в Миколаївському регіональному управлінні ПАТ КБ «ПриватБанк» в межах суми 3700798,01 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2014 року заочне рішення від 27.06.2014 року за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасувано, вказану справу передано на розгляд до Центрального районного суду Миколаївської області, за підсудністю. При цьому, в ухвалі суду зазначено, що ця ухвала є підставою для закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2/487/1327/14.

Вказана ухвала направлена до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївській області для відома та виконання за вих. 20112-7 від 18.11.2014 року.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 вищевказаної статті Закону передбачено, що виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особи), який його видав.

Частиною третьою вказаної статті Закону встановлено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядковий. Копія постанови у 3-й строк надсилається сторонам і може бути оскаржена у 10-й строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт накладений на майно боржника знімається, скасовується інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті Закону у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як зазначила в скарзі ОСОБА_1 до теперішнього часу заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївській області ОСОБА_2 не винесено постанови про закінчення виконавчого провадження та не знятий арешт з коштів, які містяться на її рахунках в Миколаївському регіональному управлінні ПАТ КБ «ПриватБанк», доказів як б спростовували твердження скаржника особою, дії якої оскаржуються, суду не надано.

Таким чином, суд приходить до переконання, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у звязку з чим суд визнає протиправною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївській області ОСОБА_2 щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №44499136 за виконавчим листом 2/487/1327/14, виданого 29.07.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва на підставі ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» та не зняття арешту, накладеного на майно та кошти боржника постановою від 05.09.2014 року. У звязку з чим, суд вважає за необхідне зобовязати заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївській області ОСОБА_2 вчинити дії щодо відновлення порушених прав скаржника ОСОБА_1, шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №44499136 за виконавчим листом 2/487/1327/14, виданого 29.07.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва, на підставі ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», з зазначенням в постанові про зняття арешту, накладеного на майно та кошти боржника постановою від 05.09.2014 року, з направленням вказаної постанови на адресу боржника протягом 3-х днів.

Керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївській області ОСОБА_2 щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №44499136 за виконавчим листом 2/487/1327/14, виданого 29.07.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва , на підставі ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з скасуванням рішення суду та не зняття арешту, накладеного на майно та кошти боржника постановою від 05.09.2014 року.

Зобовязати заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївській області ОСОБА_2 вчинити дії щодо відновлення порушених прав скаржника ОСОБА_1, шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №44499136 за виконавчим листом 2/487/1327/14, виданого 29.07.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмір 420456,38 доларів США, що еквівалентно 3360707,83 грн. та судові витрати у розмір 3654 грн., на підставі ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», з зазначенням в постанові про зняття арешту, накладеного на майно та кошти боржника ОСОБА_1 постановою від 05.09.2014 року ВП №44499136, з направленням вказаної постанови на адресу боржника протягом 3-х днів.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з дня її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в строк і порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина