Справа №639/8731/15-ц
Провадження №2/639/326/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року по вищезазначеній цивільній справі була призначена судова будівельна-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

19 вересня 2016 року на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної, земельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса №4827/8504/8505 від 31.08.2016 року.

08 грудня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання вказано, що запропоновані експертом варіанти поділу земельної ділянки не повністю відповідають критерію зручності користування співвласниками та не забезпечує нормальних умов використання спірного майна. Висновок експерта в частині перепланування будинку є неясним.

Позивач та його представники в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просили суд призначити додаткову експертизу.

Відповідач в судовому засіданні вказала, що вважає за можливе проведення додаткової експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Судом встановлено, що висновок будівельно-технічної, земельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса №4827/8504/8505 від 31.08.2016 року є дійсно неповним та неясним для сторін у справі, оскільки експертом запропоновані такі варіанти поділу земельної ділянки, які мають розбіжності з фактичним користуванням між співвласниками. Варіант щодо перепланування приміщення кухні є також незрозумілим для сторін.

Суд вважає, що для вирішення виниклих питань необхідні спеціальні знання у зв'язку з чим необхідно призначити у справі додаткову будівельно-технічну та земельно-технічно експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

У звязку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 150 ЦПК України, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову будівельно-технічну, земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1. Чи можливо розділити земельну ділянку №75 по вул. Щигрівській в м. Харкові між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (згідно ідеальних часток 195/600 та 405/600 відповідно) таким чином, щоб прилегла до гаража літ. «Д-2» та сходів літ. «д1» частина ділянки була виділена в особисте користування ОСОБА_1, а лінія розподілу пролягала через лінію розподілу житлового будинку літ. «А-1» та житлової прибудови літ. «А1-1»?

2. Чи можливо розділити житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, вул. Щигрівська, б. 75 відповідно до ідеальних часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без здійснення перепланування?

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович