Справа №2-86/08
Провадження №2-др/549/5/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі Якубовській Т.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Агрофірма ім.Суворова» (далі СТОВ «Агрофірма ім.Суворова») про виділення майна в натурі,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ «Агрофірма ім.Суворова» про виділення майна в натурі.

В обгрунтування заяви вказують на те, що при ухваленні рішення судом не було зазначено про виділення майна у власність у рівних частинах.

В зв'язку з цим просять ухвалити додаткове рішення в якому зазначити: «виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно в рівних частинах або по ? частині кожному».

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, в наданій суду заяві просили розгляд заяви провести за їх відсутності (а.с.23).

В силу ч.1 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-86/08, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Отже, норма цивільного процесуального закону та роз'яснення вищої судової інстанції щодо її застосування вказують на можливість ухвалення додаткового рішення, які не тягнуть зміни змісту такого рішення.

Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Судом встановлено, що рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 19.02.2008 р. позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено: виділено у власність останніх із СТОВ «Агрофірма ім.Суворова» автомобіль САЗ-3502 та гараж №2.

Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-86/08, питання щодо виділення майна позивачам в рівних частинах чи по ? частині кожному не були на стадії судового розгляду справи предметом розгляду та дослідження.

Заявники у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення у справі фактично ставлять питання про внесення в зазначене рішення суду нових даних і викладення рішення в новій редакції, відмінній від постановленої судом, що є недопустимим, а тому з врахуванням положень ст.220 ЦПК України та вказаних розяснень Пленуму Верховного Суду України така заява не може бути задоволена.

Заявники не навели обставин, які б відповідали вимогам передбаченим ч.1 ст.220 ЦПК України, як підставу для ухвалення додаткового рішення суду.

Внесення в судове рішення даних, зазначених заявниками, призведуть до фактичної зміни рішення, що знаходиться поза визначеними ЦПК повноваженнями.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Агрофірма ім.Суворова» про виділення майна в натурі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя