У х в а л а

іменем україни

01 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Євтушенко О.І.,

Кадєтової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року задоволено заяву ПАТ «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону виконавчого провадження № 40363769 - стягувача ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

ОСОБА_3, не погоджуючись із указаною ухвалою суду першої інстанції, 18 грудня 2015 року подала на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, у тому числі надання апеляційному суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та із наданням відповідних доказів.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року

У касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду (ч. ч. 1,2 ст. 296 ЦПК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року було надіслано на адресу сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, 11 серпня 2014 року та 05 жовтня 2015 року ОСОБА_3 ознайомлювалася із матеріалів справи.

Із апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернулася 18 грудня 2015 року, в якій вона вказувала, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції вона не отримувала та їй не було відомо про її існування.

У повторно поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 посилалася на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи 11 серпня 2014 року не було пронумеровано більшість сторінок справи, а сама ухвала від 07 серпня 2014 року була відсутня в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції правильно визнав такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, оскільки із заяви про ознайомлення із матеріалами справи вбачається, що ОСОБА_3 була ознайомлена із томом № 1 на 249 аркушах та томом № 2 на 152 аркушах, тоді як ухвала суду від 07 серпня 2014 року знаходиться на а.с. 149-150 т. 2. Крім того, після постановлення даної ухвали заявник неодноразово знайомилася із матеріалами справи та брала участь у судових засіданнях при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За змістом ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Проте, безпідставне поновлення строку на оскарження рішення суду, яке набрало чинності, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

У справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції, встановивши, що заявником не надано жодних доказів своєчасного подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, інших поважних причин заявник не наводила та інших доказів не представила, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України дійшов правильних висновків про відмову у відкритті апеляційного провадження.

При цьому колегія суддів виходить із положень ст. 335 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвалу суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни або скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.І. Євтушенко

О.В.Кадєтова