Справа № 219/3474/16-ц
Провадження №6/219/86/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд в Донецькій області

у складі: головуючого судді : БУКРЄЙ С. П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції , яке узгоджене з начальником ВДВС Артемівського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Артемівського МРУЮ знаходиться

рішення № 1078 від 22 квітня 2013 року на користь УПФУ м. Артемівська та Артемівського району у Донецькій області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 170.00 гривень.

На підставі чого державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк , для самостійного виконання рішення копія постанови була направлена боржнику , для виконання але боржник у строк наданий для самостійного виконання, рішення не виконав.

У зв*язку з чим, державний виконавець звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України , згідно ст.. 11 ЗУ « Про виконавче провадження « ст.. 337-1 ЦПК України .

Відповідно до ч.2 ст. 3771 ЦПК України , суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції не з*явився про день і час розгляду подання був повідомлений .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що подання старшого державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено , що на примусовому виконанні у ВДВС Артемівського МРУЮ знаходиться рішення № 1078 від 22 квітня 2013 року управління ПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності передбаченої Законом України « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов*язкове державне соціальне страхування « про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно постанови від 15 липня 2013 року серія ВП № 38850026 старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ було відкрито виконавче провадження , стосовно примусового виконання рішення № 1078 виданого 22 квітня 2013 року УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170.00 гривень, та боржнику наданий строк, для добровільного виконання до 22 липня 2013 року.

Відповідно до рапорту дільничного інспектора Часів Ярського МВП та акту державного виконавця від 01 грудня 2015 року значиться, що боржник ОСОБА_1 не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з тим відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2013 року серія ВП № 38850026 та рішення № 1078 від 22 квітня 2013 року управління ПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі місце проживання боржника значиться м. Артемівськ, вулиця Профінтерна, будинок 10.

Частиною 1 статті 31 Закону України Про виконавче провадження постанова про відкриття виконавчого провадження, боржнику надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до частини 3 п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження , у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Оскільки старшим державним виконавцем не надані суду докази в підтвердження того, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику ОСОБА_1М і остання її отримала відповідно до ст.. 31 Закону України « Про виконавче провадження», а також в підтвердження того що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання старшому державному виконавцю державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції , яке узгоджене з начальником ВДВС Артемівського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відсутні належні докази, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання рішення № 1078 виданого 22 квітня 2013 року УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області ,тому вирішувати питання про обмеження її права вільного пересування, передчасно.

Керуючись ст.. ст.. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції , яке узгоджене з начальником ВДВС Артемівського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя С.П.Букрєй