печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_2 про визнання поуки припиненою

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання поруки припиненою, посилаючись на те що 1.4.2008р. між відповідачами було укладено кредитни й договір № 055-2008-987 згідно якого було надано кредит в розмірі 190000дол.США зі сплатою 12.45% річних та підвищую ставкою за користування коштами понад встановлений строк в розмірі 37,35 %. В забезпечення даного договору уклав договір поруки. З 15.07.2008р. по 1.09.2009р. банком нараховувались відсотки в розмірі 13.45 % річних та підвищені відсотки в розмірі 40,35% без його згоди , збільшивши об»єм відповідальності, тому просить визнати відповідно до ст..559 ЦК України поруки припиненою В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити .

Представник відповідача проти позову заперечувала, вказувала на те що заборгованість за кредитним договром стягнута рішенням суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з"явилась, суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

Судом встановлено, що 1.4.2008р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 055-2008-987, згідно якого було надано кредит в розмірі 190000дол.США зі сплатою 12.45% річних та підвищую ставкою за користування коштами понад встановлений строк в розмірі 37,35 %.

В рахунок забезпечення виконання договору кредиту було укладено договір поруки між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» від 1.04.2008р. № 055-2008-987-Р/1 .

Порука є одним із способів забезпечення зобов'язань при укладенні кредитних договорів та має зобов'язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов'язання та про договори .

Відповідно до ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

Згідно п. 2.1 договору поруки, кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови Основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

29.09.2009р. між ПАТ "Універсал банк" та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до Договору поруки від 1.04.2009р. та позивач надав згоду на збільшення розміру відповідальності .

Додаткові угоди до договору поруки були укладені 29.09.2010р. , 2.12.2011р. між позивачем та ПАТ «Універсал Банк»

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 13.05.2014р. стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором . Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26.02.2015р. рішення залишено без змін.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України з огляду на визначений статтею 129 Конституції України принцип обов'язковості рішення після вирішення судом справи та набрання рішенням суду законної сили, а також на зміст статей 553, 559 Цивільного кодексу України слід дійти висновку про те, що у разі, якщо є судове рішення про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором та відмову в задоволенні позову поручителя про визнання недійсним договору поруки, в якому судом розглядалося питання дійсності договору поруки, і це рішення набрало законної сили, то під час вирішення справи про припинення поруки суду необхідно враховувати встановлення таким судовим рішенням указаних обставин. (постанова Верховного Суду України від 3 лютого 2016 р. у справі № 6-2017цс15).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги безпідставні не знайшли підствердження в судовому засіданні , крім того Апеляційним судом м.Києва при розгляді апеляційної скарги розглядались твердження позивача про збільшення відповідальності поручителя тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 104, 559, 608 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_2 про визнання поуки припиненою залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.