У х в а л а

2 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Заплотинська Олена Борисівна, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

Подана заява не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку встановленому цим Кодексом.

Вичерпний перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень передбачено статтею 355 ЦПК України.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що підставою звернення до Верховного Суду України є неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права. Разом з тим, у заяві ОСОБА_1 зазначає постанову Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року, проте будь-яких посилань в заяві по пункту 4 частини 1 статті 355 ЦПК України немає. ОСОБА_1 зазначає, що підставами звернення із заявою є неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, при цьому доводи заяви зводяться до оцінки судами обставин справи і застосування ними норм права, однак які саме норми права на її думку неоднаково застосовані судом касаційної інстанції чи не відповідають висновкам викладеним у постановах Верховного Суду України, заявник не вказує. ОСОБА_1 посилається у своїй заяві на постанову Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року, однак не надає її копії. Крім того, до заяви не додано копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, а саме рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2016 року.

До заяви ОСОБА_1 додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 390 грн, однак сплачена сума не відповідає розміру встановленому Законом України «Про судовий збір», з урахуванням категорії справи та виходячи із заявлених позовних вимог, заявнику слід доплатити судовий збір в розмірі виходячи із заявлених позовних вимог, оскільки загальна сума судового збору повинна становити не менше 716 грн. 56 коп.

Реквізити для оплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о № 312 132 077 000 07 банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві код класифікації доходів бюджету - 22030102 код банку отримувача - 820019 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин зазначена заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк до 19 грудня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко