АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/570/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1656/16Головуючий у 1-й інстанції Солоха О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру, визнання договору купівлі-продажу від 13 січня 2011 року недійсним та відшкодування моральної шкоди,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_10, які діють і своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про відшкодування завданих збитків, усунення перешкод в користуванні квартирою та примусове виселення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 лютого 2016 рокузаяву ОСОБА_13, діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено повністю.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири за адресою: вул. Леніна (проспект ОСОБА_14), 67АДРЕСА_1, накладені ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 червня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу про забезпечення позову. Вважає, що суд порушив порядок розгляду заяви, не відклавши розгляд даного питання, тоді як він заявив клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з відсутністю на території Полтавської області.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді зазначеної цивільної справи ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.06.2014 року забезпечено позов шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2. /т.1 а.с.236-237/

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_10 з малолітніми дітьми з квартири АДРЕСА_3 без надання іншого житлового приміщення./т.3 а.с.169/

Відповідно до ч.ч.3,5,6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже суд наділений правом розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову навіть за неявки осіб учасників процесу, тому доводи ОСОБА_2 щодо порушення його процесуальних прав є надуманими та такими, що не грунтуються на законі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, залишивши без змін ухвалу місцевого суду про скасування заходів забезпечкенян позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1 , 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді: /підписи/ ОСОБА_15

ОСОБА_16

ЗГІДНО: ОСОБА_1