У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-8307/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2016р. до суду надійшла заява представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-8307/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2010р. по цивільній справі №2-8307/10 було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 166 524грн. 21коп. Зазначений виконавчий лист був предявлений на виконання до ВДВС Софіївського районного УЮ у Дніпропетровській області, а постановою від 28.09.2012р. про закінчення виконавчого провадження, зазначений виконавчий лист був направлений на виконання за місцем роботи боржника до Жовтневого ВДВС ДМУЮ. Проте виконавчий лист відсутній на примусовому виконанні в Жовтневому ВДВС ДМУЮ, а тому представник банку просив видати дублікат виконавчого листа № 2-8307/2010.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами на підставі ст. 197 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в задоволені заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені (а.с. №137 139).

Відповідно до матеріалів справи, 23.03.2011р. представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 було отримано копію рішення суду та виконавчі листи.

Виконавчий лист про стягнення ( солідарне) з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2007-ПМ-116 від 18.09.2007р. в розмірі 166 524грн. 21коп. був предявлений на виконання до ВДВС Софіївського районного УЮ у Дніпропетровській області.

Відповідно до постанови головного державного виконавця ВДВС Софіївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.09.2012р., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-8307, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2007-ПМ-116 від 18.09.2007р. в розмірі 166 524грн. 21коп. було закінчено на підставі заяви банку про направлення виконавчого документу до відповідного відділу ДВС за місцем роботи боржника ( а.с. №159)

Згідно листа заступника начальника ВДВС Софіївського районного УЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03.02.2016р., по даним Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий лист № 2-8307/10 від 21.03.2011р про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_2 заборгованості на виконання до відділу не поступав та не перебуває ( а.с. №161).

Приймаючи до уваги ті обставини, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2012р. не містить посилань на те, що виконавчий лист направлено до Жовтневого ВДВС ДМУЮ ( в п. 2 постанови зазначено, що лише копія постанови надсилається сторонам та органу, який видав виконавчий лист), з листа ВДВС Софіївського районного УЮЮ в Дніпропетровській області від 03.02.2016р. вбачається, що виконавчий лист № 2-8307/2010 від 21.03.2011р. не надходив на виконання та не перебуває, та з Жовтневого ВДВС ДМУЮ взагалі не має даних про надходження(ненадходження) виконавчого листа, а також враховуючи що представником банку надано завірену копію виконавчого листа, то суд вважає, що належних та допустимих доказів того, що оригінал виконавчого листа було втрачено представником позивача суду не надано.

Таким чином, в задоволені заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-8307/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-8307/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко