Справа № 201/1491/14-ц
Провадження № 8/201/7/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2015р. по цивільній справі № 201/1491/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Орган опіки та піклування в особі виконкому Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради) про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2015р. по цивільній справі № 201/1491/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Орган опіки та піклування в особі виконкому Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради) про визначення місця проживання дітей (а.с. № 86-89).

В обґрунтування вимог заяви, представник відповідача - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 30.04.2015р. - а.с. № 96) в заяві посилався на те, що на теперішній час змінилися обставини по справі, а саме, після набрання рішення від 23.06.2015р. законної сили, позивачка почала чинити перешкоди відповідачу в спілкуванні з дітьми. В грудні 2015р. донька Олександра, 21.01.2006р.народження переїхала жити до відповідача, обравши відповідно до положень ст. 160 СК України, місце свого проживання з батьком, оскільки не бажала проживати з матірю. Сина ОСОБА_4, позивачка по справі приховує, та де саме на сьогоднішній день він проживає, відповідачу не відомо. Крім того, представник відповідача зазначив, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 201/3278/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Орган опіки та піклування в особі виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними. В межах даної справи 24.05.2016р. було надано висновок, яким вважається за доцільне встановити порядок побачень відповідача з сином ОСОБА_4. Просив скасувати рішення суду від 23.06.2015р. та винести рішення про відмову в задоволені позову.

В судове засідання 12.07.2016р. відповідач ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України, шляхом вручення судової повістки його представникові (а.с. № 106), про причини не явки суд не сповістив.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення (а.с. № 109), про причини не явки суд не сповістила. Представник позивачки також повідомлялася належним чином про дату та час слухання справи, проте до суду повернувся конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 111).

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення (а.с. № 110), про причини не явки суд не сповістив.

З огляду на те, що сторони по справі повідомлені про дату та час слухання справи належним чином, про причини не явки суд не сповістили, на підставі ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду за відсутності сторін.

Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2015р. слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справи № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 вбачається, що нововиявленими обставинами є: систематичне порушення позивачкою ОСОБА_2 права відповідача на спілкування з дітьми; зловживання з боку позивачки тією обставиною, що суд встановив з нею місце проживання дітей; відмова старшої доньки, що досягла десятирічного віку проживати з позивачкою; стан здоровя та стан матеріального забезпечення доньки під час її проживання з позивачкою; приховування позивачкою сина та не рекомендування з боку органу опіки та піклування обмеження способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними та інші обставини ( а.с. № 88).

Як вбачається з рішення суду від 23.06.2015р., відповідач та його представник визнали позовні вимоги та просили визначити місце проживання дітей разом з їх матірю (а.с. № 78).

Що стосується нововиявлених обставин, на які посилається представник відповідача: систематичне порушення позивачкою ОСОБА_2 права відповідача на спілкування з дітьми; зловживання з боку позивачки тією обставиною, що суд встановив з нею місце проживання дітей;стан здоровя та стан матеріального забезпечення доньки під час її проживання з позивачкою; приховування позивачкою сина та не рекомендування з боку органу опіки та піклування обмеження способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, то ці обставини на момент розгляду справи хоча і не були відомі відповідачу, проте й не існували, адже виникли вже після винесення судом 23.06.2016р. рішення.

Фактично, представником відповідача в обґрунтування нововиявлених обставин надані суду й нові докази - довідки про медичний стан доньки Олександри, висновок Виконкому Соборної районної у м. Дніпропетровську ради від 24.05.2016р. Тобто, ці докази не можуть бути підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Що стосується того факту, що доньці сторін Олександрі, 21.01.2016р. виповнилося 10 років та відповідно до положень ст. 160 СК України вона сама має право обирати місце проживання, то ця обставина виникла вже після ухвалення судом рішенням і не повязана з вимогами по справі, адже на момент розгляду справи, дівчинці було лише 9 років (тобто ця обставина не існувала на момент розгляду справи) та дана обставина не входила до предмету доказування, оскільки на момент розгляду справи судом не зясовувалась думка дівчинки відносно того, з ким вона бажає проживати через те, що вона не досягла 10 років.

Таким чином, всі зазначені представником відповідача нововиявлені обставини, не є такими, а фактично є новими обставинами, адже на момент розгляду справи вони взагалі не існували, а виникли лише після ухвалення судом 23.06.2015р. рішення, підтверджуються новини доказами по справі, а тому вони можуть бути підставою для предявлення нової позовної вимоги.

За таких обставин, суд вважає за можливе в задоволені заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2015р. по цивільній справі № 201/1491/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Орган опіки та піклування в особі виконкому Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради) про визначення місця проживання дітей відмовити.

З огляду на те, що даною ухвалою відмовлено в задоволені заяви про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення суду від 23.06.2015р., то відповідно до ст. 88 ЦПК України, сплачений при подачі заяви відповідачем судовий збір не підлягає компенсації за рахунок позивачки.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справи № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», п 1.ч.2 ст. 361, ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2015р. по цивільній справі № 201/1491/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Орган опіки та піклування в особі виконкому Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради) про визначення місця проживання дітей - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко