Номер провадження: 22-ц/785/989/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014 року у справі за позовом КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за отримане гаряче водопостачання та опалення,-

встановила:

Представник КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, який було уточнено у судовому засіданні, про стягнення боргу за отримане гаряче водопостачання та опалення у розмірі 5 740,88 гривень та судовий збір (а. с. 2-3).

В обґрунтування позову посилався на те, що відповідач являється користувачем послуг, які надає КП «Теплопостачання м. Одеси» по наданню теплової енергії на опалення та гарячої води в квартирі АДРЕСА_1. Оскільки відповідач не оплачує послуги в повному обсязі, станом на 01.08.2014 року за ним утворилася загальна заборгованість у розмірі 5 740,88 гривень.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014 року позов КП «Теплопостачання м. Одеси» - задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за отримане гаряче водопостачання та опалення 5 740,88 гривень (а. с. 50).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 112).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з положень ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якого власники квартир (наймачі) - споживачі комунальних послуг зобов'язані належним чином та вчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Даний будинок знаходиться на обслуговуванні ОСМД «Центроліт» і його теплопостачання забезпечує КП «Теплопостачання м. Одеси».

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором і законом.

У відповідності до п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідач не виконував своїх зобов'язань в повній мірі, не сплачував за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.08.2014 року складає 5 740,88 гривень (а. с. 13).

Довід апеляційної скарги про те, що представник відповідача щороку надає до КП «Теплопостачання м. Одеси» акти та довідки про те, що ОСОБА_2 мешкає в квартирі один, не кореспондується з матеріалами справи.

Як вбачається із листа КП «Теплопостачання м. Одеси» від 11.06.2014 року за № 13/7-14-607, представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було надано пояснення, що для зняття нарахування за гаряче водопостачання на час відсутності члена сімї необхідно надати його письмову заяву та офіційний документ, що підтверджує його відсутність (довідка з місця тимчасового мешкання, тощо). Оскільки до теперішнього часу вищевказані документи не надані, КП «Теплопостачання м. Одеси» не має повноважень для здійснення перерахунку нарахування (а. с. 28).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інших доводів, які спростовують правильні висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_4