Справа № 461/2474/16-ц
Провадження № 6/461/101/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного підприємства виробничо-комерційної правової фірми «ДИНАСТІЯ» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулось в суд з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 16.02.2016 року у справі № 66 за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Приватне підприємство виробного-комерційної фірми «Династія» про стягнення заборгованості та пені у сумі 1 066 098,76 гри. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 16.02.2016 року колегією третейських суддів Постійно діючого Третейского суду при Львівській торгово-промисловій палаті у складі третейських суддів Якубівського І.Є., Коссака В.М., Медвідь А.Б. було винесено рішення по справі № 66 за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до відповідача ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство виробничо-комерційної правової фірми «Династія» про стягнення заборгованості та пені у сумі 1 066 098,76 (один мільйон шістдесят шість тисяч дев'яносто вісім грн. 76 коп.) гривень за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, яким відмовлено в задоволені позовних вимог. Вказує на те, що склад третейського суду, яким було прийнято вкаазне Рішення від 16.02.2016 року, не відповідав вимогам ст.ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди», що в силу положень п.4 ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди» та п. 4 ч. 2 ст. 3895 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування вказаного рішення суду. Проси заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, дала пояснення аналогічні вище наведеним, просить заяву задоволити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили. Справа призначалася до слухання у відкритому судовому засіданні, відповідач та третя особа щоразу у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце розгляду справи шляхом надсилання їм судових повісток. Однак вказану кореспонденцію відповідачі не отримували, на виклики у поштові відділення не зявлялися, у звязку із чим судові повістки поверталися на адресу суду без вручення. А тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності..

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд задовільняє заяву з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ст.3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог п.1 ст.15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що 14.11.2012 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ПП виробничо-комерційною правовою фірмою «Династія» було укладено Кредитний договір № 51, згідно якого Позивач надав у власність Відповідачу грошові кошти у розмірі 1118447,90 грн. для погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором № 37 від 20.03.2009 року під 17% річних (з 01.11.2012р. по 30.06.2013р. ) та 18% (з 01.07.2013 р. до кінця терміну кредитування) річних. Дата остаточного повернення Кредиту 30.04.2014 року.

16 листопада 2012 року з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між ПАТ «КРЕДОБАНК», Позичальником та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки.

Згідно п. 1.1. Договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед Позивачем за виконання Позичальником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплата процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 51 від 14.11.2012 р. Згідно з п. 2.6. Договору поруки Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Позивачем.

Оскільки зобов'язання за Кредитним договором Позичальником виконані не були Позивач звернувся до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Позичальника заборгованості за Кредитним договором у розмірі 1 177 263,32 грн.

03.12.2013 року господарським судом Львівської області у справі № 914/3576/13 було винесено рішення про стягнення з Приватного підприємства виробничо-комерційної правової фірми «ДИНАСТІЯ» суми заборгованості за Кредитним договором в розмірі 1 101 241,81 грн.

З метою стягнення суми заборгованості за Кредитним договором з Поручителя ОСОБА_1 позивач звернувся до Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 25.11.2015 року було порушено третейське провадження у справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1Р, третя особа без самостійних вимог: Приватне підприємство виробночо-комерційної фірми «Династія» про стягнення заборгованості та пені у сумі 1 066 098,76 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Згідно із ч. 1 ст. 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Згідно з ч.3 ст. 17 ЗУ «Про третейські суди» якщо сторони не погодили іншого, то формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в такому порядку: при формуванні третейського суду в складі трьох і більше третейських суддів кожна із сторін призначає чи обирає рівну кількість третейських суддів, а обрані у такий спосіб третейські судді обирають ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості третейських суддів.

Якщо одна із сторін не призначить чи не обере належної кількості третейських судців протягом 10 днів після одержання прохання про це від іншої сторони або якщо призначені чи обрані сторонами третейські судді протягом 10 днів після їх призначення чи обрання не оберуть ще одного третейського суддю, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.

Відповідно підпункту «б» пункту 1 статті 25 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті «Якщо сторона не обере третейського суддю впродовж 10 днів після отримання ухвали Третейського суду з вимогою про це або якщо два третейські судді впродовж 5 днів з моменту їх обрання або призначення не домовляться про призначення третього третейського судді, третейський суддя призначається Президентом Львівської торгово-промислової палати України, а у випадку його відсутності - головою Третейського суду»

На виконання Ухвали Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 25.11.2015 року для розгляду справи №66 ПАТ «КРЕДОБАНК» було обрано третейського суддю Коссака Володимира Михайловича згідно клопотання від 07 грудня 2015 року.

Відповідачем ОСОБА_1 не було обрано третейського суддю для розгляду справи №66, оскільки Ухвалу суду про порушення третейського провадження Відповідач не отримав, що підтверджується матеріалами третейської справи №66.

Наказом № 309-3 від 28.12.2015 року Президента Львівської Торгово-промислової палати було призначено третейським суддею Якубовського І.С. до складу колегії для розгляду справи № 66 на весь період третейського провадження.

29.12.2015 згідно з Ухвалою третейського суду третейським суддею для розгляду справи №66 був обраний до складу колегії ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що 16.02.2016 року колегією третейських суддів Постійно діючого Третейского суду при Львівській торгово-промисловій палаті у складі третейських суддів Якубівського І.Є., Коссака В.М., Медвідь А.Б. було винесено рішення по справі № 66 за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до відповідача ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство виробничо-комерційної правової фірми «Династія» про стягнення заборгованості та пені у сумі 1 066 098,76 (один мільйон шістдесят шість тисяч дев'яносто вісім грн. 76 коп.) гривень за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, яким відмовлено в задоволені позовних вимог.

У зв'язку з неотриманням відповідачем Ухвали третейського суду від 25.11.2015 року про порушення третейського провадження - в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 як Ухвали про порушення третейського провадження від 25.11.2015 так і будь яких інших Ухвал суду у справі, оскільки Ухвали суду про відкладення розгляду справи не були направлені на адресу Відповідача, відповідачем ОСОБА_1 не було обрано третейського суддю для розгляду третейської справи №66, у зв'язку з чим формування складу суддів для розгляду справи №66 відбулося з порушенням вимог статті 17 ЗУ «Про третейські суди» та ст. 25 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті.

Крім цього, при формуванні складу третейського суду для розгляду справи №66 були порушені вимоги статей 16 - 19 Закону України «Про третейські суди» з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст.17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Зі статті 24 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті вбачається, що Третейський розгляд справи здійснюється Третейським судом у складі третейських суддів, які обираються сторонами або призначаються Президентом Львівської торгово- промислової палати, а у випадку його відсутності - головою Третейського суду з числа осіб, включених у Список третейських суддів Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті.

Згідно зі статтею 20 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово- промисловій палаті за умови відсутності у третейській угоді домовленості сторін щодо кількісного та/або персонального складу Третейського суду для розгляду конкретного спору, провадження у справі відкривається ухвалою голови Третейського суду. В ухвалі голова третейського суду пропонує сторонам у 10-денний строк з дня отримання ухвали обрати третейських суддів відповідно до третейської угоди або положень цього Регламенту та сповістити їх ім'я і прізвища Третейському суду. Одночасно з ухвалою Третейського суду сторонам направляються:

а) Положення про Третейський суд при Львівській торгово-промисловій палаті;

б) Регламент Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті з Положенням про третейські витрати (додаток до Регламенту);

в) Список третейських суддів Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті України.

Звертаємо увагу суду на те, що в п.4.5. Договору поруки, який містить третейське застереження вказано, що розгляд справи в третейському суді здійснюється у складі трьох третейських суддів.

Отже сторонами було визначено кількісний склад суддів, які розглядають справу в третейському суді, а тому положення статті 20 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті стосовно відкриття в такому випадку провадження Головою Третейського суду при Львівській ТПП, не можуть бути застосовані до справи №66.

Разом з тим, в Регламенті Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті України відсутня норма, яка б встановлювала порядок дій Третейського суду в частині відкриття провадження у справі при умові визначення сторонами в третейському застереженні кількісного складу третейського суду.

Таким чином суд вважає, що в даному випадку відсутність в Регламенті Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті України норми, яка встановлює порядок дій Третейського суду в частині відкриття провадження у справі при умові визначення сторонами в третейському застереженні щодо кількісного складу третейського суду, є порушенням права Заявника на справедливий суд, оскільки створює умови для зловживань з боку третейського суду.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заяви знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 389, 389-5, 389-6 ЦПК України, ст.ст. 5, 6, 51, 53 Законом України «Про третейські суди», суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 16.02.2016 року у справі №66 за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватного підприємства виробничо-комерційної правової фірми «Династія», про стягнення заборгованості та пені у сумі 1 066 098,76 грн. за кредитним договором № 51 від 14 листопада 2012 pоку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.