Вищий спеціалізований суд україни з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючогоГвоздика П.О.,
суддів: Висоцької В.С., Гулька Б.І.,

Завгородньої І.М., МартинюкаВ.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, виконкому Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київській області про скасування рішень, визнання свідоцтв, державних актів, договорів дарування недійсними та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київській області про скасування рішень, визнання свідоцтв, державних актів, договорів дарування недійсними та визнання права власності.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 21 квітня 2000 року № 16/1 у частині передачі у власність ОСОБА_6 житлового будинку по АДРЕСА_1. Визнано незаконним та скасовано рішення Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 18 липня 2003 року у частині передачі безоплатно у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,1954 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, площею 0,1954 га по АДРЕСА_1, виданий 29 квітня 2004 року Горенською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області на ім'я ОСОБА_6 Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, видане 30 травня 2007 року виконкомом Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на ім'я ОСОБА_6, що складається з житлового будинку загальною площею 78,7 кв. м, житловою площею 55,3 кв. м з надвірними будівлями та спорудами. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку загальною площею 78,7 кв. м, житловою площею 55,3 кв. м з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, укладений 30 серпня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,1954 га по АДРЕСА_1, укладений 30 серпня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1954 га (кадастровий номер НОМЕР_2), що знаходиться по АДРЕСА_1, виданий 23 вересня 2011 року Управлінням Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області на ім'я ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частки житлового будинку загальною площею 78,7 кв. м, житловою площею 55,3 кв. м з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 та на іншу 1/2 частки спірного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 19 березня 2014 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року скасовано, позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 21 квітня 2000 року № 16/1 у частині передачі у власність ОСОБА_6 1/6 частки житлового будинку по АДРЕСА_1. Визнано незаконним та скасовано рішення Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 18 липня 2003 року у частині передачі безоплатно у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0326 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1. Визнано частково недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 у частині належної ОСОБА_6 частки розміром 0,0326 га, що знаходиться по АДРЕСА_2, виданий 29 квітня 2004 року Горенською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області на ім'я ОСОБА_6 Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно у 1/6 частки на житловий будинок по АДРЕСА_1, видане 30 травня 2007 року виконкомом Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на ім'я ОСОБА_6, що складається з одного жилого будинку загальною площею 78,7 кв. м, житловою площею 55,3 кв. м з надвірними будівлями та спорудами. Визнано недійсним договір дарування 1/6 частки житлового будинку загальною площею 78,7 кв. м, житловою площею 55,3 кв. м з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, укладений 30 серпня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0326 га по АДРЕСА_1, укладений 30 серпня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Визнано частково недійсний державний акт на право власності на земельну ділянку у частині належної ОСОБА_6 частки розміром 0,0326 га (кадастровий номер НОМЕР_2), що знаходиться по АДРЕСА_1, виданий 23 вересня 2011 року Управлінням Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області на ім'я ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частки житлового будинку загальною площею 78,7 кв. м з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2014 року, рішення апеляційного суду Київської області від 19 березня 2014 року в частині визнання незаконним та скасування рішення виконкому Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 21 квітня 2000 року № 16/1 у частині передачі у власність ОСОБА_6 1/6 частки житлового будинку по АДРЕСА_1, визнання незаконним та скасування рішення Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 18 липня 2003 року у частині передачі безоплатно у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0326 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1, визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 у частині належної ОСОБА_6 частки розміром 0,0326 га, що знаходиться по АДРЕСА_3, виданого 29 квітня 2004 року Горенською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області на ім'я ОСОБА_6, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно у 1/6 частки на житловий будинок по АДРЕСА_1, виданого 30 травня 2007 року виконкомом Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на ім'я ОСОБА_6, що складається з одного жилого будинку загальною площею 78,7 кв. м, житловою площею 55,3 кв. м з надвірними будівлями та спорудами, визнання недійсним договору дарування 1/6 частки житлового будинку загальною площею 78,7 кв. м, житловою площею 55,3 кв. м з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, укладеного 30 серпня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,0326 га по АДРЕСА_1, укладеного 30 серпня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку у частині належної ОСОБА_6 частки розміром 0,0326 га (кадастровий номер НОМЕР_2), що знаходиться по АДРЕСА_1, виданого 23 вересня 2011 року Управлінням Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області на ім'я ОСОБА_4, скасовано і залишено у цій частині у силі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року. Рішення апеляційного суду Київської області від 19 березня 2014 року в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/6 частку житлового будинку загальною площею 78,7 кв. м, житловою площею 55,3 кв. м з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, змінено, ухваливши рішення такого змісту: Визнано за ОСОБА_5 право власності на 4/9 частки житлового будинку загальною площею 78,7 кв. м, житловою площею 55,3 кв. м з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1, а в решті рішення апеляційного суду залишено без змін.

Постановляючи рішення, суд касаційної інстанції, виходив із того, що після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина на належну їй 1/3 частку спірного житлового будинку, у зв'язку з чим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 прийняли у спадщину по 1/9 частки майна ОСОБА_8 Тобто ОСОБА_5 у спірному господарстві належить 1/3 частка як колишньому члену колгоспного двору та (1/3 : 3 = 1/9) як спадкоємцю за законом після матері ОСОБА_7, тобто всього ОСОБА_5 у спірному господарстві належить 1/3 + 1/9 = 4/9 частки.

Набувши права власності на 4/9 частки господарства, ОСОБА_5 набув і право користування земельною ділянкою, переданою для обслуговування вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, тому у цілому вказана земельна ділянка не могла бути передана у власність ОСОБА_6, а відтак і подарована останнім ОСОБА_9

У зв'язку із зазначеним, судом касаційної інстанції було змінено рішення суду апеляційної інстанції в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/6 частку житлового будинку загальною площею 78,7 кв. м, житловою площею 55,3 кв. м з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і визначено, що ОСОБА_5 належить 4/9 частка житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.

У заяві про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2014 року ОСОБА_4 посилається на те, що судом касаційної інстанції достовірно не встановлено чи спірний будинок відносився до колгоспного двору, оскільки з отриманої ним після розгляду справи довідки за 1950 рік вбачається, що ОСОБА_10 у колгоспі не працював; згідно з повідомленням КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 27 липня 2015 року частка спірного будинку, право власності на яку було визнано за ОСОБА_5 була побудована у 1948 році, а не у 1936 році, та послідуючі прибудови до вказаного будинку були здійснені його батьком ОСОБА_6 у 1980 та 1982 роках; особовий рахунок на спірне господарство за заявою його матері було переписано на батька заявника - ОСОБА_6 рішенням Виконавчого комітету Горенської сільської ради від 16 листопада 1965 року і вказане свідчить про те, що він був чоловіком та членом сім'ї ОСОБА_7 або ОСОБА_11; відповідно до акта депутата від 14 липня 2015 року на час смерті його матері ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 року із нею також проживали його батько, брат ОСОБА_9 та він; також зазначає на необхідність з'ясування не тільки часу вибуття позивача із спірного будинку, але й часу та підстав реєстрації права власності на спірне нерухоме майно його батька ОСОБА_12

Заявник вказує, що перелічені обставини не були і не могли бути відомі йому, хоча й існували та є істотними для справи і тому, вважає, що наявні підстави для скасування рішення суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви ОСОБА_4 дійшла до висновку, що заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2014 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Вказаний перелік є вичерпним.

У п. 3 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, у п. 7 вищевказаної постанови зазначено про те, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Оскільки наведені ОСОБА_4 обставини, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, не є нововиявленими і висновків суду касаційної інстанції не спростовують, тому колегія суддів дійшла до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, виконкому Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київській області про скасування рішень, визнання свідоцтв, державних актів, договорів дарування недійсними та визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: В.С. Висоцька
Б.І. Гулько
І.М. Завгородня
В.І. Мартинюк