АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3192/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1889/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Карнауха П.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2016 року

за виділеними матеріалами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання на момент смерті з спадкодавцем, встановлення факту прийняття спдщини за законом, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2016 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонено приватному нотаріусу ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7393) видавати свідоцтво про право на спадщину на спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до вступу рішення по цивільній справі № 554/3192/16-ц, провадження № 2/554/1896/2016 в законну силу.

Заборонено ОСОБА_2 відчужувати спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до вступу рішення по цивільній справі № 554/3192/16-ц, провадження № 2/554/1896/2016 в законну силу.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення норм процесуального права просить ухвалу про забезпечення позову скасувати, ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Зазначає, що в заяві не наведено жодних причин, у звязку з якими слід забезпечити позов, та не вказано, чому саме нотаріусу ОСОБА_5 слід заборонити видавати свідоцтво про право на спадщину на спірну квартиру.

Також вказує. що суд не пересвідчився, чи дійсно між сторонами виник спір, посилаючись на відсутність спору між нею та ОСОБА_3 щодо нерухомого майна.

Окрім того, вважає, що судом не досліджено про наявність підстав та доказів для подачі заявлених вимог, а також підстав та доказів для задоволення заяви про забезпечення позову, а в ухвалі не наведено жодного правового обґрунтування висновків суду.

Колегія суддів, вивчивши виділені матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про встановлення факту проживання на момент смерті ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, встановлення факту прийняття ОСОБА_3 спадщини за законом у розмірі ? частини спадкового майна квартири за вказаною вище адресою, скасування свідоцтва про право на спадщину від 13.02.2015 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4 ОСОБА_7, визнання права власності в порядку спадкування на ? вказаної вище квартири.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.04.2016 р. відкрито провадження по даній справі.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, місцевий суд виходив з положень ст.ст. 151-153 ЦПК України та розяснень, викладених у Постанові пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9.

За правилом ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Застосовані заходи забезпечення позову повинні не перевищувати обсягу пред'явлених позивачем позовних вимог, тобто повинні бути співмірними.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_8 зазначила, що ОСОБА_3 та його брат ОСОБА_7 є спадкоємцями за законом після померлого батька ОСОБА_6, який помер 07.08.2014 р.

13.02.2015 року брату заявника ОСОБА_7 приватним нотаріусом ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину на майно після померлого батька, про що він дізнався з відповідного реєстру. Тому вважає, що порушено його право на ? спадкового майна у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1, оскільки він також є спадкоємцем за законом та вважає, що прийняв спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Оскільки брат заявника ОСОБА_7 також помер, тому вважає, що спадкоємцями після померлого брата можуть бути вжиті заходи щодо узаконення та продажу спірного майна, що може порушити його права та утруднити виконання можливого рішення про задоволення його позову.

Таким чином, з виділених матеріалів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу нерухомого майна квартири АДРЕСА_2, право власності на ? частину якої в порядку спадкування прохає визнати позивач ОСОБА_3

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що між сторонами виник спір з приводу спадкового майна та права власності на квартиру АДРЕСА_2, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру та заборону ОСОБА_2 відчужувати спірну квартиру.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на необґрунтованість ухвали в частині заборони нотаріусу ОСОБА_5 видавати свідоцтво про право на спадщину на спірну квартиру колегія суддів до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Пунктом 1 Глави 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595, нотаріальні дії можуть вчинюватися будь-яким нотаріусом на всій території України, за винятком обмежень у праві вчинення нотаріальних дій, установлених статтями 9, 53, 55, 60, 66, 72, 73, 94 Закону України „Про нотаріат (далі - Закон) та іншими актами законодавства України.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19.04.2016 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_7, померлого 30 березня 2015 року, строком на 3 місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Зазначеним рішенням встановлено, що ОСОБА_2, як спадкоємець першої черги після померлого батька ОСОБА_7, зверталася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини квартири № 8, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Гребінки, 24в, та 25.06.2015 року даним приватним нотаріусом винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

З огляду на те, що ОСОБА_2 зверталася з заявою про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_7 саме до вищевказаного нотаріуса, що не суперечить чинному законодавству, суд обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_9 в частині заборони саме нотаріусу ОСОБА_5 видавати свідоцтво про право на спадщину на спірну квартиру до вступу рішення в законну силу.

Таким чином, твердження апеляційної скарги про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та ухвали суду, не заслуговують на увагу та зводяться до незгоди з постановленою ухвалою.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали судді місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1