АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1224/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1108/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на рішення Теофіпольського районного суду від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що вона потерпіла у кримінальному провадженні, по обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внаслідок якого її брат ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили його смерть.

У звязку з цим, та після уточнення вимог, позивач просила суд на її користь стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 29676 грн. 37 коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі по 200000 грн..

Рішенням Теофіпольського районного суду від 5 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 25317,54 грн. відшкодування матеріальної шкоди. Позов ОСОБА_1М задоволено частково, на його користь з ОСОБА_6 стягнуто 60000,00 грн. грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди. В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1946,47 грн. судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням частково, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить його змінити, зменшити розмір матеріальної моральної шкоди.

Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилається на те, що судом не здобуто належних доказів в частині підтвердження здійснення витрат на придбання ліків та витрат на поховання, оскільки на думку апелянта, накладна не є розрахунковим документом та не підтверджує оплату товару, а квитанції не містять доказів необхідності зазначених препаратів.

Також, вважає, не обґрунтовано розмір моральної шкоди.

Крім того, апелянт зазначає, що з нього безпідставно стягнуто витрати на поминки, оскільки це не входить до обряду поховання.

Також, ОСОБА_6 вказує, що суд не прийняв до уваги Постанову Пленуму ВСУ від 27.03.1992 року, яка вказує граничну вартість стандартних пам'ятників і огорож в даній місцевості, у Хмельницькій області така складає 2500 грн..

Апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги та не зменшив шкоду пропорційно до вини, адже потерпілий сам знехтував своєю безпекою.

ОСОБА_2 також подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Вважає, що рішення суду в частині зменшення розміру моральної шкоди незаконне, необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що судом помилково не встановлено вину ОСОБА_7 у заволодінні ОСОБА_6 транспортним засобом, оскільки ОСОБА_7 не забезпечив належного зберігання причепа мотоблока.

Крім того, вказує, що ОСОБА_7 з порушенням вимог законодавства реконструював мотоблок, обладнавши його причепом, що судом також не взято до уваги.

Апелянт зазначає, що судом необґрунтовано зменшено розмір стягнення моральної шкоди, судом не враховано тривалість та глибину понесених страждань.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 8 липня 2015 року, який набрав законної сили, ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що 30 липня 2014 року близько 7 год. ранку, в порушення вимог пунктів 1.5 та 21.11 Правил дорожнього руху, керуючи мотоблоком з причепом, перевозив на причепі мотоблоку солому на якій сидів ОСОБА_8 Під час руху по вул. ОСОБА_9 в с. Трительники Волочиського району, ОСОБА_8 впав на дорогу і внаслідок падіння отримав тілесні ушкодження голови, від яких помер 3 серпня 2014 року у Волочиській ЦРЛ (а. с. 24-26).

З наданих ОСОБА_1 квитанцій вбачається, що нею витрачено за період з 30 липня по 2 серпня 2014 року 3792,54 грн. на придбання ліків та медичний засобів (а. с .6-10).

Придбання труни, хреста та вінка на загальну суму 1635 грн., проведення поминального обіду на 80 чоловік на загальну суму 5600 грн. та надання автомобільних послуг на поховання на суму 490 грн. підтверджується документами (а. с. 5, 14, 15, 16). На придбання памятника ОСОБА_1 витратила 15800 грн. (а. с. 15).

Задовольняючи позов в частині стягнення матеріальної шкоди, суд виходив з того, що позивачем надано докази на оплату цих витрат, а врахувавши вимоги розумності та справедливості, суд стягнув кошти на відшкодування моральної шкоди.

Між тим, з висновком суду першої інстанції, щодо обґрунтованості стягнення саме такої суми відшкодування матеріальної шкоди колегія суддів апеляційного суду повністю погодитись не може.

Як вбачається з квитанцій, наданих на підтвердження купівлі ліків, перелік та кількість цих ліків не підтверджується довідкою наданою з лікувального закладу про їх придбання родичами ОСОБА_8 Крім того, відсутні документи про призначення лікарями саме цих ліків для лікування потерпілого. Зазначені довідки є суперечливими, позбавляють суд зробити обґрунтовані висновки про необхідність придбання цих ліків та відшкодування витрат за їх придбання.

Доказування, відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, поховання померлого, відповідно до ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» є комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству.

Між тим, ОСОБА_1 надала суду довідку про витрати на проведення поминального обіду у сумі 5600 грн..

Місцевий суд не врахував, що витрати, понесені на проведення поминальних обідів, які проводяться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, які винний зобов'язаний відшкодовувати відповідно до ст.1201 ЦК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суму відшкодування матеріальної шкоди слід зменшити та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 17926 грн. (490 грн. надання автомобільних послуг на поховання, 1635 грн. придбання труни, хреста та вінка, 15800 грн. виготовлення надгробного памятника).

За викладених обставин, рішення місцевого суду в частині стягнення матеріальних витрат підлягає скасуванню та ухвалення нового рішення, за яким необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 17926 грн., що складає - 490 грн. надання автомобільних послуг на поховання, 1635 грн. придбання труни, хреста та вінка, 15800 грн. виготовлення надгробного памятника.

Посилання апелянта ОСОБА_6 щодо не обґрунтованості розміру моральної шкоди, є надуманим.

Суд першої інстанції обґрунтував своє рішення щодо зменшення розміру відшкодування моральної шкоди поведінкою потерпілого та зазначив, що відповідач ОСОБА_6 порушив правила дорожнього руху та не врахував небезпечність знаходження потерпілого на причепі мотоблока, хоча повинен був.

Не може бути підставою для скасування рішення суду, посилання апелянта, що суд не прийняв до уваги Постанову Пленуму ВСУ від 27 березня 1992 року, яка вказує граничну вартість стандартних пам'ятників і огорож в даній місцевості. Зазначена постанова відсилає до інших нормативних правових актів, які протирічить на сьогоднішній день цінам на памятники у регіоні.

Суд, всупереч посиланню апелянта ОСОБА_2, мотивував своє рішення щодо відмови у задоволенні позовних вимог стосовно ОСОБА_7.

Посилання апелянта ОСОБА_2 щодо порушень зі сторони ОСОБА_7 вимог законодавства при реконструюванні мотоблоку, не може бути підставою для скасування рішення суду.

Суд, всупереч посиланню апелянта ОСОБА_2 обґрунтовано мотивував своє рішення про зменшення розміру моральної шкоди, поведінкою потерпілого та зазначив, що відповідач ОСОБА_6 порушив правила дорожнього руху та не врахував небезпечність знаходження потерпілого на причепі мотоблока, хоча повинен був.

Інші доводи апеляційних скарг, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Теофіпольського районного суду від 5 квітня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди скасувати. В цій частині ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 17926 грн..

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_10

Суддя: /підпис/ ОСОБА_11

Суддя: /підпис/ ОСОБА_12

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_13 Категорія: 30,31

Доповідач: Купельський А.В.