АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретаря: Тодоряка Г.Д.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 березня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8, до Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.03.2016 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22ц/794/594/16 Головуючий в І інстанції Піхало Н.В.

категорія 2 Доповідач Бреславський О.Г.

Посилається на те, що, зупиняючи розгляд справи, суд обмежує права

власника на квартиру на невизначений термін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційну скарг ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, слід відхилити, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд першої інстанції, виходив з неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, до Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11.02.2015 ухвалою судді Першотравневого районного суду відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, до Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна. Справа перебуває на стадії розгляду (а.с. 158-179).

Предметом вказаного позову є оспорення права власності на квартиру по АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду 30.09.2015 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю (а.с.16).

Предметом заявленого позову є усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою по АДРЕСА_1.

Підсумовуючи викладене, оспорюваним предметом у вказаних справах є одна і та ж квартира.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства

при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої статті 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосується підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справі, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що справи між собою є взаємопов'язані, а результат вирішення спору про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна (оспорюваної квартири) може вплинути на вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю (оспорюванню квартирою).

За таких обставин, ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 березня 2016 року постановлена з додержанням вимог закону,

Посилання апелянта на те, що, зупиняючи розгляд справи, суд обмежує права власника на квартиру на невизначений термін не заслуговують на увагу, оскільки право власності на спірну квартиру оспорюється у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8, до Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, провадження у справі якої відкрито 11.02.2015, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю відкрито 30.09.2015.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: