УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права особистої приватної власності на ? частину квартири, виключення з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей про попереднього власника, визнання права особистої приватної власності на автомобіль та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду його позовних вимог в частині визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири №133 будинку №29 по просп..Юбілейний м.Запоріжжя, посвідченого 18.06.2013р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий №1293.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання позивача.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд встановив, що 19.10.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3В, в якому просив визнати за ним право особистої приватної власності на ? частину квартири №133 будинку №29 по просп..Юбілейний м.Запоріжжя, право власності на яку нині належить ОСОБА_4, визнати за ним право особистої приватної власності на автомобіль Mazda Xedox 6, держномер АР5369ВН, 1997р.випуску, витребувати у ОСОБА_4 та передати йому вказаний автомобіль.

23.10.2015р. до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач фактично збільшив свої позовні вимоги, заявивши додаткові позовні вимоги, і просив визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири №133 будинку №29 по просп..Юбілейний м.Запоріжжя, посвідчений 18.06.2013р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий №1293, в частині покупця ? частини вказаної квартири ОСОБА_4, визнавши покупцем його; виключити з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про ОСОБА_4 як власника ? вказаної квартири; визнати за ним право особистої приватної власності на ? частину вказаної квартири; визнати за ним право особистої приватної власності на автомобіль Mazda Xedox 6, держномер АР5369ВН, 1997р.випуску; витребувати у ОСОБА_4 та передати йому вказаний автомобіль.

23.10.2015р. ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою.

04.11.2015р. після відкриття провадження у справі, але до початку розгляді справи по суті, позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій заявив додаткові позовні вимоги, і просив встановити факт його спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 з жовтня 2008р. по 18.08.2014р. включно; визнати за ним право особистої приватної власності на ? частину квартири №133 будинку №29 по пр..Юбілейний м.Запоріжжя, право власності на яку нині належить ОСОБА_4; виключити з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про ОСОБА_4 як власника ? частини вказаної квартири; визнати за ним право особистої приватної власності на автомобіль Mazda Xedox 6, держномер АР5369ВН,1997р. випуску; витребувати його з незаконного володіння ОСОБА_4.

В ході судового засідання позивач вточнив, що в остаточній редакції його позовні вимоги викладені в уточненій позовній заяві від 04.11.2015р., позовні вимоги про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу він не підтримує, у звязку з чим і просить їх залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що провадження у даній цивільній справі було відкрито за позовними вимогами ОСОБА_1, які були викладені в уточненій позовній заяві від 23.10.2015р., але після цього позивач знов вточнив свої вимоги і в остаточній редакції вони викладені в уточненій позовній заяві від 04.11.2015р., враховуючи, що позивач розпоряджається своїми вимогами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовних вимог в частині визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири №133 будинку №29 по просп..Юбілейний м.Запоріжжя, посвідченого 18.06.2013р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий №1293.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 в частині визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири №133 будинку №29 по просп..Юбілейний м.Запоріжжя, посвідченого 18.06.2013р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий №1293, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з цими ж вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова

15.02.2016