30.06.2016 Справа № 756/9115/15-ц
Унікальний номер 756/9115/15-Ц
Номер провадження 2/756/536/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.,

при секретарях - Супрун А.Л.,

-Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, про визнання таким, що втратив право на проживання та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулись позивачі з зазначеним позовом до відповідача, згідно якого просили суд визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на проживання за адресою: АДРЕСА_1 та висилити його без надання іншого жилого приміщення.( а.с.31-33) Свої вимоги мотивували тим, що їм на праві спільної часткової власності належить зазначена квартира, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 05.08.2004 року № 5788. Вказана квартира була придбана за кошти батьків позивача ОСОБА_2 після продажу ними своєї 3-кімнатної квартири. Відповідно до довідки Форми №3 ЖЕК №507 від 22.05.2015 року №1865, у квартирі зареєстровані позивачі, як співвласники квартири та відповідач, як колишній чоловік позивачки ОСОБА_2 Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповаги до членів сім'ї, зловживав алкогольними напоями, не надавав матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки, не приймав участі у її вихованні, проявляв аморальну і агресивну поведінку до членів сім'ї. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21.01.2014 року шлюб між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем розірвано, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 Після розірвання шлюбу, відповідач і надалі продовжує проживати у вищевказаній квартирі, однак коштів на її утримання та ремонт не надає, участі у веденні спільного господарства не бере, крім того продовжує себе негідно поводити, вчиняти фізичне та психологічне насильство над позивачами. Позивачі неодноразово звертались із заявами в райвідділ міліції, пропонували відповідачу добровільно виселитися з їх квартири, однак той не реагує. Триваюча антигромадська поведінка відповідача унеможливлює співжиття з ним членів сім'ї. Позивачі вважають, що у зв'язку з неможливістю спільного проживання відповідача з ними в одній квартирі із-зі систематичного порушення відповідачем правил співжиття, останній підлягає виселенню.

В суді позивачі та представник позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. При цьому позивачка ОСОБА_2 в суді пояснила, що відповідач є її колишнім чоловіком, стосунки з кожним днем погіршуються, відповідач постійно здійснює психологічне насильство як над нею так і над донькою. Квартира є однокімнатною, належить їй та доньці. Спільне проживання в квартирі неможливе із-за постійних сварок, ініціатором яких є відповідач. Тому вона і донька вимушені проживати у друзів, матері позивачки. Добровільно відповідач виселитись не бажає. Позивачка ОСОБА_3 в суді пояснила, що у зв'язку із складним характером батька, який її принижує та ображає, вона вимушена після навчання перебувати у друзів, бабусі, у мами на роботі. Відповідач коли в стані алкогольного сп'яніння не може себе контролювати, не впускає в квартиру її та маму. У відповідача є трикімнатна квартира в м.Херсоні, де проживає його матір. Вважає дії батька жорстким ставленням до себе.

Відповідач та його представник в суді позовні вимоги не визнали у їх задоволені просили відмовити, при цьому відповідач зазначив, що позивачі вводять суд в оману, все що кажуть неправда, поліція вже три місяці як не викликалась. Під час доповнень, відповідач зазначив, що не заперечує проти задоволення позову, оскільки йому нарешті вдалося вирішити свої житлові питання, в нього налагодились стосунки з позивачами, та вже три тижні як він виїхав з квартири, однак ще не знявся з реєстраційного обліку.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації в суді позовні вимоги не підтримав у задоволені позову просив відмовити, при цьому зазначив, що дитина має право на спілкування з обома батьками. Крім того, відповідач під час приватизації попередньої трьохкімнатної квартири, що була продана, відмовився від своєї частки на користь доньки.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача та його представника, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивачів з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1, 2 ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії які не суперечать закону.

Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру користуються нею для особистого проживання і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд.

Згідно ст.156 ЖК України, члени, сім'ї власника квартири, які проживають разом з ним у квартирі, користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири та припинення сімейних відносин з власником квартири не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Згідно ст. 157 ЖК України членів сім'ї власника будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених ч.1 ст. 116 цього Кодексу. Виселення проводиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Згідно ч.1 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором купівлі - продажу від 05.08.2004 року. (а.с. 23)

Згідно довідки КП «Житлосервіс «Оболонь» у вказаній квартирі зареєстровані: власник ОСОБА_2, донька власника - ОСОБА_3 та колишній чоловік ОСОБА_4( а.с.15)

Як встановлено судом відповідач постійно порушував правила спільного життя, що робить неможливим проживання з ним в однокімнатній квартирі позивачів, які є власницями вказаного житла.

Зазначене підтверджується пояснення свідка ОСОБА_5 в суді, який пояснив, що знає сторін у справі по роботі, оскільки є дільничним інспектором міліції. До нього постійно звертались позивачки з приводу вчинення відповідачем щодо них насильства. Вказане відбувається лише півтора року, з часу як відповідач почав зловживати спиртними напоями.

А також поясненнями свідків ОСОБА_6, та ОСОБА_7, які в суді пояснили, що відповідач постійно принижує та ображає позивачок, у зв'язку з чим вони неодноразово звертались до міліції. Періодично позивачки проживають у них, оскільки в стані алкогольного сп'яніння відповідач дуже агресивний та здійснює психологічне та фізичне насильство над ними.

Крім пояснень свідків, зазначене підтверджується рапортом ДІМ Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві Філоненко Ю.М., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.12.2014 року, офіційним попередженням здійсненим старшим ДІМ Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві Тарко С.О. від 27.02.2009 року, висновками ДІМ Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 19.05.2014 року та від 05.06.2015 року, копією постанови Оболонського районного суду м.Києва № 3-3403/14 від 30.05.2014 року, з яких вбачаються факти вчинення психологічного та фізичного насильства здійсненого відповідачем щодо позивачки ОСОБА_2 ( а.с. 10, 11, 16, 18, 19, 20)

Отже, судом встановлено, що відповідач систематично порушує правила співжиття, що роблять неможливим для позивачів, як власників житла, проживання із ними в одній квартирі та позбавляє їх можливості повноцінного користування своєю власністю, а заходи запобігання і впливу застосовані до відповідача виявилися безрезультатними.

Враховуючи зазначене суд вважає позовні вимоги позивачів обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та ОСОБА_4 слід визнати таким, що втратив право на проживання і виселити з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 150, 156, 157 ЖК України, ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольни.

Визнати таким, що втратив право на проживання та виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя