Справа № 2-3837/09
Провадження № 6/161/296/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

з участю: представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2009 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_3 «Зернорезерв» та ОСОБА_4 в користь банку 240548 грн. 30 коп. заборгованості та по 865 грн. судових витрат з кожного. 23 квітня 2009 року на підставі вказаного рішення Луцьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2-3837. 27.04.2009 року стягувач предявив його для виконання до першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

16.11.2009 року на адресу банку було направлено постанову про зупинення виконавчого провадження № 13371441 у звязку з тим, що постановою державного виконавця від 13.11.2009 року було оголошено розшук майна боржника.

Крім того заявник вказував, що впродовж 2011-2015 років неодноразово звертався до ДВС із запитами про хід виконавчих дій і лише 28.10.2015 року отримав відповідь про те, що 25.06.2010 року державним виконавцем першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_5 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Враховуючи вищенаведене, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-3837 року виданого 23.04.2009 року та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Представник стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», представник першого відділу ДВС Луцького МУЮ та представник боржника ОСОБА_3 «Зернорезерв» в судове засідання не зявились, проте належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Враховуючи думку представника боржника ОСОБА_1, який не заперечував розглядати справи за відсутності заявника та інших заінтересованих осіб, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за можливе розглядати заяву без участі осіб, які не зявились за участю представника боржника та наявними матеріалами справи.

Представник боржника ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти видачі дубліката виконавчого листа, проте заперечував проти поновлення строку на його предявлення за безпідставністю.

Заслухавши думку представника боржника, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2009 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_3 «Зернорезерв» та ОСОБА_4 в користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 240548 грн. 30 коп. заборгованості та по 865 грн. судових витрат з кожного (а.с. 87, 88).

23 квітня 2009 року на підставі вказаного рішення Луцьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2-3837.

Судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 в користь банку 210 548 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором перебував на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

В судовому засіданні встановено, що на запити про хід виконавчого провадження - відповіді стягувачем отримано не було, і лише на запит від 28.10.2015 року банком було отримано відповідь про те, що 25.06.2010 року було винесено постанову державним виконавцем Левчук О.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві. Проте виконавчий лист на адресу заявника не надходив.

Представником боржника ОСОБА_1 не надано суду доказів, які б спростовували твердження та докази заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так як виконавчий лист був втрачений, то є підстави для видачі його дубліката та поновлення строку на його предявлення, оскільки вини стягнувача у пропуску строку немає.

На підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3837 виданого 23 квітня 2009 року на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2009 року в цивільній справі № 2-3837/09 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Зернорезерв», ОСОБА_4 солідарно в користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованості в розмірі 240 548 грн. 30 коп. та судових витрат в розмірі 865 грн. з кожного.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-3837 виданого 23 квітня 2009 року на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2009 року в цивільній справі № 2-3837/09 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Зернорезерв», ОСОБА_4 солідарно в користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованості в розмірі 240 548 грн. 30 коп. та судових витрат в розмірі 865 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк