Справа № 265/7671/15-ц
Провадження № 2/265/306/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «ВУСО» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, СК «ВУСО» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок злочину. В обґрунтування позову зазначила, що 13 січня 2015 року близько 09-00 години відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mitsubishi Colt 1.3», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Набережній в місті Маріуполі, діючи необережно, в порушення вимог п. 12.1. ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не контролювала рух транспортного засобу, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення із автомобілем «Chery QQ», державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився під керуванням позивача. В результаті ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, а сам позивач отримав низку тілесних ушкоджень, в тому числі середньої тяжкості. Вироком суду від 26 серпня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400,00 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Згідно висновку експерта № 23 від 27 січня 2015 року вартість відновлювального ремонту позивача складає 90362,01 гривень. Проте, зазначена сума потребує додаткового корегування оскільки була визначена за цінами деталей, вузлів та агрегатів пропорційно курсу долара США в Україні станом на 27 січня 2015 року. Крім того, у звязку із отриманими тілесними ушкодженнями позивач тривалий час знаходилася на лікуванні та понесла витрати у сумі 7121,28 гривень. Просила стягнути з відповідачів на свою користь суму матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу, а також матеріальну шкоду у вигляді понесених нею витрат на лікування в сумі 7127,28 гривень.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, виконання якої просить доручити експерту автотоварознавцю ОСОБА_3 На вирішення експертизи просить поставити питання щодо визначення дійсної ринкової вартості автомобіля «Chery QQ», державний номерний знак НОМЕР_3, як станом на момент ДТП, так і після отримання пошкоджень, а також визначити розмір матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого позивачем клопотання.

Представник відповідача СК «ВУСО» у судове засідання не прибув, просив вирішувати справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, думку відповідача ОСОБА_2, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексу експертизу.

Таким чином, з метою забезпечення доказів у справі, враховуючи, що для правильного та обєктивного її вирішення необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову автотоварознавчу експертизу по суті заявленого клопотання, виконання якої доручити експерту автотоварознавцю ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 149, 150, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту автотоварознавцю ОСОБА_3 (Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Нове Життя, 16, кабінет 8), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Визначити дійсну ринкову вартість автомобіля «Chery QQ S11», державний номерний знак НОМЕР_3, станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 січня 2015 року.

2)Визначити дійсну ринкову вартість автомобіля «Chery QQ S11», державний номерни знак НОМЕР_3, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 січня 2015 року.

3)Визначити розмір матеріальної шкоди, спричиненої власникові автомобіля «Chery QQ S11», державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 січня 2015 року.

Копію ухвали суду направити експертові для виконання, надавши у його розпорядження матеріали цивільної справи № 265/7671/15-ц.

За необхідності експертизу провести у присутності сторін.

Витрати з оплати експертних робіт покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя