АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1129/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 612/554/15-ц Масло С.П.
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 м. Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Карімової Л.В.,

за участі секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Близнюківської районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення протоколу зборів та визнання незаконними дії та бездіяльності щодо організації проведення зборів, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Близнюківської районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення протоколу зборів та визнання незаконними дії та бездіяльності щодо організації проведення зборів. В обґрунтування позову вказав, що внаслідок проведених 29 жовтня 2006 року уповноваженими членами СВК «Харківської овочевої фабрики» зборів по розгляду та затвердженню проекту землеустрою, щодо організації території земельних часток (паїв) СВК «Харківська овочева фабрика» на території Близнюківського району Харківської області, розподілу земельних ділянок за місцем проживання власників земельних сертифікатів, затверджено протокол від 29.10.2006 року.

25.10.2013 року з листа директора ДСП «БВ» йому стало відомо про проведення вказаних зборів уповноваженими членами СВК «Харківської овочевої фабрики» і тому він вважає, що перебіг позовної давності починається з 25.10.2013 року. Вказує на те, що ніяких зборів уповноважених членів СВК у 2006 році про порядок виділення в натурі земельних ділянок власникам паїв не проводилось, оскільки ніхто його про ці збори не повідомив і присутніми на них він та інші власники земельних сертифікатів не були, вказаний протокол є підробленим, а сільською радою завірені не особисті підписи людей, а тільки копія рішення протоколу, в якому міститься нібито його підпис та підпис його родичів. Такими діями порушено його права як пайщика СВК «ХОФ» і тому позивач просить суд поновити строки позовної давності на звернення до суду, оскільки, він не був повідомлений про проведення зборів та винесені рішення на них. Крім того, позивач не погоджувався з визначеним в протоколі від 29.10.2006 року порядком розподілу земельних ділянок між членами СВК «Харківська овочева фабрика» та процедурою організації вказаного розподілу, а отже просив визнати недійсним рішення, оформлене протоколом уповноважених членів СВК «Харківська овочева фабрика» від 29.10.2006 року та визнати незаконними дії та бездіяльність Близнюківської районної держадміністрації щодо організації проведення зборів членів СВК «Харківська овочева фабрика» від 29 жовтня 2006 року по затвердженню проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) по СВК «Харківська овочева фабрика» на території Близнюківського району та розподілу земельних часток (паїв).

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Близнюківської районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення протоколу зборів та визнання незаконними дії та бездіяльності щодо організації проведення зборів відмовлено.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи апелянт зазначив, що вищевказане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказав, що про рішення зборів оформлене протоколом, а саме про нечітку і не повністю розбірливу копію цього протоколу, йому стало відомо в окружному адміністративному суді в кінці 2013 року після того, як його справу було об'єднано зі справою яка вже слухалася за позовом інших пайщиків, в тому числі його брата ОСОБА_6, з такими же вимогами до відповідача - Близнюківської РДА і який надав копію рішення цих зборів з якої важко біло розібрати повний зміст, окремі слова взагалі не читалися, а оригінал відповідач не зміг розшукати.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що розпорядженням Близнюківської РДА від 08.08.2000 року № 241 затверджений розрахунок вартості земельної частки (паю) та її розміру в умовних кадастрових гектарах СВК Харківська овочева фабрика. Визначена кількість осіб, які мають право на земельну частку (пай) 1.617 чоловік. Встановлена вартість земельної частки (паю) 3.617,40 грн. та розмір земельної частки (паю) в умовних кадастрових гектарах 1.08.

Розпорядженням Близнюківської РДА від 18.12.2000 року № 371 затверджений розрахунок вартості земельної частки (паю) та її розміру в умовних кадастрових гектарах СВК Харківська овочева фабрика. Визначена кількість осіб, які мають право на земельну частку (пай) 2000 чоловік. Встановлена вартість земельної частки (паю) 2924, 67 грн. та розмір земельної частки (паю) в умовних кадастрових гектарах 0.87.

Позивачу, колишньому члену СВК Харківська овочева фабрика, належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності СВК Харківська овочева фабрика, розміром 1,08 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), вартістю 3.617,40 грн. згідно із сертифікатом на право на земельну частку на пай серії НОМЕР_1, виданим 29.01.2001 року Близнюківською РДА.

Відповідно до вимог Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» в частині розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) було проведено збори членів СВК Харківська овочева фабрика по розгляду та затвердженню проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Близнюківського району та прийнято протокол від 29.10.2006 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, районних суд виходив з того, що дійсно була порушена процедура проведення загальних зборів, оскільки не був дотриманий кворум для проведення зборів, так як приймали участь менш двох третин членів, однак позичав пропустив строк для звернення до суду з вказаним позовом.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 9 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», в редакції чинній на момент проведення зборів колишніх членів СВК «Харківська овочева фабрика», розподіл земельних ділянок у межах одного сільськогосподарського підприємства між власниками земельних часток (паїв), які подали заяви про виділення належних їм земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості), проводиться відповідною сільською, селищною, міською радою чи районною державною адміністрацією за місцем розташування земельних ділянок на зборах власників земельних часток (паїв) згідно з проектом землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) у межах одного сільськогосподарського підприємства проводиться за згодою не менш як двох третин власників земельних часток (паїв), а за її відсутності - шляхом жеребкування. Результат розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) у межах одного сільськогосподарського підприємства оформляється відповідним протоколом, що підписується власниками земельних часток (паїв), які взяли участь у їх розподілі. До протоколу про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) додаються проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв), список осіб, які взяли участь у їх розподілі. Протокол про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою чи районною державною адміністрацією і є підставою для прийняття рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) та видачі державних актів на право власності на земельну ділянку власникам земельних часток (паїв).

Згідно з п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.2004 року № 122 «Про організацію робіт та методику розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв)», розподіл земельних ділянок проводиться за умови реєстрації на зборах не менш як двох третин власників земельних часток (паїв), які мають право на їх отримання у натурі, або їх представників згідно із списком, що додається до проекту.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до протоколу зборів колишніх членів СВК «ХОФ» від 29.10.2006 року, кількість власників сертифікатів складає 2000 осіб, присутні на зборах 683 особи власників сертифікатів, у зв'язку з чим має місце порушення порядку та процедури проведення 29.10.2006 року зборів колишніх членів СВК «ХОФ», оскільки кількість зареєстрованих на зборах власників земельних часток (паїв) була менше двох третин від загальної кількості власників земельних часток (паїв), які мають право на їх отримання у натурі, як того вимагає п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.2004 року № 122 «Про організацію робіт та методику розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв)».

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції було заявлено клопотання щодо застосування строку позовної давності.

Судова колегіє погоджується з висновком першої інстанції стосовного необхідності застосування строку позовної давності до вказаних правовідносин, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалене 29 жовтня 2006 року, з позовною заявою до суду ОСОБА_2 звернувся в серпні 2015 року, належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості пропуску строку позовної давності, позивачем та його представником не було надано ні до суду першої, ні апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -