overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №681/681/427/2016
Справа 681/423/16-ц
Ухвала

12 квітня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 2004 року народження та ОСОБА_4, 2009 року народження.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК Ураїни, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

За таких обставин розгляд в одному провадженні позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів може призвести до порушення строків розгляду справи про стягнення аліментів та порушити інтереси дітей.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, суддя, залежно від обставин справи, має право постановити ухвалу про роз"єднання кількох, поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З огляду на вказані обставини позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду в різних провадженнях.

Керуючись ст. 122, 123,126, 127 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 роз"єднати.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та про розірвання шлюбу.

Призначити справу про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2016 року на 17 год. 30 хв. в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виділити в окреме провадження і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Полонського районного суду .

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 577/1281/16-ц
Провадження № 2/577/461/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 16745,47 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 16745,47 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 12.01.2011 р. отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості. Однак, станом на 22.01.2016 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 16745,47 грн. з яких: 5080 грн.-заборгованість за кредитом; 10091,88 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 300 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф(фіксована частина); 773,59 грн.- штраф(процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 12.01.2011 р. позивач уклав із ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 5-32). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 16745,47 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.3-4).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1378 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: 98, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 16745 (шістнадцять тисяч сімсот сорок п"ять) грн. 47 коп. за кредитним договором та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П., Дербенцевої Т.П.,

ОстапчукаД.О., Попович О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, поданою через представника, про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцевої Тетяни Пилипівни у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, поданою через представника, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року справу призначено до судового розгляду на 06 квітня 2016 року.

У судовому засіданні представником ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявлено про відвід судді-доповідача Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справДербенцевої Т.П.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими.

Передбачених ст. 20 ЦПК України підстав, що унеможливлюють участь судді Дербенцевої Т.П. у розгляді справи, не встановлено, а тому заява про відвід судді-доповідача Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцевої Т.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, поданої через представника, про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцевої Т.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

О.В. Попович
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про визнання пункту договору кредитної лінії недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, просить суд визнати пункт 10.1 договір кредитної лінії № ВКЛ-4124613 від 17.11.2011 недійсним.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік":

- за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 551,20 грн., за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі '

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 101

призначення платежу 22030101;050; "Судовий збір", Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника,

та надати оригінал документу про його сплату.

При цьому, відсутні підстави для звільнення позивача від судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», які не підлягають застосуванню у зв'язку з набранням чинності 01.09.2015 конкурентною нормою ст.5 Закону № 484-VIII від 22.05.2015, яким ст.5 Закону України "Про судовий збір" викладено в новій редакції, що не передбачає відповідної пільги і має пріоритет в застосуванні як така, що прийнята пізніше.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у належному до сплати його розмірі, про що зазначено вище, та надати докази його сплати або надати документи, які відповідно до законодавства України підтверджують звільнення позивача відповідно до чинного законодавства України від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про визнання пункту договору кредитної лінії недійсним, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 131/1008/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 26 серпня 2014 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась, спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, подала до суду письмову заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати їх шлюб та після розірвання шлюбу відновити їй її дошлюбне прізвище Мельник.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін, вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сімї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище Мельник та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №126

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 551 грн. 20 коп. сплаченого нею судового збору.

Відновити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище Мельник.

Копії цього рішення суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Справа №597/226/16-ц
Провадження №2-о/597/15/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В заяві та в судовому засіданні заявник просить встановити факт його поранення в період Великої Вітчизняної війни, оскільки йому це необхідно для оформлення пільгової пенсії як інваліду війни. В підтвердження своєї заяви пояснив, що в березні 1945 року, будучи дитиною грався біля сільської церкви с.Касперівці Заліщицького району. Раптом він з іншими дітьми побачили чоловіка у військовій формі, який біг по дорозі із Борщівського напрямку. В руках він тримав автомат і хаотично стріляв по сторонах. В цей час, як стверджує заявник, він відчув біль під лівою рукою та налякавшись побіг, а згодом втратив свідомість. На наступний день його прооперували в Заліщицькій лікарні та видалили три кулі із лівої легені. В даний час заявник має намір переоформити пенсію, яку одержує по інвалідності внаслідок загального захворювання на пенсію по інвалідності внаслідок поранення одержаного під час Великої Вітчизняної війни, однак не має змоги цього зробити, оскільки документи, що б підтверджували факт його поранення не збереглись.

Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Заліщицькому районі в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як вона стверджується крім їх пояснень, наступними матеріалами справи:

випискою з постанови лікарсько-консультативної комісії Заліщицької ЦКРП №258 від 20.03.2015 року, з якої вбачається, що у ОСОБА_1 наявні рубці після вогнепального поранення грудної клітки зліва в кількості трьох штук.

Пенсійним посвідченням серії ААИ №589237 виданим 12.02.2015 року на ім'я ОСОБА_1, з якого вбачається, що заявник одержує пенсію за віком як інвалід другої групи загального захворювання.

Паспортом громадянина України серії МС №630233 виданим 04.01.2000 року на ім'я ОСОБА_1.

Крім цього, даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили суду, що були дітьми і бачили як весною 1945 року військовий який йшов із с.Новосілка Заліщицького району почав стріляти і попав у ОСОБА_1, після чого сусіди перенесли пораненого додому.

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.2, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав кульове поранення в період Великої Вітчизняної війни, а саме в березні 1945 року.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 682/834/16-ц
Провадження № 2/682/360/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 23 вересня 1994 року. Від цього шлюбу мають двох повнолітніх синів. Під час шлюбу з»ясувалося, що в нього з дружиною різні погляди на життя, вони втратили почуття любові, перестали спілкуватися. З січня 2013 року до лютого 2015 року вони проживали в одній квартирі, однак не підтримували подружніх відносин. З лютого 2015 року він став співмешкати з іншою жінкою, з якою бажає узаконити подружні відносини, тому просить задоволити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і пояснила, що дійсно в січні місяці 2016 року дізналася від чоловіка про те, що він проживає з іншою жінкою. Під час шлюбу позивач проявив подружню зраду, зловживав спиртними напоями, наносив тілесні ушкодження їй та сину. Вважає, що при таких обставинах шлюб зберегти неможливо, просить його розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 вересня 1994 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції 28 січня 2016 року.

Подружжя неповнолітніх дітей не має.

Враховуючи пояснення сторін та фактичні обставини справи, суд вважає, що сім"я позивача та відповідачки фактично розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому шлюб підлягає розірванню. При цьому суд не вбачає підстав для надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 1994 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №213)- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.
Справа №592/3430/16-ц
Провадження № 2-н/592/170/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п.п.18,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Чернобай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________