Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/740/15-ц
УХВАЛА

про призначення повторної судової експертизи

15 липня 2016 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., секретар Біда В.Д., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі 1/2 частини житлового будинку та ? частини земельної ділянки,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 480/740/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Шевченко, 18 у селі Весняне Миколаївського району Миколаївської області, а також про виділення в натурі ? частини земельної ділянки площею 0,10 га по вул. Шевченко, 18, у селі Весняне Миколаївського району Миколаївської області.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.08.2014 йому належить право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та ? частину земельної ділянки, площею 0,10 га, які розташовані за адресою: вул. Шевченко, 18, с. Весняне, Миколаївський район, Миколаївська область.

Інша 1/2 частина вказаного житлового будинку та інша ? частина земельної ділянки належить ОСОБА_2

Оскільки реальний поділ зазначеного нерухомого майна не проводився між ним та відповідачем, який на власний розсуд користується цим майном, виникають суперечки.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить виділити в натурі ? частину зазначеного вище нерухомого майна.

Ухвалою суду від 01.07.2015 у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

03.06.2016 на адресу суду надійшов висновок експерта № 751/752/753 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 480/740/15-ц від 21.04.2016.

У судовому засіданні 15.07.2016 позивач вказував на помилку допущену експертом у висновку.

Відповідач та його представник звернулися до суду з клопотанням про призначення у справі повторної експертизи, посилаючись на те, що експертиза виконана неповно, з порушенням вимог діючого законодавства України та ухвали судді, та за висновками, які маються в даній експертизі, судове рішення щодо виділу в натурі частки у спільному майні прийняти неможливо, виходячи з такого. Експертний висновок не містить розподілу в натурі житлового будинку за бажанням відповідача та містить варіанти розподілу, які на думку відповідача, порушують його права. Так в обох запропонованих варіантах, експерт пропонує співвласнику приміщення з частками 60/100 та 62/100, а співвласнику 2 приміщення з частками 40/100 та 38/100, які не відповідають належним сторонам ідеальним часткам по ?, а також не відповідає інтересам відповідача та інтересам дітей сторін, які проживають з відповідачем.

Експертний висновок не містить ринкової вартості спірного домоволодіння і у ньому не проіндексовано інвентарну вартість домоволодіння станом на 2016 рік та не врахована грошова компенсація при розділі майна, виходячи з його ринкової вартості.

Експертний висновок не містить взагалі варіантів поділу горищного приміщення 3 поверху, яке має спірний будинок.

Експертний висновок не містить вимог суду щодо розподілу житлового будинку за побажанням співвласників та взагалі не містить даних кому конкретно з співвласників пропонуються варіанти розподілу.

Експертний висновок не містить даних щодо компенсації іншому співвласнику при визначенні варіантів розподілу спірного домоволодіння за інженерні комунікації.

У висновку експертом не вирішено питання розподілу між сторонами витрат із проведення ремонтно-будівельних робіт у житловому будинку по вул. Шевченко, 18, с. Весняне, які необхідні для забезпечення ізольованого користування їх частками.

Експертний висновок не містить даних щодо невідповідності земельної ділянки за адресою: вул. Шевченко, 18, с. Весняне, її фактичній площі 0,10 га та при виготовленні висновку геодезична зйомка земельної ділянки взагалі не проводилась.

Експертний висновок не містить даних щодо грошової компенсації іншому співвласнику за обладнання сходів та отвору з першого на другий поверх житлового будинку за вказаною адресою: вул. Шевченко, 18, с. Весняне та не містить даних щодо облаштування сходів для іншого співвласника, якому вже існуючі сходи не будуть запропоновані експертом.

Позивач заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що це є затягуванням розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін та представника відповідача, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, налілені правом подавати докази та заявляти клопотання.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 4 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до положень ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З огляду на викладене та враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, те, що наявний в матеріалах справи висновок експерта викликає сумніви в його правильності, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, дотримання принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає клопотання відповідача, підтримане його представником, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. У звязку з цим суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу і доручити її проведення іншому експертові.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти за оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі не оплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ч. 2 ст. 86, ст. ст. 143, 144, ч. 2 ст. 150, ст. 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

У цивільній справі № 480/740/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі 1/2 частини житлового будинку та ? земельної ділянки призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Які можливі варіанти розподілу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Шевченко, 18, с. Весняне, Миколаївський район, Миколаївська область, виходячи із часток співвласників як ? частки:

- з урахуванням часток співвласників;

- за бажанням співвласників?

При цьому необхідно зазначити про наявність технічної можливості улаштування необхідних інженерних комунікацій у запропонованих сторонам ізольованих частках, вартості робіт з їх улаштування з варіантами покладення на сторін певних витрат і розподілу участі в переобладнанні.

Якщо такий розподіл виділу в натурі неможливий, визначити вартість ? частки спірного домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами.

2. Які можливі варіанти розподілу в натурі та встановлення окремого користування земельною ділянкою в домоволодінні, площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: вул. Шевченко, 18, с. Весняне, Миколаївський район, Миколаївська область, виходячи із часток співвласників як 1/2 частки?

Проведення експертизи доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Запропонувати сторонам надати експертній установі доступ до обєктів дослідження, а також надати правовстановлюючі документи та технічну документацію на обєкти експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 480/740/15-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4

15.07.2016