Справа № 766/4685/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

26 липня 2016 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши заяву директора ТОВ «Мікон-М» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою. відповідальністю «Мікон-М» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою. відповідальністю «Мікон-М» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2016 року відкрито провадження за зазначеною цивільною справою.

Директор ТОВ «Мікон М» подала до суду заяву про забезпечення позову по даній справі, в якій просить забезпечити позову, шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві власності, оскільки існує загроза, що відповідач здійснить відчуження на користь інших осіб свого нерухомого майна, що унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, згідно пункту 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. В свою чергу ч.2 ст. 152 ЦПК України передбачає, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позову ТОВ «МіконМ» вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за комунальні послуги по утриманню будинку в сумі 68302,51 гривень.

З доказів, наданих представником позивача в обґрунтування своїх позовних вимог, вбачається, що між сторонами дійсно виник спір майнового характеру.

З огляду на обсяг позовних вимог, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, повністю відповідає позовним вимогам.

В разі задоволення заяви позивача про забезпечення його позову, обов'язок виконання ухвали про це може бути покладений на співробітників органу державної виконавчої служби, до повноважень яких у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» входить і право на одержання необхідної для проведення виконавчих дій інформації, в тому числі конфіденційної - зокрема, про наявність та місцезнаходження майна і коштів відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява директора ТОВ «Мікон-М» про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково лише у відповідності до розміру заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, пунктами 1-2, 4, 7, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд

ухвалив:

Заяву директора ТОВ «Мікон-М» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою. відповідальністю «Мікон-М» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Накласти арешт на все майно в межах суми стягнення у розмірі 68302,51 гривень, що належить відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві власності.

Виконання даної ухвали доручити Суворовському районному відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: С.І.Майдан

Дата набрання законної сили ухвалою дата її винесення 26.07.2016 року.

Суддя: С.І.Майдан