overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2144/16-ц
Провадження № 2/185/1572/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Палюх Т.Д.,

при секретарі Федосімової Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 600 розірвати.

В обґрунтування позову вона зазначила, що від шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2015 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Позивач у судове засідання не зявилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності в якій зазначила, що позов підтримує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Тихонова-Шаришева. Судові витрати з відповідача не стягувати.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову та розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 20 вересня 2008 року уклали шлюб (арк.с.7). Від шлюбу у них дітей немає.

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з січня 2015 року та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області згідно актового запису № 600.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.Д. Палюх
Справа № 201/7680/16-ц
Провадження № 2/201/2072/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на наступні обставини.

З 12 серпня 1995 року сторони перебували у зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області, актовий запис № 251, шлюбі.

Від вказаного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У шлюбних відносинах сторони не перебувають з 2014 року, між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги. Подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав заявлені у позові вимоги, просив суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з 12 серпня 1995 року сторони перебували у зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області, актовий запис № 251, шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОЛ 264432.

Від вказаного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КИ № 411705.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з відповідача понесені ним судові витрати: 551,20 грн.

На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 60, 214-215, 226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 серпня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області, актовий запис № 251, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривень 20 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 461/1263/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4453/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Оскарженим рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржилаОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору до набрання судовим рішенням апеляційного суду законної сили у звязку із важким матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження важкого матеріального становища.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 3397 грн. 31 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України» Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України

ухвалила:

В задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 352/1037/16-ц
Провадженя № 2/352/862/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

19.10.2016 р. у провадження судді Хоминець М.М. з канцелярії суду передано цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у даній справі проведено повторний автоматизований розподіл на підставі наказу суду про відрахування судді Дузінкевича І.М., у провадженні якого перебувала справа, зі штату суддів Тисменицького районного суду.

З огляду на викладене дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 на 10 год. 30 хв. 04 листопада 2016 року.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2/593/131/2016
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"11" березня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 03 грудня 1988 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 8. Під час шлюбу у сторін народилося двоє дітей, які вже повнолітні.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що відповідач зловживає спиртними напоями, в звязку з чим між сторонами часто виникали сварки, близько пяти років сторони не підтримують сімейних стосунків. Їхня сімя фактично розпалася й існує лише формально. Примирення неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримує, просить його задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Між сторонами часто виникають сварки, відповідач зловживає спиртними напоями, в звязку з чим близько пяти років сторони не підтримують сімейних стосунків.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Василик) ОСОБА_4, укладений 03 грудня 1988 року і зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 8).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 275/620/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участю секретаря Довгаленко О.І.,

судового розпорядника ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що зі своїм чоловіком відповідачем ОСОБА_3 вони мають різні погляди на життя, відповідач зловживає алкогольними напоями, проте вони продовжують мешкати в одному будинку, мають трьох спільних дітей, молодша з яких донька ОСОБА_4 є неповнолітньою. Засобів на утримання дитини відповідач не надає. Просила розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку.

Під час судового засідання позивачка заявила клопотання про надання часу для примирення протягом трьох місяців по вимозі про розірвання шлюбу та заявила клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення аліментів, пояснивши, що відповідач останнім часом не пє і вона має надію на те, що їхні стосунки налагодяться.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заяви позивачки та пояснив, що не бажає розлучення з нею, вживає заходів до налагодження стосунків, припинив вживати алкоголь.

Вирішуючи клопотання позивачки, підтримані відповідачем, суд виходить з того, що згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд не вбачає перешкод у наданні сторонам можливості налагодити сімейні стосунки, що сприятиме забезпеченню інтересів самих подружжя та їх спільних дітей, зокрема, найвищим інтересам неповнолітньої доньки.

Вирішуючи клопотання про залишення без розгляду вимоги про стягнення аліментів, суд виходить з засади диспозитивності цивільного судочинства та, беручи до уваги спільне проживання сторін по справі та їх неповнолітньої дитини, не вбачає підстав для подальшого розгляду цієї вимоги.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст.207, ст.203, п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 в частині вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірванння шлюбу зупинити строком на три місяці з метою надання подружжю строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Руденко
Справа № 296/1639/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

Головуючого судді: Драч Ю.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користуванням житлом.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 та зареєстрована в даній квартирі. Також крім неї у зазначеній квартирі зареєстрована її донька ОСОБА_3 і її донька ОСОБА_4»я Олександрівна, однак з серпня 2011 р. її донька з онукою не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, а переїхали на постійне місце проживання до м. Волгоград Російської Федерації.

Позивач несе витрати за комунальні послуги, сплачуючи відповідно до кількості зареєстрованих осіб в квартирі.

На підставі викладеного просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою № 64 по вул. В. Бердичівська, 83 в м. Житомирі.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, направили до суду нотаріально засвідчену заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_2

Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів згідно ст.169 п. 4 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири № 64, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 83 на підставі свідоцтва про право власності на житло та свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.4, 6)

У зазначеній квартирі, відповідно до довідки КК «Ком Енерго-Житомир» від 12.02.2016 року № 540, зареєстрована донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та онука ОСОБА_4»я Олександрівна (а.с.3)

Однак, відповідачі з 2011р., виїхали з вказаного житла.

Відповідачі житлом не цікавляться та комунальні платежі за користування квартирою не сплачують, тому суд прийшов до висновку, що відповідачі не проживають у спірній квартирі без поважних причин більше шести місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4»ю Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право на користування квартирою № 64 в будинку № 83 по вул. В.Бердичівська в м. Житомирі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. І. Драч
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5126/16-ц
Провадження № 2/210/2023/16
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційни банк "Конкорд" до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційни банк "ПриватБанк" про стягнення боргу за кредитом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційни банк "ПриватБанк" про стягнення боргу за кредитом .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційни банк "Конкорд" до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційни банк "ПриватБанк" про стягнення боргу за кредитом .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 26 грудня 2016 року на 14 годин 45 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна