Провадження № 2/645/955/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,
при секретарі - Момот О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, у зв*язку з ушкодженням здоров'я,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, позовні вимоги мотивує тим, що на підставі Договору про надання робочих місць для проходження учнями ПТУ-25 виробничого навчання та виробничої практики від 17 листопада 2006 року, позивач проходив виробничу практику у приватного підприємця (ФО-П) ОСОБА_3. Відповідно до пункту 1.4. Договору ФО-П ОСОБА_2Є зобовязався забезпечити учням безпечні умови праці на кожному робочому місці. Проводи інструктажі з охорони праці. 13 грудня 2006 року об 11 годин 35 хвилин під час проходження виробничої практики в приміщенні, на дільниці по виготовленню столярних виробів відповідача стався нещасний випадок на підприємстві, ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження внаслідок роботи на круглопильному верстаті. 15 грудня 2006 року був складений Акт № 1 про нещасний випадок на підприємстві по Формі Н-5, яким підтверджується факт настання нещасного випадку на виробництві 13.12.2006 року о 11 год. 35 хв. внаслідок якого позивач отримав тілесні ушкодження. Основною причиною нещасного випадку стало відсутність огорож на круглопильному верстаті. Згідно висновку комісії даний нещасний висновок звязаний з виробництвом. Відповідальною особою являється ФЛ-П ОСОБА_2, який не виконав вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці». 15 грудня 2006 року був складений Акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом по Формі Н-1 в якому підтверджені обставини нещасного випадку та зафіксовано діагноз травматичний дефект І пальця на рівні між фалангового суглоба, дефект ІІ пальця правої кісті на рівні в/з проксимального фаланга, відкритий переломо-вивих проксимального фаланга ІІІ пальця правої кісті. Ушкодження сухожилля розбитого ІІІ пальця. В зв*язку з численними тілесними ушкодженнями позивач перебував на лікуванні у період з 13.12.2006 року по 25.12.2006 року в Обласній клінічній травматологічній лікарні м. Харкова. Також ОСОБА_1 зазначив, що внаслідок отриманого каліцтва, йому була встановлена третя група інвалідності до 18 років, що підтверджується медичним висновком (корінець) №23 дитині-інваліду до 18 років від 18.04.2007 року, виданого КУОЗ «Міська дитяча поліклініка №7» та консультативним висновком спеціаліста б/н від 03.03.2007 року, виданого КПОЗ «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня».
У судове засідання позивач та представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги від 17.02.2016 р. не з*явилися про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяви про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просили їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечували про розгляд справи у заочному порядку. Також надали заяву про стягнення з відповідача витрат пов*язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у судове засідання у розмірі 313,20 грн.
Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи
Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає необхідним зазначити наступне.
В силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом було встановлено, що позивач на підставі Договору про надання робочих місць для проходження учнями ПТУ-25 виробничого навчання та виробничої практики від 17 листопада 2006 року, проходив виробничу практику у приватного підприємця (ФО-П) ОСОБА_3 в період з 20.11.2006 р. по 28.12.2006р. по спеціальності столяр будівельний тесляр паркетник (а.с. 5).
Згідно зазначеного Договору, п. 1.4, ФО-П ОСОБА_2Є зобовязався забезпечити учням безпечні умови праці на кожному робочому місці. Проводи інструктажі з охорони праці
Як вбачається з Акту № 1 про нещасний випадок на підприємстві по Формі Н-5 від 15.12.2006 р., 13 грудня 2006 року об 11 годин 35 хвилин під час проходження виробничої практики в приміщенні, на дільниці по виготовленню столярних виробів відповідача стався нещасний випадок на підприємстві з позивачем ОСОБА_1, який отримав тяжкі тілесні ушкодження внаслідок роботи на круглопильному верстаті. Як зазначено в акті, основною причиною нещасного випадку стало відсутність огорож на круглопильному верстаті.
Судом вивчався Акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом по Формі Н-1 від 15 грудня 2006 року, в якому підтверджені обставини нещасного випадку та зафіксовано діагноз травматичний дефект І пальця на рівні між фалангового суглоба, дефект ІІ пальця правої кісті на рівні в/з проксимального фаланга, відкритий переломо-вивих проксимального фаланга ІІІ пальця правої кісті. Ушкодження сухожилля розбитого ІІІ пальця (а.с. 7-8).
З виписки з історії хвороби № 6868 вбачається, що з 13.12.2006 р. по 25.12.2006 р. ОСОБА_1 перебував на обстеженні та лікуванні в КПОЗ «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня. Внаслідок обстеження йому повторно встановлений клінічний діагноз: травматичний дефект І пальця на рівні між фалангового суглоба, дефект ІІ пальця правої кісті на рівні в/з проксимального фаланга, відкритий переломо-вивих проксимального фаланга ІІІ пальця правої кісті. Ушкодження сухожилля розбитого ІІІ пальця. Захворювання професійне (отримана під час роботи на пилорамі) (а.с. 11).
Внаслідок отриманого мною каліцтва, ОСОБА_1 була встановлена третя група інвалідності до 18 років, (медичним висновком (корінець) № 23 дитині-інваліду до 18 років від 18.04.2007 року, виданого КУОЗ «Міська дитяча поліклініка №7» та консультативним висновком спеціаліста б/н від 03.03.2007 року, виданого КПОЗ «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня») (а.с. 9, 10).
Після досягненням повноліття, пройшов повторний огляд в КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» та згідно Довідки МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги від 21.11.2013 року (серія ХАР-08 №001930) на період з 01.12.2013 року по 01.12.2016 року ОСОБА_1 встановлено ступінь втрати професійної працездатності 40% (а.с. 12).
Судом встановлено, що позивач у період перебування у договірних відносинах з відповідачем отримав захворювання, що в свою чергу негативно вплинуло на його стан здоров'я від чого він зазнав моральних страждань.
Відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням здоров'я.
Згідно статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, а тому обов'язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган.
Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Вищезазначені вимоги конкретизуються, зокрема, у ч. 4 ст. 153 КЗпП України, у якій зазначається, що власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.
Отже, порушення положень ч.ч. 2, 4 ст. 153 КЗпП України з боку ФО-П ОСОБА_2 підтверджується Актом № 1 про нещасний випадок на підприємстві по Формі Н-5 від 15.12.2006 р. та Актом № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом по Формі Н-1 від 15.12.2006 р.
Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Суд погоджується з поясненнями позивача та вважає встановленим, що правовідносини виникли між ОСОБА_1 і ФО-П ОСОБА_3 на підставі Договору про надання робочих місць для проходження учнями ПТУ-25 виробничого навчання та виробничої практики від 17 листопада 2006 року та внаслідок нещасного випадку на виробництві, що стався 13 грудня 2006 року, завдана позивачу моральна шкода підлягає відшкодуванню відповідачем фізичною особою ОСОБА_3.
Оскільки відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілому від професійного захворювання незалежно від часу настання страхового випадку не є страховою виплатою та зважаючи на те, що професійне захворювання позивач отримав внаслідок незабезпечення ФО-П ОСОБА_3 безпечних і нешкідливих умов праці, завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню саме роботодавцем.
З вини ФО-П ОСОБА_3 позивач переносить як фізичні, так і моральні страждання і переживання, викликані ушкодженням його здоров'я в результаті одержання стійкої втрати працездатності при виконанні трудових обов'язків.
Страждання позивача полягають в тому, що нещасний випадок на підприємстві та отримання ним трудового каліцтва повністю змінило його життя та призвело до тяжких негативних наслідків, виразилось у втраті душевного спокою, докладенні додаткових зусиль для відновлення нормального життєвого устрою, в душевних стражданнях, які виникли в результаті отримання каліцтва, що істотно впливає на життєві плани. Також позивач зазначає, що враховуючи зазначені тілесні ушкодження, будь-яких надій на відновлення можливості відновити 100% працездатність не має, тому можливість відновлення здоров'я повністю втрачена, що призводить його до глибоких моральних страждань, оскільки розуміння власної безпорадності не дають покою. Він втратив можливість працювати та забезпечувати себе у звязку з тим, що під час проходження співбесіди для працевлаштування роботодавець звертає увагу на каліцтво і відмовляє у прийомі на роботу. На цей час, він має істотні зміни в своєму соціальному житті, значні додаткові зусилля для організації власного життя.
Отже отримані професійні захворювання вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого побуту та життя в цілому.
У позивача на підставі висновку МСЕК від 21.12.2013 року виникло право на відшкодування моральної шкоди.
Під час розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи позивача про те, що він переносить як фізичні так і моральні страждання викликані ушкодженням здоров'я в наслідок отримання хронічного професійного захворювання, одержання тимчасової, а потім стійкої втрати працездатності при виконанні трудових обов'язків.
Крім того, сторона позивача просить суд стягнути з відповідача витрати пов'язані із розміщенням оголошення у пресі у розмірі 313,20 грн. На підтвердження понесених судових витрат представник позивача надав до суду квитанцію № N1AB738918 від 04.04.2016 року за розміщення судового оголошення.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України, витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 313,20 грн.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 313 (триста тринадцять) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: