АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Болотова Є.В.

Поливач Л.Д.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову,

у с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Також позивач подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом заборони приватному нотаріусу КМНО Макаренко В.М. видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 11 липня 2015 року за № 57678327 у спадковому реєстрі, в межах спадкової справи під № 57819680 у спадковому реєстрі, номер у нотаріуса 04/2015, відкриту 16 серпня 2015 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та постановлення нової ухвали про задоволення заяви.

Представник позивача, зокрема, посилається на те, що суд, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, не з'ясував всіх обставини справи та не взяв до уваги, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

ВідповідачОСОБА_3, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, суддя має з урахуванням

_____________________________________________________

Справа № 754/1046/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4898/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що позивач не обґрунтував, що невжиття таких заходів забезпечення утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання недійсним заповіту від 11 липня 2015 року, номер у спадковому реєстрі 57678327, складений ОСОБА_8 та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Красновською Т.В., із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що позивачем належним чином не обґрунтовано необхідність забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу КМНО Макаренко В.М. видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 11 липня 2015 року за № 57678327 у спадковому реєстрі, в межах спадкової справи під № 57819680 у спадковому реєстрі, номер у нотаріуса 04/2015, відкриту 16 серпня 2015 року, а також не наведено належних та допустимих доказів в обґрунтування доводів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Крім того, згідно положення ч. 4 ст. 42 Закону України «Про нотаріат» за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, що 8 лютого 2016 року спливає шестимісячний строк з моменту смерті спадкодавця та приватний нотаріус КМНО Макаренко В.М. матиме правові підстави для видачі спадкоємцю ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину, не беруться до уваги колегією суддів, оскільки позивач має право самостійно звернутися з обґрунтованою письмовою заявою до нотаріуса з метою зупинення вчинення нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право власності за заповітом до вирішення справи судом.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та є безпідставними.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Є.В. Болотов

Л.Д. Поливач