АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/5241/15-ц Головуючий І інстанції Штих Т.В.
Провадження: 22-ц/790/4080/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Довгаль А.П., Сащенка І.С.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 травня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок» про стягнення заборгованості за договором поставки, -

встановила:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року провадження по справі в частині позовних вимог до ТОВ «Барвінок» про стягнення суми закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦК України

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Технології обладнання» подало апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу суду , а справу направити до районного суду для продовження розгляду посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором № 36 від 25.04.2014 року про поставку з ТОВ «Барвінок» та стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Барвінок» суми часткової відповідальності за зобовязання ТОВ «Барвінок», що виникли з вказаного договору є однорідними, повязані між собою, стосуються одного і того ж договору, і розгляд вказаних вимог окремо неможливий, у звязку з чим вважає, що зазначена справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Посилається, що ТОВ «Барвінок» раніше вже звертався зі скаргою щодо оскарження ухвали про відкриття провадження по вказаній справі, у звязку з недотриманням правил підсудності. Постановою Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року ТОВ «Барвінок» було відмовлено у перегляді судового рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції виходив з змісту правовідносин та субєктивного складу їх учасників, спір виник між ТОВ «Технології обладнання» та ТОВ «Барвінок» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Позивач та відповідач по справі є підприємства з правами юридичної особи. У відповідності до ст.ст.1, 12, 21 ГПК України дана справа підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, законом іншого не встановлено.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства не можуть розглядатись справи, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд за своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, ТОВ «Технології обладнання», звернулось до суду з позовом до ТОВ «Барвінок» та ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідача ТОВ «Барвінок» заборгованість за договором № 36 від 25.04.2014 року про поставку в розмірі 810016,96 грн., та стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ «Барвінок» суми часткової відповідальності за зобовязання ТОВ «Барвінок», що виникли з вказаного договору.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості та стягнення суми часткової відповідальності за зобовязання є однорідними, повязані між собою, стосуються одних і тих же договорів є помилковими.

Як вбачається із змісту позовних вимог, в позові обєднані вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 та до юридичної особи ТОВ «Барвінок».

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За положенням ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Отже, дана справа, на підставі вимог ст.ст.1,12,21 ГПК України та правової позиції Верховного Суду України від 30.09.2015р. у справі №6-1323цс15, яка полягає у недопустимості обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

ТОВ «Барвінок» 17.08.2015 року звертався з апеляційної скаргою щодо оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 08 квітня 2015 року посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підвідомчості.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.05.2015 року апеляційна скарга ТОВ «барвінок» на ухвалу Дзержинського районного суду Харківської області від 08.04.2015 року була повернута до Дзержинського районного суду м.Харкова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.07.2015 року апеляційна скарга ТОВ «Барвінок» була повернута заявнику.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого Суду України від 15.06.2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «барвінок» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20.05.2015 року було відмовлено на підставі п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року ТОВ «Барвінок» було відмовлено у перегляді судового рішення.

З тексту постанови Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року вбачається, що висновок апеляційного суду про не оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі через недотримання правил юрисдикції ( компетенції) є законним.

Таким чином, посилання апелянта на Постанову Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року, якою ТОВ «Барвінок» було відмовлено у перегляді судового рішення, є безпідставним.

Доказів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин ухвала суду прийнята з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді