АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1146/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів: Бурлака І.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник», Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник» Чепелева Михайла Сергійовича про визнання недійсним рішення загальних зборів членів гарно-будівельного кооперативу, поновлення на посаді голови правління, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, покладення обов'язку видати трудову книжку,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до гаражно-будівельного кооперативу «Супутник» (далі - ГБК «Супутник»), голови гаражно-будівельного кооперативу «Супутник» Чепелева Михайла Сергійовича, в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів ГБК «Супутник» від 17.03.2013 року; поновити на посаді голови ГБК «Супутник»; стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та зобов'язати видати трудову книжку. В уточненому позові ОСОБА_1 просить скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію в якості керівника Чепелева М.С. та зобов'язати відповідачів не чинити перешкод під час виконання службових обов'язків. В подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до 46 500 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник», Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник» Чепелева Михайла Сергійовича про визнання недійсним рішення загальних зборів членів гарно-будівельного кооперативу, поновлення на посаді голови правління, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, покладення обов'язку видати трудову книжку відмовлено.

На погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неправильне встановлення фактичних обставин справи, просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі, судові витрати стягнути в рівних частинах з відповідачів.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції при винесення рішення було неправильно встановлено, що процедура скликання позачергових зборів членів ГБК «Супутник» була проведена за вимогою не ініціативної групи членів, а на вимогу члена правління кооперативу ОСОБА_3, не застосовано положення розділу 22 статуту ГБК «Супутник»; судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у залученні до матеріалів справи та витребуванні копій основоположного документу - статуту ГБК «Супутник», таким чином, залишивши поза увагою ряд грубих порушень вимог статуту, які свідчать про повну невідповідність процедури проведення позачергових загальних зборів ГБК «Супутник» його вимогам, зокрема п.11-1 розділу 22, п.2 розділу 21 статуту. Вважає, що відсутність кворуму необхідного для прийняття рішень по управлінню ГБК «Супутник» є грубим порушенням ст.8, ст.15 Закону України «Про кооперацію», розділу 21 статуту ГБК «Супутник»; судом першої інстанції неправомірно надано перевагу одним доказам над іншими, що вплинуло на законність і обґрунтованість ухваленого рішення; не застосовано до спірних правовідносин вимог ст.47, ст.116 Кодексу законів про працю України.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1). чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2). чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3). які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4). яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував на посаді голови правління ГБК «Супутник» на підставі рішення загальних зборів.

17.03.2013 року відбули позачергові загальні збори членів ГБК «Супутник», за результатами яких позивача звільнено з посади та обрано нове правління. (а.с.5-7).

Відповідно до ст.15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об'єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об'єднання, членом якого він є.

Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про кооперацію», Виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу.

Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Виконавчий орган кооперативу: здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень.

Згідно витягу з ЄРДРПОУ, долученого позивачем до позову (а.с.8), ОСОБА_4 є головою правління ГБК «Супутник». Між тим, інші документи, в тому числі трудовий договір, що підтверджують дату обрання, період обрання та обсяг повноважень голови правління ОСОБА_1 до суду не надано.

Відповідно до протоколу № 1 та рішення загальних зборів членів ГБК «Супутник»від 17.03.2013 року роботу правління за період 2006 року по 2012 року визнано незадовільною, зміщено з посади ОСОБА_1, обрано нове правління, його голову, ревізійну комісію, вирішені інші питання діяльності кооперативу. За даними протоколу № 1 від 17.03.2013 року на загальних зборах були присутні 314 членів кооперативу з 605, тобто більше половини членів ГБК «Супутник». Явка членів фіксувалась обраними реєстраторами. Рішення приймалось відкритим голосуванням простою більшістю голосів. Протокол №1 та рішення загальних зборів від 17.03.2013 року підписані головою зборів та секретарем. (а.с.5-7).

Факт присутності членів ГБК «Супутник» на загальних зборах 17.03.2013 року в кількості 314 осіб підтверджується наданими до суду списком з їх особистими підписами, оригінал якого оглянутий в судовому засіданні. (а.с.183-200).

Суд не прийняв до уваги доводи представника позивача щодо фальсифікації підписів членів, оскільки суду не надано доказів в їх обґрунтування та зазначив, що позивач не позбавлений можливості звернутися у відповідні органи на предмет їх фальсифікації.

Судом встановлено, що позивач на позачергових зборах 17.03.2013 року не був присутнім, однак був обізнаний про дату та час їх проведення, що підтверджується постановою слідчого СВ Київського РВ ХМУУМВС України в Харківській області Тучак О.М. про закриття кримінального провадження від 31.07.2013 року за заявою ОСОБА_4 щодо чинення перешкод новообраним членам правління до його службового кабінету. (а.с.169-170). ОСОБА_1 був допитаний в ході розгляду матеріалів кримінального провадження і повідомив, що члени кооперативу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 виказували бажання про проведення загальних зборів з метою переобрання голови правління кооперативу, останні розклеїли листівки про те, що зібрання призначене на 17.03.2013 року та запрошували членів кооперативу.

Згідно долученого до справи протоколу розширеного складу правління ГБК «Супутник» та ревізійної комісії від 10.05.2007 року (а. с. 181-182) член кооперативу ОСОБА_12 є членом правління кооперативу і на підставі ст. 15 Закону України «Про кооперацію» був наділений правом вимагати скликання позачергових загальних зборів.

Показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 не суперечать фактичним даним, викладеним у протоколі № 1 та рішенні загальних зборів членів ГБК «Супутник» від 17.03.2013 року.

Згідно завіреної слідчим Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Малеевої О.В. копії заяви ОСОБА_1 від 16.01.2013 року (а.с.207), яка була надана ним до Департаменту державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради при реєстрації нової редакції статуту ГБК «Супутник» від 05.12.2012 року, та в якій він повідомляв про втрату установчого статуту ГБК «Супутник» від 20.03.1990 року, свідчить про те, що позивач мав копію нової редакції статуту, на який він посилався в обґрунтування свого позову, однак його не надав у встановленому законом порядку.

Суд не прийняв до уваги доводи про те, що голосування повинно відбуватись шляхом використання бюлетенів та створення лічильної комісії, оскільки ст.. 15 Закону України «Про кооперацію» такої процедури не встановлено. Інших доказів цього позивачем не надано.

Згідно постанови слідчого СВ Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Тучак О.М. про закриття кримінального провадження від 31.07.2013 року (а.с.169-170) за заявою ОСОБА_1 в ході огляду кабінету замок видимих ушкоджень не мав, двері до кабінету та сейф відкрив особисто ОСОБА_1, тому доводи про незаконне утримання його трудової книжки суд вважав безпідставними.

Долучені до матеріалів справи 3 відеозаписи на диску DVD-R під час проведення загальних зборів 17.03.2013 року суд вважав неналежним доказом, оскільки вони не містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно положень ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ст. 59 ЦПК України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення положень статуту ГБК «Супутник», однак оригінал або належним чином завірену копію статуту до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надав.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, витребувано із Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції засвідчену копію статуту ГБК «Супутник», що діяла на 17 березня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2016 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, витребувано із Київського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області оригінал статуту ГБК «Супутник», що діяв на 17 березня 2013 року, а у разі неможливості надати оригінал - його належним чином засвідчену копію.

Однак на даний час оригінал або належним чином завірену копію статуту суду апеляційної інстанції не надано. Копію статуту в якості належного та допустимого доказу у справі суд, відповідно до вимог ст. ст. 58, 59 ЦПК України, не приймає.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що є обов'язковою для застосування на території України в силу ст. 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи норми цивільного процесуального права, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою встановлено розгляд справи упродовж розумного строку, слід звернути увагу на те, що справа знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Харківської області з 13.01.2016 року.

Таким чином, розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

За таких обставин доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовуються, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги суду не надано, тому колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити у зв'язку з її недоведеністю, рішення суду першої інстанції залишити без змін, що не позбавляє позивача права після отримання оригіналу або належним чином завіреної копії статуту в подальшому звернутися до суду з відповідними позовними вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді :