Справа №522/8415/16-ц
Провадження 2/522/5509/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Школа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині зазначення покупцем ОСОБА_3 та визнання покупцем за договором купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом і просив суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки «KIA» модель «PICANTO», кузов KNEBA24335T188497 недійсним в частині зазначення ОСОБА_4 ОСОБА_3 недійсним та визнати ОСОБА_1 ОСОБА_4 по Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 68 від 29.11.2005р. на автомобіль KIA PICANTO кузов KNEBA24335T188497.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29.11.2005 року ОСОБА_1 був придбаний легковий автомобіль «KIA» модель «PICANTO», на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №68, укладеного між ним та ФОП ОСОБА_2 Внаслідок помилки ОСОБА_4 у договорі було зазначено не його, ОСОБА_1, а ОСОБА_3 При цьому для оплати вартості автомобіля між ОСОБА_1 та АКБ «ОСОБА_5 Україна» було укладено кредитний договір № CL-500/111/2005 з поміткою CAR LOAN. Відповідно до вказаного кредитного договору було отримано 7933,33 дол. США з відсотковою ставкою 12.00% з датою погашення до 01.12.2010 року. В підтвердження сплати за автомобіль Позивач надав квитанції №76 від 01.12.2005р. та №136 від 13.06.2006р. Зі вказаних фінансових документів чітко вбачається, що саме ОСОБА_1 особисто сплачував вказані вище кошти. Наслідком вказаної помилки стало те, що Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль KIA PICANTO кузов KNEBA24335T188497 було видано та оформлено на ОСОБА_3 замість ОСОБА_1 При цьому Позивач зазначає, що Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було оформлено раніше укладання Кредитного договору № CL-500/111/2005 між ним та АКБ «Райффайзенбанк Україна», тобто до здійснення будь-яких фінансових розрахунків та раніше моменту переходу права власності. Позивач вказує, що про наявність вказаної помилки у Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу він дізнався вже після усіх фінансових розрахунків. При отриманні Свідоцтва на автомобіль не помітив, що в ньому зазначено реквізити його доньки ОСОБА_3 та почав зясовувати, що стало причиною такої помилки. Як вказує позивач, автомобіль або гроші на його купівлю він не дарував, також на момент укладення договору між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 Позивач не виступав законним представником ОСОБА_3 та Договір купівлі-продажу укладав від свого імені та в своїх інтересах. Таким чином Позивач зазначає, що право власності на автомобіль KIA PICANTO у ОСОБА_3 ніколи не виникало та не могло виникнути, отже і оформлення Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу KIA PICANTO на імя ОСОБА_3 є помилковим та безпідставним.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_6 у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та зазначив, що насправді було допущено технічну помилку та фактичним ОСОБА_4 за Договором №68 від 29.11.2005 року був саме ОСОБА_1, саме з ним укладався Договір, та саме він здійснював сплату коштів за придбаний автомобіль, що також підтверджується матеріалами справи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і не заперечував проти ухвалення рішення, додаткових клопотань до суду не заявляв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

29 листопада 2005 року ОСОБА_1К придбав транспортний засіб - автомобіль KIA PICANTO кузов KNEBA24335T188497, відповідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №68 від 29.11.2008 року, укладеного з ФОП ОСОБА_2 Внаслідок технічної помилки, що була допущена при укладенні Договору купівлі-продажу, ОСОБА_4 за вказаним договором було зазначено ОСОБА_3 замість ОСОБА_1 Наслідком цього стало також оформлення Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_3 замість ОСОБА_1

29 листопада 2005 року для сплати коштів за вказаний автомобіль між Позивачем та АКБ «ОСОБА_5 Україна» було укладено кредитний договір № CL-500/111/2005 з поміткою CAR LOAN. Відповідно до вказаного кредитного договору ОСОБА_1 було отримано 7933,33 дол. США. Вказані кошти були направлені ФОП ОСОБА_2 на сплату за автомобіль.

При укладенні Договору купівлі-продажу ОСОБА_1 не виступав законним представником ОСОБА_3 та Договір купівлі-продажу укладав від свого імені та в своїх інтересах.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За своїм змістом договір купівлі-продажу є двостороннім, консенсуальним та відплатним правочином, метою якого є відчуження майна від однієї сторони та передання його у власність іншій стороні.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оскаржені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи, що суперечка у відношенні визнання Договору купівлі-продажу № 68 від 29.11.2005р.KIA PICANTO кузов KNEBA24335T188497 в частині зазначення ОСОБА_4 ОСОБА_3 недійсним та зазначення ОСОБА_4 за вказаним Договором ОСОБА_1, відсутня та позиція Позивача відповідає нормам законодавства, суд вважає можливим винести рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 15, 118, 119, 120, 130 ЦПК України,підставі, ст.ст. 202, 203, 215, 216, 217 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 68 від 29.11.2005р.KIA PICANTO кузов KNEBA24335T188497, в частині зазначення ОСОБА_4 ОСОБА_3.

Визнати ОСОБА_3 ОСОБА_4 за Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 68 від 29.11.2005р. на автомобіль KIA PICANTO кузов KNEBA24335T188497.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

17.06.2016