АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7276/2016 головуючий у 1-й інстанції: Журавська О.В.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року позов ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" суму грошових коштів у розмірі 45700 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 457 грн.

На зазначене рішення ОСОБА_1 11 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, проте скаржник порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник вказує, що він особисто не брав участі у розгляді даної справи і діяв виключно через свого представника - ОСОБА_2; про ухвалення оскаржуваного рішення та його зміст ОСОБА_1 дізнався лише 6 квітня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи; як вбачається з матеріалів справи, у судовому засідання 27 квітня 2015 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, при цьому матеріали справи не містять доказів направлення (вручення) копії як вступної та резолютивної частини, так і повного тексту рішення ані відповідачу, ані його представнику - ОСОБА_2, що є порушенням ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Також зазначає, що його представник - ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні, яке відбувалося 27 квітня 2015 року, лише до стадії судових дебатів та видалення суду до нарадчої кімнати (до 15:38 год., відповідно до журналу судового засідання), проте під час проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення останній присутнім не був. При цьому, заявник не погоджується із записом в журналі судового засідання (а. с. 122) стосовно того, що його представник - ОСОБА_2 начебто був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, оскільки наведене не відповідає дійсності, однак не має наміру подавати свої зауваження на журнал судового засідання в порядку ст. 199 ЦПК України.

Проте, скаржником не подано доказів на підтвердження вказаних ним підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема, неповноти журналу судового засідання та відсутності його представника - ОСОБА_2 у судовому засіданні 27 квітня 2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був присутній 27 квітня 2015 року в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, про що свідчить журнал судового засідання (а. с. 121-122).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Проте, доказів на підтвердження зазначених обставин щодо неповноти журналу судового засідання скаржником до суду апеляційної інстанції не подано.

Посилання заявника на те, що він не має наміру подавати свої зауваження на журнал судового засідання в порядку ст. 199 ЦПК України, оскільки це затягує розгляд справи, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Таким чином, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником у апеляційній скарзі, є неповажними.

Отже, скаржнику необхідно вказати інші підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Роз'яснити, що вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник має протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Неподання відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов