Провадження № 2/752/631/16
У Х В А Л А

19.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті представником позивача подана заява про відвід судді, обґрунтована тим, що суддею ОСОБА_3. проводяться судові засідання в кабінеті судді, а не в спеціально обладнаному приміщенні, при повідомленні сторін про місце і час судового розгляду були порушені вимоги п.4 ч.1 ст.75 ЦПК України.

Також, в обґрунтування поданої заяви представник позивача посилається на те, що ним до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України подано заяву про притягнення судді ОСОБА_3. до дисциплінарної відповідальності за ухвалення неправосудного рішення від 15.10.2009 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Клінічної лікарні «Феофанія» про визнання права користування жилим приміщенням та зустрічним позовом Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про виселення, що на думку представника позивача є підставою для самовідводу судді.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Обставини, на які посилається представник позивача при обґрунтуванні заяви про відвід судді, не є підставами для відводу, визначеними ст.20 ЦПК України, і не можуть викликати сумнів в неупередженості і необ»єктивності судді.

Подання скарги представником позивача на дії судді ОСОБА_3. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України при ухваленні рішення від 15.10.2009 р. у іншій цивільній справі не свідчить про конфлікт інтересів між головуючим суддею та стороною позивача у даній справі, оскільки саме подання скарги до вирішення її уповноваженим органом не може підтвердити або спростувати наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності і не може впливати на об»єктивність суду при розгляді справи за позовом ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави, визначені ст.20 ЦПК України, для відводу (самовідводу) судді у даній справі відсутні, а тому заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя