Справа №464/4165/16-ц
пр № 2-зз/464/7/16
У Х В А Л А

23.06.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову , -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати удаваним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27.02.2015р. між ним та ОСОБА_4, визнати, що 27.02.2015р. між ним та ОСОБА_4 укладено правочин застави вказаної квартири в забезпечення його зобов»язання за договором позики, укладеним між ним та відповідачем ОСОБА_5, а також визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Третя особа ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову - арешту на квартиру АДРЕСА_2, вжитого ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 17 травня 2016 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки спірна квартира належить йому, не відповідачам, жодних вимог до нього позивачем не заявлено, а тому обтяження належного йому майна є безпідставним .

Заслухавши думку представників відповідачів та представників третьої особи, суд, вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 17.05.2016 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З огляду на зміст зазначеної норми метою вжиття таких заходів є забезпечення реального виконання відповідного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно розяснень, що містить п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належить ОСОБА_2. Згідно відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснена державна реєстрація права власності третьої особи на вказану квартиру. Враховуючи те, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації саме третя особа ОСОБА_2 є власником вказаної квартири.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що спірна квартира належить третій особі ОСОБА_2, а не відповідачам, жодних вимог до ОСОБА_2 позивачем не заявлено, а відтак, при ухваленні судом рішення в межах позовних вимог заявлених ОСОБА_3 не буде жодних перешкод для виконання такого. Крім цього, накладення арешту на майно належне третій особі, до якої не заявлено жодних вимог, порушуватиме право власності останнього.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задоволити. Скасувати захід забезпечення позову арешт на квартиру АДРЕСА_2, накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 17.05.2016 року.

Копії ухвали для виконання направити Сихівському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча: