Справа № 438/1273/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/6179/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Ванівського О.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ПАТ «Львівобленерго» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 30 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 30.11.2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24.10.2013 року у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, в особі свого представника - ОСОБА_3, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою його заяву задоволити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що доказом в підтвердження сплати ОСОБА_2 коштів в сумі 9423 грн. 44 коп. на виконання рішення Бориславського міського суду від 24.10.2013 року є платіжне доручення №150739533 від 12.11.2014 року з призначенням платежу за електроенергію, якому суд не дав належної оцінки. Крім того зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги лист Бориславського відділення електропостачання ПАТ «Львівобленерго» від 03.08.2015 року, в якому зазначено, що у звязку з невиконанням рішення Бориславського міського суду від 24.10.2013 року про стягнення заборгованості в розмірі 9423 грн. 44 коп. електропостачання ОСОБА_2 було відключено і 14.11.2014 року йому відновлено електропостачання у звязку з проведенням оплати у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони заявника в підтримання апеляційної скарги, заперечення протилежної сторони, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий судовий розгляд, а при новому судовому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 24.10.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Львівобленерго» 9423 грн. 44 коп. заподіяних збитків, внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, 94 грн. 24 коп. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

За заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24.10.2013 року, поданою до суду 26.12.2013 року, ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 14.08.2015 року вказане заочне рішення суду скасоване і ухвалою цього суду від 14.08.2015 року позовну заяву ПАТ «Львівобленерго» залишено без розгляду за заявою позивача.

З матеріалів виконавчого провадження, відкритого 17.07.2014 року відділом державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області, встановлено, що виконавче провадження було відкрите за заявою стягувача ПАТ «Львівобленерго» від 07.07.2014 року на підставі виконавчого листа №2/438/30/2013, виданого Бориславським міським судом Львівської області 23.06.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Львівобленерго» 9423 грн. 44 коп. заподіяних збитків, внаслідок порушення ПКЕЕН, 94 грн. 24 коп. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відомостей про закриття виконавчого провадження у звязку з виконанням боржником вказаного виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження, які надійшли на адресу апеляційного суду, немає.

Звертаючись до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення суду, ОСОБА_2 посилався на те, що на виконання цього рішення суду, яке в подальшому було скасовано судом, він сплатив на рахунок ПАТ «Львівобленерго» кошти в сумі 9423 грн. 44 коп., що підтверджується платіжним дорученням, а тому суд першої інстанції після скасування заочного рішення, залишаючи позовну заяву без розгляду, повинен був вирішити питання про поворот виконання вказаного рішення суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 після подання ним заяви до суду про перегляд заочного рішення сплатив вказану суму коштів з метою відновлення відключеного йому електропостачання і представником позивача після скасування заочного рішення суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду саме з тих підстав, що відповідач сплатив заборгованість перед підприємством, а норма статті 380 ЦПК України стосується вирішення питання про поворот виконання рішення суду лише у випадку його скасування судами апеляційної та касаційної інстанцій, - колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність заявлених ОСОБА_2 вимог, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: __________ Бойко С.М.

Судді: __________ Береза В.І.

__________ ОСОБА_5