Дата документу 27.01.2016
Справа № 334/7444/15-ц
Провадження № 2/334/290/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 січня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі

головуючого - судді Ісакова Д.О.

при секретарі Воронцовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ БАНК «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

У серпні 2015 року позивач в особі ПАТ БАНК «ТРАСТ» звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 10577,06 гривень, вказавши, що відповідно до укладеного договору № R091.0041480 від 27.01.2014 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5768 гривень зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 10% річних та 2,77% комісії за обслуговування кредиту, строком на 36 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом..

Кредит було отримано Відповідачем 27 січня 2014 року, що підтверджується меморіальним ордером від 27 січня 2014 року.

Відповідно до п. 2.2. Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, які є невід'ємною частиною Кредитного договору. Відповідач, який є позичальником зобов'язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати банку відсотки за користування кредитом та комісії, повертати кредит частинами у сумах, визначені у графіку платежів. Однак за весь час дії Кредитного договору, Відповідачем було внесено кошти в розмірі 1 389,87 грн. Таким чином, відповідач не виконав взяті на себе зобовязання перед Позивачем, чим порушив умови Кредитного договору, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 09.07.2015р. становить 10 577, 06 гривень, з яких: 5 193,50 гривень - основна сума заборгованості по кредиту; 477,87 гривень - відсотки за фактичне користування кредитом; 2 194,17 гривень - комісія за обслуговування кредиту; 2 711,52 гривень - сума пені за прострочення платежів.

Відповідно до п. 8.7. Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, Позивач набуває право вимагати, в тому числі і в судовому порядку, від Відповідача дострокового повернення кредиту, а Відповідач зобов'язується на вимогу Позивача достроково повернути кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі.

28.05.2015 року Позивачем було направлено Відповідачу вимогу про дострокове погашення кредитів та інших нарахувань за ними від 20.05.2015 року за вих. №б/н, що підтверджується поштовим реєстром. Проте, станом на дату подання даної позовної заяви Відповідачем не були виконані умови, викладені у вимозі про дострокове повернення кредитів та інших нарахувань за ними.

У зв'язку з невиконанням умов погашення кредиту, на підставі п.10.1, 8.7. Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, Позивач набув права подати до суду позовну заяву про стягнення з відповідача суми заборгованості та штрафні санкції за Кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте у позові просить суд розглянути справу за відсутності представника Банку, вказуючи на те, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення у випадку неявки відповідача.

Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявляв, заперечень проти позову не надавав.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними.

Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169, 224 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, зясувавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до укладеного договору № R091.0041480 від 27.01.2014 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5768 гривень зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 10% річних та 2,77% комісії за обслуговування кредиту, строком на 36 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом..

Кредит було отримано Відповідачем 27 січня 2014 року, що підтверджується меморіальним ордером від 27 січня 2014 року.

Відповідно до п. 2.2. Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, які є невід'ємною частиною Кредитного договору. Відповідач, який є позичальником зобов'язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати банку відсотки за користування кредитом та комісії, повертати кредит частинами у сумах, визначені у графіку платежів. Однак за весь час дії Кредитного договору, Відповідачем було внесено кошти в розмірі 1 389,87 грн. Таким чином, відповідач не виконав взяті на себе зобовязання перед Позивачем, чим порушив умови Кредитного договору, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 09.07.2015р. становить 10 577, 06 гривень, з яких: 5 193,50 гривень - основна сума заборгованості по кредиту; 477,87 гривень - відсотки за фактичне користування кредитом; 2 194,17 гривень - комісія за обслуговування кредиту; 2 711,52 гривень - сума пені за прострочення платежів.

Відповідно до п. 8.7. Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, Позивач набуває право вимагати, в тому числі і в судовому порядку, від Відповідача дострокового повернення кредиту, а Відповідач зобов'язується на вимогу Позивача достроково повернути кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі.

28.05.2015 року Позивачем було направлено Відповідачу вимогу про дострокове погашення кредитів та інших нарахувань за ними від 20.05.2015 року за вих. №б/н, що підтверджується поштовим реєстром. Проте, станом на дату подання даної позовної заяви Відповідачем не були виконані умови, викладені у вимозі про дострокове повернення кредитів та інших нарахувань за ними.

У зв'язку з невиконанням умов погашення кредиту, на підставі п.10.1, 8.7. Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, Позивач набув права подати до суду позовну заяву про стягнення з відповідача суми заборгованості та штрафні санкції за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

А за нормами статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення,

строковості та платності відповідач систематично порушувв свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами.

Зазначена сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 10577,06 гривень відповідачем на користь ПАТ БАНК «ТРАСТ» у добровільному порядку на час розгляду цієї справи у суді не сплачена.

Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність тих обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог до відповідача, тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, з відповідача підлягає стягненню судовій збір в розмірі 243.60 гривень.

Керуючись ст.ст.526,530,546,549,554,610,612,625,1054 ЦК України, ст.ст.79,88,212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ БАНК «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1 на користь ПАТ БАНК «ТРАСТ» 01014, м. Київ, вул. С. Струтинського, буд. 8, МФО 380474, , рахунок № 2 в ПАТ Банк «ТРАСТ» ІПН№ 55 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 10577,06 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1 на користь ПАТ БАНК «ТРАСТ» 01014, м. Київ, вул. С. Струтинського, буд. 8, МФО 380474, , рахунок № 2 в ПАТ Банк «ТРАСТ» ІПН№ 55 судовий збір в розмірі 243,60 гривень .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач може оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ісаков Д. О.