Справа № 521/8266/16-ц
Провадження № 2/521/3633/16
Малиновський районний суд м.Одеси у складі
головуючого судді Мурзенка М. В.
при секретарі Гончарук Х. А.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2
представника третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради- Кучерявої І. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, встановлення опіки та стягнення аліментів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору- Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначення позивача опікуном дитини та визначення місця проживання хлопчика за місцем проживання його матері та позивача.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється сином відповідача та ОСОБА_6, доньки позивача. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 померла, після її смерті відповідач не підтримує з дитиною жодних стосунків, не цікавиться його життям,не виявляє бажання спілкуватись з ним, матеріальної допомоги не надає. Позивач займається доглядом, вихованням та забезпеченням дитини, хлопчик перебуває на повному утриманні позивача. В зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків позивач звернулась до суду з позовними вимогами про позбавлення його батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, призначення позивача опікуном дитини та визначення місця проживання хлопчика з позивачем.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, додатково пояснила суду, що хлопчику зараз десять з половиною місяців, відповідач бачив дитину декілька разів, в основному через вікно, тому що приходив в нетверезому стані, хлопчик зараз хворіє, має проблеми з серцем та нирками, відповідач про це знає, проте допомоги ніякої не надає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, додатково пояснила суду, що відповідач життям дитини не цікавиться, матеріальної допомоги не надає, з дитиною не спілкується,офіційно не працевлаштований, свого житла немає, зловживає алкогольними напоями своєю поведінкою може нашкодити дитині.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд доходить до висновку про розгляд справи в заочному порядку, проти чого сторони не заперечують.
Представник Служби у справах дітей Одеської міської ради Кучерява в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просида суд їх задовольнити.
Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради надала висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_5 та призначення опікуном над дитиною позивача (а.с. 43-44)
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили факт того, що відповідач зловживає спиртними напоями, до дитини не приходить, нічим не допомагає.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб(а.с.13)Від шлюбу у них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження(а.с.6)
Позивач та її чоловік, ОСОБА_9, є рідними батьками ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.12)
Мати хлопчика - ОСОБА_6, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10)
З копії листа Служби у справах дітей Одеської міської ради (а.с.9), вбачається, що малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в родині ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4, утриманням та вихованням дитини не займається.
Позивач створила комфортні умови проживання, умови для повноцінного розвитку хлопчика, приділяє багато уваги по вихованню та розвитку дитини, має постійний дохід, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у наркологічному диспансері не значиться, медичних протипоказань для виконання обов'язків опікуна не має, в розшуці не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувалась, не знятої чи не погашеної судимості також не має, що підтверджується зібраними по справі доказами- висновком органу опіки та піклування (а.с. 43-44), копією довідки про відсутність судимості (а.с. 46), висновку про стан здоров'я позивача (а.с. 47).
Відповідач проживає окремо, не намагається налагодити з дитиною емоційний зв'язок, не цікавиться його життям, матеріальної допомоги не надає, участі у вихованні сина не приймає,зловживає спиртними напоями, не має власного житла та роботи, що підтверджується висновком органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 15.06.2016 р. № 1676/01-20 (а.с. 43-44), показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8
Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Ухиленням від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини є відсутність піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: відсутність спілкування з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; ненадання дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; несприяння засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; відсутність інтересу до її внутрішнього світу; нестворення умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Такий висновок суду узгоджується з висновками, викладеними в пункті 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав".
Згідно ч. 1 ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до ст. 243 СК України, опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування.Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом.
Відповідно до ч.2 ст. 244 СК України, при призначенні дитині опікуна або піклувальника органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, й наявності правових підстав для задоволення позову в частині позбавлення відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначення позивача опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. так як позивач за своїми особистими якостями, враховуючи її здатність до виховання дитини, турботливе та дбайливе ставлення до неї, може бути опікуном, про що свідчать характеризуючи її документи в матеріалах справи та відповідний висновок органу опіки та піклування, обставини, визначені ст. 64 ЦК України відсутні.
Відповідно до ст. 247 СК України, дитина, над якою встановлено опіку або піклування, має право на проживання в сім'ї опікуна або піклувальника, на піклування з його боку.
Відповідно до ст.161 СК України якщо орган опіки та піклування або суд визнав, що жоден із батьків не може створити дитині належних умов для виховання та розвитку, на вимогу баби, діда або інших родичів, залучених до участі у справі, дитина може бути передана комусь із них.
Відповідно до ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доцільність проживання та реєстрації малолітнього ОСОБА_5 в родині опікуна ОСОБА_1
Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття.
Згідно ч. 2 ст. 166 Сімейного Кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.
Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. При цьому мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стаття 191 СК України передбачає, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Враховуючи, що відповідач не має постійного доходу, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог про стягнення аліментів з відповідача в розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку щомісячно від дня пред'явлення до суду до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 2204 грн. 80 коп.
Керуючись ст. 51 Конституції України, ст. 29, 55, 60 ЦК України, ст. 161, 164, 166, 182, 243, 244, 247, СК України, ст. 29, 55 ЦК, ст..10, 11, 14, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановити опіку над ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. й призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6
Визначити місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., разом з опікуном, ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, врозмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17 лютого 2016 року й до досягнення дитиною повноліття (25.08.2033 р.).
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 2204 грн. 80 коп.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Мурзенко