Номер провадження: 22-ц/785/3190/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2016 року

з а я в у

про відвід суддів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кожної по 1 000,00 грн. щомісячно на його як батька утримання відмовлено.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_3

В ході апеляційного провадження в справі ОСОБА_3 заявлено відвід суддям Вадовській Л.М., Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д. (а.с.83-84).

Заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом частини 4 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відвід суддів мотивовано прямою заінтересованістю в результаті розгляду справи на користь відповідачів, в грубому порушенні положень Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання забезпечення доказів та проведенні фіксації судового процесу.

Доводи ОСОБА_3 безпідставні.

Так, ОСОБА_6 заявлено вимоги про збільшення розміру аліментів на його утримання, що стягуються судовим рішенням на його користь з повнолітніх дітей.

За змістом частини 1 статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, обставини щодо матеріального стану сторін підлягають встановленню та мають доказове значення при вирішенні спору.

В справі відсутні відомості щодо матеріального стану сторін.

ОСОБА_3 є інвалідом 2-ї групи довічно, відомості про розмір пенсії відсутні, надати довідку Пенсійного фонду України про розмір пенсії ОСОБА_3 відмовився.

На виконання вимог частини 4 статті 10 ЦПК України судом розяснено особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджено про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій щодо ненадання доказів матеріального стану, в порядку сприяння здійсненню їхніх прав розяснено сторонам право заявити про витребування доказів з постановленням відповідної ухвали.

В ході апеляційного провадження в справі відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявлено про витребування відомостей про отриманні сторонами доходи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року в порядку забезпечення доказів витребувано з фіскальної служби інформацію про джерела отримання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у 2013-2016 роках доходів, сум нарахованих та отриманих доходів, сум нарахованих та сплачених податків; витребувано з пенсійного фонду довідку за період 2013-2016 років про розмір пенсії ОСОБА_3В (а.с.58-59).

Таким чином, дотримання судом принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, передбачених статтями 10 та 11 ЦПК України відповідно, вчинення судом процесуальних дій щодо забезпечення доказів не є у сенсі положень частини 4 статті 20 ЦПК України підставою для відводу суддів.

Відповідно до положень статті 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що підтверджено наявністю носія інформації, на який здійснювався технічний запис, та журналами судових засідань за 24 березня 2016 року, за 14 квітня 2016 року, 28 липня 2016 року (а.с.47,60-61,92). Судове засідання 26 травня 2016 року не відбулося, відповідно фіксація судового засідання за 26 травня 2016 року відсутня з причини надходження о 14.00 годині дзвінка про мінування приміщення апеляційного суду Одеської області, видалення працівників суду та всіх інших осіб з приміщення суду та проведення робіт по розмінуванню до кінця робочого дня (а.с.78).

Таким чином, посилання ОСОБА_3 на порушення вимог Цивільного процесуального кодексу України щодо фіксування судового засідання, рівно як і не надання можливості висловити свою позицію не відповідають матеріалам справи.

Керуючись ч.4 ст.20, 24, ст.304, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2