Провадження № 8/761/65/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 23.07.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник у якості нововиявлених обставин зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2016 року була задоволена його заява про роз'яснення ухвали суду від 12.11.2015 року, яка вмотивована тим, що не дивлячись на те, що в ухвалі від 13.05.2010 року не було конкретно зазначено об'єкти нерухомості, на які було накладено арешт, його було накладено на всі об'єкти нерухомого майна, які належали боржникові на час постановлення вказаної ухвали, незалежно від того, чи існує заборона на вказані об'єкти, накладена іншими органами, будь-яких виключень жодна з вищевказаних ухвал не містить.

За умовами п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2016 року було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про перегляд рішення від 23.07.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії. При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, заявник у якості нововиявлених обставин зазначав ті ж обставини, на які посилається у поданій заяві.

За таких обставин, враховуючи, що судом вже було досліджено питання перегляду рішення від 23.07.2015 року за вказаними нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за такою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 122, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 23.07.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: