Справа № 404/4122/16-ц
Номер провадження 2/404/2487/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Кіровський районний суд м. Кіровограда із позовною заявою, якою просить скасувати постанову б/н від 07.09.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2; зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер- НОМЕР_1, на праві приватної спільної часткової власності, а саме з квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого 07.09.2012 року в Єдиному реєстрі обтяжень нерухомого майна за №12965300. Посилається на те, що в провадженні Кіровського ВДВС м. Кіровограда на виконанні перебувають виконавчі документи. Вона із боржником ОСОБА_3 досягли між собою спільної згоди та 02.03.2016 року звернулися до приватного нотаріуса для нотаріального оформлення і посвідчення правочину- договору про припинення права на аліменти для дітей, у звязку з передачею боржником права власності на 1 / 2 частину квартири №71 по вул. Героїв Сталінграда м. Кіровограда, що належить йому на праві спільної часткової власності. Однак, їм було відмовлено у виконанні нотаріальних дій з причин наявності діючого арешту, накладеного Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ на зазначене нерухоме майно боржника. Вона, як стягувач, 02.03.2016 року та 18.05.2016 року зверталася до Кіровського відділу ДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області із письмовими заявами, в яких просила повернути їй виконавчі листи без виконання, закрити виконавчі провадження по них та зняти арешт з майна боржника. Проте, у задоволенні її клопотання було категорично відмовлено, що підтверджується листами №19844 від 13.05.2016 року та №22086 від 31.05.2016 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) виключено; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна , на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. У звязку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Частиною 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Як вбачається із матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено її права чи свободи. З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що оскільки спір вирішений за нормами ЦПК України Кіровським районним судом м.Кіровограда, ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, а саме стягувачем, а відтак позов не належить розглядати в порядку цивільного судочинства (позовного провадження) та у відкритті її провадження необхідно відмовити. При цьому, розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, на загальних підставах в порядку розділу VII (ст.ст. 383-389) ЦПК України, саме, із скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права чи свободи. Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ст. 293 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за її позовною заявою до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про зняття арешту з майна, оскільки така заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська