Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/4152/16-ц Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/3927/16 Рибалко Н.І.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Кочеткової І.В.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім № 3» про зобов'язання погодити схему розподілу водопостачання та водоспоживання,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСББ «Наш дім № 3» про зобов'язання погодити схему розподілу водопостачання та водоспоживання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2016 року провадження у даній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Постановляючи зазначену ухвалу суддя міськрайонного суду виходив з того, що договір між сторонами має господарський характер та пов'язаний з господарською діяльністю, тому заява підвідомча господарському суду.

Колегія погоджується з такими висновками, оскільки спір між сторонами виник з приводу погодження схеми розподілу водопостачання та водовідведення магазину по АДРЕСА_1 1.02.2010 року ФОП ОСОБА_3 та відповідачем було укладено договір про спільне утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Таким чином судом зроблено правильний висновок, що між сторонами склалися господарські відносини, а об'єкт, щодо якого слід погодити технічні умови позивач використовує, як приватний підприємець.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом були дотримані норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до прийняття неправильної ухвалі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: