Справа № 462/4932/14 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1572/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з указаним позовом до відповідачів. Заявою від 13.10.2014 року позовні вимоги уточнила та в кінцевому з посиланням на ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України просила постановити рішення про стягнення з ПрАТ «СК «ВУСО» різниці між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди, спричиненої понесеним нею витрат на відновлювальний ремонт автомобіля «АУДІ» д.н.з. 54779ТС в розмірі 8 234 грн.; про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. та стягнення з обох відповідачів понесених судових витрат в розмірі 487 грн. 20 коп.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1 500 грн. моральної шкоди.

В решті вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат

Рішення суду в частині задоволених вимог оскаржив відповідач ОСОБА_3

Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Мотивує тим, що позивач не надала суду жодних доказів на підтвердження спричинення їй моральної шкоди, відсутні будь-які письмові докази про звернення за допомогою до лікарів, відсутня судово-медична експертиза психічного стану позивачки. Незрозумілим є обґрунтування суду щодо зміни способу життя ОСОБА_2 в результаті ДТП та її рідних, що покладено судом в основу рішення в цій частині.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечила. Просить рішення в оскаржуваній відповідачем частині залишити без змін.

Інші учасники в судове засідання не з"явились повторно, належним чином повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, заяв про відкладення справи не скерували та причину неявки не повідомили. Тому колегія суддів вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що в період дії Договору обовязково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_4, 06.05.2013 року сталася ДТП з участю забезпеченого автомобіля «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «АУДІ» д.н.з. ВС 54779ТС під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 28.05.2013 року ОСОБА_3 визнано винним в настанні ДТП.

30.07.2013 року ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило позивачці страхове відшкодування в розмірі 8 221 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині вимог до ПрАТ «СК «ВУСО» суд з посиланням на відповідні норми матеріального права виходив з безпідставності позовних вимог, оскільки при проведенні розрахунку страхового відшкодування ПрАТ «СК «ВУСО» неправомірних дій встановлено не було.

Зазначене рішення суду в цій частині сторонами не оскаржується, а тому підстав для його перегляду в означеній частині колегія суддів не вбачає.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення в частині висновків про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, то колегія з таким також погоджується виходячи з наступного.

Ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичний або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті, яка передбачає відшкодування шкоди незалежно від вини у випадках перелічених у п. 1 та 2 частини 2 ст. 1167 та за змістом п. 3 ч. 2 ст. 1167 ЦК України в інших випадках, встановлених законом.

Враховуючи встановлені по справі обставини винних дій відповідача у спричинені майнової шкоди, та з врахуванням матеріалів справи, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду про спричинення позивачу моральних страждань внаслідок знищенням та пошкодженням майна та розміру морального відшкодування.

Судом обґрунтовано у відповідності до вимог ст.23, 1167 ЦК України стягнуто 1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, при цьому наведені мотиви визначення розміру відшкодування шкоди з урахуванням принципів обєктивності, справедливості та розумності. Враховано обставини спричинення шкоди та протиправність дій відповідача, внаслідок яких така шкода спричинена.

Колегія суддів вважає, що рішення ґрунтується на наявних по справі доказах і відповідає вимогам діючого законодавства.

Доводи відповідача про те, що позивач не надала суду жодних доказів на підтвердження їй моральної шкоди, оскільки відсутні будь-які письмові докази про звернення за допомогою до лікарів, відсутня судово-медична експертиза її психічного стану, колегія суддів вважає безпідставними, та такими, що правильності висновків суду не спростовують.

За таких обставин, судом першої інстанції повно з'ясовано фактичні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам. Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Тому колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.303, 304 , п.1 ч.1 ст. 307 , 308, п.1 ч. 1 ст. 314 ,315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2016 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді