АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 4987/2016 Головуючий у І інстанції Камбулов Д.Г.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю " Факторингова компанія "Вектор Плюс" Полевика Олексія Леонідовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві володіння, користування, розпорядження нерухомим майном та виселення,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року з метою забезпечення позову заборонено представникам ТОВ"ФК"Вектор Плюс" вчиняти перешкоди у користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 житловою квартирою, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручено відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ( м. Київ, вул. Полярна, 13-А).

В іншій частині забезпечення позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ТОВ" Факторингова компанія " Вектор Плюс" Полевик О.Л. просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в повному обсязі, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду , проте в судове засідання не з'явилися. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 письмово повідомив суд про неможливість ОСОБА_2 та його представників з'явитися у судове засідання , а тому просив слухати справу у їх відсутності.

За таких обставин, колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутності сторін та їх представників.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем, вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховний Суд України у п. 4 постанови №9 від 22.12.2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2015 року ТОВ" ФК" Вектор Плюс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення .

За змістом ст.152 ЦПК України заходи забезпечення позову - це заходи цивільного припинення дій , які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

У позовній заяві позивач ставить питання про усунення перешкод в користуванні квартирою № 158 по Оболонському проспекту , 13 в м. Києві шляхом виселення відповідачів із зазначеної квартири.

29 січня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що невжиття заходів може утруднити виконання рішення, оскільки рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_6 № НОМЕР_1 від 14.04.2015 право власності на житлову квартиру , що ідентифікується за адресою : АДРЕСА_1 було зареєстровано за ТОВ" ФК " Вектор Плюс", у зв'язку з чим, відповідач звернувся за захистом своїх прав до суду з позовом до Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, третя особа, ТОВ " ФК" Вектор Плюс" про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності і на даний час справа знаходиться на розгляді в Оболонському районному суді м. Києва.

Зазначав, що 26 січня 2016 року на адресу відповідача прийшли невідомі особи, які представилися представниками ТОВ "ФК"Вектор Плюс", які в подальшому замінили замки у дверях та підключити сигналізацію, чим позбавили відповідача права користуватися квартирою .

Вирішуючи питання про забезпечення позову та обираючи такий вид забезпечення позову, як заборона представникам ТОВ " Факторингова компанія " Вектор Плюс" вчиняти перешкоди у користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, житловою квартирою , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, суд не перевірив чи при вжиті запропонованого виду забезпечення позову можливо забезпечити виконання рішення суду про виселення відповідачів з квартири та чи не є він фактичним вирішенням спору по суті.

Однак, при вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову суд на зазначені вимоги закону та наведені роз'яснення Пленуму Верховного Суду України і обставини справи не звернув увагу, а тому ухвалу суду законною і обґрунтованою назвати не можна, отже така ухвала підлягає скасуванню, а у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити, оскільки вид забезпечення, який просить застосувати відповідач не відповідає позовним вимогам.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" Полевика Олексія Леонідовича задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволені заяви про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві володіння, користування, розпорядження нерухомим майном та виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: