Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1100/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І.М.
Доповідач Фомічов С. Є.
РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Фомічова С.Є.

суддів - Голованя А.М.

Гайсюка О.В.

при секретарі - Дімановій Н. І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів у сумі 155 083,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що фінансовою інспекцією України в Кіровоградській області протягом грудня 2011 року - лютого 2012 року проводилась ревізія окремих питань в частині визначення підстав призначення пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та обґрунтованості видачі документів, що слугували підставою для призначення пенсій.

В ході ревізії було направлено запит до Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінення та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. В отриманій відповіді зазначено, що відповідачу не видавався експертний висновок про причинний зв'язок захворювання із ліквідацією наслідків катастрофи, на підставі якого громадянин встановив причинний зв'язок інвалідності та отримав виписки з актів огляду МСЕК.

Відповідач з 20 жовтня 2006 року по 31 січень 2012 року отримував пенсію по інвалідності ІІІ групи у розмірі відшкодування фактичних збитків відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Підставами для призначення (перерахунку) пенсії по інвалідності слугували надані ним документи: виписка із акта огляду МСЕК № 242/1 та № 171/2, виданими Кіровоградською обласною МСЕ № 1, посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І категорії, видане управлінням праці та соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації.За результатами перевірки Державної фінансової інспекції Кіровоградської області, викладеними в акті від 02 березня 2012 року сума виплаченої пенсії ОСОБА_3 визначена як зайво отримані кошти.Кіровоградським окружним адміністративним судом 05 березня 2015 року винесено постанову про скасування акта огляду МСЕК, на підставі якого видавались виписки № 242/1 та № 171/2, а Департаментом соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації 15 листопада 2012 року була розглянута справа відповідача та визнано безпідставною видачу посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Враховуючи викладене позивач прийшов до висновку, що відповідач незаконно отримував пенсію по інвалідності за період з 20 жовтня 2006 року по 31 січня 2012 року в сумі 167 254,10 грн. Управлінням було прийнято рішення № 4 від 15 лютого 2013 року про відшкодування зайво отриманих коштів з відповідача, станом на липень 2015 року з пенсії відповідача утримано 12 161,70 грн.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11 вересня 2015 року позов задоволено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, адвоката Худенко О.А., яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника позивача, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, а також обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першох інстанції керувався положеннями ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно з якою суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Колегія суддів судової палати Апеляційного суду Кіровоградської області з таким висенновком суду першої інстанції погодитись не може і вважає, що такого висновку суд дійшов без урахування усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, і дійшов помилкового висновку про наявність підстав підстав для задоволення позову, що згідно з п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України є прідставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Встановлено, що з 20 жовтня 2006 року по 31 січня 2012 року Журавель О.Ф. отримував пенсію по інвалідності ІІІ групи у розмірі відшкодування фактичних збитків відповідно до ст.ст. 50, 4 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Підставами для призначення (перерахунку) пенсії по інвалідності є наступні документи: виписка із акта огляду МСЕК № 242/1 (серія 2-18 ВБ № 112310 від 03 листопада 2006 року) та № 171/2 (серія 2-18 ВБ № 157575 від 23 лисмтопада 2009 року) виданими Кіровоградською обласною МСЕ №1, посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І категорії (серія Ф № 434379), видане Кіровоградською обласною державною адміністрацією 13 січня 2006 року.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції посилався на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», третя особа: ОСОБА_3 про часткове скасування експертного рішення та скасовано експертне рішення відповідача щодо захворювання ОСОБА_3 в частині встановлення причини інвалідності внаслідок виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції, яке викладене в акті огляду МСЕК № 242/1 та № 171/2 на підставі якого видавались виписки акта огляду МСЕК.

Проте як вбачається з матеріалів справи ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2014 року касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді залишена без задоволення, ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_3, про скасування експертного рішення залишені без змін. Встановлено, що управлінням пропущений встановлений ст. 99 КАС України строк для звернення з адміністративним позовом.

Згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України одними із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.

Згідно ч.1, ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відповідно ч. 1, ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 60 ЦПК України, визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів щодо наявності протиправної поведінки відповідача та заподіяння ним шкоди, а тому можливість застосування до спірних правовідносин положень ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно з якими вирішення питання про повернення виплачених надміру коштів залежить від доведеності зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. У зв'язку з цим рішення про стягнення з ОСОБА_3 коштів не можна вважати таким, що ухвалено відповідно до норм діючого законодавства та відповідає засадам розумності та справедливості, а тому відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді