Справа № 404/7737/16-ц
Номер провадження 2/404/3792/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Лайф» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Лайф», по якому просить визнати договір фінансового лізингу №1262 з додатками від 07 жовтня 2015 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Лайф» недійсним, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Лайф» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти в розмірі 85 000 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, по якій просить накласти арешт на розрахунковий рахунок 9 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», , МФО 380805, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Лайф» в межах 85 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглянув заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Разом з тим, позивачем у заяві не наведено обґрунтування твердження про те, що невжиття обраного заходу забезпечення позову утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення заявлених вимог.

Доводи позивача про те, що накладення арешту на рахунки товариства, на думку суду, не є достатніми підставами для висновку, що неприйняття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в той час як накладення арешту на рахунки, які відкриті у банківських установах може призвести до порушення господарської діяльності товариства.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Лайф» про визнання договору недійсним та стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко