Справа № 500/1202/15-ц
Провадження № 2/500/1221/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

спеціаліста ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_6

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

органу опіки та піклування виконавчого комітету ізмаїльської міської ради

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. Представник позивача та позивач в минулих судових засіданнях пояснили, що свідоцтвом серії НОМЕР_1 виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 229 від 06 квітня 2004 року відповідач вказаний батьком ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом із тим відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не надає матеріальної допомоги з урахуванням стану здоров'я дитини, у зв'язку із чим просить позбавити відповідача батьківських прав щодо вказаної дитини.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, пояснив, що після розірвання шлюбу дитина залишилась з позивачем, яка спочатку надавала дозвіл на побачення з дитиною, а через деякий час відмовила йому у спілкуванні з дитиною. Через вказану обставину спілкування проводилось через діда та бабу, які надавали допомогу за його гроші. Разом із тим в подальшому позивач відмовилась від отримання грошей та подарунків для дитини, що змусило його на випадкові побачення з дитиною як у школі, так і на вулицях.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради проти позовних вимог заперечує та вважає необгрунтованим висновок, який надано органом опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за № 01/21-699 від 27 квітня 2015 року.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, думку захисту, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії НОМЕР_1 виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 229 від 06 квітня 2004 року відповідач вказаний батьком ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за № 01/21-699 від 27 квітня 2015 року позбавлення батьківських прав є доцільним та відповідає інтересам дитини.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що відповідач не спілкується з дитиною з часу розірвання шлюбу з позивачем.

Свідоцтвом серії НОМЕР_2 виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 188 від 13 серпня 2010 року підтверджено розірвання шлюбу між сторонами.

Разом із тим свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які є відповідно батьками та сестрою відповідача пояснили, що через заборону позивача на побачення батька з дитиною та повернення грошей і подарунків відповідач вимушений був спілкуватись з дитиною випадково.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що він відповідача в якості батька не пам'ятає, що його батьком фактично є ОСОБА_1, з яким у позивача складена сім'я. Також пояснив, що він ображений на поведінку відповідача, який навіть під час його спілкування з бабою та дідом не приділяв до нього уваги. Окрім того пояснив, що в наступний час відповідач намагається приділяти до нього увагу, разом із тим він не може йому вибачити відсутність уваги до часу звернення позивача до суду з даним позовом.

Спеціаліст, яка приймала участь під час пояснень неповнолітнього вважає надані дитиною пояснення наслідком поведінки матері дитини, яка відмовляє у побаченнях батька з сином.

За висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за № 04/21-24 від 11 січня 2016 року відповідач разом зі своїми батьками отримав дозвіл на спілкування та виховання дитини кожної третьої неділі місяця з 10 години до 15 години за місцем проживання відповідача з його батьками за адресою АДРЕСА_1

Окрім того, позивач підставою для позбавлення відповідача батьківських прав визначає вимоги ст. 164 ч.1 п.2 СК України, за якими, зокрема, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Роз'ясненнями п.15 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» визначено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Надані сторонами докази дають підстави визначити, що відсутність спілкування відповідача з дитиною є наслідком заборони позивача на вказане спілкування, що у свою чергу в подальшому стало причиною звернення відповідача до органу опіки та піклування. Відповідно до вказаного суд також не визнає достатніми докази про відсутність з боку відповідача матеріальної допомоги під час хвороби дитини, яка підтверджена медичною документацією з урахуванням пояснень свідків про те, що відповідач не був обізнаний про стан здоров'я дитини.

З урахуванням вказаного суд вважає відсутніми підстави, які у відповідності до чинного законодавства надають можливість позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін