Справа № 188/106/16-ц
Провадження № 2/188/168/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача , в якому викладає фактичні обставини справи та правові обгрунтування. В позові зазначає , що 09.12.2005 р. він придбав автомобіль марки ВАЗ-21099 , рік випуску - 2005 , колір - червона перлина , заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 Павлоградське МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ( свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 ) .

Автомобіль було придбано ним за кредитні кошти на підставі кредитного договору № 11 /2005 / кд 92187/980 від 09 грудня 2005 р.

У квітні 2013 р. він передав у тимчасове користування спірний автомобіль ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_3 помер .

У листопаді ІНФОРМАЦІЯ_4 він звернувся до правоохоронних органів з заявою про встановлення місцезнаходження його автомобіля та з проханням повернути його йому .

За результатами розгляду його звернення Петропавлівським ВП Павлоградського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області від 01.12.ІНФОРМАЦІЯ_4 вих. № 42.3.12-462 було встановлено , що вказаний автомобіль знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає гр.ОСОБА_2 та добровільно повертати автомобіль вона не бажає . Розгляд матеріалів було припинено у зв"язку з відсутністю ознак кримінального та адміністративного правопорушення та було запропоновано звернутися до суду в приватному порядку .

Вважає дії відповідача неправомірними , оскільки у відповідності за ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні .

Просить суд :

- витребувати від ОСОБА_2 на його користь належний йому автомобіль марки ВАЗ-21099 , рік випуску - 2005 , колір - червона перлина , заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 Павлоградське МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ( свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 ) .

- стягнути з відповідача на його користь судові витрати .

Сторони в судове засідання не з"явилися. В своїх заявах просять суд справу розглянути у їхню відсутність.

Представник позивача позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач позов не визнає та просить в позові відмовити. На обгрунтування своєї позиції надала суду письмове заперечення. В даному документі зазначає наступне :

- у матеріалах справи відсутні докази , що підтверджують право власності позивача на спірне майно ;

- у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду з віндикаційним позовом ;

- у матеріалах справи відсутні докази перебування автомобіля у відповідача на дату звернення з позовом до суду ;

- позивач не має права на витребування автомобіля , оскільки не надав суду доказів вибуття майна з його володіння проти волі позивача ;

- висновок про ринкову вартість автомобіля без фактичного огляду даного майна , на підставі якого позивач визначив ціну позову складений з порушенням норм законодавства .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що позивач звертався з письмовою заявою до начальника Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою , в якій він просить встановити місцезнаходження та повернути йому спірний автомобіль. Даний факт підтверджується талоном -повідомленням № 7 від 22.10.2015 р.

Висновком начальника ПСП Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області зазначається , що в ході перевірки та опитування ОСОБА_4 встановлено , що вищевказаний транспортний засіб в квітні 2013 р. продав гр. ОСОБА_3 , останній заплатив йому частину грошей . ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_3 помер. Гроші за автомобіль гр. ОСОБА_4 не повернув . Де на цей час знаходиться автомобіль він не знає .

При опитуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає в АДРЕСА_1 остання пояснила , що вона співмешкала з ОСОБА_3 . В квітні місяці 2013 р. для придбання транспортного засобу - автомобіля вони взяли у кредит кошти в розмірі 30000 грн. . 20.04.2013 р. ОСОБА_3 придбав за 34000 грн. спірний автомобіль , який належить ОСОБА_1 ... ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_3 помер , а сам автомобіль на даний час в домоволодінні , розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Повертати автомобіль вона не бажає , так як з її слів він придбаний на законних підставах .

В даному документі також зазначено , що перевірку заяви ОСОБА_4 закінчено.

Висновком про вартість об"єкта оцінки - автомобіля проведеного ФОП ОСОБА_5 зазначається , що ринкова вартість автомобіля ВАЗ-21099 , 2005 р.в. на 27.01.2016 р. становить 83819 ( вісімдесят три тисячі вісімсот дев"ятнадцять ) грн..00 коп.

Крім того , за інформацією В.О. начальника Територіального сервісного центру № 1247 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області автомобіль марки ВАЗ- р. № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_1 , техпаспорт НОМЕР_6 , державний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Примітка - відчуження заборонена. Кредит . Банк Надра.

Під час попереднього розгляду справи судом було встановлено, що вказаний спірний автомобіль знаходиться у відповідача , яка в добровільному порядку не бажає повертати його позивачу і вказані обставини сторони визнали і їх не оспорюють .

Крім того , факт перебування спірного автомобіля у ОСОБА_3 підтверджується копією постанови про закриття кримінального провадження , яку виніс старший слідчий СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Коробський Л.Г. В даному документі зазначається , що 15.07.2013 р. близько 23.30 год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Жовтневій в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_8 В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження. Кримінальне провадження по даному факту закрито у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .

Висновком начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про наслідки перевірки пропозиції , скарги заяви гр. ОСОБА_1 від 14.04.2016 р. зазначається , що спірний автомобіль був проданий сином ОСОБА_1 гр. ОСОБА_3 , який помер в ІНФОРМАЦІЯ_4 і він зберігався у ОСОБА_2 , співмешканки ОСОБА_3 . Даним документом підтверджується факт перебування спірного автомобіля у відповідача .

В своєму заперечені відповідач зазначає , що у справі відсутні докази , що підтверджують право власності позивача на спірне майно . На думку суду , вищезазначені докази спростовують дане твердження відповідача про відсутність права власності позивача.

Відповідач , на підтвердження своїх заперечень , надала суду копію Кредитного договору № R98 від 05.04.2013 р. укладений між ПАТ " ВТБ Банк " та ОСОБА_3 Згідно даного Договору вбачається , що ОСОБА_3 взяв кредит в сумі 30000 ( тридцять тисяч ) грн. Даним документом відповідач обгрунтовує свою правову підставу відносного того , що даний автомобіль вона з ОСОБА_3 придбали під час перебування у фактичних шлюбних відносин і вона фактично є його співвласником.

На думку суду даний документ не є належним доказом та не приймається судом .

Також суд не бере до уваги і інші доводи відповідача щодо безпідставності вимог позивача.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1. ст.319, ч. 1 ст.321 ЦК України).

Згідно ч. 1ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.ч.1,2ст. 1212 ЦК України).

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння - це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача.

Важливою умовою звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин.

У п.19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» дано роз'яснення про те, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Оскільки позивачем подано докази, що автомобіль, про витребування якого заявлено позов, належить йому на праві власності, проте знаходиться у відповідача, яка без відповідної правової підстави заволоділа ним, суд дійшов висновку про правомірність даних вимог

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 3 , 57 ,88, 212-214 ЦПК України , ст.ст. 319 , 321 ,387 , 1212 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити .

Витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належний йому автомобіль марки ВАЗ-21099 , рік випуску - 2005 , колір - червона перлина , заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , Павлоградське МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ( свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 ) .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 838 ( вісімсот тридцять всім ) грн. 20 коп. , що є судовими витрати позивача .

Копію даного рішення невідкладно направити сторонам.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. П. Полубан