22-ц/775/305/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко О.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, мотивуючи вимоги тим, що відповідно до кредитного договору б/н від 22.08.2011р. з отриманням кредитної картки «Універсальна», яка переоформлена 18.07.2013р. на престижну картку «Універсальна Gold», відповідач отримала кредит у розмірі 15000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.09.2015р. має заборгованість у сумі 34253,09грн., що складається з: 15472,42грн. - заборгованість за кредитом, 15489,85грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1183,53грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також 500грн. - штраф у фіксованій частині, 1607,29грн. - штраф у процентній складовій. Загальну суму заборгованості позивач просив стягнути з відповідача, а також компенсувати понесені по справі судові витрати.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Малервейн М.С., яка підтримала доводи скарги, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених належним чином дату і час розгляду справи позивача ОСОБА_2 за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою її проживання (ч. 5 ст. 74 ЦПК України), дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2011р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н з оформленням платіжної картки «Універсальна». 18.07.2013р. позичальнику переоформлено картку на «Універсальна Gold», за тарифами якої відповідач отримала кредит зі встановленням кредитного ліміту у розмірі 15360грн. на умовах сплати процентів за користування коштами у розмірі 27,6 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Як зазначає у змісті позову банк, ОСОБА_2 не виконала своїх зобов'язань за вказаним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 30.09.2015р. в загальній сумі 34253,09грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що банк не надав доказів ознайомлення позичальника, який підписав заяву-анкету, з Пам*яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг (далі - Умови), Тарифами, на які посилається позивач, що містять основні умови обслуговування та кредитування, і які не підписані ОСОБА_2 Також суд врахував, що наданий банком розрахунок належним чином не оформлений, так як не містить прізвища та підпису посадової особи, яка має право складати такий розрахунок.

З такими висновками суду не можна погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом пункту 2.1.1.2.1 Умов для надання послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у пам'ятці клієнта/довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якого клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг.

Пунктом 2.1.1.2.3 Умов встановлено, що після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту. Клієнт надає згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт надає право банку в будь-який момент змінювати (зменшувати, збільшувати або анулювати) кредитний ліміт.

Відповідно до пункту 2.1.1.2.11 Умов картка дійсна до останнього календарного дня місяця указано на ній.

У анкеті-заяві позичальника від 22.08.2011р. ОСОБА_2 своїм підписом засвідчила свою згоду з тим, що дана заява з Пам'яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також з Тарифами складають між нею і банком Договір про надання банківських послуг; позичальник засвідчила своє ознайомлення з цими складовими договору, що їй надані в письмовому вигляді; поінформована про розміщення Умов і Правил надання банківських послуг на офіційному сайті КБ «Приватбанк» www.privatbank.ua; зобов'язалась їх виконувати, регулярно ознайомлюючись із змінами на цьому сайті банку.

Таким чином відповідач погодила всі запропоновані умови банку.

На підтвердження наявності домовленості сторін щодо переоформлення картки «Універсальна» на «Універсальна Gold», встановлення кредитного ліміту, використання його позичальником, в суді апеляційної інстанції банк надав:

- виписку з особового рахунку ОСОБА_2 про рух коштів на рахунку НОМЕР_2, з якого вбачається встановлення кредитного ліміту в сумі 15360грн., активне користування клієнтом кредитними коштами на картці «Універсальна Gold» з серпня 2013 року (зняття коштів в банкоматі, оплата карткою мобільного зв'язку, оплата товарів в торгівельній мережі, часткове і несистематичне погашення кредиту тощо). Останнє зняття коштів позичальником відбулось 31.08.2014р., а останнє поповнення рахунку - 27.12.2014р. в сумі 58,82грн. (а.с. 112-117).

- скрін-шот з екрану про дію картки і скрін-шот з екрану про отримання картки «Універсальна Gold» 18.07.2013р. з фотографією клієнта ОСОБА_2, відзначенням наданого кредитного ліміту 15360грн. і граничного строку його дії до серпня 2017р. (08/17) (а.с. 65-66, 111, 118);

- наказ № СП-2010-64 від 21.01.2010р. (а.с. 92-94), яким затверджено процедуру ідентифікації, згідно з якою клієнт лише при оформленні першого продукту банку заповнює анкету-заяву про приєднання до Умов - в даному випадку договірні відносини між сторонами охоплюються підписаною ОСОБА_2 анкетою-заявою від 22.08.2011р.;

- наказ від 31.05.2010р. (а.с. 69), що регулює документообіг при оформленні кредитних карт, де зазначено, що при оформленні кредитної картки за ініціативою клієнта забороняється повторне заповнення анкети-заяви, достатньо лише фотографування клієнта з карткою - до матеріалів справи долучено вищезазначений скрін-шот.

- пам'ятка клієнта з роз'ясненням порядку користування кредиткою, погашення заборгованості (а.с. 70).

Надані до апеляційної інстанції докази в сукупності підтверджують волю позичальника ОСОБА_2 на укладення кредитного договору з оформленням з 2011 року картки «Універсальна», а з 2013 року переоформлення картки на «Універсальну Gold», а також факт утворення внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань заборгованості в розрахунку банку станом на 30.09.2015р., де відзначено розмір поточної та простроченої заборгованості, кількість днів прострочення, процентна ставка за порушення умов договору.

Цих даних відповідач, не прибувши в судове засідання, не спростувала. А також відповідачем не були надані й Умови і Правила надання банківських послуг, Тарифи, Пам'ятка іншого змісту, аніж ті, що долучені до справи.

Оскільки, справа розглянута у відсутність відповідача, то твердження в оскаржуваному рішенні про не підтвердження факту підписання позичальником саме тих Умов, які є у справі, і несхвалення їх змісту позичальником - не є обґрунтованими, як слушно посилається в апеляційній скарзі позивач.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд не використав процесуальні можливості згідно із наведеною нормо і не запропонував позивачеві надати всі наявні відомості для підтвердження факту існування договірних відносин між сторонами і їх неналежне виконання позичальником.

Наведене призвело до помилкового висновку про відсутність правових підстав для стягнення кредитної заборгованості з боржника.

Зважаючи на викладене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в порядку ст. 309 ЦПК України про задоволення позову в частині стягнення доведеної заборгованості: основної суми заборгованості - 15472,42грн., заборгованості по процентам за користування кредитним ресурсом - 15489,85грн., заборгованості по комісії (п. 2.1.1.5.6 Умов і Правил надання банківських послуг) - 1183,53грн.

Проте, не можна погодитися із заявленою позивачем сумою штрафу у фіксованій частині 500грн. і штрафу у процентній складовій 1607,29грн., нарахованих за порушення позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів (п. 2.1.1.7.6 Умов), обчислену станом на 30.09.2015р.

В цій частині в задоволенні вимог банку слід відмовити, з огляду на положення ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 14.10.2014р., Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014р., Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визначення такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», наказу керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07 жовтня 2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», які на час проведення антитерористичної операції забороняють нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014р. громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у населених пунктах, де проводилася антитерористична операція, в тому числі Маріуполь, де мешкає відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги позивача ПАТ КБ «Приватбанк» позивачеві підлягає компенсація понесених витрат з оплати судового збору за подачу позовної заяви в сумі 1218грн. і апеляційної скарги 1339,80грн., а загалом 2557,80грн. - за рахунок відповідача ОСОБА_2 в мінімальній межі (не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати), визначеній в підпунктах 1 і 6 пункту ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2016 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, прож.: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 22.08.2011р., що утворилась станом на 30.09.2015р.: 15472 (п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 42 копійок - основна сума боргу, 15489 (п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 85 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 1183 (одна тисяча сто вісімдесят три) гривні 53 копійки - заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" витрати з оплати судового збору в сумі 2557 (дві дисячі п'ятьсот п'ятдесят сім) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді С.А.Попова

Т.Г.Ігнатоля

Л.М.Кочегарова