Справа № 202/8408/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 24292 грн. 58 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати в розмірі 6718 грн.

Представником позивача подано клопотання пропризначення по справі судової автотехнічної експертизи для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1)Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

2)Як у даній дорожній ситуації 07.09.2014 року о 08 год. 45 хв. по вул. Березинській у м. Дніпропетровську в районі електроопори №105 повинен був діяти водій ОСОБА_3, який керував автомобіль НОМЕР_1?

3)Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться ці дії у причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, але просив доповнити питання на вирішення експерта наступними:

1) чи мав водій автомобіля «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню?

2) Як у даній дорожній ситуацій повинен був діяти водій ОСОБА_2?

3) Чи відповідають дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху?

4) Визначити місце зіткнення транспортних засобів;

5) Визначити розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини на момент зіткнення;

6) Визначити хто з водіїв виїжджав на зустрічну смугу;

7) Визначити хто з водіїв мав перевагу руху;

8) Визначити швидкість руху транспортних засобів у момент ДТП;

9) Визначити походження відеозапису на компакт-диску, чи мало місце втручання до відео- файлу, чи можливо за допомогою технічних засобів змонтувати відеозапис.

Суд, вивчивши питання, які сторони просять поставити на вирішення судової експертизи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що обставини, для зясування яких представник позивача просить призначити судову автотехнічну експертизу, підлягають доказуванню у справі та потребують спеціальних знань, по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

2) Як у даній дорожній ситуації 07.09.2014 року о 08 год. 45 хв. по вул. Березинській у м. Дніпропетровську в районі електроопори №105 повинен був діяти водій ОСОБА_3, який керував автомобіль НОМЕР_1?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться ці дії у причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, поклавши витрати по проведенню експертизи на позивача.

Щодо питань, які просить поставити на вирішення експерта представник відповідача, то вони підлягають відхиленню, оскільки постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та дана постанова має преюдиційне значення в цій справі. Крім того, при проведенні судової експертизи експерт має виходити з заданих даних, а тому питання щодо визначення експертом місця зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини на момент зіткнення, швидкості руху транспортних засобів у момент ДТП тощо є некоректними. Питання визначення походження відеозапису на компакт-диску, а також втручання до відео-файлу взагалі не входить до компетенції експерта-автотехніка.

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143-144, 202-203, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

2)Як у даній дорожній ситуації 07.09.2014 року о 08 год. 45 хв. по вул. Березинській у м. Дніпропетровську в районі електроопори №105 повинен був діяти водій ОСОБА_3, який керував автомобіль НОМЕР_1?

3)Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться ці дії у причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

Питання, які просить поставити на вирішення експерта представник відповідача, відхилити.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 202/8408/15-ц, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 199/7898/14.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає, може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Марченко