Провадження №2/760/3583/16
Справа №760/6390/16-ц
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

08 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВРЕР з обслуговування м. Івано-Франківськ, Тисменського та Тлумацького районів, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна із чужого незаконного володіння -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд:

-визнати договір купівлі легкового автомобіля «ЗАЗ», модель: «ВІДА», № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 18 вересня 2014 року, який мав місце між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - не дійсним;

-визнати дії ВРЕР з обслуговування міста Івано-Франківська, Тисменицького та Тлумацького районів по реєстрації легкового автомобіля «ЗАЗ», модель: «ВІДА», № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2 - не дійсним;

-зобов'язати ВРЕР з обслуговування міста Івано-Франківська, Тисменицького та Тлумацького районів реєстрацію легкового автомобіля «ЗАЗ», модель: «ВІДА», № кузова/шасі НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2 скасувати;

-витребувати майно (автотранспортний засіб - легковий автомобіль «ЗАЗ», модель: «ВІДА», № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2;

-зобов'язати ОСОБА_2 повернути автотранспортний засіб - легковий автомобіль «ЗАЗ», модель: «ВІДА», № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1) ОСОБА_1.

З аналізу позову суддею встановлено, що позивач просить першочергово визнати договір купівлі легкового автомобіля «ЗАЗ», модель: «ВІДА», № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 18 вересня 2014 року, який мав місце між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - не дійсним.

Тобто, позивач не є стороною вказаного договору, а заявлені інші позовні вимоги ставляться в залежність від першочергової вимоги, як то визнання договору купівлі легкового автомобіля «ЗАЗ» - не дійсним.

Стаття 110 ЦПК України надає виключний перелік справ, які можуть розглядатись за вибором позивача.

Однак, місце вчинення оскаржуваного договору та його виконання не відбувалось в місті Києві.

Враховуючи викладене вище, розгляд поданого позову не може бути здійсненим Солом'янським районним судом м. Києва, в зв'язку з тим, що позивачем не дотримано правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Виходячи з викладеного вище, а також того, що ні відповідачі не знаходяться в місті Києві, як і місце вчинення та виконання договору не відбувалось в місті Києві, позовна заява має бути повернута позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, ч.3 п.4 ст.121, 257 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВРЕР з обслуговування м. Івано-Франківськ, Тисменського та Тлумацького районів, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна із чужого незаконного володіння - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: І. А. Усатова