Справа № 750/3460/16-ц
Провадження № 2-з/750/41/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

в с т а н о в и в:

05.04.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

15.06.2016 року заявник подала до суду заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_2.

Фактично заяву про забезпечення позову було передано судді канцелярією суду 16.06.2016 року.

Як на підставу забезпечення позову позивач у своїй заяві посилається на те, що сума позики є значною, відповідач працює підприємцем із незначним доходом і дізнавшись про предявлення позову може розпорядитись даною частиною квартири на користь третіх осіб.

07.09.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики (а.с. 4).

24.01.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги по зобовязанням ОСОБА_2. Договір підписано ОС Пантелеэнко та ОСОБА_4 (а.с. 9).

22.05.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір позики (а.с. 10).

19.09.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги по зобовязанням ОСОБА_2. Договір підписано ВІ. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 4).

Відповідно до вимог ч. 3 ст.152 ЦПК України та розяснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.4) щодо необхідності: врахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на вищенаведене, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою, оскільки позивачем не доведений факт того, що позивач намагається відчужити частину квартири, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

За таких підстав у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 151,153, 293 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу можу бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: