Справа № 541/969/16-ц
Провадження №2/541/559/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 липня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В;

19.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 селищної ради Миргородського району Полтавської області, в якому просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок № 11 по третьому Червоноармійському провулку смт. Комишня Миргородського району Полтавській області разом з господарськими будівлями в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 22.01.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 22.01.2010 року помер її батько ОСОБА_3, якому належало це будинковолодіння за заповітом від 23.08.1996 року.

Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок № 11 по третьому Червоноармійському провулку с. Комишня Миргородського району Полтавській області, разом з прибудовами «а», погрібу «Д», літньої кухні «Б»,прибудови "б" сараю «Г», вбиральні «З» господарських споруд 1-3, зазначених у відомостях щодо характеристики будинку та господарських будівель та споруд в технічному паспорті. За своє життя померлий не зареєстрував в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно не отримав правовстановлюючий документ на житловий будинок, однак ним користувався.

06.04.2016 року позивач звернулася до нотаріуса з приводу оформлення спадщини на будинок, однак їй було відмовлено в звязку з відсутності правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності померлого спадкодавця на будинок.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та пояснила, що спадкодавець ОСОБА_3 був її батьком, якому належало домоволодіння в смт. Комишня за адресою 3 Червоноармійський провулок №11. Це домоволодіння батько успадкував після смерті своєї матері, однак отримавши свідоцтво про право на спадщину не зареєстрував його в установленому законом порядку. Після смерті батька 22.01.2010 року вона в установленому законом порядку прийняла спадщину та користується і здійснює догляд за спадковим майном. При зверненні до нотаріуса їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, так як батько за життя не зареєстрував на своє імя право власності на будинок, тому вона була змушена звернутися до суду з позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Миргородського району Полтавської області в судове засідання не зявився просив справу розглянути без участі представника відповідача (а.с.30).

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до положень статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до положень статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Судом встановлено, за життя ОСОБА_3 користувався та володів домоволодінням що знаходиться за адресою: Полтавська область Миргородський район селище Комишня провулок 3-й Червоноармійський,11 та в цілому складається з житлового будинку «А-1», загальною площею 62,5 кв. м, житловою площею 34,3 кв.м., прибудова - «а», літня кухня - «Б», погріб - «Д», прибудова - «б», сарай - «Г», убиральня «З», №1-3- споруди на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4 від 23.08.1996 року(а.с.3).

21.12.2010 року помер ОСОБА_3 в селищі Комишня Миргородського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть, в наслідок чого відкрилася спадщина, який був батьком позивача, відповідно до свідоцтва про народження (а. с. 4,13.)

В установлений законом спосіб позивач ОСОБА_1 прийняла спадщину, що підтверджується даними спадкової справи №3/2010 на майно померлого ОСОБА_3 заведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 П .(а.с.22,23).

Згідно довідки ДКП «Миргородтехінвентаризація» №118 від 11.04.2016 року право власності на будинковолодіння в селищі Комишня провулок 3-й Червоноармійський,11 Миргородського району Полтавської області зареєстровано за ОСОБА_4 (а.с.6).

Відповідно до довідки виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради №02-24/551 від 04.07.2016 року ОСОБА_3 на день смерті був зареєстрований один за адресою смт. Комишня провулок 3-й Прогресу,11 (а.с.32), найменування провулку" 3-й Червоноармійський,11" змінено на "провулок 3-й Прогресу,11" на підставі рішення 5 сесії сьомого скликання ОСОБА_2 селищної ради від 16.02.2016 року (а.с.33).

Згідно проведеної 11.04.2016 року інвентаризації та оцінки будинковолодіння на підставі Збірника укрупнених показників вартості відтворення функціональних обєктів - аналогів для оцінки малоповерхових будинків будівель та споруд за адресою: Полтавська область Миргородський район селище Комишня провулок 3-й Червоноармійський,11 загальна вартість будинковолодіння становить 71192 грн. (а.с. 6).

Відповідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_3 володів за життя спірним домоволодінням на законних підстава, однак в передбачений законом спосіб право власності на своє імя не зареєстрував, і в звязку із його смертю це зробити неможливо, виходячи з положень ст.25 ЦК України, позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем майна померлої особи, вчинила дії по прийняттю спадщини, отже вона набула право на це будинковолодіння в порядку спадкування. Це право ніким не оспорюється, тому підстав для визнання спадщини відумерлою немає, а враховуючи відсутність інших спадкоємців ОСОБА_2 селищна рада є належним відповідачем.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на законі, і тому підлягають до задоволення в повному обсязі виходячи з положень ст. 392 ЦК України.

В звязку з задоволенням позову документально підтверджені судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до положень ст.88 ЦПК України(а.с.1).

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1217, 1268 ЦК України,ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою селища Комишня Миргородського району Полтавської області, право власності в порядку спадкування за законом на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Полтавська область Миргородський район селище Комишня провулок 3-й Прогресу (стара назва 3-й Червоноармійський), 11 (одинадцять) та в цілому складається з житлового будинку «А-1», загальною площею 62,5 кв. м, житловою площею 34,3 кв.м., прибудова - «а», літня кухня - «Б», погріб - «Д», прибудова - «б», сарай - «Г», убиральня «З», №1-3- споруди, загальною вартістю 71192 гривень, після смерті 22 січня 2010 року ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 селищної ради Миргородського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 711 (сімсот одинадцять ) гривень 92 копійки судових витрат понесених позивачем при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6