Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/283/16
Рішення

Іменем України

01 липня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до своєї колишньої невістки - ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору і просила розірвати спадковий договір, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та посвідчений 04 вересня 2008 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим № 5659, посилаючись на те, що відповідно до умов зазначеного договору відповідач зобов'язався виконувати її розпорядження, а після її смерті набуває право власності на квартиру позивача № 127 будинку № 15 по вул. Роганській в м. Харкові, яка належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду у відповідності до розпорядження № 6786 від 28 січня 1994 року. До 2012 року включно відповідачка частково виконувала умови договору, а починаючи з 2013 року припинила з позивачкою будь-яке спілкування і виконання прийнятих на себе за договором зобов'язань.

Згідно з Конвенцією про правову допомогу та правових відносинах по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22 січня 1993 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було направлено доручення компетентному суду Російської Федерації про провадження окремої процесуальної дії та вручення документів ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підтвердження Кіровського районного суду м. Астрахані про вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками та судової повістки. Допитаний в судовому засіданні при виконанні зазначеного доручення відповідач ОСОБА_2 пояснила, що знайома з позивачем ОСОБА_1, яка є матір'ю її колишнього чоловіка, повністю визнає її позовні вимоги, оскільки дійсно укладала з ОСОБА_1 спадковий договір, але на теперішній час не має можливості їздити до неї у м. Харків у зв'язку з важким політичним станом в Україні. Згодна на розгляд цієї цивільної справи в її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що спірним правочином є спадкових договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який 04 вересня 2008 року було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 5658 (а.с. 6-7).

Згідно з умовами зазначеного договору відповідач ОСОБА_2 зобовязалась виконувати розпорядження позивача ОСОБА_1 і в разі її смерті набуває право власності на її майно, яке складається з квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 3.1 спадкового договору відповідач зобовязався виконувати особисті майнові розпорядження позивача, а саме:

- надавати необхідну допомогу та догляд відчужувачу (купувати продукти харчування та одяг, готувати їжу, прибирати помешкання, прати особисті речі та ін.) не менше чотирьох місяців на рік;

- здійснювати поточний ремонт квартири відчужувача;

- забезпечувати відчужувача згідно з рецептами лікарів належними лікарськими засобами, медикаментами та виробами медичного призначення.

До 2012 року включно відповідач виконував взяті на себе зобовязання згідно із умовами спадкового договору, а з початку 2013 року не відвідує позивача, не виконує його розпорядження та взятих на себе зобовязань згідно із умовами спадкового договору.

Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Пунктом 3.5 спадкового договору передбачено, що відповідно до ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень, або на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Враховуючи той факт, що набувач не виконує розпорядження відчужувача та не дотримується умов спадкового договору, спірний договір підлягає розірванню.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 1308 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору - задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і посвідчений 04 вересня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 5658.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: