У Х В А Л А

25.07.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Росовській О.Ю.

із участю : позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Віддлу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м.Києва, з участю третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.06.2016 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із уточненими вимогами щодо стягнення на його користь з відповідачів ОСОБА_2 та Відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції м.Києва по 4000 грн моральної шкоди з кожного.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вказані позовні вимоги а також заявив усне клопотанням щодо втребування судом з Відділу ДВС Соломянського районного управління юстиції м.Києва довідки про стан заборгованості боржника ОСОБА_2 на липень 2016 року та інформацію про виконання або причин невиконання вказаним відділом ДВС ч.10 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення у правоохоронні органи про стягнення з боржника суми заборгованості по аліментам, посилаючись на неможливість самостійного отримання таких довідок внаслідок незадовільного особистого майнового стану.

Відповідачі та представник третьої особи, належним чином повідомлені про час та місце попереднього розгляду справи, до суду не зявилися, проте, обставини їх належного виклику не перешкоджають проведенню підготовчого судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача стосовно його заяви про витребування письмових доказів суд доходить наступного.

Згідно ч.1,2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; у заяві про витребування доказів серед іншого має бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд визначає безпідставним клопотання позивача стосовно витребування заявлених ним доказів судом, оскільки ним не доведено наявності складності самостійного отримання ним як сторони виконавчого провадження заявленої інформації від вказаного відділу ДВС, запит до якого не становить значних витрат у тому числі й для обмеженого доходу позивача, а тому заявлена ним неможливість такого самостійного отримання доказу є уявною лише ним самим. Відтак, у його витребуванні судом з наведених підстав слід відмовити.

Неотримання судом відомостей про визнання заявленого позову відповідачами, надто з огляду на надходження письмових заперечень відповідача ОСОБА_2, унеможливлює вирішення даного спору в порядку підгтовчого провадження.

В попередньому судовому засіданні судом уточнено позовні вимоги, щодо яких позивачем не заявлено про відмову від позову чи про зміну позовних вимог; відповідачами не повідомлено про визнання позову; вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, що відповідає особам, зазначеним у позові; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; підстав щодо витребування письмових доказів за повторною вимогою позивача не встановлено, про необхідність витребування інших доказів, проведення експертизи, вжиття заходів забезпечення позову щодо підготовки справи до судового розгляду сторонами не заявлено.

Таким чином, по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів з Віддлу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м.Києва - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Віддлу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м.Києва, з участю третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 21 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін у справі та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.