Справа № 212/9701/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді - Чайкіна І.Б., секретарі судового засідання - Гавеля Ю.О.;

за участю: представника заявника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг" про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Кривий Ріг , третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення збитків, завданих неправомірними діями ,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення по справі № 212/9701/13-ц.

Пояснивши свою заяву тим, що за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Кривий Ріг , третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення збитків, завданих неправомірними діями, позивачу у задоволені позовних вимог було відмовлено в повному обсязі. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 року скасовано рішення Жовтневого районного суду від 06.08.2014 року та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнено з відповідача на користь позивача 108 238 грн. 02 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих неправомірною відмовою в складанні акту про нещасний випадок на виробництві. На виконання вищевказаного рішення 16.10.2014 року ПАТ ОСОБА_3 Кривий Ріг було перераховано стягнуту суму на користь ОСОБА_2 Однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.02.2015 року рішення від 17.09.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.11.2015 року, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.08.2014 року залишено без змін. У звязку з чим звернулися до суду та просять повернути кошти сплачені ОСОБА_2

Представник заявника в судове засідання зявилася, заяву підтримала.

Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, надав заяву в якій просив відмовити в задоволені заяви про стягнення виплат, посилаючись на те, що згідно з частиною 2 статті 382 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача, також просив розглянути заяву в його відсутність.

За правилами частин 1 та 2 статті 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд,а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Статтею 381 ЦПК України встановлено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Судом встановлено, що 06.08.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Кривий Ріг , третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення збитків, завданих неправомірними діями, яким відмовлено у задоволені позовних вимог. ( а.с.92-94)

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 року скасовано рішення Жовтневого районного суду від 06.08.2014 року та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнено з відповідача на користь позивача 108 238 грн. 02 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих неправомірною відмовою в складанні акту про нещасний випадок на виробництві (а.с. 115-116). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.02.2015 року рішення від 17.09.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 152 154). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.11.2015 року, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.08.2014 року залишено без змін (а.с. 197 198).

Відповідно до частини 1 статті 3, статті 4 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю та інших атів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно з частиною 2 статті 382 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Предметом розгляду у судах була вимога ОСОБА_2 щодо права на отримання потерпілим щомісячних страхових виплат відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у зв'язку з втратою професійної працездатності та деліктних правовідносинах з відшкодування шкоди.

З урахуванням наведеного, спір між ОСОБА_2 та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є спором щодо відшкодування шкоди пов'язаної з неотримання страхових виплат та часом виникнення права на такі виплати.

Вказане свідчить про те, що правила ч. 2 ст. 382 ЦПК України не розповсюджують свою дію на випадки скасування судових рішень щодо стягнення збитків, завданих неправомірними діями та відшкодування страхових виплат. Не можуть застосовуватись до спірних правовідносин і правила ч. 1 ст. 382 ЦПК України, оскільки цією нормою передбачено випадки застосування повороту виконання рішення суду у разі скасування його у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву про поворот виконання рішення суду, слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 380-381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Кривий Ріг , третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення збитків, завданих неправомірними діями - задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 року стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Кривий Ріг грошові кошти в розмірі 108 238 (сто вісім тисяч двісті тридцять вісім) гривень 02 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя І. Б. Чайкін