Ухвала

іменем україни

10 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції України в Черкаській області, третя особа: Регіональний сервісний центр в Черкаській області про визнання права власності як добросовісного набувача,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до ГУ Національної поліції України в Черкаській області, в якому просив визнати за ним право власності як добросовісного набувача транспортного засобу - автомобіля «CITROEN» ВХ 14, д.н.з. НОМЕР_3, рік випуску 1985, номер двигуна - НОМЕР_4, шасі б/н, номер кузова НОМЕР_2 та залишити автомобіль в його власності.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року, у задоволенні позову - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212, 213 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Судами встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 08 червня 1995 року, ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки «CITROEN», номер кузова - НОМЕР_2, номер двигуна - НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, який належав продавцю на підставі технічного паспорту, виданого Державтоінспекцією міста Черкаси від 06 червня 1995 року за НОМЕР_5.

09 червня 1995 року співробітниками Черкаського ВРЕР ДАІ була здійснена реєстрація автомобіля «CITROEN», модель ВХ 14, номер кузова - НОМЕР_2, номер двигуна - НОМЕР_4 з об'ємом 1360 см3, д.н.з. НОМЕР_3 на власника ОСОБА_2, що підтверджується карткою особистого ТЗ.

16 червня 2004 року співробітниками Черкаського ВРЕР ДАІ за заявою власника ОСОБА_2 було здійснено перереєстрацію вказаного автомобіля, внесено особу ОСОБА_4 з правом керування та замінено свідоцтво про реєстрацію. Будь-які інші зміни в відомості про ТЗ не вносилися.

09 червня 2015 року по вул. Руставі в м. Черкаси працівниками ДАІ УМВС України в Черкаській області було затримано автомобіль «CITROEN», модель ВХ 14, номер кузова - НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3 за підозрою в заміні номеру кузова.

Висновком експерта НДКЦ УМВС № 24/265/1Д від 03 липня 2015 року в розділі дослідження: встановлено, що комплектуючі деталі (стекол, пластмасових та інших виробів) мають маркування березня-червня 1991 року виготовлення. Виявлений період виготовлення комплектуючих деталей дає можливість зробити висновок, що досліджуваний автомобіль виготовлений, вірогідно, в середині 1991 року. Номерний майданчик повторно фарбувався фарбою сірого кольору, під шаром фарби мається грунт чорного кольору. Автомобіль «CITROEN», моделі ВХ, з ідентифікаційним номером НОМЕР_2, заводом - виробником комплектувався двигуном з робочим об'ємом 1900 см.3. На досліджуваному ж автомобілі встановлено бензиновий чотирьохциліндровий двигун з робочим об'ємом 1360 см.3 з ідентифікаційним номером - НОМЕР_6, який не змінювався та є первинним, що суперечить даним, які містяться в картках особистого ТЗ при реєстрації і перереєстрації автомобіля, де вказаний інший номер двигуна -НОМЕР_4.

В розділі висновки вказаного висновку експерта вказано, що первинний ідентифікаційний номер кузова автомобіля «CITROEN», моделі ВХ, н.з. НОМЕР_3 знищений шляхом вирізання з кузова частини номерної панелі. На її місце вварена частина номерної панелі відповідного розміру з іншого автомобіля з номером кузова НОМЕР_2. Ідентифікаційний номер двигуна - НОМЕР_6 не змінювався та є первинним.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, враховуючи висновок експерта НДКЦ УМВС № 24/265/1Д від 03 липня 2015 року, дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки номер кузова автомобіля на який позивач просить визнати право власності не відповідає його дійсності, що встановлено висновком експерта, а також номер двигуна який на даний момент встановлено на автомобіль не відповідає його номеру зазначеному у реєстраційний документах.

На момент розгляду даної справи було відкрито кримінальне провадження та внесені відомості до ЄРДР за № 0002323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера кузова, і на даний час особа, яка вварила у вказаний автомобіль номерну панель відповідного розміру з іншого автомобіля з номером кузова НОМЕР_2 не встановлена.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції України в Черкаській області, третя особа: Регіональний сервісний центр в Черкаській області про визнання права власності як добросовісного набувача.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ