Справа № 495/7563/15-ц
Ухвала

02 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по вказаній вище цивільній праві, свої вимоги обґрунтовує тим, вона звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на 21/100 частину будівлі спортивного комплексу, що розташована за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Перемоги, буд.28-а, оскільки виконала свої зобовязання по договору купівлі-продажу вказаної частки, який був укладений 30.04.2013 року між нею та ОСОБА_3, зокрема, повністю розрахувалась із ОСОБА_3 за придбану частку у нерухомому майні.З матеріалів виконавчого провадження їй стало відомо, що у провадженні державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавчі провадження № 50355877 (№640/4) та № 49228779(№2194/13) по примусовому виконанню виконавчих листів № 495/4575/15-ц виданих 24.02.2016 року та 15.10.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 68000 доларів США та судового збору у сумі 3410, 40 грн..При цьому, станом на теперішній час за боржником ОСОБА_3 зареєстровано право власності на нерухоме майно, 21/100 частину будівлі спортивного комплексу, що розташована за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Перемоги, буд.28-а.У звязку із чим існує можливість вжиття державним виконавцем заходів, які ускладнять або зроблять неможливим виконання судового рішення, а саме :звернення стягнення (шляхом продажу з прилюдних торгів або іншим чином) на спірну 21/100 частку будівлі спортивного комплексу, що розташована за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Перемоги, буд.28-а, або передача ОСОБА_2 спірного майна у власність в якості погашення заборгованості ОСОБА_3 Тож, державний виконавець може звернути стягнення на спірне нерухоме майно, що унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1 та суттєво ускладнить її становище,оскільки вона буде змушена знову звертатися до суду із позовом, проте вже до нових власників спірного нерухомого майна.

З огляду на викладені обставини заявник просить заборонити державному виконавцю вчиняти по виконавчим провадженням № 50355877 (№640/4) та № 49228779(№2194/13) дії щодо звернення стягнення на спірну 21/100 частку будівлі спортивного комплексу, що розташована за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Перемоги, буд.28-а, що складається з будівлі спортивного комплексу літ. «А», приміщень № 29,30,31,32,34,35,37,38,39,41,43,44,47,49,50,61,62,63,64,72,73,75, ? частки приміщення № 65, загальною площею 434,8 кв.м., навіс зі сходами літ. «а1», навіс зі сходами літ «а2», у загальному користуванні будинок охорони літ. «Б», навіс «б», убиральня літ. «В», право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3І, до вирішення справи по суті; зупинити продаж 21/100 частки будівлі спортивного комплексу, що розташована за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Перемоги, буд.28-а, що складається з будівлі спортивного комплексу літ. «А», приміщень № 29,30,31,32,34,35,37,38,39,41,43,44,47,49,50,61,62,63,64,72,73,75, ? частки приміщення № 65, загальною площею 434,8 кв.м., навіс зі сходами літ. «а1», навіс зі сходами літ «а2», у загальному користуванні будинок охорони літ. «Б», навіс «б», убиральня літ. «В», право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3І, до вирішення справи по суті.

За змістом ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає клопотання про забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового розгляду.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є забороною вчиняти певні дії.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області здійснювати будь-які дії щодо 21/100 частки спірної будівлі спортивного комплексу за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Перемоги, буд. 28-а до ухвалення судового рішення по справі №495/7563/15-ц.

Згідно ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (адреса: вул.Одеська,14, м.Білгород-Дністровський, Одеська область) про визнання права власності - задовольнити.

Заборонити відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області здійснювати будь-які дії щодо 21/100 частки будівлі спортивного комплексу за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Перемоги, буд.28-а, що складається з будівлі спортивного комплексу літ. «А», приміщень № 29,30,31,32,34,35,37,38,39,41,43,44,47,49,50,61,62,63,64,72,73,75, ? частки приміщення № 65, загальною площею 434,8 кв.м., навіс зі сходами літ. «а1», навіс зі сходами літ «а2», у загальному користуванні будинок охорони літ. «Б», навіс «б», убиральня літ. «В», право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3, до ухвалення судового рішення по справі №495/7563/15-ц.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення даної ухвали до виконання один рік з наступного дня після ухвалення.

Особа щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чебан Н.В.