Справа №2-160/11 13.12.2016 131216 13.12.2016
Провадження №22-ц/784/2724/16 Головуючий у 1-й інстанції Нікітін Д.Г.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2016 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Яворської Ж.М.,
суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,
при секретарі судового засідання - Тищенку Л.С.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 ОСОБА_2
на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2016 року
публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а :
21 жовтня 2010 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2011 року позов задоволено частково. З ОСОБА_3 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 534 грн. 55 коп. Вирішено питання про розподіл судового збору.
15 липня 2016 року через свого представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.
Дана заява ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2016 року залишена без руху.
Наступною ухвалою цього ж суду від 29 серпня 2016 року вказана заява повернута ОСОБА_3 як неподана.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, посилаючись на те, що ухвала судді є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представники заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відповідно до частини 2 ст.121 ЦПК України суддя виходив з того, що заявник у встановлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 18 липня 2016 року щодо відсутності документів про сплату судового збору, що було підставою залишення даної заяви без руху.
Проте з такими висновком погодитись не можна.
Вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення викладені в ст. 229 ЦПК України.
Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику, якщо він у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені ухвалою про залишення заяви без руху.
Судом встановлено, що ухвалою судді від 18 липня 2016 року відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху в звязку з невідповідністю її вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не було сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення.
Статтями 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.
Тобто, належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, є розписка про отримання судової повістки.
Проте відповідно до супровідного листа з яким направлялася ухвала судді від 18 липня 2016 року, вказаний процесуальний документ було направлено на імя ОСОБА_3 на адресу м. Миколаїв, а/с №36, тобто на адресу, яка не відповідає наданим до суду даним. Конверт із копією ухвали було повернуто до суду ( вказаний на ньому індекс містить виправлення) за закінченням терміну зберігання (а.с.9,10). Інших відомостей, які б підтверджували направлення ОСОБА_3 ухвали суду від 18 липня 2016 року для її виконання матеріали справи не містять.
Таким чином, судом першої інстанції було передчасно повернуто заяву про перегляд заочного рішення, оскільки заявником не було отримано копію ухвали про залишення заяви без руху, а тому підстави вважати, що строк для усунення недоліків пропущений, відсутні.
Є безпідставним посилання в ухвалі суду щодо ухилення ОСОБА_3 від отримання ухвали суду, оскільки при підготовці та направленні вихідної кореспонденції по даній цивільній справі було порушено приписи п.п.7.1-7.3 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, з послідуючими змінами, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року як виконавцем вихідних непроцесуальних документів, так працівником служби діловодства (відповідальний працівник чи відповідний структурний підрозділ), в обвязки якого входить перевірка правильності реквізитів на вихідній поштовій кореспонденції.
Вищенаведене є підставою для висновку про те, що ухвала судді від 29 серпня 2016 року про повернення заяви в звязку з не усуненням недоліків постановлена з порушенням вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України та є такою, що обмежує право заявника на звернення до суду.
Враховуючи наведене, ухвала судді від 29 серпня 2016 року на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2016 року
скасувати, а матеріали заяви про перегляд заочного рішення направити до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

ОСОБА_4