ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2018/15-ц
номер провадження 2-п/695/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добросвіт», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Добросвіт», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та визнано договір поруки №00157/1 від 08.05.2008р., укладений між КС «Добросвіт» та позичальником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_1 припиненим з 08.11.2011 року.; стягнуто з КС «Добросвіт» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Голова правління КС «Добросвіт» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що дане рішення підлягає скасуванню, оскільки суд при винесенні оскаржуваного рішення помилково керувався висновком Верховного Суду України (постанова від 16.10.2013 року по справі №6-107цс13) про те, що наявність третейського рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не позбавляє поручителя можливості звернутись до суду за захистом свого права з підстав, передбачених п. 1ч.2 ст. 16 ЦК України, про визнання поруки припиненою. Проте даний висновок стосується лише рішень третейських судів, та не може бути застосований при наявності рішення суду загальної юрисдикції. Також вказував, що задовольняючи позовні вимоги суд не врахував доводів КС «Добросвіт» про наявність рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2014 року по справі № 695/3711/13-ц, яке вступило в законну силу, та яким встановлені обставини, що в період 05.10.2009 року по 26.09.2013 року договір поруки № 00157/1 від 08.05.2008 року укладений між КС «Добросвіт», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був діючим.

У судове засідання представник заявника КС «Добросвіт» - ОСОБА_3 не зявилась, але скерувала до суду телефонограму, якій просила справу розглядати без участі представника, заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та просила відмовити у перегляді заочного рішення, також підтримала письмові заперечення, скеровані до суду її представником ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з роз'ясненнями, викладеними Верховним Судом України в Листі "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах" від 01.05.2007р., зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві про перегляд заочного рішення заявник не ставить питання про скасування даного рішення з тих підстав, що він не зявлявся в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

При цьому суд вважає, що відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2016р. Посилання заявника на помилкове застосування при винесенні оскаржуваного рішення висновку Верховного Суду України (постанова від 16.10.2013р. по справі № 6-107цс13) про те, що наявність третейського рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки він стосується лише рішень третейських судів, та не може бути застосований при наявності рішення суду загальної юрисдикції, як на доказ, що має істотне значення для правильного вирішення справи по суті, який був врахований судом при ухваленні заочного рішення, є безпідставними, оскільки, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, суд врахував висновок про застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду України від 17.09.2014р. справа № 6-53цс14, який у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковим». Вказаний висновок ВСУ стосується наявності рішення суду загальної юрисдикції про стягнення заборгованості. Також, при ухваленні рішення судом було враховано доводи представника КС «Добросвіт» про наявність рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2014 року по справі № 695/3711/13-ц, яке вступило в законну силу, та яким встановлені обставини, що в період 05.10.2009 року по 26.09.2013 року договір поруки № 00157/1 від 08.05.2008 року укладений між КС «Добросвіт», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був діючим, про що теж зазначено в мотивувальній частині рішення.

На підставі викладеного вище суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «Добросвіт» про перегляд заочного рішення від 02.08.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добросвіт», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без задоволення.

Роз»яснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко