Справа № 536/699/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: Червонознамянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, встановлення факту придбання майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна, визнання Договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про накладення арешту на домоволодіння № 75 по вул. Першотравневій в с. Вільна Терешківка Кременчуцького району Полтавської області з забороною відповідачу ОСОБА_4 укладати договори щодо його відчуження посилаючись, що в них є підстави вважати, що ОСОБА_4 може укласти договір відчуження спірного домоволодіння з третьою особою.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 заперечували щодо заявленого клопотання посилаючись, що заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що виразиться в відчудженні відповідачем ОСОБА_4 спірного домоволодіння, тому представника позивача ОСОБА_2 необхідно задовольнити .

Щодо заперечення представника відповідача ОСОБА_3, що заява про забезпечення позову повинна бути оплачена судовим збором, то вони є безпідставними, оскільки зазначена заява подана після відкриття провадження по справі і судовим збором не оплачується.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1І адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Першотравневій, 75 в с. Вільна Терешківка Кременчуцького району Полтавської області та заборонити вчиняти дії по його відчуженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко