АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

[2]

09 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Н.В. 06.05.2016 року направило до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк три дні з дня отримання ухвали для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із обґрунтуванням поважності пропуску процесуального строку та надання доказів щодо часу (дати) отримання копії ухвали.

Попереджено, що у разі неподання у визначений судом термін заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається з матеріалів справи, вказану ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало 31.05.2016 року.

Разом з тим, станом на 09.06.2016 року жодних клопотань про поновлення строку на звернення до суду із апеляційною скаргою на адресу Апеляційного суду м. Києва не надходило, а відтак, вимоги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 20.05.2016 року, не виконано.

Згідно з вимогами ст. 297 ЦПК України, у разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК України, суддя −

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» додані до апеляційної скарги матеріали.

Повернути судовий збір у сумі 1380,00 (одна тисяча триста вісімдесят) грн., згідно платіжного доручення № PROM6B9L4P від 06.05.2016 року. Платіжне доручення вилучити з матеріалів справи та направити на адресу платника ПАТ КБ «ПриватБанк», до справи долучити його копію.

Зобов'язати фінансовий орган Солом'янського району м. Києва повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 1380,00 (одна тисяча триста вісімдесят) грн., згідно платіжного доручення № PROM6B9L4P від 06.05.2016 року на р/р 0010, Код , МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту отримання.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 755/391/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8527/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.