Справа № 127/АО-39/2003
Провадження № 6/127/790/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні в Замостянському відділі державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходяться виконавчі провадження з виконання виконавчих листів: №2-85/2011 від 01.03.2011 року, виданого Шаргородським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 гривень щомісячно, починаючи з 03.02.2011 року і до досягнення дитиною повноліття; №АО-39/2003 від 31.01.2003 року, виданого Замостянським районним судом м.Вінниці про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 н.м.д.г. щомісячно, починаючи з 22.01.2003 року і до його повноліття.

13.03.2003 року та 25.12.2013 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищезазначених виконавчих листів, які направлено сторонам для відома та виконання.

Боржником добровільно рішення суду не виконується. Станом на 01.09.2016 року, згідно з довідки розрахунку, утворилася заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 76 766,29 гривень та 13 200 гривень відповідно.

Відповідно до Закону України Про виконавче провадження, у разі невиконання судового рішення у добровільному порядку воно підлягає примусовому виконанню. Зокрема, відповідно до ст. 5 вказаного Закону, державний виконавець зобовязаний вжити заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчинити виконавчі дії.

Одним із таких заходів примусового виконання рішення суду може бути тимчасове обмеження особі (боржнику) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, що можливо на підставі рішення суду за поданням державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець не зявилася, в поданні просила розглянути його без участі представника відділу ДВС.

Суд, дослідивши матеріали подання, оцінивши в сукупності представлені суду докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання виходячи з наступного.

31.01.2003 року Замостянським районним судом міста Вінниці у справі №АО-39/2003видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 н.м.д.г. щомісячно, починаючи з 22.01.2003 року і до його повноліття.

13.03.2003 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадженняз виконання виконавчого листа №АО-39 від 31.01.2003 року.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому листу №АО-39 від 31.01.2003 року заборгованість ОСОБА_3 станом на 01.09.2016 року складає 76 766,29 гривень.

19.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження №5378925 з виконання виконавчого листа№АО-39 від 31.01.2003 року.

01.03.2011 року Шаргородським районним судом Вінницької області у справі №2-85/2011 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 гривень щомісячно, починаючи з 03.02.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

25.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадженняз виконання виконавчого листа №2-85/2011 від 01.03.2011 року.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому листу №2-85/2011 від 01.03.2011 року заборгованість ОСОБА_3 станом на 01.09.2016 року складає 13 200 гривень.

19.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження №41356012 з виконання виконавчого листа№2-85/2011 від 01.03.2011 року.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_3 неналежним чином виконує рішення суду про сплату аліментів, проте ініціатором подання не надано суду доказів того чи дійсно особа, відносно якої він просить встановити відповідні обмеження, свідомо не виконує належні до виконання зобов'язання в повному обсязі.

Верховний суд України у своєму листі розяснив питання судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження громадян у праві виїзду за межі України. Як зазначено в листі, вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе лише в порядку визначеному ст.377-1 ЦПК України і за поданням державного виконавця на підставі п.18 ч. 3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження " у зв'язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду або рішення іншого органу, що знаходиться на виконанні, згідно п.5 ч.1ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України ".

Верховний суд України зазначив, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження в праві виїзду, не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення від виконання зобов'язань покладених на боржника слід розуміти як будь-які свідомі рішення (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли для виконання цього обовязку у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають незалежні від нього обєктивні обставини. Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутись і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

З наданих суду матеріалів виконавчого провадження суд не може зробити висновок, що станом на день внесення подання на розгляд факт ухилення вже відбувся і був обєктивно наявним та відповідно вбачався з матеріалів виконавчого провадження.

Суд не може обмежити Конституційне право боржника на свободу пересування, зокрема й у праві виїзду за межі України, у звязку з недоведеністю перед судом факту умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України ст.ст. 208-210, 217, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_3, 29.12.1978, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: