Справа № 165/787/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Провадження № 22-ц/773/1072/16 Категорія: 81 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Матвійчук Л.В., Здрилюк О.І.,

секретар Шугалова О.М.

з участю представника ТзОВ "Завод "Промлит" Таргонія П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за клопотанням Відкритого акціонерного товариства "Электростальский завод тяжелого машиностроения" на примусове виконання на території України рішення іноземного суду від 11 березня 2013 року року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Электростальський завод тяжелого машиностроения» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод"Промлит" на ухвалу судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24 травня 2016 року,

встановила:

Ухвалою судді Нововолинського міського суду від 24 травня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит» подало апеляційну скаргу у якій вказує на порушення суддею правил підсудності розгляду спору, просить ухвалу скасувати, клопотання залишити без розгляду та повернути особі, яка його подала.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.2 ст. 394 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення суду повинно містити ім'я (найменування) боржника, зазначення його місця проживання (перебування), його місцезнаходження чи місцезнаходження його майна в Україні.

З долученої до клопотання копії рішення Арбітражного суду Московської області від 11 березня 2013 року вбачається, що відповідачем у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Электростальский завод тяжелого машиностроения" про стягнення суми боргу є "ООО"Промлит". З цієї ж юридичної особи стягнуто кошти(а.с. 7).

У виконавчому листі, виданому 11 березня 2013 року Арбітражним судом Московської області назву боржника зазначено як "ООО "Промлит"(а.с.8-15).

У клопотанні, поданому до Нововолинського міського суду міститься назва боржника "ТзОВ"Завод Промлит", тобто, відмінна від тієї назви, що зазначена в рішенні Арбітражного суду Московської області.

Та обставина, що в Україні зареєстровано дві юридичні особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промлит" з місцезнаходженням Луганська область, місто Лисичанськ, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Промлит" з місцерозташуванням м. Нововолинськ, Волинська область, стверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських форсувань (а.с.47-48, 55-56).

Відповідно до ч.І ст. 392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Частиною 2 цієї статті визначено, якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи боржником є юридична особа.

Поняття місцезнаходження юридичної особи визначено статтею 93 ЦК України, з якої вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Отже вирішення питання про відкриття провадження у справі залежить від того, яка саме юридична особа є боржником виходячи із змісту рішення Арбітражного суду Московської області, чи правильно указана її назва і місце розташування у поданому клопотанні.

При вирішенні судом питання про відкриття провадження у справі суддя не звернув на зазначені обставини уваги, та не з"ясував, чи дотримані положення п.2 ч.І статті 394 ЦПК України при зверненні до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Московської області тобто, порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Тому оскаржена ухвала підлягає до скасування з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Викладені у письмовому запереченні представником стягувача доводи про те, що з тексту рішення Арбітражного суду Московської області та Контракту вбачається, що фактично боржником є ТзОВ "Завод"Промлит" грунтуються на суб"єктивному тлумаченні змісту рішення, про примусове виконання якого подано клопотання, так як у згаданому рішенні суду міститься також і інше найменування юридичної особи - ООО "Промлит", з якої і вирішено стягнути кошти. Доводи стягувача грунтуються на припущенні, яке не може бути усунуте без внесення виправлень у рішення Арбітражного суду Московської області від 11 березня 2013 року.

Прохання ТзОВ "Завод"Промлит" про відмову у задоволенні клопотання, викладені у поданому запереченні, не має правового значення для вирішення питання про законність оскарженої ухвали.

Зазначення в оскарженій ухвалі про те, що вона не підлягає оскарженню не позбавляє права на її оскарження осіб, визначених законом, виходячи з положень ч.І п.5 ст.293 ЦПК України.

Керуючись статтями 303,304, 312,314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод"Промлит" задовольнити частково.

Ухвалу судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24 травня 2016 року в даній справі скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: