Справа № 473/2196/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вознесенська міська рада Миколаївської області про поділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року позивач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому вказує, що вона разом з відповідачем є співвласниками житлового будинку № 58 по вул. Лисенко в м. Вознесенську Миколаївської області, а саме кожному з них належить по 1/2 частці вказаного майна. Зазначений житловий будинок розташований на земельній ділянці, яка є власністю територіальної громади м. Вознесенська та надана їм, як двом співвласникам, на праві користування відповідно до договору оренди.

В зв'язку з неможливістю спільного користування житлом та земельною ділянкою, а також добровільного вирішення питання про реальний поділ житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою, позивач просила про судовий розподіл вказаного нерухомого майна.

Ухвалою суду від 07.07.2015 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Науково дослідному експертному криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області, провадження по даній цивільній справі було зупинено.

16.01.2016 року на адресу суду від Науково - дослідного експертного криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області надійшов висновок експерта № 76 від 21.12.2015 року ( а.с. 60-83).

20.01.2016 року ухвалою судді провадження по справі було відновлено справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання 15.02.2016 року не з»явився надав суду письмову заяву з клопотанням про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення інших можливих варіантів поділу спірного житлового будинку та господарських будівель і споруд. Сторонами запропоновано варіант поділу в натурі будинку, але оскільки визначений експертом варіант є єдиним, тому ОСОБА_1 вважає за необхідне для усунення неповноти проведеної експертизи призначити додаткову експертизу, тому самому експерту, погоджується її оплатити.

В судовому засіданні 08.02.2015 року представник позивача зазначала, що експертом запропонований єдиний варіант поділу, хоча такий варіант не один, до того ж він суттєво відступає від рівності часток співвласників і є найбільш затратним.

В результаті перемовин з відповідачем, вони дійшли згоди про можливість найбільш наближеного до рівності часток поділу житлового будинку та визначення порядку користування земельної ділянки при якому дотримуються інтереси обох співвласників.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 15.02.2016 року не з»явив, він нього надійшла заява, що з призначенням додаткової експертизи погоджується з підстав, зазначених представником позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту ( експертам).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Враховуючи ту обставину, що представником позивача та відповідачем, на підставі взаємних поступок, запропоновано власний спільний варіант поділу житлового будинку та визначення порядку користування земельної ділянки на основі іншого варіанту, ніж запропонований експертом, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України вважає можливим доручити проведення додаткової експертизи судовому експерту НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 .

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України, враховує думку сторін про перелік та формулювання цих питань, проте кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 150 , 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вознесенська міська рада Миколаївської області про поділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- чи можливо технічно поділити житловий будинок № 58 по вул. Лисенко в м. Вознесенську Миколаївської області, з господарськими будівлями та спорудами в натурі відповідно до запропонованого сторонами варіанту? Чи є інші варіанти поділу зазначеного нерухомого майна в натурі?

Проведення додаткової експертизи доручити судовому експерту НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 473/2196/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вознесенська міська рада Миколаївської області про поділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю.

Витрати, пов'язані з проведенням додаткової експертизи покласти на позивача - ОСОБА_3. Представник позивача ОСОБА_1 - мешкає за адресою: вул. Єлісєєва, № 3 в м. Вознесенську Миколаївської області моб. тел. НОМЕР_1.

Провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення додаткової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.