Справа №589/1628/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1153/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Гагіна М. В. , Дубровної В. В.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2016 року

у справі за позовом Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а:

24 березня 2016 року Комунальне підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс» (далі - КП «ШКЗ «Імпульс») звернулося до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1. КП «ШКЗ «Імпульс» надає мешканцям вказаного будинку послуги з утримання будинку та прибудинкової території та інші комунальні послуги згідно з тарифами затвердженими рішеннями виконавчого комітету Шосткінської міської ради. Відповідачка оплачує надані послуги не в повному обсязі, тому просить стягнути з неї на користь КП «ШКЗ «Імпульс» заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 951 грн. 76 коп. за період з 01.04.2013 року по 01.01.2016 року.

Рішенням суду від 24 травня 2016 року позов КП «ШКЗ «Імпульс» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «ШКЗ «Імпульс» заборгованість з оплати послуг утримання будинку та прибудинкової території в сумі 951 грн. 76 коп. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що суд при ухваленні рішення не врахував її заперечення проти позовної заяви. КП «ШКЗ «Імпульс» не уклало з нею договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Крім того КП «ШКЗ «Імпульс» не надає всі послуги згідно переліку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 року. Вона частково оплачує саме ті послуги, які надаються позивачем та якими вона користується. Вважає, що ті докази, які надав позивач не підтверджують надання ним відповідних послуг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, представника Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» ОСОБА_4, який заперечує проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що КП «ШКЗ «Імпульс» є надавачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також послуг з вивезення твердих побутових та негабаритних відходів по будинку № 43, що знаходиться по вул. Бабушкіна у м. Шостка. Тарифи на зазначені послуги затверджені рішеннями виконавчого комітету Шосткінської міської ради № 165 від 27.05.2009 року; № 145 від 29.04.2011 року; № 113 від 06.05.2014 року; № 211 від 29.08.2014 року; № 1 від 14.01.2015 року (том 1 а. с. 46-59).

Відповідачка є власником квартири № 82, розташованої у будинку № 43 по вул. Бабушкіна у м. Шостка. Проживає та зареєстрована у вказаній квартирі (том 1 а. с. 4-5).

Відповідно до положень ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 156 ЖК України, відповідачка зобовязана оплачувати надані їй житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Проте, у період з 01.04.2013 року по 01.01.2016 року відповідачка в повному обсязі не оплачувала надані їй послуги з утримання будинку та прибудинкової території у звязку з чим має заборгованість у розмірі 951 грн. 76 коп. (том 1 а. с. 224-225)., яку суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з неї на користь позивача.

Доводи ОСОБА_3, на які вона посилалась і в заперечення на позов, про те, що позивач надає послуги не в повному обсязі, суд першої інстанції належним чином перевірив та надав їм відповідну правову оцінку, з якою колегія судів погоджується.

Та обставина, на яку є посилання в апеляційній скарзі, що відповідачка не уклала з КП «ШКЗ «Імпульс» договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, не є підставою для відмови у задоволенні позову, так як зазначені житлово-комунальні послуги фактично надавались позивачем та відповідачка частково оплачувала їх. Крім того відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обовязок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, покладається саме на споживача. Невиконання обовязку щодо укладення договору, не звільняє споживача від оплати наданих житлово-комунальних послуг, оскільки в силу ст.11 ЦК України зобовязання виникають не лише з підстав передбачених законодавством, зокрема з угод, а також з дій громадян і організацій, які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду в частині вирішенні спору по суті.

Проте, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та стягуючи з відповідачки на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору, судом не було враховано, що ОСОБА_3 є інвалідом І групи та відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Згідно розяснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (пункт 35), якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Отже, рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні в частині розподілу судових витрат по сплаті судового збору, які підлягають компенсації позивачу за рахунок держави у звязку з тим, що відповідачка відноситься до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.3; 309 ч. 1 п. 4, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2016 року змінити в частині розподілу судових витрат та замість стягнення судових витрат з ОСОБА_3 компенсувати Казенному підприємству «Шосткінський казенний завод «Імпульс» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 гривень за рахунок держави.

В іншій частині рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -