overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-п/127/70/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бородіч О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом міського комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна контора №7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2015 року задоволені позовні вимоги МКП « ЖЕК№7» з ОСОБА_2 стягнуто 1059 гр-н 35 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, 248 гр-н 72 коп. інфляційних та 22 гр-ні 48 коп. 3% річних за несвоєчасне виконання зобов»язань.

07.04.2016 року ОСОБА_2 подав заяву в про перегляд заочного рішення та послався на відсутність повідомлено про судове засідання, , відсутність угод про надання послуг, укладення договорів з іншими організаціями, вважав позовні вимоги не обґрунтовані та безпідставно винесене рішення.

В судовому засіданні відповідач наполягав на перегляді заочного рішення, посилався на необґрунтованість нарахувань, про те доказів спростування нарахованих сум не надав.

Представник відповідача заперечував проти перегляду заочного рішення, поси- лалась на відсутність спростувань простих письмових доказів, які були підставою винесення рішення..

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що станом на липень 2015 року заборгованість за спожиті послуги склала 1059 гр-н 35 коп., з яких 972 гр-ні 59 коп. з період до серпня 2012 року. В зв»язку з невиконанням зобов»язань нараховано 248 гр-н 72 коп інфляційних та 22 гр-ні 48 коп. 3% річних.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного рішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення додатки в вигляді доказів, які б не були досліджені при розгляді справи та суттєво впливали на винесене рішення не надані.

В судовому засіданні відповідач доказів, які б не були досліджені судом та мали б суттєве значення по справі не надав.

Тому суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити і роз»яснити право на апеляційне оскарження рішення суду.

Тому відповідно до ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом міського комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна контора №7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз»яснити відповідачу ОСОБА_2 право на апеляційне оскарження заочного рішення протягом 10 днів з моменту винесення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/234/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 24 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про розяснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ "СмілаЕнергоінвест" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту та неоплачену теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ТОВ "СмілаЕнергоінвест" про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Черкаської області про розяснення рішення суду від 17.02.2016 року. Просив розяснити на підставі яких фактів і доказів, які знаходяться у матеріалах справи, було винесено таке рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи та доводи заяви про розяснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява до задоволення не підлягає з таких підстав та мотивів.

Відповідно до положень ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно розяснень Пленуму ВСУ у п.21 Постанови "Про судове рішення у цивільній справі" відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Із змісту заяви ОСОБА_6 вбачається, що він просить розяснити з яких фактів та доказів виходив суд ри вирішенні рішення, що не є поняттям "розяснення рішення суду" в розумінні ст. 221 ЦПК України, відповідно така заява не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 221, 304, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_6 про розяснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ "СмілаЕнергоінвест" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту та неоплачену теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ТОВ "СмілаЕнергоінвест" про захист прав споживача залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Ñïðàâà ¹ 752/9150/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ 2-î/752/256/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
29.06.2016 ðîêó ñóääÿ Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Àíòîíîâà Í.Â. âèâ÷èâøè çàÿâó ÄÏ² ó Ê³ðîâîãðàäñüêîìó ðàéîí³ ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà ÃÓ ÄÔÑ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³, çàö³êàâëåí³ îñîáè ÒÎÂ "Åíåðãîíîì", ÏÀÒ "ÎÒÏ Áàíê" ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ, -
Äî Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà íàä³éøëà âèùåâêàçàíà çàÿâà.
Çàÿâó ïîäàíî ³ îôîðìëåíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çàÿâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóä³ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà â ïîðÿäêó îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Ãîëîñ³¿âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Êèºâà.
Ï³äñòàâè äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äñóòí³.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 287-288 ÖÏÊ Óêðà¿íè, 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ ÄÏ² ó Ê³ðîâîãðàäñüêîìó ðàéîí³ ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà ÃÓ ÄÔÑ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³, çàö³êàâëåí³ îñîáè ÒÎÂ "Åíåðãîíîì", ÏÀÒ "ÎÒÏ Áàíê" ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 04.07.2016 ðîêó î 09:30 ãîäèí³ â ïðèì³ùåíí³ Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà çà àäðåñîþ : ì. Êè¿â, âóë. Ï. Ïîòºõ³íà 14-à, êàá. 27.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà òà çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á.
Êîï³¿ óõâàëè íàä³ñëàòè çàÿâíèêó òà çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì, êð³ì òîãî, çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì  êîï³þ çàÿâè òà äîäàíèõ äî íå¿ ìàòåð³àë³â.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ï³ñëÿ ¿¿ ïîñòàíîâëåííÿ.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì. Êèºâà ÷åðåç Ãîëîñ³¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êèºâà.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3883/16-ц
провадження № 2/753/3424/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"03" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх. № 10665 від 26.02.2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 296 від 01.03.2016 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не додано копії паспортів та ідентифікаційних номерів сторін, відсутня довідка Форми № 3 на підтвердження з ким продовжують проживати діти, відсутня довідка про доходи позивачки, яка б свідчила про матеріальний стан позивачки, довідка про доходи відповідача.

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 2/331/1246/2016
№ 333/4955/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в житлове приміщення, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення у квартиру АДРЕСА_1 ( Грязнова) в м. Запоріжжі ; визнання права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 ( Грязнова) в м. Запоріжжі.

До початку розгляду справи по суті представник відповідачів звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач не є власником спірного нерухомого майна. Отже позов заявлений особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В судовому засіданні позивач та його представник, кожен в окремості, проти заявленого клопотання заперечують ; відповідачі, кожен в окремості, клопотання свого представника підтримали та просили його задовольнити.

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги думки інших учасників процесу, кожного в окремості, приходить до наступного.

Як на правову підставу заявленого клопотання представник відповідачів посилається на п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, з якої вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно зі ст. 38 ЦПК сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи можуть брати участь у справі особисто або через представника

Представництво має бути оформлене належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що позов був поданий позивачем ОСОБА_3 особисто ( а.с.3-4).

Отже, суд не вбачає будь-яких порушень п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у зв»язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Посилання сторони відповідача на ту обставину, що позивач не є власником частини спірного нерухомого майна, а отже не має права на звернення до суду з цим позовом, суд до уваги не приймає в контексті положень п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в житлове приміщення, визнання права власності без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

12.12.2016
Справа № 2/331/1741/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 26 - 27 Закону України Про електроенергетику, Правилами користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 25.07.1999 р., суд,-
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

07.12.2016
Провадження № 2-н/234/842/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2016 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 752/5568/14-ц
Провадження № 2/752/1605/16
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району м. Києва", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся у суд з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 20 серпня 2013 року відбулося залиття належної позивачу квартири АДРЕСА_1 з вищерозташованої квартири НОМЕР_1, власником якої є ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи з метою визначення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що для встановлення причин та дійсного розміру майнової шкоди, яка була завдана внаслідок залиття, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, поклавши на відповідача витрати, пов'язані з її проведенням.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144 та ст. 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити у даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київського НДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. визначити дійсний розмір майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 після залиття, що відбулось 20 серпня 2013 року ?

2. яка причина залиття квартири АДРЕСА_1, що відбулося 20 серпня 2013 року ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383 та 384 КК України.

В розпорядження експертів надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення дослідження покласти на відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/754/3457/16
Справа №754/5492/16-ц
30 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.
Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем своєї реєстрації поштою, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням, а також через оголошення в пресі, що підтверджується наявним у матеріалах справи, оригіналом газети.
Суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин.
Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 09.06.2010 року, сторони зареєстрували шлюб у цей же день.
Як вказує позивачка, вона з відповідачем сімейно-шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не веде і не має наміру поновлювати шлюбні відносини з відповідачем.
Будь-яких доказів у спростування позовних вимог про розірвання шлюбу, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.
Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню.
Понесені нею судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивачка просила покласти на неї.
Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб укладений 09.06.2010 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 573, розірвати.
Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.
ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: