Дата документу 28.04.2016
Справа № 2-945/11
Провадження № 6/334/154/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Воронцової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу

встановив:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 2-945/11 від 20.01.2012 року про передачу в заклад ПАТ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне їй на праві власності заставлене майно, автомобіль Infiniti G35,2007 року випуску, кузов №JNKBV61Е87М700714, обєм двигуна 3,5 литрів, державний номер АР 3500АХ, відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2009 року.

В заяві представник ПАТ «Приватбанк» вказує, що 20.01.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист №2-945/11 про передачу в заклад ПАТ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_3 належне їй на праві власності заставлене майно, автомобіль Infiniti G35,2007 року випуску, кузов №JNKBV61Е87М700714, обєм двигуна 3,5 литрів, державний номер АР 3500АХ, відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2009 р.

4.10.2013року, старшим державним виконавцем Гнідою Юлією Володимирівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Копію постанови разом із оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу від 07.10.2013 року №28205.

Згідно вхідного номеру 4819 від 22 квітня 2016 року постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.10.2013, винесену у ході виконання виконавчого документа, була отримана стягувачем.

Згідно відмітки на зворотньому боці виконавчого документа, від якого безпосередньо відраховується строк пред'явлення виконавчого документа представником стягувана, виконавчий лист № 2-945/11 від 20.01.2012 виданий Ленінським районним судом є таким, за яким пропущено строк пред'явлення.

Вищезазначені обставини порушують права та законні інтереси стягувана.

Представник ПАТ «Приватбанк» вважає, що встановлений законом строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-945/11 від 20.01.2012 виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про передачу в заклад ПАТ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_3 належне їй на праві власності заставлене майно, автомобіль Infiniti G35,2007 року випуску, кузов №JNKBV61Е87М700714, обєм двигуна 3,5 литрів, державний номер АР 3500АХ, відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2009 р., пропущено з поважних причин, тому просив суд задовольнити заяву та поновити до виконання строк для предявлення виконавчого листа № 2-945/11 від 20.01.2012 року про передачу в заклад ПАТ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне їй на праві власності заставлене майно, автомобіль Infiniti G35,2007 року випуску, кузов №JNKBV61Е87М700714, обєм двигуна 3,5 литрів, державний номер АР 3500АХ, відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2009 року.

У судове засідання учасники провадження не з»явились, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надавали.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя 2011 року по цивільній справі №2-945/11 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено шляхом вилучення у ОСОБА_3 праві власності заставлене майно, автомобіль Infiniti G35,2007 року випуску, кузов №JNKBV61Е87М700714, обєм двигуна 3,5 литрів, державний номер АР 3500АХ. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2009 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати на інформаційне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн. та судовий збір.

Виконавчі листи по даній справі видані судом 20.01.2012 року та отримані представником заявника в той же день. У виконавчих листах вказано, що рішення суду набрало законної сили 06.09.2011 р. та зазначено строк пред'явлення до виконання , що підтверджується відповідними записами в них.

04.10.2013р. виконавчий лист щодо вилучення у ОСОБА_3 належний їй на праві власності заставлене майно, автомобіль Infiniti G35,2007 року випуску, кузов №JNKBV61Е87М700714, обєм двигуна 3,5 литрів, державний номер АР 3500АХ було повернуто на адрксу ПАТ «ПриватБанк» на підставі п.7 ст. 47 Закону Україна «Про виконавче провадження, що підтверджуєтеся листом Ленінського ВДВС ЗМУ від 29.09.2014 р. вих. № 29425.

23.09.2013р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого.

16.10.2014 р. Ухвалою Ленінського районного суду заяву про видачу дублікат виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2011 ро справі №2-945/11 було задоволено.

28.10.2014 було видано дублікат виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2011 року по цивільній справі №2-945/11.

03.11.2014 головним державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУРС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в порядку п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.І ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано суду доказів того, що строк виконавчого документу до виконання було пропущено з поважних причини, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-945/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про передачу в заклад заставленого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.