Справа № 454/468/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 березня 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя-,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Сокальського районного суду Львівської області з позовом про поділ майна подружжя з наступних підстав :

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи до забезпечення позову.

У відповідності до ч. З ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 та ч. 2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Також, абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Як вбачається з роз'яснень, наданих в п.4 вказаної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач вважає, що все майно, спір про поділ якого передано на розгляд суду, належить йому особисто, вчиняє дії по його користуванню, проводить підготовчі дії спрямовані на його відчуження, зокрема уклав попередній договір купівлі-продажу усього майна, що підлягає поділу, отримує дозволи на його реконструкцію, що дасть змогу відповідачу у майбутньому ввести реконструйований об'єкт в експлуатацію та зареєструвати своє особидте право власності на реконструйоване майно що свідчить про неможливість виконання рішення суду у майбутньому.

Враховуючи вищевказані норми, предметом позову є поділ майна, яке може бути відчужене відповідачем і у випадку задоволення позову за умови його відчуження до набрання законної сили рішенням суду виконання цього рішення може бути утрудненим або взагалі неможливим, на підставі норм ст. ст. 151, 152 ЦПК України ст. ст. 27, 31, 151 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 просить суд:

1.Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме:

Квартира АДРЕСА_1 (право власності підтверджено договором купівлі-продажу від 10.07.2003р., посвідченим приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (р.№ 1231) зареєстровано ДКП Червоноградського МБТІ 27.08.2003р. що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1336981 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна1497879 ).

Заборонити Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії, наслідком яких є зміна власника майна, яке належне ОСОБА_2 (прож. Львівська обл. Сокальський р-н смт. Жвирка вул.Шухевича буд.25 Іпн 842106029) до вирішення судом даної справи по суті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи суд приходить до висновку, що заяву позивача про забезпечення позову слід задоволити, оскільки предметом позову є поділ майна, яке може бути відчужене відповідачем і у випадку задоволення позову за умови його відчуження до набрання законної сили рішенням суду виконання цього рішення може бути утрудненим або взагалі неможливим; вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач відповідає позовним вимогам, доводи позивача про накладення арешту та заборону вчиняти дії щодо відчуження належного відповідачу ОСОБА_2 майна є достатньо обґрунтованими, і ці заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, відтак заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме:

Квартиру АДРЕСА_2 (право власності підтверджено договором купівлі-продажу від 10.07.2003 року, посвідченим приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (р.№ 1231) зареєстровано ДКП Червоноградського МБТІ 27.08.2003 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1336981 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна1497879 ) до вирішення судом даної справи по суті.

Заборонити Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії, наслідком яких є зміна власника майна, яке належне ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, Іпн 842106029).до вирішення судом даної справи по суті.

Копію ухвали скерувати в відділ ДВС Червоноградського МУЮ та реєстраційну службу Червоноградського МУЮ для виконання та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О. А. Веремчук