Справа № 2-1772/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Журавльовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.05.2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.05.2010 року, посилаючись на той факт, що як вбачається з описової частини рішення судом встановлено, що заборгованість по кредитному договору № 01368/RХ від 15.07.2008 року становить 376 79409 грн., яка складається ззаборгованості за кредитом в сумі 360 92655 грн., що еквівалентно 45 20057 доларів США та заборгованості по сплаті пені та штрафу в сумі 15 867,54 грн., яка і була стягнута рішенням суду по вказаному кредитному договору. Оскільки, курс гривні до іноземної валюти не є сталим, а також враховуючи те, що еквівалент у гривнях суми заборгованості вираженої в доларах США на теперішній час не відповідає еквіваленту на момент винесення рішення суду, рішення суду є незрозумілим, а саме незрозуміло яка сума заборгованості за кредитними договорами підлягає стягненню з відповідачів. На підставі викладеного просить суд розяснити рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.08.2009 року, а саме роз'яснити які суми заборгованості за кредитними договорами підлягає стягненню з відповідача.

Представник ПАТ «МАРФІН БАНК» в судове засідання не зявився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі просив суд їх задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає враховуючи наступне:

Відповідно до ч.1, 2 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.05.2010 року, задоволені позовні вимоги ВАТ «Морський транспортний банк», розірвано кредитний договір № 01368/RX від 15.07.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк" та ОСОБА_1; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рахунок відшкодування заборгованності за кредитним договром 376 79409 грн., судовіий збір у

розмірі по 340,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 24.00 грн. з кожного.

Проте заявник посилається на те, що у зазначеному рішенні йому не зрозуміло які суми заборгованості за кредитними договорами підлягає стягненню з відповідача.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України «про судове рішення» від 18.12.2009р. № 14 визначено, що роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.05.2010 року є чітким та зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення, таким чином, наведене рішення суду не потребує роз'яснення, та обставини на які посилається заявник, як на підставу для розяснення рішення не можуть бути прийняті судом, як належні, тому в задоволенні заяви про розяснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суду, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.05.2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.