Провадження № 2/456/1495/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

04 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь в порядку регресу витрати в сумі 9566,86 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог, позивач покликається на те, що 03 вересня 2013 року в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», д/н «ВС 5671 ВМ», не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Цивільна-відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» за полісом ОСЦПВВНТЗ №АС/0758153. Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до страхового акту, виплатила їй страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням. Відповідно до постанови, вказана ДТП сталась з вини водія транспортного засобу «Opel Vivaro», д/н «ВС 5671 ВМ», ОСОБА_1.

Відповідно до п.38.1.1(а) ст..38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну, пригоду», якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до цієї норми закону позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, оскільки відповідач знаходився в стані алкогольного спяніння, що встановлено постановою по справі. Відповідачу було відправлено регресну вимогу з пропозицією відшкодувати матеріальні збитки на користь позивача, але на даний час страхове відшкодування не сплачено , у звязку з чим вимушені звертатись до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вважає, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення.

Судом встановлено, що 03 вересня 2013 року по вул. Жилянська,55 у м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода, надалі - ДТП, за участю: автомобіля НОМЕР_1», який знаходився під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобілів: «Рено» д.н.з. «АА 4466 МО», який знаходився під керуванням ОСОБА_2, автомобіля НОМЕР_2», автомобіля НОМЕР_3». Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль «Рено» д.н.з. «АА 4466 МО» отримав механічні пошкодження, що підтверджується страховим актом № 1.102.13.05732/VESKО45396 від 26.12.2013 p., з відповідним розрахунком страхового відшкодування, доданими до цієї позовної заяви.

Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.02.2013р. № АС/0758153, позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Opel Vivaro» д.н.з. «ВС 5671 ВМ».

Згідно з платіжним дорученням № 80972 від 27 грудня 2013 року та на підставі вказаного страхового акту відповідно до норм ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 9566 (девять тисяч пятсот шістдесят шість) грн. 86 коп. ОСОБА_2 потерпілому від вищевказаного ДТП.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08.10.2013 року (справа № 752/16309/13-п) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Судом також встановлено, що 27 грудня 2013 року позивач у відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування », ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплатив страхове відшкодування потерпілому в розмірі 9 566,86 гривень, на підставі звернення останнього із заявою про отримання відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 80972 від 27 грудня 2013.

У відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно п. 38.1 ст. 38 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - страховик після виплати відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані спяніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що позов приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу є підставним, а тому його слід задовольнити й стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 9 566,86 грн..

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 993 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 9566,86 грн. та 1218, 00 грн. судових витрат, а всього 10 784 (десять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 86 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Стрийського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Львівської області в загальному порядку.

Головуючий-суддя ОСОБА_3