Справа № 755/5653/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"26" квітня 2016 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, учасники третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, учасники третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявниками ухвали.

Копію ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року заявником було отримано 19 квітня 2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

22 квітня 2016 року представником заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 до суду було подано заяву на виконання вимог ухвали від 04 квітня 2016 року.

Вивчивши зміст поданих документів, суд приходить до наступного.

Так, підставами для залишення заяви без руху слугувало те, що матеріали поданої заяви про скасування рішення третейського суду не містили підтверджуючих відомостей про час отримання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з боку заявників або відомостей, що перешкоджають заявникам в отриманні вказаного рішення, у зв'язку з чим суд був позбавлений можливості визначення дотримання заявниками строку звернення до суду із відповідною заявою про скасування рішення третейського суду. Крім того, матеріали заяви про скасування рішення третейського суду не містили оригіналу рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків або належним чином завіреної його копії. Також, матеріали поданої заяви не містили відомостей, що підтверджують спадкування заявниками всіх прав та обов'язків гр. ОСОБА_5, в тому числі обов'язків по виконанню рішення третейського суду.

Як вбачається з поданої заяви на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, представником заявників було зазначено, що заявники дізналися про прийняття рішення третейським судом 28 грудня 2015 року при ознайомленні представником з матеріалами виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Також, представником зазначено, що з метою отримання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, ОСОБА_1 зверталася через представника до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків із заявою про видачу рішення, але рішення їй не видали, аргументуючи це тим, що направлення копії рішення Положенням та Регламентом Третейського суду не передбачено, при цьому на повторну її заяву, третейський суд відповідь не надав, у зв'язку з чим вона звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення доказів, яку досі не розглянули.

Проаналізувавши вказані представником докази використання усіх можливих цивільно-процесуальних прав з боку заявників щодо надання відповідних відомостей суду, судом не може бути прийнято в якості належного доказу дати отримання рішення третейського суду відомості про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, оскільки вказані відомості не свідчать про отримання заявниками рішення третейського суду. При цьому, посилання представника на подання заяви про забезпечення доказів, з метою витребування рішення третейського суду, не підтверджують виникнення відповідних складнощів в отриманні рішення третейського суду, враховуючи, що заявники, як вказано останніми у заяві, є спадкоємцями ОСОБА_5 При цьому, додані до матеріалів заяви копії свідоцтва про народження ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та свідоцтва про одруження ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та копії заяв заявників про звернення до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини не підтверджують, що останні є спадкоємцями прав та обов'язків ОСОБА_5 та отримали відповідні свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_8 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 квітня 2015 року у справі №575/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_9, ОСОБА_8 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, учасники третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1:

-сплачений 26 березня 2016 року судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 61 (шістдесят одна) копійка, що були сплачені у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до квитанції № 0.0.527371778.1 на розрахунковий рахунок 0005, код отримувача 38012871, МФО отримувача 820019, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: