Справа №484/5652/15-ц 12.04.2016
Справа № 484/5652/15-ц
Провадження №22ц/784/821/15 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю позивачки ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення по справі судової товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Виділено ОСОБА_3 майно на загальну суму 12 200 грн., а саме: двокамерний холодильник SAMSUNG, телевізор SAMSUNG, DVD програвач LG, кухонну стінку, дитячу стінку, ліжко односпальне «Ракушка», стіл компютерний, а ОСОБА_4 виділено: телевізор SHARP, DVD програвач PIONEER, пральну машинку SAMSUNG, бойлер, спальний гарнітур, меблеву стінку та мякий куток, на загальну суму 12 950 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 750 грн. грошової компенсації різниці вартості майна та 243 грн. 60 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду в частині вартості спірного майна ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення експертизи на предмет зясування дійсної вартості спірного майна станом на час розгляду справи.

За змістом ч. 3 ст. 10 статей 11 та 60 ЦПК України, якщо між сторонами виникає спір щодо вартості майна, то сторона, яка оспорює цю вартість, зобовязана довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про проведення відповідної судової експертизи.

В суді першої інстанції право сторін на призначення і проведення судової товарознавчої експертизи розяснено не було.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 143 ЦПК України, оскільки апеляційний суд хоча й переглядає справу лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, однак для вирішення спору суттєве значення має дійсна (ринкова) вартість спірного майна, щодо оцінки якого є спір.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 та ч. 1 ст. 203 ЦПК України на час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість: двокамерного холодильнику SAMSUNG, телевізора SHARP, телевізора SAMSUNG, DVD програвача PIONEER, DVD програвача LG, кухонної стінки, дитячої стінки, ліжка односпального «Ракушка», столу компютерного, спального гарнітура, меблевої стінки, мякого кутка, пральної машинки SAMSUNG та бойлера, станом на час проведення експертизи ?

Зобовязати відповідача ОСОБА_4 надати для огляду експерту зазначене спірне майно, а також покласти на нього витрати по проведенню експертизи.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно криміналистичному центру МВС України: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

У розпорядження експерта надати матеріали цієї цивільної справи.

Ухвала Апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Т.С. Довжук

Судді В.В. Коломієць

ОСОБА_5