У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа - Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 07 березня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № СL22543 про отримання кредиту в сумі 9 500 доларів США. Він не має жодного документу (меморіального ордеру, заяви про видачу готівки, платіжного доручення тощо), які б підтверджували перехід 9 500 доларів США від банку до позивача. Позивач стверджує, що право власності на 9 500 доларів США від банку до нього не перейшло, валютний рахунок на який 9 500 доларів США б поступали на його ім'я не відкрився, заявки на конвертацію 9 500 доларів США в грошову одиницю України позивач не подавав, заяви про перерахування цих коштів в оплату нерухомості не подавалась. Враховуючи дані обставини позивач надіслав запит банку від 12 серпня 2015 року, в якому просили: повідомити, чи подавалась заява на міжбанківську валютну біржу від ПАТ «Універсал Банк» - від 07 березня 2008 року про конвертацію в сумі 9 500 доларів США від заявника через банк і купівлю української гривні; повідомити, чи направлялась заявка 07 березня 2008 року про продаж на Міжбанківській валютній біржі в сумі 9 500 доларів США від позичальника через банк на купівлю української гривні; якщо направлялась заявка, про продаж на Міжбанківській валютній біржі валюти то вказати, по якому курсу була проведена продаж валюти на гривню, яка була знята комісія і скільки коштів зараховано в гривні після продажі вказаної суми валюти; повідомити номер валютного рахунку, на який банк зарахував 9 500 доларів США кредитних коштів; надати копії меморіальних ордерів (заяви про видачу готівки) та/або платіжних доручень на оплату 9 500 доларів США - на споживчі цілі; надати такі розрахунки: суму погашеного кредиту; суму нарахованих відсотків (комісії); суму сплачених відсотків (комісії); суму нарахованих (з розрахунком) і сплачених, штрафних санкцій; сальдо розрахунків на дату надання інформації; підтвердити повноваження: особи, яка підписала генеральний договір про надання кредитних послуг № СL22543 від 07 березня 2008 року від імені банку. Відповіді на даний запит банк не надіслав. Позивач вважає, що відповідач як сторона договірних відносин не співпрацює з позивачем та «ігнорує» його звернення не бажаючи надавати інформацію стосовно їх же відносин та неправомірно відмовляє своєму клієнту у наданні інформації, стосовно їх же договірних відносин. Позивач просив визнати бездіяльність ПАТ «Універсал Банк» протиправною та зобов'язати відповідача надати інформацію на його запит від 12 серпня 2015 року.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, а саме, що запит позивача до банку про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю від 12 серпня 2015 року не відповідає умовам діючого законодавства України та з метою нерозповсюдження та захисту інформації, яка становить банківську таємницю, банком правомірно було відмовлено у наданні інформації, зазначеної у запиті.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа - Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов