Справа № 202/77/16-ц
Провадження № 2з/0202/84/2016
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськау складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

26 травня 2016 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач залучив до справи ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

30 травня 2016 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen, модель Touareg NF з обємом двигуна 2967 см.куб., 2013 року виробництва, кузов №WVGZZZ7PZED015625, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3. Доручення ухвали про забезпечення позову просить покласти відповідному регіональному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Заява про накладення арешту обґрунтовується тим, що 15 листопада 2015 року ОСОБА_2 без згоди позивача неправомірно відчужив зазначений автомобіль ОСОБА_4, незважаючи на той факт, що він був переданий в заставу. У свою чергу, 25 листопада 2015 року ОСОБА_4 відчужила вказаний автомобіль ОСОБА_3 На думку позивача, існує реальна небезпека того, що виконання рішення суду буде неможливим, або утрудненим і вжиття заходів забезпечення позову є необхідною мірою для захисту інтересів позивача та запобігання продажу автомобіля іншим особам.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що згідно наявної в матеріалах цивільної справи копії договору застави №50011061, укладеного 15 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Порше Мобіліті», транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen, модель Touareg, з обємом двигуна 2967 см.куб., 2013 року виробництва, кузов №WVGZZZ7PZED015625, державний номер НОМЕР_2, білого кольору, переданий ОСОБА_2 в заставу ТОВ «Порше Мобіліті» для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 12 листопада 2013 року.

Згідно листа Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, 13 листопада 2015 року ОСОБА_5 вищезазначений автомобіль зняв з реєстраційного обліку для реалізації і в той же день право власності на цей автомобіль зареєстровано за ОСОБА_4 25 грудня 2015 року спірний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_3

У суду відсутні відомості щодо припинення застави автомобіля.

Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо вчинення відповідачем або іншими особами дій з відчуження зазначеного автомобіля, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача, і за таких обставин заява в частині накладення арешту на цей автомобіль підлягає задоволенню.

Вимоги заяви про доручення відповідному регіональному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України виконати ухвалу про забезпечення позову не підлягають задоволенню, оскільки в заяві не конкретизовано який саме центр повинен виконувати дану ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen, модель Touareg NF з обємом двигуна 2967 см.куб., 2013 року виробництва, кузов №WVGZZZ7PZED015625, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (53730, Дніпропетровська обл., Широківський район, с.Олександрівка, вул.Радянська, 38 реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними ДРФОПП НОМЕР_3) .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Волошин Є.В.