Ухвала

02 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2010 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 червня 2011 року,

у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно та виселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання неправомірним підвищення банком процентної ставки в односторонньому порядку, та зміни умов кредитного договору,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБнак» про визнання договору іпотеки недійсним та зобовʼязання зняти заборони на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в якій скаржник порушує питання про скасування рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2010 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 червня 2011 року у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірним підвищення банком процентної ставки в односторонньому порядку, та зміни умов кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ЗАТ КБ «ПриватБнак» про визнання договору іпотеки недійсним та зобовʼязання зняти заборони на предмет іпотеки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня

2010 року позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06450 від 26 березня 2007 року в загальній сумі 40 459,65 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного будинку ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені власників договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, та правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності. Виселено ОСОБА_5, із зняттям з реєстраційного обліку, з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 та позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 01 червня

2011 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2010 року в частині задоволення позовних вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк» про виселення ОСОБА_5, із зняттям з реєстраційного обліку, з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2011 року відмовлено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2010 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 червня 2011 року у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірним підвищення банком процентної ставки в односторонньому порядку та зміни умов договору; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання зняти заборони на предмет іпотеки. Додані до скарги матеріали повернуто заявникам.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки оскаржуваними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій не вирішувалось питання про права, свободи чи обовʼязки ОСОБА_2, тому касаційна скарга в частині оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2010 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 червня 2011 року в силу положень ч. 1 ст. 324 ЦПК України не може бути прийнята до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи зазначене, касаційну скаргу ОСОБА_2 на в частині оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2010 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 червня 2011 року слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2010 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 червня 2011 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання неправомірним підвищення банком процентної ставки в односторонньому порядку, та зміни умов кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБнак» про визнання договору іпотеки недійсним та зобовʼязання зняти заборони на предмет іпотеки, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко