Провадження № 6/359/55/2016
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа 2/359/336 виданого 26.03.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню та відкликання виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій ОСОБА_1 просив : постановити ухвалу про визнання виконавчого листа № 2/359/336 виданим 26.03.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню повністю; відкликати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області виконавчий лист № 2/359/336 виданим 26.03.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області з відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав з викладених вище підстав.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 359/11959/14-ц, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що 01 грудня 2014 року ПАТ КБ « Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 016,86 грн. та судові витрати в розмірі 410,17 грн. (а.с. 1-7).

Ухвалою від 12 грудня 2014 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду на 20 січня 2015 року (а.с. 42).

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено в повному обсязі (а.с. 49-50).

Згідно ч. 2 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист за № 2/359/336 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу 41427,03 грн.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі зокрема виконавчого листа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що 05 травня 2015 року стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк» подано заяву до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області про прийняття виконавчого листа за № 2/359/336.

06 травня 2015 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 47433285 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу 41427,03 грн.

Судом також встановлено, що 04 лютого 2016 року відповідачем ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області було подано заяву про перегляд заочного рішення від 06 лютого 2015 року (а.с. 62-64).

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 лютого 2015 року залишено без задоволення (а.с. 73-74).

01 квітня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року, в якій він просив скасувати вищезазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 77-80).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у прийняті до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року та матеріали цивільної справи № 359/11959/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України (а.с. 89-90).

Судом встановлено, що заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2015 року на сьогоднішній день не змінено та не скасовано.

Відповідно до ч.4 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку підстави для визнання виконавчого листа № 2/359/336 виданого 26.03.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню та відкликання його, відсутні.

З урахуванням наведеного вище, на підставі ст. ст.17,18,19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа 2/359/336 виданого 26.03.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню та відкликання виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з моменту проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали, через пять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Журавський