Справа № 2-22/2010
Провадження № 6/565/17/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту. Зокрема, позивач просить суд звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції 29 грудня 2010 року в межах виконавчого провадження №21782241, майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: 1/3 квартири №96 будинку №13 по мікрорайону Перемоги м.Вараш (Кузнецовськ) Рівненської області та виключити запис про обтяження з державних реєстрів.

07 грудня 2016 року автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області вказана позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту розподілена судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. на основі поточної цивільної справи №2-22/2010 у порядку виконання, що не відповідає Положенню про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені ст.ст.368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України.

В даному випадку публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» в суд подано позовну заяву до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, а не заяву (клопотання) в порядку виконання рішення суду. Отже, визначення судді має бути проведено шляхом автоматизованого розподілу даної судової справи між всіма суддями Кузнецовського міського суду Рівненської області з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, а не шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.20, ч.ч.1, 3 ст.23, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід, заявлений суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксаною Іванівною по розгляду справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, в звязку з чим дану справу передати для автоматизованого розподілу між суддями Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І.Горегляд