Провадження № 2-р/742/10/16
Єдиний унікальний № 742/1396/16-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.05.2016, чи являється окремим об»єктом нерухомого майна, приміщення в будинку (1-й пров.Андріївський, 14 в м.Прилуки)під літ.А-1, а саме: Г-1, а саме: під №1-2 коридор 11,8 кв.м, 1-3 кімната 16,0 кв.м, 1-4 кімната 6,9 кв.м., прибудова під літ. а1-1 під №1-1 коридор 11,3 кв.м, житлова прибудова під літ. АІІ-1 під №1-5 кімната 5,2 кв. м, 1-6 санвузол 4,9 кв.м, кухня 16,9 кв.м., ганок під літ.кр-1, погріб літ.Пг-1 знаходиться під аі-1, гараж під літ.б-1, вбиральня під літ. У-1, ворота під №3, ? частина огорожа під №1. Загальною площею 73,0 кв.м, житловою площею 28,1 кв.м. Чи виділено у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 547 кв.м. за адресою: 1-й пров.Андріївський, 14 в м.Прилуки.

Сторони в судове засідання не зявилися, просять розглянути заяву за їх відсутності, що згідно вимог ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення рішення суду у зв»язу з наступним.

Стаття 221 ЦПК України передбачає, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2016 року було виділено частку позивачу ОСОБА_1 із спільного майна, а саме проведено поділ будинку в натурі, що по 1-му пров.Андріївському , 14 в м.Прилуки, який належав сторонам (ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2Г.) на праві спільної часткової власності.

Суд зважує на те, у заяві ставиться питання чи є інша частина будинку (у власності відповідачів) окремим та цілим об»єктом нерухомого майна та чи виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у власність земельну ділянку площею 574 кв.м. за адресою: 1-й пров.Андріївський, 14 в м.Прилуки.

Проте рішення суду є цілком зрозумілим і конкретизованим в межах заявлених вимог про виділення саме позивачу ОСОБА_1 у власність відповідних приміщень та споруд у спірному домоволодінні, як окремого та цілого об»єкту нерухомого майна.

Питання які просить роз»яснити заявник стосуються самостійних (окремих) позовних вимог, які не були предметом судового розгляду та з приводу яких судом спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволені заяви про розяснення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2016 року відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: