Провадження №: 2/752/1187/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Ладиченко С.В.

за участі секретаря Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 125857 грн. 55 коп. та у відшкодування витрат по сплаті судового збору 1887 грн. 86 коп.

В обґрунтування позову позивач вказує що 29.12.2014 року відповідач ОСОБА_2, працюючий оператором ТОВ Науково-виробниче підприємство «Еколог» звернувся до керівництва з проханням та заявою надати йому у користування для власних потреб на час новорічних свят, а саме з 29.12.2014 року по 02.01.2015 року транспортний засіб, який належить підприємству.

На це керівництво підприємства дало згоду та передало відповідачу у тимчасове користування автомобіль НОМЕР_1 з умовою укладання договору користування.

29.12.2014 року між відповідачем та позивачем було укладено Договір користування автомобілем №7, за яким відповідачу було передано у тимчасове безоплатне користування легковий транспортний засіб.

29.12.2014 року приблизно о 21-00 годині відповідач керуючи автомобілем, який належить на праві власності позивачу потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортний засіб отримав значних технічних пошкоджень.

Розмір матеріальної шкоди завданої ТОВ Науково-виробниче підприємство «Еколог» складає 125857 грн. 55 коп. відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди № 23/1-15 від 20.01.2015 року.

Винним у скоєному ДТП за постановою Обухівського районного суду Київської області за ст.124 КУпАП від 11.03.2015 року був визнаний ОСОБА_2

Посилаючись на те, що під час заподіяння матеріальної шкоди відповідач не виконував своїх трудових обов'язків, на підставі ч.1 ст.1166 ЦК України позивач просить задовольнити позов.

В судове засідання представник позивача не з'явився, від позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача у якій позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Представник позивача за договором про надання юридичних послуг, адвокат ОСОБА_3, надав до суду письмові заперечення на позов, у яких просить суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що підстав для стягнення грошової суми з відповідача ОСОБА_2 немає, оскільки постанова Обухівського районного суду про визнання відповідача винним у скоєному ДТП скасована, а згідно експертного висновку відповідач не мав технічної можливості уникнути зіткнення в ДТП. Справу просить розглядати без його участі та додає копії відповідних документів якими обґрунтовує невизнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено що позивач ОСОБА_2 працює у відповідача на посаді оператора(а.с.8,11).

Транспортний засіб Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_1 належить позивачу ТОВ Науково-виробниче підприємство «Еколог» (а.с.13-14).

29.12.2014 року між відповідачем та позивачем було укладено Договір користування автомобілем №7, за яким відповідачу було передано у тимчасове безоплатне користування легковий транспортний засіб Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_1 що належить позивачу ТОВ Науково-виробниче підприємство «Еколог» (а.с.17-18.

29.12.2014 року приблизно о 21-00 годині відповідач керуючи автомобілем, який належить на праві власності позивачу потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортний засіб отримав значних технічних пошкоджень.

Розмір матеріальної шкоди завданої ТОВ Науково-виробниче підприємство «Еколог» складає 125857 грн. 55 коп. відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди № 23/1-15 від 20.01.2015 року.(а.с.22-39)

За постановою суду 1 інстанції Обухівського районного суду Київської області за ст.124 КУпАП від 11.03.2015 року був визнаний ОСОБА_2.(а.с.19-20).

Але ця постанова не була остаточним рішенням по справі. Вона була оскаржена відповідачем і 11.08.2015 року Постановою апеляційного суду Киїівської області була скасована. А провадження по справі було закрите на підставі ч.7 ст.124 КУпАП.

Відповідно до експертного висновку № 82 від 29.04.2015 року по матеріалах за фактом зіткнення автомобіля КІА Церато д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 в діях відповідача ОСОБА_2 не відповідностей вимогам правил дорожнього руху України. які знаходилися б в причинному зв'язку з настанням ДТП не вбачається.

Відповідно до ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Позивачем не доведено обставини вини відповідача у вищенаведеному ДТП, а відповідно й позовні вимоги до відповідача з урахуванням припису та ст.60 ЦПК України не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,15,16,1166,1188 ЦК України, ст.131,134 КЗпП України, ст.ст. 10,30,60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко