Справа № 522/6371/16-ц
Провадження № 2/522/4955/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 липня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря - Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, Пашичева Галина Леонідівна, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу квартир недійсним та встановлення порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 12.04.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пашичева Г.Л., Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та встановлення порядку виконання рішення, зазначаючи, 16.03.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

Вказаний договір, на думку позивача є недійсним, оскільки при його укладенні не було враховано право неповнолітньої на проживання у вказаній квартирі. Посилаючись на норми ст.ст. 203, 215 ЦК України, позивач просив визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу.

19.05.2016 року, представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, зазначаючи, що існує ризик що відповідач у будь - який час може відчужити зазначену квартиру третім особам, задля ускладнення і затягування розгляду справи. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що належить відповідачеві, може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Так, згідно змісту позовних вимог, позивач просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 16.03.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Пашичевою Г.Л., недійсним. Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право, а предмет обтяження за поданою заявою співпадає з предметом спору за позовною заявою.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 18.05.2016 року квартири АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 16.03.2016 року.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При задоволені заяви про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що відчуження предмету спору на користь інших осіб стане підставою для включення третіх осіб до виниклих правовідносин, що ускладнить вирішення справи та порушить права інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити представник позивача, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, Пашичева Галина Леонідівна, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу квартир недійсним та встановлення порядку виконання рішення - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення ухвали до виконання становить один рік, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «21» липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

20.07.2016