overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/714/16 Справа № 734/1945/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 липня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку позивачу для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті матері, ОСОБА_3, померлої 04 жовтня 2015 року, відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка, площею 3,88 га, для товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Козелецького району.

Позивач є єдиним спадкоємцем за законом на вказане спадкове майно після смерті матері, ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами справи. Але пропустив строк для прийняття спадщини після смерті матері, оскільки фактично вступив в управління спадковим майном та через юридичну необізнаність.

Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, тому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном 3 місяці.

В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Козелецького району в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх відсутністю.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 174, 209,212, 213, 215, 223 ч. 1, 294 ч. 1, 296 ч. 1, 295 ч. 4 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю 3 місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері, ОСОБА_3, померлої 04 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7452/16-ц

Провадження 2/712/1810/16

29 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за адресою: м.Черкаси, вул.30 р.Перемоги,22/1 кв.61 з урахуванням індексу інфляції та три відсотка річних в сумі 24091,29 грн.

Позов підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що не у повній мірі відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Згідно з п.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позовна заява подана з приводу стягнення суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1397,12 грн. станом на 01.05.2016р., з приводу вимог, які визначені у ст.96 ЦПК України, однак в порушення ст.118,119 ЦПК України до позовної заяви не долучено доказів попереднього звернення до суду в порядку наказного провадження щодо загальної суми боргу. Ухвалою від 06.04.2015 року скасований наказ на суму боргу 17899,18 грн., щодо періоду з 07.04.2015р. до 01.05.2016о. та решти заявленої до стягнення суми не підтверджено відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до Закону "Про судовий збір" у випадку повернення позову судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/712/430/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Аркадіуша про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 Аркадіуша про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.07.1991 вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1326. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Вона ніколи не проживала разом з відповідачем однією сімєю та не підтримувала сімейні відносини, примирення з відповідачем неможливе, спір про поділ спільного майна відсутній. Оскільки сімя розпалася остаточно, просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, скерувала до суду заяву, просила справу розглядати без її участі, позов підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, судом направлялося окреме доручення до Окружного суду Варшава-Центр, ІІІ Відділу в справах сімї та неповнолітніх про допит відповідача по суті позову. Проте, відповідач до суду не зявився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи та ознайомлений з позовом по суті.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 18.07.1991 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1326. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Сторони ніколи не проживали разом та не підтримували сімейні відносини, примирення неможливе, спір про поділ спільного майна відсутній. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 3, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Аркадіуша про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18.07.1991 року у відділі РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1326 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 3215, 52 грн., в матеріалах справи наявний акт про відсутність квитанції про сплату судового збору у поштовому вкладенні.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом додана одна копія апеляційної скарги.

Таким чином, апелянту необхідно надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 752/20583/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11446/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 225/1100/16-ц
Провадження № 2/225/503/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Черніковій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Торецьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідачем ОСОБА_1 подана заявапро передачу справи за підсудністю, оскільки він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Чудновського), 1/10.

Представник позивача не заперечувала проти вимог відповідача про передачу справи за встановленою підсудністю.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Визначення суду до підсудності якого належить розгляд тієї чи іншої справи визначається процесуальним законом.

Так, згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з заяви відповідача ОСОБА_1, він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Чудновського), 1/10.

Тому, згідно правил визначення підсудності, встановлених ч. 1 ст. 109 ЦПК України, вказана справа є непідсудною Дзержинському міському суду Донецької області. Оскільки місцезнаходження відповідача територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, суд вважає за необхідне передати справу до Дніпровського районного суду м.Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5).

Виходячи з приписів ст. 116 ЦПК України справа підлягає передачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 225/1100/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу передати за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/735/16-ц

номер провадження 2/695/610/16

29 червня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 19 травня 1990 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Гладківщинської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про що зроблений відповідний актовий запис за №5 та підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого повторно серії І-СР №129314 від 10.03.2016 року. Від цього шлюбу сторони мають повнолітніх дітей.

Спільне подружнє життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство разом не ведеться.

Позивач до суду не зявився однак надав заяву згідно якої просив розгляд справи проводити за його відсутності на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявилася і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 212-215 224-226 ЦПК України, та ст. 112СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований 19 травня 1990 року, виконавчим комітетом Гладківщинської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за актовим записом №5.

Заочне рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 695/4241/15-ц
У Х В А Л А

24.06.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи по справі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада та державний нотаріус ОСОБА_3 міськрайонної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про витребування додаткових доказів по справі, оскільки щодо їх отримання самостійно у позивача виникли складнощі.

Суд, дослідивши матеріали справи та вказане клопотання, з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст..137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В порядку витребування доказів витребувати від:

-Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради дані про надані пільги щодо оплати комунальних послуг ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Золотоноша, вул. Баха 14 «А»;

-Золотоніського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - дані про розмір допомоги на поховання та розмір отриманої за 2014-2015 рік пенсії ОСОБА_6, померлого 10.04.2015 року;

-ОСОБА_3 ОДПІ та Золотоніського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області дані про розмір доходів, отриманих ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», за період з травня 2013 року по квітень 2015 року.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 ОДПІ та ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області надати вказану інформацію в термін до 28.07.2016 року.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 159/2125/16-ц
Провадження № 2/159/812/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі з 08.08.2008 року , який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю, Ковельського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 330. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що вони мають різні погляди на життя, неодноразові спроби примирення та налагодження сімейних стосунків ніякого результату не дали і це привело до фактичного розпаду нашої сімї. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, примирення не можливе , а тому прохає шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання подав заяву в якій вказав, що позов підтримує повністю, просить позов розглянути за його відсутності, судові витрати бажає залишити за ним.

Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання подала заяву в якій вказала, що позов вона визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу за її відсутності, бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище «Корень».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається із позовної заяви, сторонни тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків. Позивач настоює на розірванні шлюбу подавши заяву в судове засідання, а відповідач подала заяву про те, що вона визнає позов.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача і відповідача та інтересам їхньої дитини, оскільки тривалі конфлікти між подружжям не можуть забезпечити дитині максимум психологічної захищеності.

Позивачка бажає залишити за собою прізвище «Корень ».

Судові витрати слід за клопотанням ОСОБА_1 віднести на рахунок позивача .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю, Ковельського міськрайонного управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 330.

Залишити за позивачкою ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище « Корень ».

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:ОСОБА_4