Справа № 127/745/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала подане через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що 13.04.2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва задоволено апеляційну скаргу АТ «СК «АХА Страхування», якою скасовано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року про повернення позову АТ «СК «АХА Страхування» до ТОВ «Автогард», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди, та постановлено направити справу до Подільського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження. Зазначала, що обставини, які будуть встановлені при розгляді відповідної справи в Подільському районному суді м. Києва, зокрема, щодо можливої фальсифікації певних документів, мають важливе значення при розгляді даної справи. Просила провадження по справі зупинити з підстав п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, звернувши увагу суду на те, що провадження по справі, на яку посилається представник відповідача, не відкрите. Просила відмовити в задоволенні даного клопотання.

Додана до клопотання як доказ копія ухвали Апеляційного суду м. Києва (вступна та резолютивна частина) від 13.04.2016 року зазначає про те, що апеляційна скарга ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року про повернення позову ПАТ «СК «АХА Страхування» до ТОВ «Автогард», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди - задоволена, ухвала судді Подільського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року скасована, а справа направлена до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу учасників розгляду справи на те, що чинне законодавство України не надає перевагу одним місцевим судам загальної юрисдикції над іншими в площині дослідження доказів та надання їм відповідної оцінки при ухваленні рішення, що при додержанні принципу законності та обгрунтованості має наслідком один і той же висновок, в силу чого суд, необхідність встановлення обставин спірних правовідносин та дослідження доказів - не є обєктивними, єдиними, та беззаперечними підставами для зупинення провадження по даній справі, оскільки незалежно яким судом будуть встановлюватися обставини та досліджуватись докази їх оцінка має бути законною та обгрунтованою.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно норми п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

За даних обставин, враховуючи, що по справі, на яку посилається представник відповідача, провадження не відкрите, тобто така справа не розглядається в порядку цивільного судочинства, що унеможливлює застосування норми п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, в силу чого, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 168, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі

Суддя