АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1377/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

представника позивача ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що в газеті «Урядовий кур'єр» 29 квітня 2014 року (№78) та на офіційному сайті АБ «Украгазбанк», була розміщена публічна пропозиція АБ «Укргазбанк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків з метою надання банківських послуг, умови і правила надання яких визначені у договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків. Дана пропозиція набрала чинності з дати її публікації у газеті «Урядовий кур'єр» та діє до дати оприлюднення заяви про відкликання публічної пропозиції у газеті «Урядовий кур'єр».

Між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_7 17.01.2015 року шляхом подання заяви на приєднання від 17.01.2015 було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків та видано платіжну карту (БПК), що підтверджується відповідною розпискою від 17.01.2015 року . Згідно із заявою на приєднання (з додатком) банк відкрив клієнту картковий рахунок на умовах тарифного плану «РRO-ЗАПАС+».

У відповідності до тарифного плану «РRO-ЗАПАС+», який діяв з 20 січня 2015 року, оплату послуг банку за здійснення операцій по картковому рахунку, без ПДВ на території України було встановлено в наступному розмірі 1 грн., а за межами України 30% від суми операції.

За здійснення операцій клієнтом по платіжній картці після 20 січня 2015 року банком було здійснено нарахування комісії згідно з тарифним планом «РRO-ЗАПАС+» у розмірі 35 056,58 грн. У зв'язку з відсутністю коштів на картковому рахунку клієнта, то у відповідності до п.6.4 договору погашення цієї суми заборгованості здійснюється за рахунок кредиту, який виникає на «Ощадному» рахунку клієнта в національній валюті України в разі неможливості виконання клієнтом зобов'язань за цим договором за рахунок власних коштів.

Згідно п.3.5. Тарифного плану «РRO-ЗАПАС+» процентні ставки, за якими нараховуються проценти на суму простроченої заборгованості за кредитом в національній валюті України, без ПДВ становлять 36% річних.

ОСОБА_7 зобовязання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 15.01.2016 року має заборгованість в сумі 48063,01 грн., яка складається: 35605,82 грн. - заборгованість за кредитом та 12457,19 грн. заборгованість за нарахуваннями відсотками за користування кредитом та прострочені відсотки. Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_7 на користь банку заборгованість в сумі 48063,01 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь банку заборгованість в сумі 48063,01 грн. та 1378 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права і просить скасувати рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року і ухвалити в нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції не повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а зобовязання має бути виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Дії банку щодо прийняття одностороннього правочину та нарахування позивачу комісії за ставкою 30% від суми операції є правомірними, а тому маються правові підстави для задоволення позовних вимог. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Проте колегія суддів вважає, що повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції не є можливим.

Встановлено, що 17.01.2015 року між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_7 шляхом подання заяви на приєднання було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків та видано платіжну карту (БПК), що підтверджується відповідною розпискою від 17.01.2015 року . Згідно із заявою на приєднання (з додатком) банк відкрив клієнту картковий рахунок на умовах тарифного плану «РRO-ЗАПАС+». За здійснення операцій клієнтом по платіжній картці, які були розпочаті 17 та 19 січня 2015 року та завершені після 21 січня 2015 року банком було здійснено нарахування комісії згідно з тарифним планом у розмірі 35 056,58 грн. та пені, а всього на суму 48063,82 гривни.

В силу вимог ст.6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.634 ЦК України, договором про приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» в газеті «Урядовий кур'єр» та на своєму офіційному інтернет сайті було опубліковано публічну пропозицію на укладення договору публічного банківського обслуговування фізичних осіб-вкладників «Ощадних» рахунків.

ОСОБА_7, підписавши заяву-анкету від 17.01.2015 року №АYV-7093-Ф/15-СНЕ та заяву-анкету від 17.01..2015 року №АYV-7093-Ф/15-СНЕ на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків, приєднався до даного договору, тобто прийняв умови договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків.

На підставі даних заяв банком ОСОБА_7 було видано міжнародну платіжну картку Visa Electron та відкрито розрахунковий рахунок на умовах обслуговування встановлених договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб'єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами визначає Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів».

Статтею 14 даного закону встановлено, що банк та користувач укладають договір щодо порядку та умов використання електронного платіжного засобу. Банк перед укладенням договору зобов'язаний ознайомити користувача з умовами договору про використання електронного платіжного засобу, ознайомити з тарифами на обслуговування електронного платіжного засобу та правилами користування електронним платіжним засобом. Банк зобов'язаний забезпечити викладення цієї інформації в доступній формі й розмістити її в доступному для користувача місці, а також надати на його вимогу в письмовій або електронній формі.

Банк зобов'язаний під час видачі електронного платіжного засобу надати користувачеві примірник договору, правил користування електронним платіжним засобом та тарифів банку на обслуговування електронного платіжного засобу.

Банк має право вносити зміни до правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомивши про відповідні зміни користувача у спосіб, передбачений договором.

Банк зобов'язаний надіслати користувачу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни. Банк у повідомленні зобов'язаний зазначити, що користувач має право до дати, з якої застосовуватимуться зміни, розірвати договір без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до правил використання електронного платіжного засобу або тарифів є погодженими користувачем, якщо до дати, з якої вони застосовуватимуться, користувач не повідомить банк про розірвання договору.

Пунктом 4.3.16 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків, до якого приєднався ОСОБА_7, встановлено, що банк має право визначати нові умови обслуговування «Ощадного» рахунку та направити письмове повідомлення клієнту, в якому б були зазначені нові умови обслуговування «Ощадного» рахунку та дату, з якої такі умови набирають силу. Таке письмове повідомлення банк направляє на адресу клієнта поштою, або надає особисто під розписку, не менш ніж за 10 банківських днів до моменту вступу в силу нових умов обслуговування «Ощадного» рахунку.

Клієнт зобов'язується протягом 5 банківських днів з моменту отримання від банка повідомлення щодо зміни умов обслуговування «Ощадного» рахунку, з'явитися до банку та переукласти (забезпечити переукладення) даного договору із встановленням нових умов обслуговування «Ощадного» рахунку.

Клієнт погоджується, що у випадку його нез'явлення до банку протягом 5 банківських днів, з моменту отримання від банку повідомлення щодо зміни умов обслуговування «Ощадного» рахунку, нові умови обслуговування «Ощадного» рахунку, визначені банком та повідомлені клієнту вступають в силу з дати, вказаної в повідомленні.

З досліджених доказів вбачається, що Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» було прийнято односторонній письмовий правочин до договорів на відкриття карткового рахунку, яким з 20.01.2015 року змінено тарифи на обслуговування електронного платіжного засобу та встановлено тарифи на рівні 30% від суми операції.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а частинами 1, 4 ст.60 ЦПК встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, заперечень, крім випадків, установлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» за 10 банківських днів (як встановлено в договорі) та/або за 30 календарних днів (як встановлено Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів») повідомило ОСОБА_7 про те, що з 20.01.2015 року застосовуватимуться нові тарифи на обслуговування електронного платіжного засобу.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» не попередило відповідача про введення з 20.01.2015 року нових тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу за операціями безготівкової оплати товарів та послуг, то і підстав для нарахування ОСОБА_7 комісії за грошовими операціями здійсненими 17.01.2015 року та 19.01.2015 року по рахункам у загальному розмірі 106458,38 грн. у банку не було.

Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості ухвалено з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за овердрафтом в сумі 35605,82 гривни.

Разом з тим, в суму заборгованості за договором публічного банківського обслуговування фізичних осіб-вкладників «Ощадних» рахунків включено і курсову різницю в сумі 3977,79 гривни та відсотки за користування коштами курсової різниці в сумі 1402,50 гривни. Курсова різниця в сумі 3977,79 гривни виникла внаслідок підвищення курсу валюти в період з 17 та 19 січня 2015 року, початку здійснення електронного платіжного засобу за операціями безготівкової оплати товарів та послуг через інтернет, та завершення цих операцій після 21 січня 2015 року.

Тому кошти в загальній сумі 5380,29 гривни ( 3977,79 + 1402,50) підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» понесених витрат по сплаті судового збору при подачі позовної заяви пропорційно до задоволених позовних вимог. Так як позовні вимоги задоволено на 11,2%, то сума відшкодування судових витрат (сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в сумі 1378 гривни) буде становить 144 гривни 34 коп.

Також підлягає до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_7 понесені ним витрати судові витрати за подачу апеляційної скарги пропорційно задоволеним вимогам на 88,8% ( 88,8 % від 1516 сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги) = 1356,21 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, ст.309, 316, ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року задоволити частково, а рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» ( місцезнаходження:03087, м. Київ, вул.. Єреванська, 1; код за ) в рахунок відшкодування курсової різниці та відсотків за користування курсовою різницею 5380,29 (пять тисяч триста вісімдесят гривень 29 коп).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати по справі в сумі 144,34 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_7 судові витрати по справі в сумі 1356,21 гривну.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення, але може бути оскаржене до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу його проголошення.

Головуючий :

Судді :