КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/630/16-ц
Провадження № 2/488/897/16 р.
04.04.2016 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі - Бучневій К.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток співвласників в спільному сумісному майні та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, -
У лютому 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 06.07.2015 року в м. Миколаєві померла її рідна тітка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яку остання заповіла позивачці, залишивши на її ім'я нотаріально посвідчений заповіт.
Позивач у встановлений законом строк, звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Проте, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки частка квартири, на яку був складений заповіт, не визначена, а спірна квартира належить померлій та її сину ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності. Останній відмовляється від подачі заяви про визнання за ним та померлою рівними часток у праві власності на вказану квартиру, а нотаріус тому запропонував позивачці звернутися до суду за захистом своїх спадкових прав.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд:
- визначити ідеальні частки співвласників ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 06.07.2015 року, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, у рівних частинах - по 1/2 частині за кожним;
- визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом, після смерті її тітки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 06.07.2015 року.
В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засідані вимоги, викладені у позові, підтримала, просила суд задовольнити їх.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.
Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася та подала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши і оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із такого.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
06.07.2015 року в м. Миколаєві померла рідна тітка (по лінії батька) позивачки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить копія свідоцтва про смерть (а.с.13).
За життя ОСОБА_6 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 02.07.2015 року, зареєстрований у реєстрі № 816, яким заповіла своїй племінниці, позивачці по даній справі ОСОБА_3 належну їй на праві особистої власності частку квартири АДРЕСА_1.
Після смерті своєї тітки, позивачка у встановлений законом строк, звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини та видачу їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Проте, нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва, оскільки частка квартири, на яку складений заповіт, не визначена, а квартира, що розташована за вищевказаною адресою, належить померлій та її сину ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, і останній відмовляється від подачі заяви про визнання за ним та померлою часток квартири рівними.
Відповідно до ч.1 ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.
Нормами ч.1 ст. 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Згідно із ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у справі спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
Враховуючи, що один із учасників права спільної сумісної власності помер, а інший відмовляється в позасудовому порядку визнати рівними частки у праві власності на квартиру, тому суд вважає необхідним визначити за кожним із співвласників ОСОБА_6 (померлою) та ОСОБА_4 по 1/2 ідеальної частки вказаної квартири. Доказів, які б спростовували вищевикладені висновки суду, судом не здобуто.
Згідно ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно з ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадщину мають особи, які визначені в заповіті.
Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику у справах про спадкування від 30.05.2008 року № 7 передбачено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку встановленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутися до суду з правилами позовного провадження.
З огляду на вищенаведене, суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки належить стягнути сплачений нею при подачі даного позову судовий збір у розмірі 1 102 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 355-357, 368, 372, 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1226, 1233, 1234, 1236, 1247, 1248, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Визначити, що частки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 06.07.2015 року, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, є рівними у розмірі по 1/2 частині за кожним.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири загальною площею 45,60 кв.м, житловою площею 27,30 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 06.07.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 102 грн. 40 коп.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. І. Селіщева