Справа № 130/488/16-ц Провадження № 22-ц/772/2034/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

В березні 2016 року ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що згідно кредитного договору № 22775/363/к6 від 03.04.2013 р., укладеного між банком та ОСОБА_2, позивач надав відповідачу на споживчі цілі кредит в сумі 25000,00 грн. строком на 24 місяці з 03.04.2013 р. по 03.04.2015 р. зі сплатою за користування 23% річних. У звязку із невиконанням відповідачкою умов кредитного договору позивач в січні 2014 року звернувся із відповідним позовом до суду. Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2014р. стягнуто з відповідачки заборгованість за кредитним договором станом на 11.01.2014 р. на загальну суму 35561,69 грн. На виконання рішення суду від 14.03.2014 р. було видано виконавчий лист та 19.05.2014 р. відділом ДВС Жмеринського МРУЮ відкрито виконавче провадження по стягненню з відповідача заборгованості за кредитним договором. Неодноразово виконавчий лист повертався через відсутність у відповідача майна, на яке можливо звернути стягнення. З моменту видачі і до теперішнього часу кредит відповідачем не погашено. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору відповідачу було надано кредит строком з 03.04.2013 р. по 03.04.2015 р. Згідно п. 7.1 кредитного договору, вказаний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань. Позивач вважає, що наявність рішення суду від 14.03.2014 р., яким стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором, не свідчить про припинення договірних правовідносин між сторонами. Таким чином з моменту ухвалення рішення суду від 14.03.2014 р., відповідно до якого стягувалась заборгованість станом на 11.01.2014 р., заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 05.04.2016 р. становить 62491,36 грн., з яких: сума прострочених відсотків по кредиту - 19595,01 грн.; (загальна сума нарахованих прострочених відсотків становить 23545,05 грн., але зважаючи на те, що рішенням суду стягнуто поточні відсотки в сумі 357,07 грн., прострочені відсотки в сумі 3592,37, сума прострочених відсотків по кредиту становить: 23545,05 грн. - 357,07 грн. - 3592,97 грн. = 19595,01 грн.); сума простроченої комісії за кредитне обслуговування - 3375,00 грн.; (загальна сума нарахованої простроченої комісії становить 4483,99 грн., але зважаючи те, що рішенням суду стягнуто поточну комісію в сумі 250,00 грн., прострочену комісію в сумі 858,99 грн., сума простроченої комісії по кредиту становить 4483,99 грн. - 250,00 грн. - 858,99 грн. = 3375,00 грн.); сума пені за несвоєчасне повернення кредиту - 12769,87 грн.; сума пені за несвоєчасне повернення комісії - 1840,91 грн.; сума пені за несвоєчасне повернення відсотків - 9281,05 грн.; заборгованість по кредиту з урахуванням індексу інфляції згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України - 15629,52 грн. В звязку з чим просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором №22775/363/к6 від 03.04.2013 року станом на 05.04.2016 року в сумі 57275 грн. 45 коп., з яких: 19595 грн. 01 коп. сума прострочених відсотків по кредиту, 12769 грн. 87 коп. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 9281 грн. 05 коп. сума пені за несвоєчасне повернення відсотків, 15629 грн. 52 коп. інфляційних втрат.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Позивач ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» не погодившись із зазначеним рішенням в частині відмови у стягненні заборгованості по комісіям, в апеляційній скарзі просить рішення в цій частині скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість такого рішення.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задольнити.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору та норм ЦК України, не виконала взятого на себе зобов`язання, в результаті чого станом на 05.04.2016 року утворилась заборгованість, а тому сума заборгованості по кредитному договору підлягає стягненню в розмірі 41645,93 грн., з яких 19595,01 грн. - сума прострочених відсотків по кредиту, 12769,87 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 9281,05 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення відсотків, а також відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України підлягають стягненню інфляційні втрати на суму простроченого боргу в розмірі 15629,52 грн.

Разом з тим, міськрайонний суд прийшов до висновків, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по щомісячним комісіям за послуги з супроводження кредиту та пені за несвоєчасне повернення комісії на загальну суму 5215,91 грн. задоволенню не підлягають, оскільки банком здійснюється нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (отримання кредитних коштів готівкою) і є компенсацією сукупних послуг банку за рахунок позивача, що є незаконним. При цьому, в загальну суму заборгованості за договором 25000 грн. включено одноразову комісію за отримання та обслуговування кредиту (згідно п.1.6. договору), розмір якої згідно графіку платежів та таблиці щомісячних платежів (а.с.6-зворот-а.с.7) складає загалом 2000 грн. та погашено в день отримання кредиту за рахунок кредитних коштів.

Проте з висновками суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості по комісії за кредитне обслуговування та пені за несвоєчасне повернення комісії погодитися не можна виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 22775/363/к6 від 03.04.2013 р. із додатками (а.с.4-7), за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 25000,00 грн. строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення кредиту 03.04.2015 р. на умовах його забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.1.)

За користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю проценти в розмірі 23 процентів річних (п.1.4 Договору). Позичальник сплачує кредитодавцю щомісячну комісію за послуги з супроводження кредиту за кредитним договором. Розмір щомісячної комісії становить 0,5% (п. 1.7 договору). Погашення кредиту позичальником здійснюється готівкою через касу банку шляхом зарахування коштів на поточний (картковий) рахунок позичальника № 0234.0 з подальшим безготівковим зарахуванням на рахунок №7506.0 грошових коштів в сумах та в терміни, визначені в Додатку №1 до кредитного договору (п.п. 2.5, 2.4, 2.3 договору). Забезпеченням виконання зобовязань позичальника за договором є неустойка, а також інші види забезпечення виконання зобовязань згідно із правочинами, які можуть бути укладені з метою забезпечення виконання позичальником за договором, незалежно від того, зазначені вони в договорі чи ні (п. 3.1. Договору). Проценти за користування кредитом нараховуються кредитодавцем щомісячно (п. 4.1 Договору). Проценти за користування простроченою сумою кредиту нараховуються на прострочену суму кредиту за фактичну кількість днів користування кредитом, включаючи день виникнення простроченої заборгованості та день погашення такої заборгованості за ставкою, яка визначається як сума ставки, визначеної в п. 1.4 договору та 15% річних (п. 4.3 Договору).

Згідно із ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 526, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

За положеннями ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг повинен містити розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків.

За положеннями ч. 5 ст. ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 07 грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. З урахуванням вищезазначеного до переліку супутніх послуг, які можуть бути надані споживачеві при наданні банком споживчого кредиту, зокрема, можуть відноситися: відкриття поточного (карткового) рахунку, здійснення розрахунково-касового обслуговування, забезпечення обслуговування кредитної заборгованості тощо.

Отже, з урахуванням викладених норм закону розрахункове обслуговування чи обслуговування кредитної заборгованості є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії.

Частиною 4 ст. 1068 ЦК України передбачено, що клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Стаття 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачає, що комерційні банки самостійно встановлюють процентні ставки та комісійну винагороду по своїх операціях.

Згідно зі ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договором) між клієнтом та банком.

За умовами п.1.7 кредитного договору та Додатка №1 до кредитного договору сторони передбачили обовязок позичальника сплачувати банку щомісячно комісію за послуги з супроводження кредиту у розмірі 0,5% від суми отриманого кредиту щомісячно (25000 х 0,5%=125).

При укладанні кредитного договору позичальник ОСОБА_2 знала про вищезазначені договірні умови і свідомо погоджувалася з ними, про що свідчать п. 7.14 кредитного договору, Додаток №1 до кредитного договору, Повідомлення про умови кредитування, Таблиця щомісячних платежів, відповідно до яких остання була ознайомлена з умовами кредитування в повному обсязі. Договір був підписаний сторонами без будь-яких зауважень чи застережень щодо його умов, за їх взаємною згодою та відповідно до вимог чинного законодавства; при його укладенні стронами досягнуто згоди щодо всіх істотних його умов, про що свідчать підписи сторін у кредитному договорі, договір не містить положень про зміни у витратах щодо обслуговування кредиту.

Крім того, в разі незгоди з умовами договору ОСОБА_2 мала можливість скористатись своїм правом, передбаченим ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Проте таким правом відповідач не скористалася, що свідчить про її згоду з усіма умовами договору.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що встановлена п. 1.7 кредитного договору щомісячна комісія за послуги з супроводження кредиту у розмірі 0,5% від суми отриманого кредиту протирічать чинному законодавству.

Наведені норми законодавства вказують на те, що судом першої інстанції невірно застосовано закон, що призвело до неправильного вирішення справи в частині відмови у стягненні заборгованості по комісії за кредитне обслуговування і пені за несвоєчасне повернення комісії, тому рішення міськрайонного суду в цій частині не може вважатися законним й обґрунтованим та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» задовольнити.

Заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відмови у стягненні заборгованості по комісії за кредитне обслуговування та пені за несвоєчасне повернення комісії скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: 3375 (три тисячі триста сімдесят пять) грн. 00 коп. сума простроченої комісії за кредитне обслуговування; 1840 (одна тисяча вісімсот сорок) грн. 91 коп. сума пені за несвоєчасне повернення комісії.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1515 (одна тисяча пятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.