Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 4-с/711/95/16
Справа № 711/8608/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Остапець А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси скаргу ОСОБА_1 , суб»єкт оскарження Придніпровський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій незаконними ,-

В с т а н о в и в:

Представник скаржника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про визнання дій незаконними . Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (головний державний виконавець Назаренко С.І.) знаходиться виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-6798/2010, виданого 29.11.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 2 786 423, 88 грн., шляхом звернення стягнення на нежитлові приміщення шостого поверху за номерами «І», «III», «5», «4», «З», «2», «1», загальною площею 641,2м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Г. Сталінграда, 42/1.

26 вересня 2016 року представнику скаржника ОСОБА_4 було надано змогу ознайомитися з матеріалами вищевказаного виконавчого провадження (відмітка про ознайомлення міститься на обкладинці виконавчого провадження). В результаті ознайомлення виявлено порушення законодавства про виконавче провадження зі сторони головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_5 та начальника Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_6

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження було винесено 24.10.2014 року.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем неодноразово було допущено порушення, а саме не вчинення дій в строки передбачені чинним законодавством. Зокрема, було порушено всі строки передбачені чинним законодавством щодо реалізації майна, а саме не проведення їх в шестимісячний строк дійсності експертної оцінки. Так вперше експертний висновок було виготовлено станом на 22.12.2014 року. Вдруге експертний висновок було виготовлено станом на 17.05.2015 року. Проте ні вперше ні вдруге реалізацію майна шляхом продажу на прилюдних торгах проведено не було. Експертний висновок від 17.05.2015 року втратив свою чинність 17.01.2016 року, і до 5 липня 2016 року державним виконавцем не вчинялися жодні дії примусового характеру щодо виконання рішення суду.

Станом на 27 вересня 2016 року виконавче провадження не завершене, що в свою чергу суперечить вимогам законодавства.

05 липня 2016 року головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_7 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_8 (фізичну особу) з метою визначення ринкової вартості нерухомого майна належного боржнику.

Згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» - суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності (ст. 5). Таким чином державним виконавцем допущено порушення, а саме не вказано яку саме організаційно-правову форму господарювання має суб'єкт оціночної діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Проте державним виконавцем вказану норму Закону порушено, оскільки згідно дати на супровідному листі - вказану постанову зареєстровано канцелярією лише 12 липня 2016 року, тобто через 7 днів після винесення.

Крім того, згідно супровідного листа вказану постанову належало надіслати за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою боржник не проживає та не зареєстрований з 28.08.2012 року, про що державному виконавцю достовірно відомо, оскільки в неодноразових заявах (від 02.11.2015, 27.04.2016, 06.06.2016, 12.09.2016, 21.09.2016) та акті опису зазначена адреса боржника: АДРЕСА_2. Така ж адреса місце проживання та реєстрації боржника зазначена в копії нотаріальної довіреності на представлення інтересів, що міститься в матеріалах виконавчого провадження. Більше того, 15.01.2015 року на адресу боржника ОСОБА_2 надсилалася копія експертного висновку за підписом начальника відділу ОСОБА_9 саме на адресу АДРЕСА_2. Такі дії державного виконавця порушують права боржника у виконавчому провадженні та позбавляють права на своєчасний захист свої прав та інтересів.

18 липня 2016 року суб'єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_10 було надано експертний висновок щодо вартості описаного нерухомого майна Придніпровському ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області. Згідно ч. З ст. 58 Закон < України «Про виконавче провадження» - державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

25 липня 2016 року за підписом начальника Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_6 на адресу АДРЕСА_1 (що не є адресою фактичного місця проживання чи реєстрації боржника ОСОБА_2М.) було надіслано повідомлення про результати визначення вартості майна. Так як, Законом передбачено що саме державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості майна сторонам, дії начальника Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_6 є незаконними, а надсилання кореспонденції начальником відділу на адресу: АДРЕСА_3 свідчить про неналежне здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення, як це передбачено ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження».

Такими свої діями начальник Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_6 свідомо позбавив боржника ОСОБА_2 на своєчасне отримання висновку оцінювача і як наслідок позбавив можливості надати державному виконавцю свої заперечення щодо результатів визначення вартості майна, хоча це право боржника прямо передбачено ч. З ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» - у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Звернувшись до головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_5 представнику боржника ОСОБА_3А - 8 вересня 2016 року було вручено копію висновку оцінювача, про що остання зробила відмітку на оригіналі висновку. Інформації щодо надсилання вказаного висновку поштою надано не було, лише, зі слів державного виконавця, встановлено що даний висновок надійшов до відділу ДВС напередодні.

Вирішивши скористатися своїм правом, боржник ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 12 вересня 2016 року (тобто в 10-денний строк передбачений законодавством з моменту отримання повідомлення) звернувся до Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області з запереченням щодо вартості зазначеної у висновку та просив призначити рецензування звіту про оцінку майна.

Не отримавши в 10-денний строк відповіді на дане заперечення, а також відмова державного виконавця Назаренка С.І. та начальника Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_6 щодо надання інформації щодо розгляду даного заперечення змусило звернутися з заявою для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження на 22 вересня 2016 року об 11.00 год. Проте вказану заяву було проігноровано та матеріали виконавчого провадження для ознайомлення надано не було.

Лише 26 вересня 2016 року представнику боржника було надано можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Згідно листа від 22 вересня 2016 року за підписом начальника відділу було роз'яснено, що боржником ОСОБА_2 було пропущено строки на звернення із запереченням на висновок про вартість оцінки майна та прохання про призначення рецензування такого звіту задоволенню не підлягає.

В зв»язку з цим представник скаржника просить визнати дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 щодо порушення строків проведення виконавчих дій - незаконними. Визнати дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 щодо не повідомлення належним чином про результати визначення вартості майна - незаконними. Визнати дії начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 в частині перевищення повноважень, зокрема повідомлення про результати оцінки - незаконними. Визнати дії начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 щодо відмови в призначенні рецензування звіту - незаконними.

Представник скаржника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити, з підстав, вказаних в скарзі.

Представник суб»єкта оскарження головний державний виконавець Придніпровського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області по довіреності ОСОБА_11 в судовому засідання скаргу не визнав та просив в скарзі відмовити.

Начальник Придніпровського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, про день слухання скарги повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази справи, вважає, що скарга підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (головний державний виконавець Назаренко С.І.) знаходиться виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-6798/2010, виданого 29.11.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 2 786 423, 88 грн., шляхом звернення стягнення на нежитлові приміщення шостого поверху за номерами «І», «ІІІ», «5», «4», «3», «2», «1», загальною площею 641,2м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Г. Сталінграда, 42/1.

26 вересня 2016 року представнику скаржника ОСОБА_4 було надано змогу ознайомитися з матеріалами вищевказаного виконавчого провадження (відмітка про ознайомлення міститься на обкладинці виконавчого провадження). В результаті ознайомлення виявлено порушення законодавства про виконавче провадження зі сторони головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_5 та начальника Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_6

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження було винесено 24.10.2014 року.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем неодноразово було допущено порушення, а саме не вчинення дій в строки передбачені чинним законодавством. Зокрема, було порушено всі строки передбачені чинним законодавством щодо реалізації майна, а саме не проведення їх в шестимісячний строк дійсності експертної оцінки. Так вперше експертний висновок було виготовлено станом на 22.12.2014 року. Вдруге експертний висновок було виготовлено станом на 17.05.2015 року. Проте ні вперше ні вдруге реалізацію майна шляхом продажу на прилюдних торгах проведено не було. Експертний висновок від 17.05.2015 року втратив свою чинність 17.01.2016 року, і до 5 липня 2016 року державним виконавцем не вчинялися жодні дії примусового характеру щодо виконання рішення суду.

Станом на 27 вересня 2016 року виконавче провадження не завершене, що в свою чергу суперечить вимогам законодавства.

05 липня 2016 року головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_7 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_8 (фізичну особу) з метою визначення ринкової вартості нерухомого майна належного боржнику.

Згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» - суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності (ст. 5). Таким чином державним виконавцем допущено порушення, а саме не вказано яку саме організаційно-правову форму господарювання має суб'єкт оціночної діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Однак державним виконавцем вказану норму Закону порушено, оскільки згідно дати на супровідному листі - вказану постанову зареєстровано канцелярією ДВС 12 липня 2016 року, тобто через 7 днів після винесення.

Крім того, згідно супровідного листа вказану постанову належало надіслати за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою боржник не проживає та не зареєстрований з 28.08.2012 року, про що державному виконавцю достовірно відомо, оскільки в неодноразових заявах (від 02.11.2015, 27.04.2016, 06.06.2016, 12.09.2016, 21.09.2016) та акті опису зазначена адреса боржника: АДРЕСА_2. Така ж адреса місце проживання та реєстрації боржника зазначена в копії нотаріальної довіреності на представлення інтересів, що міститься в матеріалах виконавчого провадження. Більше того, 15.01.2015 року на адресу боржника ОСОБА_2 надсилалася копія експертного висновку за підписом начальника відділу ОСОБА_9 саме на адресу АДРЕСА_2. Такі дії державного виконавця порушують права боржника у виконавчому провадженні та позбавляють права на своєчасний захист свої прав та інтересів.

18 липня 2016 року суб'єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_10 було надано експертний висновок щодо вартості описаного нерухомого майна Придніпровському ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області. Згідно ч. З ст. 58 Закон < України «Про виконавче провадження» - державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

25 липня 2016 року за підписом начальника Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_6 на адресу АДРЕСА_1 (що не є адресою фактичного місця проживання чи реєстрації боржника ОСОБА_2М.) було надіслано повідомлення про результати визначення вартості майна. Так як, Законом передбачено що саме державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості майна сторонам, дії начальника Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_6 є незаконними, а надсилання кореспонденції начальником відділу на адресу: АДРЕСА_3 свідчить про неналежне здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення, як це передбачено ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження».

Своїми діями начальник Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_6 свідомо позбавив боржника ОСОБА_2 на своєчасне отримання висновку оцінювача і як наслідок позбавив можливості надати державному виконавцю свої заперечення щодо результатів визначення вартості майна, хоча це право боржника прямо передбачено ч. З ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» - у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Звернувшись до головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_5 представнику боржника ОСОБА_3А - 8 вересня 2016 року було вручено копію висновку оцінювача, про що остання зробила відмітку на оригіналі висновку. Інформації щодо надсилання вказаного висновку поштою надано не було, лише, зі слів державного виконавця, встановлено що даний висновок надійшов до відділу ДВС напередодні.

Вирішивши скористатися своїм правом, боржник ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , 12 вересня 2016 року звернувся до Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області із запереченням щодо вартості зазначеної у висновку та просив призначити рецензування звіту про оцінку майна.

Не отримавши в 10-денний строк відповіді на дане заперечення, а також відмова державного виконавця Назаренка С.І. та начальника Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_6 щодо надання інформації щодо розгляду даного заперечення змусило звернутися із заявою для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження на 22 вересня 2016 року об 11.00 год. Проте вказану заяву було проігноровано та матеріали виконавчого провадження для ознайомлення надано не було.

Тільки 26 вересня 2016 року представнику боржника було надано можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Згідно листа від 22 вересня 2016 року за підписом начальника відділу було роз'яснено, що боржником ОСОБА_2 було пропущено строки на звернення із запереченням на висновок про вартість оцінки майна та прохання про призначення рецензування такого звіту задоволенню не підлягає. Тому сужд вважає, що скаргу слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 83 Закону України «Про виконавче провадження, ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу задовольнити повністю. Визнати дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 щодо порушення строків проведення виконавчих дій - незаконними.

Визнати дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 щодо не повідомлення належним чином про результати визначення вартості майна - незаконними.

Визнати дії начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 в частині перевищення повноважень, зокрема повідомлення про результати оцінки - незаконними.

Визнати дії начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 щодо відмови в призначенні рецензування звіту - незаконними.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_12