Категорія 5Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку,

Встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2014 року позов задоволено.

Визнано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Полубуткіна, 5, обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину зазначеного будинку.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду, якою просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення та скасувати рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року визнано наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення неповажними; апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху; розяснено відповідачу право на звернення до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Також тією ж ухвалою апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з підстав несплати судового збору в повному розмірі; надано відповідачу строк для усунення недоліків (сплати судового збору в сумі 268,71 грн.) пять днів з дня отримання копії ухвали.

24 листопада 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 подав до Апеляційного суду Вінницької області квитанцію від 24 листопада 2016 року про сплату судового збору в сумі 268,71 грн.

9 грудня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду від 19 серпня 2014 року.

Підставами для поновлення такого строку представник відповідача зазначив те, що відповідачу не було відомо про існування зазначеного рішення, оскільки він був введений в оману позивачем, яка стверджувала, що її позов залишено судом без розгляду.

Відповідач до останнього часу проживав із позивачем, так як йому було шкода її та двох її дітей від іншого шлюбу, та з морально-етичних міркувань не хотів позбавляти її житла, не знаючи, що право власності на половину власного будинку ним втрачено.

Про перехід права власності на половину будинку до позивача відповідач дізнався нещодавно після того, як прийшов за юридичною консультацією до адвоката ОСОБА_4, яким було зроблено запит до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Копія оскаржуваного рішення від 19 серпня 2014 року відповідачу судом не надсилалась, про що свідчать матеріали справи, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 222 ЦПК України. Його копія була отримана адвокатом ОСОБА_4 лише 1 листопада 2016 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, тому недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене бездіяльністю суду першої інстанції.

За наведених обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 та його представнику адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5