справа № 208/560/14-ц
№ провадження 2-п/208/71/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Бейгул Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1, в інтересах третьої особи: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про скасування заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 «про визнання договору іпотеки від 28.12.2007 року недійсним, скасування у державних реєстрах відповідні записи про заборону та іпотеку нерухомого майна»,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 31.01.2014 року, був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 «про визнання договору іпотеки від 28.12.2007 року недійсним, скасування у державних реєстрах відповідні записи про заборону та іпотеку нерухомого майна».

10.10.2016 року представник ОСОБА_1, в інтересах третьої особи: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена належним чином, що позбавило її можливості у судовому засіданні надати докази щодо необґрунтованості позовних вимог.

Вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, як що судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заочний розгляд справи був проведений в звязку з неявкою у судові засідання відповідачки яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повістками які були направлені відповідачки, та конвертом з повісткою та іншими документами, направленим рекомендованим повідомленням, які (конверт) поштовим відділенням Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ було повернуто до суду з причини закінчення терміну зберігання цього конверта у поштовому відділенні.

Представник ОСОБА_1, в інтересах третьої особи: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» просить переглянути заочне рішення суду.

Суд, вважає за можливе, для повного та обєктивного розгляду справи, переглянути заочне рішення суду яке було прийнято в ході судового розгляду у якому представник ОСОБА_1, в інтересах третьої особи: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» участі не приймав.

За ствердженням представника ОСОБА_1, в інтересах третьої особи: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» докази які він надасть при перегляді заочного рішення при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є в матеріалах справи, переконають суд у необґрунтованості позовних вимог та винесенні іншого рішення і суд вважає за необхідне надати Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» таку можливість.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1, в інтересах третьої особи: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» «про скасування заочного рішення» - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 31.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 «про визнання договору іпотеки від 28.12.2007 року недійсним, скасування у державних реєстрах відповідні записи про заборону та іпотеку нерухомого майна», - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.11.2016 року о 14.00 годині у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Івченко Т. П.