Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/750/16-ц
Провадження №: 2-п/332/29/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні заяву Голови Державного агентства резерву України про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 16.05.2016 року, винесеного в порядку заочного провадження, за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, викликаного невиконанням рішення суду в частині поновлення на роботі позовні вимоги задоволено.

31 травня 2016 року Голова Державного агентства резерву України звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, з підстав того, що з-за неможливості зявитися в судові засідання представник Держрезерву не приймав в них участі й, не міг надати свої докази й заперечення з приводу позовних вимог.

Позивач до судового засідання не зявився, надавши суду заяву в якій просить судове засідання проводити без його участі та заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник заявника до судового засідання не зявився, надавши суду клопотання в якому просить судове засідання перенести на іншу дату в звязку із зайнятістю в іншому процесі.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду.

Перевіривши доводи заяви, суд приходить до наступного.

З дня відкриття провадження 11.03.2016 року до дня прийняття рішення 16.05.2016 року по цій справі відбулося шість судових засідання 16 та 28 березня, 05, 14 та 28 квітня та 16 травня 2016 року.

Виклики в судові засідання на 28 березня, 05, 14 та 28 квітня та 16 травня 2016 року отримано уповноваженою особою відповідача (а.с. 18, 28, 30, 50, 61), з чого суд робить висновок про належне повідомлення відповідача про час і дату судового засідання.

Відповідачем не представлені докази поважності неявки в судові засідання і, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, які мають значення для правильного вирішення справи. Вимоги про скасування заочного рішення мотивовано лише посиланням на неявку в судове засідання та обставинами на які відповідач посилався в своїх запереченнях, котрі досліджені судом під час розгляду справи.

Разом з тим, зі змісту ч.1 ст.232 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розглядів справи судом зясовувалися всі фактичні обставини справи, які перевірялися наданими доказами, що не перешкоджає відповідачеві оскаржити судове рішення в порядку ч.2 ст.232 ЦПК України.

Оскільки відповідач не надав жодного доказу, який суд міг би оцінити на предмет його істотного значення для правильного вирішення справи, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення, передбачені ч.1 ст.232 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.230-233 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Голови Державного агентства резерву України про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя О.І. Федоренко