overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/7625/16-ц
Провадження № 2-н/644/754/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2016 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Глібко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя Глібко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа №621/1062/16-ц
Провадження №2-о/621/54/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2

« Про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення фактів, що мають

юридичне значення, а саме:

- факту належності їй, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

правовстановлюючих документів:

а). заповіту, складеного ОСОБА_3, 08.09.1997 року

та посвідченого секретарем виконавчого комітету Червоноармійського Першого

сільської Ради народних депутатів Вовчанського району Харківської області

08.09.1997 року, реєстр № 45;

б). свідоцтва про народження, серії ЯИ № 508922 від 11.03.1953 року, виданого

Радянським сіль бюро ЗАГС Вовчанського району Харківської області, актовий запис

№ 1 від 10.03.1953 року

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 11.08.2016 року зазначену заяву

було залишено без руху та заявнику було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що 07.09.2016 року заявниці

ОСОБА_2 особисто було вручено ухвалу від 11.08.2016 року, про що свідчать:

- повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ( а.с. 48);

- відомості про відстеження пересилання поштових відправлень від 13.09.2016 року

( а.с. 49-50), однак заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.

Заявник ОСОБА_2 так і не:

- не зазначила підстав залучення у якості заінтересованої особи приватного нотаріуса

Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 та на які

його права або обовязки може вплинути рішення у справі;

- не надала документу на підтвердження того, що розбіжність в написанні її імені

і прізвища батька у свідоцтві про народження та неправильного запису її прізвища

в заповіті перешкоджає їй в оформленні спадкових прав ( відмови нотаріуса у видачі

свідоцтва про право на спадщину);

- не зазначила докази, що підтверджують факт, який їй необхідно встановити.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява

вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається

неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 « Про встановлення фактів, що мають

юридичне значення» - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4982/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2229/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 15 липня 2016 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині недотримання правил підсудності ТОВ «ФК «Вектор Плюс» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, як винесену з порушенням норм процесуального права.

Згідно акту, складеного працівниками канцелярії Апеляційного суду Полтавської області від 18 липня 2016 року, при реєстрації цивільної справи було виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору, яка була зазначена як додаток до апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується юридичною особою або фізичною особою підприємцем в 1 розмірі мінімальної заробітної плати 1378 грн.

Таким чином оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 1378 грн. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача (МФО): 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/5469/14 Головуючий І інстанції Єрмоленко В.Б.
Провадження: 22-ц/790/4669/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

17 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з фіксованого розміру та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 275, 60 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Харківської області лише в оригіналах.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 червня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2016 року Справа № 629/2908/16-ц
Номер провадження 2-н/629/271/16
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Дегтярчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ М. О. Дегтярчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми у розмірі 270 000 грн .

Одночасно із подачею позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . яка належить на праві власності ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_4 , а також на все особисте майно ОСОБА_2 Заявлена вимога обґрунтована припущенням позивача стосовно можливості відчуження відповідачем належного їй на праві власності майна .

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб , які беруть участь у справі .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд ( суддя ) має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог , пересвідчитися , зокрема , в тому , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; з»ясувати обсяг позовних вимог , дані про особу відповідача , а також відповідність виду забезпечення позову , який просить застосувати особа , котра звернулась з такою заявою , позовним вимогам . При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати , що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи , яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець .

Оглянувши матеріали справи , суд не вбачає достатньо обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя :
Справа № 360/1050/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що являється власницею житлового будинку по вул.Гагаріна, 30-а в смт.Бородянка Київської області. У вказаному будинку зареєстрований її чоловік ОСОБА_3, який більше року залишив її з трьома дітьми і пішов проживати до іншої жінки, тому в провадженні Бородянського районного суду знаходиться цивільна справа про розірвання шлюбу. Оскільки їх шлюб фактично розпався, відповідач за вказаною адресою не проживає і не бажає добровільно знятися з реєстрації, просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком по вулиці Гагаріна, 30-а в смт.Бородянка Київської області.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що внаслідок різних поглядів на сімейне життя, пішов із сім'ї, рік проживає за іншою адресою.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка являється власницею житлового будинку №30-а по вулиці Гагаріна в смт.Бородянка Київської області, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.8). Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за вказаною адресою, але більше року за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується довідкою Бородянської селищної ради №973 (а.с.9), актом депутата Бородянської селищної ради (а.с.10) та копією будинкової книги (а.с.11-12).

Оскільки відповідач не користується і не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 більше одного року, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачки понесені нею судові витрати в сумі 851,20 грн.

Керуючись ст.405 ЦК України, ст.71, 72 ЖК України, ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, який втратив право користування житловим приміщенням будинку №30а по вул.Гагаріна в смт.Бородянка Київської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в сумі 851 (вісімсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/906/16-ц
Провадження №2/319/523/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, 16.11.2010 року відповідач став клієнтом ПАТ КБ ПриватБанк ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 10 жовтня 2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 11000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Станом на 30 червня 2016 року сума заборгованості складає 59940 грн. 30 коп., де 11235 грн. 83 коп. сума заборгованості за кредитом, 45023 грн. 98 коп. сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 350 грн.00 коп.- сума заборгованості за пенею та комісією , а також 500 грн. сума штрафу (фіксована частина), 2830 грн. 49 коп. сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 25 липня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований