30.06.2016 Справа № 756/9054/15-ц
Унікальний номер 756/9054/15-Ц
Справа № 2/756/526/16
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

за участю секретаря Мірошниченко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в літку 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений усний договір на виробництво будівельних пиломатеріалів необхідного асортименту та кількості в термін один - півтора року.

Однією з заявок було передбачено виготовлення пиломатеріалів, а саме дуба, загальна вартість яких становила 2000,00 грн., яка була 10.06.2014 проплачена позивачем готівкою та виконана відповідачем 18.12.2012, але відповідні документи відповідач позивачу не надав.

Позивач вважає, що своїми діями відповідач порушує його права як споживача та свідчить про нечесну підприємницьку діяльність як виробника та продавця.

Заявою від 07.06.2016 року позивач збільшив позовні вимоги та просив суд, встановити факт, що усний правочин з виробництва і реалізації пиломатеріалів власного виробництва відповідача, дошки дубової, від 18.12.2012 року для особистих споживчих потреб позивача, був правомірно та законно укладений, виконувався і діє у часі, є чинним, залишається обтяженим правами та зобов'язаннями сторін, має суттєве юридичне значення та правові наслідки; встановити факт, що позивач є добросовісним набувачем права власності дошки дубової за параметрами - 50 х 200 х 3000 (мм) і обсягом 0,7 метра кубічного, що позивач правомірно і законно отримав набуття права власності на замовлений, проплачений і отриманий товар, за усним правочином з виробництва і реалізації' пиломатеріалів власного виробництва відповідача - дошки дубової, від 18.12.2012 року; встановити факт, що права позивача - споживача, як, замовника, кредитора, набувача, покупця і власника були порушені та вважаються порушеними, так як споживачеві своєчасно не передано (надано) з позначкою про дату продажу розрахункових документів, що засвідчують факти оплати, виконання і реалізації товару та підтверджують виконання усного правочину з виробництва і реалізації пиломатеріалів власного виробництва відповідача, дошки дубової за параметрами - 50 х 200 х 3000 (мм) і обсягом 0,7 метра кубічного, від 18.12.2012 року, учасником якого є позивач, та стягнути з відповідача, на користь позивача, неустойку (пеню) запрострочення виконання та умисне невиконання боргових зобов'язань, нараховану станом на 07.06.2016 року, у розмірі - 1150,00 грн. х 3,0%/день х 1254 днів = 43.263,00 грн.; зобов'язати відповідача виконати відповідні дії - з надання в натурі відповідних правостворюючих розрахункових документів на реалізовану товарну продукцію за усним правочином з виробництва і реалізації пиломатеріалів власного виробництва відповідача, дошки дубової за параметрами - 50 х 200 х 3000 (мм) і обсягом 0,7 метра кубічного, від 18.12.2012 року та передачі їх позивачу, за місцем виконання правочину, у термін та спосіб визначені судом за нормами та положеннями чинного законодавства України; встановити факт, щодо часткового прострочення виконання боргових (товарних) зобов'язань в натурі за усним правочином, з виробництва і реалізації пиломатеріалів власного виробництва відповідача, дошки дубової за параметрами - 25 х 120 х 3000 (мм) і обсягом 0,5 метра кубічного, від 18.12.2012 року та стягнути з відповідача, на користь позивача, неустойку (пеню) за часткове прострочення виконання боргових (товарних) зобов'язань, нараховану станом на 07.06.2016 року,у розмірі - 850,00грн. х 3,0 %/день х 1254 днів = 31.977, 00 грн. та зобов'язати відповідача виконати відповідні дії, а саме: виробити в натурі товар - дошку дубову за параметрами - 25 х 120 х 3000 (мм) і обсягом - 0,5 куб. метра, за усним правочином з виробництва і реалізації пиломатеріалів власного виробництва відповідача від 18.12.2012 року та передати його позивачу за місцем виконання правочину.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Пояснив, що влітку 2015 року у нього була необхідність у виготовленні піраміди з дерева. Дерев»яні бруси йому продав ОСОБА_2 і отримав за них гроші. Ці бруси він зберігав у приміщенні, що належить ОСОБА_2 і знаходиться у АДРЕСА_1. Забрати їх він не міг, оскільки вони дуже об»ємні і залишив у відповідача. Останній не надає жодних документів на товар і втратив частину. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Свої інтереси в суді довірив представляти уповноваженому представнику ОСОБА_3

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі та просив відмовити. Пояснив суду, що ОСОБА_2 знайомий з ОСОБА_1 і дійсно влітку 2015 року дозволив йому зберігання своїх дошок у приміщенні, що належить ОСОБА_2 Проте жодних договорів усних чи письмових сторони не укладали. Коли пройшов певний час, ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 звільнити приміщення від дошок, проте ОСОБА_1 відмовився. Що з ними наразі, він не знає. Просив в позові відмовити.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини викладені нижче.

Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець. (а.с. 62)

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підтвердження укладеного усного договору між сторонами позивачем надано суду копії записів, які містять назви предметів та цифри (а.с. 4-7). Дані записи суд вважає неналежними та недопустимими доказами на підтвердження укладеної угоди або здійснення фінансових розрахунків.

Оцінивши зібрані у справі докази та враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо укладення між ним та ФОП ОСОБА_2 договору, з якого вбачалося б, що сторонами в належній формі було досягнуто згоди усіх істотних його умов, суд дійшов висновку, що вимоги щодо виконання даної угоди не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15, 60, 202, 626, 628 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 61, 74, 88, 169, 208, 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

в позові ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя: Богдан О.О.