Категорія 53Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Панасюка О.С., Вавшка В.С.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю позивача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства «Зварювальна лабораторія», за участю третьої особи управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, управління Держпраці у Вінницькій області про зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» на рішення Вінницького міського суду від 01 вересня 2016 року , -

В с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП «Зварювальна лабораторія», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці (далі УПФ України у м. Вінниці), Управління Держпраці у Вінницькій області про зобовязання вчинити певні дії. Послався на те, що з 01.12.1990 року по даний час працює в КП «Зварювальна лабораторія» на посаді інженера - дефектоскопіста ,робота на якій за результатами атестації робочих місць за умовами праці дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно п. 22.5-1а підрозділу 5 розділу ХХІІ Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 (далі Список № 1).

03.06.2015 року він звернувся до УПФ України у м. Вінниці за призначенням пільгової пенсії, однак, рішенням комісії пенсійного фонду № 54 від 31.07.2015 року йому було відмовлено, у звязку з не наданням усіх необхідних документів для призначення пільгової пенсії роботодавцем.

Останній мотивував свою відмову тим, що позивач в своїй професійній діяльності на посаді інженера-дефектоскопіста виконував не менше 85% робочого часу роботи не повязані з просвічуванням металу .Позивач вважає відмову КП «Зварювальна лабораторія» в наданні довідки та документів, необхідних для призначення пільгової пенсії, протиправною та просив зобовязати відповідача видати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, як особі, яка працює на даному підприємстві за професією інженер-дефектоскопіст, робота ,що передбачена п. 22.5-1а підрозділу 5 розділу ХХІІ Списку № 1 з 03 грудня 1990 року по теперішній час, довідку про заробітну плату помісячно з 03 грудня 1990 року по 30 червня 2000 року, а також належним чином засвідчені копії: трудової книжки; наказів про результати проведення атестації робочих місць; переліку робочих місць, які пройшли атестації з 1993 року по 2011 рік; рішення про державну перереєстрацію підприємства, віднесених до категорії малих; висновки Державної експертизи умов праці Вінницької області за результатами експертизи якості проведення атестації робочих місць за умовами праці та правильності встановлення щорічної додаткової відпустки та доплати до тарифних ставок (окладів) за роботу із шкідливими і важкими умовами у КП «Зварювальна лабораторія».

Ухвалою Вінницького міського суду від 16.11.2015 року було залучено Відділ умов та державної експертизи праці Департамент соціальної політики Вінницької облдержадміністрації у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору (т. 1 а.с. 94), а ухвалою суду від 16.06.2016 року, вказану третю особу було замінено на Управління Держпраці у Вінницькій області.

Рішенням Вінницького міського суду від 01.09.2016 року позов задоволено. Зобовязати КП «Зварювальна лабораторія» видати ОСОБА_2:

-довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, як особі, яка працює на даному підприємстві за професією інженер-дефектоскопіст, що передбачена п. 22.5-1а підрозділу 5 розділу ХХІІ Списку № 1 з 03 грудня 1990 року по теперішній час;

-довідку про заробітну плату ОСОБА_2 помісячно з 03 грудня 1990 року по 30 червня 2000 року;

-належним чином засвідчену копію трудової книжки ОСОБА_2;

-належним чином засвідчені копії наказів про результати проведення атестації робочих місць; переліку робочих місць, які пройшли атестації з 1993 року по 2011 рік;

-належним чином засвідчену копію рішення про державну перереєстрацію підприємства, віднесених до категорії малих;

-належним чином засвідчені копії висновків Державної експертизи умов праці Вінницької області за результатами експертизи якості проведення атестації робочих місць за умовами праці та правильності встановлення щорічної додаткової відпустки та доплати до тарифних ставок (окладів) за роботу із шкідливими і важкими умовами у КП «Зварювальна лабораторія». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі КП «Зварювальна лабораторія» просить зазначене рішення суду скасувати, через порушення судом норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову повністю. Зазначили, що суд першої інстанції не врахував, що для включення періоду роботи ОСОБА_2 до пільгового стажу, необхідно виконання останнім 80% робочого часу роботи на переносних установках радіоізотопної дефектоскопії просвічування металу, чого він не здійснював. Суд необґрунтовано взяв до уваги виплату позивачу доплат за шкідливі умови праці, оскільки виплата такої допомоги передбачена колективним договором і вона здійснювалась незалежно від виконання роботи в необхідному обсязі з шкідливими умовами праці.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, рішення суду та доводи апеляційної скарги ,колегія суддів вважає ,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно п. 22.5-1а підрозділу 5 розділу ХХІІ Списку № 1 працівникам, безпосередньо зайнятим на переносних установках радіоізотопної дефектоскопії (гаммадефектоскопії) просвічуванням матеріалів та виробів у промисловості та будівництві, надається право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

П.10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Згідно п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Суд першої інстанції встановив, що згідно записів у трудовій книжці, позивач з 03.12.1990 року прийнятий на роботу у КП «Зварювальна лабораторія» на посаду інженера-радіографа І категорії та працює на займаній посаді на даний час (а.с. 9, 9 зворот т.1). Відомості у трудовій книжці щодо посади останнього, не відповідають дійсності, оскільки фактично ОСОБА_2 з 03.12.1990 року працює на посаді інженера - дефектоскопіста, що підтверджується довідкою КП «Зварювальна лабораторія» про заробітну плату для обчислення пенсії від 23.06.2015 року № 26, де посада позивача зазначена, як інженер-дефектоскопіст рентгено-гаммаграфування (а.с. 12 т. 1), наказами КП «Зварювальна лабораторія» № 19к від 20.07.2009 року (а.с. 10 т. 1), № 28к від 01.08.2008 року (а.с. 11 т. 1) про надання позивачу відпустки, де посада позивача також значиться як інженер-дефектоскопіст, Переліками робочих місць /професій/ з особливо шкідливими умовами праці, що мають право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене законодавством станом на 01.12.1998 року, 01.11.2003 року, 30.12.2008 року, 29.12.2011 року (а.с. 27, 30, 32, 35 т. 1),згідно яких посада ОСОБА_2 входить до такого переліку.

ОСОБА_2, маючи намір отримувати пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, звернувся до УПФ України в м. Вінниці з заявою про надання пільгової пенсі. УПФ України у м. Вінниці було надіслано лист № 995/06-33-2/12 від 08.06.2015 року до КП «Зварювальна лабораторія» про надання довідки для підтвердження наявного трудового стажу позивача для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, як особі, яка працює на даному підприємстві за професією інженер-дефектоскопіст, що передбачена п. 22.5-1а підрозділу 5 розділу ХХІІ Списку № 1, з 03.12.1990 року по теперішній час. Також, УПФ України у м. Вінниці просило надати документи необхідні для призначення пільгової пенсії. Листом КП «Зварювальна лабораторія» від 23.06.2015 року відмовило УПФ України у м. Вінниці в наданні зазначених документів, так як позивач в своїй професійній діяльності на посаді інженера-дефектоскопіста виконував менше 85% робочого часу роботи повязаної з просвічуванням металу і права на пільгове пенсійне забезпечення не має. КП «Зварювальна лабораторія» надало ряд документів, які не були належним чином завірені, серед яких неналежним чином завірена копія трудової книжки (а.с. 13 т. 1).

Рішення комісії УПФ України у м. Вінниці № 54 від 31.07.2015 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії по Списку № 1, у звязку з не наданням усіх необхідних документів для призначення пенсії на пільгових умовах (а.с. 14-15 т. 1).

Ухвалюючи рішення по задоволення позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивач працює у КП «Зварювальна лабораторія» саме на посаді інженера-дефектоскопіста, трудовий стаж якого на займаній посаді складає понад 25 років і має законне право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1. При цьому, суд правильно врахував висновки Державної експертизи умов праці Вінницької області №09-02-191 від 16.06.2005 року, № 09-02-46 від 04.02.2009 року, № 09-03-93 від 24.03.2010 року, №09-04-90 від 05.03.2012 року за результатами яких, робоче місце інженера-дефектоскопіста (позиція 22.5-1а),яку займав ОСОБА_2,атестаційною комісією обґрунтовано віднесено до Списку № 1, з 03.12.1990 року по теперішній час (а.с. 61-62, 65-67, 68, 73 т. 2).

Суд підставно не прийняв до уваги твердження відповідача про неможливість надання уточнюючої довідки про стаж ОСОБА_2 через відсутність на підприємстві документів, що дають право на пільгову пенсію, оскільки такі твердження спростовуються належними та допустимими доказами про проведення на підприємстві атестацій робочих місць у 1993 році, у 1998 році, у 2003 році, у 2008 році, у 2011 році, де позивачу, як особі, що займає посаду інженера-дефектоскопіста, передбачено пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 (а.с. 33, 34, 49, 53, 57, 58 т. 2).

Тому суд, за наявності належних та допустимих доказів підтвердження у ОСОБА_2 права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, дійшов обґрунтованого висновку про протиправність відмови КП «Зварювальна лабораторія» у видачі довідки про наявність у ОСОБА_2 спеціального стажу, чим порушив права останнього, яке має бути поновлено, шляхом зобовязання відповідача видати позивачу ряду документів необхідних для призначення пільгової пенсії.

Доводи скарги КП «Зварювальна лабораторія» про неналежну оцінку судом письмових доказів по справі, зокрема, копій наказів про результати атестації робочих місць, копій висновків Державної експертизи умов праці Вінницької області, та інших ,з причин того ,що вони були посвідчені неналежною особою та не відповідають дійсності, є безпідставними, оскільки відповідач з приводу їх підробки чи використання, внесення у них неправильних відомостей до правоохоронних органів не звертався і не надав даних про наявність щодо цих фактів кримінального правопорушення та осіб ,що його вчинили. Крім того, неналежне посвідчення цих документів не вказує на неправдивість даних ,які вони містять.

Доводи скарги про неврахування судом першої інстанції обставини невиконання ОСОБА_2 80% робочого часу роботи на переносних установках радіоізотопної дефектоскопії просвічування металу, що позбавляє його права на пільгову пенсію, спростовуються фотографіями робочого дня інженера-дефектоскопіста, зі змісту яких не вбачається, що позивач виконував менше 80 % робочого часу роботи на переносних установках радіоізотопної дефектоскопії протягом усього періоду перебування на посаді (а.с. 51, 55, 61-62, 65-67, 68, 73 т. 2).

Доводи скарги про необґрунтоване врахування судом виплати позивачу доплат за шкідливі умови праці, оскільки така виплата передбачена колективним договором і здійснювалась незалежно від виконання роботи з шкідливими умовами праці в необхідному обсязі, не заслуговують на увагу.

П.п.7, 8 розділу 4 колективного договору КП «Зварювальна лабораторія» передбачено, що виплата доплат і надбавок до тарифних ставок та посадових окладів працівників за виконання виробничих показників, згідно з додатками №5, 6. Проводити доплати до тарифних ставок і посадових окладів за роботу в несприятливих умовах праці у розмірі, встановленому за результатами проведеної атестації робочих місць за умовами праці, згідно з додатками №5, 6.

Додатком №5 до колективного договору КП «Зварювальна лабораторія» встановлено перелік робочих місць, професій з несприятливими умовами праці, в тому числі і інженер-дефектоскопіст та доплати за роботу з особливо шкідливими умовами праці в розмірі 12% тарифної ставки (т.1, а.с.217).

Отже, позивачу проводилась нарахування та виплата доплат за роботу в несприятливих умовах праці у розмірі, встановленому за результатами проведеної атестації робочих місць, а тому доводи скарги про здійснення доплат незалежно від виконання роботи з шкідливими умовами праці є безпідставними і не відповідають обставинам справи.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права ,доводи апеляційної скарги правильні висновки суду не спростовують ,а тому останнє підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 01 вересня 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: