overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 523/9618/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2/523/3977/16
"18" ëèïíÿ 2016 ð.Ñóääÿ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Îäåñè Àë³íà Ñ.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÁÁ «Çîëîòà-Ðèáêà» äî Äåïàðòàìåíòó êîìóíàëüíî¿ âëàñíîñò³ ïðî ïåðåäà÷ó ï³äñîáíîãî ï³äâàëüíîãî ïðèì³ùåííÿ äëÿ ãîñïîäàðñüêèõ ïîòðåá, -
Â Ñ Ò À Í Î Â È ËÀ :
Äî Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Îäåñè íàä³éøëà ïîçîâíà çàÿâà ÎÑÁÁ «Çîëîòà-Ðèáêà» äî Äåïàðòàìåíòó êîìóíàëüíî¿ âëàñíîñò³ ïðî ïåðåäà÷ó ï³äñîáíîãî ï³äâàëüíîãî ïðèì³ùåííÿ äëÿ ãîñïîäàðñüêèõ ïîòðåá.
Ç ìàòåð³àë³â ïîçîâíî¿ çàÿâè âáà÷àºòüñÿ ïðî òå, ùî ïîçîâ ïðåäÿâëåíî þðèäè÷íîþ îñîáîþ äî þðèäè÷íîþ îñîáè òà ïðåäìåòîì ñïîðó º ïåðåäà÷à ï³äñîáíîãî ï³äâàëüíîãî ïðèì³ùåííÿ äëÿ ãîñïîäàðñüêèõ ïîòðåá ÎÑÁÁ «Çîëîòà-Ðèáêà».
Çã³äíî äî ñò. 1 ÃÏÊ Óêðà¿íè,
ï³äïðèºìñòâà, óñòàíîâè, îðãàí³çàö³¿, ³íø³ þðèäè÷í³ îñîáè (ó òîìó ÷èñë³ ³íîçåìí³), ãðîìàäÿíè, ÿê³ çä³éñíþþòü ï³äïðèºìíèöüêó ä³ÿëüí³ñòü áåç ñòâîðåííÿ þðèäè÷íî¿ îñîáè ³ â óñòàíîâëåíîìó ïîðÿäêó íàáóëè ñòàòóñó ñóá'ºêòà ï³äïðèºìíèöüêî¿ ä³ÿëüíîñò³ (äàë³ - ï³äïðèºìñòâà òà îðãàí³çàö³¿), ìàþòü ïðàâî çâåðòàòèñÿ äî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó çã³äíî ç âñòàíîâëåíîþ ï³äâ³äîì÷³ñòþ ãîñïîäàðñüêèõ ñïðàâ çà çàõèñòîì ñâî¿õ ïîðóøåíèõ àáî îñïîðþâàíèõ ïðàâ ³ îõîðîíþâàíèõ çàêîíîì ³íòåðåñ³â, à òàêîæ äëÿ âæèòòÿ ïåðåäáà÷åíèõ öèì Êîäåêñîì çàõîä³â, ñïðÿìîâàíèõ íà çàïîá³ãàííÿ ïðàâîïîðóøåííÿì.
, ñòîðîíàìè â ñóäîâîìó ïðîöåñ³ - ïîçèâà÷àìè ³ â³äïîâ³äà÷àìè - ìîæóòü áóòè ï³äïðèºìñòâà òà îðãàí³çàö³¿, çàçíà÷åí³ ó ñòàòò³ 1 öüîãî Êîäåêñó.
Ïîçèâà÷àìè º ï³äïðèºìñòâà òà îðãàí³çàö³¿, ùî ïîäàëè ïîçîâ àáî â ³íòåðåñàõ ÿêèõ ïîäàíî ïîçîâ ïðî çàõèñò ïîðóøåíîãî ÷è îñïîðþâàíîãî ïðàâà àáî îõîðîíþâàíîãî çàêîíîì ³íòåðåñó.
Â³äïîâ³äà÷àìè º ï³äïðèºìñòâà òà îðãàí³çàö³¿, ÿêèì ïðåä'ÿâëåíî ïîçîâíó âèìîãó.
Òàêèì ÷èíîì, ñï³ð ó ñïðàâ³ âèíèê ì³æ þðèäè÷íèìè îñîáàìè ïðè çä³éñíåíí³ ãîñïîäàðñüêî¿ ä³ÿëüíîñò³.
Â³äïîâ³äíî äî ï.1 ÷.2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³, ÿêùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò.121, 122,210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äìîâèòè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÁÁ «Çîëîòà-Ðèáêà» äî Äåïàðòàìåíòó êîìóíàëüíî¿ âëàñíîñò³ ïðî ïåðåäà÷ó ï³äñîáíîãî ï³äâàëüíîãî ïðèì³ùåííÿ äëÿ ãîñïîäàðñüêèõ ïîòðåá.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ïîçèâà÷ó ÎÑÁÁ «Çîëîòà-Ðèáêà» äëÿ â³äîìà.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñóâîðîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Îäåñè øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Справа № 570/3777/15-ц
Номер провадження 2/570/188/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

10.09.2015 р. позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, оскільки остання добровільно не повертає суму заборгованості.

В судовому засіданні позивач подав заяву про забезпечення позову. Зазначає, що права позивача порушені; сума позову є досить значною. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час є достатні підстави вважати, що права позивача порушені; між сторонами існує спір; сума позову є досить значною, а вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому у разі його прийняття на користь позивача.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Вжити заходів по забезпеченню позову, а саме: накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканка АДРЕСА_1), в межах суми стягнення 120 000 грн.

Копію ухвали надіслати до відома сторонам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 178/860/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
19 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
при секретарі Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи сповіщена, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 178/850/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
19 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4791/16
Справа №754/9531/16-ц
23 вересня 2016 року року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Журавської О.В.
за участю секретаря Лісовської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В позовній заяві позивач посилалась на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. З грудня 2014 року сторони проживають окремо та спільне господарство не ведуть. Оскільки, шлюб існує лише формально позивач просить розірвати його.
Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі зареєстрованому 19 лютого 2011 року Дарницьким районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про що зроблений актовий запис № 79 (а.с.11).
Від шлюбу подружжя спільних дітей не мають.
Шлюбні відносини між подружжям не склались через несумісність характерів, різні погляди на життя та сім'ю, втрати почуття поваги та любові один до одного, на момент розгляду справи спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки.
Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 лютого 2011 року Дарницьким районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 79 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6409/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача та визнання дій банку нечесною підприємницькою практикою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживача та визнання дій банку нечесною підприємницькою практикою.

Ухвалою суду від 28.07.2016 року вказана позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки відповідно до п.7 ч. 1 ст. 5 вказаного закону не передбачено звільнення від сплати судового збору з позовами про захист прав споживачів, та надано позивачеві строк на усунення вказаних недоліків.

15.08.2016 року представник позивача отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак у встановлений строк недоліки не усунув.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для продовження строку для усунення недоліків, передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача та визнання дій банку нечесною підприємницькою практикою - визнати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною позовною заявою до суду в разі усунення обставин, які були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О. Набудович