overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2257/16-ц
Провадження № 2/644/1196/16
Справа № 644/2257/16-ц
21 квітня 2016 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі Литвиненко А.Л.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача до судового засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані представником позивача докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів, а саме:
-копії заяви відповідача від 22 лютого 2011 року, відповідно до якої останній
отримав у позивача кредитні кошти в сумі 5500 грн. (а.с. 10);
-розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № б/н від 22
Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 1378 грн.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 646/3456/16-ц
Провадження № 2-н/646/149/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________І.С. Блага
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________201___ року
Дата видачі судового наказу «_____»_____________201___ року
Строк предявлення до виконання 1 рік «____»____________201___року
Суддя ___________________________ І.С. Блага
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання незаконним рішення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Хмельницької міської ради про визнання незаконним рішення.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання незаконним рішення.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 382/1411/16-ц
Провадження № 2/382/687/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1411/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Годунівської сільської ради Яготинського району Київської області, про встановлення факту . що має юридичне значення та визнання права на спадкове майно.,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 20 вересня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 вересня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Провадження № 2/161/450/16
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Провести судове засідання 05 лютого 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/854/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1750/16Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року за скаргою ТОВ "Кредекс Фінанс" на дії державного виконавця у порядку ст. 383 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року скаргу ТОВ "Кредекс Фінанс" задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_2 в частині винесення постанови № 50758652 про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов2язано державного виконавця усунути допущені порушення. В іншій частині в задоволені скарги відмовлено.

У апеляційному порядку ухвалу місцевого суду оскаржено ВДВС Глобинського РУЮ.

Разом з апеляційною скаргою було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір, відмовлено скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків. Вказану ухвалу направлено на адресу, яку державний виконавець Халявка І.М. вказав в апеляційній скарзі: 39000, вул. Леніна 212 м.Глобине Полтавська область.

Згідно рекомендованого повідомлення, яке надійшло на адресу суду, копія вказаної ухвали вручена адресату 01.06.2016 року, про що в графі «уповноваженому» перебуває підпис відповідної соби.

Таким чином, апелянтом станом на 30 червня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 30 травня 2016 року не усунуті.

З дня надходження справи до апеляційного суду Відділ державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції жодного разу не поцікавилася станом розгляду його апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України та з метою недопущення затягування розгляду справи, апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.04.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.,

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 28.03.2016 року відкрито провадження в даній справі за позовною заявою ОСОБА_1 із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 17.07.2008 року виконкомом Залузької сільської ради Теплицького району Вінницької області за актовим записом №03, також просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з часу подання позову і до досягнення дітьми повноліття, та аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно з часу подання позовної заяви і до припинення такого права.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, подавши письмові заяви щодо розгляду справи у їх відсутність, в яких позивач підтримала заявлені вимоги в частині розірвання шлюбу, та змінила позовні вимоги в частині стягнення аліментів та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно, а також просила залишити без розгляду вимогу в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на її утримання у твердій грошовій сумі 1000 грн. та вимогу з приводу залишення після розірвання шлюбу прізвища "Бартко"; натомість відповідач змінені позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти задоволення позову.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Приймаючи до уваги, що заяву про залишення позову в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на її утримання у твердій грошовій сумі 1000 грн. та вимогу з приводу залишення після розірвання шлюбу прізвища «Бартко» подано безпосередньо позивачем, тобто повноважною особою, та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави її задоволення.

Керуючись ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дружини та з щодо залишення після розірвання шлюбу за позивачем прізвища "Бартко" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5295/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1976/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, Кременчуцької міської ради м. Кременчука Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення Автозаводської районної у м. Кременчуці ради Полтавської області від 27.02.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, Кременчуцької міської ради м. Кременчука Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення Автозаводської районної у м. Кременчуці ради Полтавської області від 27.02.2014 року закрито.

З вказаною ухвалою не погодилась відповідачка ОСОБА_3 та подала на неї апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01 вересня 2015 року) ставка судового збору на апеляційну скаргу на ухвалу суду для фізичної особи складає 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, відповід має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплативши судовий збір у розмірі 275 грн., 60 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута відповідачеві.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині розрахунку судового збору може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1

ЗГІДНО:
Справа № 2034/6028/2012
Провадження № 4-с/635/23/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали за скаргою ОСОБА_2 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3.

Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року о 09 год. 50 хв., викликати в судове засідання представника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Токарєва
Провадження №2/521/2654/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову ПАТ «Укрсоцбанк» без руху до усунення стороною позивача недоліку, визначеного ст. 119 ЦПК України, оскільки, на переконання відповідача, стороною позивача не було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Вимоги до позовних заяв чітко регламентовані законом та визначені у статтях 119, 120 ЦПК України. Як встановлює ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Але при цьому суд звертає увагу заявника, що питання про відкриття провадження вирішено судом, про що 22 вересня 2015 року постановлено відповідну ухвалу.

Разом з тим, в силу ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Закон України «Про судовий збір» в чинній редакції з 01 вересня 2015 року встановлює, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01 вересня 2015 року становить 1378,00 гривень.

Ураховуючи правову позицію заявника, суд звертає увагу, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» направлений до суду поштою 31 серпня 2015 року та в силу ст. 70 ч.6 ЦПК України вважається поданим 31 серпня 2015 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення даного позову без розгляду, у звязку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви сторони відповідача.

Керуючись ст.ст. 8, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/