Справа № 740/2122/16-ц
Провадження № 6/740/55/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі-Шадура І.Ю.,

з участю старшого державного виконавця Черних Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні подання старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

В поданні, з посиланням на ст.377-1 ЦПК України, ставиться питання про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Подання обгрунтоване тим, що на виконанні Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області з 05 жовтня 2015 року перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ "Страхова компанія "Уніка" 5912 грн. 28 коп боргу, який не сплачений, боржник ОСОБА_2, який отримав паспорт на право виїзду за межі України, на неодноразові виклики до ДВС не з"являється, що свідчить про ухилення від виконання своїх зобов"язань.

В судовому засіданні старший державний виконавець Черних Н.В. підтримала подання за вищевикладених обставин.

Подання не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Вирішення судом питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст.377-1 ЦПК України на підставі подання державного виконавця згідно п.18 ст.11 Закону України Про виконавче провадження у зв'язку з ухиленням боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що перебуває на примусовому виконанні, із врахуванням приписів ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України (із змінами, внесеними згідно із Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг N 888-VIII (888-19) від 10 грудня 2015 року), відповідно до яких громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю; стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон; він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням,-до виконання зобов'язань; він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби; суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Дана стаття є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб). Встановлений строк розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження громадянина у праві виїзду за межі України є невиправдано скороченим, який практично важко виконати через процедуру повідомлення та своєчасного вручення судової повістки.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській областіперебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області №2/740/1003/15, виданого 26 серпня 2015 року, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ Страхова компанія Уніка 5668 грн. 68 коп майнової шкоди в порядку регресу та 243 грн. 60 коп судового збору, виконавче провадження відкрито 05 жовтня 2015 року.

Подання державного виконавця мотивоване наявністю невиконаного боржником ОСОБА_2 грошового зобовязання за рішенням суду, з його змісту вбачається, що протягом виконання виконавчого провадження боржником заборгованість по виконавчому документу жодного разу не сплачувалась.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. У зв'язку з цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

До подання додані копії постанови про відкриття виконавчого провадження та супровідний лист щодо її направлення боржнику із розясненнями, акт державного виконавця від 24 травня 2016 року щодо непроживання боржника ОСОБА_2 за своїм зареєстрованим місцем проживання, повідомлення від 17 травня 2016 року про отримання останнім паспорта для виїзду за кордон. Дані докази не підтверджують умисне ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків, відомості про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків їх добровільного виконання матеріали подання не містять. Доказування не може грунтуватись на припущеннях, саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. Дії державного виконавця в порядку ст.375 ЦПК України щодо оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 не вчинені.

За таких обставин підстави для тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України в судовому засіданні не встановленні.

Керуючись ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .