Справа №751/1913/16-ц
Провадження №2/751/418/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток між співвласниками в праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ майна в натурі та визнання права власності, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток між співвласниками в праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ майна в натурі та визнання права власності.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток між співвласниками в праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ майна в натурі та визнання права власності, було зупинено на час проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с.89-91).

Питання за вказаною експертизою викладені в редакції позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3, та витрати по проведенню експертизи покладено на кожну зі сторін згідно з вказаними ними питаннями, однак проплата експертизи виконана лише позивачкою ОСОБА_1, у звязку з чим, матеріали цивільної справи повернуті Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою до суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку (а.с.160,162). Через канцелярію суду від позивачки надійшла заява, згідно якої просять розглянути справу 21.09.2016 р. без її участі; просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.05.2016 р. в частині неоплачених питань ОСОБА_2 і справу направити на проведення судової будівельно-технічної експертизи в частині поставлених і оплачених нею питання на вирішення експертизи (а.с.163).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Отже, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігові від 13.05.16. на відповідачку ОСОБА_2 були покладені витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи по питанням № 2-5, проте остання не здійснила оплату визначеної експертом суми, а тому суд вважає, що ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи від 13 травня 2016 року необхідно скасувати в частині вирішення питань, викладених в редакції представника відповідача - ОСОБА_3, а саме: 2. Яка ринкова вартість обєкта нерухомості будинку по вул. Мінська 14 в м. Чернігові? 3. Чи відповідає реконструйована позивачем ОСОБА_1, частина будівлі проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН? 4. Чи можливі варіанти розподілу або порядку користування присадибною територією (м. Чернігів, вул. Мінська, 14) та розподілу та виділення в натурі частки домоволодіння (будинок м. Чернігів, вул. Мінська, 14) відповідно до ідеальної частки кожного зі співвласників домоволодіння? 5. Яка ринкова вартість частин домоволодіння будинку (м. Чернігів, вул. Мінська,14) після розподілу?

Одночасно суд, враховуючи положення ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, необхідним є проведення по справі судову будівельно-технічну експертизу на підставі питання 1, викладеного позивачкою ОСОБА_1.М, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігові від 13 травня 2016 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток між співвласниками в праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ майна в натурі та визнання права власності, в частині вирішення питань, викладених в редакції представника відповідача - ОСОБА_3, а саме: 2. Яка ринкова вартість обєкта нерухомості будинку по вул. Мінська 14 в м. Чернігові? 3. Чи відповідає реконструйована позивачем ОСОБА_1, частина будівлі проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН? 4. Чи можливі варіанти розподілу або порядку користування присадибною територією (м. Чернігів, вул. Мінська, 14) та розподілу та виділення в натурі частки домоволодіння (будинок м. Чернігів, вул. Мінська, 14) відповідно до ідеальної частки кожного зі співвласників домоволодіння? 5. Яка ринкова вартість частин домоволодіння будинку (м. Чернігів, вул. Мінська,14) після розподілу? скасувати.

Направити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігові від 13 травня 2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток між співвласниками в праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ майна в натурі та визнання права власності, в частині питання, викладеного в редакції позивачки ОСОБА_1, а саме: 1. Яку частку в житловому будинку 14 по вул. Мінській в м. Чернігові становлять приміщення, що позначені в технічному паспорті на цей житловий будинок від 31.10.2013 р. і складаються з житлової кімнати 2-2 площею 13,7 кв.м., житлової кімнати 2-3 площею 17,4 кв.м., котельні 2-4 площею 6,3 кв.м., вбиральні 2-5 площею 0,9 кв.м., ванни 2-6 площею 3,9 кв.м., кухні 2-7 площею 8,9 кв.м, житлової кімнати 2-8 площею 9,2 кв.м., передпокою 2-9 площею 7,8 кв.м. загальною площею 68,1 кв.м., господарські будівлі сарай літ. Е-2 (1 поверх), сарай літ. Е-2 (2 поверх), вбиральня літ. Ж-1, що відповідають фактично існуючому порядку користування житловим будинком після його реконструкції у 1991 році, здійсненої ОСОБА_1 належній їй 1/2 частини житлового будинку 14 по вул. Мінській в м. Чернігові на підставі договору купівлі-продажу від 14 жовтня 1986 року? для виконання.

На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. А. Косач