АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1254/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2053/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В. Пилипчук Л.І.

секретаря Лимар О.М.

за участю: позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Миргородської філії № 312 від 08 листопада 2013 року

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 06 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Миргородської філії № 312 від 08 листопада 2013 року недійсним відмовлено.

З зазначеним рішенням районного суду не погодився позивач, оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповноту встановлення судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права просив скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. Вказує, що судом не було встановлено тривалість правопорушення, а саме самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника. В звязку з чим невірно обрахована вартість необліковуваної енергії. Крім того, висновки суду не відповідають обставинам справи на показам свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги з підстав, визначених ст. 308 ЦПК України, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Договору про користування електричною енергією, 17 травня 2007 року між позивачем та представником Енергопостачальника, що діяв за відповідним дорученням, був укладений договір про користування електричною енергією, згідно умов якого Енергопостачальник зобов»язався постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах, а останній зобов»язався своєчасно сплачувати надані йому послуги та виконувати інші обовязки, викладені в п.3 Договору.

З Акту №00003135 від 21 жовтня 2013 року про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення вбачається, що 21 жовтня 2013 року контролерами відповідача виявлено і зафіксовано факт незаконного використання позивачем електроенергії в побуті, за місцем його проживання шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, поза приладами обліку електроенергії. З приводу цього та відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, складено акт, який був підписаний позивачем, в якому той власноручно визнав використання зварювального апарату при виготовленні дитячої гойдалки протягом певного часу.

Згідно до копії протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення правил користування електричною енергією для населення Миргородської філії № 312 від 08 листопада 2013 року, комісія, у присутності ОСОБА_2, розглянула акт №00003135 від 21 жовтня 2013, прийняла рішення провести нарахування обсягу вартості не облікованої електроенергії, згідно п. 3.1. Методики. Розмір вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН склав 12 347 кВт.год. на суму 7 443, 08 грн.

Розрахунок проведених нарахувань у Протоколі засідання комісії № 312 від 08 листопада 2013 року визначений з посиланням на відповідний пункти Методики, які прописані членами комісії як у письмовому вигляді від руки, так і віддруковані у самому шаблоні Протоколу, формулювання методу обрахунку та виду порушення, що вказані у ньому, відповідають тексту п. 3.1, пп. б п.3.3 Методики. Тобто Протокол комісії по суті відповідає вимогам п. 53 Правил.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що порушень, допущених відповідачем, під час складення Протоколу засідання комісії по розгляду актів не встановлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, керуючись наступним.

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору із енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Відповідно до п. 42. вказаних Правил споживач електричної енергії, зокрема, зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження..

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що, мав місце факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, який зафіксований в акті, складеному відповідно до указаних Правил.

Зазначене підтверджується рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року і ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 квітн6я 2016 року, якими було визнано факт без облікового використання ОСОБА_2 електроенергії і стягнуто з останнього на користь ПАТ «Полтаваобленерго» 6 343, 08 грн. в рахунок відшкодування понесених збитків.

Крім того, зазначеними судовими рішеннями встановлено, що розрахунок збитків, завданих електропостачальній організації без обліковим споживанням електроенергії, здійснений на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Вказана методика застосована постачальником електричної енергії за регульованим тарифом на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому даною Методикою.

Згідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також, на думку колегії суддів, юридично важливою є та обставина, що 21 листопада 2013 року між споживачем та ПАТ «Полтаваобленерго» було укладено угоду про погашення боргу за не обліковану електричну енергію, відповідно до умов якої ОСОБА_2 визнав свій борг за не обліковану електричну енергію в сумі 7443 грн. 08 коп. та зобовязався погасити заборгованість протягом 12 місяців до 21 листопада 2014 року, в межах зазначеної угоди позивачем було сплачено в рахунок заборгованості 1100 грн.

Судова колегія вважає, що факт укладення зазначеної угоди слід вважати такою обставиною, що свідчить про визнання споживачем боргу у тому розмірі і за тим розрахунком, що був здійснений енергопостачальною організацією.

Зважаючи на наведене, колегія суддів, вважає доведеним факт відповідності здійсненого відповідачем розрахунку реально завданому ПАТ «Полтаваобленерго» розміру збитків.

Колегія суддів погоджується з висновкам суду першої інстанції щодо безпідставності посилань позивача на незбіжність зазначеного в протоколі від 08 листопада 2013 року матеріалу проводу ділянки самовільного приєднання «мідь», вказаному в акті про порушення № 00003135 від 21 жовтня 2013 року матеріалу кабелю «алюміній», оскільки, судом достеменно встановлено, що згідно до повної копії акту про порушення, всі дані взяті до розрахунку збігаються з інформацією, що міститься у вищевказаному акті.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо невідповідності обрахованої відповідачем тривалості не облікованого споживання електричної енергії обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Абзацом 2 підпункту а) пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, встановлено, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, остання технічна перевірка мережі енергопостачальника проводилась працівниками Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» 16 листопада 2012 року, що підтверджується Листком огляду лінії електропередачі від 16 листопада 2012 року.

Таким чином, з урахуванням того, що остання технічна перевірка приладу обліку була здійснена 16 листопада 2012 року, то розрахунок спожитої електроенергії з період з 16 листопада 2012 року по 21 жовтня 2013 року повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства.

Твердження апелянта, що здійснення без облікового споживання електроенергії позивачем через відкритий накид на підєднуючі проводи електромережі свідчить про здійснення зазначеного підключення для тимчасового використання і не задовгого до його виявлення, є припущеннями, які є субєктивним судженням ОСОБА_2, а тому, згідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, не можуть бути належним і допустимим доказами у справі.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, тому колегія суддів вважає, що вони в повній мірі ґрунтуються на законі, судом першої інстанції було вірно встановлено характер правовідносин, застосовано норми матеріального та процесуального права, які їх регулюють.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги і залишення рішення місцевого суду без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя (підпис) О. В. Чумак

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1