Провадження № 2/643/526/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі : головуючого судді - Єлізарова І.Є , при секретарі - Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Московський РВ ГМС ГУ МВД України в Харківській області, Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнинців, 39-Б», про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні власністю, поновленні порушеного права, виселенні та вселенні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Московський РВ ГМС ГУ МВД України в Харківській області, Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнинців, 39-Б» про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні належною їй на праві власності згідно договору дарування від 24.07.2013 року квартирою за адресою: АДРЕСА_1, поновлення порушеного права, виселення та вселення у квартиру.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснила , що позивачці на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 , у вказаній квартирі незаконно проживають відповідачі, які на вимогу позивачки залишити житлове приміщення неодноразово відмовлялися, у звязку з чим позивачка повинна була звертатися до правоохоронних органів. Позивачка вважає ,що діями відповідачів порушуються її права , як власника житла, у звязку з чим звернулась до суду з позовом та просить суд усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належній їй квартирі АДРЕСА_3, виселити відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 з вищевказаної квартири зі зняттям з реєстрації ОСОБА_4, поновити порушене право ОСОБА_1 та вселити її в квартиру АДРЕСА_4.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 та просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, просила слухати справу у її відсутність за участю представника та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 надав письмові заперечення та пояснення по справі, але на виклики суду не зявляється, як і не надає документів, які посвідчують поважність неявки. Інші відповідачі ніяких заперечень проти позову не надали.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. ст. 224 ЦПК України.

Третя особа Московський РВ ГМС ГУ МВД України в Харківській області до суду не зявилась , просили слухати справу у відсутність представника Московського РВ ГМС ГУ МВД України в Харківській області та прийняти рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнинців, 39-Б» ОСОБА_6 позов ОСОБА_1 підтримала та пояснила, що відповідачі ніяких законних прав на утримання квартири не мають, ще десять років тому назад ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 була надана двокімнатна ізольована квартира за адресою: АДРЕСА_5,- відносно ОСОБА_4 представник третьої особи пояснила, що вона не набула законного права вселення та проживання.

Суд, вислухав представника позивача, представника 3-ї особи , вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_4 згідно договору дарування від 24.07.2013 р., що підтверджується копією договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХДНО ОСОБА_7, зареєстрованого в Реєстрі за № 1069, а також Витягом з Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності

Як встановлено , представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 звертався до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням, визнання договору дарування недійсним, про зобовязання до укладання договору найму житлового приміщення, однак рішенням Московського районного суду від 22.12.2014 року в позові було відмовлено; ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 06.04.2015 року це рішення було залишено без змін.

Судові рішення набрали законної сили.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 є законним власником вищевказаної квартири.

Однак володіти і розпоряджатися власністю вона не може у звязку з тим, що відповідачі незаконно займають квартиру, на неодноразові звернення відмовляються звільнити житло, крім заяви позивачки, це підтверджується іншими доказами, а саме: відповіддю Московського РВ ХГУ ГУМВД України в Харківській області від 28.07.2015 р., поясненнями представника третьої особи ОСОБА_6, свідка ОСОБА_8

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до ст. 319 ЦК України «Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд».

В ст. 321 ЦК України вказано: «Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні».

Ст. 391 ЦК України передбачає, що «Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном».

Такі положення також містяться у ст. 150 ЖК України.

Вищевказані рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.12.2014 року та Апеляційного суду Харківської області від 06.04.2015 року, які набрали законної сили, містять посилання на те, що ніяких законних підстав для вселення ОСОБА_4 не було.

Письмові пояснення, надані відповідачем ОСОБА_2 до суду, не відповідають вимогам закону, так як додані документи не посвідчені належним чином, а вимоги, які містяться в поясненнях, нечіткі, не сформульовані згідно до закону, суперечні.

Згідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_2, його заперечення проти позову викликані небажанням залишити чужу власність, відповідачі своїми діями чинить перешкоди позивачеві в користуванні ,розпорядженні та володінні майном , що належить позивачеві на праві власності , в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню

На підставі вищевказаного та згідно до ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 316-319, 321, 325, 379, 382, 383, 386, 391 ЦК України, суд

В И РІ Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -задовольнити.

Усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належній ОСОБА_1 квартирою № 107 по вул. Гвардійців Широнинців, 39-Б у м. Харкові.

Виселити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 з вищевказаної квартири зі зняттям з реєстрації ОСОБА_4.

Поновити порушене право ОСОБА_1 та вселити її в квартиру АДРЕСА_4..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_9