НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 вересня 2016 рокуСправа № 322/921/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В.

про: визнання дій судді протиправними,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

08 вересня 2016 року з апеляційного суду Запорізької області до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії судді Ковальової Ю.В. при винесенні судових рішень. Протизаконність дій судді полягає у постановленні нею нелегітимних рішень, скасованих апеляційними судами, у необєктивному розгляді позовів і скарг позивача та у відмові захистити спаплюжені права позивача;

- у звязку із невиконанням відповідачем функцій захисту прав громадян винести рішення про примусове стягнення з Державного бюджету України понесених позивачем 5000 грн. моральних збитків і 100 грн. витрачених на бензин для додаткової поїздки до суду з ініціативи Вишняка;

- розяснити Державній казначейській службі Запорізької області про її право стягнути у субсидіарному або регресному порядку з ОСОБА_2 5100,00 грн.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 12.09.2016 позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивач 17.09.2016 отримав ухвалу судді від 12.09.2016 про залишення позовної заяви без руху, отже останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви є 22.09.2016.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків. При цьому, згідно з ч. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення процесуального строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Станом на 26.09.2016 від позивача до суду не надійшло жодних матеріалів на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Проте, 21.09.2016 судом було отримано заяву позивача, надіслану електронною поштою з адреси: , про відвід судді Гасанбекова С.С.

Стосовно заяви про відвід суддя розяснює позивачу, що процесуальний порядок вирішення питання про відвід в цивільному процесі передбачений виключно статтею 24 ЦПК України, відповідно до якої заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відтак, можливість вирішення заяви про відвід до відкриття провадження в справі Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена.

Разом з цим, посилання позивача на наказ ДСА України від 31.05.2013 № 72 «Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу» є безпідставним, оскільки як позовна заява, так і заява про відвід судді, були надіслані позивачем до суду без дотримання вимог Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженого наказом ДСА України від 07.09.2012 № 105 (далі Тимчасовий регламент), з вищезазначеної адреси електронної пошти. Вказана адреса електронної пошти за ідентифікатором та доменним імям не відповідає вимогам Тимчасового регламенту, що свідчить про відсутність реєстрації позивача в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (далі Система).

За визначенням розділу 1 Тимчасового регламенту, учасниками судового процесу (користувачами) є особи, визначені відповідним процесуальним законодавством і зареєстровані в Системі.

Отже, подання позовної заяви шляхом надсилання її до суду електронною поштою особою, яка не зареєстрована в Системі відповідно до Тимчасового регламенту, є неналежним виконанням вимог ч. 1 ст. 119 ЦПК України щодо письмової форми позовної заяви.

За правилами частини другої статті 121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 121, 122, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В. про визнання дій судді протиправними визнати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Суддя С.С. Гасанбеков