У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., Мартинюк В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, МПКПП «Чайка», МПП «Чайка», третя особа - Комунальне підприємство «Ізмаїльське МБТІ», про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2008 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що він є власником 1/10 частини домоволодіння по

АДРЕСА_1 на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня

2005 року. 1/10 частина спірного домоволодіння належить йому на праві спільної часткової власності, у зв'язку з чим він позбавлений можливості самостійно на свій розсуд користуватися своєю власністю, так як право спільної часткової власності здійснюється за згодою інших співвласників.

Уточнивши позовні вимоги, просив виділити1/10 частину домоволодіння по вказаній адресі в окремий об'єкт нерухомості; визнати за ним право на вказану частину домоволодіння; припинити його право спільної часткової власності на

1/11 частину літ. «Б» - сарай та 1/15 частину літ. «В» - вбиральня; визнати за ФОП ОСОБА_9 право власності на 1/11 частину літ. «Б» - сарай та

1/15 частину літ. «В» - вбиральня; припинити між ним та відповідачами право спільної часткової власності на зазначену частину домоволодіння, привласнивши їй окремий реєстровий номер.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

від 11 лютого 2009 року позов задоволено.

Виділено 1/10 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_4 в окремий об'єкт нерухомості.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на крамницю по

АДРЕСА_1, що складається із літ «А» 1-й поверх крамниця приміщення: № 1 - підсобка площею 7,6 кв. м,

№ 2 - крамниця, площею 36,2 кв. м, № 4 - підсобка площею 2,0 кв. м, загальною площею 45, 8 кв. м.

Припинено за ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, МПКПП «Чайка», МПП «Чайка» право спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, зареєстровано в реєстрі право власності на нерухоме майно - як окремий об'єкт нерухомості крамницю

по АДРЕСА_1, що складається із літ «А» 1-й поверх крамниця приміщення: № 1 - підсобка, площею 7,6 кв. м, № 2 - крамниця, площею 36,2 кв. м; № 4 - підсобка, площею 2,0 кв. м, загальною площею 45, 8 кв. м, яка належать ОСОБА_4, привласнено окремий реєстровий номер.

Припинено за ОСОБА_4 право власності на 1/11 частину літ. «Б» - сарай та 1/15 частину літ. «В» - вбиральня по АДРЕСА_1.

Визнано за ФОП ОСОБА_5 право власності на 1/11 частину літ. «Б» - сарай та 1/15 частину літ. «В» - вбиральня по АДРЕСА_1.

Зобов'язано КП «Ізмаїльське МБТІ» зареєструвати в реєстрі прав власності на нерухоме майно - як окремий об'єкт нерухомості крамницю по АДРЕСА_1, що складається із літ «А» 1-й поверх крамниця приміщення: № 1 підсобка, площею 7,6 кв. м, № 2 - крамниця, площею 36,2 кв. м, № 4 - підсобка, площею 2,0 кв. м, загальною площею

45,8 кв. м, що належить ОСОБА_4, з привласненням окремого реєстрового номеру.

Зобов'язано КП «Ізмаїльське МБТІ» зареєструвати за ФОП ОСОБА_5 право власності на 1/11 частину літ. «Б» - сарай та 1/15 частину літ. «В» - вбиральня по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норма матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, позивач не є власником спірного майна, а тому не має права на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, врахувавши при цьому, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2015 року (яке набрало законної сили), яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_10 про визнання договору дійсним та визнання права власності на спірне нежиле приміщення відмовлено.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк