Справа № 138/3129/15-ц Провадження № 22-ц/772/2309/2016Головуючий в суді першої інстанції Жикевич Т. Б.
Категорія 2Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого : Сало Т.Б., суддів: Жданкіна В.В., Марчук В.С., секретар - Агеєва Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Сало Т.Б. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Могилів-Подільської міської ради про визнання частково недійсною декларації про готовність об'єкта до експлуатації, визнання забудовником нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно,-

встановила:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Могилів-Подільської міської ради про визнання частково недійсною декларації про готовність об'єкта до експлуатації, визнання забудовником нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого - Сало Т.Б., суддів: Жданкіна В.В., Марчук В.С.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді Сало Т.Б. з тих підстав, що оскаржувана ухвала постановлена суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., яка до призначення на посаду судді тривалий час працювала в Ленінському суді м. Вінниця секретарем та помічником судді Сало Т.Б., а від так могла вплинути на вирішення апеляційної скарги під головуванням судді Сало Т.Б., що викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності даного судді.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід, приходить до висновку, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріплені в ст. 20 ЦПК України та однією з таких підстав є «інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді».

Відповідають дійсності обставин, що суддя Жикевич Т.Б., яка постановила оскаржувану ухвалу, дійсно, до призначення її на посаду судді, працювала на посаді помічника судді Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т.Б.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими ( рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Отже, враховуючи вказані позивачем обставини, беручи до уваги практику ЄСПЛ, колегія суддів вважає, що у позивача є побоювання щодо необ'єктивності та небезсторонності судді при ухваленні судового рішення, які на думку колегії суддів є обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву про відвід судді Сало Т.Б. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: