Справа № 185/1519/16-ц
Провадження № 6/185/230/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-2313/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Донецької філії ВАТ "Кредитпромбанк"- 68 219,05 грн., а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", замінити на стягувача Акціонерне товариство "Дельта Банк", а також поновити ПАТ "Дельта Банк" пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого 10 серпня 2009 року Київським районним судом міста Донецька по справі № 2-2313/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, до виконання.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 27.07.2009 року рішенням Київського районного суду міста Донецька по справі № 2-2313/2009 задоволено позовні вимоги ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі вищезазначеного рішення суду 10.08.2009 року видані виконавчі листи, які були передані на виконання у ВДВС Красноармійського МУЮ та ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку. Стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ "Кредитпромбанк". 26 червня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладений договір про відступлення права вимоги, а саме: договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, за якими ПАТ "Дельта Банк" купив всі права вимоги до позичальників ПАТ "Кредитпромбанк" за кредитними договорами. На підставі вищевказаної угоди відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження. У зв'язку з чим необхідно замінити сторону стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні правонаступником, тобто ПАТ "Дельта Банк". Крім того, в рамках виконавчого провадження вищезазначеного рішення суду ВДВС Красноармійського МУЮ Донецької області винесена постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.10.2014 року, строк повторного подання виконавчого документу - 24.10.2015 року. Але дана постанова була направлена державним виконавцем стягувачу ПАТ "Кредитпромбанк", яка отримана ПАТ "Кредитпромбанк" у м. Київ лише 21.05.2015 року, вхідний №2786 згідно штампу вхідної кореспонденції. Зазначена постанова разом із виконавчим документом передана АТ "Дельта Банк" у грудні 2015року, тобто вже після закінчення строків на повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання. А оскільки АТ "Дельта Банк" не є стягувачем за виконавчими документами, своєчасно звернутися до ВДВС він не мав можливості.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також заперечення на подану заяву, відповідно до змісту яких просив суд відмовити ПАТ "Дельта Банк" у задоволенні заяви в повному обсязі, у зв'язку з тим, що ПАТ "Дельта Банк" не надано належних доказів в підтвердження правонаступництва та поважності пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини не явки, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 368 України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Виконавче провадження є завершальною стадією цивільного процесу (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частинами 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно до вимог якої, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2009 року Київським районним судом м. Донецька ухвалене рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість у розмірі 68 219 грн. 05 коп.

На підставі зазначеного рішення суду 10 серпня 2009 року було видано виконавчий лист.

На підтвердження відступлення права вимоги заявником було надано копію договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, з яких неможливо встановити порядок відступлення права вимоги та обсяги відступлення цих прав. Також до заяви не додано копії акту приймання-передачі прав вимоги.

Також, судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 24 жовтня 2014 року повернуто виконавчий лист № 2-2313/2009, виданий 10.08.2009 року Київським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Донецької філії ВАТ "Кредитпромбанк"- 68 219,05 грн., стягувачеві ВАТ "Кредитпромбанк". На даний час зазначений виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

Як на поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого документу заявник посилався на те, що постанова державного виконавця Красноармійського міськрайонного управління юстиції від 24 жовтня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві була передана ПАТ "Дельта Банк" лише в грудні 2015 року, втім в матеріалах справи відсутні належні докази цій обставині.

Додані до заяви копії постанови правління Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», а також рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб про початок процедури ліквідації, не підтверджують поважності пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений ще 26 червня 2013 року, тобто три роки тому. Зазначене свідчить про те, що ПАТ «Дельта Банк» три роки не проявляв будь-якого інтересу щодо виконання виконавчого документа та не скористався своїми правами. Інших доказів в підтвердження поважності пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання суду не надано.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 210, 371, 378 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Бондаренко