АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2016 р. у справі за позовом Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, сплачених за навчання працівника,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 р. Державна акціонерна холдингова компанія «Артем» (надалі ДАХК «Артем») звернулася з позовом до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, сплачених за навчання працівника.

На обґрунтування своїх вимог зазначала, що 04.09.2007 р. ОСОБА_1 був зарахований в ДАХК «Артем» на посаду техніка з планування.

14.01.2009 р. між Київським національним торговельно-економічним університетом та ДАХК «Артем» укладено договір «Про підготовку фахівця з вищою освітою на умовах відшкодування витрат на навчання (фізичними, юридичними особами)» № 119з/6п-2008з, а також договір «Про навчання працівників Компанії в навчальних закладах України», відповідно до якого позивач зобовЧязувався сплатити вартість навчання, а відповідач зобов'язувався після одержання диплому про закінчення навчання відпрацювати в компанії не менше трьох років.

ДАХК «Артем» виконала свої зобов'язання за вказаними договорами, сплативши за навчання ОСОБА_1 26 700,00 грн., а відповідач в порушення умов договору, 02.06.2015 р. звільнився з роботи за власним бажанням.

Вимогу ДАХК «Артем» від 11.06.2015 р. про повернення сплачених за його навчання, 26 790,00 грн., відповідач залишив без відповіді та реагування.

Посилаючись на наведене позивач просив стягнути з ОСОБА_1 кошти за навчання у розмірі 26 790,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2016 р. позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДАХК «Артем» 26 790, 00 грн. та судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Справа №753/16900/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5506/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ДАХК «Артем», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що суд не звернув увагу, що позивачем систематично порушувалися норми трудового законодавства, у зв'язку з чим його звільнення з роботи до закінчення трирічного строку передбаченого п. 2.2. договору «Про навчання працівників компанії в навчальних закладах України» від 14.01.2009 р., було викликано саме порушенням позивачем вимог законодавства про працю.

Крім того вказував на те, що суд не урахував, що ним особисто на оплату навчання були сплачені кошти у розмірі 6 860,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ДАХК «Артем» просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 756-к від 04.09.2007 р. ОСОБА_1 був зарахований в ДАХК «Артем» на посаду техніка з планування.

14.01.2009 р. між Київським національним торговельно-економічним університетом, та ДАХК «Артем» був укладений договір про підготовку фахівця з вищою освітою на умовах повного відшкодування витрат на навчання (фізичними, юридичними особами) № 119/з/6п-2008з.

Додатковою угодою від 07.09.2012 р. до договору про підготовку фахівців з вищою освітою на умовах відшкодування витрат на навчання (фізичними, юридичними особами) №119/з/6п-2008з сторони погодили загальну вартість навчання у розмірі 26 790,00 грн., та строки її попередньої оплати поетапно.

Договором про навчання працівників компанії в навчальних закладах України від 14.01.2009 р. сторони погодили їх права та обов'язки, зокрема позивач зобов'язувався сплатити вартість навчання з правом припинити сплату стипендії у передбачених цим договором випадках, а відповідач здійснювати успішне навчання та повернути компанії кошти, зокрема у разі звільнення за власним бажання.

Згідно бухгалтерської виписки ДАХК «Артем» оплатив за навчання ОСОБА_1 26 790,00 грн.

Наказом № 432 від 02.06.2015 р. ОСОБА_1 був звільнений з роботи за власним бажанням, ст.38 КЗпП України .

11.06.2015 р. ОСОБА_1 була надіслана претензія № 16-ПР-18-1393 про відшкодування ДАХК «Артем» оплачених коштів за його навчання у розмірі 26 790,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Задовольняючи позовні вимоги ДАХК «Артем» про стягнення з відповідача вартості навчання у Київському національному торговельно-економічному університеті, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_1 в порушення умов договору про навчання працівників компанії в навчальних закладах України, після одержання диплома про навчання не пропрацював у компанії трьох років та звільнився за власним бажанням.

Разом з тим, стягуючи з відповідача вартість навчання у розмірі 26 790, 00 грн., суд не урахував доводи відповідача про те, що він частково вносив оплату за навчання. На підтвердження своїх доводів надав квитанцію до прибуткового касового ордеру № 675 від 30.10.2012 р., відповідно до якого він здійснив оплату за навчання у розмірі 2 565,00 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, які б спростовували такі твердження відповідача та наданий ним доказ, представник ДАХК «Артем» не надав, а тому розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь ДАХК «Артем» суми за навчання підлягає зменшенню на суму 2 565,00 грн., з урахуванням чого її розмір становитиме 24 225,00 грн.

Ураховуючи наведене, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ДАХК «Артем» коштів сплачених за навчання підлягає зміні, до 24 225,00 грн.

Доводи апеляційної скарги, про те, що суд не звернув увагу на те, що його звільнення за власним бажанням було наслідком систематичного порушення ДАХК «Артем» трудового законодавства є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів, які підтверджували зазначені твердження ОСОБА_1

Зі змісту його заяви про звільнення від 28.05.2015 р. убачається, що він звільнився з роботи за власним бажанням, без посилань на невиконання відповідачем вимог законодавства про працю.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2016 р. в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» 26 790,00 грн., змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, р/р 9946 в АТ «Укресімбанк», МФО 322313, ) 24 225,00 грн.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2016 р. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: