Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1295/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Карпенка О.Л., Фомічова С.Є.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2016 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Встановила:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, яким просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2 Хусама Тарековича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня подачі позовної заяви та до повноліття ОСОБА_4 Хусама Тарековича, тобто до 17.03.2024 року, а починаючи з 17.03.2024 року стягнення проводити у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 22.06.2029 року.

Крім того просила допустити негайне виконання рішення по справі, згідно п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України та вирішити питання про судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 2009 року відповідач залишив сім`ю та вибув до іншого місця проживання.

Вказує, що відповідач не приймає участі у вихованні синів, коштів на їх утримання не надає.

Враховуючи зазначене просить задовольнити позов.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2

Стягнуто із ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 Хусама Тарековича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 29.01.2016 року до 17.03.2024 року.

У задоволенні решти вимог відмовлено та вирішено питання про судові витрати.

Позивач подала апеляційну скаргу, якою просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, просить стягнути із відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

Вказує, що аліменти стягуються у частці від доходу, а не у відсотках.

Зазначає, суд обґрунтував своє рішення усними поясненнями представника відповідача, тобто на підставі припущень про відсутність у відповідача роботи і про тяжкий майновий стан.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується, що з серпня 2006 року по грудень 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2014 року (а.с. 5).

ОСОБА_2 ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2 Хусама Тарековича, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 22.06.2011р.н. (а.с. 6-7).

Згідно довідки №141 квартального комітету № 15 Кіровського району м. Кіровограда, ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. До складу її сім`ї входять - ОСОБА_5 Тарекович, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, 2011р.н (а.с.8).

Відповідно до квитанції касового ордеру № 85 від 28.03.2016 року, витрати на правову допомогу ОСОБА_2 склали 500 грн. (а.с. 49).

Згідно довідки ПП фірми «Владислав» № 117-Д від 20.04.2016 року, місячний дохід ОСОБА_2 складає 841,54 грн. (а.с.34).

Задовольняючи позов частково і стягуючи з відповідача аліменти на користь позивачки у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд першої інстанції послався на те, що відповідач не працює і доходів не має.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Посилаючись на відсутність роботи у відповідача, суд врахував дану обставину як встановлений факт. Проте, матеріали справи будь-якого доказу на підтвердження даного факту не містять. Як вбачається з тексту рішення суд врахував усні пояснення представника відповідача.

На думку колегії суддів, в даній категорії справ саме на відповідача покладається обов'язок доведення власної неспроможності утримувати своїх дітей внаслідок тяжкого матеріального стану. Факт відсутності роботи та регулярного доходу у відповідача в суді не доведений. Пояснення представника відповідача не можуть слугувати доказом у справі, а відтак відсутність роботи та стабільного доходу у відповідача є припущенням.

Колегія суддів погоджується з аргументами апеляційної скарги, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на вказане, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Колегія суддів враховує, що позивач має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 Хусама Тарековича, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячний дохід позивачки складається із заробітної плати в розмірі 841,54 грн., що нижче встановленого державою прожиткового мінімуму, батько дітей з ними не проживає, доказів про матеріальне утримання дітей відповідачем не надано.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для відмови у задоволенні позову чи зменшенні позовних вимог.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне позов задовольнити частково в частині визначення строків стягнення аліментів.

Так, за правилами ч.2 ст. 183 СК України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Тому, аліменти в розмірі 1/3 частина від сукупного доходу відповідача необхідно стягувати до досягнення повноліття старшим сином - ОСОБА_4 Хусамом Тарековичем, тобто до 17.03.2024 року, а потім стягувати аліменти в розмірі 1/6 частини від доходу відповідача до повноліття молодшого сина - ОСОБА_4, тобто до 22.06.2029 року.

Згідно статті 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом судової справи.

До витрат повязаних із розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору, то судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 551,2 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн., необхідно стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд, у відповідності до пункту 2 частини першої статті 307 ЦПК України, має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильно встановлені фактичні обставини справи, що полягає у неповному зясуванні судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права (стаття 309 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2016 року скасувати.

Задовольнити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утриманням синів: ОСОБА_2 Хусама Тарековича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 29 січня 2016 року та до повноліття ОСОБА_4 Хусама Тарековича, тобто до 17.03.2024 року, починаючи з 17.03.2024 року та до повноліття ОСОБА_4, тобто до 22.06.2029 року, стягнення проводити у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

В частині стягнення аліментів допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1157,52 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: