АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Герман Я.І.

з участю представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, приватного лікувального підприємства «Центр мікрохірургії ока «Офтальмед», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки майна товариства та звернення стягнення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2016 року,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» у грудні 2015 року звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» вказувало, що ОСОБА_2 у червні 2008 року звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, приватного лікувального підприємства «Центр мікрохірургії ока «Офтальмед», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки майна товариства та звернення стягнення.

№22ц-718 2016 рік Головуючий у І інстанції Гончарова І.М.

Категорія: 5 Суддя-доповідач ОСОБА_8

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 червня 2008 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, постановлено заборонити проводити відчуження нежилих приміщень по вул.Гагаріна,21 м.Чернівці, які складаються з виробничої будівлі літ.А-3 площею 1155,8 кв.м, 9/100 приміщень літ.Б-1, 34/100 огорожі №1, ? воріт №3 загальною площею 1182,3 кв.м, що становить 29/100 та земельної ділянки по вул.Гагаріна,21-б м.Чернівці площею 0,0994 га.

Апеляційний суд Чернівецької області ухвалою від 24 вересня 2008 року ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 червня 2008 року змінив, постановив заборонити проводити відчуження ? нежилих приміщень по вул.Гагаріна,21 м.Чернівці, які складаються з виробничої будівлі літ.А-3 площею 1155,8 кв.м, 9/100 частин приміщень літ.Б-1, 34/100 частин огорожі №1, ? воріт №3 загальною площею 1182,3 кв.м, що становить 29/100 та ? земельної ділянки по вул.Гагаріна,21-б м.Чернівці площею 0,0994 га.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 2 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, виділено частину майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці його учасника ОСОБА_4, що становить 50% статутного капіталу товариства, звернуто стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці ОСОБА_4 в статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно балансу на 23 червня 2008 року 536000 грн., за непогашеними борговими зобов»язаннями перед ОСОБА_2 в сумі 9985730 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівеьцкій області ОСОБА_9 від 16 вересня 2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 28 травня 2015 року, про виділення частини майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці його учасника ОСОБА_4, що становить 50% статутного капіталу товариства, звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці ОСОБА_4 в статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно балансу на 23 червня 2008 року 536000 грн., за непогашеними борговими зобов»язаннями перед ОСОБА_2 в сумі 9985730 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» посилалося на виконання вимоги постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівеьцкій області ОСОБА_9 від 16 вересня 2015 року про відкриття виконавче провадження щодо самостійного виконання рішення.

Зазначаючи про сплату на рахунок виконавчої служби грошових коштів в сумі 536000 грн. відповідно до платіжного доручення від 29 вересня 2015 року №124, товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» просило скасувати заходи забезпечення позову, яких вжито ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 червня 2008 року, із змінами відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 24 вересня 2008 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 лютого 2016 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 червня 2008 року, які змінено ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 24 вересня 2008 року, а саме заборону проводити відчуження ? нежилих приміщень по вул.Гагаріна,21 м.Чернівці, які складаються з виробничої будівлі літ.А-3 площею 1155,8 кв.м, 9/100 частин приміщень літ.Б-1, 34/100 частин огорожі №1, ? воріт №3 загальною площею 1182,3 кв.м, що становить 29/100 та ? земельної ділянки по вул.Гагаріна,21-б м.Чернівці площею 0,0994 га.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 лютого 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» про скасування заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» про скасування заходів забезпечення позову , суд першої інстанції керувався положеннями ч.3 ст.154 ЦПК України та зазначив про виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 2 березня 2015 року у добровільному порядку.

На обґрунтування такого висновку суд першої інстанції послався на платіжне доручення від 29 вересня 2015 року №124, відповідно якого товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» сплачено на рахунок виконавчої служби грошові кошти в сумі 536000 грн.

Такі висновки суду першої інстанції стверджуються матеріалами справи.

Встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 червня 2008 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, постановлено заборонити проводити відчуження нежилих приміщень по вул.Гагаріна,21 м.Чернівці, які складаються з виробничої будівлі літ.А-3 площею 1155,8 кв.м, 9/100 приміщень літ.Б-1, 34/100 огорожі №1, ? воріт №3 загальною площею 1182,3 кв.м, що становить 29/100 та земельної ділянки по вул.Гагаріна,21-б м.Чернівці площею 0,0994 га.

Апеляційний суд Чернівецької області ухвалою від 24 вересня 2008 року ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 червня 2008 року змінив, постановив заборонити проводити відчуження ? нежилих приміщень по вул.Гагаріна,21 м.Чернівці, які складаються з виробничої будівлі літ.А-3 площею 1155,8 кв.м, 9/100 частин приміщень літ.Б-1, 34/100 частин огорожі №1, ? воріт №3 загальною площею 1182,3 кв.м, що становить 29/100 та ? земельної ділянки по вул.Гагаріна,21-б м.Чернівці площею 0,0994 га.

Відповідно до положень ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом наведеної норми метою забезпечення позову є гарантія виконання рішення.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 2 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, виділено частину майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці його учасника ОСОБА_4, що становить 50% статутного капіталу товариства, звернуто стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці ОСОБА_4 в статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно балансу на 23 червня 2008 року 536000 грн., за непогашеними борговими зобов»язаннями перед ОСОБА_2 в сумі 9985730 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівеьцкій області ОСОБА_9 від 16 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 28 травня 2015 року, про виділення частини майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці його учасника ОСОБА_4, що становить 50% статутного капіталу товариства, звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці ОСОБА_4 в статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно балансу на 23 червня 2008 року 536000 грн., за непогашеними борговими зобов»язаннями перед ОСОБА_2 в сумі 9985730 грн. Боржнику для добровільного виконання встановлено семиденний термін (а.с.155).

Відповідно до платіжного доручення від 29 вересня 2015 року №124 товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» сплачено на рахунок виконавчої служби грошові кошти в сумі 536000 грн. (а.с.140).

Таким чином боржником товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» виконано вимоги постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівеьцкій області ОСОБА_9 від 16 вересня 2015 року про відкриття виконавче провадження щодо самостійного виконання рішення.

Такі обставини встановлені ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_9, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_10 та постанову про накладення арешту (а.с.156-160).

За змістом ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Отже, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_9, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_10 та постанову про накладення арешту встановлено обставини добровільного виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» рішення апеляційного суду Чернівецької області від 2 березня 2015 року, які мають преюдиційне значення щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» та входять до предмета доказування у вказаній цивільній справі.

Тому посилання в апеляційній скарзі на те, що ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» не може бути встановлено обставини виконання судового рішення суперечить наведеним нормам.

До матеріалів справи приєднано договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відступлення права вимоги 12 грудня 2015 року (а.с.103).

Відповідно до п.1 угоди кредитор ОСОБА_2 передав (відступива), а новий кредитор ОСОБА_3 прийняв право вимоги до ОСОБА_4 сплати боргу в сумі 9 985 730 гри., який боржник зобов'язаний сплатити кредитору згідно укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 договору позики від 02 травня 1998 року, рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2008 року по справі №2-572/08, укладеної між В.ОСОБА_2 та ОСОБА_12 угоди про відступлення права вимоги від 10 березня 2008 року та заборгованість за яким стягнута згідно рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року, з врахуванням ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 08 квітня 2015 року про виправлення описки в судовому рішенні, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року шляхом виділу частини майна Товариства з обмежена відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці його учасника ОСОБА_4, що становить 50% статутного капіталу товариства та звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційну частці ОСОБА_4, в статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно балансу станом на 23 червня 2008 року - 536000 грн., за непогашеними борговими зобов'язаннями перед ОСОБА_2 у сумі 9 985 730 грн.

За змістом п.2 правочину сторони підтвердили, що до нового кредитора ОСОБА_3 переходять зазначені в п.1 цієї угоди права вимоги кредитора ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_4 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження по виконанню зазначеного в п.1 даної угоди рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року, з врахуванням ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 08 квітня 2015 року про виправлення описки в судовому рішенні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

У даному разі є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 щодо скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 27 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №48749845 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 28 травня 2015 року.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на наведене суд вправі скасувати заходи забезпечення позову у разі виконанням рішення суду, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили їх застосування.

При цьому законодавець не пов»язує виконання рішення суду із винесенням державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до правил, встановлених ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2016 року за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_9, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_10, заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_13 з участю ОСОБА_2 встановлено, що постановою заступника начальника головного управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_13 від 3 грудня 2015 року №33 зобов»язано начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_10 скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 листопада 2015 року №48749845 з підстав порушення вимог п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 2 квітня 2012 року.

Зокрема, постановою заступника начальника головного управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_13 від 3 грудня 2015 року №33 встановлено, виконання рішення не в повному обсязі, оскільки стягнуті з боржника кошти не перераховані стягувачу, а також не дотримано вимоги п.3.17 Інстукції, відповідно якої у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

З огляду на наведене обставини, встановлені ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2016 року за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», щодо не перерахування стягувачеві грошових коштів, сплачених товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на рахунок виконавчої служби в сумі 536000 грн. відповідно до платіжного доручення від 29 вересня 2015 року №124, не спростовують висновків суду першої інстанції про виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» рішення суду.

Правові висновки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2016 року за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», про порядок виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 2 березня 2015 року за позов ОСОБА_2 не мають преюдиційного значення.

Порядок виконання звернення стягнення на частину майна товариства встановлений ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, правила ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» визначають порядок виконання судових рішень в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Добровільне виконання судового рішення боржником є загальним правилом, з якого виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 2 березня 2015 року щодо виділу частини майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці його учасника ОСОБА_4, що становить 50% статутного капіталу товариства, та звернення стягнення не є винятком.

Законодавцем не встановлено спеціального механізму самостійного виконання судового рішення щодо виділу частки майна товариства та звернення стягнення.

Оскільки обєктом стягнення є частина майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці ОСОБА_4 в статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно балансу на 23 червня 2008 року 536000 грн., виплата вартості частини майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці його учасника ОСОБА_4, що становить 50% статутного капіталу товариства, є єдиним способом самостійного виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 2 березня 2015 року.

Отже, у разі добровільного виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» рішення суду потреба в забезпеченні позову відпала.

За таких обставин суд першої інстанції вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову з додержанням вимог закону.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_14 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді