Справа № 754/2815/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Демчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у праві спілкування з дитиною та у здійсненні своїх прав щодо виховання внука і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 і орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі за первісним позовом, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилались на порушення своїх прав на спілкування з дитиною.

Подавши зустрічний позов, позивачка за цим позовом свої вимоги обґрунтувала тим, що відповідач за її позовом ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до дитини.

У перерві між судовими засіданнями від позивачки за зустрічним позовом до суду надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду, яку ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала і просила про її задоволення, а також не заперечувала проти залишення первісного позову без розгляду.

У судовому засіданні позивачі за первісним позовом звернулись до суду із заявою про залишення первісного позову без розгляду, яку позивачі за первісним позовом підтримали в судовому засіданні і просили про її задоволення, а також не заперчували проти залишення без розгляду зустрічного позову.

Крім того,ОСОБА_2, як третя особа за зустрічним позовом не заперечувала проти залишення зустрічного позову без розгляду.

Третя особа: орган опіки та піклування свого представника в судове засідання не направила і доказів про поважність причин не направлення свого представника, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, третя особа повідомлялась належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не заперечували проти вирішення по суті обох заяв про залишення обох позовів без розгляду за відсутності представника третьої особи по справі.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для вирішення двох заяв про залишення обох позовів без розгляду за відсутності представника третьої особи по справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позову це право позивача, обидві заяви про залишення обох позовів без розгляду, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви про залишення позовів без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у праві спілкування з дитиною та у здійсненні своїх прав щодо виховання внука і зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 і орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: