overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/8014/16-ц
Провадження № 2/520/3984/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.07.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 19 592,70 грн. за кредитним договором № б/н від 03.01.2008 року; та стягнути судовий збір.

В позовній заяві позивач зазначає, що місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 21.11.2012 року за адресою: АДРЕСА_2. Вказана адреса не відноситься до території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана позовна заява не може розглядатися Київським районним судом м. Одеси та підлягає поверненню позивачеві зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» /рахунок № 3111, , МФО 305299/ судовий збір в сумі 1378,00 грн. /одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок/ сплачений на рахунок №0005 по платіжному дорученню № PROM0BD0TE від 30.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/211/801/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

( заочне )

18 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді С.В. Ткаченко,

при секретарі К.М. Форманчук,

за відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.526,527,530ч.1,589,590 ЦК України, ст.ст.19,20 Закону України «Про заставу», ст.ст.25,28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.10,60,88,197,209,212, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

В рахунок погашення кредитних зобов"язань на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» () за кредитним договором № 910.16451 від 16.07.2012 року украденим між Публічним акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), в сумі 98356 ( дев"яносто вісім тисяч триста п2ятдесят шість ) грв. 06 коп. звернути стягнення на предмет застави, а саме легковий автомобіль GEELY FE1, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VINL 6Т7844S7CN020863 L6T7844S7CN020863, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в державних та недержавних органах /установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати /виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб /особу - власника, які повязані з продажем автомобіля, тощо).

Вилучити у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), або у інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави, а саме легковий автомобіль GEELY FE1, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VINL 6Т7844S7CN020863 L6T7844S7CN020863, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 та передати транспортний засіб Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» ( ) , адреса реєстрації : м. Львів, вул. Валова, буд . 11.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» судовий збір у розмірі 983, 56 грн. (дев"ятсот вісімдесят три гривні 56 копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 507/714/16-ц
"14" липня 2016 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Споришевої Н.І.
при секретарі Войковській І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільнусправу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до умов кредитного договору б/н від 21.02.2011 року, відповідачці був наданий кредит в сумі 6000 грн. - у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
На порушення умов кредитного договору відповідачка не виконала свої зобовязання.
Оскільки позичальником належним чином не виконуються зобовязання за кредитним договором, то позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь вказаний борг та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про день і час розгляду справи була повідомлена судом в установленому порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України.
З врахуванням думки представника позивача суд ухвалив розглянути дану справу заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і повинен бути задоволений за наступними підставами.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530, 623 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором б/н
від 21.02. 2011 року, відповідачці був наданий кредит в сумі 6000 грн. - у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Позичальник - відповідачка по справі, порушила умови кредитного договору щодо повернення кредиту та процентів за користування ним.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213, 215, ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 623, 590, ЦК України, суд
1. Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
3. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1148/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Дічакової Т.І.

за участю секретаря Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони з 09 червня 2012р. знаходяться в зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області шлюбі від якого мають одну малолітню дитину.

Підставою для розпаду сім»ї стали часті сварки, які впливають на дитину, вона нервова, збуджена, вдома не допомагає по господарству.

В судове засідання позивачка не з»явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги позову. Строк на примирення просить не надавати бо вона добре знає свого чоловіка і далі проживати з ним не хоче. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що не проживають однією сім»єю приблизно 6 місяців, за цей час відбулося багато подій, не бачить перспектив проживання з позивачкою, недовіряє їй, не заперечує проти розірвання шлюбу, позовні вимоги визнає повністю.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 09 червня 2012 року. Від подружнього життя сторони мають одну малолітню дитину, що підтверджують подані документи.

Сторони припинили спільне проживання. Сім»я фактично не існує, шлюб носить формальний характер і його збереження не відповідає інтересам сторін, малолітньої дитини.

Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області 09.06.2012 року, актовий запис № 14, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Мікуліна».

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ Дічакова Т.І.
Справа № 664/1673/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звергнулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Чалбаська, 16 в с. Великі Копані Олешківського району Херсонської області. Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом в якому просить визнати за нею право власності на іншу ? частину вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Відповідач в позовній заяві просить про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про відповідність збудованого ними нерухомого майна проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, встановлення ступеня готовності збудованих будівель, визначення їх вартості.

Суд приходить до висновку, що воно клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, наявні підстави для призначення експертизи, оскільки для вирішення питання про відповідність збудованого сторонами нерухомого майна проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, встановлення ступеня готовності збудованих будівель, визначення їх вартості необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідає житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Чалбаська, 16 в с. Великі Копані Олешківського району Херсонської області вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ( ДБН, СНіП, стандартам тощо) та який ступінь будівельної готовності?

Проведення зазначеної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (73000, м. Херсон, бульв. Мирний, оф. 106).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Надати в розпорядження експерта копію зазначеної ухвали суду, матеріали цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 219/6930/16-ц
Провадження №2/219/3430/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1377,40 грн. у порушення вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір», якою зазначено, що за розгляд в суді позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто позивачем сплачений судовий збір не в повному обсязі, та не надано суду клопотання про відстрочення або розстрочення його сплати, як того вимагає Закон України «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків, оскільки відповідно до правил п.6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що позивачем не зроблено, так як завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позов, поданий без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ухвали, для усунення викладених недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору.

Роз*яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Брежнев
Справа № 669/812/16-ц
Провадження № 2/669/303/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користуватися квартирою №12 в житловому будинку №13,що по вул..Миру в смт Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, яка є її приватною власністю. В заяві вказала, що ОСОБА_2 є її колишнім чоловіком, який в 2013 році залишив сім»ю та переїхав проживати до іншої жінки.17 лютого 2016 року шлюб між ними було розірвано. З 2013 року відповідач ОСОБА_2 в належній їй квартирі не проживає та жодного разу не з»явився. Вказала, що відповідач в добровільному порядку з реєстраційного обліку не знявся, що змусило її звернутися з позовом до суду за захистом своїх прав.

08.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з іншою заявою, в якій просила повернути поданий нею позов та повернути сплачений судовий збір.

П.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням не відкрито, позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй позову, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. (п»ятсот п»ятдесят одна гривня, 20 копійок) на рахунок № 0008 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, , одержувач УДКСУ в Білогірському районі ( квитанція № 0.0.608961290.1 від 30.08.2016 року).

Виконання ухвали в частині повернення ОСОБА_1 судового збору покласти на управління державного казначейства у Білогірському районі Хмельницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2040/16
Єдиний унікальний номер справи: 660/45/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 31.05.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягення на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 Аваль", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору застави транспортного засобу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05.08.2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 28.09.2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул. Тітова, 2а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме:відповідача ОСОБА_2 та третю особу ОСОБА_4.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_2, ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_1