Справа№2515/9095/2012
Провадження №6/751/183/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника боржників ОСОБА_1, представника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Акціонерний банк «Синтез», Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчих провадженнях №43716368, №43715499, №43715996 та №43716220 - стягувача ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» на правонаступника ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», відкритому на підставі виконавчого листа №2/2515/1394/2012, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 14.01.2013 року про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 388 951,34 грн заборгованості та судових витрат з кожного по 1 073 грн (а.с.137-138, 164-165, 187-188, 210-211).

Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова 14.01.2013 року видано листи №2/2515/1394/2012 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 388 951,34 грн заборгованості за кредитним договором та судових витрат з кожного по 1 073 грн. Центральним відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління відкрито виконавчі провадження. Зазначає, що 31.10.2014 року між ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» та НБУ укладено договір №40-Л про передавання в управління непроданих активів. У звязку з чим ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» отримало від ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» майнові права за кредитними договорами, зокрема і за договором №КгР-54/08-04 від 27 червня 2008 року. Посилаючись на ст. 512 ЦК України вважає, що до нього перейшли права ПАТ «Акціонерний банк «Синтез», як первісного стягувача за боргом ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Представник заявника, представник стягувача ПАТ Акціонерний банк Синтез в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Представник боржників в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви з підстав, зазначених у письмових запереченнях (т.2 а.с.4-8, 15-19).

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в судовому засіданні заяву не визнав, просив відмовити повністю.

Вислухавши представника боржників та представника відділу державної виконавчої служби, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 листопада 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Акціонерний банк «Синтез», стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, Бензової (дошлюбне прізвище Аліменко) І.П., ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № КrF 54/08-04 від 27 червня 2008 року в розмірі 388 951,34грн, а також стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 грн з кожного по 1 073 грн (т.1 а.с.88-92).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 05.12.2012 року зазначене рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова залишено без змін (т.1 а.с.122-123). Отже, вищезазначене рішення набрало законної сили.

На підставі даного рішення Новозаводським районним судом м.Чернігова 14.01.2013 року видано виконавчі листи №2-9095/2012 (т.1 а.с.135).

Порядок і умови виконання рішень судів, які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

17 червня 2014 року, на підставі заяви ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» про примусове виконання, державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №43716368, №43715499, №43715996 та №43716220 про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 388 951,34 грн заборгованості та судових витрат з кожного по 1 073 грн (т.1 а.с.158, 181, 204, 229).

В наступному, 31.10.2014 року між ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» та НБУ укладено договір №40-Л про передавання в управління непроданих активів (т.1 а.с.212-218), відповідно до умов якого установник управління (ПАТ «Акціонерний банк «Синтез») передає в управління управителеві (ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери») активи, наявні на балансі установника управління на дату укладення цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобовязується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління відповідно до переліку (реєстру) вимог кредиторів за рахунок активів

Згідно з пп. б п. 2.4. договору управитель має право бути процесуальним правонаступником установника управління в справах, однією із сторін (учасників) яких є установник управління, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є установник управління.

У звязку з чим ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» отримало від ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» майнові права за кредитними договорами, зокрема і за договором №КгР-54/08-04 від 27 червня 2008 року, укладеним із ОСОБА_3 (т.1 а.с.219-221).

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні ( крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК України та ст. 8 Закону України „ Про виконавче провадження.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6 - 122 цс 13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України . В постанові зазначено, що заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Твердження представника заявника та представника державної виконавчої служби про те, що виконавчі провадження були закінчені, пропущено строк предявлення виконавчих документів до виконання, а тому відсутні підстави для зміни сторони стягувача не заслуговують на те уваги, з наступних підстав.

Так, 29.01.2015 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу у відповідності до п.5 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.9-10, 20-21).

Частиною 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Тобто, виконавчі провадження не були закінчені з підстав, передбачених ст.49 Закону України «Про виконавчі провадження».

Державним виконавцем 31.03.2015 року повернуті ПАТ «Синтез» виконавчі листи рекомендованим листом (а.с.26). Проте, вказаний рекомендований лист повернувся на адресу державної виконавчої служби не врученим та наразі знаходиться на зберіганні у державній виконавчій службі, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні оригіналом конверту та оригіналами виконавчих листів.

В разі пропуску строку для повторного предявлення виконавчого документа до виконання, новий стягувач має право звернутися із заявою про поновлення цього строку, проте розгляд його заяви та прийняття виконавчого документа можливий лише після заміни сторони виконавчого провадження.

За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони у виконавчих провадженнях - стягувача ПАТ Акціонерний банк Синтез на правонаступника ТОВ Юридична фірма Покровський, Левківський та партнери.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 210, 378, 293 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

Ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Синтез на правонаступника ТОВ Юридична фірма Покровський, Левківський та партнери з виконання виконавчого листа №2/2515/1394/2012, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 14.01.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез заборгованості за кредитним договором №КгР-54/08-04 від 27 червня 2008 року в розмірі 388 951,34 грн.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Синтез на правонаступника ТОВ Юридична фірма Покровський, Левківський та партнери з виконання виконавчого листа №2/2515/1394/2012, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 14.01.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез заборгованості за кредитним договором №КгР-54/08-04 від 27 червня 2008 року в розмірі 388 951,34 грн.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Синтез на правонаступника ТОВ Юридична фірма Покровський, Левківський та партнери з виконання виконавчого листа №2/2515/1394/2012, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 14.01.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез судового збору в розмірі 1 073 грн.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Синтез на правонаступника ТОВ Юридична фірма Покровський, Левківський та партнери з виконання виконавчого листа №2/2515/1394/2012, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 14.01.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез судового збору в розмірі 1 073 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк