Справа № 206/4431/16-ц
Провадження № 2-п/206/40/16
У Х В А Л А

12.12.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги було задоволено. Визнано договір № 004720 фінансового лізингу, укладений 18 червня 2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Ваш авто" недійсним та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Ваш авто" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 35 000 грн.

21 листопада 2016року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не зміг з'явитись в судове засідання на розгляд дійсної справи, оскільки брав участь в іншому судовому засіданні в Лозівському міськрайонному суді Харківської області. У звязку з чим, суд не мав підстав для ухвалення заочного рішення. Також не погоджується з заочним рішенням та вважає, що воно потребує перегляду, оскільки суд не навів мотивів і належних доказів, з яких вважає, що умови договору порушують принцип добросовісності у розумінні п.6 ч.1 ст.3 та ч.3 ст.509 ЦК України; того, що умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін, та того, що умови договору завдають якоїсь шкоди позивачеві та є несправедливими. Також слід зазначити, що за відсутністю у договорах ознак договору найму транспортного засобу до передання його у користування лізингоодержувачу (позивачу) у відповідності до ч.2 ст.806 ЦК України нотаріальне посвідчення не вимагається. Тому висновок суду, що спірний правочин підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню є необґрунтованим. Судом при ухваленні рішення не було належним чином встановлено фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вважає що для всебічного та достовірного вирішення справи, потрібно переглянути справу та скасувати заочне рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідив матеріали даної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідності до ч.1ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по вищеозначеній цивільній справі у зв'язку з тим, що відповідач не з'явився в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, однак з незалежних від суду причин так в судове засідання не зьявився. Будь яких доказів на підтвердження поважності причини свого неприбуття в судове засідання та неповідомлення суду про причини неявки відповідачем суду не надано.

Ті доводи, що представник відповідача 13.10.2016 року викликався в судове засідання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, не може бути розцінена судом, як поважна причина не прибуття в судове засідання.

З аналізу ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом вказаної процесуальної норми закону одночасна наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Посилання представника відповідача, як на підставу скасування заочного рішення не є доказами, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті.

Фактично всі доводи викладені представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення є мотивами незгоди з ухваленим судом рішенням.

Вищевикладені обставини та вимоги процесуального закону, у їх сукупності, є підставою для залишення вказаної заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С.В. Зайченко