Справа № 302/315/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

19.04.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.

секретар Гажук Н.В.,

з участю: заявник - стягувач - ОСОБА_1,

державний виконавець Граб А.Ю.,

представник боржника - адвокат ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження і зобов'язання державного виконавця виконати рішення суду в частині доступу до житлового будинку і гаража для самостійного поділу на окремі ізолювані частини згідно рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17.12.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 р. ОСОБА_1 звернувся в суд як стягувач із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Міжгірського РУЮ від 22.03.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Міжгірського районного суду, виданим 09.02.2016 р. на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17.12.2015 р. в справі № 706/1794/12.

Згідно вказаної постанови відмова у відкритті виконавчого провадження умотивована тим, що з поданого заявником виконавчого листа вбачається відсутність заходів примусового виконання рішення, а тому не має підстав застосовувати закону № 606-ХІV від 21.04.1999 р. "Про виконавче провадження".

Згідно виконавчого листа, зазначеного вище судом вирішено: провести поділ будинковолодіння № 27 у с.Лопушне Міжгірського району між ОСОБА_1

та ОСОБА_3, а саме житлового будинку № 27 під літерою «А», гаража під ліерою «Б», гаража під літерою «В», на дві окремі ізольовані частини:

- ОСОБА_1 виділити наступні приміщення:

в цокольному поверсі: -підвальне приміщення під літерою «І»; -підвальне приміщення під літерою «V» -підвальне приміщення під літерою «VІ»77.

в першому поверсі:

-коридор під літерою «1»

-кухня під лі герою «2»;

-кладова під літерою «6»;

-житлова кімната під літерою «7»;

-сходова клітка піл літерою «8»;

-площадка під літерою «9»

- ОСОБА_1 для забезпечення необхідної мінімальної площі житлової кімнати, яка згідно з норм пункту 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 повинна бути не менше за 15м /кв, об'єднати житлову кімнату під літерою «7» та кладову піл літерою «6».

- ОСОБА_1 улаштувати кухню та кладову в приміщенні під літерою «5» шляхом поділу його за допомогою перегородок, які слід улаштувати на відстані 1.0м від розділяючої стіни та 2,43м - від зовнішньої, як це 'зображено на План-схемі № 3, що додається в додатку 3 до Висновку

- ОСОБА_3 улаштувати сходовий вузол в приміщенні під літ. «ІІІ» цокольного поверху, які вестимуть на перший поверх в приміщення під літерою «4», яке в свою чергу буде використовуватись, як коридор;

- ОСОБА_3 улаштувати перегородку в кухні під літерою «2», тим самим виокремивши в ньому приміщення для кладової.

Загальна площа житлового будинку із урахуванням зазначених вище перепланувань, до виділення ОСОБА_1 становить 85,64 м/кв, а ОСОБА_3 - 97,77 м/кв.

ОСОБА_1 виділити гараж який на план-схемі № 2, що додається в Додатку 2 до висновку експерта № 137/09-14 від 23.09.2014 року позначено піл літерою «В».

Статтею 368 ч.1 ЦПК України передбачено, що питання пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглядав справу. Згідно з ст. 369 ч.1 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом "Про виконавче провадження". За змістом ст.1 цього Закону ( № 606-ХІV) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, яке спрямовується на примусове виконання судових рішень у порядку, встановленому цим Законом, іншими нормативно-правовими актами. Згідно з ст. 32 закону № 606-ХІV заходами примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права боржника), у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток, доходи, пенсію, степендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні, інші заходи, передбачені рішенням.

Із пояснень стягувача ОСОБА_1 видно, що боржник ОСОБА_3 не виконує добровільно рішення суду, а саме не облаштовує сходовий вузол і перегородку у відповідному приміщенні житлового будинку № 27 в с.Лопушне Міжгірського району, що поділений за рішенням суду між сторонами в натурі, чинить перешкоди в користуванні будинком , погрожує, не дає доступу здійснити облаштування покладені рішенням суду на стягувача.

Представник органу виконавчої служби державний виконавець скаргу просить відхилити, а відмову у відкритті виконавчого провадження пояснив відсутністю вимог зобов'язального характеру у виконавчому документі (рішенні суду). Представник боржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 скаргу просить відхилити, вважає таку надуманою, бо заявник не підтвердив жодним доказом створення йому перешкод у доступі до приміщень будинку та перешкод для здійснення зазначених у рішенні суду облаштувань внутрішніх приміщень. Просить узяти до уваги, що ОСОБА_3 подала касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Закарпатської області на підставі якого видано виконавчий лист .

Оцінивши встановлене, суд дійшов такого висновку.

Із змісту резолютивної частини судового рішення, за яким видано виконавчий лист видно, що суд вирішив поділити спільний житловий будинок і гаражі між сторонами і в цьому рішенні (виконавчому листі) зазначив, які саме приміщення передаються у власність кожному з покликанням на план-схеми, цільове призначення цих приміщень, площу таких, а також визначив для кожної сторони, які слід здійснити облаштування.

Отже, із змісту судового рішення вбачається як рішення, що вважається загальним для виконання, тобто звичайна редакція судового рішення без втручання органів державної виконавчої служби, так рішення в частині, що може потребувати примусового виконання. Зокрема, поділ будинковолодіння з визначенням власника певних приміщень не потребує примусового виконання, а є підставою для здійснення державної реєстрації окремого об'єкту нерухомого майна, користування цими приміщеннями за призначенням. Натомість вимога судового рішення в частині зобов'язання сторін відповідним порядком, як указано в рішенні, улаштувати перегородки , об'єднати приміщення в єдине ціле, улаштувати сходовий вузол є спонукальним до вказаних дій для кожної сторони, тобто містить зобов'язальні дії, без учинення яких поділ будинковолодіння неможливий. Отже, в разі відмови однієї із сторін виконати добровільно рішення суду у вказаній частині або ж бездіяльності, таке рішення суду підлягає примусовому виконанню з метою спонукати боржника виконати ці дії.

Державний виконавець, відмовляючи у відкритті провадження за виконавчим листом , не взяв до уваги заяву і пояснення стягувача, що він не може реалізувати захищені майнові права на житло судовим рішенням унаслідок бездіяльності іншої сторони (власника частин будинку), тобто боржника ОСОБА_3. Статтею 32 Закону № 606-ХІV, окрім іншого, містить у переліку заходів примусового виконання рішень містить положення "інші заходи, передбачені рішенням".

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. містить положення , за яким своєчасне, повне і належне виконання судового рішення є невід'ємною складовою забезпечення права на справедливий суд (ст.6 п.1, ст.13).

З огляду на викладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, тобто вимоги судового рішення, що мають спонукальний (зобов'язальний за сематичним значенням) характер для кожної сторони, зокрема ОСОБА_3 підлягають примусовому виконанню, тому постанову державного виконавця слід скасувати і зобов'язати в цій частині задовольнити заяву ОСОБА_1.

Доводи представника ОСОБА_3 , що перешкод для вчинення судового рішення не має, суд відхиляє, бо жодного доказу про виконання судового рішення цією стороною не має.

Окрім цього, суд не бере до уваги покликання цієї сторони на касаційне оскарження судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, оскільки в ухвалі ВССУ від 04.02.2016 р. виконання судового рішення не зупинено.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 218 , 393, 385 - 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Міжгірського РУЮ ОСОБА_4 від 22.03.2016 р. ВП № 50325940 про відмову у відкритті виконавчого провадження і в прийнятті до провадження виконавчого документа.

Зобов'язати державного виконавця ВДВС Міжгірського РУЮ ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу виконавчого органу прийняти до виконання виконавчий лист Міжгірського районного суду в справі № 706/1794/12, виданий 09.02.2016 р. і відкрити виконавче провадження в частині зобов'язання ОСОБА_3:

1) улаштувати сходовий вузол в приміщенні під літерою "ІІІ" цокольного поверху, які вестимуть на перший поверх в приміщення під літерою "4" ;

2) улаштувати перегородку в кухні під літерою "2" в будинковолодінні за адресою с.Лопушне № 27,Міжгірського району.

В решті вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5