Справа № 2-2873/03
Провадження № 2-р/639/30/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі № 2-2873/03 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ ПР та МР Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про встановлення юридичного факту,
встановив :
31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2003 року по справі № 2-2873/03 за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Відділ ПР та МР Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про встановлення юридичного факту проживання у м. Харкові.
Суд, оглянувши матеріали справи , вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
У вказаній вище заяві ОСОБА_1 просить розяснити рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2003 року , зазначивши відповідно до п.1 ч.1, ст. 3 Закону України «Про громадянство України» в його резолютивній частині: встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України на момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2003 року задоволено заяву ОСОБА_1, встановлено юридичний факт - факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків з серпня 1991 року (а.с. 6).
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Таким чином, положеннями ЦПК України чітко передбачено певний строк, протягом якого може бути подано заяву про розяснення рішення. Такий строк є присічним та поновленню не підлягає.
Доказів щодо наявності відкритого виконавчого провадження за вказаним судовим рішенням матеріали справи не містять.
Отже, станом на день звернення до суду з даною заявою рішення суду добровільно виконано, а строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, минув.
Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
За таких обставин, у зв'язку із пропущенням заявниками строку, встановленого ст. 221 ЦПК України, заява від 31.10.2016 року про розяснення рішення суду від 03 червня 2003 рокупідлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72, 221 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2003 року по справі № 2-2873/03 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ ПР та МР Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк