Справа № 2-3440/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Надра України», ОСОБА_1, про визнання поважними причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, та поновлення строку для його пред'явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач, ПАТ «Надра України», 05.08.2016 звернувся до суду із клопотанням про визнання поважними причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Зазначав, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31.01.2012 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 52590 грн. 14 коп. та 645 грн. 90 коп. судових витрат.

31.07.2012 на їх запит було направлено виконавчий лист, який не відповідав вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме була відсутня гербова печатка, і постановою державного виконавця від 14.09.2012 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Після цього, виконавчий лист повторно до виконання не пред'являвся, оскільки закінчився строк для його пред'явлення до виконання.

На період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитним договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явиша в банківській сфері та фінансові труднощі з якими зіткнувся ПАТ «КБ «НАДРА» в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений.

Наказом Голови правління ПАТ «КБ «Надра» №674 від 27.12.2012 щодо проведення службового розслідування по факту виявлення під час проведення повторної інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів, строк пред'явлення до виконання яких минув, рішень судів по яким виконавчі листи представниками ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» не отримувались.

За результатами службового розслідування було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» Коваленко О.Ф.

Також причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання стало велика кількість звільнень співробітників за цей період, а також перебування в суді великої кількості справ.

Вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ Надра» строку для пред'явлення ви іавчого листа до виконання.

На даний час, ПАТ «КБ «Надра», з поважних причин пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, і рішення суду до цього часу залишається невиконаним.

Просили заяву задовольнити.

У судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання за відсутності їх представника, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами у сукупності дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31.01.2012 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 52590 грн. 14 коп. та 645 грн. 90 коп. судових витрат. (а.с.59-61).

Рішення суду набрало законної сили 14.02.2012, і на його виконання 31.07.2012 на запит представника позивача було направлено виконавчий лист (а.с.63-67).

14.03.2013 звернулись із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, який не відповідав вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» (була відсутня гербова печатка), оскільки постановою державного виконавця від 14.09.2012 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (а.с.69-73).

Проте, у задоволенні зазначеної заяви ухвалою цього суду від 01.04.2013 було відмовлено з підстав закінчення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання (а.с.85-86).

17.06.2013 представник позивача звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, і ухвалою суду від 10.07.2013 зазначене клопотання було задоволено, виправлено описку у виконавчому листі, та поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання строком на два місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду (а.с.104-105).

Після винесення ухвали суду позивач із заявою про видачу виконавчого листа звернувся лише 20.05.2014, і отримав виконавчий лист 06.06.2014 вже із пропуском строку для його пред'явлення до виконання (а.с.108-111).

ПАТ КБ «Надра» 14.08.2014 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, за розглядом якої у задоволенні цієї заяви ухвалою суду від 07.09.2014 було відмовлено з підстав не наведення обставин і доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку для його пред'явлення (а.с.122-123).

05.08.2016 позивач, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи наступним.

Рішенням суду від 10.12.2010 р. позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на їх користь заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 14603 грн. 43 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 4406 грн. 50 коп.; за відсотками - 2727 грн. 93 коп.; по сплаті щомісячної комісії - 3062 грн. 50 коп.; пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії - 4406 грн. 50 коп., а також стягнуто судові витрати в загальній сумі 266 грн. 03 коп. по 133 грн. 01 коп. з кожного (а.с.52-53).

22.08.2011 отримали виконавчий лист, який пред'явили для виконання до ВДВС Васильківського РУЮ.

У жовтні 2015 дізнались, що 27.12.2011 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

24.12.2013 р. закінчився строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, з причин, що не залежали від стягувача, оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці виконавчою службою.

На даний час судове рішення не виконане в зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа, і стягувач позбавлений здійснити стягнення за рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа замість втраченого оригінала.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: … інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Виконавчий лист №2-5568/10 був пред'явлений на виконання до виконавчої служби в межах строку його пред'явлення, проте при видачі його дублікату буде відсутня відмітка державного виконавця про перебування виконавчого документу на виконанні, що буде підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Суд вважає доведеними обставини, викладеними в заяві, і вважає, що стягувач пропустив строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, втрати виконавчого листа при пересилці з виконавчої служби.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання слід задовольнити, оскільки строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувачем пропущено з поважних причин через втрату виконавчого листа при пересиланні з виконавчої служби, в зв'язку з чим пропущений строк слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_6, про визнання поважними причини пропуску строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.12.2010 р. про стягнення солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 14603 грн. 43 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 4406 грн. 50 коп.; за відсотками - 2727 грн. 93 коп.; по сплаті щомісячної комісії - 3062 грн. 50 коп.; пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії - 4406 грн. 50 коп., а також стягнення судових витрат в загальній сумі 266 грн. 03 коп. по 133 грн. 01 коп. з кожного.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.12.2010 р. стягнення солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 14603 грн. 43 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 4406 грн. 50 коп.; за відсотками - 2727 грн. 93 коп.; по сплаті щомісячної комісії - 3062 грн. 50 коп.; пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії - 4406 грн. 50 коп., а також стягнення судових витрат в загальній сумі 266 грн. 03 коп. по 133 грн. 01 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо її було поставлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко