Провадження № 22-ц/780/27/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 06.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Воробйової Н.С. Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного контракту недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання права особистої приватної власності на майно, розподіл майна подружжя та перевід боргових зобов'язань,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2014 року первісний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, разом з тим під час апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову зазначає, що ОСОБА_2 на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2015 року зареєструвала за собою речові права на частину спірного майна.

Однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року було скасовано рішення Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2015 року, на підставі якого здійснювалася реєстрація речових прав на нерухоме майно.

З метою приховати майно від поділу та ухилитися від виконання рішення суду ОСОБА_2 в будь-який час може відчужити вказане спірне нерухоме майно стороннім особам, оскільки на даний час за нею все ще зареєстровано право власності на наступне нерухоме майно:

-? частина житлового будинку загальною площею 366,7 кв.м. та житловою площею 188,9 кв.м., розташованого на земельній ділянці по вул. Лісовій, 24 в с. Жовтневе Бориспільського р-ну Київської обл.

-? частина земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:008:0008, розташованої на території с. Жовтневе Вороньківської сільської ради Бориспільського р-ну Київської обл.

-? частина земельної ділянки площею 1,9363 га растровий номер :02:008:0009 розташованої на території с. Жовтневе Бориспільського р-ну Київської обл.

-? частина земельної ділянки площею 0,1500 га растровий номер :02:009:0050 розташованої на території с. Жовтневе Вороньківської сільської ради Бориспільського р-ну Київської обл.

-? частина нежитлового приміщення загальною площею 185,2 кв.м, що складається з нежитлових приміщень 1-го поверху №11 житлового будинку літ. А-2 в будинку № 57/3 по вул. Дунаєва в м. Миколаїв.

Враховуючи викладене представник відповідача ОСОБА_3 просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане спірне майно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та забезпечити позов, шляхом накладення арешту на спірне майно, виходячи з такого.

Відповідно до ст. ст. 151-153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову, згідно із ч. 1 ст. 152 ЦПК України, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Крім того, при вирішенні питань про застосування заходів забезпечення позову, суди повинні враховувати розяснення Верховного Суду України, що містяться в Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року.

Так, відповідно до п. 4 цієї Постанови Пленуму розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, то за ОСОБА_2 дійсно зареєстровано право власності на частину спірного майна, що є предметом даного позову, а тому є всі правові підстави вважати, що таке майно може бути відчужено третім особам без відома відповідача ОСОБА_3, що в майбутньому може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду з підстав недотримання судом першої інстанції вимог цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 151-153, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

1) житловий будинок загальною площею 366,7 кв.м. та житловою площею 188,9 кв.м., розташованого на земельній ділянці по вул. Лісовій, 24 в с. Жовтневе Бориспільського р-ну Київської обл.

2) земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:008:0008, розташованої на території с. Жовтневе Вороньківської сільської ради Бориспільського р-ну Київської обл.

3) земельну ділянку площею 1,9363 га кадастровий номер :02:008:0009 розташованої на території с. Жовтневе Бориспільського р-ну Київської обл.

4) земельну ділянку площею 0,1500 га кадастровий номер :02:009:0050 розташованої на території с. Жовтневе Вороньківської сільської ради Бориспільського р-ну Київської обл.

5) нежитлове приміщення загальною площею 185,2 кв.м, що складається з нежитлових приміщень 1-го поверху №11 житлового будинку літ. А-2 в будинку № 57/3 по вул. Дунаєва в м. Миколаїв.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді