Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 414/681/16-ц
Провадження № 22ц/782/485/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів: Карайван Т.Д., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка дії в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

26 квітня 2016 року ОСОБА_3, яка дії в інтересах малолітнього ОСОБА_4, звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5та просила стягнути з них в солідарному порядку на відшкодування матеріальних збитків 415 грн. 92 коп.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 18.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3, яка дії в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди були задоволені частково. Суд вирішив:

- стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі по 25 грн. 59 коп. з кожного;

- стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі по 275 грн. 60 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду в частині розподілу судових витрат, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на нього, просила оскаржуване рішення змінити, зменшивши розмір стягнутого з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь держави судового збору з 275 грн. 60 коп. до 33 грн. 90 коп. з кожного.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної цивільної справи колегія суддів приймає до уваги положення ч.1 ст.303 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, та приписи частини 3 вказаної статті, згідно із якою апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 18.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3, яка дії в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди були задоволені частково. Суд вирішив:

- стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі по 25 грн. 59 коп. з кожного;

- стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі по 275 грн. 60 коп. з кожного (а.с.40-41).

При цьому позивачка, яка була звільнена від сплати судового збору, у позовній заяві просила стягнути з відповідачів солідарно на відшкодування матеріальних збитків 415 грн. 92 коп.(а.с.1-2).

Вимогами ч.1, 3 ст.88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 18.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3, яка дії в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задоволені частково у сумі 51 грн. 17 коп. від 415 грн. 92 коп., заявлених у позові (тобто в розмірі 12,3 %).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання позову фізичною особою складає 1 % ціну позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп. Зважаючи на викладене, відповідно до ст.88 ЦПК України розмір судового збору , який підлягає стягненню з відповідачів, повинен складати 67 грн. 80 коп. (551 грн. 20 коп. х 12,3 %), тобто по 33 грн. 90 коп. з кожного.

При таких обставинах, Кремінський районний суд Луганської області, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, нарахував розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів, з порушенням вимог ч.3 ст.88 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на наведені обставини, а також з урахуванням положень п.п.1, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 18.05.2016 року змінити, зменшивши розмір стягнутого з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь держави судового збору з 275 грн. 60 коп. до 33 грн. 90 коп. з кожного. В іншій частині рішення Кремінського районного суду Луганської області від 18.05.2016 року залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 18 травня 2016 року змінити, зменшивши розмір стягнутого з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь держави судового збору з 275 грн. 60 коп. до 33 грн. 90 коп. з кожного.

В іншій частині рішення Кремінського районного суду Луганської області від 18 травня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його оголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: