АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/925/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/750/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - представника відповідача Гусятинської

селищної ради Пшика О.Є., позивача

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Гусятинської селищної ради Тернопільської області на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про винесення догани,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Гусятинського районного суду від 25.04.2016 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Гусятинського селищного голови № 31 від 01.03.2016 року "Про винесення догани". Стягнуто з Гусятинської селищної ради Гусятинського району до державного бюджету Гусятинського району 1378 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі Гусятинська селищна рада просить скасувати зазначене рішення, вважаючи його незаконним, ухваленим з порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про безпідставність висновку суду першої інстанції в частині, що недотримання процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани), передбаченої ст.149 Кодексу законів про працю, тягне за собою скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення. Вважає, що у зв'язку з відсутністю в законодавстві норми права, що вказує на необхідність скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення у разі незажадання від порушника трудової дисципліни письмових пояснень до застосування дисциплінарного стягнення, слід було виходити з аналогії закону, а саме, керуватися ст.43 КЗпП, якою чітко встановлено, що недотримання процедури звільнення (не звернення до профспілкового органу) не тягне за собою скасування рішення про звільнення, й з врахуванням наявних у матеріалах справи письмових пояснень щодо предмета судового розгляду (а.с.51) вважати позивача таким, що надав письмові пояснення з приводу фактів, які стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності або, за необхідності, витребувати від позивача додаткові письмові пояснення.

Також, звертає увагу на те, що у судовому рішенні не зазначено мотивів прийняття або відхилення таких аргументів відповідача по суті спору, а саме, доказів, що підтверджують факт невиконання і перешкоджання виконання позивачем розпорядження Гусятинського селищного голови про проведення інвентаризації КП "Водоканал-Сервіс" (одна із підстав оголошення догани); доказів (актів про відсутність чергових), що підтверджують порушення при здійсненні чергувань на об'єктах КП "Водоканал-Сервіс" (а.с.38-43).

Крім цього, вважає, що при зверненні позивача з даним позовом суд незаконно звільнив його від сплати судового збору, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами і доповненнями, від сплати судового збору в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а в подальшому невірно вирішив питання про стягнення з відповідача в користь держави судових витрат у розмірі 1378 грн., оскільки розгляд справи проводився за позовом немайнового характеру, поданим фізичною особою, а тому згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами і доповненнями, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка й повинна була бути стягнута з відповідача при вирішенні спору.

У судовому засіданні представник Гусятинської селищної ради Пшик О.Є. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Позивач ОСОБА_3 відносно апеляційної скарги заперечив, вважаючи її безпідставною, рішення суду законним і таким, що скасуванню не підлягає.

В обгрунтування заперечень вказав, що оскільки статтею 149 КЗпП України вимагається отримання письмових пояснень у випадку притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення дисципліни, то неотримання таких від нього є порушенням процедури накладення дисциплінарного стягнення. Також, вважає, що аналогія закону (ст.43 КЗпП) по відношенню до нього не може застосовуватись, оскільки він не є членом профспілкового комітету, у КП "Водоканал-сервіс" такий комітет взагалі не створювався, його не звільняли з роботи, а лише притягнули до дисциплінарної відповідальності. Письмові пояснення, надані ним у позовній заяві та в ході розгляду справи, що мало місце значно пізніше після оголошення догани, не можуть вважатися дотриманням вимог ст.149 КЗпП України.

Також вказав, що він не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення, пов'язане з відсутністю чергових, оскільки безпосередній контроль за проведенням чергувань входить згідно посадової інструкції до обов'язків головного інженера підприємства.

Щодо невиконання розпорядження селищного голови про проведення інвентаризації, вважає накладення дисциплінарного стягнення безпідставним, оскільки у зв'язку з недотриманням селищним головою вимог закону в частині включення до складу комісії з проведення інвентаризації представника КП "Водоканал-сервіс", дане розпорядження є явно незаконним, а тому не вимагало обов'язкового виконання ним як керівником. Факт незаконності такого розпорядження визнано самим селищним головою, яким в подальшому 16.03.2016 року видано інше розпорядження про проведення інвентаризації.

Крім цього, з підстав, що прийняттям та звільненнм його з роботи наділений орган управління майном, яким є Гусятинська селищна рада в особі народних депутатів, вважає, що без рішення ради селищний голова не вправі притягнути його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Щодо судових витрат, вважає, що сплата чи несплата таких при зверненні з позовом не може бути підставою для скасування рішення, однак з врахуванням категорії даного спору (трудовий), позивач відповідно до вимог закону був звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви й такий у розмірі визначеному п.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" було стягнуто судом з відповідача-юридичної особи у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Заслухавши пояснення сторін і їх представників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення Гусятинського районного суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд обґрунтував свої висновки відсутністю належних та допустимих доказів порушень з боку позивача трудової дисципліни та порушенням відповідачем передбаченого законом (ст.149 КЗпП) порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, що полягає у не відібранні письмових пояснень у порушника трудової дисципліни.

Колегія суддів погоджується висновком суду, як таким, що відповідає вимогам закону та зробленим на підставі наявних у справі доказів.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 працює на посаді директора Комунального підприємства "Водоканал-сервіс" на підставі Контракту, укладеного з Гусятинською селищною радою в особі Гусятинського селищного голови 05.01.2015 року (а.с.4-11).

Розпорядженням Гусятинського селищного голови Левицького М.М. від 01.03.2016 року "Про винесення догани" за численні порушення трудової дисципліни на об'єктах КП "Водоканал-сервіс", керівнику КП "Водоканал-сервіс" винесено догану за наступні порушення: відсутність чергових працівників на очисних спорудах по вул.Суходільській 07.02.2016 року, 14.02.2016 року, 19.02.2016 року, 22.02.2016 року; неналежне утримання територій; відсутність графіку та журналу чергувань на очисних спорудах по вул.Суходільська та КНС по вул.Надозерна 08.02.2016 року, 22.02.2016 року; невиконання розпорядження Гусятинського селищного голови щодо перевірки фінансово-господарської діяльності КП "Водоканал-сервіс" від 05.02.2016 року (а.с.З).

На підтвердження зазначених порушень КП "Водоканал-сервіс" подано акти, складені комісіями від 07.02.2016 року, від 08.02.2016року, від 14.02.2016 року, 22.02.2016 року (а.с.38-43).

Акти складені комісією в складі 3-х ,4-х, 5-ти, 7-ми членів комісії, склад якої змінювався. На окремих актах в певній графі підпис члена комісії відсутній.

Наказ (розпорядження) селищного голови про створення спеціальної комісії, яка повинна була зафіксувати факт перевірки трудової дисципліни не створювалась.

Згідно розпорядження Гусятинського селищного голови Левицького М.М. від 23.02.2016 року "Про надання пояснень", на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зобов'язано керівника КП "Водоканал-сервіс" ОСОБА_3 надати пояснення про причину відсутності чергового працівника на очисних спорудах по вул.Суходільській 07.02.2016 року, 14.02.2016 року, 19.02.2016 року, 22.02.2016 року, а також відсутність журналу чергувань і журналу здачі-прийому чергувань на КНС по вул.Надозерній та на очисних спорудах по вул.Суходільській (а.с.37).

Відповідно до змісту зазначеного розпорядження селищного голови, останній пропонує ОСОБА_3 надати пояснення на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а не ст.149 КЗпП України.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про місцеве самоврядування" відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами, організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Розпорядження про надання пояснень ОСОБА_3 отримав 23.02.2016 року і на його виконання згідно вимог Закону України "Про місцеве самоврядування" він звітував того ж дня на сесії Гусятинської селищної ради по питанню 10 Порядку денного сесії "Звіт КП "Водоканал-сервіс". Рішення по даному питанню не прийнято (а.с.83-84).

З долученого до матеріалів справи акту від 29.02.2016 року, складеного комісією в складі Гусятинського селищного голови Левицького М.М., заступника селищного голови Анкудінова Р.В., заступника селищного голови Янцевича В.М., вбачається, що директор КП "Водоканал-сервіс" ОСОБА_3 відмовився пояснювати причину відсутності його працівника на чергуванні об'єкту очисних споруд, що по вул. Суходільська 07.02.2016 року, 14.02.2016 року, 19.02.2016 року, 22.02.2016 року.

Разом з тим, ОСОБА_3 заперечив обставини, викладені в акті, пояснивши, що Гусятинський селищний голова не пропонував йому надавати письмові пояснення стосовно порушень, за які йому оголошено догану. Він не відмовлявся від надання письмових пояснень.

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни.

Порушенням трудової дисципліни може бути невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов'язків, недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку чи умов колективного договору.

Згідно вимог ст.ст.148, 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як роз'яснив Плену Верховного Суду України у п.22 своєї постанови від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" з наступними змінами і доповненнями, при розгляді таких спорів судам необхідно з'ясувати, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Виходячи зі змісту зазначених правових норм та заявлених позовних вимог, при вирішенні спору про законність накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України суд мав би встановити такі юридичні факти: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для накладення дисциплінарного стягнення та чи були при цьому дотримані вимоги ст.ст.147-149 КЗпП України.

У відповідності до ст.ст. 57, 58 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Встановивши відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів на підтвердження факту порушення трудової дисципліни ОСОБА_3, а також недотримання відповідачем процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, передбаченої ст.ст.147-149 КЗпП України, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до вірного висновку про визнання незаконним та скасування розпорядження Гусятинського селищного голови № 31 від 01.03.2016 року, яким ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Твердження представника відповідача про неврахування судом першої інстанції при ухваленні рішення відповідних положень Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995 року № 30 (а саме, п.1.3., який передбачає відповідальність виробників за невиконання Правил; п.2.15, який передбачає обов'язки керівництва виробника вимагати від персоналу безумовного виконання своїх обов'язків і розпоряджень адміністрації, не залишати без уваги і дисциплінарних заходів впливу факти порушення виробничої і трудової дисципліни; періодично перевіряти знання правил експлуатації і техніки безпеки працівниками і інженерно-технічним персоналом; п.2.3.7, який забороняє покидати чергування без здачі зміни; п.2.5.2, який передбачає відповідальність працівників за порушення Правил) колегія суддів вважає безпідставними, оскільки по-перше, відповідальність виробників, передбачена п.1.3 стосується юридичних осіб, що здійснюють технічну експлуатацію систем водопостачання та водовідведення (які з врахуванням положень п.1.2 Правил і є виробниками в розумінні положення п.1.3), а не керівника даної юридичної особи, як помилково вважає представник позивача; по-друге, порушення ОСОБА_3 обов'язків, передбачених п.2.15 Правил не було підставою притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани згідно розпорядження № 31 від 01.03.2016 року; по-третє, п.2.3.7 Правил в частині заборони покидати без здачі зміни чергування стосується трудових обов'язків безпосередньо чергових, а не директора КП "Водоканал-сервіс", який не може нести відповідальності за невиконання трудових обов'язків, якими він не наділений; по-четверте, у зв'язку з недоведеністю відповідачем порушень директором КП "Водоканал-сервіс" будь-яких вимог вищезгаданих Правил в суду першої інстанції не було правових підстав і для врахування вимог п.2.5.2 цих Правил.

Не заслуговують на увагу й твердження представника відповідача в частині підставності накладення дисциплінарного стягнення, що пов'язано з вимогами укладеного між сторонами контракту та Статутом КП "Водоканал-сервіс", оскільки до обов'язків керівника, передбачених контрактом відноситься безпосереднє й через адміністрацію підприємства здійснення поточного управління (керівництва підпроиємством), забезпечення його високоприбуткової діяльності, ефективного використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна (п.1 ч.1 контракту), організація виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом підприємства та контрактом (п.6 ч.2 контракту); складання в установленому порядку річного фінансового плану підприємства та подання його на затвердження Органу управління майном, з яким укладено контракт (п.6.1 ч.2 контракту); забезпечення виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, майнового стану підприємства (п.7 ч.2 контракту); вжиття заходів для створення умов праці відповідно до нормативних актів, забезпечення додержання прав працівників, гарантованих законодавством про охорону праці (п.14 ч.2 контракту) тощо (а.с.4-7). На виконання передбачених контрактом обов'язків директором КП "Водоканал-сервіс" 02.11.2015 року затверджено посадову інструкцію головного інженера (а.с.12-14), відповідно до якої останній належить до професійної групи "Керівники", є заступником керівника підприємства (п.п.1.2, 1.3); виконує роботи з забезпечення безперебійного функціонування водопровідних та каналізаційних мереж, споруд та їх устаткування, веде відповідну документацію з інвентаризації основних засобів виробництва, веде облік табелів робочого часу, керує діяльністю технічних служб підприємства, контролює результати їх роботи, стану трудової і виробничої дисципліни в підпорядкованих підрозділах (п.2), а також несе відповідальність за невиконання своїх функціональних обов'язків, а так само за роботу підлеглих йому працівників, недотримання трудової і виконавської дисципліни працівниками, що знаходяться в його підпорядкуванні, невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов'язків згідно інструкції (п.4). Враховуючи перелічені посадовою інструкцією функціональні обов'язки головного інженера КП "Водоканал-сервіс", покладені на нього керівником, а також п.п.п.2.3.7, п.2.5.2 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, які забороняють черговим покидати чергування без здачі зміни та передбачають відповідальність працівників за порушення Правил, у суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не було жодних підстав вважати законним розпорядження Гусятинського сільського голови від 01.03.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника підприємства з підстав відсутності чергових 07.07.,14.02.,19.02. та 22.02.2016 року, відсутності графіку та журналу чергувань 08.02. і 22.02.2016 року (навіть, якщо такі факти й мали місце), оскільки в трудові обов'язки директора КП "Водоканал-сервіс" не входить ні складання графіку чергувань, ні ведення журналу чергувань, ні перевірка чергових на об'єктах.

Також, безпідставними вважає колегія суддів й доводи апеляційної скарги в частині неприйняття до уваги наявних у матеріалах справи доказів, які підтверджують факт перешкоджання позивачем у виконанні розпорядження селищного голови в проведенні інвентаризації КП "Водоканал-сервіс", що є однією з підстав притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, оскільки, як встановлено в ході розгляду даної справи з пояснень позивача, й що підтверджено документально, відмова його у наданні відповідачу первинних бухгалтерських документів для проведення інвентаризації зумовлена незаконними діями самого відповідача, яким всупереч вимог п.1 розділу ІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 року, до складу комісії з проведення інвентаризації згідно розпорядження Гусятинського селищного голови від 05.02.2016 року не було включено жодного з представників підприємства КП "Водоканал-Сервіс" (а.с.34), відповідальних за проведення такої (головного інженера, головного бухгалтера тощо). Визнання відповідачем допущених порушень стверджується, на думку колегії суддів, наявністю в матеріалах справи виданого після оголошення позивачу догани іншого розпорядження Гусятинського селищного голови № 39 від 16.03.2016 року (а.с.53), у якому до складу комісії з проведення інвентаризації, крім представників селищної ради, зазначених у попередньому розпорядженні, також ввійшли відповідальні за проведення інвентаризації працівники КП "Водоканал-сервіс" (головний інженер Мамчур А.Є., бухгалтер Лукава Н.К., ОСОБА_3), А тому, невиконання директором розпорядження голови селищної ради від 05.02.2016 року, про проведення інвентаризації, до складу комісії згідно якого всупереч вимогам закону з вини самого ж відповідача не були включені представники КП "Водоканал-сервіс", на думку колегії суддів не може вважатися, законною підставою для накладення на директора підприємства дисциплінарного стягнення.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині порушення судом норм процесуального права, пов'язаних незаконним, на думку відповідача, звільненням позивача від сплати судового збору та невірним обчисленням судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача при ухваленні рішення, то з врахуванням вимог ч.3 ст.309 ЦПК України, яка передбачає порушення норм процесуального права, як підставу для скасування або зміни рішення у випадках, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи й того, що справа судом вирішена правильно, дана обставина не може вважатися такою, що тягне за собою обов'язкове скасування рішення суду. Крім цього, з врахуванням того, що даний спір є трудовим, колегія суддів вважає, що звільнення позивача від сплати судового збору за подання позову, пов'язане з оскарженням догани про накладення дисциплінарного стягнення не суперечить вимогам п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", так само як й узгоджується з вимогами вказаного Закону (ч.2 ст.4) та вимогами ч.3 ст.88 ЦПК України його розмір, що підлягав стягненню з відповідача в зв'язку з задоволенням позовних вимог позивача в повному обсязі. Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачає.

У відповідності до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.305 ч.2, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313 ч.1, 314 ч.1 п.1; 315 ч.ч.1,2; 317 ч.1, 319 ч.1; 324 ч.1 п.1; 325 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу Гусятинської селищної ради Тернопільської області - відхилити.

Рішення Гусятинського районного суду від 25ня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Б. Щавурська

Судді : М.В. Ходоровський

Н.Є. Фащевська