АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4265/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 636/533/16-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Пономаренко Ю.А.

: ОСОБА_2

за участю секретаря: Лошакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного 30.09.2008р. договору № HAG5А800000351, відповідач отримав кредит у розмірі 46 085,30 грн. на термін до 27.09.2013р. та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 03.02.2016р. виникла заборгованість у сумі 289 761,92 грн., яка складається з: 40 778,79 грн. - заборгованість за кредитом; 17 179,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 22 563,42 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 195 203,49 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідально до договору: 250,00 грн. штраф (фіксована частина) та 13 786,28 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та згоду про розгляд справи у заочному порядку, також у заяві просила стягнути з відповідача судові витрати, повязані з викликом відповідача у судове засідання через оголошення у ЗМІ, у сумі 348 грн., додавши рахунок на оплату оголошення у газеті (а.с. 46, 47).

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, заборгованість за кредитним договором № HAG5А800000351 від 30.09.2008 року в сумі 114 558,43 грн., яка складається з: 40 778,79 грн. - заборгованість за кредитом; 17 179,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 22 563,42 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 20 000 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 250,00 грн. штраф (фіксована частина) та 13 786,28 грн. - штраф (процентна складова); судовий збір в сумі 4024,93 грн. і судові витрати, повязані з публікацією оголошення у ЗМІ у сумі 348 грн., всього 118 931 (сто вісімнадцять тисяч девятсот тридцять одна) грн. 36 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2016 року, змінити, скасувавши його в частині зменшення суми пені до 20 000 грн., та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення пені задовольнити в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

Судові витрати просили покласти на ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що з рішенням суду першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк не згодний частково, вважає, що воно в частині зменшення суми пені є незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції переглядається в частині зменшення розміру пені. В іншій частині рішення не переглядається.

Судом встановлено, що 30.09.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладений договір № HAG5А800000351, ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 46085,30 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,92 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 27.09.2013р. (а.с. 8-14).

У порушення умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого, згідно наданого розрахунку заборгованості, станом на 03.02.2016р. виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 28 9791,92 грн., яка складається з наступного:

- 40 778,79 грн. - заборгованість за кредитом;

- 17 179,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

- 22 563,42 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом,

- 19 5203,49 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором,

а також штрафи відповідно до договору: 250,00 грн. штраф (фіксована частина) та 13 786,28 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідач ні в суд першої інстанції так і в суд апеляційної інстанції не зявився, не повідомив про зміну місця проживання. Згідно до поданої телеграми ОСОБА_3 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим справа апеляційним судом була розглянута на підставі ч.1 ст. 77 та ч.9 ст. 76 ЦПК України.

Зменшуючи пеню до 20 000 грн. суд першої інстанції виходив з того, що розмір заборгованості за кредитом майже в пятеро менший за розмір нарахованої пені, у звязку з чим суд прийшов до висновку про зменшення пені до 20 000 грн.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує у тому числі і питання, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

В рішення суду відсутнє посилання на норму статті 551 ЦК, відповідно до ч.3 якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідач в судове засідання суду першої інстанції не зявився, хоча неодноразово викликався в судове засідання, у тому числі і через оголошення в пресі. Інші обставини, які мають істотне значення для справи судом встановлені не були.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого представником позивача, заборгованість складається: - 40 778,79 грн. - заборгованість за кредитом;

- 17 179,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

- 22 563,42 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом,

Судова колегія вважає, що розмір неустойки можливо зменшити до розміру заборгованості , а тому підлягає стягненню неустойка в розмірі 80 000 грн.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2016 року змінити в частині стягнення пені.

Позовні вимоги в цій частині задовольнити частково.

Зменшити суму нарахованої пені, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 з 195 203,49 грн.(сто девяносто пять тисяч двісті три грн., 49 коп.) до 80 000 грн., (вісімдесят тисяч гривень).

В іншій частині рішення суду залишити без змін

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Ю.А. Пономаренко

ОСОБА_2