ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1858/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - 59369,53 доларів США та пені 504921,01 грн.,

Встановив:

В грудні 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов від 02.12.2015 року, зі сплатою судового збору згідно з платіжним дорученням від 06 жовтня 2015 року.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано поштовий індекс відповідачів; не вказано обгрунтування щодо періоду нарахування пені, початок, якого в позові не зазначений; ціна позову в частині зазначення грошової суми в іноземній валюті не вказана ще і в національній валюті України відповідно до вимог п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року.

Враховуючи викладене, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виконання зазначених вимог.

На часткове виконання вказаних вимог до суду надано заяву позивача від 18.05.2016 року з додатками у виді позовної заяви в новій редакції (а також позивачем надано заяву, яка надійшла до суду 15 червня 2016 року, лише в одному примірнику - щодо виконанняння вимог ст.120 ЦПК України), яка зокрема містить посилання на відповідний розрахунок виключно станом на 30.09.2015 року (при цьому, курс НБУ у співвідношенні гривні до долару США станом на 30.09.2015 року відрізняється від відповідного курсу НБУ станом 06.10.2015 року), при цьому вищевказані вимоги п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року залишились частково невиконаними, оскільки ч.2 п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року однозначно встановлено наступне: порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом (частина третя статті 533 ЦК), передбачено в абзаці 2 частини першої статті 6 Закону № 3674-VI. У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову; виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті; однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачено раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову.

Проте, ціна позову в доларах США так і не була вказана в гривнях за курсом НБУ станом на 06 жовтня 2015 року - дату сплату позивачем судового збору.

Так, за курсом НБУ станом на 06 жовтня 2015 року 1 долар США = 21,215640 грн., отже 59369,53 доларів США становить 1259562 грн. 58 коп., а отже позивач мав зазначити і ціну позову, врахувавши саме вищевказаний курс - згідно з вищевказаними імперативними вимогами п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року.

Згідно з п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Отже, ціна позову є інститутом позовного провадження, що характеризує вартісне грошове вираження предмета спору між позивачем (третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в порядку ст.34 ЦПК України) і відповідачем. Ціна позову вказується позивачем відповідно до п.4 ч.2 ст.119, ст.80 Цивільного процесуального кодексу України і є обов'язковим реквізитом позовної заяви, що подається до суду, оскільки при ухвалені рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ст.120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому, в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Враховуючи викладене, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року було вирішено знову надати заявнику строк для виправлення недоліків - 5 днів та залишити без руху позовну заяву.

Копія вказаної ухвали була отримана 09.09.2016 року (згідно з розпискою), проте вказані недоліки не були усунуті.

З положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: