overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/333/16
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,
Відповідач до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщався відповідно до вимог ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача у минулому судовому засіданні просив оголосити перерву для вирішення спору шляхом укладання мирової угоди, після перерви представник відповідача до суду не зявляється.
За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд вивчив матеріали по справі і встановив наступне:
Позивач на підтвердження своїх вимог посилався на такі докази: кредитний договір від 10 квітня 2013 року з графіком повернення боргу,меморіальний ордер, правила споживчого кредитування фізичних осіб у ПАТ «ВТБ БАНК», розрахунок за основним боргом, досудову вимогу про погашення заборгованості, заяву на видачу готівки, виписки з особового рахунку відповідача,статні документи Банку.
При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з таких підстав:
Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, частиною першою вказаної статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною другою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку це судовий збір за подачу позову 1218 грн.
Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 530,549,554,624,651,1046-1050, 1054 ЦК України.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позов Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ БАНК» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» судові витрати у сумі 1218 грн.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 755/3290/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Дніпровський районного суду м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» , третя особа: Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» , третя особа: Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання права користування житловим приміщенням.

До суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, а саме заборонити КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» вчиняти дії , а саме передавати в користування , реєструвати та проводити процедуру приватизації у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих

позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Позивачем належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1917/16-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

13 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

народних засідателів Ткаченко В.А., Голубніченко С.А.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати її дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, та призначити її опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи з дитинства, в силу свого захворювання не може вчиняти правочинів, тому потребує встановлення над нею опіки та стороннього догляду.

Заявник та заінтересована особа у судове засідання не зявились, про причину неявки заінтересованої особи суду не відомо, заявник просив суд про призначення судової психіатричної експертизи для з'ясування спроможності ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Врахувавши думку учасників цивільного процесу висловлену в письмовому вигляді, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Встановлення неспроможності або, навпаки, спроможності ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, має значення для справи і потребує спеціальних знань.

З огляду на це, суд вважає, що належить призначити судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145, 202-203, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, та встановлення опіки - судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня», попередивши їх про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 703/1917/16-ц; 2-о/703/77/16

Зобовязати керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами і обовязками експерта та про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків і за завідомо неправдивий висновок.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська

Народні засідателі: В.А.Ткаченко,

С.А Голубніченко
Справа № 310/3217/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 р. ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області та ГУ ДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно довідок сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області та ГУДМС України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 знята з місця реєстрації в м. Бердянськ, у звязку з вибуттям до м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі. Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 15 липня 2016 року(за адресою: вул. Консульська, 64, каб.502).

Виклик відповідача здійснити шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/3883/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сніжинка 3», виконавчий комітет Бердянської міської ради, про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування квартирою № 45, що знаходиться в м. Бердянську по вул. Першотравневій, 3/ вул. Мазіна, 35, між ним та відповідачем; виділити в користування в рахунок ідеальної 3/8 частки в праві спільної часткової власності на квартиру № 45, що знаходиться в м. Бердянськ по вул. Першотравневій, 3/ вул. Мазіна, 35 ізольовану кімнату 5 житловою площею 16,1 кв.м., що на 1,6 кв.м. менше від розміру ідеальної долі; виділити в користування ОСОБА_2 в рахунок 5/8 частки праві спільної часткової власності на квартиру № 45, що знаходиться в м. Бердянськ по вул. Першотравневій, 3/ вул. Мазіна, 35 кімнату площею 17,5 кв.м. та кімнату 8 площею 13,9 кв.м. загальною площею 31,4 кв.м., що на 1,9 кв.м. більше від розміру ідеальної долі; кухню 4 площею 6,1 кв.м. вбиральню 2 1,0 кв.м., ванну кімнату 3 площею 1,9 кв.м., коридор 1 площею 4,7 кв.м., вбудовану шафу 0,4 кв.м. залишити в спільному користуванні.

Позов подано без додержання вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, оскільки:

- не зазначено докази в підтвердження обставини, що позивачу належить 3/8 частки, а відповідачу 5/8 часток спірної квартири;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн. Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, проте до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. Судовий збір необхідно заплатити на р/р 0011 Отримувач: державний бюджет м. Бердянськ, 22030101 Код Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015. Призначення платежу: *101; судовий збір за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сніжинка 3», виконавчий комітет Бердянської міської ради, про визначення порядку користування квартирою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 червня 2016 року м. Мукачево Справа №303/2048/16-ц

2/303/1199/16

номер рядка стат.звіту - 26

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 Фтоми Петровича

до відповідача публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк»

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Фтома Петрович звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору поруки від 05 вересня 2006 року припиненим.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.04.2016 р. позовну заяву було залишено без руху на підставі частини першої ст.121 Цивільного процесуального кодексу України для усунення її недоліків.

Частинами першою та другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не

знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на відсутність доказів щодо виконання позивачем вимог ухвали суду від 07.04.2016 у передбачений процесуальним законом строк та необхідність процесуального реагування на подану позивачем позовну заяву, а також враховуючи вимоги ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява ОСОБА_1, вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 Фтоми Петровича до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання правочину недійсним - повернути.

2. Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
№ 317/1223 /16-ц
№/п 2/317/561/2016
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасова О.М.
при секретарі - Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення.
Відповідачка у судове засідання не з»явилася, повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримувала, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.02.2016 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,74, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» про визнання майнових прав,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, що містить клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон)враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити,розстрочити або звільнити від сплати судового збору.

Вивчивши клопотання, касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Підпунктом 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону визначено, що при поданні касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 ст. 4 Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на зазначене заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 6 090 грн за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» про визнання майнових прав залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 29 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко