Справа № 579/275/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної ДНК-експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

16 березня 2016 року у справі була призначена експертиза спірного батьківства, проведення якої було доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, вул. Докучаєвська,4). Експертна установа була визначена з ініціативи відповідача, з чим погодилася і позивач.

Висновок експерта №114 від 25.05.2016р. надійшов до суду 02.06.2016р.

В ході судового розгляду відповідач заявив клопотання про призначення повторної експертизи спірного батьківства, посилаючись при цьому на те, що він сумнівається в достовірності висновку експерта. Своє клопотання він мотивує тим, що він чим далі від народження ОСОБА_4, тим більше впевнюється, що у зовнішньому вигляді дитини немає нічого спільного з ним чи з його родичами. Позивачка сама неодноразово заявляла йому, що дитина не його. Він сумнівається, що він взагалі може мати дітей, враховуючи факт його захворювання в дитинстві паратитом, чому є підтвердження і той факт, що його дружина не може завагітніти на протязі значного часу, будучи абсолютно здоровою. В результаті лабораторних досліджень у нього 2016 році виявлено астенозооспермію. Крім того, ОСОБА_2 посилається на рівень корупції як в країні так і в даній експертній установі, про що маються публікації в пресі та дані про це є в Інтернеті. Крім того, при відібранні зразків крові, вони одразу не були підписані, не поміщені в сейф. Підставою для сумніву в достовірності даних експертизи викликає і те, що значна частина даних про алелі, виявлені в ДНК у ОСОБА_1 та у нього, є майже однаковими, що на його думку, не може бути. Він просить проведення повторної експертизи доручити двом іншим експертним установам, висновки яких дадуть можливість зробити достовірний висновок про його батьківство щодо дитини позивачки.

Представник відповідача підтримала клопотання ОСОБА_2

Позивачка, не заперечуючи проти проведення повторної експертизи в разі забезпечення відповідачем комфортної поїздки дитини до міста Києва і його там перебування, відшкодування всіх витрат для цього. При цьому пояснила, що вона згодна з висновком проведеної за ухвалою суду експертизи, зразки крові відбиралися правильно, були підписані; дещо нервова обстановка мала місце у звязку з тим, що дитина плакала.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Висновок експерта оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 ЦПК України, при оцінці всіх доказів у справі.

Відповідачем не надані докази, які б свідчили про наявність підстав для призначення повторної експертизи, виходячи з положень ч.2 ст.150 ЦПК України.

Керуючись ст.168 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи спірного батьківства залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5