АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар: Вівчарик Н.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток кожного з подружжя та розподіл майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 11 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток кожного з подружжя та поділ майна в натурі.

Посилалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2012 року. Від спільного шлюбу 21.11.2013 року у них народилася дитина ОСОБА_4.

За період спільного життя ними було придбано рухоме та нерухоме майно на загальну суму 499 557 грн. 02 коп.

Крім цього, у відповідача в ПАТ КБ «ПриватБанк» є відкритий валютний депозитний рахунок на суму 3900 доларів США, що еквівалентно 83850 грн.

За період спільного проживання ними був зроблений ремонт у трикімнатній квартирі відповідача, що розташована у м.Новодністровськ Чернівецької області, мікрорайон «Сонячний», 5/25, на суму 214000 грн.

З травня 2015 року вона припинила шлюбні стосунки з відповідачем. Згоди до добровільного поділу майна вони не прийшли.

№22ц/794/895/16 Головуючий у 1 інстанції: Луців О.В.

Категорія: 48 Доповідач: Височанська Н.К.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просила визнати спільною сумісною власністю подружжя майно загальною вартістю 499 557 грн. 02 коп., а саме: гараж № 96 та земельну ділянку, на якій розташована гаражна будівля загальною вартістю 76933 грн.; легковий автомобіль марки «KIA Rio», 2013 року випуску - вартістю 283548 грн. 70 коп.; кухонний набір меблів, витяжку «Faber Maxima HIP GR/X A 60», духовку «Interline FZ 690 X», газову поверхню «Interline PM 606 XT», мийку «Interline ECD 163» - загальною вартістю 24415 грн. 40 коп.; ліжко «Аннушка» 160 x 200 + підйомний механізм, тумбочки приліжкові 2 шт., матрац «Evolution Sensetiv 160 x 200» 1 шт. - загальною вартістю 8080 грн.; розсувні двері 2400 x 2400 4 шт. - вартістю 7184 грн. 00 коп.; шафу-купе вбудовану - вартістю 5920 грн. 00 коп.; кронштейн настінний «X-DIGITAL 30-52 PLB 109 M Black» 1 шт. вартістю 638 грн., крісло Новий стиль «Comfort GTP C-11» 1 шт. вартістю 389 грн.; телевізор марки «SONY KDL-40 HX 853» 1 шт. вартістю 11307,96 грн., кабель марки «Extra Digital HDMI to HDMI 1.5 m v 1.3 (KD00AS 1500)» 1 шт. вартістю 25,42 грн.; холодильник «HITAHI R-W 570AUC8» вартістю 8000 грн. 00 коп.; мультиварку «REDMON» - вартістю 3500 грн. 00 коп.; мікрохвильову піч «SAMSUNG» - вартістю 1000 грн. 00 коп.; хлібопіч «REDMON RBM-M1900» - вартістю 3700 грн. 00 коп.; кухонний комбайн «BOSCH» - вартістю 1800 грн. 00 коп.; телевізор «PHILIPS» - вартістю 2039 грн. 00 коп.; ноутбук «Apple MacBook Pro 15 with Retina display 2013 (Z0PT0003A)» - вартістю 52523 грн. 00 коп.; диван - вартістю 6500 грн. 00 коп.; пилосос «THOMAS» - вартістю 3500 грн. 00 коп.; електрочайник «Zelmer» - вартістю 350 грн. 00 коп.; персональний комп'ютер "Бравіа" - вартістю 10000 грн. 00 коп.; кухонний комбайн "Zelmer" - вартістю 1800 грн. 00 коп.

Просила виділити їй у власність персональний комп'ютер "Бравіа", кухонний комбайн "Zelmer", мультиварку «REDMON».

Все інше майно залишити у власності відповідача і стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію за ? частки майна, що залишилось за ним.

09 липня 2015 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати спільною сумісною власністю подружжя персональний компютер марки «Бравіа» - вартістю 10000 грн., кухонний комбайн марки «Zelmer» - вартістю 1800 грн., грошові кошти, які були внесені ОСОБА_3 на депозитний рахунок у Новодністровському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 4155 грн.; боргові зобовязання подружжя перед ОСОБА_5 у сумі 423250 грн., що виникли на підставі боргових розписок від 12.08.2012 року та 09.09.2013 року.

Спільне майно на загальну суму 892550,10 грн. просив розділити наступним чином: залишити у його власності гараж № 96 та земельну ділянку, на якій розташована гаражна будівля; легковий автомобіль марки «KIA Rio», 2013 року випуску; кухонний набір меблів, витяжку «Faber Maxima HIP GR/X A 60», духовку «Interline FZ 690 X», газову поверхню «Interline PM 606 XT», мийку «Interline ECD 163»; ліжко «Аннушка» 160 x 200 + підйомний механізм, тумбочки приліжкові 2 шт., матрац «Evolution Sensetiv 160 x 200» 1 шт.; мікрохвильову піч «SAMSUNG»; диван; ноутбук «Apple MacBook Pro 15 with Retina display 2013 (Z0PT0003A)»; зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по поверненню спільного боргу подружжя у розмірі 423250 грн. ОСОБА_5 згідно боргових розписок від 12.08.2012 року та 09.09.2013 року; залишити за ОСОБА_3 мультиварку «REDMON»; персональний комп'ютер "Бравіа"; кухонний комбайн "Zelmer".

Також просив припинити право власності ОСОБА_3 на автомобіль, земельну ділянку та гаражну будівлю, що на ній розташована.

Рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області від 11 травня 2016 року позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволені частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 майно загальною вартістю 472455,10 грн., а саме:

-гаражно-господарську будівлю № 96, що знаходиться в гаражному товаристві «Буковина», розташованому за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, квартал № 19, загальною площею 28,58 кв. м. та площею забудови 22,26 кв. м., вартістю 75099 грн.;

-земельну ділянку, на якій розташована гаражна будівля, кадастровий номер :01:019:0126, цільове призначення для будівництва індивідуальних гаражів, площею 0,0022 га, що розташована за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, гаражне товариство «Буковина», 96 вартістю 1834 грн. 00 коп.;

-легковий автомобіль марки «КІА RIO», кузов z94cc41badr153429, двигун G4FCDW609080, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, - загальною вартістю 283548 грн. 70 коп.;

-кухонний набір меблів, витяжку марки «Faber Maxima HIP GR/X A 60», духовку марки «Interline FZ 690 X», газову поверхню марки «Interline PM 606 XT», мийку марки «Interline ECD 163» - загальною вартістю 24415 грн. 40 коп.;

-ліжко марки «Аннушка» 160*200 + підйомний механізм, тумбочки приліжкові (2 шт.). матрац Evolution Sensetіv 160x200 (1 шт.) загальною вартістю 8080 грн. 00 коп.;

-мікрохвильову піч марки «SAMSUNG» - вартістю 1000 грн. 00 коп.;

-диван - вартістю 6500 грн. 00 коп.;

-стаціонарний персональний компютер марки "Бравіа" - вартістю 10000 грн.;

-мультиварку марки «REDMON RBM-M1900» - вартістю 3500 грн.;

-кухонний комбайн "Zelmer" вартістю 1800 грн.;

-ноутбук марки «APPLE Macboоk Pro 15 (МЕ293)» - вартістю 52523 грн.00 коп.;

-грошові кошти в сумі 4155 грн.00 коп.

Розділено спільно нажите в період шлюбу майно наступним чином:

- визнано право власності та залишено за ОСОБА_3: кухонний комбайн марки "Zelmer" - вартістю 1800 грн.; стаціонарний персональний компютер марки "Бравіа" - вартістю 10000 грн.; мультиварку марки «REDMON RBM-M1900» - вартістю 3500 грн., грошові кошти в сумі 4155, 00 грн. (витрачені нею не в інтересах сімї ), легковий автомобіль марки «КІА RIO», кузов z94cc41badr153429, двигун G4FCDW609080, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, - вартістю 283548 грн. 70 коп., всього майна на загальну суму - 303003 грн. 70 коп.;

- визнано право власності та залишено за ОСОБА_2 гаражно-господарську будівлю № 96, що знаходиться в гаражному товаристві «Буковина», розташованому за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, квартал № 19, загальною площею 28,58 кв. м. та площею забудови 22,26 кв. м., вартістю 75099 грн.; земельну ділянку, на якій розташована гаражна будівля, кадастровий номер :01:019:0126, цільове призначення для будівництва індивідуальних гаражів, площею 0,0022 га, що розташована за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, гаражне товариство «Буковина», 96, вартістю 1834 грн. 00 коп.; кухонний набір меблів, витяжку марки «Faber Maxima HIP GR/X A 60», духовку марки «Interline FZ 690 X», газову поверхню марки «Interline PM 606 XT», мийку марки «Interline ECD 163» - загальною вартістю 24415 грн. 40 коп.; ліжко марки «Аннушка» + підйомний механізм, тумбочки приліжкові (2 шт.). матрац Evolution Sensetlsv 160x200 (1 шт.) загальною вартістю 8080 грн. 00 коп.; диван - вартістю 6500 грн. 00 коп.; мікрохвильову піч марки «SAMSUNG» - вартістю 1000 грн. 00 коп.; ноутбук марки «APPLE Macbok Pro 15 (МЕ 293)» - вартістю 52523 грн.00 коп., всього майна на загальну суму 169451,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 66776,15 грн. в рахунок компенсації вартості його частки в спільному майні подружжя.

Припинено право власності ОСОБА_3 на гаражно-господарську будівлю № 96, що знаходиться в гаражному товаристві «Буковина», розташованому за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, квартал № 19, загальною площею 28,58 кв. м. та площею забудови 22,26 кв. м., та земельну ділянку, на якій розташована гаражна будівля, кадастровий номер :01:019:0126, цільове призначення для будівництва індивідуальних гаражів, площею 0,0022 га, що розташована за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, гаражне товариство «Буковина», 96.

Припинено право власності ОСОБА_2 на легковий автомобіль марки «КІА RIO», кузов z94cc41badr153429, двигун G4FCDW609080, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

В задоволенні іншої частини позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 5212,46 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 3651,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 3041,49 грн.

На дане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов в повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, посилався на те, що суд безпідставно встановив факт перебування у фактичних шлюбних відносинах з 02.12.2011 року.

Крім цього, суд до спірних правовідносин не застосував вимоги ч.4 ст.65 СК України і не поділив боргові зобов»язання.

Суд, виходячи за межі позовних вимог, самостійно здійснив розподіл спірного майна, при цьому порушив норми ст.71 СК України, ст.365 ЦК України і не врахував, що стягнення грошової компенсації може мати місце при отриманні згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Також суд неправильно здійснив розподіл судових витрат.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь, дослідивши обставини справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову не оскаржила, а тому рішення суду в цій частині не переглядається.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2012 року по липень 2015 року.

Під час шлюбу сторонами було придбано наступне майно:

-гаражно-господарську будівлю № 96, що знаходиться в гаражному товаристві «Буковина», розташованому за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, квартал № 19, загальною площею 28,58 кв. м. та площею забудови 22,26 кв. м., вартістю 75099 грн. (т.1а.с.13-16);

-земельну ділянку, на якій розташована гаражна будівля, кадастровий номер :01:019:0126, цільове призначення для будівництва індивідуальних гаражів, площею 0,0022 га, що розташована за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, гаражне товариство «Буковина», 96 вартістю 1834 грн. 00 коп. (т.1 а.с.17-18);

-легковий автомобіль марки «КІА RIO», кузов z94cc41badr153429, двигун G4FCDW609080, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, - загальною вартістю 283548 грн. 70 коп. (т.1 а.с.7-9);

-кухонний набір меблів, витяжку марки «Faber Maxima HIP GR/X A 60», духовку марки «Interline FZ 690 X», газову поверхню марки «Interline PM 606 XT», мийку марки «Interline ECD 163» - загальною вартістю 24415 грн. 40 коп. (т.1 а.с.23);

-ліжко марки «Аннушка» 160*200 + підйомний механізм, тумбочки приліжкові (2 шт.). матрац Evolution Sensetіv 160x200 (1 шт.) загальною вартістю 8080 грн. 00 коп. (т.1 а.с.26);

-мікрохвильову піч марки «SAMSUNG» - вартістю 1000 грн. 00 коп. (т.1 а.с.37);

-диван - вартістю 6500 грн. 00 коп.;

-стаціонарний персональний компютер марки "Бравіа" - вартістю 10000 грн.;

-мультиварку марки «REDMON RBM-M1900» - вартістю 3500 грн. (т.1 а.с.31);

-кухонний комбайн марки "Zelmer" - вартістю 1800 грн;

-ноутбук марки «APPLE Macboоk Pro 15 (МЕ293)» - вартістю 52523 грн.00 коп. (т.1 а.с.162)

Всього майна на суму 468300,10 грн.

Зазначене майно сторонами придбано під час зареєстрованого шлюбу і сторони його визнали, також погодились з вартістю цього майна.

Оскільки було поділено майно, що придбано під час зареєстрованого шлюбу, то доводи апеляційної скарги на зазначення судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення про обставини проживання сторонами у фактичних шлюбних відносинах в період з 02.12.2011 року по 09.08.2012 року не впливають на обсяг спільно нажитого майна, а тому вони є безпідставними.

Крім цього, судом встановлено, що після припинення шлюбних відносин ОСОБА_3, без згоди відповідача ОСОБА_2, з депозитного рахунку зняла грошові кошти в сумі 4155 грн., що є спільним майном подружжя, і розпорядилася ними самостійно.

Зазначені обставини сторони в судовому засіданні не заперечували, а тому суд правильно при розподілі майна врахував суму коштів в розмірі 4155 грн.

Проводячи поділ майна подружжя суд першої інстанції вірно виходив із вимог ст.71 СК України про те, що майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Відповідно до ч.1 ст.71 СК України якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи вимоги ст.71 СК України є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що суд самостійно здійснив розподіл спірного майна і таким чином вийшов за межі позовних вимог.

При розподілі майна суд врахував, що відповідач ОСОБА_2 залишився проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1 у своїй квартирі, а тому виділив йому у власність гаражно-господарську будівлю № 96, земельну ділянку, на якій розташований вказаний гараж, меблі, які є вмонтованими і є невід»ємною частиною квартири. Позивачці ОСОБА_3 виділив у власність лише автомобіль марки «КІА RIO» та речі, які вона забрала після розірвання шлюбу.

Колегія суддів вважає, що такий розподіл не порушує будь-яких прав та законних інтересів сторін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом вимог ч.4, 5 ст.71 СК України щодо обов»язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку має місце стягнення грошової компенсації за різницю в рівності часток і таке стягнення не передбачає внесення коштів на депозитний рахунок суду і згоду іншого подружжя на отримання грошової компенсації.

Вимоги ч.4 та ч.5 ст.71 СК України стосуються випадків коли проводиться поділ неподільної речі, яка виділяється одному з подружжя, а інший з подружжя не отримує ніякого майна, а взамін нього отримує грошову компенсацію за ? частину майна.

З огляду на викладені обставини доводи апеляційної скарги про те, що суд самостійно здійснив розподіл спірного майна і не врахував вимоги ст.71 СК України є безпідставними.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 також посилається на те, що суд безпідставно не врахував при поділі майна подружжя борги, які були взяті та використані в інтересах сім»ї.

Колегія суддів відхиляє ці доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина 4 ст. 65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Отже, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є як предмети матеріального світу, так і майнові права та обов'язки. Договір, укладений одним із подружжя, створює обов'язки для другого з подружжя в разі, якщо його укладено в інтересах сім'ї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сім'ї.

Судом встановлено, що на підставі розписки від 12.08.2012 року ОСОБА_2 отримав позику у ОСОБА_5 в розмірі 15000 доларів США, строком до 12.08.2017 року (т.2 а.с.17). На підставі розписки від 09.09.2013 року ОСОБА_2 отримав позику у ОСОБА_5 в розмірі 40000 грн., строком на два роки (т.2 а.с.18).

Як пояснив в судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2, що кошти в розмірі 15000 доларів США, які він позичив 12.08.2012 року, були використані на придбання меблів, продуктів харчування, речей, одягу для дітей, а кошти в розмірі 40000 гривень, які він позичив 09.09.2013 року на купівлю автомобіля. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що гроші в розмірі 15000 доларів США були використані на придбання меблів, приміщення гаражу та земельної ділянки, на придбання туристичної путівки в Йорданію, лікування ОСОБА_3 та інші побутові цілі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 заперечувала отримання відповідачем позик.

З матеріалів справи також вбачається, що гараж та земельна ділянка були придбані 29 жовтня 2013 року, тобто більше ніж через рік після отримання позики. Поїздка в Йорданію відбулася в кінці березня на початку квітня 2013 року, тобто приблизно через сім місяців після отримання позики. Меблі для квартири також придбавалися в часі з кінця жовтня 2012 року по березень 2013 року.

Крім цього, колегія суддів вважає не логічними пояснення відповідача ОСОБА_2 про отримання ним позики в інтересах сім»ї, використання її на побутові цілі і в цей же період часу відкривати у банку на своє ім.»я валютний депозитний рахунок.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач ОСОБА_2 належними та допустимими доказами не довів на що саме були використані гроші за договорами позики, чи ОСОБА_3 надавала свою згоду на отримання позик та що договори позики були укладені в інтересах сім»ї.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про невірний розподіл судом судових витрат.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із заяви про уточнення позовних вимог, поданої 13 квітня 2016 року ОСОБА_2, що він просив залишити за ним зобов»язання по поверненню боргів у розмірі 423250 грн.; будівлю гаражу та земельну ділянку вартістю 76933 грн.; легковий автомобіль вартістю 283548 грн.; кухонний набір меблів вартістю 24415,40 грн.; ліжко з тумбочками вартістю 8080 грн.; мікрохвильову піч вартістю 1000 грн.; диван вартістю 6500 грн.; ноутбук вартістю 53523 грн.

ОСОБА_3 просив виділити комп»ютер вартістю 10000 грн.; кухонний комбайн вартістю 1800 грн.; мультиварку вартістю 3500 грн.; грошові кошти в сумі 4155 грн.

Отже, колегія суддів вважає, що ціна даного позову становить 896704,40 грн. 1 відсоток від ціни позову становить 8967,04 грн. Проте, судовий збір за подання позову не може перевищувати 5 мінімальних заробітних плат, тобто 6890 грн.

Оскільки ОСОБА_2 сплатив судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3848,51 грн., то суд першої інстанції вірно зазначив, що підлягає сплаті різниця в розмірі 3041,49 грн.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: