Провадження номер 2/522/1545/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Ювелірний дім «Лукацький» про стягнення боргу за договором позики, визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Ювелірний дім «Лукацький» про стягнення боргу за договором позики, визнання договору недійсним.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_4, на нежитлове підвальне приміщення розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Преображенська, 58, накласти арешт на частку ОСОБА_2 у ТОВ «Ювелірний дім «Лукацький», заборонити відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби ОМУЮ здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо частки ОСОБА_2 у ТОВ «Ювелірний дім «Лукацький».

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що суд відмовляє у накладенні арешту на нежитлове підвальне приміщення розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Преображенська, 58, що належить ТОВ «Ювелірний дім «Лукацький», так як відповідно до матеріалів справи до ТОВ «Ювелірний дім «Лукацький» не заявлено позовних вимог. Щодо накладення арешту на частку ОСОБА_2 у ТОВ «Ювелірний дім «Лукацький» суд відмовляє у задоволенні, так як позивачем не було надано доказів належності їй відповідної частки, заборони відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби ОМУЮ здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо частки ОСОБА_2 у ТОВ «Ювелірний дім «Лукацький» суд також відмовляє, так як це виходить за межі позовних вимог.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Ювелірний дім «Лукацький» про стягнення боргу за договором позики, визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 08.04.2016