overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5253/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 09.10.2010 року.(а.с.2-3)

Вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з жовтня 2015 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її участі, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.17)

Від відповідача також надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він визнав. (а.с.18)

Ознайомившись із заявами суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Так, як вбачається зі свідоцтва Серії НОМЕР_3, сторони перебувають у шлюбі з 09.10.2010 року.(а.с.6)

Ознайомившись із заявами та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,114,115 Сімейного кодексу України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Олександрія Кіровоградської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрований 09 жовтня 2010 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім»ї (актовий запис №2324), РОЗІРВАТИ.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Лівобережний відділ реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім»ї, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4504/16-ц

пр. № 2/759/2967/16

26 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2014 року. Просить розірвати шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, через те, що сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини.

Позивач в судове засідання не з»явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.09.2014 року (а.с.5).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Сімейне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З листопада 2015 року сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 57-60, 209,212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Центральним відділом реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві, про що зроблений актовий запис №2505, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 191/2244/16-ц
Провадження № 2/191/738/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості з аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості з аліментів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява містить вимоги немайнового та майнового характеру, за які судовий збір повинен бути сплачений у відповідності до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру за кожну вимогу .

Посилання відповідача на звільнення його від сплати судового збору суд вважає безпідставними, оскільки п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» передбачає звільнення від сплати судового збору військовослужбовців, військовозобовязаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків. Позов про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості не повязаний з виконанням службових обовязків , а тому не підпадає під дію зазначеної норми Закону.

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за вимогу немайнового характеру та 551 грн. 20 коп. за вимогу майнового характеру. Отримувач коштів: УДКСУ у м.Синельникове Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37916468 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ Код банку отримувача (МФО)805012 Рахунок отримувача 0034 Код класифікації доходів бюджету 22030001 , (суду, де розглядається справа).

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст..121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 119-121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості з аліментів залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г., розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 квітня 2016 року, у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 27 травня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та залишено апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 1378 грн.

10 червня 2016 року на виконання вимог ухвали ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало заяву, в якій просить звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на важке фінансове становище, пов'язане з ліквідацією банку.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від сплати судового збору.

Проте, причини вказані заявником у заяві не є підставою для звільнення від сплати судового збору, тому його клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з продовженням строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 квітня 2016 року відмовити.

______________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/872/16 р. Головуючий у 1-й інстанції Гончарова І.М.

категорія 81 Доповідач Бреславський О.Г.

Надати публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» п'ять днів додаткового строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. на рахунок 0002, Апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати в п'ятиденний строк судового збору та неподання оригіналу відповідної квитанції до апеляційного суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №760/1612/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 листопада 1988 року між сторонами зареєстровано шлюб, проте спільне життя з Відповідачем у нього не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 листопада 1988 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 05 листопада 1988 року, виданим Відділом запису актів громадянського стану Виконкому Комунарської міськради Ворошиловградської області (а.с. 13).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

З матеріалів справи вбачається, що на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 1988 року Відділом запису актів громадянського стану Виконкому Комунарської міськради Ворошиловградської області за актовим записом № 1094, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-о-208/16
№760/6415/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просила встановити факт народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. у м. Ровеньки, Луганської області.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, крім визначених ст. 119 ЦПК вимог до змісту заяви, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Згідно ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Так заявником ОСОБА_1, заявляючи вимогу про встановлення факту народження дитини - ОСОБА_3, не зазначено докази родинних відносин заявника та дитини ОСОБА_2

Згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, є обов'язковими, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 256, 258 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/760/142/16
Ñïðàâà ¹ 760/3393/16-ö
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
31 áåðåçíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Ñîëîìÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Áóê³íà Î.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ÄÏ² ó Êèºâî-Ñâÿòîøèíñüêîìó ðàéîí³ ÃÓ ÄÔÑ ó Êè¿âñüê³é îáëàñò³ äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ãîðîò», ÀÁ «Åêñïðåñ-Áàíê» ïðî ðîçêðèòòÿ áàíê³âñüêî¿ òàºìíèö³, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ çàÿâîþ.
Âèâ÷åííÿì ìàòåð³àë³â ïîçîâíî¿ çàÿâè âñòàíîâëåíî, ùî âîíà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó çâÿçêó ç ÷èì óõâàëîþ Ñîëîìÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà â³ä 23.02.2016 ðîêó çàÿâíèêó áóâ íàäàíèé ñòðîê ïÿòü äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè äëÿ âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â.
Çàçíà÷åíà óõâàëà ñóäó â³ä 23.02.2016 ðîêó çã³äíî âèìîã çàêîíó áóëà íàïðàâëåíà íà àäðåñó çàÿâíèêà, âêàçàíó â ïîäàí³é çàÿâ³ òà îòðèìàíà íèì 22.03.2016 ðîêó, ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ â³äïîâ³äíèì çâîðîòí³ì ïîâ³äîìëåííÿì, ùî çíàõîäèòüñÿ â ìàòåð³àëàõ ñïðàâè.
Îäíàê çàçíà÷åí³ â óõâàë³ ñóäó íåäîë³êè çàÿâíèê äî öüîãî ÷àñó íå óñóíóâ, ç çàÿâîþ ïðî ïðîäîâæåííÿ ñòðîêó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â äî ñóäó íå çâåðòàâñÿ.
Çà òàêèõ îáñòàâèí ââàæàþ çà íåîáõ³äíå ïîâåðíóòè çàÿâíèêó â ñèëó ÷.2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîäàíó çàÿâó.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, êåðóþ÷èñü ñò. 120-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Çàÿâó ÄÏ² ó Êèºâî-Ñâÿòîøèíñüêîìó ðàéîí³ ÃÓ ÄÔÑ ó Êè¿âñüê³é îáëàñò³ äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ãîðîò», ÀÁ «Åêñïðåñ-Áàíê» ïðî ðîçêðèòòÿ áàíê³âñüêî¿ òàºìíèö³, ââàæàòè íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Ðîç'ÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â Àïåëÿö³éíèé ñóä ì. Êèºâà ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 359/3819/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.,

народних засідателів Білоус Т..Г. та ОСОБА_1

при секретарі Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Бориспільського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про визнання недієздатною його дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на обліку у психіатра з приводу хронічного психічного захворювання, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. А тому заявник просить визнати сестру недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Заявник клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи ОСОБА_3 підтримав.

Представник управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради також підтримав клопотання.

Суд вислухавши думку учасників провадження, вважає, що по справі необхідно призначити судову-психіатричну експертизу для визначення психічного стану здоров»я ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов»язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 145, 202, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного психоневрологічного медичного об»єднання (смт. Глеваха), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання :

1. Чи страждає психічним захворюванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в наслідок захворювання / фізичного стану / усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

На огляд експертам надати цивільну справу та медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_3

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення. В іншій частині, що стосується призначення судово - психіатричної експертизи, ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя:

Народні засідателі: 1.

2.