Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання самовідводу головуючого судді,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал банк", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Макар» про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки, поруки, застави, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

В судове засідання з'явилися представник ОСОБА_1 ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 та представник ПАТ «Універсал Банк» Дудник О.С.

Суддею Виниченко Л.М. у даній справі заявлений самовідвід з наступних підстав.

ПАТ "Універсал банк" до Дніпровського районного суду м. Києва була подана позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_1 був поданий зустрічний позов до ПАТ «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Макар» та заява про збільшення зустрічних позовних вимог про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки, поруки, застави, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів (т. 3, а.с. 13-20, 34-35).

Протокольними ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2013 року та від 11.09.2013 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» (т. 3, а.с. 27) та заяву ОСОБА_1, про збільшення зустрічних позовних вимог (т. 3, а.с. 47).

Як встановлено судом, за результатами розгляду справи Дніпровським районним судом м. Києва (у складі: головуючого судді Виниченко Л.М., при секретарі Локоткова І.С.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Макар» про стягнення заборгованості 18 січня 2016 року було ухвалене рішення, яким первісний позов задоволено. Даним рішенням суду солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість станом на 08.06.2015 року за кредитним договором № 0-57-2900/756-0500 від 21.11.2007 року в сумі 763 683,47 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 08.06.2015 року в сумі 17 191 049 грн. 49 коп. та заборгованість за кредитним договором № 057-2900/756-0886 від 27.12.2007 року в сумі 117 208, 76 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 08.06.2015 року в сумі 2 638 451 грн. 23 коп., а всього суму 880 892,23 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 08.06.2015 року сумі 19 829 500 грн. 72 коп., та стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір по 1 218 грн. з кожного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал банк", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Макар» про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки, поруки, застави, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів залишено без розгляду відповідно вимог частини 3 ст. 169, пункту 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом в судове засідання.

За результатами розгляду апеляційних скарг відповідачів ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року скасовано вищевказану ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року і справу у частині зустрічного позову направлено для продовження розгляду (т. 5, а.с. 198-199) та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року зупинене апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2016 року за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Макар» про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішення Дніпровського районного суду м. Києва в справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал банк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Макар» про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки, поруки, застави, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів (т. 5, а.с. 206, 206 зв.).

Згідно з ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставни, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал банк", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Макар» про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки, поруки, застави, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, згідно протоколу передачі судової справи за єдиним унікальним номером судової справи: 2604/10296/12, номер провадження: 2/755/4218/16, передана в провадження судді Виниченко Л.М. для продовження розгляду.

З огляду на викладене, оскільки суддею вже розглянуто спір між сторонами з ухваленням рішення, враховуючи, що в рішенні від 18 січня 2016 року за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Макар» про стягнення заборгованості надана правова оцінка спірних правовідносин з урахуванням наявних у справі доказів поданих сторонами в обґрунтування вимог і заперечень вважаю, що з метою недопущення виникнення сумнівів та підстав для звинувачень в необ'єктивності чи упередженості суду при розгляді зустрічного позову у даній справі з боку сторін, слід заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20-24, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючого судді Виниченко Л.М. у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал банк", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Макар» про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки, поруки, застави, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Цивільну справу № 2604/10296/12 передати керівнику апарату Дніпровського районного суду м. Києва для призначення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя