АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3948/16 Справа № 200/6760/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.

суддів: Романюк М.М., Котушенко С.П.

при секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року заявник звернувся до суду з даною скаргою посилаючись на те, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/67б0/14ц від 04.08.2015р. про негайне поновлення ОСОБА_2 на роботі в ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на посаді начальника департаменту економіки та фінансів апарату управління Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. 18 серпня 2015 року ним подано заяву до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, до якої він долучив оригінал вказаного виконаного листа, але постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 так і не отримав. 18 грудня 2015 року ним було отримано лист від ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо закінчення виконавчого провадження від 01.12.2015 року за підписом державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2015 року по справі №200/67б0/14ц так і не було виконано боржником в повному обсязі попри постанову від 01.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження. Тому заявник просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 01 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадженім по виконавчому листу від 04.08.2015 року по справі №200/6760/14ц, а виконавчий лист повернути у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві для виконання у повному обсязі, а саме: поновлення його на роботі в ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на посаді начальника департаменту економіки та фінансів апарату управління Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», та стягнення середнього заробітку та час вимушеного прогулу за один місяць.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києва ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах вимог заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 386 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Колегія приймає до уваги доводи апелянта щодо порушення права заявника на участь у судовому засіданні в суді першої інстанції; матеріали справи не містять доказів одержання ОСОБА_2 повідомлення про слухання справи 11.02.2016 року, у вказаному судовому засіданні останній участі не приймав.

Викладене свідчить про обґрунтованість тверджень апелянта щодо неможливості належного захисту своїх прав і законних інтересів під час розгляду місцевим судом скарги на дії державного виконавця.

Також, місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини, не досліджено виконавче провадження або належним чином засвідчена його копія; до матеріалів справи долучено лише копію постанови про закінчення виконавчого провадження, яка належним чином не завірена.

Крім того, з тексту виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 04.08.2015 року у справі №200/6760/14-ц, вбачається, що він стосується негайного поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. Однак, у постанові про закінчення виконавчого провадження від 01.12.2015 року зазначено лише про виконання судового рішення щодо поновлення позивача на роботі; в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць інформація відсутня, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Отже, зважаючи навимоги ч. 1 ст. 386 ЦПК України, колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді