_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/10/16
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову,

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою, у якій просила суд витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради відомості про перелік обєктів нерухомого майна, зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_2 із зазначенням підстав проведення реєстрації, з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради відомостей про зареєстровані за ОСОБА_2 обєкти нерухомого майна із зазначенням підстав реєстрації прав власності, а також витребувати з вказаної установи копію статуту ТОВ «Мікада», витребувати з Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відомості про передачу у власність (оренду, користування) ОСОБА_3 земельних ділянок, розташованих у м. Одесі по вул. Дача Ковалевського, 103/18А та вул. Фонтанська дорога, 16.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що отримання нею таких відомостей необхідно для наступного звернення до суду з позовом про поділ майна подружжя її та ОСОБА_2, з яким вона перебуває у шлюбі з 29.10.1982 року.

Також заявник пояснила, що отримання відповідних відомостей від ОСОБА_2 особисто є неможливим, оскільки між ними відсутня згода щодо розпорядження майном, що було набуто їх подружжям.

В судове засідання заявник не зявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, шляхом здійснення телефонограми на телефонний номер, що зазначений заявником у заяві про забезпечення доказів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 133 ЦПК України, Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

При цьому відповідно до змісту ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до положень ст. 135 ЦПК України, що регламентує порядок розгляду заяв про забезпечення доказів неявка належним чином повідомлених осіб що беруть участь у справі не перешкоджає вирішенню питання про забезпечення доказів.

Так, суд вказує на те, що за загальним правилом забезпечення доказів здійснюється після відкриття провадження у цивільній справі і постановлення ухвали про це. Але в окремих випадках, за заявою зацікавленої особи, суд може забезпечити докази і до пред'явлення нею позову. Це допускається, коли у заявника є обґрунтовані посилання на неможливість подальшого подання певних доказів або виникнення труднощів у зв'язку з цим, якщо не забезпечити докази вчасно. Таке забезпечення запобігатиме таким ризикам і сприятиме захисту прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим заявник порушує питання по забезпечення доказів шляхом витребування доказів.

Витребування доказів є самостійним видом забезпечення позову (ч.2 ст. 133, ст. 137 ЦПК України). У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Однак до матеріалів заяви ОСОБА_1 не надано жодних відомостей про те, що у наступному, після відкриття провадження у справі, подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, та разом з тим не надано жодних відомостей про вжиті заявником заходи щодо отримання відповідних відомостей своїми силами, у позасудовому порядку. Тобто з наданих суду відомостей та пояснень позивача жодних складнощів у отриманні доказів не вбачається.

Крім того на підтвердження такого висновку суду, щодо бездіяльності заявника свідчить те, що реєстр прав власності нерухомого майна є відкритим, та таким, інформаційну довідку з якого може отримати будь-який громадянин.

Разом з тим суд зазначає і про те, що заявником метою забезпечення доказів вказано звернення до суду з позовом про поділ майна подружжя. Відповідно до посилань за текстом заяви, на час вирішення питання про забезпечення доказів подружжя перебуває у шлюбі.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до п.22, 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», судам було розяснено, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Таким чином вимоги заявника про витребування відомостей про реєстрацію прав власності на нерухоме майно з установ, які на теперішній час не є розпорядниками такої інформації вбачаються необґрунтованими та такими, що заявлені передчасно.

Щодо витребування відомостей статуту ТОВ «Мікада» то заявник взагалі не надала будь-якого обґрунтування такої вимоги.

Виходячи з викладеного, та зважаючи на засади цивільного судочинства, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких підстав для задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.