Справа №: 398/2521/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття арешту майна, де третьою особою є Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, яке знаходилось у магазині «Екскалібур» та зняття арешту з майна, яке було вилучене в магазині «Екскалібур», арешт на яке було накладено державним виконавцем відділу ДВС Олександрійського МРУЮ згідно акта опису й арешту майна від 20.07.2016 року, та повернення їй даного майна в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі.

З позовної заяви вбачається, що позивач і відповідач є фізичними особами - підприємцями, а їх діяльність є господарською.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи у постанові №3 від 01.03.2013 року, Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України(статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що позовні вимоги виникли внаслідок здійснення сторонами господарської діяльності.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського Суду України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» вказано, що у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського Кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним Кодексом України, Господарським Кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та знаття арешту з майна, слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття арешту майна, де третьою особою є Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

Розяснити позивачу право звернення до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА