РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2924/16-ц

Провадження № 2/401/1235/16

23 листопада 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 таким, що втратили право користування квартирою № 21 в будинку № 2 по вул. Ювілейній м. Світловодська Кіровоградської області.

Свої вимоги обґрунтували тим, що зареєстровані та проживають у вищезазначеній квартирі. Відповідачі теж мають реєстрацію місця проживання за вказаною адресою, проте фактично там не проживають, обовязки членів сімї наймача не виконують, участь в утриманні квартири не приймають.( а.с. 2)

Позивач ОСОБА_2 до суду не зявився, просив розглядати справу без його участі, про що подав до суду письмову заяву. (а.с. 3)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та пояснила суду, що ОСОБА_3 є її рідною сестрою, яка ще у 2000 році змінила місце проживання та виїхала за межі України. ЇЇ діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у 2003 та 2006 роках відповідно переїхали проживати зі своєю матірю. В подальшому реєстрація місця проживання їм потрібна була для отримання закордонних паспортів, фактично ж вони у квартирі не проживають більше 10 років.

Відповідачі на розгляд справи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином за адресою їх місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, у відповідності до абз. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів.

Вислухавши пояснення позивача, свідчення свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1, зареєстрований та проживає в ній. Крім нього у квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_7, що підтверджується довідкою КП «Житлосвіт 2012» про склад сімї № 2550 від 23 червня 2016 року. (а.с. 12).

З ОСОБА_7 перевірки паспортного режиму від 24 червня 2016 року, складеного позивачами, їх сусідами ОСОБА_8, ОСОБА_9, підписи яких засвідчено директором КП «Житлосвіт 2012» вбачається, що відповідачі у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані, але не проживають. (а.с. 14).

З ОСОБА_7 перевірки паспортного режиму від 15 листопада 2016 року, складеного позивачами, їх сусідами ОСОБА_10, ОСОБА_11, підписи яких засвідчено керуючим справами виконавчого комітету Світловодської міської ради вбачається, що відповідачі у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані, але не проживають. (а.с. 69).

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили, що їм як сусідам позивачів відомо, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у квартирі вже тривалий час не проживають. ОСОБА_3 спочатку сама виїхали до Росії приблизно в 1995 році, а пізніше і дітей до себе забрала. Приїздили лише у гості, останній раз бачили їх близько 7 років тому.

При вирішені даного спору суд керується положеннями глави 2 ЖК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно до ст. 72 ЖК, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачі відсутні за місцем своєї реєстрації понад строки, встановлені ст. 71 ЖК України, їх відсутність не повязана з поважними причинами, передбаченими вказаною статтею.

Висновки суду узгоджуються з поясненнями позивача, свідків та дослідженими матеріалами справи.

Доказів, які б спростовували встановлені судом обставини, в судове засідання не представлено.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Згідно ст.. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до правил ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213 215 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування квартирою № 21 в будинку № 2 по вул. Ювілейній м. Світловодська Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , з кожного окремо, на користь ОСОБА_1 по 91 грн. 87 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , з кожного окремо, на користь ОСОБА_2 по 91 грн. 87 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою у 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення , а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_13

23.11.2016