Справа №: 398/1273/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

Встановив:

Заявники звернувся в суд з заявою, в якій просять , з врахуванням уточнених вимог, скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 21 жовтня 1998 року у вигляді накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 24, 1972 року випуску, державний номерний знак Г9510КД, кузов № НОМЕР_1, шасі № 130147, двигув № 190 570.

Заяву мотивує тим, що він, ОСОБА_1, являється власником автомобіля марки ГАЗ 24, 1972 року випуску, державний номерний знак Г9510КД, кузов № НОМЕР_1, шасі № 130147, двигун № НОМЕР_2, що підтверджується дублікатом технічного паспорту на автомобіль. Звернувшись до Територіального сервісного центру 3542 МВС в Кіровоградській області з заявою про перереєстрацію транспортного засобу, отримав відмову в цьому у зв»язку з наявністю заборон його відчуження. Зокрема під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до нього про поділ майна, з метою забезпечення позову ухвалою суду було накладено арешт на вказаний автомобіль. В процесі розгляду справи вони зі своєю колишньою дружиною, питання щодо поділу майна вирішили мирним шляхом та дійшли згоди , що автомобіль залишився у його власності, а позовні заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду, але питання щодо скасування заходів забезпечення позову залишилось не вирішеним. Тому за захистом своїх прав вимушений звернутись до суду.

ОСОБА_1та його представник направили заяви про розгляд справи без їх участі, просять задоволити заяву.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, надіслала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, проти задоволення вимог за заявою не заперечує.

Представник Територіального сервісного центру 3542 МВС в Кіровоградській області в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, являється власником автомобіля марки ГАЗ 24, 1972 року випуску, державний номерний знак Г9510КД, кузов № НОМЕР_1, шасі № 130147, двигун № НОМЕР_2, що підтверджується дублікатом технічного паспорту на автомобіль.

Згідно довідки Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.04.2016 року, Олександрійський міським судом Кіровоградської області цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна в період з 1997 по 1999 роки не розглядалась. Була розглянути цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 не заперечує проти продажу її колишнім чоловіком ОСОБА_1 легкового автомобіля марки ГАЗ 24, 1972 року випуску, державний номерний знак Г9510КД, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою.

Наявність обтяження на належне заявнику майно перешкоджає йому належним чином розпоряджатися ним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову задовольнити .

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 21 жовтня 1998 року у виді арешту на рухоме майно, а саме автомобіль марки ГАЗ 24, 1972 року випуску, державний номерний знак Г9510КД, кузов № НОМЕР_1, шасі № 130147, двигун № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.А.Бугайченко