Справа № 2-3327/11
У Х В А Л А

про залишення позову третьої особи із самостійними вимогами без розгляду

14 квітня 2016 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М..,

за участю:

прокурора Велегури О.Ю.,

представника неповнолітньої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, Марганецька державна нотаріальна контора та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в особі її законних представників ОСОБА_5 та Паллаоне Дейанири про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з'явився ОСОБА_4, судові повістки, неодноразово направлені за адресою його місця проживання, вказаною в його позові, повернулись до суду з позначкою пошти про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Більш того, оскільки підписи ОСОБА_4 під його позовом, його довіреністю та його клопотаннями вочевидь різнились між собою, ухвалою цього суду від 02.04.2015 року було доручено Харківському районному суду Харківської області, в межах територіальної підсудності якого знаходиться місце проживання ОСОБА_4, допитати його з питань, чи звертався він до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу як третя особа з самостійними вимогами з його зазначеним вище позовом, якщо так, то чи підтримує свої позовні вимоги, чи не заперечує проти розгляду його позову за його відсутності та за участю його представника ОСОБА_6 згідно укладеної між ними довіреності від 27.03.2015 року.

Однак від Харківського районного суду Харківської області повернулось невиконане судове доручення та було зазначено, що за адресою, вказаною ОСОБА_4 у його позові, ОСОБА_4 не проживає та встановити місце його знаходження не є можливим.

Окрім того, ухвалою цього суду від 11 лютого 2015 року було визнано явку ОСОБА_4 у судове засідання обовязковою.

Разом з тим, ухвалою цього суду від 10 грудня 2015 року також було визнано явку і його представника ОСОБА_6 у судове засідання обовязковою, у звязку з чим суд не взяв до уваги його заяву про розгляд справи за його відсутності, однак ОСОБА_6, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання також повторно не зявився.

Отже, суд уважає, що ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Такі обставини відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України дають підстави суду згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду у зв`язку з повторною неявкою його та його представника в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в особі її законних представників ОСОБА_5 та Паллаоне Дейанири про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Попов.