Справа № 344/5214/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1537/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Соколовського В.М., Фединяка В.Д.

за участю секретаря Драганчук У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання окремої частини правочину недійсною, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду 21 квітня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання окремої частини правочину недійсною.

На вказану ухвалу фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що 15 серпня 2014 року ним подано суду заяву про розгляд справи без його та його представника участі. Також просив ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі. А отже, у суду не було підстав для залишення його позовної заяви без розгляду.

Посилаючись на зазначені обставини просив ухвалу в частині залишення його позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті

до суду першої інстанції.

В засідання апеляційного суду сторони не зявилися повторно будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає розглядові справи у їх відсутності.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки він не ґрунтується на вимогах процесуального закону та не відповідає матеріалам справи з огляду на наступне.

Згідно положення ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Встановлено, що в квітні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів. Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2014 року відкрито провадження в справі та призначено її до судового розгляду на 16 червня 2014 року (а.с.15 т.1).У звязку із неявкою позивача розгляд справи відкладено на 19 серпня 2014 року (а.с.45,46 т.1).

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2014 року підприємець ОСОБА_2 подав заяву про слухання справи без його та його представника участі (а.с.48 т.1). Однак, 19 серпня 2014 року за клопотанням відповідача ОСОБА_4 розгляд справи відкладено на 12 листопада 2014 року (а.с.80, 81, 82, 83 т.1).

Зясовано, що в листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулась зі зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання окремої частини правочину недійсною.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2014 року справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та вказаний зустрічний позов обєднано в одне провадження. Також до участі у справі за зустрічним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_3 При цьому у вказаний день представник позивача ОСОБА_5, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 10 квітня 2014 року, брав участь у розгляді справи (а.с.85-86, 87, 88 т.1).

В подальшому справа неодноразово призначалася до розгляду. Проте, у звязку із неявкою сторін, клопотанням сторін, в томі числі і за клопотанням представника позивача, перебування судді в нарадчій кімнаті по іншій справі тощо, розгляд справи відкладався (а.с.18, 31, 32, 35, 42, 43, 44, 46, 47,49, 50 т.2).

Як вбачається із матеріалів справи, в звязку із закінченням повноважень судді - головуючого у справі ОСОБА_6 справу в порядку черговості передано іншому судді (а.с.52 т.2).

Встановлено, що після передачі справи іншому судді справу призначено до розгляду на 29 лютого 2016 року. Матеріалами справи (а.с.61 т.2 ) підтверджено, що про день та час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином. У звязку із неявкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та відповідача третьої особи ОСОБА_3 29 лютого 2016 року розгляд справи відкладено на 21 квітня 2016 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи. Не підтверджує цього факту і повідомлення про вручення поштового відправлення, оскільки в ньому відсутній підпис ОСОБА_2 (а.с.73 т.2).

Враховуючи вищенаведені обставини суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про залишення позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без розгляду у звязку із повторною його неявкою у судове засідання.

Колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому не може залишатися в силі і підлягає до скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвала сторонами не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2016 року в частині залишення позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_7