АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів : Перепелюк І.Б., Чупікової В.В.

секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Київ.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, та справу направити для продовження розгляду до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Посилається на те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, що, з урахуванням ч. 6 ст. 110 ЦПК України, справа повинна розглядатися у Глибоцькому районному суді Чернівецької області, а не як визначив суд першої інстанції, що справа підлягає передачі на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

№ 22ц/94/944/16р. Головуючий у 1 інстанції: Семенко О. В.

Категорія : 30/34 Доповідач: Бреславський О.Г.

Передаючи справу за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва ухвалою від 17 травня 2016 року, суд першої інстанції, посилаючись на ст.ст. 116. 117 ЦПК України, виходив із того, що місце розташування відповідача знаходиться у м. Києві, Русанівський бульвар, буд. 8.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Стаття 110 ЦПК України містить перелік цивільних справ, за якими встановлена підсудність за вибором позивача, якому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручним.

Зокрема, відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

У даному випадку спір виник внаслідок заподіяння шкоди, у результаті ДТП, що мала місце 15.07.2012 між населеними пунктами с. Коровія та с. Грушівка Глибоцького району Чернівецької області.

У п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК України). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів не підсудності справи цьому суду.

Позивачем заявлено позов про відшкодування шкоди, який підлягає вирішенню судами, як за правилами загальної підсудності, ч.2 ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача, так і за правилами альтернативної підсудності, стягнення страхового відшкодування внаслідок завдання шкоди майну фізичних осіб за ч.6 ст. 110 ЦПК України, за місцем завдання шкоди.

Отже, саме позивач наділений правом вибору суду для розгляду його позову.

Оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги вказані вимоги закону та обставини справи стосовно підсудності, вирішив питання щодо передачі справи до іншого суду з порушенням зазначених норм процесуального права, постановлена ухвала суду на підставі п. 2 ст. 312 ЦПК України підлягає зміні в частині передачі справи на розгляд належному суду.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2016 року змінити в частині визначення підсудності.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою для продовження розгляду до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :