overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/42/16-ц
Провадження 2/127/1444/16
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави автомобіль CHEVROLET, 2006 р.в., АВ 8600АН, який належить відповідачу, в рахунок часткового погашення боргу за кредитним договором від 21.06.2006 року в сумі 593536,66 грн., проте дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

-позивачем надана квитанція про сплату судового збору в сумі 1218 грн., проте не визначена ціна позову та не сплачений судовий збір, сума якого, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.). Крім того, позивачу слід врахувати, що згідно п. 6 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред`явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов`язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред`явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов`язання, оплачується судовим збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна;

-в порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачем не надано копії всіх документів (додатків до позовної заяви) для вручення відповідачу.

За таких обставин позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/463/14-ц
Провадження№ 6/266/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. при секретарі Широковій Г.К., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусовий вхід до приміщення,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року старший державний виконавець начальник Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду із даним поданням, зазначивши, що на виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 266/463/14, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя 19.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОСОБА_2 в сумі 382160 грн. В звязку з тим, що зазначений боржник добровільно рішення суду не виконує, на виклики до ВДВС не зявляється, перешкоджає державному виконавцю в здійсненні виконавчих дій, прохав суд розглянути питання про примусове проникнення державного виконавця до квартири за місцем мешкання боржника з метою проведення виконавчих дій.

Представник Приморського ВДВС в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, підтримав подання та наполягав на його задоволенні.

Боржник в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 376 ЦПК України.

У відповідності із ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки боржник не допускає державного виконавця до приміщення, то існують правові підстави для примусового входу державного виконавця до приміщення, займаного боржником.

Такім чином подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 5, ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 376 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до приміщення задовольнити.

Дозволити посадовим особам Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області та іншим особам, які залучаються до проведення виконавчих дій примусово проникнути до квартири АДРЕСА_1 для опису та арешту майна ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКП НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, а особою, в відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 712/9597/16-ц
Провадження № 2-н/712/655/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 443/875/15 Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача Відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Відділу освіти Жидачівської районної державної адміністраціїоформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки встановлені ст. 294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Провадження № 22-ц/787/1779/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Буцяка З.І., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 серпня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 04 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

З.І. Буцяк

С.П. Ковалевич
Справа № 155/1179/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/726/16
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 14 вересня 2016 року на 12 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 147/501/16-ц
Провадження № 6/147/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали уточненої заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду у справі №2-27/2010, іменована її ініціатором як уточнена.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу Тростянецького районного суду будь-яких інших заяв у вказаній цивільній справі від ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення не надходило, тому уточнена заява була передана на авторозподіл в загальному порядку відповідно до ст. 11-1ЦПК України.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху.

Питання зміни способу виконання рішення вирішується на стадії виконання судового рішення, яка є заключною стадією цивільного процесу.

Враховуючи те, що відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, тощо, і судовим рішенням у даній може бути вирішено питання про права чи інтереси цих осіб, вони повинні бути залучені до участі у справі.

Однак, всупереч п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України у заяві ПАТ КБ «Приватбанк» не називає вказаних осіб, не зазначає адреси їх місця знаходження, згідно яких особи повинні бути викликані судом.

Відповідно до п.п.5,6 даної статті заява повинна містити виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну таку обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Заявник посилається на те, що мають місце обставини, які ускладнюють виконання рішення суду та унеможливлюють фактичне його виконання. При цьому, всупереч названій вище нормі закону, заявник взагалі не зазначає доказів, що підтверджують дані обставини.

Враховуючи те, що до участі у даній справі повинні бути залучені учасники виконавчого провадження, відповідно до ст.120 ч.1 ЦПК заявник повинен додати до заяви її копії та копії документів, що додаються до неї по кількості осіб.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Тростянецького районного суду від 17.02.2010 року у справі №2-27/2010 без руху, надавши заявникові строк тривалістю три дні з дня отримання копії ухвали суду, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4761/16
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2 про поділ спільного майна , -

встановив:

01 грудня 2015 року позивач звернулася в суд з зазначеним позовом.

01 березня 2016 року ухвалою суду першої інстанції накладено арешт на автомобіль INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, типу легковий універсал, номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_2, коричневого кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_1, право власності зареєстровано за ОСОБА_4

06 травня 2016 року ухвалою суду першої інстанції в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

11 травня 2016 року на ухвалу суду першої інстанції від 01 березня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

- ч.3 ст.297 ЦПК України встановлено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію ухвали отримала не своєчасно.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Суворов
Номер провадження: 22-ц/785/3984/16
Головуючий у першій інстанції Дєтков
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-яка дійсна вартість наступних предметів, які є спільною власністю подружжя, а саме: морозильної камери; кухонної стінки кутової (довжиною 3 м); мякого уголка з видвижним матрацом; компютерного стола; телевізора плазма 40 дюймів марки «Мирта»; дівану-кроваті; компютера з монітором; уголка кухонного зі столом та табуретками; бойлеру з сухим теном; пральної машини (автомат); чавунної ванни (довжиною 1,5 м); унітазу; дзеркала з під світкою; умивальнику; холодильника «Samsung»; мясорубки електричної «Samsung»; соковижималки; міксера; електрочайника; утюга; кухонного посуду; газової плити; прихожої (довжиною 2,5 м); пилососа марки «Zelmer»; спальної меблі (кроваті, 2 тумби, трюмо, комод, гардироб); столику під телевізор; софи рожевої; телевізора марки «Вест»; телевізора марки «LG»; котла газового марки «Вулкан»; насоса паливного з кранами; газового лічильника.

Проведення експертизи доручити експертам Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи (65012, м. Одеса, вул. Пушкінська, 45, офіс 12).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Експертам надати матеріали цивільної справи № 22ц/785/3984/2016.

На час проведення товарознавчої експертизи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення апеляційного провадження протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Ю.І.Кравець

ОСОБА_3
1Справа № 335/8151/16-ц 2-н/335/874/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з централізованого опалення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________