Справа №463/2267/16-ц
Провадження №2/463/1331/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.04.2013 року у розмірі 13 521,97 грн., яка складається з: 793,04 грн. - заборгованості за кредитом, 8 658,84 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2950 грн. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 620,09 грн. штраф (процентна складова).

Вимоги мотивує тим, що відповідач за умовами договору отримав кредит в розмірі 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Проте відповідач свої обовязки за зобовязанням не виконував, внаслідок чого перед банком утворилась заборгованість, яка станом на 31.03.2016 року становить 13 521,97 грн. Оскільки відповідач свої обовязки по погашенню не виконує просить позов задоволити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовну заяву підтримав у повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, зокрема через засоби масової інформації, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, не представив заперечення на позов, не подав на адресу суду заяву про відкладення.

Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Положення ст.11 ч.2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 08.04.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н, згідно якого відповідач отримала кредитну картку «Універсальна», відповідно до тарифів якої ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошима, боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами договору, позичальник взяв на себе зобовязання повернути кредит та сплатити відсотки за користування таким у порядку, встановленому умовами договору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, як позичальник, свої зобовязання по кредитному договору не виконував, у звязку із чим утворилася заборгованість.

Як вбачається із представленого розрахунку заборгованості (а.с.4), станом на 31.03.2016 року заборгованість відповідача становить 13 521,97 грн., яка складається з: 793,04 грн. - заборгованості за кредитом, 8 658,84 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2950 грн. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 620,09 грн. штраф (процентна складова).

Враховуючи наведене, суд позов задовольняє та примусово стягує з відповідача заборгованість по кредитному договору.

При цьому, задовольняючи позов, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 378 грн. (а.с.37) та витрати на повідомлення відповідача через засоби масової інформації в розмірі 720 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 536, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" () заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.04.2013 року, укладеним між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 "Приватбанк" у розмірі 13 521,97 грн. (тринадцять тисяч пятсот двадцять одна грн. 97 коп.)

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" () судовий збір в розмірі 2 098 грн. (дві тисячі девяносто вісім грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.