У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

17 травня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №490/2766/15-ц від 11.06.2015 року, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва. В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що 11.11.2015 року був отриманий оригінал вищевказаного виконавчого листа та разом із заявою він був направлений до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк"Фінанси та кредит". Станом на 17.05.2016 року рішення Центрального районного суду м.Миколаєва не виконано та не повернуто оригінал виконавчого листа. Дублікат вказаного виконавчого листа необхідний стягувачу для подання заяви про відкриття виконавчого провадження в відділ державної виконавчої служби, тому заявник просив вимоги заяви задовольнити. У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали та обставини цивільної справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи № 490/2766/15-ц, заочним рішенням Центрального районного суду від 11.06.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання договору банківського вкладу достроково розірваним та повернення банківського вкладу, стягнуто з ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", МФО 326933, , що розташовано за адресою: м.Миколаїв вул.Потьомкінська 78, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. № НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неповернутий вклад відповіднодо договору банківського вкладу № 326933/8741/370-15 від 26.01.2015р. ВК "Золотий" у банківському металі, загальною вагою 275 грам (двісті сімдесят п'ять грам) або 8,84 унцій (вісім цілих вісімдесят чотири сотих унцій) /а.с.41-42/. Виконавчий лист було видано позивачу 23.06.2015 року /а.с178/. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Тобто, підставою для видачі дублікату виконавчого листа є його втрата. В той же час, заявник у своїй заяві вказує, що виконавчий лист не воконаний та не повернутий стягувачу, проте не вказує, що було втрачено виконавчий лист, та за яких обставин його було втрачено. Таким чином, на теперішній час суд не знаходить передбачених ст.370 ЦПК України підстав для видачі дубліката виконавчого листа, у звязку з чим суд відмовляє заявнику у задоволенні заяви, що не позбавляє заявника повтороно звернутись до суду із аналогічною заявою із зазначенням підстав для видачі дубліката виконавчого листа. Керуючись ст.ст. 208-210, 368, 370, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Мамаєва