Справа № 522/1126/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський" про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 250000 гривень, а також судові витрати по справі.

При цьому посилається на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1. 11.01.2016 року її квартиру було залито з вини відповідача, який є власником квартири АДРЕСА_2, яка розташована поверхом вище над її квартирою.

11.01.2016 р. комісією працівників дільниці № 1 КП «ЖКС «Порто-Франківський» з виходом на місце був складений акт про залиття квартири (Акт обстеження) АДРЕСА_1, відповідно до якого комісія встановила, зафіксувала та підтвердила той факт, що „...07.01.16 відбулося залиття кв. АДРЕСА_1 з вище розташованої кв. АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_2.). В результаті залиття в кв. АДРЕСА_1 відбулося обрушення стелі з гіпсокартону площею 7 кв.м, по периметру жилої кімнати на стінах під стелею спостерігаються жовті плями і тріщини в гіпсокартону після залиття, також на стінах зафіксовано часткове відшарування шпалер. Підлога кв. АДРЕСА_1 виконаний із мармурових плит, спостерігається їх відшарування площею 1,5 кв.м. Причиною залиття є прорив прибору опалення (радіатора) в вище розташованій кв. АДРЕСА_2".

Протягом тижня вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогою відшкодування шкоди, проте відповідач на її вимоги ніяким чином не відреагував. В зв'язку з чим вони вимушена звернутися до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи КП „ЖКС „Порто-Франківський" в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Тому згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.05.2015 року, є власницею квартири АДРЕСА_1.

Вказана квартира розташована на другому поверсі триповерхового будинку.

Власником квартири АДРЕСА_2 над квартирою позивачки є ОСОБА_2.

Згідно акту обстеження від 11.01.2016 р., що складений комісією у складі працівників дільниці № 1 КП «ЖКС «Порто-Франківський» на предмет залиття квартири АДРЕСА_1 встановлено що „...07.01.2016 р. відбулося залиття кв. АДРЕСА_1 з вище розташованої кв. АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_2.). В результаті залиття в кв. АДРЕСА_1 відбулося обрушення стелі з гіпсокартону площею 7 кв.м, по периметру жилої кімнати на стінах під стелею спостерігаються жовті плями і тріщини в гіпсокартоні після залиття, також на стінах зафіксовано часткове відшарування шпалер. Підлога кв. АДРЕСА_1 виконана із мармурових плит, в районі еркера спостерігається їх відшарування площею 1,5 кв.м. Причиною залиття є прорив прибору опалення (радіатора) в вище розташованій кв. АДРЕСА_2".

Згідно висновку № 512 від 15.08.2016 р. судової будівельно-технічної експертизи розмір матеріальної шкоди, завданої власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття становить 251571,68 гривень. Причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є причина вказана в акті обстеження від 11.01.2016 р., складеного комісією під головуванням старшого майстра дільниці № 1 КП «ЖКС «Порто-Франківський» Литвиненко Ю.А. по факту залиття АДРЕСА_1 - прорив прибору опалення (радіатора) в вище розташованій кв. АДРЕСА_2".

У відповідності до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 з наступними змінами, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Згідно ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує, тобто покладає не тільки права, але й обов'язки, в тому числі обов'язок належного утримання санітарно-технічних та інших приладів.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено вину відповідача в залитті квартири АДРЕСА_1, що належить позивачці, тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути завдану позивачці матеріальну шкоду в розмірі 250000 гривень.

При цьому, при визначенні розміру матеріальної шкоди, суд виходить не з розміру шкоди, що визначений судовою будівельно-технічною експертизою, а саме з розміру заявлених позивачкою позовних вимог.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки також підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2775,61 гривень.

Керуючись ст. ст. 319, 1166 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 з наступними змінами, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 250000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2775,61 (дві тисячі сімсот сімдесят п'ять грн. 61 коп.) гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

01 грудня 2016 року