АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 618/88/16-ц Головуючий суддя І інстанції Рябоконь Є. А.
Провадження № 22-ц/790/2548/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «інші справи»
15 квітня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого: судді Піддубного Р.М.,
суддів: Гуцал Л.В., Котелевець А.В.,
за участю секретаря: Новокщонової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткової ухвали по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -
У лютому 2016 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області (ВДВС Дворічанського РУЮ) звернувся до суду з поданням, в якому просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.
Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобовязання за виконавчим листом № 755/6230/15-ц від 20 травня 2015 року Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з останньої солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 451 072 грн. 89 коп.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року скасовано, у задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Дворічанського РУЮ Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовлено.
07 квітня 2016 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою, в якій просив апеляційний суд Харківської області ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат по справі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви та ухвалення по справі додаткової ухвали.
Як убачається із матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 Ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року скасовано, у задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Дворічанського РУЮ Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовлено, але не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Матеріалами справи підтверджується, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 було сплачено судовий збір за ставкою, встановленою за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, у розмірі 275 грн. 60 коп.
Оскільки ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, у задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Дворічанського РУЮ Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України було відмовлено, але питання про розподіл судових витрат не вирішено, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для постановлення додаткової ухвали по справі про стягнення з відділу державної виконавчої служби Дворічанського РУЮ Харківської області на користь ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого останньою за подання апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 304, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про постановлення додаткової ухвали задовольнити.
Стягнути з відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області на користь ОСОБА_2 сплачений нею за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді