Справа №242/3262/16-ц
Провадження № 6/242/141/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №6-269/09 від 07.02.2009 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника 13.07.2016 року звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. У своїй заяві зазначив, що ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 07.02.2009 року у цивільній справі № 6-69/09 було задоволено заяву АТ «Місто Банк» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації юридичних компаній «Амікус» від 02.02.2009 року у справі №3/1-1/1. На підставі зазначеної ухвали видано виконавчий лист про стягнення на користь АТ «Місто Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 51529,70 доларів США, що складає 396778,70 грн, пеню за прострочені відсотки та кредит у сумі 18562,47 грн., витрати на оплату збору у розмірі 2000,00 грн., який знаходився на виконанні відділі виконавчої служби Будьонівського РУЮ м.Донецька, та на даний час його втрачено. Просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №6-269/09 від 07.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Місто Банк» грошових коштів у сумі 51529,70 доларів США, що складає 396778,70 грн, пеню за прострочені відсотки та кредит у сумі 18562,47 грн., витрати на оплату збору у розмірі 2000,00 грн..

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно довідки №1.86/49/2016 від 22.07.2016 року Селидівського міського суду Донецької області, в базі даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана в користування відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014, яким визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м.Донецька Селидівському міському суду Донецької області, справи за 2009 рік відсутні. Справи Ворошиловського районного суду м.Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не надходили.

Представником ПАТ «Місто Банк» надано копії виконавчого листа, виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька від 07.02.2009 року, копію ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 07.02.2009 року, копію рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації юридичних компаній «Амікус» від 02.02.2009 року, які не містять оригінал підпису судді, посадової особи та печатки суду.

Крім того, заявником не надано жодного доказу на підтвердження перебування у відділі виконавчої служби Будьонівського РУЮ м.Донецька виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа та підтвердження того, що виконавчий лист втрачено.

Без надання вищевказаних матеріалів суд вважає неможливим вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа по справі №6-269/09 від 07.02.2009 року, а тому заява подана до суду є неналежно оформленою.

Крім того, враховуючи той факт, що зазначена справа не надходила до Селидівського міського суду Донецької області, інформація щодо неможливості передачі справи відсутня, розгляд справи у Ворошиловському районному суду м.Донецька закінчено ухваленням рішення, оскільки було видано виконавчий лист, який знаходився на виконанні у відділі виконавчої служби Будьонівського РУЮ м.Донецька та матеріали зазначеної справи не було передано відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», суд вважає за необхідне розяснити, що відповідно до ст.. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, особи, які зазначені у ст.. 403 ЦПК України мають право звернутись до суду, який ухвалив рішення по суті справи, із заявою про відновлення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №6-269/09 від 07.02.2009 року - повернути для належного оформлення.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Місто Банк» право на звернення до суду, який ухвалив рішення по суті справи, із заявою про відновлення судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова