АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №756/6579/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6461/2016 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
07 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Кравець В.А., Панченка М.М. при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, ЖБК «Арсеналець 32» про встановлення обставин та усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3. звернувся з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, ЖБК «Арсеналець 32», в якому просив встановити обставини ухилення ОСОБА_4 від виконання обов'язку щодо утримання та виховання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та усунення відповідача від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6. Посилався на те, що до 1999 року перебував у шлюбі з ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 трагічно загинула їх спільна донька ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина - 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, іменні акції в кількості 48 штук ВАТ «Полтавахолод», страхові внески згідно страхування «До одруження» доньки. Після розірвання шлюбу відповідач залишила доньку проживати з позивачем та до смерті донька проживала з батьком, до закінчення інституту знаходилася на його утриманні. Постановою Харківського місцевого суду м. Києва від 28.03.2001 року стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання ОСОБА_5 у розмірі ј частини від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21.03.2001 року. Позивач зазначає, що відповідач була байдужою до потреб та здоров'я доньки, у період з 2000 до 2010 року ухилялася від виконання обов'язку щодо утримання та виховання дитини, а тому вважає, що відповідач не має права на спадкування за законом після смерті спадкодавця.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року позовні вимоги залишено без задоволення.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невірну оцінку доказів. Зазначає, що висновок суду про непоінформованість відповідача стосовно боргу по аліментам суперечить поясненням ОСОБА_4 та її свідків. Крім того, відповідач стверджувала, що утримувала доньку, але доказів на підтвердження цього факту не надала.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

За умовами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкуванняза законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.3 ст.1224 ЦК України, не мають права на спадкування за закономбатьки (усиновлювачі) та повнолітнідіти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього, та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Непред'явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 1987р. по 1999р. перебували у зареєстрованому шлюбі, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1. народилася дочка ОСОБА_5.

Після розлучення батьків донька ОСОБА_5 проживала разом з батьком.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 трагічно померла у віці 25 років (т.1 а.с.62).

Після її смерті відкрилася спадщина на 3/10 частини квартири АДРЕСА_1, іменні акції в кількості 48 штук ВАТ «Полтавахолод», страхові внески згідно договору страхування «До одруження» дочки ОСОБА_5.

Спадкоємцями першої черги за законом є батьки ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 стосовно того, що ОСОБА_4 умисно та свідомо ухилялася від виконання свого зобов'язання по утриманню доньки ОСОБА_5 колегія вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Постановою Харківського місцевого суду м. Києва від 28.03.2001 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_5 у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21.03.2001 року (т.1 а.с.13). Ухвалою Мінського місцевого суду м. Києва від 15.08.2001 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук, як неплатника аліментів. Проте, доказів отримання самою ОСОБА_4 процесуальних документів суду та повідомлень державних виконавців про виклик до виконавчої служби, щодо вирішення питання примусового стягнення аліментів, доказів ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця матеріали справи не містять.

Натомість доводи ОСОБА_3 спростовуються, зокрема, листом прокуратури Оболонського району м. Києва від 22.03.2010 року, в якому зазначено, що перевіркою прокуратури встановлено, що на виконання виконавчого документу бухгалтерією ГУЮ в м. Києві щомісячно проводиться утримання із заробітної плати ОСОБА_4 та перераховуються на рахунок позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 (т.2 а.с.99), постановою від 28.12.2011 року державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві про закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 (т.2 а.с.31).

Враховуючи, що на момент смерті ОСОБА_5 виповнилося 25 років, вона працювала та сама себе повністю забезпечувала, не потребувала сторонньої допомоги та не зверталася до матері за допомогою, оскільки не було такої необхідності, а відповідач має ряд хронічних захворювань, крім пенсії не має іншого доходу, та, в свою чергу, в повному обсязі виконала обов'язок відносно утримання доньки під час її неповноліття та додаткові витрати на навчання до 23 років, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність усунення ОСОБА_4 від права на спадкування.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, правового значення для вирішення спору не мають та не впливають на законність ухваленого рішення. Рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-