САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/894/16-ц
Провадження №2/726/292/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Чернівецького міського управління юстиції МЮ України про визнання обєкта права спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсним договору №18/191/13/а від 27.09.2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ВДВС Чернівецького міського управління юстиції МЮ України про визнання обєкта права спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсним договору №18/191/13/а від 27.09.2013 року.

13.06.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить забезпечити позов, зокрема накласти арешт на майно, а саме:

- збірно-розбірний металевий склад, зеленого кольору, загальною площею 1954,2 кв.м, розміщений за адресою: м.Чернівці, вул.Лугова, 11 та пров.Луговий, 21 до вирішення судового спору по суті;

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається за заявою осіб, які беруть участь у справі де зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (п. 7), Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на збірно-розбірний металевий склад підлягає задоволенню, оскільки для вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи предмет спору, є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а тому для попередження негативних наслідків у вигляді відчуження майна, вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку є доцільним.

Окрім того, вважаю за необхідне зазначити про те, що позивач може в подальшому звернутися з відповідною заявою, а також порушувати перед судом питання щодо зясування наявності майна у відповідача шляхом направлення відповідних запитів до державних органів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на збірно-розбірний металевий склад, зеленого кольору, загальною площею 1954,2 кв.м, розміщений за адресою: м.Чернівці, вул.Лугова, 11 та пров.Луговий, 21 до вирішення судового спору по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_4