УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_2, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

у с т а н о в и в:

20.10.2016 року від Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML 702/082/2006 від 22.02.2006 року в розмірі 7206,20 доларів США, що складається з 6951,71 доларів США - заборгованості по сплаті кредиту, 254,49 доларів США - заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 21.08.2015 року по 22.12.2015 року та судового збору в розмірі 2786 грн. 64 коп.

Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву, в якій просив: прийняти зустрічну позовну заяву та розглядати разом з первісним позовом та припинити договір поруки №SML-702/082/2006, укладений між АКБ "Райффайзенбанк України", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ним 22 червня 2006 року.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_4 подала заяви про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача та про зменшення позовних вимог просила стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 7102,83 доларів США, що складається з 6527,87 доларів США - заборгованості по сплаті кредиту, 574,96 доларів США - заборгованості по сплаті відсотків станом на 09.12.2016 рік.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 подала заяву про відкладення судового розгляду у зв'язку з необхідністю ознайомитися з запереченнями проти зустрічного позову та заявою про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов ОСОБА_3 взаємопов'язаний і спільний їх розгляд є доцільним.

За таких обставин, належить вирішити питання про прийняття зустрічного позову та відкласти судовий розгляд.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_2 зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору поруки припиненим.

Відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 27.01.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: