Справа № 185/5743/16-ц
Провадження № 2-з/185/34/16
У Х В А Л А

ІМенеМ УкрАїНи

08 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що ним подана позовна заява до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій він просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 02 серпня 2014 року. На даний час виникла необхідність забезпечити його позовні вимоги шляхом заборони Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області видавати свідоцтва про право на спадщину по спадковій справі за № 156/2016 після померлої ОСОБА_3 та накладенням арешту на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, а саме: на земельну ділянку площею 0,1 га, яка розташована а адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Караванченка, буд. 9/1; на 11/50 частку житлового будинку № 9 по вул. Караванченка в м. Павлограді Дніпропетровської області. Для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, необхідно прийняти заходи забезпечення позову, так як неприйняття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 62249033 від 28.06.2016 року ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:015:0211, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Караванченка, буд. 9/1, на підставі свідоцтва про право власності серії НАО 642142, р. 2-1321, виданого 15.07.2015 року Першою Павлоградською нотаріальною конторою Дніпропетровської області; 11/50 частини житлового будинку № 9 по вул. Караванченка в м. Павлограді Дніпропетровської області, на підставі свідоцтва про право власності серії НАО 642141, р. 2-1319, виданого 15.07.2015 року Першою Павлоградською нотаріальною конторою Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, а також те, що у випадку задоволення позову судом, без застосування заходів забезпечення позову, про які просить позивач, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, чим може бути заподіяно шкоду правам та законним інтересам позивача, тому заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Заборонити Першій Павлоградській державній конторі Дніпропетровської області вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину по спадковій справі за № 156/2016 після померлої ОСОБА_3.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:015:0211, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Караванченка, буд. 9/1, яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серії НАО 642142, р. 2-1321, виданого 15.07.2015 року Першою Павлоградською нотаріальною конторою Дніпропетровської області.

Накласти арешт на 11/50 частини житлового будинку № 9 по вул. Караванченка в м. Павлограді Дніпропетровської області, які належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серії НАО 642141, р. 2-1319, виданого 15.07.2015 року Першою Павлоградською нотаріальною конторою Дніпропетровської області.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 338).

Копію ухвали для виконання направити Першій Павлоградській державній конторі Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 114).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк предявлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.М. Бондаренко