печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді: Писанець В.А., при секретарі: Доценко О.І., вирішуючи у судовому засіданні питання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

До суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом спору, а саме: на гаражний бокс НОМЕР_2 в ГБК «Арсеналець - 1», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Салтикова - Щедріна, 2-А, загальною площею 2560 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомості:00, придбаний на підставі договору купівлі - продажу від 07.07.2014 року, та на автомобіль Mercedes Benz S500 4МАТІС, номер шасі: НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, придбаний на підставі договору купівлі - продажу від 12.07.2016 року. А також шляхом заборони сторонам вчиняти дії щодо відчуження вказаного майна.

У заяві про забезпечення позову вказано, що відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість сторонам здійснити відчуження спірного майна, тобто може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання.

За приписами ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно, зокрема, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза уникнення від обов'язку виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позову.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід застосувати такий вид забезпечення позову як накладення арешту на спірне майно.

При цьому не підлягають задоволенню вимоги заяви в частині заборони сторонам вчиняти дії щодо відчуження вказаного майна, оскільки такий вид обтяження майна як арешт, вже позбавляє сторін можливості вчинити такі дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на гаражний бокс НОМЕР_2 в ГБК «Арсеналець - 1», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Салтикова - Щедріна, 2-А, загальною площею 2560 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомості:00, придбаний на підставі договору купівлі - продажу від 07.07.2014 року, та на автомобіль Mercedes Benz S500 4МАТІС, номер шасі: НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, придбаний на підставі договору купівлі - продажу від 12.07.2016 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець