Номер провадження: 22-ц/785/4899/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

встановив:

У квітні 2016 року Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України в Одеської області (далі УПФ) звернувся до суду із позовом в якому ставили питання про стягнення з ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплаченої пенсії у розмірі 1049 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року зазначену позовну заяву УПФ було залишено без руху через несплату судового збору (а.с. 21).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2016 року зазначену позовну заяву УПФ було повернуто позивачеві через не усунення недоліків (а.с. 27)

19 травня 2016 року від УПФ надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, без сплати судового збору.

Однак, апеляційна скарга УПФ не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою або фізичною особою-підприємцем на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що спір є майновий, але оскаржується ухвала суду, то судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги юридичною особою на судове рішення, дорівнює 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 1378 грн.

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час УПФ належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 1378 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

Стосовно клопотання УПФ про звільнення їх від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, слід зазначити, що звільнення від сплати судового збору діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Разом з тим, звертаю увагу апелянта на те, що у відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, за її заявою може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судовгого рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2016 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2