Справа № 212/509/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., представника позивача ОСОБА_1 спілки «Альтернатива», відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬТЕРНАТИВА» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом звернувся позивач кредитна спілка «Альтернатива» з вказаною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначила, що відповідачка ОСОБА_4 не виконала умови договору кредитування щодо повернення кредитних коштів у розмірі та строк , визначені його умовами і тому виникла заборгованість станом на 13.01.2016 року у розмірі 5 033 грн. 25 коп. З метою забезпечення умов кредитного договору з ОСОБА_2,Ю ОСОБА_3, ОСОБА_6 було укладено договори поруки і вони несуть солідарну відповідальність із основним позичальником. На підставі зазначеного просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості а також витрати по сплаті судового збору.

Згодом, під час перебування цієї справи на розгляді суду а саме 04.03.2016 року представник позивача надав уточнену позовну заяву у якій окрім зазначених вище вимог також просив суд розірвати кредитний договір № 46 від 14.02.2014 року укладений між КС «Альтернатива» та ОСОБА_4

Представник позивача КС «АЛЬТЕРНАТИВА» - ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі.

Присутні під час розгляду справи відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні кожен із них окремо суду пояснили що позов не визнають, просили суд відмовити в позові, так як вважають, що відповідати повинна ОСОБА_4, так як вона брала гроші, наслідки укладення договору поруки їм вже відомі, договір поруки вони підписували.

Відповідачі ОСОБА_4 в судові засідання, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином . Про причину неявки суду не повідомили.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 14.02.2014 року між КС «Альтернатива» як фінансовою установою (спілка зареєстрована згідно свідоцтва серія АОО № 567972 від 10.03.2009 р. про реєстрацію фінансової установи, та Ліцензії на надання фінансових послуг серія АЕ № 287625, діє відповідно до закону України «Про кредитні спілки», Статуту) та членом кредитної спілки громадянкою ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 46 за яким останній надано кредитні кошти у розмірі 10 000 грн. строком на 24 місяці із розрахунку 48 % річних з цільовим призначення коштів сільськогосподарські потреби. Під час укладання договору сторонами було узгоджено всі суттєві його умови згідно яких ОСОБА_4 зобовязалася погасити кредит шляхом погашення суми кредиту та сплати відсотків протягом 24 місяців шляхом погашення готівкою у касу кредитної спілки «Альтернатива» щомісячними рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту.

Підставою укладення зазначеного договору була особиста заява позичальниці відповідачки по справі ОСОБА_8 від 11.02.2014 року що міститься у матеріалах справи .

З метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_4 обовязку щодо своєчасного повернення коштів між КС «Альтернатива » та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 , а саме із кожним з них особисто були укладені договори поруки від 14.02.2014 року, згідно яких кожен із них поручився за повернення кредиту отриманого ОСОБА_4 в сумі 10 000, 00 гривень та відсотків за користування ним.

На виконання умов договору КС «АЛЬТЕРНАТИВА» надано ОСОБА_4 кредитні кошти у сумі 10 000, 00 гривень строком на 24 місяці із розрахунку 48 % річних, що підтверджується видатковим касовим ордером № 237 від 14.02.2014 р.

Відповідач який є основним позивальником за кредитним договором ОСОБА_4 неодноразово порушувала умови договору - несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала розрахунки за кредитним договором і тому станом на 13.01.2016 року сума боргу становить 5 033 грн. 25 коп. чим ОСОБА_4 істотно порушила умови кредитного договору.

Згідно ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до положень ст.ст. 553, 554 ЦК України, п.2 Договору поруки від 08.11.2012 р. у разі порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Таким чином відповідачі ОСОБА_2,Ю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відповідають за порушення виконання зобов'язання по кредитному договору № 46 від 14.02.2014 р. у тому ж обсязі що й ОСОБА_4 включаючи сплату основного боргу, процентів, відшкодування збитків.

Із матеріалів справи видно, що 17 грудня 2015 року кредитна спілка «Альтернатива» направила до боржника письмове попередження про вжиття заходів щодо стягнення існуючої заборгованості з метою врегулювання спору в досудовому порядку, а також до поручителів із вимогою про погашення заборгованості, які були залишені відповідачами без задоволення.

Відповідно до статті 651 ЦК України: зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, на підставі зазначеного суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Стосовно заявленої позовної вимоги щодо розірвання кредитного договору № 46 від 14.02.2014 року який було укладено між КС «Альтернатива » та ОСОБА_4 суд вважає її такою , що не підлягає задоволенню у звязку із наступним.

Пунктом 1.4 ОСОБА_1 договору № 46 від 14.02.2014 року сторонами визначено строк його дії який становить 24 місяці тобто з 14.02.2014 р. до 12.02.2016 року.

Відповідно до п.7.3.1 ОСОБА_1 договору № 46 від 14.02.2014 року договір може бути достроково розірвано в судовому порядку за позовом кредитодавця з підстав передбачених підпунктом 3) пункту 2.1.1 Договору або з інших підстав встановлених законодавством України.

Статтею 631 визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Статтею 651 Цивільного Кодексу Українипередбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Однак оскільки на момент уточнення позовних вимог Позивачем (уточнена позовні заява зареєстрована в канцелярії суду 04.03.2016 р. ) в частині розірвання зазначеного договору, 12.02.2016 року сплинув загальний строк його дії і тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬТЕРНАТИВА» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору, задовольнити частково.

Стягнути солідарно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_4 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬТЕРНАТИВА» загальну заборгованість в сумі 5033 гривень 25 коп. (із яких 4245 грн. 97 коп. заборгованість за кредитом, 787 грн. 28 коп. відсотки за користування кредитом).

У задоволенні позовних вимог КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬТЕРНАТИВА» про розірвання кредитного договору №46 від 14 лютого 2014 року, що укладений між ОСОБА_1 спілкою «Альтернатива» та ОСОБА_4, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_4, на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬТЕРНАТИВА» судовий збір в розмірі 344 гривень 50 коп. з кожного.

Повний текст судового рішення виготовлено 08 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_9 .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Дехта