Ухвала

іменем україни

24 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Херсонської області 17 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 27 травня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, згідно умов якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 1 568,54 грн, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00 % річних.

Посилаючись на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 13 листопада 2015 року за ОСОБА_3 рахується заборгованість в загальній сумі 19 129,54 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 1 108,76 грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 40,83 грн, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 175,70 грн, заборгованості по пені у сумі 16417,13 грн, а також штрафу (фіксована частина) в сумі 500,00 грн та штрафу (процентна складова) в сумі 887,12 грн, яку позивач просив стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором а також судові витрати.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 19 129,54 грн в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області 17 травня 2016 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 статті 261 ЦК України, передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судами встановлено, що 27 травня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № K3XRRC04370015, згідно умов якого банк на строк 12 місяців з 27 травня 2008 року по 27 травня 2009 року надав відповідачу грошові кошти у розмірі 1 568, 54 грн, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00 % річних.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку із пропуском строку позовної давності, заявленою стороною у справі, оскільки відповідач здійснив останній платіж в погашення заборгованості 10 листопада 2008 року, а позивач звернувся до суду з позовом тільки 24 грудня 2015 року.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова