АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4899/16 Справа № 199/9204/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

Суддів Петешенкової М.Ю., Каратаєвої Л.О.,

При секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії - залишено без розгляду (а.с. 88-89).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставлять питання про скасування ухвали та направлення справи до суду 1 інстанції для продовження її розгляду судом у законному складі (а.с.92).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що про розгляд справи на 25 квітня 2016 року та 06 травня 2016 року позивачі були повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 79,80, 85,86 ), але у судове засідання повторно не з'явилися, і заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надіслали.

Однак, із вказаними висновками погодитись неможливо.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 2 грудня 2015 року звернулись з позовом до КП «Коменергосервіс» про зобовязання вчинити певні дії (а.с.1). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до КП «Коменергосервіс» про зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою та ненаданням документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_2 представляти її інтереси відповідно до ст.42 ЦПК України (а.с.35).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року скасована, справа направлена до суду 1 інстанції для продовження розгляду (а.с.52-53), і надійшла до суду 10 березня 2016 року (а.с.55).

Із протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 14 березня 2016 року вбачається, що суддя Руденко В.В., у провадженні якої була справа, вилучена, оскільки справа надійшла за 1 день до направлення на навчання, тому справа передана для розгляду судді Богун О.О. (а.с.56).

4 квітня 2016 року ОСОБА_2 заявив відвід судді Богун О.О., при цьому посилався на порушення судом ст. 159, 18, 11-1 ЦПК України щодо незмінності складу суду. (а.с.69) Ухвалою від 8 квітня 2016 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Однак, із висновком суду погодитись неможливо, оскільки із матеріалів справи вбачається, що справа у частині позовних вимог ОСОБА_2 до КП «Коменергосервіс» про зобовязання вчинити певні дії без розгляду не залишалась, і починаючи з 3 грудня 2015 року (а.с.3) перебувала у провадженні судді Руденко В.В.. Після скасування ухвали від 05 лютого 2016 року справа направлена апеляційним судом для продовження розгляду, і повинна розглядатись суддею Руденко В.В., для заміни якої законні підстави відсутні.

Крім того, із журналу судового засідання від 25 квітня 2016 року (а.с.81) вбачається, що розгляд справи був відкладений на 6 червня 2016 року, на 8 годин (а не на 6 травня 2016 року).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: