У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

Рівненський міський суд Рівненської області

особі головуючого-судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу від 15 червня 2016 року по виконавчому провадженню № 49830568, скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 15 червня 2016 року по виконавчому провадженню № 49830568.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 19 січня 2016 року державним виконавцем Рівненського МВ ДВС ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором. 05 жовтня 2016 року банк отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна, на яке може бути звернено стягнення

Вважає, що державний виконавець порушив вимоги ч.1 ст.6, ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкодив процесу виконання судового рішення, оскільки не здійснив всі дії, які передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник заявника не з»явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2012 року задоволено позов АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1318, 08 доларів США, плату за обслуговування кредиту в сумі 14697 грн. 04 коп, пеню за прострочення платежів в сумі 5000 гривень та судовий збір в сумі 1072, 63 гривні.

19 січня 2016 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

15 червня 2016 року державним виконавцем Панчук А.В. винесено постанову про повернення виконавчого провадження у зв»язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення на підставі п.2 ч.1 ст. 47, 50 ЗУ « Про виконавче провадження»

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними

З рішення Рівненського міського суду від 02 листопада 2012 року та з виконавчого листа виданого 29.03.2013 року вбачається, що з ОСОБА_4 було стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 1318, 08 доларів США ( що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ на день винесення рішення становить 10518, 28 грн) плату за обслуговування кредиту в сумі 14697, 04 грн, пеню в сумі 5000 грн та судовий збір 1072, 62 грн.

Суд вважає, що рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасним і підлягає скасуванню.

Главою 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Згідно із ч.2, 5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх заходів, спрямованих на виконання рішення суду, оскільки державним виконавцем не було вчинено всіх дій по виконанню рішення суду, зокрема, не було подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти належні боржникові від інших осіб, не було з»ясовано про наявність іншого, крім нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення Не було внесено подання про обмеження права виїзду за кордон боржникові.

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду. Отже, завданням державного виконавця є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно із ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, при розгляді скарги суд встановив, що державний виконавець при прийнятті оскаржуваного рішення про повернення виконавчого документа не виконала приписів положень ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вжиття усіх передбачених законом заходів.

На підставі наведеного та керуючись ст.383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця - задоволити повністю.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції щодо винесення у виконавчому провадженні № 49830568 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.06.2016 року.

Скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 15.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу винесену в межах виконавчого провадження № 49830568

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :