Справа № 621/1733/15-ц
Провадження № 2-п/621/13/16
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

24.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14.12.2015 року, ухваленого за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначив, що про заочне рішення йому стало відомо після того, як його було викликано 19.10.2016 року до Зміївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, де йому було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 621/1733/15-ц, виданого Зміївським районним судом Харківської області 04.03.2016 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості у сумі 9101 грн. 60 коп. ОСОБА_1 стверджував, що при ухваленні заочного рішення судом було порушено ряд матеріальних та процесуальних норм права, що є підставою для скасування даного заочного рішення від 14.12.2015 року. Так, заявник вказував, що він не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості особисто надавати пояснення, заявляти клопотання та подавати інші докази. Крім того, ОСОБА_1 посилався на наступні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як на підставу для скасування заочного рішення: відсутність в матеріалах справи документу, який підтверджує факт видачі кредиту, а саме позивачем не надано доказів про повідомлення ОСОБА_1 про перехід права вимоги за кредитним договором до інших юридичних осіб, зокрема, судом не було досліджено оригінали договорів та актів приймання-передачі прав вимоги; відсутність первинних бухгалтерських документів, які повязані з рухом коштів по операціям за кредитним договором, а надання лише односторонніх розрахунків заборгованості відповідача, що не є належним доказом в даному випадку; не сповіщення ОСОБА_1 про наявну заборгованість та необхідність її погашення. Окрім того, заявник вважав, що у задоволенні позову ТОВ «Кредекс фінанс» слід відмовити ще й з підстав пропуску позивачем строку позовної давності, про що ОСОБА_1 має наміри заявити після скасування заочного рішення. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив переглянути та скасувати заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14.12.2015 року по справі № 621/1733/15-ц; призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з урахуванням доводів, що викладені в його Заяві про перегляд заочного рішення, яку він підтримував та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази, що містяться в ній, суд дійшов до наступного висновку:

Встановлено, що 16.07.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 14.12.2015 року було задоволено в повному обсязі, а саме: стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором від 17.01.2011 року № 14853/2РL2 у розмірі 8858 грн., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. /а.с. 2-3, 61-63/.

Частиною 1 статті 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Якщо на підставі таких доказів судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заочне рішення підлягає скасуванню. Використання законодавцем в конструкції коментованої статті сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Верховний Суд України також зробив аналогічний висновок - правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Однак, непоодинокими є випадки, коли суди скасовують заочні рішення, не переконавшись, чи є достатні для цього підстави, передбачені законодавством. Деякі суди не проводять оцінки поважності причин неповідомлення відповідачем про причини своєї неявки в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не оцінюють надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, і скасовують заочні рішення лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Як вбачається зі змісту заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14.12.2015 року та матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать: повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, які були вручені йому особисто 04.11.2015 року та 14.11.2015 року, а також відомості про відстеження пересилання поштових відправлень, згідно яких рекомендоване поштове відправлення було вручено відповідачу особисто 04.11.2015 року /а.с. 40, 43, 49/.

Про причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надавав, тому суд розглядав справу згідно зі ст. 225 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач /а.с. 61-63/.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був сповіщений про розгляд справи належним чином, в той же час, в порушення ст. 10, 11, 60 ЦПК України, відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення не навів жодних обставин, які б свідчили про поважність причин його неявки у судові засідання та не надав жодного доказу на підтвердження своїх посилань.

Крім того, поштовим повідомленням про отримання судової кореспонденції підтверджено той факт, що 26.12.2015 року ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення від 14.12.2015 року /а.с. 67/.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_1 не викладено будь-яких фактичних даних, які б спростовували факт отримання ним копії заочного рішення саме 26.12.2015 року та підтверджували ту обставину, що він довідався про існування заочного рішення лише від державного виконавця.

Перелічені ОСОБА_2 підстави для скасування заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14.12.2015 року, а саме відсутність в матеріалах справи документу, який підтверджує факт видачі кредиту; не дослідження судом оригіналів договорів та актів приймання-передачі прав вимоги; відсутність первинних бухгалтерських документів, які повязані з рухом коштів по операціям за кредитним договором; не сповіщення ОСОБА_1 про наявну заборгованість та необхідність її погашення не визнаються судом, як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки при ухваленні заочного рішення в матеріалах справи містилися достатні докази, які свідчили про наявність у ОСОБА_1 заборгованості, яку він зобовязаний погасити.

В той же час, ОСОБА_1 зазначав, що має наміри заявляти вимоги про відмову ТОВ «Кредекс фінанс» у звязку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Однак, при первісному розгляді справи суд був позбавлений можливості застосувати положення ч. 4 ст. 267 ЦК України, оскільки їх застосування можливо лише за відповідною заявою сторони у спорі, при цьому, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, останній не був позбавлений можливості заявити таке клопотання до ухвалення заочного рішення.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, необхідних для скасування заочного рішення, у звязку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 228-229, 231-232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року по справі № 621/1733/15-ц залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторін, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Головуючий: