У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ТОВ «Рада» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач не сплачує за надані позивачем житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 08 червня 2015 року (за період з 01 листопада 2014 року по 01 березня 2015 року) становила 661,62 грн - основного боргу, 64,50 грн - інфляційні втрати, 15,07 грн - 3 % річних від суми боргу, а всього - 741,19 грн.

На підставі наведеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 741,19 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року, у задоволенні позову ТОВ «Рада» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Рада» просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ОСББ «13-й квартал» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 з 01 листопада 2014 року та самостійно почало забезпечувати обслуговування зазначеного будинку шляхом укладення самостійних договорів з постачальниками та виробниками відповідних житлово-комунальних послуг, ОСОБА_2 з 01 листопада 2014 року сплачує рахунки за отримані житлово-комунальні послуги ОСББ «13-й квартал» і заборгованості за надані послуги за вказаний позивачем період не має, а також з того, що позивачем не заперечувався факт відсутності доступу з 01 листопада 2014 року співробітникам ТОВ «Рада» до приміщень будинку АДРЕСА_1.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Рада» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова