У Х В А Л А

28 липня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» (далі - СВК «Агрофірма «Україна») про стягнення вартості паю,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не брали участь у справі, але вважають, що оскаржуваними судовими рішеннями порушено їх права, надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні належні докази в оригіналах або завірені їх копії.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у прохальній частині касаційної скарги просять поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що вони є засновниками СВК «Агрофірма «Україна», до участі у справі за позовом ОСОБА_6 до СВК «Агрофірма «Україна» залучені не були, проте позовні вимоги про стягнення вартості паю стосуються безпосередньо кожного із засновників та впливають на їх майнові інтереси, оскільки таке питання мало розглядатися на загальних зборах засновників, до виключної компетенції яких віднесено визначення способу виділення паю.

Про існування рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014 року їм стало відомо лише після звернення ОСОБА_4 до голови СВК «Агрофірма «Україна» із заявою про отримання матеріальної допомоги, яка розглядалася 05 липня 2016 року на загальних зборах членів (засновників) СВК «Агрофірма «Україна», а тому наведену підставу вважають поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

Наведену ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підставу для поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, оскільки наданий у її підтвердження протокол загальних зборів № 4 від 05 липня 2016 року не є належним доказом поважної причини пропуску строку, у зв'язку з чим заявники касаційної скарги мають навести інші підстави з наданням відповідних доказів або їх завірених копій, які б свідчили поважність пропуску на касаційне оскарження судових рішень.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з наданням у їх підтвердження належних доказів в оригіналах або належним чином завірених їх копій.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без руху для виконання вимог ухвали в строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, заявникам буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур