Справа № 360/2043/13-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/1283/16 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 58 04.04.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Олійника В.І.,Матвієнко Ю.О.

Секретаря :Бобко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 29.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»,ТОВ «Активзембуд»,Державної виконавчої служби України, третя особа ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про визнання недійсним прилюдних торгів з продажу земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи його що 15 лютого 2013 року на виконання рішення Солом'янського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 45 864 56грн., ПП «СП Юстиція» провело прилюдні торги з продажу земельної ділянки, що належала ОСОБА_3, загальною площею 2,0га, що розташована на території Мирчанської веької ради, Бородянського району, Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1, переможцем на яких було визначено ТОВ «Активзембуд». При проведенні прилюдних торгів ПП «СП Юстиція» не повідомило боржника про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Позивач зазначив, що 22 березня 2013 року державним виконавцем було видано акт про проведення прилюдних торгів, копія якого не надсилалась боржникові. Звіт з незалежної експертної оцінки земельної ділянки на момент проведення прилюдних торгів втратив свою чинність.

Позивач просив визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 15 лютого 2013 раку з продажу земельної ділянки загальною площею 2,0га., що розташована на території Мирчанської сільської ради Бородянського району Київській області, кадастровий номер НОМЕР_1.

Визнати недійсним Протокол проведення прилюдних торгів від 15.02.2013 року № 1-088/12 з реалізації земельної ділянки загальною площею 2,0 га, що розташована в Київській області Бородянський район Мирчанська сільська Рада, кадастровий номер НОМЕР_1,яка належить ОСОБА_3

Визнати недійсним Акт проведення прилюдних торгів від 22.03.2013 року № 314/7-3 затверджений 22.03.2013 року начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та застосувати реституцію.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача посилаючись на недотримання норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, та ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судова колегія заслухавши суддю доповідача, апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 лютого 2013 року на виконання виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 но на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 45 864 986,68 грн. ПП «СП Юстиція» провело прилюдні торги з продажу земельної ділянки, що належала ОСОБА_3, загальною площею 2,0га., що розташована на території Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області, кадастровий НОМЕР_1, переможцем на яких було визначено ТОВ «Активзембуд», що підтверджується копією виконавчого провадження (а.с.75-165).

Вказані прилюдні торги ПП «СП Юстиція» провело на підставі заявки державного виконавця на реалізацію арештованого майна від 28 вересня 2012 року (а.с.144) та відповідно до договору від 28 вересня 2012 року укладеного між Державною виконавчою службою и та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (а.с.178-180) про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого мого майна, відповідно до якого підлягала реалізації земельна ділянка, загальною о 2,0га., кадастровий № НОМЕР_1, що знаходиться на території Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області.

Про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також про стартову ціну реалізації майна повідомлявся боржник ОСОБА_3, що підтверджується копіями повідомлень з реєстрами відправлення рекомендованої кореспонденції (а.с. 185-187,194- 4-206).

Відповідно до п.3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції їй від 27 жовтня 1999 р. №68/5, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що норми передбачають обов'язок зняття майна з торгів внаслідок закінчення шестимісячного строку оцінки майна Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна не містить, а позивач був повідомлений про їх проведення та про стартову ціну реалізації.

Судова колегія погодитись з таким висновком суду не може з наступних підстав.

Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами другою - четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством.

Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах. Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення).

Частиною п'ятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 7.1 Тимчасового положення передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших визначених Тимчасовим положенням причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків.

Оцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення оцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності (пункти 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення). Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Відтак, повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції не врахував, що звіт про оцінку майна втратив чинність, оскільки цей звіт проведений 10 квітня 2012 ,а відчуження спірного нерухомого майна з прилюдних торгів відбулось 15 лютого 2013 року,тобто більше ніж через десять місяців після проведення оцінки майна, що є порушенням вимог частини п'ятої статті 58 Закону України « Про виконавче провадження» і пунктів 3.2,3.4 Тимчасового положення.

Встановивши такі обставини суд першої інстанції не врахував, що після збігу шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна, не застосував до спірних правовідносин ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», яка підлягала застосуванню, і дійшов помилкового висновку про те, що сплив строку оцінки майна не вплинув на результати торгів, не призвів до порушення прав і законних інтересів позивача.

Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22 жовтня 2014 року у справі № 6-124цс14 та від 24 грудня 2014 року у справі № 6-205 цс14.

Тому судова колегія вважає вимоги позивача, щодо визнання недійсності прилюдних торгів, що відбулися 15.02.2013 року, з продажу земельної ділянки загальною площею 2,0 га, що розташована в Київській області Бородянський район Мирчанська сільська Рада, кадастровий номер НОМЕР_1; та визнання недійсним Протоколу проведення прилюдних торгів від 15.02.2013 року № 1-088/12 з реалізації земельної ділянки загальною площею 2,0 га, що розташована в Київській області Бородянський район Мирчанська сільська Рада, кадастровий номер НОМЕР_1,яка належить ОСОБА_3 визнання недійсним Акту проведення прилюдних торгів від 22.03.2013 року № 314/7-3 затверджений 22.03.2013 року начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України обґрунтованими , які підлягають задоволенню.

Разом з тим, судова колегія вважає, що вимога позивача про застосування реституції, як спосіб захисту позивача не підлягає до задоволення, оскільки ст..216 ЦК України застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі (пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними).

За таких обставин, рішення Бородянського районного суду Київської області від 29.10.2013 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 29.10.2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»,ТОВ «Активзембуд»,Державної виконавчої служби України, третя особа ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» задовольнити .

Визнати недійсним прилюдні торги, що відбулися 15.02.2013 року, з продажу земельної ділянки загальною площею 2,0 га, що розташована в Київській області Бородянський район Мирчанська сільська Рада, кадастровий номер НОМЕР_1.

Визнати недійсним Протокол проведення прилюдних торгів від 15.02.2013 року № 1-088/12 з реалізації земельної ділянки загальною площею 2,0 га, що розташована в Київській області Бородянський район Мирчанська сільська Рада, кадастровий номер НОМЕР_1,яка належить ОСОБА_3

Визнати недійсним Акт проведення прилюдних торгів від 22.03.2013 року № 314/7-3 затверджений 22.03.2013 року начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: