Справа № 519/150/16-ц
У Х В А Л А

08.06.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі: головуючого судді Барановської З.І.,

секретаря Слісаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-444/11,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Южного міського суду Одеської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-444/11 мотивуючи свої вимоги тим, що Южним міським судом Одеської області розглянута цивільна справа № 2-444/11 за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.09.2007 року. Заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 25.06.2011 року ( суддя Горяінова К.А.) у цивільній справі № 2-444/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» 33220 гривень заборгованості по кредитному договору № б/н від 13.09.2007 року, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» і судові витрати у справі. В процесі розгляду даної цивільної справи ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20.06.2011 року задоволена частково заява позивача - ПАТ Комерційний банк «Приватбанк про забезпечення позову: ОСОБА_1 обмежена у праві виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобов'язань за кредитним договором шляхом: - заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВСУ України в Одеській області у видачі ОСОБА_1 паспорта/проїзного документу; - адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_2 паспортів/проїздних документів. Копія даної ухвали направлена для виконання до органів Державноприкордонної служби України, відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб МВ ГУМВСУ України в Одеській області. На підставі заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 25.06.2011 року у цивільній справі № 2-444/11 Южним міським судом Одеської області виданий виконавчий лист від 06.07.2011 року про стягнення з мене заборгованості за кредитним договором від 13.09.2007 року та відділом державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області відкрите виконавче провадження. Постановою про звернення стягнення на заробітну плату боржника № 31421137 від 02.10.2013 року заступника начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 звернено стягнення суми заборгованості на мою заробітну плату, з якої проведені відрахування ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» на погашення заборгованості. На цей час стягнута заочним рішенням суду заборгованість за кредитною угодою заявником позивачу погашена в повному обсязі. Виконавче провадження закрите постановою державного виконавця Терещенко Н.В. ВП № 31421137 від 04.12.2015 року закрите, у зв'язку з чим слід скасувати заходи забезпечення позову відносно неї.

В судове засідання заявник не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання, причина неявки суду невідома, заява про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходила.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №2-444/11, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2011 року по цивільній справі позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесена ухвала про забезпечення позову, а саме обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобовязань за кредитним договором шляхом: заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України в Одеській області у видачі відповідачу паспорта/проїзного документу; адміністрації Держаної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів.

Заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 25.06.2011 року позов ПАТ КБ ПриватБанк задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 33 220 гривень та судові витрати у розмірі 452,20 грн., а саме: судовий збір у розмірі 332,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн.

04.12.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-444/11, виданого 08.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 33 672,20 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк», у звязку з тим, що в ході проведення виконавчих дій борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто з боржника в повному обсязі, відповідно до вимог виконавчого документа, кошти перераховано за належністю.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 12.05.2016 року у задоволенні позовної заяви представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про розірвання угоди про надання кредиту та договору банківського рахунку задоволено в повному обсязі, розірвано договір банківського рахунку від 13.09.2007 року на банківській картці «Gold Card» №020923 від 13.09.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», розірвано кредитну угоду №б/н від 13.09.2007 року, яка укладена між ОСОБА_1 та ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» та стягнуто з ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №2-44/11, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-444/11 підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 в повному обсязі виконала рішення суду, що підтверджується постановою ВП №31421137 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-444/11, тому необхідність в заходах забезпечення позову відпала.

Керуючись ст.154, ст.ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-444/11 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2-444/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які накладені ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20.06.2011 року, а саме:

-скасувати заборону відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВСУ України в Одеській області у видачі ОСОБА_1 паспорта/проїзного документу;

-скасувати вжиття заходів адміністрацією Державної прикордонної служби України щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів/проїзних документів.

Копії ухвал направити на виконання до:

- відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВСУ України в Одеській області

- адміністрації Державної прикордонної служби України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_6