АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року,

у с т а н о в и в :

У березні 2014 року ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у зв'язку з їх втратою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року заяву задоволено: видано дублікати виконавчих листів на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 грудня 2011 року (том ІІ, а. с. 214-216).

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Заявник посилається на ті обставини, що суд дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заяви, оскільки банком не надано доказів направлення виконавчою службою оригіналів виконавчих документів до суду та звернень стягувача до суду за їх отриманням, а також доказів, що оригінали виконавчих документів були втрачені при їх поверненні виконавчою службою до суду. Зазначає, що матеріали справи свідчать виключно про винесення постанов про повернення виконавчих документів та складання супровідних листів до цих постанов, але не є належними доказами поштового відправлення виконавчих документів.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, з боку ПАТ «Сбербанк» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

_____________________________________________________

Справа № 761/6925/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13998/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 8 грудня 2011 року позов ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» задоволено частково: стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у сумі 6 886 570,59 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 6 888 390,59 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (том ІІ, а. с. 60-62).

Вказане рішення набрало законної сили, за заявою представника позивача було видано виконавчі листи та отримано останнім 1 серпня 2012 року (том ІІ, а. с. 135).

Постановами головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області від 3 жовтня 2012 року відкрито виконавчі провадження ВП № 34574342, ВП № 34573958 (том ІІ, а. с. 195, 196).

Постановами головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області від 25 березня 2013 року виконавчі листи, видані 1 серпня 2012 року, повернуто в орган, що його видав - до Шевченківського районного суду м. Києва (том ІІ, а. с. 197, 199).

Підставами для повернення виконавчих листів до суду стало відкриття апеляційного провадження у справі.

Задовольняючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи були втрачені в ході поштової пересилки при направленні їх з виконавчої служби до суду.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

За правилом ч. ч. 1, 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про повернення виконавчого документа виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вірно встановлено судом першої інстанції та підтвердилося під час апеляційного розгляду справи, оригінали виконавчих листів були повернуті до суду першої інстанції, проте вони відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що на виконанні у відповідному органі державної виконавчої служби відсутні виконавчі документи, видані Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 8 грудня 2011 року, із заявою до суду звернувся стягувач, матеріали справи не містять оригіналів виконавчих документів, повернутих ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області до суду, що свідчить про їх втрату в ході поштової пересилки, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Доводи особи, яка подала скаргу, з приводу того, що постанови про повернення виконавчих документів від 25 березня 2013 року та супровідні листи до них не є належним доказом повернення виконавчих листів до суду та їх втрати при пересилці, є безпідставними, оскільки матеріали справи містять докази повернення оригіналів виконавчих документів до суду, проте не містять інформації про виконання судового рішення від 8 грудня 2011 року, а тому постановлена ухвала суду про видачу дублікатів виконавчих листів для примусового виконання рішення суду є мотивованою.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова