Справа № 495/6805/16-ц
Ухвала

іменем україни

19 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву служби автомобільних доріг в Одеській області про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2016 року по цивільній справі №495/1980/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2016 року по цивільній справі №495/1980/16-ц позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди задоволений.

З служби автомобільних доріг в Одеській області (код ЄДРПУ 25829550) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнута заподіяна шкода у вигляді грошових коштів у розмірі 102870 грн. (сто дві тисячі вісімсот сімдесят) 80 коп. (вісімдесят).

З служби автомобільних доріг в Одеській області (код ЄДРПУ 25829550) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуті грошові кошти в розмірі 4000 грн. (чотири тисячі) моральної шкоди.

З служби автомобільних доріг в Одеській області (код ЄДРПУ 25829550) на користь ОСОБА_3 стягнуті грошові кошти по витратам, повязаним з судовим розглядом справи у сумі 1068 грн. (одна тисяча шістдесят вісім) 70 (сімдесят копійок).

Служба автомобільних доріг в Одеській області звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2016 року по цивільній справі №495/1980/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди.

Свою заяву обґрунтовує тим, що про наявність рішення суду стало відомо лише 05.07.2016 року під час надходження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Про дату та час проведення судових засідань відповідач не був повідомлений належним чином, в звязку з чим, відповідач був позбавлений можливості скористатись своїми правами, які закріплені статтею 27 ЦПК України та порушено принцип змагальності сторін. В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду підтримала, просила задовольнити, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 надав до суду заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення суду та просив відмовити в задоволені в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення суду, докази, суд встановив.

Посилання представника заявника на те, що вони не зявились у судове засідання у звязку з тим, що вони не були проінформований про час та місце слухання справи, тому були позбавлені можливості захищати права та законні інтереси не знайшло свого підтвердження, оскільки в матеріалах цивільної справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу про час проведення судового засідання (а.с.80,84).

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Судом на кожне судове засідання на адресу відповідача своєчасно направлялись судові повістки-повідомлення про місце, час проведення судового засідання, для надання пояснень та зясування обставин по справі, але в судові засідання пердставник відповідача не зявився.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у зв'язку з черговою неявкою в судове засідання належно повідомленого відповідача, суд розглянув справу за клопотанням представника позивачів заочно.

Після винесення заочного рішення суду на адресу відповідача було направлено копію заочного рішення суду, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи. Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами представника позивачек, а відповідач був позбавлені можливості реалізовувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Керуючись ст.ст.224-226, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву служби автомобільних доріг в Одеській області про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2016 року по цивільній справі №495/1980/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя