Справа № 361/1507/16-ц
Провадження № 2/361/1393/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа: Броварський районний відділ управління ДМС в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

установив:

Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Броварський районний відділ управління ДМС в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач зазначав, що у власності територіальної громади с. Гоголів Броварського району Київської області знаходиться квартира №9, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 05 грудня 2007 року.

З 2004 року у зазначеній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, з 2007 року по теперішній час у спірній квартирі не проживає. Добровільно зняти з реєстрації відповідача не можливо, з тих причин, що адреса його проживання не відома.

Факт не проживання відповідача за місцем реєстрації підтверджується актами обстеження житлово-побутових умов, складених депутатами Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №9, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області Харін М.Б. позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі, пояснили, що відповідач зареєстрований в квартирі №7, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в яку він був вселений правомірно. З 25 серпня 2010 року відповідач проходить службу в батальйоні патрульної служби (з охорони зони радіоактивного забруднення) Відділу зони Чорнобильської АЕС ГУМВС України в Київської області. Несення служби має вахтовий характер і відповідач перебуває за місцем несення служби не менше 15 днів в місяць.

Крім того, квартира №7, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, надавалася відповідачу як службове житло, і на підставі ст.. 125 ЖК України, він не може бути виселений із службового житла. Така заборона виселення обумовлює наявність права користування житлом.

Посилаючись на викладене, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання представник третьої особи Броварського районного відділу управління ДМС в Київській області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, направили до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника (а.с.26).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона проживає в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, 10 років. В спірній квартирі на даний момент робить ремонт новий дільничний інспектор, раніше в ній проживав відповідач ОСОБА_2 Коли в квартирі відповідача в 2012 році прорвало каналізаційні труби, свідок звернулася до сільської ради, відповідача викликали, проте, ні в квартиру, ні до сільської ради він не прийшов. Ремонтували труби жителі будинку самостійно. В будинку 2 під'їзди, 12 квартир, нумерації свідок не знає, оскільки квартири були розділені. З 2008 року відповідач ОСОБА_2 в спірній квартирі не проживає. Свідок чула коли відповідач йшов на роботу та приходив з роботи. Житловий будинок ні в кого на балансі не перебуває.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що проживає в квартирі №12, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з 2008 року. З цього часу в квартирі №9 ніхто не проживав. Свідку відомо про аварію з каналізаційними трубами, що сталася в 2012 році. До 2015 року в спірній квартирі ніхто не проживав.

Відповідно до ст.71 ЖК України, за тимчасово відсутнім без поважних причин членом сім'ї наймача, а також колишнім членом сім'ї, житлове приміщення зберігається на протязі 6 місяців.

Судом встановлено, що у власності територіальної громади с. Гоголів Броварського району Київської області знаходиться квартира №9, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 05 грудня 2007 року (а.с.8,9).

30 квітня 2004 року рішенням Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області №62 відповідачу ОСОБА_2, як дільничному інспектору міліції, було надано однокімнатну квартиру №7, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в якості службового житла (а.с.48).

30 червня 2004 року відповідач ОСОБА_2 отримав ордер НОМЕР_1 на вселення в квартиру №7, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.49).

В листі-відповіді за вих..№315 від 10 липня 2009 року на заяву відповідача ОСОБА_2 відносно приватизації житла в с. Гоголів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, сільський голова вказував на те, що відповідачу 30 квітня 2004 року рішенням Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області за №62 надано однокімнатну квартиру №9 по АДРЕСА_1 як службове житло для дільничного інспектора міліції с. Гоголів, 30 червня 2004 року видано ордер на заселення даної квартири. Оскільки з жовтня 2008 року він не працює на посаді дільничного інспектора, припинив трудові відносини, підстави для приватизації даної квартири відсутні (а.с.52).

Згідно довідки №120 від 28 квітня 2015 року, виданої Головним управлінням МВС України в Київській області, відповідач ОСОБА_2 проходив службу в Броварському районному відділі ГУМВС України в Київській області на посаді дільничного інспектора міліції з 24 жовтня 2003 року (Наказ ГУМВС України в Київській області №217 від 23.10.2003р.) по 11 листопада 2008 року, з 11 листопада 2008 року (Наказ ГУМВС України в Київській області №628 від 11.11.2008р.) по 25 серпня 2010 року дізнавач сектору дізнання ЛВ на ПВТ ГУМВС України в Київській області. З 25 серпня 2010 року по теперішній час проходить службу в батальйоні патрульної служби (з охорони зони радіоактивного забруднення) Відділу зони Чорнобильської АЕС ГУМВС України в Київській області на посадах середнього начальницького складу (а.с.53).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2015 року встановлено, що відповідно до інвентаризаційної справи КП Київської обласної ради «Лівобережне БТІ» на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, експлікації внутрішніх площ житлового будинку, квартира №7 та квартира №9 рахується як одна і таж квартира (7/9) (а.с.32-37).

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до актів обстеження житлово-побутових умов від 07 жовтня 2014 року, 12 липня 2014 року, 30 вересня 2013 року, 28 січня 2013 року, 08 квітня 2013 року, складених депутатом Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області Н.Г.Кузьменко в присутності сусідів ОСОБА_5 і ОСОБА_6, в квартирі №9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на час перевірки ніхто не проживав, ознак проживання в ній людей не виявлено, квартира постійно замкнена на замок, у вечірній час світло не вмикається (а.с.11-15).

Згідно акту обстеження житлової квартири №9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складеного членами комісії сільської ради Н.Г.Кузьменко, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 17 лютого 2015 року, в спірній квартирі протягом останніх п'ять років ніхто не проживає, квартира не опалюється, ввечері світло не вмикається (а.с.10).

Відповідно довідки №149 від 11 грудня 2013 року, виданої КП «ОГЛАВ» Гоголівської сільської ради, заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення відповідачем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 станом на 10 грудня 2013 року становить 902,10 грн. (а.с.51).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач ОСОБА_2 без поважних причин не проживає останніх п'ять років у спірній квартирі, не сплачує комунальні послуги, тобто не користується житловим приміщенням понад півроку.

Крім того, керуючись ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн..

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст.3, 10, 57-61, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №9, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський