Справа № 577/1833/16-ц
Провадження № 2/577/662/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Столичний» до відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Столичний» в порядку цивільного судочинства, посилаючись на норми ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 572 ЦК України, звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області та прохає суд:

- зобов»язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області звільнити з-під арешту, який накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 24 листопада 2015 року, нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ АБ «Столичний» за кредитним договором № 1583-КЮ-13, укладеним 18 грудня 2013 року між ПАТ АБ «Столичний» та ПАТ «Конотопагротехсервіс»,;

- зобов»язати відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області звільнити з-під арешту, який накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 від 23 березня 2016 року, майно, що перебуває в іпотеці ПАТ АБ «Столичний» за кредитним договором № 1583-КЮ-13, укладеним 18 грудня 2013 року між ПАТ АБ «Столичний» та ПАТ «Конотопагротехсервіс»,

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частина 1 ст. 2 ГПК України встановлює, що господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 та ч. 3 ст. 134 ГПК України основу правового режиму майна суб»єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності, правовий режим власності та правові форми реалізації права власності у сфері господарювання визначаються цим Кодексом і законом.

Частиною 1 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як орієнтує Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24 жовтня 2011 року № 10 господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов»язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов»язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 60 і 87 Закону України «Про виконавче провадження», - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК України. Що ж до скарг, які подаються до суду на підставі статті 82 названого Закону та статті 121-2 ГПК України, то,

за змістом останньої з названих норм, їх розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції (п. 11 постанови).

У пункті 5 постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року № 9 зазначено, що відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб»єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК України. Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов»язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121-2 ГПК України.

ПАТ АБ «Столичний» прохає зобов»язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області звільнити з-під арешту, який накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 від 24 листопада 2015 року, нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ АБ «Столичний», за кредитним договором № 1583-КЮ-13, укладеним 18 грудня 2013 року між ПАТ АБ «Столичний» та ПАТ «Конотопагротехсервіс».

Як вбачається з приєднаної до позовної заяви постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 листопада 2015 року, вказана постанова винесена з метою виконання наказу, виданого господарським судом Сумської області 5 жовтня 2015 року у справі №920/1265/15 про стягнення з ПАТ «Конотопагротехсервіс» на користь ПАТ АБ «Столичний» 3 500 000 грн 00 коп заборгованості за кредитом, 56 479 грн 45 коп нарахованих процентів, 328 918 грн 92 коп прострочених процентів, 651 479 грн 42 коп пені за прострочення заборгованості за кредитом, 40 790 грн 01 коп пені за простроченими нарахованими доходами, 1 931 грн 24 коп штрафу.

За таких обставин спір за позовом ПАТ АБ «Столичний» щодо зняття з арешту з майна, а також скарга на дії державного виконавця, пов»язана з виконанням наказу господарського суду від 5 жовтня 2015 року (в залежності від обраного ПАТ АБ «Столичний» способу захисту своїх прав) не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має бути розглянутий (розглянута) в порядку господарського судочинства.

Що стосується вимог ПАТ АБ «Столичний» про зобов»язання відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області звільнити з-під арешту, який накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 від 23 березня 2016 року, нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ АБ «Столичний», то суд враховує, що постанова державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 березня 2016 року також винесена державним виконавцем з метою виконання наказу господарського суду Сумської області від 3 грудня 2015 року у справі № 920/1725/15 про стягнення з ПАТ «Конотопагротехсервіс» на користь ПАТ «Компанія Райз» боргу в розмірі 543 352 грн 31 коп.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо

законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином спір за позовом ПАТ АБ «Столичний» щодо зняття з арешту з майна, який накладжений державним виконавцем з метою виконання наказу господарського суду Сумської області від 3 грудня 2015 року не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має бути розглянутий в порядку господарського судочинства, а у разі, якщо ПАТ АБ «Столичний», який не є стороною виконавчого провадження № 50594941, вважає неправомірними дії державного виконавця в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, п. 4 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Столичний» до відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про звільнення майна з-під арешту.

Роз»яснити публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Столичний» право на звернення до суду в порядку господарського чи адміністративного судочинства (в залежності від обраного способу захисту своїх прав).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3