Справа № 185/2727/16-ц
Провадження № 2/185/1844/16
у х в а л а

29 березня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від імені якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, в якій просить: 1) визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлої баби позивача ОСОБА_4 на квартиру, що розташована в м. Павлограді; 2) встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_5.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, заявляючи вимоги про визнання права власності, позивач не виклав обставини, з яких підстав він заявляє ці вимоги, оскільки відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами; 2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Напроти, позивач зазначив у позовній заяві, що нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину не з підстави відсутності правовстановлюючого документу на спадкове нерухоме майно, або з підстав наявного спору між спадкоємцями, а з тих підстав, що заявник пропустила встановлений законом шестимісячний строк для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Однак у позовній заяві вимог про визначення позивачу додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст. 1272 Цивільного кодексу України не заявлено.

Заявляючи вимоги про встановлення факту родинних відносин, позивач зазначила у позові, що вона є єдиним спадкоємцем, який має право на спадкування за законом після померлої ОСОБА_6, тобто, відсутній спір про право між спадкоємцями.

Але за відсутності спору про право заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, факту родинних відносин, розглядаються судом в порядку окремого, а не позовного провадження( ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, до Територіальної громади в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7