АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1471/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Уманської міської ради, ОСОБА_6, третя особа: Державна реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним ордеру та рішення про приватизацію житла , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_8, Уманської міської ради, ОСОБА_6, третя особа : Державна реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним ордеру та рішення про приватизацію житла.

В порядку забезпечення позову позивач просив накласти арешт на квартиру № 24д по вул. І.Гонти, 8 в м. Умань, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до набрання рішенням законної сили.

Заяву обґрунтовує тим, що у разі незастосування заходів забезпечення позову, право власності на спірну квартиру може бути відчужено нинішніми власниками.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року заяву ОСОБА_7. про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року, як незаконну.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи зазначені розяснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_8, Уманської міської ради, ОСОБА_6, третя особа : Державна реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним ордеру та рішення про приватизацію житла.

Оскільки судом було встановлено, що між сторонами наявний спір відносно законності набуття права власності відповідачами на квартиру № 24д по вул. І.Гонти, 8 в м. Умані, то вищенаведене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Результати оцінки належності та допустимості доказів, що підтверджують чи спростовують обставини справи, суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. А відтак, посилання скаржника на необґрунтованість позовних вимог в ході розгляду заяви про забезпечення позову не можуть бути взяті до уваги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру № 24д по вул. І.Гонти, 8 в м. Умані, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_8, ОСОБА_6.

Крім того, слід зауважити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Застосований судом першої інстанції вид забезпечення позову, передбачений п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, співмірний із заявленими вимогами.

Колегія суддів вважає що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи скаржника є не суттєвими і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 312 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року у даній справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :