Справа № 296/2136/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"07" квітня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В

До суду звернулася заявник про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт належності ощадної книжки та відкритого на імя ОСОБА_3 рахунку № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10005/066 Філія Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_4.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що вона є донькою ОСОБА_5 та ОСОБА_6. У 1991 році батько заявниці відкрив на її імя рахунок № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10005/066 Філія Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк». З метою отримання коштів, які накопичені на вказаному рахунку ОСОБА_1 звернулась до Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк», однак їй було відмовлено через невідповідність даних паспорта, свідоцтва про народження та даних клієнта по рахунку № НОМЕР_1, оскільки у свідоцтві про народження та відкритому картковому рахунку банку по батькові заявника зазначено як Вілімівна, а у паспорті, свідоцтві про одруження та інших документів прізвище вказано ОСОБА_4.

Заявник вказує, що така помилка сталася через те, що всі близькі родичі, сусіди та знайомі називали її батька ОСОБА_7, а не Вілімом, а тому при отриманні паспорта, по батькові заявника було вказано як ОСОБА_4.

У звязку із вказаним, іншої можливості довести факт належності ощадної книжки та відкритого банківського рахунку, окрім звернення до суду із заявою про встановлення юридичного факту немає.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити. Заявник пояснила, що при заповненні документів на паспорт вказала своє імя по батькові "Вікторівна", оскільки в дома батька називали Віктор. З яких причин працівники паспортного столу не звернули увагу на розбіжності із свідоцтвом про народження їй не відомо.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. 04.04.2016 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення рішення не заперечує (а.с. 17).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-ТП № 468584 від 28.09.1979 року прізвище імя по батькові заявника вказано як ОСОБА_8 (а.с. 4).

Вказане прізвище імя та по батькові зазначені і в ощадній книжці про відкриття рахунку № НОМЕР_1 (034412) (а.с. 6).

У свідоцтві про одруження, серії І-ТП № 075668 від 03.11.2001 року прізвище імя та по батькові заявника зазначені як ОСОБА_9. Після реєстрації шлюбу заявник змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с. 5).

Відповідно до паспорта громадянина України, серії ВН 614318 виданого 17.01.2014 року Корольовським РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області по батькові заявника вказано як ОСОБА_4 (а.с. 10).

Згідно довідки №1061 від 23.07.2013 року виданої Державним ощадним банком України, ОСОБА_1 відмовлено у внесені даних вкладника до «Реєстру вкладників заощаджень громадян» у звязку з невідповідністю даних паспорта, свідоцтва про народження та даних клієнта по рахунку (а.с. 7).

Слід також зазначити, що з документів вбачається, що дата та місце народження заявника співпадають.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_6 підтвердили, що ОСОБА_1 є їхньою дочкою. Вказали, що у 1991 році на імя дочки було відкрито рахунок в ощадному банку, однак вона вказаними коштами скористатись не може у звязку з розбіжністю по батькові в її документах. Підтвердили, що батька заявника всі рідні та близькі називали Віктором, тому дочка з малечку всім говорила, що її батька звуть Віктор, а не Вілім. Також свідки вказали, що ОСОБА_1 є їхньою єдиною дочкою (а.с. 24-25).

Відповідно до п.6 ч.1, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв'язку, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлені обставини, які свідчать про наявність достатніх правових підстав вважати доведеним факт належності ОСОБА_1 ощадної книжки згідно відкритого на імя ОСОБА_11 рахунку № у ТВБВ № 10005/066 Філія Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для надання можливості розпоряджатися коштами, які знаходяться на вказаному рахунку.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 208, 212-215, 218, п.1 ч.1 ст. 256, ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (до шлюбу - ОСОБА_11) ОСОБА_4 ощадної книжки на імя ОСОБА_11, виданої на підставі рахунку № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10005/066 Філія Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович