Справа № 591/1975/16-ц
Провадження № 2/591/1325/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Устименко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів в рахунок відшкодування збитків згідно договору добровільного комплексного автострахування, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів в рахунок відшкодування збитків згідно договору добровільного комплексного автострахування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в ніч з 15.11.2015 року на 16.11.2015 року відбулось настання страхового випадку, а саме: з автомобіля позивача ОСОБА_4 СХ-7 н.з. ВМ2733ВА було викрадено чотири колеса, та під час крадіжки пошкоджено пороги кузова авто. На час скоєння крадіжки діяв договір добровільного комплексного автострахування, укладений між позивачем та ОСОБА_3 «СК «Провідна». Сторони погодили страхові ризики згідно п. 38.7 Договору, варіант А1 (повне КАСКО). Позивач вказує, що після настання страхового випадку він вчинив всі дії, передбачені договором, повідомивши про настання страхового випадку страхову компанію, правоохоронні органи. Працівниками міліції був здійснений огляд місця події, сфотографовано стан автомобіля. 16.11.2015 року заява про злочин була зареєстрована в ЄРДР за ч. 1 ст. 185 КК України, кримінальне провадження №0006180. 17.11.2015 року автомобіль був наданий для огляду аварійному комісару у м. Суми, про що складений відповідний акт. В подальшому всі необхідні документи подані позивачем до страхової компанії. Страховою компанією відкрита страхова справа. У грудні 2015 року страхова компанія листом повідомила позивачу, що відсутні підстави для отримання страхової виплати. Позивач вважає, що оскільки викрадення застрахованого ТЗ (його частин) є страховим випадком (ап. 38.7 Договору), і страховик не заперечував, що подія, яка сталась з автомобілем позивача, є страховим випадком, то відмова у виплаті страхового відшкодування є порушенням вимог ст. 991 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про страхування» та умов Договору добровільного комплексного автострахування. Позивач зазначає, що внаслідок крадіжки коліс йому було завдано матеріальний збиток в сумі 25900 грн., що не перевищує ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, тому просить стягнути з відповідача вказану суму, а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 «СК «Провідна» в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Подав письмові заперечення проти позову (а.с.60-62). В запереченнях зазначив, що позивач порушив п.п. 12.1 та п. 39.2.1 Договору, а саме: провів відновлювальний ремонт застрахованого ТЗ на іншому СТО, а не на СТО, на яку Страхувальника направив Страховик; і не надав пошкоджений застрахований ТЗ для огляду Страховикові у світлий час доби до проведення ремонту, самостійно розпочав та провів відновлювальний ремонт застрахованого ТЗ до його огляду Страховиком. Невиконання позивачем п. 39.2.1 Договору дає Страховику право відмовитися від виплати відшкодування.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.11.2015 року до ЄРДР була внесено повідомлення від потерпілого ОСОБА_5 про те, що у період часу з 23:00 год. 15.11.2015 року до 08:00 години 16.11.2015 року у дворі буд. 25 вул. Д.Коротченка м. Суми з автомобіля Мазда СХ-7 н.з.ВМ2733ВА, який належить ОСОБА_1, невідома особа, діючи таємно з корисливою метою шляхом вільного доступу викрала 4 колеса. Заявлений матеріальний збиток 20000 грн. (ЖЕО 1103 від 16.11.2015 року), витяг з кримінального провадження № №0006180. (а.с.9).

На час настання події діяв Договір добровільного комплексного автострахування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 «СК «Провідна», варіант А1 (повне КАСКО) (а.с.10-13).

17.11.2015 року ОСОБА_1 подав заяву до ОСОБА_3 «СК «Провідна» про виплату страхового відшкодування в звязку з подією, що сталася із застрахованим ТЗ, та зазначено про викрадення 4 дисків з шинами та пошкодження правого та лівого порогів (а.с.18).

17.11.2015 року керівником напрямку філії ОСОБА_3 «СК «Провідна» ОСОБА_6 був складений акт огляду транспортного засобу Мазда СХ-7 н.з. ВМ2733ВА, власником якого є ОСОБА_1 (а.с.16).

З акту вбачається, що у розділі характер пошкоджень зазначено: зі слів страхувальника були викрадені 4( чотири) диска «Мазда» з шинами «КИМНО» 4 шт., 20 штук гайок колісних.

Пошкоджені панель пола під передніми правими дверима, шов пола під задніми правими дверима, панель пола під передніми лівими дверима (а.с.16).

При цьому в позначках розділу характер пошкоджень щодо необхідності заміни чи ремонту, позначено, що диски та шини потребують заміни, а панель пола під передніми правими дверима, шов пола під задніми правими дверима, панель пола під передніми лівими дверима потребують ремонту та фарбування (а.с.16).

ОСОБА_3 «СК «Провідна» від 16.12.2015 року страхувальнику ОСОБА_1 повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування (а.с. 19).

ОСОБА_3 «СК «Провідна» від 03.12.2015 року страхувальнику ОСОБА_1 розяснено, що йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування на тій підставі, що він порушив свої зобовязання, визначені у п. 39.2.1 Договору, а саме: провів відновлювальний ремонт застрахованого ТЗ до огляду його Страховиком, а це відповідно о п. 36.1.4 є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування (а.с.20).

Відповідно до товарних чеків та видаткової накладної, вартість дисків, автошин та гайок, які придбав позивач, щоб встановити замість викрадених, складає в сумі 25900 грн. (а.с.21-23).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до частини 3 Договору добровільного комплексного автострахування «Умови страхування за розділом «КАСКО». Перелік страхових випадків», п. 38.1 встановлює, що страховим випадком за цим Договором є подія передбачена Договором, що виникла внаслідок настання зазначеної в Договорі події (страхового ризику), що фактично сталася в період дії Договору, та не підпадає під виключення зі страхових випадків і обмеження страхування, передбачені цим договором, внаслідок чого виникає зобовязання страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику, а саме:

38.1.1 пошкодження застрахованого ТЗ (його частин) та (або) ДО;

38.1.2 конструктивна загибель (знищення) застрахованого ТЗ (його частин) та (або) ДО;

38.1.3 викрадення (втрата) застрахованого ТЗ (його частин) та (або) ДО;

38.1.4 завдання збитків страхувальнику в результаті настання подій, передбачених п. 38.2.6 Договору (а.с.65).

Суд вважає, що в даному випадку з автомобілем позивача сталася подія, передбачена п. 38.1.3 Договору, дана подія настала внаслідок настання зазначеного в Договорі страхового ризику, і дана подія не підпадає під виключення зі страхових випадків і обмеження страхування, передбачені цим договором.

Вивчивши Договір добровільного комплексного автострахування, зокрема Розділ 42 «Підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування. Виключення із страхових випадків, обмеження страхування», і зокрема, п. 42.3.5, суд встановив наступне.

Так, відповідно до п. 42.3.5 Договору (а.с.65 зворот), не вважається страховим випадком подія, внаслідок якої заподіяна шкода застрахованому ТЗ в результаті пошкодження, викрадення або знищення шин та (або) дисків датчиків тиску коліс, ніпелів, золотників, ковпаків коліс склоочисників, фірмових знаків, якщо при цьому ТЗ не зазнав інших пошкоджень.

Однак, як вбачаться з матеріалів справи, автомобіль позивача, крім викрадення шин та дисків, зазнав інших пошкоджень: пошкоджені панель пола під передніми правими дверима, шов пола під задніми правими дверима, панель пола під передніми лівими дверима, і це встановлено актом огляду транспортного засобу (а.с.16), тому п. 42.3.5 Договору не можна застосувати до вказаної події, і дана подія є страховим випадком.

Як вбачається з заперечень, ОСОБА_3 «СК «Провідна» також визнає, що подія, яка сталася з автомобілем позивача, є страховим випадком.

Крім того, відмову у виплаті страхового відшкодування відповідач мотивує лише невиконанням страхувальником п. 39.2.1 Договору. При цьому будь-яких інших підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідачем не зазначено.

Однак суд не може погодитись з такою позицією відповіла, виходячи з наступного.

Так, поняття відновлювального ремонту (ремонту) колісного транспортного засобу визначено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. N 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 р. N 1335/5/1159).

Згідно даної Методики, відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач не проводив відновлювального ремонту автомобіля в розумінні даної Методики, оскільки він не відновляв справність КТЗ чи його складників та не відновляв їхніх ресурсів, так як шини та диски були не пошкоджені, а викрадені.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що страховий випадок настав, позивач вчинив усі дії, які повинен був вчинити та подав страховику усі необхідні документи, то у Страховика настав обовязок виплатити страхувальнику страхове відшкодування.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути з відповідача ОСОБА_3 «СК «Провідна» на користь позивача ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 25 900,00 грн., тобто в розмірі фактично понесених позивачем збитків в результаті придбання нових шин та дисків замість викрадених.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_3 «СК «Провідна» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів в рахунок відшкодування збитків згідно договору добровільного комплексного автострахування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 25 900,00 грн. в рахунок відшкодування збитків внаслідок крадіжки коліс з автомобіля НОМЕР_1 згідно договору добровільного комплексного автострахування №06/0668739/1902/15 та судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду складене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г.В. Кривцова