Справа № 2-344/11
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить: визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів Деснянського районного суду міста Києва №2-344/2011 від 03.03.2011 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.02.2009 року у Товаристві було призначено тимчасову адміністрацію, відбулось чисельне звільнення працівників, надмірне навантаження, повторне службове розслідування, що призвело до пропуску цього строку, проте з причин, які заявник просить визнати поважними.

У судове засідання заявник, повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, не з'явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

У судове засідання ОСОБА_1, яка змінила прізвище на "ОСОБА_1", повідомлена про час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, не з'явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, підтримавши заяву поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання ОСОБА_2, повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, не з'явився, поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2011 року позов Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено, на користь Товариства стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту у розмірі 396015,57 грн., 1700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення набрало законної сили.

Судове рішення, що набрало законної сили, є незмінним (неспростовним).

31.05.2011 року Деснянським районним судом міста Києва був виданий виконавчий лист про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту у розмірі 396015,57 грн., 1700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" було задоволено, видано дублікат виконавчого листа у вищезазначеній справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" було задоволено, виправлено описку у резолютивній частині рішення суду у вищезазначеній справі, зазначено "солідарно".

Виконавчий лист виданий 24.09.2014 року Деснянським районним судом міста Києва було повернуто стягувачу 03.03.2015 року, 05.11. 2015 року, 22.12.2015 року.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.12.2015 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-344/2011, виданого 24.09.2014 року Деснянським районним судом міста Києва, встановивши, що пропущений термін пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судових рішень, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1. 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що судове рішення не виконане у повному обсязі, законної сили рішення не втратило, та стягувач позбавлений можливості виконати дане рішення з вищенаведених підстав, що підтверджується фактичними даними, встановленими судом на підтвердження наявності обставин, які обґрунтовують його вимоги, що мають істотне значення для вирішення даної справи, приймаючи до уваги наявні судові рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

За змістом вищезазначених норм, суд при вирішенні, відповідно до ст. 371 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, з'ясувавши питання щодо причин пропуску цього строку, залежно від характеру цих причин, зробив висновок про їх поважність, а відтак дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки не був пред'явлений стягувачем до виконання, з пропущенням строку пред'явлення, не з вини стягувача.

За таких обставин, суд визнає причину пропуску цього строку поважною, беручи до уваги наявність причин, що об'єктивно це утруднили, а саме: наявність описки у судовому рішенні, видача дублікату, що є істотною обставиною та ускладнило виконання рішення суду, що у подальшому призвело до пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371 ЦПК України, ст.ст. 24, 26 Закону України "Про виконавче провадження",

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-344/2011р. виданого 24.09.2014 року Деснянським районним судом міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.