У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Леванчука А.О., МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5,Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_6 Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Спадкоємці першої черги відсутні, і позивачка, як спадкоємець другої черги за законом, звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак дізналася, що спадщину отримала племінниця брата - ОСОБА_5, як спадкоємець за заповітом. ОСОБА_4 вважала, що заповіт посвідчений не уповноваженою на це особою, оскільки рішення виконкому сільради щодо покладення на секретаря Краська І.І. обов'язку посвідчувати заповіти не приймалося. Враховуючи викладене, позивачка просила визнати заповіт, посвідчений 30 січня 2001 року та свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом від 09 квітня 2014 року, видане на ім'я ОСОБА_5 недійсними.

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним заповіт від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, посвідчений 30 січня 2001 року секретарем виконавчого комітету Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області Краськом І.І. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом, видане 09 квітня 2014 року державним нотаріусом Дубровицької районної державної нотаріальної контори Таборовцем М.І. на ім'я ОСОБА_5 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуальногоправа, просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат ОСОБА_4 - ОСОБА_6 Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно.

ОСОБА_4 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак дізналася, що спадщину отримала племінниця брата - ОСОБА_5, як спадкоємець за заповітом ,який посвідчений секретарем Бережківської сільської ради Краськом І.І.

Рішенням Бережківської сільської ради № 2 від 15 квітня 1998 року Краська І.І. обрано секретарем сільської ради, а рішенням від 15 квітня 1998 року № 3 на нього покладено виконання повноважень секретаря виконавчого комітету цієї ради і у його функціональні обов'язки входило ведення нотаріальних дій (а. с. 29, 30).

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про нотаріат» у редакції 1993 року та ст. ст. 38, 42, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції 1997 року, повноваження посвідчувати заповіти належало посадовим особам виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, на яких покладено обов'язок вчиняти нотаріальні дії.

Суд апеляційної інстанції встановив, що історичною довідкою від 06 березня 2009 року архівного відділу Дубровицької РДА збереженість документів фонду є незадовільною, частина документів вилучена Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, а після запиту до архівного відділу виявлено журнал реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Бережківської сільської ради за 1999-2003 роки, у якому міститься запис про вчинення осопрюваного заповіту.

Суд апеляційної інстанції в межах своїх повноважень дослідив докази, надані сторонами та надав їм правову оцінку. Суд касаційної інстанції такими повноваженнями не наділений.

Таким чином апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки на секретаря сільської ради Краська І.І. покладено виконання повноважень секретаря сільської ради, до функціональних обов'язків якого входить ведення нотаріальних дій, а тому він мав повноваження щодо посвідчення спірного заповіту.

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення суду апеляційного суду.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Леванчук А.О. Маляренко А.В.