overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2800/16-ц
Провадження №2-о/463/83/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., вивчивши матеріали спільної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

заявники звернулися до суду з спільно заявою про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.109 СК України з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.8 Постанови №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» для захисту інтересів неповнолітніх дітей суд має перевірити зміст письмових договорів, які подружжя подає під час розгляду справи про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 109 СК подружжя має право подати письмовий договір, в якому передбачити: - з ким з них будуть проживати діти; - яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той із батьків, хто буде проживати окремо; - умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Крім того, подружжя подає до суду договір про розмір аліментів на дитину (дітей). Судам слід перевіряти дотримання нотаріального посвідчення такого договору. У ньому сторони передбачають способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину тим з них, хто проживає окремо від дитини. Сторони передбачають у договорі також порядок, умови та форми (грошова і (або) натуральна) надання утримання одним з батьків.

Як вбачається з матеріалів заяви до неї додано договір про визначення місця проживання дітей та участь батьків у їх вихованні, однак відсутній нотаріально посвідчений договір про розмір аліментів на дитину.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та надати заявникам строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі до суду нотаріально посвідченого договору про розмір аліментів на дітей. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.121, 234 ЦПК України, ст.109 СК України -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження № 22-ц/783/4471/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українські резерви» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Володар» та Шевченківської філії Кредитної спілки «Володар» про стягнення заборгованості за укладеними договорами,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ПрАТ СК «Українські резерви».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 1378 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українські резерви» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - пять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2016 року Справа № 447/1025/16-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача понесені судові витрати розміром по 344 ( триста сорок чотири) грн. 50 коп з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Березюк Г. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: _________________ Березюк Г. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Справа № 542/504/16-ц

2/542/370/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив :

Позивачка прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку /доходу/ відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.04.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач.

Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-КЕ № 184128, виданим Пологівською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області, 10.09.2013 року.

В даний час сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо.

Відповідач коштів на утримання дитини не надає, чим порушує вимоги ст. 180 СК України, згідно якої, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до положень ст. 80 ЦПК України, крім судових витрат зі сплати судового збору на користь держави, підлягають також стягненню з відповідача на користь позивачки, понесені останньою судові витрати на правову допомогу адвоката ОСОБА_4, згідно квитанції №19 від 18.04.2016 року на суму 250 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд, -

вирішив :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, жительки с. Пологи, вул. Леніна, 49, Новосанжарського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку /доходу/ відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.04.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 60 коп.

Стягнути з відповідача на користь позивачки 250 (двісті пятдесят) грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

13.06.2016 Справа №607/5544/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Книш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом 15 березня 2016 року було постановлено заочне рішення в цивільній справі № 607/5544/13-ц, яким вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" ( м.Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованість за кредитним договором №1.08-35 від 19.06.2008 року в розмірі 91 388,78 доларів США та 1045 622,77 гривень, а також судовий збір в розмірі 3441,00 гривень.

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що він в судове засідання не зявився у звязку з тим, що не був повідомлений про час і місце розгляду справи, внаслідок чого його було позбавлено можливості скористатись своїми процесуальними правами, подати докази. З рішенням суду він не згідний, оскільки суд виніс рішення про стягнення з нього заборгованості посилаючись на договір поруки від 06.07.2010 року, який припинив свою дію в силу вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, таким чином обставини встановлені судом не відповідають дійсності, а тому просить суд скасувати вказане заочне рішення суду, а справу призначити до нового судового розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити. Представник Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" в судове засідання не зявився хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що докази належного сповіщення заявника про розгляд справи в матеріалах справи відсутні, обставини на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву слід задовольнити, а заочне рішення суду від 15 березня 2016 року скасувати, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року ухвалене по цивільній справі №607/5544/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_1, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус» про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 27 липня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.М. Грицак
Справа № 307/3591/15-ц
Провадження № 2/307/197/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

12 січня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 22 лютого 2003 року в с. Терново за актовим записом № 34 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
№ 639/4408/16-ц
№ 2-н/639/415/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ТОВ «Харків Екоресурс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2016 року м. Первомайськ
Справа :484/2002/16-ц
Номер провадження : 2-н/484/447/16
Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _____ 20 __ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/931/16-ц

25.07.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 18.07.2016 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Дану ухвалу, відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, направлено позивачу 20.07.2016 через пошту рекомендованим листом із повідомленням, яку було вручено його довіреній особі 21.07.2016, що підтверджується копією супровідного листа та повідомленням про вручення поштового відправлення від 22.07.2016.

Від заявниці ОСОБА_1 22.07.2016 до Тальнівського районного суду надійшла заява про усунення недоліків зазначених у вищевказаній ухвалі. З даної заяви та доданих матеріалів вбачається, що заявницею надано примірник заяви з виправленими недоліками, а саме зазначено заявника, зацікавлену особу та додано її копія, також надано довіреність №745 від 28.07.2015.

Щодо відповіді державного нотаріуса з приводу звернення до нього ОСОБА_1, заявниця у ново наданій заяві вже вказує, що зверталася до нотаріуса в усному порядку та нотаріус надав відповідь в усній формі, не надавши жодного документу.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до положення п. 24 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування» наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину є обовязковою.

Крім того, п. 23 вищевказаної постанови Пленуму ВСУ визначено, що якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Таким чином, подана заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, тому підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 229, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа№751/6220/15-ц
Провадження №2-во/751/26/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради,

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява від Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про внесення до судового наказу по справі № 751/6220/15-ц (провадження № 2-н/751/26/16) від 21.07.2015 року ідентифікаційні номери боржників.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 21.07.2015 року Новозаводський районний суд м. Чернігова виніс судовий наказ № 2-н/751/357/15 .

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документу, а сааме: виконавчий документ має містити індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності.

Суд приходить до висновку, що при видачі судового наказу від 21.07.2015 року не були вказані ідентифікаційні номери боржників.

Відповідно до Довідок у відповідь на електронний запит РНОКПП зазначено: ОСОБА_1 - ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Крім того, в судовому наказі від 21.07.2015 року допущена наступна помилка зазначено ім»я по - батькові - «Грищенко Олександр Володимирович», а потрібно «Грищенко Олександр Валентинович».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки викладене не змінює змісту судового наказу, то суд вважає, що допущені помилки підлягають виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В судовому наказі Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.07.2015 року по справі № 2-н/751/357/15, вказати в графі «Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2», замість вказаного в графі «Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

В першому абзаці вступної частини, в першому та третьому абзацах резолютивної частини судового наказу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.07.2015 року по справі № 2-н/751/357/15 вказати ім»я по - батькові - «Грищенко Олександр Валентинович» замість «Грищенко Олександр Володимирович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач