Справа № 203/3659/16-ц
Провадження № 2/0203/1247/2016
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з серпня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом КП «Жилсервіс-5» ДМР до ОСОБА_1 про виселення відповідача з кімнати № 511 гуртожитку №14 по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпрі без надання іншого жилого приміщення.

Позивач для підтримання позову в судове засідання представника не направив 18 жовтня 2016 року та 02 листопада 2016 року, про відкладення розгляду справи, як і про розгляд справи у відсутність представника клопотань не подавав.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, представника не направив, про причини неявки суд не повідомив та про відкладення розгляду не клопотав.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що про судове засідання о 0940 18 жовтня 2016 року позивач повідомлений судовою повісткою, направленою поштою та отриманою завчасно, про що свідчить клопотання від 18 жовтня 2016 року про відкладення розгляду справи через лікарняний юриста підприємства позивача від 18 жовтня 2016 року (а.с.20), а про судове засідання, призначене на 1000 02 листопада 2016 року позивач повідомлений 28 жовтня 2016 року, про що свідчить вхідний номер та дата на копії судової повістки від 18 жовтня 2016 року (а.с.25), проте в судові засідання ні 18 жовтня, ні 02 листопада 2016 року двічі поспіль позивач представника не направив, про причини неявки представника не повідомива, як і не подавав заяв про розгляд справи у свою відсутність.

За вимогами ч.3 ст. 169 ЦПК України у випадку повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином у відповідності зі ст.ст.74-76 ЦПК України, без повідомлення ним про причини своєї неявки і за відсутності від нього заяви про розгляд справи в його відсутність, суду належить згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що вона має право звернутися з таким позовом повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко