Справа № 576/1379/15-ц
05.04.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,
розглянувши у приміщенні Глухівського міськрайонного суду в м. Глухів питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Глухівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
- про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -
Рішенням Глухівського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року було задоволено позовні вимоги Глухівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2. З ініціативи суду виникло питання про ухвалення додаткового рішення у звязку з тим, що ухвалюючи рішення у даній справі, судом не було вирішено питання про судові витрати. Зважаючи на те, що всі особи, які брали участь в судовому розгляді, не зявилися в судове засідання, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вказаній справі необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат з таких підстав.

Так, судом установлено, що вищевказаним рішенням Глухівського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року було задоволено позовні вимоги Глухівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Оскільки Глухівська районна державна адміністрація звернулася до суду з цим позовом як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей, то відповідно до п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка була чинною на день звернення до суду (26.06.2015 р.), вона була від сплати судового збору. Разом з тим, ч.3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Однак, хоча в мотивувальній частині рішення й зазначено про необхідність стягнення з відповідачки на користь держави 243,6 грн. судового збору, при його ухваленні судом не було вирішено питання про ці судові витрати. А відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може серед іншого за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що судове рішення ухвалено на користь позивача, якого було звільнено від сплати судового збору, то у справі необхідно постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 243,6 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,6 грн. судового збору.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя