Справа № 645/2000/16-ц
Провадження № 2/645/1529/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди.В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.08.2014р. сталося ДТП за участю його автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.з. АХ 8613ВХ, автомобіля «Samand», д. н. з. АХ0539СТ та автомобіля «ВАЗ-21043», д. н. АХ2171АН, яким керував ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобіль «Chevrolet Lacetti» зазнав механічних пошкоджень, чим позивачу завдано майнової шкоди в розмірі 25630 грн. Постановою Фрунзенського райсуду м. Харкова від 20.09.2014р. винним в ДТП визнаний ОСОБА_3 На момент ДТП, автомобіль ВАЗ-21043», д. н. АХ2171АН був застрахований страховою компанією ПрАТ «СТ «Іллічівське» відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № АІ/2118762.

Позивач звернувся 03.09.2014 р. до ПрАТ «СТ «Іллічівське» з повідомленням про ДТП. 12.11.2014р. була подана заява на виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СТ «Іллічівське» здійснила виплату на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування за вирахуванням франшизи 510 грн з урахуванням коефіціента фізичного зносу в розмірі 22411,21 грн в три етапа: 15602,93 грн (відповідно до Звіту № 122/2014, складеного ОСОБА_4, спеціалістом від ПрАТ «СТ «Іллічівське»), 3585,69 грн (відповідно до Звіту № 143/2014, складеного ОСОБА_5В.), 3222,59 (прийнято рішення про відшкодуванню розміру податку на додану вартість) Відповідно до Акту виконаних робіт від 28 жовтня 2014 року вартість ремонтних робіт з урахуванням заміни зношених деталей на нові склала 25630 грн. Позивач сплатив вартість ремонтних робіт в повному обсязі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_3 різницю між сплачню сумою страхового відшкодування і фактичним розміром шкоди, що складає 3218,79 грн., а також франшизу 510 грн. Крім цього, згідно проведеного дослідження суб'єктом оціночної діяльності ТБ «Радар» від 20.08.2014 р. ПрАТ «СТ «Іллічівське» доплатило йому суму 3585,69 грн. і тому просить стягнути з відповідача витрати на вказане дослідження, що складає 550 грн., а також за виклик на дослідження - 34.56 грн., а також сплачено поштових послуг 13,05 грн. Позивачем було затрачено 143,50 грн. за сплату послуг копіювання.

Позивачу з вини відповідача ОСОБА_3 завдано моральної шкоди, яка виразилася в тому, що він сильно переживав, зазнав нервовий стрес у зв'язку з аварією, яка сталася з вини відповідача. Відсутність коштів на ремонт автомобіля змусило його докладати додаткових зусиль для пошуку грошей і організації свого життя. Протягом тривалого часу у звязку з пошкодженням автомобіля позивачеві довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що позивач тривалий час не міг вночі спокійно спати, не змогли виїжджали з міста на відпочинок , викликало суттєві незручності у пересуванні. Позивач вимушеней був збирати велику кількість документів, звертатись за юридичною допомогою, багаторазово звертатись до страхової компанії. Просить стягнути моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., а також судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та дав пояснення про обставини викладені вище.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивачу вже було виплачено страхове відшкодування і ця сума не відповідає дійсності, так як на його думку між страховою компанією та ОСОБА_2 є домовленість, так як автомобіль «Chevrolet Lacetti», фактично не постраждав, у звязку з тим, що була пошкоджені двері автомобілю, яку він зачепив побіжно.Вважає, що сума матеріальної шкоди завищена. Він є потерпілим, так як сам постраждав, у звязку з ДТП знаходився на лікуванні.

Третя особа ПАТ СТ «Іллічівське» в судове засідання не зявилися, про день і час слухання справи сповіщався належним чином. не явка третій особи не перешкоджає слухання справи.

Суд вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

06.08.2014р. близько 15:50 год. гр. ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ВАЗ-21043», д. н. АХ2171АН на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Корчагінців в м. Харкові не обрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Samand», д. н. з. АХ0539СТ та автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д. з.АХ 8613ВХ, що належить ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль «Chevrolet Lacetti» зазнав механічних пошкоджень, чим позивачу завдано майнової шкоди.Крім того, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у порушенні ПДР в Україні та скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.61 ЦК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Право власності позивача на автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АХС 176876, виданий 25.03.2009 року.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України: особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно із ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно п.1 ч. І ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі і вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На транспортний засіб марки ВАЗ 2104 з номерним знаком АХ2171АН 18.07.2014 року було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - травової відповідальності АІ/2118762 з ПрАТ «СТ «Іллічівське» .

Поліс укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб в межах до 30000,00 грн. включно, франшиза - 510 грн. Строк дії полісу з 14.07.2014 до 13.07. 2015 року.

Позивач звернувся 03.09.2014 р. до ПрАТ «СТ «Іллічівське» з повідомленням про ДТП, а 12.11.2014 р. була подана заява на виплату страхового відшкодування .

Згідно зі ст. 29 Закону України від 01.07.2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

ПрАТ «СТ «Іллічівське» здійснила виплату на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування за вирахуванням франшизи 510 грн. з урахуванням коефіціента фізичного зносу в розмірі 22411,21 грн в три етапа: 15602,93 грн. (відповідно до Звіту № 122/2014, складеного ОСОБА_4, спеціалістом від ПрАТ «СТ «Іллічівське»), 3585,69 грн (відповідно до Звіту № 143/2014, складеного ОСОБА_5В.), 3222,59 ( прийнято рішення про відшкодуванню розміру податку на додану вартість.

Відповідно до Акту виконаних робіт від 28 жовтня 2014 року вартість ремонтних робіт з урахуванням заміни зношених деталей на нові склала 25630 грн. Позивач сплатив вартість ремонтних робіт в повному обсязі і це підтверджується товарним чеком № 54 від 28.10.14 року.

Отже, загальна сума одержаних позивачем коштів в якості відшкодування завданої йому матеріальної шкоди становить 22411,21 грн., але ОСОБА_2 витрачено на відновлювальний ремонт автомобіля 25630 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд вважає можливим стягнути різницу між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Фактичний розмір заподіяної матеріальної шкоди становить 25630 грн. мінус 22411,21 грн- це сума коштів, одержаних від страхової компанії, різниця складає 3218,79 грн., зазначена сума повинна бути стягнена з відповідача.

Як встановлено в судовому засідання позивач з метою визначення розміру шкоди, заподіяної йому позивачу як власнику транспортного засобу Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1, звертався з відповідною заявою до суб'єкта оціночної діяльності ТБ «Радар» (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 13554/12 від 19 червня 2012 року, виданий Фондом державного майна України). 20.08.2014 року спеціалістом- автотоварознавцем ОСОБА_5 був проведений огляд та визначений матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Chevrolet Lacetti, держномер АХ8613ВХ в результаті його пошкодження. Матеріальний збиток відповідно до Звіту № 143/2014 складає 26481,78 грн. У звязку з чим, позивач звертався до ПрАТ «СТ «Іллічівське», яке згідно вказаного висновку доплатило позивачу 3585,69 грн. і тому необхідно стягнути з відповідача витрати на ці дослідження у розмірі 550 грн., які підтверджуються наданою квитанцією. Крім цього, на користь позивача треба стягнути додаткові витрати, а саме: на поштові послуги 47 грн. та на послуги копіювання -143,50 грн.

Щодо стягнення моральної шкоди.

Моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Статтею 23 ЦК України та п 5. постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року N 5) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, обов'язковими умовами такої відповідальності є наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою та вина заподіювача шкоди.

Оскільки по справі встановлено факт пошкодження автомобіля позивача неправомірними, винними діями водія ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 23,1167 ЦК України визнає право позивача ОСОБА_2М на відшкодування моральної шкоди за рахунок відповідача.

Враховуючи наведені положення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню моральна шкода, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, моральних та психічних переживаннях, пов'язаних зі знищенням автомобіля та обставинами, які виникли після дорожньо-транспортної пригоди, вишукуванням додаткового часу і додаткових зусиль для організації свого життя за відсутності транспортного засобу, так як автомобіль був відремонтований тільки в жовтні 2015р., що спричинило значні незручності.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходив із вимог вказаних статей ЦК України роз'яснень, які містяться у п. п. З, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» з наступними змінами та доповненнями, а також фактичних обставин по справі. При цьому, враховувався характер та обсяг заподіяних моральних страждань, ступінь вини водія. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати за судовий збір в розмірі 551, 20 грн

Керуючись ст.ст. 22,23,1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 ( ІН НОМЕР_2) матеріальну шкоду у розмірі 3218 ( три тисячі двісті вісімнадцять ) грн.,78коп., франшизу у розмірі 510 ( пятсот десять ) грн., витрати за автотоварознавче дослідження та послуги пошти -597 (пятсот девяносто сім) грн. 61 коп.; витрати на послуги копіювання 143( сто сорок три) грн. 50коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1500 ( одна тисяча пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору у розмір 551 ( пятсот пятдесят одна) грн.20 коп.

Врешті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.М. Алфьорова