МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/3362/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 22.07.2015 року звернувся позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 30.06.2011 року був укладений кредитний договір №32/3529SFPR7, за умовами якого ПАТ «Платинум Банк» надало ОСОБА_2 кредит в розмірі 4627,37 грн., а ОСОБА_2, зобов'язалась повернути кредит у строк до 03.06.2014 року.

У зв'язку з тим, що відповідач порушила умови зобов'язання, що випливають з кредитного договору, виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 2950 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати.

29.10.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено у повному обсязі.

За заявою відповідача по справі ОСОБА_2 заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2015 року - ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року, скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача за довіреністю - Яворський Р.І. позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву, згідно якої, просив розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №32/3529SFPR7 від 03.06.2011 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2, відповідач отримала кредит в розмірі 4627,37 грн., та зобов'язалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит в строк до 03.06.2014 року.

Згідно п. 5.3 кредитного договору визначено, що у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої суми кредиту за кожний день прострочення.

З листа ПАТ «Платинум Банк» № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 року про надання інформації щодо прав вимоги, які були відступлені від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», вбачається, що на підставі договору факторингу №20120926 від 26.09.2012 року ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» право вимоги, в тому числі за кредитним договором №32/3529SFPR7, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 03.06.2011 року.

Та з листа ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» № ФК/383 від 04.06.2015 року про надання інформації щодо прав вимоги, які відступлені від ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», вбачається, що на підставі договору факторингу №3 від 15.10.2012 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги, в тому числі за кредитним договором №32/3529SFPR7, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 03.06.2011 року.

Судом встановлено, що 08.05.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу №1/15-ФКю, згідно умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступило, а ТОВ «Кредекс Фінанс», прийняло право вимоги за кредитним договором №32/3529SFPR7 від 03.06.2011 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2

З доданого до матеріалів справи витягу з реєстру заборгованостей, засвідченим представником ТОВ «Кредекс Фінанс» Яворським Р.І., за договором факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, встановлено, що у відповідача, станом на 26.06.2015 року існує заборгованість за кредитним договором №32/3529SFPR7 від 03.06.2011 року у загальному розмірі 2950 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят) гривень, яка складається із: 2684 (дві шістсот вісімдесят чотири) гривні 80 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 265 (двісті шістдесят п'ять) гривень 20 коп. - заборгованість за пеню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученнями №1936 від 10.07.2015 доданим до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У зв'язку з тим, що в процесі розгляду справи, будь-яких доказів, що спростовують обставини отримання ОСОБА_2 кредиту та розмір нарахованої заборгованості за кредитним договором відповідачем до суду не надано, суд, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, задовольняє позов, стягує з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (, МФО 380388, рахунок №3303 в ПАТ «Платинум Банк») заборгованість за кредитним договором №32/3529SFPR7 від 03.06.2011 року у загальному розмірі 2950 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят) гривень, яка складається із: 2684 (дві шістсот вісімдесят чотири) гривні 80 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 265 (двісті шістдесят п'ять) гривень 20 коп. - заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (, МФО 380388, рахунок №3303 в ПАТ «Платинум Банк») судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Жуган