Справа № 405/4272/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Кіровоград, вул. Микитенка, буд. 57-а. Позов мотивує тим, що даний будинок належить йому особисто на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності. В жовтні 1995 року, на прохання своєї дружини дозволив її брату ОСОБА_2, прописатися у своєму будинку. Прописка була потрібна відповідачу, щоб працевлаштуватися на новому місці проживання. Фактично відповідач жодного дня не проживав у будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Микитенка, буд. 57-а, своїх речей до будинку не заносив, жив у незареєстрованому шлюбі із жінкою на найманих квартирах та у її батьків у Кіровоградському районі, і лише до жовтня 2008 року інколи заходив у гості за місцем своєї прописки.

Крім того, зазначає, що на даний час у належному йому будинку продовжує бути зареєстрованим, крім нього, його дружини та сина, ще й відповідач, хоча згоди на це вже немає. В звязку з тим, що відповідач не здійснив зняття з реєстраційного обліку у вказаному домоволодінні, він не бажає нести витрати по утриманню майна за фактично не проживаючу особу, тому вимушений звернутись в суд за захистом своїх прав, оскільки іншим способом зняти з реєстрації цю особу неможливо, прописка відповідача перешкоджає йому реалізувати свої права власника, а тому посилаючись на вимоги діючого законодавства просить задовольнити позов.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись, при цьому, позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій позов підтримав, посилаючись на обставини, що в ньому викладені та просив задовольнити позовні вимоги, відповідач причини неявки суду не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 24871101 від 29.07.2014 року, житловий будинок та присадибна ділянка, що знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Микитенка, 57-а, на праві приватної власності належить позивачу ОСОБА_1. (а.с. 6) Вказаний факт підтверджується також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 24871387 від 29.07.2014 року (а.с. 7) та Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 22577494 від 04.06.2014 року про право власності позивача на земельну ділянку (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) за адресою : м. Кіровоград, вул. Микитенка, буд. 57-а (а.с. 8).

Згідно повідомлення УДМС України в Кіровоградській області відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 28.10.1995 року.

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.

Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Вказане кореспондується і ч. 2 ст. 405 ЦК України відповідно до якої член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відсутність відповідача за вищезазначеною адресою підтверджується довідкою Квартального комітету № 4 від 26.05.2016 року № 398, у якій вказано, що відповідач зареєстрований у даному домоволодінні, але не проживає з листопада 2008 року (а.с. 11), та письмовими поясненнями сусідів позивача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 12-13).

Прописка відповідача за вказаною адресою створює перешкоди позивачу, як власнику у вільному користуванні та розпорядженні своєю власністю.

Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим, базується на чинному законодавстві, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного і ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Кіровоград, вул. Микитенка, буд. 57-а.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати по справі на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 551, 20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко