провадження № 2/243/1164/2016
справа № 243/ 1785/16-ц
07 грудня 2016 року.
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Куцик Н.Є.,
позивача ОСОБА_1.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги , -
02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просив стягнути заборгованість за договором про надання правової допомоги. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 07 травня 2013 року між ним виконавцем адвокатом ОСОБА_1 та замовником відповідачем ОСОБА_3 в інтересах його батька ОСОБА_4 був укладений договір про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокат взяв на себе забовязання надавати необхідну правову допомогу підзахисному у кримінальній справі, підзахисний зобовязався виплатити адвокату гонорар за надання послуг. Зазначає, що в той же день між сторонами була укладена додаткова угода, згідно пункту 2 (другого) якої підзахисний сплачує адвокату гонорар в сумі 40 000 ( сорок тисяч) грн., що еквівалентно 5 000 ( пять тисяч) доларів США. Згідно розрахунку від 07 травня 2013 року та двох актів приймання передачі виконаних робіт від 12 грудня 2013 року за виконану роботу замовник сплачує виконавцю частину гонорару в сумі 3 840 (три тисячі вісімсот сорок) грн. та винагороди в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн. та 10 000 (десять тисяч) грн. Відповідач, своєю розпискою від 21 червня 2013 року зобовязався оплатити послуги позивача по справі його батька ОСОБА_4 в сумі 30 000(тридцять тисяч) грн. до 1 серпня 2013 року. Вважає, що таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача-замовника за договором про надання правової допомоги від 07 травня 2013 року, становить: 3840+40 000+10 000+30 000 = 83 840 грн. Просив суд, стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання правової допомоги від 07 травня 2013 року в сумі 83 840 грн.
Ухвалою суду від 12 липня 2016 року до участі в справі як співвідповідача було залучено ОСОБА_4, оскільки договір про надання правової допомоги від 07 травня 2013 року, був укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 в інтересах батька відповідача ОСОБА_4.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Пояснив, що дійсно він виконав всі умови договору про надання правової допомоги, оскільки за його участі ОСОБА_5 був звільнений з під варти та випущений під заставу, розмір якої був значно менший, ніж по первісній ухвалі, яку було скасовано. Також зазначив, що за його участі був звільнений з під арешту автомобіль його підзахисного. Наведені у позовній заяві обставини підтверджуються договором про надання правової допомоги, актами виконання-приймання робіт, розпискою, а також процесуальними документами.
Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 23 червня 2016 року в судовому засіданні вимоги свого довірителя підтримав, з підстав наведених у позовній заяві, просив задовольнити не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.
Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів про місце, день та час розгляду справи. Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання відповідачів, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання та розташування відповідачів (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому, відповідно розяснень ВССУ (вих. № 10-1437/0/4-14 від 13 жовтня 2014 року), згідно із вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр», а також у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження - газеті «Донеччина», відповідно розпорядження КМУ від 16 грудня 2015 року №1333-р. (а.с.95,97,109,111,113) .
Однак, незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутності від них до суду не надходило.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідачів не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.
Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 07 травня 2013 року між позивачем виконавцем адвокатом ОСОБА_1 та замовником відповідачем ОСОБА_7 в інтересах його батька ОСОБА_4 був укладений договір про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокат взяв на себе забовязання надавати необхідну правову допомогу підзахисному ОСОБА_4 у кримінальній справі, підзахисний зобовязався виплатити адвокату гонорар за надання послуг, про що свідчить копія Договору від 07 травня 2013 року ( а.с. 4)
Додатковою угодою до договору про надання правової допомоги від 07 травня 2013 року Адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4044, виданого на підставі рішення Донецької обласної КДКА від 28 вересня 2011 року № 44, з одного боку, і ОСОБА_7, в інтересах підзахисного ОСОБА_4, з іншого боку, уклали цю додаткову угоду про наступне: адвокат надає підзахисному правову допомогу у кримінальній справі проти нього за звинуваченням за ч. ч. 3, 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України. Підзахисний здійснює оплату послуг адвоката наступним чином: - гонорар в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн., шо еквівалентно 5 000 (п'ять тисяч) доларів США, у разі звільнення підзахисного ОСОБА_4 з-під варти. Розрахунки можуть проводитися як в готівковій, так і безготівковій формі, згідно законодавства та на підставі Розрахунку. Дана угода діє з моменту її підписання сторонами до моменту виконання сторонами своїх зобовязань (а.с 5).
Розрахунком суми заборгованості за надану правову допомогу від 07 травня 2013 року визначено в чому полягає характер правової допомоги (послуги), кількість витраченого часу захисником (години/судодні), та розрахунки вартості вказаних послуг, в який захисник посилається на Постанову Кабінету міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590. Вказаний розрахунок засвідчений печаткою та підписаний особисто позивачем ОСОБА_1 та підписаний відповідачем ОСОБА_3 ( а.с. 6)
З розписки від 21 червня 2013 року, яка особисто підписана відповідачем видно, що останні в строк до 01 серпня 2013 року зобовязується оплатити послуги ОСОБА_1 в сумі 30 000 ( тридцяти тисяч) грн. (а.с. 7).
З акту приймання передачі виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги від 07 травня 2013 року та Додаткової угоди до цього Договору від 07 травня 2013 року від 12 грудня 2013 року, вбачається, що за перелік виконаної роботи вказаної у акті замовник сплачує виконавцю додаткову частину гонорару, згідно розрахунку від 07 травня 2013 року, винагороду в сумі 10 000 (десять тисяч) . Також у вказаному акті зазначено, що роботу виконавцем виконано повністю, претензій та зауважень щодо надання юридичних послу немає. Вказаний акт підписано відповідачем (замовником) ОСОБА_3 особисто, а також позивачем (виконавцем) ОСОБА_1В.( а.с. 8).
З акту приймання передачі виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги від 07 травня 2013 року та Додаткової угоди до цього Договору від 07 травня 2013 року від 12 грудня 2013 року, вбачається, що за перелік виконаної роботи вказаної у акті замовник сплачує виконавцю додаткову частину гонорару, згідно розрахунку від 07 травня 2013 року, в сумі 3 840 (три тисячі вісімсот сорок) грн. та винагороду в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн., також у вказаному акті зазначено, що роботу виконавцем виконано повністю, претензій та зауважень щодо надання юридичних послу немає. Вказаний акт підписано відповідачем(замовником) ОСОБА_3 особисто, а також позивачем(виконавцем) ОСОБА_1В.( а.с. 8).
Із свідоцтва про народження відповідача ОСОБА_3 видно, що відповідач ОСОБА_4 є його батьком. (а.с. 10).
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_1, про захист прав людини (звільнення з під варти) у відношенні ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2013 року було відмовлено.
Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 липня 2013 року , клопотання ОСОБА_4 (підзахисного ОСОБА_1В.) щодо відмови від захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було задоволено. ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_1 була надана можливість на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/251/102/13, 251/4370/13-к.
Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 червня 2013 року, клопотання захисника - адвоката ОСОБА_10 відносно підзахисного ОСОБА_4 , стосовно визначення розміру застави було задоволено, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Артемівська УДПтСУ в Донецькій області продовжено, визначено розмір застави в сумі 50 000 (пятдесят тисяч ) гривень.
Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 грудня 2013 року , заяву ОСОБА_3Г.(відповідача по справі), щодо повернення йому автомобіля Mercedes-Benz ML 320 ,задоволено. (а.с.77)
Згідно із ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Як достовірно встановлено у судовому засіданні, і ця обставина підтверджується договором про надання правової допомоги, сторони домовилися про те, що позивач надає ОСОБА_4 правову допомогу(послугу),а відповідач ОСОБА_4, чи за його дорученням ОСОБА_3 оплачують надання правової допомогу.
За змістом ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Відповідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
У судовому засіданні достовірно встановлено, і ця обставина підтверджується актами виконаних робіт, які підписані позивачем та відповідачем ОСОБА_3, розпискою, яка складена ОСОБА_3, даними процесуальних рішень, прийнятих по справі, що позивач свої обовязки по договору про надання правової допомоги виконав особисто та в повному обсязі. Разом з тим, відповідачі своїх зобовязань по оплати представлених ним послуг не виконали.
Згідно із ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідачі у судове засідання не зявились, не скористались своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надали належних доказів, які спростовують доводи позивача.
З огляду на викладене, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги.
Також, як видно з платіжного доручення, позивачем був сплачений судовий збір в сумі 838 грн. 40 коп.
Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно із розясненнями п. 36 Постанови Пленуму ВССУ України № 10 від 17 жовтня 2014 року, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).
Суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 838 грн. 40 коп.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 614, 901-903 ЦК України, 224-228 ЦПК України, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 30 кв. 2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_8, б 12 кв. 14, проживає : Київська область м. Ірпінь смт. Ворзель, вул. Кірова, 3к пансіонат «Сосновий бір» заборгованість за договором про надання правової допомоги від 07 травня 2013 року в сумі 83 840 ( вісімдесят три тисячі вісімсот сорок) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 30 кв. 2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_8, б 12 кв. 14, проживає : Київська область м. Ірпінь смт. Ворзель, вул. Кірова, 3к пансіонат «Сосновий бір»судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 838 (вісімсот тридцять вісім) грн. 40 коп., по 419 (чотириста девятнадцять) грн. 20 коп. з кожного.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення виготовлений 12 грудня 2016 року.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич