Справа № 462/3183/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» 24405,64 грн. недоплаченого страхового відшкодування та з ОСОБА_2 різниці між вартістю відновлювального ремонту та розміром матеріального збитку у сумі 21853,30 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 14.04.2016 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 було призначено судову автотоварознавчу експертизу для вирішення питання про розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «Audi», номерний знак WT 50491, внаслідок ДТП, що мала місце 28.12.2013 року на вул.Городоцькій, 282а у м.Львові (а.с.101).

Між тим, 18.09.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення №2208 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи у звязку з тим, що зазначений в ухвалі автомобіль для експертного огляду не представлений (а.с.112).

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 26.07.2016 року відновлено провадження у справі.

В судовому засіданні 02.12.2016 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питання про розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «Audi», номерний знак WT 50491, внаслідок ДТП, що мала місце 28.12.2013 року на вул.Городоцькій, 282а у м.Львові, зазначивши, що автомобіль на даний час знаходиться на СТО в м.Городок Львівської області в такому ж стані, як він був після ДТП, і буде представлений експерту для дослідження.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно до ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду.

Враховуючи предмет спору, зміст заявлених позовних вимог, підстави позову, беручи до уваги матеріалисправи, суд вважає, клопотання є підставним, ґрунтується на законі, а відтак підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу для вирішення питання про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Audi», номерний знак WT 50491, внаслідок ДТП, що мала місце 28.12.2013 року на вул.Городоцькій, 282а у м.Львові.

У відповідності до вимог ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення такої.

Так, як вбачається із квитанції №15279450-1 від 29.06.2016 року позивач ОСОБА_4 сплатила 3853,50 грн. за проведення експертизи.

Зі змісту статті 202 ЦПК України вбачається, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки проведення експертизи займе певний час до закінчення її проведення, суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143-146, 86 ч.2, 202, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки «Audi», номерний знак WT 50491, внаслідок його пошкодження в ДТП, що мала місце 28.12.2013 року на вул.Городоцькій, 282а у м.Львові?

2) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Audi», номерний знак WT 50491, внаслідок його пошкодження в ДТП, що мала місце 28.12.2013 року на вул.Городоцькій, 282а у м.Львові?

3) Чи вважається фізично знищеним автомобіль «Audi», номерний знак WT 50491, внаслідок його пошкодження в ДТП, що мала місце 28.12.2013 року на вул.Городоцькій, 282а у м.Львові, станом на дату ДТП?

4) Якщо автомобіль марки «Audi», номерний знак WT50491, вважається фізично знищеним внаслідок його пошкодження у ДТП, що мала місце 28.12.2013 року, то яка вартість вказаного автомобіля після ДТП?

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали та цивільну справу №462/3183/15-ц.

Зобовязати позивача ОСОБА_5 представити експерту для дослідження автомобільмарки «Audi», номерний знак WT 50491.

Роз'яснити учасникам процесу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала про призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.