АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/4249/15-ц Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.
Провадження № 22-ц/790/4813/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та індексу інфляції,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року впозові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення незаконне та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування скарги вказав, що районним судом не були досліджені всі інші рішення суду за позовом ОСОБА_3 та у мотивувальній частині рішення не зазначені їх номери, що апелянтом не були порушені строки позовної давності.

Особи, які беруть участь у справі були належним чином повідомлені про апеляційний розгляд справи, але у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, при цьому ОСОБА_3 з посиланням на свій виїзд поза межі м. Харкова та області в другий раз просив перенести судове засідання, однак при цьому доказів на підтвердження цих обставин про поважні причини його неявки до апеляційного суду не надав, свого представника у судове засідання не направив, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі.

Судова колегія вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і проти цього не заперечують сторони, що 18.06.2008 року позивач видав довіреність, посвідчену у нотаріальній формі, якою передав відповідачу ОСОБА_4 своє право користуватися та розпоряджатися належним позивачу причепом марки МАЗ 1993 року випуску типу ТЗ - напівпричіп бортовий з тентом МАЗ-93866, держ. № НОМЕР_1, зі строком дії до 18.06.2011 року. Позивач своєю заявою від 05.01.2009 року скасував вищеназвану довіреність ( а.с.8).

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.09.2012 року, яке набрало законної сили, встановлено, що даних щодо повернення спірного причепу і взагалі щодо наявності цього причепу матеріали справи не містять.

Чинним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.09.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено (а.с. 70-73).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, у тому числі знищенням чи неповерненням речі, має право на їх відшкодування.

Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно вимог ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відмовляючи у задоволенні позову на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України районний суд, при наявності відповідної заяви відповідача про застосування строку позовної давності (а.с. 109), виходив з того, що позивачем не надано будь-яких доказів поважності причин пропуску строку позовної давності. При цьому суд взяв до уваги, що 05.01.2009 року позивач відізвав свою довіреність та письмово повідомив відповідача про необхідність повернення напівпричепа і надіслав відповідачу телеграму з вимогою повернення його майна, до суду позивач із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння вперше звернувся до відповідача у 2011 році (а.с. 50).

Відповідач визнав, що внаслідок скасування довіреності та вимоги позивача він повинний був повернути причеп позивачу ще у 2009 році. При цьому суд не встановив, що відповідач повернув позивачу вказаний причеп.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

В доводах скарги ОСОБА_3 послався на те, що про порушення свого права він дізнався по результатам розгляду Комінтернівського районного суду м. Харкова спору по справі № 2-3242/11 лише 13.09.2012р., а до суду по цій справі він звернувся із позовом 22.04.2015 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності, який не був порушений. При цьому ОСОБА_3 вказав, що лише рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.09.2012 року, яким йому було відмовлено у задоволення позову до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за недоведеності, було встановлено про відсутність доказів про передачу ним відповідачу вказаного полупричепа.

Суд відхиляє такі доводи скарги, оскільки позивач на день виникнення спірних правовідносин не міг не знати про факт відсутності чи наявності у нього спірного полупричепа МАЗ, що є підставою заявленого ним позову по цій справі. Не доведеність внаслідок відсутності доказів передачі спірного полупричепу та взагалі його наявності є не обставиною, встановленою рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2012 року, а тим мотивом, виходячи з якого цим рішенням районного суду було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3, за його недоведеністю (а.с. 137-138, а.с. 157-158 дослідженої апеляційним судом цивільної справи Комінтернівського районного суду м. Харкова № 2-3242/11).

Таким чином, з урахуванням того, що відповідач не виконав письмової вимоги позивача про повернення спірного полупричепа у січні 2009 році, внаслідок цього про порушення свого права на володіння цим майном позивач також дізнався у 2009 році, судова колегія погоджується із висновками районного суду про те, що передбачений ст. 257 ЦК України загальна позовна давність тривалістю три роки почала спливати з вказаної дати і вже спливла на день звернення до суду з позовом по цій справі у квітні 2015 року, внаслідок чого обґрунтовано та відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України відмовив у задоволенні позову з цих підстав. Досліджена апеляційним судом цивільна справа № 2-3242/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди в сумі 24600 грн., а також надані позивачем рішень судів цього висновку не спростовують.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому з передбачених ст. 308 ЦПК України підстав апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: