Справа № 307/209/13- ц
Провадження № 4-с/307/16/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування заходів обмеження та обтяження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування заходів обмеження та обтяження. В скарзі зазначив, що 6 квітня 2016 року йому стало відомо, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_2 30.03.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50664494 про примусове виконання виконавчого листа №307/209/13-ц, виданого Тячівським районним судом 11.04.2013 року про стягнення з нього на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованості по кредиту в розмірі 810056,58 гривень та 3441 гривень судового збору. Як зазначено в п.2 постанови, йому як боржнику в даному виконавчому провадженні, надано строк до 06.04.2016 року самостійно виконати рішення суду. Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №506644494 (ідентифікатор доступу 85Б8А747Е19) від 30.03.2016 року вважає незаконною і таку слід визнати незаконною виходячи з наступного. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №50664494 та витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було встановлено, що матеріали виконавчого провадження містять заяву про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2016 року, яка зареєстрована відділом ДВС Тячівського районного управління юстиції 30.03.2016 року, постанова про повернення виконавчого документа від 26.06.2015 року та постанови про накладення арешту на нерухоме майно боржника від 08.04.2016 року. Як зазначено в оскаржуваній постанові виконавчий лист №307/209/13-ц, виданий Тячівським районним судом 11.04.2013 року, однак заява про його примусове виконання подана 30.03.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. З наведеного вбачається, що виносячи оскаржувану постанову, державний виконавець всупереч вимогам ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» при прийнятті виконавчого документу до виконання проігнорував вищезгадані вимоги закону, хоча у відповідності до вимог ст.26 Закону «Про виконавче провадження» зобовязаний був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Про наявність будь-яких інших виконавчих проваджень по виконанню виконавчого листа від 11.04.2013 року йому нічого з 2013 року не було відомо.

Просить суд визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиціїОСОБА_2 щодо відкриття 30.03.2016 року виконавчого провадження ВП №60664494 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитом незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2016 року, винесену головним державним виконавцем відділу ДВС Тячівського районного управління юстиціїпро стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості по кредиту в розмірі 810056,58 гривень та 3441 гривні судового збору та скасувати вжиті заходи обмеження та обтяження.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_3 скаргу підтримав та додатково пояснив, що про постанову державного виконавця від 26 червня 2015 року, на підставі якої стягувачу ТОВ «Факторинг Україна» було повернуто виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Україна» заборгованості по кредиту в розмірі 810056,58 гривень та 3441 гривні судового збору без виконання, їм стало відомо на момент подачі скарги в квітні 2016 року і дану постанову вони не оскаржували. Просить скаргу задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що доводи наведені в скарзі є безпідставними, а тому просить в їх задоволенні відмовити.

Розглянувши скаргу, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Тячівського районного суду від 11 квітня 2013 року, яке набрало законної сили 7 травня 2013 року, задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в розмірі 810056,58 гривень та 3441 гривень судових витрат (а.с.45-47).

Виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в розмірі 810056,58 гривень та 3441 гривень судових витрат виданий представнику стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 22.05.2013 року на підставі його заяви (а.с.50).

Постановою державного виконавця від 26.06.2015 року виконавчий документ щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в розмірі 810056,58 гривень та 3441 гривень судових витрат, виданого Тячівським районним судом, повернуто стягувчу, у звязку з тим, що стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій (а.с.90).

При цьому, суд констатує, що на даний час дана постанова державного виконавця є чинною, боржником ОСОБА_1 не оскаржена, що ствердив в судовому засіданні його представник ОСОБА_3

Факт повернення виконавчого листа державним виконавцем стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 26 червня 2015 року свідчить також відмітка в самому виконавчому листі (а.с.89).

На підставі заяви представника стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 21 березня 2016 року згідно постанови державного виконавця від 30 березня 2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №50664494 з приводу виконання виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в розмірі 810056,58 гривень та 3441 гривень судових витрат (а.с.91-92)

Постановою державного виконавця від 8 квітня 2016 року у виконавчому провадженні ВП №50664494 для забезпечення виконання зазначеного виконавчого листа накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1М.(а.с.93)

Відповідно до ст..385 ч.1 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст.47 цього ж Закону передбачені випадки, коли виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу.

Відповідно до частин 4 та 5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Як встановлено в судовому засіданні після повернення державним виконавцем 26 червня 2015 року виконавчого документу стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без виконання з повторною заявою про відкриття виконавчого провадження в даній справі представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся у відділ ДВС Тячівського районного управління юстиції 30 березня 2016 року, тобто в межах передбачених ч.1 ст.22, ч.5 ст.47Закону України «Про виконавче провадження», річного строку.

Доводи представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про те, що державний виконавець Гудзенко Н.І. після надходження 30 березня 2016 рокувід представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з пропуском строку для предявлення заяви про відкриття виконавчого провадження у справі повинна була винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд вважає безпідставними, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 березня 2016 року в даній справі державним виконавцем Гудзенко Н.І. було дотримано вимоги ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» після повторного пред'явлення стягувачем виконавчого документа до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, а саме річного строку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що головний державний виконавець відділудержавної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_2 приймаючи постанову від 30 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №50664494 з приводу виконання виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в розмірі 810056,58 гривень та 3441 гривень судових витрат, діяла відповідно до закону та в межах повноважень, її діями права та свободи заявника ОСОБА_1 не порушено, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування заходів обмеження та обтяження слід відмовити.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування заходів обмеження та обтяження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: В.І. Бобрушко