УХВАЛА

іменем україни

05 грудня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу однокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від 27.10.2016, покупцем за яким є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, та який посвідчений приватним нотаріусом м. Києва Кударенко Вірою Миколаївною (свідоцтво на право зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_1) і що зареєстрований в реєстрі за номером 2805 недійсним.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

В порушення імперативних вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України подана позовна заява, підписана «Представником Позивача за Довіреністю ОСОБА_4», проте вона не містить інформації даної особи, зокрема, прізвище, ім?я, по-батькові, місце проживання, поштовий індекс та номер засобів зв?язку.

Позивач стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_6, проте на підтвердження даного факту останнім не надано суду жодного доказу, окрім виписки №6808 із медичної карти стаціонарного хворого від 13.07.2016.

Позивач стверджує, що станом на момент звернення до суду з позовом він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 та надав на підтвердження цих обставин довідку Форми 3.

Проте, дана довідка № 771 видана Комунальним підприємством КП УЖГ Солом?янського району структурного підрозділу ДЕЖ №902 і датована 16.05.2007, інших доказів постійного проживання позивача у спірному приміщенні суду не надано. А тому, позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження тих обставин на які він посилається, зокрема, його проживання в квартирі АДРЕСА_1 з моменту реєстрації і по день звернення до суду.

Крім того, позивач стверджує що в листопаді 2016 року звернувся разом із сестрою до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, однак нотаріусом було їм відмовлено, оскільки 27.10.2016 спірна квартира була продана відповідачу.

Проте, жодних доказів на підтвердження цих обставин позивачем не надано. Крім того, суду не надано жодного доказу укладення спірного договору купівлі-продажу предметом якого була квартира АДРЕСА_1, де б було визначено, що саме вказана позивачем особа була його стороною і є належним відповідачем у справі.

Також, позивач вказує на те, що ним було передано оригінали паспорті (свого та покійної матері), а також оригінали документів, в тому числі і документи на квартиру, невідомій особі жіночої статі, яка представилась працівником соціальної служби, з метою оформлення необхідних документів пов?язаних зі смертю матері.

Проте, жодних доказів цих обставин позивачем суду не надано, зокрема, будь-яких звернень позивача до органів Національної поліції України з приводу заволодіння документами на квартиру та паспортами шляхом вчинення шахрайських дій невідомою особою та в подальшому укладення договору купівлі-продажу.

В тексті позовної заяви зазначено що в зв?язку з тим, що ряд документів в позивача злочинним шляхом були вилучені, він має необхідність керуючись ст..ст. 131,132,133,136,137 ЦПК України звернутись до суду з відповідними заявами за для допомоги в зібранні та забезпеченні певних доказів по справі та за необхідністю виклику свідків.

Однак, жодних доказів на підтвердження того, що ряд певних (невідомих суду, оскільки позивачем не зазначено яких саме) документів вилучені в нього злочинним шляхом, не зазначено які саме позивач має труднощі в зібранні доказів по справі та яким саме способом суд повинен їх забезпечити, не вказано кого саме в якості свідків бажає викликати в судове засідання позивач та які саме обставини справи вони можуть підтвердити.

Позивач стверджує, що нотаріус Кударенко В.М. неодноразово здійснювала реєстрацію незаконних договорів купівлі-продажу квартир, про що є відповідні рішення судів, та додає до матеріалів позовної заяви копії роздрукованих із засобів масової інформації статей.

Однак, дані статті на які посилається позивач як на докази незаконних дій нотаріуса стосуються іншої особи - нотаріуса Перевертун О.Ю. А тому, суду незрозуміло на якій правовій підставі позивач посилається на дані роздруківки з Інтернету як на докази незаконних дій саме нотаріуса Кударенко В.М.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення позову, а вже їх представлення суду - можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк