overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9374/16-ц
Провадження № 2/185/4923/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі судового засідання Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що з 04 серпня 1984 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованим відділом Виконавчим комітетом Павлоградської міськради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 550.

Від шлюбу позивач та відповідач мають повнолітніх дітей.

Сімейне проживання із відповідачем було фактично припинено. Спільного господарство не ведуть. Спільне життя з відповідачем не склалося, в наслідок несумісності характерів.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідачка не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, з'ясувавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 серпня 1984 року Виконавчим комітетом Павлоградської міськради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 550 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. С. Шаповалова
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ÒÅÐÍÎÏ²ËÜÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñïðàâà ¹ 1907/1684/2012
Ãîëîâóþ÷èé ó 1-é ³íñòàíö³¿ ²âàíèöüêèé Î.Ð.
Ïðîâàäæåííÿ ¹22-ö/789/1283/16
Äîïîâ³äà÷ - Äåìêîâè÷ Þ.É.
07 ëèñòîïàäà 216 ð. ñóääÿ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Äåìêîâè÷ Þ.É., ðîçãëÿíóâøè àïåëÿö³éíó ñêàðãó /íàäàë³ Ï³äïðèºìñòâî/ íà ð³øåííÿ Çáîð³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 22 ñåðïíÿ 2012 ðîêó,-
Ïðè îçíàéîìëåíí³ ç àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ çÿñîâàíî, ùî Ï³äïðèºìñòâîì íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð (íàäàë³  çá³ð).
Â³äïîâ³äíî äî ïóíêòó 1.6 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî ñóäîâèé çá³ð ïðè ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà ð³øåííÿ ñóäó ñòàâêà ñóäîâîãî çáîðó ñêëàäàº 110 â³äñîòê³â ñòàâêè, ùî ï³äëÿãàëà ñïëàò³ ïðè ïîäàíí³ ïîçîâíî¿ çàÿâè.
Òîìó, àïåëÿö³éíó ñêàðãó ñë³ä îïëàòèòè çáîðîì â ñóì³ 332,63 ãðí.
Çà òàêèõ îáñòàâèí Ï³äïðèºìñòâó ñë³ä íàäàòè ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 121, 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Óêððèáà» çàëèøèòè áåç ðóõó.
Ïîâ³äîìèòè äåðæàâíå ï³äïðèºìñòâî «Óêððèáà» ïðî íåîáõ³äí³ñòü óñóíóòè íåäîë³êè ñêàðãè, à ñàìå: ñïëàòèòè ñóäîâèé çá³ð â ðîçì³ð³ 332,63 ãðí.
Ïëàò³æ çä³éñíèòè íà íàñòóïí³ ðåêâ³çèòè :
Äåðæáþäæåò ì.Òåðíîï³ëü 22030001
Êîä îòðèìóâà÷à (êîä çà ªÄÐÏÎÓ)
ÃÓÄÊCÓ â Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³
Êîä áàíêó îòðèìóâà÷à (ÌÔÎ)
Êîä êëàñèô³êàö³¿ äîõîä³â áþäæåòó
Ñóäîâèé çá³ð, Àïåëÿö³éíèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³, êîä ªÄÐÏÎÓ 02893456
Íàäàòè äåðæàâíîìó ï³äïðèºìñòâó «Óêððèáà» ñòðîê ó ïÿòü äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ íèì äàíî¿ óõâàëè äëÿ óñóíåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â. ßêùî Ï³äïðèºìñòâî â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê âèêîíàº çàçíà÷åí³ âèùå âèìîãè  îïëàòèòü ñóäîâèé çá³ð òà ïîäàñòü â³äïîâ³äíó êâèòàíö³þ ïðî îïëàòó â ñóä, àïåëÿö³éíà ñêàðãà áóäå ââàæàòèñÿ ïîäàíîþ â äåíü ïåðâ³ñíîãî ¿¿ ïîäàííÿ. ²íàêøå ñêàðãà ââàæàòèìåòüñÿ íåïîäàíîþ ³ áóäå ïîâåðíóòà äåðæàâíîìó ï³äïðèºìñòâó «Óêððèáà».
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
27.06.2016 року Справа № 752/9712/16-ц
Провадження по справі № 2-н/752/150/16
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням пені, інфляційних втрат, трьох процентів річних відносно ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 382, 525, 526, 541, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 151, 179 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 109 ЦПК України, -
ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
(Повне найменування стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ " _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
___________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/4531/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шуліка Ю. В.
Провадження № 22-ц/790/7207/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення договору поруки, часткове припинення договору споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що рішення ухвалено 11 жовтня 2016 року та проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Копію повного тексту рішення отримано 19 жовтня 2016 року.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 11 жовтня 2016 року Згідно журналу судового засідання при проголошенні рішення суду представник позивача був присутнім. Строк на оскарження рішення суду сплинув 21 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 31 жовтня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, для подання апеляційної скарги потрібен повний текст судового рішення, який представником позивача отримано 19 жовтня 2016 року(а.с. 84), вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга, подана на рішення суду першої інстанції, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_1. на оскарження рішення та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення договору поруки, часткове припинення договору споживчого кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 755/3457/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача..

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

18 квітня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу до наступного.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 20.05.2016 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3493/16
Справа №754/5629/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивувала свої вимоги тим, що 27.04.12 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначала, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

У судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглядати справу у його відсутності.

Суд враховуючи вимоги ст. ст. 77, 224 ЦПК України визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по справі та ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.04.12 року у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 376.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 77, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.12 року у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 376, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 755/5998/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_6, Десята Київська державна нотаріальна контора в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представниками сторін були заявлені клопотання про витребування медичної документації, обґрунтовані тим, що призначення у справі судової (посмертної) психіатричної експертизи є обов'язковим, а медична документація є доказами, які мають бути досліджені експертами при її проведенні.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у справі у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Київської клінічної лікарні №3, (02125, м. Київ, вул. П.Запорожця, 26) належним чином завірені копії виписок з історії хвороби ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 29.12.1978 року, від 30.06.1997 року, а також копії усіх наявних виписок з її історії хвороби за весь період часу з 1997 року і до 2008 року.

Витребувати з архіву Амбулаторії загальної практики та сімейної медицини Дніпровського району м. Києва (02206, м. Київ, вул. О.Бойченка, 4-А) медичну картку пацієнтки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати інформацію з Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні №2 (02660, м. Київ, вул. Миропільська, 8) про те, чи знаходилась ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 під наглядом лікаря психіатра та чи перебувала на обліку у психоневрологічній установі за місцем проживання (У випадку, якщо перебувала, витребувати амбулаторну карту ОСОБА_8).

Витребувані докази слід направити безпосередньо в Дніпровський районний суд м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. № 202 судді Бартащук Л.П. в строк до 01.08.2016 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 03.08.2016р.

Викликати сторони в судове засідання на 03.08.2016 р. о 09-30 год., зобов'язати їх забезпечити явку заявлених свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1166/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" грудня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

07.12.2016 до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п.2 ЦПК України.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами вбачається невідповідність зазначення прізвища відповідача в різних документах, а саме: згідно копії паспорта громадянина України та заяви від 22.05.2003 про отримання кредитного ліміту прізвище значиться як ''Боднар''; натомість згідно позовної заяви та розрахунку заборгованості від 22.05.2009 прізвище відповідача значиться як ''Бодлар''.

У зв`язку з чим, позивачу слід уточнити найменування відповідача щодо розбіжностей в написанні прізвища як ''Бодлар'' по тексту позову, розрахунку заборгованості та прізвища ''Боднар'', яке зазначено у доданих документах до позовної заяви.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, а тому позивачу необхідно виправити вказані недоліки.

Зазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Петриківського районного суду Дніпропетровської області уточненої позовної заяви із зазначенням правильного прізвища відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху для виправлення недоліків заяви та надати строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

Постановив:

Позовну заяву ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням найменування відповідача.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3