Справа № 152/355/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 районного відділу ДВС м. Києва, ПАТ «Універсал Банк» про виключення з опису арештованого майна,

встановив:

В судовому засіданні 29.06.2016 року представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 02.04.2015 року, подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої зазначила, що вимоги позовної заяви в редакції 16.03.2016 року підтримує, та збільшує позовні вимоги ОСОБА_2 вимогою про зняття арешту з вантажопасажирського автомобіля «FORD TRANSIT» червоного кольору, 1995 року випуску, з державним номером 87123 КН, що зареєстрований МРЕВ №9 м. Києва 27.08.2002 року.

До заяви про збільшення позовних вимог представник позивачки додала квитанцію про сплату судового збору.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.85).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» (а.с.103). Заяв про відкладення судового засідання з поважних причин, чи про розгляд справи у його відсутності до суду не подав.

Заперечень щодо позову, на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 17.03.2016 року відповідач ОСОБА_3 не подав.

Представник відповідача ОСОБА_4 районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.107). Заяв про відкладення судового засідання з поважних причин, чи про розгляд справи у відсутності представника відповідача до суду не надходило.

Заперечень щодо позову, на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 17.03.2016 року відповідач ОСОБА_4 районний відділ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві не подав.

Представник співвідповідача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.106). Представник ПАТ «Універсал Банк» за довіреністю від 16.05.2016 року ОСОБА_5 (а.с.112) подала заяву про розгляд справи в судовому засіданні 29.06.2016 року без її участі, щодо позовних вимог ОСОБА_2 заперечує. Проте, заперечень щодо позову, на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 18.05.2016 року відповідач ПАТ «Універсал Банк» не подав.

Таким чином, суд вважає за можливе вирішити клопотання представника позивачки про збільшення позовних вимог у судовому засіданні без участі позивачки та відповідачів, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника позивачки про приєднання до справи заяви про збільшення позовних вимог, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу вимог ст.ст.10, 11 ЦПК України, принципами здійснення цивільного судочинства, є, в тому числі, змагальність, диспозитивність розгляд цивільних справ не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною другою статті 31 ЦПК України встановлено, що позивач, крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, має право протягом усього часу розгляду справи, в тому числі, збільшити розмір позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 відповідно до довіреності від 02.04.2015 року має право подавати в інтересах позивачки заяви до суду та наділена усіма правами позивача.

До заяви про збільшення позовних вимог додано квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, виходячи з аналізу норм ст.31 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи заяви про збільшення позовних вимог підлягає задоволенню, а заява від 29.06.2016 року про збільшення позовних вимог підлягає приєднанню до матеріалів справи та спільному розгляду із позовною заявою в редакції 16.03.2016 року.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила про виклик відповідача ОСОБА_3 через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на 14.07.2016 року о 13 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Виклик відповідача ОСОБА_3 здійснити через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр».

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, які не були присутні в судовому засіданні.

Надіслати відповідачам та співвідповідачеві копію заяви про збільшення позовних вимог від 29.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: