АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2502/16 Справа № 183/7787/15 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Монашко Ніни Петрівни, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Монашко Н.П., третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії.

В обґрунтування вимог зазначила, що 01 вересня 2004 року приватним нотаріусом Монашко Н.П. було посвідчено договір купівлі-продажу 73/100 частин автозаправної станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за яким позивач разом з ОСОБА_2 придбали 73/100 частин зазначеної автозаправної станції. У зв'язку із втратою договору купівлі-продажу, позивач звернулася до нотаріуса, який посвідчував цей договір, за видачею його дублікату, однак постановою від 14 грудня 2015 року за № 78/02-31 відповідачем було відмовлено у видачі дублікату договору, посилаючись на те, що позивачем не підтверджено факт втрати правовстановлюючого документу на згаданий об'єкт. А тому позивач вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відмову незаконною та зобов'язати нотаріуса видати дублікат договору купівлі-продажу.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.

Визнано незаконною відмову Приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Монашко Ніни Петрівни у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі дублікату договору купівлі-продажу 73/100 частини автозаправної станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого 01 вересня 2004 року, за яким покупцями є ОСОБА_3 та ОСОБА_2; зобов'язано Приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Монашко Ніну Петрівну видати дублікат договору купівлі-продажу 73/100 частини автозаправної станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого 01 вересня 2004 року, за яким покупцями є ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, третя особа ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за Договором купівлі-продажу 01 вересня 2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Самара-ТЄС» з однієї сторони, іменований далі як Продавець та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - з другої сторони, іменовані далі як Покупці, придбали 73/100 частини автозаправної станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 - 36/100, ОСОБА_2 37/100.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Монашко Н.П., зареєстровано в реєстрі за № 2209, про що надано відповідний витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 76517 від 01 вересня 2004 року. А 06 вересня 2004 року договір купівлі-продажу зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно (а.с.7).

ОСОБА_3 14 грудня 2015 року звернулася до нотаріуса із заявою про видачу дублікату зазначеного Договору та у цей же день отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки нею не підтверджено факт втрати правовстановлюючого документу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відмова нотаріуса у видачі особі, щодо якої вчинено нотаріальну дію, дублікату документу, посвідченого цим нотаріусом - є незаконною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Статтею 49 Закону України «Про нотаріат» передбачено перелік підстав для відмови нотаріуса або посадової особи у вчиненні нотаріальної дії, який не є вичерпним.

Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» - довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Відповідно до ст.53 ЗУ «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Аналогічною є норма п. 1.1 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (зі змінами станом на 25 березня 2014 року) (далі - Порядок), яка зазначає що дублікат документа видається за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, у разі втрати чи зіпсування документа, посвідченого нотаріусом або виданого нотаріусом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_2 відповідно до Договору купівлі-продажу від 01 вересня 2004 року набули у спільну часткову власність 73/100 частини автозаправної станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 - 36/100, ОСОБА_2 37/100.

Як убачається з п.10 Договору, він складений у двох примірниках, один з яких призначено для зберігання у приватного нотаріуса, другий для покупців.

Посилання заявника апеляційної скарги, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, не взяв до уваги, що нотаріально посвідчений договор є спільним правовстановлювальним документом на спільну власність покупців -ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і нотаріальні дії по ньому вчинялися не лише до позивача, а до двох осіб, з урахуванням того що його видано для ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в одному екземплярі, а знаходитись він може лише у однієї особи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки положення Закону України «Про нотаріат» і Порядку не передбачають, що видача дубліката можлива лише за заявою всіх осіб, щодо яких вчинялася нотаріальна дія і неможлива за заявою однієї особи, щодо якої вчинялася нотаріальна дія.

У судовому засіданні встановлено, що після укладання Договору, його оригінал отримано ОСОБА_2 та він знаходиться у неї. Зазначені обставини підтвердив представник ОСОБА_2 ОСОБА_5

ОСОБА_3 як особі, щодо якої вчинено нотаріальну дію, примірник Договору нотаріусом не видавався.

Таким чином, штучно створена ситуація, яка позбавляє позивача вчиняти будь-які дії щодо можливості розпоряджатися своєю власністю.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права, неналежного сповіщення третьої особи про судові засідання, що позбавило її можливості довести відсутність факту втрати документу та призвело до неправильного вирішення справи, а також, що позивач не навела жодного доказу втрати нею оригіналу Договору купівлі-продажу, а його відсутність у неї з моменту укладання не свідчить про втрату, на думку колегії суддів не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду першої інстанції.

Тлумачення правових норм в спорі між громадянином і державним органом повинно бути на користь громадянина, в інтересах якого і повинні діяти всі державні органи. Необхідність задоволення вимог позивача випливає також із загальних завдань цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК).

Заявником апеляційної скарги не доведено, що задоволення позовних вимог та зобов'язання нотаріуса видати дублікат Договору купівлі-продажу позивачу, яка є особою, щодо якої вчинялася нотаріальна дія та якій як співвласнику майна у спільній частковій власності примірник такого договору не видавався, порушують права третьої особи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді