Справа № 698/87/15-ц
Провадження № 2/698/28/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

при секретарі Гончар Т.О.,

за участю сторін:

відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

Позивач за первісним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 в обґрунтування якого зазначив, що 11.12.2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір № CSQWGK. Згідно вищевказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 16800,00 доларів США на термін до 11.12.2027 року.

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» після уточнення позовних вимог зазначив, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем власних зобовязань за вищевказаним договором, станом на 29.01.2016 року виникла заборгованість, загальний розмір якої склав 19228,95 (доллар США), у тому числі:

- 13293,29 (доллар США) - заборгованість за кредитом;

- 3248,56 (доллар США) - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- 739,20 (доллар США) - заборгованість з комісії за користування кредитом;

- 1947,90 (доллар США) - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

В обґрунтування підстав для нарахування вищевказаних сум заборгованості позивачем надано відповідний розрахунок заборгованості за договором від 11.12.2007 року № CSQWGK. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в грошовій сумі 19228,95 доларів США що за курсом 25,1517690 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.01.2016 року складає 483642,11 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2459,60 грн.

Після відкриття провадження у справі за вищезазначеним позовом, до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору (а. с. 25-26).

Ухвалою суду від 16.12.2015 року вищевказану зустрічну позовну заяву було об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 подаючи зустрічний позов до суду послався на положення статті 652 Цивільного кодексу України, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Крім цього зазначив, що на даний час працює з оплатою праці в розмірі мінімальної заробітної плати, будь-яких інших джерел доходу не має, що обумовлено економічною кризою та іншими незалежними від сторін зовнішньо-економічними факторами, на які сторони не розраховували при укладенні договору і не могли передбачити їх настання, так як кредит надавався в долларах по курсу 5,05 грн., на утриманні в нього перебувають неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається на 5-му курсі інституту, а також непрацююча дружина, яка перебуває на обліку у Центрі зайнятості в пошуках роботи з лютого 2015 року.

Позивач стверджує, що якби була можливість передбачити такі обставини, він як сторона договору, взагалі не укладав би вказаний договір. На даний час не має можливості сплачувати суми передбачені договором, що (у разі не розірвання договору) призведе до подальших порушень договору та нарахуванню штрафних санкцій.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав повністю, просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та посилаючись на обставини викладені у зустрічному позові просив розірвати кредитний договір від 11.12.2007 року № CSQWGK.

В судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно кредитного договору від 11.12.2007 року № CSQWGK вбачається, що предметом вищевказаного договору є надання коштів кредиту в сумі 16800,00 доларів США на термін до 11.12.2027 року (а. с. 9-11).

З розрахунку заборгованості (а. с. 85-90) за договором від 11.12.2007 року № CSQWGK вбачається, що станом на 29.01.2016 року за відповідачем обліковується заборгованість у загальному розмірі 19228,95 (доллар США), у тому числі:

- 13293,29 (доллар США) - заборгованість за кредитом;

- 3248,56 (доллар США) - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- 739,20 (доллар США) - заборгованість з комісії за користування кредитом;

- 1947,90 (доллар США) - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Право кредитора, в даному випадку, вимагати від боржника повернення кредиту, передбачене ст. 1050 ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про повну обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав законних вимог позивача щодо своєчасного повернення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд визнає, що відповідач ОСОБА_1, допустив істотні порушення умов кредитного договору від 11.12.2007 року № CSQWGK та вимог ст.ст. 526, 610, 611, 1050 ч. 2, 1054 ч.1 ЦК України, тому присуджує стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 19228,95 (доллар США), у тому числі:

- 13293,29 (доллар США) - заборгованість за кредитом;

- 3248,56 (доллар США) - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- 739,20 (доллар США) - заборгованість з комісії за користування кредитом;

- 1947,90 (доллар США) - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, суд вважає їх не обґрунтованими за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інакше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязань.

Розірвання договору у звязку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення договірних зобовязань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін. При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у частині першій статті 651 ЦК України.

Однак частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик, зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон повязує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин. До того ж, вимагаючи розірвання договору на підставі статті 652 ЦК України на позивача покладається у відповідності до статті 60 ЦПК України обовязок довести ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог. ОСОБА_1 не доведено наявність одночасно чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору у звязку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору.

ОСОБА_1 зобовязаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства. Оскільки ОСОБА_1 не здійснено досудового врегулювання спору, а також не доведено умови для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК України у судовому порядку, то підстави для задоволення зустрічних позовних вимог та розірвання кредитного договору відсутні.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені останнім і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог, з урахуванням встановленого п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» мінімуму - 2459,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 551, 610-612, 616, 651, 652, 1054, 1056-1 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 19228 (девятнадцять тисяч двісті двадцять вісім) доларів США 95 центів, що за курсом 25,1517690 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.01.2016 року складає 483642 (чотириста вісімдесят три тисячі шістсот сорок дві) гривні 11 копійок заборгованості за кредитним договором № CSQWGK від 11.12.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2459 (дві тисячі чотириста пятдесят девять) гривень 60 копійок.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Кухаренко О.В.