Справа № 354/145/16-ц
Провадження по справі № 2/354/195/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гребик Л.В.

секретаря Балашової Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

представника третої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремчі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, Ворохтянська селищна рада, про зобовязання усунути перешкоди у користуванні горищем шляхом знесення двох кімнат за рахунок відповідача та повернення горища до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, Ворохтянська селищна рада, про зобовязання усунути перешкоди у користуванні горищем шляхом знесення двох кімнат за рахунок відповідача та повернення горища до попереднього стану.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що без його згоди як співвласника будинку №26 по вул. Грушевського в смт.Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області в квартирі №5 вказаного будинку проведено незаконну самочинну добудову та реконструкцію квартири за рахунок горища, що зумовило пошкодження в його квартирі №2 ( тріщини, обвали стін та стелі), яка знаходиться під добудовою та несучих стін будинку, а також незаконно позбавило його можливості користування горищем.

До суду надійшло клопотання позивача про призначення судової будівельно- технічної експертизи з метою зясування причин тріщин на стінах, обвалу стелі, руйнування житлового будинку, вартості нанесеної позивачу майнової шкоди, наявності причинно-наслідкового звязку між самочинним будівництвом та руйнуванням квартири позивача, встановлення наявності чи відсутності порушень відповідачем вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва під час ведення ним будівельних робіт.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просили його задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання та призначення судової будівельно-технічної експертизи, однак надали суду Звіт №15/16 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта від 26.05.2016 року, та зазначили, що відповіді на деякі з питань, які позивач просить поставити на вирішення експерта вже дано у наданому ними звіті.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, третіх осіб суд вважає, що у звязку із необхідністю зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки та ремесла, необхідно призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.3 ст.143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

З огляду на те, що питання про відповідність водопостачання спірної квартири вимогам ДБН, яке пропонується задати експерту позивачем, не є предметом спору та заявлених вимог, вказане запитання судом відхиляється.

Керуючись ст. 143, ч. 1 ст. 144, п.5 ч.1 ст.222 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає добудова ( перебудова, реконструкція ) квартири АДРЕСА_1 міської ради Івано-Франківської області вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Які пошкодження наявні у приміщеннях квартири АДРЕСА_2 міської ради Івано-Франківської області? Яка причина цих пошкоджень у разі їх наявності?

3. Які наявні пошкодження несучих стін житлового будинку будинку №26 по вул.Грушевського в смт.Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області? Яка причина цих пошкоджень у разі їх наявності?

4. Чи перебуває у причинно-наслідковому звязку проведення добудови (перебудови, реконструкції ) квартири АДРЕСА_1 міської ради Івано-Франківської області з наявними пошкодженнями квартири №2 та несучих стін цього будинку?

5. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої власнику квартири АДРЕСА_3 міської ради Івано-Франківської області матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень в квартирі?

6. Чи можливе проведення відновлювальних ремонтно-будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_2 міської ради Івано-Франківської області?

7.Чи є можливим користування мешканцями житлового будинку №26 по вул. Грушевського в смт.Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області горищем будинку?

В розпорядження експерта надати матеріали справи. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача по справі ОСОБА_1.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7