АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2701/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

представника ДВС ОСОБА_7

заінтересована особа ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_9, заінтересована особа: ОСОБА_8 про визнання дій головного державного виконавця відділу ДВС м. Черкаси неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_9 звернувся до суду з скаргою про визнання дій головного державного виконавця відділу ДВС м. Черкаси неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року і постановити нову ухвалу якою скаргу задовольнити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги про визнання дій головного державного виконавця відділу ДВС м. Черкаси неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження суд першої інстанції прийшов до висновку, що скаржником не доведено, що діями державного виконавця, в тому числі і винесеною постановою про відкриття виконавчого провадження, порушені його права.

Проте колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції повністю не погоджується.

Встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 17.09.2013 року з ОСОБА_9 стягнуто аліменти на час навчання дочки у розмірі 800 грн. щомісячно починаючи з 29.07.2013 року та до закінчення нею навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 07.11.2013 року було зменшено розмір аліментів з 800 грн. до 500 грн., в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

18.08.2016 року Придніпровським районним судом Черкаської області стягувану було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 аліменти. Даний виконавчий лист ОСОБА_8 було звернуто до примусового виконання.

23.08.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_9 вважає, що виконавче провадження за даним виконавчим листом відкрито по закінченню строку виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред.., що діяла на час виникнення правовідносин) рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом) можуть бути предявлені для виконання протягом усього періоду на який присуджені платежі.

У виконавчому листі та судовому рішенні зазначено, що аліменти стягуються до закінчення стягувачем навчання, але не довше ніж до досягнення стягувачем 23 років. Тобто, необхідними умовами для проведення стягнення за даним виконавчим листом є:

1) навчання стягувача;

2) не досягнення стягувачем в період навчання 23 років.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред.., що діяла на час виникнення правовідносин) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Відповідно до довідки університету менеджменту й управління в м. Ополі республіки Польщі від 30.05.2012 року, яка була підставою для ухвалення рішення про стягнення аліментів, навчання стягувачки ОСОБА_8 в даному навчальному закладі буде тривати в період з 10.2012 року по 09.2015 року (а.с.6).

Але судом першої інстанції не було перевірено доводи скаржника ОСОБА_9 про те, що виконавчий лист предявлено до примусового виконання вже після закінчення навчання ОСОБА_8, або ж після закінчення строку предявлення його до виконання.

Так як суд першої інстанції не повно встановив обставини, що мають значення для справи, та не перевірив чи продовжує ОСОБА_8 навчання після вересня 2015 року, то ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_9 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року задоволити частково, ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :