Дата документу 18.10.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Редько О.В., при секретарі: Мазуріній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мелітополі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Запорізькій області. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий лист № 320/9992/15-ц на виконання рішення зазначеного суду по справі № 320/9992/15-ц від 17.05.2016 року по стягненню з заявника на користь держави суми судового збору у розмірі 551,20 грн. По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження № 51445624 від 21.06.2016 року у якому було надано строк боржнику на добровільне погашення суми боргу до 28.06.2016 року. Скаржник вказує, що отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 30.06.2016р. про що є поштове підтвердження.

Заявник вважає, що вказана вище постанова державного виконавця про відкриття провадження від 21 червня 2016 року винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших актів законодавства, які регулюють питання випадків, підстав та умов відкриття виконавчих проваджень, своєчасних ознайомлень сторін із очікуваними та виконаними діями під час примусового виконання виконавчого документу, що взагалі не було реалізовано виконавцем, а тому така постанова державного виконавця є незаконною та підлягає скасуванню. Згідно п.1, 2, 3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV, чинним на час винесення оскаржуваної постанови) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів, а саме - неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом

У звязку з вищевикладеним скаржник звернувся до суду та просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Маринової К.В. Мелітопольського міськрайонного ВДВС у Запорізькій області від 21.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 320/9992/15-ц від 19.05.2016 року, а виконавчий лист повернути до Мелітопольського міськрайонного суду, а також зобовязати Мелітопольський МВДВС у Запорізькій області відкликати з державних органів стягнення повідомлення про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання зявився представник Мелітопольського ВДВС у Запорізькій області. Щодо обставин викладених в скарзі заперечував та пояснив, що дійсно 21.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51445624 на виконання рішення зазначеного суду по справі № 320/9992/15-ц від 17.05.2016 року по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави суми судового збору у розмірі 551,20 грн. Копія постанови була відправлена боржникові і отримана ним 30.06.2016 року, що підтверджується самим ОСОБА_1 у поданій скарзі. Згідно відповіді № НОМЕР_1 від 22.06.2016 року ОСОБА_1 працює у ПАТ «ОСОБА_2 та кредит», який розташований за адресою: м. Київ вул. Артема 60. 19.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV, чинним на час винесення оскаржуваної постанови) та направлено виконавчий документ за належністю до Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Головного ТУЮ у м. Києві.

Скаржник в судове засідання не зявився, в телефонній розмові повідомив суд, що направив на адресу суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, однак жодних заяв на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника відділу ДВС, додані ним документи (заяву МОДПІ, постанову про відкриття виконавчого провадження, супровідний лист до постанови, відповідь ПФУ на запит про місця роботи боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження, супровідний лист до постанови та реєстр поштового відправлення), перевіривши обставини справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 51445624, копії матеріалів з якого долучені до матеріалів скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Вирішуючи скаргу в частині вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2016 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України. Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно частини 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2016 року державним виконавцем Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 51445624 з виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 320/9992/15-ц від 17.05.2016 року по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави суми судового збору у розмірі 551,20 грн.

Як розяснено в п. 21 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону про виконавче провадження).

В скарзі не зазначено, а також скаржником не додано доводів, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження. Під час розгляду скарги не встановлено будь-яких порушень в діях державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження. Також при розгляді скарги на встановлено підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2016 року винесена державним виконавцем відповідно до закону та відсутні підстави для її скасування, скарга ОСОБА_1 в частині вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2015 року задоволенню не підлягає.

Також відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При розгляді скарги з пояснень учасників розгляду та матеріалів виконавчого провадження не встановлено виконання державним виконавцем вимог ст. 25, 31 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо направлення боржнику не пізніше наступного дня постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, відповідно до ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Державним виконавцем виконано вимоги ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою дотримання прав боржника.

Таким чином, доводи скарги про порушення прав заявника у звязку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження є необґрунтованими.

Крім того, при розгляді скарги встановлено, що навіть і після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржником 30.06.2016 року, боржником не вжито заходів щодо добровільного виконання судового рішення у строк, зазначений в оскаржуваній постанові.

Таким чином, судом при розгляді скарги не встановлено порушення прав заявника у звязку з несвоєчасним направленням постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга в частині вимог про визнання зобовязання Мелітопольського МВДВС у Запорізькій області відкликати з державних органів стягнення повідомлення про відкриття виконавчого провадження - не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Запорізькій області не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 378, 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Редько