Справа № 214/2744/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поновлення межі, зобовязання прибрати на відстань 12 метрів від поновленої межі дрова і дровники, навіси, смітники, сараї для гусей та курей, а також самих курей та гусей, курінні, конюшні, бочки, ящики та все інше і не влаштовувати їх в майбутньому ближче 10 метрів від поновленої межі; зобовязання придбати від поновленої межі насадження, та зобовязання дотримуватись та не порушувати правила добросусідства, -

в с т а н о в и в:

В судових засіданнях 26 травня та 1 червня 2016 року позивач просить прийняти до розгляду уточненій позовні вимоги датовані відповідно 24 травня та 30 травня 2016 року про стягнення судових витрат повязаних від відриву від звичайних занять та витрат на виготовлення копій документів.

Крім того, в уточненому позові позивачів від 16.05.2016 року предявлено вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 100 150 грн.

Позивач ОСОБА_1 просить прийняти уточненні позовні заяви до судового розгляду вказав на те, що збільшення вимог щодо судових витрат буде відбуватись до часу прийняття рішення судом. Також вказав на те, що є позивачем, має позовні вимоги, але вони не повязані з розмежуванням ділянок, оскільки він не є власником земельної ділянки . Позивач ОСОБА_6 є власником земельної ділянки, тому предявляє вимоги щодо порушення земельного законодавства та моральної шкоди. Остання звільнена від сплати судового збору.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала клопотання позивача.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти прийняття доповненої та зміненої позовної заяви, вказав на те, що позивачем не сплачено судовий збір, не вказана ціна позову.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали думку ОСОБА_5

Заслухавши думку сторін, вивчивши позовні заяви подані позивачем ОСОБА_1, суд вважає, що позивачі скористувався своїм правом збільшення та доповнення позовних вимог, однак змінені, доповненні та уточнені позовні заяви не відповідають вимогам ст..119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, а саме:

- позивачами в позовних заявах від 16 травня 2016 року 24 травня 2016 року та 30 травня 2016 року не вказано хто із них має які позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3, а саме, хто поніс судові витрати, в якому розмірі кожний з позивачів, також не вказано кому із позивачів спричинено моральну шкоду, в якому розмірі, чим вони її обґрунтовують, також не надано платіжного документу, якій підтверджує сплату судового збору щодо вимог про стягнення моральної шкоди чи документи, який надає пільги при сплаті судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху змінені, доповненні, уточнені позовні заяви ОСОБА_6, ОСОБА_1 від 16 травня, 24 травня, 30 травня 2016 року.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, що викладених в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун