Справа № 1018/7247/12
Провадження 4-с-79/16
ухвала

Іменем України

14 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.

за участю секретаря Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник в листопаді 2016 року звернувся до суду із даною скаргою в якій просив визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по виконавчому провадженню при винесенні постанови №50247440 від 31.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу та скасувати дану постанову. В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Департаменту ДВС Міністерства юстиції України знаходиться виконавчий лист Обухівського районного суду №1018/7247/12 від 12.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором №№77.2/СЗ-334.07.2 від 14.09.2007 року, а саме: суму заборгованості за кредитом 300000 доларів США; суму заборгованості за процентами по кредиту 109038,33 доларів США. 22.02.2016 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження. 31.10.2016 року головним державним виконавцем Рубель І.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому необхідні дії для встановлення належного боржникові майна державним виконавчцем не вчинено.

В судове засідання скаржник, заінтересована особа та особа дії, якої оскаржуються не зявились, про час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 03.12.2014 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 07.10.2013 року в частині стягнення пені з ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 108352,48 доларів США, що еквівалентно 1626146 грн. 67 коп. за період із 22.10.2011 року по 22.10.2012 року, пеню за несвоєчасне погашення процентів по кредиту 40733,02 доларів, що еквівалентно 611318 грн. 42 коп. за період із 22.10.2011 року по 22.10.2012 року, а всього пені 149085,50 доларів США, що еквівалентно 2237465 грн.10 коп. В іншій частині позову про стягнення пені відмовити. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 07.10.2013 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат змінено. В рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» за договором №№77.2/СЗ-334.07.2 від 14.09.2007 року, в розмірі: заборгованості за кредитом 300000,00 доларів США; суму заборгованості за процентами по кредиту 109038,33 доларів США; суму трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 146290 грн.75 коп.; суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту 77 831 грн. 86 коп.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 108352,48 доларів США, що еквівалентно 1626146 грн. 67 коп. за період 22.10.2011 року по 22.10.2012 року, пеню за несвоєчасне погашення процентів по кредиту 40733,02 доларів США, що еквівалентно 611318 грн. 42 за період із 22.10.2011 року по 22.10.2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

На підставі даного судового рішення стягувачу 12.06.2016 року видано виконавчий лист №1018/7247/12 (2-176/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитом 300000 доларів США, суму заборгованості за процентами по кредиту 109038,33 долари США.

11 лютого 2016 року стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з заявою про примусове виконання даного виконавчого листа

22 лютого 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №50247440.

31 жовтня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП №50247440 про повернення виконавчого документа стягувачеві з посиланням на відсутність у боржника майна.

З вказаної постанови вбачається, що для забезпечення виконання рішення суду прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Для встановлення зареєстрованого майна скеровано запити до відповідних установ. Згідно інформації органів уповноважених на реєстрацію майна, зареєстроване рухоме або нерухоме майно за боржником не значиться. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості щодо реєстрації права власності за боржником нерухомого майна відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що винесена 31.10.2016 року постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві про стягнення сум з боржника ОСОБА_2 є передчасною. Оскільки субєктом дії, якого оскаржуються не вжито всіх можливих дій для виконання вказаного виконавчого документу, зокрема і щодо розшуку та арешту транспортних засобів, проникнення до житла чи іншого володіння боржника, тощо.

При цьому суд також враховує, що оскаржуваною постановою порушується вимоги п.9 ч.3 ст.129 Конституції України щодо обовязковості рішень суду.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваної постанови скаржник отримав 09.11.2016 року і звернувшись до суду 18.11.2016 року законодавчо установлений для оскарження дестиденний строк не пропустив.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задовольнити.

Визнати незаконними діями головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по виконавчому провадженню при винесенні постанови №50247440 від 31.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 31.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №50247440.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: