Провадження № 2/537/66/2016
Справа № 537/4359/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участі третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

01.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк», за участі третьої особи Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування позову зазначено, що 21.08.2008 року між ОСОБА_1І, та АКІБ «УкрСиббанк» укладений договір споживчого кредиту №0, за яким позивач отримав кредит в іноземній валюті долар США. В цей же день з метою забезпечення зобов'язань за кредитом між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСсиббанк» укладено Договір Іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за яким ОСОБА_1 передав АКІБ «УкрСсиббанк» в іпотеку квартиру за адресою АДРЕСА_1. АКІБ «УкрСиббанк» продав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за зазначеними договорами. 02.11.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» укладено додатковий договір №1 до Договору споживчого кредиту №0 від 21.08.2008 року, в якому змінено валюту виконання зобов'язання. 18.09.2015 року ОСОБА_1 отримав по пошті постанову державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 17.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса №149 від 22.01.2015 року по зверненню стягнення на належну йому квартиру АДРЕСА_2 для задоволення за рахунок коштів, отриманих з її реалізації вимог ПАТ «Дельта Банк» по погашенню заборгованості за кредитом в розмірі 463719,86 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 2500,00 грн. На думку позивача при вчиненні виконавчого напису нотаріусом було порушено вимоги законодавства, в тому числі ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Так, позивач не повідомлявся відповідно до вимог закону про необхідність погашення заборгованості і вчинення виконачого напису нотаріуса. Вимоги банку про розмір заборгованості є спірними. З моменту виникнення у банку права вимоги погашення заборгованості за договором кредиту сплинув строк більше ніж три роки. Незважаючи на те, що первісний договір кредиту укладався в іноземній валюті, в порушення вимог ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» нотаріусом було звернуто стягнення на майно боржника, яке є його єдиним житлом. З огляду на наведене, позивач ОСОБА_1І, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №149, вчинений 22.01.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з наведених підстав. Просила його задовольнити.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Подала письмову заяву, в якій просила, розглядати справу без її участі, заперечувала проти задоволення позову.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» був повідомлений належним чином з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України про місце і час розгляду справи, проте не з'явився в судове засідання. Неодноразово просив відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю представника. Незважаючи на роз'яснення судом положень ст.10, ст.11, ст.60, ч.4 ст.169 ЦПК України, не подав письмових заперечень проти позову.

Представник третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився. Подав письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Не подав заперечень проти задоволення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Зі змісту ч.4 ст.169 ЦПК України вбачається, що після повторної неявки в судове засідання відповідача при проведенні судового розгляду справи судом ухвалюється рішення без врахування причин його неявки.

З огляду на наведене, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0. За умовами Договору АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 47200,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 228627,36 грн. ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит в повному обсязі щомісячними платежами в терміни та в розмірах, передбачених графіком погашення кредиту згідно з Додатком №1 до Договору, але не пізніше 18.08.2023 року, якщо не буде застосовано інший термін повернення кредиту відповідно до умов Договору. Плата за користування кредитом встановлена протягом перших 30 календарних днів 15% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця процентна ставка підлягає перегляду. Строк сплати процентів з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який Банком було нараховано проценти. Кредит забезпечений іпотекою нерухомого майна квартири 65 в будинку №41 по вул. 50-річчя СРСР в м. Кременчук, а також порукою ОСОБА_4 (а.с.84-91).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.08.2008 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 21.08.2008 року, за умовами якого ОСОБА_1 передав Банку в іпотеку нерухоме майно квартиру 65 в будинку №41 по вул. 50-річчя СРСР в м. Кременчук, що належала йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ВСО№195344, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 20.01.2006 року за реєстровим №659 та зареєстрованого в КП «Кременчуцьке МБТІ», реєстраційний номер 3313709. (а.с.80).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. За умовами Договору та складеним до нього актом прийому-передачі документації ПАТ «УкрСиббанк» продало ПАТ «Дельта Банк» вимоги за кредитним договором №0, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.60-79).

02.11.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір №1 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.08.2008 року. За умовами Додаткового договору сторони домовились про зміну валюти виконання зобов'язання за Договором з відповідним переведенням заборгованості з повернення кредиту за Договором, розмір якої станом на дату укладення цього Додаткового договору №1 складає 63110,48 доларів США, та встановленням цієї заборгованості в розмірі 448084,40 грн. Таким чином ПАТ «Дельта Банк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 448084,40 грн. з кінцевим терміном повернення до 01.11.2027 року включно. Встановлено плату за користування кредитом 15% річних у разі, якщо позичальником виконуються всі умови договору. А також встановлено плату за користування кредитом 20% річних у разі, якщо позичальником не виконуються зобов'язання за договором. ОСОБА_1 зобов'язався здійснити погашення платежу та сплатити відсотки за користування шляхом перерахування фіксованих платежів (ануїтетні платежі) у сумі 6272,07 грн. «02» числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому наданий кредит. Кредит забезпечений іпотекою нерухомого майна квартири 65 в будинку №41 по вул. 50-річчя СРСР в м. Кременчук, а також порукою ОСОБА_4 (а.с.10-13).

02.11.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору Іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_3 21.08.2008 року за реєстровим №12378, за умовами якого забезпечено зобов'язання ОСОБА_1 за Додатковим договором №1 02.11.2012 року до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.08.2008 року. (а.с.83).

22.01.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 із заявою, в якій просив вчинити виконавчий напис на договорі Іпотеки від 21.08.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №12378, укладеним в забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору №0 від 21.08.2008 року. (а.с.58-59).

22.01.2015 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинила виконавчий напис, яким звернуто стягнення на квартиру №65 в будинку №41 по вул. 50-річчя СРСР в м. Кременчук Полтавської області, що на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, є забезпеченням виконання зобов'язань ОСОБА_1 по договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.08.2008 року, строк платежу за яким настав 21.11.2014 року. Строк за який провадиться стягнення з 19.12.2011 року по 21.11.2014 року. Стягнуто з ОСОБА_1 суму в розмірі плати за вчинення виконавчого напису, що становить 2500,00 грн., яку сплачено стягувачем ПАТ «Дельта Банк». (а.с.95).

Відповідно до ст.87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік документів). Так, стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами проводиться на підставі Іпотечного договору, що передбачає право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобовязанням до закінчення строку виконання основного зобовязання. В такому випадку для одержання виконавчого напису подаються: документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання, оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобовязання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового звязку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

В Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року дано роз'яснення про те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості в контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Судам слід мати на увазі, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-XII. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам.

В порушення вимог затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису нотаріуса ПАТ «Дельта Банк», як договір що встановлює основне зобовязання, подав лише Договір про надання споживчого кредиту №0 від 21.08.2008 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, за умовами якого АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 47200,00 доларів США.

З поданої на виконання ухвали суду нотаріусом ОСОБА_2 нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису нотаріуса, а також із списку додатків до заяви про вчинення виконавчого напису, вбачається що ПАТ ОСОБА_5» не подав нотаріусу Додатковий договір №1 02.11.2012 року до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.08.2008 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, за умовами якого сторони домовились про зміну валюти виконання зобов'язання з іноземної валюти (долар США) на національну валюту (гривня), а також змінили інші істотні умови договору.

Таким чином на момент вчинення виконавчого напису нотаріусу ОСОБА_2 не було подано додаткового договору про внесення змін до основного зобов'язання про зміну валюти виконання основного зобов'язання з іноземної валюти (далор США) на національну валюту (гривня), проте нотаріус вчинила виконавчий напис на стягнення нерухомого майна, яке є забезпеченням цього зобов'язання, в період дії ЗУ № 1304-VII від 03.06.14 «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Як документ, що підтверджує безспірність заборгованості, Нотаріусом було враховано наданий банком розрахунок суми заборгованості станом на 21.11.2014 року. Проте цей розрахунок не є документом, який підтверджує безспірність вимог банку, відповідно до роз'яснень п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року.

Так, з аналізу поданого нотаріусу розрахунку заборгованості за договором кредиту №0 від 21.08.2008 року, в якій були внесені зміни Додатковим договором №1 від 02.11.2012 року, вбачається, що ОСОБА_1 станом на 21.11.2014 року має заборгованість по оплаті кредиту в розмірі 463719,86 грн., в тому числі заборгованість по тілу кредиту 433471,46 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 30248,4 грн. Сума простроченої заборгованості дорівнює лише 4212,33 грн., яка виникла з 01.07.2014 року. Тобто інша заборгованість була поточною, і підлягала виконанню щомісячними ануїтетними платежами в строк до 01.11.2027 року. (а.с.92).

Разом з тим, нотаріусу подано звернення ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 з письмовою вимогою вих. №31.4-08/13882/14 від 01.12.2014 року по Додатковому договору №1 від 02.11.2012 року до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.08.2008 року, з якої вбачається, що станом на 21.11.2014 року у ОСОБА_1 утворилась прострочена заборгованість в розмірі 37381,05 грн. Також інша заборгованість була поточною, і підлягала виконанню щомісячними ануїтетними платежами в строк до 01.11.2027 року.

Слід зазначити, що ПАТ «Дельта Банк» в заяві від 22.01.2015 року про вчинення виконавчого напису зазначив строк виникнення заборгованості, за який має провадитися стягнення, з 19.12.2011 року по 21.11.2014 року, а відповідно 22.01.2015 року нотаріус вчинив виконавчий напис за цей же період виникнення заборгованості, тобто з порушенням передбаченого законом трирічного строку виникнення заборгованості з кредитним договором, за яким нотаріусом проводиться вчинення виконавчого напису щодо стягнення предмету іпотеки у безспірному порядку.

В Договорі про надання споживчого кредиту №0 від 21.08.2008 року зі змінами внесеними Додатковим договором №1 від 02.11.2012 року встановлено Порядок пред'явлення Банком вимоги Позичальнику про дострокове повернення заборгованості.

Так, згідно з розділом 6 Договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.08.2008 року, ОСОБА_5 має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, та вимагати повернення всієї суми кредиту та повної сплати за кредит, змінивши при цьому термін повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення. При цьому ОСОБА_5 повідомляє Позичальника про встановлення нового (додаткового строку) терміну повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати за користування кредитом за Договором шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою (цінним листом з описом та повідомленням про вручення) за адресою Позичальника. Терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали з 32 календарного дня, рахуючи з дати одержання повідомлення (вимоги) Банку про дострокове повернення кредиту і плати за кредит.

Відповідно до умов Розділу 8 Додаткового договору №1 від 02.11.2012 року до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.08.2008 року, у випадку невиконання Позичальником будь-яких своїх зобов'язань за цим договором, Кредитор має право вимагати дострокового повернення Повної суми заборгованості, а Позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку передбаченому цим Договором. Вимога про дострокове повернення повної суми заборгованості направляється Позичальникові у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 60 календарних днів з моменту її надіслання Кредитором за адресою Позичальника. У випадку невиконання Позичальником зазначеної письмової вимоги Кредитора про дострокове повернення повної суми заборгованості у вказаний строк, Кредитор має право звернути стягнення на Предмет застави будь-яким способом, у тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса.

При зверненні до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, ПАТ «Дельта Банк» не подав письмову вимогу до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.08.2008 року зі змінами, внесеними Додатковим договором №1 від 02.11.2012 року, із зазначенням нової дати дострокового виконання зобов'язання в повному обсязі, в порядку, передбаченому умовами зазначених договорів. (розділу 6 Договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.08.2008 року, п.8.2, п.8.3 Додаткового договору №1 від 02.11.2012 року)

З аналізу змісту наведених доказів не вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» звернувся до ОСОБА_1 з вимогою про дострокове стягнення заборгованості за кредитом у зв'язку з порушенням умов договору із встановленням нової дати виконання зобов'язання. Банк лише повідомив про порушення основного зобов'язання та вимагав виконання порушеного зобов'язання, що виникло станом на 21.11.2014 року, тобто в розмірі 37381,05 грн., та попередив, що в разі непогашення зазначеної простроченої заборгованості ОСОБА_5 буде захищати свої права у спосіб, передбачений законом і договором.

Разом з тим, оскільки ПАТ «Дельта Банк» зазначив нотаріусу про відправлення 03.12.2014 року вимоги про повідомлення Позичальника про порушення основного зобов'язання з вимогою його виконання, а виконавчий напис нотаріусом було вчинено 22.01.2015 року, тому Кредитор звернув стягнення на Предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса з порушенням строку для дострокового повернення кредиту, передбаченого п. 8.2. Додаткового договору №1 від 02.11.2012 року до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.08.2008 року.

Таким чином 22.01.2015 року при зверненні до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису стягувач ПАТ «Дельта Банк» зазначив строк, за який має провадитися стягнення з 19.12.2011 року по 21.11.2014 року, при цьому навів інформацію щодо суми, яка підлягає стягненню, в розмірі 463719,86 грн, (при розмірі простроченої заборгованості зазначеній у повідомленні Позичальника про порушення основного зобов'язання з вимогою його виконання лише в розмірі 37381,05 грн., при розмірі заборгованості, зазначеній в розрахунку, поданому нотаріусу, 4212,33 грн.), тобто в тому числі за зобов'язаннями, строк виконання яких ще не настав.

В п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року дано роз'яснення, що розрахунок банку про суму заборгованості не є документом, який підтверджує безспірність вимог банку. Належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (Закон № 996-XIV). Виконавчий напис на договорі іпотеки/застави може бути вчинений лише у випадку, коли вимоги кредитора є безспірними і з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору минуло не більше трьох років (строк позовної давності). При цьому сам факт подання нотаріусу заперечень боржника чи іпотеко/заставодавця щодо зобовязання, забезпеченого іпотекою/заставою, а також наявність судової справи про стягнення кредитної заборгованості свідчить про наявність спору між кредитором/заставодержателем і заставодавцем. У звязку з цим вчинення нотаріусом виконавчого напису може слугувати підставою для його оскарження.

На підтвердження безспірності заборгованості, ПАТ "Дельта Банк" не подав зазначені докази нотаріусу при зверненні із заявою про вчинення виконавчого напису.

В п.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595, встановлені Умови вчинення виконавчого напису.

Так, Нотаріус вчиняє виконавчі написи , якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

В порушення наведених вимог (п.3.1., 3.4. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України) нотаріус вчинила виконавчий напис на частину заборгованості по Договору кредиту, строк виникнення права вимоги по якій ще не настав, також незважаючи на те, що в заяві Банку був зазначений строк виникнення заборгованості більше ніж 3 роки.

Подана нотаріусу вимога про усунення порушення виконання зобовязання, що була надіслана боржнику ОСОБА_1, не містить відмітки стягувача ПАТ "Дельта Банк" про непогашення заборгованості, не подано довідку стягувача ПАТ "Дельта Банк" про ненадходження платежу, чим порушено вимоги Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.

Таким чином суд вважає, що нотаріусом ОСОБА_2 при вчиненні виконавчого напису не було перевірено належним чином безспірність вимог про розмір заборгованості ОСОБА_1І за Договором кредиту перед ПАТ "Дельта Банк".

Разом з тим, Письмова вимога банку боржнику повинна надсилатись способом, передбаченим договором. При цьому чинне законодавство не встановлює обовязку банку, кредитора перевіряти фактичне місцезнаходження чи місце проживання боржника/іпотекодавця та його розшуку. Це означає, що кредитор повинен надіслати боржнику письмове повідомлення про початок звернення стягнення на предмет іпотеки чи повідомлення про необхідність виконання зобовязання на адресу, зазначену в договорі кредиту/іпотеки.

Проте в порушення вимог затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, та в порушення вимог розділу 6 Договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.08.2008 року, ПАТ «Дельта Банк» не подав нотаріусу оригінал опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання і дострокове стягнення заборгованості за Договором кредиту, в порядку передбаченому п.19 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року.

Крім того судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» на підтвердження направлення письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання подав приватному нотаріусу ОСОБА_2 список поштових відправлень №03.12.2014/01, згідно з яким направлялось поштове відправлення ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3, № квитанції 28753772. Зміст поштового відправлення не зазначено. При цьому ПАТ «Дельта Банк» подав нотаріусу квитанцію №9791 від 03.12.2014 року на підтвердження оплати відправлення за списком №11931. (а.с.94).

Таким чином в нотаріальній справі про вчинення виконавчого напису, номер списку, в якому зазначено про направлення ОСОБА_1 поштового відправлення на підтвердження направлення письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання, відрізняється від номеру списку, зазначеного в квитанції по оплату поштових відправлень.

Хоча Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, проте в порушення вимог наведеного Переліку ПАТ «Дельта Банк» не подав нотаріусу довідку фінансової установи про ненадходження платежу, оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового звязку та опис вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання, що позбавило можливості боржника оскаржити вимоги у судовому порядку або виставити письмові заперечення кредитору.

За змістом Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені наведеним вище Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису мають бути спрямовані на перевірку безспірності заборгованості.

Проте ПАТ «Дельта Банк» не подав нотаріусу всіх документів, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку (а саме оригіналу чи належним чином засвідченої копії договору, що встановлює основне зобовязання - зміни до Договору кредиту в яких змінено валюту виконання зобов'язання та інші істотні умови; засвідченої стягувачем копії письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання, що була надіслана боржнику, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригіналу розрахункового документа про надання послуг поштового звязку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання; довідки фінансової установи про ненадходження платежу) та просив стягнути заборгованість за кредитом, незважаючи те, що ще не настав строк виникнення права вимоги по частині заборгованості. При цьому ПАТ "Дельта Банк" зазначив у вимозі направленій ОСОБА_1, що розмір простроченої заборгованості становить 37381,05 грн., а в розрахунку поданому нотаріусу зазначив розмір простроченої заборгованості, яка виникла за період з 02.06.2014 року по 21.11.2014 року, - 4212,33 грн. та нараховано відсотків на прострочену суму заборгованості 0.

З огляду на наведене, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не вчинив дії, спрямовані на перевірку безспірності заборгованості, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, відповідно до роз'яснень п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не є належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1, а тому за результатами розгляду суд відмовляє в позові до неналежного відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк» за участі третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 понесені ним і документально підтверджені судові витрати на судовий збір в розмірі 730,80 грн., сплачені при подачі позову та заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участі третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №149, вчинений 22.01.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №65 в будинку №41 по вул. 50-років СРСР в м. Кременчук, загальною площею 54,70 кв.м.

Відмовити в позові ОСОБА_1 в частині заявлених вимог до неналежного відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 понесені ним і документально підтверджені судові витрати на судовий збір в розмірі 730,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів після його проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту його отримання.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6