Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Василенка В.В.

при секретарях Костроміної Л.В., Пазенко О.О., Литвин Л.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про звернення на предмет іпотеки,-

встановив:

ПАТ «ОТП ОСОБА_4» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої позовні вимоги банк мотивував тим, що 24 липня 2007 року між ОСОБА_5 та Закритим акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_4», правонаступником якого за всіма правами та обовязками є Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_4», був укладений Кредитний договір № ML F00/173/2007.

Згідно з положеннями Кредитного договору та на підставі кредитної заявки позивач надав відповідачу кредит в розмірі 300000 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки у розмірі 4,49% та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), відповідно до п. 3 частини № 1 кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_5, в свою чергу, відповідно до п. 1.1 ст.1 частини № 2 кредитного договору зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання , як вони зазначені у кредитному договорі.

Згідно п.1.5.1 ст.1.5 частини № 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту по сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу.

Однак, відповідачем не було здійснено в строк погашення відповідних сум кредиту, не сплачені відсотки, інші обовязкові платежі за кредитним договором. Таким чином своїми діями відповідач порушив як умови кредитного договору так і норми чинного законодавства.

У відповідності до п.п. 2.1.5.1 п.2.1.5.Додаткового договору №1 від 25.05.2009 р. до Кредитного договору ОСОБА_4 має право вимагати дострокового виконання Боргових зобовязань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання ОСОБА_4 чи Третіми особами своїх Боргових зобовязань та/чи інших умов Кредитного договору, Документів забезпечення та/чи будь яких інших умов правочинів як таких, що існують на момент укладання цього Додаткового договору, так і таких, що можуть бути укладені між Банком та ОСОБА_4 чи між Банком та Третіми особами в майбутньому ( надалі «Вимога»). При цьому зобовязання ОСОБА_4 щодо повного дострокового виконання Боргових зобовязань настає з дати відправлення Банком на адресу ОСОБА_4, що зазначена в цьому Додатковому договорі відповідної вимоги та повинно бути проведено ОСОБА_4 протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання ОСОБА_4 відповідної вимоги.

В забезпечення повного та своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором № ML F00/173/2007 від 24.07.2007р. між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки № № PCL-F00/173/2007( надалі «Договір іпотеки»), посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі № 4588.

Відповідно до п. 3.1 ст.3 Договору іпотеки предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Лісова просіка, б.10, та належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №596300, виданим виконавчим комітетом Геронимівської сільської ради 23.02.2007 року, зареєстрованим в КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» за номером 533 в книзі №4 ( витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 13702839 від 26.02.2007 року).

Також предметами іпотеки стали належні відповідачу земельні ділянки розташовані по вул. Лісова просіка с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області; земельна ділянка №1 площею 0,125 га цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; та земельна ділянка №2 площею 0,275 га цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

У виконання вищевказаних зобов'язань позичальнику ОСОБА_5 07.04.2015 року було направлене іпотечне повідомлення за договором іпотеки № PCL-FOO/173/2007 про вимогу виконати боргові зобов'язання за кредитним договором № ML-FOO/173/2007 від 24.07.2007 про сплату заборгованості по кредиту в розмірі - 249 688,22 дол. США та заборгованості по відсоткам - 35 211,41 дол. США, а всього на загальну суму: 284 899,63 дол. США.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов ПАТ «ОТП Банку» підтримали повністю, вказали, що 24 липня 2007 року між ОСОБА_5 та ЗАТ «ОТП ОСОБА_4» правонаступником якого є ПАТ «ОТП ОСОБА_4» був укладений кредитний договір № ML-FOO/173/2007. Згідно положеннями кредитного договору на підставі кредитної заявки позивач надав відповідачу кредит в розмірі 300 000 (триста) тисяч доларів США зі сплатою процентної ставки в розмірі 4,49% та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), відповідно до п.3 частини № 1 кредитного договору.

В забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором № ML-FOO/173/2007 від 24.07.2007 року між банком та ОСОБА_5 Миколайовичембуло укладено договір іпотеки № PCL-FOO/173/2007, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі № 4588.

Відповідно до п. 3.1 договору іпотеки предметом іпотеки став житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Лісова просіка, б.10, та належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Також предметами іпотеки стали належні відповідачу земельні ділянки розташовані за вказаною адресою: вул. Лісова просіка,с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області; земельна ділянка №1 площею 0,125 га цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; та земельна ділянка площею) 0,275 га цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

Представником відповідача 14.03.2016 року було направлено до суду заяву про застосування позовної давності, у звязку з тим, що з приводу заявлених позовних вимог, позивачем було пропущено строк позовної давності. Така позиція обґрунтовувалася наступним.

Позов до суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є одним із самостійних способів захисту цивільних прав кредитора іпотекодержателя, у випадку невиконання та/або неналежного виконання основного зобовязання боржником.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно кредитного договору № ML-FOO/173/2007 від 24.07.2007 року ОСОБА_4 зобовязувався видати кредит в розмірі 300 000доларів США.

Згідно п.2 дата остаточного повернення кредиту 24.07.2031 року.

Річна база нарахування відсотків 360 календарних днів у році.

Дата платежу 24 (двадцять четвертого) числа кожного календарного місяця.

Згідно п.п. 1.5.1. Кредитного Договору (Частина №2) повернення відповідної частини кредиту та сплати процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим Договором.

Отже, виходячи з умов Кредитного договору у позичальника виникали щомісяця зобовязання перед Банком по сплаті відповідної частини Кредиту та відсотків.

В період з 27.08.2007 року по 08.11.2011 року відповідачем здійснювалося часткове повернення кредиту згідно визначених умовами договору та додатків частин, на загальну суму 50311, 78 дол. США.

Згідно додатку до кредитного договору «графік повернення кредиту та сплати відсотків» наступною датою повернення частини кредиту та сплати відсотків за користування кредитом визначено 24.11.2011 року. Тобто, прострочення щодо повернення частин кредиту та сплати відповідних відсотків почалося із 24.11.2011 року.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна заява це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Ч.1 ст.261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Ст.261 ЦК України передбачає, що початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту), про погашення боргу частинами(щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося це порушення та у випадку предявлення вимоги про дострокове повернення кредиту, з моменту встановленого у вимозі відповідного строку її виконання ( аналогічні правові висновки закріплені в Постановах Верховного Суду України від 29.10.2014 року у справі № 6-169цс14, від 06.11.2013 року у справі № 6- 116цс13, 19.03.2014 року у справі № 6-20цс14, від 03.06.2015 року у справі № 6-31цс15).

Відповідно до п.5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05.2013 року №10 позовна давність обчислюється окремо щодо основної і щодо кожної додаткової вимоги.

Прострочення виконання зобовязання виникло іще 24.11.2011 року, а у вимозі про дострокове повернення всієї суми кредиту та сплати процентів було встановлено строк повернення відповідних сум 30 календарних днів, тобто до 27.01.2012 року з чого слідує, що у Позивача виникло право якраз із вказаної дати як вимагати достроково виконання всіх грошових зобовязань, так і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім цього, фактично саме з моменту невиконання досудової вимоги, позивач міг дізнатись і фактично знав про порушення своїх прав як Кредитора по Кредитному договору ML-FOO/173/2007 від 24.07.2007 року, так і Іпотекодержателя по Договору іпотеки № PCL-FOO/173/2007 від 24.07.2007року.

А отже й позовна давність щодо предявлення Позивачем вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки має обчислюватись з моменту невиконання досудової вимоги про дострокове виконання основного зобовязання Боржником, з чим повязано як можливість вимагати дострокового виконання зобовязань по кредитному договору, так і виникнення у позивача реальної можливості захистити свої порушені права.

Зважаючи, що позовна давність в даному випадку обчислюється з 28.01.2012 року, то вона спливла 28.01.2015 року.

Позов про звернення стягнення на предмет іпотеки було подано позивачем лише 15.05.2015 року, тобто поза межами строку позовної давності.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав та інтересів фізичної чи юридичної особи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач звернувся до суду вважаючи, що відповідач ОСОБА_5 не виконав в добровільному порядку умови укладених кредитного договору та договору іпотеки, як позичальник і іпотекодавець, чим порушує його інтереси і права, тому інтереси позивача підлягають до судового захисту.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, виник спір.

24 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП ОСОБА_4» правонаступником якого є ПАТ «ОТП ОСОБА_4» був укладений кредитний договір № ML-FOO/173/2007. Згідно положеннями кредитного договору на підставі кредитної заявки позивач надав відповідачу кредит в розмірі 300 000 (триста) тисяч доларів США зі сплатою процентної ставки в розмірі 4,49% та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), відповідно до п.3 частини № 1 кредитного договору.

В забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором № ML-FOO/173/2007 від 24.07.2007 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки № PCL-FOO/173/2007, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі № 4588.

Відповідно до п. 3.1 договору іпотеки предметом іпотеки став житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Лісова просіка, б.10, та належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Також предметами іпотеки стали належні відповідачу земельні ділянки розташовані за вказаною адресою: вул. Лісова просіка,с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області; земельна ділянка №1 площею 0,125 га цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; та земельна ділянка площею) 0,275 га цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

Відповідач,ОСОБА_5, відповідно до п.1.1 ст.1 частини №2 кредитного договору зобовязався прийняти,належним чином використати та повернути Позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання , як вони зазначені у кредитному договорі.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Статтею 33 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

При ухваленні даного рішення, суд вважає необхідним застосувати положення п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05.2013 року №10 позовна давність обчислюється окремо щодо основної і щодо кожної додаткової вимоги. Відтак можливий сплив позовної давності щодо додаткової вимоги, тоді як за основною вимогою позовна давність триватиме. Але якщо позовна давність спливла за основною вимогою, то вважатиметься, що вона спливла і стосовно додаткової вимоги.

У постанові Вищого господарського суду України від 12.12.2012 року, у справі № 5015/2089/12, суд дійшов висновку про те, що оскільки у кредитному договорі передбачено, що його виконання здійснюється частинами відповідно до графіку погашення кредиту, то початком перебігу строку позовної давності є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж, проте не сплатив його, і відповідно загальний строк позовної давності застосовується щодо кожного щомісячного простроченого платежу, який був визначений графіком.

У постанові Вищого господарського суду України від 23.01.2014 року у справі № 906/403/13, суд зазначив, що за приписами ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги( стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо.

Суд, оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки сплив строк позовної давності щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судові витрати мають бути розподілені відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на підставі наданих документів, що підтверджують дані витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 82, 88, 208, 213 215 ЦПК України та ст.ст. 526, 528, 561 ЦК України та ст.ст. 1, 33, 35 ЗаконуУкраїни « Про іпотеку» суд,

ухвалив:

В позові ПАТ «ОТП ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7