У Х В А Л А

01 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» зернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» просить в якості забезпечення позову вилучити та передати на відповідальне зберігання Позивачу предмет застави на який Позивач просить звернути стягнення а саме- автомобіль легковий -В седан, марка- ТОYОТА СOROLLA 1.6 реєстраційний номер ВК 0737АО, 2008 року випуску , чорного кольору, шасі №JTNBV56EX03500820, об'єм двигуна 1598 см.куб., який належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС №074006 виданого 01.07.2008 року, ВРЕВ ДАІ м. Рівне.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Ухвалою суду від 16.12.2013 року було відкрите провадження по даній цивільній справі.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

У змісті ч.1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

За змістом ч.1 статті 152 ЦПК України накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України, а саме: позивач не надав будь-яких відомостей про майно, на яке просить вилучити та передати в якості забезпечення позову. Крім того, в заяві про забезпечення позову не наведено обгрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, також позивачем не враховане те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про забезпечення позову - представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська