Справа № 466/9638/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4405/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1400 грн.00 коп. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 24 листопада 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з розміром аліментів, який визначений судом. Зазначає, що суд не врахував того, що його середньомісячний дохід становить 2756 грн. та наявність у нього дитини від попереднього щлюбу на утримання якої він оплочує 710 грн. алментів, а відтак стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 в розмірі 1400 грн. поставить його у скрутне матеріальне становище та не дасть йому змоги оплачувати таку суму про що неодноразово наголошував в судовому засіданні. Також суд не врахував тих обстави, що його мати частко хворіє та потребує матеріальної допомоги від нього, а також того, що в нього наявна заборгованість по комунальних послугах в розмірі понад 2000 грн., яку необхідно погашати. Стверджує, що в порушення вимог Сімейного кодексу України не враховано стан його здоров»я, оскільки після отриманої травми грудного відділення хребта із клиновидною деформацією йому потрібно кожного року проходити санаторно-курортне лікування. Крім цього, не погоджується з розміром судового збору та вважає, що такий повинен становити 5,51 грн. Просиь рішення суду змінити в частині розміру аліментів, встановивши його в сумі 400 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу позивачки, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак даним вимогам рішення суду в повній мірі не відповідає, а тому підлягає зміні виходячи з наступних обставин.

Матеріалами справи та судом встановлено, що дитина ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьками дитини є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4).

Шлюб між сторонами розірваний рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 19 квітня 2011 року (а.с.3).

Дитина перебуває на утриманні матері, що не оспорюється відповідачем.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 липня 2014 року з відповідача ОСОБА_2 стягнуто аліменти в користь ОСОБА_5 на утримання сина від першого шлюбу ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до завершення навчання останнього, а саме до 01.07.2017 року (а.с.24).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини , стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів , наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина , інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

У ч.ч.1,2 ст.184 СК України визначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1400 грн., суд виходив з того, що відповідач офіційно працевлаштований, а тому буде мати змогу сплачувати аліменти у визначеній сумі.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду у зв»язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 працює вчителем у Зимноводівській СШ №1 та його заробітна плата за шість місяців за виключенням аліментів становить 16 545,19грн. (а.с.25).

Визначивши розмір аліментів в такій сумі, суд не врахував, що стягнута сума з врахуванням аліментів на сина від першого шлюбу буде становити більш ніж 50% заробітної плати відповідача, а відтак поставить останнього у скрутне матеріальне становище.

Крім цього, обов»язок утримувати дитину лежить на обох батьках.

Як вбачається з довідки про доходи, позивачка ОСОБА_3 теж має офіційне місце праці та її дохід за пів року становить 27 352 грн.68 коп., що є більшим від доходу відповідача, а тому, колегія суддів вважає, що розмір стягнутих аліментів слід визначити у сумі 1000 грн., який буде справедливим по відношенні до обох батьків.

Щодо доводів апеляційної скарги про неправильний розмір судового збору, то такі є безпідставними, оскільки відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду ,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі . За подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Ч.1 п.3 ст.80 ЦПК України передбачено, що ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців, а відтак суд першої інстанції вірно стягнув з відповідача судовий збір в розмірі 551,20 грн., що становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення у такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1(одна) тисяча грн. щомісячно з індексацією згідно закону, починаючи з 24.11.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А.В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин