Номер провадження 2/643/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання правочину недійсним, встановлення фактів, що мають юридичне значення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено первісний позов, в якому вона з урахуванням наступних уточнень просить усунути перешкод у її користуванні житлом шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 199, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. № 65 (далі Квартира).

В обґрунтування позову зазначила, що Квартира належить їй на праві власності на підставі договору дарування від 15.12.2004 року. Станом на момент набуття нею права власності на Квартиру, в останній проживав ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_2 не є членом її сім'ї, вона звернулась до суду з дійсним позовом.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування від 15.12.2004 року, а також встановити ряд фактів.

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, 22.04.2016 року подано суду клопотання, в якому він просить зупинити провадження в даній цивільній справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що батько ОСОБА_2 звертався до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування квартири, на підставі якого ОСОБА_1 набула право власності на квартиру. 23.11.2013 року апеляційним судом Харківської області відмовлено в задоволенні позову.

ОСОБА_2 звернувся до ВССУ з касаційною скаргою на вказане вище судове рішення, провадження за якою відкрито згідно ухвали ВССУ від 28.03.2016 року.

Оскільки вказана вище цивільна справа, касаційне провадження за якою відкрито, безпосередньо пов'язана із даною цивільною справою, наявні підстави для зупинення провадження в даній цивільній справі.

Крім того, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах, інтересах дружини та неповнолітніх дітей, до Московського районного суду м. Харкова пред'явлено позов, в якому він просить визнати за ними право користування Квартирою. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Вказана цивільна справа також безпосередньо пов'язана з даною цивільною справою, оскільки в ній буде вирішуватись питання про право користування Квартирою в тому числі ОСОБА_2, а також питання дійсності договору дарування Квартири.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 підтримали клопотання про зупинення провадження у справі та викладені в ньому доводи.

Представники ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно розяснень, викладених в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

За таких обставин, оскільки станом на час розгляду клопотання рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2012 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 26.11.2013 року, судом касаційної інстанції не скасовані та, відповідно, є такими, що набрали законної сили, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі з підстав відкриття касаційного провадження щодо вказаних вище судових рішень.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження в даній цивільній справі з підстав відкриття 13.04.2016 року Московським районним судом м. Харкова провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням, суд керується наступним.

Провадження в даній цивільній справі відкрито 21.10.2014 року. Із зустрічним позовом в даній цивільній справі ОСОБА_2 звернувся 11.11.2014 року, в подальшому вказаний позов уточнював. В даній цивільній справі було призначено 26 судових засідань, при цьому судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням представників ОСОБА_2 В ході розгляду даної цивільної справи судом вже двічі розглядались клопотання представників ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі з інших підстав, за наслідками чого постановлялись ухвали від 12.11.2014 року, 28.09.2015 року.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування Квартирою, відкрито згідно ухвали суду від 13.04.2016 року.

Таким чином, із вказаним позовом до суду ОСОБА_2 звернувся майже через 1 рік та 5 місяців після відкриття провадження в даній цивільній справі та пред'явлення ОСОБА_2 зустрічного позову в даній цивільній справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що задоволення клопотання та зупинення провадження в даній цивільній справі призведе до порушення розумних строків розгляду первісного позову ОСОБА_1, право на дотримання яких гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та законами України.

Крім того, виходячи із змісту вимог первісного позову, предметом якого є визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування Квартирою, під час його розгляду судом в даній цивільній справі буде вирішуватись питання щодо наявності або відсутності у ОСОБА_2 права користування Квартирою. Відповідно, ОСОБА_2 в ході розгляду даної цивільної справи не позбавлений можливості, заперечуючи проти первісного позову, надавати суду докази на підтвердження наявності у нього права користування Квартирою.

Враховуючи наведене вище, а також те, що суд в ході розгляду даної цивільної справи зобов'язаний забезпечити дотримання балансу інтересів всіх учасників судового розгляду, в тому числі забезпечити право сторін на доступ до правосуддя та розгляд справи протягом розумного строку, а також що в ході вирішення вимог первісного позову буде вирішуватись питання щодо права користування ОСОБА_2 Квартирою, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для зупинення провадження в даній цивільній справі з підстав розгляду цивільної справи про визнання за ОСОБА_2 права користування Квартирою.

Керуючись ст. 201, 202, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення провадження в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання правочину недійсним, встановлення фактів, що мають юридичне значення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.