Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/832/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач О. Ф.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

13.04.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Чорнобривець О.С., Черненко В.В.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.02. 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про встановлення порядку користування нерухомим майном - житловим будинком шляхом виділення в окрему поштову адресу, -

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися у суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якому просять встановити порядок користування будинком, будівлями та спорудами, шляхом надання дозволу на виділення квартири АДРЕСА_1 в окрему поштову адресу. Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.02. 2016 року у задоволенні позову відмовлено. У апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.02. 2016 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін , з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Судом першої інстанції встановлено, що будинок АДРЕСА_1 є багатоквартирним і складається з 4 квартир: власниками квартири №1 є ОСОБА_6 (а.с.63) та ОСОБА_8 (а.с.127,128-130); власником квартири №2 є ОСОБА_4 (а.с.85); власниками квартири №3 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.12,13,14, 63-64); власником квартири № 4 є ОСОБА_7 (а.с.97). Позивачі направляли листи відповідачам з проханям надати їм згоду на відокремлення їх квартири в окрему поштову адресу (а.с.15-17). ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградагропроект» складено технічний висновок по обстеженню житлового будинку АДРЕСА_1, згідно якого можливо виділити в окрему поштову адресу частину житлового будинку - кв. №3 та господарські будівлі (а.с. 18-25). Будинок АДРЕСА_1 має чотири квартири, тобто є багатоквартирним. Будь-яких угод щодо користування спільним майном між співвласниками будинку не укладалося. Прибудинкова земельна ділянка не передавалася селищною радою у користування чи у власність співвласникам будинку. Співвласники будинку не дають згоду на виділення квартири №3 в окрему адресу. Також квартира №3 має, спільні з іншими квартирами, несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, спільний дах та горище. Позивачі, після виділення квартири в окрему поштову адресу, набудуть права ставити питання про надання їм у власність частини прибудинкової території.

З врахуванням встановлених обставин справи , суд першої інстанції з посиланням на ст.ст. 369, 381, 382 ЦК України дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою виходячи з наступного. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як встановлено судом першої інстанції , будинок АДРЕСА_1 є багатоквартирним, складається з 4 квартир та перебуває у спільній частковій власності сторін по справі. Будь-яких угод щодо користування спільним майном між співвласниками будинку не укладалося. Прибудинкова земельна ділянка не передавалася селищною радою у користування чи у власність співвласникам будинку. Порядок виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності передбачено ст. 364 ЦК України . Разом із тим , вимог про виділ належної позивачам частки у спільному будинку позивачами не заявлено і судом першої інстанції не розглядалося. З змісту позовної заяви вбачається, що позивачі просять встановити порядок користування будинком, будівлями та спорудами, шляхом надання дозволу на виділення квартири АДРЕСА_1 в окрему поштову адресу. Разом із тим , діючим законодавством не передбачено надання судом згоди на поділ спільного майна , його виділ у натурі, виділ в окрему поштову адресу. Такі вимоги можуть бути предметом розгляду судом , якщо вони будуть заявлені. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин набуття позивачами права власності на квартиру , земельну ділянку , проведення добудов до будинку та не спростовують висновку суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову. Разом із тим, наявність оскаржуваного судового рішення не перешкоджає позивачам звернутися у суд з позовом про виділ належної їм частки у спільному будинку на підставі ст. 364 ЦК України. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи , а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307,ст.ст. 308 , 313- 315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити. Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.02. 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :