Провадження № 2/127/6298/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

01.12.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Замостянський відділ Державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Територіальний сервісний центр 0541 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області про звільнення транспортного засобу з під арешту та визнання права власності на нього,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Вимоги позову мотивовані тим, що згідно протоколу № 192285 про проведення електронних торгів ДП «Сетам» від 20.08.2016 року, ОСОБА_1 визнаний переможцем торгів по лоту № 163138 (автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску, VIN№DTF69Y060025760). 12.09.2016 року заступником начальника Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3, при примусовому виконанні провадження № 51711581, складено відповідний акт про проведенні електронні торги організатором ДП «Сетам» 20.08.2016 року з реалізації автомобіля НОМЕР_2, 2006 року випуску. Позивачем ОСОБА_1, як переможцем торгів на депозитний рахунок Замостянського відділу ДВС м. Вінниця внесено 54406,50 грн. Відповідно до акту видачі майна переможцю електронних торгів від 15.09.2016 року неборачок Ю.Д. отримав автомобіль в ДП «Сетам» Вінницька філія МЮУ. 20.09.2016 року ОСОБА_1 не зміг зареєструвати вказаний автомобіль на своє імя в органах ДАІ, оскільки виявилась інформація про накладення Ленінським районним судом у Вінницькій області арештів. 22.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою та отримав копії ухвал Ленінського районного суду м. Вінниця якими накладено арешти.

З підстав зазначених вище позивач звернувся до суду із даною позовною заявою та просить визнати право власності на автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску, VIN№DTF69Y060025760 за ОСОБА_1 та звільнити з під арешту даний автомобіль

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з обставин викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, однак повідомлялись належним чином.

За таких обставин, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд, розглядає справу у відсутність відповідачів, оскільки наявних в справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, згідно протоколу № 192285 про проведення електронних торгів ДП «Сетам» від 20.08.2016 року, ОСОБА_1 визнаний переможцем торгів по лоту № 163138 (автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску, VIN№DTF69Y060025760). 12.09.2016 року заступником начальника Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3, при примусовому виконанні провадження № 51711581, складено відповідний акт про проведенні електронні торги організатором ДП «Сетам» 20.08.2016 року з реалізації автомобіля НОМЕР_2, 2006 року випуску. Позивачем ОСОБА_1, як переможцем торгів на депозитний рахунок Замостянського відділу ДВС м. Вінниця внесено 54406,50 грн. Відповідно до акту видачі майна переможцю електронних торгів від 15.09.2016 року неборачок Ю.Д. отримав автомобіль в ДП «Сетам» Вінницька філія МЮУ. 20.09.2016 року ОСОБА_1 не зміг зареєструвати вказаний автомобіль на своє імя в органах ДАІ, оскільки виявилась інформація про накладення Ленінським районним судом у Вінницькій області арештів. 22.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою та отримав копії ухвал Ленінського районного суду м. Вінниця якими накладено арешти.

Як вбачається з п.п. 8, 9 розділу ІХ Тимчасового Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 № 656/5, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач ОСОБА_1 придбав спірний автомобіль внаслідок перемоги на електронних торгах, вніс на депозитний рахунок Замостянського відділу ДВС м. Вінниця у повному обсязі розмір грошових коштів у сумі 54406,50 грн. за придбання даного автомобіля, ОСОБА_1 на даний час є повноцінним власником автомобіля НОМЕР_3, 2006 року випуску, VIN№DTF69Y060025760, що належав боржнику ОСОБА_2

Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди.

Згідно із ст. 325 ЦК України, фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як передбачено положеннями ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Виходячи з викладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту, накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому право власності позивача підлягає судовому захисту.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ст.ст. 317, 321, 325, 328 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 58, 60, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Замостянський відділ Державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Територіальний сервісний центр 0541 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області про звільнення транспортного засобу з під арешту та визнання права власності на нього, задовольнити.

Визнати право власності на автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску, VIN№DTF69Y060025760 за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, паспорт серії АА № 486164, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Звільнити з під арешту автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску, VIN№DTF69Y060025760, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниця від 08.04.2009 року у справі № 2-1421/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу та ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниця від 18.08.2009 року у справі № 2-4031/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя