У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» на рішення апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року в справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок на користь держави,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 21 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник направив до суду матеріали для усунення недоліків, а саме: належним чином завірену копію оскаржуваного рішення апеляційного суду та платіжне доручення про сплату судового збору.

Вказане платіжне доручення від 04 березня 2016 року № 293 не може бути прийнято, як належне виконання вимог ухвали судді ВССУ від 21 квітня 2016 року, оскільки, по-перше, судовий збір сплачено в розмірі іншому, ніж визначено в указаній ухвалі, по-друге, зі змісту цього платіжного доручення вбачається, що призначенням платежу є сплата судового збору за подання касаційної скарги у справі № 369/6601/15-ц, у той час, як предметом оскарження у цьому провадженні є судове рішення, ухвалене у справі № 359/2421/15-ц.

Таким чином, скаржник недоліки касаційної скарги в частині сплати судового збору не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Крім того, скаржник заявив клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, у задоволенні якого необхідно відмовити, оскільки, як було встановлено вище, його сплачено за подання касаційної скарги в іншому провадженні, а тому скаржник повинен звернутися з відповідним клопотанням за належністю.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство».

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» на рішення апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана