Справа № 308/3814/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 червня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Ужгородський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про усунення перешкод в користуванні власністю та примусове зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи її тим, що вона є власником будинку, який знаходиться за адресою: с.Барвінок Ужгородського району, вул.Єгана, №66. Під час виборів у 2015 року їй стало відомо, що у вказаному будинку значиться зареєстрованим ОСОБА_2, який у будинку не проживає, витрати на його утримання не несе. Реєстрація відповідача в належному їй будинку перешкоджає їй в повному обсязі розпоряджатися та користуватися власністю, а тому за захистом свого права вона змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила суд усунути їй перешкоди у користуванні власністю будинком, який знаходиться за адресою: с.Барвінок Ужгородського району, вул.Єгана, №66, шляхом зняття відповідача ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився повторно, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, а тому в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Представник третьої особи без самостійних вимог - Ужгородського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений..

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав:

20.09.2012 року ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського РНО ОСОБА_4 договору дарування будинку, який зареєстрований в реєстрі за №469, подарувала належний їй на праві власності житловий будинок, який знаходиться за адресою: с.Барвінок Ужгородського району, вул.Єгана, №66, ОСОБА_3 (після укладення шлюбу змінила прізвище на Юро свідоцтво по одруження серії 1-ГЮ №070410 від 25.10.2013 року) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила факт дарування вказаного будинку позивачці ОСОБА_1

Право приватної власності на житловий будинок Ужгородським районним державним підприємством технічної інвентаризації зареєстровано за Юро (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) Н.Ю. 29.10.2012 року, про що свідчить реєстраційний напис на правоустановлювальному документі.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які, зокрема, означають можливість належним чином використовувати річ для своїх потреб за її призначенням.

Право власності згідно із ч.1 ст. 321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.ст.150, 155 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, власника не може бути позбавлено права користування квартирою.

В судовому засіданні встановлено, що у будинку, який знаходиться за адресою: с.Барвінок Ужгородського району, вул.Єгана, №66, значиться зареєстрованим ОСОБА_2, який не являється членом сімї позивачки, не є співвласником будинку. Відповідач не приймає участі в утриманні майна, у вказаному будинку він не проживає, що підтверджується письмовою заявою сусідів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає вимоги ОСОБА_1 про усунення їй перешкод у користуванні власністю - житловим будинком №66 по вул.Єгена в с.Барвінок Ужгородського району, шляхом зняття відповідача ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до Правил реєстрації місця проживання, затв. постановою КМУ від 02.03.2016 року №207 реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою (у разі коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено) на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 150, 155 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 224, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перешкоди у користуванні власністю - житловим будинком №66 по вул.Єгена в с.Барвінок Ужгородського району, шляхом зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Микуляк П.П.