Справа № 654/2593/16-ц
Провадження №2/654/1008/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Бакай В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач 10.08.2016 року звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2. Позов мотивований тим, що відповідачка має двох малолітніх дітей, батько дитини вказано в свідоцтвах про народження за вказівкою матері. Родина відповідачки перебуває на обліку у служби у справах дітей Голопристанської РДА як родина, що опинилася у складних життєвих обставинах, підставою стало зловживання матір'ю дітей та її співмешканцем ОСОБА_5, дідусем ОСОБА_6, бабусею ОСОБА_7 спиртними напоями. З відповідачкою неодноразово проводились бесіди щодо її відношення до дітей, створення належних умов для їх проживання, виховання та розвитку. Але мати продовжувала зловживати спиртними напоями, умови не створені. 22.07.2016 року Гладківською сільською радою складено акт обстеження матеріально-побутових умов проживання родини ОСОБА_7, згідно якого в будинку відсутній посуд для приготування їжі, в кімнатах антисанітарія, на момент перевірки ОСОБА_3 знаходилась у відділі поліції у зв'язку з розслідуванням спричинення нею ножового поранення батьку ОСОБА_6 На підставі викладеного позивач просив позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 позовні вимоги підтримала повністю з підстав, що вказані у позові, та просила позов задовольнити.

Прокурор Бурова В.В. позов підтримала повністю.

Третя особа ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги спочатку не визнавала, заперечувала обставини, викладені в позові, та під час судових дебатів позов визнала, не заперечувала проти позбавлення її батьківських прав.

Заслухавши сторони та їх представників, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (а.с. 8-13) матір'ю малолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_3, відомості про батька дітей внесені відповідно до ч.1 ст. 135 СК України (за вказівкою матері).

Відповідачка ОСОБА_3 проживає в с.Гладківка Голопристанського району Херсонської області з дітьми, батьком ОСОБА_6, матір'ю ОСОБА_7 (а.с. 14-15).

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 22.07.2016 року на час перевірки виявлено, що в будинку відсутня їжа, немає посуду для приготування їжі, в кімнатах антисанітарія. Діти проживають в родині ОСОБА_4 по АДРЕСА_1. Мати дітей ОСОБА_3 на момент обстеження перебувала в СІЗО (а.с. 17).

Згідно витягу з кримінального провадження №0000650 10.04.2016 року в с.Гладківка Голопристанського району Херсонської області в житловому будинку АДРЕСА_2 під час сварки ОСОБА_3 спричинила ножове поранення ОСОБА_6 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ст. 121 ч.1 КК України, обвинувальний акт відносно неї направлено до суду (а.с. 23).

Згідно витягу з кримінального провадження №0001352 13.07.2016 року в с.Гладківка Голопристанського району Херсонської області в житловому будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 з метою заподіяння смерті іншій людині нанесла один удар ножем в область шиї ОСОБА_9, внаслідок чого останній помер. ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ст. 115 ч.1 КК України (а.с. 25).

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.07.2016 року щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 34).

Суду надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до її малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 5-7).

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що на даний час проживає у родині ОСОБА_4, про неї піклуються набагато краще, ніж мама.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 пояснили, що діти ОСОБА_3 завжди недоглянуті, гроші, які вона отримувала на дітей, витрачала на власні потреби.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу не займається вихованням своїх малолітніх дітей, не цікавиться станом їх здоров'я, не утримує матеріально, що є достатньою підставою для позбавлення відповідачки батьківських прав.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в п. п. 15, 16 постанови "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30.03.2007 року № 3 роз'яснив, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєння нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти.

Таким чином, ухилення від виконання юридичного обов'язку завжди є актом свідомої поведінки, коли особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій.

Суд дійшов до висновку про свідоме ухилення відповідачки від виконання своїх батьківських обов'язків.

Зокрема, маючи реальну можливість, ОСОБА_3 протягом тривалого часу не цікавився їх життям, фізичним та духовним розвитком, не проявляє інтересу до внутрішнього світу дітей, не приймає участі у їх вихованні, не проявляє батьківської турботи та любові, не надає матеріальної допомоги.

А тому, зважаючи на поведінку матері стосовно дітей, суд вважає, що позбавлення батьківських прав є саме тим крайнім заходом впливу, оскільки мати фактично самоусунулась від виконання батьківських обов'язків щодо виховання та утримання дітей.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 164 СК України і на підставі зібраних доказів суд дійшов до висновку про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 11, 212, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 164, 165 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі ТУ ДСА України в Херсонській області 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко