Провадження № 22ц/784/1623/16 Суддя першої інстанції Гуденко О.А.
Справа№490/7485/15-ц
Категорія 47 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Яворської Ж.М.,

із секретарем Гавор В.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника відповідачки - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

6 серпня 2015 року ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що йому на праві власності належить 13/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1

Відповідачі по справі є співвласниками домоволодіння, а саме: ОСОБА_7 належить - 19/100 частки домоволодіння; відповідно ОСОБА_10 - 23/100; ОСОБА_4 - 23/100; ОСОБА_5 - 9/100 частки.

Між співвласниками постійно виникають спори та непорозуміння щодо порядку користування земельною ділянкою, яка виділена співвласникам в користування. Угоди про спосіб виділення його частки земельної ділянки, господарських споруд та будівель в натурі співвласниками не досягнуто.

У нього виникла необхідність виділитись окремо від всіх співвласників, однак це він зробити не може, доки за ним не буде закріплена та частина земельної ділянки, якою він за законом має право користуватись відповідно до своєї частки домоволодіння.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_9 просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 для 13/50 частки домоволодіння, яка належить йому на праві власності.

27 жовтня 2015 року ОСОБА_7 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить 19/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_2.

Сторони по справі є співвласниками домоволодіння.

Між попередніми співвласниками домоволодіння та землекористувачами, правонаступниками яких є сторони по справі, у 1946 році було проведено розподіл садиби та визначено порядок користування земельною ділянкою, що підтверджується розподільним актом від 1946 року, генпланом садиби з експлікацією розподілу садиби, підписаних співвласниками та затверджених у встановленому порядку.

Попередньому власнику частки домоволодіння, яка перейшла у власність ОСОБА_7 була виділена земельна ділянка площею 226 кв.м. із яких 64 кв.м. під житловою забудовою і 162 кв. м. під двором. Проте, в технічних документах на домоволодіння є невідповідність в розмірах земельної ділянки. Згідно рішення Миколаївської міської ради № 146 від 18 січня 1956 року та технічних документів, складених на той час, розмір земельної ділянки по АДРЕСА_3 становить 727 кв. м. Розмір земельної ділянки в технічному паспорті на домоволодіння станом на теперішній час складає 720 кв. м.

Належна ОСОБА_7 частка, складається з окремого будинку літ. «К» та господарських будівель, розташована на частині земельної ділянки, яка має окремий вихід на АДРЕСА_4

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1041 від 25 травня 2007 року належній їй частці домоволодіння надано нову адресу - АДРЕСА_5, але при цьому ОСОБА_7 залишилась співкористувачем спірної земельної ділянки з визначеним раніше порядком користування.

ОСОБА_7 бажає в подальшому реалізувати своє право на приватизацію належної їй земельної ділянки.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_7 просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою відповідно до порядку, який склався за домовленістю між співвласниками.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року, занесеної до журналу судового засідання, позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням того ж суду від 18 травня 2016 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Виділено у користування ОСОБА_9 земельну ділянку загальною площею 174,09 кв. м., земельну ділянку, площею 207,74 кв. м. залишено в спільному користуванні, - згідно графічного плану порядку користування земельною ділянкою, визначеного в Додатку № 1 за 1 варіантом висновку судової земельно-технічної експертизи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області № 125-017/1 від 15 квітня 2016 року.

Виділено у користування ОСОБА_7 земельну ділянку загальною площею 161,86 кв. м., земельну ділянку, площею 207,74 кв. м. залишено в спільному користуванні, - згідно графічного плану порядку користування земельною ділянкою, визначеного в Додатку № 1 за 1 варіантом висновку судової земельно-технічної експертизи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області № 125-017/1 від 15 квітня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_4 просили скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким визначити порядок користування вказаною земельною ділянкою за третім варіантом судової земельно-технічної експертизи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, сторони є співвласниками домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_6 зокрема: ОСОБА_9 є власником 13/50 часток на підставі договору купівлі-продажу від 08 лютого 1990 року (а.с.4-5);

ОСОБА_7 - 19/100 часток на підставі договору дарування від 18 вересня 2003 року (а.с.70,71);

ОСОБА_5 - 9/100 часток за договором купівлі-продажу від 20 жовтня 1983 року;

ОСОБА_11 - 23/100 часток відповідно до договору купівлі-продажу від 5 січня 1990 року;

ОСОБА_8 - 23/100 часток за заповітом від 24 вересня 1992 року.

Рішенням Миколаївської міської ради «Про відвід земельних ділянок підприємствам, організаціям, установам, громадянам м. Миколаєва та затвердження матеріалів інвентаризаційних земель міста» від 12 лютого 1993 року № 16/9, яке міститься в матеріалах інвентаризаційної справи на вказане домоволодіння, надано в загальне користування ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_15 (ОСОБА_15) земельна ділянка для обслуговування жилих будинків, що перебувають у сумісній власності площею 720 кв.м по АДРЕСА_7

У зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_15 за рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2002 року право власності у порядку спадкування на її частку у розмірі 19/100 було визнано за ОСОБА_16, який 18 вересня 2003 року за договором дарування подарував цю частку домоволодіння у тому ж розмірі ОСОБА_7

За матеріалами інвентарної справи обрахування зазначеного домоволодіння ведеться з 1923 року, а щодо його співвласників - з 1929 року. На той час земельна ділянка під домоволодінням мала площу 699.57 кв.м, співвласниками цього домоволодіння значилися ОСОБА_17, який мав в користуванні земельну ділянку площею 382.46 кв.м та ОСОБА_18 яка мала в користуванні 317.11 кв.м земельної ділянки.

Відповідно до розподільного акту датованого 18 вересням 1946 роком ( на якій посилаються заявники) за спірним домоволодінням значилася земельна ділянка 727 кв.м, з яких співвласникам: ОСОБА_19 під забудовами та двором зазначалося 397.5 кв.м.; ОСОБА_20.( за договором купівлі-продажу у ОСОБА_18.) під забудовами та двором відповідно 85 кв. м, а ОСОБА_21 відповідно всього 206 кв.м, а земельна ділянка розмірами 6.84х5.95 = 40.7 кв. м залишилася в загальному користуванні. При цьому в акті зазначено, що цей поділ є умовним (а.с.88-89).

В подальшому зазначені співвласники неодноразово перепродавали свої будівлі та споруди, за рахунок чого збільшувалась кількість співвласників, які також прибудовували та забудовували новими спорудами зазначену земельну ділянку без визначення часток.

Вперше зазначене домоволодіння було зареєстровано на праві особистої власності відповідно за висновком про реєстрацію домоволодіння від 17 серпня 1949 року. За цим висновком ОСОБА_21 було визначено 6/25 частки домоволодіння; ОСОБА_22 (після купівлі у ОСОБА_20.) - 11/50 частки; ОСОБА_23 (після придбання у ОСОБА_19) - 27/50 частки.

Між цими ж співвласниками 16 вересня 1958 року були встановлені нові частки домоволодіння, а саме за ОСОБА_22 - 32/100 частки, ОСОБА_15. - 26/100 частки; ОСОБА_23 - 42/100 частки.

31 серпня 1964 році ОСОБА_22 свою частку відчуждає ОСОБА_24, а 12 грудня 1980 року ОСОБА_23 дарує ОСОБА_25 21/50 своєї частки. Останній 26 лютого 1982 року відчужує цю частку ОСОБА_26

У зв'язку з перезабудовами рішенням виконкому від 5 серпня 1985 року встановлюються ідеальні частки у зазначеному домоволодінні:

ОСОБА_24 - 1/4 частки, ОСОБА_15 -ОСОБА_15 - 1/5, ОСОБА_26 - 11/20.

20 жовтня 1983 року ОСОБА_26 подарувала 1/5 частку ОСОБА_27, а ОСОБА_28 продала 1/10 частку домоволодіння.

Рішенням виконкому від 18 вересня 1987 року встановлені ідеальні частки співвласників:

ОСОБА_26 - 23/100, ОСОБА_29 - 19/100, ОСОБА_5 - 9/100, ОСОБА_27 - 26/100, ОСОБА_24 - 23/100.

5 січня 1999 року ОСОБА_26 продала свою частку ОСОБА_4, ОСОБА_27 свою частку 8 лютого 1990 року передав шляхом продажу ОСОБА_9, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 року успадкувала частку, що належала ОСОБА_24

Виділ часток співвласників домоволодіння в натурі не проводився жодним зі співвласників.

ОСОБА_7 виділила належну їй частку домоволодіння ( 19/100) в окрему адресу - АДРЕСА_8 (а.с. 85).

Ця частка домоволодіння складається з окремого будинку літер К з відповідними господарськими спорудами, має окремий вхід з АДРЕСА_9

В зв'язку з наведеним - припинено право спільної часткової власності ОСОБА_7 на зазначене домоволодіння та замість договору дарування від 18 вересня 2003 року № 3145 - видане виконкомом ММР свідоцтво про право власності на нерухоме майно на житловий будинок в цілому - по АДРЕСА_8 в м. Миколаєві, який складається з житлового будинку літер К, заг. площею 43,2 кв.м., житловою площею 34,9 кв.м. з господарським спорудами та будівлями, які знаходяться на спільній земельній ділянці в різних місцях ( а.с. 86) .

Як вбачається з Висновку судової земельно-технічної експертизи № 125-017/1 від 25 квітня 2016 року, фактична загальна площа земельної ділянки в домоволодінні АДРЕСА_10

Згідно ідеальних часток співвласників в домоволодінні відповідно до первісних часток, співвласникам належать наступні площі земельних ділянок: співвласнику ОСОБА_9 - 188,76 кв.м., ОСОБА_5- 65,34 кв.м., ОСОБА_11 - 166,98 кв.м., ОСОБА_8 - 166,98 кв.м., ОСОБА_7 - 137,94 кв.м.

В натурі земельна ділянка домоволодіння розділена на дві ділянки, з'єднані між собою проходом, шириною 0,8 м між зовнішніми стінами літер «А1-1» та «Б2-2» з хвірткою шириною -0,8м.

На земельній ділянці існують два входи з АДРЕСА_11 шириною 3,30 м, та АДРЕСА_12, шириною 2,58 м., які перебувають у спільному користуванні всіх співвласників.

Відповідно до першого варіанту вищезазначеного висновку судової експертизи, за фактичним землекористуванням, виходячи з даних матеріалів архівної інвентаризаційної справи БТІ .

Так, ділянка загального користування між співвласниками з сторони АДРЕСА_13 від воріт шириною 3,30 м., шириною проїзду 5,8 м, довжиною -10,0 м. площею 58 кв.м., шириною - 5,6 м., довжиною 9,77 м. площею 54,71 кв. м. а також шириною 1,5 м., довжиною 3,4 м., площею 5,1 кв. м., надалі дворова територія з боку АДРЕСА_14 розмірами 5,97м.x11,16м. площею 66, 63 кв.м., а також від воріт шириною проїзда 5,8 м., довжиною - 4,02 м., площею 23 кв.м. Всього площа ділянки загального користування 207,74 кв.м.

Ділянка загального користування між всіма співвласниками дворової території на час дослідження зменшена за рахунок самовільної забудови частиною 2-поверхового житлового будинку співвласника ОСОБА_9

Усі входи до житлових будівель усіх співвласників, як і до господарських споруд, є ізольованими, в індивідуальному користуванні співвласників перебувають земельні ділянки, біля часток житлових будинків та надвірних господарських споруд.

На час дослідження фактично у користуванні співвласників перебувають наступні площі земельних ділянок: співвласнику ОСОБА_9 - 174,09 кв.м., що на 14,67 кв.м. менше ідеальної частки, ОСОБА_5- 77,8 кв.м., що на 12,47 кв.м. більше ідеальної частки, ОСОБА_11 - 136,10 кв.м., що на 30,88 кв.м. менше ідеальної частки, ОСОБА_8 - 176,14 кв.м., що на 9,16 кв.м. менше ідеальної частки, ОСОБА_7 - 161,86 кв.м. що на 23,92 кв.м. більше ідеальної частки.

Відповідно до другого варіанту вищезазначеного Висновку судової експертизи, за ідеальними частками відповідно до побажань співвласника ОСОБА_9 - йому пропонується виділити в користування ( оскільки мається відхилення від ідеальних часток в менший бік) максимально наближену належну площу вздовж правої зовнішньої стіни житлового будинку літер "Б2-2" від існуючої відмостки шириною 0,5 м., розміром 2,05х9,0 м, площею 18,48 кв.м., при цьому ділянка загального користування між всіма співвласниками зменшиться та буде складати 189,26 кв.м.

Фактично співвласники будуть користуватися наступними земельними ділянками в домоволодінні : ОСОБА_9 - 187,76 кв.м., що на 1, 0 кв.м. менше ідеальної частки, ОСОБА_5- 76,14 кв.м., що на 10, 8 кв.м. більше ідеальної частки, ОСОБА_11 - 131,85 кв.м., що на 35,13 кв.м. менше ідеальної частки, ОСОБА_8 - 171,89 кв.м., що на 4,91 кв.м. менше ідеальної частки, ОСОБА_7 - 158,35 кв.м. що на 20,41 кв.м. більше ідеальної частки.

Відповідно до третього варіанту вищезазначеного висновку судової експертизи, за ідеальними частками відповідно до побажань співвласника ОСОБА_7 та інших співвласників - варіант розроблений відповідно розподілу земельної ділянки, затвердженої 18 вересня 1946 року між колишніми співвласниками домоволодіння.

Враховуючи, що ОСОБА_7 є правонаступником співвласника ОСОБА_29, якій була встановлена в користування частина земельної ділянки окремо - їй пропонується виділити в користування частину ділянки біля житлового будинку літер "К", а також надвірним господарським будівлям. В зв'язку з тим, що сарай літер "В" перебуває в загальному користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_8, виділена доріжка вздовж будівлі житлового будинку літер "Б2-2" , шириною 0,75 , довжиною 11,16 м., площею 8,37 кв. м. та доріжку загального користування між задньою торцевою стіною цього будинку та навісу літер «Ж», шириною 3,3+2,1/2х8,1 м, площею 21,87 кв.м. виділити в загальне користування ОСОБА_8 та ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_7 виділяється частина земельної ділянки, площею 42,34 кв.м. та 49,89 кв.м., а ділянка загального користування між іншими співвласниками ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 буде складати 111,52 кв.м. При цьому вхід з боку АДРЕСА_15 залишається у користуванні ОСОБА_7 а інші співвласники, включаючи ОСОБА_8 - користуються входом з боку АДРЕСА_13.

Фактично співвласники будуть користуватися наступними земельними ділянками в домоволодінні: ОСОБА_9 - 147,96 кв.м., що на 40,8 кв.м. менше ідеальної частки, ОСОБА_5- 86,99 кв.м., що на 21,65 кв.м. більше ідеальної частки ОСОБА_11 - 116,2 кв.м., що на 50,78 кв.м. менше ідеальної частки, ОСОБА_8 - 148,74 кв.м., що на 18,24 кв.м. менше ідеальної частки, ОСОБА_7 - 226,11 кв.м. що на 88,17 кв.м. більше ідеальної частки - що відповідає площі, виділеної в користування співвласнику ОСОБА_29, на підставі даних архівної справи КП ММБТІ станом на 18 вересня 1946 року, а усім іншим співвласникам - 499,89 кв.м., що відповідає площі, виділеної в користування співвласникам ОСОБА_17, та ОСОБА_30

В судовому засіданні апеляційного суду експерт пояснила, що перший варіант експертизи був узгоджений з усіма співвласниками та за таким варіантом на теперішній час розподілена земельна ділянка. Крім того. остання пояснила, що спір між співвласниками триває вже близько п'яти років. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 намагаються відокремитися від інших співвласників, оскільки ОСОБА_3 на майбутнє має намір відокремитися також в окрему адресу, та здійснити обмін нерухомими спорудами, що розташовані по різні боки земельної ділянки.

При цьому експерт зауважив, що збільшення розміру спірної земельної ділянки на 6.0 км.м (виділено 720 кв.м) відбулося за рахунок неточності замірів, проте точки сторін земельної ділянки збігаються з точками визначеними на картографічних картах минулих років, що містяться в матеріалах справи БТІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку.

За приписами ч. 4 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користування, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ч. 2 ст. 120 ЗК України).

Отже, з урахуванням встановлених судом обставин та наведених правових норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що користування спірною земельною ділянкою повинно відбуватися за першим варіантом земельно-технічної експертизи з огляду на те, що розпорядником власника спірної земельної ділянки від 12 лютого 1993 року для співвласників ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_15 (ОСОБА_15) було надано в загальне користування земельну ділянку для обслуговування жилих будинків, що перебувають у сумісній власності, площею 720 кв.м. Оскільки саме з цього часу юридично закріплено право співвласників домоволодіння на користування спірною земельною ділянкою, то при визначенні порядку користування цією земельною ділянкою слід виходити саме із часток права власності на домоволодіння, власниками яких на той час були сторони, а в подальшому до інших співвласників (ОСОБА_7.).

Саме цей варіант найбільш відповідає фактичному порядку користування земельною ділянкою між сторонами, який склався протягом тривалого часу, не потребує затрат для його облаштування, не порушує прав співвласників, а також будівельних, санітарних норм та правил протипожежної безпеки.

Доводи апеляційної скарги щодо вирішення порядку користування земельною ділянкою за третім варіантом експертизи, правильно районним судом не взято до уваги, оскільки розподільний акт, на який посилаються заявники, був складений умовно, без визначення часток співвласників, яких на той час було троє, земельна ділянка мала інші розміри. З часу складання цього акту житлові та господарські споруди перебудовані та земельна ділянка забудована іншими співвласниками, частки співвласників протягом усього часу неодноразово змінювалися. Більш того, такий варіант порушує права інших учасників спільної часткової власності, оскільки є найбільш віддаленим від ідеальних часток цих співвласників та звужує їх права на право користування земельною ділянкою загального користування.

Посилання ОСОБА_7 на те, що її нерухомість виділена в окрему адресу, не мають вирішального значення, оскільки окрема адреса встановлена тільки на частку у її домоволодінні (19/100), в натурі ця частка не виділена, як і не зазначені будівлі та споруди, які були виділені в цю адресу, земельна ділянка під ці споруди також не виділялася, тобто ОСОБА_7 має відокремлену тільки поточну адресу.

Крім того, ОСОБА_7 отримала своє право власності на зазначену частку у домоволодінні значно пізніше інших співвласників ( 18 вересня 2003 року), тобто коли певний порядок користування земельною ділянкою вже склався.

Доводи відповідачки ОСОБА_8 про те, що її влаштовує також третій варіант поділу земельної ділянки з огляду на те, що вона в майбутньому планує також виділитися в окремий адрес для чого здійснити обмін окремими господарськими спорудами з ОСОБА_7 не можуть бути задоволені, оскільки визначення порядку користування земельною ділянкою на майбутнє при настанні певних умов законом не передбачено.

Щодо інтересів відповідачки ОСОБА_13, то визначення користування земельною ділянкою за третім варіантом порівняно з першим є для неї більш обтяжливим, оскільки цей варіант більш віддалений від її частки у домоволодінні.

Отже, докази та обставини, на які посилаються заявники в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

При цьому доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 309 ЦПК України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: О.Я. Мурлигіна

Ж.М. Яворская