Справа № 766/397/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №666/6255/14-ц від 23.02.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона за цивільною справою №666/6255/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про судові засідання, також заявник вказує, що він з розрахунками позивача не згоден та ніяких договорів з ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не укладав, тому просить суд скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 лютого 2016 року по цивільній справі №666/6255/14-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Вектор Плюс» в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

Неявка сторін відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява є такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця проживання чи місця перебування фізичної особи, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом встановлено, згідно довідки ВАДР УДМС, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.33 цив.справи).

Із матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявлявся в судові засідання: 16.02.2016 року, а також повторно 23.02.2016 року. В матеріалах справи мається заява представника ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного 16.02.2016 року, однак не додано доказів поважності причини неявки (а.с.118 цив.справи). Також 23.02.2016 року ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявились, не надали доказів поважності причини своєї неявки, лише надали заяву про зупинення провадження у справі, у задоволенні якої судом відмовлено (а.с.124 цив.справи).

З урахуванням вимог ст.74 ЦПК України та вищевикладеного, суд дійшов переконання, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, також ані ОСОБА_1, ані його представник не надали суду доказів поважності причини неявки в судові засідання 16.02.2016 року та 23.02.2016 року, тому вказані причини в заяві про скасування заочного рішення є необґрунтованими.

До доводів заявника ОСОБА_1, що він не укладав кредитного договору, за яким з нього стягнуто кредитну заборгованість, суд відноситься критично, оскільки рішенням апеляційного суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року по справі №666/7620/14-ц ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними (а.с.83 цив.справи).

Всупереч вимог ст.232 ЦПК України ОСОБА_1 чи його представником не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та відповідно тягнуть скасування винесеного судом заочного рішення по даній справі.

Таким чином, суд не знаходить підстав, встановлених ст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, тому вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, а винесене заочне рішення законне та скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.74,228,232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 23.02.2016 року по цивільній справі №666/6255/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан