Справа № 314/1085/16-ц
Провадження № 2/314/368/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 04 липня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 20025,11 доларів США, за звернути стягнення на предмет іпотеки належний іншій відповідачці ОСОБА_1 житловий будинок № 105 по вул.Леніна в м.Вільнянськ Запорізької області.

Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, 25.05.2007 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 310-07П005-К, згідно якого їй був наданий кредит у розмірі 20000 доларів США, із умовами щомісячного погашення частини кредиту та сплати відсотків; забезпеченням виконання зобов'язання стала передача іншою відповідачкою ОСОБА_1 в іпотеку житлового будинку № 105 по вул.Леніна в м.Вільнянськ Запорізької області. Як зазначив позивач, відповідачка ОСОБА_2 порушила умови договору щодо щомісячних виплати суми кредиту, відсотків та інших платежів, внаслідок чого у неї станом на 01.12.2015 року виникла заборгованість в сумі 20025,11 доларів США. Враховуючи наведене, позивач й звернувся до суду із зазначеними вимогами.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про дату і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомлено. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідачів в порядку заочного провадження.

Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Так, 25.05.2007 року між АКБ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є позивач ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_2 був укладений договір № 310-07П005. Згідно договору, кредиту Банк надав, а ОСОБА_2 отримала грошові кошти у кредит в сумі 20000,00 доларів США, із зобов?язанням щомісячного погашення частини заборгованості та зі сплатою 13 % річних.

Згідно умов п 2.4.1 кредитного договору передбачено, що сплата процентів за користуванням кредитом здійснюється у валюті наданого кредиту щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом.

Зобовязання за договором кредиту позивач виконав у повному обсязі, а саме надав кредитні кошти на придбання нерухомого майна, але відповідач порушив зобовязання за договором кредиту щодо сплати кредиту та відсотків в строк передбачений договором кредиту.

Згідно умов п 4.1 договору кредиту, у разі прострочення позичальником строків повернення кредиту (його частини) визначеного цим договором та або сплати процентів та або комісій позичальник сплачує кредиторові пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки національного банку України, що діє у цей період невиконання зобовязання за цим договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення.

У звязку з порушенням умов кредитного договору, станом на 01 грудня 2015 року заборгованість відповідачки ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором становить 20 025,11 доларів США, а саме: борг за кредитом 18328,00 доларів США; борг за відсотками 1 697,11 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК передбачено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1056 ЦК передбачено що розмір процентів тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Крім того, також вбачається, що для забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником боргових зобовязань за договором кредиту між іншою відповідачкою ОСОБА_1 та позивачем 25.05.2007 року був укладений іпотечний договір № 310-07П005-1. Згідно цього іпотечного договору, іпотекодавцем було передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Леніна, буд.105, та належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Пунктом 1.7 іпотечного договору передбачено, що за наявності прав чи вимог інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі підтверджених виконавчими документами, іпотекодержатель має переважне право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до п.п. 2.4.3 іпотечного договору, іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання, задовольнити свої забезпечені іпотеки вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно вимог ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на житловий будинок мають бути задоволені.

Разом з цим, суд враховує, що звернення стягнення на предмет іпотеки не може бути виконано на період дії Закону України № 1304-VП від 03.06.2014 року "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", згідно положень цього закону.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" грошову суму у розмірі 20025,11 доларів США заборгованості за кредитним договором

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 310-07П005-К від 25.05.2007 року у розмірі 20025,11 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки належний іпотекодавцю ОСОБА_1 житловий будинок № 105 по вулиці Леніна в місті Вільнянськ Запорізької області, шляхом продажу цього будинку на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, в порядку, визначеному ст.39 Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною реалізації, визначеною незалежним експертом на час продажу.

На період дії Закону України № 1304-VП від 03.06. 2014 року "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", рішення в частині стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" понесені позивачем судові витрати у розмірі 7200 гривень на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Відповідачі можуть подати заяву про перегляд цього рішення Вільнянським районним судом до вказаного суду протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Кофанов

04.07.2016 року

04.07.2016