Провадження № 2/752/274/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

24.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3, третя особа - UAB «KOMESTA» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд -

Встановив

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь у розмірі заподіяну шкоду у розмірі 42587 грн. 40 коп. та моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 21.06.2014 року на автошляху Київ-Чоп, 66+950 м. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Benz реєстраційний номера НОМЕР_3 під керуванням позивача та автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. Щодо водія був ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 року. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на час ДТП була застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», тому позивач 01.10.2014 року звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак жодної відповіді на неї позивач не отримав. 19.02.2015 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак на неї також не відредаговано відповідачем. Тому позивач вважаючи порушеним своє право звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій просив суд задовольнити позов у повному обсязі та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «» в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення на позов.

ОСОБА_3 та представник UAB «KOMESTA» в судове засідання не з'явились, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не надали.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до довіреності від 17.12.2013 року UAB «KOMESTA» довірило ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_2 виданий 14.03.2013 року, який проживає в АДРЕСА_1 керувати та розпоряджатись автомобілем марки Mercedes Benz E270 CDI, державний номер НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, що належить UAB «KOMESTA», згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 виданому державним підприємством ГП «REGISTRA» 17.12.2013 року.

З довідки інспектора ОДР ВДАЇ Макарівського району, виданої ОСОБА_1 вбачається, що 21.06.2014 року о 14 год. на 66+950 км. автошляху Київ-Чоп внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_6 отримав механічні пошкодження, а саме деформовано заднє ліве крило, розбито задню ліву фару та бампер з лівої сторони.

З висновку № 2766 експертного авто товарознавця від 30.03.2015 року вбачається, що вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Mercedes Benz E270 CDI, державний номер НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, пошкодженого внаслідок ДТП становить 13556 грн. 97 коп.

За змістом ст. 1166 ЦПК України, матеріальна шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла , за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частинами 1 та 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду із вказаним позовом представник позивача не надав до суду належних і допустимих доказів тієї обставини, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої завдано матеріальної шкоди власнику автомобіля Mercedes-Benz сталась за участю ОСОБА_3 або з його вини, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність вини останнього.

Також суд вважає за необхідне відмовити з вищевказаних підстав, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими спростовуються вимоги представника позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову суд враховував вимоги Цивільного та Цивільно-процесуального кодексів України.

Крім того, суд керувався принципами справедливості, добросовісності та розумності відповідно до вимог ст. 3 ЦК України з урахуванням балансу інтересів сторін.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3, третя особа - UAB «KOMESTA» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя