Провадження № 2/127/661/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача - адвоката Воронцової О.В.,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представники відповідача ОСОБА_7 за довіреностями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили письмові клопотання про відвід головуючого-судді Луценко Л.В., мотивуючи заявлені вимоги тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді цивільної справи за даним позовом, оскільки головуючий своєю ухвалою від 14.07.2016 року задовольнила клопотання позивача від 13.07.2016 року про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_8, залучивши в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_7 та Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, проте у резолютивній частині ухвали не йшлось про залучення ОСОБА_7 в якості співвідповідача. На неодноразові звернення з приводу невідповідності ухвали суду, останні залишились проігноровані головуючим, в результаті чого відповідачу ОСОБА_7 завдано матеріальної, моральної шкоди. Окрім того, вказана обставина свідчить, що головуючий перешкоджає відповідачу у доступі до правосуддя, а тому відповідач в особі своїх представників звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення головуючого-суддю Луценко Л.В. до відповідальності та вважає, що є всі достатні підстави для відводу у даній цивільній справі.

Представник позивача - адвокат Воронцова О.В., відповідач ОСОБА_2 заперечили проти задоволення вищезазначеного клопотання у зв'язку з безпідставністю.

Заслухавши клопотання, думки та доводи сторін з приводу останнього, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Разом з тим, при визначенні наявності підстав для самовідводу, судом має бути враховано положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, безсторонність має визначатись за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

З огляду на вищенаведене, будь-яких підстав, що викликають сумніви в необ'єктивності та упередженості головуючого-судді Луценко Л.В. у відповідності до вимог ч.1 ст.20 ЦПК України не має. Суд звертає увагу, що допущена судом описка в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2016 року дійсно мала місце, проте ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2016 року остання виправлена, разом з тим, зазначена обставина ніяким чином не порушила законні права та інтереси, зважаючи на наявність уточнених позовних вимог, прийнятих судом, відповідно до яких ОСОБА_7 являється співвідповідачем, окрім того остання безпосередньо приймала участь у судових засіданнях з усіма правами відповідача, передбаченими чинним цивільним процесуальним законодавством. Однак з метою попередження в подальшому безпідставних заяв та скарг на необ'єктивність та упередженість головуючого в розгляді даної цивільної справи, що призводить до затягування судового розгляду справи, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в його рішеннях у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід головуючого, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.20, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представників відповідача ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді Луценко Л.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, передати на розгляд іншому судді, який визначатиметься в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: