Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1775/16-ц
№ провадження 2/361/1495/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерно Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом Публічного Акціонерно Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так всупереч вимогам ст.119 ЦПК України у позовній заяві не викладені обставини які позивач обгрунтовує свої вимоги, з посиланням на відповідні докази:

-у прохальній частині не зазначено за який саме період позивач стягує заборгованість з відповідачів з посиланням на відповідні докази ;

-не обгрунтовано позовні вимоги з посиланням на відповідні докази стосовно коли і в якому розмірі фактично сплачено заборгованість та відсотки по кредитному договору, не обгрунтовано стосовно коли саме відповідач здійснив останній раз платіж за кредитним договором, з посиланням на відповідні первинні документи та виписку з особового рахунку відповідача;

Разом з тим, відповідно до ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Відповідно до ст.42 ЦПК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_4 надає копію довіреності № 3734-К-Н-О від 04 вересня 2015 року, посвідченої головою правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту (нова редакція) ПАТ КБ Приватбанк. Із доданої до матеріалів позовної заяви першої (єдиної) сторінки Статуту (нової редакції) ПАТ КБ «Приватбанк» не вбачається можливим встановити повноваження голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 Тобто, суду при поданні позовної заяви не надано документів (їх належним чином засвідчених копій), що посвідчують повноваження посадової особи, яка підписала довіреність (витягу із статуту із зазначенням повноважень посадової особи щодо підписання такого роду доручень, тощо).

Крім того, згідно з п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003, затверджений Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, представником позивача разом із позовною заявою не надано оригіналів або належним чином завірених копій документів, що посвідчують повноваження особи на ведення справи.

Так, на копії довіреності, доданої до позовної заяви, не виконано відмітки, що складається з назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Також, не вбачається нотаріального засвідчення вірності копії (фотокопії).

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Зважаючи на ті обставини, що вказані недоліки були зясовані після винесення ухвали про відкриття провадження , суд вважає за необхідне усунути їх в ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд,-

У Х В А Л И В:

Надати позивачу термін для усунення недоліків тексту позовної заяви в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерно Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надати Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банку «Приватбанк» термін в пять днів для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, а саме: для зазначення періоду за який здійснюється стягнення заборгованості, обгрунтувати з посиланням на відповідні докази стосовно коли і в якому розмірі фактично сплачено заборгованість та відсотки по кредитному договору; коли саме відповідач здійснив останній раз платіж за кредитним договором, надати належним чином посвідчений розрахунок заборгованості, надати належним чином оформлену копію позовної заяви з додатками для відповідача; надати документи (їх належним чином засвідчених копій), що посвідчують повноваження посадової особи, яка підписала довіреність (витягу із статуту із зазначенням повноважень посадової особи щодо підписання такого роду доручень, тощо), належно посвідчену довіреність.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик