печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо ОСОБА_1 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнської громадської організації «Право та обов'язок» від 27.10.2016 у справі № 82/16 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині стягнення підсумкової суми коштів з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 КС «СуперКредит» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 27.10.2016 у справі за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4154,59 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2013 між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № СК-23/0170/13/23/20, відповідно до якого заявник зобов'язався надати ОСОБА_2 фінансовий кредит у сумі 4000,00 грн. на / для споживчих цілей, згідно з п. п. 1.1., 1.2. вказаного договору.

Пунктом 4 третейської угоди до договору № СК-23/0170/13/23/20 від 02.09.2013 визначено, що спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться цієї третейської угоди розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до його регламенту.

Рішенням Постійно діючим третейським судом про Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 27.10.2016 позов КС «СуперКредит» задоволено повністю, присуджено стягнення з поручителя за кредитним договором ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 4154,59 грн., що складається з суми несплачених вчасно процентів станом на 26.09.2016 у розмірі 360,96 грн., суму нарахованої пені у період з 24.02.2016 по 26.09.2016 у розмірі 1064,01 грн., суму сплаченого третейського збору у розмірі 1378,00 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470,00 грн.

Порядок та підстави видачі виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 2 розділу VІІ-1 ЦПК України.

У судове засідання з розгляду заяви, сторони не з'явились, суд визнав можливим розгляд у їх відсутність на підставі ч.1 ст.389-9 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.05.2015 у справі № 6-64цс15, Законом України від 03.02.2011 № 2983-VI «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам», далі Закон № 2983-VI, ч. 1 ст. 6 Закону України від 11.05.2004 № 1701-IV «Про третейські суди», далі Закон № 1701-IV, доповнено п. 14, згідно з яким третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Закон № 2983-VI набрав чинності 12.03.2011.

На час укладання кредитного договору (02.09.2013) Закон № 1701-IV містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). З огляду на наведене слід дійти висновку про те, що третейське застереження в кредитному договорі від 02.09.2013 між фізичною особою (споживачем) і банком було укладено на порушення вимог п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону № 1701-IV.

Як вбачається з умов п. п. 1.1, 1.2. кредитного договору № СК-23/0170/13/23/20 від 02.09.2013, укладеного 02.09.2013 між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2, та ОСОБА_1, як поручителем, КС «СуперКредит» надала ОСОБА_2, фінансовий кредит на споживчі потреби /а. с. 7/.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансова установа - юридична особа, яка, відповідно до закону, надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать, серед іншого, кредитні спілки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 цього Закону, фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент.

Виходячи з вищевикладеного, правової позиції Верховного Суду України щодо застосування положень п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», чинних на час укладення між сторонами кредитного договору № СК-23/0170/13/23/20 від 02.09.2013 про фінансовий кредит на споживчі цілі, а саме щодо поширення встановлених законом обмежень на всі правовідносини і спори між сторонами з приводу споживчого кредиту, суд приходить до висновку, що справа № 82/16, у якій прийнято рішення третейського суду від 27.10.2016 про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 4154,59 грн., - не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись правовою позицією Верховного Суду України в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.05.2015 у справі № 6-64цс15, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», ст. 3, ст. 208-210, ст. 293, ст. 389-9, п. 2 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Кредитній спілці «СуперКредит» у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Всеукраїнської громадської організації «Право та обов'язок» від 27.10.2016 у справі № 82/16 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині стягнення підсумкової суми коштів з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

Суддя І. В. Литвинова