АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар: Вівчарик Н.В.

за участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Першотравневий районний відділ в м.Чернівці Управління державної міграційної служби в Чернівецькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_4, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Посилався на те, що він є основним квартиронаймачем однокімнатної квартири по АДРЕСА_1. Окрім нього у вказаній квартирі також зареєстровані відповідачі, які у ній не проживають з 2004 року без поважних причин, не зберігають особистих речей, не беруть участі в утриманні майна, поточному ремонті та не несуть витрат по оплаті комунальних послуг.

З підстав ст.71 ЖК України просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме - квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 лютого 2016 року позов задоволено.

№22ц-494/16 Головуючий у І інстанції Галичанський О.І..

Категорія 46 Суддя-доповідач Височанська Н.К.

Визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1.

На дане рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_4, подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позову. Посилаються на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі не проживають у спірному житловому приміщенні більше шести місяців без поважних причин.

Проте такий висновок суду є помилковим.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 1988 року є основним квартиронаймачем житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

В даній квартирі, крім нього, зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Першотравневої районної у місті Чернівці ради №114/8 від 17.08.2011 року затверджено акт районної комісії від 22.06.2011 року про те, що у зв»язку з незадовільним технічним станом та наявністю критичних деформацій в огороджуючи конструкціях, квартира АДРЕСА_1 є аварійною та загрожуючою обвалом.

Також в матеріалах справи міститься заява відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, адресована начальнику КЖРЕП №9 22.04.2015 року (до подачі позову до суду) з проханням без їх відома не виконувати ніяких дій з приводу виписки їх з квартири. В даній заяві вони посилаються на те, що в спірній квартирі вони не можуть проживати по причині наркотичної залежності позивача ОСОБА_1 та у зв»язку із тим, що квартира знаходиться в аварійному стані.

В засіданні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області позивач належними та допустимими доказами не спростував ту обставину, що спірна квартира знаходиться в непридатному для проживання стані. Крім цього, він пояснив, що квартира є однокімнатною, без зручностей і проживання в ній відповідачів є проблематичним.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

У справі про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням на підставі ст. 71 ЖК України, підлягають з'ясуванню причини відсутності відповідача в цьому приміщенні понад установлені законом строки.

Враховуючи наведені обставини колегія суддів вважає, що відповідачі в спірній квартирі не проживають більше шести місяців з поважних причин.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК з позивача на користь відповідачів підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги до суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 лютого 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Першотравневий районний відділ в м.Чернівці Управління державної міграційної служби в Чернівецькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 268 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу його в законну силу.

Головуючий:

Судді: