ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6159/16-ц
провадження № 2/753/4128/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу в порядку цивільного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП . Обгрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що 24 квітня 2015 року, приблизно о 18 год. 10 хв., на перехресті вул. Березняківська - проїзду Лівобережному в м. Києві ОСОБА_6 керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 16.11 ПДР України не надав дороги автомобілю DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Автомобіль HYUNDAI належить на праві власності ОСОБА_4.

Автомобіль DAEWOO належить на праві власності ОСОБА_2 що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3

Водія автомобіля HYUNDAI ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, що підтверджується складеними відносно нього адміністративними матеріалами та постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року по справі № 753/8199/15-п.

В липні місяці 2015 року, її чоловік ОСОБА_7 який перебував за кермом під час ДТП, звернувся до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ "/ФІЛІЯ "АВТОЦЕНТР НА СТОЛИЧНОМУ" для оцінки розміру завданої майнової шкоди автомобілю DAEWOO внаслідок ДТП.

Відповідно до Рахунку-фактури № від 20 липня 2015 року - вартість запчастин (матеріалів) складає 23 110,06 грн.

Відповідно до Ремонтної калькуляції № 5798від 05 серпня 2015 року - вартість ремонту складає 20 392,62 грн. Після ДТП її чоловік ОСОБА_7 неодноразово намагався домовитися щодо відшкодування завданої їй шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля

DAEWOO. 02 червня 2015 року з боку ТДВ СК "АЛЬФА- ГаРАНТ", де було застраховано цивільну відповідальність Відповідача, - на її користь було здійснено страхову виплату в розмірі 6 691,96 грн. У зв'язку з недостатністю страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, Відповідач зобов'язаний сплатити їй різницю між фактичним розміром шкоди (43 502,68 грн.) і страховою виплатою ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" (6 691,96 грн.), що складає суму в розмірі 36 810, 72 грн.

З метою досудового врегулювання спору вона намагалась врегулювати даний спір.

18 вересня 2015 року вона надіслала на адресу Відповідача письмову Вимогу про відшкодування шкоди від 18 вересня 2015 року, що підтверджується чеком УДППЗ "УКРПОШТА" від 18 вересня 2015 року та Описом вкладення у цінний лист від 18 вересня 2015 року .

Відповідно до вищевказаної Вимоги вона просила Відповідача в строк до десяти календарних днів з моменту отримання Вимоги сплатити їй , як власнику автомобіля DaEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2, - суму завданої матеріальної шкоди, яка станом на 18 вересня 2015 року складала 36 810,72 грн., а у випадку не виконання або виконання не у повному обсязі Вимоги, вона попередила Відповідача про те, що змушена буде звернутися до суду за захистом своїх порушених прав для примусового стягнення з відповідача суми завданої матеріальної шкоди з заявленням вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок ДТП з покладанням судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом судової справи.

Однак, вищевказана Вимога не була отримана Відповідачем та була повернута за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується конвертом та Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 18 вересня 2015 року, а також даними сервісу "Відстеження пересилання поштових відправлень" УДППЗ "УКРПОШТА" за штрих кодовим ідентифікатором: 172 від 25 грудня 2015 року.

У зв'язку з неотриманням Відповідачем надісланої йому Вимоги, її чоловік ОСОБА_7 знову намагався вийти на зв'язок з Відповідачем, який в телефонному режимі повідомив, що борг не визнає, у зв'язку з чим у неї не залишилося іншого виходу, як звертатися до суду з даним позовом з метою відшкодування завданої їй Відповідачем шкоди.

Крім завданої матеріальної шкоди, їй була завдана також моральна шкода, яка виразилась в фізичних і душевних стражданнях в зв'язку з фактичною відмовою Відповідача відшкодувати завдану їй шкоду, внаслідок чого вона фактично втратила можливість використовувати власний автомобіль за своїм функціональним призначенням; має місце порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження способу життя, який мав місце до ДТП, та можливості пересуватися самостійно на власному автомобілі; порушення стосунків із знайомими та близькими їй людьми, тощо.

З урахуванням характеру, обсягу і тривалості завданих їй моральних страждань (більше 6 місяців), тяжкості вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках , які продовжують існувати, - завдану моральну шкоду вона оцінює в розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч) гривень

А тому просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 36 810,72 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот десять гривень 72 коп.), завдану моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч) гривень та сплачений судовий збір.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3, який діє за довіреністю НАО 740562 від 13.08. 2015 року ( а.с. 20) позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених у позовних вимогах.

Відповідач та його представник адвокат ОСОБА_5, який діє за договором про надання правової допомоги від 04.05. 2016 року ( а.с. 36-37;38-39) позовні вимоги не визнали та просили у їх задоволенні відмовити з підстав необгрунтованості та безпідставності.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, письмові пояснення представника відповідача, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні 24.04.2015 року у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів DAEWOO LANOS днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, що є чоловіком Позивача, та HYUNDAI TUCSON днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, що є батьком Відповідача, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження обох автомобілів.

Відповідно до Постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2015 року у справі №753/8199/15-п водія автомобіля HYUNDAI TUCSON ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки, і шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий .транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2Правил дорожнього руху України).

Отже, цивільно-правову відповідальність за шкоду, нанесену автомобілю Позивача DAEWOO LANOS днз. НОМЕР_2, несе та особа, що її завдала, тобто водій ОСОБА_6, що був визнаний винниму вчиненні ДТП, внаслідок якого відбулося зіткнення автомобілів Позивача та Відповідача.

Саме тому Відповідач, який є власником автомобіля HYUNDAI TUCSON днз. НОМЕР_1, і який не керував даним автомобілем під час ДТП, не може бути притягнутий до цивільно-правової відповідальності за майнову шкоду, завдану автомобілю Позивача.

Крім зазначеного на момент скоєння ДТП майнова відповідальність Відповідача, як власника автомобіля HYUNDAI TUCSON днз. НОМЕР_1 та інших водіїв, що могли використовувати даний автомобіль, зокрема ОСОБА_6, була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» відповідно до полісу АІ №0571992, термін дії якого до 23.05.2015 року. Пунктом 4 даного Полісу передбачено, що розмір страхової суми (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000,00 грн. на одного потерпілого.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, страхова компанія ТДВ «СК «Альфа-Гарант» у межах суми 50 000,00 грн. є зобов'язана відшкодувати Позивачеві шкоду, завдану водієм ОСОБА_6 внаслідок зіткнення автомобілів Позивача та Відповідача

Згідно з листом ТДВ «СК «Альфа-Гарант» від 21.04.2016 року №12/1383 шкоду, завдану автомобілю Позивача DAEWOO LANOS днз. НОМЕР_2 у зв'язку з пошкодженням під час ДТП 24.04.2015 року за участю ОСОБА_4, що керував автомобілем Відповідача HYUNDAI TUCSON днз. НОМЕР_1, було оцінено в сумі 6 725,59 грн. та розраховано на підставі Звітів суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертум-АВЕ» №11931 та №11967 від 29.04.2015 р. щодо оцінки матеріального збитку, нанесеного автомобілю DAEWOO LANOS днз. НОМЕР_2 та доданих до них ремонтних калькуляцій.

Розрахунок страхового відшкодування у розмірі 6 725,59 грн. був виконаний з вирахуванням вартості ремонту елементів автомобіля, які були пошкоджені до ДТП. і є наступним: 10 369,93 грн - 3 644,34 грн = 6 725,59 грн., де 10 369,93 грн - вартість (без ПДВ) відновлювального ремонту (з урахуванням зносу) щодо виявлених після ДТПпошкоджень автомобіля (Звіт №11931 від 29.04.2015 р.) де 3 644,34 грн. - вартість (без ПДВ) відновлювального ремонту з урахуванням зносу щодо відновлення частин автомобіля, що були пошкоджені до ДТП (Звіт №11967 від 29.04. 2015 року.

Згідно листа від 21.04.2016 року №12/1383 в якому ТДВ «СК «Альфа-Гарант» повідомляє, що сума страхового відшкодування у розмірі 6 725,59 грн. була сплачена 03.06. 2015 року за реквізитами, що вказані в заяві власника автомобіля DAEWOO LANOS днз. НОМЕР_2 на виплату страхового відшкодування.

Отже, Позивач, як власник автомобіля DAEWOO LANOS днз. НОМЕР_2, вже звернувся до страхової компанії ТДВ «СК «Альфа-Гарант» з заявою про виплату страхового відшкодування, і майнова шкода, нанесена автомобілю Позивача з вини водія ОСОБА_6, вже відшкодована йому страховою компанією.

Твердження Позивачки та її представника, що підставою звернення з данимпозовом до відповідача є недостатність страхової виплати для повного відшкодування нанесеної їй шкоди, та посилається на ст. 1194 ПК України.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З пояснень позивачки та її представника встановлено, що ТДВ «СК «Альфа-Гарант» вже виплатила Позивачу страхове відшкодування на суму 6 725,59 грн., тобто не перевищуючи межу страхової суми 50 000,00 грн., що передбачена страховим полісом, і дане рішення ТДВ «СК «Альфа- Гарант» позивачем не оскаржувалося, тобто останній повністю погодився із оцінкою завданих збитків визначених страховою компанією.

Враховуючи зазначене, є незрозумілим чому на думку Позивача розмір фактичної шкоди, нанесеної її автомобілю внаслідок ДТП, становить не 6 725,59 грн.. а 36 810,72 грн.

Разом з тим, зазначена дана сума шкоди знаходиться повністю в межах ліміту відповідальності ТДВ «СК «Альфа-Гарант», що становить 50 000,00 грн. відповідно до страхового полісу АІ №0571992., а отже недостатність страхової виплати не виникає. Відтак належним Відповідачем за даним позовом в межах заявленої суми є ТДВ «СК «Альфа-Гарант», яку позивач не заявляє..

Водночас, наданні в якості доказів Позивачкою калькуляції та розрахунки не можуть бути доказами завданої шкоди та покладені в основу рішення, оскільки спростовуються матеріалами справи, а інших доказів яку саме суму збитків завдано позивачу до позовної заяви не додано , ні квитанції на оплату ремонту, ні висновку експерта про завдані збитки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який є чоловіком позивачки, пояснив суду, що автомобіль він відремонтував приватним шляхом і він вже був відремонтований 09 липня 2015 року, поскільки вони з дружиною не погодилися з вартістю матеріального збитку виплаченою страховою компанією, він звернувся до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ "/ФІЛІЯ "АВТОЦЕНТР НА СТОЛИЧНОМУ" для оцінки розміру завданої майнової шкоди автомобілю DAEWOO внаслідок ДТП.

Відповідно до Рахунку-фактури № від 20 липня 2015 року - вартість запчастин (матеріалів) складає 23 110,06 грн.

Відповідно до Ремонтної калькуляції № 5798від 05 серпня 2015 року - вартість ремонту складає 20 392,62 грн.

Водночас, свідчення свідка ОСОБА_7, не можуть бути прийняти як допустимим доказом , а також досліджені судом Рахунок-фактура № від 20 липня 2015 року та ремонтна калькуляція № 5798від 05 серпня 2015 року, оскільки вони були замовлені позивачкою після ремонту автомобіля, який був відремонтований 09 липня 2015 року, а тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню

Щодо вимог Позивачки про стягнення з Відповідача моральної шкоди в розмірі20 000.00 грн.. то вони є безпідставними та не підлягають задоволенню з огляду нанаступне:

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як визначено п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат не майнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду.

Відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Разом з тим, Позивачка, як власник автомобіля, звертаючись з вимогою про відшкодування моральної шкоди, не зазначає у позовній заяві, яких саме моральних чи фізичних страждань, або втрат не майнового характеру з боку Відповідача саме вона зазнала, а також не пояснює за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) Відповідача вони заподіяні, і якими доказами підтверджуються. Також Позивачка не обґрунтовує, з яких підстав нею визначено суму моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн, оскільки в матеріалах справи відсутній розрахунок моральної шкоди та її обґрунтованість та доказовість, а тому і в цій частині вимоги також не підлягають задоволенню.

Таким чином, вимоги Позивача до відповідача є безпідставними.необгрунтованими, та не грунтуються на нормах законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 58 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Проте, не всі докази позивача обґрунтовані та доведені. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 4 статті 60 ЦПК України).

Частиною 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 4 статті 60 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На основі з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 625, 1166, 1187, 1194 ЦК України; ст. ст. 10, 27, 28, 29, 30, 57, 58, 60, 79, 84, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», Закону України „ Про страхування ", Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП , відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 08 червня 2016 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК