Справа № 345/3208/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1425/2016
Головуючий у 1 інстанції Бойко М. Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Соколовського В.М., Василишин Л.В.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області про зобов»язання вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в Калуський міськрайонний суд з позовом до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради в якому просила зобов»язати відповідача ухвалити рішення про видачу ордера ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про зобов»язання до вчинення дій повернуто позивачу.

ОСОБА_2 на дану ухвалу подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначила, що суд першої інстанції постановивши ухвалу про повернення їй позовної заяви, порушив процесуальний порядок встановлений для вирішення питання та фактично перешкодив їй в реалізації встановленого їй права на звернення до суду за захистом своїх порушених оспорюваних прав та інтересів.

Апелянт просила ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_6 у засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 міської ради, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 пред»явила позов до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради в якому просила зобов»язати відповідача ухвалити рішення про видачу ордера ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, її дочка ОСОБА_4 у 1998 році виписана з її квартири і з 2000 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з чоловіком ОСОБА_5

Виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради відмовляє у видачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ордеру на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що останні можуть проживати у неї - ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2. Оскільки в квартирі крім неї проживає син ОСОБА_7 з дружиною та двома дітьми, вважає такі дії відповідача неправомірними.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 подала позов без доручення на ведення справи в суді від імені ОСОБА_4В та ОСОБА_5

Однак із таким висновком не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

ОСОБА_2, як позивач, з метою захисту свого цивільного права пред»явила позов до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про зобов»язання вчинення дій, а саме - просила зобов»язати ухвалити рішення про видачу ордера ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначеним обставинам суд першої інстанції не дав належної правової оцінки та дійшов помилкового висновку, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи та необґрунтовано повернув позовну заяву позивачу з наведених підстав.

У зв»язку з наведеним, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_8