Справа № 4-с/331/32/2016
У Х В А Л А

06 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення скарги,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державних виконавців, заінтересовані особи : головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, виконуючий обов»язки начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області головний державний виконавець Юлдашев А.А., ТОВ « ОТП Факторинг Україна», в якій просить : визнати дії головних державних виконавців Смертіна О.С. та Юлдашева А.А. щодо передачі на реалізацію ( підготовки проекту та направлення заявки про примусову реалізацію арештованого майна № 7994-1-03/4 від 10.05.2016 р.) нежилого приміщення № 39, що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. № 43 незаконними ; зобов»язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області вчинити комплекс необхідних дій щодо відкликання заявки про примусову реалізацію зазначеного арештованого майна.

Одночасно з вищезазначеними вимогами заявниця у скарзі просить суд в порядку забезпечення скарги зупинити примусову реалізацію нежилого приміщення № 39, що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. № 43.

В обґрунтування заявленої вимоги зазначила, що на теперішній час виконавче провадження є триваючим, воно чинне й у теперішній час. Державним виконавцем провадяться виконавчі дії, направлені на примусову реалізацію вищезазначеного нежилого приміщення, в результаті чого можуть бути порушені права та законні інтереси боржника. Про це, зокрема свідчить заявка про примусову реалізацію арештованого майна № 7994-1-03/4 від 10.05.2016 року, яка була направлена державним виконавцем на адресу Запорізької філії ДП «Сетам».

Ознайомившись з доводами заяви, суддя приходить до наступного.

Згідно п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7.02.2014 р. , при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги ( аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженням суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа ( пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Пунктом 7 ч.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» суду надається можливість зупинити реалізацію арештованого майна.

Тобто, у передбачених Законом випадках суд має можливість вжити заходів забезпечення скарги.

Діючи за аналогією права, відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову ( в даному випадку скарги) за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову ( скарги) може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення ( в даному випадку ухвали) суду.

З приписів норм цивільного процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову ( в даному випадку скарги) наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

В даному випадку предметом скарги є, як на думку заявника, незаконні дії державних виконавців щодо передачі на реалізацію арештованого майна ( підготовки проекту та направлення заяви про примусову реалізацію арештованого майна № 7994-1-03/4 від 10.05.2016 р.) нежилого приміщення № 39, що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. № 43 незаконними, з подальшим зобов»язанням вчинити комплекс необхідних дій щодо відкликання заявки про примусову реалізацію зазначеного арештованого майна.

А отже, враховуючи викладене, суд вважає, що захід забезпечення скарги, шляхом зупинення примусової реалізації нежилого приміщення № 39, що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 43, є необхідним для можливості виконання ухвали суду в цій справі.

Окрім того, суд вважає , що наведений захід забезпечення скарги відповідає вимогам розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення скарги і спроможний забезпечити запобігання негативних для заявника наслідків в разі задоволення вимог, викладених в скарзі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, п.7 ч.2 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження», суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) в особі представника за довіреністю реєстровий № 142 від 11.02.2016 року ОСОБА_2 ( 69001, м. Запоріжжя, пров. Морський, 24) задовольнити.

Зупинити примусову реалізацію нежилого приміщення № 39, що знаходиться за адресою : місто Запоріжжя, проспект Леніна, будинок № 43 до набрання ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі № ( провадження) 4-с/331/32/2016 ( № ( справи) 20189/11) законної сили.

Виконання ухвали доручити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ( 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред»явлення ухвали до виконання один рік з дня її винесення.

Дата видачі ухвали 06 липня 2016 року.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

06.07.2016