overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 квітня 2016 року.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 751/5866/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3985/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шинкарчук Я. А.
Провадження № 22-ц/790/2862/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Макаренко Ю.В., Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, що дії в інтересах малолітньої ОСОБА_7, про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року позов ОСОБА_4 - задоволено. Виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із житлового будинку №153 по вул. Дніпропетровська в м. Мерефа Харківського району Харківської області надання іншого житлового приміщення. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь позивача судовий збір у рівних частках у сумі 122,50 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розгляду даної справи по суті перешкоджає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 ставить питання про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із житлового будинку №153 по вул. Дніпропетровська в м. Мерефа Харківського району Харківської області надання іншого житлового приміщення та зняття їх з реєстрації. (а.с. 103-108)

Між тим, в оскаржуваному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року вирішено питання лише щодо виселення відповідачів зі спірного житлового будинку, в той час як позовну вимогу ОСОБА_4 щодо зняття ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з реєстрації суд першої інстанції залишив поза увагою.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зазначені недоліки можуть бути усунуті шляхом ухвалення додаткового рішення.

У звязку з викладеним, судова колегія приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до районного суду для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2
Справа № 716/304/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Угриновської Л.Я.,
секретаря - Кульки О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В судове засідання позивачка не з"явилася, в заяві до суду просить справу розглядати у її відстності. Позов про розлучення підтримує повністю, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з»явився, не повідомив суду причини неявки, хоча своєчасно і належним чином був повідолений про час і місце розгляду справи, і від нього не надійшла до суду заява із проханням проводити розгляд справи у його відсутності, а тому судом проведено заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що сторони не проживають спільно протягом тривалого часу , ніяких відносин не підтримують, дітей від спільного проживання не мають, наміру зберегти сім"ю не мають, а тому вжиття судом заходів для примирення подружжя є недоцільним. Шлюб носить формальний характер, його слід розірвати. Прізвище позивачки при реєстрації шлюбу змінено не було.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду №16 від 12.06.1998 року із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року, №3 від 30.03.2007 року шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя продружжя і збереження сім"ї стали неможливими.
Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 12.06.1998 року із змінами від 15.05.2006,30.03.2007 рр., ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215, 224-233 ЦПК України , суд -
Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом № 2096.
Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розлучення залишити без змін.
Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський райсуд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданої його представником Гриньом Костянтином Андрійовичем, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Ця вимога заявником не виконана.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірену копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Гриньом Костянтином Андрійовичем, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 11 травня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/227/16-ц

Номер провадження по справі 2/586/350/16

20 квітня 2016 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої позовні вимоги тим , що на протязі всього спільного життя вони з дружиною не знаходили взаєморозуміння , в родині часто виникали сварки з різних підстав. З 2008 року вони взагалі почали проживати окремо один від одного , сім»я фактично не існує на протязі дуже тривалого часу , а також вони втратили почуття поваги та любові один до одного .

Відповідачка ОСОБА_2 з позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ознайомлена , позовна заява надіслана останній за місцем її проживання. З позовом відповідачка погодилась. Просить зазначену справу розглянути у її відсутність, про що надала суду відповідну заяву , за вх. № 772 від 15 квітня 2016 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з»явився. Просить зазначену справу розглянути у його відсутність , про що надіслав суду відповідну заяву , на своїх вимогах щодо розірвання шлюбу наполягає повністю / заява від 6 квітня 2016 року , за вх. № 763 від 13 квітня 2016 року /.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне позов задовольнити , розірвав шлюб між подружжям з наступних підстав :

Згідно актової записі за № 586 від 12 вересня 2003 року відділу реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції , Дніпропетровської області сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі .

Від спільного шлюбу подружжя дітей не має.

З 2008 року подружжя мешкає окремо один від одного , сімейно - шлюбні відносини не підтримують , єдиного сімейного бюджету не мають.

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 112 , 115 Сімейного Кодексу України , суд -

В И Р І Ш ИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського

- 2 -

міського управління юстиції , Дніпропетровської області , актовий запис за № 586 .

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу ОСОБА_1 - ОСОБА_1 ; відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 - ти діб з моменту його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя

С - Будського райсуду

І.Є.Швець
Справа № 715/964/16-ц
Провадження № 2/715/514/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi
в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.
при секретарi ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність.
Вiдповiдачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомили і не просили суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослiдивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» є обґрунтовані та пiдлягають задоволенню.
Для забезпечення виконання зобовязання за договором № CVGWGA00001374 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 24.05.2011 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість у розмірі 19397,86 доларів США.

Згiдно ст.526 ЦК України зобовязання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати у справі.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 526, 527, 530, 541, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН :НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, , рахунок №3111 (для погашення заборгованості), МФО №305299, заборгованість в розмірі 77801 (сімдесят сім тисяч вісімсот один) долар США 29 центів, що за курсом 26.07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.04.2016 року складає 2028279 (два міліони двадцять вісім тисяч двісті сімдесят девять) гривень 53 копійки, судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 30424 (тридцять тисяч чотириста двадцять чотири) гривні 19 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

СУДДЯ
Справа № 523/4670/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2016 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Шлюб між сторонами, зареєстрований 01 листопада 2003 року, у Першому відділі РАГС у Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №1083.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що між ними протягом останніх років спільного життя постійно виникали непорозуміння та сварки. Однією сім'єю вони не проживають та спільне господарство не ведуть з травня 2009 року. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує, оскільки втратила до відповідача будь-яке почуття любові та поваги.

У письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивачка просила розглянути справу у її відсутність та ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позовних вимог та просив розглянути справу без його участі.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 2003 року. Від шлюбу сторони мають дітей, вказаних вище. Однією сім'єю, як чоловік та жінка сторони не проживають, загальне господарство не ведуть з 2009 року. Зберігати сім'ю позивачка категорично не бажає і вважає це надалі не можливим, оскільки втратила до відповідача почуття любові. Відповідач також не бажає зберігати сім'ю, що він підтвердив своєю письмовою заявою, поданою до суду про повне визнання позовних вимог.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 01 листопада 2003 року у Першому відділі РАГС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №1083 - розірвати.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
19.04.2016 Справа №: 518/1848/14-ц Провадження № 2/518/268/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним, в порядку права спадкування за законом, право приватної власності на житловий, будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в с. Миколаївка Ширяївського району Одеської області по вул. Кучеряби, 140, який до дня смерті 15.04.2014 року, належав його матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що його мати за життя мала житловий будинок, розташований за вказаною адресою, та проживала в ньому до дня своєї смерті. Після смерті матері він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено, а так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок, та було запропоновано звернутися до суду.

Представник позивача надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Миколаївської сільської ради надав суду письмове клопотання справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Позовні вимоги підтверджуються: копією витягу з по господарчої книги (а.с.4), копією технічного паспорту на житловий будинок (а.с.5-36), копією свідоцтва про смерть (а.с.36), копією відповіді нотаріуса (а.с.37), копією свідоцтва про смерть (а.с.38), копією паспорту (а.с.39).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 1261 ЦК України, ст.ст. 61, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право приватної власності на житловий, будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в с. Миколаївка Ширяївського району Одеської області по вул. Кучеряби, 140, у тому числі на плані: літери «А-ж» - житловий будинок, , «Б» - літня кухня, «В» - сарай, «Г,г» - погріб, «М» - вбиральня, № 1-3 огорожа, № 4 колодязь, ринкова вартість яких становить 93091 гривні, який до дня смерті 15.04.2014 року, фактично належав його матері ОСОБА_2, в порядку права спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________