Номер провадження: 22-ц/785/4381/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Істок» - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Істок» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до КС «Істок» про стягнення коштів посилаючись на те, що 27.01.2015 року уклала з відповідачем договір про депозитний вклад строком на 1 рік. На виконання договору вона передала відповідачу 20000,00 грн. у якості депозитного вкладу, а відповідач повинен був нарахувати 28% річних які разом з сумою депозиту повернути їй після закінчення вказаного строку Оскільки відповідач не виконав умови договору, просила стягнути з нього 26106,31 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково, накладено арешт на розрахунковий рахунок № 7401 у АБ «Південний» КС «Істок», місцезнаходження: м. Одеса, Адміральський проспект, буд. 7, кім. 2, () у розмірі 26106,31 грн.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник КС «Істок» - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою у забезпеченні позову відмовити за безпідставністю.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 частково, суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до КС «Істок» про стягнення коштів за депозитним договором у розмірі 20 000 грн., а також суму відсотків у розмірі 6106,31 грн. та судових витрат у розмірі 826,80 грн.

ОСОБА_3 у поданій до суду заяві, просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно належне КС «Істок» та накласти арешт на банківські рахунки належні КС «Істок» в тому числі р/р 7401 у АБ «Південний», МФО 328209, мотивуючи це тим, що не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також заявник посилалася на те, що вона зверталася до відповідача з метою отримання коштів 29 лютого 2016 року, що було кінцевою датою повернення вкладу та сплати відсотків, в чому їй було відмовлено.

Суд обгрунтовано дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» міститься роз`яснення про те, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог тощо. Вирішуючи питання забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів (п.4).

Викладені в заяві обставини дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що співмірним забезпеченням позову буде накладення арешту на банківський рахунок Кредитної спілки «Істок» у розмірі суми позовних вимог - 26106,31 грн.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на неповне зясування судом існування спору між сторонами, наявності реальної загрози невиконання можливого рішення суду, невідповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, неврахування інтересів відповідача, що може перешкоджати його господарській діяльності, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими та вмотивованими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1ч. 2 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Кредитної спілки «Істок» - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4