АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5112/16 Справа № 208/400/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн., щомісячно, починаючи з 26 січня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. В силу ст.367 ЦПК України, рішення суду допущено до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. ( а.с.21)

З таким рішенням не погодилась позивач, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на його незаконність, просила скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги в повному обсязі. ( а.с.25)

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. За статтею 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною третьою ст. 181 СК України визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

За частиною першою ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Як вбачається з матеріалами справи, сторони є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з позивачем та перебуває на її утриманні.

Відповідач офіційно не працює, у судовому засіданні суду першої інстанції погодився сплачувати аліменти в розмірі 200 грн.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просила стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1035 грн., посилаючись на те, що вона не працює, зареєстрована у Дніпродзержинському МЦЗ, з грудня 2015 року, як безробітна, за період грудня 2015 року та січня 2016 року отримала допомогу в розмірі 824,77 грн. ( 280,77 + 544 грн.). (а.с.29)

Згідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. 928-VIII, встановлено суму прожиткового мінімуму на 2016 рік , для дітей віком до 6 років, у період з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року, в розмірі 1167 грн.

Отже, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, стягнувши аліменти з ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн., який складає не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Із матеріалів апеляційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду. А отже підстави для його скасування, при розгляді справи, апеляційна інстанція не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: