Справа №751/640/16-ц
Провадження №2/751/268/16
Рішення

Іменем України

11 квітня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і просить стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 4764 грн. 80 коп., 5000 грн. моральної шкоди, витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги у сумі 850 грн. та витрати за проведення автотоварознавчої експертизи дослідження автомобіля в сумі 200 грн.. Мотивуючи вимоги тим, що 08 липня 2015 року ОСОБА_2, керуючи мопедом Viper Active (без реєстраційного номера), будучи в нетверезому стані, рухаючись по вулиці Магістрацька зі сторони вулиці Воровського в напрямку вул. Кірпоноса, на перехресті вказаних вулиць, не надавши дорогу автомобілю ВАЗ-21011 ( реєстраційний номер СВ 8252АР), яким керував позивач і рухався по вулиці Комсомольська з боку проспекту Перемоги в напрямку вулиці Князя Чорного, скоїв зіткнення з автомобілем позивача. У результаті зіткнення мопеда з автомобілем, останній отримав механічні пошкодження у вигляді деформації попереднього правого крила та попередніх і задніх правих дверей, що підтверджується довідкою ДАІ за підписом ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 08.07.2015 року та актом технічного огляду транспортного засобу від 08.09.2015 року, складеним експертом ОСОБА_4

Постановою судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 13.11.2015 року відповідач визнаний винним у тому, що 08.07.2015 року о 16 год. 30 хв. в м. Чернігові на перехресті вулиць Магістрацька Комсомольска, керуючи мотоциклом марки ОСОБА_5, без державного номерного знаку, виїхав з другорядної дороги на головну, не надавши переваги в русі, та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21011. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.11, п.2.3б ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Але у звязку зі збігом терміну притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі закрито на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Оскільки після ДТП відповідач пообіцяв позивачу своїми можливостями, та за свої кошти, відремонтувати автомобіль, позивач погодився на його пропозицію і передав йому автомобіль для ремонту. По збігу обумовленого часу ремонту позивач звернувся до відповідача з проханням повернути автомобіль, що він і зробив 08.09.2015 року. Оглянувши автомобіль, позивач побачив, що в ньому були замінені лише дві панелі пошкоджених дверей. Робота виконана вкрай неякісно. Панелі мають залишки деформації та пофарбовані не відповідним кольором автомобіля фарбою, яка не є автомобільною, а побутовою емаллю. В звязку з цим позивач запросив експерта автотоварознавця ОСОБА_4 для складання акта технічного огляду автомобіля. Огляд автомобіля проводився у дворі виконавця робіт. На пропозицію позивача усунути недоліки ремонту, відповідач сказав, що в нього немає коштів і він цього робити не збирається. Позивач був вимушений забрати автомобіль у вказаному стані, у якому він зберігається і по сьогоднішній день.

Зважаючи на такі обставини, позивач був вимушений звернутися на спеціалізовану СТО «Чернігів-Авто» по ремонту автомобілів за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру № 231, де отримав рахунок фактуру № КА 996 від 19 грудня 2015 року відповідно якому, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 5464 грн. 80 коп.

Діями відповідача крім матеріальної шкоди, позивачу також заподіяна моральна шкода, яка полягає у тому, що відповідач грубо порушуючи правила дорожнього руху України, перебуваючи в стані спяніння не тільки пошкодив автомобіль позивача, а ще й зухвало обманув, пообіцявши зробити належний якісний ремонт автомобіля в обумовлений сторонами термін, чого насправді не зробив. Передавши автомобіль на ремонт відповідачу, позивач був позбавлений можливості користуватися ним фактично 2 місяці, оскільки 1 місяць автомобіль перебував на штрафному майданчику, а місяць у ремонті саме в той час, коли стояла спека і позивачу вкрай потрібно було їздити на дачну ділянку у товаристві «Труд» поливати городину, та перевозити додому продукти урожаю. Особливо це стосувалося дружини позивача, яка з 24.02. по 10.04.2015 року знаходилась на лікуванні в онкодиспансері, і після операції не могла (і не може зараз) користуватися громадським транспортом. Зухвала поведінка відповідача, повязана з обіцянками якісно відремонтувати автомобіль у погоджені строки, та факт невиконання ним зобовязань потягли за собою нервове потрясіння в результаті якого позивач втратив нормальний сон. На ґрунті стресу у позивача погіршилися стосунки з рідними та знайомими, погіршилася робота шлункового тракту (хронічний панкреатит), позивач став знервованим та неврівноваженим. На довгий час позивач був позбавлений можливості елементарного відпочинку, оскільки не міг виїхати з онуком на дачу, в ліс, на річку.

Замість ведення нормального способу життя та відпочинку, позивач був змушений неодноразово звертатися до правоохоронних органів міліції та суду з заявами про притягнення відповідача до відповідальності, ходити на особисті прийоми до посадових осіб.

Вартість заподіяної моральної шкоди з урахуванням отриманих позивачем моральних страждань, позивач оцінює у сумі 5000 грн.

06.04.2016 року позивач подав заяву про збільшення суми відшкодування, в якій просить стягнути з відповідача суму 16610 грн. 24 коп., яка складається з: суми витрат на ремонт автомобіля ВАЗ 21011 7718 грн. 62 коп., суми завданої моральної шкоди 5000 грн. 00 коп., суми надання юридичної допомоги 850 грн. 00 коп., суми проведення товарознавчого дослідження 200 грн.00 коп., суми сплати судового збору 1102 грн. 40 коп., суми витрат на автотоварознавчу експертизу 1739 грн.22 коп. (а.с. 82)

В судовому засіданні позивач збільшені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, оскільки вартість ремонту автомобіля завищена.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 08.07.2015 року о 16 год. 30 хв. в м. Чернігові на перехресті вулиць Магістрацька Комсомольска, керуючи мотоциклом марки Viper Active, без державного номерного знаку, виїхав з другорядної дороги на головну, не наддавши переваги в русі, та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер СВ 8252АР, під керуванням ОСОБА_1.

Постановою судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 13.11.2015 року (а.с.20-21) провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Згідно довідки, виданої інспектором ОДР ВДАІ м. Чернігів ст.. лейтенантом ОСОБА_3 08.07.2015 року о 16 год. 30 хв. в м. Чернігів на перехресті вулиць Комсомольська Магістратська внаслідок ДТП транспортний засіб марки ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, пошкоджено переднє праве крило, передні та задні праві двері (а.с.8).

08.09.2015 року експертом автотоварознавцем ОСОБА_4М складено акт технічного огляду колісного транспортного засобу (КТЗ) (а.с.12-14), який визначає опис пошкоджень автомобіля «ВАЗ 21011».

Згідно висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 996-997/16-24 від 23.03.2016 року виконані ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 нормативним вимогам не відповідають. Вартість матеріального збитку заподіяного ОСОБА_1 в результаті пошкодження автомобіля на час проведення експертизи, з урахуванням курсу долара США по НБУ на час проведення експертизи складала: 7718,62 грн. (а.с.60-74). Проведеним огляду було встановлено: величини зазорів щодо дверей, не відповідають норми (Додаток № 5 до висновку № 996/997/16-24). Двері кузова, не підігнані до посадочних місць. Пофарбовані у колір що різко відрізняється від кольору (відтинку) кузова автомобіля. Замінені панелі зовнішні дверей передніх, задніх правих, переднє праве крило не відремонтовано. Маються сліди ремонту стійки центральної правої, стійка не пофарбована. Ущільнювач скла боковий двері правої задньої, кнопка внутрішня замку дверей задніх правих мають сліди лакофарбових матеріалів. Шляхові випробування і замір геометричних параметрів не проводились. Для всебічного розгляду цього питання (якість фарбування та замінених деталей) необхідно залучити експертів хіміків та експертів трасологів.

Для відновлення свого порушеного права ОСОБА_1 вимушений був здійснити оплату 200 грн. 00 коп. за автотоварознавче дослідження (а. с. 41), які згідно положень ст. 22 ЦК України відносяться до збитків.

Розглядаючи позов в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих згідно положень ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідачем заподіяна позивачу майнова шкода, яка згідно ст. ст. 22, 1166, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 1187, п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, підлягає стягненню в судовому порядку в сумі 7918 грн. 62 коп., з яких 7718 грн. 62 коп. розмір матеріального збитку заподіяного володільцю транспортного засобу, внаслідок дорожньо транспортної пригоди визначена згідно висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 996-997/16-24 від 23.03.2016 року та 200 грн. витрат, які ОСОБА_1 зробив для відновлення свого порушеного права.

Розмір матеріального збитку визначений з урахуванням обсягу проведеного ремонту транспортного засобу «ВАЗ 21011» реєстраційний номер СВ 8252АР, доказів в обґрунтування заперечень проти визначення розміру майнової шкоди суду не надано.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнав у звязку із пошкодженням майна, що перебувало у його володінні. Визначаючи розмір грошового відшкодування судом приймається до уваги характер правопорушення, глибина душевних страждань, ступінь вини ОСОБА_2, термін часу порушення прав позивача, виходячи із засад розумності і справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню понесені і документально підтверджені судові витрати в сумі 2934 грн. 64 коп.. Що складаються з витрат по оплаті судового збору за позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди в сумі 551 грн. 20 коп. та судовий збір за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 110 грн. 24 коп. (551,20х20%:100), витрат за оплату автотоварознавчого дослідження в сумі 1722 грн. 00 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 551 грн. 20 коп. (1378х40:100). Розмір витрат на правову допомогу визначено з урахуванням положень Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" за правову допомогу під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 7918 ( сім тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 62 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 ( одна тисяча) грн. 00 коп..

В задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2934 ( дві тисячі дев'ятсот тридцять чотири) грн. 64 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз