Справа № 357/7528/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору зобов»язання, стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25 червня 2015 року вона заключила усний договір з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на виготовлення і установку гранітного пам»ятника на могилі її батьків. В той же день, 25.06.2015 року вона на пропозицію відповідача внесла авансовий платіж в сумі 3 000,00 грн. по рахунку-фактурі №164 від 25.06.2015 року. Загальна вартість пам»ятника складає 7200,00 грн., а потім по домовленості з відповідачем окремо вона повинна була заплатити відповідачу за кладку плитки ще 2 000,00 грн. Строк виконання замовлення відповідач визначив в один місяць, а самий пізніший строк два місяці. Позивачка вказувала на те, що вона погодилася на такі умови, а також сторони домовилися, що установка пам»ятника буде проводитися в присутності позивачки, щоб вона змогла проконтролювати якість виконаних робіт. Декілька разів позивачка зверталася до відповідача по питанню виконання замовлення і тільки в жовтні місяці 2015 року відповідач зателефонував їй щоб вона прийшла в його майстерню і подивилася на виготовлений пам»ятник у вигляді хреста. Позивачка подивилася на виготовлений хрест, але не побачила, що з тильної сторони хрест був знизу на відстані 30 см. пошкоджений і щоб скрити цей дефект його сильно завузили. Відповідач запропонував внести другу половину вартості пам»ятника та 1 200,00 грн. за плитку, а всього 4 200,00 грн. 24.10.2015 року позивачка внесла відповідачу по рахунку-фактурі №164 від 25.06.2015 року ще 4 200,00 грн. 25.10.2015 року відповідач прислав позивачці смс повідомлення, що пам»ят ник вже встановлений. Позивачка приїхала на кладовище і побачила, що пам»ятник у вигляді хреста внизу розбитий, а площа основи хреста зменшена в два рази, позивачка відразу зателефонувала відповідачу і висловила свої претензії до виконаної роботи і через годину пам»ятник був демонтований для усунення дефектів. Оскільки наступили зимові місяці і встановлювати пам»ятник при низькій температурі не можна, то позивачка запропонувала відповідачу розірвати з ним договір і повернути їй гроші, на що відповідач погодився, але потім перестав відповідачти на телефонні дзвінки і смс повідомлення позивачки. Позивачка посилалася на те, що відповідач не бажає виконувати взяте на себе зобов»язання по виготовленню і встановленню пам»ятника і не хоче повертати гроші позивачці. А тому позивачка просила в судовому порядку розірвати усний договір зобов»язання заключений між нею та ОСОБА_2 25.06.2015 року на виготовлення гранітного пам»ятника; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 7 200 грн.; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.

В судовому засіданні позивачка зменшила свої позовні вимоги та просила в судово му порядку стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь 7 200,00 грн., оскільки відповідач не виконав умови договору про надання послуг укладеного сторонами 25.06.2015 року.

Позивачка у суді зменшені позовні вимоги підтримала.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала зменшені позовні вимоги позивачки.

Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що не заперечувала позивачка.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприєм ців вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований з 15.10.2003 року Білоцерківською районною державною адміністрацією як фізична особа-підприємець.

В судовому засіданні встановлено, що між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25.06.2015 року було укладено договір про надання послуг відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання виготовити з граніту та встановити пам»ятник на могилі батьків ОСОБА_1 в строк два місяці, а ОСОБА_1 зобов»язувалася заплатити ФОП ОСОБА_2 7200 грн. 25.06.2015 року відповідач отримав від позивачки авансовий платіж в сумі 3 000,00 грн., 05.10.2015 року 1200,00 грн., 24.10.2015 року 1300,00 грн., 24.10.2015 року 1700,00 грн. Всього відповідач отримав від позивачки 7 200,00 грн., однак до цього часу відповідач не виконав умови договору про надання послуг від 25.06.2015 року та не виготовив і не встановив на могилі батьків позивачки пам»ятник з граніту. Наведене підтверджується поясненнями позивачки, та її представника, рахунком-фактурою №164 від 25.06.2015 року ФОП ОСОБА_2, показами свідка ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

В ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.

Згідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (викона вець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання /неналежне виконання/, як передбачено в ст. 610 ЦК України.

Оскільки відповідач не виконав умови договору про надання послуг від 25.06.2015 року, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь позивачки кошти в сумі 7 200 гривень.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 509,525,526,530,626,629,610,611,901,902,903, 905,906 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 200 гривень

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_5