Апеляційний суд Житомирської області
Справа 277/27/15-ц
12 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Косигіної Л.М., Павицької Т.М.,
з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
заяву заступника прокурора Житомирської області про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом прокурора Ємільчинського району Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_1 та Ємільчинської районної державної адміністрації, третя особа: відділ Держземагентства в Ємільчинському районі Житомирської області, про визнання неправомірними та скасування розпоряджень голови Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 31 жовтня 2016 року апеляційна скарга заступника прокурора Житомирської області задоволена. Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов прокурора Ємільчинського району Житомирської області в інтересах держави задоволено. Визнані незаконними та скасовані розпорядження голови Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області від 03 листопада 2008 року №335 «Про затвердження технічної документації», від 19 травня 2010 року №120 «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 03 листопада 2008 року №335 «Про затвердження технічної документації»», від 12 серпня 2010 року №188 «Про надання в оренду земельної ділянки водного фонду та водного обєкту та укладення договору оренди». Визнаний недійсним договір оренди земельної ділянки водного фонду від 13 вересня 2010 року, укладений між Ємільчинською районною державною адміністрацією Житомирської області та ОСОБА_1. Зобовязано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку водного фонду, що знаходиться за межами населеного пункту с. Катеринівка Варварівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, загальною площею 12,3 га, із них під водою 11,9133 га та під гідротехнічною спорудою 0,3867 га, до земель запасу Варварівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області шляхом підписання акту прийому-передачі. Стягнуто з ОСОБА_1 та Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області в дохід держави по 509,66 грн. судового збору з кожного.

Заступник прокурора Житомирської області 17 листопада 2016 року подав заяву про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з відповідачів на користь прокуратури Житомирської області здійснені нею судові витрати за подачу касаційної скарги у розмірі 876 грн. 96 коп. на розрахунковий рахунок № 1049, МФО 820172, ДКСУ м. Київ, . Посилається на те, що за наслідками нового розгляду справи апеляційний суд при ухваленні рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат за подання прокурором касаційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що у вересні 2015 року заступник прокурора Житомирської області подав касаційну скаргу на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2015 року.

За подання касаційної скарги прокуратурою Житомирської області платіжним дорученням від 04 грудня 2015 року № 1784 було сплачено судовий збір у розмірі 876,96 грн. (а.с.29 том 2).

За наслідками розгляду вищевказаної касаційної скарги ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу від 08 червня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2015 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За наслідками нового розгляду справи апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким позов прокурора в інтересах держави задовольнив.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У абзаці першому та другому пункту 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам розяснено, що якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК України.

У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК України або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.

При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення 876 грн. 96 коп. судового збору за подання прокурором касаційної скарги, а тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України слід ухвалити додаткове рішення, яким ці витрати покласти на відповідачів порівну, тобто по 438 грн. 48 коп. на кожного із них згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 220,313 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Заяву заступника прокурора Житомирської області задовольнити, ухваливши у справі додаткове рішення.

Стягнути на користь прокуратури Житомирської області на розрахунковий рахунок № 1049, МФО 820172, ДКСУ м. Київ, з ОСОБА_1 та Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області по 438 грн. 48 коп. судового збору з кожного.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді: