АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усик Г.І.

суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На обґрунтування своїх вимог зазначала, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем від якого сторони мають доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.

Зазначала, що донька хворіє на респіраторний алергоз, має проблеми із зубами, а тому потребує вітамінозного та посиленого харчування, оздоровлення в певних кліматичних умовах зі свіжим гірським або морським повітрям, а також регулярних обстежень лікарів.

Посилаючись на те, що вона крім державної допомоги у розмірі 920,00 грн., інших доходів не отримує, авідповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, просила з урахуванням того, що відповідач приховує свої доходи, стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 5 000,00 грн. щомісячно, починаючи з дати подання позову і до повноліття дитини.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.2015 р. позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 08.04.2015 р.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Справа № 754/5298/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9010/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.10.2015 р. залишено без змін.

У березні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.10.2015 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими вважала довідку банку, яку вона отримала 04.02.2016 р., згідно якої відповідач з 12.06.2015 р. по 04.02.2016 р. сплатив кошти за користування кредитом у розмірі 159 949,00 грн., що свідчить про значно вищий його дохід, ніж вказаний ним під час розгляду справи. Крім того в цей же період їй стало відомо, що під час розгляду справи по суті відповідач став співзасновником ТОВ «Газ Тран Сервіс», про що він не повідомив суд, вказавши, що ТОВ «Веройл» є єдиним його місцем роботи.

Посилаючись на те, що зазначені обставини є істотними, які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи, просила за наслідками розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.10.2015 р. та ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 5 000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.05.2016 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.10.2015 р. залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.10.2015 р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 5 000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.20.2015 р., суд неправильно застосував роз'яснення викладені абзацах 2, 3 п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», оскільки судами першої та апеляційної інстанцій не досліджувалося питання про те, чи здійснював ОСОБА_2 під час розгляду справи погашення кредиту.

Посилання суду на те, що стороною заявника не надано доказів на підтвердження того, що на час розгляду справи по суті відповідач став співзасновником ТОВ «Газ Тран Сервіс», не відповідає дійсності, оскільки під час розгляду справи представник ОСОБА_1 з інформаційної довідки називав реквізити, юридичну адресу, статутний фонд ТОВ «Газ Тран Сервіс».

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце розгляду справи був повідомлений належно.

ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила. ОСОБА_2 направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що його представник перебуває за кордоном, однак підтвердження поважності причин неявки як його самого так і представника не надав, а тому колегія відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не зЧявилися в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом зазначеної норми істотними для справи є факти, що мають значення для справи, які існували на момент розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ні заявнику ні суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Як в суді першої інстанції так і в апеляційної інстанції ОСОБА_1 посилалася на те, що відповідач має зобов'язання за кредитним договором, що свідчить про його можливість сплачувати аліменти на доньку у розмірі 5 000, 00 грн.

Проте, перевіряючи зазначені доводи, суд першої інстанції виходив з того, відповідач має постійний дохід (заробітну плату), а тому стягнення аліментів у твердій грошовій сумі можливо лише коли їх платник має нерегулярний, мінливий дохід.

В пункті 3 зазначеної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Посилання представника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що під час розгляду справи ОСОБА_2 став співзасновником ТОВ «Газ Тран Сервіс» та, що ці обставини не були і не могли бути відомими заявнику та суду на час розгляду справи є безпідставними, оскільки заявник не був позбавлений можливості отримати таку інформацію, крім того зазначене не впливає на юридичну оцінку обставин, наведену у рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 08.10.2015 р.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції покладався на довідку про доходи ОСОБА_2, який займає посаду директора ТОВ «Веройл» за період з травня 2014 р. по січень 2015 р. та довідку (індивідуальні відомості про застраховану особу) з Пенсійного фонду України, що свідчить про його постійний заробіток та є підставою для визначення розміру аліментів у частці, а не у твердій грошовій сумі.

Таким чином, обставини на які посилається заявник у поданій ним заяві, не може розцінюватися як нововиявлені в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 17.05.2016 р. про відмову в перегляді у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.10.2015 р. є законною та обгрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не убачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 р. відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягомдвадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: