Номер провадження: 22-ц/785/3594/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши цивільну справу за позовом позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» - ОСОБА_4 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року, -

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Суворівського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року закрито провадження у справі в звязку зі смертю відповідача.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в звязку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з направленням справи для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 10.10.2014 року в звязку із смертю.

Ч. 2 ст. 1282 ЦК України встановлено, що вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Враховуючи положення вказаної статті, спадкоємці(правонаступники) відповідача задовольняють вимоги кредитора за домовленістю, тобто добровільно. А отже суд не може примусово стягувати з спадкоємців (правонаступників) відповідача заборгованість перед кредитором.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Також суд першої інстанції розяснив позивачу, що для захисту своїх прав та інтересів, він може звернутися до суду з позовом про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія вважає, що ухвала суду про закриття провадження у скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що спірні правовідносини допускають правонаступництво. Правонаступниками можуть бути спадкоємці відповідача, або до участі у справі повинен бути залучений орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, оскільки ч.1 ст. 1277 ЦК України визначено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

На підставі наведеного ухвала суду першої інстанції від 10.03.2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_4 задовольнити. Ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6