Справа №486/1884/13-ц 04.07.2016
Провадження №22-ц/784/1675/16
Справа 486/1884/13-ц
Провадження №22ц/784/1675/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду від 06 червня 2016 року, постановлене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання частини майна особистою власністю, та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Із урахуванням уточнених позовних вимог просила виділити їй у власність 1/2 частину дачних ділянок в ОСТ «Бузьке» (м. Южноукраїнськ), яке розташовано по АДРЕСА_1, ділянки НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (в користування), зобов'язати ОСОБА_1 виплатити їй 1/2 частину вартості будівельних матеріалів, що були використані під час будівництва двохповерхового садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, на земельних ділянках НОМЕР_2 та НОМЕР_3, по АДРЕСА_1, в ОСТ «Бузьке» (м. Южноукраїнськ), а також виплатити 1/2 частку вартості автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORT, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що становить - 47 500 грн.

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на вказаний автомобіль та права приватної власності на 1/2 частину дачних ділянокНОМЕР_2 та НОМЕР_3 в ОСТ «Бузьке» (м. Южноукраїнськ), а за ОСОБА_2 визнати право приватної власності наступне майно: меблеву стінку, вартістю 2000 грн.; стіл-книжку, вартістю 500 грн.; шафи балконні 3 шт., вартістю 450 грн.; кондиціонер DEKER, вартістю 4000 грн.; ванну, вартістю 750 грн.; унітаз, вартістю 600 грн.; м'який куток, вартістю 3800 грн.; крісло розкладне, вартістю 1200 грн.; 4 металопластикові вікна, вартістю 6400 грн.; мийку кухонну, вартістю 450 грн.; витяжку кухонна, вартістю 350 грн.; холодильник LG, вартістю 4200 грн.; мікрохвильову піч LG, вартістю 750 грн.; двері вхідні, вартістю 1800 грн.; двері міжкімнатні 2 шт., вартістю 900 грн.; шафу-купе, вартістю 1800 грн.; комп'ютер, вартістю 5500 грн.; принтер CENON, вартістю 650 грн.; пральну машинку BEKO, вартістю 2200 грн.; дзеркало, вартістю 550 грн.; телевізор «Оріон», вартістю 900 грн.; дзеркало, вартістю 350 грн.; матеріали для ремонту, на суму 4555 грн.

Рішенням Южноукраїнського міського суду від 06 червня 2016 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено:

- виділити ОСОБА_2 у власність 1/2 частину дачних ділянок в ОСТ «Бузьке» (м. Южноукраїнськ), яке розташовано по АДРЕСА_1, ділянка НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (в користування);

- зобов'язати ОСОБА_1 виплатити ОСОБА_2 1/2 частину вартості будівельних матеріалів, що були використані під час будівництва двохповерхового садового будинку з господарськими будівлями та спорудами та огорожею на земельних ділянках НОМЕР_2 та НОМЕР_3, по АДРЕСА_1, в ОСТ «Бузьке» (м. Южноукраїнськ), в сумі 9780 грн. 67 коп.;

- зобов'язати ОСОБА_1 виплатити 1/2 частку вартості автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORT, 2002 року випуску, колір жовтий, державний номерний знак НОМЕР_1, що становить 34 099 грн. 20 коп.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 302 грн. 50 коп. та витрати на юридичну допомогу в розмірі 500 грн., а всього - 802 грн. 50 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольно частково.

Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину дачних ділянокНОМЕР_2 та НОМЕР_3 в ОСТ «Бузьке» (м. Южноукраїнськ), яке розташовано по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на наступне майно: меблеву стінку, вартістю 2000 грн.; стіл-книжку, вартістю 500 грн.; шафи балконні 3 шт., вартістю 450 грн.; кондиціонер DEKER, вартістю 4000 грн.; ванну, вартістю 750 грн.; унітаз, вартістю 600 грн.; м'який куток, вартістю 3800 грн.; крісло розкладне, вартістю 1200 грн.; 4 металопластикові вікна, вартістю 6400 грн.; мийку кухонну, вартістю 450 грн.; витяжку кухонна, вартістю 350 грн.; холодильник LG, вартістю 4200 грн.; мікрохвильову піч LG, вартістю 750 грн.; двері вхідні, вартістю 1800 грн.; двері міжкімнатні 2 шт., вартістю 900 грн.; шафу-купе, вартістю 1800 грн.; комп'ютер, вартістю 5500 грн.; принтер CENON, вартістю 650 грн.; пральну машинку BEKO, вартістю 2200 грн.; дзеркало, вартістю 550 грн.; телевізор «Оріон», вартістю 900 грн.; дзеркало, вартістю 350 грн.; матеріали для ремонту, на суму 4555 грн., а всього на суму 44655 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 530 грн. 50 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як видно із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що не погодився із рішенням Южноукраїнського міського суду від 06 червня 2016 року лише в частині задоволення первісних позовних вимог ОСОБА_2

Між тим, ОСОБА_1 в прохальній частині скарги просить про скасування рішення суду першої інстанції в повному обсязі та постановлення нового рішення про задоволення його зустрічного позову в повному обсязі.

Оскільки мотивувальна частина апеляційної скарги та клопотання про скасування оскаржуваного рішення містять розбіжності, то це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження у справі.

У зв'язку з чим ОСОБА_1 слід надати новий текст апеляційної скарги з чітко викладеними у відповідності до ст. 295 ЦПК вимогами щодо оскарження рішення.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду від 06 червня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали:

- надати новий текст апеляційної скарги з чітко викладеними у відповідності до ст. 295 ЦПК вимогами щодо оскарження рішення;

- надати копії цієї скарги відповідно до кількості осіб, які приймали участь у справі;

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова