Провадження № 2-зз/761/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про право спадкової власності та визнання договору міни недійсним, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про право спадкової власності та визнання договору міни недійсним, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права на спадщину.

23.08.2016 року ОСОБА_1, яка є спадкоємцем ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі, яку вона обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 03.12.1999 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 Разом з тим, ухвалою суду від 05.06.2002 року позов залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду позивачі повторно не з'явились в судове засідання. Таким чином, враховуючи, що ухвала суду від 05.06.2002 року набрала законної сили, заявниця вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала, а тому звернулась до суду з вказаною заявою.

Представник заявниці у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_5 та її представник у судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечили, просили суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь в справі у судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 03.12.1999 року було вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про право спадкової власності та визнання договору міни недійсним, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4

Разом з тим, ухвалою суду від 05.06.2002 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про право спадкової власності та визнання договору міни недійсним, та позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права на спадщину, залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду позивачі повторно не з'явились в судове засідання. Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Крім того, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4

Як вбачається з довідки від 16.08.2016 року № 113/01-16, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрито спадкову справу № 7/2016 від 12.05.2016 року. Єдиним спадкоємцем за законом є мати померлого - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч.3 ст. 154 ЦПК України суду, який розглядає справу надано право скасовувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що ухвалою суду від 05.06.2002 року, яка набрала законної сили, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про право спадкової власності та визнання договору міни недійсним, та позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права на спадщину, залишено без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, яка є спадкоємцем ОСОБА_4 та скасувати заходи забезпечення вказаного позову, вжиті ухвалою суду від 03.12.1999 року в даній справі, а саме скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 154, 209, 210, 223, 293, 294 ЦПК України, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про право спадкової власності та визнання договору міни недійсним, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права на спадщину - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03 грудня 1999 року, а саме скасувати арешт квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: