448/324/16-ц 2/441/607/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І

при секретарі - Карапінка І.Р.

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог- Судововишнянська міська рада Мостиського району Львівської області про демонтаж самочинно збудованого гаража, самовільно встановлених котла на тверде паливо та димохідної труби,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 р. позивачка звернулася до Мостиського районного суду Львівської області з вище наведеним позовом.

26.08.2016 р. після заявлених суддями Мостиського районного суду самовідводів справу передано на розгляд до Городоцького районного суду Львівської області.

В позові позивачка просить про демонтаж самовільно встановленої димохідної труби та котла на тверде паливо, які встановлені в самовільно побудованій будівлі (споруді), та про демонтаж самовільно побудованого гаража з самовільно побудованими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позов мотивує тим, що відповідачами самочинно, без отримання встановлених законом дозволів та в порушення будівельних норм побудовано гараж, в якому вони встановили котел на тверде паливо та біля гаража із зовнішньої сторони на відстані 5-6 м від їх будинку та самовільно встановили димохідну трубу. Під час опалювального сезону дим потрапляє на її подвір'я чим створює ряд незручностей, важко дихати, продукти згорання осідають на її подвір'ї та городі, що позбавляє можливості вирощувати городину та відкривати вікна. У зв"язку з наведеним, просила позов задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представники сторони позивача підтримали позов в повному обсязі, посилаючись на мотиви та обставини викладені в позовній заяві. Представник ОСОБА_1 додала, що у висновку експерта викладено докази на підтвердження позову, крім того є деякі обставини встановлені в рішенні апеляційного суду Львівської області, що відповідно до ст.61 ЦПК України доказування не потребує.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, суду пояснив, що всі будівлі збудовані на території його домоволодіння, дим, який виходить з труби розсіюється з незалежних від нього причин. Димохідна труба виведена на відстані 6 м. від будинковолодіння позивачки, котел за рішенням апеляційного суду Львівської області перенесено, гараж побудовано на належній його дружині земельній ділянці, нічим не перешкоджає позивачці. Просив відмовити в позові.

Відповідачка ОСОБА_4 просила в позові відмовити, як безпідставно заявленому, суду пояснила, що навколо всі у зимовий період опалюють будинки дровами, та іншим твердим паливом (вугіллям) позивачка надумано пред'явила позов, оскільки всі спірні будівлі побудовані на належній їй земельній ділянці яку вона успадкувала, рішення апеляційного суду Львівської області щодо перенесення котла виконано, про що свідчить акт державного виконавця, димохідну трубу не можливо демонтувати бо вона є невід'ємною частиною котла, який є сертифікований та чеського виробництва. Побудований гараж і будівлі не створюють позивачці жодних перешкод, вони на відстані 5-6 м. від будівлі позивачки. Те, що в неї не було дозволу на будівництво гаража не порушує прав позивачки. Відповідачі додали, що позивачка будувала будинок і бачила всі розташовані будівлі, беручи згоду у них жодних претензій не мала.

Представник третьої особи Судововишнянської міської ради в суді пояснив, що натепер жителі міста встановлюють котли на тверде паливо, вважає, що сторони повинні врегулювати спір шляхом мирової угоди. Порушення прав позивача не знаходить. Покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 має право на спадщину за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1.(а.с.57,58)

З висновку судово - будівельної технічної експертизи № 037/15 вбачається, що в ході натурного огляду встановлено, що спірна будівля - гараж знаходиться на відстані = 12 м. від житлового будинку по АДРЕСА_2, що задовольняє вимоги ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»( а.с. 9).

Згідно актів та висновків (а.с.12,14) ОСОБА_3 рекомендовано облаштувати котельню з димохідною трубою в протилежній частині будівлі гаража або в приміщенні житлового будинку до 20.12.2013 р.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 13.10.2015 р. заборонено ОСОБА_3 використовувати гараж, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, як автосервіс, тобто для ремонту та фарбування автомобілів, заборонено використовувати котельню (твердопаливний котел) в приміщенні гаража. (а.с.15-18).

За результатами акту державного виконавця від 08 грудня 2015 р. (а.с.61) видно, що за адресою АДРЕСА_1, в приміщенні гаражу котел відсутній. Котел облаштований в приміщенні котельні, та на даний час здійснюється опалення саме з даного приміщення.

Відповідно до пункту 6.8.1. ДБН 2.5 - 67 : 2013 «Опалення, вентиляція, кондиціонування» пічне опалення допускається застосовувати в житлових , громадських, виробничих приміщеннях згідно з Додатком Т. Даним Додатком передбачено, що застосування пічного опалення дозволено в житлових будівлях не більше двох поверхів. Висоту димової труби, що розташована на відстані, яка дорівнює або більша за висоту суцільної конструкції, що виступає над покрівлею , слід приймати не менше ніж 0.5 м. над плоскою покрівлею.

Як вбачається з висновку експертизи при огляді димової труби в приміщенні відповідачів, труба має довжину = 10 м ( з них 7.7 м прокладено вертикально ззовні) що є достатнім для встановленого котла (а.с.6)

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що між ними склалися неприязні відносини, що підтверджується неодноразовим зверненням до суду (а.с.65,66).

В силу ч.3 ст.10 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стороною позивача обрано спосіб захисту демонтувати самовільно побудований гараж за рахунок відповідачів, посилаючись на ст. 376 ЦК України. Такі позовні вимоги не підлягають задоволенню, самовільною будовою, яка здійснена відповідачами не порушено право позивача, вимоги позову не конкретизовані.

Стороною позивача жодним належним та допустимим доказом не підтверджено, що саме від димохідної труби , яка встановлена відповідачами у відповідності до норм ДБК (перенесеної за рішенням суду) , здійснюється забруднення території будинковолодіння позивачки. Саме по собі виявлення встановлені та зафіксовані в акті санітарно-епідеміологічного обстеження (а.с.21) та на фотографіях наданих представником позивача в судовому засіданні не може безперечно свідчити, що такі речовини є наслідком згорання твердого палива зазначеного позивачкою у опалювальному приладі (котлі) відповідачів.

За наведених вище обставин, коли стороною позивача не надано доказів та не конкретизовано позовних вимог у позові слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 10 ,11, 60 , 212- 215 ЦПК України суд ,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог- Судововишнянська міська рада Мостиського району Львівської області про демонтаж самовільно встановленої димохідної труби та котла на тверде паливо, які встановлені в самовільно побудованій будівлі (споруді) та демонтаж самовільно побудованого гаража з самовільно прибудованими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяН. І. Яворська