Номер провадження: 22-ц/785/5179/16
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити дії та за окремим позовом ОСОБА_3 до голови Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» ОСОБА_5 та правління Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та зобов'язання припинити вчиняти дії, які спричиняють перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2015 року Житлово-будівельний кооператив (далі ЖБК) «Ленінський-31» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_3, треті особи: Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити дії по приведенню квартири АДРЕСА_1 в первісний стан.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 року за заявою представника позивача накладено арешт на АДРЕСА_1, та заборонено ОСОБА_3 проводити ремонтні роботи пов'язані з реконструкцією квартири.

22.04.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до голови Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» ОСОБА_5 та правління Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та зобов'язання припинити вчиняти дії, які спричиняють перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою.

10.05.2016 року представник ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту квартири, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду від 10 травня 2016 року, і скасувати усі заходи забезпечення позову у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечує представник позивача.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами ще не вирішено, оскільки розгляд справи триває, що нерухоме майно щодо якого вжиті заходи забезпечення позову є спірним, а тому скасування заходів забезпечення позову у разі задоволення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

За правилами ст.ст.151 ч.1,3, 152ч.1п.1,ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується: шляхом накладення арешту на майно; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За ст. 154 ч.3,6 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи застосовуються до набрання рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням рішення або після нього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що спір у цій справі стосується квартири АДРЕСА_1. Зокрема позивачем заявлені позовні вимоги про зобов'язання відповідача ОСОБА_4 за власний кошт зробити ремонт стін та тамбуру ліфтового холу та коридору будинку, який веде від ліфтового холу до сміттєзбірника, і які були пошкоджені під час проведення незаконної реконструкції спірної квартири, та про зобов'язання відповідача ОСОБА_3 привести квартиру АДРЕСА_1 в первісний стан згідно з проектною документацією. Відтак, майно, щодо якого судом вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту дійсно є спірним майном у цій справі. Справа судом ще розглядається, і провадження по справі не закінчено. А тому законні підстави для скасування заходів забезпечення позову колегія суддів не вбачає.

Посилання відповідача на те, що нею сплачені штрафні санкції, що роботи з реконструкції здійснювались відповідно до проектної документації та Декларації про початок будівельних робіт, що Департаментом було зареєстровано Декларацію про готовність об'єкту до експлуатації, що арешт порушує право власності і перешкоджає відповідачу ОСОБА_3 користуватись та розпоряджатись своїм майном, передати його в іпотеку банку тощо до уваги братися не можуть, а навпаки свідчать про обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову. Наявність обтяження у вигляді іпотеки не сприятиме виконанню рішення суду у разі його задоволення судом. А крім того, із наданих апеляційному суду копій листів, розпорядження Суворовської райадміністрації, листа Департаменту державної архітектурної будівельної інспекції в Одеській області вбачається, що версія проекту реконструкції була анульована, що райадміністрація також вимагає від ОСОБА_3. привести об'єкт реконструкції у відповідність до норм чинного законодавства, що зареєстровану Декларацію про готовність об'єкту до експлуатації з реконструкції квартири АДРЕСА_1 уже скасовано.

Відтак, спір між сторонами на момент постановлення оскарженої ухвали судом не було вирішено.

За таких обставин, оскаржену ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування правильної ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С. Сєвєрова