У Х В А Л А

09 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-будівельної експертизи по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням

та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому з урахуванням уточнень просить усунути перешкоди у здійсненні права користування квартирою шляхом вселення його до квартири за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 подано зустрічний позов до ОСОБА_3, в якому вона просить визначити порядок користування спірною квартирою.

Представником позивача за зустрічним позовом подано клопотання про призначення по справі судової будівельної експертизи, на вирішення якої вона просить поставити питання щодо варіантів визначення можливості встановлення порядку користування квартирою. В обґрунтування повторного клопотання про призначення експертизи посилається на те, що експертиза не була проведена не з вини ОСОБА_1, оскільки експерт на її адресу не надіслав квитанцію про сплату вартості експертизи.

Відповідач за зустрічним позовом у судовому засіданні проти призначення експертизи заперечує, вказує на те, що позивач за зустрічним позовом навмисно затягує розгляд справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно визначити можливі варіанти порядку користування об'єктом нерухомого майна, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

В зв'язку з призначенням експертизи відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 143, 202 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф.М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи можливо визначити порядок користування квартирою № 147 по вул. Кірова, 11, корп. 3 у м. Харкові з урахуванням часток її співвласників (ОСОБА_1 сумісно з сином ОСОБА_4 та окремо ОСОБА_3) і які є варіанти користування квартирою?

2. Якщо визначити порядок користування квартирою № 147 по вул. Кірова, 11, корп. 3 у м. Харкові відповідно до часток співвласників неможливо, які можуть бути інші варіанти користування вказаною квартирою з відступом від розміру часток власників, зазначити ці варіанти, розрахунок компенсації у разі зміни ідеальної частки співвласників та варіанти перерозподілу часток співвласників?

3. Чи можливий варіант користування квартирою, визначений ОСОБА_1 у зустрічному позові, а саме: ОСОБА_1 сумісно з сином ОСОБА_4 виділити в користування житлову кімнату № 4 площею 20,1кв.м., ОСОБА_3 виділити у користування житлову кімнату № 5 площею 12,7кв.м., інші приміщення залишити у спільному користуванні?

4. Чи необхідно проводити роботи з переобладнання квартири № 147 по вул. Кірова, 11, корп. 3 у м. Харкові і яка вартість цих робіт у кожному з наданих варіантів порядку користування? З ким необхідно узгоджувати ці переобладнання?

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до приписів ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі № 641/11456/15-ц зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5