Дата документу 16.09.2016 Справа № 2-1743/11
Справа № 554/5857/16-к
Провадження № 1-кс/554/6984/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Шевська О.І.,

при секретарі - Козаренко М.А..

за участю прокурора - Гомля А.С.

слідчого Бузало С.М.

підозрюваного ОСОБА_1.

захисника ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3., по кримінальному провадженню №0000143 внесеного 10.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.1,2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.263 ч. 2 ст. 189, п.11, п.12, ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.

Горішні Плавні АДРЕСА_1, згідно ст. 89

КК України раніше не судимого

.

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 2 ст. 189, п.11, п.12, ч. 2 ст. 115 КК України по матеріалам досудового розслідування №0000143 внесенного до ЄРДР 10.05.2016 року

В С Т А Н О В И В:

Старший старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3М звернувся до суду з про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_1., підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, 2 ст. 189, п.11, п.12, ч. 2 ст. 115 КК України. У клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

В жовтні 2015 року ОСОБА_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4 (Комсомольськ), переслідуючи корисливий мотив, направлений на вимагання чужого майна за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили вимагання грошових коштів у ОСОБА_6, погрожуючи вчиненням насильства та пошкодження майна потерпілого, у разі відмови від сплати щомісяця частини прибутку від діяльності кафе потерпілого.

Крім того, 30.04.2016 ОСОБА_4, переслідуючи корисливий мотив, направлений на вимагання чужого майна за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, висловили вимогу ОСОБА_8, передачі грошових коштів в сумі 5 тисяч доларів США, погрожуючи фізичним насильством над потерпілим та пошкодженням належного йому автомобілю «Мітсубісі Лансер».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.06.2016, перебуваючи в м. Горішні Плавні, ОСОБА_4, спільно із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 висловили протиправну вимогу ОСОБА_9, передачі грошових коштів в сумі 20 тис. грн., погрожуючи фізичним насильством над потерпілим.

Продовжуючи свою злочинну діяльність повязану із вчиненням тяжких та особливо тяжких злочинів, маючи прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_10, з мотивів особистих неприязних відносин та позбавлення «конкурента» у злочинному середовищі, 19.07.2015, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_4, спільно із членами злочинної групи ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_11, поблизу будинку 25 по вул. Миру в м. Горішні Плавні Полтавської області, із застосуванням заздалегідь придбаної зброї здійснили не менше двох пострілів в ОСОБА_10, спричинивши вогнепальні дробові поранення в область спини, від яких останній помер в реанімаційному відділені центральної міської лікарні м. Горішні Плавні.

20.07.2016 ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 предявлено підозри за вчинені злочини, передбачені ч.2 ст. 189, п.11, п.12, ч.2 ст. 115 КК України.

22.07.2016 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, предявлено підозру за вчинені злочини, передбачені ч. 1 ст. 263, п.11, п.12, ч.2 ст. 115 КК України.

22.07.2016 ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, предявлено підозру за вчинений злочин, передбачений п.11, п.12, ч.2 ст. 115 КК України.

22.07.2016 року ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 Володимировчиу, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, п.11, п.12, ч.2 ст. 115 КК України підозрюється:

Підозрюваний ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, раніше не судимий, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9;

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189, п.11, п.12, ч.2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду території, що розташована за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні (Комсомольськ), вул. Миру, 25 від 19.07.2016;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14;

-висновком експерта судово-медичної експертизи №471 від 26.08.2016;

-висновком експерта судово-балістичної експертизи №1442 від 01.08.2016;

-висновком експерта судово-балістичної експертизи №1443 від 02.08.2016;

-висновком-експерта судово-імунологічної експертизи №747 від 27.07.2016;

-висновком-експерта судово-імунологічної експертизи №748 від 03.08.2016;

-висновком-експерта судово-імунологічної експертизи №749 від 09.08.2016;

-висновком-експерта судово-імунологічної експертизи №750 від 04.08.2016;

-висновком-експерта судово-імунологічної експертизи №751 від 04.08.2016;

-протоколом огляду приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2;

-протоколом огляду мобільного телефону від 04.08.2016;

-висновком експерта судово-балістичної експертизи №1441 від 29.07.2016;

-висновком експерта вибухо технічної експертизи №10/Кр від 28.07.2016;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8;

-проведеним впізнанням особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8, згідно якого, останній впізнав ОСОБА_1 як такого, хто вимагав у нього грошові кошти з погрозою застосування насильства;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6;

-проведеним впізнанням особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6, згідно якого, останній впізнав ОСОБА_1 як такого, хто вимагав у нього грошові кошти з погрозою застосування насильства;

-проведеним впізнанням особи за фотознімками з свідком ОСОБА_15, згідно якого, остання впізнала ОСОБА_1 як такого, хто вимагав у її чоловіка ОСОБА_6 грошові кошти з погрозою застосування насильства;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17;

-розсекреченими протоколами проведення негласних (слідчих) розшукових дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_1

У діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189, п.11, п.12, ч.2 ст. 115 КК України (вимагання вчинене за попередньою змовою групою осіб та умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі).

По кримінальному провадженню з метою його всебічного, повного та обєктивного розслідування, необхідно виконати наступне:

-повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та додатково допитати підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_11;

-встановити та допитати повне коло потерпілих по кримінальному провадженню;

-провести впізнання підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за участю потерпілих;

-отримати висновок судово-психологічної експертизи;

-отримати висновок судово-технічної (фоноскопічної) експертизи)

-отримати висновки психіатричної експертизи;

-провести відповідно до ухвал слідчого суді тимчасові доступи до операторів мобільного звязку;

-провести відповідно до ухвал слідчого судді тимчасові доступи до рече та документів, що перебувають у володінні банків;

-встановити та допитати свідків по кримінальному провадженню;

-провести аналіз отриманих документів під час тимчасового доступу у операторів мобільного звязку;

-відкрити матеріали провадження підозрюваним їх захисникам;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2016 року витікає 20.09.2016 року.

09.09.2016 року складено клопотання про продовження строків досудового розслідування до чотирьох місяців вручене підозрюваному та захиснику.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000143, 12.09.2016 року продовжено заступником прокурора Полтавської області до чотрьох місяців, тобто до 20.11.2016 року.

18.09.2016 року витікає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав в ньому наведених та наголосив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися. Зазначив про те, що саме такий запобіжний захід зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Наголосив на тому, що ніяких клопотань щодо зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного не надходило (порука, застава).

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, наголосив на наявності обґрунтованої підозри, підтвердженої матеріалами що містяться в клопотанні та на тому що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.. Зазначив про необхідність проведення низки слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Адвокат в судовому засіданні підтримав свого підзахисного, просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати інший запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою з огляду на його стан здоровя та відсутність намірів переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний вину не визнає, проти задоволення клопотання заперечує з огляду на поганий стан здоровя, так як він є інвалідом 3-ї групи, має постійне місце проживання і не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

По даному кримінальному провадженню ще не виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом із тим, закінчити розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, також є необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_1 може зашкодити проведенню всебічного, повного та обєктивного досудового розслідування.

При розгляді слідчим суддею вказаного клопотання слідчого враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме: Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З огляду на вище викладене слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором у повній мірі доведено те, що з часу обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так, як ОСОБА_1.. інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, а у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити нове кримінальне правопорушення.

З метою недопущення вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкоджанню встановленню істини по справі, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний підозрюваному ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобовязаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання. Відповідно до норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22.07.2016 року розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначався у відповідності до приписів ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 199, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, одружений, раніше не судимий, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 - на 60 діб, тобто до 06 год. 12 хв 18.11.2016 року

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 06 год. 12 хв.. 18.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя О.І. Шевська