Справа № 643/4873/16-ц
Провадження № 2/643/3752/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді -Єлізарова І.Є., за участю секретаря Охріменко А.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа-&nbsОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт та заборону на відчуження з ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності, яка накладена згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 25.06.2015 року, ВП № 47334887 .

В обґрунтування позову зазначив, що він є власником ? частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого державним нотаріусом 11-ї ХДНК ОСОБА_3 03.06.2005 року , реєстровий номер 7-458. В рамках виконавчого провадження № 47334887 на підставі виконавчого листа № 646/2225/15-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 07.04.2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, накладено арешт та заборону на ? частину квартири АДРЕСА_1 , що належить позивачу на праві власності , винесеної державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 25.06.2015 року, ВП № 47334887

Вказана постанова була винесена державним виконавцем , у звязку з заборгованістю по виплаті аліментів , однак позивачем вказана заборгованість погашена , що підтверджується звітом про здійснення відрахувань та виплати, однак арешт та заборона з належного майна позивача не знято , у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом та просить суд зняти арешт та заборону на ? частини квартири АДРЕСА_1 , що належить позивачу на праві власності , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 25.06.2015 року, ВП № 47334887.

Позивач позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі, просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, просили слухати справу у відсутність представника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції .

Третя особа-&nbsОСОБА_2 проти позову не заперечувала , просила слухати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що ? частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого державним нотаріусом 11-ї ХДНК ОСОБА_3 03.06.2005 року , реєстровий номер 7-458 належить ОСОБА_1.

В рамках виконавчого провадження № 47334887 на підставі виконавчого листа № 646/2225/15-ц, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова 07.04.2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1В, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 25.06.2015 року, ВП № 47334887 накладено арешт та заборону на ? частини квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_1 від 05.05.2016 року встановлено , що заборгованість згідно виконавчого листа по справі № 646/2225/15-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 07.04.2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1В, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.02.2015 року і до повноліття дитини станом на 01.04.2016 року відсутня, переплата складає 287,52 гривен.

Відповідно листа Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 05.05.2016 року 10-30/дв-20 виконавче провадження № 47334887 про стягнення аліментів з ОСОБА_1В, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.02.2015 року і до повноліття дитини було завершено державним виконавцем 25.02.2016 року та направлено за належністю до Ленінського ВДВС ХМУЮ .

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник майна користується, володіє, розпоряджається ним на власний розсуд.

Відповідно дост. 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно ч.1ст. 321 Цивільного кодексу Україниправо власності є непорушним.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу( посадовій особі),який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, судом встановлено, що виконавче провадження, в якому на майно позивача було накладено арешт, в даний час завершено , .проте всупереч вказаних вище вимог, державним виконавцем не було вирішено питання про зняття арешту з спірного майна та за таких обставин суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі .

Керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , накладеної постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 25.06.2015 року в рамках виконавчого провадження № 47334887

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Єлізаров І.Є.