Справа № 278/2672/15-ц
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення майна та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому зазначають, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0596 га. за вищевказаною адресою.

У серпні 2012 року позивачам стало відомо, що вищевказане майно незаконно продано з прилюдних торгів, після чого у відсутність позивачів були замінені замки у вхідних дверях у квартиру, де знаходилися їх особисті речі та майно, а саме: меблевий гарнітур (кухонна меблева стінка), із обіднім столом на 4 стільцями, трьохкамерний холодильник марки LG, газова плита, диван, шафа для огляду, котел газовий, газову колонку, телевізор сірого кольору із підставкою, кухонний посуд (каструлі, тарілки), постільну білизну (4 спальні подушки та 2 ковдри), особисті носильні речі (куртку демисизонну жіночу, чорного кольору, 48 розміру, чоботи зимові зимні 41 розміру, шапку зимню хутряну, осінні жіночі чоботи, зимові жіночі чоботи, зимню чоловічу куртку синього кольору), дубовий стіл та дві дубові лавки, а також телевізор марки «Панасонік». В зв'язку з тим, що позивачі були позбавлені можливості користуватися особистими речами, вони вважають, що їм спричинена моральна шкода, яку вони оцінюють в 20000 гривень.

Позивачі в судовому засіданні позов підтримали повністю та просили його задовольнити. В подальшому подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав. В подальшому не з'явився в судове засідання, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Відповідач ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Відповідачі не добросовісно користуються своїми процесуальними правами, чим проявляють свою неповагу до суду, злісно ухиляються від явки в судові засідання та навмисно затягують розгляд справи, чим порушують розумні строки на розгляд справи по суті.

З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи.

Суд оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири та земельної ділянки від 12 березня 2007 року ОСОБА_5 передала у власність (продала), а ОСОБА_1 прийняла у власність (купила) квартиру АДРЕСА_1, та земельну ділянку, площею 596 кв.м для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_3 за вищезазначеною адресою (а.с.4-6).

Свідоцтвом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. від 09 серпня 2012 року посвідчено право власності ОСОБА_3 на майно, яке складається з: квартира №2 в житловому будинку літ «А», загальною площею 144,5 кв.м.. житловою площею 37,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0596 га., для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано в реєстрі за №9800/44 (а.с.8).

Відповідно до договору дарування від 30 квітня 2014 року ОСОБА_3 передав безоплатно у власність (подарував), а ОСОБА_4 прийняв у власність (у дар) 1/2 ід.частину квартири, ОСОБА_7 прийняв у власність (у дар) 1/4 ід.частину квартири та ОСОБА_8 прийняла у власність (в дар) 1/4 ід.частину квартири №2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-13).

Згідно довідки виконавчого комітету Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області №1065 від 08 жовтня 2014 року зареєстровані та проживають: ОСОБА_4, 1982 р.н., ОСОБА_9, 1979 р.н., ОСОБА_7, 2005 р.н., ОСОБА_10, 2009 р.н., ОСОБА_1, 1962 р.н., ОСОБА_2, 1986 р.н. (а.с.16).

За наведених обставин, суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме суд задовольняє вимогу позивачів про зобов'язання відповідачів повернути майно в натурі власникам та відмовляє в позовній вимозі про стягнення моральної шкоди, оскільки позивачами не доведена її наявність, а отже не виконано вимоги ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачами не заявлено вимоги про стягнення з відповідачів понесених судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим ст. 11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 57, 60, 61, 88, 130, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути в натурі ОСОБА_1, ОСОБА_2 речі, а саме: меблевий гарнітур (кухонна меблева стінка), із обіднім столом на 4 стільцями, трьохкамерний холодильник марки LG, газова плита, диван, шафа для огляду, котел газовий, газову колонку, телевізор сірого кольору із підставкою, кухонний посуд (каструлі, тарілки), постільну білизну (4 спальні подушки та 2 ковдри), особисті носильні речі (куртку демисизонну жіночу, чорного кольору, 48 розміру, чоботи зимові зимні 41 розміру, шапку зимню хутряну, осінні жіночі чоботи, зимові жіночі чоботи, зимню чоловічу куртку синього кольору), дубовий стіл та дві дубові лавки, а також телевізор марки «Панасонік».

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук