Номер провадження: 22-ц/785/4594/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачка, ОСОБА_3В, не виконує зобовязання за умовами кредитного договору № 1501/0808/64-161 на строк від 07.07.2008 по 07.08.2015, у звязку з чим станом на 24.12.2015 за відповідачем наявна заборгованість у сумі 66781,26 грн. Виконання зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою, в якому поручителем виступає ОСОБА_4 (а.с. 2-7).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2016 року позовну заяву повернуто позивачу (а.с. 12).

29.04.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2016 року. Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення права на доступ до суду та наявність повноважень у ОСОБА_5 (а.с. 14-16).

29.04.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 08.04.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.05.2016 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

27.05.2016 року апелянтом долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчить зареєстрована в Журналі телефонограма, приєднана до матеріалів справи (а.с. 33). Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін виходячи з наступного.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Повертаючи позовну заяву суддя виходив з того, що вищевказану позовну заяву подано та підписано представником ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 Однак, відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду визначається виконавчою дирекцією Фонду. Відповідно суддя прийшов до висновку, що довіреність видана на імя ОСОБА_5 не є належним доказом наявності у ОСОБА_5 повноважень на подання позову від імені банку, оскільки відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правом надавати такі повноваження наділено лише виконавчу дирекцію Фонду та можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам законом непередбачено (а.с.12).

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, та вважає за необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Апеляційну скаргу було підписано представником ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, повноваження якого підтверджені уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» (а.с. 18). Таким чином, вказана довіреність відрізняється за способом підписання від наданої до суду першої інстанції на імя ОСОБА_5 При цьому копія вказаної довіреності на імя ОСОБА_5 не була приєднана до апеляційної скарги, тобто сторона довід апеляційної скарги не довела. При цьому щодо порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, то колегія суддів, вказує на невірне її тлумачення, оскільки вказана конвенція не виключає національних процедур, в тому числі процесуальних, а встановлення законодавцем вимог процесуальної форми спрямоване на створення умов для належної реалізації прав всіх учасників провадження, а не тільки позиції позивача. Так само, посилання на створення перепон або ускладнень за умови порушення вимог національної форми, за умови відсутності ознаки діскримінаційності, не може бути само по собі підставою для скасування правильно прийнятого процесуального рішення. Окремо колегія суддів зауважує, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з аналогічним позовом при умови надання належним чином оформленої довіреності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли підтвердження. Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2016 року відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8