Справа № 188/592/16-ц
Провадження № 2/188/373/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

з участю

прокурора Бойко Т.М.

позивача ОСОБА_1

третьої особи на стороні позивача

головний спеціаліст служби у справа дітей

Петропавлівської РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Петропавлівської РДА, про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом про позбавлення батьківських прав звернулась ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4.

В обґрунтування позову Позивачка вказала, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком її малолітнього сина - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії І-НО № 328860 видане відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області 24.07.2010 року).

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 3 б.13 кв. 3, але чи проживає він за вказаною адресою Позивачу не відомо, так як після розлучення з Відповідачем вони не підтримують зв'язок.

21.03.2003 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (Позивачка ), а 12.02.2007 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області шлюб було розірвано. Від шлюбу 01.09.2004 р. народився син ОСОБА_5. Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 за спільною згодою батьків залишився проживати разом з матір'ю за адресою: м. Ясинувата кв-л.102 б.8кв. 29.

В зв'язку з проведенням на сході України антитерористичної операції Позивачка разом з сином ОСОБА_7 переїхали до смт. Петропавлівська, де і проживають по теперішній час за адресою: вул. Кірова, 46.

Згідно акта обстеження складеного депутатом Петропавлівської селищної ради 04.02.2016 року за адресою: вул. Кірова, 46, смт. Петропавлівка, ОСОБА_1 дійсно проживає та зареєстрована за вказаною адресою. Разом з нею проживає її син ОСОБА_5. В 2014 році ОСОБА_8 разом з сином прибули з зони АТО в смт. Петропавлівку, де і проживають по теперішній час. За цей період батько дитини ОСОБА_4 жодного разу не відвідав сім'ю і не приймає участі у вихованні сина.

На сьогоднішній день неповнолітній ОСОБА_5 проживає разом з матір'ю. Згідно характеристики з школи на дитину вихованням та утриманням ОСОБА_5 займається мати. Батько до школи не з'являвся жодного разу.

На виконання вимоги п.5 ст.19 Сімейного кодексу України Позивачем 08.02.2016 року було подано заяву до служби у справах дітей Петропавлівської РДА про надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказаний висновок надано 28.04.2016 р. № 180/4.

Відповідач не сплачував на утримання сина аліменти через що, на день звернення до суду, по аліментам накопичилась заборгованість в сумі 14185 гривень.

На підставі ст.ст. 11,12 Закону України "Про охорону дитинства", ст.ст. 164,165,166 ст. 180-185 СК України позивачка звернулась до суду з даним позовом та прохає його задовольнити

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач практично ухилився від виконання батьківських обов'язків одразу після розірвання шлюбу, тобто з 2007 року. Зараз вона перебуває у шлюбі з іншим чоловіком, який має намір усиновити її сина і для цього необхідно позбавити батьківських прав відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, через оголошення в газеті, що підтверджується наданим екземпляром газети від 23.06.2016 року "Вісті придніпров'я" . Клопотань про перенесення слухання справи від нього на адресу суду не надходило .

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України після оголошення в пресі відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. У разі неявки відповідача до зали суду без поважних причин справа буде розглянута за його відсутності.

Відповідно до положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України , суд вважає, що рішення можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності відповідача.

Третя особа по справі орган опіки і піклування Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області просить позов задовольнити та позбавити батьківських прав відповідача зважаючи на те що він повністю ухиляється від виконання батьківських обов'язків умисно порушує З.У. «Про охорону дитинства», матеріальної допомоги не надає, не піклується про виховання та здоров'я дитини.

Прокурор не заперечує проти задоволення позовної заяви,та вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вислухавши позивача, думку прокурора, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І- НО № 328860 видане відділом реєстрації актив цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області 24.07.2010 року.

Шлюб між Позивачкою та Відповідачем був зареєстрований 21.03.2003 року а вже 12.02.2007 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області шлюб було розірвано. Дитина, за згодою відповідача, залишилась проживати з позивачкою.

Відповідач повністю ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків, не цікавився долею сина, не займався його вихованням. Дана обставина також підтверджена письмовими доказами вивченими в судовому засіданні: висновок третьої особи, акт обстеження, характеристика на дитину, довідка про заборгованість щодо сплати аліментів.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 28.04.2016 року за вих. № 180/4 третя особа вважає за доцільне позбавити відповідача по справі батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В акті обстеження зазначено, що дитина проживає з матір'ю, позивачкою по справі, по вул. Кірова 46, умови проживання задовільні, відповідач жодного разу не провідував дитину.

Позивачкою по справі надано оголошення в газеті «Вісті придніпров'я» від 23.06.2016 року про час, та день розгляду справи, та надано оригінал газети.

Задовольняючи позов, суд враховує, перш за все інтереси дитини, умови її нормального розвитку та виховання, як це передбачає Закон України «Про охорону дитинства». Стаття 12 вказаного закону передбачає, що виховання в сімї є першоосновою дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх заміняють, мають право і зобовязані виховувати дитину, піклуватися за її здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини.

Конвенція ООН «Про права дитини», яка була ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789 Х II від 27.02.91 року передбачає , що діти мають право на особливе піклування та допомогу.

Стаття 51 Конституції України вказує, що батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття

Стаття 164 ч. 1 п.2 Сімейного кодексу України передбачає, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Так як ухилення від виконання юридичного обовязку завжди свідомий акт поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє його. Так як відповідач не проявляє ніякої батьківської турботи щодо свого сина, не займається його вихованням, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, суд вважає за необхідне задовольнити даний позов. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір в сумі 551 гривень 21 копійок та також нею надано квитанцію про надання оголошення в періодичній пресі на суму 300 грн.

На підставі ст.88 ЦПК судовий збір необхідно стягнути з відповідача по справі на користь позиваки в розмірі 551 грн. 21 коп. та 300 гривень витрат понесених з наданням оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 212 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 51 Конституції України, Конвенція ООН «Про права дитини», ст.ст. 11-13 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 164 ч.1 п.2, ст. 166 ч. 2.ст.180,181 Сімейного кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, м-н 3АДРЕСА_1, судовий збір на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 551 гривня 21 копійка та витрати понесені з публікацією у пресі оголошення в сумі 300 гривень.

Копію рішення направити для виконання до Петропавлівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяті діб після його проголошення, особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк після отримання копії.

Суддя ОСОБА_9