АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В апеляційній скарзі зазначено, що провадження у справі відкрито з порушенням вимог ст. 122 ЦПК України, оскільки судом належним чином не з'ясовано зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_4, яка в свою чергу відповідно до копії договору поруки зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Вважаючи ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, тому, в порядку ст. 305 ч 2 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Справа № 761/38310/15-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/5742/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позов пред'явлений до трьох відповідачів, один з яких проживає: АДРЕСА_2 (а.с. 1).

Згідно ст. 122 ч. 3 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За даними довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.55)

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місце проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки один з відповідачів має зареєстроване місце проживання в Шевченківському районі м. Києва, то провадження у справі відкрито з додержанням вимог процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали, порушено норми процесуального права, оскільки судом першої інстанції не направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, спростовуються матеріалами справи.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_4 є лише поручителем у спірних правовідносинах на правильність постановленої ухвали не впливають, оскільки процесуальний закон не передбачає виключень, відповідно до характеру правовідносин. Твердження про те, що вказаний відповідач є «технічним відповідачем» можуть розцінюватись на стадії відкриття провадження лише як припущення, на яких не може ґрунтуватись судове рішення. А оцінку правовідносинам, визначення обґрунтованості пред'явлених позовних вимог суд може давати лише під час ухвалення рішення суду за результами розгляду справи по суті.

В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, щодо визначення підсудності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-316, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Увалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: