МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р. Справа №370/1926/16-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Відділу ДВС Макарівського РУЮ ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», через свого представника ОСОБА_3 (далі - заявник) звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій посилався на незаконність дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа, просив її скасувати та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження №36573195.

В судове засідання заявник не зявився, згідно письмової заяви його представник ОСОБА_3 вимоги за скаргою підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити із вказаних у ній підстав.

Макарівський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області,згідно поданої письмової заяви проти задоволення скарги заперечив, вказавши, що при винесенні оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа, державний виконавець діяла відповідно до закону, та в межах своїх повноважень, додали також матеріали виконавчого провадження №36573195.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, судом встановлено, що 01.11.2012 р. на виконання заочного рішення Макарівського районного суду у цивільній справі № 2-1314/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було видано виконавчий лист.

Як передбачено ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як слідує з наявних у справі матеріалів виконавчого провадження №36573195, 18.02.2013 р. було відкрито виконавче провадження. Актом державного виконавця від 03.12.2015 р. підтверджується відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Також державним виконавцем встановлено наявність за боржником земельної ділянки, проте звернути стягнення на неї шляхом реалізації на сьогоднішній день (тобто на день винесення оскаржуваної постанови) не можливо, у звязку з відсутністю в електронній системі СЕТАМ лоту для продажу земельних ділянок. У звязку з чим, 25.12.2015 р. державним виконавцем відділу ДВС Макарівського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, посилаючись на п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме на відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Окрім того, у вказаній постанові зазначено, що виконавчий лист може бути повторно предявлено для виконання в строк до 25.12.2016 р.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Вивчивши в сукупності наявні докази по даній скарзі, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки дії державного виконавця вчинені відповідно до закону та в межах його повноважень.

Керуючись ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 384-389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Відділу ДВС Макарівського РУЮ ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, у разі, якщо не подано апеляційну скаргу. В інакшому випадку після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Косенко