У х в а л а

іменем україни

01 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Євтушенко О. І.,

Кадєтової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила усунути перешкоди у користуванні приміщенням підвалу, що розташований у будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

Оскільки відповідачі чинять перешкоди їй у користуванні спірним приміщенням підвалу, який розташований у цьому будинку, просила позов задовольнити.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 09 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні допоміжним підвальним приміщенням АДРЕСА_1, площею 2 кв. м., шляхом звільнення його ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від своїх речей.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять оскаржуване судове рішення скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, користуються спірним приміщенням підвалу, при цьому відповідачі не є співвласниками квартир у будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою. Допоміжні приміщення передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи щодо того, що позивач є власником квартири у будинку, де знаходиться спірне приміщення підвалу, а відповідачі користуються спірним приміщенням підвалу, при цьому не є співвласниками квартир у будинку, правильно визначив спірні правовідносини та обґрунтовано виходив із положень ст. 391 ЦК України, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та дійшов обґрунтованого висновку про усунення позивачу як співвласнику майна перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням, а саме підвалом, шляхом звільнення такого приміщення від речей, які належать відповідачам.

Посилання у касаційній скарзі на те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, оскільки за клопотанням заявників розгляд справи не було відкладено, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 84, 86, 87) ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогами ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни або скасування не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення без змін оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки клопотання є необґрунтованим.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.І. Євтушенко

О.В. Кадєтова