Справа № 2-во/490/5729/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2012 року задоволено заяву ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про видачу судового наказу, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника борг за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2292,34 грн., витрати з інфляції у розмірі 22,42 грн. та три проценти річних у сумі 53,58 грн. та судові витрати.

ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки в судовому наказі були присутні виправлення коректором в частині написання дати «судовий наказ набрав законної сили» та дати «видачі судового наказу», у зв*язку з чим державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Сторони до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином..

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності учасників процесу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Таким чином, в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.08.2012 року по справі № 1423/18151/2012 описки судом допущено не було, оскільки судовий наказ відповідає змісту заяви ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про видачу судового наказу та не виходить за їх межі, а отже застосування положень ст. 219 ЦПК України в цьому випадку є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у виправленні описки в судовому наказі від 19.11.2012 року по справі № 1423/18151/2012 за фактом відсутності такої у зазначеному судовому наказі.

Разом з тим, згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За такого, суд вважає за необхідне видати дублікат судового наказу від 19.11.2012 року по справі №1423/18151/2012 за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі від 19.11.2012 року по справі №1423/18151/2012 за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Видати дублікат судового наказу №1423/18151/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова