Справа № 2/489/865/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

13.06.2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника позивача - Крупської Т.М.,

третьої особи - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 р. ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Свої вимоги мотивували тим, що 11.04.2008 р. між Банком і ОСОБА_4 був укладений Кредитно-заставний договір «Автопакет» на суму 9 400 дол. США, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, проценти за його використання та штрафні санкції. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_4 передав в заставу Банку автомобіль Chevrolet, модель Aveo, рік випуску 2005, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Також в якості забезпечення виконання зобов'язань боржником за кредитним договором є порука ОСОБА_2

Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, проте боржник ОСОБА_4 зобов'язання за вказаним кредитним договором виконував неналежним чином, що спричинило виникнення боргу в сумі 13 040,93 дол. США.

Враховуючи вищевикладене ПАТ КБ «Надра» просить суд: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/04/2008/840 К - 1044 від 11.04.2008 р. в сумі 13 040,93 дол. США звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Chevrolet, модель Aveo, рік випуску 2005, номер кузова НОМЕР_1, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного автомобіля з прилюдних торгів.

В подальшому ПАТ КБ «Надра» подало до суду змінену позовну заяву, відповідно до змісту якої зі складу відповідачів було виключено ОСОБА_2, однак заявлено вимоги до іншої особи - ОСОБА_5 В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що в порушення умов договору застави боржник ОСОБА_4 продав належний йому автомобіль (предмет застави) Chevrolet Aveo ОСОБА_5 на підставі біржової угоди.

Посилаючись на вищевикладене, з урахуванням останньої редакції позову, ПАТ КБ «Надра» просить суд: визнати недійсною біржову угоду № 4419 від 02.09.2009 р., укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на купівлю-продаж автомобіля Chevrolet, модель Aveo, рік випуску 2005, номер кузова НОМЕР_1, НОМЕР_4, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2; звернути стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» на заставлений транспортний засіб - автомобіль Chevrolet, модель Aveo, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, шляхом проведення публічних торгів, за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ КБ «Надра» по кредитному договору № 08/04/2008/840 К-1044 від 11.04.2008 р. у загальній сумі 21 465,88 доларів США, станом на 21.03.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов вважали таким, що підлягає задоволенню. Проте заперечували щодо визначення розміру заборгованості, вважаючи, що звернення стягнення повинно відбуватись в межах боргу, який було стягнуто судовим рішенням.

Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

11.04.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником є ПАТ КБ «Надра») і ОСОБА_4 (позичальник) був укладений Договір «Автопкет» № 08/04/2008/840 К-1044, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності в сумі 9 400 дол. США, зі сплатою відсотків за його використання в розмірі 12,8 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту - 10.04.2013 р.

02.03.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом ухвалено рішення, яким стягнуто на користь позивача з відповідачів, в солідарному порядку - 9 854,55 дол. США, що еквівалентно 78 563,43 грн. та судовий збір.

Виконавчі листи за вказаним рішенням, перебувають на примусовому виконанні.

Проте, згідно наданих позивачем розрахунків, загальна сума боргу, з урахуванням судового рішення та його виконання, станом на 21.03.2016 року, за вищевказаним договором, складає 21 465,88 доларів США ( еквівалентно 563 326,99 грн.), що складається з : заборгованість за кредитом - 7 488,81 дол. США , що еквівалентно 196 528,11 грн.; заборгованість за відсотками - 6 173,25 дол. США, що еквівалентно 162 003,99 грн.; пеня - 180 126,56 грн., штраф - 940 дол. США, що еквівалентно - 24 668, 33 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору «Автопакет» в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передає в заставу предмет застави, що належить йому на праві приватної власності.

Згідно положень Договору «Автопакет» предметом застави є автомобіль Chevrolet, модель Aveo, рік випуску 2005, номер кузова НОМЕР_1, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4.

З умовами договору відповідач був ознайомлений, ним він підписаний.

Проте у встановленому договором порядку відповідач ОСОБА_4 свої зобов'язання з погашення кредиту не виконував, відповідно до наданих позивачем відомостей станом на 23.12.2014 р. сума заборгованості відповідача за кредитним договором складає 13 040,93 доларів США.

Згідно положень Договору «Автопакет» при порушенні позичальником умов цього договору щодо строків виконання зобов'язання у Банку виникає право на задоволення вимог, забезпечених заставою, за рахунок предмета застави.

Відповідно до ст. 575 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

У відповідності до ст. 12 ЗУ «Про заставу» у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із

сторін повинна бути досягнута угода.

Згідно умов договору застави, ст. 20 Закону України «Про заставу» позивач має право, з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою , заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно положень п. 3.1.6 Договору «Автопакет» звернення стягнення на предмет застави здійснюється згідно з чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що до теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет застави.

Однак, згідно повідомлення Центру безпеки дорожнього руху та Автоматизованих систем Відділу з обслуговування Миколаївської області від 05.10.2015 р. встановлено, що автомобіль автомобіль Chevrolet, модель Aveo, кузов № НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_2, на теперішній час зареєстрований за ОСОБА_5 на підставі біржової угоди № 4419 від 02.09.2009 р. На транспортний засіб присвоєно номерний знак НОМЕР_5.

На переконання позивача продаж заставленого майна є порушенням кредитно-заставного договору та норм цивільного законодавства, відтак угода про купівлю-продаж заставленого майна є недійсною.

Відповідно до ст. 586 Цивільного кодексу України заставодавець має право користуватися предметом застави відповідно до його призначення, у тому числі здобувати з нього плоди та доходи, якщо інше не встановлено договором і якщо це випливає із суті застави.

Заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про заставу» заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

У відповідності до п. 3.1.4 Договору «Автопакет» на термін дії цього договору позичальник не має права без згоди Банку розпоряджатися будь-яким чином Предметом застави в цілому або окремим майном, що входить до його складу, а саме: відчужувати у будь-який спосіб (продавати, дарувати, обмінювати), знищувати, передавати у володіння і користування (оренду, лізинг) третім особам, тощо.

Також з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що обтяжувачем Пат КБ «Надра» у встановленому ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрацію обтяжень» порядку було зареєстровано обтяження (застава рухомого майна) спірного автомобіля Chevrolet, модель Aveo - боржник ОСОБА_4

Отже, судом встановлено, що дозвіл на відчуження заставленого автомобіля Chevrolet, модель Aveo у відповідача ОСОБА_4 , станом на час укладення біржового договору купівлі-продажу, був відсутній.

За таких обставин ОСОБА_4 договір купівлі-продажу заставленого майна (автомобіля Chevrolet, модель Aveo) було укладено за відсутності згоди заставодержателя.

Відповідно до ст.ст. 202-204, 215 правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог зазначеного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, які є обов'язковими для виконання.

У відповідності до ст. 628, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Водночас згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатись ним лише за згодою заставодержателя.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-64цс12.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що на час укладання оскаржуваного договору згода заставодержателя на відчуження заставленого автомобіля була відсутня, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 27 ЗУ «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до ст. 575 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно умов договору застави, ст. 20 Закону України «Про заставу» позивач має право, з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається, в тому числі, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що у відповідача ОСОБА_4 утворилась заборгованість за забезпеченим заставою кредитним договором, яка станом на 21.03.2016 року, складає 21 465,88 доларів США (еквівалентно 563 326,99 грн.), суд вважає, що вимоги Банку в частині звернення стягнення на заставлений автомобіль в рахунок погашення цієї суми обґрунтовані і підлягають задоволенню. При цьому судом не можуть бути враховані заперечення третьої особи в частині боргу у меншій сумі, визначеної раніше прийнятим рішенням суду, як таких, що суперечень обставинам справи.

Оскільки внаслідок купівлі-продажу автомобіля його власник та державний реєстраційний номер було змінено, суд вважає, що необхідно звернути стягнення на автомобіль Chevrolet, модель Aveo, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, який належить на час розгляду справи судом, згідно реєстрації, ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 5908,86 грн. (275 грн. 60 коп. + 5 633, 26 грн.); з ОСОБА_5 - 275 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, звернення стягнення на заставлене майно - задовольнити.

Визнати недійсною біржову угоду № 4419 від 02.09.2009 р., укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на купівлю-продаж автомобіля Chevrolet, модель Aveo, рік випуску 2005, номер кузова НОМЕР_1, НОМЕР_4, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2.

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chevrolet, модель Aveo, рік випуску 2005, номер кузова НОМЕР_1 (НОМЕР_4), сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_5, в рахунок погашення заборгованості, на користь ПАТ КБ «Надра», за Договором «Автопакет» № 08/04/2008/840 К - 1044 від 11.04.2008 р. , у загальному розмірі, станом на 21.03.2016 року - 21 465,88 дол. США (еквівалентно 563 326,99 грн.), шляхом продажу вказаного автомобілю з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, на користь держави судовий збір у розмірі 5 908 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя: