Провадження № 2/331/998/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.04.2008 р. між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 14/2008/0851Фжр, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 81 760, 61 доларів США, зі сплатою відсотків 13, 59% річних, на придбання нерухомості. Крім того, 22.04.2008 р. в забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту № 14/2008/0851Фжр між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 14/2008/0851Фжр, за яким ОСОБА_2 поручився перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань. В якості забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту 22.04.2008 року між ОСОБА_1 та банком укладено договір іпотеки № 14/2008/0851Фжр, предметом якого є нерухоме майно, а саме квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, 06.09.2009 року між ОСОБА_1 та банком був укладений додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору № 14/2008/0851Фжр від 22 квітня 2008 року. ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконала, не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, не повертає чергові суми отриманого кредиту, у зв'язку з чим станом на 21.03.2013 року має заборгованость у розмірі 958 207, 40 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 635 755, 00 грн., суми заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 221 264, 30 грн., пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 24056 ,30 грн., штрафів відповідно до п.4.2. додаткової угоди № 1 від 06.08.2009 р. у розмірі 25 710, 60 грн., 25 710, 60 грн., 25 710, 60 грн. На підставі зазначеного, банк просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 14/2008/0851Фжр від 22 квітня 2008 року в розмірі 958 207, 40 та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову в частині стягнення заборгованості з поручителя заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заперечень не надала. Її неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду її по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ КБ «НАДРА» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

22.04.2008 р. між ВАТ «КБ «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Запорізьке РУ, правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Запорізьке РУ та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 14/2008/0851Фжр за яким банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 81 760, 61 доларів США, а ОСОБА_1 прийняла їх та зобовязалась повернути кредит із строком погашення до 12.04.2028 р. Відповідач ОСОБА_1 зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки, платежі та комісії за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Крім того, 22.04.2008 р. в забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту № 14/2008/0851Фжр між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 14/2008/0851Фжр, за яким ОСОБА_2 поручився перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до умов договору поруки № 14/2008/0851Фжр від 22.04.2008 р. поручитель ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання відповідати перед кредитором за виконання обов'язків ОСОБА_1 за кредитним договором в повному обсязі, всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідно до п. 1.1, п. 1.1.3.1, 1.1.4 кредитного договору № 14/2008/0851Фжр від 22.04.2008 р. банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 81 760, 61 доларів США. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,59 % річних. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Банк надає позичальнику кредит з терміном погашення до 12.04.2028 р.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.3 кредитного договору № 14/2008/0851Фжр від 22.04.2008 р. в якості забезпечення зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, між банком та позичальником укладено договір іпотеки трьохкімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 69,39 м.кв.

Крім того, 06.08.2009 р. між банком та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до п. 4.2. якої у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.2. - 3.3.5., 3.3.7. -3.3.17 цього договору, позичальник зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 3 % від суми фактичної заборгованості та нарахованими процентами за кожен випадок.

П.п. 3.3.2. - 3.3.5., 3.3.7. -3.3.17 додаткової угоди передбачено обовязки позичальника, зокрема, забезпечити кредитора всіма необхідними документами для здійснення ним перевірок, відповідно до п. 3.2.1. цього договору, застрахувати нерухомість, що є предметом іпотеки, від нещасних випадків, сплачувати проценти за використання кредиту у розмірах, передбачених договором, своєчасно та в повному обсязі погашати кредит, сплачувати кредитору комісії у вигляді плати за управління кредитом в строки та розмірах, передбачених договором, інше.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Чинне законодавство України передбачає, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у вигляді пені, якою у відповідності до вимог ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Ч. 3 ст. 549 ЦК України встановлюється, що пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стосовно позовних вимог щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суми заборгованості за договором поруки, суд вважає, що позовні вимоги також підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання перед боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п. 1.1 договору поруки №14/2008/0851/Фжр, ОСОБА_2 поручається перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору, в тому числі: повернути до 12.04.2028 року кредит у сумі 81 760,61 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 13,59% річних; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Відповідно до пункту 2.1. договору поруки №14/2008/0851/Фжр, передбачено, що відповідач набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Відповідно до пункту 2.3. договору поруки №14/2008/0851/Фжр вказано, що у повідомлені повинно бути визначено розмір невиконаних позивальником зобов'язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, в разі їх наявності, що необхідно сплатити.

Відповідно до пункту 2.4. договору поруки встановлено, що повідомлення, яке направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатися поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом чи надано особисто поручителю.

Данні умови договору поруки були погоджені сторонами, що не заперечували сторони договору.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 557 від 02.12.2012 р. на імя ОСОБА_2 на адресу: м. Запоріжжя, вул. Фрунзе, 46 було відправлено досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № 14/2008/0851/Фжр від 22.04.2008 р.

Згідно з п. 2.5. договору поруки, поручитель зобовязаний своєчасно сповістити кредитора про зміну своєї адреси. У випадку не надання інформації щодо зміни адреси, вказаної у цьому договорі, направлення на таку адресу повідомлення кредитора буде вважатися зробленим належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 не надав суду доказів того, що ним було сповіщено позивача про зміну своєї адреси.

За таких обставин, банком належним чином направлялось до поручителя повідомлення про досудову вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 14/2008/0851/Фжр від 22.04.2008 р. , тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує зобов'язання за кредитним договором № 14/2008/0851Фжр від 22.04.2008 р., додатковою угодою № 1 від 06.08.2009 р. у встановлений строк, а тому і відповідач ОСОБА_2 також має зобовязання перед позивачем за кредитним договором по поверненню кредиту ОСОБА_1, яке, як встановлено судом, на теперішній час не виконано.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 14/2008/0851Фжр від 22.04.2008 р., укладеного між ВАТ «КБ «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Запорізьке РУ, правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Запорізьке РУ та відповідачем ОСОБА_1, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, заборгованість ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором станом на 21.03.2013 р. становить суму у розмірі 119 880,82 доларів США, що еквівалентно 958 207,40 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом 79 538,97 доларів США, що еквівалентно 635 755, 00 грн., суми заборгованості за нарахованими відсотками 27 682, 26 доларів США, що еквівалентно 221 264, 30 грн., пені за прострочення сплати кредиту 3 009, 67 доларів США, що еквівалентно 24056 ,30 грн.

Нарахування зазначеної заборгованості здійснено відповідно до умов кредитного договору.

Стосовно стягнення штрафів відповідно до п.4.2. додаткової угоди № 1 від 06.08.2009 р. 3 216, 64 доларів США, що еквівалентно 25 710, 60 грн., 3 216, 64 доларів США, що еквівалентно 25 710, 60 грн., 3 216, 64 доларів США, що еквівалентно 25 710, 60 грн., суд зазначає наступне.

Так, банк просить стягнути штрафи за невиконання п.4.2. додаткової угоди № 1 від 06.08.2009 р. , оскільки відповідач не виконав передбачене кредитним договором зобов'язання здійснювати щорічне страхування предмета іпотеки та свого життя від нещасних випадків , та відповідачем не надано документів, що підтверджують фінансовий стан.

Відповідно до ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

При цьому виконання зобов'язань вимагається від обох сторін за договором.

Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Відповідно до положень п. 4.3.14 кредитного договору позичальник зобов'язаний в день укладення договору іпотеки здійснювати страхування предмета іпотеки та свого життя від нещасних випадків. Страхування здійснюється шляхом укладення щорічно до 22 квітня відповідних договорів страхування зі страховими компаніями, визначеними банком. Проте банком не надано доказів виконання ним п.4.3.14 договору.

Як встановлено судом, договори страхування зі страховими компаніями, визначеними банком, суду надані не були.

Відповідно п. 4.3.10 договору на вимогу банку позичальник зобовязаний надати документи, що підтверджують його поточний фінансовий стан.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Банком не надано доказів, щодо порушення відповідачем вимог п.4.2. додаткової угоди № 1 від 06.08.2009 р. Так , у справі відсутня будь-яка письмова вимога банку до відповідача з вимогою надати документи, що підтверджують його поточний фінансовий стан, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів порушення відповідачем умов договору.

Таким чином вимоги банку в частині стягнення штрафів відповідно до п.4.2. додаткової угоди № 1 від 06.08.2009 р. 3 216, 64 доларів США, що еквівалентно 25 710, 60 грн., 3 216, 64 доларів США, що еквівалентно 25 710, 60 грн., 3 216, 64 доларів США, що еквівалентно 25 710, 60 грн., є безпідставними, і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59,60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» солідарно заборгованість у розмірі 881 075, 60 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 635 755, 00 грн., суми заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 221 264, 30 грн., пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 24056 ,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовій збір у розмірі 1 720, 50 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя В. М. Світлицька