Справа №2-н-4814/11
Провадження №6/639/132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання у цивільній справі №2-н-4814/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла з заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання у цивільній справі №2-н-4814/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що вона знаходилась у іншому місті у звязку із сімейними обставинами.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

У звязку з чим, на підставі вимог ч.2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що 12 грудня 2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова було видано судовий наказ, яким стягнуто з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату з квітня 2009 року по 31 січня 2011 у розмірі 9 158,32 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ з відміткою про набрання ним законної сили був отриманий стягувачем ОСОБА_1 08.02.2012 року на підставі її єдиної заяви від 16.01.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом вбачається, що з моменту отримання виконавчого листа (08.12.2012) він не був предявлений до виконання, у зв'язку з чим строк предявлення його до виконання сплинув.

Як вказує заявник, вона пропустила строк оскільки вона проживала у іншому місті.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, обовязковою умовою для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання є поважність причини пропуску такого строку.

Але, в порушення вимог ст. 371 ЦПК України, заявник не надала суду жодних доказів щодо поважності причин пропуску строку предявлення судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова до виконання.

З тексту заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа також не вбачається причин пропуску вказаного строку, які могли б бути визнані судом поважними.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а відповідно до ст. 61 ЦПК України судом не вбачається підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 58, 60, 61, 371 ЦПК України, ст. 1, 17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання у цивільній справі №2-н-4814/11 за заявою ОСОБА_1 про видаачу судового наказу про стягнення з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нрахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович