Провадження № 2-п/127/91/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Боднар В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року по цивільній справі №127/26966/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/26966/14-ц було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість в сумі 299475,16 грн., а також на користь держави судові витрати.

27 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Натомість подав заяву, відповідно до якої просив розгляд заяви провести у його відсутність, заперечував щодо її задоволення, надавши відповідні заперечення.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми випливає, що скасування заочного рішення можливе у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, повістки про судові засідання 21 січня 2015 року, 11 лютого 2015 року та 26 лютого 2015 року направлялися за адресою, де зареєстрована заявник, тобто вул.Квятека,6/59 в м. Вінниці та лише одна із них була повернута до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.45,53,60-61).

У заяві про перегляд заочного рішення заявник вказує на не проживання за цією адресою. Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Повістки ж направлялися на адресу місця проживання відповідача, зареєстровану в установленому порядку. Відповідно до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого проживання перебування, знаходження або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Таким чином, у суду відсутні підстави стверджувати про неналежне повідомлення відповідача. Разом з тим, заявник не зазначила поважності причин неявки в судове засідання та не повідомлення про причини неявки з поважних причин. Рішення суду про розірвання шлюбу не свідчить про вказане.

Окрім того, заявник не зазначила та не надала жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Щодо посилання заявника на Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», то суд звертає увагу, що даний закон не регулює правовідносини, які виникли між сторонами. Предметом регулювання даного закону є зобовязання, що виникли між платниками та одержувачами грошових коштів, якими є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності. В даному випадку особи не є такими. Інших доказів заявник не зазначила та не надала. Розрахунку ж пені та її розміру судом дана оцінка з урахуванням умов договору.

Враховуючи вищевикладене та відсутність одночасно обох обставин для перегляду заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року по цивільній справі №127/26966/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: