АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

15 квітня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2015 р. клопотання ПАТ «КБ «Центр» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03.08.2015 р. про забезпечення позову, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

14.12.2015 р. ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 24.12.2015 р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2015 р. залишено без руху з тих підстав, що за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір у належному розмірі. Надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснено, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

24.12.2015 р. копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 24.12.2015 р. направлено на адресу ФОП ОСОБА_2, зазначену ним в апеляційній скарзі, проте 08.02.2016 р. конверт з поштовим відправленням повернуто на адресу суду з підстав закінчення терміну зберігання.

09.02.2016 р. копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 24.12.2015 р. повторно направлено на адресу ФОП ОСОБА_2, однак 18.03.2016 р. конверт з поштовим відправленням повернуто на адресу суду з підстав закінчення терміну зберігання.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Справа № 753/13055/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1178/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Згідно ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судову адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ФОП ОСОБА_2 не повідомив суд про зміну адреси свого місця проживання і не цікавиться справою. Зазначене свідчить про їх недобросовісне виконання процесуальних обов'язків, що призводить до порушення розумного строкурозгляду справи.

За змістом ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкриті апеляційного провадження у справі, якщо заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

Станом на 15.04.2016 р. ФОП ОСОБА_2 не усунув недоліки зазначені в ухвалі судді від 24.12.2015 р., а тому апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2015 р. необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг визнати неподаною та повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.І. Усик