Вінницький міській суд Вінницької області
в складі: головуючого Баряка А.С.,
за участі секретаря Шмирової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача, ОСОБА_4 яка діє на підставі довіреності, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, однак, звернулася до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі, будучи належним чином повідомлені (оголошення в пресі) про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилися, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надіслали, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд вивчивши матеріали справи, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини:
Зміст договору поруки № SR-B02/040/2008 від 22.04.2008 року та Додаткового договору № 1 від 11.08.2009 року до Договору поруки № SR-B02/040/2008 від 22/04/2008 року, укладених між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» як кредитором та ОСОБА_2 як поручителем, вказує на те, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязаннях позичальника, які виникають з умов кредитного договору № ML-B02/040/2008 від 22.04.2008 року (а.с. 19, 20).
Згідно договору поруки № SR-B02/040/2008/1 від 22.04.2008 року та Додаткового договору № 1 від 11.08.2009 року до Договору поруки № SR-B02/040/2008/1 від 22/04/2008 року, укладених між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» як кредитором та ОСОБА_3 як поручителем, вказано, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязаннях позичальника, які виникають з умов кредитного договору № ML-B02/040/2008 від 22.04.2008 року (а.с. 21, 22).
Зміст досудових вимог від 13.07.2016 року, адресованих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором № ML-B02/040/2008 від 22.04.2008 року, вказує, що позичальнику та поручителю було запропоновано здійснити дострокове погашення кредиту з метою досудового врегулювання спору (а. с. 26, 28, 30).
Згідно інформації НБУ офіційний курс 1 гривні до 100 доларів США станом на 08.07.2016 року становить 2481,4798 (а.с. 33).
Таким чином судом встановлено, що 22.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № ML-B02/040/2008, на підставі якого ОСОБА_1 одержала кредитні кошти в розмірі, передбаченому відповідним кредитним договором, в забезпечення виконання зобовязань позичальника по якому 22.04.2008 року були укладені між банком та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як поручителями, договори поруки № SR-B02/040/2008 від 22.04.2008 року та № SR-B02/040/2008/1 від 22.04.2008, при цьому встановивши невиконання позичальником зобовязань по кредитному договору ПАТ ОТП Банк звернулось 13.07.2016 року до боржників з відповідними досудовими вимогами, що залишились без виконання, оскільки ПАТ ОТП Банк звернулося до суду з даним позовом до боржників.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з норми ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, чітко прописані в ст. 554 ЦК України, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
З огляду на вимоги ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Виходячи із наведеного, враховуючи, що позовні вимоги обгрунтовуються належними та допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між сторонами, з яких беззаперечно вбачається невиконання позичальником взятих на себе зобовязань, в силу чого утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього з обєктивною наявністю правових наслідків відповідальності поручителів перед кредитором, як солідарних боржників, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення, з врахуванням гривневого еквіваленту відповідної заборгованості, виходячи із офіційного курсу гривні до долара США станом на день платежу, що в даному випадку є 08.07.2016 року - день визначення позивачем відповідної заборгованості, і становить 2481,4798 грн. за 100 дол. США, з розподіленням судових витрат згідно вимог ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідачів на користь позивача в рівних частинах суму витрат, понесених позивачем за сплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 533, 553, 554, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк 1473242 (один мільйон чотириста сімдесят три тисячі двісті сорок дві) грн. 70 коп., що становить заборгованість за кредитним договором ML-B02/040/2008 від 22.04.2008 станом на 08.07.2016 року, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 1206588 грн. 90 коп.; заборгованість за нарахованими, але не сплаченими відсотками в сумі 266653 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк 7366 грн. 23 коп., що становить третину суми судових витрат, понесених за сплату судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк 7366 грн. 23 коп., що становить третину суми судових витрат, понесених за сплату судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк 7366 грн. 23 коп., що становить третину суми судових витрат, понесених за сплату судового збору.
Копію заочного рішення відправити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя