Справа № 754/3237/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Стригуненко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на поширення відносно нього, як члена ГБК «Омега» недостовірної інформації відповідачем, як головою правління ГБК «Омега», просить визнати недостовірною поширену відповідачем інформацію та зобов'язати відповідача спростувати цю інформацію.

У судовому засіданні від позивача до суду надійшла заява про відвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та ч. 2 ст. 23 ЦПК України, яку позивач обґрунтував тим, що спір між ним і відповідачем виник з приводу функціонування ГБК «Омега», членами якого вони є. У свою чергу, батько головуючого по даній справі також є членом ГБК «Омега», що в свою чергу може стати причиною впливу на роботу судді.

Позивач свою заяву про відвід судді підтримав і просив про її задоволення.

Відповідач вважає заяву про відвід судді безпідставною.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України, 1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

У своїй заяві про відвід судді, позивач не виклав обставин і не зазначив конкретних правових доказів, які б у свою чергу, давали правові підстави для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, батько головуючого по справі, дійсно є членом ГБК «Омега», з приводу функціонування якого між сторонами виник даний спір.

Тому, з метою уникнення затягування розгляду справи та неодноразового розгляду заяв про відвід судді, а також з метою уникнення сумнівів у сторін з приводу об'єктивності і неупередженості судді та з метою сприяння сторонам у реалізації права на судовий захист, суд вважає за необхідне, заяву позивача про відвід судді, задовольнити.

За таких обставин, заява про відвід судді, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Прийняти відвід головуючого у справі судді Грегуль Олега Васильовича..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: