Категорія 48Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Позов мотивований тим, що 06.05.2016 року помер ОСОБА_4, з яким позивач ОСОБА_2 проживала з квітня 2002 року по день його смерті однією сімєю як чоловік та дружина без офіційної державної реєстрації шлюбних відносин.

Враховуючи, що після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, яку позивач ОСОБА_2 у подальшому має намір прийняти, остання просила встановити факт перебування з померлим ОСОБА_4 у фактичних шлюбних відносинах.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме визначення належного відповідача у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 оскаржує її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала не відповідає нормам матеріального та вимогам процесуального права, а тому просив її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду заявлених позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення та заперечення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.311 ЦПК України, підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2016 року «Про судову практику у справах про спадкування» позивачем ОСОБА_2 вибрано спосіб захисту своїх прав в порядку позовного провадження.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції помилково виходив з того, що позивачем невірно визначено Вінницьку міську раду як відповідача, оскільки визначити належних відповідачів вбачається за можливе лише після спливу 6 місяців, тобто після звернення всіх спадкоємців до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини.

Проте з таким висновком суду першої інстанції судова колегія безперечно погодитись не може.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Окрім того, згідно абз.4 п.7 зазначеної вище постанови подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику без розгляду.

З наведеного вбачається, предявлення позову до неналежного відповідача не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху та повернення позову.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року не відповідає вимогам процесуального права та підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду заявлених позовних вимог.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_5

Судді: _______ Матківська М.В.

_______ ОСОБА_6