ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2522/16-ц
провадження № 4-с/753/86/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві МЕДВЕДЄВОЇ ОЛЕНИ ОЛЕГІВНИ про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою до суб'єкту оскарження про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення даної скарги без розгляду, поскільки представник заявника 5.05.2016 року та 23.06.2016 року повторно не з'явився у судові засідання, при цьому банк був двічі повідомлений про дату і місце розгляду справи, з заявами до суду про підтримку вимог скарги і розгляд справи у відсутність свого представника не звертався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити дану скаргу без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ч.3, ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як зазначає ч.2, ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За змістом п.п.3, п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України №6 від 7.02.2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах"із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 8.02.2016 року (а.с.1). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 15.02.2016 року було відкрито провадження у справі (а.с.11).

За змістом ч.1, ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представник заявника 5.05.2016 року та 23.06.2016 року повторно не з'явився у судові засідання, при цьому банк був двічі повідомлений про дату і місце розгляду справи (а.с.15; 18), з заявами до суду про підтримку вимог скарги і розгляд справи у відсутність свого представника не звертався.

Таким чином, поскільки представник заявника повторно не з'явився до суду без поважних підстав, будучи двічі повідомленим про розгляд справи належним чином, при цьому він з заявами до суду про підтримку вимог скарги та розгляд справи по суті у його відсутність перед початком даного розгляду справи не звертався, враховуючи визначений законом строк розгляду даної справи, тому суд вважає необхідним залишити дану скаргу заявника без розгляду. При цьому заявник не позбавлений права звернутись до суду з аналогічною скаргою у будь-який час.

Керуючись ст.77; 168; 169; п.3, ч.1, ст.207; 386 ЦПК України, п.п.3, п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України №6 від 7.02.2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах",суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві МЕДВЕДЄВОЇ ОЛЕНИ ОЛЕГІВНИ про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :