У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі Холмогоровій Л.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу КС «Мрія» на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області під час виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області під час виконання судового рішення, мотивуючи її наступним.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області знаходяться виконавчі документи, де боржником є кредитна спілка «Мрія».

19.10.2015 головним державним виконавцем Секерня В.М. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ПГТ «Бізнес-Експерт».

29.10.2015 експертом у виконавчому провадженні виготовлено звіт про вартість майна, яке належить кредитній спілці «Мрія», а саме: офісу, реконструйованому з власного нежитлового приміщення загальною площею 129,7 кв.м, що знаходиться за адресою м. Ужгород, наб. Незалежності, буд.21 під.6 прим.2 та квартири загальною площею 88,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Ужгород, наб. Незалежності, буд.21 під.6 прим.З.

16.11.2015 на адресу кредитної спілки «Мрія» направлено висновок про вартість майна, який боржником отримано 18.11.2015.

Не погодившись з вказаним висновком, 25.11.2015 боржником (кс «Мрія») направлено заперечення проти результатів оцінки, відповідно до якого кредитна спілка просила призначити рецензування звіту експерта.

14.12.2015 боржником отримано рецензію звіту від 09.12.2015.

Ознайомившись зі звітом та рецензією майна відповідач кредитна спілка «Мрія» вважає, що звіт та рецензія майна проведена з порушенням та не відповідає вимогам Закону.

Проведене дослідження з визначенням вартості майна боржника, яке відображено у звіті,на думку скаржника є необ'єктивним, що зумовило зниження і невідповідність вартості цього майна діючим ринковим цінам.

Так, у Звіті сам експерт зазначив, що ним застосовано порівняльний метод для визначення вартості майна. Однак у даному випадку не було обрано жодного об'єкта, який був фактично проданий. Порівнювалися тільки пропозиції і у висновку не наведено жодного аргументу чи підстави такого однобічного підходу.

Враховуючи нестабільну ситуацію на ринку нерухомості, значні коливання цін на нерухомість в Закарпатській області, а також значні коливання іноземної валюти по відношенню до гривні вважаю, що оцінка станом на 29 жовтня 2015 року на думку КС «Мрія» не може об'єктивно відтворювати вартість домоволодінь через два місяці.

Такі дії на думку скаржника призвели до порушення майнових прав та інтересів боржника, тому скаржник бачить необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсності вартості описаного та арештованого майна, яке належить кредитній спілці «Мрія».

На підставі вищевикладеного скаржник вказує на те, що державним виконавцем порушено вимоги ст. 58 та ч.б ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», що в подальшому призвело до порушення процедури з оцінки майна (резензування) та до порушення прав і законних інтересів позивача, а отже дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області є незаконними та просить визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області щодо визначення результатів оцінки майна КС «Мрія», результатів рецензування майна, а саме офісу.реконструйованому з власного нежитлового приміщення загальною площею 129,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Ужгород, наб. Незалежності, буд.21 під.6, прим.2 та квартири, загальною площею 88, 0 кв. м., що знаходиться за адресою м. Ужгород, наб. Незалежності, буд. 21, під 6, кв. 3, призначити судову будівельно-технічної експертизу.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у змісті скарги.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги у звязку з її необґрунтованістю і безпідставністю, вказав, що оскаржувані дії державного виконавця не суперечать порядку передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник ПП «Бізнес Експерт» та ФОП «ОСОБА_3С.» в судове засідання не зявилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, заяв від них на адресу суду не поступало.

Заслухавши пояснення представника скаржника, представника ДВС, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

На підставі вивчених матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області знаходяться виконавчі документи, в яких вказано боржником кредитну спілку «Мрія».

19.10.2015 головним державним виконавцем Секерня В.М. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ПГТ «Бізнес-Експерт».

29.10.2015 ПП «Бізнес-Експерт» на підставі вищезазначеної постанови виготовлено висновки ро вартість майна, яке належить кредитній спілці «Мрія», а саме: офісу, реконструйованому з власного нежитлового приміщення загальною площею 129,7 кв.м, що знаходиться за адресою м. Ужгород, наб. Незалежності, буд. 21 під.6 прим.2 та квартири загальною площею 88,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Ужгород, наб. Незалежності, буд.21 під.6 прим.З.

З пояснень наданих представником скаржника в судовому засіданні встановлено, що КС «Мрія» не згодна з вказаними висновками, що стало приводом для звернення її із завою щодо призначення рецензування звіту експерта.

П.П 62, 63 Постанови від 10 вересня 2003 р. N 1440 Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" загальні вимоги до рецензування звіту про оцінку майна визначено, що рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" ( 2658-14 ) мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (далі - рецензенти).

Рецензування полягає у неупередженому об'єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва.

У відповідності до п. 64 вищевказаної постанови за результатами своєї роботи рецензент готує рецензію у письмовій формі, яку скріплює підписом. Рецензія не повинна

містити власного висновку про вартість об'єкта оцінки. Будь-які судження про вартість об'єкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних

стандартів.

Вказану рецензію майна скаржник КС «Мрія» вважає такою, що проведеназ порушенням та не відповідає вимогам Закону.

П. 65. Постанови від 10 вересня 2003 р. N 1440 Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" визначно, що в рецензії повинні зазначатися: підстави проведення рецензування; повна назва звіту про оцінку майна, що був об'єктом рецензування, відомості про його виконавців, їх кваліфікацію та висновок про можливість проведення зазначеними особами оцінки майна відповідно до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності; строк проведення рецензування і дата підписання рецензії; висновок про обґрунтованість вибору виду вартості та її відповідність вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; висновок про зібрані виконавцем звіту про оцінку майна вихідні дані та іншу інформацію (їх повнота, достатність для проведення оцінки майна та розкриття у звіті); висновок про відповідність і правильність застосування під час проведення оцінки методичних підходів, методів та оціночних процедур з урахуванням мети і бази оцінки, обґрунтованість використаних припущень; загальний висновок про достовірність оцінки майна.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи рецензій на звіт від 29.10.2015 року про оцінку офісу, реконструйованому з власного нежитлового приміщення загальною площею 129,7 кв.м, що знаходиться за адресою м. Ужгород, наб. Незалежності, буд. 21 під.6 прим.2 та квартири загальною площею 88,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Ужгород, наб. Незалежності, буд.21 під.6 прим.З. ( а. с. 8 15 ) такі відповідають вимогам вищевказаного пункту постанови.

Скаржник вказує не те, що як звіт, так і рецензії є необєктивними, проведені з порушеннями та не відповідають вимогами закону, що відповідно призвело до невідповідності вартості цього майна та діючим ринком цінам, однак не вказує конкретно, в чому полягає вказана необєктивність.

Фактично зі змісту скарги вбачається, що скаржник вбачає порушення у використанні оцінювачем порівняльного методу для визначення вартості майна, не обравши під час дослідження жодного обєкту, який би був фактично проданий, а порівнювались тільки пропозиції.

Разом з тим п.п. 15, 16 Постанови від 10 вересня 2003 р. N 1440 Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" регламентовано, методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об'єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз'яснення та застереження. При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об'єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Узагальнюючи вищевикладене суд приходить до висновку, що законодавцем передбачено використання оцінювачем порівняльного методу для визначення вартості майна, яке відповідно може ґрунтуватися на результатах аналізу цін, як продажу, так пропонування на подібне майно.

Положеннями ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів

оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з

оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Скаржник вказує не те, що державний виконавець порушив під час здійснення процедур виконавчого провадження, в якому КС «Мрія» виступає боржником положення ст. 13, 58 Закону України «Про виконавце провадження», однак не вказав в чому конкретно полягали вказані порушення, подібних доказів не здобуто також у судовому засіданні.

Відповідно до ст.1, 2 ЗУ «Про виконавче провадження виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Однією з вимог скарги є призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Разом з тим ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена участь експертів, спеціалістів та суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання у виконавчому провадженні.

Зокрема визначано, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі

необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відтак КС «Мрія» не позбавлена можливості в рамках виконавчого провадження звернутися до державного виконавця із заявою про призначення експерта судової будівельно-технічної експертизи.

Доказів того, що скаржник звертався з вказаним питання до працівників ДВС і йому відмовлено, чи взагалі не розглянуто подібне клопотання стороною скаржника не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що діями державного виконавця не порушено прав, законних інтересів скаржника, не доведено незаконність дій органу МВ ДВС, а тому в задоволенні поданої скарги слід відмовити.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. 10,11,60, 208-209, 387 ЦПКУ, ЗУ «Про виконавче провадження», Постанова від 10 вересня 2003 р. N 1440 Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги КС «Мрія» на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області під час виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4