У х в а л а

іменем україни

20 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів:Демяносова М.В., Маляренка А.В., Парінової І.К., Леванчука А.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою Лопатнікової АліниВадимівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 26 травня 2015 року в задоволенні позивних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року скасовано.

Позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення коштів за договором банківського вкладу задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 грошові кошти за депозитним договором від 2 серпня 2013 року у розмірі 370 163 грн 66 коп., з яких: сума вкладу та 18 % річних за період з 2 серпня 2013 року до 7 липня 2014 року - 214 059 грн 66 коп., 18 % річних за період з 8 липня 2014 року до 12 серпня 2015 року - 42 225 грн, 3 % річних за період з 3 серпня 2014 року до 12 серпня 2015 року - 5 779 грн, інфляційні витрати за період з серпня 2014 року до червня 2015 року - 108 100 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_6 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Лопатнікова А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», просить суд касаційної інстанції скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом установлено, що 2 серпня 2013 року між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено депозитний договір, за умовами якого позивач вносить суму вкладу в розмірі 162 000 грн строком на 366 днів по 2 серпня 2014 року включно, на суму вкладу нараховуються відсотки за ставкою 18 % річних (а. с. 9).

Платіжним дорученням від 2 серпня 2013 року ОСОБА_6 перерахувала на відкритий їй рахунок грошові кошти в розмірі 162 000 грн. У цей же день банк отримав ці кошти (а. с. 10).

Протягом дії договору позивачем були внесені додаткові грошові кошти на рахунок.

Пунктом 6 договору передбачено автоматичне продовження строку дії вкладу, якщо вкладник не сповістить банк про бажання забрати його.

Згідно з п. 9 договору сторони мають право на дострокове розірвання депозитного договору, сповістивши один одного за два банківські дні до дати розірвання договору.

22 липня 2014 року ОСОБА_6 направила цінним листом до ПАТ КБ «ПриватБанк» письмову заяву, в якій зазначала, що не бажає продовжувати строк дії договору, а тому просить повернути грошові кошти за депозитним договором (а. с. 11, 12, 13).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно із ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, враховуючи вимоги ст. ст. 1058, 1060 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про порушення ПАТ КБ «ПриватБанк» прав позивача на вільне володіння та користування належними їй грошовими коштами, що є підставою для їх стягнення. Також ПАТ КБ «ПриватБанк» не спростувало доводів позивача про те, що між сторонами у справі укладено зазначений договір банківського вкладу, відкривався відповідний рахунок за цим договором, грошові кошти були зараховані до банку. Крім того, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження припинення відповідних зобов'язань у зв'язку з їх виконанням.

Апеляційний суд вірно зазначив, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Отже, відповідно до ст. 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відповідач, як юридична особа, зобов'язаний виконати умови договорів банківських рахунків.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Установивши, що оскаржуване рішення відповідає вимогам статей 213, 214 ЦПК України, та керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ЛопатніковоїАліни Вадимівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня

2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

А.В.Маляренко

І.К. Парінова

А.О.Леванчук