overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1490/16-ц
Провадження №2/319/773/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. На запит Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року до Управління ДМС України в Запорізькій області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, 09 грудня 2016 року надійшла відповідь, від 01 грудня 2016 року, де зазначено, що відповідач дійсно зареєстрований за вказаною в позові адресою.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 О.В., 29 липня 2009 року укладено договір б/н, згідно з яким останньому видано кредит у вигляді встановленого кредитного лімітуна платіжні картку в розмірі 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 06 листопада 2016 року сума заборгованості складає49575 грн. 68 коп., де 5383 грн. 96 коп. сума заборгованості за кредитом, 38304 грн. 78 коп. сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 3050 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. сума штрафу (фіксована складова), 2336грн. 94 коп. сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 16 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/742/16-ц
Номер провадження2/319/430/2016
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

08 грудня 2016 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.

при секретарі Поньки Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Більмак Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що приблизно в літку 2012 року ОСОБА_3, виставила на продаж будинок покійного батька з присадибною ділянкою, а також земельну ділянку, виділену під город. Маючи бажання придбати вказане нерухоме майно, позивач звязався з ОСОБА_3, з якою попередньо домовилися про умови майбутньої угоди загальна сума угоди 40 00 гривень, укладання угоди після оформлення ОСОБА_3 правовстановлюючих документів на спадщину. На початку грудня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до позивача з проханням дати їй передоплату у розмірі 20 000 гривен в рахунок майбутнього договору. 03 грудня 2013 року дані кошти булу передані її представнику за довіреністю ОСОБА_2 про що позивачу була видана власноруч складена ним розписка від 03 грудня 2013 року.

У квітні 2016 року ОСОБА_3 заявила, що угоди не буде, і вона поверне позивачу суму передоплати.

В якості відповідача по справи судом був допитаний ОСОБА_2 який позов не визнав та суду пояснив, що гроші в сумі 20 000 гривень, які являлись передоплатою по майбутньому договору-купівлі продажу будинку № 77 по вул. Крупської в смт Більмак, він не брав, а получив їх ОСОБА_4 племінник ОСОБА_3, довіреною особою був відповідач, та зі згоди якої дана сума була передана ні йому, а ОСОБА_4.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2, при написанні розписки діяв не самостійно а зі згоди та на користь ОСОБА_3

Представником позивача з даного приводу заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як спів відповідача.

Враховуючи ставлення відповідача ОСОБА_2, який не визнає позов, беручи до уваги клопотання представника позивача, відомі обставини справи, які були встановлені під час судового засідання, з метою повного та всебічного розгляду справи, тому суд вважає що ОСОБА_3 підлягає залученню до участі у справі як співвідповідач.

Керуючись ст.ст. 33,209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 71201, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Горбачов
Справа № 630/313/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 630/313/15-ц, виданих 11.08.2015 р. Люботинським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» штрафу за не страхування предмету застави у розмірі 3295 грн. та стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн.

Подання не відповідає вимогам ст. ст. 119, 370 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до подання додано документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі, меншому, ніж встановлений законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно положень Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір мінімальної заробітної плати, виходячи з якого необхідно розраховувати ставку судового збору у 2016 році, складає 1378 грн.

Оскільки заявник в поданні просить видати дублікати двох виконавчих листів щодо стягнення з боржника штрафу за не страхування предмету застави та стягнення судового збору, він має сплатити судовий збір у розмірі 41,34 грн. за кожен дублікат виконавчого листа.

Натомість заявник додав до подання документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 41,34 грн.

Виходячи з викладеного, подання про видачу дублікатів виконавчих листів має бути залишене без руху.

Недоліки поданого подання повинні бути усунуті шляхом надання суду документів, що підтверджують сплату заявником судового збору у повному обсязі, тобто доплатити заявнику судовий збір в розмірі 41,34 грн. за наступними реквізитами: р/р: 0018, одержувач: УДК у м. Люботин, код отримувача коштів 38008949, банк ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданого подання у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, подання вважатиметься неподаним і буде повернуте заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/4864/16-ц
Провадження № 2/487/2445/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016р. позивач звернулася в суд до відповідача з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений на біржі у січні 2002р., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що спірна квартира була куплена у відповідача сім'єю позивача, всі умови за договором сторони виконали, нотаріально засвідченим договір не був через оформлення його на біржі; на даний час недолік в оформлені правочину перешкоджає в оформлені позивачу прав спадкоємця.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини; відповідач - проти позову заперечила, посилаючись на те, що після укладання спірної угоди з покупцями, вона з чоловіком з проданої квартири з'їхали, але залишили коштовні умивальник з дзеркалом, газову плиту з витяжкою, які покупці не повернули; договір купівлі-продажу був укладений на біржі, нею підписаний, але уважно непрочитаний, ціна договору зазначена невірна.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 08 січня 2002р. ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 і позивач ОСОБА_1, тоді неповнолітня ОСОБА_5, купили в рівних частках квартиру АДРЕСА_1. Згідно копії договору №1-1, що є в справі, після реєстрації на товарній біржі УТБ «Ріелтор-сервіс» договір був зареєстрований в БТІ за реєстровим №17130 07.02.2002р. Нотаріально купівля-продаж між сторонами не посвідчена.

Відповідно до ч.2ст.47 Цивільного кодексу УРСР 1963р., що діяв на час укладення договору, та ст.220 ЦК України зазначений договір може бути визнаний дійсним, оскільки сторони у письмовій формі домовилися щодо усіх істотних умов купівлі-продажу нерухомого майна, що підтверджується наявністю підпису сторін на письмовому договорі, та виконали їх, що фактично підтверджено поясненнями сторін у суді.

Щодо заперечень відповідача, то вони не спростовують наведеного вище та на вирішення суті спору не впливають, оскільки пов'язані із претензіями на певне рухоме майно, без оформлення їх і пред'явлення у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 08 січня 2002р. за №1-1 на товарній біржі УТБ «Ріелтор-сервіс» між продавцем ОСОБА_2 та покупцями ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - визнати дійсним.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 456/1573/16-ц
Провадження № 2/456/1231/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

представник позивачки, ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулась в суд з позовною заявою та просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 2002 р. в Добрівлянській сільській раді Стрийського району.

Позовна заява подана та підписана представником позивачки, ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 04 травня 2016 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Тому, виходячи із змісту вказаної норми СК України, право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу має лише один з подружжя та волевиявлення особи, щодо розірвання шлюбу є її індивідуальним бажанням, яке залежить від обставин, що склалися під час спільного проживання у шлюбі і має виражатися самостійно у певних діях, зокрема подання позову про розірвання шлюбу. Тобто, право на подачу позову про розірвання шлюбу є особистим правом подружжя та не підлягає передорученню.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Таким чином, зважаючи на спеціальну норму СК України, суд дійшов висновку, що заяву від імені позивача про розірвання шлюбу подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка подана та підписана представником позивачки ОСОБА_3, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121,293 ЦПК України,ст. 110 СК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2-о/643/1087/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву заступника генерального директора з медичної частини Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ «ХОКПЛ № 3» звернувся з заявою, в якій просить застосувати примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1

Вирішуючи питання щодо складу суду, який згідно чинного законодавства уповноважений розглядати вказану справу, суд керується наступним.

Аналіз положень законів України « Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (№ 1401-VIII) та «Про судоустрій і статус суддів» (№ 1402- VIII) в їх сукупності, а також у взаємозвязку із положеннями Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції, що діяла до набрання чинності вказаними вище законами, свідчить, що Законами № 1401-VIII та № 1402-VIII був в тому числі ліквідований інститут народних засідателів. Так, останніх виключено з кола субєктів, які мають право здійснювати правосуддя, в тому числі із кола субєктів, через яких участь у здійсненні правосуддя бере народ.

Враховуючи наведене, положення частини другої статті 18 та частини четвертої статті 234 ЦПК України є такими, що суперечать Конституції України, і фактично втратили чинність.

Аналогічні правові позиції викладені і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 21 від 31.10.2016 року, який є найвищим судовим органом (судом) і на який покладено забезпечення єдності судової практики.

За таких обставин вказана справа підлягає розгляду одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з дотримання вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 124, 127, 129, п. 1 розділу 15 «Перехідні положення» Конституції України, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 18, 234, 122, 208-210, 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника ген. директора з медичної частини Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію в порядку ст. 14 Закону України «Про примусову госпіталізацію» ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є, каб. 36) на 08.12.2016 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
05.12.2016 643/9082/16-ц;
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхової компанії «АСКО-Медсервіс», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просить стягнути солідарно з останніх на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 5500грн. та моральну шкоду у розмірі 10000грн., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь франшизу в розмірі 1000грн.

До суду надійшло клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-21091» д/з АХ5475ЕН, що належить ОСОБА_1, пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 26.10.2015.

Позивач надав заяву про розгляду вказаного клопотання за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, від представника СК «АСКО-Медсервіс» надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити судову автотоварознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «АСКО-Медсервіс», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-21091» д/з АХ5475ЕН, 1992 року випуску, кузов ХТА210910N1156782, пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 26.10.2015 в цінах на час проведення дослідження?

Проведення експертизи доручити експертам ХНІДСЕ ім. засл. професора ОСОБА_3.

Надати експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 643/9082/16-ц; 2/643/5261/16 за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «АСКО-Медсервіс», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Розяснити сторонам по справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Зобовязати ОСОБА_1 надати автомобіль «ВАЗ-21091» д/з АХ5475ЕН для огляду експерту.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
08.12.2016 Суддя Маслов М. І..
Справа № 644/1031/16-ц
Провадження № 2-во/644/120/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

08.12.2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання позивача до досягнення дитиною трьохрічного віку у загальній сумі 2000 грн., заяву про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31.03.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання позивача до досягнення дитиною трьохрічного віку у загальній сумі 2000 грн. задоволено та вирішено:

- стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. М.Батицького, буд.20,м.Харків, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% від встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.01.2016 р. та до досягнення дитиною повноліття;

- стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. М.Батицького, буд.20,м.Харків, судовий збір на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001) в розмірі 551 грн. 20 коп..

При написанні виконавчого листа була допущена описка та помилково зазначено прізвище позивача «Вадимівна» замість вірного «Володимирівна».

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі № 644/1031/16ц,виданого 05.10.2016 р.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі № 644/1031/16ц виданого 05.10.2016 р. та вважати вірним прізвище позивача «Володимирівна» замість помилково вказаного «Вадимівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.