АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/885/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року у справі за первісним позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року , -

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості .

В серпні 2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року первісний позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 02-408/07 від 01.10.2007 року в розмірі 10 321 055 грн. 97 коп.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судові витрати, що складаються із судового збору в сумі 3 654 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року відмовлено повністю.

В січні 2016 року ОСОБА_7 подала до суду заяву про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року залишено заяву ОСОБА_7 про перегляд рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за первісним позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, як постановлену із порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинами справи, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу передбачено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи.

Згідно з розясненнями п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню умов не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатися у звязку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені ч.2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, вони повинні бути істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій ст. 361 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

В своїй заяві ОСОБА_7 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, вказує на те, що 09 грудня 2015 року їй стало відомо, що станом на 30 грудня 2010 року її заборгованість перед банком по договору про іпотечний кредит, що складала 4 424 990 грн., виставлена банком в повному обсязі на прострочку та банком прийнято рішення про списання безнадійної заборгованості, яке проводиться за рахунок страхового резерву банку і 30.12.2010 року списав заборгованість ОСОБА_7 в розмірі 4 424 990 грн. як безнадійну, відніс її на збільшення валових витрат та отримав відшкодування від держави, а тому вважає , що банк втратив право вимоги до неї по зазначеній заборгованості та не міг за договором факторингу (переуступки права вимоги) передати неіснуюче у нього право вимоги іншій особі, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи».

ОСОБА_7 зазначає, що під час розгляду справи і ухвалення рішення вказані обставини не були їй відомі.

Відмовляючи ОСОБА_7 в задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вірно виходив з відсутності підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України до її задоволення. Наведена заявником обставина не може бути визнана нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки не могла вплинути на висновки суду при ухваленні рішення.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що про роздруківку та факт списання заборгованості ОСОБА_7 стало відомо 09 грудня 2015 року, до набрання рішення суду законної сили, яке вступило в законну силу 24 грудня 2015 року.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року - відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :