Справа № 552/3211/16-ц
і м е н е м у к р а ї н и
25 липня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А..
при секретарі - Ворона Д.В.,
представника позивача адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,
Позивач ОСОБА_2А звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.
В своїй позовній заяві позивач зазначив, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 22 жовтня 2016 року з врахуванням змін, внесених до нього рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Полтавський машинобудівний завод» №21 від 30 березня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади терміста в Публічному акціонерному товаристві «Полтавський машинобудівельний завод» за прогул без поважних причин пункт 4 статті 40 КЗпП України, визнано розірваним трудовий договір оформлений наказом №17 від 20 березня 2014 року, укладений між ПАТ «Полтавський машинобудівельний завод» та ОСОБА_2 з ініціативи працівника на підставі заяви від 24 березня 2015 року про звільнення в звязку з порушенням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору на підставі частини 3 статті 38 КЗпП України з 06 квітня 2015 року, змінено дату та формулювання причини звільнення ОСОБА_2 з ПАТ «Полтавський машинобудівельний завод» в звязку з порушенням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору на підставі частини 3 статті 38 КЗпП України з 06 квітня 2015 року та зобовязано ПАТ «Полтавський машинобудівельний завод» внести запис у трудову книжку ОСОБА_2А в звязку із зміною дати та формулювання причин звільнення.
Відповідачем безпідставно допущено затримку виконання вказаного рішення про зміну формулювання причин його звільнення та зобовязання внести відповідний запис до трудової книжки.
У звязку з цим ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та МП Фірма «Стек» йому відмовлено в прийнятті на роботу.
Як вбачається з наданих суду листів вказаних роботодавців, ОСОБА_2 відмовлено в прийнятті на роботу з тих підстав, що його було звільнено з ПАТ «Полтавський машинобудівний завод» на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України (прогул), та оскільки однією із умов прийняття на роботу до ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_3 є відсутність попереднього порушення умов трудового законодавства.
Зазначені дії свідчать про порушення прав працівника, оскільки на час відмови в прийнятті позивача на роботу вже було таке, що наброало законної сили, рішення суду про визнання звільнення за прогул незаконним та скасування відповідного наказу, зміну формулювання причин звільнення.
Крім того, встановлення обмежень у прийнятті на роботу з тих підстав, що працівник раніше допустив порушення трудового законодавства, призводить до порушення прав працівників.
Тому суд приходить до висновку про необхідність повідомити про зазначені факти Територіальній державній інспекції праці у Полтавській області та запропонувати їй здійснити перевірку роботи ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та МП Фірма «Стек» з питань дотримання законодавства про працю.
Керуючись ст. 211 ЦПК України суд, -
Повідомити про виявлені порушення Територіальній державній інспекції праці у Полтавській області, запропонувавши вирішити питання про проведення перевірки роботи
Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (м.Полтава, ОСОБА_6АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2),
Малого підприємства Фірма «Стек» (Полтавська обл., смт.Чутове, вул.Набережна, 9а, ідентифікаційний код 30080719)
з питань дотримання законодавства про працю.
Про виконання ухвали повідомити Київському районному суду м.Полтави у місячний термін.
Копію ухвали направити Територіальній державній інспекції праці у Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня її проголошення. Особами, які були відсутні в судовому засіданні, ухвала суду може бути оскаржена у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Головуючий (підпис) О.А.Самсонова

25.07.2016