АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1146/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Чумак Т.А.
Провадження №22ц/774/1766/К/16 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участі секретаря: Маслової К.В.

за участі: позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції, територіального сервісного центру 1245 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2015 року ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду із скаргою, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції, територіального сервісного центру 1245 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, на дії державного виконавця.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року вищезазначена скарга залишена без руху та ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року скарга ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута йому у зв'язку з невиконанням ухвали від 04 липня 2016 року у встановлений законом строк.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на доводи, викладені в його скарзі на дії державного виконавця. Вважає, що ухвала постановлена суддею без дослідження та витребування доказів від стягувача та зацікавленої особи і прийняв рішення не на конкретних фактах, а на припущеннях.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи скаргу неподаною і повертаючи її ОСОБА_1, суд виходив із того, що останній, отримавши ухвалу про залишення без руху скарги на дії державного виконавця 12.07.2016 року, 18.07.2016 року, зі спливом встановленого триденного строку, подав до суду скаргу з виправленими недоліками.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 - 11 ЦПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції, територіального сервісного центру 1245 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, на дії державного виконавця залишена без руху та ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.6), ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення скарги без руху 12.07.2016 року, проте колегія суддів не може прийняти вказане повідомлення належним доказом отримання ОСОБА_1 ухвали суду від 04 липня 2016 року, оскільки надана суду апеляційної інстанції довідка поштового відділення від 19.09.2016 року свідчить, що ухвала суду від 04.07.2016 року отримана ОСОБА_1 15 липня 2016 року (рекомендований лист № 791), тому скарга на дії державного виконавця (з виправленими недоліками) подана 18 липня 2016 року в строк, визначений ухвалою суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312 ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції, територіального сервісного центру 1245 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, на дії державного виконавця направити до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: