У Х В А Л А

Справа № 183/15/16

№ 2-п/183/24/16

03 червня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, за участю третьої особи Міністерства Оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій,

встановив:

заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, за участю третьої особи Міністерства Оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій задоволено.

04 квітня 2016 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій останній послався на те, що не був обізнаний про дату судового розгляду, що стало підставою для неявки представника. Крім того вказує, що судом не досліджено питання щодо відсутності компетенції відповідача на вирішення питання щодо приватизації військового майна та відсутності компетенції з визначення статусу військового містечка, неналежності відповідача.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, підстав неявки не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, підстав неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду письмові заперечення проти заяви про перегляд судового рішення, в якій вказав на наявність доказів обізнаності відповідача про розгляд справи, не зазначення відповідачем доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник третьої особи в судове засідання представник відповідача не з`явився, підстав неявки не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, за участю третьої особи Міністерства Оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій задоволено. Скасовано рішення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська № 3461 від 18 серпня 2015 року щодо відмови в переданні в приватну власність ОСОБА_1 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Визнано право на приватизацію ОСОБА_1 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Зобовязано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, як орган приватизації, вжити заходи щодо приватизації квартири, яка використовується ОСОБА_1 на умовах найму на території відкритого військового містечка за адресою АДРЕСА_1, згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджено наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України №396 від 16 грудня 2009 року. Присуджено до стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на користь Державного бюджету судовий збір в сумі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 60 коп.

З поданої заяви та матеріалів справи не вбачається доказів належного повторного отримання відповідачем судового виклику, що свідчить про поважність причин неявки до судового засідання 01 березня 2016 року за умови обізнаності про судове засідання 26 січня 2016 року /а.с.60/.

Водночас, з поданої суду заяви про перегляд судом заочного рішення не вбачається те, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідачем в поданій заяві не наведено доказів та не зазначено обставин, які-б не досліджувалися судом під час ухвалення заочного рішення. Судом встановлено належність відповідача та наявність у нього компетенції на вжиття відповідних дій, спрямованих на вирішення питання щодо приватизації майна. Розглянуто питання щодо статусу військового містечка.

Відтак, з урахуванням викладеного, хоча судом і встановлено поважність причин неявки до судового засідання, однак відповідачем не наведено належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого в заяву позивача належить залишити без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, в порядку ст.232 ЦПК України оскаржити ухвалене судом 01 березня 2016 року рішення в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, за участю третьої особи Міністерства Оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов