Справа № 464/6757/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/4771/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

04 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 09 червня 2016 року заяву ПАТ «ВіЕс Банк» про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: 53/100 частки будівлі тваринницького комплексу № 1 телятник площею: 1581,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Тарасівка, вул. Без назви, 1, та будівлю тваринницького комплексу № 1 телятник площею: 841,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Тарасівка, вул. Без назви, 1а, що належать ОСОБА_2, до розгляду даної справи.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, вважаю, справа підлягає поверненню в суд першої інстанції з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що матеріали справи, яка надійшла до апеляційного суду, оформлені неналежним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно із розясненнями, які містяться в пункті 9 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року вбачається, що для забезпечення виконання норм ст.153 ЦПК України як спеціальних, на відміну від загальної - ст. 296 ЦПК, та розгляду справи у встановлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

В свою чергу, в порушення зазначених вимог закону суд першої інстанції лише копію оскарженої ухвали.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути ці недоліки.

За таких обставин, матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 червня 2016 року необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначених недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом одного місяця з моменту отримання справи Сихівським районним судом м. Львова.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1