АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1600/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2015 року його позовні вимоги задоволено та проведено поділ, крім іншого майна подружжя, грошового вкладу в розмірі 140 000 грн., який знаходиться в ПАТ КБ «Приватбанк» ( Банк ), згідно договору про заощадження № SAMDN 4080 від 21.10.2011 року, укладеного з ОСОБА_8, в рівних частинах шляхом визнання за кожним із сторін права власності на грошовий вклад в розмірі 70 000 грн.

Заявник вказав, що при зверненні в банківську установу із заявою про перерахування грошових коштів з депозитного вкладу ОСОБА_8 на його картку отримав відмову від Банку.

При зверненні до відділу державної виконавчої служби йому було розяснено про неможливість виконання рішення суду у звязку із незрозумілістю встановленого порядку виконання рішення суду.

У звязку з тим, що неможливо виконати рішення суду у примусовому порядку, ОСОБА_6 позбавлений можливості отримати свої кошти, які є його особистою власністю, а тому просив встановити спосіб і порядок виконання рішення суду у вказаній частині та стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 70 000 грн., які зберігаються в ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунку згідно договору про заощадження № SAMDN 4080 від 21.10.2011 року.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник заявника ОСОБА_7 її оскаржила, вважаючи що вона незаконна та постановлена з порушенням норм процесуального права. З цих підстав просив її скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_6 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції справедливо виходив з того, що дана заява виходить за межі вказаного судового рішення, яким сторони вже набули право власності на грошовий вклад по 70 000 грн. за кожним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2015 року проведено поділ спільного сумісного майна подружжя, що складається з грошового вкладу в розмірі 140 000 грн., який знаходиться в ПАТ КБ «Приватбанк», згідно договору про заощадження № SAMDN 4080 від 21.10.2011 року, укладеного з ОСОБА_8, в рівних частинах шляхом: визнання за ОСОБА_6 права власності на грошовий вклад в розмірі 70 000 грн., який знаходиться в ПАТ КБ «Приватбанк», згідно договору про заощадження № SAMDN 4080 від 21.10.2011 року, визнання за ОСОБА_8 права власності на грошовий вклад в розмірі 70 000 грн., який знаходиться в ПАТ КБ «Приватбанк», згідно договору про заощадження № SAMDN 4080 від 21.10.2011 року.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2016 року заяву ОСОБА_6 про розяснення рішення суду було задоволено частково та розяснено, що кошти, які знаходяться на вищевказаному рахунку в сумі 70 000 грн. повинні бути перераховані на відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» рахунок на імя ОСОБА_6 (картка № 528156).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Разом з тим, в своїй заяві ОСОБА_6 посилався на відмову Банку в добровільному порядку перерахувати грошові кошти, так як рахунок відкритий на імя відповідачки.

Проте з вказаного листа Банку вбачається, що причиною відмови стало те, що заявник не наділений повноваженнями щодо проведення виконавчих дій з виконання рішень суду та крім того, на адресу Банку не надходили виконавчі документи, на підставі яких Банк зобовязаний виконати вказане рішення суду.

Таким чином відмова Банку не містить посилань на неможливість здійснення перерахунку у звязку з тим, що рахунок відкритий на імя відповідачки.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення заявника до суду про отримання виконавчого листа, предявлення останнього до виконання та відмови органів ДВС у виконанні рішення суду. Тобто на підтвердження неможливості виконання рішення заявник належних та допустимих доказів суду не надав.

Чинним цивільним процесуальним законодавством чітко визначено, що встановлення способу виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Проте як в заяві про встановлення способу виконання рішення, так і в апеляційній скарзі, не наведено виняткових обставин, які в розумінні ст. 373 ЦПК України, унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення, тому суд дійшов вірного висновку про те, що передбачених законом підстав для задоволення заяви про встановлення способу виконання рішення суду не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :