Справа № 355/496/16-ц
Провадження № 2/355/295/16
У Х В А Л А

про відмову в задоволені клопотання про відвід

05 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

з участю представників: позивача ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи : приватний нотаріус Баришівського нотаріального округу Київської області Джура С.В., голова Баришівської селищної ради Вареніченко О.П. про визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в :

в провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи : приватний нотаріус Баришівського нотаріального округу Київської області Джура С.В., голова Баришівської селищної ради Вареніченко О.П. про визнання договорів дарування недійсними.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді Баришівського районного суду Київської області Лисюку О.Д.

В обгрунтування заявленого відводу зазначає, що 14 червня 2016 року на судовому засіданні головуючий по справі суддя Лисюк О.Д. проговорився про існування іншого технічного паспорту на будинок, розміщений за адресою: АДРЕСА_1

По даній справі ніякого іншого технічного паспорту в якості письмового доказу ніхто не згадував та ніхто не надавав клопотання про ознайомлення з даний документом. В матеріалах даної справи є лише один технічний паспорт від 10.04.2009 року який наданий позивачем ОСОБА_4 і який виготовлений Баришівським БТІ на замовлення позивачки.

Вказане свідчить про спільне планування та обговорення даної справи головуючого по справі із представником відповідача ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника позивача, заслухавши думку представників відповідачів, які вважають підстави обгрунтування заявленого відводу голослівними та надуманими, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого відводу виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Обставини на які посилається представник позивача, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які ю викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20,24,25 ЦПК України,

У х в а л и в :

заяву представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи : приватний нотаріус Баришівського нотаріального округу Київської області Джура С.В., голова Баришівської селищної ради Вареніченко О.П. про визнання договорів дарування недійсними, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк