АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-886/11 Номер провадження 22-ц/786/1623/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Чумак О.В.,

Суддів: Кривчун Т.О., Карнауха П.М.,

секретаря: Лимар О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність Октябрського відділу державної виконавчої служби в місті Полтаві Полтавського МРУЮ Полтавської області та Київського відділу державної виконавчої служби в місті Полтаві Полтавського МРУЮ Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність Октябрського відділу державної виконавчої служби в місті Полтаві Полтавського МРУЮ Полтавської області та Київського відділу державної виконавчої служби в місті Полтаві Полтавського МРУЮ Полтавської області відмовлено.

З зазначеною ухвалою місцевого суду не погодився ОСОБА_2, оскарживши ї їв апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою задовольнити скаргу у повному обсязі. Зазначає, що місцевим судом було невірно застосовано до спірних відносин положення статей 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають надсилання копій постанов про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Апелянт вважає, що надсилання вищевказаного документу у інший спосіб не відповідає положенням закону.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає чаастковому задоволенню з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції вставнолено, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави з 25 грудня 2009 року знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Розірвано кредитний договір №50-019/ФК-08 від 03 березня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 259 884 грн., заборгованість за відсотками 35 077 грн. 04 коп., судові витрати в розмірі 1 700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 296 781 грн. 04 коп. /т. 2 а.с.54-58/.

На виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2011 року, 21 жовтня 2010 року судом було видано два виконавчих листа /т. 2 а.с.73-76/.

25 травня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду /т. 2 а.с.60-62/.

04 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання /т.2 а.с. 67-68/.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2012 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання було задоволено.

Визнано поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-886/11 виданого на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-886/11 від 08 квітня 2011 року виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 259 884 грн., заборгованість за відсотками 35 077 грн. 04 коп., судові витрати в розмірі 1 700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 296 781 грн. 04 коп. /т. 1 а.с. 100/.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2012 року заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду /т. 2 а.с.101/.

10 квітня 2013 року головним державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконавчого листа №2-886/11, виданого 21 жовтня 2011 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 296 781 грн. 04 коп. солідарно. Державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ у постанові про відкриття виконавчого провадження від 10 квітня 2013 року зазначено термін для добровільного виконання рішення суду до 16 квітня 2013 року /т. 2 а.с.112/.

28 лютого 2014 року головний державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню №37440132 з виконання виконавчого листа №2-886/11, який виданий Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 296781 грн. 04 коп. солідарно /т. 2 а.с.114/.

28 лютого 2014 року головний державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ виніс постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому провадженню №37440132 з виконання виконавчого листа №2-886/11, який виданий Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 296 781 грн. 04 коп. солідарно /т. 2 а.с.116-117/.

27 березня 2014 року головний державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ винесла постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадження №42838063 з виконання виконавчого листа №2-886/11, який виданий Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 296 781 грн. 04 коп. солідарно /т. 2 а.с.119/.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не доведено в судовому порядку наявність бездіяльності Київського ВДВС Полтавського МУЮ та Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, яка б полягала в порушенні порядку направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками місцевого суду, з огляду на наступне.

Згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження з виконавчого листа №2-886/11, виданого 21 жовтня 2011 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 296 781 грн. 04 коп. солідарно, від 10 квітня 2013 року була надіслана боржнику 15 травня 2013 року через ТОВ «Укркурєр». Згідно до реєстру відправлення кореспонденції Київського ВДВС Полтавського МУЮ через ТОВ «Укркурєр за 2013 рік», відправлення було отримано ОСОБА_2 20 травня 2013 року /т. 2 а.с. 148/.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десяти денний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до п. 6 постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 квітня 2013 року, зазначена постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

Судом встановлено, що боржник, отримавши постанову 20 травня 2013 року, не оскаржив її у встановленому законом порядку у 10-денний строк, а тому, колегія суддів вважає висновок місцевого суду в частині недоведеності бездіяльності державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби МРУЮ Полтавської області, таким, що відповідає обставинам справи и положенням закону.

Проте, судова колегія не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в діях державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби МРУЮ Полтавської області ознак бездіяльності.

27 березня 2014 року головний державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ винесла постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадження №42838063 з виконання виконавчого листа №2-886/11, який виданий Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 296 781 грн. 04 коп. солідарно.

У відповідності зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у праві. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Проте, будь-яких доказів направлення Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження чи повернення документу у звязку із його неврученням боржнику, суду не надано, у звязку з чим, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів приходить до висновку, що державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ не було виконано, передбачений ст. 31 Закону України «Про судовий збір», обовязок по надсиланню боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, у звязку з чим боржник не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження і позбавлений можливості предявити відповідний документ про погашення боргу, у строк встановлений постановою від 27 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України розяснено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» , за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Аналіз вищезазначених правових положень дає підстави для висновку, що вирішення питання відкладення провадження виконавчих дій є виключною компетенцією державного виконавця, як посадової особи державної виконавчої служби. Однак, вбачаючи ту обставину, що боржник не звернувся з заявою про відкладення зазначених дій вчасно через неналежне виконання державним виконавцем обовязку по надісланню сторонам виконавчого провадження постанови про його відкриття, то, колегія суддів вважає за необхідне зобовязати Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ повторно розглянути питання відкладення виконавчих дій по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа №2-886/11, виданого Київським районним судом м. Полтави.

Згідно до абз 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з наведеного, чинним законодавством встановлено обовязок державного виконавця надати боржнику не менш ніж семиденний строк для виконання рішення суду, між тим, право відстрочення чи поновлення такого строку судовими органами не передбачено, у звязку з чим в цій частині скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги і часткового скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч. 1 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2016 рокув частині відмови у задоволенні скарги на неправомірні дії Октябрського відділу державної виконавчої служби в місті Полтаві Полтавського МРУЮ Полтавської областіскасувати. Постановити в цій частині нову ухвалу, якою визнати неправомірною бездіяльність Октябрського відділу державної виконавчої служби в місті Полтаві Полтавського МРУЮ Полтавської області, що полягає у порушенні порядку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 березня 2014 року сторонам виконавчого провадження.

Зобовязати Октябрський відділ державної виконавчої служби в місті Полтаві Полтавського МРУЮ Полтавської області розглянути заяву ОСОБА_2 про відкладення виконавчих дій та встановлення нового строку для добровільного виконання рішення суду по виконавчому провадженню №42838063 з виконання виконавчого листа №2-886/11, виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 296 781 грн. 04 коп. солідарно.

В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя (підпис) О. В. Чумак

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1