overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/695/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщиниі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 08 серпня 2004 року помер його рідний дядько ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0268781, виданого 24 квітня 1997 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області, на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області №245 від 06 серпня 1996 року, він мав право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Гандрабури», розміром 2,50 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі. Заповіту ОСОБА_3 не залишив.

Позивач, як спадкоємець за законом звернувся до приватного нотаріуса Ананьївського районного нотаріального округу Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його дядька, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2 вказує, що ним дійсно був пропущений шестимісячний термін звернення з відповідною заявою, однак з поважних причин, оскільки у нього з спадкодавцем в повній мірі не підтверджувалась родинна лінія, тому був змушений довгий час відновлювати відповідні документи. Не віднайшовши необхідні документи позивач в поточному році змушений був звернутися до нотаріальної контори з приводу встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, що тривало також довгий час, в звязку з чим звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/735/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що являється власником житлового будинку по вул.Єврейська (К.Лібкнехта), 45, кв.5, в м. Ананьєві Одеської області, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 22 лютого 2006 року, про що 22 лютого 2006 року Ананьївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області було видано витяг з Державного реєстру правочинів, та який 01 березня 2006 року був зареєстрований в Ананьївському районному бюро технічної інвентаризації..

Позивач вказує, що з 19 липня 2007 року в даній квартирі зареєстрований її син ОСОБА_3, який проживав за місцем реєстрації лише декілька днів, виїхавши для проживання до м.Одеси. А з грудня 2013 року взагалі перестав приїжджати та користуватися квартирою.

Депутатами Ананьївської міської ради Одеської області 28 листопада 2013 року, 15 липня 2014 року та 07 червня 2016 року, в присутності свідків, було складено відповідні акти обстеження квартири, в яких зазначено, що на момент відвідування квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3 був відсутній. Враховуючи те, що ОСОБА_3 не користується квартирою №5 по вул.К.Лібкнехта (Єврейська), 45, в м.Ананьїв Одеської області та не має наміру нею користуватися, позивач звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Крім того до початку попереднього розгляду справи позивач надала заяву, в якій просить залучити в якості третьої особи Ананьївську міську раду Одеської області, яка з квітня 2016 року здійснює реєстрацію громадян за місцем проживання та зняття з реєстрації.

Враховуючи те, що дійсно повноваження по реєстрації та зняття з реєстрації громадян з квітня 2016 року покладені на відповідні міські та селищні ради, суддя вважає за можливе залучити в якості третьої особи Ананьївську міську раду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,35,36,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Залучити третю особу - Ананьївську міську раду Одеської області до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2016 року на 09 годину 45 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Ананьївській міській раді Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/2518/16-ц
№ 2/207/1530/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини : доньки Єви , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття , оскільки відповідач працює та не надає матеріальну допомогу на утримання дитини .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась , письмово просила справу розглядати без її участі , позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , позовні вимоги визнав у повному обсязі .

Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Сторони перебувають у шлюбі з 24 листопада 2006 року . Від шлюбу мають неповнолітню дитину : доньку Єву , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Згідно ст. 181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними . За домовленістю між батьками дитини той із них , хто проживає окремо від дитини , може брати участь у її утриманні в грошовій і ( або ) натуральній формі . За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу її матері , батька і ( або ) у твердій грошовій сумі .

Дитина проживає з позивачкою , відповідач працює , допомогу на утримання дитини не надає .

Враховуючи , що відповідач має постійний заробіток і він не є мінливим , не отримує частину доходу в натурі , тому суд вважає необхідним стягувати з відповідача аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів .

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір , допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Керуючись ст. 180 183 , 191 СК України, ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого ДМКД , який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 - 25 у м. Камянське , проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 - 5 у м. Камянське , аліменти на неповнолітню дитину : доньку Єву , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття , щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , починаючи з 05 вересня 2016 року , на користь матері ОСОБА_1 , яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 - 7 у м. Камянське Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 гривня 20 копійок .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Провадження №2/523/3193/16
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ТОВ «ГРАНІ» та ОК «ЖБК «Еталон» про стягнення моральної шкоди та зобовязання ОК «ЖБК «Еталон» не перешкоджати користуватися приміщенням загального користування (в тому числі ліфтами) в будинку.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення шляхом зобовязання відповідача ОК «ЖБК «Еталон» не вчиняти перешкод в користуванні ліфтом на час розгляду справи, оскільки їй важко користуватися сходами.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи зазначене, а також предмет заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вид забезпечення позову співпадає з позовною вимогою.

Керуючись ст. ст.151-152, 153,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6593/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 31 травня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 31 травня 2016 року позов задовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу на вище вказане рішення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

При поданні заяви ПАТ «УкрСиббанк» сплатив судовий збір у розмірі 1 378 гривень, таким чином при поданні апеляційної скарги сума судового збору становить 1 515,80 гривень.

Тому ОСОБА_4 слід сплатити судовий збір у сумі 1 515,80 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 31 травня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції у апеляційний суд Одеської області, і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 495/4410/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

12 липня 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує, просила задовольнити, судове засідання провести в її відсутність та без фіксації технічними засобами.

В судове засідання відповідач не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просив справу слухати в його відсутність та без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний на підставі рішення Білгород-Дністровського міськайонного суду Одеської області від 21.04.2015 року.

Від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №153782 від 30.09.2008 року.

Неповнолітня дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її повному утриманні, відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає.

Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст.180, 181 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, починаючи з 07.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження: 2-во/785/3/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09.07.2015р. апеляційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» задоволено: заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2014р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 249240, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № 267418564 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. №11, Код , рах. №0010 UAN та 0052 - USD (для погашення заборгованості), рах. №0001 (для відшкодування судових витрат) МФО №307770 заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.09.2008 року в розмірі 19 782 грн. 49 коп. та судові витрати на суму 243 грн. 60 коп.

ПАТ «Акцент-Банк» подав до апеляційного суду заяву про виправлення описки у резолютивній частині рішення, посилаючись на те, що в цій частині рішення не вірно зазначений ІПН відповідача «267418564» в той час, як згідно письмових доказів наявних в матеріалах справи, вірний ІПН відповідача є «НОМЕР_1».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи встановила, що у заяві ПАТ «Акцент-Банк» правильно зазначено, що у резолютивній частині рішення допущена описка та неправильно записан ІПН відповідача, замість правильного № записано №267418564.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку у резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замість неправильного ІПН відповідача «267418564» вказати правильний ІПН №674421856.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №519/139/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2016 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що фактично між сторонами припиненні шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Під час перебування у шлюбі у сторін народилися діти: донька, яка є повнолітньою та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в судове засідання не зявилась, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 12.05.1990 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5).
Під час перебування у шлюбі у сторін народилися діти: донька, яка є повнолітньою та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтв про народження (а.с.10).
Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Майнові суперечки між сторонами відсутні, спору про місце проживання дитини не має.
В порядку ст. 112 СК України суд зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Краснодонським міським ЗАГС Ворошиловградської області 12.05.1990 року, актовий запис №167 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Шмоцер».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4