Справа № 348/1964/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1478/2016
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Соколовського В.М.,

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» до комісії по трудових спорах НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудових спорах за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» - ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 27 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» звернулося в суд з позовом до комісії по трудових спорах НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення комісії.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 27 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення представник Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Так, судом неповно зясовано фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для правильного її вирішення, а зроблені ним висновки не відповідають дійсним обставинам справи. При вирішенні спору судом не враховано, що в результаті проведення контрольно-ревізійною службою Західного нафтопромислового району контрольно-ревізійного управління ПАТ «Укрнафта» в період з 2 по 24 квітня 2015 року перевірки діяльності встановлено неналежне виконання начальником БМТЗ ОСОБА_2 вимог п.п.4,5,6,13 наказу ПАТ № 64 від 5 квітня 2005 року «Про покращення роботи автотранспортних підрозділів та удосконалення роботи з транспортною документацією», що призвело до нанесення ним матеріальної шкоди підприємству внаслідок безпідставного списання дизельного палива в кількості 1393,64 л на суму 25 112,98 грн та бензину Аі-92 в кількості 1784 л на суму 34 435,81 грн.

Актом ревізії від 24 квітня 2015 року № 11.5/030 підтверджено виникнення цієї шкоди внаслідок, зокрема, безпідставного списання дизельного палива в результаті приписок виконаних робіт тракторним краном КС-5363, д.н. НОМЕР_1, на суму 18 997,28 грн, а також в результаті масових приписок пробігу автотранспорту на суму 6 115,70 грн, який замовляв начальник БМТЗ ОСОБА_2 в період з листопада 2014 року по квітень 2015 року. Останній подаючи заявки-замовлення техніки у вищезазначений період не вказував види, обєми робіт, які повинні були виконуватися замовленими механізмами, ним формально заповнювалися шляхові листи, чим створювалися умови для приписок виконаних робіт та зловживань при списанні палива. П. 14 наказу № 64 обумовлює відповідальність начальника бази матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_2 як замовника транспорту та підтверджує пряму дійсну шкоду, заподіяну ним підприємству. Однак, судом цієї обставини до уваги не прийнято та зроблено неправильний висновок про відсутність доказів такої.

Разом з тим, оскільки встановленим був факт заподіяння підприємству шкоди з вини ОСОБА_2 саме тому наказом № 342 від 20.05.2015 року йому і було запропоновано добровільно до 25.06.2015 року відшкодувати нанесену позивачу шкоду. При винесенні п.п.5,7 резолютивної частини цього наказу НГВУ керувалося положеннями ст.ст.130,131, 136, 139 КЗпП України, а тому вони є правомірними та не суперечать закону. Таким чином, в суду були відсутні будь-які правові підстави для визнання їх незаконними та скасування.

Факт порушення ОСОБА_2 своїх посадових обовязків, крім вищезазначеного, підтверджується також його посадовою інструкцією та Правилами внутрішнього трудового розпорядку НГВУ «Надвірнанафтоогаз».

Не дано судом належної оцінки і тій обставині, що згідно наказу №342 від 20.05.2015 року за підсумками перевірки КРС Західного НПР КРУ ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_2 та його заступника притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, інших інженерно-технічних працівників цього підрозділу позбавлено преміювання в розмірі 100%.

Також при вирішенні даного спору суд безпідставно зіслався на рішення Надвірнянського районного суду від 12.03.2016 року, яким частково скасовано п.1,5 наказу від 20.05.2016 року № 342 про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, позбавлення його преміювання у розмірі 100% за квітень 2015 року та добровільного відшкодування завданої ним шкоди. Таке рішення не набрало законної сили, а крім того, ними заявлялося клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення цієї справи.

Необґрунтовано судом відмовлено у виклику в судове засідання та в допиті в якості свідка ОСОБА_4, який безпосередньо проводив перевірку діяльності посадових осіб бази матеріально-технічного забезпечення НГВУ щодо забезпечення ними належного контролю за роботою спеціальної техніки, яка була замовлена в період з листопада 2014 року до квітня 2015 року, для виконання завантажувально-розвантажувальних операцій на території бази, та оформлення передбаченої нормативними документами ПАТ «Укрнафта» супровідної транспортної документації. Саме ним і були виявлені факти безпідставного списання ОСОБА_2 матеріально-технічних цінностей.

Поза увагою суду залишилося і те, що оскаржуване рішення фактично прийнято КТС з порушенням порядку, процедури та строку вирішення цього питання, а його зміст не відповідає вимогам закону.

Також суд прийшов до неправильного висновку, що по суті рішення комісії ними не оскаржується, а тому докази щодо цього судом не досліджуються.

Посилаючись на зазначені обставини апелянт просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_3 доводи скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Представник комісії по трудових спорах НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та його представник доводів скарги не визнали посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що правильність по суті рішення КТС НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 22 вересня 2015 року позивачем не оспорюється і докази з приводу цього судом не досліджувалися. Що стосується недоліків в тексті рішення, то такі в подальшому виправлені, а допущені процедурні недоліки не вплинули на законність рішення комісії по трудових спорах.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах із НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», в якому працює з 4 вересня 2006 року на посаді начальника БМТЗ НГВУ «Надвірнанафтогаз».

Наказом від 20 травня 2015 року №342 «Про притягнення винуватців до відповідальності за підсумками перевірки КРС Західного НПР КРУ ПАТ «Укрнафта» згідно Акту №11.1.5/030 від 24.04.2015 року» ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності з оголошенням догани та позбавлено 100% премії за квітень 2015 року. Зі змісту наказу видно, що підставою цього послужило неналежне виконання останнім п. 2.2.4 посадової інструкції та систематичне недотримання вимог наказу ПАТ «Укрнафта» №64 від 5 квітня 2005 року «Про покращення роботи автотранспортних підрозділів та удосконалення роботи з транспортною документацією». Також запропоновано йому до 25 червня 2015 року добровільно відшкодувати спричинену підприємству шкоду внаслідок безпідставного списання дизельного палива в кількості 1 393,64 л на суму 2 5112,98 грн та бензину Аі-92 в кількості 1784 л на суму 34 435,81 грн. У разі відмови від добровільного відшкодування шкоди начальника юридично-договірного відділу ОСОБА_5 зобовязано вжити заходи щодо стягнення її в судовому порядку (а.с.7-8).

Не погоджуючись із вказаним наказом ОСОБА_2 18 серпня 2015 року подав до комісії по трудових спорах заяву про його скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 224 КЗпП України комісія по трудових спорах є обов'язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, за винятком спорів, зазначених у статтях 222, 232 цього Кодексу.

Встановлено, що рішенням комісії по трудових спорах від 22 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано частково незаконним наказ начальника НГВУ «Надвірнанафтогаз» №342 від 20.05.2015 року, зокрема, абзац шостий описової частини, пункти 5,7 резолютивної частини наказу та зобовязано начальника НГВУ їх скасувати (а.с.6).

Відповідно до ст. 228 КЗпП України у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії.

При цьому вимога про скасування рішення КТС може мати місце лише при порушенні процедури розгляду спору КТС або у звязку з неповноважним складом комісії, тощо, а сам спір по суті розглядається в судовому порядку.

Як роз'яснено в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» із змінами, незалежно від того, працівником, власником або уповноваженим ним органом чи прокурором порушена справа, після вирішення спору в КТС, суд розглядає її в порядку позовного провадження, як трудовий спір, що вирішувався в КТС, тобто, як вимогу працівника до підприємства, установи, організації.

Встановлено, що в жовтні 2015 році ОСОБА_2В звернувся в суд із позовом до ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 12 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано пункти 1, 5 наказу начальника НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» №342 від 20.05.2015 року «Про притягнення винуватців до відповідальності за підсумками перевірки КРС Західного НПР КРУ ПАТ «Укрнафта» згідно акту №11.1.5/030 від 24.04.2015 року» про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді догани та позбавлення премії у розмірі 100% за квітень місяць 2015 року, а також добровільного відшкодування шкоди, спричиненої підприємству (а.с.98-99).

Зясовано, що рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 липня 2016 року вказане рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Надвірнанафтогаз» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення у вигляді догани та скасування п.1 та п.5 наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 342 від 20.05.2015 року відмовлено.

При цьому колегія суддів прийшла до висновку, що актом ревізії контрольно-ревізійної служби Західного нафтопромислового району окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Надвірнанафтогаз» від 24.04.2015 року встановлено ряд порушень допущених ОСОБА_2, як начальником відділу матеріально-технічного забезпечення НГВУ. Зокрема, в порушення п.п. 4,5 наказу ПАТ «Укрнафта» від 05.04.2005 року за № 64 в заявках - замовленнях замовником техніки (позивачем) не вказано вид та обєм роботи, яку повинні виконувати механізми. Заявки замовлення складені по одній на місяць на весь перелік техніки, а в окремих випадках один раз на квартал. Згідно функціональних обовязків ОСОБА_2 був відповідальним за належне ведення первинної облікової та звітної документації. А відтак, дисциплінарне стягнення застосовано обґрунтовано.

Що стосується позовної вимоги про скасування п.5 наказу №342 від 20.05.2015 року, то колегія суддів прийшла до висновку, що така є передчасною, оскільки пропозицію до відшкодування шкоди не можна вважати порушенням права позивача, оскільки таке не тягне за собою безпосереднє настання негативних наслідків.

Відповідно до положень ст. 226 КЗпП України комісія по трудових спорах зобов'язана розглянути трудовий спір у десятиденний строк з дня подання заяви. Спори повинні розглядатися у присутності працівника, який подав заяву, представників власника або уповноваженого ним органу. Комісія по трудових спорах має право викликати на засідання свідків, доручати спеціалістам проведення технічних, бухгалтерських та інших перевірок, вимагати від власника або уповноваженого ним органу необхідні розрахунки та документи. Засідання комісії по трудових спорах вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин обраних до її складу членів.

Статтею 227 КЗпП України передбачено, що комісія по трудових спорах приймає рішення більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні. У рішенні зазначаються: повне найменування підприємства, установи, організації, прізвище, ім'я та по батькові працівника, який звернувся до комісії, або його представника, дата звернення до комісії і дата розгляду спору, суть спору, прізвища членів комісії, власника або представників уповноваженого ним органу, результати голосування і мотивоване рішення комісії. Копії рішення комісії у триденний строк вручаються працівникові, власникові або уповноваженому ним органу.

Судом першої інстанції встановлено, що рішення комісії прийнято правомочним складом комісії, більшістю голосів її членів, в присутності працівника, який подав заяву, представників власника або уповноваженого ним органу та що його зміст відповідає вимогам закону. Недотримання строку розгляду заяви ОСОБА_2 було обумовлено великим обсягом досліджуваного матеріалу, допиту свідків тощо. Однак, такі недоліки не вплинули на законність рішення КТС.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що трудовим законодавством передбачено оскарження рішення комісії тільки в частині порушення процедури розгляду спору КТС колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Фактично всі доводи апелянта зводяться до переоцінки доказів. Будь-яких інших доказів, які б вказували на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права апелянтом не надано, як і доказів, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції зясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права щодо його законності та обґрунтованості.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» - ОСОБА_3 відхилити, а рішення Надвірнянського районного суду від 27 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_6