Справа № 490/6460/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Запалух А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції , ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», про зупинення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення виконання постанову державного виконавця ВП №33822125. Свої вимоги обґрунтував тим, що питання про відновлення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС при отриманні ним пенсії на теперішній час вирішується судом. А саме, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено, а справу направлено з апеляційною скаргою на розгляд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Окрім того, останній вказав, що допомоги по сплаті комунальних послуг йому надати не можуть, оскільки дружина працює в іншому місті, а дочка там навчається.

Заявник до судового засідання не з*явився.

Представники зацікавлених осіб до судового засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.12.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» стягнуто борг в сумі 577,97 грн. та судові витрати. Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 03.03.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішенння в частині стягнення судових витрат скасовано та постановлено нове, яким стягнуто 24,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судовий збір в розмірі 51,00 грн. відраховано за рахунок держави. В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходяться виконавчий лист №ц2-2286 від 05.07.2012 року, виданий на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» боргу в сумі 602,27 грн. та судових витрат.

Частиною першою статті 373 ЦПК України встановлено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що зупинення виконавчого провадження належить виключно до компетенції державного виконавця.

У статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (пункт 4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право (пункт 6); зупинення судом реалізації арештованого майна (пункт 7).

Про подібні види забезпечення позову йдеться і у статті 152 ЦПК.

Тобто при застосуванні або Закону України "Про виконавче провадження", або статті 152 ЦПК наступають такі ж правові наслідки, які перешкоджають подальшому вчиненню дій по виконавчому провадженню.

За Законом України "Про виконавче провадження" процедура зупинення виконавчого провадження - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду, за правилами ЦПК - це повноваження суду, яке може бути оскаржене в апеляційному порядку. При цьому суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця. Навіть у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії незаконними та зобов'язати зупинити виконавче провадження, а не сам зупиняє таке провадження (частина друга статті 387 ЦПК).

Отже, існує спеціальна процедура оскарженні дій державного виконавця, а саме подання заяви, оформленої відповідно до вимог ЦПК України.

Пунктом 3, 22 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»: скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби до скарг учасників виконавчого провадження, застосовуються положення ЦПК, якими врегульовані аналогічні питання.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про призупинення виконання рішення суду до вирішення судом питання відносно пенсії ОСОБА_1, але ніяких клопотань крім тих, що передбачені ЦПК України, після розгляду справи по суті суд першої інстанції не розглядає.

Окрім того, заявником не надані дані про звернення до Центрального ВДВС ММУЮ з заявою про зупинення виконання рішення суду та відмову у зупиненні виконання судового рішення, не добуто таких даних і судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволеннні заяви ОСОБА_1 у зупиненні виконання виконавчого документу Центрального районного суду м. Миколаєва за №ц2-2286 від 07.02.2012 року.

Керуючись ст.ст. 373,387 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції , ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», про зупинення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова