АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1440/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_7» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_8 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 24.01.2011 року між сторонами укладено кредитний договір № BL_ЖГ00009453, за умовами якого банк надав кредит у розмірі 19 000 грн., зі сплатою за користування кредитом 20.00 % річних, строком до 24.01.2014 року. Взяті на себе зобовязання ОСОБА_6 не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, станом на 18 серпня 2015 року , яка становить 33 928 грн. 26 коп.

З таких підстав ПАТ «ВіЕйБі Банк» просило суд стягнути з ОСОБА_6 на свою користь заборгованість по кредитному договору № BL_ЖГ00009453 від 24.02.2011 року в сумі 33 928 грн. 26 коп.

Заочним рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за договором від 24.01.2011 року в розмірі 33 928 грн. 26 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в розмірі 339 грн. 28 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, як незаконне, постановлене з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та із порушенням норм матеріального і процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти ( ч. й ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 цього Кодексу).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Правовідносини з надання кредиту за своєю правовою природою є договірними правовідносинами.

Отже, якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями статей 207, 640 ЦК України та уклали кредитний договір, у якому передбачили умови його виконання, то ці умови мають виконуватись і свідчать про те, що момент досягнення домовленості настав.

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У справі, яка переглядається, пунктом 4.7 кредитного договору встановлено черговість погашення заборгованості за ним, тому банк повинен спрямовувати сплачені позичальником кошти у розмірі, що перевищує встановлений щомісячний платіж, відповідно до умов, визначених у вказаному пункті договору.

Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що розмір та умови надання та повернення грошових коштів, а також сплати процентів, у тому числі черговість погашення заборгованості, визначаються за домовленістю сторін у кредитному договорі, що відповідає принципу свободи договору.

Судом вірно встановлено, що 24 січня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_6 було укладено договір банківського обслуговування № BL_ЖГ00009453 , відповідно до умов якого ОСОБА_6 було надано кредит в сумі 19 000 грн. у тимчасове користування до 24.01.2014 року, зі сплатою 20 % річних та щомісячною сплатою у вигляді комісії за урахування кредитом 1.50% від суми кредиту.

Банк свої зобовязання виконав у повному обсязі, проте відповідач не виконав взяті на себе зобовязання по кредитному договору, в результаті чого утворилася заборгованість.

Разом із тим судова колегія приходить до висновку про необхідність зменшення розміру неустойки виходячи із наступного.

У разі, якщо розмір неустойки перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд може його зменшити ( частина третя статті 551 ЦК України).

Положення частини третьої статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 цього Кодексу щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови , що її розмір значно перевищує розмір збитків.

При цьому положеннями статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 04.11.2015 року по справі № 6-1120цс15.

По даній справі банком нараховано пеню в розмірі 26 897 грн., а заборгованість по сплаті кредиту та процентів за його користування становить 6 833 грн.

Отже, установивши, що розмір пені значно більший від розміру боргового зобовязання суд приходить до висновку про зменшення розміру неустойки до 7 000 грн.

Що стосується сплати відповідачем 7 380 грн., то суд виходить із наступного.

Рішенням суду стягнуто із відповідача кошти із розрахунку на 18.08.2015 року. Відповідачем кошти сплачено 06.01.2016 року. Тому ці кошти не можуть бути враховані в рішенні суду , а можуть бути враховані при виконанні рішення суду.

Керуючись ст. ст. 308, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2016 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_7» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованість за кредитним договором № BL_ЖГ00009453 від 24 січня 2011 року в сумі 14 031 грн. 23 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :