Справа № 643/3171/16-ц
Номер провадження 2/643/3123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши заяву в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований в реєстрі за №24 від 13.01.2016року та застосувати наслідки недійсності правочину зобовязавши ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, та зобовязавши ОСОБА_3 сплатити на користь ОСОБА_4 отримані кошти у сумі 825000,00грн.

Ухвалою Московського районного суду від 18.04.2016 року провадження по вище зазначеній цивільній справі відкрито.

В позовні заяві мається заява в.о. керівника місцевої прокуратури ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд заяви проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Посилаючись на можливість відчуження відповідачем спірної кватири, представник позивачів звернувся з відповідною заявою.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 13.01.2016року, ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_4 квартиру №95, що знаходиться в м.Харкові, вул. Тимурівців, буд.29-Б. Вказана квартира належить продавцю на праві приватної власності на підставі мирової угоди від 01.12.2006року затверджена ухвалою про закриття провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди від 01 грудня 2006року Московським райсудом м.Харкова, справа №2-8248/06, зареєстрованих в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26.02.2007року, зареєстрованих в КП «ХМБТІ» 26.02.3007року, реєстраційний №17955993, номер запису: 62828 в книзі:1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Накладення арешту на майно відповідача, це фактично заборона власнику вище вказаного майна користуватися ним, що порушить його права як власника на користування своїм майном.

Відповідно до розяснень викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що у даному випадку необхідним видом забезпечення позову буде заборона відчужувати майно його власником.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 13.01.2016року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.М.Довготько