Справа № 640/4673/14-ц
"19" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Зуб Г.А.
при секретарі Левченко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення часу спілкування з дитиною, -
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 розєднані, а виділені позовні вимоги в частині спору щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу спілкування з дитиною в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А.
27.11.2015 року у справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. На вказане рішення відповідачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.01.2016 року повернуто до Київського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки не було вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2016 року відмовлено у прийнятті додаткового рішення.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.02.2016 року, вказану справу повторно повернуто до Київського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки не було вирішено питання про судові витрати.
Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надав до суду заяву про проведення судового засідання без своєї участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлена належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомила.
Представники третіх осіб Київського ВДРАЦС РС ХМУЮ та Управління служб у справах дітей ДПСП ХМР в судове засідання не зявились, повідомлені судом належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід прийняти по справі додаткове рішення з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до матеріалів цивільної справи №2018/2-654/11, позивач звернувся до суду 06.08.2010 року та сплатив витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн. та держ. мито в розмірі 8,50 грн.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України в ред. 16.06.2007 року, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України в редакції від 16.06.2007 року, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,
а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Отже, враховуючи, що позовні вимоги розєднані, а рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2014 року не вирішено питання про стягнення судових витрат, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 8,50 грн. державного мита на 120,00 грн. витрат на ІТЗ.
Керуючись 220, 293 ЦПК України, суд,-
Доповнити рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення часу спілкування з дитиною.
Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, державне мито в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ