У Х В А Л А
1 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

17 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого

2016 року з підстав, передбачених статтею 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 2 червня 2016 року подана заява залишена без руху, оскільки оформлена неналежним чином, а саме: не додано копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не додано документ про сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків до 23 червня 2016 року.

У встановлений в ухвалі строк ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду України заяву, в якій зазначає про наявність пільг при сплаті судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень, посилаючись при цьому на пункт 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та долучив копії оскаржуваних судових рішень.

При цьому, вважаючи вимогу про сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення необґрунтованою, порушує питання про відкриття провадження за поданою ним заявою.

Однак доводи заявника щодо підстав звільнення його від сплати судового збору не можна визнати обґрунтованими з огляду на таке.

Положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України № 484-VIII від 22 травня 2015 року) визначено перелік категорій осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

На підставі Закону України № 484-VIII від 22 травня 2015 року частина перша статті 5 Закону України «Про судовий збір» викладена в іншій редакції, відповідно до якої положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів (за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав) виключено.

Таким чином, саме Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, положеннями якого визначено підстави, порядок та ставки сплати судового збору за звернення до суду.

Враховуючи викладене, наведені ОСОБА_1 доводи не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про судовий збір».

Оскільки судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_1 не сплатив (заявником не надано відповідного документа) строк для усунення недоліків поданої заяви підлягає продовженню.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 355, 357, 358 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк до 19 серпня

2016 року для усунення недоліків поданої заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук