У х в а л а

02 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

30 листопада 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 червня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, обґрунтовуючи його пропуск тим, що ухвала апеляційного суду Київської області від 07 червня 2016 року, була направлена на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» лише 30 вересня 2016 року, що підтверджується копією супровідного листа Макарівського районного суду Київської області.

Вивчивши заяву про поновлення процесуального строку вважаю, що скаржником не зазначена поважна причина пропуску процесуального строку оскільки, супровідний лист про направлення судового рішення та запит ПАТ КБ «ПриватБанк» не є підтвердженням не можливості отримати оскаржуване рішення в законодавчо встановлений строк.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

До касаційної скарги додано копію рішення суду першої інстанції, з текстом якого важко ознайомитися. Документи, які подаються до суду мають бути такими, щоб можна було з ними ознайомитися, прочитати їх.

Крім того, ухвалою судді ВССУ від 18 серпня 2016 року була залишена без руху касаційна скарга банку, оскільки не було надано копій судових рішень. Зазначена ухвала суду виконана не була і ухвалою судді ВССУ від 09 листопада 2016 року.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, а скаржнику роз'яснюється, що він має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку та навести поважні причини пропуску даного строку з відповідним документальним підтвердженням, надати належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції з текстом якого можна ознайомитись.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 02 січня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Попович