Справа № 296/2727/15-ц
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі головуючого - судді Драча Ю.І.,

з участю секретаря Івашко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданлні заяву представника ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 року представник ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа № 2-1551/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.10.2015 року заяву задоволено та поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18.01.2016 року ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05.10.2015 року скасовано, оскільки остання була винесена без участі боржника ОСОБА_2 та направлена до суду першої інстанції для нового розгляду.

Представник заявника в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення міститься у ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2010 року позов ВАТ «КБ «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Житомирського регіонального управління до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто 66 115,53 доларів США, що еквівалентно 529 188,71 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820,00 грн. судових витрат.

Копія рішення надсилалась позивачу 17.06.2010 року для відома. Лише 09.04.2013 року представник позивача подав заяву до суду про видачу виконавчого листа.

16.03.2015 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

При розгляді заяви судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили, що заявник пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, які можуть бути визнані судом поважними, подана заява взагалі не містить вказівку на причини, з яких позивач на протязі тривалого проміжку часу не предявив виконавчий лист до виконання. За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.371 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. І. Драч