15.04.2016 Справа №469/279/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування розпорядження та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2016 року Березанським районним судом Миколаївської області відкрито провадження у цивільній справі №469/279/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування розпорядження та скасування державної реєстрації права власності.

28.03.2016 року ОСОБА_1 подав до Березанського районного суду Миколаївської області заяву про забезпечення позову до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування розпорядження та скасування державної реєстрації права власності, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на нерухоме майно будинки відпочинку, які знаходяться за адресою: квартал пятий, буд.4/1, с.Рибаківка, Березанського району Миколаївської області;

- до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна будинків відпочинку, які знаходяться за адресою: квартал пятий, буд.4/1, с.Рибаківка, Березанського району Миколаївської області.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що ним заявлено позов до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправним та скасування Розпорядження Березанської районної державної адміністрації від 05.02.2009 року №97 та скасування державної реєстрації права власності.

Зазначений позов направлений на скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно будинки відпочинку, які знаходяться за адресою: квартал пятий, буд.4/1, с.Рибаківка, Березанського району Миколаївської області, здійсненої протиправним шляхом за особою, якій таке право не належить.

Вважає, що третя особа ОСОБА_2, дізнавшись про наявність вищезазначеного позову, здійснить дії направлені на відчуження нерухомого майна, з метою провести державну реєстрацію права власності на третіх осіб, що унеможливить виконання судового рішення у випадку задоволення позовної заяви, заявник просить суд вжити зазначені у його заяві заходи забезпечення позову.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд керується положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Так, П.4 зазначеної вище Постанови ВСУ зокрема передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 заявником у заяві не зазначено, та не надано суду жодних доказів, що свідчать про вчинення певних дій, внаслідок яких реально може бути утрудненим чи неможливим виконання рішення суду.

Крім того, як зазначає у позовній заяві ОСОБА_1, право власності на нерухоме майно стосовно якого він просить вжити заходи забезпечення позову, зареєстровано за третьою особою у справі ОСОБА_2.

Таким чином, заявник фактично просить вжити заходи забезпечення позову щодо майна, яке належить особі, яка не є відповідачем у даній справі, що суперечить п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Відповідно до викладеного, суд вважає, що доводи заявника в обґрунтування заявлених вимог не підтверджуються відповідними доказами, ґрунтуються на припущеннях, і суперечать правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у Постанові від 22.12.2006 р. № 9.

В звязку з цим, у суду відсутні підстави дійти обґрунтованого висновку, що у даній справі існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, і про необхідність застосування вказаних у заяві видів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає що у задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 151-153, ст. 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :