АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3150/14-ц
Провадження № 22-ц/792/604/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перекладач ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/604/16 за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма Обрій, управління Агропромислового розвитку Камянець-Подільської районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в місті Камянець-Подільському та Камянець-Подільському районі, Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, товариства з обмеженою відповідальністю „Український центр аграрних технологій, Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа на стороні позивача ОСОБА_10 громадян співвласників майна реорганізованого КСП „Обрій, про визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувшись до суду з означеним позовом вказувала, що відповідно до протоколу зборів комітету спілки громадян-

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Категорія № 2

Доповідач Юзюк О.М.

співвласників, накладної та акта прийому-передачі, комітет спілки громадян співвласників виділив їй в рахунок майнового сертифіката автомобіль марки КАМАЗ 53202, 1992 року випуску, державний номер 51-92 ХМО. Під час звернення в органи МРЕО для проведення реєстрації даного автомобіля їй стало відомо, що згідно акта опису та арешту майна від 06.04.2011 року районним відділом ДВС описано і накладено арешт на вказаний автомобіль з метою виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ ВФ „Обрій заборгованості. Підставою цього стало те, що на думку відділу ДВС автомобіль перебуває у власності товариства.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль КАМАЗ 53202, 1992 року випуску, державний номер 51-92 ХМО та звільнено цей автомобіль з-під арешту.

В апеляційних скаргах вказується на незгоду з рішенням через порушення прав співвласників майнових паїв, оскільки спірний автомобіль належить до пайового фонду, в передбачений законом спосіб для позивачки не передававсь, апелянтів не було залучено до розгляду справи, порушено норми як матеріального так і процесуального права.

Апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких мотивів.

Так, ч. 1 ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч. 1 ст. 33 цього Кодексу суд лише за клопотанням позивача вправі залучити до участі в справі іншу особу, яка має відповідати за позовом.

Встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є власниками частини майна КСП „Обрій, що підтверджено свідоцтвами про право власності на це, стосовно кожного із них.

Членами спілки громадян співвласників майнових паїв (а. с. 104 т. 2) названі особи не були й доказів про це суду не надано.

Проте, згідно протоколу №4 зборів комітету громадян-співвласників від 19.12.2009 року (а. с. 101 т. 2), ОСОБА_2, серед іншого майна, було виділено і автомобіль „КАМАЗ, про що від 12.03.2010 року було складено акт прийому-передачі орендованих основних засобів СТОВ „Обрій та накладну.

Частина 1 ст. 317, ч. 3 ст. 319, ч. 1 ст. 367 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на обставини невходження ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_5, як співвласників майнових паїв, до спілки громадян співвласників майнових паїв КСП „Обрій, як громадської організації створеної 31.03.2001 року, керівний орган якої і виділив ОСОБА_2 спірний автомобіль, ухвалив рішення, яке порушило права названих осіб, тому вказане рішення підлягає скасуванню.

Стосовно стягнення витрат передбачених ст. 85 ЦПК України, колегія суддів виходячи із змісту цієї норми вважає, що представником апелянтів не враховано, що тут передбачено лише право на стягнення добових і компенсації за втрачений заробіток, витрати, повязані з переїздом і найманням житла не стягуються, так як їх несуть сторони у відповідності до ч. 1 цієї статті.

ОСОБА_1 не надано суду доказів про те, що зарплата у дні його явки до суду йому не нараховувалась як працівнику СТОВ „Обрій, не надав він і доказів розміру зарплати за час, що передував судовим засіданням по справі для можливості нарахування середньої зарплати.

Тому для нього судом нараховуються лише добові з розрахунку 30 грн. за один день (30х18=540) у відповідності до ПКМ України від 02.02.2011 року №98.

Відповідно до ч. 3 ст. 85 ЦПК України граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційні скарги задовольнити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 345,45 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 540 грн. витрат повязаних з явкою до суду.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк