Справа № 486/1162/16-ц
Провадження № 2-з/486/14/2016
09 листопада 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО» про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО» до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання протиправними дій приватного нотаріуса, скасування рішення про реєстрацію обтяжень та скасування рішення про реєстрацію права власності на обєкт нерухомості,
31.10.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Надія і КО» звернулися до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання протиправними дій приватного нотаріуса, скасування рішення про реєстрацію обтяжень та скасування рішення про реєстрацію права власності на обєкт нерухомості.
Того ж дня ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Надія і КО» звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, для чого просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухомість на нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: б-р. Шкільний, 2 м. Южноукраїнськ Миколаївська область загальною площею 1213, 4 кв.м. та заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вчиняти будь-які дії стосовно належної їм вказаної нежитлової будівлі, зокрема її реалізації та надання в оренду,до вступу в законну силу рішення суду по даній цивільній справі.
31.10.2016 року вказана заява про забезпечення позову була задоволена повністю, а саме: накладено арешт на нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: б-р. Шкільний, 2 м. Южноукраїнськ Миколаївська область загальною площею 1213, 4 кв.м., що забезпечує виконання зобовязань позичальника за кредитним договором № СМ-SМЕ-402/53/2008 від 24.03.2008 року та знаходиться в іпотеці товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі договору іпотеки від 24 березня 2008 року,заборонивши її відчуження в будь-якій формі до вступу в законну силу рішення суду по цивільній справі № 486/1162/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО» до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання протиправними дій приватного нотаріуса, скасування рішення про реєстрацію обтяжень та скасування рішення про реєстрацію права власності на обєкт нерухомості.
Копію ухвали було направлено в тому числі і Южноукраїнському міському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, для виконання.
Однак 02.11.2016 року від Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на адресу суду надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, посилаючись на те, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав законної сили 05.10.2016 року виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа та за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про:
стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;
обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;
відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи;
стягнення аліментів;
відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тобто, в порушення ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, до якого відноситься Южноукраїнський міський суд Миколаївської області,Южноукраїнським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області не було виконано вищевказану ухвалу про накладення арешту.
Наведені обставини в їх сукупності негативно впливають на авторитет судової влади, знижують оперативність та ефективність здійснення правосуддя, призводять до несвоєчасного виконання судових рішень, які набрали законної сили.
Оскільки вказане порушення законодавства не повинно мати місця, а винні особи повинні бути притягнуті до встановленої законом відповідальності, суддя вважає, що про це порушення слід реагувати окремою ухвалою на адресу начальника Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, для вжиття відповідних заходів та реагування.
Керуючись ст.211 ЦПК України, суддя -
Копію окремої ухвали разом з копією ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 жовтня 2016 року та копією повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.11.2016 року, надіслати значальнику Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, для реагування та вжиття відповідних заходів.
Відповідно до закону про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
На окрему ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4