Провадження № 22-ц/780/3034/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 17.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Приходька К.П.

при секретарі Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Мебльофф» на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Мебльофф» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

встановила :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2015 року подання державного виконавця міського відділу державної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції задоволено частково. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Приватного підприємства «Мебльофф» ОСОБА_2 до виконання зобовязань щодо сплати коштів у виконавчому провадженні ВП № 38225926.

03 березня 2016 року представник ПП «Мебльофф» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2015 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Просив переглянути ухвалу за нововиявленими обставинами та відмовити у задоволенні подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження ПП «Мебльофф» за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ПП «Мебльофф» просило скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв»язку з нововияволеними обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ПП «Мебльофф» про перегляд ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПП «Мебльофф» ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, суддя виходив з того, що вказана ухвала суду є ухвалою про вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, не ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за даною заявою.

Колегія судів не може погодитися з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до позиції, викладеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 15 жовтня 2014 року по справі №6-33477св14 системний аналіз норм ЦПК України, зокрема, статей 208,209,210 даного Кодексу, вказує на те, що судовий розгляд закінчується ухваленням рішення (ч.3 ст.208 ЦПК України), а у випадках передбачених законом,- постановленням ухвали.

Ухвала суду є одним з видів судових рішень, однією із форм їх викладу (п.1 ч.1 ст.208 ЦПК України).

Частиною 2 ст.208 ЦПК України визначає умови та випадки, при яких постановляється ухвала. Даний перелік не є вичерпним та зазначається- а також в інших випадках, передбачених ЦПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що ухвалою про вирішення питання щодо обмеження у праві виїзду за межі України закінчується його судовий розгляд по суті ( ст..377-1 ЦПК України), то таке судове рішення (ухвала) підлягає перегляду у зв»язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суддя дійшов необґрунтованого висновку про відмову заявнику у відкритті провадження у справі з підстав, що зазначена ухвала не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Ухвала судді Білоцерківського міськрайонного суду від 07.03.2016 року не може бути залишена без змін, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст..307, 311 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мебльофф» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді