Справа № 405/2271/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву Приватного акціонерного товариства «Креатив» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення данного позову, в якій просит накласти арешт на снігохід Ski-Doo Expedition SE Rotax 4-TEC 1200, гідроцикл Sea-Doo RX-X-260 VIN YDV25425E212, автомобіль ОСОБА_2 CLS 63 AMG Coupe № шасі (кузова, рами), VIN WDD2183761A102084, автомобіль Porsche CAYENNE S (Leistung 294 KW Modell 970420) № шасі (кузова, рами) WP1ZZZ92ZBLA 40664.

Заяву про забезпечення позову позивач обгрунтовує тим, що є підстави вважати, що під час розгляду справи існує висока ймовірність факту відчуження відповідачем транспортних засобів на користь інших осіб і це призведе до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Тобто суд вважає, що в разі відчуження відповідачем вищезгаданих транспортних засобів, це може призвести до заподіяння шкоди позивачу та унеможливить виконання можливого рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства «Креатив» про забезпечення позову підлягає задоволенню оскільки існує реальна загроза щодо можливості невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Креатив» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби, які перебувають у користуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, а саме: снігохід Ski-Doo Expedition SE Rotax 4-TEC 1200, гідроцикл Sea-Doo RX-X-260 VIN YDV25425E212, автомобіль ОСОБА_2 CLS 63 AMG Coupe № шасі (кузова, рами), VIN WDD2183761A102084, автомобіль Porsche CAYENNE S (Leistung 294 KW Modell 970420) № шасі (кузова, рами) WP1ZZZ92ZBLA 40664.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання один рік.

Копію ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко