Справа № 369/7603/15-ц Провадження № 22-ц/772/1624/2016Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Категорія 19Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Берегового О.Ю., Денишенко Т.О.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу,

В с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в Києво-Сятошинський районний суд Київської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу розміром 21 010 гр.

21 липня 2015 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження в справі і розгляд справи призначено на 6 серпня 2015 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 грудня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу передано за підсудністю на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 6 січня 2016 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено у судове засідання на 22.02.2016 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначив, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду на підставі ч. 1 ст. 77 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з тим, що повідомлений належним чином про розгляд справи позивач не з'явився в судові засідання призначені на 22 лютого 2016 року і на 11 березня 2016 року та не подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 11.00 годину 22 лютого 2016 року не з'явилися. Надіслана позивачеві судова повістка (а. с. 42) повернулася не вручена по зазначеній поштою причині: «Закінчення терміну зберігання» (а. с. 44-45). Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 (а. с. 9) не повідомлялася судом про час і місце розгляду цивільної справи.

Призначене на 22 лютого 2016 року судове засідання не відбулося по причині неявки сторін; розгляд справи відкладено на 9.00 годину ранку 11 березня 2016 року (а. с. 48).

В судове засідання, призначене на 11 березня 2016 року позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 повторно не з'явилися.

Із справи вбачається, що судова повістка про виклик до суду на 11 березня 2016 року надіслана позивачеві рекомендованим листом із повідомленням, яка не вручена адресату по зазначеній поштою причині «За закінченням встановленого строку зберігання» (а. с. 49, 51-52).

Представнику позивача ОСОБА_2 судова повістка про явку у судове засідання на 9.00 годину ранку 11 березня 2016 року не направлялася.

Згідно положень ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч. 1). Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання (ч. 4). Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомлення або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку (ч. 5).

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.

Матеріали справи не містять даних, підтверджуючих повідомлення належним чином позивача про час і місце розгляду справи.

Крім цього, відповідно до частини 6 статті 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Позивач згідно вимог пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України у поданій ним до суду позовній заяві зазначив свій номер засобу зв'язку, вказавши номер мобільного телефону: 098-669-58-35 (а. с. 2).

Скориставшись положенням ч. 6 ст. 74 ЦПК України суд першої інстанції вправі був надіслати позивачу повідомлення про час і місце розгляду справи за допомогою зазначеного ним засобу зв'язку.

Таке право судом не було використане і позивач знову не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 про розгляд справи 22 лютого 2016 року та 11 березня 2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ О.Ю. Береговий

/підпис/ Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська