1Справа № 335/7367/16-ц 2/335/1657/2016
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2, 3-ті особи Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів іпотеки та виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить:

-Визнати недійсним договір іпотеки №/З від 23.02.2007 року та №0/З від 18.06.2008 року в частині передачі в іпотеку 22/25 частини домоволодіння за адресою: м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, 68;

-Усунути їй перешкоди у здійсненні права власності на 22/25 частини домоволодіння за адресою: м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, 68 та 22/25 частини земельної ділянки площею 0,1000 га шляхом:

-Скасувати запис Державного реєстру прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження у виді заборони на нерухоме майно №4545334 від 23.02.2007 року про заборону відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул.Гвардійський, 68, реєстраційний номер обтяження 4545334; запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження у виді заборони на нерухоме майно № 4545441 від 23.02.2007р. про заборону відчуження земельної ділянки, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 68, кадастровий номер: :05:001:0267;

- скасувати запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження у виді заборони на нерухоме майно № 7404576 від 18. 06. 2008 року про

заборону відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул.Гвардійський, 68;

-скасувати запис Державного реєстру іпотек про державну реєстрацію обтяження № 4552852 від 26. 02. 2007 року у виді іпотеки, внесений на підставі договору іпотеки № 416 від 23. 02. 2007 року; запис Державного реєстру іпотек про державну реєстрацію обтяження № 4552969 від 26. 02. 2007 року у виді іпотеки, внесений на підставі договору іпотеки № 416 від 23. 02. 2007 року; запис Державного реєстру іпотек про державну реєстрацію обтяження № 9911111 від 08. 06. 2010 року у виді іпотеки, внесений на підставі договору іпотеки № 1849 від 18. 06. 2008 року.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення наведених вимог законодавства позивачем заявлено пять позовних вимог немайнового характеру, а судовим збором у розмірі 551,20 грн. сплачені лише дві.

Враховуючи зазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2, 3-ті особи Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів іпотеки та виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у триденний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко