Справа № 153/377/16-ц Провадження № 22-ц/772/1796/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_6, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ямпільське відділення Могилів-Подільського ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, на незаконні дії посадової особи Відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

у с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Зазначав, що 17.03.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ Вінницької області ОСОБА_7 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50506671 з виконання вимоги № 84-02, виданої 04.02.2016 року. Дану постанову він вважає незаконною, а дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій по відношенню до нього протиправними.

Посилаючись на вказані вимоги, ОСОБА_6 просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №50506671 від 17.03.2016 року та визнати дії державного виконавця незаконними.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року у задоволенні вказаної скарги відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії державного виконавця відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області ОСОБА_7 вчинені відповідно до закону, а саме: на підставі вимоги № 84-02 від 04.02.2016 було відкрито виконавче провадження і права чи свободи скаржника ОСОБА_6 не було порушено, дії посадової особи Могилів-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 не оскаржувались.

Колегією суддів встановлено, що Могилів-Подільською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Вінницькій області (Ямпільське відділення) було направлено ОСОБА_6 на виконання вимогу про сплату боргу (недоїмки) № 84-02 від 04.02.2016 року, згідно якої станом на 31.01.2016 року заборгованість ОСОБА_6 зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообовязкове державне соціальне страхування становить 3 817 грн.00 коп.

Згідно ч.4 ст. 25 Закону України «Про судовий збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

17.03.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ Вінницької області ОСОБА_7 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50506671 з виконання вимоги № 84-02, виданої 04.02.2016 року.

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Поняття «суб'єкт владних повноважень» визначено у статті 3 КАС України, відповідно до якої - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Колегією суддів встановлено і не оспорюється сторонами, що судом у порядку цивільного судочинства не приймалось будь-якого судового рішення з приводу нарахованих ОСОБА_6 сум податкового боргу, не видавався виконавчий лист та не було відкрито виконавче провадження на підставі судового рішення ухваленого в порядку цивільного судочинства.

Отже, за суб'єктним складом сторін та сутністю спірних правовідносин дана справа підлягає розгляду адміністративним судом у порядку, визначеному ст.181 КАС України, а не за правилами ст.383 ЦПК України.

За таких обставин та виходячи із положень пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції не врахував вказаних вище положень законодавства, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на незаконні дії посадової особи Відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :