АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1869/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1819/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» оскаржило його в апеляційному порядку шляхом подачі 20.05.2016 року апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.06.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, для надання доказів причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання вказаної ухвали суду апеляційної інстанції, 29.06.2016 року надійшла заява про усунення недоліків. В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначалось, що повний текст оскаржуваного рішення суду було направлено на поштову адресу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в графі отримано за довіреністю 08.04.2016 року було вказано прізвище «Кравченко», проте вказаний працівник не передав дане рішення суду до юридичного департаменту для роботи з ним та не зареєстрував у журналі вхідної кореспонденції. А тому вважають, що ними було пропущено процесуальний строк у звязку з невиконанням діловодом юридичного підрозділу покладених на нього обовязків, у звязку з чим фактичне місце знаходження даного рішення було виявлено юристом лише 11.05.2016 року. Вважають дані причини поважним та просять поновити пропущений строк на оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про поновлення строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Відповідно ч.1ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем 08.04.2016 року було отримано копію рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року, що засвідчено підписом про одержання в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та не оспорюється стороною. Доказів, що дане рішення суду не було передано до юридичного департаменту у встановленні строки, суду не надано, ксерокопія Журналу реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не може свідчити про протилежне. З апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 01.04.2016 року апелянт звернувся лише 20.05.2016 року шляхом подачі її до місцевого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що апелянтом не надано переконливих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суддя-доповідач приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, викладені апелянтом є неповажними.

Таким чином, в задоволенні заяви про поновленням строку на апеляційне провадження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.72, 73, 294, 297, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року, оскільки строк пропущений з неповажних причин.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року, - відмовити

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1