Справа № 2/593/196/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"11" липня 2016 р. м.Бережани

В складі:

Головуючої судді Німко Н.П.

При секретарі Олексів О.Б.

З участю:

Представника позивача органу опіки та піклування

Бережанської РДА в особі служби в справах дітей

Бережанської РДА ОСОБА_1

Представника третьої особи на стороні позивача

без самостійних вимог на предмет спору

відділу освіти Бережанської РДА ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

прокурора Ігнатової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Бережанської районної державної адміністрації в особі служби в справах дітей Бережанської районної державної адміністрації, за участі третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору відділу освіти Бережанської районної державної адміністрації та ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення відповідача його батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні по розгляду згаданої цивільної справи, до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, відповідач ОСОБА_3 подав суду письмову заяву про відвід головуючої судді Німко Н.П., яка мотивована тим, що «… суддя не розглянула правильно попередню справу про моє позбавлення батьківських прав не беручи до уваги моїх свідчень до уваги а тільки безпідставні обвинувачення служби Опіки дітей і свідків які самі винні і роблять психологічний тиск на мого сина, судова справа 27 лютого 2015 р №-2/593/9/2015». Усно відповідач також зазначив, що на його думку головуюча суддя може бути зацікавлена в розгляді справи на користь інших осіб, а не на його; також зі слів його колишньої дружини ОСОБА_4, яка є третьою особою на стороні позивача у даній справі, чоловік головуючої судді є родичем ОСОБА_4 двоюрідним братом чоловіка рідної сестри ОСОБА_4, спілкується із родиною ОСОБА_4 та відвідує на свята. Також доповнив, що в цій цивільній справі будуть допитуватися ті самі свідки, які були допитані у згаданій попередній цивільній справі і суд безпідставно приймав у тій справі до уваги їхні покази, безпідставно відкидаючи його ( відповідача) пояснення та докази. Вважає, що за таких обставин існують сумніви в неупередженості головуючої судді Німко Н.П. при розгляді даної цивільної справи.

У судовому засіданні представник позивача органу опіки та піклування Бережанської районної державної адміністрації в особі служби в справах дітей Бережанської районної державної адміністрації ОСОБА_1 вважає, що відвід слід відхилити, як необґрунтований та безпідставний.

Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору відділу освіти Бережанської районної державної адміністрації ОСОБА_2 у судовому засіданні також вважає відвід необґрунтованим, невмотивованим і таким, що до задоволення не підлягає.

Прокурор Ігнатова К.О. у судовому засіданні вважає, що передбачених законом підстав для відводу головуючого судді відповідачем не повідомлено, а також така заява подана з порушенням процесуальних строків, встановлених ч.3 ст. 23 ЦПК України.

Суд, оголосивши заяву про відвід, вислухавши заявника (відповідача) та думку інших учасників процесу, дослідивши вступну та резолютивну частини рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2015 року у справі №-2/593/9/2015, рішення від 18 червня 2015 року колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема … є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Згідно положень ч.3 статті 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вважає суд, відповідачем дотримано процесуальні строки заявлення відводу, оскільки встановлення обставин та перевірка їх доказами у згаданій цивільній справі розпочатою не була.

Аналізуючи підстави відводу головуючого судді викладені у письмовій заяві та повідомлені відповідачем у судовому засіданні суд зазначає наступне

Судом відкидаються як необґрунтовані та безпідставні твердження відповідача про наявність близьких чи родинних стосунків між її чоловіком та родичами третьої особи ОСОБА_4 та про особисту чи побічну заінтересованість головуючого судді Німко Н.П. чи її близьких родичів чи членів її сім»ї в результаті вирішення даної цивільної справи, оскільки такі факти суд заперечує, а відповідач повідомив про них з чужих слів і жодних належних і допустимих доказів в підтвердження існування таких обставин суду не надав.

Поряд з цим, судом встановлено, що рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2015 року ( ц.с. №-2/593/9/2015), під головуванням судді Німко Н.П., за позовом ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служби в справах дітей Бережанської районної державної адміністрації про позбавлення відповідача його батьківських прав щодо малолітньої дитини, вирішено задовольнити позов, позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У подальшому, 19 червня 2015 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на згадане рішення суду першої інстанції, скарга задоволена, рішення суду скасоване, постановлено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні згаданого позову, попереджено ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Зазначене рішення суду апеляційної інстанції має законну силу.

У подальшому, 28 березня 2016 року до суду надійшла і розглядається під головуванням судді Німко Н.П., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовна заява органу опіки та піклування Бережанської РДА до відповідача ОСОБА_3, за участі третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору відділу освіти Бережанської РДА та матері дитини (ОСОБА_5І.) ОСОБА_4 за тотожними позовними вимогами позбавлення відповідача ОСОБА_3 його батьківських права щодо тієї ж неповнолітньої дитини.

При розгляді цієї цивільної справи, ухвалою суду встановлено, що по справі будуть досліджувати в якості доказів пояснення свідків, які вже бути предметом дослідження у вищезгаданій попередній цивільній справі і яким суд вже надавав свою оцінку.

Зазначені факти у судовому засіданні учасниками процесу не оспорено й визнано.

Як вважає суд, зазначені факти й обставини, а також наявність сумніву заявника (відповідача) щодо неупередженості головуючого судді Німко Н.П. при досліджені тих самих доказів у даній цивільній справі, які суддею вже досліджувалися в іншій цивільній справі з того самого предмету позову і фактично за участі тих самих учасників процесу, може створити у заявника (відповідача) та інших учасників процесу враження необ"єктивності та упередженості головуючого судді Німко Н.П. у розгляді даної справи, а відтак у майбутньому може призвести до зневіри в об"єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий та неупереджений судовий розгляд.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, -

-п.1.6. - Суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

-п.2.5. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи … в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

-п. 5.3. Суддя виконує судові функції, належним чином враховуючи інтереси всіх осіб, а саме сторін у справі, свідків, адвокатів, співробітників суду та колег по суду, не розрізняючи осіб на підставах, що не є суттєвими для належного відправлення таких функцій.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Як вважає суд, питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві є важливим (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

А тому, оцінивши в сукупності обставини справи,враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення основних засад цивільного судочинства верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, забезпечення доступу до правосуддя, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, для безсторонності, оперативності та ефективності судового розгляду, гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, зокрема й з метою уникнення сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді Німко Н.П. при вирішенні даної цивільної справи та враховуючи, що існують обставини, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості зазначеного судді з боку заявника відповідача ОСОБА_3 при розгляді даного позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Німко Н.П. від участі в розгляді цивільної справи №-2/593/196/2016.

З огляду на вищевикладене, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, а також оцінивши в сукупності обставини справи, вважає за необхідне, з метою уникнення сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді Німко Н.П. при вирішення зазначеного спору, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід від розгляду цивільної справи 2/593/196/2016.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1.6, 2.5, 5.3 «Бангалорських принципів поведінки суддів», ст. ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Німко Н.П. задовольнити.

Цивільну справу №- 2/593/196/2016 передати для розгляду іншим суддею, який визначається у порядку встановленому частиною третьою ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна й апеляційної оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_6