Справа № 611/385/16-ц
Провадження № 4-с/611/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення та скасування постанови, боржник ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року ОСОБА_1М звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 при виконанні судового рішення, в якій прохає визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Бардіна І.С. у виконавчому провадженні № 50015317 з виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області № 611/7/16-ц від 12.01.2016 року, та скасувати, як незаконну, постанову старшого державного виконавця Бардіна І.С. від 11.03.2016 року, якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження № 50015317 за ухвалою районного суду Харківської області № 611/7/16-ц від 12.01.2016 року.

Свою скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 13.11.2013 року № 611/1593/13-ц накладено арешт в межах ціни позову 50000 грн. 00 коп. на вклади, цінності та інше майно, де б воно не знаходилось, ОСОБА_3.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області № 611/7/16-ц від 12.01.2016 року визнано протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 40788761 з виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 13.11.2013 року № 611/1593/13-ц про накладення арешту на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах суми боргу - 50000 грн. 00 коп. Зобовязано начальника відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції накласти арешт та здійснити опис в межах ціни позову 50000 грн. 00 коп. на вклади, цінності та інше майно, де б воно не знаходилось, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м. Барвінкове Харківської області, вулиця Б.Хмельницького, 94а, у виконавчому провадженні № 40788761 з виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 13.11.2013 року № 611/1593/13-ц.

До цього часу вказана ухвала суду не виконана.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області № 611/6/16-ц від 12.02.2016 року задоволена його скарга і скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28 грудня 2015 року ВП № 49737613.

Незважаючи на це постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 11 березня 2016 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження ВП № 50015317 за ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року № 611/7/16-ц з посиланням на те, що предявлений для виконання виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання скарги, до суду не зявився, про причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду скарги чи розгляд скарги за його відсутності від нього не надійшло.

Боржник ОСОБА_3, також будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання скарги, до суду не зявився, про причини неявки суд не сповістив, заяви про слухання скарги у його відсутність від нього не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши матеріали скарги, які є належними, допустимими і достовірними у їх сукупності, суд дійшов такого.

Згідно з положеннями ч. ст. 10 та ч. ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до положень ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 13.11.2013 року № 611/1593/13-ц накладено арешт в межах ціни позову 50000 грн. 00 коп. на вклади, цінності та інше майно, де б воно не знаходилось, ОСОБА_3.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 12.01.2016 року № 611/7/16-ц визнано протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 40788761 з виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 13.11.2013 року № 611/1593/13-ц про накладення арешту на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах суми боргу - 50000 грн. 00 коп. Зобовязано начальника відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції накласти арешт та здійснити опис в межах ціни позову 50000 грн. 00 коп. на вклади, цінності та інше майно, де б воно не знаходилось, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м. Барвінкове Харківської області, вулиця Б.Хмельницького, 94а, у виконавчому провадженні № 40788761 з виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 13.11.2013 року № 611/1593/13-ц.

До цього часу вказана ухвала суду належним чином не виконана.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області № 611/6/16-ц від 12.02.2016 року задоволена скарга ОСОБА_1 і скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28 грудня 2015 року ВП № 49737613.

Незважаючи на це постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 11 березня 2016 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження ВП № 50015317 за ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року № 611/7/16-ц з посиланням на те, що предявлений для виконання виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх громадян та суб'єктів господарювання, не залежно від форми власності; усі рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Всі судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, розглядаючи справу, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а також юридичних осіб, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Таке ж положення міститься і в п. 2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішення затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.

Зазначене конституційне положення відображено і у статті 14 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 з виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 12.01.2016 року № 611/7/16-ц про накладення арешту та здійснення опису в межах ціни позову 50000 грн. 00 коп. на вклади, цінності та інше майно, де б воно не знаходилось, боржника ОСОБА_3, у виконавчому провадженні № 40788761 з виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 13.11.2013 року № 611/1593/13-ц є протиправною.

Разом з тим суд зазначає, що ухвала Барвінківського районного суду Харківської області від 12.01.2016 року № 611/7/16-ц направлена на забезпечення прав стягувача ОСОБА_1 і належного, відповідно до закону, вчинення виконавчих дій державним виконавцем у вже існуючому виконавчому провадженні № 40788761 з виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 13.11.2013 року № 611/1593/13-ц, про що і зазначено в ухвалі від 12.01.2016 року, тому ще одне виконавче провадження відкриватися не повинно.

З наведеного вище суд доходить висновку про те, що державний виконавець своєчасно не здійснив усіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 з виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 12.01.2016 року № 611/7/16-ц про накладення арешту та здійснення опису в межах ціни позову 50000 грн. 00 коп. на вклади, цінності та інше майно, де б воно не знаходилось, боржника ОСОБА_3, у виконавчому провадженні № 40788761 з виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 13.11.2013 року № 611/1593/13-ц

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов