Справа № 525/172/16-ц
У Х В А Л А

30.06.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю позивача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобовязання прибрати паркан та установити його згідно акту погодження меж земельної ділянки від 21.05.2013 року, зобовязання розрівняти частково зорану земельну ділянку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобовязання прибрати паркан та установити його згідно акту погодження меж земельної ділянки від 21.05.2013 року, зобовязання розрівняти частково зорану земельну ділянку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні 30.06.2016 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому у справі судді Хоролець В.В. та своєму представнику адвокату ОСОБА_3, посилаючись, на його думку, на їх непрофесійність, неповноту та неправильне зясування всіх обставин справи.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Хоролець В.В., вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення даної заяви, виходячи з таких правових підстав.

Положеннями ст.20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відмову стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заяви про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.2 ст.24 ЦПК України).

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 предявив позовні вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобовязання прибрати паркан та установити його згідно акту погодження меж земельної ділянки від 21.05.2013 року, зобовязання розрівняти частково зорану земельну ділянку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представником позивача у справі згідно ордера на надання правової допомоги від 11.04.2016 року та ОСОБА_6 з угоди про надання правової допомоги є адвокат ОСОБА_3 (а.с.58-60).

В ході попереднього судового засідання 11.04.2016 року були задоволені всі клопотання сторони позивача про витребування ряду документів з Устивицької сільської ради Великобагачанського району та про виклик свідків, а також було залучено до участі у справі в якості третіх осіб Устивицьку сільську раду Великобагачанського району Полтавської області (а.с.а.с.67-70). Також до матеріалів справи були приєднані всі документи, які надавалися позивачем ОСОБА_2 (а.с.а.с.61-66,87-90,98-107).

В судовому засіданні 26.04.2016 року ухвалою суду від 26.04.2016 року було задоволено клопотання сторони позивача здійснити відповідні дії в порядку ст.ст.158,159 ЗК України щодо промірів земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в т.ч. із урахуванням заяви позивача від 11.04.2016 року (його пропозицій) (а.с.а.с.111,112-118). Також було задоволено клопотання сторони позивача про витребування відповідної інформації з відділу ДГК у Великобагачанському районі Полтавської області (а.с.125,126).

В подальшому, 10.06.2016 року за клопотанням сторони позивача (яке було підтримане позивачем у справі), ухвалою суду було вирішено провести 16.06.2016 року огляд на місці спірних земельних ділянок з участю сторін у справі, а також цією ухвалою залучено в якості спеціаліста землевпорядника Устивицької сільської ради ОСОБА_6 (а.с.161). При цьому, позивачем не пропонувався будь-який інший спеціаліст для проведення даного огляду на місцевості, всі учасники процесу не заперечували проти залучення до даного огляду вищевказаної особи.

16.06.2016 року судом за участю сторін у справі та залученого спеціаліста в порядку ст.140 ЦПК України проведено огляд земельних ділянок сторін в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, за наслідками огляду складено відповідний протокол (а.с.176-179), який був складений на місці та оголошений всім учасникам; вбачається, що будь-яких зауважень учасниками не висловлювалося, даний протокол також підписаний всіма присутніми на огляді особами. Також, з метою повноти зясування спірних правовідносин сторін, судом зроблений відповідний запит про надання інформації (а.с.184).

Отже, з сукупності всіх проведених процесуальних дій у вищевказаній справі обєктивно вбачається, що протягом розгляду справи всі заявлені позивачем ОСОБА_2 та його представником адвокатом ОСОБА_3 клопотання судом були задоволені в повному обсязі, суд не відмовляв стороні позивача у задоволенні будь-яких клопотань чи проведенні процесуальний дій, в т.ч. з метою повного та всебічного зясування всіх обставин справи, справедливо вирішив провести огляд земельних ділянок на місцевості з участю сторін у справі.

Тобто, виходячи з вищевикладеного, суд у повному обсязі при розгляді даної цивільної справи виконує положення статті 10 ЦПК України (що стосується змагальності сторін). При цьому, виходячи з положень ст.20 ЦПК України, з урахуванням обґрунтувань заяви позивача від 30.06.2016 року, не вбачається будь-якої прямої чи побічної заінтересованості головуючого у справі у результатах розгляду справи, а також не існують інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а також інші обставини, які б давали підстави для задоволення відводу головуючому у справі.

Суд звертає увагу, що згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності лише в нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення; при цьому, важливим є те, що жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Тобто, аналіз та оцінка наявних у справі доказів можливий лише після виходу суду в нарадчу кімнату за наслідками судового розгляду конкретної справи.

Що стосується посилання позивача на недовіру своєму представнику адвокату ОСОБА_3, то суд зазначає, що питання дострокового припинення договору про надання правової допомоги врегульовано ст.29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (зокрема, договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором) і не стосується положень ст.ст.20,23 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,20,23,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 від 30.06.2016 року про відвід головуючому у справі судді Хоролець В.В. відмовити.

Розяснити, що питання дострокового припинення договору про надання правової допомоги врегульовано ст.29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя