Справа № 308/1467/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого Павліченка С.В.,

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Кухта М.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7 в інтересах яких представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру за набувальною давнівтю та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 7 жовтня 2015 року скасовано. Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення задоволено. Усунуто ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з житлової квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Із заявою про розяснення рішення звернувся ОСОБА_1, посилаючись на його незрозумілість.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що підстав для розяснення судового рішення немає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 і 2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №4 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у розясненні рішення.

У звязку з наведеним, підстав для розяснення судового рішення немає, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7 в інтересах яких представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру за набувальною давнівтю та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді