У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 про визнання недійсним договору № 52 оренди квартири , визнання недійсним довіреності від 14.08.2015 року надану ОСОБА_3 та заборону ОСОБА_2 укладати будь-які правочини щодо використання спірного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 про визнання недійсним договору № 52 оренди квартири , визнання недійсним довіреності від 14.08.2015 року надану ОСОБА_3 та заборону ОСОБА_2 укладати будь-які правочини щодо використання спірного майна.

Разом із позовом, позивач подала заяву в якій просить суд до вирішення спору по суті, вжити заходів забезпечення позовних вимог, шляхом заборони ОСОБА_3 в будь-який спосіб не вчиняти жодних дій, зокрема і укладання бкдь-яких правочинів щодо квартири АДРЕСА_1.

Заяву мотивує тим, що існує реальна загроза того, що до завершення розгляду справи по суті відповідач може укладати договори , змінюючи їх реквізити , вчинятиме дії , що завдаватимуть шкоди позивачу та її праву власності і унеможливить виконання рішення Франківського районного суду м. Львова в разі задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи та співставивши позовні вимоги із змістом заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку, що така є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Приймаючи дане рішення, беру до уваги вимоги ст.. 151 ЦПК України, згідно з якими, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із позовних вимог та доводів позивача щодо підставності позовних вимог , є очевидним, що у випадку вирішення справи на користь позивача , можуть виникнути труднощі щодо виконання судового рішення.

З огляду на викладене, слід прийти до висновку, що забезпечення позовних вимог слід забезпечити шляхом заборони ОСОБА_3 (ІК НОМЕР_1, АДРЕСА_2). в будь-який спосіб не вчиняти жодних дій, зокрема і укладання будь-яких правочинів щодо квартири АДРЕСА_1 до завершення розгляду справи і винесення судом остаточного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15 рп / 2011 у справі № 1-26/11, з урахуванням п. 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 2/465/2316/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 про визнання недійсним договору № 52 оренди квартири , визнання недійсним довіреності від 14.08.2015 року надану ОСОБА_3 та заборону ОСОБА_2 укладати будь-які правочини щодо використання спірного майна, задоволити.

Заборонити ОСОБА_3 (ІК НОМЕР_1, АДРЕСА_2). в будь-який спосіб не вчиняти жодних дій, зокрема і укладання будь-яких правочинів щодо квартири № 14 (чотирнадцять) по вул. Героїв УПА, 5 (п"ять) у м. Львові до завершення розгляду справи і винесення судом остаточного рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку , встановленому законом для судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь