Унікальний номер справи 333/1211/16-ц
Номер провадження 2/333/1202/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 23 червня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12 про захист честі, гідності, ділової репутації та заборону поширення інформації шляхом її видалення,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та заборону поширення інформації шляхом її видалення до засновників товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТІ-ІНФОРМ» ОСОБА_6, ОСОБА_7, головного редактора Інформаційного агентства «Вести Информ» ОСОБА_8, засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» ОСОБА_9, ОСОБА_10, головного редактора сайту «Тарасова правда» ОСОБА_11, ОСОБА_2, засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Медіахолдінг «Репортер Запоріжжя» ОСОБА_12

Позовні вимоги мотивовано тим, що протягом 2014-2015 р. відповідачами через мережу Інтернет поширено інформацію, яка принижую ділову репутацію позивача. Вказану інформацію доведено невизначеному колу осіб, оскільки поширено в тому числі в загальнодоступній мережі Інтернет. Застосовуючи обман, відповідачі намагаються переконати значну кількість громадян в корисливих, меркантильних мотивах діяльності позивача. Це має наслідком зміну морального ставлення суспільства до позивача з позитивного або нейтрального на негативне. Вказане завдає шкоди діловій репутації позивача, оскільки справляє враження на суспільство, переконуючи його в тому, що позивач чинить аморально, зневажає закон. Позивач є публічною людиною, громадським діячем,радником народного депутата, займав керівні посади на підприємствах, на цей час працює директором Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради. Відомості, наведені та поширені у статтях щодо моральних та професійних якостей позивача, є негативними та такими, що не відповідають дійсності, що цілому завдають непоправимої шкоди діловій репутації позивача. Поширена відповідачами недостовірна інформація несправедливо та безпідставно звинувачує позивача у вдаванні до деструктивних, корисливих, інших негативних дій. В результаті цілеспрямованих дій відповідачів щодо поширення вищезазначеної недостовірної інформації про позивача і усвідомлювання при цьому наслідків своїх дій, що опорочили честь, гідність та ділову репутацію, позивачеві було спричинено значну моральну шкоду.

На сайтах, зазначених у позовній заяві (а.с. 150-153), відповідачами розповсюджена інформація, яка не підтверджується жодним документом, є припущенням та негативно впливає на ділову репутацію позивача. Першоджерелом поширення вказаної недостовірної інформації є відповідач ОСОБА_2, який розповсюдив недостовірну інформацію про позивача шляхом виступу на прес-конференції, яка була організована ТОВ «Весті Інформ»: http://tezis.tv/press/press-konferenciya-nesoglasnyh-ashevchenko-vdushnyy-akulinich.html.

Змістом зазначеної інформації, без жодних належних доказів, принижено честь, гідність та ділову репутацію позивача. В оскаржуваних публікаціях позивачеві інкримінують причетність до ОЗУ «Єнакіївські», однак не надано жодних доказів причетності позивача до організації такої діяльності. В інформації, розповсюдженої в мережі Інтернет, викладені не лише оціночні судження, а й окремі події, відомості про які не відповідають дійсності. Наприклад: «ОСОБА_5 … переховується в місті Харкові», «чиновник (державний службовець) при зарплаті у 3 000 грн. на місяць має у власності автомобіль вартістю 110 000 дол., будинки, квартири…» та інші. Факт оприлюднення подібних суджень через прес-конференцію та в мережі Інтернет, а не до відповідного компетентного органу, свідчить про намір відповідачів принизити гідність та ділову репутацію позивача. З наведених підстав позивач просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_13 спростувати розповсюджену інформацію про ОСОБА_5 у той спосіб, яким вона розповсюджена, а саме шляхом скликання прес-конференції за участю ТОВ «ВЕСТІ ІНФОРМ»; визнати такими, що порушують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5, публікації, викладені нижче, та заборонити розповсюдження шляхом видалення публікацій протягом трьох днів з моменту набрання чинності судового рішення:

http://antikor.com.ua/articles/58250-mafiozi_iz_hkh_zaporohjja_valerij_bezlepkin

http://ord-02.com/item/64411-kak-iznasilovat-zhilischno-kommunalnoe-hozyaystvo-zaporozhya-retsept-ot-bezlepkina

http://rifinfo.in.ua/novosti-ukrainy/item/225-mafiozi-iz-zhkkh-zaporozhya-valerij-bezlepkin

http://forumtp.net/novosti-ukrainy/item/85806-

http://pila-ua.info/novosti-ukrainy/item/22781-valeriy-bezlepkin-nasilnik-zhkh-zaporozhya-rvetsya-k-vlasti

http://taras-ua.com/%D0%9F%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1% 86%D0%B8%D0%B8/17980/Kto_rvetsia_k_vlasti_v_Zaporozhe__Mafiozi_iz_ZHKH_Zaporozhia_Valeriij_Bezlepkin_

http://ukr-pravda.in.ua/regiony/item/17504-kto-rvetsya-k-vlasti-v-zaporozhe?-mafiozi-iz-zhkh-zaporozhya-valeriy-bezlepkin

http://ukr-pravda.in.ua/regiony/item/18475-kak-iznasilovat-zhilischno-kommunalnoe-hozyaystvo-zaporozhya-retsept-ot-bezlepkina

http://reporter-ua.com/2015/07/06/glava-narodnoy-rady-prokuror-oblasti-pravopreemnik-opg-enakievskie-kotoraya-okkupirovala

http://www.vesti.zp.ua/news/view/968-stavlenniki_donetskih_razrushayut_jkh_v_zaporoje __obschestvenniki

http://www.vesti.zp.ua/news/view/1249-kto_v_zaporoje_provotsiroval_bankrotstvo _jkh_i_nakoplenie_dolga_po_zarabotnoy_plate_pered_rabotnikami_kommunalnyih_predpriyatiy_dokument

http://www.vesti.zp.ua/news/view/1399-popyitka_otmenit_5yu_skidku__pokazatel_ razvala_sistemyi_jkh_v_zaporoje

http://www.vesti.zp.ua/news/view/1405-komanda_vladimira_buryaka_umalchivaet_rezultatyi_ audita_na_kp_osnovanie_i_kontserne_gorodskie_teploseti_

http://reporter-ua.com/2014/07/01/narodna-rada-zayavlyaet-o-tesnoy-svyazi-smotryashchego-aleshi-i-valeriya-bezlepkina;

стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в сумі 90 000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, наполягаючи на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 у червні 2014 р. дійсно приймав участь у прес-конференції, на якій підверг критиці діяльність ОСОБА_5 на посаді директора Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради. Його інформація носила оціночний характер, але він її на жодному сайті не розміщував.

Представник ТОВ «Медіахолдінг «Репортер Запоріжжя» позов не визнав, в судовому засіданні пояснив, що позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження того факту, що вказаний відповідач є розповсюджувачем інформаційного матеріалу або власником відповідних веб-сайтів. До позовної заяви додані машинописні відтворення інформації з додаванням фотознімків. Вказані машинописні тексти не підписані, не завірені належним чином, отже не дають підстав для встановлення факту, що саме цей текст є оспорюванню позивачем інформацією, яка була начебто розміщена в мережі Інтернет відповідачем. Крім того, залучення позивачем у якості відповідачів засновників юридичних осіб суперечить вимогам ст. 96 ЦК України.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, будучи належним чином повідомлені про час розгляду справи, в судове засідання не зявились, одна суд визнав можливим розглянути справу за їх відсутності.

Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

У відповідності зі ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

До позовної заяви додані копії роздруківок з сайтів мережі Інтернет (а.с. 5-33), котрі, на думку позивача, містять недостовірну інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, та яку позивач просить спростувати.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного

матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

У якості відповідачів позивач зазначив в позовній заяві засновників товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТІ-ІНФОРМ» ОСОБА_6, ОСОБА_7, головного редактора Інформаційного агентства «Вести Информ» ОСОБА_8, засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» ОСОБА_9, головного редактора сайту «Тарасова правда» ОСОБА_11, засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Медіахолдінг «Репортер Запоріжжя» ОСОБА_12 Зазначення в позовній заяві у якості відповідачів вказаних осіб не відповідає вимогам ст. 96 ЦК України, згідно якій юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд вважає, що позивач та його представник в судовому засіданні не довели, що саме відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 є власниками відповідних веб-сайтів, на які посилається позивач.

При цьому суд приймає до уваги, що ані позивач, ані його представник будь-які клопотання щодо забезпечення доказів в порядку ст.133 ЦПК України, витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України не подавали, а зважаючи на принцип змагальності сторін, закріплений в ст.10 ЦПК України, суд не може збирати докази з власної ініціативи.

У якості відповідача позивачем зазначено також ОСОБА_10, однак ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні не зазначено, власником саме якого веб-сайту, або автором якої інформації, котра на думку позивача принижує його честь, гідність та ділову репутацію, вона є, що позбавляє суд можливості дати належну правову оцінку вимоги щодо цього відповідача.

Вирішуючи позовні вимоги до ОСОБА_2, суд приймає до уваги наступне.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що ОСОБА_2 на прес-конференції, яка була організована ТОВ «Весті Інформ» в червні 2014 р., розповсюдив недостовірну інформацію про позивача, котра була поширена на веб-сайті tezis.tv: http://tezis.tv/press/press-konferenciya-nesoglasnyh-ashevchenko-vdushnyy-akulinich.html.

Однак жодного належного та допустимого доказу на підтвердження цього ствердження позивачем та його представником в судовому засіданні не надано. До позовної заяви навіть не додано роздруківку із зазначеної сторінки веб-сайту або стенограму прес-конференції, на якій виступав ОСОБА_2 Не встановивши зміст та характер поширеної через мережу Інтернет інформації, суд не може надати правову оцінку цій інформації, про спростування якої просить позивач.

При цьому, суд приймає до уваги, що перевірка інформації на достовірність та вирішення питань про її оціночний характер або наявність у ній фактичних тверджень, має відбуватися у спорі з її автором, який її створив та розмістив у мережі Інтернет, а не особою, яка її поширила на відкритій прес-конференції. Не доведення позивачем факту, що в мережі Інтернет було розміщено саме ту інформацію, про спростування якої він просить, позбавляє суд процесуальної можливості надати висновок щодо її достовірності та вирішити питання про її оціночний характер або наявність у ній фактичних тверджень, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог щодо спростування зазначеної інформації.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, заявлені до всіх відповідачів, суд приймає до уваги наступне.

У відповідності зі ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

В судовому засіданні факт поширення в мережі Інтернет оспорюваної інформації саме відповідачамине знайшов свого підтвердження, а вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від поширення цієї інформації, в звязку з чим суд вважає за необхідне у задоволені позову в частині відшкодування моральної шкоди також відмовити.

Оскільки в процесі розгляду справи позивач та його представник не надали належних та допустимих доказів про те, хто є власниками веб-сайтів, на яких була розміщена оспорювана інформація, хто саме і якого дослівно змісту розмістив інформацію в мережі Інтернет на відповідних веб-сайтах за відомостями, наявними у власників цих веб-сайтів, які здійснюють та встановлюють режим допуску до поширення інформації, через належні їм веб-сайти в мережі Інтернет, суд вважає за необхідне у задоволенні позову повністю відмовити у звязку з недоведеністю обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12 про захист честі, гідності, ділової репутації та заборону поширення інформації шляхом її видалення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Фунжий