Справа № 203/2934/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторських прав, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 23 червня 2016 року залишена без руху в зв'язку із порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 25 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали. Ухвалу судді представник позивача отримав 14 липня 2016 року, про що розписався на останній обкладинці матеріалів позовної заяви.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Як вбачається зі змісту матеріалів позовної заяви в контексті ухвали судді від 23 червня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем до закінчення строку, встановленого вказаною ухвалою, не вчинено належних дій для усунення в повному обсязі недоліків поданої ним до суду позовної заяви, а саме не усунуто такий недолік:

●позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за поданий позов - оплачено лише одну з чотирьох заявлених позовних вимог. За змістом норм ст.ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» судовий збір мав бути сплачений позивачем в розмірі 551,2 гривень за кожну з чотирьох заявлених нею позовних вимог.

Таким чином, оскільки позивачами у встановлений ухвалою судді від 23 червня 2016 року строк, тобто станом на 25 липня 2016 року включно, не усунено всі недоліки позовної заяви, визначені вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. При цьому необхідним є роз'яснення позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторських прав, зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивач у.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур