Справа № 357/2621/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/10/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21.04.2016
УХВАЛА

21 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

у лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом та просила дозволити їй, як матері малолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_3 тимчасово виїжджати за межі України та виїжджати до Швейцарії інших країн Шенгенської угоди на весь час до досягнення ОСОБА_4 шістнадцятирічного віку.

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання за підписом в.о. голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 15.04.2016 року №1/135/01-29/2016 для вирішення питання про зміну підсудності за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, на підставі вимог ст. 108 ЦПК України.

Вважаю, що дане подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

По справі встановлено, що всіма суддями Білоцерківського міськайонного суду Київської області, що розглядають цивільні справи заявлений самовідвід, про що свідчать ухвали про самовідвід, так як сторони є працівниками вищезазначеного суду (ОСОБА_2 працювала до 11.04.2016 року консультантом суду, ОСОБА_3 помічник судді).

Згідно протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення даної справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 52-56).

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

За правилами ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про призначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 та ч 2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках встановлених пунктами 3 і 4 ч. 1 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, вирішуючи питання про направлення подання до Апеляційного суду Київської області, суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув, послався на норму права (ст. 108 ЦПК України), яка до спірних правовідносин застосуванню не підлягала, у звязку з чим, питання щодо зміни підсудності повинен вирішувати Білоцерківський міськрайонний суд Київської області за правилами ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 25, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні подання про зміну підсудності по цивільній справі № 357/2621/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1