Справа № 2-467/11
Провадження № 6/0203/137/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, а саме про заміну сторони виконавчого провадження, відкритому про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 50 970,83 грн. та судових витрат в сумі 629,71 грн., оскільки відповідно до договору, укладеному 20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк», про купівлю-продаж прав вимоги, право вимоги по кредитному договору №35/62/06-А від 11.12.2006 р. з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеному між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, перейшло до АТ «Дельта Банк».

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися, що у відповідності з вимогами ч.2 ст. 378 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2012 р. у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені вимоги банку та стягнуто з боржника 50 970,83 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат в сумі 4 398,75 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлю-продаж прав вимоги, та відповідно до Додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 р. право вимоги по кредитному договору №35/62/06-А від 11.12.2006 р. з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеному між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, перейшло до АТ «Дельта Банк».

Виходячи з наведеного, ПАТ «Дельта Банк» відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України набуло прав та обов'язків кредитора перед боржником, які встановлені умовами кредитних договорів, зазначених вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правилами процесуального правонаступництва, встановленими ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, однією з яких, зокрема, є стадія виконання судового рішення.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» в частині, що стосується здійснення прав та обов'язків як за кредитним договором №35/62/06-А від 11.12.2006 р. з усіма змінами та доповненнями до нього, який був укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, а тому підлягає заміні на стороні стягувача відкритому виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, вул. Щорса, 36-б, м. Київ) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 50 970,83 грн. та судових витрат в сумі 4 398,75 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко