Номер провадження: 22-ц/785/4799/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Полякової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання довіреності, договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю третіх осіб: Шостої Одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4, а саме: визнано недійсною довіреність, видану 21 вересня 2010 року від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою уповноважено ОСОБА_3 бути її представником в різних питань, у тому числі укладання та підписання договорів відчуження належної їй квартири та інше, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим 651, визнано недійсним договір дарування квартири під № 22 у будинку № 21 по вулиці Єлісаветинська (вулиця Щепкіна) в місті Одесі, укладений ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_4 громадянки ОСОБА_7, з одної сторони (Дарувальник) та ОСОБА_8, з другої сторони (Обдарований), посвідчений державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 за реєстровим № 4-2169, витребувано із незаконного володіння ОСОБА_3 та повернуто ОСОБА_4 квартиру № 22, яка розташована в будинку № 21 по вул. Єлісаветинській в м. Одесі, загальною площею 64,0 кв.м., жилою площею 42,5 кв.м., стягнено зі ОСОБА_3 Іванівни і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати у справі (т.2, а.с.80-83).

Разом з тим, рішенням апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року апеляційні скарги приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були задоволені, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року було скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ОСОБА_5, треті особи: Шоста Одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання довіреності, договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено (т.2, а.с.172-175).

Однак, Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2015 року зазначене рішення суду апеляційної інстанції було скасовано та ухвалено нове, яким було залишено в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року (т.2, а.с. 226-227).

Проте, ще 16 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просила винести ухвалу про зняття арешту з квартири№ 22 за адресою: м. Одеса, вул. Єлісаветинська, будинок № 21, на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 08.04.2015 року (т.2 а.с. 231, 233).

Крім того, 04.04.2016 року до суду із заявою про зняття арешту на вищевказану квартиру звернулась і ОСОБА_4, з посиланням на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2015 року, яким було скасовано рішення апеляційного суду Одеської області від 08.04.2015 року та залишено в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року (т.2, а.с.260). При цьому заявник посилалась на те, що наявність арешту на квартиру перешкоджає здійсненню оформлення права власності на квартиру, а саме необхідністю зареєструвати за нею право власності на цю квартиру.

Заявник також повідомила, що на запит її представника ОСОБА_10, поданого в інтересах громадянки ОСОБА_11 - ОСОБА_4, керівником апарату Верховного Суду України повідомлено, що в провадженні Суду перебувала заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9.09.2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи: Шоста Одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання довіреності, договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння (6-2504ц15).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 20 листопада 2015 року цю заяву повернуто ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 359 ЦПК України.

В свою чергу, у судовому засіданні ОСОБА_3 заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову, оскільки вона оскаржує рішення суду касаційної інстанції та надала суду копію касаційної скарги та звернення до Верховного Суду України від 28.04.2016 року з заявою про поновлення процесуального строку для розгляду її касаційної скарги по справі № 22-ц-785-2665-15.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року було скасовано заходи забезпечення позову та скасований арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування даної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального в процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2012 року були вжиті заходи щодо забезпечення позову ОСОБА_4 та за заявою останньої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка була зареєстрована за ОСОБА_3 (т.1 а.с.73).

Як було зазначено вище, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, треті особи - Шоста одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреності, договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року скасоване зазначене рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову (а.с. 172-175).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року скасовано, а рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2014 року залишено в силі (т.2 а.с. 226-227).

Таким чином, на даний час є дійсним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року, яке у відповідності до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи зазначені обставини та те, що позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені у повному обсязі, однак вона позбавлена можливості здійснити перереєстрацію вищевказаної квартири на своєї імя, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з квартири № 22, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Єлісаветинська, буд. № 21, яка була зареєстрована за ОСОБА_3.

При цьому суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги доводи відповідачки ОСОБА_3 про її звернення 28 квітня 2016 року до Верховного Суду України з касаційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку для розгляду її касаційної скарги по справі № 22-ц-785-2665-15, що знаходиться у Приморському районному суді міста Одеси, оскільки зазначені обставини не перешкоджають суду вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, ухвалою судді Верховного Суду України від 20 листопада 2015 року аналогічну заяву повернуто ОСОБА_3 з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України. Інформація щодо інших справ за участю ОСОБА_4 Верховному Суді України відсутня (т.2, а.с. 270).

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надала суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_12

ОСОБА_2