overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8235/15-ц
Провадження № 2/204/579/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и л а:

22 грудня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

18 січня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Із матеріалів позовної заяви випливає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 0.0.477772632.1 від 17.12.2015р. на суму 487грн.20коп. про сплату судового збору.

У відповідності до п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014р., якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Виходячи із вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору за такими банківськими реквізитами: одержувач УД КСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., р/р 0008, , МФО 805012, банк ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891345, призначення платежу: судовий збір (або доказів на підтвердження звільнення від його сплати) у сумі 487грн.20коп., так як позивачем було частково сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 177/375/16-ц
Провадження № 2/177/449/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 18.02.2016 року, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 29.09.2011 року станом на 31.12.2015 року в загальному розмірі 12 503,53 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом 1365,20 грн., по процентам за користування кредитом 7842,16 грн., за пенею 2224,57 грн., а також штрафу 500 грн. фіксованої частини та 571,60 грн. процентної складової; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378 грн.

28.03.2016 року на запит суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач з 28.12.2012 року значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року позовна заява була залишена судом без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків до 08.04.2016 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Представник позивача копію ухвали суду отримав та недоліки позову усунув, подавши 12.04.2016 року уточнену позовну заяву з додатками.

Суд встановив, що позовна заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 годин 18.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/8499/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.

прокурора - Велигура О.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

третіх осіб ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за

позовом Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_3 у відношенні дитини ОСОБА_4 треті особи Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, ОСОБА_5 за участю прокурора Саксаганської районну м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа

за позовом Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_3 у відношенні дитини ОСОБА_4 треті особи Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, ОСОБА_5 за участю прокурора Саксаганської районну м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

28.03.2016 року представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, вказавши, що з метою належного розгляду справи та повідомлення Відповідача про розгляд цієї справи, просить витребувати від Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про те чи перетинала кордон України громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України якщо так, то вказати за який та на яку територію.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

Суд оглянувши матеріали, дійшов до висновку, що відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.ст. 57, 157, 169, 209, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про те чи перетинала кордон України громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, якщо так, то вказати за який та на яку територію.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 28.04.2016 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винна особа несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 177/569/16-ц
Провадження № 2/177/524/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.03.2016 року, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.04.2011 року станом на 31.12.2015 року в загальному розмірі 21629,37 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом 3177,80 грн., по процентам за користування кредитом 14 195,41 грн., за пенею 2750 грн., а також штрафу 500 грн. фіксованої частини та 1006,16 грн. процентної складової; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378 грн.

30.03.2016 року на запит суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач з 01.11.2008 року значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року позовна заява була залишена судом без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків до 15.04.2016 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Представник позивача копію ухвали суду отримав та недоліки позову усунув, подавши 12.04.2016 року уточнену позовну заяву з додатками.

Суд встановив, що позовна заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 годин 18.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 8/756/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія О.М.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 14.05.2015 р. за нововиявленими обставинами за позовом ПАТ „СК „Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 - відповідач звернувся до суду із заявою від 07.12.2015 р., в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Оболонського р/с м. Києва від 14.05.2015 р., так як при винесенні рішення суд послався на висновок комісійної автотоварознавчої експертизи № 14188/13-54 від 21.01.2014 р. у відповідності до якого, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Деу-нексія» д/н НОМЕР_1 внаслідок ДТП складала 25789,93 грн.

Також вказує, що підставою перегляду даного рішення є те, що він - заявник отримав лист ТОВ «УзДЕУ-Україна» від 05.11.2015 р., із вказівкою того, що рішення суду є помилковим, так як вартість відновлювального ремонту є заниженою та не враховано вартість запасних частин. Тому просить суд переглянути дане рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

У судове засідання з'явився заявник ОСОБА_1 та його два представники, які також підтримали дану заяву у повному об'ємі.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, з'ясував наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно Оболонським р/с м. Києва 14.05.2015 р. було частково задоволено позов ПАТ „СК „Провідна" та стягнуто із заявника - відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу 12190,98 грн. 17.09.2015 р. апеляційним судом м. Києва було скасовано рішення 1 інстанції та ухвалено нове із стягненням із ОСОБА_1 в порядку регресу 16095,70 грн. (т. 1 а.с. 165-171, т. 2 а.с. 18-21). Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.11.2015 р. касаційну скаргу заявника - відповідача ОСОБА_1 було відхилено.

За таких обставин суд вважає заяву ОСОБА_1 є не обґрунтованою та відмовляє у її задоволенні, так як істотних для справи обставин що не були і не могли бути відомі особам - учасникам процесу на даний час не існує і докази на які посилається заявник є не належними та не допустимими.

Керуючись ст. 293 ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 14.05.2015 р. за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 755/3139/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" березня 2016 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОКТУМ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки від 11 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОКТУМ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки від 11 грудня 2015 року.

18 лютого 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НОКТУМ» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року позивачем ТОВ «НОКТУМ» було отримано 29 лютого 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

01 березня 2016 року гр. ОСОБА_2 до суду було подано заяву про усунення недоліків.

Вивчивши зміст поданих документів, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

В той же час, доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «НОКТУМ» до заяви про усунення недоліків додано не було. За вказаних обставин, судом не може бути прийнято в якості належного доказу усунення недоліків позовної заяви ТОВ «НОТКУМ» поданої гр. ОСОБА_2 заяви.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОКТУМ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки від 11 грудня 2015 року, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення заставного майна з під-арешту,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору та вимоги ст.295 ЦПК України.

Згідно підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України в редакції від 01.09.2015 року №3674-VI «Про судовий збір» вбачається, що з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином необхідно доплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Також в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження, а саме (ПАТ «УкрСиббанк» вул.Головна, 119, м.Чернівці, Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ вул.Переяслівська, 7, м.Чернівці); не додано копії апеляційної скарги до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме дві копії.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до

№22ц-675/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.

Категорія 58 Доповідач Чупікова В.В.

ухвалення судового рішення у справі, а також може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Роз'яснюю право на подачу відповідного клопотання із зазначенням причин неможливості оплатити судовий збір.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 лютого 2016 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_1 /за адресою ГВК №128, с.Маріямпіль, Галицький р-н, І._Франківської обл., 77818/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/463/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
11 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4

р