Справа № 355/496/16-ц
Провадження № 2/355/295/16
У Х В А Л А

про відмову в задоволені клопотання про відвід

05 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

з участю представників: позивача ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи : приватний нотаріус Баришівського нотаріального округу Київської області Джура С.В., голова Баришівської селищної ради Вареніченко О.П. про визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в :

в провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи : приватний нотаріус Баришівського нотаріального округу Київської області Джура С.В., голова Баришівської селищної ради Вареніченко О.П. про визнання договорів дарування недійсними.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді Баришівського районного суду Київської області Лисюку О.Д.

В обгрунтування заявленого відводу зазначає, що 23 червня 2016 року на судовому засіданні, головуючий по справі не розглянув заяву про відвід судді, яку він подав через канцелярію суду ще 17.06.2016 року ( вх. № 3274) , а розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перенесення судового засідання, яку зареєстровано канцелярією суду значно пізніше.

Вказане свідчить про те, що головуючий по справі був особисто зацікавлений в перенесенні справи.

Окрім того, голова місцевого суду Лисюк О.Д. є давнім другом відповідача ОСОБА_6 і уже раніше робив прикриття в кримінальних справах коли виніс віртуальне рішення передавши дружину відповідача ОСОБА_11 на поруки трудовому колективу.

Заслухавши пояснення представника позивача, заслухавши думку представників відповідачів та третьої особи, які вважають підстави обгрунтування заявленого відводу голослівними та надуманими, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого відводу виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Обставини на які посилається представник позивача, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які ю викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20,24,25 ЦПК України,

У х в а л и в :

заяву представника позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи : приватний нотаріус Баришівського нотаріального округу Київської області Джура С.В., голова Баришівської селищної ради Вареніченко О.П. про визнання договорів дарування недійсними, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк