У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів :Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання : Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, про захист прав споживачів відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує на його незаконність, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону. Судом не враховано, що відповідачем проведено недобросовісну рекламу «Розпродаж до 50% з 21 вересня 2015 року по 18 жовтня 2015 року» та надано інформацію про умови придбання акційних товарів у нечіткий, незрозумілий та двозначний спосіб, що вплинуло на здійснення свідомого вибору позивача при купівлі таких товарів, чим було введено його в оману як споживача, оскільки придбання товару на умовах розпродажу відбувалося фактично за його звичайними цінами. Судом не взято до уваги, що чинним законодавством прямо заборонено використовувати поняття «знижка», «розпродаж», «зменшення ціни» або будь-яких інших за значенням понять, якщо ціни продукції чи товару є звичайними.Вказує, що продавець підмінив поняття «знижка» поняттям «бонуси» чим порушив його право на визначення реальної знижки на куплений товар.

Суд не надав належної правової оцінки діям відповідача щодо правомірності блокування нарахованих та зарахованих бонусів на карті позивача, а тому не врахував що мало місце порушення права споживача на користування і розпорядження придбаними майновими правами. Зазначає, що такі дії продавця свідчать про здійснення ним нечесної агресивної підприємницької діяльності.

Вказує, що у випадку, якби право позивача на розпорядження бонусами не було порушено відповідачем, то він міг би реально отримати дохід у вигляді знижки до 50% на наступний товар за рахунок майнових прав на бонуси.

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В запереченні на апеляційну скаргу відповідач вказує, що рішення суду законне та обґрунтоване, просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; недобросовісна реклама - це реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження.

З матеріалів справи вбачається, що з 8 вересня 2015 року в магазинах торгівельної мережі «Ельдорадо», які належать ТзОВ «ДІЄСА», тривала промоакція на підставі Офіційних правил участі в рекламній акції під умовною назвою «СМС Знижки» згідно якої у період з 21 вересня 2015 року по 8 жовтня 2015 року у вказаних магазинах діяв розпродаж акційних товарів. Також на офіційному сайті відповідача http//www.eldorado.com.ua// були оприлюдненні правила акції «СМС-Знижки», які містили необхідну інформацію для потенційних покупців для здійснення ними свідомого вибору під час придбання акційних товарів.

Крім того, в кожному магазині торговельної мережі «Ельдорадо», містилась інформація про Правила програми лояльності «Клуб Ельдорадо» щодо порядку обігу, видачі та використання прибуткових карток та нарахування бонусів за ними, які були також доступні для всіх учасників вказаної програми лояльності.

Вказаними правилами визначено, що учасником «Клубу Ельдорадо» може бути фізична особа, яка придбала пакет «Прибуткова картка» на умовах, вказаних у даних Правилах програми лояльності «Клуб Ельдорадо» або отримала картку «Прибуткова картка + кредитка» у рамках спільних програм організатора та здійснює покупки з метою кінцевого споживання.

Правилами також було передбачено, що за здійснення покупок у магазинах «Ельдорадо» учасник клубу «Ельдорадо» накопичує бонуси у розмірі 3% від вартості покупки (або інший процент, встановлений діючими акціями). Бонуси стають активними після 14 днів з моменту покупки та можуть бути використані для оплати покупок (отримання знижок) у роздрібних магазинах мережі «Ельдорадо» та інтернет-магазині при умові самовивезення товару. Бонуси не підлягають обміну на гроші. Накопиченими бонусами можна оплатити (отримати знижку) до 50% вартості товару, залишок вартості потрібно оплатити грошима або банківською карткою. Правилами також встановлено перелік товарів та послуг, які неможливо оплатити з використанням бонусів. Строк дії бонусів становить 180 днів з моменту переходу бонусів у статус «активні», по спливу строку дії бонуси підлягають списанню з картки, та не підлягають відновленню та не компенсуються будь-яким іншим способом.

Як зазначено у самих Правилах, участь у програмі лояльності є договором приєднання (п.7.9 Правил), факт придбання картки та її активації, означає ознайомлення та повну згоду учасника з даними Правилами та зобов'язаннями щодо їх виконання на умовах, що викладені в даних Правилах з урахуванням ст. 634 Цивільного кодексу України (а.с. 17-18 т. 1).

Згідно з умовами вказаної рекламної акції отримати знижку можна було одним із способів: або застосування знижки до роздрібної ціни товару або зарахування бонусу на прибуткову картку покупця.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 став учасником «Клубу Ельдорадо» та придбав спеціальну прибуткову картку за №814667 на умовах, вказаних у даних Правилах програми лояльності «Клуб Ельдорадо» та погодився з умовами програми лояльності.

Будучи учасником вказаної програми, позивач погодився з тим, що ТзОВ «Дієса» має право списання з рахунку учасника програми «Клуб Ельдорадо» бонусів, які зараховано помилково або повязані з трансакцією, яка була відмінена, або у випадку повернення товару, а також у випадку будь-якої підозри у зловживаннях з боку учасника, в т.ч. виявлення факту реєстрації на іншу особі, використання товару, придбаного за допомогою картки не для особистого кінцевого використання, гуртового (більше трьох одиниць) придбання акційного товару, використання картки або бонусів та/або придбаного товару у комерційній діяльності третіх осіб. При цьому компанія залишала за собою право блокувати картку у випадку порушення умов програми власником картки (п. 3.9. Правил, а.с. 15-16 т. 1).

Використання картки лояльності здійснювалось покупцем на власний розсуд, будь-яких вимог до позивача щодо укладення договорів купівлі-продажу товарів за вказаною програмою з використанням картки відповідачем не ставилось. Тобто позивач діяв на власний розсуд і сам мав можливість вибрати акційний товар саме для особистого кінцевого споживання.

Вбачається, що під час зазначеної акції в магазинах торгівельної мережі «Ельдорадо» в період з 25 вересня по 6 жовтня 2015 року ОСОБА_1, як учасником програми лояльності «Клуб Ельдорадо», було придбано 17 одиниць побутових товарів різних моделей та марок на загальну суму 175202,30 грн.

За придбані акційні товари ТОВ «ДІЄСА» позивачу на спеціальну картку учасника клубу «Прибуткова картка» №814667 було нараховано 104951 бонусів, що підтверджується фіскальними чеками.

7 жовтня 2015 року в звязку із придбанням ОСОБА_1 протягом місяця понад 100 одиниць аналогічного товару дрібними партіями в мережі магазинів «Ельдорадо», програмне забезпечення, що обслуговує роботу програми лояльності та запрограмоване на виявлення зловживань учасників акції, автоматично заблокувало прибуткову картку позивача з підстав можливого придбання аналогічних товарів не для особистого користування.

На вимогу позивача до ТзОВ «Дієса» про розблокування прибуткової картки або прийняття придбаного товару й повернення сплачених коштів (а.с.21 т.1), відповідач повідомив, що не заперечує проти повернення такого товару на підставах, встановлених чинним законодавством та Правилами програми лояльності «Клуб Ельдорадо» (а.с.22 т.1).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено, що придбання товарів аналогічної якості здійснювалось позивачем саме для кінцевого споживання, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами зводиться щодо неправомірності блокування відповідачем нарахованих бонусів на прибутковій картці, які позивач мав би право використати для придбання іншого товару в майбутньому, проте із позовними вимогами про зобов'язання відповідача належним чином виконати вимоги договору приєднання ОСОБА_3 не заявлялись.

Відповідно до п.14 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика - будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції.

Згідно із ч.1 ст. 19 вказаного Закону нечесна підприємницька включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції, будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 6 листопада 2009 року передбачено, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел в діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу у діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Відповідно до вимог ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Крім того, у ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Будь-яких доказів, того, що спірні договори купівлі-продажу було укладено під впливом обману чи з використанням відповідачем нечесної підприємницької практики позивачем не надано, а судом таких доказів не здобуто, а тому підстав для визнання таких договорів недійсними та застосування реституції немає.

Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив неодноразові покупки побутових товарів в різний час в декількох магазинах торгової мережі «Ельдорадо», тобто ОСОБА_1 усвідомлював той факт, що за умовами вказаної акції товар мав придбаватися лише для кінцевого особистого споживання.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не наведено доводів, яким чином реклама «Розпродаж до 50 %» в межах акції «СМС - Знижка» спричинила придбання ним товарів, які не мають потрібних споживачеві властивостей, неможливість їх використання за призначенням, тобто ввела в його в оману чи завдала шкоди його інтересам.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в звязку із чим рішенняпідлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :