overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8192/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

30 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення перебування в користуванні спадкодавця земельної ділянки на день його смерті, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначена вище справа.

Під час розгляду справи від представника позивача надійшло клопотанням про призначення по справі судової лінгвістичної експертизи.

Проведення експертизи просить доручити Українському бюро лінгвістичних експертиз, яка знаходиться за адресою: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 4., к.603. Оплату за проведення експертизи позивач гарантує.

Позивач та його представник підтримали клопотання про призначення по справі судової земельної-технічної експертизи.

Представник третьої особи не заперечував проти клопотання.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі судову лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити Українському бюро лінгвістичних експертиз (01001 м. Київ, вул.. Грушевського, 4., к.603), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1. Визначити, чи є ідентичними записи в документах, які є в матеріалах справи

свідоцтво про смерть, свідоцтво про народження ОСОБА_3, архівний витяг, земельна шнурова книга, технічні паспорти на будинок ( викопіювання з плану будівельного кварталу), платіжні документи на сплату земельного податку, свідоцтво про право на спадщину за заповітом, заповіт, рішення Ірпінського міського суду, свідоцтво про право власності на жилий будинок ( по батькові ОСОБА_4: Федосович, Фодорович, Федосеевич, Федосьович, Федосьевич, Феодосьевич.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 367/8192/15-ц.

Витрати, повязані із проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від дій, які необхідні для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення, - з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 324/577/16-ц
Провадження № 2/324/328/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 14.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попередній розгляд справи на 23.05.2016 року на 9-30 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 23.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 509/2486/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт Овідіополь цивільну справу за позовом Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» в особі Одеської філії до ОСОБА_1

«Про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання ТЗ»,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 11.10.2013 р. співробітниками ДАІ у звязку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди було затримано та доставлено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання автотранспорту, належний відповідачу ОСОБА_1 автомобіль марки «ВАЗ-21011», 1977 року випуску, р/н НОМЕР_1.

На час подання позовної заяви до суду відповідач автомобіль зі спеціального майданчика не забрав та не сплатив кошти за його утримання, які на день подання заяви склали 15 558 грн.

З вказаних підстав позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на вищезазначений автомобіль.

В подальшому позивач свої вимоги уточнив та просив стягнути з відповідача на його користь 20166 грн. та звернути стягнення на вказаний автомобіль в рахунок погашення вказаної заборгованості.

У заяві, направленій до суду позивач позов підтримав та просив суд слухати справу у відсутність його представника.

Відповідач неодноразово у судове засідання не зявлявся, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином.

У звязку з вищевказаними обставинами суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідив письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що ще 26.02.2011 р. відповідач ОСОБА_1 по нотаріально посвідченій довіреності (а.с.74) уповноважив гр. ОСОБА_2 розпоряджатись на власний розсуд належним йому вищевказаним автомобілем, у звязку з чим, на думку суду, він не міг на вказаному автомобілі у 2013 р. вчинити дорожньо-транспорту пригоду, під час якої вказаний автомобіль був у особи, яка ним керувала вилучений та відправлений на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання ТЗ, тобто ОСОБА_1 є неналежним відповідачем по справі, тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60 ч.1, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурс» до ОСОБА_1 про стягнення 20166 грн. та в рахунок погашення заборгованості звернення стягнення на автомобіль - відмовти. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Овідіопольський районний суд апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Куркан М.М.
Ñïðàâà ¹ 523/5335/16-ö
"22" êâ³òíÿ 2016 ð.Ñóääÿ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Áàáàêîâ Â.Ï., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÓÊÐÑÈÁÁÀÍÊ» äî Ñóâîðîâñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Îäåñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «ÑÅÒÀÌ» ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèìè ïðèëþäíèõ òîðã³â,-
Äî ñóäó íàä³éøëà âèùåâêàçàíà ïîçîâíà çàÿâà.
Ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì âèìîã ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 4 ÷.2 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîçîâíà çàÿâà ïîâèííà ì³ñòèòè ö³íó ïîçîâó ùîäî âèìîã ìàéíîâîãî õàðàêòåðó.
Îäíàê, ïîçèâà÷åì â ïîçîâí³é çàÿâ³ íå âêàçàâ ö³íó ïîçîâó òà îö³íî÷íó âàðò³ñòü ñï³ðíîãî ìàéíà.
Òàêîæ çã³äíî ÷.5 ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äî ïîçîâíî¿ çàÿâè äîäàþòüñÿ äîêóìåíòè, ùî ï³äòâåðäæóþòü ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó. Ñóäó íàäàºòüñÿ îðèã³íàë êâèòàíö³¿ ïðî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó.
Çã³äíî ÷.1 ñò. 4 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð»(ðåäàêö³ÿ â³ä 01.09.2015 ðîêó) ñóäîâèé çá³ð ñïðàâëÿºòüñÿ ó ðîçì³ð³ â³ä ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè ó ì³ñÿ÷íîìó ðîçì³ð³, âñòàíîâëåíî¿ çàêîíîì íà 1 ñ³÷íÿ êàëåíäàðíîãî ðîêó, â ÿêîìó â³äïîâ³äíà çàÿâà àáî ñêàðãà ïîäàºòüñÿ äî ñóäó, - ó â³äñîòêîâîìó ñï³ââ³äíîøåíí³ äî ö³íè ïîçîâó òà ó ô³êñîâàíîìó ðîçì³ð³.
Ñòàíîì íà 01.01.2016 ðîêó ðîçì³ð ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè ñòàíîâèâ 1 378 ãðí.
Â³äïîâ³äíî äî ï.1.1 ÷.2 ñò.4 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð»(ðåäàêö³ÿ â³ä 01.09.2015 ðîêó), ñòàâêà ñóäîâîãî çáîðó çà ïîäàííÿ äî ñóäó ïîçîâíî¿ çàÿâè ìàéíîâîãî õàðàêòåðó, ÿêà ïîäàíà þðèäè÷íîþ îñîáîþ, ñòàíîâèòü 1,5 % â³ä ö³íè ïîçîâó, àëå íå ìåíøå 1 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè (1 378 ãðí.).
Â äàíîìó âèïàäêó ñóäîâèé çá³ð ìàº áóòè ñïëà÷åíî ó ðîçì³ð³ 1,5 % â³ä ö³íè ïîçîâó, ùî ñêëàäàºòüñÿ ç ðèíêîâî¿ âàðòîñò³ ñï³ðíîãî ìàéíà.
Ïîçèâà÷åì ïðè ïîäà÷³ ïîçîâó ñïëà÷åíî 1 378,00 ãðèâåíü íà ðàõóíîê ñóäó, àëå, ÿê çàçíà÷àëîñÿ âèùå, íå âêàçàíî ö³íó ïîçîâó òà îö³íî÷íó âàðò³ñòü ñï³ðíîãî ìàéíà.
Îòæå, ïîçèâà÷ó ïî ñïðàâ³ íåîáõ³äíî äîïëàòèòè ñóäîâèé çá³ð çã³äíî çàÿâëåíèõ âèìîã (îö³íî÷íî¿ ðèíêîâî¿ âàðòîñò³ êâàðòèðè).
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, ñóä ââàæàº, ùî ïîçèâà÷ó íåîáõ³äíî óòî÷íèòè ïîçîâíó çàÿâó, âêàçàâøè ö³íó ïîçîâó, îö³íî÷íó âàðò³ñòþ ñï³ðíîãî ìàéíà, äîïëàòèòè ñóäîâèé çá³ð.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷. 1 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 119-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÓÊÐÑÈÁÁÀÍÊ» äî Ñóâîðîâñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Îäåñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «ÑÅÒÀÌ» ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèìè ïðèëþäíèõ òîðã³â, - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Ïîâ³äîìèòè Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «ÓÊÐÑÈÁÁÀÍÊ» ïðî íåîáõ³äí³ñòü âèïðàâèòè çàçíà÷åí³ íåäîë³êè ïîçîâíî¿ çàÿâè ó ñòðîê, ùî íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè, â ³íøîìó âèïàäêó ïîçîâíà çàÿâà áóäå ââàæàòèñü íå ïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 368/814/16-ц
Провадження № 2/368/454/16
Рішення

іменем України

"05" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_4 Після його смерті відкрилася спадщина за законом та за заповітом, згідно якого земельний пай він заповів доньці ОСОБА_2 Отже спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 залишилися його діти - позивач та відповідачі по справі.

Проте оформити спадщину він не може, оскільки пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому просить продовжити йому строк на прийняття спадщини після смерті батька.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти позову не заперечують.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4 Після його смерті відкрилася спадщина на його майно за законом та за заповітом, який було складено -1.07.2015 року, відповідно до якого земельний пай площею 3,5630 га заповів доньці ОСОБА_2

Інше нерухоме майно, ОСОБА_4 до заповіту не включав.

Спадкоємцями першої черги являються діти померлого, а саме, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Однак, після смерті батька, позивач в шестимісячний строк не оформив спадщину, так як не він проживає та працює у м.Києві, тобто на досить значній відстані від місця знаходження спадкового майна. Крім того його робота пов»язана з опалювальним сезоном, в період якого він працює і в суботу, а тому не зміг у період з жовтня 2015 року по травень 2016 року приїхати до нотаріуса в робочий час.

Дане стверджується копіями свідоцтв про смерть, заповіту, відповіді нотаріуса, довідкою з місця роботи.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пропуск позивачем строку на прийняття спадщини, суд вважає поважним, а тому можливим продовжити строк для прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд-

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1, ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 522/6855/16
Провадження № 2/522/5111/16
У Х В А Л А

21.04.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

21.04.2016
Провадження № 2/522/2339/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕРАКС» ЛТД про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у в червня 2015р. звернувся до суду з позовом до ТОВ «ТЕРАКС» ЛТД про стягнення пені, та згодом 17.12.2015р. змінив підстави позову та збільшив позовні вимоги та просить стягнути пеню у розмірі 13 692 558,90 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав подане суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити експерту наступне питання, а саме:

- Яке функціональне призначення апартаментів, заг. пл.. 174,54 кв.м. розташованих на 7 поверсі в 1-ти поверховій секції незавершеного будівництва сімейно-оздоровчого комплексу за адресою м.Одеса провул.Морехідний, бу.2/2 (далі «Апартаменти»)?

- чи належать апартаменти до житлових приміщень ?

Проведення експертизи просив доручити експертам ОНДІСЕ.

У судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_3., який заперечував проти призначення експертизи. Зазначив, що фактично своїми питаннями представник позивача дає відповідь на своє питання. Та пояснив, що будується сімейно-оздоровчий комплекс як обєкт нежитлового фонду.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь в судовому засіданні, розглянувши вказане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.

Предметом позовних вимог позивача є стягнення пені на підставі закону України «Про захист прав споживачів» ( ч.5 ст.10). при цьому в позові позивач не обґрунтовує свої вимоги що нарахування пені залежить від статусу апартаментів.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту.

У звязку з зазначеним, та враховуючи предмет позову та його підстави суд не вбачає доцільним задовольняти клопотання про призначені зазначеної експертизи.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 143, 144, 147, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У клопотання представника ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

22.04.2016
Справа № 766/5670/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Херсонської міської ради про визнання права власності на гараж.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху на підставі наступного:

Згідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Також відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно вимог Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви у справах майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2016 року) та не більше п'яти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ст. 80, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

Всупереч вищевказаним вимогам позивач в позовній заяві не вказав вартість майна, на яке просить визнати право власності, та не вказав відповідну ціну позову й не сплатив судовий збір, виходячи із ставки 1% ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви і цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладених підстав та враховуючи необхідність усунення зазначених недоліків, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.79, 82, 119 - 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на гараж - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в межах п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше вона буде вважатися неподаною і повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа №766/4866/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) в зв'язку з несплатою аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) в зв'язку з несплатою аліментів.

30.06.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовні заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Позивачем в порушення зазначених вимог не зазначено ціну позову.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подання заяви немайнового характеру п.2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» встановлена ставка судового збору для фізичної особи 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет на 2016 рік, встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року - 1378,0 грн.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з розясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві. Позивач повинний усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення ціни позову, подав до суду уточнений позов відповідно по кількості сторін у справі та відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплатити суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) в зв'язку з несплатою аліментів - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3