Справа № 555/1398/15-ц
Номер провадження 2/555/23/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

її представника - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

- адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в заяві від 8 липня 2015 року вказує, що 18 липня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6, відповідно до умов якого ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_3 належний їй на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Козацькій,18 в м. Березне Рівненської області.

Вважає цей договір недійсним з тих підстав, що він був посвідчений в реанімаційному відділенні КЗОЗ "Березнівська центральна районна лікарня" в присутності нікому невідомої особи - громадянина ОСОБА_7, який вчинив підпис у договорі замість її тяжко хворої матері, що перебувала під впливом сильнодіючого лікарського препарату омнопон, при тому, що витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15259847 та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 2598797, на підставі яких укладався договір дарування, був виданий ОСОБА_8 без будь-яких довіреностей на представництво інтересів сторін по договору.

Таким чином приходить до висновку, що її мати не мала наміру дарувати спірне будинковолодіння для сина, адже говорила, що має намір поділити будинок між дітьми порівну.

Як на правову підставу заявлених нею вимог покликається на частини 3, 4 та 5 ст. 203 ЦК України про те, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В судовому засіданні з названих підстав ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

Пояснила, що укладення договору дарування було проведено проти волі її матері, всі документи виготовлялися дружиною брата - ОСОБА_8 Вона ставила свої підписи в бюро технічної інвентаризації про отримання витягів з реєстру, на підставі яких укладався договір дарування, а тому такий договір має бути визнаний недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не визнала звернутих до нього вимог. Вважає, що справу має бути закрито провадженням у суді з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Вказує, що рішенням Березнівського районного суду від 5 листопада 2014 року у справі № 555/1240/14-ц позивачці вже було відмовлено в аналогічних позовних вимогах з таких же підстав.

У разі ж якщо суд з такою її позицією не погодиться, просить відмовити в позові за безпідставністю заявлених вимог. Адже при нотаріальному посвідченні договору дарування нотаріусом було дотримано усіх вимог закону.

Зазначає що та обставина, що про отримання витягів з реєстрів прав власності в бюро технічної інвентаризації підписалася дружина обдаровуваного ОСОБА_3 ОСОБА_8, не створює підстав для визнання договору дарування недійсним.

А в діях ОСОБА_8 органом досудового розслідування не виявлено ознак кримінального правопорушення.

Просить в позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Спадкодавець ОСОБА_5 у встановленому законом порядку набула право власності на спірний будинок по вул. Козацькій, 18 в м. Березне Рівненської області згідно зі свідоцтвом про право власності від 16 травня 1990 року № 403 на 1/2 частину у спільному майні подружжя та згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 травня 1990 року № 405 після смерті чоловіка ОСОБА_9як спадкоємець за законом на 1/2 частину цього ж будинку з господарськими спорудами

ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір дарування ОСОБА_5 своєму синові (її брату) ОСОБА_3 житлового будинку, датованого 18 липня 2007 року, покликаючись на ст. 203 ЦК України фактично на тій підставі, що витяги з реєстру прав власності, які містяться у справі про посвідчення договору дарування, були отримані з порушенням встановленого законом порядку, без одержання доручення на це від ОСОБА_5 чи ОСОБА_3, сторін по договору дарування.

Однак, один лише цей факт не може слугувати підставою для визнання недійсним договору дарування.

Адже такі дії ОСОБА_8 не свідчать про відсутність волевиявлення ОСОБА_5 на укладення договору дарування і не становлять складу злочину, як це відомо з постанови про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2014 року (а. с. 104-106), .

Та обставина, що її волевиявлення було вільним і відповідало її внутрішній волі доводиться послідуючими діями спадкодавця.

ОСОБА_5 померла 9 березня 2013 року в м. Березне Рівненської області (свідоцтво про смерть на а. с. 10), тобто більше ніж через п'ять років після укладення оспорюваного договору.

При цьому жодних дій щодо його скасування не вживала.

Більше того, 29 серпня 2008 року ОСОБА_5 все належне їй майно заповіла сину ОСОБА_3, а 29 вересня 2008 року зі складу вказаного майна подарувала сину ОСОБА_3 земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку № 18 по вул. Козацькій в м. Березне Рівненської області (а. с. 74-75).

Вказані факти свідчать про те, що воля спадкодавця ОСОБА_5 якраз і була спрямована на те, щоб розпорядится усім належним їй майном на користь сина ОСОБА_3

А згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що зміст правочину не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчинила правочин (договір дарування) мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, а волевиявлення учасника правочину було вільним і відповідало його внутрішній волі, що передбачено частинами 1-3 ст. 203 ЦК України.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що підстави для визнання недійсним договору дарування від 18 липня 2007 року відсутні.

Інші підстави, на які позивачка фактично покликається в позовній заяві - порушення Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та перебування матері в тяжкому стані в реанімаційному відділенні лікарні, який перешкоджав нотаріальному посвідченню договору, вже були предметом дослідження суду, їм дано оцінку при розгляді інших цивільних справ, рішення в яких набрали законної сили

На підставі наведеного суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог за їх безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 3-14,209,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 203,207,215,216 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Козацькій, 18 в м. Березне Рівненської області, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 18 липня 2007 року, та нотаріально посвідченого за реєстровим № 2207, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_10