overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/52/16-ц
Провадження № 2/545/299/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» про звільнення майна з під арешту ( виключення майна з опису ), -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2016 року згідно протоколу повторного авто розподілу мною отримано матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» про звільнення майна з під арешту ( виключення майна з опису ).

Відповідно до ст. 20, 23 ЦПК України вимушена заявити самовідвід, т. я. відповідачі у справі є батьком помічника судді Полтавського райсуду Полтавської області Сарибекян М.С., з якою я тривалий час працюю, що виключає об»єктивний і неупереджений розгляд справи з мого боку даного позову.

Керуючись ст. 20, 24, 25 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О. задовольнити та в порядку ст. 25 ч. 1 КПК України передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» про звільнення майна з під арешту ( виключення майна з опису ) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1671/16 Головуючий 1 інстанції
Категорія : договірні Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2015 року провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів.

Проте недоліки за апеляційною скаргою юридичною особою, що її подала, не усунуто.

З матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 18.02.2016 року отримано 25 лютого 2016 року.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути юридичній особі, що її подала.

Роз'яснити ПАТ «ВіЕйБі Банк», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Івах А.П.
Справа № 336/6118/16-ц
Провадження № 2-н/336/666/2016
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 102-104 ЦПК України, ст. 526, 541 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - О.В.Дмитрюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Суддя - О.В. Дмитрюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №581/853/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1001/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 квітня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа : Липоводолинська районна рада Сумської області про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И Л А :

16 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом до Липоводолинської районної ради Сумської області, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 150000 грн. упущеної вигоди, завданої порушенням його прав. 25 березня 2016 року за клопотанням ОСОБА_3 відповідача змінено на Синівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області, а третю особу на Липоводолинську районну раду Сумської області.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, по суті позову. При цьому зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід складу суду, яку мотивує тим, що для представництва інтересів апелянта колегією суддів викликався адвокат ОСОБА_4, проте довіреності на нього на надавалося. Зазначає, що представництво має здійснювати адвокат ОСОБА_5, яка в судове засідання на викликалася.

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що Конотопський центром безоплатної вторинної правової допомоги його повноваження були оформленні належним чином. Питання щодо відводу просить вирішити у відповідності до чинного законодавства.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки відсутні передбачені законодавством підстави для відводу суддів зі складу колегії, жодних доказів їх упередженості по справі не зібрано, а доводи заявника є припущенням.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 209-210 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Бойка В.Б., Дубровної В.В., Лузан Л.В. відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6277/16-ц
Провадження № 2/552/2150/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого автогаражного кооперативу «Авіатор-4» про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого автогаражного кооперативу «Авіатор-4» про визнання права власності на гараж.

Ухвалою суду від 09 листопада 2016 року позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали отримав 14 листопада 2016 року, але недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого автогаражного кооперативу «Авіатор-4» про визнання права власності на гараж.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва
У х в а л а

7 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення боргу за договором позики, за касаційною скаргоюОСОБА_5на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в розмірі 38000 доларів США та 19977 грн 73 коп. - 3% річних від простроченої суми. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення боргу за договором позики призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук
Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік

Колегія суддів:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/4758/16 Головуючий 1 - інст. - Єрмоленко В.Б. Справа № 639/7183/15-ц Доповідач - Карімова Л.В. Категорія - кредитні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа 693/1211/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю науко -виробнича фірма «Генезис Агро» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі від 22 вересня 2007 року поновленим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний реєстратор Жашківської РДА,

ВСТАНОВИВ :

СТОВ науко виробнича «Генезис-Агро» звернулося до суду в з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі від 22 вересня 2007 року поновленим.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю науко - виробнича фірма «Генезис Агро» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі від 22 вересня 2007 року поновленим.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 683/2011/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

позивачу ОСОБА_1

відповідачу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Волице-Керекешинської сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності, в порядку успадкування, на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вулиці Польовій,12 в с.Волиця-Керекешина Старокостянтинівського району Хмельницької області, що належав ОСОБА_3, яка померла 28.09.2015р.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя
Справа № 638/4165/16-ц
Провадження № 2/638/2673/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Розгляд справи призначити о 15 годині 00 хвилин 05 серпня 2016 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 356/1182/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/6636/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
пр. № 2/759/4730/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з листопада 2014р. по квітень 2015р., однак, в порушення ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додала копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, в зв'язку з чим їй надавася строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, протягом даного строку позивачка недоліки не усунула, тобто заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привела.

В зв?язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 357/1184/16-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/3682/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-ЖЕК №6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба