Справа № 182/8789/15-ц
Провадження № 2/0182/798/2016
02.06.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -
Позивач 24.12.2015 року звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини.
У 1993 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_3, від якого у них народилась дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після реєстрації шлюбу вона з дитиною були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира складається з чотирьох кімнат загальною площею 60,3 кв.м. До теперішнього часу квартира знаходиться у комунальній власності, порядок користування квартирою не визначався.
З серпня 2000 року відповідач ОСОБА_3 покинув її з дитиною та переїхав жити до іншої жінки. Саме з серпня 2000 року відповідач ОСОБА_3 у вказаній квартирі не проживає та не приймає участь в оплаті комунальних послуг, хоча зареєстрований у квартирі.
Відповідач ОСОБА_2 є її свекром. Відповідач ОСОБА_2 засмітив квартиру, намагаючись створити неможливі для її нормального проживання умови.
У січні 2006 року у неї народилась друга дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка також зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
На даний час вона позбавлена можливості самотужки повністю сплачувати комунальні платежі за користування комунальними послугами у вищевказаній квартирі. Внаслідок чого утворилась заборгованість, був відключений газ. Встановити прилад обліку природного газу в квартирі неможливо, оскільки ніяких документів відповідального квартиронаймача, яким є відповідач ОСОБА_2, останній їй не дає.
У 2007 році вона самостійно оплачувала комунальні послуги. Крім того, вона звернулась до суду з приводу визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловою площею у вказаній квартирі. Однак рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 11.04.2012 року їй було відмовлено у задоволенні позову. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 року рішення Нікопольського міськрайонного суду від 11.04.2012 року - залишено без змін.
ЇЇ спроби врегулювати з відповідачами питання сплати комунальних послуг не принесли жодних результатів.
На даний час вона не має можливості сплачувати комунальні платежі замість відповідачів. Лічильник природного газу в квартирі, де вона мешкає з дитиною, не встановлений, тому оплата за спожитий природний газ, вивіз сміття вчиняються, виходячи з кількості осіб, зареєстрованих у цій квартирі.
Вона зверталась до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суми комунальних платежів, що приходиться на відповідачів, але були сплаченої нею. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 05.12.2012 року з відповідачів було стягнуто суму за сплачених нею комунальних платежів в квартирі АДРЕСА_1 за період до 01.08.2012 року. Тільки після цього відповідач ОСОБА_2 зібрав необхідні документи та оформив пільги за користування житлом, як дитина війни.
З вересня 2010 року її дочка ОСОБА_4 була тимчасово знята з реєстраційного обліку у квартирі, де вони мешкають, у зв'язку з навчанням у м. Харкові.
За період з 01.12.2012 року по теперішній час за користування житлом та комунальні послуги у вказаній квартирі нею було сплачено за чотирьох зареєстрованих осіб:
- за користування природним газом - 1663 грн. 68 коп.;
- за користування водою та каналізацією - 2227 грн. 54 коп.;
- за вивіз сміття - 446 грн. 32 коп.;
- по квартплаті - 1787 грн. 83 коп.
А всього за комунальні послуги нею було сплачено - 6125 грн. 37 коп.
На відповідача ОСОБА_3 припадає сплата за користування житлом в розмірі 446 грн. 79 коп. за вказаний період, та оплата комунальних послуг в сумі 1092 грн. 79 коп., а всього - 1539 грн. 58 коп. Вказана сума була сплачена нею, що підтверджується квитанціями про оплату комунальних платежів та квартплати.
На відповідача ОСОБА_2 з урахуванням 25 % пільги за користування комунальними послугами як дитини війни, припадає 847 грн. 26 коп. та за квартплату - 446 грн. 79 коп., а усього - 1294 грн. 05 коп. за період з 01.12.2012 року по теперішній час, яка також сплачена нею.
Вона неодноразово зверталась до відповідачів з вимогою в добровільному порядку відшкодувати їй витрати, понесені у зв'язку з оплатою комунальних послуг та квартплати в квартирі АДРЕСА_1. Однак відповідачі в добровільному порядку вирішити спір не бажають.
Тому, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 1294 грн. 05 коп., сплачені нею за комунальні послуги та квартплаті в квартирі АДРЕСА_1 з 01.12.2012 року; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь 1539 грн. 58 коп., сплачені нею за комунальні послуги та квартплаті в квартирі АДРЕСА_1 з 01.12.2012 року; стягнути з відповідачів та її користь понесені нею судові витрати.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.56). Проти заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.53-54). Причини неявки суду не відомі. Від відповідачів заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили, як і заперечень на позов.
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.64,66-68 ЖК УРСР підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2012 року, винесеному у справі № 0426/11232/2012 провадження № 2/0426/4410/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1358 грн. 39 коп. витрат по оплаті за квартиру та комунальні послуги; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1594 грн. 56 коп. витрат по оплаті за квартплату та комунальні послуги (а.с.6,7). Вказане рішення набуло чинності 29.12.2012 року. Вказаним рішенням було встановлено, що позивач ОСОБА_1 разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. Відповідальним квартиронаймачем, який має самостійний особовий рахунок, є ОСОБА_2 До 01.09.2010 року вказаній квартирі також була зареєстрована дочка позивача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.64 ЖК УРСР, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст.68 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідачі у спірній квартирі фактично не проживають, участі у сплаті комунальних платежів та квартплати не приймають.

Позивачем було оплачено комунальні послуги та квартплату на загальну суму 6125 грн. 37 коп.: за вивіз сміття - 446 грн. 32 коп. за період з січня 2013 року по лютий 2015 року (а.с.29-34); за користування водою та каналізацією 2227 грн. 54 коп. за період з листопада 2012 року по липень 2014 року (а.с.23-28); за квартплату у розмірі 1787 грн. 83 коп. за період з лютого 2013 року по грудень 2014 року (а.с.35-39); за газ 1663 грн. 68 коп. за період з грудня 2012 року по вересень 2014 року (а.с.13-21).

На відповідача ОСОБА_3 припадає сплата за користування квартирою та комунальні послуги у розмірі 1539 грн. 58 коп. На відповідача ОСОБА_2 з урахуванням 25 % пільги за користування комунальними послугами як «дитині війни», припадає сплата за користування квартирою та комунальні послуги у розмірі 1294 грн. 05 коп.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.3.ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Як вбачається з довідки № б/н від 23.12.2015 року, позивачем було сплачено 1364 грн. 22 коп. за юридичні послуги (а.с.42).

Тому, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 1364 грн. 22 коп. в рівних частках, з кожного по 682 грн. 11 коп.

Крім того, позивачем при зверненні до суду з даним позовом був сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. (а.с.1). На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів слід стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. в рівних частках, з кожного по 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,79,88,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 64,66-68 ЖК УРСР, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1294 грн. 05 коп. (одна тисяча двісті дев'яносто чотири грн. 05 коп.) витрат по оплаті за користування квартирою та комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1539 грн. 58 коп. (одна тисяча п'ятсот тридцять дев'ять 58 коп.) витрат по оплаті за користування квартирою та комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. в рівних частках, з кожного по 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1364 грн. 22 коп. в рівних частках, з кожного по 682 грн. 11 коп. (шістсот вісімдесят дві грн. 11 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова