Провадження №2/748/239/16
Єдиний унікальний № 748/415/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого- судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на автомобіль НОМЕР_1, виділивши даний автомобіль їй в натурі та припинити за відповідачем ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на цей автомобіль, а також просить визнати за відповідачем право власності на телевізор "«Sаmsung»", холодильник «Sаmsung», пральну машину "LG ", мультиварку "Philips", кухонний комбайн "Moulinex", виділивши йому дане майно в натурі.

Відповідач ОСОБА_2, скориставшись правом наданим ст.31 ЦПК України, подав зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя, в якій просить визнати за ним право власності на телевізор "«Sаmsung»", холодильник «Sаmsung», пральну машину "LG ", мультиварку "Philips", кухонний комбайн "Moulinex", а за ОСОБА_1 - на автомобіль НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти за перевищення частки у спільному майні подружжя.

В судове засідання позивач по зустрічному позову - ОСОБА_2 не зявився повторно, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція (а.с.115). Про причину своєї неявки не повідомив. Заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Уповноважив представляти його інтереси представнику ОСОБА_3 ( а.с. 48).

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився повторно, надав заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з тим, що він приймає участь в судовому засіданні по іншій справі.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов?язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов?язки.

Суд розцінює неявку представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, як неповажну, оскільки про дату судового засідання представник був повідомлений завчасно, а саме, за місяць, а тому мав можливість та час скористатися, а не зловживати, своїми процесуальними правами та виконати процесуальні обов"язки, які б не призводили до затягування розгляду справи. До того ж, представником не обґрунтовано необхідність відкладення саме цієї справи, оскільки про наслідки повторної неявки по даній справі він також був повідомлений. Про отримання 23.08.2016 судового виклику особисто представником ОСОБА_3 свідчить поштова кореспонденція на а.с.116.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1 щодо зустрічного позову, яка просила його вирішити відповідно до вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду, оскільки повідомлений належним чином позивач, його представник повторно не з»явилися в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова