Провадження № 2/317/1002/2016
Справа № 317/2635/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 14.06.2016 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки в порушення ст. 119 ЦПК України позов хоча і містив вимогу щодо встановлення факту встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4, однак не містив ані викладу обставин, якими позивач обґрунтовує дану вимогу, ані мети з якою даний факт слід встановити. Крім того, перевіривши наявність зарахування сплаченого судового збору за квитанцію № 0.0.566368659.1 від 13.06.2016 р. на суму 1653,60 грн., суд встановив, що до Запорізького районного суду Запорізької області на час винесення ухвали не надходило підтвердження зарахування вказаної суми до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала була направлена позивачу засобами поштового звязку за вказаною у позові адресою та отримана ним 22.06.2016 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ухвали від 14.06.2016 р. позивачу належало усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом трьох днів з дня отримання.

На виконання даної ухвали на адресу суду надійшла заява, в якій позивач просить відкрити провадження у дані цивільній справі. При цьому позивач виразив незгоду з підставами залишення позову без руху, пославшись на те, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, виходячи з наступного.

Згідно ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 14.06.2016 р., основною підставою для залишення позову без руху було те, що в порушення ст. 119 ЦПК України позов хоча і містив вимогу щодо встановлення факту встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4, однак не містив ані викладу обставин, якими позивач обґрунтовує дану вимогу, ані мети з якою даний факт слід встановити. Позивачу було запропоновано усунути даний недолік протягом триденного строку та розяснено наслідки невиконання ухвали.

Згідно приписів ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Звертаючись до суду із заявою від 21.06.2016 р. позивач вимоги ухвали не виконав, не виклав обставин, якими він обґрунтовує дану вимогу, не зазначив мети з якою слід встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4.

Посилання позивача на п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд до уваги не бере, оскільки при залишенні позову без руху суд посилався на недоліки позовної заяви, тобто її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а не на неподання доказів позивачем.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, а тому її слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян