АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВА У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Половінкіної Н. Ю.
суддів: Кулянди М.І., Перепелюк Л.М.
секретаря Чубрей І.І.
з участю представника скаржника товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» Решетова Віктора Вікторовича, представника стягувача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича Андрія Вітольдовича, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського Володимира Васильовича та постанову про накладення арешту за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 жовтня 2015 року,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» у жовтні 2015 року звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та постанову про накладення арешту.
Зазначало, що постановою старшого державного виконавця відділу
№22ц-1622 2015 рік Головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.
Категорія: 81 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівеьцкій області Бушкевича А.В. від 16 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 28 травня 2015 року, про виділення частини майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці його учасника ОСОБА_5, що становить 50% статутного капіталу товариства, звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці ОСОБА_5 в статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно балансу на 23 червня 2008 року 536000 грн., за непогашеними борговими зобов»язаннями перед ОСОБА_6 в сумі 9985730 грн.
Також старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевичем А.В. 18 вересня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», у межах суми звернення стягнення 9985730 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», у межах суми боргу.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» вказувало на здійснення 29 вересня 2015 року внесення на рахунок державної виконавчої служби грошових коштів в сумі 536000 грн. у строк, встановлений для добровільного виконання.
Посилалося на те, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевичем А.В., начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворським В.В. відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» про закінчення виконавчого провадження.
Також вказувало, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В. про арешт майна боржника від 18 вересня 2015 року накладено арешт на майно, яке значно перевищує вартість частини майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційної частці ОСОБА_5 в статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно балансу на 23 червня 2008 року 536000 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» просило визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В. щодо не здійсненні заходів із закінчення виконавчого провадження ВП №48749845 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року.
Визнати неправомірною відмову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського В.В. у закінченні виконавчого провадження ВП №48749845 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 28 травня 2015 року.
Визнати незаконною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 вересня 2015 року та скасувати.
Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В. та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського В.В. закінчити виконавче провадження ВП № 48749845 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 28 травня 2015 року, зняти арешт, скасувати інші заходи примусового виконання рішення та вчинити інші дії у зв»язку із завершенням виконавчого провадження.
Ухвалою Шевчнеківського районного суду м.Чернівці від 30 жовтня 2015 року у задоволенні м скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В., начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського В.В. та постанову про накладення арешту відмовлено.
Заходи забезпечення скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», застосовані ухвалою Шевчнеківського районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2015 року скасовано.
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 жовтня 2015 року скасовано.
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича Андрія Вітольдовича, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського Володимира Васильовича, постанову про накладення арешту задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича Андрія Вітольдовича щодо не здійсненні заходів із закінчення виконавчого провадження ВП №48749845 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року.
Визнано неправомірною відмову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського Володимира Васильовича у закінченні виконавчого провадження ВП №48749845 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 28 травня 2015 року.
Визнано незаконною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича Андрія Вітольдовича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 вересня 2015 року в частині накладення арешту на майно, що належить боржнику товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», вартістю, що перевищує 536000 грн.
Зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича Андрія Вітольдовича та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського Володимира Васильовича вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 48749845 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 28 травня 2015 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» у червні 2016 року звернулося з заявою про ухвалення додаткового рішення.
Посилаючись на те, що апеляційним судом Чернівецької області не вирішено питання про судові витрати, товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» просило стягнути з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 1218 грн.
На підставі п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п.41 постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.
Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.
Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.
Встановлено, що ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича Андрія Вітольдовича, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського Володимира Васильовича, постанову про накладення арешту задоволено частково.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Водночас ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» порушувалося питання про присудження товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» судових витрат та подання доказів на підтвердження понесених судових витрат.
Частиною 1 ст.79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.
Відповідно до абз.1, 5, 6 п.35 постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно із п.36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).
Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.
Встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» сплачено судовий збір при поданні апеляційної скарги в сумі 1218 грн. за квітанцією публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» №350 від 4 листопада 2015 року (а.с.112 т.1).
За таких обставин підлягають стягненню з Головного управління юстиції в Чернівецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» судовий збір в сумі 1218 грн.
Керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, колегія суддів
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Головного управління юстиції в Чернівецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» судовий збір в сумі 1218 грн.
В решті залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: