Справа №: 4-с-24/11
УХВАЛА

Іменем України

"09" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ КБ «Надра» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного Управління юстиції у м. Київ ОСОБА_1 про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2011 року по виконавчому провадженні № 24263781,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із скаргою, де просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Савчук К.П. органу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва по винесенню Постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2011 року, виконавче провадження № 24263781.

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2011 року, виконавче провадження № 24263781 державного виконавця Савчук К.П. органу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції м. Києва - скасувати.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.03.2011 року на адресу ПАТ КБ „Надра" надійшла постанова ВП №24263781 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ПАТ КБ „Надра" на користь ОСОБА_2 14735 грн. 14 коп. Зазначена Постанова прийнята з порушенням норм матеріального права та має бути скасована тому, що державний виконавець Савчук К.П. не виконав вимоги ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до якої у виконавчому документі повинні бути зазначені: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача, який ідентифікує стягувача. Дана стаття містить обов'язкові реквізити, наявність яких у виконавчому документі державний виконавець зобов'язаний перевірити при надходженні документа на виконання. Даних фізичної особи ОСОБА_2 (П.І.П., місце проживання) замало для ідентифікації особи в базі клієнтів ВАТ КБ "Надра". При запиті П.І.П. різних клієнтів може співпасти, місце проживання може змінитись. Згідно вимог Закону України «Про банки і бамівську діяльність» передбачено, що операції здійснюються лише після проведення ідентифікації особи клієнта. Тому державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України про «Виконавче провадження» через невідповідність виконавчого документа вимогам, передбачених ст. 18 цього Закону.

В судове засідання представник скаржника не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

ОСОБА_2, судове засідання не зявився, письмовою заявою просив залишити скаргу без розгляду, оскільки спір між ним та ПАТ КБ «Надра» вичерпаний, банком повернуті всі належні йому кошти, всі розрахунки здійснені ще у 2011 році, забовязання банком виконано у добровільному порядку.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, такий строк є процесуальними та може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, суд першої інстанції прийшов до підставного висновку про поважність причин пропуску строку звернення заявника зі скаргою до суду та поновив його.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 09.03.2011 року на адресу ПАТ КБ „Надра" надійшла постанова ВП №24263781 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ПАТ КБ „Надра" на користь ОСОБА_2 14735 грн. 14 коп.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі має бути зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки на момент розгляду справи спір між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» вичерпаний, банком повернуті належні йому кошти, всі розрахунки здійснені ще у 2011 році.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Відмовити у задоволенні скарги ПАТ КБ «Надра» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного Управління юстиції у м. Київ ОСОБА_1 про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2011 року по виконавчому провадженні №24263781.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя