Справа № 184/943/16-ц
Номер провадження 2/184/352/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль А.М.,

секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини.

19.11.2010 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від якого вони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у позивача та відповідача не склалося, оскільки за своїми характерами вони виявились абсолютно протилежними людьми і перестали розуміти один одного та мають різні погляди на подружнє життя. В вересні 2015 року позивач з відповідачем припинили шлюбні відносини. Після чого відповідач забравши особисті речі виїхав на інше місце проживання. З того часу спільне господарство ними не ведеться. Позивач вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем стало неможливим. Тому звернулась до суду з даним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач у судове засідання з'явилась, позовні вимоги просила задовольнити та наполягала на розірванні даного шлюбу так, як вважає, що примирення між ними не можливе, оскільки на даний момент вона проживає з іншим чоловіком з яким у майбутньому має намір укласти шлюб. Після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище "Волошина" на дошлюбне прізвище "Крячек".

Відповідач в судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач та відповідач з 19 листопада 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що в книзі реєстрації шлюбів відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області було зроблено актовий запис за №217. Від шлюбу позивач з відповідачем мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя позивача з відповідачем не склалося. В вересні 2015 року позивач з відповідачем припинили шлюбні відносини. З того часу спільне господарство ними не ведеться. Позивач в даний час проживає з іншим чоловіком, з яким в подальшому має намір укласти шлюб.

30 травня 2016 року від відповідача у судовому засіданні надійшло клопотання про надання строку для примирення, оскільки відповідач вважав, що їх сім'ю можливо зберегти. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016р. подружжю -ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення один місяць та провадження по справі зупинено, але сторони не примирились. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 року провадження по справі було відновлено.

Примирення та подальше спільне життя між позивачем та відповідачем неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Юріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 19.11.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 217 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 замінити прізвище "Волошина" на дошлюбне прізвище "Крячек".

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5