АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Музичко С.Г., Рейнарт І.М.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого володіння, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталій Павлович про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року,

встановила:

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин, визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння.

21.08.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног В.П. про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 09 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не був повідомлений про судове засідання, призначене на 17.12.2015 р., а тому його неявка в судове засідання 09.02.2016 р. була першою. В свою чергу він, як представник ОСОБА_3, не був повідомлений про судове засідання, призначене на 09.02.2015 р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь в справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи колегія суддів розцінила як необґрунтоване, а неявку останнього, як неявку без поважних причин.

Заслухавши доповідь по справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 повторно не з'явилися в судове засідання 09.02.2016 року, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи в їх відсутність не надали.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання в даній справі було призначено на 17.12.2015 р. 15.30 год.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про вказане судове засідання, про що свідчить відповідна розписка (а.с.176 т.1).

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що про вказане судове засідання не був повідомлений особисто ОСОБА_3 є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

У зв'язку з неявкою сторін, справу було відкладено на 09.02.2016 р. 10.00 год.

Про вказане судове засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, про що свідчить телеграма зі зворотнім повідомленням (а.с. 236 т.1).

Враховуючи ту обставину, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про судові засідання 17.12. 2015 року та 09.02.2016 року, за відсутності заяви про можливість розгляду справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є безпідставними.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з дотриманням норм процесуального права, і підстав для її скасування з наведених у апеляційній скарзі доводів не вбачається.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/5291/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М