Cправа № 127/6806/16-ц
Провадження № 2/127/3125/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, орган якому законом надано право на представництво інтересів держави Вінницька місцева прокуратура про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, орган якому законом надано право на представництво інтересів держави Вінницька місцева прокуратура про зняття арешту з майна, у якій просить суд зняти арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 18 червня 1997 року на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Маючи намір продати вищевказану квартиру, позивач звернулась до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії, та дізналась, що на квартиру в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є обтяження арешт, реєстраційний номер 5292846, зареєстроване 12 липня 2007 року Першою вінницькою нотаріальною конторою. У реєстрі зазначено, що власником квартири є ОСОБА_4 та зазначено дату виникнення арешту 05 травня 1996 року.

Відповідно до листа начальника Ленінського відділу ДВС ВМУЮ від 15 жовтня 2015 року, у відділі виконання відсутні провадження, де б стороною (боржником або стягувачем) перебував ОСОБА_4

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування накладеного арешту на квартиру, та 20 листопада 2015 року а процесі розгляду заяви, судом було встановлено, що постановою слідчого СО Ленінського РОВД від 12 вересня 1995 року накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 в цілях забезпечення цивільного позову.

20 листопада 2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області арешт накладений слідчим СО Ленінського РОВД м. Вінниці від 12 вересня 1995 року у кримінальній справі № 1-399/95 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 140 КК України (у редакції 1960 року) на квартиру № 48 за адресою м. Вінниця, вул. Свердлова, 172 скасовано.

17 грудня 2015 року державний реєстратор виніс рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, так як у Державному реєстрі речових прав відсутні відомості щодо арешту, накладеного слідчим СО Ленінського РОВД м. Вінниці від 12 вересня 1995 року, в той час як в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є обтяження № 5292846 у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, накладене на підставі ухвали б/н Ленінського районного суду м. Вінниці.

Як вбачається з договору купівлі-продажу (біржовий контракт № 197 про купівлю-продаж нерухомості) від 18 червня 1997 року, квартира яка була продана позивачу, належала власниці ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради народних депутатів 29 травня 1997 року згідно рішення № 398 від 29 травня 1997 року і зареєстрованого в ВООБТІ 09 червня 1997 року в реєстровій книзі № 316, за реєстровим № 704/29142.

З огляду на зазначене вище, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку. На адресу суду від позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6 надійшла заява, у якій просять суд розгляд справи проводити за їх відсутності та зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції до судового засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку. На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_7 надійшла заява, у якій просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та зазначила, що проти позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує та при вирішенні даного спору покладається на розсуд суду.

Представник Вінницької місцевої прокуратури до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Однак, на адресу суду від прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 надійшла заява, у якій просить суд розгляд даної справи проводити за відсутності представника Вінницької місцевої прокуратури та зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав.

Як було встановлено судом, що відповідно до Біржового контракту № 197 про купівлю-продаж нерухомості від 18 червня 1997 року, укладеного між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), продавець продав, а покупець купив трьохкімнатну квартиру № 48, розташовану за адресою: м. Вінниця, вул. Свердлова, буд. 172. Покупець набуває право власності на квартиру з моменту укладення договору (а.с. 6).

Як вбачається з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, сформованого 16 жовтня 2015 року, що на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці (без дати та номеру) Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на квартиру АДРЕСА_3 було зареєстровано обтяження у вигляді арешту. Дата виникнення 05 травня 1996 року (а.с. 8).

З метою зясування підстав виникнення вказаного вище обтяження, судом, за клопотанням сторін, з Першої вінницької державної нотаріальної контори витребовувались документи, на підставі яких проводилось обтяження.

Як вбачається із відповіді Першої вінницької державної нотаріальної контори, що обтяження у вигляді арешту на квартиру проводилось на підставі ухвали (повідомлення) Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 квітня 1996 року. Відповідно до вказаного повідомлення, як власника квартири, на яку накладався арешт, зазначено саме ОСОБА_4 (а.с. 38-39).

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів інвентаризаційної справи № 59359 на АДРЕСА_4 (колишня Свердлова) в м. Вінниці встановлено, що ОСОБА_4, власником вказаної квартири не був. Так, з 29 травня 1997 року на підставі свідоцтва про право власності на житло власником була ОСОБА_5, а з 18 червня 1997 року на підставі Біржового контракту № 197 позивач по справі ОСОБА_1

Від Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ на адресу ОСОБА_1 було надіслано лист від 15 жовтня 2015 року за № 23018/07-35/11, з якого вбачається, що арешт на квартиру АДРЕСА_2 накладено ВДНК № 1, 4 за № 376 від 05 травня 1996 року. Станом на 15 жовтня 2015 року на примусовому виконанні у відділі відсутні відкритті виконавчі провадження де б стороною (боржником або стягувачем) перебував ОСОБА_4 За період з 2012 року по 15 жовтня 2015 року перевірено закінчені виконавчі провадження, з яких провадження відносно ОСОБА_4 відсутні (а.с. 12).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2015 року та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області про виправлення описок у судовому рішенні від 06 січня 2016 року, заяву ОСОБА_1 задоволено та арешт накладений слідчим СО Ленінського РОВД м. Вінниці від 12 вересня 1995 року у кримінальній справі № 1-399/95 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на квартиру № 48 за адресою м. Вінниця вул. Свердлова, 172 скасовано (а.с. 13-14).

Згідно рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 27197020 від 17 грудня 2015 року, ОСОБА_1 було відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на квартиру № 48, що розташована Вінницька область, м. Вінниця, вул. Свердлова, будинок 172, оскільки державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького МУЮ Вінницької області ОСОБА_9 встановила відсутність запису, щодо якого подано заяву, а саме: у Державному реєстрі речових прав відсутні відомості щодо арешту, накладеного слідчим СО Ленінського РОВД м. Вінниці від 12 вересня 2015 року, в той час як в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є обтяження № 5292846 у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_5, яка належить ОСОБА_4, накладене на підставі ухвали б/н Ленінського районного суду м. Вінниці (а.с. 15).

Відповідно до ухвали (повідомлення) Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 квітня 1996 року № 1-3-Л, адресованої Старшому нотаріусу Вінницької державної нотаріальної контори № 1, 4, Ленінський районний суд м. Вінниці пропонує повідомити про заключені та заключаємі договори: дарування, займу, купівлі-продажу та інші на імя засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Вінниця, вул. Свердлова, 172/48. Якщо є, то не проводити ні які операції до нашого розпорядження (а.с. 34).

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, орган якому законом надано право на представництво інтересів держави Вінницька місцева прокуратура про зняття арешту з майна, а саме: з квартири АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати понесені позивачем у справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 3, 10, 60, 197, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, орган якому законом надано право на представництво інтересів держави Вінницька місцева прокуратура про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1 зареєстрований у єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 12 липня 2007 року за № 5292846, реєстратом: Перша вінницька державна нотаріальна контора.

Стягнути з ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_10