АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6300/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/2369/16-ц Ференчук О.В.
Категорія: інше Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Пономаренко Ю.А.

Черкасова В.В.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Ткач Д.М., заінтересовані особи - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про тимчасове обмеження права для виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ткач Д.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права для виїзду за межі України відносно ОСОБА_3, посилаючись на те, що на виконанні державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 371 593,77 грн. Впродовж здійснення виконавчого провадження було встановлено, що боржник в добровільному порядку рішення суду не виконав, тому є підстави для обмеження його у праві виїзді за межі України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Ткач Д.М., задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню оскільки судом були порушені норми матеріального та процесуального права.

Посилається, що 03.08.2016 року проходячи на кордоні України митний контроль їй було повідомлено співробітниками прикордонної служби України, що ОСОБА_3 тимчасово обмежено право виїзду за межі.

Ухвалу суду Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року, отримала лише 10.08.2016 через представника, про існування подання взагалі не знала.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до виконавчого листа по справі № 2/0417/3674/2012, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» борг за кредитним договором у розмірі 361 593,77 грн.

Постановою державного виконавця від 16.11.2012 р. відкрите виконавче провадження на виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 371 593,77 грн. Постанова ніким не оскаржена.

На час розгляду справи в судовому засіданні жодних відомостей про виконання боржником своїх зобов'язань на адресу суду надано не було.

За даними Головного центра обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.64-16809/0/15-15 від 28.10.2015 року, боржник періодично перетинає державний кордон України.

Задовольняючи подання державного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що жодних відомостей про виконання боржником своїх зобов'язань на адресу суду надано не було.

Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 3 Закону України « Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України, зокрема, передбачено: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видач паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання забов'язнь, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу( посадової особи), до виконання забов'язань. Громалянинові, якій має паспорт, може тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання забов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання забов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11 2012 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ « Приватбанк» заборгованості у розмірі 361593,77 грн. За актом державного виконавця від 08.02.2013 року майно на яке можна звернути стягнення у боржників відсутнє. Інші докази на підтвердження ухилення боржника від виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи те, що законом чітко зазначено, щодо застосування до боржника засобу у вигляді тимчасової відмови у виїзді за кордон у разі, саме ухилення від виконання забов'язань, то суду необхідно було надати докази на підтвердження саме ухилення боржника від виконання забов'язань. Залучені до справи докази ( постанова про відкриття виконавчого провадження і акт про відсутність майна у боржника на яке може бути звернуте стягнення) не є тими доказами, які підтверджують ухилення боржника від виконання рішення суду.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги представником боржника були надані документи, які були залучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 72099723 від 02.11 2016 року, ПАТ КБ «Приватбанк» як іпотекодержатель задовольнив свої вимоги за основним забов'язанням 27.09.2016 року, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1

Керуючись ст.. 303,304,307,312, 313, 319 ЦРК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Ю.А. Пономаренко

- В.В. Черкасов