Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/689/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Кривохижі В.І., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначав, що відповідно до умов кредитного договору № KGYWGA01580072 від 22 січня 2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 20000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом строком до 22 січня 2028 року. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 05 серпня 2015 року має заборгованність в розмірі 20822,23 долара США, що за курсом 21,71 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 05 серпня 2015 року складає 452050,66 грн. Вказана заборгованість складається із: заборгованості за кредитом - 17899,05 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом - 1641,22 долара США;, заборгованості по комісії за користування кредитом - 43,43 долара США; пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 236,03 долара США; штрафу (фіксована частина) - 11,52 долара США; штрафу (процентна складова) - 990,99 доларів США.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 20822,23 доларів США.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року позов банку задоволено частково, суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 17899,05 долара США та 200 доларів США неустойки, а всього 18099,05 долара США, а також 3654 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року доповнено резолютивну частину зазначеного рішення. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 19783,70 доларів США, яка складається із: заборгованості за кредитом - 17899,05 долара США; заборгованність по процентам за користування кредитом - 1641,22 долара США; заборгованості по комісії за користування кредитом - 43,43 долара США; пені - 200 доларів США, а також 3654 грн. судового збору.

На це рішення ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по процентам і комісії, а також штрафів і пені у повному обсязі.

06 квітня 2016 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по комісії в сумі 43,43 долара США та заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 1641,22 долара США.

Ухвалою від 06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області прийняла відмову банку від апеляційної скарги в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по комісії в сумі 43,43 долара США та заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 1641,22 долара США і закрила апеляційне провадження в цій частині.

ОСОБА_2 рішення суду від 29 грудня 2015 року і додаткове рішення від 26 січня 2016 року не оскаржив, заяву про застосування позовної давності не подавав.

В апеляційному суді розгляд справи було призначено в режимі відеоконференції, проте представник позивача і відповідач в судове засідання двічі не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм 23 березня 2016 року поштових відправлень із судовими повістками.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності осіб, які брали участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо безпідставного зменшення розміру пені і відмови у стягненні штрафів такими, що підлягають частковому задоволенню.

Встановлено, що 22 січня 2008 року строни уклали кредитний договір №KGYWGA01580072, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 20000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом строком до 22 січня 2028 року (а.с.9-110). Кошти за цим договором відповідач отримав 22 січня 2008 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 1 (а.с.12).

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором станом на 05 серпня 2015 року утворилася заборгованність в розмірі 20822,23 доларів США, що за курсом 21,71 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 05 серпня 2015 року складає 452050,66 грн. Вказана заборгованість складається із: заборгованості за кредитом - 17899,05 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом - 1641,22 доларів США;, заборгованості по комісії за користування кредитом - 43,43 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 236,03 доларів США; штрафу (фіксована частина) - 11,52 долара США; штрафу (процентна складова) - 990,99 доларів США.

Обовязок відповідача виконувати належним чином умови укладеного з банком кредитного договору у встановлений цим договором строк передбачено статтями 526, 527, 530, 1054 ЦК України.

Суд першої інстанції встановив порушення відповідачем умов кредитного договору, стягнув з нього заборгованість по кредиту, процентах і комісії і в цій частині рішення суду не оскаржено, тому колегія суддів відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України не входить в обговорення питання щодо його законності і обґрунтованості в зазначеній частині.

Згідно з п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує суму збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України є, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання).

Враховуючи фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для зменшення розміру пені, нарахованої банком відповідно до пунктів 5.1, 8.4 кредитного договору в розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, у суду першої інстанції не було, оскільки розмір пені не перевищує суму збитків банку у звязку з невиконанням відповідачем кредитного договору. Наявність на утриманні відповідача малолітньої дитини сама по собі також не є підставою для зменшення розміру неустойки.

Крім того, колегія суддів вважає помилковими висновки суду про те, що одночасне нарахування банком пені і штрафу є порушенням ст.61 Конституції України.

Згідно з правовим висновком Верховного ОСОБА_3 України у справі № 6-11цс13 від 06 листопада 2013 року у разі встановлення в договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов одночасне застосування таких заходів відповідальності не свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

Із змісту кредитного договору вбачається, що такі види неустойки як пеня і штраф застосовані банком за різні види порушень умов кредитного договору, який відповідачем у встановленому законом порядку не оспорений. Зокрема, нарахування пені передбачено пунктами 5.1, 8.4 кредитного договору в розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту. Пеня нараховується на прострочену заборгованість по відсоткам і комісії. Між тим, згідно з пунктом 5.3 кредитного договору штраф, який складається з фіксованої (250 грн.) і процентної (5% від суми позову) частин, нараховується за порушення строків сплати основного грошового зобовязання (тіла кредиту).

Наданий банком розрахунок неустойки відповідає умовам кредитного договору, його правильність відповідачем не заперечувалась.

Враховуючи наведене, рішення суду в частині стягнення пені підлягає зміні, а в частині стягнення штрафу скасуванню відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України у звязку з неправильним застосуванням норм матеріального права з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що стягнення пені і штрафу в іноземній валюті, як зазначено у позовній заяві та апеляційній скарзі, суперечить положенням ст.192 ЦК України, згідно з якою законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Верховний Суд України у правовій позиції у справі № 6-190цс15 від 16 вересня 2015 року зазначив, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима.

Оскільки неустойка (пеня і штраф) є одним із видів забезпечення виконання зобовязання (ст.ст. 546, 549,550 ЦК України), а не зобовязанням, вона не може стягуватися в іноземній валюті.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача належть стягнути 5124,21 грн. пені (що еквівалентно 236,03 долара США), 250 грн. штрафу (фіксована частина відповідно до п.5.3 кредитного договору) і 21514,32 грн. штрафу (процентна частина відповідно до п.5.3 кредитного договору, яка складає 5% від суми позову). Ціна предявленого банком позову складає 19819,73 долара США (17899,05+1641,22+43,43+236,03=19819,73) або 430286,34 грн. за курсом 21,71 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 05 серпня 2015 року, 5% від цієї суми становить 2151432 грн. Загальна сума штрафу - 21764,32 грн. (21514,32+250=21764,32).

Оскільки апеляційна скарга банку задоволена частково в розмірі 22546,53 грн. (782,21грн. пені+250грн.+21514,32грн. штрафу=22546,53грн.) відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України підлягає збільшенню розмір судових витрат, які відповідач має відшкодувати позивачеві, на суму судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно задоволеним вимогам, а саме на 248 грн. (22546,53 грн.х1%х110%=248 грн.). Таким чином, розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь банку, складає 3902 грн. (3654грн.+248грн.=3902грн.).

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року:

-змінити в частині розміру пені і судових витрат, стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» пеню за кредитним договором №KGYWGA01580072 від 22 січня 2008 року в розмірі 5124 (пять тисяч сто двадцять чотири) грн. 21 коп. і 3902 (три тисячі девятсот дві) грн. судових витрат;

-скасувати в частині відмови у стягненні штрафу з ухваленням нового рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» штраф в розмірі 21764 (двадцять одна тисяча сімсот шістдесят чотири) грн. 32 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.П. Бубличенко

Судді В.І. Кривохижа

ОСОБА_3