Справа № 308/737/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Боднар О.В., Ігнатюка Б.Ю.

з участю секретаря : Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за заявою Кредитної спілки Мрія про забезпечення позову за скаргою Кредитної спілки Мрія де заінтересованими особами є : Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, Приватне підприємство Бізнес-Експрес і Субєкт оціночної діяльності Фізична особа підприємець ОСОБА_1 про визнання рішення, і дій державного виконавця неправомірними, скасування звіту про оцінку майна, і рецензії на звіт про оцінку майна та зобовязання призначити будівельно-технічну експертизу, -

в с т а н о в и л а :

Кредитна спілка Мрія подала заяву про забезпечення позову в справі за скаргою Кредитної спілки Мрія де заінтересованими особами є : Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, Приватне підприємство Бізнес-Експрес і Субєкт оціночної діяльності Фізична особа підприємець ОСОБА_1 про визнання рішення, і дій державного виконавця неправомірними, скасування звіту про оцінку майна, і рецензії на звіт про оцінку майна та зобовязання призначити будівельно-технічну експертизу.

У ході судового розгляду голова правління КС Мрія в особі ОСОБА_2, та представник заявника в особі ОСОБА_3 підтримали вимоги заяви, і просили задоволити таку з наведених підстав.

Представник - Управління ДВС Головного УЮ в Закарпатській області в особі ОСОБА_4, заперечив доводи заяви про забезпечення позову, яка не може бути задоволеною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в заяві доводи та розглянувши й дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Виходячи з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи слідує, що КС Мрія подала апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08.04.2016 року.

У ході апеляційного розгляду КС Мрія подала апеляційному суду заяву про забезпечення позову. Свої вимоги мотивувала тим, що на розгляді Управління ДВС Головного УЮ в Закарпатській області знаходиться зведене виконавче провадження де КС Мрія являється боржником. КС Мрія оскаржила, звіт про оцінку майна, через непогодження з вартістю арештованого майна. Та, не дивлячись на це, Управлінням ДВС Головного УЮ в Закарпатській області передано на торги арештоване майно, не дочекавшись результатів розгляду апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08.04.2016 року. За наведених обставин, просила забезпечити позов, шляхом заборони Управлінню ДВС Головного УЮ в Закарпатській області вчиняти дії по здійсненню реалізації на торгах арештованого майна до вирішення апеляційної скарги.

Представник - Управління ДВС Головного УЮ в Закарпатській області в особі ОСОБА_4 пояснив, що на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження за № 28225664 де боржником значиться КС Мрія, і до якого входять 388 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 21223495,00 гривень.

З матеріалів справи убачається, що КС Мрія оскаржує ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08.04.2016 року, якою відмовлено КС Мрія у задоволенні скарги про визнання рішення, і дій державного виконавця неправомірними, скасування звіту про оцінку майна, і рецензії на звіт про оцінку майна та зобовязання призначити будівельно-технічну експертизу.

Виходячи з положень пунктів 5, 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заявник КС Мрія оскаржує, рішення, і дії державного виконавця, звіт про оцінку майна, і рецензію на звіт про оцінку майна, та про це подала скаргу в суд.

Зазначена обставина вказує на те, що КС Мрія не подавала в суд позов про визнання права власності на арештоване майно і зняття з нього арешту; виконавчі листи на підставі яких здійснюється ЗВП № 28225664 не оскаржувала в судовому порядку.

А звідси, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для забезпечення позову в спосіб, який вимагає КС Мрія. Оскільки, такий вид забезпечення позову, може бути обрано судом, лише на стадії розгляду позову по суті вимог, а не на стадії примусового виконання рішення суду.

Крім цього, виходячи з розяснень наведених в абзаці 1 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову - недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що заява про забезпечення позову, шляхом заборони Управлінню ДВС Головного УЮ в Закарпатській області вчиняти дії по здійсненню реалізації на торгах арештованого майна до вирішення апеляційної скарги є безпідставною, і через це не підлягає задоволенню.

Зважуючи на викладене та керуючись статтями 151 153, 210, 313, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви Кредитної спілки Мрія про забезпечення позову за скаргою Кредитної спілки Мрія де заінтересованими особами є : Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, Приватне підприємство Бізнес-Експрес і Субєкт оціночної діяльності Фізична особа підприємець ОСОБА_1 про визнання рішення, і дій державного виконавця неправомірними, скасування звіту про оцінку майна, і рецензії на звіт про оцінку майна та зобовязання призначити будівельно-технічну експертизу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ______________________

Судді : ________________________

________________________