АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2415/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Чепурний О. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівМіщенка С.В., Сіренка Ю.В.
секретарГаджієва Ю.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 червня 2008 року між ОСОБА_7 та ПАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 07/28090001/0708/02, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 6764,71 грн., а відповідач зобов'язався його повернути не пізніше 20 травня 2010 року зі сплатою 24,50 % річних.

18 квітня 2012 року ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 20120418-Г, за умовами якого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 18.07.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 13685,13 грн., з яких: основний борг - 6615,56 грн.; штрафні санкції - 7069,57 грн.

Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на користь позивача лише заборгованість за кредитним договором в сумі 6615,56 грн. та судові витрати, а в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу та посилаючись на те, що судом першої інстанції винесено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_7 на користь позивача заборгованості (тіло кредиту) по кредитному договору №07/28090001/0708/02 від 16.05.2008 року у сумі 6615 грн. 56 коп., суд першої інстанції виходив з того, що докази надані позивачем по заборгованості є належними та допустимими, але колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, та не заперечується сторонами, що 16 травня 2008 року між ОСОБА_7 та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 07/28090001/0708/02, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 6764,71 грн., а відповідач зобов'язався його повернути не пізніше 20 травня 2010 року зі сплатою 24,50 % річних (а.с. 6-9).

В обґрунтування своїх вимог позивач надав копію договору про відступлення прав вимоги № 20120418-Г від 18 квітня 2012 року, який укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та за умовами якого кредитор передав (відступив) новому кредитору належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками, реєстр яких погоджений сторонами у Додатку № 1 до цього договору (а.с. 10-12).

Колегія суддів приходить до переконання, що копія договору про відступлення прав вимоги не підтверджує права позивача вимагати у відповідача сплатити кошти за кредитним договором, оскільки копія цього договору не свідчить про передачу права вимоги щодо конкретного боргу, а свідчить лише про передачу права вимоги по кредитних договорах в цілому.

Так, згідно п. 1.2. договору відступлення прав вимоги внаслідок передачі Портфеля заборгованості новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог Кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань боржників за кредитними договорами.

З наведеного можливо зробити висновок, що конкретне право вимоги щодо конкретного боржника має бути підтверджене актом приймання-передачі реєстру боржників, який підписано обома сторонами та є невідємним додатком до договору про відступлення права вимоги. У матеріалах справи відсутній такий документ.

В обґрунтування своїх вимог позивач надав витяг з акту приймання-передачі Реєстру боржників від 18.04.2012 року до Договору відступлення права вимоги № 20120418-Г від 18.04.2012 року, який виготовлено самим позивачем, за підписом лише від імені нового кредитора керівником сектору обробки кореспонденції ОСОБА_8 та скріплено печаткою позивача, що безперечно не є належним та допустимим доказом існування боргу відповідача перед будь-ким і саме в такій сумі, як зазначає позивач, а саме, що заборгованість ОСОБА_7 склала 24260,97 грн., у тому числі: 6615,56 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 5481,91 грн. - заборгованість за відсотками; 12163,50 грн. - пеня (а.с. 32).

Позивачем не надано первинні документи ПАТ «КБ «Надра» з розрахунком остаточної суми заборгованості ( якщо така є на момент відступлення права вимоги), не надано документи, що підтверджують отримання коштів позичальником, графік погашення кредиту та відсотків по договору, сум, які фактично були повернуті позичальником, інші документи, що обґрунтовують існування боргу ОСОБА_7 перед ПАТ «КБ «Надра» станом на 18.04.2012 року.

Надання таких відомостей та документів є обов'язком нового кредитора і передбачений ст.ст. 509-519 ЦК України.

Зокрема зі змісту ст. 517 ЦК України вбачається, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

За правилом ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Таким чином, новий кредитор має надати достовірні докази передачі права вимоги по конкретному зобов'язанню відносно конкретної особи та надати первинні документи, які підтверджують існування цього конкретного зобов'язання.

Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Позивач не надав доказів, які б доводили наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором та право позивача стягувати з відповідача кошти в зазначеному ним розмірі, а тому позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, як безпідставні.

За таких обставин, колегія суддів апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 задовольняє частково, оскаржуване рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року у даній справі змінює, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованості по кредитному договору №07/28090001/0708/02 від 16.05.2008 року у сумі 6615 грн. 56 коп. та в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» судових витрат у сумі 666 грн. 12 коп. і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовляє в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_7 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №07/28090001/0708/02 від 16.05.2008 року у сумі 6615 грн. 56 коп. та в частині стягнення судових витрат у сумі 666 грн. 12 коп., а в решті рішення залишає без змін.

Апеляційна скарга задоволена частково, оскільки апелянт просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції повністю, а колегія суддів змінила оскаржуване рішення, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованості по кредитному договору та в частині стягнення судових витрат і ухвалила в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні зазначених вимог, а в решті рішення залишила без змін.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на користь ОСОБА_7 судові витрати понесені при подачі апеляційної скарги в сумі 606 грн. 32 коп.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - змінити, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованості по кредитному договору №07/28090001/0708/02 від 16.05.2008 року у сумі 6615 грн. 56 коп. та в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» судових витрат у сумі 666 грн. 12 коп. і ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_7 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №07/28090001/0708/02 від 16.05.2008 року у сумі 6615 грн. 56 коп. та в частині стягнення судових витрат у сумі 666 грн. 12 коп.- відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на користь ОСОБА_7 судові витрати понесені при подачі апеляційної скарги в сумі 606 грн. 32 коп.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :