Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/119/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом, в якому просила стягнути із відповідача на свою користь 4514 грн. на відшкодування матеріальної шкоди завданої їй злочином.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4514,00 грн., стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 551,20грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 606,32 грн.

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою, в якій просить розяснити рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_2 витрат, понесених останньою по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 606,32грн. При цьому заявник посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до положень п.6 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не зявилась, направила лист, в якому просила розглядати справу за її відсутності, заяву про розяснення рішення підтримала. Окрім того вказала, що апеляційний суд не врахував того, що апеляційну скаргу подала не відповідач, а її представник-адвокат, а її заява про розяснення рішення від 24.04.2016 року мала б бути розглянута апеляційним судом до 05.05.2016 року.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не зявилась. Її представник ОСОБА_3 пояснив, що підстави для розяснення рішення суду та задоволення заяви відсутні.

Розглянувши справу, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суть розяснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі визначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та якісно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясенні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 606,32грн.

Із змісту резолютивної частини рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року вбачається, що вона викладена чітко і зрозуміло та не припускає кількох варіантів тлумачення, що свідчить про відсутність підстав для розяснення рішення суду.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає його незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язковогохарактеру.

Із заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в частині судових витрат вбачається, що вона не погоджується з правовими підставами стягнення судового збору. Проте зазначена обставина є підставою для оскарження судового рішення, а не його розяснення.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про розяснення рішення суду не вбачається.

Посилання заявника на те, що апеляційну скаргу на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 9 березня 2016 року було подано представником ОСОБА_2, а не нею самою, не має правового значення, оскільки судовий представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, за відсутності застережень у довіреності, та має процесуальну, а не матеріально-правову заінтересованість.

Доводи заявника щодо затягування розгляду її заяви про розяснення рішення суду є безпідставними, оскільки для вирішення питання по суті щодо розяснення рішення було витребувано справу із Коростишівського районного суду, яка надійшла до апеляційного суду лише 25.05.2016 року у звязку з розглядом судом першої інстанції заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду. А тому за відсутності цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості розглянути заяву про розяснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: