Справа № 203/8457/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 203/8457/13-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник через свого представника із вищевказаною заявою, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа, виданого 13 березня 2014 року на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року, ухваленого по цивільній справі №203/8457/13-ц (провадження №2/0203/410/2014) за позовом МТСБУ, а також поновити строк для предявлення такого виконавчого листа до виконання. Свою заяву заявник мотивував втратою виконавчого листа та пропуском строку для його предявлення до виконання внаслідок не отримання заявником такого виконавчого листа суду при поштовому пересиланні з суду на свою адресу.

В судовому засіданні представник заявника (позивача/стягувача) вимоги поданої заяви підтримав, просив суд задовольнити таку заяву в повному обсязі.

Відповідач (боржник) в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе у відповідності до ст.370 ч.2, ст.371 ч.2 ЦПК України здійснити розгляд справи за фактичної явки сторін.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 03 лютого 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду цивільної справи №203/8457/13-ц (провадження №2/0203/410/2014) було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволені в повному обсязі. (а.с.53-56)

13 березня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчого листа на вищевказане заочне рішення суду, кінцевий строк предявлення якого до виконання сплив 14 лютого 2015 року. В той же день копія заочного рішення та виконавчий лист на нього були надіслані судом на адресу позивача. (а.с.62, 63, 70).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року за заявою МТСБУ було ухвалено внаслідок втрати при поштовому пересиланні видати останньому дублікат виконавчого листа суду, виданого 13 березня 2014 року на заочне рішення суду, і 04 червня 2015 року копія вказаної ухвали разом із дублікатом виконавчого листа суду були надіслані на адресу МТСБУ, однак останнім отримані не були внаслідок втрати ухвали та виконавчого листа при поштовому пересиланні. (а.с.77, 84, 85, 87)

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Аналогічні положення передбачені ст.11 ч.3, ст.12 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Аналогічні положення викладені в нормах ст.ст.12, 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи заяву в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа, враховуючи, що в даному судовому засіданні було встановлено факт вирішення раніше даного питання ухвалою суду, і таку ухвалу та дублікат виконавчого листа на підставі неї заявник так і не отримав з вини поштового звязку, а отже не позбавлений права на отримання запитуваного ним дублікату виконавчого листа і на сьогоднішню дату, суд приходить до висновку про безпідставність та зайвість вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, а отже про відсутність підстав для її задоволення. Щодо вимоги про поновлення строку для представлення виконавчого листа до примусового виконання, то аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини та причини пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання, які полягають в неможливості предявлення виконавчого листа до виконання внаслідок втрати його оригіналу та неотриманні з вини поштового звязку його дублікату, суд приходить до висновку про пропуск заявником встановленого законом строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин. За таких обставин заява представника МТСБУ в частині вимоги про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа є обґрунтованою, доведеною, а отже такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.208-210, 218, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 13 березня 2014 року на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року, ухваленого по цивільній справі №203/8457/13-ц (провадження №2/0203/410/2014) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Моторному (транспортному) страховому бюро України у задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур