Справа № 509/1854/16-ц
УХВАЛА

"21" липня 2016 р. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Овідіопольського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розяснення рішення суду

ВСТАНОВИВ:

13.07. 2016р. до суду с заявою про розяснення рішення суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 У заяві вони зазначили, що Овідіопольским районним судом розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення майна із спільної часткової власності в натурі. У процесі розгляду справи сторони досягли мирової угоди, щодо вирішення спору в звязку з чим 22.06.2016р. Овідіопольським районним судом була постановлена ухвала про її затвердження. Втексті мирової угоді та ухвали суду було вказано, що сторони досягли мирової угоди щодо припинення спільної часткової власності, але у деяких місцях тексту мирової угоди та ухвали суду було помилково вказано про припинення спільної сумісної власності.

За цих обставин сторони просили суд розтлумачити рішення суду щодо питання про те, яке саме право спільної власності вони припиняли, так як у подальшому у кожного з них можуть виникнути труднощі щодо оформлення права власності на відокремлене майно.

Сторони до суду не зявилися але просили суд розглянути заяву за їх відсутності.

Розглянувши заяву сторін по справі суд вважає за необхідне задовольнити в звязку з наступним:

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

З правовстановлюючих документів, тексту позовної заяви, мирової угоди та інших матеріалів, що містяться у цивільній справі №509/1854/16 - вбачається, що сторонам на праві спільної часткової власності належав будинок з господарськими будівлями та спорудами №83 розташований в с. Молодіжне по вул. Одеська, Овідіопольського району Одеської області. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про припинення права спільної часткової власності та виділення майна із спільної часткової власності в натурі.

Отже, суд доходить до висновку, що сторони припиняли саме спільну часткову власність на вказаний будинок. Вживання в деяких місцях тексту мирової угоди та ухвалисудувід 22.06.201р., якою ця мирова угода була затвердження, словосполучення «спільна сумісна власність» є помилковим, так як припиняласяспільна часткова власність . Наявність в тексті мирової угоди та ухвалі суду слів «спільна сумісна власність» може утруднити заявникам оформлення права власності на виділене майно.

Керуючись ст. 213, 221 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Розяснити, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинили право спільної часткової власності набудинок з господарськими будівлями та спорудами №83 розташований в с. Молодіжне по вул. Одеська, Овідіопольського району Одеської області, а тому, у тексті мирової угоди та ухвали суду від 22.06.2016р. слова «спільної сумісної власності» у всіх відмінниках слід читати як «спільної часткової власності» у всіх відмінниках.

Ухвала може буди оскаржена шляхом подання через Овідіопольський районний суд Одеської області апеляційної скарги у Апеляційний суд Одеської області на протязі 5 діб з дня її оголошення .

Суддя А.І. Бочаров.