Справа № 2-5427/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення.

В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що на підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 р. № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на 1 рік з 20.03.2015 р. по 19.03.2016 р. включно.

В ході проведеної перевірки активів банку та наглядових справ, щодо боржників банку, Уповноваженою особою було виявлено, що 17.12.2010 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області виніс рішення по справі № 2п-5427/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» (сучасне найменування ВАТ «ВіЕйБі Банк» з 18.05.2010 р.) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Згідно рішення позов банку був задоволений, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором на суму 240838.57 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та 1700 грн. державного мита.

Отримавши виконавчі листи за вищевказаною справою, банк звернувся до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ з метою примусового виконання рішення суду. 20.04.2011 р. МВ ДВС Ужгородського МРУЮ було відкрито провадження № 26070960 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором, згідно виконавчого листа № 2п-5427/10. 23.10.2015 р. у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень було знайдено постанову про повернення виконавчого документу від 26.06.2012 р. Жодної постанови про повернення виконавчого документа на адресу банку не надходило.

На підставі викладеного, Уповноважена особа змушена звернутися до суду із даною заявою, щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення. На сьогоднішні день вищезазначене рішення не виконане, заборгованість боржника перед банком не погашена, ОСОБА_5 відмовляється виконувати свої зобовязання та рішення суду.

З врахуванням наведеного, у відповідності до ст.ст. 370, 371 ЦПК України, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2п-5427/10 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у сумі 240838.57 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та 1700 грн. державного мита на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду письмове клопотання відповідно до якого просить розглянути заяву без участі представника заявника, заяву підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Під час розгляду справи представник ОСОБА_5 ОСОБА_7 просив у задоволенні заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення посилаючись на її безпідставність та відсутність жодних відомостей про причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання та їх поважність.

Неявка сторін відповідно до ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 квітня 2011 року державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2п-5427/10, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 07 березня 2011 року, про солідарне стягнення на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості у сумі 240838.57 грн., стосовно боржника ОСОБА_5 Згідно відомостей у даній постанові рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, набрало законної сили 27 грудня 2010 року.

26 червня 2012 року державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа виконавчого листа № 2п-5427/10 від 07 березня 2011 року стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у якій зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 26 червня 2013 року.

Як стверджує заявник, після предявлення виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження по ньому, 23 жовтня 2015 року заявником у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень було знайдено постанову про повернення виконавчого документа від 26 червня 2012 року, і жодної постанови про повернення виконавчого документа на адресу банку не надходило.

Разом з тим, заявником не долучено жодних доказів втрати виконавчого документу.

Згідно інформації у листі МВ ДВС Ужгородського МРУЮ за № 07-54/4576 від 01 березня 2016 року, наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів, а саме матеріалів виконавчого провадження ВП № 26070960 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2п-5427/10 від 07 березня 2011 року, оскільки виконавче провадження ВП № 26070960 завершено 26 червня 2012 року, відповідно останнє було знищено за закінченням строків зберігання. Додатково повідомлено, що станом на 01 березня 2016 року на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 45604214 з примусового виконання виконавчого листа № 2п-5427/10 від 07 березня 2011 року виданого Ужгородським міськрайонним судом про солідарне стягнення з боржників на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості у сумі 240838.57 грн., оскільки стягувачем повторно предявлено до виконання вищезазначений виконавчий документ, по якому державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК України у випадку втрати оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути предявлено до виконання протягом року.

Також відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, такий міг бути предявлений до виконання протягом трьох років.

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві мав право повторно предявити виконавчий документ до виконання до 26 червня 2013 року, однак таким правом протягом одного року не скористався.

Предявлення виконавчого документу до виконання є правом сторони на користь якої ухвалено рішення суду, а не її обовязок.

Таким чином, суд вважає, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки звернення виконавчого документа до виконання є виключно правом стягувача та заявником не надано доказів втрати виконавчого документа, що є підставою для видачі його дубліката.

Крім того, строк для предявлення виконавчого документа до виконання закінчився 27 грудня 2013 року, тобто задовго до початку запровадження процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» (рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» від 20 березня 2015 року), та стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк» до запровадження процедури ліквідації не звертався до суду із заявами про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа чи видачу його дубліката.

Відтак, суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення до виконання, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2п-5427/10 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у сумі 240838.57 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та 1700 грн. державного мита на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Сарай А.І.