АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5423/16 Справа № 189/2431/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Григорєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІН» до ОСОБА_4 про захист прав споживача та розірвання договору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року, вжито

заходи забезпечення позову за заявою ТОВ "ЮМІН" по справі за позовом ТОВ "ЮМІН" до ОСОБА_4 про захист прав споживача та розірвання договору шляхом скасування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом вилучення (припинення дії наступних арештів):

- арешту на все рухоме майно (Обтяження 15515124 від 25.09.2015 16:07; Контрольна сума 0АВДЕ9Е518), накладений Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48423635 від 17.08.2015року, Головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельський Є.С.;

- арешту на все майно. Все нерухоме майно (Обтяження 11512741від 07.10.2015 15:33:42) боржника

- ТОВ "ЮМІН" в межах суми звернення стягнення - 7339167,32 грн., накладений відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48423635 від 17.08.2015 головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельський Є. С).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2015 року ТОВ «ЮМІН» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист прав споживача та розірвання договору.

27 жовтня 2015 року ТОВ «ЮМІН» звернулося до суду с заявою про забезпечення позову шляхом скасування обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом припинення арештів, накладених на рухоме та нерухоме майно ТОВ «ЮМІН».

Позивач свою заяву мотивував тим, що через невиконання ОСОБА_4 належним чином своїх зобовязань за договором, накладено арешт на майно позивача. Та наявність зазначених арештів блокує господарську діяльність підприємства, перешкоджає здійсненню обовязкових платежів до бюджету, унеможливлює виплату заробітної плати тощо.

27 жовтня 2015 року, суддею Покровського районного суду Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про забезпечення позову, шляхом скасування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом вилучення (припинення) арештів, накладених на рухоме та нерухоме майно ТОВ «ЮМІН».

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, шляхом скасування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом вилучення (припинення) арештів, накладених на рухоме та нерухоме майно ТОВ «ЮМІН», суд першої інстанції керувався ст. 151-153 ЦПК України та виходив із того, що невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками та вважає ухвалу суду першої інстанції, такою, що винесена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення п.3 ст. 312 ЦПК.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову постановлюється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали (п.7).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та шляхом заборони вчиняти певні дії, п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилається на те, що предметом позову ТОВ «ЮМІН» є розірвання і визнання недійсними договорів, тому вважає, що наявність чи видсутність записів про арешт майна, яка і сам арешт майна позивача, жодним чином не може вплинути на виконання такого рішення.

В порушення зазначених вимог процесуального закону, вирішуючи питання щодо забезпечення позову та постановляючи 27 жовтня 2015 року ухвалу про забезпечення позову, шляхом припинення арештів, накладених на рухоме та нерухоме майно ТОВ «ЮМІН» , суд першої інстанції порушив вимогу ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову та заявлених позовних вимог, не обґрунтував в оскаржуваній ухвалі підстави застосування заходів по забезпеченню позову. Не зазначив доказів і мотивів, з яких дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи.

Одночасно колегія суддів приймає до уваги те, що 30 жовтня 2015 року ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву ТОВ «ЮМІН» до ОСОБА_4 про захист прав споживача та розірвання договору залишено буз розгляду та ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року заява ТОВ «ЮМІН» про скасування заходів про забезпечення позову задоволена, заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року - скасовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді: