УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

при секретарі - Красновій І.В.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 4 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернулась ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 4 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ,,Альфа-Банк" стягнуто заборгованість по договору про іпотечний кредит № 172н/1078 від 01 грудня 2006 р. в розмірі 1 765 315 (один мільйон сімсот шістдесят п'ять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 38 коп..

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . наполягав на задоволенні заяви про скасування рішення Дніпровського районного суду м.Києва, мотивуючи це тим, що відповідач була позбавлена можливості здійснити захист своїх інтересів під час судового розгляду, так - як була не належним чином повідомлена про день, місце та час розгляду справи в суді та не надала свої заперечення на спростування позовних вимог позивача, крім того на даний час в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 де остання оспорює іпотечний договір на підставі якого рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 4 грудня 2015 р. з відповідача була стягнута заборгованість.

Представник позивача ПАТ «Альфа Банку» в судове засідання не з»явився, хоча сповіщався належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, матереріали, що надійшли разом заявою про перегляд зочного рішення,дійшов висновку, що заява про скаування заочного рішеня задоволенню не підлягає, так - як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи , а також як встановлено в судовому засіданні, що відповідач, неоднаразово повідомлялась про день, місце та час розгляду справи в суді, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, а також клопотання та заяви які подавала відповідач на адресу суду, а також повідомлення про судові засідання ( а.с.50, 54, 56, 60), але відповідач чи її представник в зал судового засідання не з»явились буз поважних причин.

Твердження представника відповідача, що на даний час в судовому порядку оскаржується іпотечний договір не є підставою для скасування судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 4 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення суду, від 4 грудня 2015 року може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: