Справа № 367/1393/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, в якому зазначає , що 24.09.2014 року приблизно о 16:30 год. на припаркований автомобіль НОМЕР_1 на подвірї будинковолодіння ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, упало дерево зі сторони сусіда ОСОБА_2. Даний автомобіль НОМЕР_1, перебуває у власності ОСОБА_3

В наслідок падіння дерева, автомобілю НОМЕР_1, було спричинено механічні пошкодження, а саме: пошкодження даху та лобового скла, панелі приладів, водійських дверцят, бокового скла, капоту, бампера автомобіля марки «Газель».

Дане авто перебувало у користуванні громадянина ОСОБА_3 відповідно до виданої громадянином ОСОБА_1 довіреності серії ВТК № 712066 від 22 серпня 2013р.

Цього ж дня, ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області, із відповідною заявою. Дільничним інспектором міліції Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_4, було встановлено, що дерева, які перебувають на території будинковолодіння ОСОБА_2 знаходяться в аварійному стані та нахилені на подвіря ОСОБА_3, та зафіксовано факт падіння деревини на автомобіль та спричинення механічних пошкоджень вище згаданому.

Також причинно-наслідковий зв'язок із падінням дерева та з фактом пошкодження автомобіля НОМЕР_1, підтверджує акт депутата Ірпінської міської ради ОСОБА_5, в якому чітко зазначено, що на сусідньому подвірї за адресою вул. Комінтерну 67, кв. З стояла суха сосна, яка впала на будинковолодіння ОСОБА_3 та пошкодила припаркований автомобіль НОМЕР_1.

Громадянин ОСОБА_3 неодноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням вжиття заходів щодо усунення (зрізання) аварійних дерев, про те щоразу ОСОБА_2 дані прохання ігнорував, жодних дій не вчиняв.

Факт аварійності впавшого дерева стверджується актом № 76 обстеження зелених насаджень від 08 жовтня 2014 року, в якому вказано, що дерево яке спричинило пошкодження майна перебувало в такому стані, яке підлягало зрізуванню, на підтвердження даного факту копія акту додається.

Згідно Звіту № 2295 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, а саме відповідно до Ремонтної калькуляції № 2295 від 08.10.14 складеної ТОВ «Естімейт плюс», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 38616,98 (тридцять вісім тисяч шістсот шістнадцять) гривень 98 коп.( копія звіту № 2295 від 08.10.14 додається).

Крім того, відповідно до квитанції прибуткового касового ордера № 73 від 10.10.14(копія якого додається), позивачем було понесено додаткові матеріальні збитку а суму 800 (вісімсот) гривень, підставою понесення додаткових витрат є оплата звіту № 2295 про незалежну оцінку.

Таким чином, загальна сума майнової шкоди завданої гр. ОСОБА_1, внаслідок вищевказаної пригоди та яка підлягає стягненню становить 39416 (тридцять девять тисяч чотириста шістнадцять) гривень 98 коп.

Внаслідок падіння дерева, що призвело до пошкодження майна, Позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в сильних душевних хвилюваннях, втраті спокою, порушенні психічної рівноваги, порушенні нервової системи, порушенні сну, в результаті чого у нього суттєво погіршилось самопочуття та здоровя, порушився нормальний спосіб життя.

В результаті вищевикладених подій, в сімї позивача виникла напружена психологічна обстановка, що призвела до моральних та фізичних страждань, втрати нормальних життєвих звязків.

Внаслідок пригоди (падіння дерева) був пошкоджений автомобіль Позивача марки «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_2, який являється для родини ОСОБА_1 засобом отримання основного заробітку. Через пошкодження автомобіля у Позивача виникли проблеми з роботою, які повязані із відсутністю автомобіля через його пошкодження, звичайно це впливає на заробіток. Позивач вимушений працювати додатково, суміщати свою основну роботу з додатковою, що досить сильно виснажує його організм, не може як раніше приділяти достатню увагу сімї, ці обставини призводять до постійних сімейних сварок, конфліктів, що також завдає нищівного удару по психоемоційній системі Позивача

Крім того, до даного часу Позивач перебуває у невротичному стані від вказаних подій, оскільки до цього часу він не має можливості відремонтувати автомобіль у звязку з фінансовими труднощами.

Враховуючи викладене, моральну шкоду Позивач оцінює у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

В судове засіданні зявились представники позивача, позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні, позов не визнали, просили відмовити в його задоволені.

В судовому засіданні було встановлено, що 24.09.2014 року приблизно о 16:30 год. на припаркований автомобіль НОМЕР_1 на подвірї будинковолодіння ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, упало дерево зі сторони сусіда ОСОБА_2.

В наслідок падіння дерева, автомобілю НОМЕР_1, було спричинено механічні пошкодження, а саме: пошкодження даху та лобового скла, панелі приладів, водійських дверцят, бокового скла, капоту, бампера автомобіля марки «Газель».

Факт аварійності впавшого дерева стверджується актом № 76 обстеження зелених насаджень від 08 жовтня 2014 року, в якому вказано, що дерево якеї шко спричинило пошкодження майна перебувало в такому стані, яке підлягало зрізуванню.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На підставі встановлених судом обставин та надаючи юридичну оцінку зібраним доказам по справі, оскільки позивачем не було надано доказів того, що вказана земельна ділянка знаходиться у власності відповідача.

Посилання в позовній заяві про неодноразово звернення до ОСОБА_2 з проханням вжиття заходів щодо зрізання аварійних дерев суду надано не було.

Акт депутата від 24.09.2014р. про обстеження матеріально-побутових умов проживання сімї, не підтвердили обставину, що саме ОСОБА_2 винен у причинно-наслідковому зв'язку з подією яка сталося 24.09.2014р. та те що відповідач повинен відповідати за дане дерево.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частинами 1 і 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.05.1995 року «Про судову практику у справу відшкодування моральної (немайнової) шкоди», встановлено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відносно стягнення моральної шкоди, представником позивача не надано доказів на підтвердження своїх слів, що автомобіль який було пошкоджено являється для родини ОСОБА_1 засобом отримання основного заробітку та інші обставини викладені в позові які призвели до моральних страждань.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6