Справа № 2р/359/6/2016
У Х В А Л А

15.04.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Саган В.М.

секретаря Степаненко А.О.

заступника начальника відділу ДВС Бориспільського РУЮ ОСОБА_1

заявника за скагою ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Борисполя заяву заступника начальника відділу ДВС Бориспільського РУЮ ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано виконавчі дії виконавців по виконанню виконавчих листів №2-188 від 07.05.2004 року, який перебував на виконанні у відділі примусового виконання з 2004 року та №2-1990/09 від 01.12.2009 року, який перебував на виконанні з 2009 року такими, що не підлягають виконанню, в тому числі за відновленими закритими 24.12.2012 року виконавчими провадженнями та зобов»язано державного виконавця Шведа Р.М. провести виконавчі дії по закриттю виконань вказаних виконавчих проваджень.

06.04.2016 року заступника начальника відділу ДВС Бориспільського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз»яснення зазначеної ухвали: зокрема: чи термін закриття виконавчих проваджень є в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» завершення виконавчого провадження; чи термін закриття виконавчих проваджень полягає у скасуванні постанов про відмову відкитті виконавчих проваджень.

Заявник заступника начальника відділу ДВС Бориспільського РУЮ ОСОБА_1 підтримав заяву про роз»яснення ухвали суду від 18.03.2016 року.

Заявник за скаргою ОСОБА_2 заперечує щодо задоволення заяви про роз»яснення ухвали від 18.03.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.»

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз»яснення ухвали суду від 18 березня 2016 р. заступника начальника відділу ДВС Бориспільського РУЮ ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки мотивувальна і резолютивна частини ухвали є зрозумілими і не потребують більш повного викладу, а роз»яснення рішення суду допускається тоді, коли воно є незрозумілим для його виконання.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви заступника начальника відділу ДВС Бориспільського РУЮ ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 18 березня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: