Справа № 569/6060/16-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю

представника скаржника - ОСОБА_1

представника ДВС - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_3 на дії відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції , -

встановив:

16.05.2016 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд скарга ОСОБА_3 на дії відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції .

В скарзі заявник вказує, що 10 травня 2016 року ОСОБА_3 було отримано Постанову про відкриття виконавчого провадження № 50965892 від 26.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 61250,25 гривень. При ознайомленні з виконавчим провадженням 13 травня 2016 року було встановлено, що згідно поданої заяви стягувача 15.09.2015 року відділом ДВС Рівненського МУЮ 18.09.2015 року було відкрито виконавче провадження № 48778870 по стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 612 502,79 грн.

Дане виконавче провадження № 48778870 відкрито на підставі виконавчого листа по справі № 2-8833/09 від 22.12.2010 р. на виконання рішення Рівненського міського суду від 21.12.2009 р. В даному виконавчому листі зазначено що строк його предявлення до виконання 11.01.2013 року. А згідно постанови від 18.09.2015 року, що виконавчий лист предявлено лише 16.09.2015 року.

Вважає, що постанова відділу ДВС Рівненського МУЮ від 18.09.2015 р. про відкриття виконавчого провадження № 48778870 та постанова від 26.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50965892 по відношенню до ОСОБА_3 незаконними, а дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій по відношенню до ОСОБА_3 протиправними, оскільки з виконавчого провадження вбачається, що рішення суду набрало чинності : 11.01.2010 року, а був предявлений до виконання лише 16.09.2015 року після пропуску встановленого строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Просить визнати незаконною та скасувати Постанову державного виконавця Рівненського міського управління юстиції ВДВС про відкриття виконавчого провадження № 48778870 від 18.092015 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості та визнати незаконною та скасувати Постанову державного виконавця Рівненського міського управління юстиції ВДВС про відкриття виконавчого провадження № 50965892 від 26.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі в межах доводів скарги, просив задовольнити.

Представник субєкта оскарження ОСОБА_2 підтримала подані до суду заперечення, суду пояснила, що при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем були дотримані вимоги Закону України „Про виконавче провадження, був пред'явлений до виконання виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки, а в постанові державний виконавець скоротив назву виконання, зазначений виконавчий лист було пред'явлено повторно в 2015р., тому державний виконавець мав право його прийняти повторно до виконання. 26.04.2016р. державним виконавцем Матвійчук І.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 61250,28 грн. виділена в окреме виконавче провадження та 26.04.2016р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції № 48778870 від 28.09.2015р. Вважає, що скарга є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Представник стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_4 суду пояснив, що з метою звернення до виконання рішення Рівненського міського суду від 21.12.2009р. отримав в суді два виконавчі листи: звернення стягнення на предмет іпотеки та окремо про стягнення боргу. На виконання направляв один виконавчий лист про стягнення боргу, який з виконавчої служби їм не було повернуто. 15.09.2015р. подали до виконавчої служби на виконання виконавчий лист про звернення стягнення на іпотечне майно, виконавчий лист подали вперше. У зв'язку з добровільним погашенням ОСОБА_3 боргу за договором кредиту звернулися до відділу ДВС з заявою про повернення виконавчого листа без виконання. Настояв на тому, що виконавчий лист про звернення стягнення на іпотечне майно в 2011 році до виконання не звертався, а вперше був направлений для виконання в 2015р.

Заслухавши пояснення представника заявниці, представника суб'єкта оскарження, представника стягувача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 21.12.2009р. задоволено позов АКБСР "Укрсоцбанк" у справі за позовом акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Львівської обласної філії до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості, про виселення, про встановлення порядку виконання рішення. Позовна заява задоволена частково. Рішенням суду: звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 612502, 79 грн., в задоволенні решти вимог відмовлено. (справа № 2-9441/09 а.с.35-38).

Таким чином, рішенням суду було задоволено дві самостійні позовні вимоги, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення грошової суми боргу, які виконуються окремо за окремими виконавчими листами.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 35445512 по виконанню виконавчого листа № 2-8833/09 виданого 22.12.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ «Укрсоцбанк» грошову суму в розмірі 612 502,79 грн. У виконавчому листі № 2-8833/09 виданому 22.12.2010 року Рівненським міським судом зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання до 11.01.2013 року.

Судом встановлено, що на підставі заяви ПАТ "Укрсоцбанку" від 31.01.2011 вих № 02-06/18, 16.02.2011 року державним виконавцем Герасімчуком В.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-8833/09, виданого 22.12.2010 року Рівненським міським судом. Зокрема, про: стягнути з ОСОБА_3 на користь АКБ "Укрсоцбанк" грошову суму в розмірі 612 502,79 грн. Так, зміст виду виконання, викладений в постанові державного виконавця, співпадає зі змістом, викладеним в резолютивній частині рішення суду про стягнення з відповідачки грошової суми в розмірі 612502,79 грн. При цьому, задовільняючи позов та звертаючи стягнення на предмет іпотеки судом не зазначено про стягнення грошової суми, а лише вказано про задоволення грошових вимог АКБ "Уксоцбанк" за договором кредиту в сумі 612 502,79 грн.

Судом не встановлено, що державний виконавець отримував копію рішення суду, а тому суд приходить до висновку, що зазначення в постанові про "стягнути з ОСОБА_3 на користь АКБ "Укрсоцбанк" грошову суму в розмірі 612502,79 грн." підтверджує, що був поданий та прийнятий на виконання виконавчий лист про стягнення грошової суми, зміст якого викладений відповідно до тексту , викладеного в резолютивній частині рішення суду в частині стягнення боргу, де підлягала до стягнення сума грошового боргу.

Твердження представника суб'єкта оскарження щодо скорочення в формулюванні суті виконання є надуманими, спростовуються встановленими судом доказами і не беруться судом до уваги.

Постанова державного виконавця від 27.11.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, затверджена начальником відділу ДВС 27.11.2014р. до уваги судом не приймається, оскільки в мотивувальній частині постанови міститься посилання на те, що станом на 15.09.2015р. стягувачем не здійснено авансування на проведення виконавчих дій, тобто виконавчий лист було повернуто за десять місяців до визначеного державним виконавцем строку авансування.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що стягувачем був предявлений до виконання виконавчий лист по рішенню суду в частині стягнення грошової суми, а не звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Так, строк виконання судового рішення рахується з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

16.09.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» подано на виконання виконавчий лист № 2-8833/09 виданий 22.12.2010 року Рівненським міським судом в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до заяви за вих..№ 02-06/18 від 15.09.2015р.. У виконавчому листі зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання: 11.01.2013р. Як було встановлено судом, зазначений виконавчий лист був пред'явлений до виконання вперше. При цьому доказів поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання суду не надано, а судом не встановлено.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що державний виконавець в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» прийняв виконавчий лист до виконання та відкрив виконавче провадження, тому скарга в частині визнання незаконною та скасування Постанови державного виконавця Рівненського міського управління юстиції відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження № 48778870 від 18.09.2015р. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості підлягає до задоволення.

Крім того, судом встановлено, що листом від 10.05.2016р. № 01/06-16 адресований до Рівненського міського відділу ДВС, стягувач просив повернути виконавчий лист без виконання у звязку з погашенням заборгованості за кредитним договором, який було повернуто постановою від від 26.04.2016р.

Постановою державного виконавця від 26.04.2016р. було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 61250,25 грн.

Оскільки суд прийшов до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2015р. прийнята з порушенням вимог закону та підлягає до скасування, то постанова від 26.04.2016 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_3 в сумі 61250,25 грн. підлягає до скасування, так як немає процесуального статусу у відсутність виконавчого провадження за яким була постановлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-385, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову державного виконавця Рівненського міського управління юстиції відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження № 48778870 від 18.09.2015р. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

Визнати незаконною та скасувати Постанову державного виконавця Рівненського міського управління юстиції відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження № 50965892 від 26.04.2016р. про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас