overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/631/16-ц
Провадження №2/718/237/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований 16 серпня 2006 року у виконкомі Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 25. Зазначає, що у них цей шлюб перший, вія якого у них 13 червня 2007 року народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає біля неї. Посилається на те, що подружні стосунки припинили 6 років тому, через відсутність злагоди та взаєморозуміння, що призводило до сварок та напруги в сім'ї, в результаті чого втратилося почуття поваги та любові один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16 серпня 2006 року у виконкомі Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 25, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-МИ № 013983.

На підставі викладеного, суд вважає, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам дитини, як вбачається із наполягання позивача про неможливість проживання однією сімєю, їм надавався строк на примирення, однак заходи для примирення не дали позитивних результатів, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 16 серпня 2006 року у виконкомі Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 25, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Кухарчук».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 211/3115/16-ц
Провадження № 2-з/211/24/16
У х в а л а

25 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С. розглянувши в м. Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6., в якому просять визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1, укладений 29 квітня 2013 року між ними та відповідачем та зареєстрованим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Русавською Т.В.

Одночасно адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про витребування належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29 квітня 2013 року, який зареєстровано в реєстрі приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавської Т.В., оскільки позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був залишений без руху в зв'язку з відсутністю вказівки на ціну позову, а без вказаного договору неможливо встановити ціну позову.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Статтею 8 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII встановлено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання, витребувавши від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавської Т.В. належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, що укладений 29 квітня 2013 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст.137, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавської Тамари Василівни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що укладений 29 квітня 2013 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
Справа №720/858/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Динівецької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно та встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на 1/2 частину господарства, яке розташоване по вул. Джона Ріда №7 в с.Динівці Новоселицького району, посилаючись на те, що після смерті чоловіка залишилось вказане спадкове майно, яке вона як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла, інших спадкоємців першої черги за законом не має. Не може оформити право власності у звязку з тим, що покійний під час життя не оформив правовстановлюючі документи на спадщину та містяться розбіжності у написанні по батькові у документах що підтверджують родинні відносини, а тому просила також встановити факт перебування в шлюбі.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовну вимогу і просив задовольнити її.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі та визнання позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство, яке розташоване по вул. Джона Ріда №7 в с.Динівці Новоселицького району відносилося до категорії колгоспних дворів і станом на 1990-1991 роки в ньому були зареєстровані та проживали позивач та її чоловік ОСОБА_2, який помер 02.09.2003 року. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину вищевказаного двору, яку прийняла позивач, оскільки вступила в управління та користування спадковим майном. По справі інших спадкоємців першої черги за законом судом не встановлено. Відповідач позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб. Крім того, слід встановити факт того, що позивач та ОСОБА_2 були у шлюбі на момент смерті останнього, оскільки у свідоцтві про їх одруження невірно зазначено по-батькові «Деонисьевич» замість «Деонисович», та вказаний факт підтверджується довідкою відповідача №696 від 28.04.2016 року.

На підставі ст.ст.123, 124, 529, 549 ЦК УРСР, ст.ст. 328, 392 ЦК України, ст.ст.256,259 ЦПК України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у шлюбі станом на 02.09.2003 року.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на одну другу частину домоволодіння, яке розташоване по вул. Джона Ріда №7 в с.Динівці Новоселицького району в склад якого входять: житловий будинок літ. «А», сараї літ. «Б», «В», погріб літ. «Пг», колодязь №1, огорожа №2,3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 727/3726/16-ц
Провадження № 2-о/727/120/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

народних засідателів: Стаднік О.А., Сакало Л.І.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

з участю прокурора Кацюби Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

встановив:

Головний лікар Чернівецької обласної психіатричної лікарні звернулася до суду з заявою про госпіталізацію хворого ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди посилаючись на те, що у нього тяжкий психічний розлад, який обумовлює: його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо йому не буде надана психіатрична допомога і його обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару.

Представник Чернівецької облпсихлікарні в судовому засіданні заяву підтримав, в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в заяві, а також пояснив суду, що 23 травня 2016 року при комісійному огляді ОСОБА_1 встановлений важкий психічний розлад у проявах дисфоричний, егоїстичний, злобний, сутінковий стан свідомості, емоційно неврівноважений, інтелектуальне зниження до рівня важкої розумової відсталості. Діагноз важка розумова відсталість внаслідок ураження ЦНС (ДЦП) з різними судинними нападами.

А тому його лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки важкий психічний розлад становить небезпеку для себе та оточуючих.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву і просив примусово госпіталізувати ОСОБА_1 до обласної психіатричної лікарні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно примусово госпіталізувати до Чернівецького обласної психіатричної лікарні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 279 - 282 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

про витребування доказів

13.06.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Дудник Л.С.,

розглянувши клопотання про винесення окремої ухвали суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтв про право власності на майновий пай, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про винесення окремої ухвали суду щодо підробки підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки відсутні докази того, що підписи у повідомленнях підроблені.

На запитання суду відповідач ОСОБА_4 пояснив, що у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №610 на його імя навпроти запису «за довіреністю» вчинено не його підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

На підставі викладеного, з метою зясування чи було допущено порушення при врученні поштового відправлення суд вважає за необхідне витребувати з Центру поштового зв'язку №4 м. Шаргород Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» інформацію кому було вручено поштове відправлення суду, що було адресоване ОСОБА_4, та чий підпис вчинено у пункті «за довіреністю».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 156, 211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Центру поштового зв'язку №4 м. Шаргород Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (вул. Леніна, 228, м. Шаргород, Вінницька область, 23500) інформацію про те, кому 29.04.2016 було вручено поштове відправлення на імя ОСОБА_4 (с. Гайове, Барський район, Вінницька область) та чий підпис вчинено у пункті «за довіреністю» у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №610.

Ухвала про витребування інформації підлягає виконанню впродовж пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлений строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин впродовж пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1308/16-ц

Провадження № 2/126/504/2016

"09" червня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Шимко ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Фермерського господарства "Станіка" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання договорів оренди землі недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Агрофірма "Джулинка" звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним ряд договорів оренди земельних ділянок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну третьої особи, вказаної у позовній заяві - реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області на відділ державної реєстрації Бершадської РДА, який є правонаступником вищевказаної організації.

Представник відповідачів не заперечував проти заміни третьої особи.

Вислухавши думку учасників процесу та надані суду матеріали, суд встановив, що дійсно станом на даний час реєстраційну службу Бершадського районного управління юстиції ліквідовано, що передбачено постановою Кабміну від 21 січня 2015 р. №17 Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Ч.8 ст. 9 цього ж кодексу визначає, що Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, з урахуванням викладеного та у зв'язку з ліквідацією реєстраційної служби Бершадського РУЮ, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та залучити відділ державної реєстрації Бершадської РДА, який фактично виконує функції реєстрації договорів оренди земельної ділянки.

Керуючись ст. 9, 33, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заміну неналежної третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області на належну третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної реєстрації Бершадської районної державної адміністрації .

Слухання справи відкласти до 30.06.2016 року до 10-00 години належним чином повідомивши сторони справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
08.06.2016 року Справа № 752/8508/16-ц
Провадження № 2-н/752/123/16
_____________________________м. Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Електромонтаж»
відповідно до ст.ст. 115,116 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 96, 102-105 ЦПК України,
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
(П.І.Б. або найменування стягувача)
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 186 881 (сто вісімдесят шість вісімсот вісімдесят одна) гривня 63 копійки.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(П.І.Б. або найменування стягувача стягувача)
судовий збір в сумі 275(двісті сімдесят п»ять) гривень 60копійок______
(Вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ Колдіна О.О.______________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред'явлення до виконання "____"________________ 201__ р.
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Чкалівського коммунального підприємства «МІФ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року вказаний позивач звернувся до вказаних відповідачів із означеною вище позовом, вказуючи на те, що відповідачі 1,2 та з 22.02.2000 року, 22.02.2006 року та 29.07.2005 року зареєстровані та проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Квартиронаймачем зареєстрована ОСОБА_1, мати двох інших повнолітніх відповідачів .

У кінці 2009 року від жильців будинку № 36 по вул..Поштовій почали надходити скарги в яких вони повідомляли, що жильці квартири № 1 в ній кілька років не проживають, їздять на заробітки до Росії, а зараз проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2. Квартира захаращена сміттям, в ній відсутні двері, розбиті вікна, відсутня сантехніка, в ній періодично поселяються бомжі яких доводиться виганяти, з квартири смердить.

Тому 20.02.2010 року комісією у складі депутата Чкалівської сільської ради ОСОБА_4, начальника ЧКП «МІФ» ОСОБА_5 та жительки будинку № 36 ОСОБА_6 було зроблено обстеження цієї квартири та складено акт. Викладені у скаргах жильців факти були підтверджені.

Протягом 2010-2015 року відповідачам неодноразово пропонувалося навести лад у цій квартирі, проживати в ній та погасити заборгованість за комунальні послуги. Однак вони ніяких дій не вчиняли, так як з їх слів купили будинок в с. Кривий Ріг(заплатили кошти власнику ) і практично весь час знаходяться на заробітках в Росії.

Оскільки поважних причин відсутності відповідачів у квартирі АДРЕСА_1 з 2009 року не вбачається, а добровільно вони знятися з реєстрації за даною адресою не хочуть, мотивуючи відсутністю місця для реєстрації (тому що вони купівлю-продаж будинку в с.Кривий Ріг не оформили) вважають, що відповідачі втратили право користування жилим приміщенням.

Просять визнати осіб такими, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом за позовом Чкалівського коммунального підприємства «МІФ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко