АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2826/16 Справа № 186/1177/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якої діяв ОСОБА_2, було подано даний позов до суду. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.02.2013 р. ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_3Г кошти за придбання легкового автомобіля НОМЕР_1, а ОСОБА_3 передала йому, ОСОБА_2, технічний паспорт та видала довіреність з наданням повноважень на користування та відчуження зазначеного автомобіля, з правом передоручення. У квітні 2015 року ОСОБА_2, діючи на підставі повноважень наданих йому ОСОБА_3, видав довіреність на ім»я ОСОБА_4 на право користування та відчуження щодо зазначеного автомобіля. У зв»язку з цим відповідач передав йому, ОСОБА_2, легковий автомобіль "Опель Омега", 1996 року випуску; через деякий час ОСОБА_2 виявив недоліки даного автомобіля "Опель Омега". Відповідач не виконав вимогу ОСОБА_2 щодо повернення автомобіля НОМЕР_1, та здійснив його відчуження за договором купівлі-продажу, укладеним з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, підтвердженням якого є довідка-рахунок №ААЕ104996 від 14.05.2015 р., виконана на бланку серії ААЕ № 104996, що видана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5. Згідно уточнених позовних вимог позивачі просили визнати недійсним правочин - договір купівлі-продажу легкового автомобіля "Opel Vectra", державний номер НОМЕР_2, 1991 р.в., укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_4, підтвердженням якого є довідка-рахунок №ААЕ104996 від 14.05.2015 р., виконана на бланку серії ААЕ № 104996, видана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10000,0 грн. та судові витрати.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним «залишено без задоволення».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржуване рішення скасувати, провадження у справі в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду, та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 необхідно відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 22.02.2013 року у письмовій нотаріальній формі ОСОБА_3 видала, строком на три роки (до 22.02.2016 року), довіреність ОСОБА_2, якою уповноважила останнього розпоряджатися від її імені, обмінювати, передавати в оренду, позичку, продавати, бути її представником в органах ДАІ, підприємствах, організаціях з питань ремонту та проходження технічного контролю, а також керувати належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АЕС 070194, виданого РЕВ 7-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 18.06.2006 р. автомобілем марки "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов №WOL000087M1033103, 1991 року випуску (а.с. 8).

Колегія звертає увагу, що вказаною довіреністю ОСОБА_2 також уповноважений ОСОБА_3 розписуватись за неї, вести справи в будь-яких підприємствах та організаціях, правоохоронних органах, органах прокуратури та слідства, виконавчій службі, в судових установах усіх видів, рівнів та інстанцій по всім питанням, пов»язаним з експлуатацією вищевказаного автомобіля, в тому числі касаційних та апеляційних інстанціях, з усіма правами, які надаються позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, заінтересованій особі, стороні, боржнику, стягувану, потерпілому, цивільному позивачу, цивільному відповідачу на підставі ст.ст. 27, 31, 44 ЦПК України, ст.ст. 49, 51, 53, 54, 59 КАС України та інших законодавчих актів України, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позову або визнання позову, збільшення або зменшення позовних вимог, зміни підстав або предмету позову, укладення мирової угоди, пред»явлення зустрічного позову, досягнення примирення, касаційногоо та апеляційного оскарження судового рішення, ухвали, постанови суду, одержання на руки рішення суду, ухвали, пред»явлення виконавчого листа до стягнення, а також подавати позов, апеляцію, апеляційну та касаційну скарги, заяви про апеляційне оскарження та підписувати їх, ознайомлюватися з матеріалами справи та робити з них виписки, знімати копії, одержувати копії рішень, ухвал, постанов суду та інших документів, які знаходять в справі, приймати участь в судових засіданнях, заявляти клопотання та відводи, давати пояснення суду, представляти докази, доводи та заперечення, а також виконувати всі інші дії, пов»язані з виконанням наданих повноважень (а.с. 8).

Виходячи із змісту довіреності, колегія дійшла висновку, що повноваження ОСОБА_2 щодо представлення інтересів ОСОБА_3 у судах обмежуються правовідносинами, які пов»язані з експлуатацією вищевказаного автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_3.

Отже, позовна заява про визнати недійсним договору купівлі-продажу автомобіля "Opel Vectra", державний номер НОМЕР_2, укладеного ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підписана і пред»явлена до суду ОСОБА_2 від імені довірителя ОСОБА_3 без наявності повноважень на ведення цієї справи. Спір щодо недійсності договору купівлі-продажу транспортного засобу стосується відчуження вказаного майна, а не його експлуатації.

Колегія наголошує, що у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 особисто заявила, що не уповноважувала ОСОБА_2 на вчинення будь-яких дій, що стосуються ведення даної справи, зокрема, на пред»явлення даного позову та на підписання відповідної позовної заяви. Крім того, зазначила, що будь-яких претензій чи вимог до відповідача ОСОБА_4 не має, викладені у позовній заяві обставини і вимоги не підтримує і не визнає. Викладене стверджується журналом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції від 08.06.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, враховуючи особисті пояснення ОСОБА_3, колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, заява в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що, заявляючи позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля "Opel Vectra", державний номер НОМЕР_2, укладеного ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4, позивач ОСОБА_2 не довів факту порушення його прав чи законних інтересів, адже, згідно листа ТСЦ №1241 РСЦ в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України від 07.04.2016 року №31/4-1241-520 за ОСОБА_2 вищевказаний транспортний засіб зареєстрований не був. ОСОБА_2 не надані докази набуття ним, у передбаченому діючим законодавством порядку, права власності на даний автомобіль. Крім того, строк дії довіреності, що була видана ОСОБА_3 на ім»я ОСОБА_2 22.02.2013 року, закінчився 22.02.2016 року.

Твердження позивача ОСОБА_2 про те, що він купив автомобіль "Opel Vectra", державний номер НОМЕР_2, у ОСОБА_3 є недоведеними; будь-які відповідні докази суду не надані, клопотань про витребування доказів не заявлено, відповідний позов не заявлено.

Колегія звертає увагу, що позивач ОСОБА_2 не є стороною оспорюваного ним правочину.

Крім того, позов безпідставно не пред»явлено до належного співвідповідача ОСОБА_5, оскільки, згідно змісту позовної заяви, оспорюється угода, однією із сторін якої (а саме покупцем) є вказана особа; заявлений ОСОБА_2 позов безпосередньо зачіпає права та інтереси ОСОБА_5

Викладене вище свідчить про недоведеність позову ОСОБА_2, відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги про визнання вищевказаного договору купівлі-продажу недійсним, що зумовлює необхідність відмови у задоволенні похідної позовної вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди.

На викладені вище факти місцевий суд уваги не звернув, фактичні обставини справи не встановив, що спричинило ухвалення необґрунтованого рішення, яке підлягає скасуванню.

Виходячи з положень ст. 88 ЦПК України, підстави для стягнення на користь позивача судових витрат відсутні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, оскаржуване рішення підлягає скасуванню із залишенням без розгляду заяви в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313 - 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року скасувати.

Заяву у справі в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді