У Х В А Л А

2 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Лященко Н.П., Яреми А.Г.,

розглянувши заяву начальника відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Іванушкіної Ірини Вікторівни про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа на стороні відповідача − начальник відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Іванушкіна Ірина Вікторівна, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Дніпровський районний суд м. Херсона рішенням від 25 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнив: визнав незаконним і скасував наказ відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області (далі − Цюрупинська РДА) від 18 жовтня 2011 року про звільнення ОСОБА_5; поновив ОСОБА_5 на роботі на посаді директора центральної бібліотеки (централізованої бібліотечної системи) відділу культури Цюрупинської РДА з 18 жовтня 2011 року; стягнув з відділу культури Цюрупинської РДА на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 жовтня 2011 року по 11 лютого 2013 року в сумі 40 тис. грн 80 коп.; стягнув з відділу культури Цюрупинської РДА на користь ОСОБА_5 3 тис. грн на відшкодування моральної шкоди; допустив рішення до негайного виконання в частині присудження середнього заробітку в межах стягнення за один місяць у сумі 2 тис. 619 грн, вирішив питання розподілу судових витрат.

Дніпровський районний суд м. Херсона окремою ухвалою від 25 вересня 2015 року повідомив голову Цюрупинської РДА, Цюрупинську районну раду Херсонської області та управління культури Херсонської обласної державної адміністрації про виявлені порушення трудового законодавства начальником відділу культури Цюрупинської РДА Іванушкіною І.В. для прийняття невідкладних заходів реагування.

Апеляційний суд Херсонської області ухвалою від 1 лютого 2016 року рішення та окрему ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року залишив без зміни.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 30 березня 2016 року касаційну скаргу начальника відділу культури Цюрупинської РДА Іванушкіної І.В. відхилила, рішення та окрему ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 1 лютого 2016 року залишила без змін.

23 травня 2016 року до Верховного Суду України звернулась начальник відділу культури Цюрупинської РДА Іванушкіна І.В. із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року з підстави неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме частини третьої статті 52, 1471 , 148, 149, 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також із підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На підтвердження своїх вимог заявниця посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2012 року, а також на постанову Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів».

Перевіривши доводи заявниці, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є: неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Відхиляючи касаційну скаргу начальника відділу культури Цюрупинської РДА Іванушкіної І.В. й залишаючи в силі рішення судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5, суд касаційної інстанції погодився з їхніми висновками про обґрунтованість і доведеність позивачкою заявлених вимог. При цьому суди на підставі частини першої статті 61 ЦПК України врахували обставини, встановлені судовим рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 7 липня 2011 року, яке набрало законної сили і яким визнано нечинним рішення сесії п'ятого скликання Цюрупинської районної ради від 15 жовтня 2010 року № 777 «Про затвердження графіку роботи» щодо встановлення для закладів культури, підпорядкованих відділу культури і туризму Цюрупинської РДА, шестиденного робочого тижня з одним вихідним днем − суботою, а також узяли до уваги вказівки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в ухвалі від 22 квітня 2015 року.

У наданій для порівняння ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2012 року суд касаційної інстанції на підставі статті 338 ЦПК України скасував рішення суду апеляційної інстанції, а справу направив на новий апеляційний розгляд, зазначивши, що суд апеляційної інстанції, порушивши норми процесуального права, не виконав свого обов'язку під час апеляційного розгляду справи, передбаченого статтями 303, 313, 315 цього Кодексу, та не перевірив законності рішення суду першої інстанції, і ці порушення унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ухвалі суду касаційної інстанції, наданій заявницею на підтвердження підстави перегляду судового рішення, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, та в судовому рішенні, про перегляд якого подану заяву, наявні різні фактичні обставини справи, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального права.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», надана заявницею на підтвердження підстави перегляду судових рішень, передбаченої пунктом 4 статті 355 ЦПК України, не є постановою Верховного Суду України, прийнятою у порядку визначеному главою 3 розділу V ЦПК України, а тому на неї не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

За таких обставин вважати заяву начальника відділу культури Цюрупинської РДА Іванушкіної І.В. обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_5 до відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа на стороні відповідача − начальник відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Іванушкіна Ірина Вікторівна, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за заявою начальника відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Іванушкіної Ірини Вікторівни про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

А.Г.Ярема