Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1337/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

09.06.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Кривохижі В.І., Сукач Т.О.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу за апеляційною скаргою начальника Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного міста Кіровограда від 01 квітня 2016 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного міста Кіровограда від 01 квітня 2016 року скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено.

Суд визнав протиправною та скасував постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14 грудня 2015 року, винесену начальником відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції у Кіровоградській області (який перейменовано уДобровеличківський районний відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області) ОСОБА_3.

У апеляційній скарзі начальник Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність ухвали суду нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати і відмовити заявнику у задоволенні її скарги.

Про час і місце розгляду справи боржник у виконавчому провадженні, ОСОБА_4, повідомлялася у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку за місцем її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проживання за цією адресою ОСОБА_4 підтвердила при розгляді справи в суді першої інстанції, проте поштове відправлення з копією апеляційної скарги та судовою повісткою повернулося з відміткою, що за зазначеною адресою вона не проживає. Враховуючи положення абз.5 ч.5 ст.74 ч.2 та ст.305 ЦПК України, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення державного виконавця Мазур Л.М., яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та її представника, ОСОБА_5,дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, а також обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для її задоволення немає.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 серпня 2015 року стягнено з ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 105532,10 грн. На підставі цього рішення 02 вересня 2015 року видано виконавчий лист (а.с.25), який разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 07 вересня 2015 року було подано до відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції (а.с.24). 10 вересня 2015 року відділом виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.27), копія якої направлена 11 вересня 2015 року сторонам виконавчого провадження (а.с.26).

14 грудня 2015 року державний виконавець винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.3).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Перевіривши доводи скарги стягувача за виконавчим провадженням суд дійшов правильного висновку, що постанову про повернення їй виконавчого документа не можна вважати обґрунтованою.

Частиною першою ст.12 Закону Україн «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадженняознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом,подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець не повідомляла стягувача про проведення виконавчих дій, зокрема, щодо виявлення та вилучення ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення за місцем реєстрації та проживання боржника. Це підтвердила державний виконавець під час розгляду судом скарги і пояснила, що державний виконавець не зобовязаний повідомляти стягувача про проведення таких виконавчий дій, як огляд приміщення, в якому проживає боржник.

Між тим, всупереч вимогам ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» ФОП ОСОБА_2 була позбавлена передбаченого законом права бути присутньою при проведенні виконавчих дій щодо виявлення майна, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу.

Крім того, суд визнав обґрунтованими доводи скарги про те, що державний виконавець проводила огляд будинку № 15 по вулиці Труда в селі Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, тоді як боржниця ОСОБА_4 зареєстрована, але не проживає, в належному її матері будинку, який знаходиться на тій же вулиці, але під номером 11, що підтверджується довідкою Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області № 2282 від 09 вересня 2015 року (а.с.7).

Посилання державного виконавця на проведену перенумерацію будинків, на думку суду, не спростовують доводів скарги стягувача, оскільки державний виконавець пояснила, що визначила належний для огляду будинок шляхом опитування сусідів, не звертаючи уваги на таблички з номерами будинків. Між тим, при огляді фотографій будинків №№ 11 і 15, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.74,75), державний виконавець указала на будинок, який вона оглядала, на якому під дахом знаходиться табличка з адресою: вулиця Трудова,11, і цей будинок не належить матері ОСОБА_4

Враховуючи наведене, суд дійшов правильного висновку, що порушення прав стягувача при проведенні виконавчих дій призвело до безпідставного повернення виконавчого документа.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Ленінського районного міста Кіровограда від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.П. Бубличенко

Судді В.І. Кривохижа

ОСОБА_6