Провадження 2-п/638/115/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

21 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участі секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 18.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року, ухваленому по зазначеній справі, вимоги позивача задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" () суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 125 939,65 грн. та в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Уповноваженим представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, подано заяву про перегляд заочного рішення від 18.01.2016 року. В обґрунтування вимоги щодо скасування заочного рішення, посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 не була своєчасно повідомлена про дату судового засідання, не прибула з поважних причин. Вважає, вимоги позивача в частині стягнення плати за пропуск платежів, безпідставними та необґрунтованими, такими, що мають значення для правильного вирішення справи та є обставинами, істотними для справи, які не були відомі під час розгляду справи.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджено даними, які долучено до матеріалів справи, на судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Уповноваженим представником позивача ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі ОСОБА_4 подано до канцелярії суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від 18.01.2016 року. В обґрунтування заперечень посилається на те, що заочне рішення законне, обґрунтоване, прийнято з урахуванням всіх обставин, на які посилався позивач в позовній заяві. Посилання відповідача на істотні обставини, які не були досліджені судом при прийнятті рішення, є безпідставним, оскільки плата за пропуск платежів, вказана в розрахунку заборгованості, є пенею, яка передбачена як умовами кредитного договору так і нормами чинного цивільного законодавства України. Судом прийнято заходи щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, але відповідач не з'явилася в судове засідання без поважних причин та не надала належних доказів, на підтвердження поважності причини неявки.

Відповідно до вимог ст.. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, оглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, на які посилається заявник, в особі представника відповідача, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 належним чином та своєчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованою кореспонденцією, наявною в матеріалах справи. Відтак, твердження стосовно того, що не була своєчасно повідомлена про дату засідання, не відповідає дійсності та спростовано належними доказами. Крім того, суду не надано доказів на підтвердження поважності причин відсутності в судовому засіданні, також не наведено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Обставини, на які посилається заявник, були предметом для дослідження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В:

Заяву уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 18.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст.. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.О.Грищенко