Справа № 569/7384/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Дащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради 13 лютого 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить по 1/3 частці кожному у квартирі АДРЕСА_1. На підставі рішення Рівненського міського суду від 17 березня 2014 року позивачам належить по 1/6 частці вказаної квартири. Зазначена квартира однокімнатна, житловою площею 13,2 кв.м., загальною площею 26,1 кв.м., розташована на 8 поверсі 9-поверхового будинку. Згідно довідки №14 від 24 березня 2016 року, виданою ОСББ «Вершина» за вказаною адресою зареєстровані та проживають позивачі по справі. Відповідач ОСОБА_3 знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою 10 вересня 2014 року, вибувши в село Дяків Славутського району Хмельницької області, що підтверджується записами у будинковій книзі. На початку 2015 року відповідач всупереч волі вселився у квартиру, чим створив перешкоди у користуванні житлом. Використовує належну їм нерухомість в особистих цілях, вдень та в нічну пору влаштовує скандали, розпиває спиртні напої, виганяє позивачів із квартири, погрожує вбивством. Позивачі неодноразово зверталися за допомогою до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області та до Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, проте вжиті заходи не дали позитивних результатів. Згідно вироку Рівненського міського суду від 14 березня 2013 року відповідач притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України за спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. Просять позов задовольнити, усунути ОСОБА_1, ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою № 134 по вулиці Соборна, буд. 253 у місті Рівне шляхом виселення ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_2 та стягнути судові витрати по справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги як позивач та представник ОСОБА_2 підтримала повністю, з підстав викладених в позові просила їх задовольнити. Додатково суду пояснила, що відповідач погрожує фізичною розправою, влаштовує скандали. Квартира належить позивачам на праві власності, відповідач не зареєстрований в ній. ОСОБА_3 порушує правила співжиття..

Представник позивачів ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримала повністю з підстав викладених в позові просила їх задовольнити. Додатково суду пояснила, що відповідач добровільно виписався з квартири, зловживає спиртними напоями, дебоширить, на роботу не ходить.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився в судове засідання.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_4, допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради 13 лютого 2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить по 1/3 частці кожному у квартирі АДРЕСА_1. Згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2014 року, яке набрало законної сили 28 березня 2014 року, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні задоволено. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_3 з виплатою ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 1/3 частки квартири АДРЕСА_4 в розмірі 23000 грн. Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право спільної часткової власності по 1/6 частці за кожною на квартиру АДРЕСА_4, що підтверджується також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна.

Згідно записів з будинкової книги відповідач знятий з реєстрації за вищевказаною адресою.

Відповідно до довідки № 14 від 24 березня 2016 року виданої ОСББ «Вершина» в квартирі № 134, вул. Соборна, 253 м. Рівне, проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до повідомлення Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області від 22 вересня 2016 року ОСОБА_3 систематично порушує правила співжиття. Крім того, вказана обставина підтверджується копією постанови від 17 червня 2016 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2013 року затверджено угоду від 26 лютого 2013 року про примирення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено узгоджено сторонами покарання за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді 6 місяців арешту.

Допита в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що є сусідкою позивачів, відповідач на роботу не ходить, побив телевізор, ноутбук, зловживає спиртними напоями, дебоширить, погрожує фізичною розправою позивачам.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 9 ЖК УРСР ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування інакше, як з підстав і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЖК УРСР, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують житлове приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 ,,Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", під час вирішення справ про виселення на підставі ст. 116 ЖК осіб, які систематично порушують правила співжиття та роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід керуватися тим, що під час тривалої антигромадської поведінки виселення винного може статися під час повторного порушення, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Серед таких визначені заходи попередження, що застосовуються судами, прокуратурами, органами внутрішніх справ тощо (незалежно від прямих указівок щодо можливого виселення).

Систематичне порушення правил співжиття відповідачем ОСОБА_3 підтверджується повідомленням Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області від 22 вересня 2016 року, копією постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, вироком Рівненського міського суду від 14 березня 2013 року та показами свідка ОСОБА_5

Вещевказане підтверджує порушення права користування та розпорядження майном позивачами, тому позов слід задовольнити та усунути перешкоди у користуванні власністю позивачам шляхом виселити ОСОБА_3 з квартири.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 197, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 9, 116 ЖК УРСР, п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 ,,Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України"суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою № 134 по вулиці Соборна, буд. 253 у місті Рівне шляхом виселення ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -