АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: П»ятничук В.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначила, що судом першої інстанції не враховано, що звертаючись до суду з позовом вона виходила з положень ч.8 ст. 110 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому колегією суддів визнано за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя першої інстанції виходив з того, що останнє відоме місце реєстрації відповідача : АДРЕСА_1, доказів про місце реєстрації відповідача в Святошинському районі м. Києва немає, а тому справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Вказаний висновок судді не відповідає матеріалам справи та не ґрунтується на нормах процесуального права.

Звертаючись до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики № 15-05/13 від 15.05.2013 року, позивач ОСОБА_1 зазначила, що даний позов пред'являється відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України за місцем виконання договору, тобто за її місцем проживання.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Частиною 8 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

Справа № 759/11778/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15179/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача -альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, а, навпаки, поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.

Згідно з ч.1 ст. 535 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Відповідно до п.2.2 договору позики № 15-05/13 від 15.05.2013 року, сторони погодили, що виконання зобов'язання позичальником за Договором має бути здійснено готівкою у межах міста Києва за місцем проживання Позикодавця або за іншою адресою, вказаною Позикодавцем.

Таким чином, позивач, скориставшись правилом альтернативної підсудності звернулась до Святошинського районного суду м. Києва за місцем виконання договору позики (за її місцем проживання), що узгоджується з положеннями ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, ухвала судді Святошинського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2016 року постановлена з порушенням вимог процесуального закону, тому ухвалу необхідно скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2016 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: