Дата документу 08.07.2016
ЄУ № 420/1198/16-ц
Провадження №2/420/621/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Гречаної Н.М.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Молдавської О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Новопсковської школи мистецтв про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення атестаційної комісії 1-го рівня Новопсковської школи мистецтв протокол № 2 від 24.03.2016; скасувати рішення атестаційної комісії 2-го рівня відділу культури Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області № 1 від 08.04.2016, скасувати наказ директора Новопсковської шкоди мистецтв від 13.05.2016 № 15-к про звільнення, поновити позивача на посаді викладача теоретично-хорового відділу Новопсковської школи мистецтв, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.05.2016 до дня поновлення на роботі, стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

Представником позивача до суду подано заяву в порядку ст. 20 ЦПК України про відвід судді Новопсковського районного суду Луганської області Тарасова Д.С.

Заяву про відвід обґрунтовує тим, що в Новопсковському районному суді Луганської області на посаді керівника апарату суду працює дружина рідного брата позивача - ОСОБА_4, яка може знаходитися в дружніх стосунках з суддями та є безпосереднім керівником секретарів, помічників суддів та інших службових осіб та може перешкоджати неупередженості суду. Вищезазначені обставини представник позивача вважає такими, що унеможливлюють подальший розгляд справи суддею Новопсковського районному суду Луганської області Тарасовим Д.С., оскільки ставлять під сумнів об'єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву і просить її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Розглядаючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 23 ЦПК України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

При розгляді заяви про відвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02, п.п. 47-55, ECHR 2006 «наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, … що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

При розгляді заяви про відвід судом не встановлена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Тарасова Д.С., а також щодо його особистої зацікавленості в розгляді даної цивільної справи.

Новопсковський районний суд Луганської області, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Втім, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд та виключення підстав для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Тарасова Д.С., заява представника позивача про відвід судді Тарасова Д.С. підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно до ч.2 ст.116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У відповідності з ч.3 ст.116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

З огляду на вищевикладене, а також те, що по вищевказаній справі суддею Стеценко О.С. ухвалою суду 23 червня 2016 року, суддею Бондарем Ю.О. ухвалою суду 04 липня 2016 року задоволено відвіди, суддя Потапенко Р.Р. з 04.07.2016 року перебуває у щорічній відпустці, судді Заботіну В.В. справи не розподіляються відповідно до п. 2.3.3. Положення «Про автоматизовану систему документообігу» затверджену рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (зі змінами від 02.04.2015 року №25), оскільки з 11.07.2016 року він йде у щорічну відпустку, а у суддів Чалого А.В. та Проньки В.В. закінчились повноваження, утворити новий склад суду неможливо, тому вважаю за необхідне передати справу до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Старобільського районного суду Луганської області області.

Згідно ч. 1 ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Керуючись ст. ст. 20-23, 25, 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід судді Новопсковського районного суду Луганської області Тарасова Д.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новопсковської школи мистецтв про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Новопсковської школи мистецтв про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, передати на розгляд до Старобільського районного суду Луганської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: