пр. № 4-с/759/119/16
ун. № 759/7610/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві. Просив суд визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Єрмолко Світлани Миколаївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження про зняття арешту з 1/4частини квартири АДРЕСА_1 незаконними. Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.04.2016р. винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Єрмолко С.М. (виконавче провадження №50985140). Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві своєю постановою зняти арешт з 1/4частини квартири АДРЕСА_1., реєстраційний номер обтяження 1415178, зареєстрований 27.10.2004р. Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 12.09.2014р. Святошинським райсудом м.Києва було прийнято рішення по справі №759/10467/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про звільнення нерухомого майна з-під арешту, а саме 1/4частини квартири АДРЕСА_1. 19.04.2016р. ним до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві була подана заява про прийняття до виконання зазначеного вище рішення. 29.04.2016р. державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Єрмолко С.М. була видана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. Дана постанова не відповідає та суперечить вимогам ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є не незаконною.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві до суду не з'явився, належним чином повідомлений про день розгляду, про причини неявки суд не повідомив. Суд, керуючись вимогами ст.368 ЦПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність представника заінтересованої особи.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

12.09.2014р. Святошинським райсудом м.Києва було прийнято рішення по справі №759/10467/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про звільнення нерухомого майна з-під арешту, а саме знято арешт з 1/4частини квартири АДРЕСА_1 накладений відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві.

27.04.2016р. заявником ОСОБА_2 до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві була подана заява про прийняття до виконання зазначеного вище рішення. 29.04.2016р. державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Єрмолко С.М. була видана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. (виконавче провадження №50985140) В обґрунтування постанови державний виконавець Єрмолко С.М. посилалася на те, що рішення Святошинського райсуду м.Києва не є виконавчим документом. Зазначене є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження./а.с.3/

Відповідно до ч.4 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, державний виконавець Єрмолко С.М. зобов'язана була винести постанову про зняття арешту не пізніше наступного дня, після подання заяви ОСОБА_2 про зняття арешту та виконання рішення суду, т.б. не пізніше 28.04.2016р. Дані вимоги Закону державний виконавець Єрмолко С.М. не виконала.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За наведених умов оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідні дії державного виконавця не відповідають вимогам ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» щодо необхідності вжиття передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, на принципах неупередженості, своєчасності і повноти вчинення виконавчих дій. Відповідно суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_2, яка підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387, 293, 294 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Єрмолко Світлани Миколаївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження про зняття арешту з 1/4частини квартири АДРЕСА_1 незаконними.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.04.2016р. винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Єрмолко С.М. (виконавче провадження №50985140).

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві своєю постановою зняти арешт з 1/4частини квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 1415178, зареєстрований 27.10.2004р. Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя