АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1773/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунське» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Корсунське» про визнання недійсним договору оренди землі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23 жовтня 2013 року між ним та ТОВ «Корсунське» було укладено договір оренди землі площею 3.0 га на 5 років, яка знаходиться в адмінмежах Павлівської сільської ради.

В даному договорі відсутні дві істотні умови договору, а саме не вказано кадастровий номер орендованої земельної ділянки, тобто відсутні будь-які відомості про обєкт оренди, як про предмет цивільних правовідносин та не визначена орендна плата, в договорі не зазначено від якої суми беруться 4,5% та скільки це становить в грошовому еквіваленті, а також яка сума буде підлягати індексуванню.

При цьому позивач вказує, що відсутність в договорі оренди таких істотних умов як обєкт оренди та орендної плати унеможливлює контролювати дії орендаря з приводу користування земельною ділянкою, зокрема чи буде вона повернута в такому ж стані як її отримав орендар, а також не дає чітко знати про правильність нарахування і виплати орендної плати.

На підставі викладеного позивач просив суд визнати недійсним договір оренди землі від 23 жовтня 2013 року та зобовязати ТОВ «Корсунське» повернути йому орендовану земельну ділянку.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність, необґрунтованість та на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції правомірно виходив з того, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки істотні умови договору, на відсутність яких вказує позивач, знайшли своє відображення в ньому.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 3.00 га, яка розташована на адмінтериторії Павлівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, що підтверджується державним актом Серії ЯА №210037 виданого 12 липня 2005 року. (а.с.84)

23 жовтня 2013 року між позивачем та ТОВ «Корсунське» був укладений договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для сільськогосподарського використання, яка знаходиться в адмінмежах Павлівської сільської ради загальною площею 3,0 га, строком на пять років.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі», в редакції чинній на час виникнення правовідносин, істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки);

строк дії договору оренди;

орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату;

умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду;

умови збереження стану об'єкта оренди;

умови і строки передачі земельної ділянки орендарю;

умови повернення земельної ділянки орендодавцеві;

існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки;

визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини;

відповідальність сторін;

умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Як вбачається з оспорюваного договору, невідємною його частиною є копія державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Як вбачається з державного акту (а.с.84), в ньому вказаний кадастровий номер та місце розташування земельної ділянки.

Оскільки зазначений державний акт є невідємною частиною укладеного між сторонами договору, то відповідно сторони дотрималися вимог статті 15 Закону України «Про оренду землі» та зазначили в умовах договору відомості які дозволяють встановити обєкт оренди.

Як вбачається з довідки відділу Держземагенства у Тальнівському районі Черкаської області від 7 липня 2014 року (а.с.44) кадастровий номер земельної ділянки №:01:000:0568 змінено на :01:001:0568.

Таким чином, в подальшому був змінений лише кадастровий номер земельної ділянки зазначений в державному акті.

В пункті 9 укладеного договору(а.с.26-27, 28-29, 65-67) встановлено, що орендна плата за земельну ділянку становить 4.5% з урахуванням коефіцієнта індексації 3.2 що складає 3838 гривень.

Таким чином, доводи апелянта про відсутність вказаних істотних умов в укладеному договорі не відповідає фактичним обставинам справи.

Не відповідає також фактичним обставинам справи доводи апелянта про відсутність дати в акті прийомі передачі земельної ділянки, оскільки спростовується наявними в матеріалах справи документами.(а.с.27,29,68)

Посилання апелянта на статті 18,20 Закону України «Про оренду землі» є необґрунтованим, так як на час укладення договору вказані статті були виключені.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :