АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5508/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Комаревцева Л.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2 » на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2 » до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача та зазначав,що Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2 » є житлово-експлуатаційною організацію, яка обслуговує будинок АДРЕСА_1 в даному будинку належить на праві власності відповідачам.

Посилаючись на те, що відповідачі мають заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2014 року по 31.01.2015 року у розмірі 2600,41 грн.,позивач просив стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості, інфляційні втрати в сумі 268,52 грн., пеню у розмірі 112,98 грн. та 3 % річних у розмірі 19,15грн..

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким задовольнити позов. Вказує, що суд не надав оцінки наданим позивачем доказам, якими були обґрунтовані позовні вимоги.

Вислухавши доповідь судді,пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст.22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» - для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, Об'єднання за рішенням загальних зборів має право - задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг, тощо.

Встановлено, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням позачергових загальних зборів ОСББ «Позняківський» від 06.02.2015 року, свідоцтво про державну реєстрацію якого здійснено 11.12.2014 року, а Статут затверджено 10.12.2014 року, було постановлено прийняти будинок АДРЕСА_1 та визначено останнього балансоутримувачем та Управителем вказаного будинку, починаючи з 28.02.2015 року (а.с.137-151).

Згідно з прийнятим рішенням,ОСББ «Позняківський» повідомило ТОВ «Рада 2», яке обслуговувало будинок АДРЕСА_1 про розірвання з ТОВ «Рада 2» попередніх відносин щодо обслуговування будинку - з 01.03.2015 року (а.с.152-154, 156).

Уклавши з постачальниками та виробниками відповідних житлово-комунальних послуг самостійні договори щодо надання послуг, з 01.03.2015року ОСББ «Позняківський» самостійно почало забезпечувати обслуговування вищевказаного будинку. З ОСББ «Позняківський»ОСОБА_2 01.03.2015 року як власник квартири АДРЕСА_1 уклав Договір № 15/03/080-158 відносин власників житлових приміщень з Управителем (а.с. 157-175, 77-80).

Відповідачі є членами ОСББ «Позняківський» та з 01.03.2015 року сплачують на користь ОСББ відповідні рахунки щодо надання останнім житлово-комунальних послуг, надавши при цьому відповідні докази щодо відсутності заборгованості перед позивачем за надані останнім послуги до 01.03.2015 року та повідомлення позивача в установленому законом порядку щодо розірвання договірних відносин між сторонами ( а.с. 72-75, 80).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Рада 2», суд першої інстанції виходив з того, що з 01.03.2015 року балансоутримувачем та Управителем будинку АДРЕСА_1 є ОСББ «Позняківський», яке і надавало з зазначеної дати житлово-комунальні послуги згідно з укладеними ним договорами з відповідними організаціями, внаслідок чого позов ТОВ «Рада 2» є безпідставним , встановивши при цьому, що заборгованість відповідачів перед позивачем за надані останнім послуги до 01.03.2015 року відсутня.

Таке рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідними нормам матеріального та процесуального права, висновків якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Зазначаючи про те, що відповідачем не було надано доказів передачі будинку АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «Пізняківський», позивач будь-яких належних доказів, які б підлягали оцінці у відповідності до ст. 212 ЦПК України, того, що вказаний будинок перебуває чи перебував на балансі ТОВ «Рада 2» або іншої юридичної особи, не надав та на наявність таких не вказав, проте як з Листа Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації № 101-2947/02 від 02.04.2015 року вбачається, що інформація про облік вказаного будинку на балансі будь-якої організації станом на 02.03.2015 року у адміністрації відсутня ( а.с. 147).

Також вказані твердження позивача спростовуються тією обставиною, що балансоутримувача житлових будинків визначають співвласники вказаного будинку, зважаючи на роз»яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.01.2012 року № 7/10-1315 та враховуючи пункт 11 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Посилання ТОВ «Рада 2» на Акти виконаних робіт між товариством та підрядчиками , які, на його думку, свідчать про надання позивачем житлово-комунальних послуг у зазначений ним період , на увагу колегії суддів не заслуговують, оскільки будь-яких доказів того, що вказані послуги були оплачені позивачем та в якому об»ємі були надані, враховуючи наявність договірних відносин ОСББ «Позняківський» з постачальниками та виробниками відповідних житлово-комунальних послуг на обслуговування будинку АДРЕСА_1 з 01.03.2015 року,матеріали справи не містять.

Не заслуговують на увагу і посилання позивача на наявність між ним та відповідачем ОСОБА_2 договірних відносин, що підтверджується Договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинокової території від 03.06.2003 року, в зв»язку з чим його одностороннє розірвання Договору або відмова від його виконання забороняється , оскільки зазначені договірні відносини між сторонами розірвано споживачем відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і таке розірвання позивачем не оспорено .

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду, ухваленого в даній справі, підстави до скасування якого відсутні .

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -