Справа №2-3853/11 14.04.2016
Провадження №22-ц/784/1083/16
У х в а л а

14 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2012 року частково задоволено зазначений вище позов. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 2482, 70 дол. США.

4 квітня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду ухвалено 5 жовтня 2012 року за відсутності сторін (а.с. 104). У матеріалах справи міститься супровідний лист від 3 грудня 2012 року про направлення судом ОСОБА_1 копії рішення. Однак, відомості про його направлення саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також дані про отримання відсутні.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

В порушення вимог ч.3 ст.222 ЦПК України представнику відповідача ОСОБА_2, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні судового рішення, його копія не направлялась.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що копію рішення отримав в канцелярії суду за своєю заявою лише 23 березня 2016 року (а.с. 109). Особисто ОСОБА_1 рішення не отримував.

Іншого матеріали справи не містять.

Виходячи з принципу верховенства права, положень ст. 13 ЦПК України про забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, ст.ст.21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків. Очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Зважаючи на викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3