Справа № 357/7757/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «Старахова Компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальних витрат на догляд, внаслідок каліцтва в дорожньо транспортній пригоді та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засіданні, призначені на 18.10.2016 року, 17.11.2016 року та 07.12.2016 року позивач та його представник не зявились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином.

На судове засідання призначене на 18.10.2016 року позивач не зявився, від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із неможливістю надання оригіналів чеків, що знаходяться в ПрАТ «Старахова Компанія «ПРОВІДНА».

На судове засідання призначене на 17.11.2016 року позивач не зявився, від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із її неможливістю бути присутньою на засіданні з причин здачі навчальних іспитів.

На судове засіданні призначене на 07.12.2016 року позивач та його представник не зявились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Натомість до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4, який представляє інтереси представника позивача ОСОБА_3, про чергове відкладення розгляду справи, в звязку із його зайнятістю в іншому процесі.

Зазначене клопотання суд до уваги не приймає, оскільки як вбачається з довіреності на представлення інтересів в суді позивача ОСОБА_1 від 26.06.2014 року, останній уповноважив свого представника ОСОБА_3 представляти його інтереси в суді з усіма правами наданими законом позивачу, без права передоручення третім особам.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач та його представник, які були належним чином повідомлені, повторно не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи все вище викладене, а також те, що від позивача не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а причини не явки в судові засідання визнані судом не поважними, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних витрат на догляд, внаслідок каліцтва в дорожньо транспортній пригоді та моральної шкоди - без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання без поважних причин.

А тому, керуючись ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «Старахова Компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальних витрат на догляд, внаслідок каліцтва в дорожньо транспортній пригоді та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5