АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6864/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Богінкевич С.М.
Доповідач: Барановська Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Барановської Л.В.,

суддів Панченка М.М., Котули Л.Г.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року за заявою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2012 року позовні вимоги АБ «Банк регіонального розвитку» задоволено в повному обсязі.

В травні 2014 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві - Бялий М.Г. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що на виконанні ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 40524281, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва, яким визначено: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №27/10-1008П від 18.09.2008 року в сумі 7 791 282 гривні 41 копійка звернути стягнення на предмет іпотеки визначений іпотечним договором №027/Д31416П від 18.09.2008 року укладеним між АБ «Банк регіонального розвитку» та ОСОБА_2

Вказує, що до ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві звернувся представник стягувача АБ «Банк регіонального розвитку» з повідомленням про відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс», яке в свою чергу відступило право вимоги до боржника на корить ТОВ «Юридична компанія «МТД груп».

З огляду на те, що до ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» перейшли всі права вимоги, що належали АБ «Банк регіонального розвитку» за кредитними договорами, а також ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» стало новим кредитором (заставодержателем, іпотекодержателем) за всіма договорами, що забезпечують виконання зобов'язань позичальника, а тому просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.07.2014 року заяву Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву та замінюючи сторону у виконавчому провадженні ВП №40524281 з виконання виконавчого листа, виданого 15.05.2013 року Подільським районним судом м. Києва, а саме стягувача АБ «Банк регіонального розвитку» на ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» суд першої інстанції виходив з того, що по кредитному договору №27/10-1008П від 18.09.2008 року та договору іпотеки № 027/Д31416П від 18.09.2008 року, укладеним між АБ «Банк регіонального розвитку» та ОСОБА_2 дійсно відбулось відступлення права вимоги до ТОВ « Фінансова компанія «Дрім Фінанс»» , а надалі до ТОВ «Юридична компанія «МТД груп».

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом АБ «Банк Регіонального Розвитку» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та згідно рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2012 року позов задоволено в повному обсязі, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_2 звернуто стягнення на предмет іпотеки, визначений іпотечним договором №027/ДЗ1416П від 18.09.2008 року, укладеним між АБ «Банк регіонального розвитку» та ОСОБА_2 та стягнуто судові витрати в розмірі 182 грн. 18 коп.

Згідно з ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Судом встановлено, що 11.11.2013 року Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялим М.Г. відкрито виконавче провадження ВП №40524281 на підставі виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 15.05.2013 року № 2-758/13.

29.08.2013 року між АБ «Банк регіонального розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінансн» був укладений Договір № 40 відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №27/10-1008П від 18.09.2008 року.

Згідно договору, який посвідчений 18.09.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. за реєстровим № 4900 між АБ «Банк регіонального розвитку та «ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором №027/ДЗ1416П, відповідно до якого товариство стало іпотеко держателем майна, визначеного вищевказаним договором № 027/ДЗ1416П від 18.09.2008 року.

У відповідності до договору № 41 від 16.09.2013 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» та ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №27/10-1008П від 18.09.2008 року, згідно якого до ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» перейшли всі права за кредитним договором укладеним з АБ «Банк регіонального розвитку».

Згідно договору про відступлення прав за іпотечним договором № 027/ДЗ1416П від 18.09.2008 року вбачається, що ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» стало іпотекодержателем за іпотечним договором №027/Ж про відступлення прав за іпотечним договором №027/ДЗ1416П від 18.09.2008 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на вищевикладене вбачається, що відбулася заміна кредитора, а ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» набуло статусу нового кредитора.

Ураховуючи те, що судом першої інстанції при вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні було вірно застосовано та дотримано норми процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають. По кредитному договору від 18.09.2008р. та договору іпотеки від 18.09.2008р., укладеним між АБ «Банк регіонального розвитку» та ОСОБА_2 дійсно відбулось відступлення права вимоги до ТОВ «Юридична компанія «МТД груп».

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді