Справа № 275/337/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

19 вересня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочка Л. І. при секретарі- Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія" до відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулось до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, зазначивши в заяві, що 10.07.2008р. між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 014/7361/85136408, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у 19285,00 дол.США під 14,75%річних строком до 10.07.2028р.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором щодо повернення кредитних коштів 11.07.2008р. між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір, посвідчений державним нотаріусом Брусилівської районної нотаріальної контори Житомирської області ОСОБА_3, предметом якого виступила земельна ділянка розміром 0,2500 га., що розташована за адресою Житомирська область, Брусилівський район, с. Дубрівка, вул. Центральна, буд.5, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер: 1 820988003:02:001:0062.

26 травня 2016 року між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія ( надалі позивач) укладено Договір про відступления права вимоги № 2 , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/7361/85136408 від 11.07.2008 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». За даним кредитним договором 27.05.2016року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було посвідчено Договір про відступлення права за договорами іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 1331, укладеного між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «Українська факторингова компанія», згідно якого останній набув права нового іпотекодержателя.

У звязку з неналежним виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором, щодо повернення коштів утворилася заборгованість у розмірі 2212599.64 грн., тому у позивача ТОВ «Українська факторингова компанія», як кредитора та іпотекодержателя виникло право реалізації предмету іпотеки , зокрема, земельної ділянки розміром 0,2500га,розташованої за адресою Житомирська область, Брусилівський район, с. Дубрівка, вул. Центральна, буд. 5,кадастровий номер І820988003:02:001:0062 у будь- який спосіб передбачений ЗУ «Про іпотеку».

Однак, позивачу стало відомо, що на нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеці ТОВ «Українська факторингова компанія», накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження постановою відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 16948927 від 16.01.2014 року.

Отже, наявність накладеного арешту на нерухоме іпотечне майно, унеможливлює вчинення заходів щодо задоволення вимог кредитора за рахунок предмета іпотеки, чим порушує законне право Іпотекодержателя на переважне, перед іншими кредиторами, право задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. Тому позивач просить суд звільнити з-під арешту земельну ділянку розміром 0,2500га., розташовану за адресою Житомирська область, Брусилівський район, с. Дубрівка, вул. Центральна, буд.5, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер 1 820988003:02:001:0062.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник відповідача відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи відповідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не зявився повторно, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи можливість розгляду справи за його відсутності.

Суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів з можливістю ухвалення заочного рішення.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10.07.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 014/7361/85136408, за яким позичальник ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у сумі 19285,00дол.США під 14,75%річних строком до 10.07.2028р.(а.с.4-8).

З Додаткових угод №1 до кредитних договорів від 10.07.2008 року, від 11.07.2008 року вбачається, що між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та позичальником ОСОБА_2 01.04.2009 року, 07.05.2010 року з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника укладено Додаткові угоди про зміну умов погашення ( реструктуризацію) кредиту (а.с.9-11). Згідно договору іпотеки №014/7361/85/136408/1 від 11.07.2008р. слідує, що в забезпечення виконання боргових зобовязань між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та позичальником ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка розміром 0, 2500га, місце розташування якої Житомирська область, Брусилівський район, с. Дубрівка, вул. Центральна, буд. 5(а.с.12-15).

Відповідно до Договору відступлення права вимоги №114/19 від 26 травня 2016 року слідує, що між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК»» укладено Договір відступлення права вимоги згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/7361/85136408 від 11.07.2008 року укладеним між ПАТ' «ОСОБА_1 Аваль» та позичальником ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «ВЕКТОР БАНК»(а.с.17-22).

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 2 від 26 травня 2016 року слідує, що між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» укладено Договір про відступлення права вимоги згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/7361/85136408 від 11.07.2008 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія» (а.с. 23-24).

27.05.2016року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було посвідчено Договір про відступлення права за договорами іпотеки зареєстрованого в реєстрі за № 1331, укладеного між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «Українська факторингова компанія», відповідно до якого ТОВ «Українська факторингова компанія» набула права нового іпотекодержателя (а.с.26.27).

ОСОБА_2 своїх зобов"язань за кредитним договором не виконав, а тому утворилася заборгованість у розмірі 2212 599,64 грн., що надає право ТОВ «Українська факторингова компанія», як Кредитору та Іпотекодержателю, на реалізацію предмету іпотеки.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта від 02.07 .2016 року, слідує, що постановою № 16948927 від 16.01.2014 року винесеною відділом державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області накладено арешт на земельну ділянку площею 0.2500 га в с. Дубрівка Брусилівського району Житомирської області , що належить ОСОБА_2 (а.с.28-31).

Згідно п. 7 ст. З Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом -у черговості їх державної реєстрації. Відповідно п.п. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі не виконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст. 36 цього Закону, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 33, 36 Закону України „Про іпотеку" та керуючись ст. ст. 10, 213-215,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія" до відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту- задовольнити. Звільнити з-під арешту земельну ділянку розміром 0,2500га., розташовану за адресою Житомирська область, Брусилівський район, с. Дубрівка, вул. Центральна, буд. 5, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер: 1 820988003:02:001:0062, накладеного в рамках виконавчого провадження № 16948927 від 16.01.2014 року відділом державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції, що належить на праві власності ОСОБА_2. Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто Брусилівським районним судом Житомирської області за його письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л. І. Лівочка