солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Піддубняк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1 032 367,16 грн., посилаючись на те, що влітку 1996 року позивач позичив відповідачу грошові кошти в сумі 20 000,00 доларів США для придбання власного помешкання - будинку АДРЕСА_1,та проведення ремонтних робіт, при цьому,відповідач є сином позивача, відтак сторони досягли згоди.

На підтвердження факту позики відповідач надав позивачу розписку від 04.08.1996 року.

Ухвалою суду від 03.10.2016 після виправлення зазначених судом недоліків провадження у справі відкрито та призначений судовий розгляд справи на 05.122016.

В той же час, до початку судового засідання сторони звернулися до суду із клопотаннями, в яких відповідно один підтримує позовні вимоги, а другий - їх визнає, що свідчить про те, що між сторонами відсутній спір, а відповідно до імперативних вимог ст.ст.3, 15 ЦПК України в суд звертаються в порядку цивільного судочинства за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд наголошує на тому, що вищевикладених обставин, слід констатувати відсутність спірних взаємовідносин між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити (ст.214 ЦПК України)

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, зокрема ч.3 ст.61 ЦПК України (ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України)

В свою чергу, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд визнає явку такої сторони обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі.

Зважаючи на вищенаведені обставини справи, суд вважає за необхідне визнати явку сторін у справі обов'язковою для дачі особистих пояснень по суті спору безпосередньо суду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов`язковою та здійснити їх

виклик в наступне судове засідання 27 лютого2016 року на 09.00годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк

яка в частині 4 вказує, зокрема, на те, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, судовим розглядом встановлено, що 25.12.2013 приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Камаз», д.н.з НОМЕР_2 по проспекту Московському в м. Києві порушив Правила дорожнього руху України, а саме на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні даної ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.9-10)

В свою чергу, автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_6 (а.с.7)

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Камаз», д.н.з НОМЕР_2, ОСОБА_5 була застрахована у ПрАТ «УОСК» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/3884920 терміном дії з 30.05.2013 року по 28.05.2014 року (а.с.7-8)

Франшиза за полісом складає 1 000,00 грн. (а.с.8)

Згідно звіту з визначення вартості збитку, завданого власнику вищезазначеного транспортного засобу від 30.01.2014 року під №2774/4, поданого позивачем, станом на 25.12.2013 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ОСОБА_6 після вищезазначеної ДТП складає 34 648,32 грн. з урахуванням ПДВ, але без врахування втрати товарної вартості (а.с.12-17)

Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу «ВАЗ 211340», д.н.з НОМЕР_3, від 19.08.2014 року №643/14, поданого відповідачем, станом на 23.01.2014 року вартість майнової шкоди складає 19 532,87 грн., з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, без урахуванням втрати товарної якості, з них ПДВ - 1 682,97 грн. (а.с.89-94)

Наявні два звіти, які кожна із сторін просить врахувати як доказ під час постановлення рішення на підтвердження своїх вимог та заперечень відповідно. Неявка ж сторін у справі, позбавляє суд можливості роз`яснити їм в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України можливість звернутися до суду із клопотанням про проведення відповідної експертизи, оскільки окрім того, що в звіті, наданому позивачем надано висновок про вартість матеріальної шкоди без врахування коефіцієнту фізичного зносу, та зазначено, що включено суму ПДВ, проте не визначено яку саме, тощо.

Також як вбачається з матеріалів справи 13 лютого 2015 року у справі за клопотанням представника позивача було винесено ухвалу про витребування доказів у відповідача, а саме матеріалів страхової справи за вищезазначеним страховим випадком, проте, незважаючи на те, що копія відповідної ухвали отримана відповідачем 26.02.2015, вона залишена відповідачем без виконання всупереч вимог процесуального закону, оскільки залишаються не перевіреними відомості щодо дати звернення позивача до відповідача із заявою про настання страхового випадку (а.с.44, 49)

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд визнає явку такої сторони чи її представника обов`язковою.

Зважаючи на подану представником позивача заяву, з урахуванням вищенаведеного, суд визнає явку представника позивача обов`язковою.

Окремо, суд вважає за необхідне направити копію даної ухвали і відповідачу у справі, разом із ухвалою про витребування доказів від 13.02.2015, повідомити його про дату, час та місце наступного судового засідання.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_6 обов`язковою та здійснити її виклик в наступне судове засідання 02 березня 2016 року на 11.30 годин.

В судове засідання також викликати представника відповідача.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити третю особу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк