У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ужагромікс» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ужагромікс», третя особа - департамент міського господарства Ужгородської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 жовтня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Ужагромікс» на користь ОСОБА_1 47 тис. 204 грн 92 коп у рахунок відшкодування майнової шкоди та 2 тис грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, в решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 жовтня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2015 року скасовано, залишено в силі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 жовтня 2015 року.

У червні 2016 року до Верховного Суду України звернулося ТОВ «Ужагромікс» із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме частин першої та другої статті 1166 ЦК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У підтвердження неоднаковості застосування норм матеріального права ТОВ «Ужагромікс» надало ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня і 21 листопада 2012 року, 16 січня 2013 року та 21 травня 2014 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У справі, яка переглядається, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції й залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, виходив з того, що в силу статті 1166 ЦК України на відповідача покладається обов'язок доведення відсутності його вини у завданні майнової шкоди. Суд першої інстанції, встановивши, що балансоутримувачем зелених насаджень є ТОВ «Ужагромікс», до повноважень якого належить здійснення контролю за станом зазначених насаджень, дійшов обґрунтованого висновку про те, що бездіяльність ТОВ «Ужагромікс» призвела до падіння гілки дерева на автомобіль позивача, унаслідок чого останньому спричинено майнову шкоду.

У наданих для порівняння ухвалах від 25 січня і 21 листопада 2012 року та 16 січня 2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що статтею 1166 ЦК України визначено загальні підстави для відшкодування майнової шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. При цьому встановивши, що у порушення норм процесуального права суди попередніх інстанцій не з'ясували хто є відповідальним за завдану позивачам шкоду, чи знаходиться завдана позивачам шкода у причинному зв'язку із діями (бездіяльністю) відповідачів, не перевірили в достатньому обсязі пояснень відповідачів, суд касаційної інстанції на підставі статті 338 ЦПК України скасував судові рішення судів попередніх інстанцій, справи направив на новий розгляд до місцевих судів.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 21 травня 2014 року погодився з рішенням суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні позову про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено вину відповідачів у заподіянні йому шкоди внаслідок падіння дерева на автомобіль у зв'язку з неналежним утриманням прибудинкової території; в матеріалах справи відсутні докази падіння дерева через його незадовільний стан.

У судових рішеннях, наданих заявником на підтвердження підстави для перегляду судового рішення, передбаченої пунктом першим частини першої статті 355 ЦПК України, та в судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву, наявні різні фактичні обставини справи, що не свідчать про неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального права.

За таких обставин вважати заяву ТОВ «Ужагромікс» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ужагромікс», третя особа - департамент міського господарства Ужгородської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ужагромікс» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк