ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/938/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ „Правекс-Банк", 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки за договором поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №719-003/06Р від 31.08.2006 року у розмірі 59 983 дол. США 27 центів та судовий збір.

27.10.2015 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Правекс-Банк», 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки за договором поруки припиненою, яку судом було прийнято до провадження та об'єднано з первісною позовною заявою. В зустрічній позовній заяві представник просила визнати поруку ОСОБА_2 за договором поруки №719-003/06Р від 31.08.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 припиненою з 01.02.2007 року, стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь ОСОБА_2 судовий збір.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.06.2016 року первісний позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кревним договором залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 вимоги зустрічної позовної заяви підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що 31.08.2006 року між АКТ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №719-003/06Р, за умовами якого ОСОБА_3 було надано кредитні кошти у розмірі 41 933 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13%-річних та строком з 31.08.2006 року по 31.08.2012 року. Крім того, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору ОСОБА_3, 31.08.2006 року між АКТ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №719-003/06Р. У зв`язку із зміною банком умов основного зобов`язання без згоди поручителя, що призвело до збільшення обсягу відповідальності останньої, представник просить визнати поруку ОСОБА_2 припиненою з 01.07.2007 року, тобто з того дня, коли процентна ставка за користування кредитом вперше збільшилась з 13% на 14%.

Представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.97, 102), з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався.

Заслухавши думку представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.

31.08.2006 року між АКТ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №719-003/06Р, за умовами якого ОСОБА_3 було надано кредитні кошти у розмірі 41 933 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13%-річних та строком з 31.08.2006 року по 31.08.2012 року (а.с.11-17).

Крім того, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору ОСОБА_3, 31.08.2006 року між АКТ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №719-003/06Р (а.с.56-57).

Згідно ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п.1.1 договору поруки, поручитель, у порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором №719-003/06Р від 31.08.2006 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 31.08.2012 року у розмірі 41 933 дол. США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору №719-003/06Р від 31.08.2006 року у кожному випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобов`язань за цим договором (відносно строків сплати відсотків і повернення кредиту та/або сплати відсотків та/або повернення кредиту не в повному обсязі), розмір процентної ставки збільшується на один відсоток річних, починаючи з розміру, встановленого п. 1.2 даного договору (за п. 1.2 - 13%-річних). У випадку наступного невиконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором розмір процентної ставки збільшується з урахуванням збільшення процентних ставок, зроблених раніше, відповідно до умов даного пункту договору. Новий розмір процентної ставки встановлюється від дня, наступного за днем, в який позичальник повинен був виконати свої зобов`язання, однак не виконав їх або виконав не в повному обсязі.

Пункт 1.3 договору поруки передбачає, що поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим договором зобов`язання позичальника, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, у випадку внесення позичальником та кредитором змін та доповнень до кредитного договору, змін до кредитного договору та/або до даного договору кредитором в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки, поручитель зобов`язується, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, виконати за нього зобов`язання перед кредитором, у порядку і у строки, встановлені кредитним договором, зазначеним у п. 1.1 даного договору, зі змінами і доповненнями до нього.

27.10.2009 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору №719-003/06Р від 31.08.2006 року (а.с.21-27). Відповідно до п. 1.2 цього договору кредит надається позичальникові терміном з 31.08.2006 року до 31.01.2007 року зі сплатою 13 відсотків річних, з 01.02.2007 року до 10.12.2007 року зі сплатою 14 відсотків річних, з 11.12.2007 року до 10.07.2008 року зі сплатою 15 відсотків річних, з 11.07.2008 року до 30.09.2009 року зі сплатою 16 відсотків річних, з 01.10.2009 року до 31.08.2012 року зі сплатою 14 відсотків річних.

За приписами ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до п. 2.3 договору поруки кредитор має право без згоди поручителя в односторонньому порядку змінити або доповнити умови даного договору та направити на адресу поручителя офіційний лист з викладенням змін або доповнень. Зміни та доповнення до даного договору вступають в силу з моменту прийняття відповідного рішення органом кредитора, до компетенції якого згідно з законодавством та внутрішніми документами кредитора віднесено прийняття таких рішень. Факт здачі до установи зв`язку відповідного листа може бути, зокрема, підтверджено квитанцією установи зв`язку про направлення офіційного листа поручителю.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 оку №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини першої статті 559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Як стверджувала представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_5, банк не повідомляв поручителя ОСОБА_2 про збільшення обсягу зобов`язання у кредитному договорі, також в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо належного відправлення ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_2 повідомлення щодо збільшення процентної ставки, при цьому суд двічі надавав представникам ПАТ КБ «Правекс-Банк» надати такі письмові докази з належними поштовими відбитками штампів поштового відділення в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, однак судові вказані документи не були надані. За таких обставин, суд вважає необхідним визнати поруку ОСОБА_2 за вказаним договором поруки №719-003/06Р від 31.08.2006 року, припиненою в порядку ст. 559 ЦК України, в задоволенні решти вимог необхідно відмовити.

Згідно ст.88 ЦПК України поскільки позов задоволено, тому з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути 487,20 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; ч.3 209; 213-215 ЦПК України, на підставі ст. 553, 554, 559 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 оку №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд,

В И Р І Ш И В :

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати поруку ОСОБА_2 за договором поруки №719-003/06Р від 31.08.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ „Правекс-Банк", припиненою, в решті вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ „Правекс-Банк" на користь ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК