overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/507/16-ц
Провадження 2/329/231/2016
УХВАЛА

09 червня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначив, що 14.02.2014р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та обумовлені умови повернення кредиту. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує внаслідок чого станом на 09.05.2016р. має заборгованість у розмірі 14409,56 грн., яка складається з: 1824,90 грн. заборгованості за кредитом, 8972,30 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 8972,30 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штрафу (фіксованої частини), 662,36 грн. штрафу (процентної складової).

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.02.2014р. у розмірі 14409,56 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

При відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне зобов'язати позивача розмістити оголошення у засабах масової інформації місцевої сфери розповсюдження про виклик відповідача до суду, оскільки останній зареєстрований на території Верхньотокмацької сільської ради Чернігівського району Запорізької області, проте на даний час там не проживає, інформацією про місце його проживання сільська рада не володіє.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 30 червні 2016 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 30.06.16 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати позивача в строк до 30 червня 2016р. розмістити оголошення у пресі (газета «Запорізька правда) про виклик ОСОБА_1 до Чернігівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка вул. Соборна , 391, каб. №6) для його участі у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватне підприємство «Сімор» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, до якого додав заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на складне матеріальне становище.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що заява позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Тобто, згідно зі статтею 10 ЦПК, позивач повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Однак, матеріали справи вищезазначених доказів не містять.

Враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватне підприємство «Сімор» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 361/7114/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/6851/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 12.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей та сімї Броварської районної державної адміністрації Київської області, про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, вселення у квартиру, виселення осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

В такому випадку апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав:

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Сума судового збору для сплати становить 2180, 89 грн., на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 359/3915/16-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/6825/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 12.12.2016
УХВАЛА

12 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» про стягнення збитків та процентів за невиконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач ТОВ «МКС РЕС» подало апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18 20 частини першої цієї статті, до апеляційного суду подаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Текст ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року, який знаходиться у виділених матеріалах цивільної справи містить виправлення, написані від руки (а.с. 15). При цьому в матеріалах справи наявна копія оскаржуваної ухвали без вказаних виправлень (а.с. 23).

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України , при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа повертається до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по даній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» про стягнення збитків та процентів за невиконання умов договору направити до суду першої інстанції для належного оформлення протягом 10 днів з моменту надходження справи до суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
233 № 233/2678/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
16 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Звернувшись до суду з відповідним позовом, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюбні відносини та спільне проживання з відповідачкою припинені з грудня 2004 року через різні характери та погляди на життя.
Вважає, що сім'ю зберегти неможливо. Спору з приводу спільного майна між ними не має.
Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на підтримання позову.
Відповідачка, повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення на сайті суду, у судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову суду не надала.
Дослідивши докази у справі, суд дістає таких висновків:
Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено таке:
27.02.1993 р. у Палаці одруження м. Макіївки Донецької області зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, про що складено відповідний актовий запис №519 (а.с.7).
Від шлюбу сторони неповнолітнії дітей не мають.
Шлюбні відносини між сторонами припинені.
Спору з приводу майна, що перебуває у спільній власності подружжя, між сторонами не має.
Можливість примирення позивач виключив.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.209,214,215,226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27.02.1993 р. у Палаці одруження м. Макіївки Донецької області, актовий запис №519, розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 446/267/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 р. Камянка-Бузьким районним судом Львівської області проголошено заочне рішення в справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги позивача задоволено повністю.

У мотивувальній та резолютивній частині проголошеного рішення суду допущено описку, а саме, вказано, що судовий збір у розмірі 1378 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави, тоді як такий має бути стягнений в користь позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, однак в силу положеннь ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 446/267/16-ц суд дійшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Беручи до уваги те, що при зверненні до суду з даним позовом Кредитною спілкою "Самопоміч" було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., що стверджується платіжним дорученням № 132 від 01.02.2016 р. та рішення у справі було ухвалено на користь позивача, тому понесені позивачем судові витрати слід стягнути з відповідача в його користь.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити в заочному рішенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 11.04.2016 р., проголошеному в цивільній справі № 446/267/16-ц за позовною заявою Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущену описку та правильно читати:

-у мотивувальній частині рішення: «Одночасно, керуючись положеннями ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача у розмірі 1378 грн.»;

- у резолютивній частині рішення: «Стягнути з ОСОБА_1 (11.09.1964р.н., РНОКПП НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки "Самопоміч" суму судового збору у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім).

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 446/496/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 р. Камянка-Бузьким районним судом Львівської області проголошено рішення в справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги позивача задоволено повністю.

У мотивувальній та резолютивній частині проголошеного рішення суду допущено описку, а саме, вказано, що судовий збір у розмірі 1378 грн. слід стягнути з відповідачів в дохід держави, тоді як такий має бути стягнений в користь позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, однак в силу положеннь ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 446/496/16-ц суд дійшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Беручи до уваги те, що при зверненні до суду з даним позовом Кредитною спілкою "Самопоміч" було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., що стверджується платіжним дорученням № 214 від 03.03.2016 р. та рішення у справі було ухвалено на користь позивача, тому понесені позивачем судові витрати слід стягнути з відповідачів в його користь.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 18.05.2016 р., проголошеному в цивільній справі № 446/496/16-ц за позовною заявою Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостідопущену описку та правильно читати:

-в мотивувальній частині рішення: « Одночасно, керуючись положеннями ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути судовий збір в користь позивача у розмірі 689 грн. з кожного»;

- в резолютивній частині рішення: «Стягнути з ОСОБА_1 (14.07.1964р.н., РНОКПП НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки "Самопоміч" суму судового збору у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень). Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки "Самопоміч" суму судового збору у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень)».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 524/8573/16-ц
Провадження № 2н/524/2036/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3496,06 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року