09.12.2016 Справа №660/231/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області в порядку ст.116 ЦПК України від Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно, уточнивши позовні вимоги (а.с.122), зазначив у позові, що 11.11.2012 року він придбав у ОСОБА_2 обладнання для калібрування насіння соняшнику «Пектус Fortschritt K-531 Gigant» за 25000,00 грн. Їхній договір купівлі-продажу був укладений в простій письмовій формі, як вимагається діючим законодавством. На протязі останніх двох років до нього почала доходити інформація, що у ОСОБА_2 постійно стали виникати фінансові проблеми, що вона неодноразово була учасником судових спорів, але безпосередньо його ці питання не стосувалися. За вказаний період до нього додому приїздили працівники органів державної виконавчої служби, які цікавилися придбаним у ОСОБА_2 «пектусом». Позивач показував їм придбаний «Пектус» і пояснював, що купив його у ОСОБА_2, заплатив за нього згідно їхньої домовленості, тому вважає, що цей «Пектус» належить йому. В березні місяці 2016 року він дізнався, що судовим рішенням з ОСОБА_2 стягнуті певні суми грошових коштів на користь позивачів, і на даний час органами державної виконавчої служби накладено арешт на все майно ОСОБА_2 (в тому числі і на те, яке позивач придбав у відповідача задовго до того, як у неї виникли фінансові проблеми), це майно продається на прилюдних тогах та передається у власність стягувачам. Саме на початку березня він ознайомився з постановою від 14.04.2014 року винесеною заступником начальника ВДВС Нововоронцовського РУЮ ОСОБА_4, відповідно до якої фасувальну машину вартістю 30213,00 грн., жарочну машину вартістю 21000,00 грн., охолоджувач насіння вартістю 6000,00 грн., «Пектус Fortschritt K-531 Gigant» в кількості три штуки вартістю по 24500,00 грн., кожний, передано ОСОБА_3, який виявив бажання залишити за собою арештоване майно ОСОБА_2, яке знаходилося на прилюдних торгах, не реалізовано, у звязку з відсутністю покупців. У звязку з тим, що з боку органів державної виконавчої служби та стягувачів вживаються певні заходи, спрямовані на перехід права власності на майно, яке позивач вважає своєю власністю, він змушений звернутися до суду з даним позовом. Просить суд, визнати «Пектус Fortschritt K-531 Gigant», який був придбаний у ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 11.11.2012 року, власністю ОСОБА_1 та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати та витрати на правову допомогу.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд задовольнити їх в судовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позов визнала та не заперечує у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, в тому числі і Ухвал на проведення розгляду справи в порядку відео конференції: на 14.11.2016 р, 29.11.2016 р. та 09 грудня 2016 року, не прибув, а тому суд розглядає справу за відсутності відповідача ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно розглянути заочно.

Суддя В.М. Дригваль