№ провадження 6/646/207/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Безсонній Д.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року представник АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом мХаркова 07.07.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 34 649,42 долларів США. Заявник зазначив, що визщевказаний виконавчий лист 01.08.2011р. був направлений стягувачем до ВДВС Ямпільського РУЮ в Сумській області, однак провадження за вказаним листом відкрите не було, оскільки за інформацією ВДВС Ямпільського РУЮ в Сумській області від 05.02.2016р. вказаний лист не отримано. 20.04.2016р. ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова за заявою ПАТ «УкрСиббанк» було видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк його пред*явлення до виконання до 21.06.2016р. Однак, оскільки вказана ухвала була оскаржена боржником до Апеляційного суду Харківської області, залишена без змін та набрала чинності лише 30 червня 2016р., заявник просив поновити строк пред*явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник стягувача не з*явився з невідомих суду причин, про місце, день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник боржника в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк", 3-я особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та за зустрічним позовом АТ "УкрСиббанк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, задоволено позовні вимоги АТ "УкрСиббанк" та стягнуто на користь банку солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договром в сумі 34 649, 42 долларів США., а також судовий збір в сумі 1700,00 грн., ІТЗ в сумі 30,00 грн. /том 1 , а.с.146-147/.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2010 року було змінено та скасовано в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 34 649,42 грн., відмовлено у позові ПАТ "УКрСиббанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. /том 1, а.с.203-206/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2011 року рішення апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 201 року було залишено без змін. /том 1, а.с.249-250/.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.04.2016р. було задоволено заяву ПАТ «УкрСибанк» та видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2567/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 34 649,42 доларів США та поновлено строк пред*явлення виконавчого документу до виконання до 21 червня 2016р./ а.с.21, том 2/.

В ухвалі суду від 20.04.2016р. містяться відомості про те, що стягувач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред*явлення був повідомлений належним чином.

Відповідно до супровідного листа, копія ухвали суду від 20.04.2016р. була направлена боржнику та стягувачу 20.04.2016р. /а.с.22, том 2/.

30.05.2016р. боржником було оскаржено ухвалу Червонозаводського районного суду від 20.04.2016р. та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.06.2016р. вищевказана ухвала районного суду була залишена без змін.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що посилання заявника на те, що ухвала Червонозаводського районного суду, на підставі якої йому було продовжено строк пред*явлення виконавчого документу до виконання до 21 червня 2016р. набрала чинності лише 30 червня 2016р., тому строк був пропущений, не можуть бути визнані як поважна причина пропуску строку, оскільки стягувач в судове засідання 20.04.2016р. з розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для його пред*явлення не з*явився, протягом півтора місяця до 30.05.2016р. до моменту оскарження боржником вказаної ухвали, результатами розгляду заяви не цікавився, не реалізував своє право на отримання копії ухвали в суді та звернення виконавчого листа до виконання. Крім того, з повторною заявою про поновлення строку пред*явлення виконавчого листа до виконання звернувся до суду лише 08 листопада 2016р., не зважаючи на те, що ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова набрала чинності 30.06.2016р.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.В. Шуліка