У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі Дзержинської філії, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про припинення дій, які порушують право та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року позов задоволено частково: зобов'язано КП «Жилкомсервіс» привести у відповідність систему опалення місць загального користування за адресою: АДРЕСА_1 до закладених у проекті архітектурно-конструктивних проектів; зобов'язано КП «Жилкомсервіс» здійснити заходи щодо утеплення місць загального користування у під'їзді будинку за вищезазначеною адресою. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року скасовано в частині зобов'язання КП «Жилкомсервіс» до приведення системи опалення місць загального користування за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до закладених архітектурно-конструктивних та інженерних проектів та до їх утеплення, а також в частині стягнення з КП «Жилкомсервіс» на користь держави 243 грн 60 коп. судового збору. Відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог про зобов'язання вчинити певні дії. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за вищезазначеним позовом на підставі пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення суду касаційної інстанції та прийняття нового рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі з передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального права України (далі - ЦПК України) підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, відмовляючи у задоволенні позову про визнання дій щодо нарахування заборгованості та зобов'язання припинити її нарахування з опалення місць загального користування, суд першої інстанції, з висновком якого погодилися й суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що система опалення будинку працює, а тому позивач повинен сплачувати за вказані послуги відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. В частині зобов'язання відповідачів укласти з позивачем договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, суд дійшов висновку, що такий спосіб захисту цивільних прав не передбачений статтею 16 ЦК України та суперечить положенням статті 203 цього Кодексу щодо вільного волевиявлення учасників правочину. Відмовляючи в частині зобов'язання вчинити певні дії, суд виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів невідповідності системи опалення будинку архітектурно конструктивним та інженерним рішенням.

Надана заявником ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року не може бути прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував рішення судів та передав справу на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі Дзержинської філії, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про припинення дій, які порушують право та зобов'язання вчинити певні дії до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук Я.М. Романюк