Справа № 355/1060/16-ц
Провадження № 2/355/551/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення експертизи

08 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд розділити спільне майно подружжя, яке складається з житлового будинку, та земельної ділянки, площею 0, 25 га, які розташовані в с. Морозівка по провулку Щасливому, № 32 Баришівського району Київської області.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, яке мотивує тим, що після розірвання між сторонами шлюбу 25.08.2010 року він продовжував самостійно, без участі позивача, добудовувати за власні кошти спірний будинок, виконав великий обєм будівельних робіт, поніс значні матеріальні витрати, в результаті чого його частка у спірному будинку має бути більшою, ніж частка позивачки по справі.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заперечує проти призначення експертизи мотивуючи це тим, що, експертний висновок є доказом по справі, а відповідно до ст. 131 ЦПК України докази по справі подаються до початку розгляду справи по суті. Крім того ставлячи питання про призначення експертизи експерту ОСОБА_5 відповідач не надав суду доказів кваліфікації експерта. Також представник позивача зазначає, що дана експертиза недоцільна оскільки позов стосується спільного майна подружжя, а відповідно до чинного законодавства частки подружжя в спільному майні є рівними. Разом з тим просить в разі призначення експертизи доручити її проведення експертам КНДІСЕ.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов до висновку, для встановлення істини по справі, суду необхідно мати висновок спеціаліста в даній галузі, а тому заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до практики, що склалась експертиза може бути призначена на будь якій стадії судового розгляду, за таких обставин в даній частині клопотання представника позивача не підлягає до задоволення.

Щодо особи експерта, то відповідно до картки експерта , що мається в реєстрі атестованих судових експертів ОСОБА_5, є атестованим судовим експертом та має допуск до проведення будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз. Заперечення представника позивача щодо невірно вказаного імя по-батькові експерта, суд не приймає оскільки дана помилка є технічною та була виправлена представником відповідача в судовому засіданні.

Щодо рівності долей подружжя в спільному майні подружжя, суд вважає за необхідне зазначити наступне, що шлюб між сторонами було розірвано 25.08.2010 року. Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом 31.08.2016 року тобто через 6 років після розірвання шлюбу. З пояснень відповідача вбачається, що за час який минув після розірвання шлюбу, він одноособово користувався спільним будинком та значною мірою його добудував та поліпшив. Таким чином для визначення обсягу спільного майна подружжя станом на 25.08.2010 року, суд не має відповідних знань та навиків.

Щодо думки представника позивача ОСОБА_2 про проведення експертизи експертами КНДІСЕ, дана вимога також на думку суду є немотивованою, оскільки представник позивача не навів суду жодних підстав для такого призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 за адресою: м. Переяслав - Хмельницький, вул. Миру, б. 2 Київської області, моб. тел.: 066-326-66-18.

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

а) Яка дійсна (ринкова) вартість будинку, розташованого в с. Морозівка по провулку Щасливому, № 32 Баришівського району Київської області станом на 25.08.2010 року?

б) Яка ринкова вартість витрат та виконаних робіт по завершенню будівництва будинку відповідачем по справі ОСОБА_4 протягом періоду із вересня 2010 року по 2016 рік включно, а саме відповідач зазначає, що ним проведенні наступні роботи:

- У вересні - жовтні 2010 року у житловій кімнаті ( приміщення 1-7 ) на підлогу постелив плити OSB та ДВП, стелю підшив гіпсокартоном, стіни поштукатурив сатенгіпсом, поклеїв шпалери і вставив двері. Крім того, в цей же період побудував каналізаційну систему ( 22 м стоку ), вигрібну, яму обємом на 8 м.куб., підвів до будинку воду, встановивши насосну станцію.

- У 2011 році в кухні ( приміщення 1-5 ) поклеїв стіни керамічною плиткою площею - 11 кв.м, деревяні вікна змінив на двокамерні металопластикові.

- У 2012 році замінив тимчасові вхідні двері блоком: ззовні -металеві, а з середини - деревяні, поклав керамічну плитку на підлогу у кухні ( 11 кв.м ) та коридорі ( 5,5 кв. м ), внутрішньо стінову порожнину у кухні з метою утеплення заповнив перлітом, а також установив бойлер.

- У 2013 році добудував веранду, житлове приміщення ззовні утеплив, поклеївши пінопласт ( 68 кв.м ), оздобив декоративною штукатуркою „короїд, змінив тимчасові вхідні двері до погреба з дерева на металеві.

- У 2014 році у житловому приміщенні ( 1-7 ) площею 10, 5 кв.м. поклав на підлогу ламінат, відділив гіпсокартонною утепленою стіною санвузол, де встановив душову кабіну, унітаз, умивальник, на стіни та підлогу поклав керамічну плитку ( 12 кв.м. ), на стелю - пластик.

- У 2015 році поклав керамічну плитку на підлогу у веранді ( 5,2 кв.м. ), а в жилій кімнаті ( 1-8) фанеру ( 21 кв.м ), як основу під дубовий паркет - клепку.

- У 2016 році підлогу у жилій кімнаті ( 1-8 ) застелив паркетом площею 21 кв.м.

в) Яка дійсна (ринкова) вартість будинку, розташованого в с. Морозівка по провулку Щасливому, № 32 Баришівського району Київської області станом не даний час?

г) Чи зміниться розмір часток ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у праві власності на будинок із врахуванням виконаних будівельних робіт відповідачем по справі ОСОБА_4 протягом періоду із вересня 2010 року по 2016 рік включно, зазначених у б), якщо так, то в яких розмірах ( пропорціях )?

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_7