АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/990/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Власенка О.В.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ „Спеціалізоване підприємство юстиція, ОСОБА_4, треті особи, як не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6, Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, при визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

встановила:

В грудні 2013 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ТОВ „Спеціалізоване підприємство юстиція, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 2/3 частини домоволодіння по вулиці Старицького, 35 в м. Хмельницькому, який був укладений за наслідками проведення прилюдних торгів 14.03.2013 року, а також визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 23.05.2013 року.

На обґрунтування позову зазначила, що в процесі виконання рішення суду про стягнення з неї на користь ОСОБА_6 548 669,48 грн., державним виконавцем було звернуто стягнення на належну їй на праві власності 2/3 частини домоволодіння, яке розташоване по вулиці Старицького, 35 в м. Хмельницькому. При цьому 14.03.2013 року вказане майно було реалізовано з прилюдних торгів Хмельницькою філією ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція ОСОБА_4 з порушенням ст. 58 Закону України Про виконавче провадження, оскільки на дату проведення торгів минуло 6 місяців з дня затвердження оцінки спірного майна субєктом оціночної діяльності.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 09.09.2014 року, у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 09.09.2014 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.03.2016 року позов задоволено частково. Визнано недійсними: договір купівлі-продажу 2/3 домоволодіння по вулиці Старицького, 35 у м. Хмельницькому, укладений між ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція та ОСОБА_4 в результаті проведення прилюдних торгів від 14.03.2013 року; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціону) від 23.05.2013 року, видане на ім'я ОСОБА_4 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстроване за №2319. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1426 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначила, що рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Суд не врахував, що визначення вартості реалізованого майна було проведено правильно, оскільки реалізація проводилася за ринковими цінами на підставі оцінки, проведеної у відповідності з вимогами Закону України „Про виконавче провадження; незважаючи на те, що продаж спірного майна відбувся після спливу шестимісячного строку дії оцінки майна субєктом оціночної діяльності, однак цим самим не було порушено жодних прав ОСОБА_5; порушення, які були допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України „Про виконавче провадження, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом, зокрема нормами ЦПК України.

В судовому засіданні апелянт та її представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Позивач та її представник в суді заперечили проти апеляційної скарги та підтримали рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що на виконанні у Другому міському відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-1514, виданий 02.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 58 669 грн. 48 коп.

Згідно зі звітом про оцінку майна, проведеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_8, станом на 01.08.2012 року вартість 2/3 частини спірного будинку становить 145912 грн.

15.11.2012 року між Другим міським відділом ДВС Хмельницького МУЮ та Хмельницькою філією ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція було укладено договір про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

За результатами проведення прилюдних торгів з продажу 2/3 домоволодіння по вулиці Старицького, 35 у м. Хмельницькому, які відбулися 14.03.2013 року, переможцем було визнано ОСОБА_4, що підтверджено відповідним протоколом. Спірне майно було придбано ОСОБА_4 за ціною 124 100 грн.

23.05.2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, відповідно до якого ОСОБА_4 є власником 2/3 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, вартістю 145912 грн., що знаходяться по вулиці Старицького, 35 в м. Хмельницькому. Підставою для видання свідоцтва став акт державного виконавця про придбання майна з прилюдних торгів, затверджений начальником Другого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ 22.04.2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що процедура оцінювання, підготовка та проведення торгів з реалізації спірного майна була порушена, що вплинуло на результати торгів та призвело до порушення прав боржника ОСОБА_5, як власника 2/3 частини реалізованого будинку.

Проведення прилюдних торгів по реалізації майна 14.03.2013 року за оцінкою, яка була проведена 01.08.2012 року не може бути визнано правомірним з наступних підстав.

Частиною 3 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами 2-4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту субєкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина пята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами 1 та 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є особливо цінне нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний субєкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством.

Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах. Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮ України від 27.10.99., №68/5).

Частиною 5 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», абзацом третім пункту 5.12.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом МЮ України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в МЮ України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна.

На момент проведення прилюдних торгів, для визначення вартості обєкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Таким чином, ураховуючи зазначене, необхідно дійти висновку про те, що прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обовязковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції правильно врахував, що після збігу шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна, обовязковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Відповідна правова позиція висвітлена в постановах ВСУ №6-227 цс 14 від 28.01.2015 року, № 6-42 цс15 від 15.04.2015 року, які відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Посилання апелянта на те, що сам по собі факт збігу шестимісячного строку дії звіту про оцінку майна в даному випадку не призвів до порушення прав ОСОБА_9 безпідставне, оскільки існування цієї обставини вже призвело до порушення прав останньої, враховуючи, що законодавцем спеціально окремо було визначено саме цей строк, як такий, що є найбільш оптимальним для забезпечення права власника майна на його реалізацію за найбільш вигідними для нього цінами, враховуючи конєктуру ринку. При цьому необхідно звернути увагу на те, що в даному випадку мова йде про примусове позбавлення власника права власності на особливо цінне нерухоме майно, житло, що саме по собі має особливий, виключний характер, в звязку з чим підлягає забезпеченню неухильне дотримання його права на визначення справедливої ціни продажу.

На цьому також наголошено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року, висновки і мотиви якої відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Необґрунтованими також є посилання апелянта на помилковість висновків суду щодо неможливості продажу з прилюдних торгів частини нерухомого майна, яке не було виділено в натурі.

Висновки суду в цій частині є законні та обґрунтовані, оскільки обєктом реалізації з прилюдних торгів може бути лише нерухоме майно, яке є обєктом цивільних прав (будівля, споруда, інші приміщення, земельна ділянка тощо), тобто окремий самостійний обєкт власності, а не його частин, яка не набула обєкта нерухомості в передбаченому законом порядку.

Відповідна правова позиція висвітлена в постанові ВСУ №6-76цс13 від 18.09.2013 року.

При цьому судом було встановлено, що спірне майно, 2/3 домоволодіння по вулиці Старицького, 35 у м. Хмельницькому, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_9, не було виділено в натурі, тобто не є окремим обєктом цивільних прав, тому його продаж з прилюдних торгів є незаконним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України, одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Приймаючи до уваги встановлені судом порушення вимог Закону під час проведення прилюдних торгів, його висновок про те, що спірний договір купівлі-продажу, який був укладений внаслідок проведення прилюдних торгів від 14.03.2013 року та свідоцтво про придбання нерухомого майна від 23.05.2013 року, видане на ім'я ОСОБА_4 приватним нотаріусом є недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України, є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи.

Розподіл судових витрат був проведений судом з дотриманням вимог ст. 88 ЦПК України.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія № 19,20