Справа № 638/3334/16-ц>
Провадження № 2-з/638/80/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016

суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Шалабаєвича ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Шалабаєвича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законний представник відповідачів - ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за договором позики від 24.11.2014р. в розмірі 257 778 460,12грн.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири та житлові будинки, накладення заборони та арешту на частки в статутному капіталі ТОВ «Багатопрофільна авіаційна компанія спец ОСОБА_6» та ТОВ «Екомобіль», на 104946 акцій ПАТ «СК «Лемма», а також блокування зазначений акцій до вирішення справи по суті, заборони здійснювати будь-які дії та всі облікові операції на зазначену вартість акцій. Свою заяву обґрунтовує тим, що позивач в квітні 2015р. звертався з вимогами до кредиторів після смерті ОСОБА_7, однак його вимоги не були задоволені, тому він вимушений був звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості, також позивач вважає, що відповідачі не мають наміру повернути заявлену суму боргу в добровільному порядку та ймовірно можуть відчужити майно, що вони успадкували від померлого боржника, що зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв*язку з чим потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов*язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов*язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ,суд приходить до висновку про те,що останнім не надано доказів чи обґрунтування доводів про те, що виконання рішення у майбутньому може бути ускладнене чи боржник буде ухилятись від виконання такого рішення.

Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими заявник вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть при цьому позивачем понесені.

Обраний заявником вид забезпечення позову шляхом накладення заборони та арешту на частки в статутному капіталі ТОВ «Багатопрофільна авіаційна компанія спец ОСОБА_6» та ТОВ «Екомобіль», на 104946 акцій ПАТ «СК «Лемма», а також блокування зазначений акцій до вирішення справи по суті, заборони здійснювати будь-які дії та всі облікові операції на зазначену вартість акцій може перешкодити нормальній діяльності підприємств та негативно вплине на їх господарсько-фінансову діяльність.

Окрім того,суд звертає увагу на характер спірних правовідносин,які виникли між сторонами та зауважує, що відповідачами є спадкоємці померлої особи, з якою у позивача виникли договірні зобов*язання. Окрім того, даних про те, що останні фактично прийняли спадщину після померлого ОСОБА_7 та мають змогу розпорядитись даним майном, матеріали справи не містять.

Більш того частина нерухомо мого майна, на яке просить накласти арешт заявник знаходиться на тимчасового окупованій території в м. Луганськ.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки даний вид забезпечення може призвести до порушення нормальної діяльності підприємств, окрім того, даний вид забезпечення прямо непередбачений законом, доводів,які б переконали суд у тому,що у разі задоволення даного клопотання, рішення буде неможливе до виконання або не вжиття заходів ускладнить його виконання не надано суду.

Керуючись ст. 394 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 Шалабаєвича ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Шалабаєвича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законний представник відповідачів - ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: