АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6095/16 Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено, скасовано заходи забезпечення позову щодо заборони Першій державній нотаріальній конторі Харкіського району Харківської області видавати будь-якій фізичній або юридичній особі свідоцтво про право на спадщину за законом на все спадкове майно після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вказану ухвалу 29 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 275,60 грн. з дня отримання цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримав 10 вересня 2016 року (а.с.182).

До теперішнього часу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. за подачу апеляційної скарги не сплачено.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України апелянт зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо недоліки буде усунено (а саме, в разі сплати судового збору в розмірі 275,60 грн. та поданням апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя