АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1743/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

з участю: адвоката ОСОБА_6,

представника банку ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

11 липня 2011 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що в даній справі є необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач просив суд про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_8 та про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_8

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2011 року заяву ПАТ «КБ «Надра» про забезпечення позову задоволено частково.

Позов забезпечено тимчасовим обмеженням ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 і.д.н. НОМЕР_1 (паспорт серії НС № 033186 виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 15.12.1995 року) - виїзд за межі України до виконання зобов'язань за договором № 72/МКЗ/2008-980 від 04.04.2008 року.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_8, вважаючи, що ухвала суду є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ «КБ «Надра» в забезпеченні позову в частині тимчасової заборони ОСОБА_8 виїзду за межі України.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено обовязок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що ПАТ «КБ « Надра» звернулася з позовом до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-3).

До ухвалення рішення по справі позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, де просив про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_8 та про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_8

Задовольняючи частково заяву позивача про забезпечення позову в частині тимчасового обмеження виїзду ОСОБА_8 за межі України, суд першої інстанції, виходив з того, що факт невиконання зобовязання ОСОБА_8 за кредитним договором, підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності заявлених позовних вимог. Вжиті заходи повинні застосовуватися лише у разі необхідності та повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне звернення з такою заявою може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Перелік заходів забезпечення позову визначено у ст. 152 ЦПК України.

Серед видів такого забезпечення ст. 152 ЦПК України не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Ст. 6 цього Закону встановлено, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Враховуючи, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 151-153 ЦПК України, застосувати такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження у виїзді за межі України у зв'язку з порушенням у суді цивільної справи, вбачається те, що судом застосовано зазначений спосіб забезпечення позову з порушенням норм ЦПК України виходячи за межі своїх процесуальних повноважень.

Порушення судом зазначених вимог є порушенням принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України, та вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом, оскільки ухвала про забезпечення позову прийнята судом поза межами його компетенції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував названі норми законодавства, що регулюють дане питання, в звязку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а апеляційна скарга до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині тимчасового обмеження ОСОБА_8 виїзду за межі України до виконання зобовязань за договором № 72/МКЗ/2008-980 від 04.04.2008 року, скасувати.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову в частині тимчасового обмеження ОСОБА_8 виїзду за межі України до виконання зобовязань за договором від 04.04.2008 року відмовити.

В решті частини ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :