Справа № 523/9464/16-ц
Провадження №6/523/255/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Астаф?євої ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Астаф?євої І.Г. про стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 41 580 гривень, а також понесені ними та документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 3 367,56 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2012 року, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року залишено без змін.

30.05.2016 року, головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-33/11, який видав Суворовський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 39 977 гривень 39 копійок.

23.10.2014 року ОСОБА_2 помер, заявниця ОСОБА_1 є його дружиною та спадкоємцем після його смерті, тобто його правонаступником.

Рішення суду не виконане через відсутність майна, що належить боржнику і як наслідок неможливістю виконати вимоги виконавчого документу. За таких обставин заявниця, просить вирішити питання щодо можливості встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа у справі №2-33/11, а саме звернути стягнення на ? частину домоволодіння №21 по вулиці Усатова в м.Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_5, спадкодавцю боржника.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Боржниця ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила (а.с. 129-130).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що заява є не обґрунтованою, є не доказаною, тому задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено про те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 41 580 гривень, а також понесені ними та документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 3 367,56 гривень (а.с.37 т.2);

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2012 року, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року залишено без змін (а.с.62-63 т.2);

27.06.2013 року, державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції була винесена постанова про повернення стягувачеві виконавчого листа №2-33/11, який видав Суворовський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 39 977 гривень 39 копійок (а.с.138);

01.12.2014року, державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції була винесена постанова про повернення стягувачеві виконавчого листа №2-33/11, який видав Суворовський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 39 977 гривень 39 копійок (а.с.139-140);

26.11.2015 року, державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції була винесена постанова про повернення стягувачеві виконавчого листа №2-33/11, який видав Суворовський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 39 977 гривень 39 копійок (а.с.141);

30.05.2016 року, головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-33/11, який видав Суворовський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 39 977 гривень 39 копійок (а.с.102);

Відповідно до письмової довідки з Державного реєстру речових прав №61191623 від 10.06.2016 року, ? частина домоволодіння №21 по вулиці Усатова в м.Одесі, належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 (а.с.103);

Відповідно до свідоцтва про смерть №, 23.10.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (а.с.143);

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖД №271296, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 04.06.1999 року (а.с.142);

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №401730090 від 17.04.2015 року, приватним нотаріусом ОСОБА_6 відкрито спадкову справу №11/2015, зареєстровано у спадковому реєстрі №57354976, після померлого ОСОБА_2 (а.с.132);

Відповідно до ст.373 ЦПК України , за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ГПК Україниїх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Судом встановлено про те, що заява задоволенню не підлягає, у зв'язку з відсутністю на те законних підстав, оскільки звернення стягнення на квартиру здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, іншого законодавством України не передбачено.

При таких обставинах, заява представника стягувача ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення, не може бути задоволена, так як зобов'язання стягнути кошти не може бути замінено на звернення стягнення на майно, оскільки таким чином буде змінено рішення по суті.

Щодо вимог стягувача ОСОБА_1 про визнання її правонаступником стягувача ОСОБА_2, суд вважає необхідним відмовити, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того факту, що вона є його єдиною спадкоємицею, тобто правонаступником.

При таких обставинах заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209, 210, 370,373,378 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Астаф?євої ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С