Провадження № 4-с/161/6/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Скаргу мотивував тим, що на виконанні в Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває виконавче провадження № 48108499, щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості. Однак, не згідний з постановою про відкриття виконавчого провадження та вважає її незаконною. Копія такої постанови повинна була бути направлена боржнику рекомендованим листом та надано строк для добровільного виконання рішення суду. В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про направлення копії постанови та відсутні докази про її отримання. Крім того, в постанові не правильно зазначено адресу боржника, а тому і поштова кореспонденція не могла бути отримана. Разом з тим, стягувачем не було дотримано вимог при зверненні з виконавчим документом, а тому виконавець повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Оскільки, про наявність відкритого виконавчого провадження стало відомо лише 13.10.2015 року, просив визнати поважними причини пропуску строку для оскарження постановити та поновити його. Просив визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2015 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, з викладених у ній підстав. Крім того в письмових доповненнях до скарги зазначив, що в ході виконавчого провадження, яке перебувало на виконанні в ВДВС Луцького РУЮ, стягувача ПАТ «Укрсиббанк» було замінено на ПАТ «Дельта Банк». В подальшому виконавчий документ було повернуто новому стягувачу. Повторно виконавчий лист було предявлено з пропуском строку для його предявлення. А тому, постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесена з порушенням вимог законодавства.

Представник субєкта оскарження надіслав на адресу суду письмові заперечення на скаргу, в яких вимоги скарги не визнав, вважав дії щодо правомірними , а винесену постанову про відкриття виконавчого провадження законною. В задоволенні скарги просив відмовити, оскільки 08.07.2015 року стягувачем ПАТ «Дельта Банк» було повторно предявлено виконавчий документ до виконання за місцем знаходження майна боржника до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Державним виконавцем 13.07.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено копію боржнику. Про наявність виконавчого провадження представнику боржника було відомо, отримував фотокопії матеріалів виконавчого провадження, неодноразово вчинялись дії щодо звільнення майна з-під арешту. Оскільки рішення суду в добровільному порядку не виконано, то державним виконавцем вчинено ряд дій щодо виявлення та реалізації майна боржника з метою стягнення заборгованості за виконавчим листом. Крім того, подав суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Вивчивши письмові пояснення учасників процесу, заперечення на скаргу, дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення суду від 01.03.2012 року виданий виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_3, як основного боржника та ОСОБА_5, як поручителя, на користь ПАТ «Укрсиббанк» 2631176,20 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №136493000 від 26.06.2008 року та судових витрат, повязаних з розглядом справи (а.с.36).

Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у ВДВС Луцького районного управління юстиції, виконавче провадження було відкрито 06.11.2012 року (а.с.37).

Ухвалами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.06.2013 року та 18.06.2013 року, було замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні щодо обох боржників.

27.06.2014 року постановою державного виконавця ВДВС Луцького районного управління юстиції виконавчий документ було повернуто стягувачу у звязку з відсутністю у боржника ОСОБА_5 майна, на яке відповідно до закону можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.39).

Виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3 в жовтні 2012 році був предявлений для виконання відповідно до п.1.ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ за місцем знаходження майна боржника ОСОБА_3, а саме іпотечної квартири в м. Дніпропетровську по вул. Рогальова, 33/2. Виконавче провадження було відкрито 26.10.2012 року (а.с.66).

В ході виконавчого провадження була описана та арештована належна боржнику ОСОБА_3 квартира в м. Дніпропетровську по вул. Рогальова, 33/2, проведена експертна оцінка іпотечного майна.

Представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_6 знайомився з матеріалами виконавчого провадження 16.09.2014 року (а.с.110).

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 03.11.2014 року виконавчий документ було повернуто стягувачу Пат «Дельта Банк» в звязку з відсутністю згоди на проведення авансування витрат (а.с.67).

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 13.07.2015 року за заявою стягувача ПАТ «Дельта Банк» від 08.07.2015 року, поданою в межах установленого законом строку повторного звернення виконавчого документа для виконання, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1520/11 виданого 23.08.2012 року щодо боржника ОСОБА_3

Підстав для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження за заявою ПАТ «Дельта Банк» від 08.07.2015 року, визначених ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», судом не встановлено.

Субєктом оскарження не подано суду доказів направлення боржнику ОСОБА_3 вказаної постанови у встановлений законом строк.

Однак, не направлення копії постанови про відкриття провадження боржнику у встановлений ч. 5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» строк не означає незаконності її винесення та не є підставою для скасування.

Представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 13.10.2015 року, відтак боржник не був позбавлений права на оскарження постанови.

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовною заявою до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту, в якому просив зняти накладений державним виконавцем арешт з квартири в м. Дніпропетровську по вул. Рогальова, 33/2 (а.с.68-69).

З матеріалів справи вбачається, що боржнику та його представнику було відомо про наявність виконавчого провадження та накладених арештів на майно. Доводи скарги про необізнаність боржника про відкрите виконавче провадження, позбавлення можливості добровільного виконання рішення суду, не знайшли свого підтвердження в суді.

Крім того, з поданих суду представником субєкта оскарження заперечень та доданих до них матеріалів вбачається, що 27.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві за заявою ПАТ «Дельта Банк» про завершення виконавчого провадження відповідно до п.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що державним виконавцем було дотримано вимог законодавства при винесені постанови про відкриття провадження від 13.07.2015 року, на даний час виконавче провадження є завершеним, а тому вимоги скарги є безпідставними і до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 209, 386-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції -- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій