Справа № 758/6388/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником автомобіля НОМЕР_1. 28.01.2016 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який був припаркований під будинком по вул. Бестужева, 36. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 19.02.2016 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку про вартість матеріального збитку, складеного 04.03.2016 року ФОП ОСОБА_3, позивачу внаслідок ДТП завдано збитки на суму 114 814 гривень 23 копійки. Позивачем понесені витрати за послуги експерта з проведення експертної оцінки визначення вартості матеріального збитку в розмірі 1 500 гривень. Також позивач скористався послугами евакуатора для транспортування свого автомобіля до гаражу, за які сплатив 390 гривень. Загалом розмір матеріальних збитків складає 116 704 гривні 23 копійки. За отримання юридичної консультації та складання позову ОСОБА_1 поніс витрати у розмірі 1 000 гривень. Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 116 704 гривні 23 копійки, витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 163 гривні 15 копійок.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав і просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і ухвалити заочне рішення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 10.06.2010 року (а.с. 12).

28.01.2016 року о 04 годині 50 хвилин на вул. Безтужева, 36 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 19.02.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В постанові, зокрема, зазначено, що ОСОБА_2 порушив п.12.1. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (а.с. 13-копія постанови).

В результаті аварії автомобілю НОМЕР_1, що належить позивачу, були завдані механічні пошкодження.

Згідно зі звітом №41/2-16 від 04.02.2015 року, складеним ФОП ОСОБА_3 (а.с.15-32), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП, складає 114 814 гривень 23 копійки.

За проведення оцінки матеріального збитку позивачем було сплачено 1 500 гривень, що підтверджується рахунком №41/1ф-16 від 29.01.2016 року та дублікатом квитанції № від 29.01.2016 року (а.с. 33, 33зв.).

Також ОСОБА_1 сплатив за надання правової допомоги 1 000 гривень, на підтвердження чого надані копії договору про надання правової допомоги з АБ «Адвокатська фірма Довжук та партнери» від 25.04.2016 року, квитанції від 27.04.2016 року, акту приймання-передачі наданих послуг №16-2/16 від 27.04.2016 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім'я ОСОБА_4 (а.с.35-39).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Положеннями ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, шкоду, завдану позивачеві, має відшкодовувати ОСОБА_2

Загальний розмір збитків, що підлягають відшкодуванню відповідачем, становить 117 314 гривень 23 копійки (114 814,23 грн. + 1 500 грн. + 1 000 грн. = 117 314,23 грн.).

Позивач також просив стягнути з відповідача витрати за послуги евакуатора в розмірі 390 гривень.

Однак, ця вимога, на думку суду, задоволена бути не може, оскільки з наданої позивачем квитанції №007429 (а.с.34) не вбачається, що саме позивачем сплачені послуги евакуатора.

З огляду на викладене, позов в судовому засіданні знайшов підтвердження частково, а тому підлягає частковому задоволенню.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 163 гривні 14 копійок.

На підставі наведеного, ст.ст. 22, 1187, 1188, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 79, 84, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 114 814 гривень 23 копійки, витрати за проведення оцінки матеріального збитку в розмірі 1 500 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 163 гривні 14 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 гривень, а всього стягнути 118 477 гривень 37 копійок (сто вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят сім гривень тридцять сім копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова