Справа № 577/3352/16-ц
Провадження № 2-п/577/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2016 р.

Конотопський місь крайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

8 вересня 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області винесене заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 289 725 грн 16 коп, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені та з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитно-заставним договором № SUKWA800000437 від 22 серпня 2008 року, яка утворилася станом на 12 липня 2016 року, в розмірі 289 725 грн 16 коп а також понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 4 345 грн 88 коп, всього 294 071 грн 04 коп (а.с. 46-47).

Заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 вересня 2016 року було отримане ОСОБА_1 5 жовтня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 50).

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій прохає переглянути вищевказане заочне рішення суду від 8 вересня 2016 року (а.с. 52-54). Свої вимоги про перегляд заочного рішення суду обґрунтовує тим, що про наявність рішення суду від 8 жовтня 2016 року він дізнався лише 5 жовтня 2016 року, коли отримав копію вказаного рішення. Судову повістку про розгляд справи 8 вересня 2016 року він не отримував, а тому не мав змоги з»явитися в судове засідання, у зв»язку з чим не міг скористатися своїми правами, передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а саме, бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у дослідженні доказів, що є важливим і має значення для справедливого розгляду справи. Під час розгляду справи судом не з«ясовано, яким чином ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав перед ним свої зобов»язання за кредитним договором, а саме, не з»ясовано в який автосалон були перераховані кошти та не зазначена дата виконання ПАТ КБ «ПриватБанк» своїх зобов»язань за вказаним договором. Йому не зрозумілий гривневий еквівалент суми нібито виконаного позивачем зобов»язання, так як позивач нібито надав йому кредит в розмірі 7007 доларів США 59 центів, а автосалону перерахував кошти в розмірі 32 305 грн 00 коп, тоді як за офіційним курсом долару США до гривні України, встановленим НБУ станом на 22 серпня 2008 року, 7 007 доларів США 59 центів дорівнювало 33 943 грн 36 коп. ПАТ КБ «ПриватБанк» також не зазначив, куди витратив різницю між кредитом, визначеним умовами кредитно-заставного договору № SUKWA800000437 від 22 серпня 2008 року та нібито фактичною видачею йому коштів (перерахуванням коштів невизначеному автосалону та реєстрацію предмета застави у Державному реєстрі). Незрозумілим залишається і той факт, у зв»язку з чим позивач прохав стягнути з нього заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5 498 доларів США 05 центів, в той час як за кредитно-заставним договором від 22 серпня 2008 року йому нібито були видані кошти в розмірі 7007 доларів США 59 центів. При цьому він жодного разу не проводив оплату за вказаним кредитним договором. Наведені факти свідчать про те, що вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є необґрунтованими та, відповідно такими, що не підлягають задоволенню, а наведені ним факти мають вагомі аргументи для перегляду судом заочного рішення від 8 вересня 2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі його представника (а.с. 86)

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 80).

Із заперечень ПАТ КБ «ПриватБанк» на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду від 8 вересня 2016 року вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1, так як для перегляду заочного рішення відсутні будь-які підстави: ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило; будь-які заперечення від нього щодо позовних вимог до ухвалення судом рішення не надходили; докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, так як кредитний договір чітко передбачає умови надання кредиту; кошти були перераховані на придбання ОСОБА_1 автомобіля та банк виконав свої зобов»язання. ОСОБА_1 при укладенні договору діяв вільно, усвідомлюючи в момент укладення договору обсяг взятих на себе зобов»язань (а.с. 82-83).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведеного витікає, що заочне рішення може бути скасоване при наявності в сукупності двох обставин: 1) відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 8 вересня 2016 року 9 год. 00 хв., направлена судом рекомендованим листом повідомленням за зареєстрованим місцем проживання відповідача, дійсно не була вручена адресату (а.с. 25, 32-34)

Проте, суд вважає, що докази, на які ОСОБА_1 посилається для обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення від 8 вересня 2016 року, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 289 725 грн 16 коп залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз»яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

СуддяОСОБА_2