09.11.2016 Справа № 639/8409/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

09 листопада 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, внаслідок залиття квартири № 8, розташованої по вул. Академіка Богомольця, буд. 5 в м. Харкові.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку позовних вимог та доказів, що підтверджують заподіяння позивачеві шкоди у розмірі 50 000 грн.;

- позивачкою не зазначено в якості доказу та не додано документу, що відповідачі по справі є володільцями чи користувачами квартири з вини яких, як зазначає позивач, сталося залиття її квартири, без чого неможливо встановити чи належними відповідачами вони є по справі.

Крім того, до позовної заяви додано копію технічного паспорту на вищевказану квартиру, де власником майна вказана ОСОБА_4. Отже суду незрозуміло ОСОБА_1 є володільцем чи користувачем квартири, без чого неможливо встановити чи належним позивачем вона є по справі.

Згідност.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири передбачає загальне правило підсудності, відповідно до якого справа розглядаються за місцем знаходження відповідача.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 в якості відповідача зазначає ОСОБА_2, але не вказує її місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про призначення будівельно технічної судової експертизи.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Клопотання подано без додержання вимог ст. 133 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України .

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя