УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пресс» про визнання інформації недостовірною та зобов'язання її спростувати, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АйПресс» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АйПресс» про визнання інформації недостовірною та зобов'язання її спростувати.

Посилався на те, що 09.10.2014 р. в інтернет-виданні «АйПресс» було розміщено публікацію під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4», в якій було поширено недостовірну інформацію наступного змісту, що підлягає спростуванню: «Реальною ж причиною краху ММСІС є те, що власники компанії привласнили собі кошти вкладників та крупних інвесторів. Один з них, ОСОБА_4 уже підготував собі шлях відступу з України». 30.10.2014р. в інтернет-виданні «АйПресс» було розміщено публікацію під заголовком «Жертвами брокера, який так і не з'явився у списку ОСОБА_7, можуть стати 50 тисяч осіб», в якій було поширено недостовірну публікацію наступного змісту: «Додамо, засновник ММСІС ОСОБА_4 збирався балотуватись до парламенту по списку ОСОБА_7. Однак після затвердження його кандидатури 28-м номером на з'їзді «Радикальної Партії» він так і не потрапив до офіційного списку, опублікованого на сайті Центрвиборчкому.» Автора даної статті не зазначено. Обидві публікації від 09 жовтня 2014 року та від ІНФОРМАЦІЯ_3 містять фотографії із зображенням ОСОБА_4

Позивач зазначав, що ніколи не збирався балотуватися та не балотувався на посаду народного депутата України до Верховної Ради України ані за списками Радикальної партії ОСОБА_7, ані за списками будь-якої іншої політичної партії. Кандидатура позивача не затверджувалась на жодному з'їзді Радикальної партії. Окрім того, позивач зазначає, що відповідно до записів у його трудовій книжці, він обіймав такі посади: з 26 лютого 2012 року по 14 травня 2013 року фахівець з біржових операцій у ТОВ «ММСІС Інвестментс»; з 04 травня 2012 року по 31 липня 2012 року аналітик з інвестицій за сумісництвом у ТОВ «Файненшл-консалтінг»; з 01 серпня 2012 року виконавчий директор за сумісництвом у ТОВ «Файненшл-консалтінг». Отже ні на даний час, ні будь-коли раніше не був засновником (учасником) або власником групи компаній «ММСІС». Враховуючи дані обставини, позивач вважав, що для відновлення його порушених прав та законних інтересів оскаржувані публікації від 09 жовтня 2014 року та від ІНФОРМАЦІЯ_3 мають бути видалені з веб сайту http://ipress.ua/. Просив визнати інформацію такою, що не відповідає дійсності, видалити оскаржувані публікації та зобов'язати відповідача спростувати інформацію.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року, позовні вимоги задоволено. Визнано такою, що не відповідає дійсності, інформацію, поширену в публікації Інтернет видання ТОВ «Ай Пресс» (веб сайт http://ipress/ua/, сторінка сайту: http://ipress/ua/articles/piramida_zakryta_vsi_pishly_u_radu_89147.html) від 09 жовтня 2014 року під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4», наступного змісту:

«Реальною ж причиною краху ММСІС є те, що власники компанії привласнили собі кошти вкладників та крупних інвесторів. Один з них, ОСОБА_4 уже підготував собі шлях відступу з України.»

Визнано такою, що не відповідає дійсності, інформацію, поширену в публікації інтернет видання ТОВ «АйПресс» (веб сайт http://ipress.ua/. Сторінка сайту:

ІНФОРМАЦІЯ_2) від ІНФОРМАЦІЯ_3 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме інформацію наступного змісту:

«Додамо, засновник MMCIС ОСОБА_4 збирався балотуватись до парламенту по списку ОСОБА_7. Однак після затвердження його кандидатури 28-м номером на з'їзді «Радикальної Партії» він так і не потрапив до офіційного списку, опублікованого на сайті Центрвиборчкому.»

Зобов'язано ТОВ «АйПресс» розмістити в розділі «Статті» веб сайту http://ipress.uа спростування інформації, поширеної через інтернет - видання «АйПресс» у публікації від 09 жовтня 2014 року під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4», наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ: 09 жовтня 2014 року на сторінці інтернет- видання ТОВ «АйПресс» (веб сайт http://ipress.ua/) було розміщено публікацію під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4». Публікація містила, зокрема, наступну інформацію, що не відповідає дійсності (недостовірну):

«Реальною ж причиною краху ММСІС є те, що власники компанії привласнили собі кошти вкладників та крупних інвесторів. Один з них ОСОБА_4, уже підготував собі шлях відступу з України.».

Насправді, ОСОБА_4 не є та ніколи не був засновником або власником групи компаній «MMCIС».»

Зобов'язано ТОВ «АйПресс» розмістити в розділі «Новини» веб сайту http://ipress.ua спростування інформації, поширеної через інтернет - видання ТОВ «АйПресс» (веб сайт http://ipress.ua/) у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_3 під заголовком «Жертвами брокера, який так і не з'явився у списку ОСОБА_7, можуть стати 50 тисяч осіб», наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ: ІНФОРМАЦІЯ_3 на сторінці інтернет - видання ТОВ «АйПресс» (веб сайт http://ipress.ua/) було розміщено публікацію під заголовком «Жертвами брокера, який так і не з'явився у списку ОСОБА_7, можуть стати 50 тисяч осіб». Публікація містила, зокрема наступну інформацію, що не відповідає дійсності (недостовірну):

«Додамо, засновник MMCIС ОСОБА_4 збирався балотуватись до парламенту по списку ОСОБА_7. Однак, після затвердження його кандидатури 28-м номером на з'їзді «Радикальної Партії» він так і не потрапив до офіційного списку опублікованого на сайті Центрвиборчкому.».

Насправді, ОСОБА_4 не є та ніколи не був засновником або власником компанії «MMCIS». Крім того, ОСОБА_4 не збирався балотуватись до Верховної ради України ані за списками Радикальної партії ОСОБА_7, ані за списками будь-якої іншої політичної партії, а його кандидатура не затверджувалася на жодному зі з'їздів Радикальної партії.».

Зобов'язано ТОВ «АйПресс» видалити публікацію від 09 жовтня 2014 року під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розміщена на веб сторінці сайту ІНФОРМАЦІЯ_5, разом із фотографією з зображенням ОСОБА_4

Зобов'язано ТОВ «АйПресс» видалити публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_3 під заголовком «Жертвами брокера, який так і не з'явився у списку ОСОБА_7, можуть стати 50 тисяч осіб», що розміщена на веб сторінці сайту ІНФОРМАЦІЯ_6, разом із фотографією з зображенням ОСОБА_4 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ТОВ «АйПресс» - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вважав доведеним позивачем факт розповсюдження відносно нього недостовірної інформації.

Відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с. 69-71) позивач обіймав такі посади: з 26 лютого 2012 року по 14 травн6я 2013 року фахівець з біржових операцій у ТОВ «ММСІС Інвестментс»; з 04 травня 2012 року по 31 липня 2012 року аналітик з інвестицій за сумісництвом у ТОВ «Файненшл-консалтінг»; з 01 серпня 2012 року виконавчий директор за сумісництвом у ТОВ «Файненшл-консалтінг». Отже ні раніше, ані на даний час він не був та не є засновником (учасником) або власником групи компаній «ММСІС».

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а. с. 45-68), в Україні існує п'ять юридичних осіб, що пов'язані із назвою «ММСІС», серед них є: ТзОВ «ММСІС Інвестментс», ТзОВ «ММСІС», ТзОВ «ММСІС-Фінанс», ТзОВ «ММСІС Пеймент», ТзОВ «ММСІС Україна». Відповідно до даних з ЄДРПОУ про кожну із даних юридичних осіб, інформація про ОСОБА_4, як власника чи засновника ТзОВ «ММСІС», відсутня.

Окрім того, відповідно до витягу із офіційного веб-сайту Радикальної партії ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_7 (а. с. 27-44) розміщена інформація про всіх кандидатів на посаду народного депутата України від даної політичної партії, при цьому прізвище позивача відсутнє.

Статтею 297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 7ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У пунктах 18 та 19постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року роз'яснено, що згідно з положеннями статті 277 ЦК України та статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

При цьому суди правильно відкинули доводи представника відповідача, що в публікації від 09 жовтня 2014 року не містилось фактичних даних, а тільки оціночні судження, оскільки в публікації стверджується, що причиною краху ММСІС є те, що власники компанії привласнили собі кошти вкладників та крупних акціонерів та позивач - один із власників підготував собі шлях відступу з України. Зазначена інформація містить недостовірні дані щодо позивача, як одного із власників компанії ММСІС та має негативний характер, оскільки ОСОБА_4, як власник компанії ММСІС, звинувачувався у привласненні коштів вкладників, тобто в кримінальному злочині, що не доведено у встановленому законом порядку та порочить честь і гідність позивача.

Суди надавши оцінку доказам, що є у справі, у їх сукупності, дійшли правильного висновку про доведеність факту розповсюдження відповідачем недостовірної інформації про ОСОБА_4

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АйПресс» відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Завгородня І.М. Іваненко Ю.Г.