Провадження №2/522/1781/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 липня 2016 року м. Одеса

Судя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного та додаткових до нього договорів, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору поруки, про скасування накладеної заборони на відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 19.10.2015 року, звернувся позивач із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного та додаткових до нього договорів, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору поруки, про скасування накладеної заборони на відчуження, зазначаючи, що між відповідачем та третьою особою ОСОБА_4 були укладені кредитний та додаткові договори, в результаті введення в оману з боку відповідача. Оскільки недійсність основного зобовязання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, позивач, з вказаної підстави, просив визнати недійсними договори іпотеки та поруки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду 05.11.2015 року від позивача повернувся конверт в якому міститься копія ухвали про залишення позову без руху з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Отже, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин " (із змінами, внесеними згідно з постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №7 ) правила ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовується до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності не предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви (п. 6 прохальної частини), позивач просить визнати недійсним іпотечний договір № РМL 50/140/2008 від 05 червня 2008 року. Враховуючи, що предметом іпотеки є квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться на території Київського району м. Одеси, даний позов підсудний Київському районному суду м. Одеси. Це є вимогою, що підлягає розгляду в порядку виключної підсудності.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна, а відтак підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного та додаткових до нього договорів, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору поруки, про скасування накладеної заборони на відчуження повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

19.07.2016