БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2858/16-ц
провадження № 2/361/1943/16
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряМасловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Мрія-С», треті особи: Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Петра-Буд» про відшкодування завданої шкоди,-

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_3 до ПП «Мрія-С», треті особи: Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради, ТОВ «Петра-Буд» про відшкодування завданої шкоди.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 13 листопада 2015 року її автомобіль було припарковано біля будинку по АДРЕСА_1. У даному будинку розміщене приватне підприємство «Мрія-С». На вказаній будівлі по АДРЕСА_2, розміщено засіб зовнішньої реклами або інформаційну вивіску із написом «Мрія-С Центр сучасної стоматології». Як зазначає позивач, при монтажі (демонтажі) вказаного рекламного засобу або інформаційної вивіски демонтована частина конструкції впала на її автомобіль, у результаті чого останньому нанесено пошкодження. З метою визначення вартості нанесеного збитку, позивач звернулася до фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 та сплатила за дану послугу 700 грн. Згідно наданого звіту про оцінку вартості збитку нанесеного автомобілю позивача, розмір шкоди становить 25 196 (двадцять п'ять тисяч сто дев'яносто шість) грн. 74 коп. На усні та письмові претензії щодо відшкодування позивачу вказаної вартості нанесеної шкоди відповідач не відповідає та не реагує, тому позивач змушена звернутися із даним позовом, в якому просить стягнути із відповідача на свою користь завдану шкоду у розмірі 25 196,74 грн. та 700 грн. сплачених нею за послуги визначення вартості нанесеного збитку.

Крім того, позивач зазначає, що вищевказаними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яка полягає у негативних для неї наслідках немайнового характеру, зокрема, в емоційних переживаннях від пошкодження майна, у неможливості його використовувати за призначенням протягом тривалого часу, що створює додаткові незручності і вимагає додаткових зусиль та змінює звичний спосіб життя. У зв'язку із пошкодженням транспортного засобу позивач зазнала суттєві страждання (душевні, психічні тощо).

Таким чином, на основі вищевикладеного, компенсацію моральної шкоди, з урахуванням характеру завданої шкоди, а також з урахуванням принципу співмірності і справедливості, позивач оцінює у 5000 грн., які просить також стягнути із відповідача на свою користь.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, та задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача Жиденко О.Ю. та Джигурда А.Г. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили у повному обсязі, посилаючись на те, що вимоги позивача є необґрунтованими з наступних підстав. Позивачем не встановлена вина відповідача за вчинення останнім шкоди позивачу, викладені аргументи є необґрунтованими, а надані докази суперечать викладеним аргументам та не свідчать про факт нанесення шкоди відповідачем. Наданий ОСОБА_3 звіт № 79/11/15 є необ'єктивними і недостовірним та таким, що не відповідає нормативно-правовим актам України з оцінки майна, а тому є неякісним. Вважають, що зазначені показники у даному звіті є завищені, не відповідають дійсним ринковим цінам, тому звіт

потребує рецензування, а самі пошкодження підлягають додатковій експертизі. У позовній заяві ОСОБА_3 заявлено розмір завданої шкоди 25 196,74 грн. із посиланням на вказаний звіт, однак у ньому зазначено, що величина вартості матеріального збитку, понесеного власником пошкодженого КТЗ складає 15 588,68 грн. Даний факт вказує на те, що зазначена сума збитку 25 196,74 грн. є необґрунтованою та неправомірною. При стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується коефіцієнт фізичного зносу. Крім того, розрахунок зношеності проводиться відповідно до методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Також, сторона відповідача не погоджується із вимогами щодо стягнення моральної шкоди, оскільки не вбачає емоційних переживань від даного пошкодження майна, не погоджується із заявою позивача, що неможливо використовувати, так як на даний момент автомобіль є відремонтований та використовується позивачем. На підтвердження завданої позивачу моральної шкоди, останньою не надано жодних доказів моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ та приниження ділової репутації. Крім того, відповідач не є власником земельної ділянки, де було припарковано автомобіль позивача, а тому відповідач не зобов'язаний нести відповідальність за будь-які події, що можуть статися на вказаній території. З підстав, викладених у запереченнях, сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Представник Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав пояснення по суті заявлених позовних вимог та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Петра-Буд» у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення сторони позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти на відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на праві власності належить автомобіль марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_3, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 6).

Зі змісту протоколу огляду місця події, складеного 13 листопада 2015 року слідчим Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, вбачається, що слідчим оглядалася ділянка місцевості, що розташована на відстані 1 метра від стіни стоматології «Мрія-С», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Під час огляду встановлено, що на вказаній ділянці знаходився автомобіль марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_4. Автомобіль стояв переднім бампером до стіни стоматології «Мрія-С». На час огляду автомобіля виявлено, що переднє лобове скло автомобіля розбите, на капоті автомобіля знаходиться вм'ятини та подряпини. На переді бампера також знаходилися подряпини. З переду від бампера автомобіля на низу знаходилася інформаційна вивіска з металевим каркасом, яка розламалася та частина якої знаходилася на капоті та бампері автомобіля «Opel».

Згідно висновку від 15 березня 2016 року, затвердженого начальником Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, у ході перевірки встановлено, що рекламний щит з написом «Центр сучасної стоматології» був розміщений на будівлі центру сучасної стоматології «Мрія-С», тому вказаний щит належить ПП «Мрія-С» за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до звіту № 79/11/15 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) від 17.11.2015 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_4,, становить 25 196,74 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та ВТВ становить 15 588,68 грн. (а.с. 24-29).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8, який є сином позивача, пояснив, що 13.11.2015 р. до нього прийшов сусід і повідомив, що на машину матері ОСОБА_8 впала вивіска, після чого свідок вийшов та побачив, що дійсно на автомобіль впала вивіска. Свідок зателефонував позивачу, яка десь через годину приїхала до автомобіля та викликала поліцію. У той час свідок та позивач спілкувалися із директором стоматології, остання цікавився, чи застраховано авто і лише поспівчувала у даному випадку. Вивіска, секція якої впала на авто, лежала демонтована на даху будівлі протягом тривалого часу, на даний час там вивісок нема. УВ результаті падіння вивіски на авто, останній зазнав пошкодження на лобовому склі та бампері.

Свідок ОСОБА_9, який є сусідом свідка ОСОБА_8, пояснив, що вранці 13.11.2015 р. близько 6:00 - 6:30 він вигулював свою собаку. Згодом, почув гуркіт, вийшов із під'їзду і помітив, що на машину ОСОБА_3 впала з даху рекламна вивіска. Вказана вивіска складалася із трьох частин та раніше висіла над клінікою, а після демонтажу її помістили на дах. У результаті падіння вивіски, у автомобіля було розбите лобове скло та капот. Про падіння вивіски з даху на авто позивача свідок повідомив сина ОСОБА_3 - ОСОБА_8

Із матеріалів справи вбачається, що позивач зверталася до ПП «Мрія-С» із письмовою вимогою про сплату їй матеріальної шкоди, однак будь-яких доказів такої сплати у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і громадянину або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що рекламна вивіска, яка впала на автомобіль ОСОБА_3 належала ПП «Мрія-С» та її падіння сталося з вини відповідача, а тому, суд приходить до висновку, що останній повинен відшкодувати позивачу завдані збитки.

Проте, позивачем не надано доказів того, що, у зв'язку із проведенням ремонту автомобіля нею сплачено 25 196,74 грн., а згідно звіту № 79/11/15 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) від 17.11.2015 року, вартість матеріального збитку власнику пошкодженого автомобіля з врахуванням фізичного зносу та ВТВ становить 15 588,68 грн., тому суд вважає, що саме дана сума підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що за виготовлення вказаного звіту № 79/11/15 позивачем сплачено кошти у розмірі 700 грн., які також підлягають стягненню із відповідача.

Отже, загальний розмір шкоди, який підлягає стягненню із відповідача на користь позивача становить 16 288 (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 68 коп.

Разом з тим, позовні вимоги позивача про стягнення із відповідача моральної шкоди у розмірі 5000 грн. підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідність до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивач, посилаючись на завдану діями відповідача моральну шкоду, яка полягає у негативних для неї наслідках немайнового характеру, зокрема, в емоційних переживаннях від пошкодження майна, у неможливості його використовувати за призначенням протягом тривалого часу, що створює додаткові незручності і вимагає додаткових зусиль та змінює звиклий спосіб життя. У зв'язку із пошкодженням транспортного засобу позивач зазнала суттєві страждання (душевні, психічні тощо).

Однак, вищенаведене позивачем доведено не в повному обсязі, тому суд вважає, що вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме, у розмірі відшкодування 1 000 грн.

Водночас, доводи заперечення сторони відповідача є безпідставними та не підтверджені будь якими доказами. Не спростовує доводів позовних вимог і довідка від 03.06.2016 р. за № 01-20/747 про погодні умови 13 листопада 2015 року, видана Українським гідрометеорологічним центром.

Відповідно до ч. 1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи із положень ст. 88 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 300 грн., які є пропорційними до розміру задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1192 ЦК, ст. ст. 4,5, 8, 10, 11, 60, 209-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Мрія-С» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 16 288 (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 68 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. та понесені судові витрати у розмірі 300 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин