Справа № 188/1497/16-ц
Провадження № 2/188/715/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

від відповідача-3: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (м. Дніпро)

до

Відповідача-1: ОСОБА_1 (с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

Відповідача-2: ОСОБА_2 (с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

Відповідача-3: ОСОБА_3 (с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27 907, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» (м. Дніпро), згідно заяви про зміну позовних вимог, що надійшла до суду 08.12.2016р., просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 (с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області), ОСОБА_2 (с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області) та ОСОБА_3 (с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області) заборгованість у сумі 27 907, 91 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачами зобовязань за кредитним договором № 2893/14 від 18.12.2014р. щодо своєчасної оплати коштів за користування кредитом у встановлений договором строк.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у відсутність їх представника, змінені позовні вимоги підтримала та просила стягнути заборгованість з відповідачів солідарно в повному розмірі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, направили до суду заяви, відповідно до яких просять позов розглянути у їх відсутність, позов визнали в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 2893/14 від 18 грудня 2014р., укладеного між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 (надалі Договір), Кредитна спілка «Союз-Дніпро» надала ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 31 950, 00 грн. строком на 24 місяця з 18 грудня 2014р. по 17 грудня 2016р. та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти в день отримання грошових коштів за кредитом (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору нарахування процентів здійснюється за строк користування кредитом та нараховується по-перше: на залишок заборгованості за кредитом в день отримання грошових коштів, по-друге: щомісяця із розрахунку 2,3% на залишок заборгованості за кредитом. Тип процентної ставки є фіксованим. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту позичальнику (зарахування на рахунок позичальника або видача готівкою) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування на рахунок кредитора або внесення в касу кредитора готівкою) включно.

Погашення заборгованості за Договором здійснюється щомісяця у період з 20 по 30 число кожного наступного місяця (п. 4.2. Договору).

Сторони дійшли згоди, що при порушенні позичальником строків оплати кредиту, вказаних в п. 4.2. Договору більше ніж на 15 календарних днів з 16 дня кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із рахунку 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення (п. 4.4. Договору).

Кредит видається на ремонт будинку (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 8.1. Договору строк дії договору з 18 грудня 2014 року до 17 грудня 2016 року.

18.12.2014р. між сторонами Договору, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладений договір поруки № 2893/14, відповідно до якого поручитель добровільно бере на себе зобовязання перед кредитодавцем відповідати по зобовязанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 2893/14 від 18.12.2014р. в повному обєму цих зобовязань: на суму основного боргу та інших зобовязань позичальника (п. 1.1. Договору поруки).

Підписуючи зазначений договір позичальник взяв на себе зобовязання здійснювати погашення кредиту та відсотків по ньому за користування кредитом у відповідності з п. 1.1. Договору з повним погашенням кредиту та відсотків по ньому.

Строк дії договору з 18 грудня 2014р. по 17 грудня 2016р. (п. 4.1. Договору).

Матеріалами справи, а саме: видатковим касовим ордером від 18.12.2014р. підтверджується надання позивачем відповідачу-1 кредиту у сумі 31 950, 00 грн. (а.с. 8).

Позивач посилається на обставини не повернення відповідачем-1 кредиту у встановлений в спірному Договорі строк та борг відповідача-1 за відсотками за користування кредитом в розмірі 27 907, 91 грн., що і є причиною спору.

Відповідачі наявність боргу перед позивачем по кредиту в розмірі 27 907, 91 грн. не спростували.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Також, обовязок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти встановлює ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Доказів оплати грошових коштів за спірний період в повному обсязі відповідач-1 не надав, доводи позивача щодо боргу по кредиту за спірний період не спростував.

16.09.2016р. у звязку з наявністю боргу відповідача-1 по сплаті кредиту позивач звернувся до відповідачів з вимогою до 20.09.2016р. погасити у повному обсязі отриманий кредит, відповідно до умов Договору.

Доказів погашення кредиту у сумі 27 907, 91 грн. відповідач-1 не надав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 559 ЦК України та умов Договору поруки, порука не є припиненою.

Доказів в підтвердження наявності інших обставин, що є підставою для припинення поруки, відповідачі не надали.

З огляду на умови Договору, строк оплати відсотків за користування кредитними коштами за спірний період та в спірному розмірі, строк повернення кредиту у спірній сумі є таким, що настав.

Відповідач-1 не заперечує щодо наявності у нього заборгованості за користування кредитом.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно суми боргу підлягають задоволенню з огляду на загальну суму боргу по спірному Договору в розмірі 27 907, 91 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 58-60, 79, 88, 212, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (52744, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Водяна, 40, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (52744, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Водяна, 43, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: 52801, АДРЕСА_1, фактично проживає: 52744, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Водяна, 40, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (49000, м. Дніпро, вул. Карла Лібкнехта, 49, ) заборгованість в сумі 27 907 (двадцять сім тисяч девятсот сім) грн. 91 коп. та судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4