АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявами від 08.08.2016 року про видачу дублікатів виконавчих листів на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 260 283,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.07.2011 року становило 2 074 720, 75 гривень, судові витрати в сумі 1820 гривень, а всього - 2 076 540,75 гривень. Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Дарницькому районному відділі ДВС ГТУЮ у м. Києві перебували виконавчі листи №2-1143/2011, видані 04.10.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва по даній справі. Згідно матеріалів виконавчих проваджень ВП №37281116 та ВП №37281032 державним виконавцем 20.04.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачеві. Однак, зазначені документи стягувачем (заявником) не були отримані, рішення суду не виконано. Також ними як стягувачем (заявником) виконавчий лист не може бути пред'явлений до виконання у встановлений строк з поважних для нього причин. Тому заявник також ставив питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року видано дублікат виконавчого листа згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2011 року №2-1143/11 про стягнення з ОСОБА_6 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 260 283,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.07.2011 року становить 2 074 720,75 гривень, судові витрати в сумі 1820 гривень, а всього - 2 076 540,75 гривень.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання - дублікату виконавчого листа №2-1143/11 про стягнення з ОСОБА_6 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 260 283,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.07.2011 року становить 2 074 720,75 гривень, судові витрати в сумі 1820 гривень, а всього - 2 076 540,75 гривень.

Видано дублікат виконавчого листа згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2011 року №2-1143/11 про стягнення з ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 260 283,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.07.2011 року становить 2 074 720,75 гривень, судові витрати в сумі 1820 гривень, а всього - 2 076 540,75 гривень.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання - дублікату виконавчого листа №2-1143/11 про стягненні з ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 260 283,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.07.2011 року становить 2 074 720,75 гривень, судові витрати в сумі 1820 гривень, а всього - 2 076 540,75 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу де ставила питання щодо її скасування та прийняття нової, за якою вважала слід відмовити у задоволенні заяви в частині вимог до ОСОБА_3 у повному обсязі. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

В частині розгляду заяв про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред'явлення відносно ОСОБА_6 просила суд направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити.

Представник заявника та ОСОБА_6 про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. В судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції при розгляді справи було встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2011 року (справа №2-1143/11), позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено. Стягнуто на користь банку у солідарному порядку із ОСОБА_6 та ОСОБА_3 260 283,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.07.2011 року становить - 2 074 720,75 гривень.

Суд першої інстанції за наслідками розгляду справи прийшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінали виконавчих листів втрачені не з вини стягувачів. А відтак, суд вважав, що є підстави для видачі дубліката виконавчого листа та відповідно поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, представник ОСОБА_3 зазначала, що суд першої інстанції у порушення вимог ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, не пересвідчився у тому, що відповідачі належним чином повідомлені про судове засідання. А також те, що позивачем у судовому засіданні не надано доказів того, що виконавчі листи були втрачені не ним, а третьою особою - виконавчою службою або поштовим сервісом. Позивач у судовому засіданні відмовився від клопотання про витребування доказів у ВДВС. Тому, на їх думку, видача дублікатів виконавчих листів з урахуванням того, що строки їх пред'явлення до виконання спливли є передчасним, оскільки позивач не довів, що виконавчі листи втрачені не ним.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

Так як, 04.10.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано два виконавчих листи про стягнення заборгованості солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_3, на користь ПАТ «УкрСиббанк» згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року.

25.03.2013 року виконавчі листи про стягнення заборгованості із ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були направлені на адресу ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва.

01.04.2013 року ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37281116 за виконавчим листом про стягнення заборгованості із ОСОБА_6, та постанову про відкриття виконавчого провадження № 37281032 за виконавчим листом про стягнення заборгованості із ОСОБА_3

20.04.2015 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва було винесено постанови про повернення виконавчого документа № 37281116 та за № 37281032 - стягувачеві.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто законодавець вказує на необхідність доведення в судовому засіданні факту втрати оригіналу виконавчого листа, а не доведеність обставин втрати саме з вини стягувача.

У ході розгляду справи факт втрати виконавчих листів при пересилці був підтверджений листами Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва від 01.08.2016 року за № 15656.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що оригінали виконавчих листів були втрачені не з вини стягувача ( останні дізналися про втрату з порушенням строків щодо їх повторного пред'явлення у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження»), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав причини пропуску строку пред'явлення дублікатів виконавчих листів поважними.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги в частині того, що суд не пересвідчився у тому, що відповідачі належним чином повідомлені про судове засідання.

Як вбачається із матеріалів справи представник ОСОБА_3 приймала участь у розгляді справи в суді першої інстанції ( а.с. 238 -241 т. 1) надавала свої заперечення.

Вказуючи також в апеляційній скарзі на необхідність скасування ухвали суду відносно боржника ОСОБА_6, представник боржника ОСОБА_3 не надала суду доказів на підтвердження наявності у останньої повноважень щодо здійснення представництва інтересів ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дарницькогорайонного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді