У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Пиляй С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 09 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 09 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "ПриватБанк" покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що 01.03.2013 р. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку , згідно якої відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів Банку, що розміщені на їхньому сайті в мережі Інтернет, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 01.03.2013 р. та взяв на себе зобов'язання виконувати умови Договору.

ФОП ОСОБА_1 допускав неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, тому з метою створення сприятливих умов для виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №б/н від 01.03.2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" та громадянин ОСОБА_1 30.10.2014

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/2004/2016 Головуючий у 1 інстанції : Стадійчук А.О.

Доповідач : Григоренко М.П.

року уклали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднанню до Умов і правил надання банківських послуг.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за Генеральною угодою, укладеною відповідачем, як фізичною особою, у нього станом на 14.08.2016 року утворилася заборгованість в розмірі 32883,31 грн.

Таким чином, предметом даного позову є правовідносини, які виникли між позивачем та гр. ОСОБА_1, як фізичною особою, з Генеральної угоди від 30.10.2014 року, суб'єктами таких правовідносин є позивач та фізична особа, тому спір між фізичною особою та Банком підлягає вирішенню саме у порядку цивільного судочинства, а не господарського.

Позивач обґрунтовано вважає за необхідне захистити свої права шляхом стягнення з відповідача, як з фізичної особи, суми заборгованості саме у порядку цивільного судочинства.

Вважає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про те, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Із цих підстав просить скасувати ухвалу суду, а справу направити в суд першої інстанції для подальшого розгляду.

В ході апеляційного розгляду справи представник ПАТ КБ „ПриватБанк" Станкевич В.О. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки договірні відносини у позивача виникли з відповідачем, як із фізичною особою-підприємцем.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність оскаржуваної ухвали, оскільки із заяви про приєднання до "Умов та правил надання банківських послуг" вбачається, що ОСОБА_1 подав цю заяву як приватний підприємець, чого не заперечує і сторона позивача.

Твердження позивача про те, що після укладення із відповідачем Генеральної угоди угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднанню до Умов і правил надання банківських послуг, відбулась зміна правового статусу останнього на фізичну особу, на увагу не заслуговують, оскільки із преамбули вищевказаної Генеральної угоди чітко вбачається, що ця угода була укладена лише із метою створення сприятливих умов для виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором від 01 березня 2013 року, тобто вказаний кредитний договір не втрачав свою чинність і будь-які додаткові положення щодо заміни правового статусу Позичальника по раніше укладеному кредитному договору у Генеральній угоді взагалі не містяться.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, як постановлена із додержанням вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 318 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 09 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків