Номер провадження: 22-ц/785/6369/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» про визнання договору банківського вкладу дійсним, стягнення коштів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 28 вересня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, просив визнати дійсним договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» №008-15547-180215 від 18 лютого 2015 року у доларах США, укладений між ним ОСОБА_3 та ТОВ «Дельта Банк»; стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на його користь за вказаним договором суму вкладу у доларах США, розмір якого після перерахунку за курсом НБУ рівний 136976,38 грн., та проценти станом на 2 березня 2015 року (а.с.2-5).

Відповідач ПАТ «Дельта Банк» позов не визнав (а.с.55-59).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 2 червня 2016 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, до участі в справі в якості третіх осіб залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» (а.с.97-99).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року відмовлено в задоволенні заяв представника ПАТ «Дельта Банк» про розкриття банківської таємниці (а.с.51-54, 128).

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу від 11 липня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяв про розкриття банківської таємниці.

Неправильність ухвали суду мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся в порядку позовного провадження до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору банківського вкладу дійсним, стягнення коштів.

У даній справі №522/20275/15-ц ПАТ «Дельта Банк» з посиланням на статті 27, 288 ЦПК України подано:

заяву від 19 травня 2016 року про витребування документів, які містять банківську таємницю. В заяві ПАТ «Дельта Банк» просив постановити ухвалу про розкриття банківської таємниці стосовно постанови НБУ №692/БТ від 30 жовтня 2014 року «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії проблемних» та надання її копії для огляду в судовому засіданні (а.с.51);

заяву від 19 травня 2016 року про витребування документів, які містять банківську таємницю. В заяві ПАТ «Дельта Банк» просив постановити ухвалу щодо розкриття банківської таємниці по рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_4 для доручення виписки по рахунку до матеріалів справи (а.с.53-54).

Суд першої інстанції прийняв вказані заяви до розгляду в цивільній справі №522/20275/15-ц, за результатами розгляду по суті постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяв про розкриття банківської таємниці, мотивувавши відмову тим, що розкриття банківської таємниці підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до пункту 11 частини 2 статті 234 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції фактично розглянув одну справу в іншій справі, що не припустимо.

Так, за змістом статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до положень частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, у справі ті чи інші документи (письмові докази) можуть бути витребувані лише в порядку забезпечення доказів на підставі статей 133, 135, 137 ЦПК України.

У поданих 19 травня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» заявах заявлено про витребування документів, що містять банківську таємницю. Заяви подано з посиланням на статтю 288 ЦПК України.

Таким чином, подані заяви підлягають розгляду в порядку окремого провадження згідно пункту 11 частини 2 статті 234 ЦПК України з дотриманням вимог глави 12 ЦПК України, тобто підлягають розгляду шляхом відкриття провадження в іншій справі.

Суд першої інстанції мав з'ясувати:

чи подав ПАТ «Дельта Банк» заяви в порядку забезпечення доказів, якщо так, то розглянути такі по суті як заяви про забезпечення доказів шляхом витребування документів;

чи подав ПАТ «Дельта Банк» заяви в порядку глави 12 ЦПК України, якщо так, то суд не мав приймати такі заяви до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, а, залишивши заяви без розгляду, роз'яснити ПАТ «Дельта Банк» право звернення до суду в порядку пункту 11 частини 2 статті 234, глави 12 ЦПК України з заявами про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Розгляд однієї справи в іншій справі Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає.

Доводи ПАТ «Дельта Банк» в тій частині, що розгляд заяв в порядку окремого провадження є недоцільним, тому такі подано в справі, що розглядається в порядку позовного провадження, не приймаються, оскільки якщо і виникає під час розгляду справи в порядку окремого провадження спір про право, то це спір про право в справі про розкриття банківської таємниці, а не спір про право в справі за позовом ОСОБА_3

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.3 ст.312, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» про визнання договору банківського вкладу дійсним, стягнення коштів - скасувати, з передачею заяв про витребування документів на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич